defensa de Heilbron

Señora. señor J.M.M. fuente de salvación

Circunferencia 450

1017 AV Ámsterdam

T 020 – 354 19 61

F 020 – 820 29 12

M 06 – 408 84493

heilbron@heilbronadvocatuur.nl

www.heilbronadvocatuur.nl

Enviado digitalmente

Ámsterdam, 24 de octubre de 2022

Asunto : PUNTO DE VISTA

Nuestra referencia. : 3506

Relativo a: Jhon Manuel CACERES MORILLO (Fr. 2912428196), nacido el 7 de mayo de 1971,

y : Ruth Damaris MARTINEZ LEZAMA (2912428682), nacida el 1 de marzo de 1964,

ambos con nacionalidad venezolana.

Querido señor, señora,

Don Jhon Manuel CACERES MORILLO, nacido el 7 de mayo de 1971, y Ruth Damaris

MARTINEZ LEZAMA, nacido el 1 de marzo de 1964, ambos de nacionalidad venezolana,

actualmente

con domicilio en AZC Zutphen, en lo sucesivo denominados interesados, domicilio en este asunto

eligiendo en (1017 AV) Amsterdam, en la dirección Singel 450, en las oficinas del Sr. J.M.M.

Heilbron, quien declara que ha sido específicamente autorizado para presentar esta opinión

y actuará en su nombre como tal, por la presente emite un dictamen en contra de la

intenciones separadas del 27 de septiembre de 2022 del Servicio de Inmigración y Naturalización

para completar la solicitud de un permiso de residencia temporal de asilo

señalar como infundado.

Servicio de Inmigración y Naturalización

Ministerio de Justicia y Seguridad

Dirección de Asilo y Protección,

A&B Schiphol, equipo 3,

apartado de correos 18

9560 AA TER APEL

defensa de Heilbron

Las partes interesadas se refieren de antemano a todo lo que ha presentado anteriormente en

el procedimiento, en particular se refieren a las adiciones y correcciones que ya han hecho

presentado anteriormente y argumentar además lo siguiente.

Las partes interesadas no están de acuerdo con la intención de adoptar las siguientes

razones. Dado que la intención de la mujer se refiere a las consideraciones

en la intención del hombre, se convierte en una visión común para las partes interesadas

presentada. Cuando en este punto de vista uno de los dos se refiere específicamente, se entiende
que

indicado.

La calificación de credibilidad:

A. Los elementos considerados creíbles:

La identidad, nacionalidad y origen de las partes interesadas se considera creíble.

Se introduce un elemento adicional en la intención de la mujer, a saber

problemas en el trabajo con los cubanos. Este elemento también se considera creíble. Éste

Por lo tanto, los elementos ya no requieren discusión.

B. Los elementos considerados inverosímiles:

El elemento “llamar la atención sobre la corrupción y el abuso y de ahí”

problemas subsiguientes” y referido en la intención de la mujer como “Problemas

cónyuge” es, en opinión de las partes interesadas, erróneamente inverosímil

considerado. Las partes interesadas no están de acuerdo con esta conclusión a

siguiendo.

B1. Audiencia y toma de decisiones descuidadas:

Inicialmente, las partes interesadas creen que la audiencia y la toma de decisiones en

sus asuntos han sido incompletos y descuidados. Esta denuncia afecta a dos aspectos, primero
autoridad en cuanto a la audiencia y en segundo lugar en cuanto a la

toma de decisiones en la intención (la evaluación de la credibilidad). Voy a tomar estos aspectos

salir por separado.

B1.2: Con respecto a las audiencias:

Las partes interesadas argumentan que la audiencia más cercana (del hombre) fue descuidada

ocurrió. De acuerdo con su política, un solicitante de asilo y la oportunidad es

pidió presentar su cuenta gratuita en primer lugar. Él puede ser la razón

defensa de Heilbron

presentar una solicitud de asilo, sin ser implicado en el proceso y sin

que se hacen (preguntas orientativas, no abiertas).

En el caso del hombre, no se le dio la oportunidad de presentar su cuenta gratis

traer. Como resultado, no publicó su historia completa cronológicamente (y previó

de documentos justificativos). Esto también ha resultado en la historia de

el hombre puede haberse vuelto menos claro de lo que le hubiera gustado.

Por lo tanto, la parte interesada (el hombre) tiene una vez más (en inglés) su historia
cronológicamente

siempre provisto de referencias a las pruebas ya presentadas y puestas en papel

(Anexo 1).

Acompaña esa respuesta una orden de captura judicial de las autoridades venezolanas

a nombre del hombre (anexo 2) y traducción jurada del mismo (anexo 3). de esto

orden de aprehensión demuestra que interesado (el hombre) es buscado por el venezolano

autoridades en relación con la deserción y la traición. Las partes interesadas lo están haciendo

documento original para que pueda comprobarse su autenticidad.

Además, los interesados envían dos fotos de capturas de pantalla del

sistemas de seguimiento en Venecia

zuela. Las partes interesadas recibieron estas fotos de los ex colegas del hombre. El nombre del
interesado (el hombre) se puede ver en estas capturas de pantalla

y de estas capturas de pantalla también se puede concluir que la orden de arresto sigue siendo
válida. los

las capturas de pantalla relevantes se envían como apéndice 4 y apéndice 5.

Los interesados afirman que mediante esta orden de aprehensión pueden resolver los problemas
(del hombre) con

las autoridades venezolanas han hecho verosímil y que sobre la base de

esta orden de arresto puede esperar problemas a su regreso. incorrectamente

esto se reconoce en el plan.

B.1.3. Con respecto a la toma de decisiones:

Manera incorrecta de evaluar la credibilidad:

Además, las partes interesadas consideran que la evaluación de la credibilidad en un

ocurrió incorrectamente. Esta conclusión se basa en una serie de

conclusiones parciales. Los revisaré por separado. Dado que esto es una respuesta a la intención

del hombre se denomina parte interesada en este contexto. Solicitado

sin embargo, esta argumentación también puede considerarse repetida e inserta en el caso de la
mujer

considerar.

Se manifiesta incorrectamente la intención de que el interesado, tras la declaración

Estuve en Venezuela en 2015 hasta 2019 sin ningún problema. Entre otras cosas -

defensa de Heilbron

erróneamente, suponiendo que hubiera estudiado derecho en la

Universidad. Sin embargo, esta es una conclusión incorrecta de las declaraciones de la parte
interesada.

Estudiar:

El interesado ha manifestado que estudió hasta 2015, ver su

declaraciones en el NG. También presentó una copia de su tarjeta de la Universidad, ver

apéndice 3 de las AG (y también los segundos apéndices de la 'cuenta gratuita') de los que se
puede concluir

que el pase era válido hasta abril de 2014.

Del informe de Medifirst se puede concluir que existen restricciones para las partes interesadas

detectado. Hay que tener en cuenta que no es capaz de

llamarse fechas. Esto no se hizo erróneamente en la intención con respecto a este punto.

La parte interesada argumenta que (ahora) ha proporcionado pruebas de que ha plausiblemente

hizo que dejara de estudiar después de 2015. Por lo tanto, la intención puede ser

no ser seguido.

Propia empresa:

Además, se objeta al interesado que montaría su propia empresa después de 2015.

han fundado Esto también es una conclusión errónea de las declaraciones de

Interesado. El interesado ha manifestado que, tras su abandono, se convirtió en autónomo

ha trabajado Sin embargo, no fundó su propia empresa en ese momento. la empresa que el

trabajaba por cuenta propia en una empresa familiar (ya existente). Esto ya existía.

Efectivamente, el interesado ha realizado trabajos ocasionales para conocidos a través de esta

empresa. Se levantó

sin embargo, no registrado con esta empresa y no

impuesto pagado. Por lo tanto, las autoridades no tenían conocimiento de la obra.

Esta intención se reconoce erróneamente.

Dormir en sus propias direcciones:

Además, el interesado habría manifestado contradicciones en cuanto a su lugar de residencia en

Trujillo y Guarenas en los últimos dos meses antes de su partida. De hecho es correcto que

interesado viajó en secreto de un lugar a otro entre Trujillo y Guarenas.

El interesado ha manifestado (AG, p. 9) que no dormía en su casa (en Guarenas),

pero que solo ha estado en casa dos días para hacer las maletas y marcharse (24- y 25

Octubre).

Durante este período -contrariamente a lo que consta en la intención- no

direcciones propias. En Trujillo se quedó principalmente con amigos o conocidos. En

Trujullo sí tenía casa, pero no estaba a su nombre, que quiere decir

Es común en Venezuela. Por lo tanto, la autoridad no pudo encontrar partes interesadas aquí.

defensa de Heilbron

Por cierto, la esposa del interesado lo confirma: Ella declara (f. 21 7° párrafo NG) que

su esposo permaneció principalmente en Trujillo durante ese período, tenía varias ubicaciones allí

donde entonces residía. Además, también se quedó en Caracas y Guarenas, ella no explica

que residía en sus propios domicilios, según consta en la propuesta. También en este punto
no puede mantener la intención.

La proposición avanzó aún más en la intención de que se puede suponer

tenga conocimiento de que las autoridades conocían las direcciones de la persona en cuestión

tampoco se siguen, ahora que los domicilios -como es costumbre en Venezuela- no se

fueron registradas a nombre del interesado y/o de su esposa. parte interesada

deseos sobre eso

para notar que él siempre da la dirección de su madre a las autoridades

se ha dado por vencido. Esa dirección estaba en Trujillo, como a una hora de la casa en Trujullo.

Las autoridades también visitaron ese (dado) domicilio para informar al interesado

Búsqueda. El reclamante ha presentado una fotografía como prueba de ello. Ver último

foto añadida a la entrevista posterior, en la que las autoridades han dejado a la madre

posando con un arma. Así lo indicó también el interesado en su audiencia. También

por lo tanto, la intención no puede permanecer.

Posibilidad de salida anticipada del país:

Posteriormente, la intención afirma -erróneamente- que el interesado será propietario de su

terreno

podría haberse ido antes. Se hace referencia a un mensaje oficial del que

puede ser que el país solo se haya podido quedar con una cédula de identidad.

Interesado contesta que necesitaba pasaporte para salir del país

porque (por un lado) parte de la familia ya vivía en Costa Rica y los interesados y están

esposa necesitaba un pasaporte para volar de Colombia a Costa Rica.

Además, Colombia no era lo suficientemente segura. Los interesados también se encontrarían en

Colombia

podría ser. Según el Mensaje Oficial General del 11 de junio de 2020, los militares han

Según se informa, el servicio de inteligencia de la DGCIM brinda capacitación especial a los

oficiales de inteligencia que

en el exterior a las embajadas venezolanas. Según un secreto

fuente, estos oficiales son colocados como diplomáticos en países de 'interés especial'. Éste

los individuos tienen la tarea de monitorear a los venezolanos en el exterior. También el

autoridades envían infiltrados junto con el flujo migratorio para

construir una posición de información dentro de la diáspora venezolana. Esto sería en particular

sucede en Colombia, donde reside la mayoría de los migrantes venezolanos.

Según CGRS-CEDOCA, las autoridades venezolanas tienen la opción de

monitorear a los oponentes en otros países. La red de espionaje más famosa es

descubierto en Colombia, con 200 miembros del régimen venezolano en Colombia

defensa de Heilbron

territorio. Están, entre otras cosas, preocupados por venezolanos desertores

oficiales y soldados. Este aspecto tampoco está incluido erróneamente en la intención

Reconocido.

La intención también señala que se imputa al interesado que

no ha vendido casas para conseguir dinero para irse. También esto

no se puede seguir el argumento. El interesado ha manifestado que el procedimiento para

vender casas era difícil. Además, el país estaba luchando contra una profunda inflación, lo que
provocó

simplemente no podía conseguir el dinero. Este aspecto, también, es erróneamente no

Reconocido.

Declaraciones contradictorias marido y mujer, posición de medio hermano:

En la intención se juzga posteriormente -erróneamente- que el interesado y su

mujer habría declarado contradictorio. Así se afirma que la mujer en el primer

autoridad no ha declarado sobre el hermano del interesado. Así es, es

tampoco era hermano sino medio hermano del interesado. la mujer entonces

también declarado. Ella desea señalar que apenas conoció al medio hermano.

La mujer también manifestó que este medio hermano, por su trabajo como

oficial de policía ha sido asesinado. Esto corresponde a las declaraciones del interesado. Él

ha declarado que su medio hermano (que es un oficial de policía) presentó el informe por él

hizo. Podía hacer esto en su calidad de oficial de policía. que la mujer

explica no descarta la declaración del hombre. Este punto también se reconoce erróneamente

en intención

Robos en casa:
Efectivamente, el interesado ha indicado que la vivienda ha sido allanada en más de una ocasión.
La mujer

No se preguntó a la parte interesada si, además de despejar la oficina,

También se han producido robos a viviendas. Entonces ella tampoco tiene respuesta para eso.

para que no pueda haber contradicción.

Incidente en 2015, video de contenido en Youtube:

Se objeta además a la parte interesada que hubiera sido poco claro y variable

declaró sobre un video. El interesado dispone del contenido del vídeo (ya que este

no se pudo abrir) trate de explicar paso a paso. Todo lo que está incluido en

la audiencia (y la intención) es correcta, pero el video consta de diferentes momentos

en qué personas (hijo e interesado) están sentados en los automóviles o no. solo hay

declarado contradictorio, pero se fusionan diferentes momentos en el video

comparado.

defensa de Heilbron

El VE

rwarring puede haber surgido en parte porque hay dos videos al lado. En el primero

video se puede escuchar al interesado hablando con un funcionario. Se escucha que interesado

dice: ya me voy o me matas.

En el otro video, se puede escuchar a la parte interesada hablando en términos bastante duros en
un

puesto de mando.

Previo a la conversación, el hijo del implicado (con auto) fue detenido y el

coche tomado. El hijo ha sido arrestado por una manifestación. parte interesada

se le dijo esto (el hijo llama a la interesada) y la interesada va a la oficina. los

liberan a su hijo, se aleja, se sube al auto y espera. Ejecuciones de partes interesadas

luego filmando lejos y siendo amenazado.

Las declaraciones del interesado y las declaraciones de su esposa son ambas correctas. diez

esto se reconoce erróneamente en la propuesta.

Carrera profesional:

Además, el interesado habría hecho declaraciones sorprendentes sobre su

carrera profesional. Siempre que se indique nuevamente que el interesado ha prestado sus
declaraciones

sobre su carrera con pruebas documentales. Hay documentos y fotos.

presentada. Se hace referencia a los apéndices 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la audiencia posterior.

El interesado era militar y era trasladado constantemente, eso es común en su

capacidad como soldado. La declaración de que no tenía experiencia para, por ejemplo, el puesto

de guardia de seguridad de los diplomáticos es incorrecta. Ha completado su entrenamiento

militar y

por lo tanto, era apto para hacer este trabajo. Y de nuevo, tiene fotos de este.

trabajo presentado en el que se puede ver al embajador. También esta parte del

la intención no puede ser seguida.

Además, no se cree en la intención que tenía de investigar corrupción

y tuvo que denunciarlo a sentencia superior. Sin embargo, el interesado ha manifestado

que siempre lo ha hecho (hasta 2012), pero que es más que corrupción (es decir,

violaciones a los derechos humanos) y que quería denunciarlo. Esta declaración

trató de hacerlo a través de su medio hermano. Su medio hermano tuvo que hacer esto con su
vida.

comprar.

Así que eran dos cosas diferentes. Denuncia de corrupción (respecto a

flujos financieros) y la denuncia de violaciones de derechos humanos. Esta última declaración

podría

Accionista no hacen desde Venezuela, la muerte de su medio hermano es la prueba

por lo tanto

defensa de Heilbron

En la intención, los diversos informes (de corrupción) y la declaración de

(violaciones de derechos humanos) agrupadas y confundidas, dejando el

ha surgido la confusión. La intención tampoco puede permanecer en este punto.

Única sospecha de que el interesado sería detenido:

Se hace constar en la intención de que el interesado sólo sospeche que será

detenido a su regreso. La parte interesada ahora tiene evidencia de que un

se ha dictado orden de detención en su contra. Una vez más, el Apéndice 2 de este dictamen y el

traducción (Apéndice 3) y las capturas de pantalla (Apéndice 4 y 5). El interesado ha demostrado

por la presente

que sus sospechas son ciertas y que será arrestado a su regreso. diez

esto se reconoce erróneamente.

Problemas en Costa Rica:

En la intención -erróneamente- los documentos de respaldo que tienen los interesados

presentaron sus problemas en Costa Rica, consistentes en varias declaraciones, documentos de

respaldo

en relación con la admisión al programa de protección de testigos y la emisión de una

documento de viaje por parte de las autoridades para poder ir a Europa porque Costa Rica es la
seguridad

de la familia no puede garantizar, no pesa.

Se hace referencia nuevamente al Oficio General del 11 de junio de 2020, en el cual se muestra

Autoridades venezolanas también activan en el exterior buscando venezolano

los ciudadanos. En particular, los ex militares y ex funcionarios del gobierno son objeto de

interés. En su 'informe libre', una vez más, el interesado tiene una

presentó un artículo periodístico que muestra que la violencia venezolana es más frecuente en
Costa Rica

se ha comprometido. Lo que se afirma en la intención sobre este punto no puede, por tanto,
seguirse

convertirse en.

Por todas las razones mencionadas anteriormente, la evaluación de la credibilidad no ha

encontró un lugar adecuado. Cuando se pesa correctamente, los problemas de

las partes interesadas (debido al trabajo del hombre) deben volverse creíbles

considerado y debería haber sido evaluado más a fondo.

Las partes interesadas argumentan que sobre la base de los problemas que se consideran creíbles,

tienen asilo y que no pueden recibir protección de los problemas en

su país de origen.

defensa de Heilbron

RAZONES POR LAS QUE Las partes interesadas solicitan que divulgue las intenciones con inac
toma de

lo que se ha argumentado o se argumentará anteriormente en la opinión

reconsiderar y proporcionar a las partes interesadas un permiso de residencia de asilo.

Ámsterdam, 24 de octubre de 2022

Persona autorizada

Archivos adjuntos:

1. Cuenta gratuita con documentos de respaldo

2. Copia de la orden de aprehensión

3. Traducción de órdenes de arresto

4. Sistema de detección de capturas de pantalla

5. Sistema de detección de capturas de pantalla