ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

A. ANÁLISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

SL-4033 de 2018, Corte Suprema de Justicia, Sala de casación laboral

Sala de descongestión N3, 19 de septiembre de 2018, Magistrada
ponente, Dra. Jimena Isabel Godoy Fajardo.

II. HECHOS RELEVANTES

 La demandante se vinculó al servicio de la demanda mediante

contrato de trabajo a término indefinido el 6 de enero de 1998 para
desempeñar el cargo de Operaria, en el que devengó como salario
el equivalente al mínimo legal mensual vigente.
 El 23 de julio de 2004, sufrió un accidente de trabajo que le produjo
incapacidad para trabajar desde esa fecha hasta el 4 de noviembre
de 2006.
 El 12 de abril del año 2006 fue despedida sin justa causa con el
argumento de haber superado los 180 días de incapacidad
establecidos en el numeral 15 del artículo 62 del CST.
 El 28 de octubre de 2006, fue calificada por la Junta Regional de
Calificación de Invalidez, con una pérdida de la capacidad laboral
del 15.14% de origen profesional, dictamen que fue confirmado por
la Junta Nacional de Calificación de Invalidez el 24 de mayo de
2007.
III. INSTANCIAS

PRIMERA INSTANCIA:

El Juzgado Laboral del Circuito de Cartago, mediante fallo del 30 de enero

de 2009 (f.° 418 - 442 del cuaderno de instancias), declaró no probadas
las excepciones propuestas y condenó a la demandada a: reintegrar a la
demandante sin solución de continuidad, en iguales o mejores condiciones
de las que gozaba al momento del despido y, a pagarle: los salarios
dejados de percibir desde la fecha del despido hasta aquella en la que se
produzca el reintegro, con sus incrementos legales, las prestaciones
sociales, los aportes al sistema de seguridad social en salud y pensiones;
la indemnización de que trata el inciso del art. 26 de la ley 361 de 1997,
en la suma de $2.448.000.oo; le impuso condena en costas y la absolvió
de las demás pretensiones.

SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación interpuesto por la sociedad demandada, la Sala

Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, profirió fallo el
16 de febrero de 2012, en el cual revocó en su totalidad la sentencia de
primera instancia e impuso condena en ambas instancias a cargo de la
demandante.

IV. PARTES

Sujeto Activo: MARÍA ROSMIRA VINASCO RAMÍREZ

Sujeto Pasivo: CARTONES FINOS DE COLOMBIA S.A. - CARFICOL

S.A.

V. IMPUGNACIÓN

CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación

indebida de los artículos 5 y 26 de la Ley 361 de 1997, a la que estima se
llegó como consecuencia de errores de hecho que califica de manifiestos
y evidentes «por falta de apreciación de algunas pruebas».

 Señala que, en el plenario obra prueba de las incapacidades

otorgadas a la demandante, que dan cuenta de que para el día de
su despido estaba incapacita, por lo tanto se encontraba limitada
para desempeñar sus funciones, sin que sea necesaria la calificación
previa del porcentaje de la pérdida de la capacidad laboral y menos
que surja la exigencia del carné en el que se especifique que se
trata de una persona limitada y el grado de tal limitación para
identificarse como titular de los derechos establecidos en la Ley 361
de 1997.

En su ataque no desvirtuó la recurrente tampoco la conclusión del ad

quem referida a que, no se dieron en el caso los presupuestos exigidos
por la Ley 361 de 1997 para obtener la protección que la misma consagra,
pues no concurrió uno de los requisitos para que surja la garantía de
estabilidad establecida en el inciso 2º del artículo 26 como es el de que la
trabajadora tuviera una pérdida de capacidad laboral calificada a la fecha
de terminación del contrato que superara el 25% para de esa forma,
pudiera ser considerada como una limitación severa.

La Sala Laboral de la Corte definió el alcance y aplicación del artículo 26

de la Ley 361 de 1997, precisando que está orientada a garantizar la
asistencia y protección necesarias a aquellas personas con limitaciones
severas y profundas, pues así lo consagra el artículo 1º, al referirse a los
principios que la inspiran y sus destinatarios, determinando como tales
las personas consideradas discapacitadas, esto es aquellas que presenten
un grado de invalidez superior a la limitación moderada, ello como quiera
que si el trabajador padece de alguna patología que lo haya incapacitado
temporalmente para desarrollar sus labores, no lo hace beneficiario de la
especial protección que le garantice la estabilidad laboral; en sentencia
CSJ SL 15 jul. 2008, rad. 32532, fijó el alcance del artículo 26 de la Ley
361 de 1997
En este caso, no surge controversia sobre el hecho de que el despido de
la demandante no se produjo en razón a la pérdida de su capacidad
laboral, sino en una justa causa consagrada en la Ley al haberse
prolongado su incapacidad por más allá de 180 días, sin que hubiere sido
posible su recuperación, la que se encuentra consagrada en el literal a)
del numeral 15 del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, de lo que es
posible concluir, como lo hizo el ad quem, que no sólo se configuró la
causal de terminación del contrato de trabajo aducida por el empleador,
sino que además para proceder a la desvinculación de la actora, se le
comunicó tal decisión en los términos previstos en inciso final del literal
a) del art. 7º del Decreto 2351 de 1968.

CARGO SEGUNDO

Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa,

a causa de la interpretación errónea de los artículos 5 y 26 de la Ley 361
de 1997.

 Aduce que el Tribunal para revocar la decisión de primera instancia

señaló que no existía la prueba que acreditara que la demandante
tuviere una pérdida de la capacidad laboral o que se tratara de una
persona con limitaciones físicas, síquicas o sensoriales, como
consecuencia del accidente de trabajo que sufriera y que, las
calificaciones de las Juntas de Invalidez se emitieron con
posterioridad a la desvinculación laboral, en las que se determinó
una pérdida de la capacidad laboral del 15.14%.

CARGO TERCERO

Se dirige por la vía directa, en la modalidad de infracción directa, «por

falta de aplicación» de los artículos 4, 5, 6 y 8 de la Ley 776 de 2002,
artículo 7 del Decreto 917 de 1999, 13 y 47 de la Constitución Política de
Colombia.

 Expone que el Tribunal fundamentó su decisión en el hecho de que,

para el momento de la terminación del vínculo laboral, no existía
prueba que acreditara que la actora tuviere una pérdida de
capacidad laboral o que era una persona con limitaciones físicas,
síquicas o sensoriales desconociendo lo previsto en los artículos
denunciados.

VI. TESIS.

 No cumplió el impugnante en este caso con la carga que le era

exigida de demostrar, cuál fue la errada inteligencia que otorgó el
Tribunal a las normas sustanciales cuya interpretación errónea le
imputó, por tanto, su ataque no está llamado a prosperar.

 Las modalidades de violación por la vía directa, excluyen toda

discusión fáctica y probatoria pues se parte de la plena aceptación
 de los hechos como los tuvo por probados el ad quem en la
sentencia de segunda instancia.

 Tampoco en esta parte de la impugnación aparecen demostrados

los motivos de casación indicados, por el contrario, además en el
desarrollo de los mismos de manera antitécnica se hacen
referencias fácticas y probatorias no susceptibles de ser planteadas
en la vía directa escogida para el ataque, olvidando el recurrente
que en la vía directa de impugnación la actividad de la Corte se
limita a hacer una confrontación entre el fallo y la ley, al margen y
con independencia de cualquier cuestión de hecho o probatoria que,
se reitera, deben tenerse como aceptadas por el aquél.

 Debe considerarse que la forma en que se presenta la sustentación

de los cargos deja ver sin duda, que el impugnante discute y no
está de acuerdo con los fundamentos de hecho del fallo ni con la
forma en que el Tribunal tuvo por probados los hechos.

VII. CASACIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 16 de febrero de 2012 por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso
ordinario laboral seguido por MARÍA ROSMIRA VINASCO RAMÍREZ
contra CARTONES FINOS DE COLOMBIA S. A. - CARFICOL S. A.