GUIA PARA EL ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA A TRAVÉS DEL

FORMATO

ESTUDIANTE
Selena Del Carmen Torres España
Nombre

Fecha
Electivo ll 2220
Curso

1. CONTEXTO (Ideas claras; frases cortas. Usa viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN

T-010/21.
Bogota, D.C. Veinte (20) de enero de dos mil veinte uno
Número

MP Antonio José Lizarazo Ocampo

Magistrado Ponente

Sala Quinta de revisión de la Corte Constitucional,

compuesta por los magistrados Antonio José Lizarazo
Ocampo, Gloria Stella Ortiz Delgado y Cristina Pardo
Sala de Decisión Shlesing.
Propuesta metodológica para el análisis de sentencias de la Corte Constitucional 9

No hayf

Aclaran el voto

No hay

Salvan el voto

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. Expediente T-7.707.328
El accionante mediante accion de tutela presentada ante la defensoría del pueblo
manifiesta que su hermano fue asesino y el recibió múltiples de amenazas por
parte de grupos al margen de ley.
Presento recursos de apelación y reposición con el fin de que se revocara el acto
administrativo, y en su respuesta fue negada para la inclusión del RUV.

2. Expediente T-7.714.971
mediante accion de tutela el accionante manifiesta que fue víctima de amenaza,
secuestro, tortura y desplazamiento forzado. Se presento ante la defensoría del
pueblo para la inclusión del RUV, y su respuesta fue negada.
Presento recurso de apelación y reposición con el fin de que se revocara o
modificara la decisión. Mediante respuesta del acto administrativo, fue negado
para la inclusión del RUV.

3. Expediente T-7.734.241
Mediante accion de tutela, la accionante manifiesta que fue victima del homicidio
de su hermano y victima del desplazamiento forzado, lo que se acerco de manera
personal a la defensoría del pueblo y su respuesta fue negativa, presenta recurso
de apelación y reposición con el fin de modificar el acto administrativo y fue
negado la inclusión al RUV, mientras que a la otra accionante por medio de su
resolución fue incluida al RUV.

4. Expediente T-7.734.142
La accionante manifiesta que fue victima del desplazamiento forzado junto a su
familia, presentada la petición ante la defensoría del pueblo, mediante accion de
tutela, es negada porque no presento los elementos probatorios. Y de manera que
el juzgado civil del circuito falla como hecho superado porque no interpuso los
recursos.

5. Expediente T-7.707.414
La accionante manifiesta que fue victima del asesinato de su hijo, y victima del
desplazamiento forzado junto a sus familiares, mediante accion de tutela
presentada y negada por el incumplimiento del articulo 3 de la ley 1448 de 2011,
interpone revocatoria directa, y en su respuesta mediante resolución fue negada la
inclusión al RUV.

6. Expediente T-7.725.109
La accionante fue victima del homicidio de su hijo perteneciente a las fuerzas
militares de Colombia.
Mediante petición interpuesta con la accion de tutela fue negada por el servicio
activo que su hijo presentaba en el ejército, la decisión tomo segunda instancia y
la accionante pronunciaba el amparo de sus derechos fundamentales al debido
proceso e igualdad, en segunda instancia fue negada la inclusión al RUV debido a
que los hechos victimizantes no se encontraban acobijados por el articulo 3 de la
ley 1448 de 2011.

7. Expediente T-7.742.182
Mediante accion de tutela el accionante manifiesta la entrega de su
indemnización por ser víctima del desplazamiento forzado. En sus termino fue
constatado su petición y rechazado por razón de que fue incluido el RUV, por la
violencia organizada, y no tenía relación con el conflicto armado, pero este
recurría de los hechos victimizantes.
Debidamente la unidad para las víctimas negó su petición y así estableció el
juzgado administrativo que es hecho superado y en caso de su inconformidad,
interponer los recursos pertinentes.

8. Expediente T-7.742.205
El accionante mediante accion de tutela manifiesta en sus peticiones la entrega de
su indemnización y su tratamiento psicológico del trauma ocasionado, lo que llego
a una conciliación con el estado alegando su reparación directa para su
sostenibilidad de él y su familia.
La unidad para las víctimas en su oficio manifiesta que no tiene derecho a ser
indemnizado porque era victima de la violencia generalizada, por lo que fue
negada su accion de tutela.
En segunda instancia, decidió ser efectiva la indemnización por los hechos
causados.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE (PJC)

10 Jalil Alejandro Magaldi Serna

Los accionantes se encuentran legitimados para adelantar la presente tutela

contra la UARIV por cuanto, según alegan, esta entidad vulneró sus derechos
fundamentales por negar su inclusión en el RUV –y no responder de fondo
algunas solicitudes presentadas con ese fin– y el acceso a la reparación integral.

La Unidad para las Víctimas, entidad demandada, está legitimada en la causa

por pasiva, ya que es la autoridad pública encargada de administrar el Registro
Único de Víctimas; a esta se dirigieron las solicitudes presentadas por los
demandantes y, según los accionantes, vulneró sus derechos fundamentales.

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

Ley 1448 de 2011

Articulo 29 de la Constitución Política de Colombia- Derecho fundamental
al debido proceso
Articulo 23 de la Constitución Política de Colombia- Derecho de petición
Articulo 13 de la constitución Política de Colombia- Derecho a la igualdad
Articulo 42 del Decreto 4800 de 2011

1.5. DECISIÓN

PRIMERO.- LEVANTAR LA SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS ordenada

en el proceso mediante el Auto del 21 de agosto de 2020.

SEGUNDO.- En los expedientes T-7.707.328 y T-7.714.971, REVOCAR

las sentencias dictadas el 25 de septiembre de 2019 por el Juzgado
Promiscuo del Circuito de Familia de Puerto Carreño, Vichada, y el 22 de
agosto de 2019 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, Nariño,
en los cuales se resolvió declarar improcedente la tutela. En su lugar,
CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso
administrativo de los ciudadanos Julio Cesar Jiménez Castro y María
Obdulia Ortega García.

TERCERO.- DEJAR SIN EFECTOS, en el expediente T-7.707.328, las

resoluciones 2014-483888 del 29 de mayo de 2014, 2014-483888R del 16
de enero de 2017 y 201825280 del 15 de mayo de 2018; y en el expediente
T-7.714.971, las resoluciones 2017-37912 del 28 de marzo de 2017, 2017-
37912R del 28 de agosto de 2017 y 201818189 del 20 de abril de 2018. En
consecuencia, ORDENAR a la Unidad para las Víctimas que, en el
término de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente a la
notificación de la presente sentencia, expida nuevos actos administrativos
que resuelvan las solicitudes de inscripción en el Registro Único de
Víctimas de los accionantes.

CUARTO.- En los expedientes T-7.734.241 y T-7.734.142, REVOCAR

las sentencias dictadas el 25 de septiembre de 2019 por el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Riohacha, La Guajira, y el 11 de octubre de 2019 por
el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tuluá, Valle del Cauca, mediante
las cuales se resolvió negar la acción de tutela. En su lugar, CONCEDER
el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso administrativo
y a la igualdad de Lesly Liliet Pinzón Barros y Jackeline Arboleda Urrutia.

QUINTO.-ORDENAR a la Unidad para las Víctimas que, en el término de

quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente a la
notificación de la presente sentencia, incluya a las señoras Lesly Liliet
Pinzón Barros y Jackeline Arboleda Urrutia en el Registro Único de
Víctimas por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, en las
mismas condiciones que fueron incluidas sus familiares: en el primer caso,
las señoras Felicia Epinayu, Gala Barros Ballesteros y Remedios Barros
Ballesteros . En el segundo, la señora Melva Cecilia Acevedo de Urrutia .

SEXTO.-REVOCAR la Sentencia dictada el 26 de agosto de 2019 por el

Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, Antioquia, en la
cual se resolvió declarar improcedente la tutela. En su lugar, CONCEDER
el amparo del derecho fundamental al debido proceso administrativo de la
ciudadana Rosmina Zabaleta Londoño.

SÉPTIMO.-ORDENAR a la Unidad para las Víctimas que, en el término

de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente a la
notificación de la presente sentencia, expida un nuevo acto administrativo
que resuelva la solicitud de inscripción en el Registro Único de Víctimas
de la accionante.

OCTAVO.-REVOCAR las sentencias del 13 de septiembre de 2019 del

Juzgado Promiscuo de Familia de Andes, Antioquia, y del 4 de octubre de
2019, del Tribunal Superior de Antioquia, Sala de Decisión Civil de
Familia, que negaron la acción de tutela. En su lugar, DECLARAR la
carencia actual de objeto por fallecimiento de la demandante.

NOVENO.- REVOCAR las sentencias del 30 de octubre de 2019 del

Juzgado Veintitrés Administrativo del Circuito de Medellín, Antioquia, -en
el primer caso-, y del 9 de septiembre de 2019 del Juzgado Veinte
Administrativo Oral del Circuito de Medellín, Antioquia, y del 16 de
octubre de 2019 del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de
Oralidad, por medio de las cuales se declaró la carencia actual de objeto
por hecho superado. En su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por
Luis Eduardo Londoño Morales y Liset Yurany Pérez Agudelo.
DECIMO.- ORDENAR a la Unidad para las Víctimas responder de fondo
las solicitudes presentadas por Luis Eduardo Londoño Morales el 12 de
septiembre de 2019 y por Liset Yurany Pérez Agudelo el 30 de julio de
2019. Para ello, teniendo en consideración los autos 119 del 2013 y 373 de
2016 emitidos por la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025 de
2004, deberá: (i) explicar de manera detenida y en un leguaje claro y
accesible las razones por las cuales ellos se encuentran clasificados como
víctimas de desplazamiento forzado por la violencia generalizada y no por
el conflicto armado; (ii) brindar una orientación precisa sobre si pueden
solicitar la rectificación de esa clasificación y los mecanismos para
hacerlo, así como (iii) especificar los derechos de los cuales son titulares
actualmente, en qué consiste cada uno de ellos, la manera en que pueden
ejercerlos y las autoridades encargadas de garantizarlos.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (PJ)

(no necesariamente es el enunciado por ella)
Propuesta metodológica para el análisis de sentencias de la Corte Constitucional 11

El problema jurídico es una pregunta que revela la confrontación específica de

principios jurídicos para la resolución de un caso. Determina el quid del asunto.
Un importante número de veces, el problema jurídico enunciado por la Corte
dista de aquel que ella resuelve. Es por esto que el problema jurídico que ella
resuelve hay que construirlo. Para ello, aconsejo partir del problema juridico
enunciado por la corte e irlo depurando a medida que la misma ratio decidendi
vaya mostrando qué es lo que se pregunta la Corte. Eventualmente, la Corte usa
problemas jurídicos muy abstractos o generales que no son los problemas jurídicos
apropiados. Así por ejemplo ¿Se violan los derechos fundamentales de María
Pérez por la actuación de la EPS SALUD, DINERO Y AMOR? es un problema
jurídico trivial. Es decir, obviamente que se busca saber si hay una violación de
los derechos de una persona –ese es el objeto de la tutela- pero no permite saber
cuál es la confrontación puntual entre principios o categorías jurídicas. El
problema jurídico necesita ser mucho más específico para mostrar la relación entre
los hechos y los derechos. Un mejor problema jurídico es ¿Es exigible
judicialmente la protección del derecho a la salud de una niña a quien le está
creciendo un condiloma en el rostro que si bien no la afecta funcionalmente, la
afecta en su apariencia física y en su salud sicológica?

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) “La razón de la decisión” Responde el

problema jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de
esta manera?) Se trata de los ARgUMENTOS que justifican directamente
la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la
decisión!)

Se trata de la “razón de la decisión”. Responde el problema jurídico y es la

causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de
una construcción lógica que realiza la Corte para desarrollar las premisas
que fundamentan la decisión. En otras palabras, se trata del ARGUMENTO
que justifica directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas
fundamentales y conectándolas lógicamente ¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión! De hecho, es posible que la corporación esté
insistentemente reiterando una misma idea –puede que haya muchos párrafos
escritos– aunque sólo pueda extractarse una sola premisa de allí.
Una misma sentencia puede tener tantas ratio decidendi, cuantos problemas
jurídicos hayan sido resueltos por la Corte. Sin embargo, habrá una ratio
decidendi principal de acuerdo al tema por el cual se analice.

3. Argumentos NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): “Dichos de paso”;
Argumentos teóricos, históricos, doctrinales que si bien no justifican
DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte reforzar o
ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
Los obiter dicta, o “dichos de paso” son consideraciones (de tipo teórico,
doctrinario, histórico, extra-jurídico, etc.) usadas para fortalecer la argumentación
de la decisión. Se trata de ideas que si bien pueden ser importantes o interesantes y
refuerzan el argumento, no justifican directamente la decisión.

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

No hay

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

No hay

4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos

interesantes de la Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión;
o una paradoja, error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación
con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente
usted frente a la decisión).
Propuesta metodológica para el análisis de sentencias de la Corte Constitucional 13

Se trata un Análisis JURÍDICO de la decisión a partir del conocimiento del

estudiante. Por regla general, el análisis debe estar enmarcado sea en la ratio
decidendi, sea en tema por el cual se estudia la sentencia. Es posible que, de
la lectura de la decisión, usted haya encontrado otros asuntos que llamen su
atención y quiera analizarlos. Este también es un espacio para ello, aunque de
manera secundaria. De lo que no se trata es de realizar un juicio de aprobación
netamente moral de la decisión; es decir, expresar qué tan “bien” o “mal” le
parece la misma. Esto no quiere decir que las valoraciones morales estén
“prohibidas”.
En efecto, es posible que de una determinada valoración moral, pueda iniciarse
una interpretación jurídica que la justifique. En ese caso, deberá argumentarse
racionalmente la idea. En definitiva, SE TRATA DE UN ESPACIO ABIERTO
PARA EL ANÁLISIS DE LA DECISIÓN Y PARA EL DESARROLLO Y
CREATIVIDAD DE SU ARGUMENTACIÓN PROPIA. PD: una última
recomendación: no exagere; no por llenar más renglones tendrá una mejor
calificación. Si su comentario es corto, no hay problema. Lo bueno, si es simple
y sencillo, doblemente bueno.