Factor R Ultimo (Imprimir)

FACTOR DE REDUCCION DE
RESPUESTA “R”
CÁTEDRA : ANTISISMICA
CATEDRÁTICO : Ing. RONALD SANTANA TAPIA
INTEGRANTES : DELGADO VILLAGARAY, Jhonathan
SEMESTRE : IX
HUANCAYO-PERÚ
2015-II
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU
INGENIERIA CIVIL
INDICE
I. INTRODUCCION ....................................................................................................... 5
1.1 ANTECEDENTES ................................................................................................. 5
1.2 OBJETIVOS DEL INFORME ............................................................................... 6
1.3 ORGANIZACIÓN DEL INFORME ...................................................................... 7
II. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA ................ 8

2.1 INTRODUCCION .................................................................................................. 8
2.2 DESARROLLO DEL FACTOR R ........................................................................ 8
2.3 DESARROLLO DE FACTOR Rw ...................................................................... 11
2.4 COMPARACIÓN DE K, R y Rw ....................................................................... 13
III. 3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA ........................... 15

3.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 15
3.2 R FACTORES EN CÓDIGOS DE EDIFICIOS SÍSMICO ................................. 15
 3.2.1. EUROPA .................................................................................................... 15
 3.2.2. JAPON ........................................................................................................ 15
 3.2.3. MÉXICO ..................................................................................................... 17
 3.2.4. SUMARIO .................................................................................................. 18
3.3 EL USO DEL R DESCOMPONE EN FACTORES EQUIVALENTES PARA
DISEÑO DE PUENTE .................................................................................................... 19
IV. COMPONENTES DEL FACTOR DE RESPUESTA MODIFICADO ...................... 22

4.1 INTRODUCCION ................................................................................................ 22
4.2 IMPACTO DEL FACTOR R DE DISEÑO ......................................................... 22
4.3 FUERZA - RESPUESTA DE DESPLAZAMIENTO DE EDIFICIOS ............... 23
4.4 EVALUACIÓN EXPERIMENTAL DE RELACIONES DE
DESPLAZAMIENTO DE FUERZA .............................................................................. 25
4.5 LOS COMPONENTES CLAVE DE R ................................................................ 26
 4.5.1. FACTOR DE FUERZA .............................................................................. 27
 4.5.2. FACTOR DE DUCTILIDAD ..................................................................... 28
 4.5.3. FACTOR DE REDUNDANCIA ................................................................ 32
 4.5.4. FACTOR DE AMORTIGUAMIENTO ..................................................... 34
4.6 LA EVALUACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS FACTORES R .......................... 36
4.7 FIABILIDAD DE LOS VALORES DE R ........................................................... 37
V. APÉNDICE A: EVALUACIÓN DE FUERZAS ESTRUCTURALES Y DUCTIBILIDAD

........................................................................................................................... 38
2
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
5.1 A.1. INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 38

5.2 A.2 ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL ........................................................... 38
 A.2.1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................... 38
 A.2.2. BASES DE ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL .................................. 38
 A.2.3. MODELADO DE ELEMENTOS, COMPONENTES Y CONEXIONES 39
 A.2.4. PROCEDIMIENTO ESTÁTICO NO LINEAL ........................................ 39
 A.2.5. DRAIN PROGRAMA COMPUTACIONAL............................................ 39
 A.2.6. PERFILES DE CARGA LATERAL PARA EL ANÁLISIS .................... 41
 A.2.7. CÁLCULO DEL DESPLAZAMIENTO REQUERIDO ........................... 41
5.3 A.3. EJEMPLO DE EVALUACIÓN SÍSMICA EN UNA CONSTRUCCIÓN. 41
 A.3.1. DESCRIPCIÓN DEL EDIFICIO. ............................................................. 41
 A.3.2. MODELANDO EL EDIFICIO .................................................................. 42
 A.3.3. MODELANDO ELEMENTOS CLAVE. .................................................. 44
 A.3.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS. ............................................................... 44
 A.3.5. RESULTADOS DEL ANÁLISIS ESTÁTICOS NO LINEALES ............ 45
5.4 A.4. ESTIMACION DE FUERZA, DUCTILIDAD, Y FACTOR R ................... 48
 A.4.1. GENERAL ................................................................................................. 48
 A.4.2. FACTOR DE FUERZA ............................................................................. 49
 A.4.3. FACTOR DE DICTILIDAD ..................................................................... 49
 A.4.4. RESUMEN ............................................................................................... 49
3
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN

DE RESPUESTA
4
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
I. INTRODUCCION
1.1 ANTECEDENTES
Los factores de modificación de respuesta se propusieron por primera vez por el Consejo de
Tecnología Aplicada (ATC) en el informe del ATC-3-06 publicado en 1978. Las Disposiciones
NEHRP, se publicaron por primera vez en 1985, se basan en las disposiciones de diseño sísmico
establecidas en ATC-3-06. Factores similares, modificado para reflejar el enfoque de diseño
permisible de fuerzas, se aprobaron en el Código Uniforme de Construcción (UBC), una década más
tarde, en 1988.
El concepto de un factor de modificación de respuesta fue propuesto basado en la premisa bien

detallado, que los miembros del sistema de estructuras podrían sostener grandes deformaciones
inelástica sin colapso (comportamiento dúctil) y desarrollar fuerzas laterales por encima de las de
diseño (a menudo denominado fuerza de reserva).
El factor R se supone que representa la proporción de las fuerzas que podrían desarrollarse por
debajo de lo especificado por el movimiento sobre el nivel del suelo si los elementos del sistema se
comportarían completamente elástica (denominado en lo sucesivo como el diseño elástico)
recomendando diseñar fuerzas en el nivel resistente (asumiendo igual en el nivel de rendimiento
significativo).
En la UBC, de gravedad (muerto, vivo, y nieve) y ambientales (viento, sismos), las cargas se
establecen en el nivel de servicio. Hasta la reciente llegada del factor de diseño de carga y
resistencia (LRFD), resistencia a la rotura de un enfoque que apenas está comenzando a ser
utilizados en la práctica, el sistema de elementos de acero han sido típicamente diseñadas por
servicio en las acciones a escala utilizando tensiones admisibles.
Sistemas de estructura de hormigón armado están diseñados para acciones de fuerzas al nivel de
rotura, las cuales son calculados multiplicando el nivel de servicio con factores de carga.
Recomendando que las fuerzas sísmicas se calculan por la UBC, dividiendo las fuerzas elásticas
espectral en un factor de modificación de respuesta (RW): los valores de RW se encuentran en el
rango de 4 y 12.
En las disposiciones NEHRP, las cargas son establecidas en el nivel de fuerza. En la práctica, el
sistema de elementos de acero es diseñado para acciones a nivel final por el uso de valores de
esfuerzo permisible multiplicado por 1,7; elementos de sistemas de concreto armado son diseñados
en el nivel de resistencia ultima.
Se recomendó que las fuerzas sísmicas se calculen en las Disposiciones NEHRP dividiendo las
fuerzas elásticas espectrales por un factor de modificación de respuesta, R. Los valores de R en
el rango de 1,25 y 8. La relación entre los factores de modificación de respuesta en la NEHRP (R)
y la UBC (RW ) se presenta más adelante en este informe.
Cuando usan los factores de modificación de respuesta mucho mayor que uno, el diseñador hace
un importante supuesto, es decir, que las herramientas de análisis lineal pueden ser usadas para
obtener estimaciones razonables de cantidades de respuesta no lineal. Esta hipótesis fue
recientemente cuestionado y se discute en detalle en el ATC-34 (ATC, 1995).
En el uso de grandes factores de modificación de respuesta subyace una segunda suposición

común de diseño sísmico, es decir, que la respuesta no lineal es significativa y por lo tanto, se espera
un daño importante si se produce el terremoto de diseño. Esta hipótesis es, por supuesto, un
resultado directo del uso de las fuerzas de diseño que son significativamente menores que las
fuerzas elásticas espectral. Las consecuencias de esta hipótesis se consideran en detalle en este
informe.
Los factores de R para los diversos elementos de sistemas incluidos en el informe del ATC-3-06
fueron seleccionadas a través del consenso del comité sobre la base de:
(a) lo observado en general de edificios como en los terremotos anteriores,
5
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
(b) las estimaciones de la dureza del sistema general.

(c) las estimaciones de la cantidad de amortiguamiento presente durante la respuesta inelástica.
Así pues, hay poca base técnica para los valores de R que se propone en el ATC-3-06. El
comentario del ATC-3-06 señala que "... los valores de R deben ser escogidos y utilizados con juicio"
y que "... los valores más bajos se debe utilizar para estructuras que poseen un bajo grado de
redundancia, donde en todas las articulaciones plásticas necesarias para la formación de un
mecanismo puede ser formado esencialmente de forma simultánea y en un nivel próximo a la fuerza
la resistencia de diseño especificada. "Para subrayar aún más las incertidumbres asociadas con los
valores asignados a R para los diferentes sistemas de elementos sísmicos, una nota al pie de la
tabla con los coeficientes de modificación de respuestas de los Estados "Estos (los valores de R) se
basan en el mejor juicio y los datos disponibles en el momento de la escritura y la necesidad de
revisarse periódicamente."
Dado las consecuencias fiscales y sociales de la falla en la construcción que podría ocurrir en un
terremoto, si las malas decisiones de los valores de R se utilizan en el diseño, es evidente para los
profesionales del diseño ilustrado, que los valores asignados para R en las normativas sísmicas
vigentes deberían reflejar el conocimiento más actual en ingeniería sísmica y la práctica de la
construcción en los Estados Unidos.
Cerca de 20 años atrás los factores R fueron introducidos en los Estados Unidos.
En este espacio de tiempo, se ha aprendido mucho acerca del rendimiento probable de los sistemas
sísmicos en la elaboración de moderados a fuertes terremotos, especialmente después del 1989 en
Loma Prieta y 1994, los terremotos de Northridge.
Este nuevo conocimiento, en combinación con el cambio de las expectativas públicas de los niveles
aceptables de daño inducido por el terremoto y los cambios en la práctica de la construcción, hace
de 1995 un año en el que proceda a publicar una revisión formal de los factores de modificación de
respuesta y la forma en que se utilizan los factores (y mal) en la práctica del diseño actual.
1.2 OBJETIVOS DEL INFORME

Este informe tiene varios Objetivos claves:
1. Para documentar la base de los valores asignados para R en los actuales códigos sísmicos en
los Estados Unidos.
2. Para revisar el papel desempeñado por los factores R, en la práctica del diseño sísmico en los
Estados Unidos.
3. Para describir cómo los factores de modificación de respuestas se utilizan en el diseño sísmico
en otros países.
4. Para aumentar el estado actual de información sobre los factores R.
5. Para desarrollar un medio racional de la descomposición de R en componentes clave.
6. Para proponer un marco (y métodos) para la evaluación de los componentes claves de R.
7. Para la investigación, recomendando necesariamente mejorar la responsabilidad de la

construcción y el diseño ingenieril utilizando los factores R.
Los destinatarios principales de este informe son los ingenieros profesionales familiarizados con los
actuales criterios de diseño de sísmica y dinámica estructural. Sin embargo, el informe ha sido
escrito para ser comprensibles para un público amplio, con la intención de tener un fuerte impacto
en los profesionales del diseño y el código del proceso de cambio. Los destinatarios secundarios
para el informe es la comunidad académica de investigación.
6
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
1.3 ORGANIZACIÓN DEL INFORME

El capítulo 2 proporciona una perspectiva histórica en cómo se han desarrollado los valores de R
en la actualidad. La relación entre los factores K introducidos a fines de 1950, los factores R que
se presentó en ATC-3-06, y los factores de Rw introducidos en 1988 la UBC (ICBO, 1988) están
establecidos, y las deficiencias de diseño sísmico utilizando los factores R son enumerados.
El capítulo 3 trata sobre el uso de los factores de modificación de respuesta para el diseño sísmico
de edificios nuevos fuera de los Estados Unidos y para el diseño sísmico de puentes nuevos en los
Estados Unidos, para brindar una perspectiva sobre las conclusiones de este informe.
Los factores utilizados en la elaboración común de los tres sistemas, el europeo, los códigos
japoneses y mexicanos, son comparados con los valores correspondientes en las Disposiciones
1991 NEHRP (BSSC, 1991). Este capítulo incluye algunas conclusiones acerca del comportamiento
probable en el código para edificios compatibles en los Estados Unidos durante el terremoto y
temblores severos.
El capítulo 4 analiza el impacto de los factores R en el proceso de diseño sísmico en los Estados
Unidos, las estimaciones experimentales de R que se preparaban para dos sistemas de elaboración
de acero, y propone una nueva formulación de R.
Asunto resuelto asociado con la formulación propuesta para R se describen, y estrategias para
resolver estos problemas se proponen.
En el capítulo 5, se resumen los aspectos importantes planteados en este informe y se extraen

conclusiones principales. Recomendaciones para continuar su estudio completo de este capítulo. El
capítulo 5 sigue una lista de referencias.
Los valores fiables para R es probable que se proponga sobre la base de la evaluación estadística
de los puntos fuertes de reserva y de los valores de ductilidad del sistema. La fuerza de reserva y
la ductilidad puede estimarse utilizando el análisis estático no lineal. El Apéndice A proporciona una
visión general del análisis estático no lineal y presenta los resultados de dicho análisis no dúctil de
un edificio de estructura de concreto armado.
Este análisis se realizó como parte de la FEMA en conversaciones con el consejo de construcciones
sísmicas seguras (BSSC) proyectado a desarrollar pautas y comentarios para la rehabilitación
sísmica de los edificios (parte del ATC de este proyecto es conocido como ATC-33). Los resultados
del análisis estático no lineal se presenta en el Apéndice A se usan para calcular la fuerza de
diseño y los factores de ductilidad.
El apéndice B contiene un completo glosario de términos utilizados en este informe.
Seguidamente del Apéndice B están las referencias, una lista de las personas que han contribuido
a la preparación de este informe y la información disponible en otros informes de ATC, incluidos los
informes de compañía y otros documentos de recursos.
7
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
II. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE

RESPUESTA
2.1 INTRODUCCION
En 1957, El comité de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC) comenzó a
desarrollar un código sísmico para California. Este esfuerzo dio como resultado la SEAOC
Requerimientos Recomendados para fuerzas laterales (también conocido como el Libro Azul
SEAOC) se publicó en 1959 (SEAOC, 1959).
Los comentarios a los requisitos fueron hechos por primera vez en 1960.
Estas recomendaciones representan el estado de la profesión y el arte del conocimiento más

avanzado en el campo de la ingeniería sísmica; los requisitos de diseño sísmico en el Libro Azul
1959 fueron significativamente diferentes del código sísmico anterior de los Estados Unidos. Por
primera vez el cálculo del diseño mínimo de la cortante basal considera explícitamente el tipo del
sistema estructural. La ecuación dada por cortante en la base será.
(2.1)
Donde K es un factor de fuerza horizontal (el predecesor de R y RW), C es una función del período
fundamental de la construcción, y W es la carga muerta total. Al factor K se le asignaron valores
de 1.33 para un edificio de muro de carga, 0.80 para los sistemas duales, 0.67 para pórticos rígidos,
y 1.00 para sistemas no clasificados anteriormente. El término C define la forma del espectro de
respuesta de diseño, y se calculó de la siguiente manera.
(2.2)
Donde T es el período fundamental de vibración en la dirección de estudio. El Libro Azul fue
desarrollado como un código de diseño sísmico para California solamente. A California se asume
que la sismicidad es uniforme, y un factor de zona sísmica no era necesario en la ecuación 2.1. La
intención del Libro Azul fue:
“…Establecer normas básicas para garantizar la seguridad pública. Los Requisitos contenidos en
estos códigos tienen por objeto salvaguardar contra las principales fallas estructurales y para
proporcionar protección contra la pérdida de vidas y lesiones personales. Las "Recomendaciones
para los Requisitos de Fuerza Lateral " están destinadas a proporcionar esta protección en caso de
un terremoto de intensidad o gravedad de la más fuerte de los que sucedió en California. El código
no garantiza la protección contra los daños no estructurales. Tampoco garantizan la protección
contra los daños estructurales”
Las disposiciones sísmicas en la UBC 1961 (ICBO, 1961) se adoptaron en el 1959 Bluebook. La
zonificación sísmica se consideró a través de la utilización de un factor Z, que se estableció en 1.0
en la zona 3 (la región de más alta sismicidad), 0.50 en la zona 2, y de 0.25 en la zona 1. El mínimo
cortante en la base de diseño en el 1961 la UBC se calculó como:
(2.3)
Todos los términos se definen como anteriormente.
2.2 DESARROLLO DEL FACTOR R

El desarrollo de los Factores de modificación de respuesta (R), se desarrolló por primera vez en
ATC-3-06 (ATC, 1978), se remonta al factor de fuerza horizontal (Rojahn, 1988, y Rojahn y Hart,
1988). Esta sección resume el proceso de desarrollo.
8
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
La publicación de ATC-3-06 se define un punto de referencia en la ingeniería sísmica en los Estados

Unidos. ATC-3-06 constituye una desviación significativa de los anteriores códigos sísmicos y
expresando varios nuevos conceptos que incluye:
(a) clasificación de uso de edificaciones - las categorías de grupo en grupos de exposición de peligro
Sísmico,
(b) Mapa Nacional de peligrosidad sísmica,
(c) las herramientas para análisis dinámico elástico,
(d) uso de los factores de modificación de respuesta (R) en lugar de los factores K,
(e) límites explícitos de deriva,
(f) la discusión de la influencia de efectos excitantes ortogonales,
(h) las disposiciones para la interacción suelo-estructura,
(i) requisitos detallados del diseño sísmico de los sistemas arquitectónicos, eléctricos y mecánicos
y sus componentes. Respecto a los factores de modificación R de respuesta, el ATC-3-06 señaló
que:
1. Los factores R tenían la intención de reflejar las reducciones en los valores de la fuerza de
diseño que se justifica sobre la base de la evaluación de riesgos, la economía y el
comportamiento no lineal.
2. La intención era desarrollar factores R que se podrían utilizar para reducir la espera de
movimientos del suelo presentándose en forma de espectros de respuesta elástica que
reducen los niveles de diseño trayendo modernos procesos de diseño en la dinámica
estructural. Figura 2.1 ilustra el uso de los factores R que reducen las demandas de
espectros elásticos para diseñar los niveles de fuerza.
Figura 2.1: Utilización de los factores R para reducir la demanda elástica espectral para el nivel de fuerzas de
diseño. Cada punto con el espectro de respuesta elástica para un sitio de roca (curva superior) se divide por R
para producir el espectro del diseño (curva inferior) para un tipo de estructura dada, en este caso un momento
especial resistente a la estructura espacial, donde R = 8.
Dado que R iba ser un factor de reducción de respuesta, se decidió poner R en el denominador de
la ecuación de la cortante basal. El resultado final fue que los factores R fueron inversamente
proporcionales a los factores k utilizados en los códigos anteriores. La ecuación de corte para las
estructuras de la cual el período de vibración de la construcción (T) no se ha calculado tomó la
forma siguiente:
(2.4)
En esta expresión,
V=es la fuerza cortante sísmica en la base,
9
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Aa= es la aceleración máxima efectiva del movimiento del suelo de diseño (expresado como una
fracción de g),
R= es el factor de modificación de respuesta
W= el peso total de reacción. El factor de 2,5, es un factor de amplificación dinámica que representa
la tendencia de un edificio para ampliar las aceleraciones aplicadas a la base.
Sólo las fuerzas sísmicas horizontales fueron consideradas en ATC-3-06 por dos razones. En primer
lugar, los edificios siempre habían sido diseñados para soportar fuerzas verticales mayores que los
producidos por la promedio (sin factorización) cargas de gravedad, proporcionando así una reserva
de capacidad para asumir sismos verticales. Y segundo, porque el análisis y las herramientas de
diseño necesarias para dar cuenta de los efectos de movimiento vertical de la tierra no estaban
disponibles de forma rutinaria en la década de 1970.
Además, los datos de movimiento del suelo disponible en el momento sugiere que el pico de
movimientos verticales sean normalmente menos que los 2 / 3 del pico de movimientos horizontales,
lo que lleva a la conclusión de que las respuestas provocadas por movimientos verticales deben ser
menos severas que aquellas causadas por movimientos horizontales.
Para las estructuras para las cuales el período fundamental de construcción fue calculado, la
ecuación de la cortante en la base fue dado por ATC – 3 – 06, como:
(2.5)
En esta expresión,
Av= es la velocidad máxima efectiva relacionada con la aceleración,
S= es un coeficiente del perfil del suelo y
T =es el período fundamental del edificio.
El coeficiente del perfil del suelo se utiliza para explicar las propiedades del suelo que podrían
amplificar el movimiento del lecho rocoso, sus valores, tal como se define en ATC-3-06, están en el
rango de 1.0 a 1.5. La ecuación de la cortante basal 2.4 proporciona un límite superior de la cortante
basal calculada utilizando la ecuación 2.5.
Las personas que participaron en el proceso de desarrollo del factor R ATC-3-06 (ATC, 1978, página
8, Diseño Estructural, detalles y Comisión de Calidad y Garantía) han indicado que los miembros de
la Comisión; primero desarrollaron independientemente los valores de R para cada tipo de sistema
estructural, basada en su propia experiencia. Los valores de R que se seleccionaron para su
inclusión en ATC-3-06 representan la opinión consensuada de los expertos que participaron en este
esfuerzo para su desarrollo.
El primer paso en la asignación de valores de R fue establecer un valor máximo de R, para los tipos
de estructura considerados de mejor rendimiento sísmico, es decir, aquellos con mayor resistencia
o ductilidad. Esta categoría incluye pórticos especiales resistentes a momentos y sistemas duales
compuestos por muros de corte de concreto armado con pórticos especiales resistentes a momentos
capaces de resistir al menos el 25 por ciento de las fuerzas sísmicas prescritas.
C.W. Pinkham (personal de comunicación), un miembro del equipo que desarrolló los factores R,
describe el procedimiento que se utilizó para calcular R para pórticos especiales de acero resistentes
a momentos.
El máximo valor de R se determinó igualando el Vw calculado para el esfuerzo de diseño permitido
por la UBC de 1976 (equivalente a la de 1974 Libro Azul (SEAOC, 1974)) al V calculado para el
diseño por resistencia en ATC-3-06. Implícito en este acuerdo se decidió a no aumentar la cortante
basal de diseño para mejorar el rendimiento sísmico, sino más bien para lograr un mejor desempeño
sísmico, exigir un mejor detalle.
Para pórticos especiales de acero resistentes a momento, el máximo valor de R se calculó con un
periodo fundamental igual a 1.0 segundos:
10
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
(2.6)
Donde
Vw= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (1976 UBC)
V= es el esfuerzo lateral admisible sísmico de la cortante basal (ATC 3-06).
Los factores numéricos en la ecuación (2.6) representan las diferencias entre los métodos de diseño
por esfuerzo admisible y diseño por resistencia: 1.67 representa un margen de seguridad en el
diseño por esfuerzo admisible, 1.33 representa el aumento permisible en el diseño por esfuerzo
admisible y 0.9 es el factor de reducción de capacidad por flexión en el diseño por resistencia.
Utilizando la expresión para Vw tal como se especifica en la UBC de 1976 (ICBO, 1976), se tiene
que:
(2.7)
Donde
Z = un factor de zona,
I = un factor de importancia,
K= es un factor de fuerza horizontal,
C= define la forma espectral (1⁄(15√𝑇)), y
Si =es un coeficiente de sitio.
Reemplazando Z = I = T = 1.0, Si = 1.5, Av = 0.4 y S = 1.2 en la ecuación (2.7):
1.67 (1.2 × 0.4 × 1.2)
(1.0)(1.0)K(0.067)(1.5) ( )= (2.8)
1.33 0.9R(1.0)
Resulta:
0.64
(0.1256)𝐾 = (2-9)
𝑅
Obteniendo:
5.1
𝑅= (2-10)
𝐾
En la 1976 UBC, K se estableció igual a 0.67 para sistemas a porticados resistentes a momentos.
El valor correspondiente de R en ATC-3-06 se calculó de la siguiente manera:
5.1
𝑅= ≈8 (2-11)
0.67
El factor de modificación de respuesta para sistemas de muros de corte de concreto armado con
pórticos especiales resistentes a momentos también fue asignado con el valor máximo de ocho.
Valores de R para otros sistemas estructurales fueron generalmente asignados a partir de la
ecuación 2-10, ajustados en conformidad con la opinión de la Comisión. Sistemas Estructurales no
considerados en el 1976 UBC fueron asignados con valores de R acordes a la opinión de consenso
de la Comisión.
2.3 DESARROLLO DE FACTOR Rw

Los valores para los factores de modificación de respuesta estructural para el diseño por esfuerzo
admisible (Rw) fueron determinados por el Comité de Sismología de la Asociación de Ingenieros
Estructurales de California (SEAOC) y publicados en el libro azul de 1988 (SEAOC, 1988). SEAOC
ha elegido introducir Rw, en lugar de R, para facilitar la eventual transición del diseño por esfuerzo
admisible al diseño por resistencia.
Similar a R, Rw es inversamente proporcional a K. La relación entre los valores de K en el 1985 la
UBC y los valores de Rw en el 1988 la UBC se puede demostrar como sigue.
La ecuación dada en el 1985 UBC (ICBO, 1985) para calcular la cortante basal de diseño en el nivel
de esfuerzo permitido (VD) es:
11
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
(2.12)
Los parámetros Z e I se utilizan para cuantificar la zona sísmica y la importancia de la ocupación del
edificio, respectivamente. El parámetro S se utiliza para dar cuenta de las características de sitio, y
C es un coeficiente numérico que es una función del período fundamental de vibración del edificio y
la forma espectral definida. El valor máximo de C se establece como igual a 0.12; el valor máximo
de CS se ha fijado en 0.14. K es un coeficiente numérico que se refiere al factor de fuerza horizontal.
El libro de azul (SEAOC, 1988) de 1988 y 1994 UBC (ICBO, 1994) utilizan una ecuación alternativa
para calcular VD:
(2.13)
Donde Z e I son factores de zona sísmica e importancia, respectivamente. Para este ejemplo, sea
I = 1 en las ecuaciones (2.12) y (2.13). El factor C en la ecuación (2.13) tiene un valor máximo de
2.75 y se define como:
(2.14)
Donde S es un coeficiente de sitio y T es el período fundamental de vibración.
Si se supone que CS = 0.14 y Z = 1 en la ecuación 2-12 y que C = 2.75 y Z = 0.4 en la ecuación
(2.13), se deduce que:
(2.15)
Entonces:
(2.16)
Sustituyendo la ecuación 2-10 en la ecuación 2-16 obtiene la siguiente relación entre Rw y R.
(2.17)
Tabla 2.1 Muestra los valores de K (UBC de 1985) y Rw (1988 UBC) para varios sistemas
estructurales.
Tabla 2.1 Relación de K y Rw
1985 1988
Sistema estructural
UBC UBC
Muros de carga K = 1.33 Rw = 6
Mixto acero y concreto K = 0.80 Rw = 10
Acero dúctil y concreto K = 0.67 Rw = 12
Otros K = 1.00 Rw = 8
12
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
2.4 COMPARACIÓN DE K, R y Rw
Con pocas excepciones, los factores de R tabulados en ATC-3-06 son los mismos que en las
disposiciones de la NEHRP de 1991. Las excepciones incluyen un aumento del valor de R en las
disposiciones de NEHRP para pórticos espaciados especiales de concreto resistentes a momentos
y la adición de factores R para pórticos espaciados de concreto resistentes a momentos intermedios.
Los valores asignados a Rw en la UBC de 1994 son los mismos que figuran en el libro azul de 1988.
Como referencia, los valores de R en ATC-3-06 y en las disposiciones de NEHRP de 1991 y Rw en
la UBC de 1994 se muestran en la tabla 2.2, para sistemas estructurales agrupados de acuerdo al
valor de K.
La relación entre K, R y Rw fue establecido en la sección anterior. Los valores de los factores de
fuerza horizontal K representan la opinión de consenso de expertos profesionales en el diseño
académico a finales de la década de 1950.
A pesar del aumento doblemente del conocimiento y la llegada de potentes herramientas de análisis,
no se noto cambios sustantivos a la reducción de factores respuesta que se han realizado desde
la década de 1950.
Estudios recientes por los investigadores (e.g. Bertero, 1986) y profesionales del diseño, incluyeron
un proyecto ATC-34, identificando importantes deficiencias en los valores y la formulación de la
factores de modificación de respuesta utilizados en códigos sísmicos en los Estados Unidos. Estas
modificaciones cortas incluyen lo siguiente:
1. Un único valor de R para todos los edificios de un tipo determinado de sistema,
independientemente de la altura del edificio, plan de geometría y diseño de encuadre. No
puede justificarse.
2. El uso de los valores asignados a R para algunos sistemas de diseño probablemente no
produce el rendimiento deseado en el terremoto de diseño.
3. EL factor de modificación de respuesta pretende, en parte, dar cuenta de la ductilidad de los
elementos del sistema, reconociendo que una constante de ductilidad solía uniformemente
reducir las demandas espectrales de diseño (inelástica) (midiendo típicamente el cortante
en la base), R debe depender del período. Esta dependencia se reconoce en el Euro código
y el código mexicano (véase el capítulo 3 para más discusión).
4. La Reserva de fuerza (la fuerza de diseño en tensión) de edificios diseñados en diferentes
regiones sísmicas probablemente varían sustancialmente. Dado que la reserva de fuerza
es un componente clave de R (consulte el capítulo 4), R debería depender de la zona
sísmica o alguna relación de cargas de gravedad o cargas sísmicas.
5. El diseño sísmico utiliza los factores de modificación de respuesta enumerados en códigos
sísmicos y directrices en los Estados Unidos probablemente no se traducirá en un uniforme
nivel de riesgo para todos los sistemas de diseño sísmico.
Estas deficiencias y otras cuestiones relacionadas se tratan en el resto de este informe.
Tabla 2.2 Tabulación de valores para K, R y RW
R R R
Sistema básico estructural (factor K). (ATC (BSSC, (ICBO,
,1978) 1991) 1994)
Sistema de Muro de soporte (K = 1,33)
1. Muros de estructuras ligeras con paneles de cortante 6.5 6.5 -
a. Muros de paneles estructurales de madera para - - 8.0
estructuras de 3 pisos o menos
b. Todos las demás muros con estructuras livianas - - 6.0
2. Muros de cortante
a. Concreto 4.5 4.5 6.0
b. mampostería 3.5 3.5 6.0
3. Estructuras arriostradas donde los arriostres transmiten 4.0 4.0 -
cargas por gravedad
a. acero - - 6.0
13
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
b. Concreto - - 4.0
Sistemas de estructuración de la edificación (K = 1.00)
1. Estructuras de acero arriostrados excéntricamente (EBF) - 7.0-8.0 10.0
2. estructuras concéntricas arriostradas - 7.0 -
3. Muros de cortante
a. Concreto 5.5 5.5 8.0
b. Mampostería 4.5 4.5 8.0
Sistema dual (K = 0,80)
1. Muros de corte
a. Estructuras espaciadas de concreto resistente a Momento 8.0 8.0 12,0
especial (SMRSF)
b. Estructuras espaciadas de concreto con Concreto - 6.0 9.0
resistente a momento intermedio (IMRSF)
c. Mampostería con concreto SMRSF 6.5 6.5 8.0
d. Mampostería con concreto IMRSF - 5.0 7.0
2. Acero EBF con acero SMRSF - 7.0-8.0 12,0
3. Estructuras concéntricas arriostradas
a. acero con SMRSF 6.0 6.0 10.0
b. Concreto con concreto SMRSF 6.0 6.0 9.0
c. Concreto con concreto IMRSF - 5.0 6.0
Sistemas de estructuras resistentes a momentos (K = 0,67)
1. estructuras resistentes a momentos especiales (SMRSF)
a. acero 8.0 8.0 12,0
b. Concreto 7.0 8.0 12,0
2. Estructuras de concreto resistentes a momentos intermedios - 4.0 8.0
(IMRSF)
3. Estructuras resistentes a momentos ordinarios
a. acero 4.2 4.5 6.0
b. Concreto 2.0 2.0 5.0
14
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
III. 3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA
3.1 INTRODUCCIÓN
El uso de factores de modificación de respuesta no está restringido al diseño sísmico de edificios en
los Estados Unidos. Factores R, o sus equivalentes, se utilizan para el diseño sísmico de edificios
en Europa, Japón, México y otros países, y para el diseño sísmico de puentes en los Estados
Unidos. Este capítulo revisiones del uso de R factores en los códigos de construcción sísmica en
Europa, Japón, y México y códigos de puente sísmica en los Estados Unidos, con el fin de colocar
práctica de diseño sísmico para edificios en los Estados Unidos en perspectiva.
3.2 R FACTORES EN CÓDIGOS DE EDIFICIOS SÍSMICO
 3.2.1. EUROPA
El procedimiento de diseño sísmico en la Eurocódigo de 1988 (CEC, 1988) es un solo nivel
procedimiento de diseño que reduce las exigencias espectrales elásticas para el diseño de fuerza
nivel mediante el uso de un período dependientes, respuesta factor de reducción (q) como sigue:
Para T<T1:
𝑇
1 + 𝑇 (ƞ𝛽𝑂 − 1)
1
𝑞̅ =
𝑇
1 + 𝑇 (ƞ𝛽𝑂 /𝑞 − 1)
1
Para T> T1: 𝑞̅ = 𝑞

Donde T es el periodo fundamental el edificio; T 1 es un período característico de la gama
de diseño (límite inferior período a la porción de aceleración constante del espectro) T1 es un factor
igual y relacionados con el sistema equivalente viscoso amortiguación ξ 1.0 para ξ equivalente al
cinco por ciento de crítica; β0 es un seudo factor de amplificación de espectro de aceleración (set
igual a 2.5); y q es un factor de comportamiento del sistema que varía en función del tipo de material,
edificio regularidad fuerza y rigidez. Valores q rango entre uno y cinco para sistemas de encuadre
de hormigón armado. Reconociendo que no se puede utilizar la ductilidad para reducir
sustancialmente elástico forzar las demandas en el rango de período corto desde 0 a T 1, ecuación
3.1 muestra cómo 𝑞̅ varía de 𝑞̅ = 𝑞 en para en 𝑇 = 𝑇1 , Para 𝑞̅ = 1.0 en 𝑇 = 0.0.
Valores de desplazamiento inelástica (d S) son estimada en el Eurocódigo de 1988 como el
producto de los valores de desplazamiento (d e) calcula utilizando las fuerzas sísmica de reducción
(diseño) y la q de factor de comportamiento. para T inferior a T 1, la relación 𝑞̅ /𝑞 supera 1.0 y la
valores de desplazamiento inelástica superan los valores de desplazamiento elástico; para T mayor
que T 1, la relación igual a 1,0 y la valores de desplazamiento inelástica igual a los valores de
desplazamiento elástico.
 3.2.2. JAPON
El La ley del estándar de edificio japonés de 1981 (IAEE, 1992) incluye una fase dos o dos
procedimiento de nivel para el diseño sísmico de edificios. La primera fase (nivel I) diseño sigue un
enfoque similar a la adoptada en las disposiciones de la NEHRP (BSSC, 1991). Las estructuras de
acero son designedat el nivel de fuerza, basado en procedimientos de diseño de estrés permitidos
con el acero estrés permitido igual a la producir estrés.
La fuerza de diseño se utiliza para las estructuras de hormigón armado. La segunda fase
(nivel II) diseño es una evaluación directa y explícita de fuerza y ductilidad y puede considerarse
como una comprobación de si éstas son suficientes para suelo severa propuestas. Estructuras de
madera y estructuras de bajo aumento satisfacer rigidez, excentricidad y limitaciones detalle no
requieren diseño de nivel II. Otros estructuras, incluyendo todas las estructuras entre 31 y 60 metros
de altura, están sujetas para ambos nivel I y II nivel diseñar para ser activada (y modificado según
sea necesario) mediante el procedimiento de nivel II. Las estructuras más de 60 metros de altura
están sujetas a aprobación especial por el Ministerio de la construcción.
15
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
En el nivel de diseño, el coeficiente de sísmico en cada piso ( ) se determina como el

producto de cuatro variables:
𝐶𝑖 = 𝑍𝑅𝑓 𝐴𝑖 𝐶𝑜
Donde z representa la zona sísmica, RF define la forma espectral que varía como un función
del tipo de suelo, AI define la distribución vertical de fuerza sísmica en la construcción y representa
el pico de tierra aceleración, en regiones de alta sismicidad, Z es igual a 1.0 con excepción de
estructuras de madera en el subsuelo suave, Co se establece como igual a 0,2. la fuerza de
distorsión de diseño sísmico en la i-esimo piso (Qi) se calcula como:
𝑄𝑖 = 𝐶𝑖 𝑊
Donde W es el peso reactivo por encima de la historia de i-ésimo. Para el nivel diseño,
sísmica las acciones se calculan sin reducir fuerzas sísmicas. Es de deriva entre pisos limitado a
0,5 por ciento de la altura de la historia para las fuerzas sísmicas prescritas a menos que es puede
demostrarse que deriva mayor puede ser tolerada por los componentes no estructurales , en el que
se puede aumentar el caso el límite de deriva a 0,8 por ciento de la altura de la historia.
En Diseño de nivel II, en el ingeniero comprueba plan excentricidad, distribución de rigidez
lateral, requisitos de código mínimo (en algunos casos) y último capacidad de carga lateral se calcula
mediante análisis de plástico y último demandas sísmicas se calcula como:
𝑄𝑢 = 𝐷𝑠 𝐹𝑒𝑠 𝑄𝑢𝑑
Donde Ud es la distorsión sísmica lateral para los movimientos de terremoto severo,
calculado de acuerdo con la ecuación 3-4 utilizando co igual a 1.0, DS es un encuadre dependientes
ductilidad de sistema factor (menos de 1.0) y F es es un medida de la regularidad del edificio. No hay
ningún control de desplazamiento en el nivel de diseño II.
El factor de regularidad (F es) se calcula como:
𝐹𝑒𝑠 = 𝐹𝑠 𝐹𝑒
Donde Fe es una medida de la irregularidad del plan de la construcción y F s. refleja la
uniformidad de la distribución de rigidez lateral sobre el altura del edificio. Como referencia, Fe y F
s varían en valor entre 1.0 (regular) y 1.5 (irregular) mayoría. Las sanciones de diseño asociadas
con la selección de un sistema de encuadre sísmica muy irregulares son evidentes.
El factor de ductilidad (D s) varía en función del material estructural, tipo de sistema de
encuadre y parámetros de respuesta clave. Se identifican los materiales como bien de acero o de
hormigón; acero hormigón armado. Tabla 3-1. muestra los valores de D s para sistemas de acero
encuadre sísmica de la 1981 Edificio Standard ley (BSL). Estos valores oscilan entre 0,25 y 0,50. el
calificación de "comportamiento de miembros" en la primera columna se basa en la proporciona. de
los miembros estructurales. Por ejemplo, los miembros en marcos de momento dúctil con excelente
ductilidad tienen menor ancho al espesor (o profundidad al espesor) relaciones que miembros en
ductilidad. Son miembros tensores robustas en marcos braced asociados con excelente ductilidad
y llaves delgadas están asociadas con la feria ductilidad.
Tabla 3.1 Coeficiente de DS de acero Enmarcado edificios en Japón 1981 Building

Standard derecho
Tipo de marco
Comportamiento de (1) Marco de (2) aliado concéntrico Marcos (3)
miembros momento dúctil nueve marco distinto de (1) y (2)
R. los miembros con 0,25 0,35 0,30

excelente ductilidad
B. miembros con buena 0,30 0,40 0,35
ductilidad
16
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
C. miembros con feria 0,35 0,45 0,40

ductilidad
D. miembros con pobres 0,40 0,50
ductilidad
Tabla 3.2 Coeficiente Ds para edificios de tablas el hormigón armado en el Japón tiene 1981
construyendo ley estándar
El tipo de la estructura
(1)
Estructura (3) Presentaciones de
de momento (2) Paredes información aparte de
El comportamiento de miembros dúctil de cizallas (1) y (2)
A. Miembros con
ductilidad excelente 0.3 0.4 0.35
B. Miembros con
ductilidad buena 0.35 0.45 0.4
C. Miembros con feria
ductilidad 0.4 0.5 0.45
D. Miembros con
0.45 0.55 0.5
ductilidad pobre
Para la construcción de hormigón reforzado, valores para Ds varían entre 0.3 y 0.55, como
se muestra a continuación en la tabla 3.2. Para la construcción de hormigón reforzado con acero
(denominada construcción compuesto en Estados Unidos), valores para Ds se reducen a las de la
tabla por 0,05. Para un marco de momento dúctil de hormigón armado que se va a asignar excelente
ductilidad, las columnas tienen que estar diseñadas para ser crítica Flexible, tener una relación de
refuerzo longitudinal inferior al 0,8 por ciento y tenga bajo axial (< 0.35f'c) y distorsionar (< 0.1f'c) las
tensiones a la formación del mecanismo. La tensión de corte limitante en vigas en un marco de
ductilidad excelente es 0.15f'c. Pobres ductilidad se asignaría a un marco de momento en el que los
valores axiales y esfuerzo cortante en las columnas son mucho más altos que los límites señaló
anteriormente y para incorporar vigas distorsión críticas o columnas de fotogramas. Para una pared
de distorsión que poseen excelente ductilidad, el muro tiene que ser crítica flexible y tienen una baja
tensión de corte (< 0.1f'c) en la formación del mecanismo. El lector se refiere a las tablas de C1 a
C4 (hormigón armado construcción) y D1 a través de D4 (construcción de acero) en el estándar de
edificio de 1981 Ley para obtener información más detallada sobre las clasificaciones de fotograma
y ductilidad.
 3.2.3. MÉXICO
El 1987 el edificio de Ciudad México usa un código factor de reducción para reducir demandas
fantasmales elásticas a un nivel de diseño de fortaleza. El factor de reducción de respuesta (Q) es
de dependiente del período y está calculado como sigue:
Para T<TA:
𝑇
𝑄′ = 1 + (𝑄 − 1)
𝑇𝐴
Para T≥TA:
𝑄′ = Q
Donde el T es el período fundamental del edificio; T A es un período característico del espectro de
diseño (el período de extremo inferior a la porción de aceleración constante del espectro); y Q es un
17
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
factor de comportamiento de sistema que varia como una función de tipo material, construyendo
fortaleza y regularidad de la fuerza y rigidez (Gómez y García Ranz, 1988). Valores para el rango
de Q entre 1.0 y 4.0. El código de edificio de Ciudad México reconoce esa ductilidad no puede estar
acostumbrado a reducir fuerza elástica exige sólidamente en el rango de período corto de 0 a TA, a
1.0 al período de 0.0 segundos.
Los valores de desplazamiento inelástico son estimados en el edificio de Ciudad México codificado
como el producto de la reducción de respuesta descompuesta en factores Q y los valores de
desplazamiento se calcula utilizando las fuerzas sísmicas reducidas. Cuando el T es menos de T A,
el Q/Q’ supera 1.0 y los valores de desplazamiento inelástico superan valores de desplazamiento
elástico; cuando es mayor que T A, la relación de Q/Q ' igual a 1.0, y los valores de desplazamiento
inelástica es igual a los valores de desplazamiento elástico.
Tabla 3.3 La transformación de respuesta descompone en factores comparación para los
sitios de roca
Sistema estructural Periodo Europea Japónb México EE.UU
RC momento en T=0.1 sec. 2.0 2.5 2.5 5.5
pared T=1.0 sec. 3.5 2.5 4.0 5.5
RC Estructura de T=0.1 sec. 2.3 3.3 2.5 8.0
momento T=1.0sec. 5.0 3.3 4.0 8.0
Momento de acero T=0.1 sec. 2.5 4.0 2.5 8.0
Estructura T=1.0sec. 6.0 4.0 4.0 8.0
a.T1 igual a 0.2 segundos, n igual a 1.0, ß0 iguale 2.5.
b. El inverso de Ds.
c. TA igual a 0.2 segundos, n igual a 1.0, ß0 iguale 2.5.
 3.2.4. SUMARIO
La aplicación de la transformación de respuesta se descomponen en factores (o sus equivalentes)
a el diseño sísmico del edificio en Europa (1988 Euro código), el Japón (1981 construyendo ley
estándar), y México (código de construcción de la ciudad de México 1987) se halla repasado, a fin
de dibujar conclusiones anchas sobre práctica de diseño sísmico en Estados Unidos manifieste de
esta información, con el fin de extraer conclusiones generales sobre prácticas de diseño sísmico en
los Estados Unidos a partir de esta información, considerar tres sistemas de encuadre dúctil de
configuración regular, todo situado en roca: (1) una pared hormigón armado estructural, (2) un
momento de hormigón armado – resistir estructura de espacio, y (3) una reserva de resistir de
momento de acero procede. Asuma que el análisis a períodos fundamentales de 0.1 segundos y 1.0
segundos es suficiente para el propósito de la comparación. La transformación de respuesta
descomponen en factores determinó de cada código esté presente en la tabla 3.3 junto con valores
del R del 1991 NEHRP provee. De los códigos sísmicos ser comparando, sólo el 1981 BSL no usa
un factor de transformación de respuesta para reducir demandas fantasmales elásticas a la fortaleza
(producto primero significativo) diseña nivel. Por lo tanto, listas de tabla 3-3 los valores para el
inverso de Ds.
Tabla 3-3 muestran que los factores de transformación de respuesta usados en las provisiones de
NEHRP es sólidamente mayor que los valores correspondientes en los códigos europeos y
mexicanos. Suponiendo que normas de construcción en Europa y México son probablemente
comparables con esos en los EE.UU., las diferencias numéricas substanciales entre la
transformación de respuesta descomponen en factores, y normas similar arrogante de control de la
calidad y detallar estructural, las diferencias substanciales en los factores de transformación de
respuesta sugiera que un edificio diseñó según las provisiones de NEHRP sufra probablemente
mayor daño en el terremoto de diseño que edificios similar diseñado para las necesidades del Euro
código o el código de edificio de Ciudad México.
Es interesante para notar que los factores de transformación de respuesta en el europeo y los
códigos mexicanos no explican fortaleza de reserva; es decir, los factores en estos dos códigos son
propuestos para ser una medida de la ductilidad sólo. Esto es en contraste con las provisiones de
NEHRP donde los valores asignados a R son propuestos para explicar ductilidad de fortaleza de
reserva.
18
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Una comparación directa de los valores asignó a los factores de transformación de respuesta en el
NEHRP provea (R) y el Japonés BSL (1/Ds) es difícil porque los factores son usados diferentemente.
En el NEHRP provee, el R está se usa para reducir fuerzas elásticas a la fortaleza (primero
significativo produciendo) nivele para diseño. En el BSL, el factor es usado en el procedimiento de
nivel II para reducir fuerzas elásticas para la comparación con la fortaleza máxima de un sistema de
construcción (a menudo diseñe usando el procedimiento de nivel I). Este fortaleza máximo, computó
usando análisis estático no lineal o análisis plástico, pueda exceder la fortaleza de diseño al principio
produciendo por hacia arriba de 100 por ciento (ver capítulo 4 para información adicional).
Asumiendo que la fortaleza máxima de la mayor parte de los sistemas de formular en los EE.UU.
tiene dos para tres veces la fortaleza de diseño, y demandas fantasmal similar de elástico, y
reconociendo que los valores del R excede esos de 1/des por un factor de entre dos y tres, los
sistemas de construcción que se deriven de U.S y japonés práctica probablemente será similar.
Los valores de desplazamiento inelástico son calculados en el NEHRP provee como el producto del
desplazamiento elástico valoran computó usando las fuerzas sísmicas reducidas y un factor de
amplificación de desplazamiento que son numéricamente más pequeñas que el factor de
transformación de respuesta. Los valores de desplazamiento inelástico calculados son así más
pequeños que el desplazamiento elástico valoran computó usando las reducción de fuerzas
sísmicas. Un procedimiento diferente es usado por el europeo y códigos mexicanos valores de
desplazamiento donde inelástico son calculados como el producto de los valores de desplazamiento
computó usando las fuerzas sísmicas reducidas y un factor de amplificación de desplazamiento igual
a o más grande que el factor de reducción de respuesta. Los valores de desplazamiento inelástico
resultantes sirva para o mayor que el desplazamiento elástico valoran computó usando la reducción
de fuerzas sísmicas. Los procedimientos europeos y mexicanos para computar el desplazamiento
inflexible son más consistentes con los resultados de investigación reciente (MIRANDA y Bertero,
1994) que el procedimiento adoptado en el NEHRP proveer. El lector es mencionado para relatar
ACT-34 (ATC, 1995) para información adicional en el cálculo de desplazamientos inelástico.
3.3 EL USO DEL R DESCOMPONE EN FACTORES EQUIVALENTES PARA DISEÑO

DE PUENTE
En 1982, ACT publicó el ACT-6 (ACT; 1982a) anuncie tituló orientaciones de diseño sísmicas para
puente de autopista estas orientaciones eran desarrolladas por un equipo de nacional reconoció una
expertos de ingeniería. El formato de ATC-6 comparó ese de ATC-3.En particular, introdujo los
factores de R para reducir demandas fantasmales elásticas a un nivel de diseño de fortaleza. El 6
reporte de ATC recomienda valores diferentes del R para formular elementos y conexiones; los
valores para el R ser más pequeño para conexiones para promover plástico engoznando en los
elementos de construcción y para excluir comportamiento inflexible en las conexiones. Como tal, el
ATC-6 diseñe metodología para puentes diferidos de ATC-3 diseñe metodología para edificios en
que un valor para el R era usado para el edificio entero.
El puente de Caltrans diseña la especificación (Caltrans, 1990 ) hacen uso de un factor de reducción
de respuesta de dependiente del período, que se término un factor de ajuste para ductilidad y
valoración del riesgo y denotó tan Z. los factores de z está acostumbrado a reducir demandas
fantasmales elásticas a la fortaleza – diseñe las acciones, así z ejecuta un papel similar a los
presentes de figura 3.1 de R. la z de Caltrans descomponen en factores como una función de del
período y estructure/componente teclea. La reducción en valor de la z con período creciente tiene
sede en la parte en el aumento en desplazamiento fantasmal con período creciente. Para columnas,
desplazamientos esbeltos con período creciente. Para columnas esbeltas; el desplazamiento
grande puede resultar en la significativa de segunda orden (o P-∆) efectos.
19
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
El ajuste descompone en factores (Z)

6
Inclinaciones multi-columnas dúctiles bien restringidas
4
Columna sencilla dúctil bien restringida tiene inclinación
2
Paredes de pilares, linde, y wingwalls
Claves de concreto bien reforzado cizalla (Z = 0,8)

0 1.0 2.0 3.0
Periodo (seg.)
Figura 3.1: Caltrans descompone Z en factores
Los factores de Z para sencillo y multicolumnas inclinaciones son constantes para los períodos
menos de 0.6 segundos, y la disminución linealmente entre períodos de 0.6 y 3.0 segundos. Las
tendencias de dependiente del período para la z en los períodos cortos. El del período tendencias
de dependiente para la Z en el rango del período corto no es sustentado por estudios analíticos
(MIRANDA y Bertero, 1994).En particular, aunque la Z tienda a disminuir con período creciente,
reducción de fortaleza directamente inflexible comportamiento es mínimo para estructuras muy
rígidas, y tienda a crecer con período creciente.
Tabla 3.4 muestra los valores de factores de Z de Caltrans y factores de R de ATC-6 (para el período
de 0.3 segundos) para puentes fundados en roca. Caltrans definen el riesgo sísmico a un sitio de
puente desde el punto de vista del terremoto creíble máximo mientras que AASHTO define el riesgo
sísmico que usa técnicas basadas en la probabilidad basado en una probabilidad de 10 por ciento
de siendo excediéndose en 50 años.
Esta diferencia en la definición del terremoto de diseño es responsable para los factores de
reducción de respuesta más grandes en el procedimiento de Caltrans, porque el uso del
procedimiento o de los Caltrans o del AASHTO es propuesto produciendo columnas de un tamaño
similar (Ian Buckle, comunicación personal).
Proyecto ATC-32 esté repasando corrientemente Caltrans, procedimientos de diseño sísmico para
puentes. Los factores de Z mejorados se está desarrollando que dependa de:
(a) una importancia,
(b) estructura-para-coloque relación del período,
(c) el elemento representan (columna, muelle, o conexión).
Valores para los factores de z para ordinario e importante estructura de puente es reportada en la
tabla 3.4.Éstos mejoró los factores de Z es tener la intención de siendo usado con resultado de
análisis elástico que considera la degradación de tiesura que ocurrirá durante un evento sísmico
principal y fortalezas materiales flexionales. El propósito de resultado neto del ATC-32 es diseñar
procedimientos para componentes dúctiles son que la mayoría diseña cantidades a menudo es sólo
nominalmente diferente que esos para actual Caltrans diseñan. Las recomendaciones del ATC-32
no han sido adoptadas formalmente hasta la fecha por Caltrans.
Tabla 3.4 Una los factores de transformación de respuesta
ATC-32a
Puente Puente
Tipo de tablas Caltrans Z ATC-6R ordinario importante
Curva de columna sencilla 6 3 ≤4 ≤3
20
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
inclinación de columna múltiple ≤4 ≤3
a.- Propuesto, todavía no adoptado
21
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
IV. COMPONENTES DEL FACTOR DE RESPUESTA MODIFICADO
4.1 INTRODUCCION
El comentario de 1988 Nehrp Provisions (BSSC, 1988) define al factor R como una modificación de
respuesta empírica (reducción) intencionado para contar por ambos membranas y ductilidad
incrementa en un sistema estructural de desplazamientos suficientemente grande para hacer UN
máximo desplazamiento del sistema.
Esta definición provee algún entendimiento en revelar cuantitativamente la respuesta sísmica de los
edificios y el esperado comportamiento de un conforme código de edificios en el diseño para
terremotos.
Los componentes del factor R pueden ser definidos de diferentes maneras, cada uno depende del
nivel de función bajo las consideraciones en este reporte, la seguridad de vida, como nivel de función
es considerado explícitamente.
En la sección 4-2 provee un pórtico para una discusión en los desagregados de R dentro de estos
componentes primarios por discutir cómo R es usado para conectar respuestas elásticas e
inelástica.
Sección 4-3 introduce algunas soluciones asociadas con describir el desplazamiento de fuerza,
resultados de un edificio expandido por ejemplo (apéndice A),
Finalmente la sección, 4.4- 4.5 direcciones de desagregación de R en estas componentes de
respuestas.
4.2 IMPACTO DEL FACTOR R DE DISEÑO

Los parámetros claves que influencian en la respuesta de un sistema de un grado de libertad
(SDOF), sistemas son indicados en la figura 4.1 los cuales ilustran un solo historial de momento de
pórtico con columnas sin masa , el piso masa m es conectado a la tierra por dos columnas elásticas
de rigidez lateral combinada k el coeficiente de amortiguamiento C es introducido por un pequeño
conector al piso a la tierra, es la translación horizontal con respecto a la tierra la fuerza inercial
desarrollada por la masa del piso durante la vibración del terremoto, es una función de las
propiedades del sistema de grados de libertad (SDOF) “m, k y c” y las características del movimiento
del terremoto en la tierra, por un sistema de grados de libertad elástico, acciones sísmicas y
desplazamientos pueden ser determinados usando un espectro de respuesta del terremoto. La
envolvente del máximo de respuesta de sistema de grados de libertad oscila desde un movimiento
de terremoto en la tierra.
Espectro de respuesta varia con referencia a la frecuencia y amplitud por referencia de la seudo
aceleración espectral correspondiente al centro , sct, sylmar, movimientos de la tierra del terremoto
son presentados en la figura 4.2, este historia de terremotos son sucesos de 1940 al norte y en
1995 en hyogoken- Namba.
22
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
El diseño sísmico es claramente visto y comparado con ecuaciones de diseño en el corte basal por
respuesta inelastica “Ec. 2-4 en el corte base por elasticidad de respuesta (Ve).
𝑉𝑒 = 𝑆𝑒,5 𝑊 (4-1)
Donde Se ,5 es la elasticidad en un 5% del amortiguamiento en la seudo aceleración de respuesta
espectral calculada por el periodo fundamental del edificio, y W es el peso reactivo igual que Mg
para una estructura simple representado en la figura 4.1 el W en la Ec. 4-1 es el peso total resultante
y no el peso resultante en el modo fundamental. Para el diseño sísmico en los EEUU.
El espectro tiene general mente un historial correspondiente de movimiento de terremoto en la tierra
con 10% de probabilidad siendo extendido en 50 años que a menudo es llamado diseño por sismo,
el espectro elastico ordinaria en la Ec. 4-1 es equivalente a 2.5 Aa en la Ec. 2-4. Ec. 4-1 son iguales
si la modificación de respuesta en R en la Ec. 2-4 es igual a 1. En la practica el diseño de corte
base (respuesta inelástica) es calculado dividiendo el corte base por R de modificación de respuesta,
un valor que general mete varía entre 4 a 8 la diferencia entre la aceleración de elasticidad es que
el corte base espectral es claramente visto en la figura 2-1
4.3 FUERZA - RESPUESTA DE DESPLAZAMIENTO DE EDIFICIOS

Una relación de desplazamiento de fuerza típica para un marco de edificio es mostrada en la Figura
4.3. Esta relación describe la respuesta del marco de edificio sujetado monolíticamente
desplazamientos crecientes. Para los objetivos de diseño, esta relación no lineal a menudo es
acercada por una relación idealizada bilineal. Dos aproximaciones bilineales extensamente son
usadas y estos métodos son descritos debajo. Cualquiera de estos métodos puede ser usado
estimar fuerzas de producción y desplazamientos de producción; los dos métodos generalmente
producirán resultados similares para los sistemas de formación más dúctiles.
La primera aproximación, desarrollada para caracterizar la relación de desplazamiento de carga
para elementos de hormigón armado (Pauley y Priestley, 1992), asume el
23
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Conocimiento a priori de la fuerza de producción (Vy) del marco. La rigidez elástica está basada en
la rigidez secante del marco deliberado de la curva de desplazamiento de fuerza en la fuerza
correspondiente a 0.75 Vy. Muestran la determinación de la rigidez elástica (K) en la Figura (el
Número) 4.4a.
El segundo método solía acercarse sobre la relación de desplazamiento de fuerza de un marco
comúnmente es llamado el método de energía igual. Este método asume que el área incluida por la
curva encima de la aproximación bilineal es igual al área incluida por la curva debajo de la
aproximación bilineal. Esta aproximación bilineal es ilustrada en la Figura (el Número) 4.4b.
Las relaciones no lineales presentadas en la Figura 4.4 son descritas por la fuerza de producción
(Vy), el desplazamiento de producción ( ∆𝑦), la fuerza máxima (V0), el desplazamiento
correspondiente a un estado de límite ( ∆𝑚 ), y el desplazamiento inmediatamente antes del fracaso
(∆𝑢). M de desplazamientos y u están bien más allá del desplazamiento de producción para sistemas
de formación dúctiles. La rigidez elástica (K0) ES calculada dividiendo la fuerza de producción por
el desplazamiento de producción. La rigidez de postproducción (K1) comúnmente es definida como
una fracción (α) de la rigidez elástica así:
𝑉0 −𝑉𝑦
𝐾1 = 𝛼𝐾0 = ∆ (4-2)
𝑚 −∆𝑦
Donde todos los términos en esta ecuación son definidos anteriormente.

La capacidad de un marco de edificio para ser desplazado más allá del límite elástico, oponiéndose
(resistiéndose) a la fuerza significativa y absorbiendo la energía por el comportamiento inelástico,
es la ductilidad llamada. La ductilidad de desplazamiento es definida como la diferencia entre ∆𝑚
y ∆𝑦. La ductilidad de desplazamiento máxima es la diferencia entre la ∆𝑢 y ∆𝑦. La proporción
de ductilidad de desplazamiento generalmente es definida como la proporción de ∆𝑚 a ∆𝑦 a saber:
24
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
∆𝑚
𝜇∆ = (4-3)
∆𝑦
Donde ∆𝑚 es siempre mayor que fracasos ∆𝑦 Frágiles son caracterizados por la ductilidad
insignificante. Los fracasos frágiles de este tipo son comunes en la más vieja construcción
construida antes del advenimiento de detallar dúctil a mediados de los años 1960.
La relación de desplazamiento de fuerza para un edificio puede ser determinada experimentalmente
o analíticamente. La evaluación experimental es difícil, sumamente costosa, y por lo tanto rara. Las
pruebas pseudodinámicas de edificios a escala natural, y las pruebas de simulador de terremoto de
los pequeños - a los modelos de escala moderada de los edificios de cales diferente. El empleo de
datos de prueba de simulador de terremoto para evaluar la fuerza - la respuesta de desplazamiento
de un edificio es descrito en la Sección 4.4 debajo.
El software de análisis de elemento no lineal finito es un instrumento rentable analítico usado por
académicos y profesionales de diseño para estimar relaciones de desplazamiento de fuerza para el
edificio. No lineal estático (o pushover) el análisis, algo rutinario en las firmas de
architectura1/engineering más grandes en laca ya que principios de los años 1980, ahora está
siendo promovido en el ATC-33PROJECT como el método de análisis preferido para proyectos de
rehabilitación sísmicos. Para la referencia, una descripción de análisis no lineal estático, juntos con
un análisis de la muestra de un edificio de hormigón armado de siete historias, es presentada en el
Apéndice A.
4.4 EVALUACIÓN EXPERIMENTAL DE RELACIONES DE DESPLAZAMIENTO DE

FUERZA
A mediados de los años 1980, datos de la investigación experimental en la Universidad de California
en Berkeley fueron usados desarrollar relaciones de desplazamiento de esquilar-azotea bajas para
el acero marcos reforzados y una formulación preliminar para el factor de modificación de respuesta.
Las relaciones de desplazamiento por la fuerza cortante en la azotea fueron establecidas usando
datos adquiridos de las pruebas de dos porticos de acero reforzados conforme al código; un
concéntricamente reforzado (Uang y Bertero, 1986) y un excéntricamente reforzado (Whittaker et
al., 1987). Las curvas de desplazamiento de fuerza fueron desarrolladas por trazando el
desplazamiento de azotea en aquel tiempo correspondiente a la fuerza transversal máxima baja
para cada simulación de terremoto y cada modelo.
Usando estos datos, las investigaciones de Berkeley propusieron de dividir la R en tres factores que
representan (explican) la fuerza de reserva de forma de contribuciones, la ductilidad, y la
humectación viscosa, así:
𝑅 = 𝑅𝑠 𝑅𝜇 𝑅𝜀 (4-4)
En esta expresión Rs es el factor de fuerza, la 𝑅𝜇 es el factor de ductilidad, y 𝑅𝜀 es el factor que se

debilita. Usando datos de la prueba de simulación de terremoto más severa, el factor de fuerza fue
calculado como la fuerza transversal máxima baja dividida por la fuerza transversal de base de
diseño en la fuerza nivela el factor de ductilidad .El factor de ductilidad fue calculado como la base
esquila para la respuesta elástica dividida por la fuerza transversal máxima baja y el factor que se
debilita fue puesto igual a 1.0.
Los valores experimentalmente decididos de R para el marco concéntricamente reforzado eran 4.5
y que para el marco excéntricamente reforzado era 6.0. Estos valores eran considerablemente
menos que los valores de 6.0 y 8.0 adoptados en las Provisiones de NEHRP 1991. Los valores
experimentalmente decididos para la fuerza, la ductilidad, y factores de modificación de respuesta
son catalogados en la tabla 4.1. El método usado para calcular valores.
TABLA 4.1 Factores de Reducción experimentales para Marcos De acero
SISTEMA RS Rμ R
Concéntricamente reforzado 2.43 1.85 4.5
Excéntricamente reforzado 2.85 2.12 6.0
25
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Figura 4.5: evaluación experimental de la fuerza y los factores de ductilidad
4.5 LOS COMPONENTES CLAVE DE R

Muchas investigaciones (ATC, 1982b; Freeman, 1990; ATC, 1995) han concluido desde la primera
formulación de R (Ecuación 4-4) propuesta. Estudios recientes, incluyendo los del proyecto adjunto
ATC -34, sostienen una nueva formulación para R, es decir, una formulación en la que R se expresa
como el producto de tres factores:
𝑅 = 𝑅𝑆 𝑅𝑢 𝑅𝑅 (4-5)
Donde
Rs=es el período - factor de resistencia dependiente,
Ru= es el período - factor de ductilidad dependiente
𝑅𝑅 = el factor de redundancia.
Esta formulación, con la excepción del factor de redundancia, es similar a los planteados por los
investigadores de Berkeley (ver sección 4.4) y Freeman (1990). La formulación Freeman, que fue
desarrollado de forma independiente de la formulación de Berkeley, describió el factor de reducción
de respuesta como el producto de un factor de tipo fuerza y un factor de tipo ductilidad.
El factor de redundancia, desarrollado como parte del Proyecto ATC - 34, es propuesto en este
informe por primera vez en la literatura. La función de este factor es cuantificar la fiabilidad mejorada
del sistema de esquema sísmico que usa múltiples líneas de esquema sísmico vertical en cada
dirección principal de un edificio.
Un cuarto factor, el factor de amortiguamiento viscoso (Re), fue considerado para su inclusión en
la nueva formulación - sobre todo para tener en cuenta para la reducción de la respuesta
proporcionada por mecanismos de amortiguamiento viscoso suplementario. Este factor de
amortiguamiento viscoso podría ser usado para reducir los desplazamientos en un sistema de
esquema no lineal pero no puede ser usado para reducir la demanda de fuerza de manera
proporcional, especialmente para las estructuras altamente amortiguadas. Reconociendo que el
diseño sísmico utilizando los factores de modificación de respuesta que seguirán siendo basados
en fuerza en el corto plazo, el factor de amortiguamiento fue excluido de la nueva formulación.
Uno de los objetivos de este informe es proporcionar al lector información acerca de los
componentes (o factores) clave que influyen en los valores numéricos asignados a R en los Estados
Unidos. La formulación de R en la ecuación 4-5 fue formulada para proporcionar un estructura para
la evaluación racional de estos parámetros. Cualquier evaluación de los componentes clave de R
debe abordar el uno al otro. La información básica y datos de investigación presentados en las
siguientes sub-secciones tienen por objeto proporcionar al lector una visión sobre los cuatro
26
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
componentes principales (es decir, la fuerza de reserva, ductilidad, la amortiguación y la

redundancia), así como las relaciones entre estos cuatro componentes. Ninguna importancia relativa
se debe deducir de la orden en el que se presenta el material.
La formulación propuesta no se refiere específicamente a los efectos del plan y la irregularidad
vertical en los sistemas estructurales. Irregularidad podría abordarse mediante la reducción del
factor de modificación de respuesta por un factor de regularidad similar a la exigida para el nivel II
de procedimiento de diseño sísmico en el Japón 1981 - Ley de Estándares de Edificios (véase la
sección 3.2.2 para más detalles) Significativas sanciones basadas en fuerza (superior diseño de la
base tijeras) para el diseño de una estructura irregular y reducir las incertidumbres asociadas con la
respuesta no lineal de los edificios de estructura irregular. Para obtener información adicional, se
remite al lector al documento ATC - 34.
 4.5.1. FACTOR DE FUERZA

La fuerza lateral máxima de un edificio en general superará su resistencia de diseño. Merovich
(inédito) señala que:
"... En general, los miembros están diseñados con la capacidad igual o superior a su carga de diseño.
Si bien el grado en que sus capacidades superan los requisitos de diseño es una medida de la
eficiencia del diseño, todos los diseños ejecutados de forma correcta contienen cierto grado de
sobre-fuerza o exceso de capacidad como consecuencia del proceso de diseño. En algunos casos,
la geometría o las disposiciones del código de otros detalles dictará miembros de mayor tamaño y
por lo tanto mayor capacidad que los que se basaron únicamente en la conformidad con las
disposiciones de tensión /fuerza. Para los miembros que son de tamaño para resistir cargas de
gravedad importante, un porcentaje sustancial de la capacidad global puede estar disponible desde
que cargas reales están probablemente a niveles muy por debajo del tiempo del terremoto... "
El factor de resistencia probablemente dependerá de muchos parámetros, no inmediatamente
obvias para los profesionales de diseño. Por ejemplo, los límites del código de mandato de los
entrepisos pueden requerir el uso de tamaños de miembros en sistemas de estructuras flexibles
(larga duración) que son mayores que los necesarios para solo fuerza - que dan lugar a un período
- los factores de la resistencia en función de la deriva de los sistemas de elaboración limitada .
Además, los edificios situados en zonas sísmicas más bajos probablemente tendrán diferentes
valores de resistencia de reserva de que los de las zonas sísmicas más altos porque la proporción
de cargas de gravedad a la carga sísmica será diferente-que resulta en los valores de las zonas
dependientes del factor de fuerza.
Las diferencias en las prácticas de construcción regional y la diferencia entre la fuerza material real
y nominal también afectará el valor del factor de resistencia, pero de manera menos previsible.
Osteraas y Krawinkler (1990) hizo algunas observaciones cualitativas sobre la fuerza de reserva
probable de los edificios de la siguiente manera.
"... Los pequeños, bajo - lugar (edificios) con particiones no estructurales y los elementos
arquitectónicos, cuyo diseño está controlado por distintas condiciones de carga sísmica se han
elevado (fuerza de reserva) ... El efecto de los tabiques no estructurales ... disminuye al aumentar
la altura, como la escala de los elementos no estructurales se convierte en pequeño en comparación
con la de los elementos estructurales y como la condición de carga sísmica (controles de las
proporciones miembro )..."
Un método para evaluar la fuerza de reserva de un edificio es de la siguiente manera. Muestra los
valores de Rs calculado por diferentes investigadores también están incluidos.
EVALUACIÓN DE LOS FACTORES DE POTENCIA
El análisis no lineal estático (también llamado análisis Empuje) puede ser usado para estimar la
fuerza de un edificio o un sistema estructural (ATC, 1982b; Bertero, 1986; Freeman, 1990; Hwang y
Shinozuka, 1994; UANG y Bertero, 1986; Whittaker al., 1990). El procedimiento utilizado para
estimar la fuerza de un edificio es sencillo, pero requiere que el analista seleccione un estado límite
de respuesta. Las respuestas típicas incluyen limitar el sentido interstory máximo y plástico máximo
bisagra de rotación. Los pasos en el procedimiento son los siguientes:
1. Usando el análisis estático no lineal, la construcción de la base de escuchar la relación de
desplazamiento del techo para el edificio.
2. En el desplazamiento del techo correspondiente al estado límite de respuesta, el cálculo de
la base de la fuerza cortante Vo en el edificio. La fuerza de reserva de la construcción es
igual a la diferencia entre el cortante en la base de diseño (Vd) y Vo.
27
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
3. Calcular el factor de la fuerza con la siguiente expresión:
𝑉𝑜
𝑅𝑠 = (4-6)
𝑉𝑑
Este método de evaluar el factor de la fuerza se utilizó para crear las estimaciones de los factores
de resistencia que figuran a continuación. El Apéndice A se muestra el uso de análisis estático no
lineal para la construcción de la relación de cortante en la base de desplazamiento del techo de un
edificio y evaluar el factor de fuerza para la construcción.
LAS ESTIMACIONES DE FACTORES DE FUERZA
La fuerza de reserva en común de los sistemas de elaboración sísmica ha sido estudiado por varios
investigadores, utilizando el análisis estático no lineal. Los resultados de algunos de estos estudios
se resumen a continuación:
Freeman (1990) informaron factores de fuerza de tres estructuras de acero de tres momentos de
pisos, dos construidas en la zona sísmica 4 y uno de sísmica Zona 3. Los factores de fuerza,
después de la modificación de diseño para reflejar la fuerza, fueron reportados como 1.9; 3.6 y 3.3,
respectivamente. Estudios anteriores de Freeman (ATC, 1982b) estima que los factores de la fuerza,
de aproximadamente 2,8 y 4,8, por - la historia de siete pisos y estructuras reforzadas momento
concreto, respectivamente.
Osteraas y Krawinkler (1990) realizó un estudio detallado de la fuerza de reserva y la ductilidad en
tres sistemas estructurales: estructuras de momento distribuida, estructuras de momento, el
perímetro, y concéntricos estructuras arriostrados. Los sistemas de elaboración fueron diseñados
asumiendo (a) las cargas sísmicas por zona sísmica UBC 4 y S2 tipo de suelo, (b) cargas muertas
de 70psf, (c) cargas vivas de 30 psf, (d) a 3 – bahías por 5 - Plan de construcción de la bahía con
24 bahías de pies cuadrados y (e) un período de elasticidad calculado utilizando una relación
simplificada en relación con la altura del edificio.
Osteraas y los factores de fuerza Krawinkler informe que van desde 1,8 hasta 6,5 para los tres
sistemas de enmarcado. Para las estructuras de momento distribuido, el factor de resistencia
oscilaron entre 6,5 en el corto plazo un registro de 2.1 en un período de 4,0 segundos. Para las
extructuras de momento el perímetro, el rango de factor de resistencia entre 3,5 en el corto período
- osciló de 1,8 a un período de 4,0 segundos y para concéntricos estructuras arriostrados, para el
factor de resistencia oscilaron entre 2,8 a 0,1 segundos a 2,2 en 0,9 segundos.
Uang y Maarouf (1993) analizaron dos edificios sacudidos por el terremoto de Loma Prieta en 1989:
a 13 - edificios de acero y un estructura de seis - la historia de hormigón armado, momento de la
construcción del perímetro de la estructura. Los factores de fuerza para la construcción de estos
dos, después de la modificación de diseño para reflejar la fuerza, fueron de 4,0 y 1,9,
respectivamente.
Hwang y Shinozuka (1994) estudiaron cuatro - historias, hormigón armado, intermedio edificio de
madera situado en el momento USB zone2 sísmica. El cortante en la base de diseño de este edificio
fue 0.09W. La resistencia lateral máxima del edificio se calcula y establecen límites a los daños al
sistema de enmarcado. (Si en el nivel de rendimiento seleccionados para el terremoto de diseño
hubo daños en el marco estructural, el factor de resistencia habría sido de aproximadamente 1.6.).
La dispersión en los valores reportados para el factor de resistencia es importante y demasiado
grande para ser de mucha utilidad para el diseño de la comunidad profesional.
Es evidente que la coordinación y estudios sistemáticos son necesarios para desarrollar factores de
la fuerza de la fiabilidad suficiente para ser incluidos en los códigos de diseño sísmico. Estos
estudios deben llevarse a cabo a nivel nacional para abordar eficazmente las cuestiones señaladas
anteriormente en esta sección.
 4.5.2. FACTOR DE DUCTILIDAD

Los parámetros de respuesta sísmica de la capacidad de desplazamiento, la ductilidad, y la relación
de ductilidad están estrechamente relacionados entre sí, pero a menudo de forma confusa. Por
ejemplo, un estructura con una capacidad de desplazamiento en gran ductilidad podría tener una
proporción pequeña de ductilidad y un estructura con una capacidad de desplazamiento en
pequeños ductilidad, podría tener una proporción pequeña pero gran ductilidad.
Tenga en cuenta que las relaciones de fuerza - desplazamiento para dos estructuras de construcción
de la historia se muestra en la Figura 4.6. La fuerza normalizó las relaciones del desplazamiento
que son idealizados como elástico y plástico, las tasas de rendimiento de sentido se supone que un
28
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
0,2 por ciento (Cuadro A) y 1,0 por ciento (Cuadro B), y el máximo de relaciones de sentido dentro
de la historia se supone que un 1,2 por ciento (Cuadro A ) y el 3,0 por ciento (Cuadro B). La clave
de los parámetros de respuesta sísmica se enumera en la Tabla 4.2 a continuación. Los valores de
los parámetros de respuesta se ven limitadas por el límite de sentido dentro de la historia de 1,5 por
ciento, lo cual es coherente con
Figura 4.6 Definición de los términos de dos marcos de ejemplo, una historia.
Los límites establecidos en la UBC. Los valores de sentido en la Tabla 4.2 se expresan como un
porcentaje de la altura de la historia. Estos datos ilustran la importancia de definir los parámetros de
respuesta con respecto a los estados límite específico. Al limitar el sentido a 1,5 por ciento, el rígido
marco (Cuadro A) es más dúctil y tiene una relación de mayor ductilidad que la estructura más
flexible (Cuadro B). Sin embargo, si se elimina el estado límite de sentido, la estructura más flexible
ha ductilidad mucho más (igual a 2 por ciento) que en el marco más rígido.
El coeficiente de ductilidad (µ) se calcula en el sistema, la historia, y los niveles de elemento. En el
sistema y niveles de la historia, la relación entre la ductilidad se expresa normalmente en términos
de la relación de la ductilidad de desplazamiento. En el nivel de elemento, relación de ductilidad
puede expresarse en términos de la relación de deformación ductilidad, razón ductilidad de
curvatura, y la relación de la ductilidad de rotación. A los efectos de esta discusión, la relación de
ductilidad de desplazamiento a nivel de sistema se utiliza para determinar el factor de ductilidad. El
cálculo de la relación de desplazamiento de la ductilidad de un edificio se demuestra por ejemplo en
el Apéndice A. Se debe reconocer que el factor de ductilidad es una medida de la respuesta no lineal
del sistema de formulación completa y no componentes del sistema de elaboración, con
independencia del parámetro de ductilidad que utiliza.
Suponiendo que las estimaciones fiables de la ductilidad de desplazamiento están disponibles, el
siguiente paso en la estimación del factor de ductilidad es establecer una relación entre la ductilidad
de desplazamiento y el factor de ductilidad. Este paso ha sido objeto de muchas investigaciones en
29
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
los últimos años. La relación desarrollada por Newmark y Hall (1982), y Krawinkler Nassar (1992),
y Miranda y Bertero (1994) se presenta a continuación como información de base para el lector. A
pesar de un amplio consenso aún no se ha logrado conocer sobre el uso de las relaciones que se
describen a continuación, la carta de dos conjuntos de relaciones que mejor se ajusten a los datos
disponibles.
Newmark y Hall de Investigación

Newmark y Hall (1982) proveyeron una relación que se puede utilizar para calcular el factor de
ductilidad (Ru) para los sistemas de grado de libertad elástico-plástica de la siguiente manera:
Para frecuencias superiores a 33 Hz (períodos inferiores a 0,03 segundos):

R μ = 1.0 (4-7)
Para frecuencias entre 2 Hz y 8 Hz (periodos entre 0,12 segundos y 0,5 segundos):
R μ = √2μ − 1 (4-8)
Para frecuencias inferiores a 1 Hz (períodos superiores a 1,0 segundos):
Rμ = μ (4-9)
Figura 4.7 ilustra la relación de Newmark y Hall para las relaciones de ductilidad de desplazamiento
de 2, 4 y 6. Estimadas para Rμ entre 0,03 segundos y 0,12, y de 0,5 y 1,0 segundos se debe
interpolar entre los valores límite que figuran en las ecuaciones 4-7, 4-8 y 4-9.
Investigación de Nassar y Krawinkler
Krawinkler y Nassar (1992) desarrolló una relación de R μ -μ-T para los sistemas de grado de libertad
en la roca dura (SDOF) o en los sitios del suelo. Se utilizaron los resultados de un estudio estadístico
basado en 15 registros al oeste Estados Unidos, el movimiento de tierra de terremotos que van en
magnitud de 5,7 a 7,7. Desarrollado se asume que la amortiguación es con un 5% del crítico, la
ecuación Krawinkler y Nassar es:
R μ = [c(μ − 1)] + 11⁄c (4-10)
Dónde:
Ta b
c(T, ∝) = 1+Ta + T (4-11)
Los parámetros de regresión a y b se obtuvieron de diferentes proporciones de endurecimiento por

deformación (denominado en la Figura 4.9) de la siguiente manera:
a = 0%: alfa = 1.00, b = 0,42
30
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
a = 2%: alfa= 1.00, b = 0,37

a = 10%: alfa= 1.00, b = 0,29
Tenga en cuenta que alfa es igual a 0% correspondiente a un sistema elástico-plástico. Las

relaciones entre la investigación "y T para las razones de ductilidad de desplazamiento de 2, 4 y 6
se presentan en la Figura 4.8 para una relación de endurecimiento por deformación del 10 por ciento.
Krawinkler y Nassar también estudió las consecuencias de la ampliación R μ -μ-T de su relaciones
T a los múltiples-grados de libertad (MDOF) sistemas. Tres tipos de modelos fueron analizados para
las relaciones de la ductilidad de destino, entre 2 y 8: columna fuerte-viga débil, viga débil-columna
fuerte, y la debilidad primaria en la historia. Dado que estos dos últimos modos de falla son
desalentadas por los códigos de construcción del modelo y las Disposiciones NEHRP, sólo los
buenos resultados fueron registrados en columna fuerte-viga débil. El objetivo de este estudio fue
desarrollar un procedimiento mediante obtendría un desplazamiento máximo en la historia dando
relación a la limitación de la ductilidad en un sistema MDOF Sistema de grado de libertad.
Krawinkler y Nassar concluyen que las demandas de fuerza de los sistemas de grado de libertad en
general SDOF, debe ser aplicables para estructuras MDOF. El factor de modificación, se define
como la fuerza base de corte requerida del sistema MDOF dividido por la demanda de la fuerza
elástica de los correspondientes del primer modo grado de libertad del sistema, los límites de la
relación de ductilidad historia en el sistema MDOF a la relación de la ductilidad de destino. La
Modificación de los factores de la meta relaciones de la ductilidad de cuatro y ocho, y los coeficientes
de endurecimiento por deformación del 0 por ciento y 10 por ciento se presenta en la Figura 4.9. Se
remite al lector a "Nassar y Krawinkler (1991) para obtener información adicional.
Para los edificios con períodos fundamentales menores de 0,75 segundos, la demanda cortante en
la base en el Sistema MDOF es aproximadamente igual a la demanda de la resistencia
correspondiente grado de libertad del sistema, lo que sugiere que los efectos de mayor modo, no es
necesario considerar en este rango de período. Para los edificios con períodos fundamentales
superior a 0,75 segundo, de mayor modo requerirá un aumento de la resistencia de diseño lateral si
31
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
las tasas de destino ductilidad que deben cumplir. En general, los aumentos de factor de
modificación con el aumento de ratio objetivo ductilidad y disminuye con el aumento de
endurecimiento por deformación. Sistemas MDOF la deriva sin endurecimiento por deformación más
que el correspondiente sistema de grado de libertad, y el aumento de la fuerza lateral es necesario
para limitar la relación de ductilidad historia al valor objetivo.
Miranda e Investigación Bertero
Miranda y Bertero (1994) resumió y retocar las relaciones RUT desarrollado por un número de
investigadores como de Newmark y Hall (1982), Riddell y Newmark (1979), y Krawinkler y Nassar
(1992), además de desarrollar general Ru-ecuaciones uT para el rock, aluviones, y los sitios de
suelo blando. Las ecuaciones de Miranda y Bertero se presentan a continuación fueron
desarrollados usando 124 movimientos registrados en una amplia gama de condiciones del suelo,
y supone el cinco por ciento del amortiguamiento crítico. Su ecuación para el factor de ductilidad es
μ−1
Rμ = +1
∅
Dónde:
Para los sitios de rock:
1 1 −1.5(Ln(T)−0.6)2
∅=1+ − e
10T − μT 2T
Para los sitios de aluvión:

1 2 −2(Ln(t)−0.2)2
∅=1+ − e
12T − μT 5T
Para los sitios de suelo blando:

Tg 3Tg −3(Ln(T⁄T )−0.25)2
∅=1+ − e g
3T 4T
Y Tg es el periodo predominante del movimiento del suelo (véase Miranda y Bertero (1994) para
más detalles).
Una comparación de los Nassar y Krawinkler y Miranda y Bertero Ru-relaciones u-T para los sitios
de rock y aluviones se presenta en la Figura 4.10. Dado que las diferencias entre estas relaciones
son relativamente pequeñas, pueden ser ignorados para los propósitos de ingeniería.
 4.5.3. FACTOR DE REDUNDANCIA

Un sistema redundante elaboración sísmica debe estar compuesto por varias líneas verticales de la
elaboración, cada una diseñada y detallada para transferir sísmicos inducidos por las fuerzas de
inercia a la fundación. A pesar de la redundancia es alentado por la fuerza-resistencia lateral de los
sistemas diseñados en los Estados Unidos, la tendencia en California en los últimos años ha sido la
construcción de sistemas de elaboración sísmica compuesta de sólo un pequeño número de líneas
verticales de la elaboración sísmica, es decir, la elaboración de sistemas con redundancia mínima.
Esta tendencia en California es probablemente el resultado de la mala comprensión por los
ingenieros de terremotos de la importante función desempeñada por los despidos en la respuesta
de los sistemas de elaboración sísmica de terremotos fuertes temblores.
Pocos estudios han examinado el efecto de la elaboración sísmica despedida de forma cuantitativa.
Sin embargo estos estudios se han llevado a cabo para la elaboración de sistemas de viento por
medio de Moisés (1974). En este estudio, se observó que los márgenes de seguridad para los modos
de elaboración de viento colapso del sistema dependerá de la suma de varias fuerzas y las variables
de carga. Por lo tanto, la fiabilidad del sistema de elaboración será mayor que la fiabilidad de los
distintos miembros del sistema de elaboración. Moisés llegó a la conclusión de que un factor de
seguridad parcial inferior o igual a uno era apropiado para un sistema redundante, y que la fuerza
media necesaria miembros se podría reducir en un sistema por debajo de las necesarias para los
sistemas redundantes o determinante. Un factor de resistencia reducción media inversamente
proporcional a la raíz cuadrada del número de términos de fuerza independiente (bisagras de
plástico en el mecanismo de dominio) en el sistema de vientos encuadre redundantes se propuso.
Como se ilustra a continuación, una lógica similar es probable se puede aplicar a los sistemas de
elaboración sísmica.
32
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Considere los dos sistemas de estructura con la geometría idéntica muestra en la Figura 4.11.Frame
A está compuesta de una bahía de la elaboración sísmica con cada miembro de la viga capaz de
desarrollar un momento plástico nominal de 200 unidades. Estructura B se compone de dos bahías
de la elaboración sísmica con cada miembro de la viga capaz de desarrollar un momento plástico
nominal de 100 unidades. Tanto el análisis límite y el análisis estático no lineal se asignan ambos
marcos de la misma fuerza lateral máxima. Sin embargo, utilizando una metodología similar a la
propuesta por medio de Moisés (1974) para los sistemas de elaboración de viento, la proporción de
la fuerza momento nominal (Mp) de las vigas en la estructura A (ocho articulaciones plásticas en
total) y Marco B (dieciséis plastichinges total) ser:
MA p 1⁄√8
= ≅ 1.4 (4-13)
MB p 1⁄√16
Para alcanzar un nivel similar de confiabilidad, la resistencia de diseño lateral del marco de una debe
ser de 40 por ciento más alta que el de Marco B.
Como otro ejemplo, considere los dos sistemas de elaboración se muestra en la Figura 4.12.
Estructura C se compone de tres bahías de elaboración incluyendo una pared a la flexión capaz de
desarrollar un momento nominal de plástico de 1.000 unidades. Marco D se compone de tres bahías
de elaboración incluyendo dos paredes a la flexión, cada uno capaz de desarrollar un momento
plástico nominal de 500 unidades. Análisis límite asignaría, tanto los sistemas de elaboración de la
misma fuerza lateral. Utilizando la metodología de Moisés (1974), la relación entre la resistencia de
diseño lateral de los muros de cortante en el marco de C (una rótula plástica - en la base de la pared)
y Marco D (dos bisagras de plástico - una bisagra en la base de cada la pared) debe ser de 1,4 a
alcanzar un nivel similar de confiabilidad.
Cuatro líneas de fuerza-deformación y compatible con la elaboración sísmica vertical en cada

dirección principal de un edificio se han recomendado como la redundancia adecuada mínima
necesaria para (Bertero, 19S6;. Whittaker et al, 1990). Podría ser posible penalizar a diseños menos
33
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
redundantes, exigiendo que las fuerzas de diseño más alta se utilizan para la elaboración de tales
sistemas. Por ejemplo, si se supone que cuatro líneas de fuerza-deformación y compatible con la
elaboración sísmica vertical debe constituir la base de los factores de respuesta en la reducción de
la UBC y disposiciones NEHRP, la redundancia puede ser explícitamente explica por la modificación
del factor R de una manera similar a la sugerida en la Tabla 4.3.
Los valores mostrados en la Tabla 4.3 se proponen para demostrar una tendencia que
probablemente, estimular el debate entre los profesionales del diseño y de los investigadores, y
fomentar la investigación y el estudio. Estos valores de proyecto para el factor de redundancia no
tienen ninguna base técnica y que no están destinados para su aplicación en los códigos sísmicos
o directrices.
El uso de elaboración de la fuerza-deformación y compatibles-se hizo hincapié en el párrafo anterior.

Para ilustrar la importancia de establecer límites a la fuerza relativa y la rigidez de las líneas de
elaboración sísmica vertical en un sistema que enmarca redundantes, tenga en cuenta el bajo de
respuesta al corte de fuerza-desplazamiento del techo de hormigón armado reforzado con marco
momento de la pared de acero de doble sistema se muestra en la Figura 4.13. Este sistema dual
fue elegido por muchos profesionales del diseño consideran que el sistema dual a un sistema
redundante elaboración sísmica.
El 1991 NEHRP estado Disposiciones que "... el marco momento (en el sistema dual) debe ser
capaz de resistir al menos el 25 por ciento de las fuerzas de diseño. La resistencia al corte total de
la fuerza debe ser proporcionado por la combinación del marco momento y los muros de cortante o
pórticos arriostrados en proporción a su rigidez. "A los efectos de esta discusión, los muros de
cortante se supone que son diez veces más rígido que los marcos de momento. Los valores base
de diseño de corte para las paredes y los marcos de momento, por lo tanto el 91 por ciento y 25 por
ciento de la fuerza cortante sistema de base de diseño (V en "Figura 4.13), respectivamente.
Suponiendo que el rendimiento de muros de corte en una proporción del techo a la deriva (calculado
dividiendo el desplazamiento del techo por la altura del edificio) de un 0,2 por ciento, y no en una
proporción del techo a la deriva de 1-0 por ciento, es evidente en la Figura 4.13 que marcos de
momento ( también llamado marcos de back-up)no contribuyen sustancialmente a la respuesta de
la fuerza-desplazamiento del edificio ni disipar la energía significativa a un desplazamiento del techo
correspondiente a la capacidad de desplazamiento de los muros de corte para los marcos de
momento para contribuir significativamente a la respuesta de un sistema dual, su rigidez y
resistencia. Debe ser similar a la de los muros de corte.
La necesidad de utilizar elementos de la misma resistencia y la rigidez se aplica a todas las líneas
de elaboración sísmica vertical en un edificio. No es suficiente para proporcionar varias líneas de
elaboración sísmica vertical en un edificio - las múltiples líneas de elaboración debe ser la fuerza -
y la deformación compatible para ser capaz de buena respuesta en un sismo de diseño. Marcos
sísmica que no cumplan estas condiciones probablemente no debería ser considerado sistemas
redundantes.
 4.5.4. FACTOR DE AMORTIGUAMIENTO
34
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Amortiguamiento es el término general utilizado para caracterizar la disipación de energía en un

marco de construcción, con independencia de si la energía se disipa por el comportamiento de
histéresis o por amortiguamiento viscoso.
Amortiguación a cabo por el comportamiento de histéresis en un edificio de responder en el rango
elástico se denomina generalmente equivalente amortiguamiento viscoso y se le asigna un valor
igual al cinco por ciento de los críticos. El uso de equivalente de cinco por ciento de amortiguamiento
viscoso es razonable - los valores de amortiguamiento viscoso equivalente que oscila entre el cinco
por ciento (marcos de acero) y siete por ciento (muros de corte) (ATC, 1974), y cinco por ciento
(marcos de acero) y (muros de corte) ocho por ciento (DOD, 1986), han sido reportados. Sin
embargo, dado que tal amortiguación es, probablemente, en gran medida depende del tipo y
disposición de los elementos no estructurales interiores y exteriores, no hay ninguna razón de peso
para reducir la demanda sísmica en sistemas de marcos seleccionados para reflejar los aumentos
marginales de dos a tres por ciento en la construcción de amortiguación.
El factor de amortiguamiento como se explica en los puntos 4.4 y 4.5 se pretende dar cuenta de la
influencia de los dispositivos de amortiguamiento viscoso suplementario sobre la respuesta de la
fuerza y el desplazamiento de los edificios. Esta influencia ha sido estudiada por varios
investigadores (Riddell y Newmark, 1979, Wu y Hanson, 1989). Estos estudios se han centrado en
la respuesta de desplazamiento solamente, y los datos de los estudios de Riddell y Newmark se han
aplicado en la UBC de 1994 para el diseño de los sistemas de aislamiento sísmico.
Sin embargo, los procedimientos actuales de diseño sísmico con factores R son procedimientos
basados en la fuerza. La adición de amortiguamiento viscoso a un marco de construcción siempre
servirá para reducir los desplazamientos, pero puede aumentar las fuerzas de inercia, si las fuerzas
viscosas se sustancial. Esta relación se puede demostrar simplemente de la siguiente manera.
Consideremos de nuevo el sistema elástico grado de libertad se muestra en la Figura 4.1. La

ecuación del movimiento de este marco está determinado a través del
mv̅ t (t) + cv̇ (t) + kv(t) = 0 (4-14)
o
mv̅ t (t) + cv̇ (t) + kv(t) = −mv̈ g (t) (4-15)
Donde m, c, and k, se definen en la Figura 4.1; v̈ t (t), v̇ (t), y v(t) es la aceleración total, velocidad
relativa, y el desplazamiento relativo de la masa, respectivamente, y v̈ g(t)es la aceleración del suelo.
La ecuación 4.14 puede ser reescrita como:
kv(t) cv(t)
v̅ t (t) = − − (4-16)
m m
y simplificada para que diga:
̇
v̅ t (t) = −ω2 v(t) − 2ωεv(t) (7-17)
k
Donde ω2 = m and 2ωε = c/m
En esta ecuación, ω2 v(t) es la histéresis (o primavera) la fuerza por unidad de masa desarrollado
en las columnas del sistema de grado de libertad, y 2ωεv̇ (t) es la fuerza de amortiguación por unidad
de masa desarrollada en el amortiguador de aire del sistema de grado de libertad del sistema. La
solución a la ecuación de movimiento para el sistema de grado de libertad es
35
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
1 t
v(t) = − ( ) ∫0 v̈ (t)e−εω(t−τ) sinωD (t − τ)dτ (4-18)
ωD
Donde es la frecuencia angular, y ωD es la frecuencia amortiguada angular (Clough y Penzien,
1993). El valor máximo de v (c) se denomina el desplazamiento espectral, el desplazamiento
espectral es igual a la pseudo-desplazamiento. De la ecuación 4-18, es evidente que un aumento
de la amortiguación (£), dará lugar a una reducción en la respuesta al desplazamiento.
El valor máximo de la FV (r) se denomina la aceleración espectral, el valor máximo de AOV (t) es la
pseudo-aceleración que se utiliza típicamente en diseño sísmico para representar a la máxima
aceleración de la masa en el sistema de grado de libertad. De la ecuación 4.17, se puede observar
que la aceleración espectral es aproximadamente igual a la pseudo-aceleración si las fuerzas de
amortiguación (igual a la variedad en la ecuación 4-15) son pequeñas. Si las fuerzas de
amortiguación son grandes, la contribución de la fuerza de amortiguación de la fuerza de inercia
será significativa. La discusión anterior se limita a la respuesta elástica de un sistema de grado de
libertad. La relación entre la fuerza del muelle (kv en el rango elástico) y la fuerza de amortiguación
(cv) se agrava aún más si el marco está diseñado con un coeficiente de disipación de grandes,
porque el valor de la fuerza del muelle estará limitada a la fuerza elástica de la marco (= VQ en la
sección 3.4), mientras que la fuerza de amortiguación puede seguir aumentando a medida que
aumenta la velocidad.
Tabla 4-4 enumera los valores de la R factor de amortiguamiento para reducir la respuesta de
desplazamiento sólo, tomada de la UBC 1994 disposiciones para los sistemas de aislamiento
sísmico y de la labor de Wu y Hanson (1989) para niveles diferentes de amortiguamiento viscoso.
Estos factores no deben ser utilizados para reducir la demanda histérico vigor a menos que las
fuerzas desarrolladas en los elementos viscosos están explícitamente en cuenta en el proceso de
diseño.
4.6 LA EVALUACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS FACTORES R

Los factores de respuesta modificación desempeñan un papel clave, pero controversial, papel en el
proceso de diseño sísmico en los Estados Unidos. No hay otro parámetro en la ecuación de diseño
de cortante en la base (ecuaciones 2-4 y 2-5) el impacto de las acciones de diseño en un sistema
de elaboración sísmica como lo hace
El valor asignado a R. A pesar de la profunda influencia de-R en el proceso de diseño sísmico, y en

ultimadamente en el comportamiento sísmico de los edificios en los Estados Unidos, no existe base
técnica sólida para los valores de R tabulados en los códigos de diseño sísmico en los Estados
Unidos. Hay una necesidad evidente y urgente de desarrollar una base racional técnica de los
36
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
factores R si otro procedimiento equivalente que la fuerza lateral de diseño se deberán mantener
para el diseño sísmico.
Si la nueva formulación de R se presenta en este capítulo es que se aplicará en los códigos de

construcción en los Estados Unidos, los estudios sistemáticos y coordinados son necesarios para
admitir o modificar los valores propuestos por la fuerza, ductilidad, la redundancia, y la amortiguación
factores. También se necesita investigación para caracterizar completamente la interdependencia
de los cuatro factores. No hay mérito en la sustitución de fundamento los valores R con tres o cuatro
veces tantos valores fundamento para la resistencia, ductilidad, la redundancia, y los factores de
amortiguación. Factores de resistencia y ductilidad para la mayoría de los sistemas de elaboración
sísmica es probable que varíe entre las zonas sísmicas debido a las diferencias en las proporciones
de las cargas de gravedad a las cargas sísmicas. En consecuencia, los factores de resistencia y
ductilidad deben ser evaluados para cada sistema de elaboración sísmica en cada zona sísmica
utilizando definiciones estandarizadas de la fuerza de reserva y ductilidad. Los estudios realizados
por Osteraas y Krawinkler (1990) para tres sistemas de elaboración en la zona sísmica 4
proporcionan un buen modelo de cómo llevar a cabo tales estudios. Para cada sistema de
elaboración sísmica considera, plan de múltiples y geometrías verticales de construcción deben ser
analizados en forma sistemática para proporcionar los datos necesarios para cuantificar los factores
R. El proyecto de procedimientos descritos anteriormente para la evaluación de los factores distintos
componentes de la I podría ser utilizado para tales estudios coordinados.
Elaboración de sistemas con menos de cuatro líneas verticales de la fuerza y la elaboración sísmica
deformación compatibles en cada dirección principal del edificio, o los que poseen redundancia
torsión mínima, debe implicar una penalización en el uso de un factor de redundancia. Los límites
deben ser puestos en la fuerza relativa y la rigidez de las líneas verticales de elaboración de sísmica
en cada dirección principal de un edificio. Los valores numéricos asignados al factor de redundancia
se deben establecer utilizando la teoría de la fiabilidad.
En caso de la práctica del diseño respecto a los Estados Unidos nos basamos en procedimientos
referidos a desplazamiento, en lugar de procedimientos basados a la fuerza, puede ser conveniente
incluir un componente de amortiguación en el factor R. Antes de esto se puede hacer, los valores
para el factor de amortiguamiento deberá ser establecido a través de una cuidadosa investigación.
4.7 FIABILIDAD DE LOS VALORES DE R

Es de suma importancia que los valores revisados para R y los valores de la fuerza exponente, la
ductilidad, la redundancia y los factores deben ser fiables, en el sentido de que los edificios
diseñados con estos factores deben cumplir con el nivel de rendimiento asumido en el terremoto de
diseño. Los valores de los factores de resistencia y ductilidad debe ser evaluada utilizando una
metodología consistente. También es importante que un número suficiente y los diferentes tipos de
edificios se analicen para permitir la evaluación estadística y la interpretación de las respuestas. Los
valores asignados a R y sus factores de componentes deben tender a proporcionar un nivel uniforme
de riesgo para todos los sistemas de elaboración o un nivel de riesgo que es cada vez menos que
un umbral aún-a-ser-determinado.
37
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
V. APÉNDICE A: EVALUACIÓN DE FUERZAS ESTRUCTURALES Y

DUCTIBILIDAD
5.1 A.1. INTRODUCCIÓN

Una tendencia en la práctica de ingeniería sismorresistente en Estados Unidos, especialmente en
California, es que la fuerza y deformación característica se evalúa usando análisis estático no lineal.
Este tipo de análisis puede estimar la máxima fuerza y capacidad de deformación de la estructura.
Identifica potenciales debilidades y/o pisos blandos en la estructura, e identifica elementos
estructurales mal proporcionados que dan lugar a excesivas deformaciones a nivel del elemento.
A fin de evaluar la probable respuesta fuerza- deformación de una estructura, la dimensión de los
miembros debe haberse establecido o saberse a priori. Para una nueva construcción. Primeramente
las dimensiones de los miembros son generalmente establecidos usando procedimientos publicados
en el código sísmico; Para construcciones existentes se conocen el tamaño de los miembros.
El propósito de este apéndice son dos: (1) introducir al lector las claves de futuros análisis no
lineales y (2) para demostrar técnicas de evaluación de factores de fuerza y ductibilidad. El análisis
estático no lineal es uno de cuatro procedimientos propuestos por el equipo de proyecto ATC-33
(ATC, en progreso) para la rehabilitación sísmica de edificios existentes. Los procedimientos
restantes son análisis lineal estático, análisis lineal dinámico y el análisis no lineal tiempo-historia.
La proyección a futuro del análisis estático no lineal está introducida abajo. Nosotros primero
proveemos una breve descripción de análisis no lineal. Después viene una descripción del
programa computacional de análisis no lineal (DRAIN-2DX). DRAIN-2DX es usado para un análisis
no dúctil, estructura siete pisos reforzado con concreto, construida en 1996, y para evaluar el
cortante en la base-techo y el desplazamiento para esta estructura.
El cortante en la base-techo y el desplazamiento es analizado en la sección A.4 para estimar los
factores de fuerza y ductibilidad para la estructura de siete pisos. Con el propósito de demostrar al
lector como calcular el factor fuerza, los diferentes medios por lo cual calcular el desplazamiento del
radio de ductibilidad que está sometida la estructura y como se estima el factor de ductibilidad.
5.2 A.2 ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL
 A.2.1. INTRODUCCIÓN
Los dos métodos comunes de análisis no lineal son análisis estático no lineal y análisis no lineal
tiempo-historia. Ambos son métodos de análisis, una armadura es modelada y analizada por una
unión de elementos y componentes. La capacidad de datos de cualquiera de los dos
procedimientos de análisis incluye demandas de fuerza y deformación en elementos y componentes.
El análisis estático no lineal es menos demandado en un sentido computacional que el análisis no
lineal tiempo-historia, pero más riguroso que el método de análisis lineal. En el análisis no lineal
tiempo-historia un modelo matemático de una estructura es sometido a registros numéricos de
movimientos sísmicos. El análisis es generalmente termina con el fin de los registros sísmicos a
menudo después de más de 2000 pasos.
En el análisis estático no lineal el incremento de fuerzas inerciales (o desplazamientos) son
sometidos al modelo matemático de una estructura. El análisis termina una vez alcanzado el
desplazamiento requerido, a menudo después de 50 pasos. El desplazamiento requerido representa
el máximo desplazamiento de la estructura durante el movimiento sísmico; algunas discusiones
sobre la selección del desplazamiento requerido son propuestas en la sección A.2.7.
El resto de la sección A.2 está basado en el análisis estático no lineal. La siguiente sección
proporciona al lector una introducción al tema. Más información adicional se encuentra en la
bibliografía.
 A.2.2. BASES DE ANÁLISIS ESTÁTICO NO LINEAL

Para el propósito del análisis sísmico, una estructura seria modelado y analizado en tres
dimensiones unido por sus elementos y componentes. Modelando y analizando en dos dimensiones
la estructura generalmente poco aceptable aunque en cualquiera de los dos el efecto torsional es
pequeño mas en tres dimensiones los efectos pueden ser por separado.
38
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
El modelo matemático de una estructura incluiría lo siguiente: (a) todos los elementos y
componentes de sismo y gravedad del sistema estructural, (b) los componentes no estructurales del
edificio son necesarios por poseer una significativa rigidez y fuerza, y (c) los elementos de fundación
(zapatas, pilas, etc.) estos son suficientemente flexibles y/o débiles para contribuir a la respuesta de
la estructura. La distribución de las cargas estáticas equivalentes (ver sección A.2.6) en el modelo
matemático sería adecuado para capturar todas las claves de efectos dinámicas de sismo y
gravedad del sistema estructural, los componentes no estructurales y la fundación.
Las cargas gravitacionales se impondrían en el modelo matemático, son cargas necesarias para
estar presentes durante el movimiento sísmico. La carga gravitacional inicial es requerida (Q G)
puede ser descrito por uno de las siguientes dos ecuaciones (ATC en progreso):
QG  1.1(QD  QL  QS ) (A-1)
QG  0.9QD (A-2)
Donde QD, QL y QS son las cargas muertas, vivas y de nieve respectivamente. Las ecuaciones A-1
y A-2 intentan proporcionar altos y bajos cálculos respectivamente sobre la necesidad de cargas
gravitacionales en un elemento o componente. Otra combinación de cargas (BSSC, 1991) pueden
ser considerados.
 A.2.3. MODELADO DE ELEMENTOS, COMPONENTES Y CONEXIONES

Las características mecánicas (i.e., fuerza-deformación) de cada uno de los elementos y
componentes de la estructura deberá ser modelado con suficiente detalle por la importancia de los
efectos en la respuesta de la estructura son bastante representativos. En la mayoría de ejemplos,
las características mecánicas estimadas por el análisis serian rigidez elástica, rigidez inelástica y las
fuerzas resistentes. Malos modos (e.g. corte) ocurren pequeñas deformaciones como es de
esperara en el análisis, se de considerar para cada modelo de elemento o componente.
Elementos y componentes de edificios deben ser modelados aparentando bastante la realidad para
las propiedades geométricas y mecánicas. Por ejemplo, las características mecánicas de una viga
reforzada con concreto estructural debe considerar como idóneo la presencia de una losa de
concreto reforzado. Similarmente, la fuerza resistente de una brida ancha de acero debe ser basada
en un esfuerzo resistente que aparente bastante el esfuerzo resistente.
 A.2.4. PROCEDIMIENTO ESTÁTICO NO LINEAL

El procedimiento estático no lineal requiere de una estimación a priori del desplazamiento esperado.
El desplazamiento esperado sirve para la estimación del máximo desplazamiento de un punto (nudo)
seleccionado de la estructura durante el terremoto determinado. El nudo asociado con el centro de
masas del último piso es a menudo el punto o nudo elegido por comparación con el desplazamiento
esperado.
El análisis no lineal estático está integrado dentro de cuatro pasos el procedimiento no lineal estático
es el siguiente:
1. Desarrollar el modelo matemático de la estructura en dos o tres dimensiones se describe
en la sección A.2.2.
2. Asignar las cargas gravitacionales, y luego aplicar las cargas laterales estáticas (o
desplazamientos) en modelos aproximadamente capturan las fuerzas relativas inerciales
desarrolladas en sitios de bastante masa.
3. Activar la estructura usando las cargas modelos del paso 2 para grandes desplazamientos
que está asociado con el desplazamiento esperado (i. e. el desplazamiento del nudo elegido
supera el desplazamiento esperado.
4. calcular las fuerzas y deformaciones en cada uno de los elementos para el nivel de
desplazamiento que corresponde a el desplazamiento esperado (paso 4).
Las demandas de fuerza y deformación del elemento del paso 4 son comparados con la capacidad
del elemento en cierto modo similar a lo demostrado en la sección A.3.
 A.2.5. DRAIN PROGRAMA COMPUTACIONAL

DRAIN 2DX (Prakash et al, 1992) es un programa en dos dimensiones, proposito general, programa
de análisis no lineal de elementos finitos desarrollado en la Universidad de California en Berkeley.
El modelado y análisis de los procedimientos incorporados en el DRAIN 2DX se resumen a
39
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
continuación. El codigo DRAIN 2DX de computadora podría ser utilizada para los pasos 2, 3 y 4 del
procedimiento no lineal estático descrito anteriormente.
La construcción de sistemas estructurales es modelada en dos dimensiones (XY) conjuntos de
elementos no lineales conectados por nudos. A menos que un nudo está restringido o sometido a
otro nodo, cada nudo tiene tres grados de libertad. Los elementos (y componentes) se dividen en
grupos, aunque todos los elementos de un tipo determinado (por ejemplo, viga-columna) no deben
ser asignados a un solo grupo. Las masas se agrupan a los nudos, de modo que los puntos nodales
deben ser seleccionados para captar adecuadamente la respuesta de inercia de la construcción. Al
agrupar a las masas en los nodos, la matriz de masa es diagonal. La matriz de amortiguación puede
ser proporcionales a los valores de los elementos rigidez y masas nodales.
Numerosos tipos de análisis se dispone en DRAIN 2DX, incluyendo (a) el análisis estático de
combinación de cargas para el elemento y cargas nodales, (b) el análisis estático no lineal para las
cargas nodales, (c) análisis eigen para la evaluación de las formas de modo y períodos, (d) análisis
del espectro de respuesta, (e) análisis dinámico no lineal para movimientos de suelo se define en
los registros de aceleración, (f) análisis dinámico no lineal para movimientos de tierra se define en
los registros de desplazamiento, y (g) el análisis no lineal dinámico con velocidades nodales iníciales
especificadas (para el choque de análisis). El programa es suficientemente flexible para permitir que
un edificio (o estructura) que serán analizadas para varios segmentos de análisis (o tipos), lo que
facilita el análisis estático y dinámico secuencial.
Las cargas se ingresan, ya sea como patrones para las cargas estáticas o en los registros de las
cargas dinámicas. Siete diferentes tipos de cargas están disponibles con drenaje 2DX, incluyendo
(a) los patrones de carga estática de elementos generalmente utilizados para cargas de gravedad,
(b) los patrones de carga estática nodales consistentes en cargas verticales, laterales y de rotación
aplicados en los nodos por gravedad y el análisis estático de segmentos, (c) registros de aceleración
del suelo, (d) registros de desplazamiento de terrenos, incluyendo un subsidio para la excitación de
apoyo múltiple, y (e) espectros de respuesta.
DRAIN 2DX puede realizar el análisis estático y dinámico. En el análisis estático, la carga se aplica
típicamente en una serie de pasos. El programa selecciona los subpasos como tamaños carga en
cada paso, proyectando el cambio de rigidez siguiente (se conoce como un evento) y se concluye
el subpaso en ese evento. La rigidez de la estructura se cambia al final de cada subpaso, y el análisis
que se mantiene durante el paso de los siguientes subpasos.
El segmento de análisis estático se completa una vez que sea toda la carga se ha aplicado o un
valor de desplazamiento objetivo es alcanzado. En el análisis dinámico, el paso del tiempo puede
ser seleccionado para ser constante o variable. Otras opciones para el análisis dinámico de incluir
caso de cálculos, dentro de intervalos de tiempo y las colecciones al final de cada intervalo de tiempo
para mejorar el balance de energía o de equilibrio.
El análisis de segundo orden (o P-∆) pueden ser modelados en el DRAIN-2DX considerando la
rigidez geométrica de cada elemento, y las fuerzas de segundo orden en el cálculo de las fuerzas
resistentes. Para el análisis estático, la rigidez geométrica es modificada en cada evento. Para el
análisis dinámico, la rigidez geométrica puede mantenerse constante o permite variar.
Seis tipos de elementos están disponibles actualmente en la biblioteca de materiales del DRAIN-
2DX: (1) un elemento de armadura, tipo 01, (2) un elemento viga - columna, tipo 02; (3) un elemento
de conexión, tipo 04; (4) un elemento del panel, el tipo 06; (5) un elemento de enlace, el tipo 09, y
(6) una fibra elemento viga - columna, tipo 15. De estos seis elementos, los más comúnmente
utilizados son la armadura, la viga-columna y los elementos de conexión a seguir. Se remite al lector
a Prakash et al (1992) para información adicional.
Los elementos reticulados transmiten cargas axiales y sólo pueden ser orientadas arbitrariamente
en el plano XY. La respuesta inelástica de estos elementos pueden ser especificados como
cualquier otro rendimiento de la tensión y el pandeo elástico de compresión o de rendimiento, tanto
en la tensión y compresión. Un modelo de dos componentes en paralelo (un elemento compuesto
de componentes elásticos y no elásticos en paralelo) se utiliza para capturar los efectos de
endurecimiento por deformación.
Los elementos Viga-columna poseen la rigidez axial y flexión y puede ser arbitrariamente orientada
en el plano XY. Deformaciones de corte y rígido compensaciones final puede tenerse en cuenta en
la viga de elementos de la columna. Rendimiento se concentra en las bisagras de plástico en el
elemento de extremos, y de endurecimiento por deformación se aproxima por un modelo de dos
componentes en paralelo. Diferentes momentos de rendimiento se puede especificar al de los dos
elementos extremos, así como para la flexión positiva y negativa-dos características necesarias para
modelo de columnas de hormigón armado y viga. La gravedad puede ser capturada mediante la
40
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
especificación en sujeción de las fuerzas de finalización fija. Efectos de segundo orden se puede
incluir la introducción de la corrección de equilibrio y rigidez geométrica como se señaló
anteriormente. Tres modos de deformación están disponibles para viga-columna de elementos de
deformación axial, la rotación de flexión en el extremo elemento 1, y la deformación por flexión en
el extremo del elemento 2. Una articulación plástica se forma cuando el momento en el elemento
llega el momento de fluencia. Deformaciones inelásticas axial se supone no se producen, es decir,
una viga-columna no puede ceder en tensión o compresión axial.
El elemento de conexión conecta dos nodos con idénticas coordenadas en el plano XY. Este
elemento se puede conectar tanto el desplazamiento de rotación de los nodos o los desplazamientos
de traslación de los nodos, y se puede especificar para lograr comportamientos complejos inelástica.
Una aplicación común para este elemento es el modelado de la viga-columna en las zonas del panel
marcos de acero.
 A.2.6. PERFILES DE CARGA LATERAL PARA EL ANÁLISIS

Las cargas laterales se debe aplicar en los patrones en tanto que la aprisiona de alrededor de la
distribución vertical de las fuerzas de inercia se espera en el terremoto de diseño y cuenta para la
distribución horizontal de las fuerzas de inercia en el plano de cada diafragma suelo. Los patrones
de carga que limitan la distribución plausible de la fuerza de inercia se deben considerar para el
diseño.
Dos distribuciones verticales de la fuerza inercial de uso común para el análisis estático no lineal de
la distribución definida por la forma del primer modo de datos de la construcción y la constante
aceleración de la distribución, que corresponde a la formación de un primer piso débil. Para los
edificios flexibles una distribución vertical de la fuerza sísmica que refleja la contribución probable
de los modos superiores debe ser considerada.
 A.2.7. CÁLCULO DEL DESPLAZAMIENTO REQUERIDO

El método más comúnmente utilizado para evaluar el desplazamiento requerido se basa en el
supuesto de que los desplazamientos elástica e inelástica son iguales, es decir, el desplazamiento
inelástica de un oscilador SDOF con T inicial (elástica) del período es igual al desplazamiento
espectral elástico calculado utilizando el período T. Esta hipótesis se basa principalmente en el
trabajo de Miranda y Bertero (1994), que demuestra un análisis exhaustivo que, por períodos
superiores a 0,5 segundos (para un sitio de roca), significa el desplazamiento elástico. Este supuesto
debe ser cuidadosamente revisado por los profesionales del diseño en el cálculo de un
desplazamiento requerido, debido a la dispersión en la relación de elasticidad a los desplazamientos
inelásticos es grande-para cualquier movimiento de tierra, dada la proporción de desplazamientos
elásticos podría oscilar entre 0,5 y 2,0. Un enfoque conservador para calcular el desplazamiento de
destino, por la falta de información adicional sería la de aumentar el desplazamiento requerido de
entre, el 50 por ciento y el 100 por ciento, para asumir que el desplazamiento inelástico es igual a
1,5 a 2,0 veces el desplazamiento elástico.
El análisis no lineal estático hace uso de la fuerza de las relaciones entre la deformación de las vigas
y columnas que generalmente se basan en el análisis monótono de fuerza - deformación. Esta
hipótesis será probablemente adecuado para los edificios destinados a la experiencia de menos de
tres ciclos de desplazamiento de entre 80 y 100 por ciento de los desplazamientos de destino. Por
otra parte, considera un edificio en la zona fuente cercana con un período fundamental de 0.5
segundos sometido a magnitud 7,5 en Ritcher, este edificio puede ser sometido de 10 a 20 ciclos
de desplazamiento por entre 80 y 100 por ciento de la meta desplazamiento.
La fuerza y la rigidez de los componentes estructurales y elementos de este edificio se degradarán
sustancialmente en el curso de los ciclos de 10 a 20 desplazamientos. La pregunta que se plantea
es cómo los profesionales del diseño deben considerar los efectos de daño acumulativo. En la
actualidad, no existen respuestas definitivas para la construcción de sistemas estructurales
(Reinhorn, comunicación privada). A falta de datos definitivos, el profesional de diseño debe reducir
la capacidad de deformación monótona de elementos y componentes de sistema estructural para
de forma indirecta considerar los efectos perjudiciales del prolongado movimiento del suelo.
5.3 A.3. EJEMPLO DE EVALUACIÓN SÍSMICA EN UNA CONSTRUCCIÓN.
 A.3.1. DESCRIPCIÓN DEL EDIFICIO.
41
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
El edificio seleccionado para el análisis de la muestra es de siete pisos de hormigón armado ubicado
en Los Ángeles, aproximadamente 13 millas al sur del epicentro del terremoto de 1971 en San
Fernando. Este edificio fue dañado en el terremoto de 1971 y el terremoto de Northridge en 1994.
Este edificio fue objeto de un análisis detallado después de los dos terremotos de 1971 (DOC, 1973)
y el terremoto de 1994 (Lynn, comunicación privada). El esfuerzo de análisis de este último fue
financiado por la Agencia Federal de Emergencias para verificar los procedimientos de análisis no
lineal estático está desarrollando para el ATC-33 del proyecto (en curso). Los resultados del análisis
se presentan a continuación son una extensión del estudio de FEMA. Los resultados de este estudio
están contenidos en un informe de antecedentes para ATC-33 Directrices y comentarios para la
rehabilitación sísmica de los edificios.
Los 63.000 - pies cuadrados de construcción, diseñado en 1965, es de aproximadamente 62 pies
por 160 pies en el plano. La elaboración típica consta de columnas en un 20 - a pie (transversal) de
19-pie (longitudinal) parrilla de salida. Las Vigas de fachada se encuentran en los pórticos del
perímetro. El sistema de piso es una losa plana de hormigón, 10 cm de espesor en el segundo piso,
8,5 pulgadas de espesor del tercer al séptimo pisos 8 pulgadas de espesor en el techo. La planta
baja es una losa de cuatro pulgadas de espesor-en-grado, y la fundación se acumula. Un típico plan
de elaboración de suelo se presenta en la figura A-1. La sección transversal típica y la columna
detalles se presentan en la Figura A-2. Columnas interiores son de 18 pulgadas cuadradas y
columnas exteriores son de 14 pulgadas por 20 pulgadas en el plano. Tamaños de membrana se
muestran en la figura A-2.
El sistema compone de la losa una interior, pórticos momento de columna y viga de perímetro
pórticos momento de la columna. La base de diseño de esfuerzo cortante al nivel de estrés de trabajo
fue (DOC, 1973):
V  ZKCW  1.0  0.67  0.057  W  0.04W ........( A  3)

La cara norte del edificio, a lo largo de línea de la columna D, con cuatro bahías de relleno de
mampostería entre el suelo y el segundo nivel del suelo, todos en el extremo oriental de la estructura,
entre las líneas de la columna 5 y 9. Para simplificar, los muros de relleno no se incluyeron en el
modelo matemático se describe a continuación. (Si esta evaluación que se utilizarán para los fines
de la rehabilitación sísmica, los muros de relleno que se han incluido en el modelo matemático).
Se remite al lector al Informe del Departamento de Comercio (DOC, 1973, p 359-393) para obtener
información adicional sobre el diseño y la construcción de este edificio de la muestra.
 A.3.2. MODELANDO EL EDIFICIO

La primera pregunta que se enfrenta el ingeniero encargado la evaluación de la construcción es lo
que debe incluirse en el modelo matemático del edificio. A pesar de que algunos profesionales del
diseño podría optar por excluir la losa interior columna de la elaboración del modelo matemático de
este sistema de enmarcado, que es inapropiado hacerlo en este caso, como se demuestra a
continuación.
La segunda pregunta se responde si el edificio se puede representar mediante dos dimensiones de
modelos matemáticos, es decir, el desacoplamiento de las tres dimensiones sistemas de
estructuración independiente lo largo de cada eje principal del edificio. En la muestra de la
construcción de la respuesta de torsión es pequeño-especialmente después de que se eliminen los
muros de mampostería de relleno. Como tal, Lynn (comunicación privada) como modelo el edificio
de tres dimensiones dos-dos-dimensiones sistema de elaboración de uno por cada eje de la
construcción.
Puesto que el propósito de este apéndice es mostrar el uso o el análisis estático no lineal, sólo los
resultados de los análisis de la definición longitudinal se resumen. El lector puede consultar el
informe de antecedentes antes mencionados para obtener información adicional.
Dos pórticos exteriores y dos pórticos interiores se incluyeron en el modelo matemático de la
elaboración longitudinal. El modelo matemático de la mitad del sistema de elaboración se presenta
en la figura A-3. Los modelos matemáticos de los pórticos interiores y exteriores fueron unidos a
vínculos rígidos para simular el supuesto diafragma piso rígido. Las ponderaciones asignadas a los
reacciones, las siete plantas en suspensión se presentan en el cuadro A-1.
42
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
43
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
TABLA 1 Ejemplo de pesos que

reaccionan en un edificio
Por nivel Peso (kips)
Techo 1185
7 mo 1350
6 to 1350
5 to 1350
4 to 1350
3 to 1350
2 to 1548
 A.3.3. MODELANDO ELEMENTOS CLAVE.

El modelo matemático de los pórticos estaba compuesto por columnas y vigas .Articulaciones de la
columna no se incluyeron en el modelo.
Las columnas de hormigón armado fueron modeladas usando su rigidez sección bruta. La fuerza
axial-momento de fluencia superficies se establecieron utilizando las curvas de nivel de interacción,
los factores de reducción de la capacidad () igual a 1. Una de endurecimiento por deformación
proporción de cinco por ciento fue asumida por todas las columnas.
El exterior de las vigas de hormigón armado fueron modelados como vigas L. El ancho de la losa
supone que contribuyen a la resistencia y la rigidez de las vigas de borde se estableció en un 30 por
ciento de la duración perpendicular (a menudo denominado L2). La fuerza y los valores de rigidez
de la losa de vigas interiores se calcularon utilizando un ancho de losa igual al 60 por ciento de la
duración de perpendiculares. Los valores de rigidez de la losa se calcularon como la mitad de la
rigidez bruta; rendimiento de las superficies de flexión se establecieron utilizando las propiedades
del material nominal. Una de endurecimiento por deformación proporción de cinco por ciento fue
asumida por todas las vigas y losa de vigas.
Dado que a como uno-media de tiesura gruesa; los rendimientos de flexión se establecieron usando
las propiedades nominales de los materiales que constituían las superficies. Una proporción del
tensión-endurecimiento de cinco por ciento era supuesta para todas las vigas y la losa-viga.
 A.3.4. ANÁLISIS DE RESULTADOS.

Se establecieron los periodos modales y formas del pórtico del edificio usando el programa DRAIN-
2DX. El primero allí se presenta los periodos modales y los porcentajes de la masa total en cada
uno de estos tres modos en la Tabla A-2. Se muestran las Formas del modo en la Figura A-4.
44
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Tabla 2 Características dinámicas en la Dirección

longitudinal, ejemplo del Edificio
Modo Periodo ( secs.) % Total de masa

1 1.33 84
2 0.45 11
3 0.26 3
 A.3.5. RESULTADOS DEL ANÁLISIS ESTÁTICOS NO LINEALES

Los resultados importantes de tres análisis del edificio en muestra se presentan debajo. Se
presentan los datos de los primeros dos análisis para demostrar las diferencias en contestación que
es el resultado del uso de perfiles de carga diferentes: el Análisis 1 usos de perfil de carga triangular,
y Análisis 2 un perfil rectangular. Se presentan los resultados del tercer análisis para demostrar la
importancia de incluso el pórtico interior en el modelo matemático. El análisis 3 usa un perfil de carga
triangular pero considera sólo la contestación del perímetro (exterior) en el pórtico.
La base contra las relaciones de desplazamiento de techo para el Análisis 1 y Análisis 2 se presenta
en la Figura A-5. La fuerza del sistema ideado, calculado usando un perfil de fuerza rectangular, a
un desplazamiento de techo de 20 pulgadas (2.5 por ciento), es aproximadamente 10 por ciento
más grande que se calculó usando un perfil triangular. Usando los datos de contestación de perfil
triangulares, y el método de energía igual (vea sección 4.3), el desplazamiento del rendimiento fue
calculado para ser aproximadamente igual a 16 por ciento del peso reactivo del edificio.
45
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Se
presentan las situaciones de rótulas plásticas en los pórticos exteriores a un desplazamiento del
techo de 20 pulgadas en la Figura A-6 para Análisis 1 y Análisis 2. Los mecanismos asociados con
los dos perfiles de fuerza son diferentes-los resultados del perfil triangular en un mecanismo de la
oscilación que involucra las más baja cuatro historias y los resultados del perfil rectangulares en el
mecanismo contiguo (i, e, un mecanismo más bajo de oscilación de cuatro-historia y un cuarto
mecanismo de oscilación de historia). Aunque la existencia de dos mecanismos puede parecer él
un contador intuitivo, debe notarse que se muestran sólo las rótulas en el pórtico del perímetro en
la Figura A-6 y la relación de la fuerza-deformación para las obras de los pórticos interiores en un
papel importante en la contestación de la fuerza-deformación del edificio.
46
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Una columna típica y viga en la segunda historia del pórtico del perímetro (denotó C y B en la Figura
A-3, respectivamente) era cada uno analizado con el propósito de demostrar parte de un
procedimiento de la evaluación sísmico típico.
Para la columna de la muestra, se calculó la capacidad de la rotación máxima de la columna sujeta
para ser 0.005 radianes. Este cálculo era basado en una longitud de la rótula plástica de 0.5 d (8
pulgadas) y una carga axial a la suma de la segunda historia. Esta rotación máxima de 0.005
radianes se comprendió como el desplazamiento del techo un valor de 12 pulgadas y 10 pulgadas,
para Análisis 1 y Análisis 2, respectivamente.
Se estimó esta capacidad de la rotación máxima de la viga para ser 0.03 radianes, asumiendo una
longitud de la rótula plástica de 0.5d (14 pulgadas). Esta rotación de la viga máxima se alcanzó a
los valores de desplazamiento de techo de 19 pulgadas y 16 pulgadas, para Análisis 1 y Análisis 2,
respectivamente.
47
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
Esta
Evaluación de capacidad de demanda es simplemente un intento para demostrar el procedimiento

no linear estático. La muestra de evaluación es in ningún caso suficientemente riguroso para la
evaluación sísmica de una construcción existente. En una evaluación total, todas las vigas,
columnas, puntos, y componentes deben ser examinados detenidamente. En este ejemplo, muestra
de columna fue asumida para ser flexión crítica, esta columna es actualmente el corte crítico, y esto
no puede acomodar fuerzas transversales asociadas con un eje plástico con rotación de 0.005
radianes.
Para demostrar la importancia de considerar toda la formación estructural en el modelo matemático,
se considera el corte de base versus el desplazamiento de la azotea relacionados por analisis 1 y
análisis 3 presentado en la figura A-7. Los datos presentados en esta figura demuestra la rigidez
de pórticos exteriores y pórticos interiores es similar, esto es, la rigidez del pórtico interior losa-
columna se acerca al del pórtico exterior viga-columna. Esto solo muestra que la fuerza del pórtico
interior y pórtico exterior son similares. Si un diseñador ignora la rigidez y fuerza del pórtico interior,
el periodo fundamental del edificio será sobrestimado por 40% y el desplazamiento objetivo
sobreestimado por un factor cercano a 2. Tal error en el juicio podría significar la diferencia entre
un actual sismo fortalecido envolviendo un límite de números de columnas y un sismo actual
requiriendo la aprobación de un nuevo sistema de pórticos sísmico. Más lejos, una decisión para
excluir el pórtico interior del modelo de análisis puede resultar en una solución actual flexible incapaz
de proteger la existencia del sistema de pórticos.
5.4 A.4. ESTIMACION DE FUERZA, DUCTILIDAD, Y FACTOR R
 A.4.1. GENERAL
El cálculo de fuerza y factores de ductilidad es demostrado en esta sección por uso de un
desplazamiento-fuerza relacionado establecida en la sección A.3 por el historial siete no dúctil de
concreto reforzado en el momento de pórtico. Para el propósito de esta discusión, los resultados de
análisis 1 (modelo de carga triangular) son usados para sacar estimaciones de fuerza y factores de
ductilidad, y el máximo desplazamiento de la azotea es asumido para 8 pulgadas. Este
48
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
desplazamiento de azotea estimado ignora ambas probabilidades del mal corte en las columnas no
dúctiles y del límite de la capacidad de deformación del pórtico interior losa-columna conectadas.
Estas suposiciones no serian validas, estos eran una evaluación para el objetivo de evaluar la
vulnerabilidad sísmica de los edificios. La capacidad de desplazamiento del pórtico es reducido de
12 pulgadas (Ver la sección A.3.5.) a 8 pulgadas para reflejar la degradación probable en capacidad
de deformación que es resultado de múltiples ciclos de carga (ver sección A.2.7).
 A.4.2. FACTOR DE FUERZA

La relación de desplazamiento de fuerza por el análisis 1 es representado en la figura A-8. El corte
de fuerza en la base (Vo) en el desplazamiento de la azotea de 8 pulgadas es aproximadamente 17
por ciento de la reacción del peso del edificio. El diseño por corte en la base para este edificio en
el nivel de fuerza (Vd), calculado por la multiplicación de tensión de funcionamiento diseño de corte
en la base (ecuación A-3) por un factor de carga sísmica de 1.4, es aproximadamente 0.06W.
Usando este dato el factor de fuerza es calculado como:
𝑉𝑜 0.17𝑊
𝑅= = = 2.8 Ecuación A-4
𝑉𝑑 0.06𝑊
Nota que si el pórtico interior no estuvo incluido en el modelo matemático (como fue probablemente
el caso cuando el edificio fue diseñado), la fuerza de corte en la base en el desplazamiento de la
azotea de 8 pulgadas es aproximadamente igual que 0.08W, y el factor de fuerza resultante podrá
ser igual que 1.3
 A.4.3. FACTOR DE DICTILIDAD

Una aproximación bilineal a la relación desplazamiento-fuerza calculado es mostrada en la figura A-
8. Esta aproximación es basada en el método de energía-igual (ver la sección 4.3 para detalles) y
asumir que la fuerza producida (Vy) es igual a Vo. La máxima proporción de ductilidad de
desplazamiento es calculada como:
∆𝑚 8
𝑅𝜇 = = = 1.3 Ecuación A-5
∆𝑦 6
El factor de ductilidad puede ser calculado usando también Nassar y krawinkler (1991) o Miranda y
Bertero (1994) .Para el propósito de esta discusión. La ecuación de Miranda y Bertero (ecuación 4-
12) para algunos lugares es usado para estimar el factor de ductilidad. Para un periodo fundamental
de 1.33 segundos y una proporción de ductilidad de 1.3, Φ es igual a 0.76, y el factor de ductilidad
es igual a:
𝜇−1 1.3−1
𝑅𝜇 = +1= + 1 = 1.4 Ecuación A-6
𝜑 60.76
Usando este dato y un proporción de endurecimiento de tensión igual a 0% (compatible con las
suposiciones hechas en construcción de la aproximación bilineal a la relación de desplazamiento-
fuerza), el factor de ductilidad calculado usando la relación de Nassar y Krawinkler (ecuación 4-10)
es igual a 1.3
 A.4.4. RESUMEN
Estimaciones para la fuerza y factores de ductilidad para el ejemplo del edificio han sido hechos en
las dos subdivisiones precedentes para el propósito de demostrar como los resultados del análisis
estático no lineal puede ser usado para evaluar los componentes claves del factor de modificación
de respuesta. Estas estimaciones de 2.8 para el factor de fuerza y 1.3 para el factor de ductilidad,
son probables límites superiores sobre los valores de probables si la fuerza de corte en la columna
y el punto de capacidad de deformación son considerados. Notar que si el factor de modificación
de Krawinkler y Nassar para el sistema MDOF es considerado (ver sección 4.5.2.3 y figura 4-9 para
detalles), el factor de ductilidad será reducido.
El sistema de pórticos en el ejemplo del edificio es compuesto de un perímetro viga-columna de
pórtico espacial. Si el pórtico espacial interior es ignorado, el edificio tiene buen comportamiento en
la dirección longitudinal, con 16 vanos verticales de pórticos sísmicos (8 por cara) pero solo mal
comportamiento en la dirección transversal con 6 vanos verticales de pórticos sísmicos. Si el pórtico
espacial interior es incluido en la evaluación, y asumiendo que las rigideces y fuerzas del pórtico
49
ANTISISMICA
INGENIERIA CIVIL
interior son similares para este pórtico perimetral, el edificio tiene buen comportamiento (Rr igual a
1) en ambas direcciones longitudinal y transversal.
La respuesta del factor de modificación (R) podrá ser calculado como el producto de ductilidad-
fuerza, y factores de comportamiento. Para este ejemplo R es igual a:
R=RS Ru RR =2.8X1.3X1=3.6 ecuación A-7
Por los motivos citados arriba, este valor R es solo una aproximación. Edificios similares construidos
cerca a los 1960s tendrán probables valores de R que varían entre 2 y 4. Mas estudios adicionales
(ver Capitulo 5 para detalles) es necesario antes de los valores de R puede ser racionalmente
asignado a un nuevo sistema de pórticos o existente.
FIGURA A-8
50
ANTISISMICA

Factor R Ultimo (Imprimir)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Factor R Ultimo (Imprimir)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACTOR DE REDUCCION DE

CATEDRÁTICO : Ing. RONALD SANTANA TAPIA

INTEGRANTES : DELGADO VILLAGARAY, Jhonathan

II. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA ................ 8

III. 3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA ........................... 15

IV. COMPONENTES DEL FACTOR DE RESPUESTA MODIFICADO ...................... 22

V. APÉNDICE A: EVALUACIÓN DE FUERZAS ESTRUCTURALES Y DUCTIBILIDAD

5.1 A.1. INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 38

ATC-19 FACTOR DE REDUCCIÓN

El concepto de un factor de modificación de respuesta fue propuesto basado en la premisa bien

En el uso de grandes factores de modificación de respuesta subyace una segunda suposición

(b) las estimaciones de la dureza del sistema general.

1.2 OBJETIVOS DEL INFORME

4. Para aumentar el estado actual de información sobre los factores R.

5. Para desarrollar un medio racional de la descomposición de R en componentes clave.

6. Para proponer un marco (y métodos) para la evaluación de los componentes claves de R.

7. Para la investigación, recomendando necesariamente mejorar la responsabilidad de la

1.3 ORGANIZACIÓN DEL INFORME

En el capítulo 5, se resumen los aspectos importantes planteados en este informe y se extraen

El apéndice B contiene un completo glosario de términos utilizados en este informe.

II. HISTORIA DE LOS FACTORES DE MODIFICACIÓN DE

Estas recomendaciones representan el estado de la profesión y el arte del conocimiento más

2.2 DESARROLLO DEL FACTOR R

La publicación de ATC-3-06 se define un punto de referencia en la ingeniería sísmica en los Estados

2.3 DESARROLLO DE FACTOR Rw

Tabla 2.2 Tabulación de valores para K, R y RW

III. 3. USO DE FACTORES DE MODIFICACIÓN DE RESPUESTA

3.2 R FACTORES EN CÓDIGOS DE EDIFICIOS SÍSMICO

Para T> T1: 𝑞̅ = 𝑞

En el nivel de diseño, el coeficiente de sísmico en cada piso ( ) se determina como el

Tabla 3.1 Coeficiente de DS de acero Enmarcado edificios en Japón 1981 Building

R. los miembros con 0,25 0,35 0,30

C. miembros con feria 0,35 0,45 0,40

3.3 EL USO DEL R DESCOMPONE EN FACTORES EQUIVALENTES PARA DISEÑO

El ajuste descompone en factores (Z)

Claves de concreto bien reforzado cizalla (Z = 0,8)

Tabla 3.4 Una los factores de transformación de respuesta

Curva de columna sencilla 6 3 ≤4 ≤3

inclinación de columna múltiple ≤4 ≤3

a.- Propuesto, todavía no adoptado

IV. COMPONENTES DEL FACTOR DE RESPUESTA MODIFICADO

4.2 IMPACTO DEL FACTOR R DE DISEÑO

4.3 FUERZA - RESPUESTA DE DESPLAZAMIENTO DE EDIFICIOS

Donde todos los términos en esta ecuación son definidos anteriormente.

4.4 EVALUACIÓN EXPERIMENTAL DE RELACIONES DE DESPLAZAMIENTO DE

En esta expresión Rs es el factor de fuerza, la 𝑅𝜇 es el factor de ductilidad, y 𝑅𝜀 es el factor que se

TABLA 4.1 Factores de Reducción experimentales para Marcos De acero

Concéntricamente reforzado 2.43 1.85 4.5

Excéntricamente reforzado 2.85 2.12 6.0

Figura 4.5: evaluación experimental de la fuerza y los factores de ductilidad

4.5 LOS COMPONENTES CLAVE DE R

componentes principales (es decir, la fuerza de reserva, ductilidad, la amortiguación y la

 4.5.1. FACTOR DE FUERZA

EVALUACIÓN DE LOS FACTORES DE POTENCIA

3. Calcular el factor de la fuerza con la siguiente expresión:

LAS ESTIMACIONES DE FACTORES DE FUERZA

 4.5.2. FACTOR DE DUCTILIDAD

Newmark y Hall de Investigación

Para frecuencias superiores a 33 Hz (períodos inferiores a 0,03 segundos):

Los parámetros de regresión a y b se obtuvieron de diferentes proporciones de endurecimiento por

a = 0%: alfa = 1.00, b = 0,42

a = 2%: alfa= 1.00, b = 0,37

Tenga en cuenta que alfa es igual a 0% correspondiente a un sistema elástico-plástico. Las