C.A.

de Santiago

LIBRO: Protección-101080-2022 Fecha Ingreso: 17/08/2022

Caratulado: Inmobiliaria Ecoterra Spa/Subsecretaría de Agricultura
Recurso: Protección-Protección
Estado Recurso: Vigente Ubicacion: Corte apelaciones
Estado Procesal: Ingresada

Litigantes

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

Ab.Recurren 14353057-4 Natural LEONARDO PATRICIO MELLO
te MELO
Recurrente 77237837-8 Juridica INMOBILIARIA ECOTERRA SPA
Recurrido 61301000-9 Juridica MINISTERIO DE AGRICULTURA
Recurrido 61308000-7 Juridica SERVICIO AGRÍCOLA Y
GANADERO REGIÓN DE ÑUBLE
Recurrido 0-0 Juridica SUBSECRETARÍA DE
AGRICULTURA
 Tabla de contenidos

1. Principal 1
1.1. Escrito: *Ingreso Recurso - 17/08/2022 (Folio 1) 1
 Página 1

Secretaría : Especial.
Materia : Recurso de protección.
Procedimiento : Auto Acordado 94-2015 de la Corte Suprema.
Recurrente : Inmobiliaria Ecoterra Spa
RUT : 77.237.837-8
Representante legal: Pablo Andrés Piña Araya
RUN : 15.109.129-6
Abogado
patrocinante : Leonardo Patricio Mello Melo

RUN : 14.353.057-4
Recurrido : Ministerio de Agricultura.
RUT : 61.301.000-9
Domicilio : Teatinos N° 40, comuna de Santiago.
Recurrido : Subsecretaría de Agricultura
RUT : N/A
Domicilio : Teatinos N° 40, comuna de Santiago
Recurrido : Servicio Agrícola y Ganadero
RUT : 61.308.000-7
Domicilio : Avenida Bulnes N° 140, comuna de Santiago

En lo principal, Deduce recurso de protección; en el primer otrosí, orden de no innovar; en

el segundo otrosí, acompaña documentos, con citación; en el tercer otrosí, Téngase
presente; y, en el cuarto otrosí, patrocinio y poder.

I. Corte de Apelaciones de Santiago

PABLO ANDRÉS PIÑA ARAYA, arquitecto, en representación legal según se acreditará

de INMOBILIARIA ECOTERRA SPA, sociedad por acciones del giro de su denominación, ambos
 Página 2

con domicilio en Las Heras 1464, oficina 1410, Concepción y para estos efectos en Pedro
Torres 260, departamento E404 Ñuñoa, a SS. Iltma. respetuosamente digo:
Conforme a lo dispuesto en los artículos 19 N° 3, 21 y 24, y 20 de la Constitución
Política de la República de Chile, y Auto Acordado N° 94-2015 de la Excma. Corte Suprema
sobre Tramitación del Recurso de Protección, y encontrándome dentro de plazo, interpongo
recurso de protección en contra de: (1) MINISTERIO DE AGRICULTURA (en adelante, el
“Ministerio”), RUT N° 61.301.000-9, representado por su Ministro don Esteban Manuel
Valenzuela Van Treek, periodista; ambos domiciliados en Teatinos N° 40, comuna y ciudad
de Santiago; (2) SUBSECRETARÍA DE AGRICULTURA (en adelante, la “Subsecretaría”),
representada por el subsecretario don José Arturo Guajardo Reyes, médico veterinario,
domiciliados en Teatinos N° 40, comuna y ciudad de Santiago; y, (3) SERVICIO AGRÍCOLA Y
GANADERO (en adelante, “SAG”), RUT N° 61.308.000-7, representada por su Directora
nacional, doña Andrea Collao Véliz, abogada, domiciliados en Avenida Bulnes N° 140,
comuna de Santiago; por las vulneraciones a las garantías constitucionales que se indican en
esta presentación, con el objeto que SS. Iltma.. acogiendo el presente recurso o acción
constitucional de protección acceda a las peticiones que se contienen en la conclusión y en
mérito de lo que sigue:
I. LOS HECHOS.
A.-ANTECEDENTES DE INMOBILIARIA ECOTERRA SPA (EN ADELANTE RECURRENTE O
INMOBILIARIA),
Consecuencia de la pandemia, y de los graves efectos económicos que la paralización
de obras y proyectos por cuarentenas significó, decidimos como familia invertir nuestros
ahorros de vida en el emprendimiento que en definitiva se materializó en INMOBILIARIA
ECOTERRA SPA, desarrollando proyectos que en la práctica importan el adquirir terrenos,
trabajar sus condiciones de habitabilidad cuidando el entorno y promoviendo la micro
agricultura, subdividiendo dichos terrenos, para luego gestionar su venta .
B. INMUEBLES DE PROPIEDAD DE LA RECURRENTE DONDE SE EMPLAZAN PROYECTOS
AFECTADOS POR LOS ACTOS VULNERATORIOS :
B.1.-Proyecto El Bolsón, Yumbel: Nuestro primer proyecto fue el fundo el Bolsón de
Yumbel, provincia del Biobío, donde compramos un terreno abandonado hace 40 años y que
 Página 3

el único dueño puso a la venta en ausencia de herederos, sólo tenía un rebrote de eucaliptus.
Este es el inmueble rol avalúo para efectos de contribuciones número 2648-56 de la Comuna
de Yumbel.
Sin darnos cuenta, dimos trabajo a todos los vecinos del entorno en cuanto a limpieza,
cercos, guardias, maquinarias para hacer caminos, topógrafo, maestros, perforaciones para
pozos de agua fomentando la micro agricultura, en un terreno que no tenía desarrollo
alguno.
Como Inmobiliaria Ecoterra Spa ingresamos con fecha 03 de diciembre de 2021 las
solicitudes de subdivisión de predio rustico correspondientes ante el SAG de Los Ángeles,
provincia del Biobío, de acuerdo con lo dispuesto en el DL N° 3.516 de fecha 19 de noviembre
de 1980-, EXPEDIENTE 939/2021.
B.2.-Proyecto El Porvenir, Quillón:
Igual situación se dio en un segundo proyecto que realizamos en la comuna de Quillón
– El Porvenir, nos ofrecieron un terreno abandonado y en muy malas condiciones de
topografía, erosionado y con una plaga de aromo que no dejaba recorrer el terreno más que
por algunos caminos de carretas, tenía una plantación de eucaliptus y algunos pinos sin
manejo forestal y sin subsidio alguno, debiendo iniciar la ejecución de caminos conforme a
la viabilidad de los caminos. Ahí nuevamente dimos oportunidades a todos los vecinos para
limpieza, cercos, explotación de aromos para hacer leña y carbón, entregamos una zona para
cultivo en concesión o mediería al vecino del frente. Este terreno está cerca de pequeños
negocios de vecinos a menos de 300 metros y a 400 metros de una escuela rural con iglesia,
donde podrían asistir los niños de los potenciales compradores de las parcelas reviviendo
esta escuela rural con mínima matricula en la actualidad.
Respecto de este proyecto como Inmobiliaria Ecoterra Spa ingresamos ante el SAG
de Bulnes provincia de Diguillín, Región de Ñuble, con fecha 21 de marzo de 2022, las
solicitudes de subdivisión de predio rustico correspondientes ante el SAG de Bulnes, de
acuerdo con lo dispuesto en el DL N° 3.516 de fecha 19 de noviembre de 1980-, haciendo
presente que el SAG de Bulnes no asigna o no informa rol de expediente.
C.-DE QUÉ FORMA SE ENCUENTRAN VULNERADOS LOS DERECHOS QUE SE DIRÁN,
EN RELACIÓN A LOS PROYECTOS SEÑALADOS, POR LOS ACTOS VULNERATORIOS:
 Página 4

La Resolución Exenta N°3.904 de fecha 24 de mayo de 2019 del Ministerio de

Agricultura, que “Determina Forma de Expedir Certificados de Subdivisión de Predios
Rústicos y Deroga Resolución N°169 de 1994”, establece el procedimiento para la obtención
del certificado de subdivisión de predios rústicos, disponiendo al efecto:

“El presente procedimiento tiene por objeto regular la tramitación a que debe
someterse el Servicio, así como las personas que concurren a éste, planteando solicitudes de
certificación sobre proyectos de subdivisión de predios rústicos, en el marco del decreto ley
Nº 3.516 de 1980”.

Además, la misma Resolución Exenta N°3.904 establece claramente y sin espacio a

dudas que “El plazo para la emisión del certificado correspondiente o en su defecto el de
devolución del expediente de la solicitud por incumplimiento de requisitos, será de 20 días
hábiles, en los términos del artículo 25 de la ley Nº 19.880, entendiendo que son inhábiles
los días sábados, domingos y los festivos”.

II.- ACERCA DE LA OMISIÓN Y ACTOS ADMINISTRATIVOS ILEGALES Y/O

ARBITRARIOS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, LA SUBSECRETARÍA DE AGRICULTURA Y EL
SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO.

PRIMERO: OMISIÓN E INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO DE 20 DÍAS ESTABLECIDOS

POR LA RESOLUCIÓN EXENTA N°3.904 DE FECHA 24 DE MAYO DE 2019 DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA PARA LA EMISIÓN DEL CERTIFICADO
Como adelantamos, ingresamos con fecha 03 de diciembre de 2021 las solicitudes de
subdivisión de predio rustico correspondientes ante el SAG de Los Ángeles, respecto del
proyecto El Porvenir, y con fecha 21 de marzo de 2022 el proyecto El Porvenir de Quillón,
ante el SAG de Bulnes, transcurriendo en exceso a la fecha el término máximo de 20 días
citado.
SEGUNDO: NO OBSTANTE AL MES DE JULIO AMBAS CERTIFICACIONES DEBERÍAN
HABERSE EMITIDO, SE NOS INFORMÓ TANTO EN EL SAG DE BULNES COMO EL DE LOS
ANGELES (VERBALMENTE) QUE CONFORME AL ORDINARIO N°637 EMITIDO POR EL
 Página 5

MINISTRO DE AGRICULTURA DE FECHA 12 DE JULIO DE 2022 Y CIRCULAR DE FECHA 18 DE

JULIO DE 2022, DEL DIRECTOR NACIONAL DEL SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO CIRCULAR
N°475/2022 (EN ADELANTE, LA “CIRCULAR”), AMBOS PROYECTOS PASARÍAN A UNA NUEVA
REVISIÓN Y SE ENCONTRARÍAN SUSPENDIDOS, POR TRATARSE DE UNA INMOBILIARIA,
COMO TAMBIÉN POR EL NÚMERO DE LOTES.

III.- CÓMO LA OMISIÓN, Y LOS ACTOS ARBITRARIOS Y/O ILEGALES IMPORTANTAN

PRIVACIÓN, PERTURBACIÓN O AMENAZA DE LOS DERECHOS GARANTIZADOS
CONSTITUCIONALMENTE.
PRIMERO: RESOLUTA ARBITRARIA E ILEGAL LA OMISIÓN O NEGATIVA DE EMISIÓN
DE UNA CERTIFICACIÓN QUE LA RESOLUCIÓN EXENTA 3904 ES CLARA EN SEÑALA EL PLAZO
PARA SU EXTENSIÓN:

La misma Resolución Exenta N°3.904 establece claramente el plazo para la emisión

del certificado o derechamente la devolución del expediente, cosa que no hizo. Toda otra
decisión, no es solo arbitraria, sino ilegal, como Inmobiliaria cumplimos todos los requisitos
que a la fecha de ingreso nos eran exigibles, no existiendo razón jurídica para mantener dicha
omisión en el tiempo.

SEGUNDO: EN CUANTO SE PRETENDE HACER UNA INTERPRETACIÓN POR EXTENSIÓN

DEL ORDINARIO 637, A UNA SITUACIÓN EN DERECHO QUE DEBERÍA ESTA TERMINADA EN 20
DÍAS HÁBILES, SIN FUNDAMENTO, RESULTA CONTRARIO A DERECHO:

La ilegalidad y arbitrariedad del alcance de dicho Ordinario irradia a los actos dictados
o ejecutados al amparo de aquel, tal como la Circular N° 475/2022 del Servicio Agrícola y
Ganadero. Por ello, dicha Circular en cuanto afectaría la tramitación de proyectos ya iniciados
antes de su dictación, importas también un acto ilegal y arbitrario, que vulnera garantías
constitucionales para nosotros como Inmobiliaria, correspondiendo que SS. Iltma., dentro de
las medidas que disponga para reestablecer el imperio del Derecho, instruya dejar sin efecto
ese acto también.
IV: FORMA EN QUE SE PRODUCE LA VULNERACIÓN DE LAS GARANTIAS
CONTITUCIONALES:
 Página 6

Nuestro ordenamiento prohíbe toda forma de actuación arbitraria de los órganos de

la administración del Estado. Así se desprende de lo establecido por el artículo 20 inciso 1º
de la Constitución:

"El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o
amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19
[…]".
De lo expuesto, no existe razón más que la arbitrariedad y una interpretación
antojadiza, fuera de cualquier facultad legal, para no extender el certificado pedido.
EN CUALQUIER CASO, NO PUEDE PRETENDERSE LA NEGATIVA DE LA EMISIÓN DEL
CERTIFICADO FUNDADO EN EL ORDINARIO N° 637, SI ESTE SE DICTÓ FUERA DEL ÁMBITO DE
COMPETENCIA Y ATRIBUCIONES DEL MINISTERIO, LA SUBSECRETARÍA Y EL SAG.
El artículo 2° de la Ley N° 18.575 establece el principio de legalidad de la actuación
de los órganos de la administración del estado: Los órganos de la Administración del Estado
someterán su acción a la Constitución y a las leyes.
Deberán actuar dentro de su competencia y no tendrán más atribuciones que las
que expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico. Todo abuso o exceso en el
ejercicio de sus potestades dará lugar a las acciones y recursos correspondientes.
EL MINISTERIO, LA SUBSECRETARÍA Y EL SAG, RECURRIDOS EN TANTO ÓRGANOS
ADMINISTRATIVOS SE DEBEN REGIR POR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TODA
CONTRAVENCIÓN A DICHO PRINCIPIO DEVIENE EN ILEGALIDAD DE OMISIÓN U ACTUACIÓN:
Sin embargo, la dictación del Ordinario N° 637 se hizo fuera de la esfera de
competencia del Ministerio, la Subsecretaría y el SAG.
Basta leer las disposiciones citadas en el referido Ordinario, para concluir que en
forma alguna dichas disposiciones autorizan para proceder en la forma que se pretende,
según paso a revisar: Así se lee: “La base jurídica para proceder de modo que se instruye,
además del propio artículo 46 de la Ley N 18.755, con relación a lo previsto en el D.L. N° 3.516,
se encuentra en lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley N° 19.880 […], y en el artículo 32 de la
misma Ley […]”
Si bien el D.L. N° 3.516 de 1980 del Ministerio de Agricultura dispone la prohibición
cambiar de destino los predios subdivididos (artículo 1°) y las sanciones para quienes
 Página 7

infrinjan lo anterior (artículo 2°), como veremos más adelante, las facultades de fiscalización
fueron entregadas por ley a la Secretaría Regional de Vivienda y Urbanismo respectiva.
Por su parte, el artículo 46 de la Ley N 18.755 establece que para que se autorice un
cambio de uso de suelo, es necesario que el SAG emita un informe dentro del plazo de 30
días. En su parte final, también señalada que será el SAG quien certifique el cumplimiento
de la normativa vigente para el caso de predios rústicos.
El artículo 9 de la Ley N° 19.880 establece el principio de economía procedimental,
por su parte el artículo 32 de la misma ley regula las medidas provisionales una vez iniciado
un procedimiento administrativo.
De lo razonado y transcrito SS. Iltma. podrá preguntarse ¿En qué parte se establecen
facultades de fiscalización en materia de desarrollo inmobiliario para las recurridas?, la
respuesta es simple, en ninguna.
Por su parte el artículo 55, inciso 2° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
establece: “Corresponderá a la Secretaría Regional de Vivienda y Urbanismo respectiva
cautelar que las subdivisiones y construcciones en terrenos rurales, con fines ajenos a la
agricultura, no originen nuevos núcleos urbanos al margen de la Planificación urbana
intercomunal.”.

V.- LOS ACTOS ILEGALES Y/O ARBITRARIOS AFECTARON EL LEGÍTIMO EJERCICIO DE UN

DERECHO O GARANTÍA CONSTITUCIONAL.

La omisión de emisión del certificado y el actuar de las recurridas, importan actos

ilegales y/o arbitrarios que importan una grave privación, perturbación o amenaza a mis
representadas, al menos a los siguientes derechos y garantías constitucionales consagradas
en el artículo 19 de la Constitución Política de la República (Constitución), que conforme a su
artículo 20 están amparados por el recurso de protección.

(i) Vulneración del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República: derecho

de propiedad.
Los recurridos, a través de su omisión, sea consecuencia del acto aribitrario y/o ilegal
Ordinario ya referido y la circular, vulneraron y vulneran actualmente el derecho de
propiedad consagrado en artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República (en
 Página 8

adelante, indistintamente, la “Constitución”), en tanto su actuar ilegal y arbitrario perturba

el derecho de propiedad de la recurrente, que dentro de la legalidad y en uso de las
facultades que le confiere el derecho de dominio se encuentra en definitiva privado de
disponer de su propiedad, especialmente en cuanto dispone: “Nadie puede, en caso alguno,
ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades
esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación
por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador (…)”. Lo
anterior, debe relacionarse con el artículo 565 del Código Civil que señala en qué consisten
los bienes, entre ellos el aludido.
En síntesis, importa arbitrariedad e ilegalidad el establecimiento de nuevos requisitos
para la autorización de subdivisión de los Inmuebles −solicitudes de subdivisión que se
ingresaron excediendo de forma manifiesta el término legal para la emisión del certificado,
y en cualquier caso se ingresaron con anterioridad a al ordinario y circular, estableciendo
requisitos que no están en la ley general ni especial, como requiere la Constitución, sino
solamente por el acto administrativo recurrido.
Desde otro punto de vista, nosotros como Inmobiliaria adquirimos el derecho a que
las solicitudes ingresadas previamente a la dictación del Ordinario 637 y de la Circular N° 475,
se tramitaran bajo los criterios previamente utilizados por el SAG para la autorización de la
subdivisión de predios rústicos y dentro de cierto tiempo máximo de tiempo.

(ii) Vulneración del artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República: libertad

de ejercer una actividad económica lícita.

En este caso, la vulneración de la garantía constitucional aludida es evidente,

toda vez que habiendo efectuado todo conforme a derecho, desde un inicio o ingreso,
simplemente en los hechos se cambian ilegalmente las reglas impidiendo a la Inmobiliaria
explotar su negocio al paralizar las aprobaciones de subdivisión bajo criterios que no
establece la ley y que se impusieron después de iniciados los procesos de subdivisión de sus
predios, a través de un acto ilegal y arbitrario.
 Página 9

El artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, reconoce: El derecho

a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden
público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.”

(iii) Vulneración del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República: el debido

proceso.
Dispone el artículo 19 N° 3 de la CPR, en su inciso 5°, lo siguiente:
“Artículo 19: La Constitución asegura a todas las personas: […]
N° 3: (…) Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías
de un único procedimiento y una investigación racionales y justos.” Por otra parte, el inciso
final del artículo 8° de la Ley N° 18.575 dispone: “Los procedimientos administrativos
deberán ser ágiles y expeditos, sin más formalidades que las que establezcan las leyes y
reglamentos.”
Así, el Ordinario vulnera expresamente la Ley N° 19.880: Artículo 52. Retroactividad.
Los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan
consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros.
De lo que venimos reiterando, sin fundamento alguno en los hechos ambos proyectos
en curso de mi mandante simplemente en concreto fueron aplazados, suspendidos, y al
informar en las oficinas del SAG que se estaría ahora considerando el Ordinario y la Circular,
simplemente se está fuera de toda lógica jurídica haciendo una aplicación retroactiva que le
está prohibida a las recurridas.

VI. DEL PLAZO DE ESTE RECURSO.

Según lo dispuesto en el artículo 1° del Auto Acordado de la Corte Suprema para la

Tramitación del Recurso de Protección, el plazo para su interposición es de 30 días corridos
contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de
estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.
 Página 10

Que la negativa del SAG de dar respuesta clara y concreta a la dilación en la emisión
del certificado, importó que nos dirigiéramos los días 19 y 20 de julio respectivamente a
Bulnes y Los Ángeles, para recién ser informados verbalmente de que pese a todo el tiempo
transcurrido, nuestros expedientes serían nuevamente sometidos a nueva revisión en virtud
del ordinario 637 dictado el 12 de julio del 2022 y la Circular N475 es de 18 de julio del mismo
año, situación que jamás pensamos se relacionarían, por tratarse de carpetas de mucha
antelación.
De esta forma, a la fecha no han transcurrido más de 30 días desde que tomamos
conocimiento efectivo de la negativa de extendernos la certificación, lo era ahora por el
ordinario y circular ilegal y arbitrario reclamado por el presente recurso, es decir desde que
dicho ordinario y circular arbitraria e ilegal produjo sus efectos vulneratorios con
conocimiento nuestro.
En conclusión, esta acción de protección se ha presentado dentro de plazo.
POR TANTO, en mérito de ello, y lo dispuesto en los artículos 19 N° 3, 21 y 24, y 20 de
la Constitución Política de la República, y el Auto Acordado 94-2015 de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y
demás normas aplicables,

A SS. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por interpuesto recurso de protección

en contra del Ministerio de Agricultura, la Subsecretaría de Agricultura y el Servicio Agrícola
y Ganadero, todos ya individualizados, admitirlo a tramitación, y en definitiva, acogerlo,
declarando que la omisión de emitir a la fecha el certificado y los actos descritos en la
presente acción constitucional constituye una actuación ilegal y/o arbitraria, y adoptar las
medidas necesarias para restablecer el imperio del Derecho, tales como:

(i) Ordenar a las recurridas que se abstengan de dar aplicación al Ordinario N° 637 y a la
Circular 475 respecto de los proyectos ya individualizados, El Bolsón de Yumbel, y el Porvenir
de Quillón, y ordenen derechamente la emisión de los certificados ya especificados,

(ii) En subsidio, decretar cualquiera otra medida que SS. Iltma. estime adecuada para
reestablecer el imperio del Derecho y evitar la conculcación de los derechos constitucionales
de la recurrente.
 Página 11

(iv) Condenar en costas a las recurridas.

PRIMER OTROSÍ: Con el objeto de no afectar más aún los derechos del recurrente, solicito a
SS. Iltma. decretar orden de no innovar respecto de los actos arbitrarios e ilegales del
recurrido ya enunciados en lo principal.

Lo anterior se justifica en atención a lo evidente del plazo ya vencido para la emisión del
certificado pedido, de que todo indica que en los hechos se está haciendo una aplicación
retroactiva al Ordinario 637 y a la Circular 475, esto es, aplicarlo a solicitudes ingresadas
antes de su dictación.
Por lo anterior, atendido que este Ilustrísimo Tribunal está llamado a cautelar los
derechos que la Constitución establece respecto de toda persona, estando facultado al
efecto para adoptar todas las medidas que juzgue convenientes para asegurar la debida
protección del afectado, resulta evidente que las recurrentes, enfrentada ante la situación
descrita, sólo pueden asilarse en las funciones jurisdiccionales de SS. Iltma., las cuales para
cumplir su cometido han de arbitrarse oportunamente en la forma prevista en la
Constitución.
Por ello, a fin de que se le dé la debida tramitación −en los tiempos y bajo la normativa
vigente al momento de su ingreso− a las solicitudes de subdivisión ingresadas por nuestra
Inmobiliaria, se solicita a SS. restablecer el imperio del derecho y conceder orden de no
innovar ordenando al recurrido que cese en sus actos arbitrarios e ilegales, concediendo
derechamente dichas certificación.
POR TANTO, solicito a SS. Iltma. Sírvase Conceder orden de no innovar, ordenando
que el Servicio Agrícola y Ganadero respecto de los proyectos ya individualizados, El Bolsón
de Yumbel, y el Porvenir de Quillón, derechamente proceda a emitir la certificación sobre
proyectos de subdivisión de predios rústicos, sin dar aplicación al Ordinario N° 637 y a la
Circular 475 respecto de los proyectos ya individualizados, mientras se tramiten los
presentes autos y en tanto no se resuelva este recurso de protección, por sentencia firme.

SEGUNDO OTROSÍ: Acompaño los siguientes documentos, con citación:

1. Copia de Certificado de Dominio Vigente respecto de los inmuebles fojas
1.570 número 1.223 año 2020
2.- Copia de certificado de vigencia con administración.
 Página 12

Sírvase SS. Iltma.: Tenerlos por acompañados, con citación.

TERCER OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que la personería de don PABLO ANDRÉS PIÑA
ARAYA, para actuar en representación legal de INMOBILIARIA ECOTERRA SPA, consta en la
escritura de constitución de la sociedad artículo sexto al final de la pagina 2.
Sírvase SS. Iltma.: Tenerlas por acompañadas, con citación, y en su mérito tener por
acreditada mi personería.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente, que en mi calidad de representante legal de la
recurrente INMOBILIARIA ECOTERRA SPA, designo abogado patrocinante y confiero el poder
con las facultades de ambos incisos del art. 7 del Código de Procedimiento Civil, al abogado
Sr. Leonardo Mello Melo, cédula nacional de identidad número 14.353.057-4, con domicilio
para estos efectos en calle Mosqueto número 429 departamento 1604, Santiago.
Sírvase SS. Iltma.: Tenerlo presente.