Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

© Copyright 2022, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia nº C-1236-2011, de 1º Juzgado de Letras de

Coyhaique, 5 de Noviembre de 2012

Fecha de Resolución: 5 de Noviembre de 2012

Emisor: 1º Juzgado de Letras de Coyhaique

Id. vLex VLEX-578303486

Link: https://app.vlex.com/#vid/578303486

Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
SEPTIMO
OCTAVO
NOVENO
DECIMO

En Coyhaique, a cinco de noviembre de dos mil doce

VISTOS:

De fojas 1 a 6, comparece L.C.C.M., abogado, en representación de A.K.C.P., factor de

comercio, cédula de identidad N°12.540.606-8, domiciliada en Condell s/n Puerto Cisnes,
fundada en las consideraciones de hecho y derecho que expone:

Agrega, que conforme a la reserva de derecho, ejercida en la causa Rol 884-2011, seguida ante
este Tribunal, interpone demanda de juicio ordinario de menor cuantía de cobro de pesos, en
contra de J.C.T.M., pescador, cédula de identidad N°11.219.297-2, domiciliado en Carlos
Condell N°265, Puerto Cisnes.

Señala que el 22 de abril de 2010, su representada le entregó a título de mutuo al demandado,

la suma de $1.700.000, operación de crédito de dinero que se formalizó a través de un pagaré
11 Oct 2022 04:42:04 1/7
Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

sin número, suscrito con igual fecha por el deudor, ya singularizado, instrumento en el que
consta el capital adeudado, el que se pagaría a partir del 11 de junio de 2010, pactándose que
en el caso de no pagarse la referida obligación, se haría exigible de inmediato el total de lo
adeudado, y que desde ese momento sería considerado como de plazo vencido, devengando a
su favor, esto es, del acreedor, el interés máximo que la ley permita estipular para obligaciones
no reajustables, más los intereses respectivos sobre todo el saldo insoluto hasta la fecha de su
pago total.

Precisa que el demandado no ha pagado parte alguna de la deuda dentro de plazo señalado y
pese a los números intentos de cobro, no ha cancelado, estando en consecuencia incompleta su
obligación; procediéndose en definitiva a protestar el pagaré, presentándose la demanda
ejecutiva, en la cual se ejerció reserva de acciones, proceso en el cual el ejecutado nunca
ejerció ni dejó de reconocer su obligación, más solo alegó la excepción de nulidad de la
notificación, estando al momento de la presentación del pagaré en cobro con la calidad de
obligación líquida, actualmente exigible y no prescrita.

Manifiesta que, esta acción ordinaria de cobro de pesos, se ejerce en virtud de la reserva de
acciones y derechos, ejercida en la causa rol N°C-884-2011, seguida ante este Tribunal,
conforme autoriza el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil y luego de alegaciones de
derecho solicita, tener por presentada la demanda y en definitiva declarar lo siguiente: 1) Que la
demandada debe dar cumplimiento al contrato de mutuo singularizado en el libelo. 2) Que el
demandado debe pagar a su representada la cantidad de $1.700.000, valor de la deuda al 11 de
junio de 2010, más intereses máximo convencional y reajuste que se devenguen hasta el día del
cumplimiento efectivo de las obligaciones de pago del mismo, sumado a las costas asociadas a
su protesto y cobro, declarando su mora desde el 11 de junio de 2010. 3) En subsidio la
cantidad e intereses que el Tribunal estime procedente. 4) Las costas de la causa.

De fojas 48 a 50, rola contestación de la demanda, solicitando el rechazo de esta en todas sus
partes, con costas.

Sostiene, el rechazo de la demanda ya que esta se funda en un documento prescrito, sin valor;
encontrándose la obligación emanada de dicho documento prescrita. El pagaré materia de
autos, fue suscrito a la vista con fecha 11 de julio de 2010, con lo cual venció esa misma fecha.
Posteriormente en una fecha indeterminada, se hicieron algunas diligencias de protesto, pero
éste protesto adolece de un vicio de nulidad evidente, el funcionario y ministro de fe, dejó una
citación para comparecer el día siguiente hábil, pero éste aviso no tiene fecha. En el protesto es
trámite esencial la citación, para que la persona afectada pueda ejercer sus derechos, esta
citación debe contener como mínimo la individualización de la persona, el documento y la fecha
en que se hace, puesto que se le hace para el siguiente día hábil.

Sostiene que el Tribunal debe decretar la nulidad del protesto, pues no cumple con los
requisitos que determina la ley y no se trata de un vicio formal, sino de la esencia. Además, que
el demandante tuvo innumerables oportunidades para cobrar su presunta acreencia, presentó
una demanda en el Tribunal de Puerto Cisnes, posteriormente una demanda ejecutiva en el
Tribunal de Coyhaique, de ambas se desistió y otra en Puerto Cisnes, que tampoco continuó y
luego de diversas citas legales, alega que la obligación se encuentra extinguida por la
prescripción.

11 Oct 2022 04:42:04 2/7

Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

Finalmente solicita el rechazo de la demanda, declarando que no existe obligación emanada del
documento fundante por tratarse de un documentos sin protesto o con protesto nulo, prescrito,
sin valor legal; con expresa condena en costas.

A fojas 83, rola interlocutoria de prueba rindiéndose la documental, testimonial, y confesional

que rola en autos.

A fojas 148, se citó a las partes para oír sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS

PRIMERO
Que, la parte demandada, en el primer otrosí, de fojas 48 a 50, impugna el pagaré acompañado
como N°1 en el primer otrosí de la demanda. Solicita declarar su protesto nulo, por carecer de
valor al no cumplir con los requisitos de haber el notario, citado legalmente al interesado, para
hacer valer sus derechos. Que consta del documento titulado “citación”, que fue realizada sin
señalar fecha, por lo que su representado se vio perjudicado esencialmente de sus derechos,
más aún el mismo documento señala “para que comparezca en mi oficio el día siguiente hábil,
que no fuere sábado, a contar de ésta fecha” fecha que no existe, declarándose nulo el protesto,
según lo establecido en el artículo 49 de la Ley 18.092, careciendo el documento de valor legal.

SEGUNDO
Que, de fojas 52 a 53, la demandante evacua el traslado, solicitando su rechazo a la objeción de
documentos planteada conforme a los antecedentes de hecho y derechos que esgrime, con
costas.

TERCERO
Que los instrumentos privados, deben ser objetados con arreglo a las causales especialmente
previstas por el legislador en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, éstas son, por
falta de autenticidad o falsedad y/o por falta de integridad, ninguna de las cuales ha sido
invocada por la demandada de autos, de manera tal, que la presente objeción será rechazada,
con costas, y sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva acerca del mérito probatorio del
instrumento cuestionado.

EN CUANTO AL FONDO

CUARTO
11 Oct 2022 04:42:04 3/7
Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

Que, se ha deducido en procedimiento ordinario de menor cuantía, demanda civil de cobro de

pesos por doña A.C. P., en contra J.C.T.M., ambos ya individualizados, sosteniendo que, esta
acción se ejerce en virtud de la reserva de acciones y derechos, ejercida en la causa rol N°C-
884-2011, seguida ante este Tribunal, y en definitiva solicita se declare: 1.- Que la demandada
debe dar cumplimiento al contrato de mutuo singularizado en el libelo, 2.- Que el demandado
debe pagar a su representada la cantidad de $1.700.000, valor de la deuda al 11 de junio de
2010, más interés máximo convencional y reajustes que se devenguen hasta el día del
cumplimiento efectivo de la obligación de pago del mismo, sumado a las costas asociadas a su
protesto y cobro, declarando su mora desde el 11 de junio de 2010; 3.- En subsidio la cantidad e
intereses que el Tribunal estime procedente; y 4.- Las costas de la causa.

QUINTO
Que, contestando el demandado el libelo deducido en su contra, solicita su rechazo, con costas,
solicitando que se declare que no existe obligación emanada del documento fundante por
tratarse de un documento sin protesto o con protesto nulo, prescrito, sin valor legal.

SEXTO
Que, a fin de acreditar sus pretensiones la parte demandante rindió en autos las siguientes
probanzas:

Documental

a. Pagaré sin número, correspondiente al crédito a favor de doña A.K.C.P., por la suma de
$1.700.000, suscrito por J.C.T.M., el 22 de abril de 2010, con su correspondiente colilla de
protesto. Documento que se encuentra en custodia del Tribunal, registrado con el N°1054-
11.

b. De fojas 11 a 12, rola copia autorizada de escritura pública de cesión de derechos,

registrada bajo el Repertorio N°149-2011, de fecha 25 de julio de 2011, del repertorio de
instrumento público, de la Notaria de Puerto Cisnes.

Confesional

A fojas 100, se tuvo por confeso a J.C.T.M. de todos los hechos categóricamente afirmados en el
pliego de posiciones de fojas 98, en conformidad con lo dispuesto por el artículo 394 del
Código de Procedimiento Civil.

Testimonial

Que, al efecto la demandante a fojas 125 a 132, condujo a estrados a los siguientes testigos
quienes legalmente juramentados expusieron:

1. - J.G.M.O., señala que es efectivo que el demandado le adeuda a doña A.C. la suma de
$1.700.000, dinero que ésta le prestó para comprar unas cuotas de dominio de una

11 Oct 2022 04:42:04 4/7

Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

propiedad de Puerto Cisnes. Agrega que el participó personalmente en esta operación,

acompañó a J.T.M., cuando doña A.C. le presto el dinero en efectivo y posteriormente
acompañó a T. a Puerto Aysén a comprar las cuotas de dominio y a Coyhaique cuando se
firmó el pagaré en la N.D. y también estuvo presente cuando doña A.C. requería de pago a
T..

2. - S.C.M.L., señala que es efectivo que el demandado adeuda la suma de $1.700.000, que
estuvo presente al momento del préstamo ya que ella trabajaba en el local de doña A.C.,
también cuando ésta le cobro en varias oportunidades a T. el dinero, respondiendo que no
iba a cancelar.

3. - A.A.V.A., que efectivamente el demandado J.C.T., adeuda a la fecha la suma de

$1.700.000 a doña A.C., que esto lo sabe, porque la demandante se lo contó, ya que
trabajaba en otro local de doña A.C.. Que también le comentó que fueron a Coyhaique a
una notaría y firmaron un pagaré, que todavía el pagaré lo tiene en sus manos y no ha sido
cancelado.

SEPTIMO
Que la demandada a fin de acreditar sus pretensiones acompañó a la causa, las siguientes
probanzas:

Documental

De fojas 47 “Citación”, bajo apercibimiento de protesto, del Notario Público don J.O.C., respecto
del Pagaré, precedentemente singularizado.

OCTAVO
Que, es un hecho no controvertido entre las partes, la circunstancia de que la demandante, doña
A.K. cano P. y, el demandado, don J.C.T.M., celebraron con fecha 22 de abril de 2010 un
contrato de mutuo mediante la suscripción de un pagaré sin número por un monto equivalente a
$1.700.000.-; convención y documento mercantil que se encuentran refrendados, por una parte,
con arreglo a la prueba documental de la actora consistente en Pagaré sin número que se
encuentra en custodia del Tribunal, y, por otra, con la confesional provocada de la demandada,
en conformidad al artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, respecto del pliego de
posiciones de fojas 98, teniéndose por confeso a fojas 100 de autos a don J.C.T.M., de todos los
hechos categóricamente afirmados en tal actuación procesal, entre ellos, que es efectivo que
doña A.K.C.P. le prestó dinero por la suma de $1.700.000, a través de un mutuo, cuya deuda
avaló con fecha 22 de abril de 2010 mediante la suscripción de un Pagaré; de tal forma, que se
encuentra suficientemente acreditado en autos la existencia de un contrato de mutuo entre la
demandante y el demandado de autos, mediante la suscripción del Pagaré por un monto
equivalente a $1.700.000.- acompañado por la pretensora y que se encuentra en custodia de
este Tribunal, con fecha de vencimiento para su cobro a partir del 11 de junio de 2010, y en el
cual se estipuló que en el evento de no pago oportuno se haría exigible de inmediato el total de

11 Oct 2022 04:42:04 5/7

Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

lo adeudado, en conformidad a los previsto en el referido instrumento;

NOVENO
Que, habiéndose establecido la existencia del contrato de mutuo sub-lite, sus estipulaciones en
cuanto a la oportunidad del pago y, especialmente las consecuencias o efectos jurídicos
pactados de común acuerdo en el evento de su incumplimiento, y teniendo presente la
naturaleza jurídica del contrato de mutuo, esto es, un contrato real que se perfecciona por la
entrega de la cosa o tradición, habiéndose acreditado por la actora la entrega del dinero al
demandado, y éste no haber alegado como defensa ni acreditado la devolución o solución de su
obligación de devolver los dineros recibidos, en razón de la convención celebrada, siendo de su
carga, acreditarlo, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 1698 del Código Civil, habrá de
acogerse la demanda impetrada, según se dirá en definitiva.

DECIMO
Que, las demás probanzas no analizadas, en especial la testimonial rendida por la actora, por su
naturaleza jurídica y contenido en nada obstan, a la resolución que se ha arribado, más bien la
reafirman.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo presente, además, lo

dispuesto en los artículos 1437, 1489, 1547, 1698, 2196 y siguientes del Código Civil,
artículos 9º y siguientes de la ley 18.010, artículos 77 y demás pertinentes de la ley 18.092 y
artículos 1, 144, 160, 170, 341, 342, 346, 394 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se
declara:

EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS.

I. Que, SE RECHAZA la objeción de documentos formulada por la demandada, en el primer

otrosí de fojas 48 a 50, con costas.

EN CUANTO AL FONDO

II. Que, SE ACOGE la demanda civil interpuesta de fojas 1 a 6, por el abogado Luis Camilo
Carrasco Muñoz en representación de A.K.C.P., en contra de J.C.T.M., todos ya
individualizados, sólo en cuanto se declara la obligación del demandado J.C.T.M. de
devolver a la demandante A.K.C.P., la suma de $1.700.000.- (un millón setecientos mil
pesos), recibida en razón del contrato de mutuo celebrado entre las partes el 22 de abril de
2010.

III. Que la suma indicada precedentemente devengará intereses y reajustes desde que la
sentencia quede ejecutoriada y hasta su pago efectivo, cuyo monto se determinará por
medio de liquidación que efectuará la Señora Secretaria del Tribunal, en la oportunidad
procesal que corresponda.

IV. Que se condena en costas al demandado.

11 Oct 2022 04:42:04 6/7
Versión generada por el usuario Pablo Diaz Cofre

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.

Rol N°1.236-2011 Dictó doña D.D.C.I.C., J.S.. Autoriza doña M.C.M.C., Secretaria
Subrogante. Certifico que con esta fecha se ha dado cumplimiento al artículo 162 del
Código de Procedimiento Civil. Coyhaique, 05 de noviembre de 2012.

MIRIAM CARMEN MUÑOZ CONTRERAS

Secretaria Subrogante

11 Oct 2022 04:42:04 7/7