Monteria, Córdoba, junio de 2019

Señor:
JUZGADO DIECIOCHO CIVIL MUNICIPAL ORAL
BARRANQUILLA-ATLANTICO
E. S. D.

REFERENCIA: Contestación de la Demanda Verbal de Responsabilidad Civil

Extracontractual.

RADICADO: 2018-00931

DEMANDANTE: Jaime Enrique Vergara Sanjuan

DEMANDADO: Transdiaz S.A, LEASING Bancolombia y otros
Apoderado: Gilma Natalia Lujan Jaramillo / 43. / T.P No Del C.S.J

GILMA NATALIA LUJAN JARAMILLO, abogada en ejercicio, identificada con la Cedula

de Ciudadanía No 43.587.573 de Medellín y con Tarjeta profesional No. 79.749 del C.S de
la J. con domicilio en la ciudad de Montería; obrando en mi condición de apoderado
judicial de LEASING BANCOLOMBIA S.A, sociedad legalmente constituida y vigente,
identificada con NIT 8.600.592.943, representada legalmente por el doctor JAIME
RAFAEL CARTUSCIELLO SALAS, igualmente mayor de edad, identificado con cedula Nº
1.042.348.616, con domicilio en la ciudad de Barranquilla, según poder aportado al
momento de la notificación personal, respetuosamente y dentro del término procedo ante
su despacho para dar contestación a la demanda formulada por el apoderado del
demandante de la siguiente manera:
A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

AL HECHO PRIMERO: NO NOS CONSTA, pues se trata de un circunstancias ajenas a

mi mandante y deben estar probarse en el proceso.
AL HECHO SEGUNDO: NO NOS CONSTA, pues se trata de un presunto accidente en
circunstancias que le son ajenas a mi mandante.
AL HECHO TERCERO: NO NOS CONSTA, es una afirmación de la parte demandante,
que deberá probarse dentro del proceso, siendo las mismas circunstancias ajenas a mi
representado.

AL HECHO CUARTO: NO NOS CONSTA, pues como se dijo es un presunto accidente en

circunstancias que le son ajenas a mi mandante, y las circunstancias derivadas del mismo,
le son ajenas a la figura contractual bajo la cual se liga a mi clientes, (CONTRATO DE
LISING).

AL HECHO QUINTO: NO NOS CIERTO, Son efectos generados de un supuesto

accidente no oponible a mi representado en su calidad de “LA COMPAÑÍA”, en el contrato
de Leasing Nº 167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada
Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053 .

AL HECHO SEXTO: NO NOS CONSTA, no es una circunstancia que el conste a mi

defendido y por ende deberá probarse en el transcurso del proceso, ante quien los efectos
derivados del presunto accidente en nada lo obligan, si partimos de las cláusulas derivadas
del contrato de Leasing Nº 167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S,
Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053.
AL HECHO SÉPTIMO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias que le son
ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del proceso, y de
llegar a probarse son circunstancias no oponibles a mi definido en virtud del contrato de
Leasing, existente y anexo al a presente contestación.
AL HECHO OCTAVO: NO NOS CONSTA, Parte de circunstancias que le son ajenas a mi
mandante y no le resultan oponibles en caso de ser ciertas e virtud del contrato de
Leasing, donde por su naturaleza se parte de que mi prohijado trasladó en el locatario,
1
identificado en el Contrato de Leasing Nº 167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS
S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, identificado con el Nº
8.790.053 la “explotación, manejo y control, uso, goce y guarda material” del
vehículo, quedando separada del mismo pero solo con la conservando la propiedad.

AL HECHO NOVENO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias que le son
ajenas a mi mandante, y la afirmación o prueba de los mismos, no son competencia de mi
defendido.
AL HECHO DÉCIMO: NO NOS CONSTA, no es una circunstancia que el conste a mi
defendido y por ende deberá probarse en el transcurso del proceso, ante quien los efectos
derivados del presunto accidente en nada lo obligan, si partimos de las cláusulas derivadas
del contrato de Leasing.
AL HECHO UNDÈCIMO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias que le son
ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del proceso.
AL HECHO DUODECIMO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias que le
son ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del proceso.
AL HECHO DECIMOTERCERO: NO ES UN HECHO, Son afirmaciones de la posición
subjetiva del apoderado del demandante, que en nada permiten establecer circunstancias
de tiempo, modo y lugar.

AL HECHO DECIMOCUARTO: NO NOS CONSTA, las circunstancias a las que se hace

referencia no le constan a mi mandante, debiendo las mismas ser valoradas por el Juez en
las instancias procesales a desarrollarse en el marco del presente proceso, donde deberá
analizarse el estructura jurídica del contrato de Leasing, en cuanto a responsabilidad.

AL HECHO DECIMOQUINTO: NO NOS CONSTA, las circunstancias a las que se hace

referencia no le constan a mi mandante, debiendo las mismas ser valoradas por el Juez en
las instancias procesales a desarrollarse en el marco del presente proceso, donde deberá
analizarse el estructura jurídica del contrato de Leasing, en cuanto a responsabilidad.

AL HECHO DECIMOSEXTO: NO NOS CONSTA, las circunstancias a las que se hace

referencia no le constan a mi mandante, debiendo las mismas ser valoradas por el Juez en
las instancias procesales a desarrollarse en el marco del presente proceso, donde deberá
analizarse el estructura jurídica del contrato de Leasing, en cuanto a responsabilidad.

AL HECHO DECIMOSÈPTIMO: NO ES UN HECHO, lo descrito es una percepción

subjetiva del togado, con relación a la situación anímica de su cliente.

AL HECHO DECIMOCTAVO: NO ES UN HECHO, además de constituir una aseveración

temeraria de Responsabilidad, el togado desconoce los principios y naturaleza del contrato
de Leasing Nº 167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada
Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053, que para el caso
particular reza lo siguiente:

Lo anterior, parte de la naturaleza jurídica de este tipo de contratos, en el que mi cliente

Leasing Bancolombia S.A, se reserva la propiedad de la cosa en forma de garantía de los
pagos, pero trasladando en el Locatario quien usa y goza del bien todas las afectaciones
que emanen de ese uso y tenencia.

2
AL HECHO DECIMONOVENO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias que
le son ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del proceso.

AL HECHO VIGESIMO: NO NOS CONSTA, no es una circunstancia que el conste a mi

defendido y por ende deberá probarse en el transcurso del proceso, ante quien los efectos
derivados del presunto accidente en nada lo obligan, si partimos de las cláusulas derivadas
del contrato de Leasing, que para el caso particular regula lo siguiente:

AL HECHO VIGESIMO PRIMERO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias

que le son ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del
proceso.

AL HECHO VIGESIMO SEGUNDO: NO NOS CONSTA, no es una circunstancia que el

conste a mi defendido y por ende deberá probarse en el transcurso del proceso, ante
quien los efectos derivados del presunto accidente en nada lo obligan, si partimos de las
cláusulas derivadas del contrato de Leasing.

AL HECHO VIGESIMO TERCERO: ES CIERTO, la asistencia de mi defendido, es en

virtud de la naturaleza del contrato de Leasing, donde mi cliente solo ostenta la calidad de
propietario del vehículo relacionado en la demanda, sin que por ello se derive
responsabilidades ante perjuicios derivados de la tenencia del LOCATARIO, quien para el
caso se denominó DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO
RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053.

AL HECHO VIGESIMO CUARTO: ES CIERTO, si partimos de los efectos de la emisión

de constancias ante la no comparecencia de los convocados, de acuerdo a la Ley 640 de
2001.
AL HECHO VIGESIMO QUINTO: NO NOS CONSTA, como se dijo son circunstancias
que le son ajenas a mi mandante, y por ende deben ser sujetas a prueba dentro del
proceso.

AL HECHO VIGESIMO SEXTO: ES CIERTO, de acuerdo al poder anexo a la demanda.

A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

Nos oponemos a las pretensiones de la demanda, dada la naturaleza contractual del

Leasing, establecida en “El Decreto 913 de 1993, definió en su artículo segundo el leasing
financiero con base en las costumbres y practicas mercantiles vigentes para entonces, de
la siguiente manera: “Entiéndase por operación de arrendamiento financiero la entrega, a
título de arrendamiento, de bienes adquiridos para el efecto, financiando su uso y goce a
cambio del pago de cánones que recibirá durante un plazo determinado, pactándose para
el arrendatario la facultad de ejercer al final del periodo una opción de compra.”
Derivándose una exclusión de la entidad denominada LA COMPAÑÍA, que solo se reserva
la propiedad del bien objeto de contrato, y por abstraerse esa explotación económica, se
genera la desatención frente a perjuicios generados a terceros ajenos al contrato e
inclusive al Locatario.
PRIMERA PRETENSIÒN: ME OPONGO PARCIALMENTE, por desconocer las
circunstancias de tiempo, modo, lugar que derivaron en el supuesto accidente, y que le
son ajenos a mi prohijado, pero de probarse las circunstancias y acogerse la presente, la
misma con sujeción al contrato de Leasing existente, y donde la compañía que represento
figura como parte contractual.

SEGUNDA PRETESION: ME OPONGO, en razón a que son circunstancias que salen de

la esfera de conocimiento de mi defendido y la misma se soporta en razones de hecho y
derecho que deberán probarse en el proceso.

3
TERCERA PRETENSION: ME OPONGO, partiendo de la naturaleza del contrato de
LEASING1, vigente entre mi cliente y Nº 167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS
S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, identificado con el Nº
8.790.053, dado que en el mismo cuerpo contractual reposan cláusulas que delimitan la
responsabilidad derivada de la tenencia, goce del bien otorgado en la modalidad de
Leasing, siendo improcedente la solicitud de endilgarle responsabilidad a mi cliente,
partiendo de supuestos caprichosos del demándate.
PRETENSIONES:

En el tenor de la demanda se realizan pretensiones con miras a obtener declaraciones por

parte del juez en su sentencia, de las cuales nos oponemos, dado que de encontrarse
probadas, están no le son oponibles a mi defendido, dado que como bien se ha esbozado;
el contrato de Leasing a pesar de ser innominado, nace del querer de las partes y siendo
un contrato de índole privado donde se establecieron obligaciones expresas no deben las
circunstancias pretender modificar lo que fue el querer contractual, además de carecer de
soporte las siguientes solicitudes-
PRIMERA PRETENSIÒN: ME OPONGO PARCIALMENTE, por desconocer las
circunstancias de tiempo, modo, lugar que derivaron en el supuesto accidente, y que le
son ajenos a mi prohijado, pero de probarse las circunstancias y acogerse la presente, la
misma con sujeción al contrato de Leasing existente, y donde la compañía que represento
figura como parte contractual.

SEGUNDA PRETESIÒN: ME OPONGO, en razón a que son circunstancias que salen de

la esfera de conocimiento de mi defendido y la misma se soporta en razones de hecho y
derecho que deberán probarse en el proceso.
TERCERA PRETENSIÒN: ME OPONGO, frente a esta pretensión, debo precisar que la
figura bajo la cual se vincula a mi defendido, es por ser propietario, pero dicha propiedad
a su vez está condicionada a un contrato de Leasing, por lo que debemos partir de las
particularidades contenidas en dicho contrato y además se debe considerar por lo anterior
que mi cliente nunca ha tenía la dirección y control sobre el rodante que supuestamente
causó el daño, por ende toda declaración atinente a responsabilidad es alejada de la
realidad jurídica en la naturaleza del contrato existente de Leasing.

EXCEPCIONES A LA DEMANDA:

En mi calidad de apoderada judicial de LEASING BANCOLOMBIA S.A, me permito proponer

las siguientes excepciones en contra de las pretensiones de la demanda hecha por el
apoderado de la demandante

 FALTA DE LEGITIMIDAD POR PASIVA:

Partiendo de los hechos y pruebas dentro del proceso, debe decretarse la presente
excepción, partiendo que mi prohijado, si bien es propietario del vehículo inmerso en un
siniestro vial, es bajo la calidad de COMPAÑÍA, en un Contrato de Leasing Nº 167668,
suscrito con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO
RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053, el día 29 de julio del año 2014, contrato que
por su naturaleza y clausulado, transmite la posesión, uso, goce, guarda material y
control del vehículo dado en Leasing, trasladándose la responsabilidad por los perjuicios
que ocasiona el bien al LOCATARIO. Por lo anterior es claro que la compañía LEASING
BANCOLOMBIA S.A, carece de legitimidad para figurar como parte demandada, dentro del

1
Sala de Casación Civil (CSJ SP, 4 nov. 2010, rad. 34819), que “si el propietario no
participa para nada en los beneficios que produce el automotor o por cualquier motivo se desentiende
completamente de su explotación, mantenimiento y administración”, no debe responder por los daños
que cause en la actividad peligrosa del tráfico automotor, así que el arrendador financiero no está
llamado a hacerlo extracontractualmente.

4
proceso, dado que su relación propietario del vehículo, vinculado en el siniestro, obedece
a Cláusulas contractuales vigentes al momento de los hechos.

Si partimos de lo contenido en el artículo 16, del contrato de Leasing, que relaciona los
conceptos de Responsabilidad, se la siguiente manera:

Respecto a lo anterior la Corte ha Precisado en sentencia del 13 de diciembre de 2002

definió los contratos de Leasing:

“el contrato de leasing en Colombia no posee una regulación legal propiamente

dicha (suficiencia preceptiva), debe aceptarse, por ende, que no puede ser
gobernado exclusiva y delanteramente por las reglas que le son
propias a negocios típicos, por afines que éstos realmente sean, entre
ellos, por vía de ilustración, el arrendamiento; la compraventa con pacto de
reserva de dominio; el mutuo. No en vano, la disciplina que corresponde a los
negocios atípicos está dada, en primer término, por "las cláusulas
contractuales ajustadas por las partes contratantes, siempre y cuando, claro
está, ellas no sean contrarias a disposiciones de orden público"; en segundo
lugar, por "las normas generales previstas en el ordenamiento como comunes
a todas las obligaciones y contratos, (así) como las originadas en los usos y
prácticas sociales" y,  finalmente, ahí sí, "mediante un proceso de auto
integración, (por) las del contrato típico con el que guarde alguna semejanza
relevante" (cas. civ. de 22 de octubre de 2001; exp: 5817), lo que en últimas
exige acudir a la analogía, como prototípico mecanismo de expansión del
derecho positivo, todo ello, desde luego, sin perjuicio de la aplicación de los
principios generales, como informadores del sistema jurídico.”

Dada su naturaleza los efectos del mismo, deben partir del análisis sistemático de su
naturaleza contractual, la voluntad de las partes al suscribirlos, y las clàusulas
incorporadas, que para el caso definen de manera clara que la tenencia con guardia le
corresponden al LOCATARIO, identificado en el Contrato de Leasing Nº 167668, suscrito
con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO
RICARDO, identificado con el Nº 8.790.053, que viene hacer la persona que se lucra de la
actividad comercial, no siendo otro el vínculo de mi prohijado que el de parte en el
contrato de Leasing y que para efectos del mismo debe figurar como propietario.

En el caso de Responsabilidad Civil Extracontractual, la Corte a establecido, Sentencia SP-

74622016, en el punto de la responsabilidad civil por actividades peligrosas de que trata el
artículo 2356 del Código Civil, a la cual se ajusta la conducción de vehículos, el criterio
dominante es que esta recae sobre quien al momento de ocurrir el daño tiene la condición
de guardián del bien con el que se cumple aquella, calidad que se predica de la persona
natural o jurídica que, sea o no su dueño, tiene potestad, uso, mando, control o
aprovechamiento efectivo del instrumento generador del daño mediante el cual se realiza
la actividad peligrosa.
Luego, en orden a demostrar la responsabilidad patrimonial del tercero, es necesario
probar:
 1.       El daño
2.       La relación causal entre éste y la actividad peligrosa desarrollada
3.       La condición de guardián de dicha actividad o de custodio del instrumento con el
cual se realiza.
En ese contexto, la corporación resaltó que la jurisprudencia de la Sala Civil sostiene que
la figura de guardián de la actividad peligrosa y la consecuente responsabilidad
5
que de ella emerge se presumen, en principio, en el propietario de las cosas con
las cuales se despliega, aunque esta presunción admite prueba en contrario .
 Es decir, la responsabilidad del dueño por el hecho de las cosas inanimadas proviene de
la calidad de guardián que de ellas se supone tener, presunción que desde luego puede
destruir si demuestra que transfirió a otra persona la tenencia de la cosa en virtud de un
título jurídico, o que fue despojado inculpablemente de la misma, como en el caso de
haberle sido robada o hurtada.
Además de lo anterior la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en los siguientes
términos: “El responsable por el hecho de las cosas inanimadas es su guardián, o sea
quien tiene sobre ellas el poder de mando, dirección y control independientes. Y no es
cierto que el carácter de propietario implique necesaria e ineludiblemente el de guardián,
pero si lo hace presumir como simple atributo del dominio, mientras no se pruebe lo
contrario (…)” (CSJ, S. Civil. Sent. 25290-3103-001-2005-00345-01, mayo 17/11)
Lo anterior aclara la posición de mi defendida y el deber del juez de exonerar a la misma
de cualquier grado de responsabilidad, o vinculación del proceso en comento.

 EXCLUSIÒN CONTRACTUAL, DE RESPONSABILIDAD, AMPARADA EN EL

CONTRATO DE LAESING, SUSCRITO ENTRE LEASIGN BANCOLOMBIA S.A
Y DYC EQUIPOS S.A.S, REPRESENTADA LEGALMENTE POR DIAZ OTERO
RICARDO.

La presente excepción se presente en consideración, a que el Contrato de Leasing, se

suscribe bajo los presupuestos del principio de autonomía de la voluntad, por los que las
partes en él pueden suscribir pactos generadores de derechos y obligaciones, sin que
correspondan a una figura instituida con suficiente especificidad en un sistema legal. Y
debe ser en pro de la autonomía que se debe descartar la vinculación de mi prohijado, en
virtud de las clàusulas suscritas en el presente caso el Contrato de Leasing, dado que las
mismas establecen que la guarda, uso, goce del bien dado en Leasing, le corresponde al
Locatario por lo que de acuerdo a los presupuestos normativos y directrices de la Corte,
debe responder ante los perjuicios que se ocasionen en el uso de ese bien dado por
Leasing, y siendo LA COMPAÑÍA, un facilitador que solo recibe un pago mensual y bajo la
cual se debe preservar el figurar como propietario hasta tanto no se confirme el pago total
de la obligación.
Para el caso particular el presente Contrato de Leasing, está contenido en la Cláusula 16,
donde se plasman las responsabilidades, de la siguiente forma:

Por lo anterior y en respeto a las Clàusulas suscritas por las partes, debe exonerarse a
LEASING BANCOLOMBIA, por estar contemplada la responsabilidad sobre el bien dado en
Leasing, para quien ejerce su tenencia o que para el contrato se denomina LOCATARIO.

 En ese orden de ideas, y partiendo del caso de Responsabilidad Civil Extracontractual,
que es el caso que nos ocupa, la jurisprudencia ha señalado que la responsabilidad recae
en quien adelanta la actividad peligrosa, mutatis mutandi se podría también concluir que
quien responde en los casos en que se presente un siniestro que involucre un bien dado
en Leasing, en este caso el Locatario. Responsabilidad derivada del hecho que si fue este
quien seleccionó el bien y realizo los trámites pertinentes para lograr el contrato
de leasing, era a él a quien le correspondía la debida diligencia de verificar los riesgos
derivados de su actividad comercial.

6
  INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION SOLIDARIA DE LEASING
BANCOLOMBIA.
Partiendo de lo establecido en el Artículo 1568 “DEFINICION DE OBLIGACIONES
SOLIDARIAS”, inciso final (…) La solidaridad debe ser expresamente declarada en todos
los casos en que no la establece la ley (...); para el caso que nos ocupa se pregona una
solidaridad derivada del hecho de que mi prohijado en virtud de un contrato con cláusulas
claras, aparece como propietario de un bien dado para goce, uso y usufructo de un
LOCATARIO, y donde siendo el mimo un contrato innominado la norma perse no le ha
dado de manera expresa una solidaridad, por lo que inferir la misma seria desconocer la
naturaleza del contrato y la voluntad contractual que representa, siendo en mismo un
negocio comercial que contiene obligaciones claramente determinadas.

En el artículo 2344 del Código Civil, en materia de responsabilidad civil extracontractual, es

principio general, cuando hay pluralidad de sujetos obligados, se predica la solidaridad
pasiva, sin importar que el mismo resultado dañino sea atribuido a una o a varias
conductas separables entre sí, pero para el caso mi defendido no debe ni siquiera
vincularse como sujeto obligado, dada la naturaleza del contrato y la posición de la corte
respecto a responsabilidad del propietario que lo es bajo las prerrogativas del contrato de
Leasing.

Es por tanto procedente que dentro de las pretensiones y hechos relacionados en la

demanda, no le es dable pregonar Responsabilidad y Solidaridad, frente a la posición de
Leasing Bancolombia, que dentro de la estructura contractual, definió de manera clara la
posición frente a los riesgos del bien dado en Leasing y la responsabilidad absoluta del
LOCATARIO, el cual hace un uso y explotación económica del bien y es el llamado a
responder en la categoría de responsabilidad por ser el guardador y responsable del bien.

 EXCEPCION GENERICA.

El artículo 282 del C.G.P. faculta al juez para que cuando halle probados hechos que
constituyan una excepción, la declare oficiosamente en la sentencia; por ello solicito a este
despacho que si en el proceso se encontraren probados hechos que constituyan una
excepción a favor de mi representada, sea declarada de oficio.

PRUEBAS:

Solicito al despacho se sirva decretar, practicar y se tengan en cuenta las siguientes:

DOCUMENTALES:

1.- Contrato de Leasing Nº 167668.

2.- Documentos que componen el Contrato de Leasing.

INTERROGATORIO DE PARTE.

Solicito Señor Juez citar al demandante para que absuelva el interrogatorio que
personalmente le formulare en la fecha y hora señaladas por su despacho.
Las demandantes pueden ser citadas por medio de su apoderado.

7
Solicito Señor Juez citar al Representante Legal de la empresa TRANSDIAZ S.A, para que
absuelva el interrogatorio que personalmente le formulare en la fecha y hora señaladas
por su despacho.
Las demandantes pueden ser citadas por medio de su apoderado.

De Oficio:
Las que su despacho considere conveniente.

ANEXOS

Los anunciados en el acápite de las pruebas documentales.

NOTIFICACIONES

Mi representada, esto es, la

La Suscrita, en el xxxxxxxxx; correo electrónico: lujan.lrabogados@gmail.com

vega.lrabogados@gmail.com , o en la Secretaría de su Digno Despacho.
De Usted con todo respeto,

GILMA NATALIA LUJÁN JARAMILLO

C.C 43.587.573 de Medellín
T.P. 79.479 del Consejo Superior de la Judicatura.

8
Monteria, Córdoba, junio de 2019

Señor:
JUZGADO DIECIOCHO CIVIL MUNICIPAL ORAL
E. S. D.

ASUNTO: Solicitud Llamamiento en Garantía

RADICADO: 2018-00931

DEMANDANTE: Jaime Enrique Vergara Sanjuan

DEMANDADO: Transdiaz S.A, LEASING Bancolombia y otros
Apoderado: Gilma Natalia Lujan Jaramillo / 43. / T.P No Del C.S.J

GILMA NATALIA LUJAN JARAMILLO, abogada en ejercicio, identificada con la Cedula

de Ciudadanía No 43.587.573 de Medellín y con Tarjeta profesional No. 79.749 del C.S de
la J. con domicilio en la ciudad de Montería; obrando en mi condición de apoderado
judicial de LEASING BANCOLOMBIA S.A, sociedad legalmente constituida y vigente,
identificada con NIT 8.600.592.943, representada legalmente por el doctor JAIME
RAFAEL CARTUSCIELLO SALAS, igualmente mayo de edad, identificado con cedula Nº
1.042.348.616, demandado en el proceso de la referencia, comedidamente solicito a
usted que involucre en el presente procedimiento judicial de responsabilidad civil
extracontractual, a la empresa contrato de Leasing Nº 167668, suscrito con la empresa
DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO,
identificado con el Nº 8.790.053, con domicilio en esta ciudad, en calidad
de LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, para amparar las obligaciones que resulten en el
presente trámite en contra de mi mandante y a favor del demandado.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: El día 29 de julio de 2014 mi mandante suscribió contrato de Leasing Nº

167668, suscrito con la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ
OTERO RICARDO.

SEGUNDO: Dicho contrato, tiene por objeto la financiación en modalidad de Leasing,

para la compra de:
1. Carrocería marca Súper Polo Senior, Bus Urbano Chasis Nº NQR- 4475, EURO IV.
2. Chasis marca Chevrolet Modelo 2015, clase Chasis Mot NQR.
El cual una vez sale del concesionario se matricula con el Nº WFZ-586.

TERCERO: La suma total de la obligación se fijó en un valor de CIENTO VEINTITRES

MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS ($123.236.000), plazo del contrato 24
meses.

CUARTO: Dentro del Presente contrato se estableció. En su cláusula 18 lo siguiente:

9
De lo anterior se infiere que en el marco del Contrato de Leasing, existente entre mi
mandante y la empresa DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO
RICARDO, queda claramente establecido el deber de Suscripción de Pólizas sobre los
bienes dados en Leasing, y en caso de que dichas Pólizas no estuvieses vigentes para el
momento de la ocurrencia del siniestro, debe el LOCATARIO, responder por dichas sumas
siendo por ende clara la vinculación del mismo y su respuesta frente a eventuales
consecuencias jurídicas en el presente proceso.

QUINTO: En su Cláusula 31, se establece de manera directa la incorporación de la figura

del LLAMAMIENTO EN GARANTIA, en virtud del Contrato de Leasing, vigente para el
momento de la ocurrencia del siniestro 30 de junio de 2015.

SEXTO: En su Cláusula 13 de las obligaciones del LOCRATARIO, se prefija lo siguiente:

Siendo este el responsable de toda erogación sufrida por LA COMPAÑÍA, en virtud de

Responsabilidades derivadas del uso y goce el bien dado en arriendo por Leasing.

SEPTIMO: Por lo anterior no existe de cara a mi representado obligación alguna para con
el hoy demandante.

OCTAVO: El presente llamamiento en garantía se realiza SIN QUE CON ESTO SE ACEPTE
RESPONSABILIDAD O CONFESIÒN, si no con la finalidad que se realice el desplazamiento
de los riesgos y el valor a indemnizar en el curso de una eventual condena a LEASING
BANCOLOMBIA S.A, para que, sea el LOCATARIO empresa DYC EQUIPOS S.A.S,
Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, dentro del Contrato de Leasing, el
que sea llamado a responder.

PRETENSIONES:

PRIMERO: Que se declare que entre la compañía LEASING BANCOLOMBIA S.A Y DYC
EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, en calidad de
LOCATARIO, existió un Contrato de Leasing Nº 167668, El día 29 de julio de 2014, con lo
cual traslada la guardia del vehículo de placas WFZ-586, vinculado al siniestro descrito en
la demanda.

SEGUNDO: Que se declare que DYC EQUIPOS S.A.S, Representada Legalmente por DIAZ
OTERO RICARDO, en calidad de LOCATARIO, del Contrato de Leasing Nº 167668,
ostentaba la guardia, goce, y explotación económica del vehículo de placas WFZ-586,
dado bajo la figura de Leasing, y sobre el mismo operan las clàusulas 13,31,18, 16 en
cuanto a responsabilidad ante terceros.

TERCERO: Que como consecuencia de lo anterior caso de una eventual condena a

LEASING BANCOLOMBIA S.A, se le condene al LOCATARIO empresa DYC EQUIPOS S.A.S,
Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, a pagar el valor e indemnizar lo
que llegue a probarse y reconocerse durante el proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco el presente fundamento, por contener las normas y posición de la Corte respecto a
la Guardia de los bienes, cuando se es propietario, pero se demuestra que la existencia de
Contrato de Leasing, donde se traslada el uso, goce y explotación económica del bien
objeto del contrato, como es el caso:
10
Sentencia 7462 de 2016.

La obligación indemnizatoria respecto de terceros tiene su origen en

la legislación civil y obedece a diversas fuentes.
3.1 Así, sin desconocer que la responsabilidad civil del tercero puede
ser directa, según lo establece el artículo 2341 del Código Civil, de
conformidad con los artículos 2347 y 2349 de la normativa en mención
aquél también puede incurrir en responsabilidad indirecta o refleja de otro,
conforme a la cual la ley presume que una persona debe responder
patrimonialmente por el hecho ajeno, respecto de aquellos que tuviere bajo
su cuidado…
La responsabilidad, en uno y otro caso, surge de la presunción de
que quien tiene a su cargo al causante directo del daño, no ejerce en forma
adecuada el deber de vigilancia y control, luego subordinación y vigilancia
son elementos propios de esta forma de responsabilidad civil.
3.2 De igual forma, existe tal presunción para el “guardián” de
ciertas actividades consideradas como peligrosas y para el “custodio” del
instrumento mediante el cual éstas se realizan, debido al riesgo que
entraña para terceros la utilización de determinados bienes en su
ejecución, como acontece por ejemplo en la conducción de vehículos
automotores; responsabilidad consagrada en el artículo 2356 de la
Codificación Sustantiva Civil.

La guarda, vale decir, el poder de mando sobre la cosa, que se

materializa tanto en la capacidad de dirección, manejo y control, como
cuando de ella se obtiene lucro o provecho económico, de la cual deriva la
presunción de responsabilidad civil, puede ser material o jurídica, sin que
resulte relevante si se es o no propietario del bien sobre el que aquella se
ejerce2.

Luego, en orden a demostrar la responsabilidad patrimonial del

tercero, es necesario probar (i) el daño, (ii) la relación causal entre éste y la
actividad peligrosa desarrollada y (iii) su condición de guardián de dicha
actividad o de custodio del instrumento con el cual se realiza 3.
3.3 Sobre el particular resulta pertinente citar la jurisprudencia de la
Sala de Casación Civil de esta Corporación:

“[C]omo reiteradamente lo tiene dicho esta Corporación, en la

responsabilidad civil por actividades peligrosas de que trata el artículo
2356 del Código Civil, dentro de la cual se enmarca la conducción de
automóviles, esa especie de responsabilidad recae sobre quien al momento
de ocurrir el evento dañoso tiene el carácter de guardián, es decir, quien
tiene un poder de mando sobre la cosa, o en otros términos, su dirección,
manejo y control, sea o no dueño, pues esta responsabilidad se predica de

2
“Sentencia de casación civil No. S- 25-02-2002 del 25 de febrero de 2002, expediente
6762.”
3
“Sentencia de casación civil No. 2529031030012005-00345-01 del 17 de mayo de 2011.”
11
 quien tiene la guarda material, no jurídica, del bien causante del
perjuicio…

Además, si bien es cierto que la calidad en cuestión, esto es, la de

guardián de la actividad peligrosa y la consecuente responsabilidad que
de ella emerge, se presumen, en principio, en el propietario de las cosas
con las cuales se despliega, esta presunción admite prueba en contrario.
Por tal razón, la doctrina de la Corte ha señalado que “... si a
determinada persona se le prueba ser dueña o empresaria del
objeto con el cual se ocasionó el perjuicio en desarrollo de una
actividad peligrosa, tal persona queda cobijada por la presunción
de ser guardián de dicho objeto —que desde luego admite prueba
en contrario— pues aun cuando la guarda no es inherente al
dominio, si hace presumirla en quien tiene el carácter de
propietario”. Es decir, “...la responsabilidad del dueño por el hecho
de las cosas inanimadas proviene de la calidad de guardián que de
ellas se presume tener”, presunción que desde luego puede destruir
“si demuestra que transfirió a otra persona la tenencia de la cosa
en virtud de un título jurídico, (...) o que fue despojado
inculpablemente de la misma, como en el caso de haberle sido
robada o hurtada...” (Entre otras, sentencias de 14 de marzo de 1938,
18 de mayo de 1972, 26 de mayo de 1989, 4 de junio de 1992, 22 de abril
de 1997, 14 de marzo de 2000 y 26 de octubre de 2000).” 4.

Visto el alcance de la figura del “guardián” de la cosa, es inocultable que

en razón del contrato de arrendamiento financiero celebrado entre Leasing
Bolívar y CARLOS ARTURO SERNA URIBE , el citado establecimiento de crédito
adquirió a nombre propio el tracto camión con el que se causó el daño, mas
también es incontrastable que cedió su uso y goce a SERNA URIBE (…)”.

COMPETENCIA:

Es de su competencia por conocer el negocio principal.

PRUEBAS:

DOCUMENTALES:

1.- Contrato de Leasing Nº 167668.

2.- Documentos que componen el Contrato de Leasing.

3.- Certificado de Existencia y Representación DYC EQUIPOS S.A.S, Representada

Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO.

INTERROGATORIO DE PARTE.
4
“Sentencia de casación civil No. S- 25-02-2002 del 25 de febrero de 2002, expediente
6762.”
12
Solicito Señor Juez citar al Representante de la empresa DYC EQUIPOS S.A.S,
Representada Legalmente por DIAZ OTERO RICARDO, para que absuelva el
interrogatorio que personalmente le formulare en la fecha y hora señaladas por su
despacho.

De Oficio:
Las que su despacho considere conveniente.

ANEXOS

Los anunciados en el acápite de las pruebas documentales.

NOTIFICACIONES

Mi representada, esto es, la

La Suscrita, en el xxxxxxxxx; correo electrónico: lujan.lrabogados@gmail.com

vega.lrabogados@gmail.com , o en la Secretaría de su Digno Despacho.
De Usted con todo respeto.

El Llamado en Garantía,

GILMA NATALIA LUJÁN JARAMILLO

C.C 43.587.573 de Medellín
T.P. 79.479 del Consejo Superior de la Judicatura.

13