FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente

STP12454-2022
Radicación nº 126259
Acta n° 223

Bogotá D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil

veintidós (2022).

I. ASUNTO

1. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

presentada por el apoderado de TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ
contra la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado 2° Penal
del Circuito con Función de Conocimiento, el Juzgado 43 Penal
Municipal con Función de Control de Garantías, la Dirección
Ejecutiva Seccional de Administración Judicial -DESAJ- y el
Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, todos de Bogotá,
por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

2. Al trámite fueron vinculados el Consejo Superior de la

Judicatura – Unidad Informática de la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, el Centro de Documentación Judicial
– CENDOJ de la Rama Judicial, la Dirección de Investigación
Criminal e Interpol de la Policía Nacional y la Fiscalía General
de la Nación - área de antecedentes.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

3. TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ solicitó la protección de sus

derechos fundamentales de petición y al habeas data,
presuntamente quebrantados por las autoridades accionadas.

4. En sustento, señaló que en su contra se adelantaron

dos procesos penales identificados con los radicados
1001600005720060000200 y 11001610369420060050600, los
cuales culminaron con sentencias condenatorias y cuyas
sanciones cumplió.

5. Afirmó que al consultar la información que registra a

su nombre en la base de datos de la página web de la Rama
Judicial aparecen los procesos antes mencionados, por lo que
advierte que tal situación le ha ocasionado graves perjuicios en
su actividad económica.

6. Por lo anterior, el 8 de agosto de 2022 radicó1 ante la

Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado 2° Penal del
Circuito con Función de Conocimiento, la Dirección Ejecutiva

1 Enviada a los correos pmestre@cendoj.ramajudicial.gov.co;

Repartogpq@cendoj.ramajudicial.gov.co; correspondencipq@cendoj.ramajudicial.gov.co;
j02pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co
2
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

Seccional de Administración Judicial -DESAJ- y el Centro de

Servicios Judiciales de Paloquemao, todos de Bogotá, solicitud
de «ocultamiento de proceso».

7. El 17 de agosto siguiente, el Centro de Servicios

Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogotá le informó
que corrió traslado de su requerimiento al juzgado
correspondiente.

8. Afirmó que una funcionaria de la DESAJ lo requirió para

que brindara las sentencias condenatorias. Por lo que remitió
los oficios emitidos por la oficina de cobro coactivo del Consejo
Superior de la Judicatura y peticiones de desembargo2.

9. Señaló que no obtuvo respuestas de la Fiscalía, de la

Sala Penal del Tribunal Superior ni de los Juzgados 2° Penal del
Circuito con Función de Conocimiento y 43 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías.

10. Por lo anterior, acudió ante la jurisdicción

constitucional en procura de la protección de su derecho
fundamental.

11. En consecuencia, solicitó que se ordenara a las

accionadas actualizar, suprimir o eliminar de las bases de datos
los reportes que se registren a su nombre. Además, que se
ordenara a la Fiscalía, a la Sala Penal del Tribunal Superior y a
los Juzgados 2° Penal del Circuito con Función de Conocimiento

2 Enviado al e-mail Repu17bta@cendoj.ramajudicial.gov.co

3
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

y 43 Penal Municipal con Función de Control de Garantías

contestar su requerimiento.

III. TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES

ACCIONADAS

12. Por auto del 9 de septiembre de 2022, esta Sala

asumió el conocimiento de la demanda de tutela y corrió el
respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acción y
vinculados, quienes se pronunciaron como sigue:

13. Respuesta del Centro de Servicios Judiciales del

Sistema Penal Acusatorio de Bogotá.

13.1. Informó respecto del proceso

11001600005720060000200 que el 15 de noviembre de 2006
el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento
condenó al accionante a 40 meses prisión al hallarlo
penalmente responsable de los delitos de concierto para
delinquir, falsedad en documento privado y estafa.

Esa decisión fue apelada por el procesado, por lo que el

30 de enero de 2007 la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá rebajó la pena impuesta a 38 meses de prisión.
Posteriormente, el 13 de junio de 2007, el expediente fue
enviado a los Juzgados Ejecución de Penas y Medidas

13.2. Por otro lado, en relación con el proceso

11001610369420060050600 advirtió que se encuentra en

4
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

indagación y está a la espera de impulso procesal por parte del

ente acusador y la última actuación registrada en el Sistema
de Gestión Siglo XXI fue la búsqueda selectiva de 3 de mayo de
2011.

13.3. Señaló que dicho Centro de Servicios Judiciales no

puede a «muto propio» (sic), borrar, eliminar u ocultar
información de las bases de datos del Sistema Penal Acusatorio
Justicia Siglo XXI, sin que medie orden emanada de los Jueces
de la República, por cuanto las funciones de esta sede son de
índole administrativo, tal como prevé el artículo 1º del Acuerdo
2779 del 23 de diciembre de 2004.

13.4. Por todo lo expuesto, pidió su desvinculación del

trámite y que se niegue la pretensión, por cuanto no se le han
vulnerado los derechos al accionante.

14. Respuesta del Centro de Documentación Judicial

– CENDOJ- de la Rama Judicial.

14.1. Señaló que los registros procesales que aparecen en

la Consulta de Procesos Nacional Unificada de la Rama Judicial
a nombre del accionante no constituyen antecedentes penales
o judiciales, pues hacen parte de un sistema de información a
nivel nacional, que busca facilitar a los ciudadanos el acceso a
la información de los procesos surtidos en el territorio e
igualmente darles publicidad y transparencia en su manejo por
los operadores judiciales.

5
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

14.2. Manifestó que el ocultamiento y/o modificación de

información corresponde exclusivamente a los despachos y
corporaciones judiciales y a la Unidad de Informática de la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial como
administradora del Sistema de Información de Procesos
Justicia XXI, de conformidad con el Acuerdo 1591 del 2002.

14.3. Finalmente, pidió su desvinculación de la acción,

por cuanto no vulneró los derechos fundamentales invocados
por el accionante, toda vez que no adelantó los procesos
judiciales ni realizó el registro de las actuaciones procesales en
el sistema. Asimismo, no tuvo conocimiento de las múltiples
peticiones elevadas.

15. Respuesta de la División de Procesos de la Unidad

de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial.

15.1. Solicitó su desvinculación del trámite, dado que no

tiene la competencia funcional para borrar u ocultar datos,
pues ello atañe exclusivamente a los jueces de la causa.

15.2. También pidió que se declare la improcedencia de la

acción ya que no se demostró el perjuicio irremediable ni la
vulneración a derechos.

16. Respuesta de la Dirección de Atención al Usuario,

Intervención Temprana y Asignaciones de la Fiscalía
General de la Nación.

6
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

16.1. Manifestó que la petición del accionante no es

procedente, en tanto que no es posible predicar el derecho al
olvido sobre los datos contenidos en las bases de información
misional SIJUF y SPOA.

Indicó que las anotaciones en los sistemas misionales del

ente acusador son registros que no constituyen antecedentes
penales, pues no se derivan de sentencias condenatorias en
firme y tampoco son de acceso al público. A la par, señaló que
le corresponde a la Policía Nacional administrar las bases de
datos que almacenan los antecedentes penales.

16.2. Por ello, estimó que las anotaciones que reposan en

los sistemas que administra la Fiscalía no vulneran los
derechos del accionante.

17. Respuesta de la Sala Penal del Tribunal Superior

de Bogotá.

17.1. Solicitó que se declare improcedente el amparo por

incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues el actor
no ha solicitado directamente ante esa Corporación el
ocultamiento de la información, aportando las pruebas
necesarias para acreditar la extinción de las penas impuestas,
así como la liberación definitiva.

18. Respuesta del Juzgado 43 Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Bogotá.

7
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

18.1. Informó que por reparto el 3 de mayo de 2011 le

correspondió una diligencia reservada dentro de la actuación
110016103694200600506, sin que en las anotaciones
realizadas se indique o mencione el nombre del actor.

18.2. Respecto de las peticiones que ha elevado el

accionante, indicó que el 18 de agosto y 7 de septiembre de
2022, regresó los requerimientos al Centro de Servicios
Judiciales de Paloquemao, ya que el ocultamiento de la
información de la condena le corresponde al juez de
conocimiento de ese procedimiento penal. Expresó que dichas
contestaciones fueron enviadas también al accionante al correo
jccarrascalp@gmail.com.

18.3. Por lo anterior, pidió negar el amparo.

19. Respuesta del Juzgado 2° Penal del Circuito con

Función de Conocimiento de Bogotá.

19.1. Señaló que en ese despacho cursó la actuación

11001600005720060000201, el cual culminó el 5 de
noviembre de 2006, con sentencia de condenatoria en contra
del accionante. Asimismo, que dicho expediente fue remitido al
centro de servicios y a los juzgados de ejecución para continuar
el trámite respectivo.

19.2. Indicó que el 13 de septiembre de 2022 dio

respuesta a la petición que elevó el accionante y en ella le
informó que debe dirigirse al juez de ejecución para que este
ordené el ocultamiento de sus datos.

8
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

20. Dentro del término otorgado no se recibieron

respuestas adicionales.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

21. De conformidad con lo establecido en el artículo

2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el
Decreto 1983 de 2017 y el Decreto 333 de 2021, la Sala de
Casación Penal de esta Corporación es competente para
pronunciarse sobre la demanda de tutela instaurada por
cuanto el procedimiento involucra al Consejo Superior de la
Judicatura – Unidad Informática de la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, al Centro de Documentación Judicial
– Cendoj de la Rama Judicial y a un Tribunal Superior de
Distrito Judicial.

22. En el presente caso TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

pretende que sus datos personales sean ocultados en el
sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, ya que
los mismos se encuentran asociados con los procesos penales
que se adelantaron en su contra, los cuales se distinguieron
con los radicados 1001600005720060000200 y
11001610369420060050600.

23. De los datos personales que constituyen habeas

data.

23.1. Para abordar este punto, cabe recordar que el

artículo 15 de la Constitución Política consagra el derecho al
habeas data, el cual implica la facultad que tienen todas las
personas para conocer, actualizar y rectificar toda aquella
9
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

información que se relacione con ellas y que se recopile o

almacene en bancos de datos o en archivos de entidades
públicas o privadas3.

En relación con dicha garantía fundamental, la Corte

Constitucional se pronunció en los siguientes términos:

(…) con su consagración expresa como derecho fundamental, se

quiso de una parte, contrarrestar los peligros del desarrollo de la
informática que, junto con la electrónica y las telecomunicaciones,
hace posible la difusión ilimitada de datos de la persona y además,
que la información contenida en las bases fuere respetuosa de la
libertad y demás garantías consagradas en la Constitución.

El titular del derecho fundamental al habeas data goza del derecho

a acceder al conocimiento de la información recogida sobre él en
bancos de datos o archivos, controlar razonablemente su
transmisión, limitar el período de tiempo en el que puede
conservarse, definir los objetivos para los que puede ser utilizada,
actualizar su vigencia o rectificar su contenido. Por su parte, las
entidades que recogen información personal están obligadas a
ponerla a disposición de sus titulares, a actualizarla y rectificarla,
cuando consideren que razonablemente deben hacerlo.

[…] La Corte ha sostenido que los elementos del derecho de

habeas data, según el mismo artículo 15 de la Constitución
Política se precisan en el derecho a: (i) conocer las informaciones
que a ella se refieren; (ii) actualizar tales informaciones, es decir,
a ponerlas al día, agregándoles los hechos nuevos; y (iii)
rectificar las informaciones que no correspondan a la verdad 4.
(Subraya fuera del texto).

24. La base de datos de la página web de la Rama

Judicial.

24.1. La Corte se ha pronunciado en pasadas ocasiones y

ha reiterado que las bases de datos de la página web de la Rama

3 Sobre el particular, ver entre otras, las sentencias T-008 de 1993, T-022 y T-114 de
1993, SU-082, T-094 y T-097 de 1995, T-462 y 552 de 1997, T-131 y T-303 de 1998,
T-307 y T-857 de 1999; T-527, T-856 y T-1427 de 2000 ; T-486 de 2002, T-204, T-608
y T-864 de 2004, T-018 de 2005 y T-204 de 2006.
4 Ver sentencia SU-082 de 1995, reiterada entre otras en la Sentencia T-204 de 2006.

10
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

Judicial no tienen una finalidad distinta a la de un registro de

las actuaciones que, por diferentes motivos, fueron conocidas
por las respectivas las autoridades judiciales. Por ende, de
ninguna forma constituye una manera de verificar si existen o
no antecedentes penales de una determinada persona, pues
dicha función es propia de las bases de datos de la Policía
Nacional (CSJ STP, 19 may. 2020, rad. 172).

24.2. Asimismo, se ha insistido en que, dada la

especificidad del registro requerido para acceder a la
información consignada en la base de datos de la Rama
Judicial, no solamente se requiere conocer los datos de la
persona, esto es, su nombre y apellidos o número de cédula,
sino que, además, es necesario saber qué autoridad se encargó
de dicha actuación. En consecuencia, ese tipo de
almacenamiento escapa de lo que podría catalogarse como «de
consulta generalizada»,5 pues es preferencialmente de
conocimiento de los servidores judiciales, para el adecuado
desarrollo de sus funciones.

24.3. Así, las anotaciones del portal web de la Rama

Judicial no constituyen un desconocimiento de los derechos al
buen nombre, honra y habeas data, en tanto no contiene un
reporte negativo de las personas, ni constituyen un
antecedente penal o disciplinario (CSJ STP1094-2020).

24.4. Ello, porque se trata de un aplicativo que refleja las

actuaciones adelantadas por las diferentes autoridades
judiciales, con la finalidad de dar publicidad y facilitar la

5 CC T-020 de 2014.
11
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

consulta de usuarios -internos y externos- de la administración

de justicia, en cumplimiento de los fines previstos en el artículo
228 Superior y lo dispuesto en los artículos 2° y 7° de la Ley
1712 de 2014, que regulan la transparencia y el derecho de
acceso a la información pública nacional.

24.5. Al respecto, ha señalado la jurisprudencia

constitucional que:

«(…) los sistemas de computarización de la información tienen por

objeto racionalizar el acceso directo a los expedientes. De ahí que,
su existencia le facilita a la administración de justicia el
cumplimiento eficiente de sus funciones, en particular el deber de
dar publicidad a sus actos. Ello se resalta en el artículo 95 de la Ley
270 de 1996, en el que se proporciona a la Rama Judicial de
herramientas tecnológicas» (CC T- 020 de 2014).

Por lo anterior, el juez de tutela no está habilitado para

intervenir ni para ordenar la cancelación de la información que
se registra en el sistema de consulta de procesos de la Rama
Judicial, pues, como se vio, su exposición obedece a los
postulados del artículo 228 de la Constitución Política y lo
dispuesto en los artículos 2° y 7° de la Ley 1712 de 2014.

En la decisión referida, se precisó, además, que el ámbito

de protección del derecho al habeas data no es de cualquier
tipo de información que se relacione con una persona, porque
su ejercicio es inviable jurídicamente en relación con «la
información que no esté contenida en una base de datos o que
no tenga el carácter personal», lo que equivale a pública.

24.6. De lo descrito, se puede concluir que la información

contenida en el portal web de la Rama Judicial, per se, no

12
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

causa agravios al titular de lo allí reportado, cuando los datos

que se le requieren, los consigna sin previsión, ni restricción
ninguna. Ello porque no es de fácil acceso al público en general,
registra breves reseñas de actuaciones litigiosas o no litigiosas
(procesos de jurisdicción voluntaria), no da cuenta de antecedentes

penales y está destinada para el buen desarrollo de las

funciones ejercidas por los servidores judiciales (empleados y
funcionarios), con ocasión a los roles que cada uno de ellos

desempeña. Tales particularidades, objetivos y esencia distan

de ser un sistema de consulta de antecedentes penales,
disciplinarios o de cualquier otra índole.

25. De los requisitos jurisprudenciales fijados por la

Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
para acceder a la anonimización en procesos penales.

25.1. De tiempo atrás, tanto la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, como las Salas de tutela que la
integran, han sido pacíficas en indicar que, cuando un
ciudadano que ha enfrentado un proceso penal y aspira que se
oculten sus datos en la página web de la Rama Judicial, el
medio eficaz para ello es presentar la correspondiente solicitud
ante las entidades judiciales encargadas con miras a que se
proceda en tal sentido, escenario donde debe ser aportada la
documentación (copia de la providencia que extinguió la pena impuesta
y/o certificación de la autoridad judicial sobre el particular) que

respalde su pretensión y ahí si determinar si es viable o no

acceder al pedimento.

13
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

25.2. Frente a este particular, la Sala de Casación Penal

en auto del 19 de agosto de 2015, proferido al interior del
radicado 20889, sentó las bases para dar curso a los trámites
de anonimización en el siguiente orden:

«(…) 10. En resumen, la regla que establece la Sala de Casación

Penal, que deben observar los funcionarios responsables de la
administración de sus bases de datos es la siguiente:

Las sentencias condenatorias que expida la Sala o los autos en los

que haga referencia a ellas (inadmisión de demandas de casación,
por ejemplo), se ofrecerán íntegras a la comunidad en su servidor de
acceso público –sin la supresión de los nombres de los procesados—
permitiéndose que los ciudadanos accedan a ellas a través de los
buscadores web o del full text de la Corte y sólo con autorización de
lectura.

Cuando se compruebe que judicialmente se declaró cumplida o

prescrita la pena, se suprimirán de las bases de datos de acceso
abierto los nombres de las personas condenadas, salvo en los
eventos en que la ley obligue a conservar pública esa información en
todo tiempo. No obstante, se mantendrá el documento íntegro en los
archivos de la Corporación. Este, bajo los preceptos legales que rigen
el derecho de acceso a la información pública, podrá consultarse
directamente en las oficinas en las cuales reposa.

11. Bajo la regla enunciada, dado que FMV no demostró que en su

caso la pena que se le impuso se declaró cumplida o prescrita, NO
SE ACCEDE a su solicitud. Una vez acredite una de las
circunstancias mencionadas, la oficina responsable de la Corte
procederá de acuerdo al protocolo en precedencia establecido».

Recientemente (CSJAP, 26 ene 2022, Rad. 42706), la Sala

Penal reiteró lo siguiente sobre las solicitudes de
anonimización:

Al ponderar la tensión entre el derecho a la intimidad y al buen

nombre (…), con el deber de divulgación de las sentencias judiciales,
la Sala ha señalado que si bien sus providencias condenatorias o
referidas a fallos de condena –como ocurre en este caso- se deben
ofrecer íntegras al público en general, permitiendo así que los
ciudadanos accedan a ellas mediante los buscadores web, lo cierto
es que en virtud del derecho al olvido y el principio de caducidad de
dato negativo, se impone suprimir los nombres de las personas

14
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

condenadas cuando jurídicamente se ha declarado el

cumplimiento de la pena o su prescripción6.

Desde luego, se precisó que en las mismas decisiones citadas, el

documento se mantendrá íntegro en los archivos de la Corporación,
conforme las reglas del derecho de acceso a la información pública y
podrá consultarse directamente en las oficinas donde reposa.

26. Caso concreto.

Debe indicar la Sala que si el hoy demandante desea que

la información registrada en el sistema de actuaciones de la
Rama Judicial, sobre el trámite que se promovió en su contra
sea anonimizada, actualizada y/o rectificada, le corresponde
formular una solicitud en ese sentido ante la autoridad que
generó el registro, aclarando, eso sí, que tales anotaciones no
pueden ser canceladas o suprimidas, porque como bien se dijo
en páginas precedentes, no son antecedentes, sino datos
históricos.

Asimismo, el solicitante condenado, como ya se indicó,

debe acreditar, jurídicamente, la extinción de la pena.

26.1. Consideraciones respecto de la Dirección

Ejecutiva Seccional de Administración Judicial -DESAJ-, el
Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, el Consejo
Superior de la Judicatura – Unidad Informática de la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y el Centro
de Documentación Judicial – CENDOJ de la Rama Judicial

6 CSJAP, 19 ago 2015, Rad. 20889 y AP, 15 feb 2017, Rad. 26288, entre otros. Negrillas
fuera del texto original.
15
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

No observa esta Sala afectación alguna por parte de las

aludidas autoridades, pues como advirtieron en sus respuestas
a la acción constitucional, carecen de facultades legales para
proceder a la exclusión de información relacionada con
procesos judiciales.

Aunado a ello, han remitido las peticiones de TOMÁS

OCTAVIO MUÑOZ a los despachos encargados de realizar el
trámite pertinente.

26.2. Consideraciones respecto de la Sala Penal del

Tribunal Superior de Bogotá, la Fiscalía General de la
Nación y la Policía Nacional.

De la revisión del expediente, así como de las respuestas

brindadas por las autoridades accionadas, se tiene que TOMÁS
OCTAVIO MUÑOZ no ha presentado un requerimiento en ese
sentido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, a la
Fiscalía General de la Nación y a la Policía Nacional, para que
procedan a anonimizar las actuaciones dentro de los procesos
1001600005720060000200 y 11001610369420060050600.

Así, no se advierte cumplida la condición de

subsidiariedad de la tutela, por lo que el amparo se torna
improcedente frente a estas accionadas, en los términos
previstos por el artículo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(CC T –
418 de 2003).

26.3. Consideraciones respecto del Juzgado 43 Penal

Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá.

16
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

De cara a la pretensión del accionante, en lo que se

relaciona únicamente con el trámite adelantado ante el
Juzgado 43 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Bogotá, se tiene que, TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ
solicitó ante esa autoridad se procediera con la anonimización
de sus datos dentro del radicado 110016103694200600506.

Dado que, a la fecha de radicación de la tutela, según

informa el actor en su libelo introductorio, no había recibido
respuesta alguna a sus peticiones, tomó la determinación de
impetrar la presente solicitud de amparo con miras a lograr que
su solicitud fuera atendida por el Juzgado antes mencionado.

De la respuesta ofrecida en este trámite por ese

despacho, se tiene que el 7 de septiembre de 2022 negó su
requerimiento dado que ya no contaba con el conocimiento del
asunto, pues el trámite fue devuelto al centro de servicios. A la
par que le informó que el registro de esa actuación no
constituye un antecedente penal.

Bajo ese entendido puede asegurarse que, la pretensión

del accionante en cuanto se refiere al ocultamiento de datos
bajo petición dirigida al Juzgado 43 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Bogotá, ya fue satisfecha
el 7 de septiembre del año en curso, con una respuesta que,
aunque no se acompasa a los intereses del actor, sí es de fondo
y completa, situación que da lugar a la declaratoria de una
carencia actual de objeto por hecho superado frente a ese punto
específico.

17
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

26.4. Consideraciones respecto del Juzgado 2° Penal

del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.

26.1 De acuerdo con lo allegado a la actuación, se tiene

que el 8 de agosto de 2022, TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ solicitó
directamente al Juzgado 2° Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Bogotá el ocultamiento del proceso
1100160000572006 0000200 sin que, a la fecha, a juicio del
libelista, ese despacho haya contestado su petición.

26.2. Igualmente, los días 10 y 24 de agosto, y 13 de

septiembre de 2022, el Centro de Servicios Judiciales del
Sistema Penal Acusatorio de Bogotá remitió dicho
requerimiento a ese despacho judicial.

25.3. Ahora bien, este reclamo del accionante no tiene

vocación de prosperar, ya que hay carencia actual de objeto, en
tanto se configura, en el caso, el fenómeno de hecho superado,
que se produce «cuando entre el momento de la interposición de la acción
de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión
contenida en la demanda de amparo» (CC T-200/13).

Esto, debido a que en la demanda de amparo

constitucional se busca que se le ordene a una autoridad
pública que actúe y, previamente al pronunciamiento de esta
Corporación, las omisiones reprochadas por el accionante ya
fueron cumplidas, pues ya se le negó la petición de ocultar la
información, en cuanto dijo el juez, en su respuesta, que
aquella le compete al juez de ejecución que vigiló su condena.

18
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

Además, como la anterior respuesta fue debidamente

notificada al accionante, es claro que se está frente a un hecho
superado y no se vislumbra algún perjuicio irremediable que
materialice la intervención del juez de tutela, con lo que
cualquier pronunciamiento u orden emitida carece de objeto,
al desaparecer la razón de ser del instituto, es decir, la
protección inmediata de los derechos fundamentales de la
demandante.

Corolario de lo antedicho, se declarará improcedente el

amparo invocado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisión de Tutelas No.
1, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

VI. RESUELVE

1. Declarar improcedente el amparo invocado por

TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia.

2. Notificar esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, de no ser impugnado.

19
 CUI 11001020400020220185000
Radicación tutela n°. 126259
Tutela de primera instancia
TOMÁS OCTAVIO MUÑOZ

Cúmplase

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

20