ANALISIS DE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN: N°286-1998-TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE: N°663-96 ODA AI
PARTES: DENUNCIANTE: AGROTRADE S.R LTDA.
DENUNCIADO: INFUTECSA E.I.R.L
PRETENCIÓN: Una multa al denunciado.
Pago de los Derechos de autor devengados.
Una compensación económica del 50% del precio de venta
del producto, en caso haber solicitado su autorización para el
uso de la etiqueta.
El cese de la actividad ilícita.
La entrega de las etiquetas para su destrucción.
__________________________________________________________________
HECHOS:
Con fecha 24 de mayo del 1996, el accionante, interpone denuncia contra el
denunciado, por haber plagiado en parte el diseño, descripción y redacción, de
la etiqueta publicitaria de su producto ALPHA CPL 10 CE.
Con fecha 04 de junio de 1996, la empresa denunciada, contesto dicha denuncia,
argumentando que:
- La ley de derechos de autor no ampara recetas e indicaciones de productos
químicos.
- Que la descripción es de elementos genéricos y descriptivos, son de uso
común y no pueden ser excluidos de la firma comercial.
- La redacción del producto es la más usual en el mercado nacional.
- Si la autoridad dispone, estaría dispuesto a realizar las modificaciones
correspondientes de sus productos CIPERMEX y POINT ALPHAMAX.
Con fecha 18 de junio del 1996, se realizó la diligencia de comparendo, donde
solo asistió el representante de la parte accionante, quien solicito:
- Una multa al denunciado.
- Pago de los Derechos de autor devengados.
- Una compensación económica del 50% del precio de venta del producto, en
caso haber solicitado su autorización para el uso de la etiqueta.
- El cese de la actividad ilícita.
- La entrega de las etiquetas para su destrucción.
PRONUNCIAMIENTO DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
PRIMERA INSTANCIA:
Con fecha 20 de junio del 1996, la Oficina de Derechos de Autor, emitió la
Resolución Jefatural N°157-98, declarando fundada la denuncia administrativa, por
infracción a la Decisión Andina 351 y al D.L 822, dando como fundamentos: La
redacción sobre las propiedades de su producto ALPHA CPL 10 CE, es un
esfuerzo creativo, protegido por los derechos de autor, asimismo, que sus
productos CIPERMEX y POINT ALPHAMAX, estos aparecen con esquema y
redacción diferente y no poseen el carácter de genérico o usual; imponiendo
contra la denunciada:
- Multa equivalente a 5 UIT.
- 2 UIT, por concepto de remuneración devengada, por utilización no
autorizada.
- Cese de la actividad ilícita, prohibiendo la reproducción, utilización y
publicación, de la etiqueta materia de la denuncia.
- La destrucción de las etiquetas, que se hubieran producido o existan a la
fecha de la notificación de la Resolución.
SEGUNDA INSTANCIA:
Con fecha 01 de julio de 1996, la denunciada interpone recurso de apelación, con
los argumentos siguientes:
- La ODA, no se pronunció sobre el plazo de 30 días útiles para la
presentación de pruebas (hasta el 04JUL1996).
- Que es comercializado del producto VECCIPER 10 CE, más no fabricante.
- La accionante no ha acreditado la titularidad de la obra literaria materia de
la denuncia.
- Que debió ser sancionado con una amonestación.
Con fecha 11 de julio, la denunciada, solicito la suspensión de ejecución de la
Resolución judicial, pues sus ingresos y utilidades eran inferiores al 50% de una
UIT, la misma que las Sala de la Propiedad Intelectual, declaro infundada, con
Resolución N°013-96-TRI-SPI, de fecha 02 de agosto, por no acreditar dicha
incapacidad económica.
Posteriormente la accionante, en la misma fecha absolvió el traslado de la
apelación, con los siguientes argumentos:
- La denunciada, sin derecho plagio íntegro del contenido de la etiqueta.
- El producto se encuentra registrado en el Ministerio de Agricultura con
registro 878.
- El producto comercializado por INFUTECSA E.I.R.L, “VECCIPER” no se
encuentra registrado conforme a ley.
- Se engaña a los usuarios haciéndole creer que el VECCIPER, tiene las
mismas características del ALPHA CPL 10 CE.
CUESTIÓN A RESOLVER POR LA SALA DE PROPIEDAD INTELECTUAL:
- Determinar si el contenido literario de la etiqueta constituye una obra.
- Determinar si hubo o no plagio, por la utilización de la etiqueta.
- Pronunciarse sobre el plazo de 30 días útiles, para presentación de pruebas
que no fue atendida por la ODA.
- Pronunciarse sobre las sanciones impuestas por la ODA, los pagos
devengados y el acopio y destrucción del material en cuestión.
SOBRE EL ANALISIS REALIZADO POR EL TRIBUNAL
El Tribunal desarrolla siete puntos:
1. La Protección con Independencia del género, forma de expresión,
mérito o destino. – aquí el Tribunal, se basa en normas Supranacionales,
nacionales y de algunos juristas, sobre lo que la esfera de los Derechos de
autor protege, del cual colegimos, que la una obra debe tener ciertos
prepuestos para ser considerada como tal y son las autoridades las
encargadas de estipular estos requisitos, entre estas identificamos el grado
de creatividad personal expresado por el autor y el sello de creatividad
individual.

2. La Originalidad Como Requisito de Protección por Derechos de Autor.

– basándose en los mismos cuerpos normativos, supranacionales y
nacionales, desarrolla, lo correspondiente a la originalidad de las obras,
postulando que en los países donde se aplica el derecho con bases romano
– germánicas, se exige que la obra refleje la personalidad del autor, que
sea individual y altura creativa. Por ende, aquellas que ya forman parte de
lo realizado, no cumplen con este criterio, sino son simples reproducciones,
en este caso de lo científico, al igual que aquellas que se realizan
expresando la naturaleza misma de las cosas, por ello, toda obra para ser
considerada como tal requiere de cierto grado de creatividad intelectual y
particularidad.

3. Aplicación al caso concreto:

3.1. Contenido de la etiqueta correspondiente al Producto ALPHA
CPL 10 CE. – La sala postula, que, en el texto de la accionante, se
observa, cierto grado de trabajo, lo cual implica costos, y esfuerzo,
para su realización, con cierto nivel de creatividad, pero dicho nivel
de esfuerzo y creatividad, ¿cumplirá con los requisitos para ser
puesto bajo la esfera de la protección del derecho del autor?, para
responder dicha interrogante, la colegiado invoca los Decretos
Supremos 27-91-AG y 15-95.AG, que indican la información que
deben tener los las etiquetas de los plaguicidas, para lo cual el
 Tribunal indica que existen varios plaguicidas en el mercado
peruano, los cuales tienen mucha similitud, con la etiqueta de la
accionante y su contenido, por ende no se aprecia originalidad en
dicha etiqueta, además que al no existir una norma específica para
dichas etiquetas, al momento de la imposición de la denuncia, existía
libertad de creación de las mismas.

4. Infracción a la ley de derechos de autor e imposición de sanciones. –

Al no constituir el texto y modelo de la etiqueta una obra literaria, pues no
implica presenta características particulares sobre su autor, ni es nacido de
su creatividad que la esfera de los derechos de autor proteja, no sería la
entidad competente para la interposición de sanciones relacionadas con la
especialidad.
RESOLUCIÓN:
Se revocó la sentencia de primera instancia, declarándose infundada la denuncia
presentada por Agrotrade S.R. Ldta.
CONCLUSIÓN:
La presente resolución, nos instruye sobre lo que protege el Derecho de autor, el
cual esta basado en normas tanto peruanas como Supranacionales, que los
órganos administrativos, utilizan para resolver estas controversias, por lo tanto, no
todo puede ser considerado como una obra, sino que estas deben tener
particularidades específicas, como la creatividad del autor, también la existencia
de rasgo del autor y que hagan particular y única dicha expresión artística, pues el
derecho de autor tiene sus límites, los cuales se deben conocer antes de plantear
cualquier acción, o para saber se están vulnerando nuestros derechos como
autores o si estamos dentro de esta esfera de protección especial. Por ello es
importante una análisis y desarrollo de los conceptos con bases jurídicas y con
criterios tanto nacionales como extranjeros.