SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0280/2012

Sucre, 4 de junio de 2012

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 00457-2012-01-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución “AC-09/2012” de 15 de marzo, cursante de fs. 315 a

317, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Luis Rojas Machicado y Jorge Sofío Funes Orellana contra Mario
Alberto Guillén Suárez, Viceministro de Pensiones y Servicios
Financieros; Marcelo Fernando Ticona Gonzáles, Viceministro de
Pensiones y Servicios Financieros a.i.; Yoni Yamil Exeni León, Director
General Ejecutivo a.i. del Servicio Nacional de Sistema de Reparto
(SENASIR); Juan Calle Plata, Director General Ejecutivo a.i. del
SENASIR; Raúl Alberto Monasterios Bernabé, Técnico Revisor Doble
Percepción del SENASIR; Rubén Gonzalo Ticona Chique, Director
General de Programación y Operaciones del Tesoro del Viceministerio
del Tesoro y Crédito Público, pertenecientes al Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas del Estado Plurinacional de Bolivia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 15 de febrero de 2012, de subsanación de 5 de

marzo y 9 del mismo mes y año, cursantes de fs. 167 a 175 vta., de fs. 178 a
180 vta. y 190 a 191, respectivamente, los accionantes manifestaron lo
siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El SENASIR, procedió a suspender sus pagos por concepto de rentas de
jubilación a partir de septiembre de 2011, sin haber sido notificados previamente
con determinación alguna; además, de ser autor indirecto para que a partir de
junio del mismo año, sean dados de baja de la cátedra en la Universidad Pública
de El Alto (UPEA), afectando de esta forma su seguro de salud en la Caja
CORDES, dándoles de baja el 1 de junio de ese año. La suspensión o baja de sus
rentas de jubilación -pago de Compensación de Cotizaciones Mensual (CCM)- fue
dispuesta ilegalmente de forma unilateral por el SENASIR, supuestamente por
doble percepción y sin previo aviso, en circunstancias que ya no recibían doble
ingreso del Presupuesto General de la Nación; además, no se emitió ninguna
resolución a notificarse y poder impugnarla. En plataforma de la institución les
informaron que para habilitarse nuevamente debían cumplir algunos requisitos
documentales, siendo derivados donde Raúl Alberto Monasterios Bernabé,
Técnico Revisor Doble Percepción del SENASIR, quien verbalmente les indicó que
para la firma de un convenio de pagos debía ser previa devolución de lo
percibido a partir del mes de diciembre de 2010, incluyendo duodécimas de
aguinaldos, hasta mayo de 2011, afectando también la gestión 2008, debiendo
depositar el 50% en el Banco y el porcentaje restante en convenio de pagos.

El 25 de octubre de 2011, presentaron un memorial al Viceministerio de

Pensiones, solicitando se instruya al SENASIR la reposición de sus rentas de
jubilación (pago de CCM), luego de mucha dilación, en diciembre de 2011 con
nota oficial sin fecha, les respondieron que en relación al cobro simultáneo de
renta y salario como docentes de la UPEA, cuentan con un pago de CCM, mas no
siendo titulares de ningún tipo de renta en el Sistema de Reparto, “fueron dados
de baja en el sistema en el proceso del mes de septiembre” del referido año y que
debían suscribir un convenio de pagos por los periodos incurridos a fin de
subsanar la existencia de doble percepción.

Los accionantes aseveran que la prohibición de doble percepción, tiene una

excepción tratándose de los rentistas titulares del Sistema de Reparto que
presten servicio de cátedra en las Universidades Públicas y que además es
compatible con el pago de salarios erogados de la misma fuente. Los
demandados señalaron que esa excepción sería sólo para los del Sistema de
Reparto, separando y diferenciando a jubilados del Sistema de Reparto y de la
Compensación de Cotizaciones, aunque ambos coticen al Sistema de Reparto.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes, consideran vulnerados sus derechos al debido proceso, a la

vida, a la defensa, a la salud, a la seguridad social, al trabajo digno, sin
discriminación y a la remuneración justa, a la seguridad social, a la “seguridad
jurídica”, a la petición y garantía de presunción de inocencia, citando al efecto los
arts. 18.I, 24, 45, 46.I.1, 115, 116.I, 117.I, 178.I de la Constitución Política del
Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela, disponiendo en Resolución la restitución y

efectivización del pago de sus rentas de jubilación (pago de CCM), desde
septiembre de 2011 hasta el presente, por ser su único ingreso de vida,
inembargable ante la ley y porque se les suspendió y dió la baja cuando ya no
existía doble percepción.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 15 de marzo de 2012, ante la Sala Civil Tercera

del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, según consta en el acta
cursante de fs. 311 a 314, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado de los accionantes ratificó in extenso los términos expuestos en el

memorial de interposición de la acción.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Los representantes legales de Mario Alberto Guillén Súarez, Viceministro de

Pensiones y Servicios Financieros; Yony Yamil Exeni León, Director General
Ejecutivo a.i. del SENASIR; Rubén Gonzalo Ticona Chinque, Director General de
Programación y Operaciones del Tesoro dependiente del Viceministerio del Tesoro
y Crédito Público, informaron que la parte accionante no agotó la instancia
administrativa, motivo suficiente para que se declare improcedente la acción de
amparo constitucional; además, el SENASIR procedió a la suspensión temporal de
la compensación de cotizaciones en casos de doble percepción y al evidenciarse
que los accionantes incurrieron en ello, inmediatamente suspendió los beneficios
que les otorga el Estado.

Los accionantes, son pensionistas no así rentistas, por cuanto no reciben una
renta sino una prestación correlativa denominada pensión y al estar adscritos a
una entidad del Seguro Social Obligatorio son tenidos como afiliados; además,
no consideraron que la suspensión temporal fue de su Compensación de
Cotizaciones y no de su renta, confundiendo conceptos entre lo que es un
Sistema de Reparto y Compensación de Cotizaciones -actualmente-.

I.2.3. Resolución
La Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución “AC-09/2012” de 15
de marzo, cursante de fs. 315 a 317, declaró “IMPROCEDENTE” la acción de
amparo constitucional, con el fundamento que: a) Los accionantes por memorial
de 4 de enero de 2012, presentado ante el Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas, pidieron la restitución de sus rentas y en la presente acción no
solicitaron la respuesta correspondiente a esta, pretendiendo que este Tribunal
defina su restitución, sin que previamente se pronuncie el Ministerio; b) Acuden
directamente a la acción de amparo constitucional, sin agotar todos los recursos
para reclamar la restablecimiento de sus derechos; c) No existe una
comunicación escrita por parte de los demandados, donde se señale que se
procedió a la suspensión del pago de rentas; y, d) “Al no haber un acto
administrativo concreto y hecho efectivo por escrito, no hay precisión exacta de
cual es el acto administrativo” y no ha sido este acto impugnado a través de los
recursos que establece el ordenamiento jurídico. Disponiendo en la parte final
que el SENASIR dentro del plazo de tres días emita la Resolución de suspensión
del pago de renta de jubilación y se proceda a la inmediata notificación a los
ahora accionantes.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Por boletas de pago por jubilación, de Luis Rojas Machicado, de los
periodos de agosto a diciembre 2011 y enero de 2012, se demuestra la
inexistencia de importe de pensión de CCM (fs. 2 a 4).

II.2. Cursa certificaciones a favor de Luis Rojas Machicado, por las cuales se
evidencia que trabajó en la UPEA, prestando servicios como Docente
interino e invitado, desde el 16 de septiembre de 2002 hasta el 30 de
mayo de 2011 (fs. 5 a 7); además, de las papeletas de pago del mes de
mayo (fs. 24).

II.3. Se encuentra el aviso de baja de la Caja de Salud CORDES, del asegurado

Luis Rojas Machicado desde el 1 de junio de 2011 (fs. 25).

II.4. Según boletas de pago por jubilación, de Jorge Sofío Funes Orellana, de
los periodos septiembre y diciembre 2011, se demuestra la inexistencia de
importe de pensión de CCM (fs. 28).

II.5. Certificaciones a favor de Jorge Sofío Funes Orellana, por las cuales se
 constata que trabajó en la UPEA, prestando servicios como Docente
Invitado, desde el 15 de julio de 2005 hasta el 30 de mayo de 2011 (fs. 29
a 31); además, de las papeletas de pago del mes de mayo (fs. 46).

II.6. Cursa aviso de baja de la Caja de Salud CORDES, del asegurado Jorge
Sofío Funes Orellana desde el 1 de junio de 2011 (fs. 25).

II.7. Consta peticiones de restitución de rentas por concepto de compensación

de cotizaciones a partir del mes de septiembre de 2011, presentados por
los accionantes el 6 de octubre de 2011 al Director General Ejecutivo del
SENASIR (fs. 48 a 49).

II.8. Solicitud de rehabilitación de la compensación de cotizaciones a partir del

mes de septiembre de 2011, dirigido al Viceministro de Pensiones y
Servicios Financieros, de 24 de octubre de 2011 (fs. 50 a 52) y memorial
presentado al Ministerio de Economía y Finanzas Publicas de queja formal
contra el Viceministerio de Pensiones y SENASIR, por injustificada
retardación en contestación; además, de pedido de convocatoria a
audiencia para resolver (fs. 53 y vta.).

II.9. Por informe 061/2011 de 7 de diciembre, se concluye que los accionantes

fueron dados de baja en sistema en el proceso de septiembre de 2011,
por lo cual deberán suscribir convenio de pagos por los periodos incurridos
en el SENASIR (fs. 56 y 57).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes consideran vulnerados sus derechos al debido proceso, a la vida,

a la defensa, a la salud, a la seguridad social, al trabajo digno, sin discriminación
y a la remuneración justa, a la seguridad social, a la “seguridad jurídica”, a la
petición y la garantía de presunción de inocencia, por cuanto sin haber sido
notificados previamente se suspendió el pago de rentas de jubilación (CCM), por
una supuesta doble percepción e indirectamente ser dados de baja de la UPEA.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Derecho a la jubilación y protección estatal de grupos de

atención prioritaria: adultos mayores

En el Capítulo Quinto de la Primera Parte, Derechos Sociales y

Económicos, en la Sección II, art. 45 de la CPE se dispone que todas las
bolivianas y los bolivianos tienen derecho a acceder a la seguridad social,
y que ésta se presta bajo los principios de universalidad, integralidad,
 equidad, solidaridad, unidad de gestión, economía, oportunidad,
interculturalidad y eficacia. Así, en el parágrafo IV determina que el Estado
garantiza el derecho a la jubilación con carácter universal, solidario y
equitativo, que actualmente tiene una regulación constitucional
independiente, protegiendo a la persona humana de las contingencias
propias de la vejez -como hecho natural- por su deterioro físico y
psicológico, convirtiéndose en la base para el goce y disfrute de otros
derechos fundamentales.

El derecho a la jubilación, como parte del derecho a la seguridad social, fue

reconocido por el Convenio 102 de la OIT de 1952, expresando que la
seguridad social comprende, entre otros aspectos, las prestaciones de
vejez. Asimismo, el art. 25.1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (DUDH), establece que: “Toda persona tiene derecho a un nivel
de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el
bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia
médica y los servicios sociales necesarios…”, teniendo derecho a la vejez u
otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias
independientes de su voluntad.

También el art. 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales (PIDESC), indica que: “Cada uno de los Estados parte en el
Pacto se compromete a adoptar medidas para lograr progresivamente, por
todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de
medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos por él
reconocidos", y en el art. 9 del mismo Pacto, establece que: “Los Estados
Parte en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la
seguridad social, incluso al seguro social".

Por su parte, el Artículo XVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes

del Hombre (DADDH), señala que toda persona tiene derecho a la
seguridad social que la proteja, entre otros, contra las consecuencias de la
vejez, que la imposibilite física o mentalmente para obtener los medios de
subsistencia.

El art. 13.I de la CPE, establece que: “Los derechos reconocidos por esta
Constitución son inviolables, universales, interdependientes indivisibles y
progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y
respetarlos”.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, señaló la obligación de los

Estados para proteger y promover los derechos sociales: "Los Estados
miembros deberán adoptar todas las medidas necesarias para garantizar
 que la observancia de los derechos económicos, sociales y culturales no
sea disminuida en ningún aspecto con el transcurso del tiempo" (CIDH,
Informe sobre Colombia 1993). La Comisión también recomendó, en el
caso peruano, que el Estado debía tomar medidas para garantizar que se
respeten los derechos adquiridos en materia de pensiones y que el monto
de las mismas sean suficientes para cubrir como mínimo, el costo de la
canasta familiar básica (CIDH, Informe sobre Perú, 2000).

Estas recomendaciones están dadas en virtud al carácter progresivo de los derechos

económicos, sociales y culturales, reconocidos en el art. 26 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, que señala que: “Los Estados partes se
comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la
cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las
normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura…”.

En nuestro país, el beneficio de jubilación que recibe un adulto mayor, es

un derecho en razón de poder cubrir sus necesidades básicas, puesto que
con su pago se sustenta a sí mismo, y eventualmente a los familiares que
sigan bajo su dependencia, más aún tomando en cuenta que las personas
de la tercera edad, constituyen un grupo de atención prioritaria en
aumento.

El Estado y la sociedad en su conjunto por los riesgos a los que están

expuestos, tiene la obligación de dar prioridad a la prevención y el cuidado
de la calidad de vida de los adultos mayores, quienes en su momento
aportaron a la construcción y mantenimiento del Estado desde el sector
activo, correspondiendo que ahora pertenecen al sector pasivo, se
reconozca las consecuencias de su trabajo y la calidad de grupo de
atención prioritaria.

En este contexto, se reitera que la suspensión de la pensión de jubilación,

implica la privación de su única fuente de recursos que permite su
subsistencia, pero además, este hecho puede afectar no sólo
materialmente sino emocionalmente su calidad de vida y salud de forma
que en este tipo de casos corresponde la activación directa del amparo
constitucional.

III.2. Prohibición de percepción simultánea de remuneración y

Compensación de Cotizaciones Mensual (CCM): Normativa

Se debe entender que el procedimiento administrativo es el camino a

seguir de las declaraciones de voluntad de la Administración Pública o de
su ejecución; además, de considerarse una garantía jurídica para el
administrado ante un posible abuso de poder del Estado, obliga al
funcionario público a observar y a adecuar su actividad conforme a lo
dispuesto en la norma procedimental y en el mismo sentido al
administrado, quien igualmente adquiere el derecho para promover la
actividad de la Administración en beneficio de sus derechos o para la
correcta adecuación de sus obligaciones con ésta.

Ahora bien, con la finalidad de resolver la problemática vigente,

corresponde revisar el marco normativo adecuado y referido a la
prohibición de percepción simultánea de sueldo y Compensación de
Cotizaciones Mensual (CCM).

En ese sentido, cabe previamente acudir a lo dispuesto por la Ley 065 de

10 de diciembre de 2010 -Ley de Pensiones (LP)- que en su art. 53
expresa: “I. Los Asegurados o Derechohabientes que cuenten con Pensión
o pago donde uno de sus componentes sea la Compensación de
Cotizaciones Mensual y continúen realizando una actividad laboral
financiada con recursos públicos, no podrán percibir el pago de la
Compensación de Cotizaciones, a efecto de no incurrir en Doble
Percepción, debiendo tramitarse la suspensión del pago de la
Compensación de Cotizaciones Mensual” (las negrillas son añadidas).

Por su parte, el art. 28 del DS 822 de 16 de marzo de 2011, al establecer

las causales por las cuales se suspenderá el pago de beneficios del
Sistema Integral de Pensiones (SIP), en el parágrafo I inc. a) expresa: “a)
Doble Percepción: El SENASIR deberá suspender el desembolso de
la CCM en los casos de Asegurados que incurran en doble
percepción de acuerdo a lo establecido en el Artículo 53 de la Ley de
Pensiones”. Asimismo, en su parágrafo II indica: “Una vez suspendido el
Beneficio y de conocimiento de la Gestora, ésta no deberá solicitar al
SENASIR el desembolso correspondiente de la CCM. Finalmente, en el
parágrafo III expresa: En un plazo máximo de quince (15) días de
realizada la suspensión la Gestora deberá notificar al Asegurado o
Derechohabiente dicha situación, cumpliendo lo establecido por el art. 45
del presente Reglamento” (las negrillas son ilustrativas).

De la normativa se determina que concierne a la Administración Publica, a

través del SENASIR, emitir una resolución debidamente fundamentada en
caso de comprobarse la doble percepción, en la cual deberá fijarse los
montos indebidamente percibidos, la advertencia del posible inicio de
acciones legales para recuperar lo indebidamente pagado y la posibilidad
inclusive de poder conciliar, aspecto que sin duda permite al administrado
-beneficiario de la CCM- tener certeza en la irregularidad de su conducta,
pero sobretodo le permite efectuar el pago total o acceder a un plan de
pagos para cubrir lo indebidamente recibido, suscribir convenios a dicho
efecto o impugnar la decisión por considerarla equivocada.

Por su parte, el art. 46 del citado DS 822, establece las obligaciones y

responsabilidades que tiene que cumplir el SENASIR, referidas a la
Compensación de Cotizaciones, entre otras, ellas son:

“g) Controlar la doble percepción.

h) Proceder con la suspensión temporal en casos de doble percepción.

i) Recuperar los pagos de CC cobrados de Asegurados que incurrieron

en doble percepción”.

Así, el art. 64.II del citado Decreto determina que las deducciones no
podrán ser mayores al veinte por ciento (20%) del monto total de la CCM,
cuando: “a) El Asegurado o Derechohabiente hubiera incurrido en doble
percepción”; y en el parágrafo III se indica que el SENASIR podrá suscribir
Convenios para realizar cobros adicionales a los establecidos en el
parágrafo II precedente, a fin de recuperar los montos adeudados al
Estado.

Con relación también a la temática que nos ocupa, el DS 27991 de 28 de

enero de 2005, dispone:

“ARTÍCULO 19.- (DOBLE PERCEPCIÓN). A partir de la fecha de

publicación del presente Decreto Supremo, los asegurados que estuvieran
percibiendo una Renta del Sistema de Reparto, Compensación de
Cotizaciones, Pago de Reparto Anticipado - PRA, Pago Mínimo Mensual
-PMM o cualquier otro beneficio mensual por crearse que sea financiado
por el Tesoro General de la Nación y simultáneamente estuvieron
trabajando en el sector público en calidad de dependiente,
deberán solicitar al SENASIR la suspensión temporal de la percepción de la
renta, compensación de cotizaciones o beneficio. Una vez demostrado
documentalmente el cese de su dependencia laboral, tendrán derecho a
solicitar la reposición correspondiente. Dicha reposición no tendrá
retroactividad por el periodo suspendido.

ARTÍCULO 21.- En caso de constatarse doble percepción y si el

trabajador no cumple voluntariamente con la devolución de las rentas
indebidamente percibidas, el empleador en base a la notificación
 escrita del SENASIR, está en la obligación de descontar dichos montos
de los sueldos o salarios al trabajador hasta cubrir el total de lo adeudado,
de conformidad con el Artículo 478 del Reglamento del Código de
Seguridad Social. El empleador en su condición de agente de retención,
tiene la obligación de depositar los importes retenidos en la cuenta del
Tesoro General de la Nación, instruida por el Viceministerio de Tesoro y
Crédito Público” (las negrillas son añadidas).

De la normativa citada para los fines de resolver la problemática

planteada, en cuanto a la prohibición de doble percepción de los
beneficiarios al pago de una Compensación de Cotizaciones Mensual
(CCM), se tiene lo siguiente: 1) Está prohibido el pago simultáneo -de
CCM y sueldo- a los titulares que reciban el pago de Compensación de
Cotizaciones Mensual y realicen una actividad laboral financiada con
recursos públicos, debiendo en consecuencia solicitar al SENASIR la
suspensión temporal de la percepción de la renta, compensación de
cotizaciones o beneficio hasta que concluyan sus funciones; 2) En los
casos en que los Asegurados incurran en doble percepción simultánea, es
decir, cuando continúen en funciones percibiendo una remuneración y no
hubiesen voluntariamente solicitado la suspensión del pago de la CCM, el
SENASIR deberá tramitar la suspensión temporal del pago de la misma;
3) En los casos en los que el beneficiario hubiese tramitado la suspensión
del pago de la Compensación de Cotizaciones Mensual para ejercer como
servidor público y hubiere cesado en estas, puede solicitar la reposición
del pago del beneficio de CCM suspendido pues ya no tiene impedimento
para ello; 4) Constatada la doble percepción y si el servidor público no
devuelve la CCM indebidamente percibida, el SENASIR deberá que
recuperar los pagos cobrados, debiendo el empleador en base a la
notificación del SENASIR descontar dichos montos de la remuneración de
su dependiente hasta el pago de lo indebidamente cobrado, no pudiendo
exceder las deducciones del veinte por ciento (20%) del monto total de la
CCM, salvo se acuerde la suscripción de convenios para realizar cobros
adicionales, a fin de recuperar los montos adeudados al Estado; y, 5)
Constatada la doble percepción del beneficiario que ya no se encuentra
recibiendo remuneración alguna como servidor público y no devuelve la
CCM irregularmente percibida, el SENASIR recuperará los pagos de CCM
cobrados indebidamente a través de la deducción del veinte por ciento
(20%) del monto total de la CCM, salvo se acuerde la suscripción de
convenios para realizar cobros adicionales, a fin de recuperar los montos
adeudados al Estado.

III.3. Análisis del caso concreto

Los accionantes, sostienen que: i) Ilegalmente se les suspendió el pago
de su Compensación de Cotizaciones Mensual (CCM), a partir de
septiembre de 2011, por una supuesta doble percepción, al estar
recibiendo un sueldo como docentes de la UPEA, pero el SENASIR, no
tomó en cuenta que sólo prestaron servicios como Catedráticos de la
Universidad hasta el 30 de mayo del mismo año, por lo que mal podían
haber incurrido en esa prohibición ya que su condición los exceptuaba de
esta, puesto que no percibían una remuneración; ii) El pedido de
rehabilitación de la compensación de cotizaciones a partir de septiembre
de 2011, dirigida al Viceministro de Pensiones y Servicios Financieros, y
ante la solicitud de dejar sin efecto la suspensión dispuesta, fue
respondida de forma dilatoria; y, iii) La suspensión de la CCM no consta
en resolución alguna, ni tampoco que hayan sido notificados con ninguna
disposición.
Del análisis del caso se establece que la Administración Pública, a través
del SENASIR, suspendió el pago de la Compensación de Cotizaciones
Mensual que percibían los accionantes, por lo que se evidencia la
ejecución directa de la suspensión del pago de este reflejada en las
papeletas de pago de los demandantes de la presente acción de defensa,
sin haberlos notificado legalmente con la resolución en un plazo máximo
de quince días de realizada la suspensión, pues la notificación tiene la
finalidad de poner en conocimiento del titular beneficiario, la suspensión
del pago de la CCM, a los fines de que éste pueda conocer las causas que
dieron lugar a la suspensión, asuma defensa y devolver el monto de lo
indebidamente recibido, sea mediante pago total, conciliar un plan de
pagos, suscribir convenios o incluso en caso de no estar de acuerdo,
pueda hacer uso del derecho a impugnar dicha decisión y fundamentar
porqué considera que dicha suspensión no se le puede aplicar.

Por lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente

Sentencia, Constitucional, se infiere que se estableció la prohibición de
que un asegurado pueda percibir un doble ingreso proveniente del
Presupuesto General de la Nación; es decir, se prohíbe que por una parte
el asegurado perciba la CCM y por otra un sueldo como servidor público
activo, debiendo el beneficiario solicitar la suspensión previa de su pago
de la cotización referida, para así de esta forma poder prestar el servicio
activo y recibir una remuneración sin incurrir en la irregularidad de doble
percepción.

En consecuencia, se entiende que si el asegurado infringe las normas

precedentemente referidas, el Director del SENASIR previa revisión de
oficio, tiene facultad de disponer la suspensión provisional del desembolso
de la CCM, cuando el asegurado incurra en doble percepción, siguiendo
para ello el procedimiento administrativo establecido legalmente, cuando
verifique que simultáneamente se está percibiendo doble ingreso del
Presupuesto General de la Nación y, en su caso, proceder a la
recuperación de las cotizaciones indebidamente cobradas, conforme a
procedimiento.

Sin embargo, en el caso de autos, si bien los beneficiarios percibieron

durante algún tiempo el pago de la CCM y a la vez un sueldo como
servidores públicos del sector activo -Docentes de la UPEA-, dejaron de
recibir sus sueldos como docentes desde junio de 2011, continuando con
la percepción de Compensación de Cotizaciones Mensual hasta agosto del
mismo año, pero se suspendió su pago a partir del mes de septiembre,
cuando ya no existía la doble percepción, privándoseles del ingreso
mensual necesario y de su derecho a la seguridad social, situación que
además incide en el derecho a la salud pues se cortan los servicios y
asistencia que presta el seguro, debiendo la Administración Pública en
caso de considerarlo necesario, a través de la autoridad competente,
iniciar la acción legal que corresponda para obtener la restitución de lo
indebidamente percibido, pero no actuar de forma directa sin proceder a
la notificación del asegurado para que este conozca la situación en la que
se encuentra.

Por lo que Marcelo Fernando Ticona Gonzáles, Director General Ejecutivo

del SENASIR, al no haber obrado conforme al marco normativo vigente
referido a la suspensión de compensación de cotizaciones en caso de
doble percepción, ha vulnerado el derecho a la seguridad social de los
accionantes.

En cuanto al derecho a la petición, reconocido en el art. 24 de la CPE,

conforme el razonamiento jurisprudencial reiterado en la SC 1930/2010-R
de 25 de octubre, se tiene que: “…es una facultad o potestad que tiene
toda persona para dirigirse, individual o colectivamente, ante las
autoridades o funcionarios públicos, lo que supone el derecho a obtener
una pronta resolución, ya que sin la posibilidad de exigir una respuesta
rápida y oportuna carecería de efectividad el derecho. En consecuencia, el
ejercicio del derecho supone que una vez planteada la petición, cualquiera
sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener
pronta resolución, lo que significa que el Estado está obligado a resolver la
petición. Sin embargo, el sentido de la decisión dependerá de las
circunstancias de cada caso en particular y, en esa medida podrá ser
positiva o negativa”; y, el mismo se vulnera: “…cuando la autoridad a
quien se presenta una petición o solicitud, no la atienda; es decir, no la
tramita ni responde en un tiempo oportuno o en el plazo previsto por Ley
 de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las
razones por las cuales no se la acepta, o dando curso a la misma, con
motivos sustentados legalmente o de manera razonable, sin que pueda
tenerse por violado el derecho de petición, al darse una respuesta en
forma motivada, pues el derecho de petición en su sentido esencial no
implica necesariamente una respuesta positiva, sino una respuesta
oportuna y emitida en el término legal, además de motivada”, por lo que
en el presente caso, los accionantes presentaron un memorial dirigido al
Viceministro de Pensiones y Servicios Financieros, solicitando la
rehabilitación de la compensación de cotizaciones, la cual no fue
respondida por dicha autoridad, constando únicamente una nota de Raúl
Alberto Monasterios Bernabé, Técnico Revisor Doble Percepción del
SENASIR, sin fecha, la cual si bien está dirigida a éstos, les señala que
adjunta a dicha nota copias del informe del Técnico Revisor de Doble
Percepción de la misma entidad y de la nota a través de la cual el Director
General de Programación y Operaciones del Tesoro del Viceministerio del
Tesoro y Crédito Público, comunica el estado de doble percepción de
algunos docentes al Director Administrativo Financiero de la UPEA,
vulnerando de esta forma su derecho de petición al no explicárseles el
camino que debían seguir para regularizar su correspondiente pago, sin
embargo, corresponde dejar claramente establecido que al haberse
activado de manera directa la jurisdicción constitucional conforme se dejó
sentado en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia, la respuesta
que pudiesen otorgar las autoridades demandadas resulta ineficaz e
inoportuna, por lo que ya no corresponde ordenar a dichas autoridades
que otorguen la respuesta solicitada por resultar extemporánea.

Respecto a los otros demandados, los mismos no tuvieron participación en

los actos ilegales u omisiones indebidas que produjeron la vulneración de
los derechos de los accionantes, por lo que no cuentan con legitimación
pasiva a efectos de la presente demanda de acción de amparo
constitucional.

En consecuencia el Tribunal de garantías al haber declarado “improcedente” la

acción tutelar, no ha actuado correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en
revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución “AC-09/2012” de 15 de marzo, cursante de fs. 315
a 317 pronunciada por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada,
únicamente contra Yoni Yamil Exeni León, Director General Ejecutivo del
SENASIR a.i., Marcelo Fernando Ticona Gonzáles, Director General Ejecutivo
del SENASIR y Mario Alberto Guillén Suárez, Viceministro de Pensiones y
Servicios Financieros.

2º Disponer que el SENASIR proceda a la restitución inmediata del pago de CCM

y conforme determinó el Tribunal de garantías notifique legalmente a los
accionantes con la correspondiente Resolución, estableciendo el monto
adeudado por cobro indebido, señalar la posibilidad de suscripción de un
convenio para lograr la restitución a la Administración y en su caso adoptar
las medidas legales pertinentes para su recuperación.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

MAGISTRADA