Tribunal de Garantías Penales

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA
No. proceso: 06102-2017-00586

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: 278 PECULADO
Actor(es)/Ofendido(s): MG. MONICA VALLEJO DELEGADA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO DE CHIMBORAZO
PAZMIÑO GONZALEZ SANTIAGO DAVID
Demandado(s)/Procesado(s): NAULA PALTAN MANUEL
ILLANES LOPEZ PAOLA FERNANDA
Fecha Actuaciones judiciales

14/05/2019 OFICIO
15:06:00
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA
Oficio No. 3064-2019 TGPCH-S

Riobamba, 14 mayo del 2019
Señor (a):
DIRECTOR DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA
Ciudad.-
De mi consideración:
Me permito informar a Ud., que en la causa del tribunal penal No. 06102-2017-00586, incoado en contra del procesado: ILLÁNEZ
LÓPEZ PAOLA FERNANDA Y NAULA PALTÁN MANUEL por el delito de PECULADO, en providencia el señor Juez ponente del
Tribunal Dr. Alberto Rodríguez, ha dispuesto oficiar a usted, a fin de que se sirva levantar y cancelar la prohibición de salida del
país de la ciudadana ILLÁNEZ LÓPEZ PAOLA FERNANDA con CC: 0604265058, medida que fue dispuesta por el Dr. José
Aguirre Banderas, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en el cantón Alausí, con proceso número 06102-2017-
00586, mediante oficio No. 0349-UJM-A-CH-2017, de fecha 7 de diciembre del 2017, por ya no ser necesaria dicha medida por
haberse ratificado su estado de inocencia, en sentencia del Tribunal Penal de fecha 6 de junio del 2018, a las 14h52, siendo
ratificada la misma por la Sala Especializada de lo Penal con voto de mayoría de fecha 3 de julio del 2018, a las 15h41 y
debidamente ejecutoriada por el ministerio de la ley con fecha 17 de julio del 2018.
Lo que comunicamos para los fines de ley.
Atte.,
DR. ALBERTO RODRÍGUEZ

JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL PENAL
DR. ERNESTO DONOSO

SECRETARIO DEL TRIBUNAL PENAL
Página 1 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
14/05/2019 OFICIO
15:04:00
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON RIOBAMBA
Oficio No. 3062-2019-TPGPR

Riobamba, 14 de mayo del 2019
Señor:
REGISTRADOR DE LA PROPIEDAD DEL CANTÓN RIOBAMBA
Ciudad.-
Tribunal Dr. Alberto Rodríguez, ha dispuesto oficiar a usted, a fin de que se sirva levantar y cancele la prohibición de enajenar de
los bienes del ciudadano ILLÁNEZ LÓPEZ PAOLA FERNANDA con CC: 0604265058, medida que fue dispuesta por el Dr. José
Lo que comunico para los fines de ley.
Atentamente;
DR. ALBERTO RODRIGUEZ

JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL
DE GARANTÍAS PENALES DE CHIMBORAZO-RIOBAMBA
Lo certifico.-
AB. ERNESTO DONOSO

14/05/2019 OFICIO
15:04:00
Oficio No. 3063-2019-TPGPR

Señor:
REGISTRADOR DE LA PROPIEDAD DEL CANTÓN ALAUSÍ
Página 2 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ciudad.-
Tribunal Dr. Alberto Rodríguez, ha dispuesto oficiar a usted, a fin de que se sirva levantar y cancele la prohibición de enajenar de
los bienes del ciudadano ILLÁNEZ LÓPEZ PAOLA FERNANDA con CC: 0604265058, medida que fue dispuesta por el Dr. José
Atentamente;
DR. ALBERTO RODRIGUEZ

JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL
DE GARANTÍAS PENALES DE CHIMBORAZO-RIOBAMBA
Lo certifico.-
AB. ERNESTO DONOSO

31/07/2018 RAZON
10:07:00
RAZON: Siento como tal que en esta fecha se procede a ingresar el presente proceso al Archivo de la Unidad Judicial Penal con
sede en el cantón Riobamba, con el respectivo formulario de entrega, así como se ha remitido el correo pertinente al señor Gestor
de Archivo Tglo. Juan Carlos Logroño, para dejar constancia del ingreso de la causa al archivo.- Certifico.- Riobamba, 31 de julio
del 2018.
Dr. Ernesto Donoso Calderón

SECRETARIO DEL TRIBUNAL
19/07/2018 PROVIDENCIA GENERAL

08:02:00
Riobamba, jueves 19 de julio del 2018, las 08h02, Póngase en conocimiento de los sujetos procesales la recepción del proceso y
el ejecutorial de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, mediante el cual por mayoría
rechaza el Recurso de Apelación y confirma la sentencia dictada por este órgano pluripersonal de juzgamiento. En lo principal, el
señor Secretario cumpla con lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
20/06/2018 RAZON
Página 3 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
10:09:00
RAZON: Siento como tal que en esta fecha se remite la Causa Penal No. 06102-2017-00586, por el delito de PECULADO,
seguido en contra de ILLANES LOPEZ PAOLA FERNANDA; en 4 ( cuatro ) cuerpos; y, 350 (trescientos cincuenta) fojas útiles, 2
CDS a fojas 316; y, 334 conforme se halla ordenando en auto de fecha martes 12 de junio del 2018, las 11H11, en el que se
dispone que se remita el proceso a la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, por el RECURSO DE
APELACION planteado por los sujetos procesales.- Lo certifico.-
Riobamba, 20 de junio del 2018.-
Dr. Ernesto Donoso

SECRETARIO TRIBUNAL
20/06/2018 OFICIO
10:05:00
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE LA PROVINCIA DE CHIMBORAZO
CON SEDE EN EL CANTON RIOBAMBA
Oficio No. 1274-2018-TGPCH-ED

Riobamba, 20 de Junio del 2018
Señor (a) Doctor (a)

ENCARGADO (A) DE LA OFICINA DE SORTEOS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE CHIMBORAZO CON SEDE EN
EL CANTÓN RIOBAMBA.
Ciudad.-
Dentro del proceso penal No. 06102-2017-00586, seguido en contra de ILLANES LOPEZ PAOLA MFERNANDA, por el presunto
delito de PECULADO, se ha dispuesto lo siguiente:
“…Riobamba, martes 12 de junio del 2018, las 11h11, VISTOS: Proveyendo el escrito presentado por el señor doctor Santiago
Pazmiño González, Agente Fiscal de Chimborazo, con fecha viernes 8 de junio del 2018 a las 15h47, por estar dentro del plazo
concedido en el Art. 654 numeral 1. del Código Orgánico de la Integral Penal, ser parte procesal y encontrarse su petición dentro
del numeral 4. del Art. 653 del Código Orgánico Integral Penal, se le concede el RECURSO DE APELACIÓN de la sentencia
dictada por este Tribunal Pluripersonal, ante la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de este Distrito,
apercibiendo a los sujetos procesales concurrir a esa Instancia para hacer valer sus derechos. Sígasele notificando en la casilla
judicial y correo electrónico designados. Cumplidas las formalidades legales se dispone remitir en forma inmediata el expediente al
Superior.”
Se remite el expediente original en 4 (cuatro) cuerpos, en 350 (trescientos cincuenta) fojas útiles, 02 CDS a fojas 316, y; 334.
Lo que comunico a usted para los fines legales pertinentes.
Atentamente;
DR. ERNESTO DONOSO

SECRETARIO DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS
PENALES CON SEDE EN EL CANTON RIOBAMBA
12/06/2018 ADMITIR RECURSO DE APELACION
Página 4 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
11:11:00
Riobamba, martes 12 de junio del 2018, las 11h11, VISTOS: Proveyendo el escrito presentado por el señor doctor Santiago
Pazmiño González, Agente Fiscal de Chimborazo, con fecha viernes 8 de junio del 2018 a las 15h47, por estar dentro del plazo
concedido en el Art. 654 numeral 1. del Código Orgánico de la Integral Penal, ser parte procesal y encontrarse su petición dentro
del numeral 4. del Art. 653 del Código Orgánico Integral Penal, se le concede el RECURSO DE APELACIÓN de la sentencia
dictada por este Tribunal Pluripersonal, ante la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de este Distrito,
apercibiendo a los sujetos procesales concurrir a esa Instancia para hacer valer sus derechos. Sígasele notificando en la casilla
judicial y correo electrónico designados. Cumplidas las formalidades legales se dispone remitir en forma inmediata el expediente al
Superior. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
08/06/2018 ESCRITO
15:47:45
Escrito, FePresentacion
06/06/2018 SENTENCIA RATIFICATORIA DE INOCENCIA

15:01:00
Riobamba, miércoles 6 de junio del 2018, las 15h01, VISTOS: Constituido el Tribunal de Garantías Penales en audiencia oral y
pública de juzgamiento, para conocer y resolver la situación jurídica de la ciudadana PAOLA FERNANDA ILLÁNEZ LÓPEZ,
procesada por el delito de peculado en calidad de autora por infringir el Art. 278 inciso primero del Código Integral Penal (COIP)
teniendo como antecedente la decisión de la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio realizada el 23 de marzo del 2018, en
donde el señor doctor José Aguirre Banderas, Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Alausí, provincia de Chimborazo,
resolvió dictar auto de llamamiento a juicio en contra de la antes mencionada encartada. Por ser el estado de la causa el de
resolver, para hacerlo, se considera:
PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Por cuanto los ciudadanos ecuatorianos como extranjeros que cometan delitos
dentro del territorio de la República, están sujetos a la jurisdicción penal del Ecuador, al tenor del Art. 172 de la Constitución de la
República del Ecuador (CRE) en relación al Art. 400 del Código Orgánico Integral Penal (COIP) que determina el ámbito de la
jurisdicción penal, siendo citada la procesada Paola Fernanda Illánez López en contra de quien se propuso cargos por un delito
cometido en territorio ecuatoriano, se encuentra bajo la jurisdicción penal de la República del Ecuador, en virtud de la norma
evocada en líneas anteriores, por el sorteo de ley que consta a fs. 19 vta, del cuaderno de esta instancia, sumándose lo
puntualizado en los artículos: 398, 399, 404 No. 1; y 622 ibídem, en concordancia con el Art. 221 del Código Orgánico de la
Función Judicial (COFJ), este juzgado pluripersonal es competente, tanto por los grados, como por las personas, por el territorio y
la materia, para conocer y resolver la causa.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 75, 76, 168; y, 169 de la Constitución de la
República del Ecuador (CRE), en la tramitación de esta causa se han observado las garantías del debido proceso constitucional,
por lo que verificado su cumplimiento, se declara la validez de la misma.
TERCERO: IDENTIDAD DE LA PROCESADA.- A la procesada se le identifica con los nombres de Paola Fernanda Illánez López,
de nacionalidad ecuatoriana, de 32 años de edad, de estado civil casada, de ocupación quehaceres domésticos, domiciliada en la
ciudadela 24 de Mayo, en las calles Tungurahua y Rio Guayas de esta ciudad de Riobamba, junto a las canchas de la ciudadela,
portadora de la cédula de ciudadanía No. 0604265058.
CUARTO.- CARGOS QUE SE FORMULAN EN CONTRA DE LA PROCESADA.- El señor Juez de la Unidad Judicial Penal del
cantón Alausí, doctor José Aguirre Banderas, dictó auto de llamamiento a juicio en contra de Paola Fernanda Illánez López, como
autora del delito sancionado en el inciso primero del Art. 278 del Código Orgánico Integral Penal (COIP).
QUINTO.- EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO
5.1. ALEGATO DE APERTURA POR PARTE DE LA FISCALÍA.- El señor abogado Santiago Pazmiño González, indicó que la
Contraloría General del Estado en uso de sus atribuciones normadas en el Art. 211 de la Constitución de la República, realizó en
el año 2010 un examen especial de inversiones en bienes de larga duración, ingresos y gastos de gestión a la Junta Parroquial de
Tixán, perteneciente al cantón Alausí, provincia de Chimborazo, por el periodo comprendido entre el 1 enero del año 2006 al 31 de
diciembre del año 2009, analizando las transferencias realizada por la procesada Paola Fernanda Illánez López, ex Secretaria-
Tesorera de la Junta Parroquial, donde se vislumbra que desde la cuenta corriente del Banco Central asignada la Junta Parroquial
de Tixán, transfirió la cantidad de 2140 dólares, a las cuentas de ahorros de su pareja Juan Carlos García Miñaca, tanto a la
Página 5 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda. como al Banco Produbanco, en el periodo comprendido del 22 de junio del 2007
al 5 de enero del 2009, esto por conceptos de refrigerio y compras de materiales, lo cual no pudo justificar de manera legal a la
Contraloría General del Estado, por lo que la misma emitió el informe con indicios de responsabilidad penal No. DR6-0066-2010
en contra de la procesada, quien tenía el dominio del hecho en virtud de su cargo, subsumiéndose su conducta en el delito de
peculado.
5.2.- ALEGATO DE APERTURA POR PARTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO.- El señor doctor Luis Velasteguí
Mendoza, señaló que la procesada en calidad de Tesorera de la Junta Parroquial de Tixán, tenía por motivo de su cargo el manejo
de los recursos económicos del Estado a través del Banco Central que proveía a la Junta Parroquial de Tixán, mediante un
usuario que le fue entregado por el Banco Central del Ecuador, en virtud de lo cual manejó recursos públicos; en el examen
especial que hizo Contraloría se apreció la disposición arbitraria de fondos que realizó la señora Paola Fernanda Illánez López, en
beneficio de su esposo el señor Juan Carlos Miñaca García, recursos que fueron transferidos de la Cuenta Única del Tesoro
Nacional a las cuentas de ahorro del cónyuge de la procesada que las tenía en la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda.
y en el Banco de la Producción S.A., lo cual no fue justificado.
5.3.- ALEGATO DE APERTURA POR PARTE DE LA DEFENSA DE LA PROCESADA.- El señor doctor Guillermo Falconí Ramos,
reseñó que por el Informe con Indicio de Responsabilidad Penal, en base al examen especial de inversiones en bienes de larga
duración, ingresos y gastos de gestión a la Junta Parroquial de Tixán, por el periodo comprendido entre el 1 de enero del año 2006
al 31 de diciembre del año 2009, se instauró 4 juicios penales en base a las siguientes conclusiones: 1.- Conclusión del primer
juicio, transferencia de la cuenta corriente No. 79220032 del Banco Central del Ecuador, asignada a la Junta Parroquial de Tixán,
por 700 dólares a la cuenta de ahorro de la Cooperativa de Ahorro y Crédito perteneciente a la señora Paola Fernanda Illánez
López, Secretaria-Tesorera por reposiciones sin documentación; 2.- Se inició también otro juicio por transferencias de 2.140
dólares de la cuenta corriente del Banco Central del Ecuador No. 79220032 asignada a la Junta Parroquial de Tixán, a las cuentas
de ahorros No. 404110004919 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda. y No. 12150029107 del Banco de la
Producción asignada al señor Juan Carlos Miñaca, cónyuge de la señora Paola Fernanda Illánez López; 3.- Se inició otro proceso
penal por transferencias de 5088,80 dólares, de la cuenta No. 79220032 del Banco Central del Ecuador, asignada a la Junta
Parroquial de Tixán, a la cuneta de ahorros No. 401110095010 de la señora Paola Fernanda Illánez López, ex Secretaria-Tesorera
de la Junta Parroquial de Tixán y 430,25 dólares a la cuenta de ahorros No. 404110004919 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Riobamba Ltda. de Juan Carlos Miñaca su cónyuge; y, 4.- Otro proceso penal por transferencias de la cuenta corriente No.
79220032 del Banco Central del Ecuador, asignada a la Junta Parroquial de Tixán, realizada sin sustento legal a la cuenta de
ahorros No. 401110095010 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda. de la señora Paola Fernanda Illánez López, por
7527,48 dólares por remuneraciones; y, a la cuenta de ahorros No. 40110017387 de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Riobamba, de Manuel Naula Paltán, Presidente de la Junta Parroquial; demostrará que existe conexidad en los cuatro juicios, en
el mismo periodo de tiempo, de la misma cuenta a las otras cuentas; hay cosa juzgada, pues en uno de los procesos ya se dictó la
correspondiente sentencia; además, la Constitución de la República establece que es inocente mientras no se demuestre lo
contrario.
6.- LA PRUEBA.- PRUEBA DE LA FISCALÍA.
6.1.- DOCUMENTAL.- 1.- Informe con indicios de responsabilidad penal No. DR6-0066-2010 del año 2010.
OBJECIÓN: El informe no está agregado al proceso y tampoco se lo hizo conocer, por lo que le dejaron en la indefensión.
2.- Movimientos bancarios de la cuenta corriente No. 79220032 que pertenece a la Junta Parroquial de Tixán, del año 2006 al año
2009, remitido por el Director Nacional del Banco Central del Ecuador.
OBJECIÓN: Es parte del informe de indicios con responsabilidad penal que nunca entregaron a la parte procesada.
3.- Certificación de 3 de diciembre del año 2010 remitido por Produbanco donde certifica que la cuenta No. 12150029107
pertenece a Juan Carlos García Miñaca, donde se ve las transferencias que recibió el indicado ciudadano por parte de la
procesada, esto es, el 3 de octubre del año 2008 la cantidad 185,51 dólares, el 28 de octubre la cantidad de 359,26 dólares, el 10
de noviembre del 2008 la cantidad de 250 dólares y el 5 de enero del año 2009 la cantidad de 500,53 dólares; y, certificación de
21 de diciembre del 2001, igualmente remitida por Produbanco, donde se aprecia las transacciones recibidas en la cuenta No.
12150029107 del señor Juan Carlos García Miñaca.
4.- Certificación del Banco Central de fecha 12 de mayo del 2016, donde se observa que la procesada tenía el cargo de
Secretaria-Tesorera, su firma como registradora se encuentra con fecha 26 de mayo del 2005 y anulada el 8 de septiembre del
año 2009, firma registrada para pagos del sector público.
5.- Estado de cuenta del señor Juan Carlos Garcia Miñaca cónyuge de la procesada, de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Riobamba Ltda. de la cuenta No. 404110004919 donde se ve que el 22 de junio del año 2007 existe una trasferencia de la cuenta
de la Junta Parroquia de Tixán por la suma de 200 dólares, al igual que el 12 de julio del 2007 por la cantidad de 300 dólares por
la compra de un terreno.
Página 6 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
6.- Certificación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda. de 5 de febrero el 2018, de donde se desprende que en la
cuenta de ahorros de Juan Carlos García Miñaca, el 21 de diciembre del 2007 existe una transferencia por 360 dólares.
7.- Certificación de 25 de octubre del 2013, emitida por Miguel Paca Presidente de la Junta Parroquial de Tixán, donde indica que
la procesada trabajó calidad de Secretaria-Tesorera en el periodo comprendido entre los años 2006 al 2009.
8.- Certificación emitida por el Servicio de Rentas Internas de 26 de junio del 2014, de la que se desprende que Juan Carlos
Garcia Miñaca no está inscrito en el Registro Único de Contribuyentes.
9.- Certificación de aportes tanto de Juan Carlos García Miñaca y Paola Fernanda Illánez López de fecha 7 de febrero del 2018,
remitido por la Unidad Provincial de Afiliaciones del IESS, de los que se colige que la procesada en el periodo del 2006 al 2009
estuvo laborando en la Junta Parroquial de Tixán; y, su cónyuge Juan García, del periodo 2006 al 2010, trabajó en Automotores
de la Sierra y nunca trabajó en la Junta Parroquial de Tixán.
10.- Certificado de matrimonio de la procesada con Juan Carlos García Miñaca, hecho acaecido en el año 2003.
6.2. PRUEBA TESTIMONIAL.
1.- Testimonio de OSWALDO VINICIO RUIZ FALCONÍ, quien a las PREGUNTAS DE FISCALÍA, respondió que en el año 2010 fue
Director Regional 6 de la Contraloría General del Estado y como tal emitía ordenes de trabajo, para que el personal auditor realice
las auditorías determinadas en la Constitución del Estado, suscribía informes emitidos por los auditores, enviaba para aprobación
del Contralor General lo informes con indicios de responsabilidad penal, entre otras; un informe con indicios de responsabilidad
penal consiste en la auditoría que el personal auditor hace en campo en la institución pública y señala si hay indicios de
responsabilidad penal, es decir, cuando existe afectación al erario nacional, los auditores comunican al abogado de la Contraloría
para que en base al informe determine sobre la existencia de indicios de responsabilidad penal, suscrito el informe y revisado por
el Director Regional, la única autoridad con competencia para aprobar ese informe es el Contralor General del Estado, luego de lo
cual, remiten ese informe al Director Regional para que se envíe a la Fiscalía General del Estado; en el oficio que consta su firma
y que está dentro del informe con indicios de responsabilidad penal, es la remisión del informe a la Fiscalía General del Estado,
correspondiente a la Junta Parroquial de Tixán, dentro de la auditoria de inversiones de bines de larga duración y gastos en el
periodo de enero del 2006 a diciembre del 2009, donde se estableció una responsabilidad penal en contra de la Secretaria-
Tesorera de la Junta Parroquial por transferencias de dineros de las cuentas del Banco Central del Ecuador hacia cuentas de su
cónyuge el señor Juan Carlos García Miñaca, depósitos que contabilizaron 2140 dólares y fueron realizados en la Cooperativa
Riobamba y en el Banco de la Producción; los auditores desde el inicio de la auditoría notifican con el inicio de la orden de trabajo
al funcionario, los resultados son notificados para que ejerzan su derecho a la contradicción, se llama a la lectura del borrador del
informe, ahí también el funcionario ejerce su derecho a la defensa y contradicción y emiten su objeción; el 2 de septiembre del
2010 el Contralora General aprobó el informe con indicios de responsabilidad penal; a las PREGUNTAS DE CONTRALORÍA,
contestó que el informe con indicios de responsabilidad penal está suscrito por el supervisor Oswaldo Illánez y la auditora
operativa Verónica Vallejo, hoy fallecida; a las REPREGUNTAS DE LA PROCESADA, respondió que si conoció el informe suscrito
por Diego Abad León, que era funcionario de la Contraloría General del Estado; en un mismo hecho puede haber responsabilidad
administrativa, civil y penal e incluso puede haber un sinnúmero de indicios de responsabilidades penales dentro de un mismo
informe.
2.- Testimonio de NÉSTOR OSWALDO ILLÁNEZ IBARRA, quien a las PREGUNTAS DE FISCALÍA, respondió que trabaja en la
Contraloría General del Estado Dirección Regional 6 y ejerce la función de Supervisor Regional de Auditoria Externa; entre las
funciones que realiza es ejercer el control de calidad de los informes de auditoría externa; en cumplimiento a la orden de trabajo
No. 253 DR6 UA de 22 de febrero del 2010, intervino como Supervisor en el examen especial a la cuenta de inversiones en bienes
de larga duración, ingresos y gastos de gestión a la Junta Parroquial de Tixán, perteneciente al cantón Alausí, provincia de
Chimborazo, por el periodo comprendido entre el 1 enero del 2006 al 31 de diciembre del 2009; la ingeniera Verónica Vallejo
intervino como Jefa de Equipo; como resultado de la acción de control emitió el informe DR6-0066-2010 con indicios de
responsabilidad penal, en el que se reveló las transferencias efectuadas a las cuentas de ahorros del cónyuge y de la ex
Secretaria de la Junta; las transferencias fueron de 2140 dólares de la cuenta de Banco Central asignada a la Junta Parroquial de
Tixán a las cuentas de ahorros de Juan Carlos García Miñaca en la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda y del Banco
de la Producción S.A.; se comunicó el resultado provisión a la funcionaria y al esposo quienes no supieron contestar por escrito;
los 2140 dólares son por transferencias por compra de terreno, compra de materiales, entre otros, lo cual no se justificó; su Jefe
era el doctor Oswaldo Ruiz, el cual firmó el informe; a las PREGUNTAS DE CONTRALORIA, respondió que las transferencias que
carecen de documentación de sustento fueron realizadas por la Secretaria-Tesorera desde la cuenta corriente destinada a la Junta
Parroquial de Tixán, a las cuentas de la Secretaria-Tesorera de la Junta Parroquial y de su esposo Juan Carlos García Miñaca por
gestión de la señora Paola Fernanda Illánez López, quien realizó las transferencias, pues ella tenía acceso para realizar las
mismas; a las REPREGUNTAS DE LA PROCESADA, contestó que de la acción de control realizada se derivaron 4 indicios de
responsabilidad penal, exactamente los que se tramitaron sin documentación de sustento; de conformidad al pronunciamiento de
la Dirección de Patrocinio, Recaudación y Coactivas que consta en el último anexo del mencionado informe, el equipo de
Página 7 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
auditoría, cumpliendo la normativa interna formuló los 4 indicios de responsabilidad penal; no conoce de otro caso en el que haya
realizado 4 indicios de responsabilidad penal dentro de un mismo caso; no conoció que el asesor jurídico doctor Diego Abad León
estaba en desacuerdo que se realicen cuatro casos con indicios de responsabilidad penal dentro del mismo informe; como
Supervisor hizo el seguimiento sistemático técnico en la ejecución del examen especial, desde el inicio, la ejecución y la
formulación; en el informe consta que se transfirió dineros a la cuenta del esposo de la procesada; en el informe consta que se
hizo referencia de una transferencia de 300 dólares por la compra de terreno, el mismo que luego indicaron que era un error haber
mencionado tal cosa; según las versiones del mismo esposo de la procesada y de Manuel Naula ex Presidente de la Junta
Parroquial, no se compró ningún terreno; Rogelio Ortiz formó parte del pronunciamiento; las funciones del autorizador era del ex
Presidente de la Junta Parroquial, quien indicaba si procede o no ejecutar cualquier transacción u operación administrativa o
financiera; el registrador registra cada una de las transacciones financieras o administrativas; conoce que existen 4 procesos que
se derivaron de esta acción de control, incluyéndose en algunos de ellos la participación de Juan Carlos García, pero por montos
diferentes; a la EXPLICACIÓN solicitada por el Tribunal, contestó que como parte de la acción de control, del examen especial
relacionado a la orden de trabajo No. 253-DR6-UA de 22 de febrero del 2010 se desprenden 4 informes de indicios de
responsabilidad penal, indicios que no todos constan en este informe, pues cada uno tiene sus hechos y anexos, siendo este el
que es por 2140 dólares.
3.- Testimonio de MANUEL NAULA PALTÁN, quien a las PREGUNTAS DE FISCALÍA, respondió que del año 2006 al 2009 trabajó
como Presidente de la Junta Parroquial de Tixán, del cantón Alausí, provincia de Chimborazo, donde la señora Paola Illánez
López era Secretaria, hasta el 31 de julio del 2009; Paola Illánez era Secretaria y Contadora; no recuerda si el Banco Central le
registró su firma en Quito; la autorizada para realizar los pagos era la Secretaria-Tesorera; Juan Carlos García Miñaca, era esposo
de la Secretaria y no era servidor público en el periodo que trabajó ahí; en su periodo se compró un pedazo de terreno para
ampliar el estadio para lo cual apoyó con 100 dólares, porque aportaron también el Comité de Fiestas y el Teniente Político; se
utilizó dinero para compra de refrigerio y materiales, dinero que era manejado por la Tesorera-Secretaria; a las PREGUNTAS DE
CONTRALORÍA, contestó que no firmó ningún documento de autorización de pagos realizados por la Secretaria-Tesorera; la
señora Secretaria no le hacía conocer que iba a pagar valores por determinados servicios; los 100 dólares para el pago de un
terreno si le hizo conocer la Secretaria; no supo que la Secretaria se haya equivocado en el pago de los 100 dólares y los haya
destinado a pagó de almuerzos; a las REPREGUNTAS DE LA PROCESADA, señaló que la Junta Parroquial de Tixán funcionaba
frente a la plaza de la localidad, en una casa antigua de dos pisos, que estaba ubicada en la calle Yerovi frente al parque; no sabe
si luego la Junta pasó a funcionar en otra calle; los pagos que se hacían se daba a conocer a todos los vocales de la Junta; la
Secretaria recibía los cursos de cómo debía manejar y debía administrar el dinero del Estado, entonces ella decía como debía
hacerse, pero no lo hizo; personalmente no tuvo clave para sacar los dineros.
4.- Testimonio de WALTER STALIN SALAZAR BOSQUES, quien a las PREGUNTAS DE FISCALÍA, contestó que con fecha 24 de
julio del 2014, realizó el reconocimiento del lugar de los hechos en la parroquia Tixán, por el presunto delito de peculado; una vez
en el parque de Tixán tomó una fotografía de la Junta Parroquial la misma que estaba cerrada y se encuentra ubicada en la calle
Bolívar; era una construcción mixta de cemento armado, color rosado con amarillo; moradores del sector le indicaron que ahí
funcionaba la Junta Parroquial; a la PREGUNTA DE FISCALÍA, contestó que no había ningún letrero que diga Junta Parroquial; a
la REPREGUNTA DE LA PROCESADA, respondió que no conoció que en la casa donde funcionaba la Junta Parroquial se
cometió algún delito.
5.- Testimonio de SAMANTA FABIOLA NAULA QUINTEROS (PERITO CONTABLE), quien señaló que hizo la pericia contable en
base al informe de la Contraloría General del Estado, en el cual concluyó que se hizo transferencias económicas a Juan Carlos
García Miñaca, desde el Banco Central del Ecuador, de la cuenta No. 79220032, a las cuentas de ahorros del Banco Produbanco
S.A. y de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba limitada; las transferencias son en un total de 2140 dólares, a las
PREGUNTAS DE FISCALÍA y con AYUDA MEMORIA, contestó que 850 dólares se transfirió a la cuenta de ahorros de la
Cooperativa Riobamba y a la cuenta de ahorros del Banco Produbanco se transfirió 1290 dólares; indicó que en la Función
Judicial es perito desde el año 2017; no pudo determinar si hay perjuicio al Estado, pues eso debe determinar el Juez; a las
PREGUNTAS DE CONTRALORÍA, en particular a que si los valores mencionados tienen algún justificado documental, es decir,
por qué se realizaron las transferencias a las cuentas de García Miñaca, respondió que lo hizo en base a la documentación
presentada por la Contraloría General del Estado, y que verificó y constató lo dicho en la documentación con el señor Fiscal en la
documentación que reposa en la Fiscalía de Alausí; en su informe concluyó que los valores depositados en las dos cuentas
anteriormente mencionadas es de 2140 dólares, sin que la perito pueda acreditar en qué justificativos documentales se basó para
demostrar que la Junta pagó porque había obligaciones que tenía que cumplir; las transferencias a las cuentas de Juan Carlos
García, en un total de 2140 las realizó la señora Paola Illánez López; a las REPREGUNTAS DE LA PROCESADA, contestó que
revisó todas las transferencias que se hicieron a las cuentas del señor Juan Carlos García Miñaca; indicó que los responsables del
manejo de los dineros de la Junta era Paola Illánez y luego con el PROCEDIMIENTO DE CONTRADICCIÓN, refirió que la
administración de los fondos públicos es responsabilidad de la máxima autoridad de la Junta Parroquial la misma que es
Página 8 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
compartida con quien desempeña las funciones de Secretaria-Tesorera; para realizar su pericia no fue a la Junta Parroquial de
Tixán a verificar si existía documentación relacionada al caso; solo realizó su pericia en base al Informe de la Contraloría General
del Estado que le entregó el señor Fiscal, sin obtener documentos de otras instituciones; el Fiscal únicamente le solicitó constatar
las transferencias hechas a la Cooperativa Riobamba y al Banco Produbanco en las dos cuentas; no se registraban todos los
movimientos económicos en la Junta Parroquial de Tixán; no conoce que funciones cumplía el Presidente, pero la Tesorera-
Secretaria de la Junta, quien debe llevar la administración de los fondos pero no había registros de los movimientos; en la Junta
Parroquial si había Presidente, pero no recuerda el nombre del mismo; no sabe que tiene que ver el Presidente de la Junta con los
manejos de los fondos públicos; no sabe quién es el autorizador ni el registrador de los fondos públicos de la Junta; no recuerda
que documentación le sirvió de fundamento para establecer el faltante de las transferencias.
6.3.- PRUEBA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO.
No actuó ningún tipo de prueba.

6.4.- PRUEBA DE LA PROCESADA.
6.5.1.- DOCUMENTAL
No actuó ninguna.
6.5.2.- TESTIMONIAL
1.- Testimonio de PAOLA FERNANDA ILLÁNEZ LÓPEZ (PROCESADA), quien se acogió a su derecho constitucional al silencio.
7.- ALEGATOS DE CLAUSURA.
7.1 FISCALÍA.- El peculado afecta a un bien jurídico, en este caso la correcta eficacia de la administración pública, la que se rige
bajo principios como la eficacia y la eficiencia; el deber de todo funcionario es administrar honradamente los dineros públicos;
Roxín manifiesta que el peculado es un delito de falta de un deber; el Art. 278 del Código Orgánico Integral Penal como elemento
normativo dice que tanto los dineros públicos, privados o bienes o muebles, estén en su poder en virtud de su cargo; la Contraloría
realizó un examen especial a la Junta Parroquial de Tixán entre los años 2006 al 2009, donde se vislumbra unas transferencias no
justificadas por la señorita procesada Paola Fernanda Illánez López, a las dos cuentas de su cónyuge, lazo que se justificó con la
partida de matrimonio de la procesada y el señor García Miñaca, es decir, entre los años 2006 al 2009 estás personas eran
casadas; las certificaciones de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba Ltda. y la de Produbanco dicen de varias
transferencias desde el año 2008 al 2009 desde el Banco Central Ecuador a la cuenta de ahorros del señor Juan Carlos García
Miñaca, así como del Banco Central a la cuenta del señor Juan García a la Cooperativa de Ahorro y Crédito; hay un perjuicio al
erario público en la cantidad de 2140 dólares, lo cual fue sustentado por la perito contable Samanta Fabiola Naula Quinteros,
quien indicó que las trasferencias del Banco Central que realizó la procesada a las cuentas de su esposo Juan Carlos García
Miñaca, fue de 800 dólares a la Cooperativa Riobamba y 1290 dólares al Produbanco; el doctor Oswaldo Ruiz dijo que en el
campo administrativo se puede ejercer el legítimo derecho a la defensa, presentando objeciones, descargos y la procesada no lo
hizo; la señora Paola Illánez tuvo del dominio del hecho; de la certificación del Banco Central se colige que la procesada era la
Registradora y que fue registrada su firma para realizar los pagos en el sistema público en el año 2005 y bloqueada en el año
2009; Manuel Paltán Presidente de la Junta Parroquial del año 2006 al 2009, indicó que la Junta Parroquial funcionaba al frente de
la plaza de Tixán, que la Secretaria abuso de su confianza, que nunca tuvo la clave y que su instrucción es primaria; la Secretaria
sin ningún tipo de justificativo transfirió a las cuentas de su marido la cantidad de 2140 dólares; Salazar Bosques quien hizo el
peritaje de reconocimiento del lugar de los hechos, lo hizo en la parroquia Tixán del cantón Alausí, indicando que existe el lugar
donde fue la Junta Parroquial de Tixán; se cumple con la tipicidad objetiva y subjetiva del Art. 278 del Código Orgánico Integral
Penal, siendo el accionar de Illánez López doloso, en virtud de que fue Secretaria-Tesorera de la Junta y el dinero estaba a su
cargo; se afectó la eficacia de la administración pública; por lo que, solicita se declare en sentencia la responsabilidad de la
procesada Paola Fernanda Illánez López y se le imponga la pena que corresponda tomando en cuenta que el delito se dio antes
de la vigencia del Código Orgánico Integral Penal.
7.2.- CONTRALORÍA.- Se manifestó la existencia de varias trasferencias a cuentas de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Riobamba y del Banco Produbanco, a favor de Juan Carlos García Miñaca, cónyuge de la procesada Paola Fernanda Illánez
López; las trasferencias carecen de sustento legal; hay nexo causal entre la procesada y el señor García Miñaca; se demostró la
calidad de servidora pública que ostentaba la procesada, tanto del mecanizado del IESS y la certificación de la Junta Parroquial; la
procesada tenía a su cargo el manejo y la administración financiera de los recursos económicos públicos que poseía la Junta
Parroquial de Tixán; una de las obligaciones que establece la normativa y específicamente las normas de control interno que son
Página 9 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de aplicación obligatoria para las entidades del sector público, específicamente la norma No. 40504 determina la obligatoriedad de
quienes manejan la administración financiera de entidades públicas, indicando que: “toda entidad dispondrá de evidencia
documental suficiente pertinente y legal de sus operaciones, la documentación sustentatoria de transacciones financieras
operaciones administrativas o decisiones institucionales estará disponible para acciones de verificación o auditoría así como para
información de funcionarios autorizados en ejercicio de sus derechos, todas las transacciones financieras estarán respaldadas con
documentación de soporte suficiente y pertinente que sustente su propiedad, legalidad, veracidad, lo que permitirá la verificación
de la operación ejecutada y facilitará su verificación, comprobación y análisis”; se estableció que las transferencias realizadas a las
cuentas de ahorro del cónyuge de la señora Illánez carecen de documentación que justifique el motivo de las mismas; dentro del
proceso del examen especial se cumplió el debido proceso, pues se puso en conocimiento de la procesada las transferencias que
carecen de sustento para que justifique, pero no justificó documentadamente; el Presidente de la Junta Parroquial dijo que está
decepcionado de la forma de manejar los dineros de la Junta por parte de la Secretaria, pues nunca le hizo conocer las
transferencias; la perito contable dijo que quien realizó la transferencias de los dineros fue la procesada, perjudicando al Estado en
la cantidad de 2140 dólares; por lo que, en razón del cargo de la señora Illánez se estableció su participación directa, solicitando
sentencia condenatoria en contra de la señora Paola Fernanda Illánez López.
7.3.- RÉPLICA DE LA PROCESADA.- La Contraloría General del Estado frente a un solo examen especial, donde existen
limitados recursos económicos y principalmente no una complejidad muy grande en el manejo de las cuentas, sacó cuatro
informes de responsabilidad penal y por transferencias iguales a la cuenta del esposo de la procesada y otras de la misma
procesada; el señor Fiscal acumuló los procesos pero luego mandó a la Fiscal Provincial para que ella diga que si o que no, pero
como no le contestaron siguió y continuó con los cuatro procesos, uno de ellos ya lo conocieron porque declararon la nulidad, el
otro porque participó un juez que se encuentra en este Tribunal; el Presidente es el autorizador pero no está procesado, a pesar
de que declaró que todo se hacía en comunidad; como no había mecanismo para sacar el dinero y pagar a trabajadores, se
sacaba por medio de la señora Illánez o del señor García; en otro proceso está justificado más de 7000 dólares; se compró el
terreno y si no hay escritura es porque el que vendió no tuvo título de propiedad para hacer la transferencia; los otros testigos que
ya declararon en los otros juicios hoy no quieren venir a decir que si recibieron el dinero; no se quiere ver la conexidad que sí hay;
el examen de Contraloría por sí solo no constituye prueba y la perito no sabía lo que escribió ella mismo; la perito contable dijo
que no puede determinar si existe responsabilidad y que tampoco si existe perjuicio al Estado, pues solo indicó que el Fiscal le dio
la información; habían otras transferencias y la perito dice que no sabía que habían más.
7.4.- RÉPLICA FISCALÍA.- El delito se consumó, el mismo que se justificó con el informe de Contraloría y lo dicho por el ingeniero
Illánez y el doctor Oswaldo Ruiz; otros procesos son por montos diferentes por supuesto activos diferentes, por lo que no existe
conexidad; se imponga la pena que establece el legislador por la el Art. 278 del Código Orgánico Integral Penal, aplicando el
principio de favorabilidad se proceda con la reparación integral y la respectiva multa.
7.5.- RÉPLICA CONTRALORÍA.- No se probó por parte de la defensa su teoría; por lo que, solicita se dicte sentencia condenatoria
en contra de la procesada.
7.6.- CONTRARRÉPLICA PROCESADA.- Se hizo el reconocimiento del lugar de los hechos en un lugar donde no funcionaba la
Junta; Manuel Paltán dijo que no tenía clave y el Fiscal presentó el documento donde consta que está firmando como autorizador,
es decir, perjuró; la perito indicó que no sabe si hay responsabilidad de la procesada, que tampoco sabe si se afectó al Estado y
que no sabe si hay perjuicio; del informe que presentó el Fiscal, se desprende que hay 4 informes de un mismo periodo especial;
por lo que solicita se dicte sentencia absolutoria.
OCTAVO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

La actividad probatoria, es la esencia misma del proceso penal y de la cual nace el convencimiento de la culpabilidad más allá de
la duda razonable, por ello, el artículo 8.1, lit. f), de la Convención Americana de Derechos Humanos, prevé: “el derecho de la
defensa de interrogar testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos”; y, concomitante con ello, el Art. 615 del Código Orgánico Integral Penal, prescribe que
en la etapa del juicio se deben practicar los actos procesales necesarios para comprobar la existencia de la infracción y la
responsabilidad de la persona procesada, para condenarlo o absolverlo, y es por ello que la prueba se torna de suma importancia
para la justificación de esos presupuestos, debiendo, por tanto, ser obtenida a través de mecanismos o medios lícitos, porque
caso contrario habrá que aplicarse la disposición del Art. 76 numeral 4 de la Constitución, que ha previsto que las pruebas
obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tienen validez alguna y carecen de eficacia probatoria. El ámbito
probatorio también comporta la obligatoria observancia de normas y principios que no alteren el balance procesal entre las partes,
obviamente bajo la atenta tutela de los jueces; por ello, es que las legislaciones procesales penales actuales, para la apreciación
de la prueba han previsto los principios de oportunidad, inmediación, contradicción, libertad probatoria, pertinencia, exclusión,
teniendo como finalidad llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y
responsabilidad del procesado, pero éste debe fundarse en razonamientos que no afecten los derechos de las partes que se ha
Página 10 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
indicado anteriormente; principios que están relacionados con los criterios de valoración que ha sido consignada por el Art. 457 del
Código Orgánico Integral Penal, al prever que: “La valoración de la prueba se hará teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad,
sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los
informes periciales…”, mecanismo de obtención y valoración de pruebas para una determinación de responsabilidad penal
eficiente que el Ecuador sostiene en su ordenamiento jurídico. Para desarrollar la valoración, como antecedente tenemos que la
infracción inicialmente acusada por Fiscalía es peculado, constante en el inciso primero del Art. 278 del Código Orgánico Integral
Penal que señala: “Peculado.- Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal en alguna
de las instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de la República, en beneficio propio o de terceros; abusen, se
apropien, distraigan o dispongan arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos que los
representen, piezas, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o razón de su cargo, serán sancionados con pena
privativa de libertad de diez a trece años.” De la norma antes transcrita, podemos concluir que en la tipificación realizada por el
legislador ecuatoriano respecto del peculado determina que el sujeto activo son las personas servidoras públicas y personas que
actúa en virtud de una potestad estatal; así también, la ley presupone y declara que nos encontramos frente a un tipo penal
doloso, particular que excluye la culpa, por propio mandato legal. Es evidente que el asambleísta ha empleado algunos verbos
rectores como: actúen, abusen, apropien, distraiga o disponga, teniendo como única y exclusiva finalidad, el extender la tipicidad
al mayor número de conductas posibles. En lo concerniente al elemento objetivo, tenemos que los elementos a obtener de la
valoración de la prueba es la determinación de la existencia del delito de peculado, esto como lo señala Fernando Yávar Núñez
“En cuanto a la tipicidad objetiva, el sujeto activo siempre debe desarrollar la conducta dolosa, lo que significa que el servidor
público o privado que custodia bienes públicos conoce perfectamente que aquellos bienes muebles e inmuebles, les pertenece al
Estado.” Es necesario determinar el elemento subjetivo del delito, consistente en el dolo o el actuar con conocimiento y voluntad,
lo que en el delito de peculado es doloso.
NOVENO: CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS.- El Delito.- El Código Orgánico Integral Penal, en su Art. 18 señala que “Es la
conducta típica, antijurídica y culpable cuya sanción se encuentra prevista en este Código”, por lo que, se trata de una conducta
voluntaria que causa un resultado que debe tener relevancia penal, en otros términos esa conducta deber ser creadora de un
riesgo de peligro o de lesividad de uno de los bienes jurídicos protegidos por dicho cuerpo legal, esto en concordancia, al Art. 22
ejusdem, que señala: “Son penalmente relevantes las acciones u omisiones que ponen en peligro o producen resultados lesivos,
descriptibles y demostrable. No se podrá sancionar a una persona por cuestiones de identidad, peligrosidad o características
personales”. Sólo en la medida que se cumplan estos presupuestos en su integridad, podemos hablar de delito y de
responsabilidad. La conducta humana, base de toda reacción jurídico penal, se manifiesta en el mundo externo a través de
acciones u omisiones que se materializan en un resultado perceptible por los sentidos. La Tipicidad.- Es la descripción de los
elementos de las conductas penalmente relevantes; por imperativo del principio de legalidad, sólo los hechos tipificados en la ley
penal por el legislador como delitos, pueden ser considerados como tales; esa adecuación a la descripción de la norma o del tipo,
le corresponde exclusivamente al Juez. En el caso en estudio, la conducta que Fiscalía inició en esta causa en contra de la
procesada Teresa del Paola Illánez López, es por el delito de peculado en calidad de autora por infringir el Art. 278 inciso primero
del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el Art. 42, numeral 1 ibídem, debiendo considerar para establecer el bien
jurídico protegido, que estamos ante un tipo penal ofensivo, en el que el sujeto activo lesiona un bien jurídico, en atención a la
característica del tipo. La Antijuridicidad.- Dice el tratadista Francisco Muñoz Conde, en su Teoría General del Delito, Segunda
Edición. Edit. TEMIS. Bogotá-Colombia 2008, “es el juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que
indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurídico”, porque ha producido un daño o ha puesto
en peligro un bien jurídico protegido; esa antijuridicidad debe estar exenta de causas de justificación. La Culpabilidad.- El mismo
Muñoz Conde, dice: “…se basa en que el autor de la infracción penal, del tipo de injusto, del hecho típico y antijurídico, tenga las
facultades psíquicas y físicas mínimas requeridas para poder ser motivado en sus actos por los mandatos normativos”, y es lo que
se conoce como la imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Esa capacidad está determinada: por la madurez psíquica y por la
facultad del sujeto para motivarse, es decir, debe comportar un contenido cognitivo y volitivo que se traduce en el dolo. En este
caso, la procesada, no es menor de edad, ni tampoco se ha probado que ha estado en condiciones psíquicas que le imposibilite
querer o entender su acción, sin embargo, quedó demostrado que su conducta no es típica, ni antijurídica por lo que no se puede
hablar de culpabilidad.
DÉCIMO: BIEN JURÍDICO TUTELADO.- El bien jurídico protegido es la correcta administración pública y su comisión es por
acción. La Constitución del 2008 amplió su poder punitivo, la acción y la pena son imprescriptibles, pudiendo ser juzgado en
ausencia del acusado. Como lo señala Ernesto Albán Gómez, el bien jurídico protegido “…es la regularidad funcional, la
corrección y buena marcha de las instituciones públicas, y correlativamente la probidad y fidelidad de quienes prestan sus
servicios a estas instituciones...”.
DÉCIMO PRIMERO: RELACIÓN DE CAUSALIDAD.- Quien ejecuta voluntariamente un acto punible será responsable de él e
incurrirá en la pena señalada para la infracción resultante prevé el Art. 34 del Código Orgánico Integral Penal, que dice: “Para que
Página 11 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
una persona sea considerada responsable penalmente deberá ser imputable y actuar con conocimiento de la antijuridicidad de su
conducta”, coligiéndose entonces que, para que una persona sea considerada responsable penalmente deberá ser imputable y
actuar con conocimiento de la antijuridicidad de su conducta.
DÉCIMO SEGUNDO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL.-

La etiología de esta causa radica en el inicio de la instrucción fiscal de 1 de diciembre del 2017, a las 12h00, en contra de Paola
Fernanda Illánez López, por el delito de peculado, quien fue llamada a juicio en el grado de autora, teniendo como antecedente el
examen especial a inversiones de bienes de larga duración ingresos y gastos de gestión en la Junta Parroquial de Tixán, por el
periodo comprendido entre el 1 de enero del 2006 y el 31 de diciembre del 2009, realizado por la Contraloría General del Estado,
la misma que luego de realizar dicho examen concluyó emitiendo un informe con indicios de responsabilidad penal en contra de la
señora Paola Illánez, por presuntas transferencias de fondos públicos sin documentación de soporte. En la etapa de juicio, los
juzgadores debemos tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable,
sustentándose sobre la existencia de la infracción y la responsabilidad de la procesada.
Sobre la MATERIALIDAD: Fiscalía, para comprobar conforme a derecho la materialidad del injusto penal, realizó lo siguiente:
a.- Presentó el reconocimiento del lugar de los hechos realizado por Walter Stalin Salazar Bosques, quien contestó que realizó el
reconocimiento del lugar de los hechos en la parroquia Tixán, por un presunto delito de peculado, indicando que una vez en el
parque de Tixán tomó una fotografía de la Junta Parroquial la misma que estuvo cerrada y se encuentra ubicada en la calle
Bolívar, siendo una construcción mixta de cemento armado, color rosado con amarillo y que supo por moradores del sector que
ahí funcionaba la Junta, a pesar de que no había letrero alguno que le identifique como tal; así como también presentó el
testimonio del señor Manuel Naula Paltán, quien según la certificación del Banco Central del Ecuador introducida como prueba
documental No. 4 por Fiscalía, se desprende que éste fue Presidente de la Junta Parroquial de Tixán en el periodo 26 de mayo del
2006 al 8 de septiembre del 2009, quien indicó entre otras cosas que la Junta Parroquial de Tixán funcionaba en una casa antigua
de dos pisos, que estaba ubicada en la calle Yerovi. Como vemos, en estos dos testimonios hay dos contradicciones muy
marcadas, pues, mientras el perito Salazar Bosques señala que la Junta Parroquial funcionaba en una casa de dos pisos de
cemento armado, el señor Naula indicó que la misma Junta funcionaba en una casa antigua de dos pisos; y además, que mientras
el perito Salazar Boques indicó que la Junta estaba ubicada en la calle Bolívar, el ex Presidente de la Junta, precisó que la misma
estaba ubicada en la calle Yerovi. Sin bien es cierto en este tipo de delito no se hace imprescindible demostrar el lugar donde se
cometió el delito, pues una transferencia puede hacerse desde cualquier parte solo hay que tener los medios tecnológicos
suficientes, entiende este Tribual entonces que Fiscalía lo que trató de comprobar es el lugar donde funcionaba la Junta
Parroquial, pues si quiso probar el lugar exacto donde se cometió el delito, se debió hacer un examen informático para saber
exactamente desde que IPs se realizaron las supuestas transferencias, existiendo hasta esta instante ya una duda respecto al
lugar donde supuestamente funcionaba la ya mencionada Junta.
b.- El Art. 278 del COIP, sobre el Peculado señala que “Las o los servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado, determinadas en la Constitución de la República, en beneficio propio o
de terceros; abusen, se apropien, distraigan o dispongan arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o
privados, efectos que los representen, piezas, títulos o documentos que estén en su poder en virtud o razón de su cargo, serán
sancionados con pena privativa de libertad de diez a trece años…”
Así mismo la doctrina mediante el doctor Nelson López Jácome, citado por el Dr. Jaramillo en su libro, La Responsabilidad
Administrativa y Penal, manifiesta: “cuando la acción u omisión del servidor público configura la tipificación de un delito, son, sin
duda, las más graves, por cuanto lesionan el bien social, tipifican una conducta antisocial y repercuten en el orden público, solo los
jueces están en la capacidad constitucional y legal de establecer definitivamente la responsabilidad penal en contra de éstos
ciudadanos que han cometido esta clase de ilícitos…”
A su vez la jurisprudencia, en la gaceta judicial serie XVIII No. 12, señala que: “…el delito de peculado no radica solamente en la
sustracción, distracción, malversación o cambio de vínculo de los bines públicos, sino en faltar a la fidelidad que como servidor
tiene para con los bines que están a su cargo y responsabilidad, pues quien maneja fondos o bienes públicos tiene el deber
ineludible de cuidarlos, protegerlos, darles el uso normal para lo que están destinados y administrarlos con esmero, cuidado y
responsabilidad…”.
De lo anotado, en síntesis podemos deducir que el peculado es la sustracción o utilización de dineros o efectos públicos que el
empleado oficial tiene a su cargo por efecto de su trabajo, por lo que, si el empleado hizo mal manejo de dichos dineros o efectos,
tal actuación debe necesariamente ser probada. En ese sentido, la Contraloría General del Estado, realizó un examen especial de
inversiones en bienes de larga duración, ingresos y gastos de gestión a la Junta Parroquial de Tixán, perteneciente al cantón
Página 12 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Alausí, provincia de Chimborazo y que según el ingeniero Néstor Illánez Ibarra trabajador de la Contraloría General del Estado
Dirección Regional 6, en cumplimiento a la orden de trabajo No. 253 DR6 UA de 22 de febrero del 2010, intervino como Supervisor
en el examen especial a la cuenta de inversiones en bienes de larga duración, ingresos y gastos de gestión a la Junta Parroquial
de Tixán, perteneciente al cantón Alausí, provincia de Chimborazo, por el periodo comprendido entre el 1 enero del 2006 al 31 de
diciembre del 2009, emitiendo como resultado de la acción de control el informe DR6-0066-2010 con indicios de responsabilidad
penal, en el que se reveló las transferencias efectuadas a las cuentas de ahorros del cónyuge de la procesada el señor Juan
Carlos García Miñaca y de la ex Secretaria de la Junta, siendo las transferencias por 2140 dólares de la cuenta de Banco Central
asignada a la Junta Parroquial de Tixán a las cuentas de ahorros de Juan Carlos García Miñaca en la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Riobamba Ltda y del Banco de la Producción S.A., es decir, que este pronunciamiento realizado por el ingeniero Illánez
que se encuentra plasmado en el Informe antes indicado, ya en juicio necesariamente debe ser probado, lo cual se lo hace por
medio de un perito contable, quien deberá sustentar que el informe realizado por la Contraloría se encuentra apegado a derecho y
debidamente justificado, es decir, que técnicamente deberá avalar la veracidad de todo lo indicado en dicho informe; para lo cual
Fiscalía presentó el testimonio de la perito contable SAMANTA FABIOLA NAULA QUINTERO, quien concluyó que se hizo
transferencias económicas a Juan Carlos García Miñaca, desde la cuenta No. 79220032 del Banco Central del Ecuador, a las
cuentas de ahorros del Banco Produbanco S.A. y de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Riobamba limitada, en un total de 2140
dólares distribuidos en las dos cuentas en 850 dólares a Cooperativa Riobamba y a la cuenta de ahorros del Banco Produbanco
1290 dólares, pero, finalizando la perito que no pudo determinar si hubo perjuicio para el Estado; luego a una pregunta realizada
por la Contraloría, en el sentido de que si en particular los valores mencionados tienen algún justificado documental, es decir, por
qué se realizaron las transferencias a las cuentas de García Miñaca, únicamente respondió que lo hizo en base a la
documentación presentada por la Contraloría General del Estado y que verificó y constató lo dicho con el señor Fiscal en la
documentación que reposa en la Fiscalía de Alausí; también la perito en su testimonio indicó que los valores depositados en las
dos cuentas anteriormente mencionadas es de 2140 dólares, pero a las preguntas de la misma Contraloría la perito no pudo
acreditar en qué justificativos documentales se basó para demostrar que la Junta pagó porque había o no obligaciones que tenía
que cumplir; después la perito señaló que para realizar su pericia no fue a la Junta Parroquial de Tixán ni a ninguna otra entidad a
verificar si existía documentación relacionada al caso, señalando que únicamente realizó su pericia en base al Informe de la
Contraloría General del Estado que le entregó el señor Fiscal, pues este únicamente le solicitó que constate las transferencias
hechas a la Cooperativa Riobamba y al Banco Produbanco en las dos cuentas, para luego la perito contradecirse al indicar que no
se registraban todos los movimientos económicos en la Junta Parroquial de Tixán, lo cual no es aceptable ya que antes indicó que
no revisó documentación alguna para contrastar lo indicado; un dato que realza la falta de profesionalismo en el testimonio de la
perito, se da cuando en un primer momento manifestó que no conoce que funciones cumplía el Presidente de la Junta, pero que
es la Tesorera- Secretaria de la Junta, quien debe llevar la ADMINISTRACIÓN de los fondos, indicando una vez más que no había
registros de los movimientos, saltando la pregunta obvia ¿entonces en base a qué documentación corroboró que hubo
transferencias indebidas como lo determinó la Contraloría? la respuesta es en ninguna; para ahondar más en el tema indicó que
no sabe que tiene que ver el Presidente de la Junta Parroquial con los manejos de los fondos públicos, que no sabe quién es el
autorizador ni el registrador de los fondos públicos de la Junta Parroquial de Alausí y que no recuerda que documentación le sirvió
de fundamento para establecer el faltante de las transferencias, confirmándose que lo único que hizo, es lo que ella misma
mencionó, que realizó su pericia solo en base a lo que le indicó el señor Fiscal, en las oficinas de la Fiscalía; y/o, que la
mencionada perito no realizó el peritaje, esto por su total desconocimiento del mismo.
La Corte Nacional de Justicia, dentro del caso No. 561-2007, publicado en el suplemento Registro Oficial No. 32 de fecha viernes
19 de enero del 2010, señala que: “…Los exámenes de Contraloría con indicios de responsabilidad penal, no son vinculantes sino
que dicho examen debe ser sujeto de investigación prolija, por lo tanto no constituyen prueba irrefutable, pues la materialidad de la
infracción debe aparece del informe efectuado por peritos nombrados por el juez de la causa, quienes deberán ser técnicos que
desempeñen su cometido con absoluta imparcialidad…"
De lo analizado de la pericia madre de este tipo de delitos, que es la pericia contable, puesto que no es suficiente el informe
emitido por contraloría ya por si solo no hace prueba, a pesar de que el ingeniero Néstor Illánez Supervisor de Auditoria de
Contraloría rindió testimonio sobre el mismo, salta a la vista una falta total de conocimientos y de profesionalismo de parte de la
perito, incumpliéndose de esta manera lo indicado en el Art. 511 numeral 1 y 6 que habla sobre la calidad que debe tener un perito
y lo que debe contener un informe pericial, para luego poder defenderlo en audiencia de juicio, lo cual en la presente causa no
sucedió, no produciendo en este Tribunal la certeza plena del cometimiento de la infracción, más bien generando duda sobre la
materialidad del ilícito acusado, lo cual es de suma importancia para poder emitir una sentencia condenatoria, como lo señala el
Art. 5 numeral 3 del COIP, por lo que la pericia contable no contiene los indicado en el Art. 457 ibídem, en especial lo señalado
sobre la aceptación científica y técnica de los principios en los que debió fundamentar su trabajo la perito contable
DÉCIMO TERCERO: CONCLUSIÓN.- Por lo expuesto, este Tribunal concluye y tiene el convencimiento que no se probó la
materialidad de la infracción acusada, volviéndose inútil ingresar a analizar sobre la responsabilidad de la acusada en calidad de
Página 13 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
autora, es decir, que su conducta no es penalmente relevante, no habiendo lesionado un bien jurídico protegido (antijuridicidad) en
la forma prevista por un tipo penal (tipicidad) y cuya acción no se le atribuye como autora (culpabilidad). Por ello, con fundamento
en los Arts. 621; y, 622 del Código Orgánico Integral Penal, este Tribunal de Garantías Penales de Chimborazo, sede en el cantón
Riobamba, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por decisión de mayoría confirma el estado de inocencia de la señora
PAOLA FERNANDA ILLÁNEZ LÓPEZ, disponiéndose se levanten todas las medidas cautelares que se hayan dictado en su
contra, una vez ejecutoriada esta sentencia. En Las normas legales que han servido de fundamento para este fallo, constan de su
propio texto. Durante la etapa de juicio no se han dado actuaciones indebidas por parte de los sujetos procesales. NOTIFÍQUESE
y CÚMPLASE.-
06/06/2018 VOTO SALVADO ( CHAMORRO MORENO MIGUEL HERNANDO)

15:01:00
VOTO SALVADO. DR. MIGUEL HERNANDO CHAMORRO MORENO MSC.- VISTOS: Se ha desarrollado la audiencia de
juzgamiento dentro de la sustanciación del presente juicio, en el que han participado las partes procesales, sin embargo, se puede
apreciar que en el día de la audiencia de juzgamiento ha participado como parte procesal la Contralor Regional de Chimborazo y
el Dr. Luis Velastegui en su calidad de funcionario de Contraloría, los cuales al revisar el expediente se establece que el Juez
Ponente con fecha jueves 12 de abril del 2018, las 11h02, mediante providencia permitió su participación como parte procesal en
consideración a la resolución No. 52 de la Ex Corte Suprema de Justicia, de 24 de noviembre de 2007, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial No. 221 de 28 de noviembre de 2007, interviniendo de esta manera Contraloría como sujeto
procesal, y como tal procedió a interrogar y contra interrogar a los peritos y testigos que declararon, y a dar sus objeciones a las
pruebas presenntadas como prueba, asimismo intervino en los alegatos finales solicitando se imponga una pena a la procesada.-
REFLEXIONES SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO.- De acuerdo a lo prescrito en el
numeral 13 del Art. 31 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, dicha institución puede ?decidir la intervención
como parte en los juicios civiles, penales, contencioso administrativos y otros relacionados con el manejo de los recursos públicos
que son objeto de control. La intervención del Contralor General no exime la responsabilidad del funcionario a quien las leyes
confieran la representación correspondiente?. Por otra parte el literal ?d? del Art. 53 del Reglamento a la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado establece que dicha institución puede ?decidir ser parte en los juicios civiles, penales, contencioso
administrativos y otros, relacionados con el manejo de los recursos públicos que son objeto del control, sin perjuicio de la
obligación del funcionario a quien las leyes confieran la representación legal correspondiente; en coordinación con el Ministerio
Público en los casos relacionados con delitos en el manejo de los recursos públicos, y sin menoscabo de la intervención que
corresponde a la Procuraduría General del Estado?.- Como se puede apreciar la ley y reglamento le otorga la capacidad a
Contraloría de ?intervenir en los juicios penales?, es decir es una facultad de la que puede hacer uso o no, pues la normativa no
le obliga a intervenir, sin embargo, dicha normativa legal no le exime a la Contraloría de cumplir los requisitos determinados en las
leyes pertinentes para participar como parte procesal.- Requisitos que establece el Código Integral Penal para participar como
parte procesal en los procesos penales.- De acuerdo al Art. 439 del COIP establece como sujetos procesales: 1) La persona
procesada; 2) La víctima; 3) La Fiscalía; y, 4) La Defensa. El numeral 6 del Art. 441 del COIP considera como víctima al Estado y
las personas jurídicas del sector público o privado que resulten afectadas por una infracción, por otra parte el Art. 432 del COIP
establece que la víctima puede participar en el proceso penal como acusador particular, y en numeral 3 del artículo Ibídem
establece que la víctima como entidad u organismo público, podrá acusar por medio de sus representantes legales o de sus
delegados especiales y la o el Procurador General del Estado, para las instituciones que carezcan de personería jurídica, sin
perjuicio de la intervención de la Procuraduría General del Estado. En la delegación especial deberá constar expresamente el
nombre y apellido de la persona procesada y acusada y la relación completa de la infracción con la que se le quiere acusar.
Finalmente el Art. 612 del COIP establece como sujetos procesales que intervienen en la audiencia de juzgamiento al fiscal,
defensor del procesado, la persona procesada y el acusador particular, quien podrá intervenir a través de un procurador judicial
o en el caso de personas jurídicas de derecho público o privado podrá comparecer la o el representante legal o su procurador
judicial. En caso de no comparecer a la instalación de la audiencia, la acusación particular, se entenderá abandonada. Como se
puede apreciar claramente, las normas trascritas establecen que si la víctima de la infracción desea participar como sujeto
procesal en la sustanciación del juicio penal, necesariamente debe proponer acusación particular, sin que la ley establezca alguna
excepción para las entidades del sector público, es más, si en la audiencia de juicio no se presenta el acusador particular por sí o
por procuración judicial, deberá ser declarada ABANDONADA la acusación particular.- En la sustanciación del presente
expediente se puede apreciar que con un solo escrito, Contraloría pretende ser parte procesal como acusador particular. Dentro
de este aspecto es necesario resaltar el hecho que el Art. 271 del COIP establece responsabilidades penales en el caso de que
se proponga una acusación particular cuyos hechos no sean probados, siempre que judicialmente sea declarada como maliciosa.
En el presente proceso penal se puede apreciar que Contraloría pretende ser parte procesal sin cumplir con el requisito de
proponer acusación particular, por lo tanto Contraloría busca tener ventaja sobre los demás sujetos procesales, pues al no ser
acusador particular jamás puede responder en caso de una mala actuación y puede decidir intervenir en los procesos que desee,
Página 14 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sin cumplir con los requisitos legales para hacerlo.- RESOLUCIÓN DE ANTINOMIAS.- La resolución No. 52 de la Ex Corte
Suprema de Justicia, de 24 de noviembre de 2007, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 221 de 28 de noviembre
de 2007, disponía: ?Art. 1.- Se tendrá como parte procesal a la Contraloría General del Estado en las causas penales
relacionadas con el manejo de los recursos sometidos a su control, en las que dicha Entidad manifieste por escrito su decisión de
intervenir en esa calidad, a efectos de cumplir con el deber impuesto por el inciso primero del artículo 212 de la Constitución
Política de la República, que obliga al indicado Organismo de Control a hacer el seguimiento permanente y oportuno, para
asegurar el cumplimiento de sus disposiciones y controles, y hacer efectiva la potestad enunciada en el numeral 13 del artículo 31
de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Todo ello, sin perjuicio de su derecho a participar o no como acusadora
particular, por intermedio de quien legalmente la represente, y de lo señalado en el Art. 351 del Código de Procedimiento Penal
respecto del recurso de casación?. Esta resolución de la Ex Corte Suprema de Justicia permite a Contraloría legitimar sus
intervenciones en el proceso penal, y le permite intervenir en los procesos que desee hacerlo, independientemente de que si
desea interponer acusación particular o no. Ahora bien existe el Código Orgánico Integral Penal que exige que la víctima
interponga acusación particular para participar como parte procesal en la sustanciación del proceso penal, sin que exista alguna
excepción al respecto; por otra parte existe una resolución de la Ex Corte Suprema de Justicia que le permite a Contraloría
participar como parte procesal en los procesos que lo desee, independientemente de que proponga acusación particular o no.
Como se puede apreciar existen dos normas totalmente contradictorias, por un lado se encuentra una ley orgánica que dispone la
presentación obligatoria de la acusación particular para participar como sujeto procesal, y por otro lado existe una norma resuelta
por la Ex Corte Suprema de Justicia que modifica la ley, y permite la participación de Contraloría como sujeto procesal, sin que
sea necesaria la presentación de acusación particular. Como se puede notar existen dos normas contradictorias, una que no
permite y otra que si permite, es decir, existe una antinomia. Para resolver esta antinomia la ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en su Art. 3 establece métodos y reglas de interpretación constitucional cuando sucede
conflictos de normas, destacando el hecho de que deben interpretarse las normas en el sentido de que más se ajuste a la
Constitución en su integralidad, en caso de duda, se debe interpretar en el sentido que más favorezca la plena vigencia de los
derechos reconocidos en la Constitución y que mejor respete la voluntad del constituyente. Asimismo dicho artículo establece
varios métodos de interpretación que deben ser aplicados tanto en la interpretación jurídica constitucional y ?ordinaria?, la primera
con atribución exclusiva de la Corte Constitucional y la segunda que debe ser aplicado por los Jueces y los operadores jurídicos
en general. Dentro de estos métodos de interpretación se encuentra la ?solución de antinomias?, método que establece que al
existir contradicciones entre normas jurídicas, se aplicará la competente, la jerárquicamente superior, la especial o la posterior.
Por su parte el Art. 29 del Código Orgánico de la Función Judicial establece que ?Al interpretar la ley procesal, la jueza o juez
deberá tener en cuenta que el objetivo de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la Constitución, los
instrumentos internacionales de derechos humanos y la ley sustantiva o material. Las dudas que surjan en la interpretación de las
normas procesales, deberán aclararse mediante la aplicación de los principios generales del derecho procesal, de manera que se
cumplan las garantías constitucionales del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las
partes. Cualquier vacío en las disposiciones de las leyes procesales, se llenará con las normas que regulen casos análogos, y a
falta de éstas, con los principios constitucionales y generales del derecho procesal?. El Art. 6 del Código Orgánico de la Función
Judicial establece ?Las juezas y jueces aplicarán la norma constitucional por el tenor que más se ajuste a la Constitución en su
integralidad. En caso de duda, se interpretarán en el sentido que más favorezca a la plena vigencia de los derechos garantizados
por la norma, de acuerdo con los principios generales de la interpretación constitucional?. Finalmente el Art. 23 Ibídem establece
?La Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de
los derechos declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos o establecidos en las
leyes, cuando sean reclamados por sus titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la
garantía exigido. Deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base
de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el
Estado, la ley, y los méritos del proceso. La desestimación por vicios de forma únicamente podrá producirse cuando los mismos
hayan ocasionado nulidad insanable o provocado indefensión en el proceso. Para garantizar la tutela judicial efectiva de los
derechos, y evitar que las reclamaciones queden sin decisión sobre lo principal, por el reiterado pronunciamiento de la falta de
competencia de las juezas y jueces que previnieron en el conocimiento en la situación permitida por la ley, las juezas y jueces
están obligados a dictar fallo sin que les sea permitido excusarse o inhibirse por no corresponderles?. Como se puede apreciar,
las normas legales trascritas anteriormente, establecen claramente la obligación del Juez de aplicar en primer lugar las reglas de
interpretación establecidos en el Art. 3 de la ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, tal como
expresamente lo prescribe el Art. 6 del Código Orgánico de la Función Judicial. De esta manera podemos encontrar dos normas
contradictorias, por lo que se debe aplicar la regla de solución de antinomias que establece que se debe aplicar la regla
competente, la jerárquicamente superior, la especial o la posterior.- En el presente caso el Código Orgánico Integral Penal es una
ley de carácter orgánico, la cual es jerárquicamente superior a una resolución de la Ex Corte Suprema de Justicia, por lo que al
existir contradicción de normas, se debe aplicar la norma superior, en este caso el Código Orgánico Integral Penal, pues una
resolución de la Ex Corte Suprema de Justicia no puede modificar los textos legales como ocurre en el presente caso, por esta
razón se aplica la regla de compatibilidad, según la cual, es exigible para que una norma sea válida en el sistema jurídico que no
Página 15 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
guarde incompatibilidad con las demás. En un sistema coherente no es posible que tenga cabida una norma cualquiera y, a la vez,
la tenga también su contradictoria, no puede haber sistema con normas válidas que no permitan una conducta y con otras que la
permitan. Cuando acaece la antinomia o incompatibilidad entre normas, al aplicar el principio de compatibilidad, deben caer las
normas incompatibles.- Por su parte en lo que respecta a la interpretación de normas en materia penal, la Corte Constitucional se
ha pronunciado de la siguiente manera: ?Además, en virtud de los principios pro homine e in dubio pro reo, la interpretación
jurídica y la aplicación del derecho siempre debe buscar el mayor beneficio para el ser humano y el reo (encausado). Así, el
numeral 5 del artículo 11 de la Constitución de la República expresamente, señala que: "Art. 11.- El ejercicio de los derechos se
regirá por los siguientes principios: (...) 5. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores
públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia (...)"
Tal principio supone que en caso de que hubiere dos normas aplicables para una misma situación y dos interpretaciones
posibles para una misma norma, se ha de aplicar necesariamente aquella norma o interpretación que más favorezca
efectivamente el ejercicio de derechos constitucionales. En tal sentido, cuando se trate de derechos, los jueces acudirán a la
norma más amplia o a una interpretación normativa extensiva y por el contrario, cuando se trate de establecer límites al ejercicio
de tales derechos, acudirán a la norma o a la interpretación menos restrictiva. Además, en el ámbito penal, la duda
debe resultar siempre a favor del reo, principio de favorabilidad que, entre otros, supone que hay dos normas aplicables para una
misma situación o caso, y que existen dos interpretaciones posibles para una misma norma, ante lo cual se aplicará aquella norma
o interpretación que más favorezca el ejercicio de los derechos: "(...) Ante estas dos interpretaciones de una misma norma
procesal, debe preferirse la que más favorezca la vigencia de los derechos; en este caso, debe optarse por la segunda opción
porque beneficiaría a la persona que está exigiendo un derecho y que busca la tutela efectiva de parte del estado??..?
(SENTENCIA Corte Constitucional N.° 265-15-SEP-CC, CASO N.° 1204-12-EP, Quito, D. M., 12 de agosto de 2015).-
SEGURIDAD JURÍDICA Y DEBIDO PROCESO.- El numeral 1 y 3 del Art. 7 de la Constitución establecen que En todo proceso en
el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 1.- Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y
los derechos de las partes.[?..] 3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse,
no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por
la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite
propio de cada procedimiento. De la normativa trascrita se desprende que la Contraloría General del Estado solamente puede
intervenir dentro del proceso en calidad de sujeto procesal con la presentación obligatoria de la acusación particular, debiéndose
por tanto respetar las normas jurídicas que regulan la institución jurídica del acusador particular. Dentro de este aspecto es
necesario resaltar que el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina: "El derecho a la seguridad jurídica
se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes". Por su parte la Corte Constitucional referente a este derecho se ha pronunciado de la siguiente
manera: ?[...] se entiende como certeza práctica del derecho y se traduce en la seguridad que se conoce lo previsto como lo
prohibido, lo permitido, y lo mandado por el poder público respecto de las relaciones entre particulares y de éstos con el Estado,
de lo que se colige que la seguridad jurídica es una garantía que el Estado reconoce a la persona para que su integridad, sus
derechos y sus bienes no sean violentadas y que en caso de que esto se produzca, se establezcan los mecanismo adecuados
para su tutela [...]3. De igual manera, la Corte Constitucional, para el período de transición, dijo que: "[...] el derecho constitucional
a la seguridad jurídica implica la confiabilidad en el orden jurídico y la sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución y
la ley". En este orden, la Corte Constitucional del Ecuador en su sentencia No. 023-13-SEP-CC, emitida dentro del caso No. 1975-
11-EP, ratificó aquellas consideraciones citadas en párrafos anteriores, al señalar que el derecho a la seguridad jurídica, "[...] es el
pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos; en virtud de
aquello, los actos emanados de dichas autoridades públicas deben observar las normas que componen el ordenamiento jurídico
vigente, debiendo además sujetarse a las atribuciones que le compete a cada órgano"????? ?en vez de inhibirse tal como en un
primer momento lo había hecho, da trámite a un proceso judicial sin tener competencia para hacerlo, actuando en contra de una
norma previa, clara y pública, vulnerando así el derecho a la seguridad jurídica. Es claro entonces que los juzgadores, tanto de
primera como de segunda instancia, debían garantizar el derecho constitucional de las partes a la seguridad jurídica, lo que en el
caso concreto significa respetar lo establecido en el contrato derivado de una licitación pública en armonía con lo dispuesto en el
artículo 105 de la ley del Sistema Nacional de Contratación Pública, esto es, que de existir controversias propias del contrato,
estas se ventilen en la jurisdicción contencioso administrativa, lo cual, en el presente caso, no ha ocurrido, sino que la jueza de
contravenciones se ha declarado competente para conocer estos temas y el juez de segunda instancia, en vez de corregir el error,
ha validado el proceso. Esta distracción del juez competente que debía conocer desde un principio el asunto en disputa conlleva la
vulneración de la seguridad jurídica, pues tanto la jueza de primera instancia así como el juez de segunda instancia, no aplicaron
una norma clara, previa y pública, lo que les impidió a las partes obtener una tutela judicial efectiva en razón de que el juez de
origen en cuanto a la pretensión de la parte actora, no era el juez de contravenciones, sino un tribunal de lo contencioso
administrativo, tal como lo dispone la normativa aplicable al caso antes mencionada.( Sentencia Corte Constitucional No. 152-15-
SEP-CC. Suplemento del Registro Oficial No. 593, 23 de septiembre del 2015. Págs. 128-134). Al respecto hay que acotar
también que la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia conformado por el Dr.
Página 16 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Vicente Robalino (Juez Ponente), Dra. Sylvia Sánchez y Dr. Richard Villagómez, dentro de la sustanciación del juicio No. 1274-
2014 VR, ha resuelto lo siguiente: ?De la revisión del expediente, no consta que la Contraloría General del Estado haya propuesto
acusación particular; ha sustentado su intervención en el artículo 31.13 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado,
sin tomar en cuenta las normas citadas anteriormente, por lo que no tiene la calidad de sujeto procesal y su función era única y
exclusivamente como órgano de control realizando el seguimiento permanente y oportuno, correspondiéndole a la Fiscalía
General del Estado el impulso de la acusación como sujeto procesal; y, la carga de la prueba (onus probandi) sobre la teoría del
caso?, en tal sentido existe pronunciación similar de la Corte Nacional de Justicia dentro del Caso No. 1483-2014 VR. Por estas
consideraciones, se establece que al pretender Contraloría participar en el presente proceso penal sin haber puesto acusación
particular, no se respeta el derecho a la defensa de los procesados, pues tienen que litigar con una entidad que no posee la
calidad de acusador particular, único requisito establecido por el COIP para participar como sujeto procesal, así como no se
respeta el debido proceso pues no se está observado el trámite propio establecido en una ley de carácter orgánica, además no
existe igualdad de las partes procesales, pues la Contraloría puede participar en la sustanciación de los procesos que desee sin
proponer acusación particular y por ende sin tener las responsabilidades inherentes a la misma, como el riesgo de que se la
califique como temeraria, lo que causa sin duda causa desigualdad de las partes procesales, además se afecta al derecho a la
defensa de la parte procesada, pues solo en el preciso instante de la instalación de la audiencia de juzgamiento, conoce recién de
lo que le está acusando Contraloría.- Por estas consideraciones este Tribunal por voto salvado del Dr. Miguel Hernando Chamorro
Moreno RESUELVE: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de fecha jueves 12 de abril del 2018, las
11h02, por la que se admitió la participación de Contraloría como sujeto procesal. Se manda a reponer el proceso al estado que
estuvo cuando se violentó el trámite que motiva la declaración de nulidad. No se condena al pago de costas procesales, puesto
que no se han producido las circunstancias establecidas en los Arts. 284 y 286 del Código Orgánico de Procesos, pues no existe
litigación temeraria, desleal o abusiva en la tramitación del presente expediente.- Notifíquese y Cúmplase.-
04/06/2018 Acta Resumen

16:40:50
RESOLUCION DEL TRIBUNAL: 01 DE JUNIO DEL 2018, LAS 16H45. SOBRE LA DETERMINACION DE LA INFRACION. EL
ART. 278 DEL COIP ESTABLECE EL DELITO DE PECULADO Y SUS ELEMENTOS, SEGÚN EL DR. NELSON LÓPEZ
MANIFIESTA QUE LA ACCIÓN U OMISIÓN DE UN FUNCIONARIO PÚBLICO LESIONA EL BIEN SOCIAL, SOLO LOS JUECES
ESTÁN EN CAPACIDAD DE DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD, DE LO ANOTADO EL PECULADO ES LA SUSTRACCIÓN
DE BIENES O EFECTOS, LA CUAL DEBE SER PROBADA, LA CONTRALORÍA REALIZO UN EXAMEN ESPECIAL, ESTE
INFORME DEBE SER PROBADO EN JUICIO, MEDIANTE UN PERITAJE CONTABLE AVALANDO LA RESPONSABILIDAD DEL
INFORME, POR LO QUE FISCALÍA PRESENTO EL INFORME DE LA PERITO CONTABLE, PERO FINALIZANDO QUE NO
SABE SI EXISTE PERJUICIO AL ESTADO, QUE NO SABE SI EXISTE JUSTIFICATIVO DE ESTAS TRANSACCIONES, LA
PERITO DIJO QUE NO FUE NUNCA A LA JUNTA PARROQUIAL, FISCALÍA SOLO LE SOLICITO QUE CONSTATE LAS
TRANSFERENCIAS EN LAS DOS CUENTAS, EXISTE FALTA DE PROFESIONALISMO EN SU INFORME, NO SABE QUIEN
MANEJA LOS FONDOS, NO SABE QUIÉN ES AUTORIZADOR NI REGISTRADOR, EL INFORME DE CONTRALORÍA NO ES
VINCULANTE, SINO SE DEBE NOMBRAR PERITOS POR EL JUZGADOR. CON ESTE ANÁLISIS EXISTE FALTA DE
CONOCIMIENTO Y PROFESIONALISMO DE LA PERITO, POR LO QUE POR VOTO DE MAYORÍA SE CONFIRMA LA
INOCENCIA DE LA PROCESADA PAOLA FERNANDA ILLANES LOPEZ, POR LO QUE SE CONFIRMA SU ESTADO DE
INOCENCIA Y SE DISPONE QUE SE LEVANTEN LAS MEDIDAS. LA RESOLUCION DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y
MOTIVADA SERA NOTIFICADA EN LOS CASILLEROS FISICOS Y ELECTRONICOS SEÑALADOS PARA EL EFECTO
DENTRO DEL PLAZO LEGAL. El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda
debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON
SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones
adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas
judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.
24/05/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

15:23:00
Riobamba, jueves 24 de mayo del 2018, las 15h23, Por cuanto Fiscalía indicó que es relevante la presencia de un perito y un
testigo que no comparecieron a la instalación de la audiencia, de conformidad con el Art. 612 inciso cuarto, se suspende la
audiencia de juzgamiento para el día JUEVES 31 DE MAYO DEL 2018, A LAS 14H00. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
24/05/2018 Acta Resumen

11:49:35
RESOLUCION DEL TRIBUNAL: SE ACEPTA LA PETICIÓN DE FISCALÍA Y SE DIFIERE O SUSPENDE LA AUDIENCIA PARA
EL JUEVES 31 DE MAYO DEL 2018 A LAS 14H00. El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La
Página 17 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la TRIBUNAL DE GARANTÍAS
PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las
decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las
casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

09:43:00
Riobamba, viernes 11 de mayo del 2018, las 09h43, En atención al escrito presentado por el señor doctor Jacinto Mera Vela
Director Regional de Chimborazo de la Procuraduría General del Estado, de fecha jueves 10 de mayo del 2018 a las 09h19, se
dispone tener en cuenta el casillero electrónico No. 004060001, la casilla judicial No. 150; y, los correos electrónicos
jmera@pge.gob.ec; y, pacruz@pge.gob.ec. NOTIFIQUESE y CÚMPLASE.-
10/05/2018 ESCRITO
09:19:49
09/05/2018 RAZON
17:34:00
RAZON: Siento como tal y certifico que en esta fecha se procede a remitir los documentos adjuntos escaneados para la practica
del DEPRECATORIO a los señores Jueces Multicompetentes con sede en el cantón Alausí, provincia de Chimborazo, para que
realice la notificación a MANUEL NAULA PALTAN, en la presente causa penal No. 06102-2017-0586, seguida en contra de
MANUEL NAULA PALTAN Y OTRO, por el delito de PECULADO.- Certifico.- Riobamba, 09 de mayo del 2018.

07/05/2018 RAZON
09:26:00
RAZON: Siento como tal que el día de hoy lunes 07 de mayo del 2018, se notificó al señor MANUEL NAULA PALTAN, con la
convocatoria a audiencia de juzgamiento para el día 24 de mayo del 2018, a las 08H30, mediante llamada telefónica realizada al
número telefónico 0979559040.- Lo certifico.- Riobamba, 07 de mayo del 2018.
DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

07/05/2018 ACTA GENERAL

09:23:00
Siento por la presente que en esta fecha se procedió a notificar al señor juez: DR. WASHINGTON MORENO, con el contenido de
la providencia que antecede en la que se señala audiencia de juicio para el día 24 de mayo del 2018 a las 08H30, quien para
constancia firman con el señor Secretario que Certifica.- Riobamba, 07 de mayo del 2018.
DR. WASHINGTON MORENO DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

JUEZ SECRETARIO

09:23:00
Siento por la presente que en esta fecha se procedió a notificar al señor juez: DR. MIGUEL CHAMORRO MORENO, con el
Página 18 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contenido de la providencia que antecede en la que se señala audiencia de juicio para el día 24 de mayo del 2018 a las 08H30,
quien para constancia firman con el señor Secretario que Certifica.- Riobamba, 07 de mayo del 2018.
DR. MIGUEL CHAMORRO MORENO DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

JUEZ SECRETARIO
07/05/2018 OFICIO PARA PRESENCIA DE TESTIGOS

09:16:00
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA
Of. No. 980-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE TALENTO HUMANO DEL COMANDO DE POLICIA DE LA SUB ZONA 6 CHIMBORAZO.
Presente,
Me permito informar a Ud., que en la causa penal No. 06102-2017-00586, seguido en contra del ciudadano: ILLANES LÓPEZ
PAOLA FERNANDA Y OTRO, por el delito de PECULADO, se fijó la audiencia de juicio en la Sala de Audiencias de este Tribunal,
ubicado en la Av. Leopoldo Freire y Honduras, (esquina), Vía a Chambo, para el día JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, A LAS
08h30, debiendo comparecer el siguiente miembro policial:
CBOP. WALTER ESTALYN SALAZAR BOSQUEZ
A quién se le advierte la obligación de concurrir personalmente, portando sus documentos de identificación bajo prevenciones de
ley.
Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:16:00
Of. No. 981-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Página 19 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Señor:
JEFE DEL DEPARTAMENTO DE CRIMINALÍSTICA DE RIOBAMBA.
Notificación: En su despacho.
De mi consideración
ley.
Del señor Director.

Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:15:00
Of. No. 979-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR

Quito.
ley.
Página 20 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:14:00
A: ING. NAULA QUINTEROS SAMANDA FABIOLA

NOTIFICACIÓN: AV. 24 DE MAYO, SECTOR LA ESPERANZA RIOBAMBA.
TELF. 0992868376
BOLETA DE NOTIFICACION
Dentro del juicio penal No. 06102-2017-00586, seguido en contra del ciudadano: ILLANES LÓPEZ PAOLA FERNANDA Y OTRO,
por el delito de PECULADO, se ha dispuesto su comparecencia para el día JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, a las 08h30, a la
Sala de Audiencia de este Juzgado pluripersonal ubicado en la Av. Leopoldo Freire y Honduras (esquina), Vía a Chambo, fecha en
la que se va a efectuar la audiencia de juzgamiento de los acusados mencionados antes, quien deberá concurrir portando sus
documentos personales. Bajo prevenciones de Ley.
Advirtiendo, que en caso de incumplimiento se procederá como dispone el Art. 130, No. 7, del Código Orgánico de la Función
Judicial, que determina: “Disponer la comparecencia de las partes procesales, testigos y peritos, cuya presencia sea necesaria
para el desarrollo del juicio, por medio de la Policía Nacional. Esta medida no podrá tener una duración superior a veinticuatro
horas, pero podrá reiterarse cuantas veces sea necesario hasta que se dé cumplimiento a la orden de comparecencia, sin
perjuicio de que la jueza o el juez imponga la multa de dos salarios básicos unificados del trabajador en general, salvo caso
fortuito o fuerza mayor”.
Lo que comunico para fines de ley.-
DR. ERNESTO DONOSO


09:13:00
A: JUAN CARLOS GARCÍA MIÑACA

NOTIFICACIÓN: CDLA. 24 DE MAYO, CALLES TUNGURAHUA Y RÍO GUAYAS RIOBAMBA.
Página 21 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
TELF. .0993308929
DR. ERNESTO DONOSO


09:13:00
A: DR. OSWALDO VINICIO RUIZ FALCONI

NOTIFICACIÓN: AV. ANTONIO JOSÉ DE SUCRE, PORTAL DE LAS ABRAS, CASA NO. 2 - RIOBAMBA
TELF. .2364252 0992744258
Dentro del juicio penal No. 06102-2017-00586, seguido en contra del ciudadano: ILLANES LÓPEZ PAOLA FERNANDA, por el
delito de PECULADO, se ha dispuesto su comparecencia para el día JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, a las 08h30, a la Sala de
Audiencia de este Juzgado pluripersonal ubicado en la Av. Leopoldo Freire y Honduras (esquina), Vía a Chambo, fecha en la que
se va a efectuar la audiencia de juzgamiento de los acusados mencionados antes, quien deberá concurrir portando sus
Página 22 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO


09:12:00
A: NÉSTOR OSWALDO ILLANES IBARRA

NOTIFICACIÓN: CALLES MIGUEL ÁNGEL LEÓN 21-82 Y DANIEL LEÓN BORJA - RIOBAMBA.
TELF. .0992797048 - 032946572
DR. ERNESTO DONOSO


09:12:00
Página 23 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
A: MANZANO PRIETO JOSÉ PATRICIO
NOTIFICACIÓN: BARRIO CAPITÁN EDMUNDO CHIRIBOGA, CALLES PICHINCHA 11-34 Y 12 DE OCTUBRE - RIOBAMBA.
TELF. .0986286125 - 033014118
DR. ERNESTO DONOSO


09:11:00
A: NAULA PALTAN MANUEL

NOTIFICACIÓN: COMUNIDAD PUEBLO VIEJO, PARROQUIA DE TIXÁN, CANTÓN ALAUSÍ.
TELF. .0979559040
Página 24 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO


09:10:00
Of. No. 981-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
ley.

Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:09:00
Of. No. 979-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586
Página 25 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Señor:
DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR

Quito.
ley.

Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:09:00
Of. No. 980-2018-TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
Presente,
ley.
Página 26 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


09:08:00
LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA. EL DR. ALBERTO RODRIGUEZ, JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL DE
GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON RIOBAMBA, DEPRECA A UNO DE LOS SEÑORES JUECES DE LA
UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE DEL CANTÓN ALAUSI, PROVINCIA DE CHIMBORAZO:
se ha dispuesto la diligencia de NOTIFICACIÓN, al testigo NAULA PALTAN MANUEL.- CUYA PROVIDENCIA ES COMO SIGUE:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE CHIMBORAZO.- TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN
RIOBAMBA.- Riobamba, jueves 19 de abril del 2018, las 12h40, VISTOS: Avoco conocimiento en mi calidad de juez ponente, en
base del sorteo de ley constante a fs. 19 vta por el que se conforma este juzgado pluripersonal integrado por los señores jueces
doctor Miguel Chamorro Moreno, Washington Moreno Moreno; y, Alberto Rodríguez Peñafiel (ponente), disponiendo poner en
conocimiento de los sujetos procesales y de los otros señores Jueces que conforman el Tribunal de Garantías Penales.
Impulsando la sustanciación por el principio constitucional de celeridad, acorde a lo dispuesto en el art. 11.1, de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; a la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), Art. 8.1;
Arts. 75 y 169, de la Constitución; Arts. 18; 19; 20; 100.2; y, 130.9, del Código Orgánico de la Función Judicial, se vuelve a fijas
para el día JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, A LAS 08H30, para que se lleve a efecto la Audiencia oral, pública y contradictoria
de juzgamiento de la conducta de la procesada PAOLA FERNANDA ILLANES LOPÉZ Y MANUEL NAULA PALTAN, en la
correspondiente Sala de Audiencia del Tribunal Penal de Riobamba, convocando a los justiciables, bajo prevenciones de ley.
Dispongo hacer conocer en forma inmediata el contenido de esta providencia a los otros señores jueces integrantes del juzgado
pluripersonal precedente y a los sujetos procesales para los fines de los Arts. 572, 609 y siguientes del Código Orgánico Integral
Penal. Atento al Art. 611 ibídem, dispongo se proceda a notificar a los PERITOS: Cbp. Walter Estalyn Salazar Bosques, Ing.
Samanda Fabiola Naula Quinteros; a los TESTIGOS: Manuel Naula Paltán, Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, José Patricio Manzano
Prieto, Juan Carlos García Miñaca; y, doctor Oswaldo Vinicio Ruiz Falconí, en los sitios señalados, anticipo de prueba que
oportunamente Fiscalía en la etapa procesal correspondiente ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que
es su responsabilidad el llevar a los peritos y testigos a la audiencia convocada, quienes el día señalado deberán comparecer
portando sus documentos personales, bajo prevenciones de ley. A más de notificar en la forma indicada en el anticipo de prueba,
para la comparecencia de Manuel Naula Paltán, el señor Actuario remita atenta Comisión. No a lugar lo solicitado por Fiscalía en
el sentido que se le “…permita dejar utilizar todo el expediente…”, pues no se individualiza lo que le va a servir como medio
probatorio, recayendo en prueba sorpresa para la contraparte. En lo demás, sobre la utilización de peritajes se estará a lo que
fuere legal. La prueba documental anunciada por Fiscalía, se la tendrá en cuenta en el momento legal oportuno. Téngase en
cuenta el anuncio de prueba realizado por la defensa de la acusada Paola Fernanda Illanes Lopéz, esto es: TESTIMONIAL:
Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, María Verónica Vallejo Vallejo, Manuel Naula Platán, José Patricio Manzano Prieto, policía Walter
Stalin Salazar Bosques; e, ingeniera Samanda Fabiola Naula Quinteros, anticipo de prueba que oportunamente la procesada en la
etapa procesal correspondiente en forma oral ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que es su
responsabilidad el llevar a sus testigos a la audiencia convocada, quienes el día señalado deberán comparecer portando sus
documentos personales, bajo prevenciones de ley. La prueba documental anunciada por la procesada, se la tendrá en cuenta en
el momento legal oportuno. Sin perjuicio de contar con la defensa técnica particular del procesado, para el patrocinio del mismo,
se dispone contar con la Defensoría Pública, para lo cual ofíciese al señor Director Provincial de la Defensoría Pública de
Chimborazo, para que designe un Defensor (a) que asuma la defensa de la encartada, en caso de ausencia de su patrocinador
privado, de así creerlo conveniente tener, defensor que deberá estar preparada (o) para la defensa del caso en ausencia de la
defensa privada de la procesada. El señor Secretario notifique a Contraloría General del Estado. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
LO QUE DEPRECO A UD, A FIN DE QUE SE SIRVA DAR EXTRICTO CUMPLIMIENTO A LO QUE SE ORDENA OFRECIENDO
Página 27 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
RECIPROCIDAD EN CASOS ANÁLOGOS. DADO Y FIRMADO, EN RIOBAMBA, EN EL SALON DE LA SECRETARIA DEL
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA, HOY DÍA VIERNES 04 DE MAYO DEL
DOS MIL DIECIOCHO, A LAS 14H00.- CERTIFICO.
DR. ALBERTO RODRÍGUEZ DR. ERNESTO DONOSO

JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL SECRETARIO DEL TRIBUNAL

09:07:00

TELF. 0992868376
DR. ERNESTO DONOSO


09:06:00
Página 28 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

TELF. .2364252 0992744258
delito de PECULADO, se ha dispuesto su comparecencia para el día JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, a las 08h30, a la Sala de
Audiencia de este Juzgado pluripersonal ubicado en la Av. Leopoldo Freire y Honduras (esquina), Vía a Chambo, fecha en la que
se va a efectuar la audiencia de juzgamiento de los acusados mencionados antes, quien deberá concurrir portando sus
DR. ERNESTO DONOSO


09:05:00

TELF. .0986286125 - 033014118
Página 29 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO


09:05:00

TELF. .0993308929
DR. ERNESTO DONOSO

07/05/2018 OFICIO
09:04:00
Página 30 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

TELF. .0992797048 - 032946572
DR. ERNESTO DONOSO


08:46:00

TELF. .0979559040
Página 31 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO


12:40:00
Riobamba, jueves 19 de abril del 2018, las 12h40, Se convoca a los sujetos procesales a audiencia de juzgamiento para el día
JUEVES 24 DE MAYO DEL 2018, A LAS 08H30. El señor Secretario notifique los anuncios probatorios que se encuentran
proveídos en auto de fecha miércoles 4 de abril del 2018 a las 15h48. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-

16:59:00
Riobamba, martes 17 de abril del 2018, las 16h59, Por cuanto el suscrito juez ponente y el señor juez doctor Washington Moreno
Moreno, nos encontramos instalados en audiencia de juzgamiento dentro del proceso No. 2017-00283, se difiere la audiencia de
juzgamiento para una nueva fecha que oportunamente se señalará. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-

11:02:00
Riobamba, jueves 12 de abril del 2018, las 11h02, En atención a la excusa presentada por el señor doctor Miguel Chamorro Juez
acompañante del Tribunal conformado para conocer y resolver esta causa, mediante escrito de fecha lunes 09 de abril del 2018 a
las 16h17, se hace saber: 1) En cuanto a la primera parte del escrito antes individualizado, el señor Juez compareciente debe
tener en cuenta que en la presente causa no son procesados los señores Manuel Naula Paltán y Paola Fernanda Illanes López,
sino únicamente la última de las nombradas. 2) En cuanto a la conexidad a la que se refiere el señor Juez que según él existe en
los dos procesos, esto es, en el 06281-2017-00154 y en el 06102-2017-00586, se debe tener en cuenta lo siguiente: a.- Al analizar
la conexidad el doctor Chamorro señaló que según el Art. 406 del Código Orgánico Integral Penal (COIP) existe ésta cuando:
“…se cometen infracciones conexas de la misma o distinta gravedad, en un mismo lugar o en diversos lugares,…”, olvidándosele
al señor juez que las normas jurídicas se las debe aplicar en su integralidad, faltándole indicar la segunda parte del artículo antes
descrito, en donde se manifiesta: Art. 406: “…habrá un solo proceso penal ante la jurisdicción donde se consumó la infracción más
grave.”, como vemos, desde el inicio de este proceso penal se indicó que no existía conexidad, pues de haber tal se hubiera
seguido un solo proceso como manda la norma jurídica. b.- Según el numeral 1 del Art. 406 ibídem, hay conexidad cuando: “Se
imputa a una persona la comisión de más de un hecho punible con una o varias acciones u omisiones realizadas con unidad de
tiempo.”, en la especie, no se ha determinado si las infracciones supuestamente conexas se realizaron en un mismo tiempo, es
decir, día, hora y fecha, cierto es que el periodo a simple vista es el mismo (2006-2009), pero no se conoce a ciencia cierta las
fechas exactas en las que se cometieron las infracciones. c.- El numeral 2. del Art. 406 del COPI señala que también hay
conexidad cuando: “Se imputa a una persona la comisión de varios hechos punibles si se han cometido con el fin de consumar u
ocultar otros.”, asunto que tampoco ha justificado el señor juez, pues no aparece de autos que la procesada supuestamente haya
consumado este delito para realizar o tapar otros. d) Cierto es que la imparcialidad de un juez debe primar a la hora de ejercer su
potestad juzgadora, pero también es cierto que un juez no debe intentar separarse de un proceso sin la existencia de verdaderas y
comprobables causas, pues el deber supremo de un Juez es el de administrar justicia. e) Por lo indicado, no se acepta la excusa
propuesta por el señor juez doctor Miguel Chamorro Moreno. f) El señor Secretario notifique al señor juez señalado en el numeral
anterior. 3) En atención al escrito presentado por la señora magister Mónica del Pilar Vallejo Villalva, Delegada Provincial de
Chimborazo de la Contraloría General del Estado, téngase en cuenta la casilla judicial No. 52, el correo electrónico
cge.dr6.legal@contraloria.gob.ec; y, la autorización conferida a los señores doctores Luis Velasteguí Mendoza y Cristian Martínez
Calderón, como sus patrocinadores. En lo que tiene que ver al señor doctor Miguel Ortiz Romero, no se toma en cuenta el
Página 32 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
patrocinio a favor de la Contraloría pues el mismo no ha suscrito el escrito de autorización. 4) En relación al oficio presentado por
la señora abogada Catherine Lara Orozco encargada de sorteos de la Unidad Judicial Penal, lo indicado en el mismo se encuentra
subsanado. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
11/04/2018 OFICIO PARA PRESENCIA DE PERITOS

14:19:00
Of. No. 786-2018- TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Riobamba, abril 11 del 2018
Señor:
Presente,
PAOLA FERNANDA, por el delito de PECULADO, se fijó la audiencia de juicio en la Sala de Audiencias de este Tribunal, ubicado
en la Av. Leopoldo Freire y Honduras, (esquina), Vía a Chambo, para el día MIÉRCOLES 18 DE ABRIL DEL 2018, A LAS 08h30,
debiendo comparecer el siguiente miembro policial:
ley.
Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


14:18:00
Of. No. 787-2018- TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
Página 33 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ley.

Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO


14:17:00
Of. No. 786-2018- TGPR
Juicio No. 06102-2017-00586

Señor:
Presente,
ley.
Atte.,
DR. ERNESTO DONOSO
Página 34 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
11/04/2018 COMISION
12:54:00
LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA. EL DR. ALBERTO RODRIGUEZ, JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL DE
GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON RIOBAMBA, DEPRECA A UNO DE LOS SEÑORES JUECES DE LA
UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE DEL CANTÓN ALAUSI, PROVINCIA DE CHIMBORAZO:
Dentro del juicio penal No. 06333-2017-00283, seguido en contra del ciudadano: ILLANES LÓPEZ PAOLA FERNANDA, se ha
dispuesto la diligencia de NOTIFICACIÓN, al testigo NAULA PALTAN MANUEL.- CUYA PROVIDENCIA ES COMO SIGUE:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE CHIMBORAZO.- TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN
RIOBAMBA.- Riobamba, miércoles 4 de abril del 2018, las 15h48, VISTOS: Avoco conocimiento en mi calidad de juez ponente, en
base del sorteo de ley constante a fs. 19 vta por el que se conforma este juzgado pluripersonal integrado por los señores jueces
doctor Miguel Chamorro Moreno, Washington Moreno Moreno; y, Alberto Rodríguez Peñafiel (ponente), disponiendo poner en
Arts. 75 y 169, de la Constitución; Arts. 18; 19; 20; 100.2; y, 130.9, del Código Orgánico de la Función Judicial, se fija para el día
MIÉRCOLES 18 DE ABRIL DEL 2018, A LAS 08H30, para que se lleve a efecto la Audiencia oral, pública y contradictoria de
juzgamiento de la conducta de la procesada PAOLA FERNANDA ILLANES LOPÉZ, en la correspondiente Sala de Audiencia del
Tribunal Penal de Riobamba, convocando a los justiciables, bajo prevenciones de ley. Dispongo hacer conocer en forma inmediata
el contenido de esta providencia a los otros señores jueces integrantes del juzgado pluripersonal precedente y a los sujetos
procesales para los fines de los Arts. 572, 609 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal. Atento al Art. 611 ibídem, dispongo
se proceda a notificar a los PERITOS: Cbp. Walter Estalyn Salazar Bosques, Ing. Samanda Fabiola Naula Quinteros; a los
TESTIGOS: Manuel Naula Paltán, Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, José Patricio Manzano Prieto, Juan Carlos García Miñaca; y,
doctor Oswaldo Vinicio Ruiz Falconí, en los sitios señalados, anticipo de prueba que oportunamente Fiscalía en la etapa procesal
correspondiente ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que es su responsabilidad el llevar a los peritos y
testigos a la audiencia convocada, quienes el día señalado deberán comparecer portando sus documentos personales, bajo
prevenciones de ley. A más de notificar en la forma indicada en el anticipo de prueba, para la comparecencia de Manuel Naula
Paltán, el señor Actuario remita atenta Comisión. No a lugar lo solicitado por Fiscalía en el sentido que se le “…permita dejar
utilizar todo el expediente…”, pues no se individualiza lo que le va a servir como medio probatorio, recayendo en prueba sorpresa
para la contraparte. En lo demás, sobre la utilización de peritajes se estará a lo que fuere legal. La prueba documental anunciada
por Fiscalía, se la tendrá en cuenta en el momento legal oportuno. Téngase en cuenta el anuncio de prueba realizado por la
defensa de la acusada Paola Fernanda Illanes Lopéz, esto es: TESTIMONIAL: Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, María Verónica
Vallejo Vallejo, Manuel Naula Platán, José Patricio Manzano Prieto, policía Walter Stalin Salazar Bosques; e, ingeniera Samanda
Fabiola Naula Quinteros, anticipo de prueba que oportunamente la procesada en la etapa procesal correspondiente en forma oral
ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que es su responsabilidad el llevar a sus testigos a la audiencia
convocada, quienes el día señalado deberán comparecer portando sus documentos personales, bajo prevenciones de ley. La
prueba documental anunciada por la procesada, se la tendrá en cuenta en el momento legal oportuno. Sin perjuicio de contar con
la defensa técnica particular del procesado, para el patrocinio del mismo, se dispone contar con la Defensoría Pública, para lo cual
ofíciese al señor Director Provincial de la Defensoría Pública de Chimborazo, para que designe un Defensor (a) que asuma la
defensa de la encartada, en caso de ausencia de su patrocinador privado, de así creerlo conveniente tener, defensor que deberá
estar preparada (o) para la defensa del caso en ausencia de la defensa privada de la procesada. El señor Secretario notifique a
Contraloría General del Estado. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
LO QUE DEPRECO A UD, A FIN DE QUE SE SIRVA DAR EXTRICTO CUMPLIMIENTO A LO QUE SE ORDENA OFRECIENDO
RECIPROCIDAD EN CASOS ANÁLOGOS. DADO Y FIRMADO, EN RIOBAMBA, EN EL SALON DE LA SECRETARIA DEL
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE CON SEDE EN EL CANTÓN RIOBAMBA, HOY DÍA MIÉRCOLES 11 DE ABRIL DEL
DOS MIL DIECIOCHO, A LAS 12H00.- CERTIFICO.
Página 35 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ALBERTO RODRÍGUEZ DR. ERNESTO DONOSO

JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL SECRETARIO DEL TRIBUNAL
11/04/2018 ESCRITO
11:27:08

08:34:00

TELF. 0992868376
delito de PECULADO, se ha dispuesto su comparecencia para el día MIÉRCOLES 18 de ABRIL DEL 2018, a las 08h30, a la Sala
de Audiencia de este Juzgado pluripersonal ubicado en la Av. Leopoldo Freire y Honduras (esquina), Vía a Chambo, fecha en la
que se va a efectuar la audiencia de juzgamiento de los acusados mencionados antes, quien deberá concurrir portando sus
DR. ERNESTO DONOSO


08:33:00

Página 36 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
TELF. .0993308929
DR. ERNESTO DONOSO


08:33:00

TELF. .2364252 0992744258
Página 37 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO


08:32:00

TELF. .0979559040
DR. ERNESTO DONOSO


08:32:00
Página 38 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
TELF. .0992797048 - 032946572
DR. ERNESTO DONOSO


08:32:00

TELF. .0986286125 - 033014118
Página 39 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ERNESTO DONOSO

10/04/2018 ESCRITO
12:09:39
09/04/2018 ESCRITO
16:17:08

12:21:00
Al señor Juez: DR. WASHINGTON MORENO, procedo con la presente acta a notificar con el señalamiento de audiencia fijada
para el día miércoles 18 de abril del 2018, a las 08h30, conforme dispone en providencia respectiva, por formar parte del Tribunal
en dicha causa.- CERTIFICO.
Riobamba, abril 05 del 2018.
DR. WASHINGTON MORENO

JUEZ DEL TRIBUNAL PENAL DE RIOBAMBA
DR. ERNESTO DONOSO

SECRETARIO DEL TRIBUNAL PENAL.

12:20:00
Al señor Juez: DR. MIGUEL CHAMORRO MORENO, procedo con la presente acta a notificar con el señalamiento de audiencia
fijada para el día miércoles 18 de abril del 2018, a las 08h30, conforme dispone en providencia respectiva, por formar parte del
Tribunal en dicha causa.- CERTIFICO.
Riobamba, abril 05 del 2018.
DR. MIGUEL CHAMORRO MORENO

JUEZ DEL TRIBUNAL PENAL DE RIOBAMBA
DR. ERNESTO DONOSO

SECRETARIO DEL TRIBUNAL PENAL.

15:48:00
Página 40 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Riobamba, miércoles 4 de abril del 2018, las 15h48, VISTOS: Avoco conocimiento en mi calidad de juez ponente, en base del
sorteo de ley constante a fs. 19 vta por el que se conforma este juzgado pluripersonal integrado por los señores jueces doctor
Miguel Chamorro Moreno, Washington Moreno Moreno; y, Alberto Rodríguez Peñafiel (ponente), disponiendo poner en
Arts. 75 y 169, de la Constitución; Arts. 18; 19; 20; 100.2; y, 130.9, del Código Orgánico de la Función Judicial, se fija para el día
MIÉRCOLES 18 DE ABRIL DEL 2018, A LAS 08H30, para que se lleve a efecto la Audiencia oral, pública y contradictoria de
juzgamiento de la conducta de la procesada PAOLA FERNANDA ILLANES LOPÉZ, en la correspondiente Sala de Audiencia del
Tribunal Penal de Riobamba, convocando a los justiciables, bajo prevenciones de ley. Dispongo hacer conocer en forma inmediata
el contenido de esta providencia a los otros señores jueces integrantes del juzgado pluripersonal precedente y a los sujetos
procesales para los fines de los Arts. 572, 609 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal. Atento al Art. 611 ibídem, dispongo
se proceda a notificar a los PERITOS: Cbp. Walter Estalyn Salazar Bosques, Ing. Samanda Fabiola Naula Quinteros; a los
TESTIGOS: Manuel Naula Paltán, Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, José Patricio Manzano Prieto, Juan Carlos García Miñaca; y,
doctor Oswaldo Vinicio Ruiz Falconí, en los sitios señalados, anticipo de prueba que oportunamente Fiscalía en la etapa procesal
correspondiente ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que es su responsabilidad el llevar a los peritos y
testigos a la audiencia convocada, quienes el día señalado deberán comparecer portando sus documentos personales, bajo
prevenciones de ley. A más de notificar en la forma indicada en el anticipo de prueba, para la comparecencia de Manuel Naula
Paltán, el señor Actuario remita atenta Comisión. No a lugar lo solicitado por Fiscalía en el sentido que se le “…permita dejar
utilizar todo el expediente…”, pues no se individualiza lo que le va a servir como medio probatorio, recayendo en prueba sorpresa
para la contraparte. En lo demás, sobre la utilización de peritajes se estará a lo que fuere legal. La prueba documental anunciada
por Fiscalía, se la tendrá en cuenta en el momento legal oportuno. Téngase en cuenta el anuncio de prueba realizado por la
defensa de la acusada Paola Fernanda Illanes Lopéz, esto es: TESTIMONIAL: Néstor Oswaldo Illanes Ibarra, María Verónica
Vallejo Vallejo, Manuel Naula Platán, José Patricio Manzano Prieto, policía Walter Stalin Salazar Bosques; e, ingeniera Samanda
Fabiola Naula Quinteros, anticipo de prueba que oportunamente la procesada en la etapa procesal correspondiente en forma oral
ofreció presentar en la audiencia de juzgamiento, recordándole que es su responsabilidad el llevar a sus testigos a la audiencia
convocada, quienes el día señalado deberán comparecer portando sus documentos personales, bajo prevenciones de ley. La
prueba documental anunciada por la procesada, se la tendrá en cuenta en el momento legal oportuno. Sin perjuicio de contar con
la defensa técnica particular del procesado, para el patrocinio del mismo, se dispone contar con la Defensoría Pública, para lo cual
ofíciese al señor Director Provincial de la Defensoría Pública de Chimborazo, para que designe un Defensor (a) que asuma la
defensa de la encartada, en caso de ausencia de su patrocinador privado, de así creerlo conveniente tener, defensor que deberá
estar preparada (o) para la defensa del caso en ausencia de la defensa privada de la procesada. El señor Secretario notifique a
Contraloría General del Estado. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
03/04/2018 RAZON
10:07:00
RAZON: Siento como tal que el día de hoy, martes 03 de abril del 2018, a las 08H00, procedo a recibir de la Oficina de Sorteos de
la Unidad Judicial Penal de Riobamba, la Causa Penal No. 06102-2017-00586, una vez que se ha procedido a realizar el sorteo de
la causa correspondiendo su conocimiento al Dr. Alberto Rodriguez Peñafiel, como Juez Ponente.- Certifico.- Riobamba, 03 de
abril del 2018.

03/04/2018 RAZON
10:07:00
RAZON: Siento por la presente que en esta fecha se pone el proceso No. 06102-2017-00586, a disposición del señor Juez
Ponente (Dr. Alberto Rodríguez Peñafiel) para los fines legales pertinentes.- Certifico.- Riobamba, 03 de abril del 2018.
Página 41 de 42
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
02/04/2018 ACTA DE SORTEO

08:38:58
Recibido en la ciudad de Riobamba el día de hoy, lunes 2 de abril de 2018, a las 08:38, el proceso Penal COIP, Tipo de acción:
Acción penal pública por Asunto: 278 peculado, seguido por: Sr. Delegado de la Contraloría General del Estado de Chimborazo,
Pazmiño Gonzalez Santiago David, en contra de: Illanes Lopez Paola Fernanda, Naula Paltan Manuel
Por sorteo de ley la competencia se radica en el TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN
RIOBAMBA, conformado por los/las Jueces/Juezas: Doctor Rodriguez Peñafiel Hernando Alb Erto (Ponente), Doctor Chamorro
Moreno Miguel Hernando, Doctor Chamorro Moreno Miguel Hernando Que Reemplaza A Doctor Moreno Moreno Washington
Demetrio. Secretaria(o): Abg Donoso Calderón Ernesto Alonso.
Proceso número: 06102-2017-00586 (1) Tribunal y número de expediente de fiscalía 060201814030029Al que se adjunta los
siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
Total de fojas: 18SR. VICTOR ALFONSO REINO PILCO Responsable del Sorteo
Página 42 de 42

Tribunal de Garantías Penales

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Garantías Penales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 06102-2017-00586

Fecha Actuaciones judiciales

Oficio No. 3064-2019 TGPCH-S

Lo que comunicamos para los fines de ley.

DR. ALBERTO RODRÍGUEZ

DR. ERNESTO DONOSO

Oficio No. 3062-2019-TPGPR

Lo que comunico para los fines de ley.

DR. ALBERTO RODRIGUEZ

AB. ERNESTO DONOSO

Oficio No. 3063-2019-TPGPR

Lo que comunico para los fines de ley.

DR. ALBERTO RODRIGUEZ

AB. ERNESTO DONOSO

Dr. Ernesto Donoso Calderón

19/07/2018 PROVIDENCIA GENERAL

Riobamba, 20 de junio del 2018.-

Dr. Ernesto Donoso

Oficio No. 1274-2018-TGPCH-ED

Señor (a) Doctor (a)

Lo que comunico a usted para los fines legales pertinentes.

DR. ERNESTO DONOSO

12/06/2018 ADMITIR RECURSO DE APELACION

06/06/2018 SENTENCIA RATIFICATORIA DE INOCENCIA

QUINTO.- EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO

6.- LA PRUEBA.- PRUEBA DE LA FISCALÍA.

6.2. PRUEBA TESTIMONIAL.

6.3.- PRUEBA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO.

No actuó ningún tipo de prueba.

7.- ALEGATOS DE CLAUSURA.

OCTAVO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

DÉCIMO SEGUNDO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL.-

06/06/2018 VOTO SALVADO ( CHAMORRO MORENO MIGUEL HERNANDO)

04/06/2018 Acta Resumen

24/05/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

24/05/2018 Acta Resumen

11/05/2018 PROVIDENCIA GENERAL

Dr. Ernesto Donoso Calderón

DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

07/05/2018 ACTA GENERAL

DR. WASHINGTON MORENO DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

07/05/2018 ACTA GENERAL

DR. MIGUEL CHAMORRO MORENO DR. ERNESTO DONOSO CALDERON

07/05/2018 OFICIO PARA PRESENCIA DE TESTIGOS

Of. No. 980-2018-TGPR

Juicio No. 06102-2017-00586

CBOP. WALTER ESTALYN SALAZAR BOSQUEZ

Lo que comunico para los fines de ley.

DR. ERNESTO DONOSO

07/05/2018 OFICIO PARA PRESENCIA DE TESTIGOS

Of. No. 981-2018-TGPR

Juicio No. 06102-2017-00586

CBOP. WALTER ESTALYN SALAZAR BOSQUEZ

Lo que comunico para los fines de ley.

Del señor Director.

DR. ERNESTO DONOSO

07/05/2018 OFICIO PARA PRESENCIA DE TESTIGOS

Of. No. 979-2018-TGPR

Juicio No. 06102-2017-00586

DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR

CBOP. WALTER ESTALYN SALAZAR BOSQUEZ

Lo que comunico para los fines de ley.

Del señor Director.