Sentencia 183-17-SEP-CC - Debida Diligencia PDF

Corte
1
Constitucional
d e l ecuador
Quito, D. M., 14 de junio de 2017
SENTENCIA N.° 183-17-SEP-CC
CASO N.° 1209-15-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
El señor Eduardo Julián Franco Loor, por sus propios derechos, presentó acción
extraordinaria de protección en contra de las siguientes decisiones judiciales: 1. El
auto que declara el abandono de la causa, de 6 de abril de 2015; 2. El auto que niega
la solicitud de revocatoria, de 17 de abril de 2015; 3. El auto que niega el recurso de
apelación, de 28 de abril de 2015; y, 4. El auto que niega el recurso de hecho, de 18
de junio de 2015; dictados por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso
Administrativo con sede en Guayaquil en un proceso de impugnación de acto
administrativo, contra la Contraloría General del Estado.
La Secretaría General de la Corte Constitucional certificó de conformidad con lo

establecido en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado agregado a
continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, que en referencia a la acción N.° 1209-15-
EP, no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional

los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaíza y
Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 432 y
434 de la Constitución de la República del Ecuador.
Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo el

8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura Reascos como jueza
constitucional, y se dispuso que todos los procesos que se encontraban en el
despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré, pasen a conocimiento de
la referida jueza constitucional.
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
r
Caso N.° 1209-15-EP Página 2 de 37
Mediante auto de 2 de agosto de 2016, la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional, integrada por las juezas constitucionales Pamela Martínez Loayza y
Roxana Silva Chicaíza; y el juez constitucional Manuel Viteri Olvera, admitió a
trámite la acción extraordinaria de protección N.° 1209-15-EP.
Mediante providencia de 7 de noviembre de 2016, la jueza constitucional Marien

Segura Reascos en calidad de sustanciadora, en virtud del sorteo efectuado por el
Pleno del Organismo en sesión ordinaria de 17 de agosto de 2016, avocó
conocimiento de la causa N.° 1209-15-EP y en lo principal dispuso que se notifique
con la demanda presentada y el contenido de la providencia a los jueces del Tribunal
Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, a fin que en
el término de cinco días remitan un informe respecto de los hechos y argumentos
expuestos en la demanda, además se dispuso notificar al contralor general del Estado
y al procurador general del Estado mediante oficios remitidos a sus despachos, así
como al legitimado activo en la casilla judicial señalada para el efecto.
Decisiones judiciales impugnadas
Las decisiones judiciales que se impugna a través de esta acción son: 1. El auto que
declara el abandono de la causa, de 6 de abril de 2015; 2. El auto que niega la
solicitud de revocatoria, de 17 de abril de 2015; 3. El auto que niega el recurso de
apelación, de 28 de abril de 2015; y, 4. El auto que niega el recurso de hecho, de 18
de junio de 2015; dictados por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso
Administrativo con sede en Guayaquil en un proceso contencioso administrativo
signado con el N.° 0639-2010-1.
A continuación consta la reproducción del texto relevante de las decisiones

impugnadas:
JUICIO N.° 0639-2010-1

TRIBUNAL DISTRITAL N.° 2 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
SEDE EN GUAYAQUIL.- Guayaquil, 06 de abril de 2015.- Las 16h52.- VISTOS: De
la revisión del expediente se encuentra: PRIMERO: El 10 de septiembre de 2010, el
Doctor Eduardo Julián Franco Loor, presenta demanda en contra de la Contraloría General
del Estado, en lo principal solicita: "... impugno la Resolución # 2412 expedida el 15 de
julio de 2010 y Notificada el 5 de Agosto de 2010..." (...) TERCERO: En certificación o
razón sentada el 30 de marzo de 2015, el señor Secretario Relator, establece: "Conforme a
lo dispuesto en providencia que antecede siento como tal, que el tiempo transcurrido desde
el ultimo escrito presentado por el actor de fecha 26 de julio de 2013, hasta la solicitud de
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1209-15-EP

Página 3 de 37
abandono por parte de la Procuraduría General del Estado, del 16 de Enero del 2015 a las
11H24, han transcurrido un año, cinco meses yveinte días "; de lo que se determina que
la acción planteada se encuentra en estado de abandono por más de un año; CUARTO.- De
conformidad con los artículos 57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, el abandono de la instancia a petición de parte, opera cuando se suspendiere
de hecho durante un año por culpa del demandante, y el término para el abandono correrá
desde la fecha de la última diligencia practicado o desde la última petición o reclamación
constante en autos. Sin embargo, el artículo 77 de la referida Ley estipula: "En todo lo no
previsto en esta Ley seaplicarán, en cuanto fueren pertinentes, las disposiciones del Código
de Procedimiento Civil", por lo que es aplicable lo normado en el inciso primero del
artículo 389 del referido Código, (...); lo cual tiene relación con lo estipulado en el artículo
390 del mismo Código Procesal, (...), por lo tanto, por expreso mandato de la transcrita
disposición legal, no procede las peticiones formuladas por el accionante en escritos de 4 de
febrero y 2 de marzo de 2015; QUINTO.- La jurisprudencia ecuatoriana respecto del
abandono, impulso y responsabilidad en la tramitación ha dictado numerosas sentencias
como la dictada por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, mediante sentencia expedida en el expediente 310 publicada en el R.O.
S. de 01 de diciembre de 2010 (...); y, SEXTO.- Al ser definido el Ecuador como Estado
Constitucional de Derechos y Justicia, implica que a través de sus instituciones y servidores
se debe garantizar derechos de las partes procesales como a la seguridad jurídica, lo cual
tiene fundamento enla propia Constitución, en el respeto y observancia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicables en el país, por lo que el ejercicio de todo derecho tiene
que efectivizarse dentro del marco del debido proceso, esto es dentro de los términos,
condiciones, circunstancias previstos en la legislación vigente, por lo que no es admisible
continuar con un proceso que ha sido suspendido y abandonado, seguir su trámite
constituirá violación al principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la
Constitución de la república. Por lo expuesto, sin ser necesarias otras consideraciones, se
declara abandonada la causa propuesta por el DoctorEduardo Julián Franco Loor en contra
de la Contraloría General del Estado.

SEDE EN GUAYAQUIL.- Guayaquil, abril 17 de 2015.- Las 14h52.- VISTOS:
Incorpórese al expediente escrito presentado el 08 de abril de 2015 por el actor, a través del
que en lo principal solicita la revocatoria de auto de 06 de abril de 2015; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- El auto resolutivo emitido el 06 de abrü de 2015,
mediante el que se declara abandonada y ordena el archivo de la causa propuesta por el
Doctor Eduardo Julián Franco Loor, en contra de la Contraloría General del Estado, es
claro, preciso, debidamente fundamentado, emitido en aplicación a las disposiciones
jurídicas y jurisprudencia señaladas en el mismo; (...); QUINTO.- La revocatoria que pide
el actor procede únicamente de los decretos de sustanciación, que permiten que el trámite
del proceso avance en todas sus etapas, no así los autos resolutorios que ponen fin al
proceso que son precisamente de aquellos contra los que proceden los recursos
mencionados en el acápite que antecede; SEXTO: Por cuanto el accionante no ha
presentado dentro del término, pedido alguno de aclaración o ampliación, ni formulado

(frente al naraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.ü 1209-15-EP Página 4 de 37
recurso extraordinario de casación, el auto dictado por este Tribunal el 06 de abril de 2015
se encuentra ejecutoriado por el ministerio de la ley.- Por lo expuesto, sin ser necesarias
otras consideraciones, éste Tribunal, niega por improcedente la revocatoria solicitada, en
consecuencia, se estará a lo dispuesto en auto de mencionado.

SEDE EN GUAYAQUIL.- Guayaquil, abril 28 de 2015; las 16H35.-VISTOS:
Incorpórese al expediente escrito presentado el 21 de abril de 2015 por el actor doctor
Eduardo Julián Franco Loor, a través de los que en lo principal presenta recurso de
apelación del auto de 6 de abril de 2015; y, considerando: (...) TERCERO.- De
conformidad con lo estipulado en el artículo 2 de la Ley de Casación, el recurso procede
contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento; en el presente
caso el auto de 06 de abril de 2015, es una decisión que pone fin al proceso, en
consecuencia es recurrible en casación, recurso que en la presente causa no ha interpuesto el
actor; CUARTO.- El derecho a la seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la
Constitución de la República, implica la observancia de normas vigentes en el
ordenamiento jurídico, por lo que no procede conceder un recurso no previsto en las leyes
que rigen el proceso contencioso administrativo. Por lo expuesto, se niega el recurso de
apelación, interpuesto por el actor, en consecuencia se estará a lo dispuesto en auto
recurrido.

SEDE EN GUAYAQUIL.- Guayaquil, junio 18 de 2015; las 10H35.-VISTOS:
Incorpórese al expediente escritos presentados el 4 y 27 de mayo de 2015 por el actor
doctor Eduardo Julián Franco Loor, a través de los que interpone recurso de hecho; y,
considerando (...); SEGUNDO.- El artículo 9 de la Ley de Casación, en su primer inciso
establece: "RECURSO DE HECHO.- Si se denegare el trámite del recurso, podrá la parte
recurrente, en el término de tres días, interponer el recurso de hecho. Interpuesto ante el
juez u órgano judicial respectivo, éste sin calificarlo elevará todo el expediente a la Corte
Suprema de Justicia. La denegación del trámite del recurso deberá ser fundamentada.", de
lo que se determina la admisibilidad de éste recurso cuando se hubiere negado el recurso de
casación, inclusive interpuesto el recurso de hecho en el término indicado el juez o tribunal,
no puede calificarlo; sin embargo, en el presente caso, no se ha formulado recurso de
casación; TERCERO.- El accionante fundamenta el recurso planteado en el artículo 365
del Código de Procedimiento Civil, (...), a este respecto se reitera que acorde al artículo 10
de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, corresponde a los Tribunales de lo
Contencioso Administrativo conocer y resolver las causas de su competencia en única
instancia, por lo que no son aplicables las normas de los procesos que tienen dos instancias;
además, ninguna de las normas que rigen o regulan el proceso contencioso administrativo
posibilitan el recurso de apelación, en consecuencia sus autos y sentencias no son
recurribles en apelación; el artículo 365 del Código de Procedimiento Civil que invoca el
accionante es aplicable en materias inherentes a causas de doble instancia; CUARTO.-
Debe referirse que el accionante al no presentar dentro de término recurso extraordinario de
casación, el auto dictado por este Tribunal el 06 de abril de 2015 a las 16h52, se encuentra
Corte
Constitucional
d e l ecuador
ejecutoriado por el ministerio de la Ley; QUINTO.- El artículo 76 numeral 7 literal m) de

la Constitución de la República, establece el derecho a recurrir el fallo o resolución en todos
los procesos en los que se decida derechos de las partes procesales, este derecho debe y
tiene que cumplirse con sujeción a la normativa aplicable al caso y en garantía del principio
de la seguridad jurídica que tiene su fundamento en la propia Constitución de la República
como ya se ha indicado en autos anteriores. En consecuencia se niega el recurso de hecho
formulado en la presente causa y archívese la misma.
Antecedentes del caso concreto
El 10 de septiembre de 2010, el doctor Eduardo Julián Franco Loor presentó recurso

de plena jurisdicción o subjetivo en contra del acto administrativo de la Contraloría
General del Estado, mediante el cual se confirmó una glosa emitida en su contra.
Mediante providencia dictada el 27 de octubre de 2010, el Tribunal Distrital de lo

Contencioso Administrativo N.° 2 de Guayaquil admitió a trámite la demanda y
concedió al demandado el término de 20 días para que conteste la demanda y remita
copia certificada del respectivo expediente administrativo.
Comparecen a dar contestación a la demanda, el director regional 1 de la

Procuraduría General del Estado y el contralor general del Estado, con escritos del
30 de diciembre de 2010 y 15 de marzo de 2011, respectivamente, solicitando sea
desechada y archivada la demanda que dio origen a este proceso.
Mediante escrito presentado el 26 de julio de 2013, el accionante solicitó se abra la

causa a prueba.
Con escrito de 27 de marzo de 2014, el doctor Carlos Pólit Faggioni en calidad de

contralor general del Estado solicitó se declare la conclusión del presente juicio y el
archivo del mismo.
Con escrito de 16 de enero de 2015 el abogado Francisco Falquez Cobo en calidad

de director regional de la Procuraduría General del Estado, solicitó se sirva ordenar
el abandono de la instancia con condena en costas a cargo del demandante, y el
archivo definitivo del proceso.
En virtud de la reasignación de procesos realizada el 17 de septiembre de 2014, el

conocimiento de la causa N.° 09801-2010-0639 correspondió al Tribunal Distrital

N.° 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil. El 3 de febrero de 2015, se

puso en conocimiento de jueces del Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso
Administrativo de Guayaquil la causa para su conocimiento.
El Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil,

en providencia de 4 de febrero de 2015, avocó conocimiento de la presente causa y
dispuso agregar al expediente los escritos presentados por el director regional 1 de
la Procuraduría General del Estado, y por el contralor general del Estado, y
atendiendo lo solicitado por la parte accionada, dispuso que el secretario relator
siente razón en autos del tiempo trascurrido desde la última diligencia practicada o
el último impulso por parte del actor, al tenor del presupuesto legal de los artículos
57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
El secretario relator, el 30 de marzo de 2015, certificó que conforme a lo dispuesto

en providencia de 4 de febrero de 2015, dictada por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo
Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, el tiempo transcurrido desde el
último escrito presentado por el actor del 26 de julio del 2013, hasta la solicitud de
abandono por parte de la Procuraduría General del Estado, del 16 de enero de 2015,
a las 11:24, han transcurrido un año, cinco meses y veinte días.
Mediante auto dictado el 6 de abril de 2015, el Tribunal declaró el abandono de la

causa y ordenó su archivo.
El accionante solicitó revocatoria del auto que declara el abandono de la causa, el

tribunal negó dicha solicitud el 17 de abril de 2015, de ese auto el accionante
presentó recurso de apelación, el que fue negado el 28 de abril de 2015.
Finalmente, el accionante solicitó recurso de hecho que fue negado 18 de junio de

2015, por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en
Guayaquil.
Argumentos planteados en la demanda
Manifiesta el legitimado activo que presenta acción extraordinaria de protección en

contra de las siguientes decisiones judiciales: 1. El auto que declara el abandono de
la causa, de 6 de abril de 2015; 2. El auto que niega la solicitud de revocatoria, de 17
de abril de 2015; 3. El auto que niega el recurso de apelación, de 28 de abril d
Corte
Constitucional
d e l ecuador
2015; y, 4. El auto que niega el recurso de hecho, de 18 de junio de 2015; dictados

por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en
Guayaquil en un proceso de impugnación de acto administrativo, contra la
Contraloría General del Estado.
Señala además que el 6 de abril de 2015, el Tribunal Distrital N.° 2 de lo

Contencioso Administrativo dictó el auto resolutivo que declara abandonada la
acción que había propuesto contra la Contraloría General del Estado; despachando
con celeridad un escrito de la parte demandada, ya que el abandono no procedía,
toda vez que el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
establece que si el procedimiento de la vía contencioso administrativa se suspendiere
de hecho durante un año por culpa del demandante se declarará a petición de parte el
abandono de la instancia y este surtirá los efectos previstos en el Código de
Procedimiento Civil; a su entender esta cuestión no era aplicable en su caso porque
desde el 10 de agosto de 2011, había solicitado que se abra la causa prueba como
determina el artículo 38 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, y también en
años posteriores, en tiempo legal oportuno solicitaba lo mismo.
Sin embargo dice, el tribunal solo despachó el escrito presentado por el director
regional de la Procuraduría General del Estado presentado el 16 de enero del 2015, y
en la propia providencia de 4 de febrero de 2015, dispone que se agreguen a los
autos sus escritos presentados el 10 de agosto del 2011, 29 de mayo de 2012, 5 de
noviembre de 2012 y 26 de julio de 2013, estos escritos nunca fueron despachados,
ni proveídos, esto es, hubo una evidente negligencia y retardo injustificado de
justicia, lo que equivale a una denegación de la misma y quebrantamiento de la ley y
la Constitución, en su perjuicio.
Reitera que el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

establece que, si el procedimiento de la vía contencioso administrativa se
suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante, se declarará a
petición de parte, el abandono de la instancia, y este surtirá los efectos previstos en
el Código de Procedimiento Civil. Y como consta en el expediente N.° 09801-639-
2010 desde el 10 de agosto de 2011, había solicitado que se abra la causa a prueba y
en años posteriores ante la evidente denegación de justicia, solicitó lo mismo.
Considera que todo fue en vano ya que jamás los jueces del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo proveyeron o despacharon el presente caso de
conformidad con lo solicitado, cree que no hay culpa del actor en el presente juicio

Caso N.° 1209-15-EP Página 8 de37
para que haya lugar al abandono de la instancia y no es aplicable tampoco el artículo

58 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, toda vez que no se encontraba
incurso en dicha disposición legal, todo lo contrario, es víctima del retardo
injustificado de la justicia.
Afirma que en el presente caso se ha transgredido de una manera flagrante y notoria

por parte de los jueces del Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo
de Guayaquil, disposiciones de la Constitución de la República y del Código
Orgánico de la Función Judicial.
Indica que de acuerdo a lo establecido en el artículo 172 de la Constitución de la

República:
... las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Las servidoras y servidores
judiciales, que incluyen a juezas y jueces y los otros operadores de justicia, aplicarán el
principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia. Lasjuezas y
jueces serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes retardo, negligencia,
denegación de justicia o quebrantamiento de la ley.
La Constitución, establece una serie de derechos y garantías, al ser la Norma

Suprema, debe ser respetada por todos y en especial por las autoridades públicas,
pues dentro del nuevo marco jurídico constitucional y de acuerdo al artículo 169: "el
sistema procesal es un medio para la realización de la justicia, las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso"
cuya parte final claramente señala: "No se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades". De acuerdo a lo establecido en el artículo 172 de la Constitución es
la Norma Suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico, por
lo que correspondía a los jueces aplicar las disposiciones constitucionales, sin
necesidad que se encuentren desarrolladas en otras normas de menor jerarquía,
según lo establecido en el artículo 4 del Código Orgánico de la FunciónJudicial.
Concluye señalando que los recursos que la ley permitía para hacer valer sus
derechos fueron negados y por consiguiente conculcados por el Tribunal Distrital
N.° 2 Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1209-15-EP

Página 9 de 37
Derechos constitucionales presuntamente vulnerados
La argumentación del accionante se contrae en lo principal en manifestar que la

decisión judicial impugnada vulnera sus derechos constitucionales a la tutela judicial
efectiva y al debido proceso en la garantía de la motivación, consagrados en los
artículos 75 y 76 numeral 7 literal 1de la Constitución de la República; y, como
consecuencia de aquello, el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 76
de la Constitución de la República, literales a y c; y artículos 169 y 172 del mismo
cuerpo normativo constitucional.
Pretensión concreta
En atención a lo mencionado solicita el legitimado activo:
Solicito se sirvan declarar que los autos impugnados violan mis derechos constitucionales a
la tutela judicial efectiva y al debido proceso del accionante y consecuentemente dispongan
la reparación integral de mis derechos fundamentales en mención, dejando sin efecto los
autos que constan señalados en el acápite primero de esta demanda dictados por el Tribunal
Distrital N. 2 Contencioso Administrativo con sede enGuayaquil.
Informe de la judicatura que emitió la decisión impugnada
Con escrito recibido el 18 de noviembre de 2016, los jueces del Tribunal Distrital
N.° 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil en lo principal señalaron:
El auto emitido y notificado el 6 de abril de 2015, mediante el cual el tribunal

declara abandonada y ordena el archivo de la causa, está dictado con base en la
razón sentada por el secretario relator quien certifica: "desde el último escrito
presentado por el actor de fecha 26 de julio del 2013, hasta la solicitud de abandono
por parte de la Procuraduría General del Estado, del 16 de Enero del 2015 a las
11H24, han transcurrido un año, cinco meses y veinte días..."; en aplicación a lo
previsto en los artículos 57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, en concordancia con los artículos 389 y 390 del Código de
Procedimiento Civil; acorde a pronunciamientos jurisprudenciales como el emitido
por la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia dictada en el expediente 310
publicada en el Registro Oficial Suplemento de 1 de diciembre de 2010; con la
finalidad de garantizar el derecho a la seguridad jurídica de las partes procesales

conforme así se hace constar en los considerandos segundo y sexto del auto en
referencia, y, conforme así se ha pronunciado el tribunal en múltiples causas.
Los autos emitidos el 17 y 28 de abril, y 18 de junio de 2015, a través de los que se

niega la revocatoria, apelación y recurso de hecho formulados por el accionante,
están emitidos en base a las razones expuestas en las respectivas consideraciones,
con la debida motivación, precisando en forma clara la normativa aplicada en cada
uno de los autos expedidos.
Es pertinente, dice, referir a la Corte Constitucional en su pronunciamiento respecto

del derecho a recurrir ha expuesto:
El derecho a recurrir representa una verdadera garantía del debido proceso dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, en la medida en que las partes procesales pueden acceder a un
control de las decisiones judiciales con consideran que contienen vicios o errores y que
merecen ser examinadas por otras autoridades judiciales, (sic) De esta manera, el derecho a
impugnar reviste especial y significativa importancia bajo el contexto del Estado
constitucional de derechos y justicia, en cuanto permite a los ciudadanos contar con la
posibilidad de obtener de tribunales de justicia superiores, sentencias y resoluciones que
evalúen por segunda ocasión aquellos elementos resueltos por otra judicatura,
precautelando de esta forma los derechos que se encuentran en controversia dentro de un
procedimiento judicial. Sin embargo, es preciso puntualizar que el derecho a recurrir, al
igual que todos los derechos constitucionales no tiene carácter absoluto, y su ejercicio se
halla sujeto a limitaciones establecidas en la Constitución y en la Ley. En este sentido,
siempre que responda a la necesidad de garantizar los derechos constitucionales y no se
afecte su núcleo esencial, el ejercicio del derecho a impugnar es susceptible de ser
delimitado. Una de las restricciones al derecho a recurrir viene dada por la naturaleza del
medio de impugnación que se pretende ejercitar. Así lo ha señalado la Corte Constitucional
en pronunciamientos anteriores. (El subrayado consta en el texto original).
En este contexto, añaden, procede puntualizar: 1.- El artículo 2 de la Ley de

Casación posibilita el recurso de casación contra las sentencias o autos que pongan
fin a los procesos de conocimiento, como el caso objeto de análisis; sin embargo de
la viabilidad jurídica el accionante no interpuso el recurso que le posibilitaba la
norma: 2.- Conforme el artículo 10 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, corresponde a los Tribunales de lo Contencioso Administrativo
conocer y resolver las de su competencia en única instancia, en consecuencia al
tramitarse procesos que no tienen dos instancias, ninguna de las normas que regulan
el proceso contencioso administrativo posibilitan el recurso de apelación; y 3.- La
Corte
Constitucional
del ecuador
Ley de Casación en su artículo 9 configura la procedibilidad del recurso de hecho si

se negare el recurso de casación; recurso que, no fue presentado dentro de la causa.
Finalmente, manifiestan que no existe vulneración de derecho constitucional alguno

según ha demandado el accionante, los autos recurridos a través de la presente
acción son legítimos y están emitidos dentro de las normas constitucionales y legales
en vigencia. Por lo que solicitan se deniegue la acción extraordinaria de protección.
Audiencia pública
El Pleno de la Corte Constitucional conoció el proyecto de sentencia presentado por

la jueza constitucional sustanciadora en sesión de 12 de abril de 2016. En dicha
sesión dispuso se lleve a cabo una audiencia pública, a fin de escuchar a las partes y
terceros con interés en la causa. Dicha audiencia se llevó a cabo en la sala de
audiencias de esta Corte, el 20 de abril de 2017. Las intervenciones de quienes
comparecieron a dicha audiencia constan en la siguiente transcripción:
El secretario general da lectura a la providencia mediante la cual se convoca a audiencia.
El presidente solicita que se verifique la concurrencia de las partes y terceros interesados.
El secretario general informa que acompañan para esta diligencia: mediante

videoconferencia en la ciudad de Guayaquil, en la oficina Regional de la Corte
Constitucional, por sus propios derechos, el señor Eduardo Franco Loor, legitimado activo;
igualmente a través de videoconferencia, los doctores Ángel Ponce y Bertha Mirella, jueces
del Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo, legitimados pasivos; como
terceros con interés, el abogado Hernán Cruz Villacis, en representación del Contralor
General del Estado (en la Sala de Audiencias del Organismo) y el abogado Eduardo Pozo,
en representación de la Procuraduría General del Estado (en la oficina Regional de la Corte
Constitucional en Guayaquil).
El presidente declara instalada la audiencia del Pleno e informa a los concurrentes el orden
y tiempo de las intervenciones.
Interviene por sus propios derechos, el señor Eduardo Franco Loor, legitimado activo, quien
expresa:
Que ha solicitado el auxilio de la Corte Constitucional del Ecuador para que impere la
justicia constitucional porque mediante esta acción extraordinaria de protección acude por
la violación a sus derechos constitucionales: al derecho a la tutela judicial efectiva, al
debido proceso en la motivación inclusive, del auto resolutorio de fecha 06 de abril del año

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
2015, emanado del Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en
Guayaquil; como todos sabemos, vivimos en un Estado constitucional de derechos y de
justicia y las resoluciones de los poderes públicos tienen que enmarcarse en los
lineamientos de la Constitución y demás leyes de la República, no se está en el estado
legalista, en la que se establecía que el juez es la boca de la ley; de la simple lectura del auto
resolutorio del 6 de abril del 2015, se desprende que hay una motivación arbitraria, no
fundada en derecho, no hay una motivación jurídica y por ende hay una vulneración a la
tutela judicial efectiva y a las normas del debido proceso; recurrió mediante la demanda al
Tribunal Contencioso con fecha 10 de septiembre del 2010, el Tribunal Contencioso
Administrativo despachó la demanda y ordenó que se cite a los demandados, del 10 de
septiembre del 2010, ¿cuándo fue la fecha de contestación después que los demandados
presentaron su alegación de la contestación a la demanda, el 27 de octubre del 2010, se
aplica el trámite a la demanda; el 30 de diciembre del 2010, contestó la Procuraduría; y el
15 de marzo del 2011, contestó la Contraloría. No viene aquí a establecer lineamientos
teóricos, doctrinarios, ni jurisprudenciales sobre la justicia constitucional, lo que es la
motivación de la sentencia, lo que es la tutela judicial efectiva, no, lejos de él está hacer eso,
porque la Corte Constitucional ha desarrollado amplísimamente todos estos aspectos que
están en las debidas jurisprudencias, el marco teórico doctrinario; viene a probar y a
demostrar la violación a sus derechos constitucionales; es decir, a mostrar el hecho, porque
los jueces conocen el derecho e invoca el principio iura novit curia. En el año 2010
presentó escritos en el marco del juicio 639-2010 el 10 de agosto del 2011, el 29 de mayo
del 2012, el 5 de noviembre del 2012, el 26 de junio del 2013 y ninguna contestación, ha
sido abandonado, estaba desprovisto de la tutela judicial efectiva y qué dice la Constitución
en el artículo 172, donde dice que los jueces tienen que despachar con prontitud, con
celeridad, con un plazo de tiempo razonable, así lo establecen las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Constitucional del Ecuador, los jueces
están sujetos a lo que dice la Constitución y se le violó con la mal dada providencia del auto
resolutorio la tutela judicial efectiva, con una motivación arbitraria. Da lectura del
considerando tercero del auto resolutorio del 6 de abril del 2015, donde aquí no hay los
fundamentos teóricos de razonabilidad, no hay los fundamentos teóricos de lógica, ni de
comprensibilidad que son los requisitos para que exista una motivación debidamente
fundamentada. O sea puede llamar la causa a prueba, pero aun así si el actor no lo pide cae
en abandono; ¿dónde estamos?, esto es una ridiculez, esto ni siquiera en el Estado legal del
sistema del paradigma anterior tenía validez, ni siquiera porque esto es un desaguisado
completo; cuando la Constitución en el artículo 76, esto le motiva a decretar el abandono, le
lleva a la indefensión, dice que es un derecho fundamental presentar en forma verbal o
escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las
otras partes, contradecir las que presenten en su contra, decir del año 2010, 2011, 2012,
2013, 2014 ha solicitado que los jueces llamen a causa a prueba, esto es un tiempo
razonable, por demás esa es la prueba evidente que ha adjuntado de que no hubo justamente
acatamiento al debido proceso que es un derecho fundamental, un derecho humano que se
asiste y que fue transgredido por este auto resolutorio y por lo demás y por eso solicita
(inaudible) es entendida la responsabilidad cuando la argumentación está basada en
principios constitucionales, aquí no existe eso; aquí hay un razonamiento que dice, yo
Corte
Constitucional
delecuador
puedo llamar la causa a prueba, pero si no lo hago, cuando es su obligación hacerlo, qué
pasó, eso viola todo ordenamiento jurídico del Estado constitucional de derecho y justicia;
ellos estaban en moracon respecto, estaba totalmente abandonado por los jueces, los jueces
tienen que despachar de manera, por el principio de seguridad que está ampliamente
argumentado por la Corte Constitucional. Solicita que declaren vulnerado su derecho
constitucional a la tutela judicial efectiva, debido proceso, fundamentalmente en la causa de
motivación, porque no hay razonabilidad, no hay lógica, vean ustedes en el argumento del
auto resolutorio del 6 de abril del 2015, hablan en el sexto argumento, hablan de la
seguridad jurídica, pero para ellos la seguridad jurídica es el cumplimiento de los aspectos
procesales, de los aspectos legales, de la Ley Contencioso Administrativa, que es una ley
antigua, en esa época ya estaba el paradigma constitucional estaba totalmente distinto,
porque incluso el artículo 82 de la Constitución, la seguridad jurídica tiene que ver con el
respeto a las normas previas, en primer lugar de la Constitución; consecuentemente solicita
que se disponga una vez aceptada la acción extraordinaria de protección que ha pedido que
se dispongan medidas reparatorias como retrotraer los efectos anteriores al abandono del 6
de abril del 2015, que le causa un daño terrible e irreparable, afectando que esta resolución
que la Contraloría le tenía justamente se halla ejecutoriada y se haya iniciado un expediente
de juicio coactivo, que le está causando un daño terrible desde el punto de vista moral,
económico y psicológico; pide que en atención de que el Tribunal Contencioso
Administrativo violó sus derechos, sean restablecidos estos derechos al estado anterior,
porque su derecho a la defensa estaba vulnerado, estaba vulnerado su derecho al debido
proceso, que es un derecho básico.
El doctor Ángel Ponce, en su representación y de la doctora Bertha Mirella, jueces del

Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo, legitimados pasivos; quien en lo
principal manifiesta:
Que actúa en calidad de juez ponente de la causa formulada por el doctor Eduardo Franco
Loor, signada con el N.° 639 del año 2010; a efecto de que la Corte pueda emitir su decisión
de manera precisa tener que dictar las consideraciones que de manera precisa, clara y
objetiva permite manifestar; 1. Ratifican el informe por escrito presentado por el Tribunal
ante la Corte y que debe constar en el expediente principal, así también ratifican las
exposiciones en las audiencias que va a pasar el texto ante la señorita jueza sustanciadora
desde noviembre del año 2016 y de este año. La parte fundamental es indicar que con la
finalidad de contar con la sustanciación del juicio contencioso administrativo N.° 639-2010,
el Tribunal presidido por quien os habla, la doctora Bertha Mirella aquí presente y Luis
Romero, juntos conformados el 3 de febrero, en esa fecha se les pasa al despacho el proceso
en referencia, el 24 de febrero del 2015 avocaron conocimiento de la causa y se percataron
que en la misma existían petición (inaudible) voluntades por parte de la entidad accionada
Contraloría General del Estado y por la Procuraduría General del Estado; en consecuencia
en el auto del 24 de febrero solicitaron que el actuario del Tribunal siente razón del tiempo
transcurrido desde la última petición del actor o desde (inaudible) el recurso procesal; el
señor secretario el 30 de marzo del 2016, certifica que el tiempo transcurrido desde el
último escrito presentado por el actor de fecha (inaudible) junio del 2013, hasta la solicitu

de abandono por parte de la Procuraduría General del Estado ha transcurrido un año 5

meses y20 días. Con este antecedente, puesta la causa al despacho del Tribunal se emite el
auto declarando abandono del proceso; este auto que el objeto del recurso y de la acción
extraordinaria de protección está debidamente fundamentado, circunstancias y hechos
procesales; primero en la razón sentada por el señor secretario, que ya se refirió, estaba
(inaudible) artículos 57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que
tiene relación con los artículos del Código de Procedimiento Civil; obviamente tienen que
observar que estas disposiciones de orden legal en razón de la naturaleza del Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo que tiene la responsabilidad y obligación de
hacer el control de legalidad de las (inaudible). Esta parte quiere hacer hincapié en que
(inaudible) de la acción de protección se hace la debida motivación del acto,
jurisprudenciales yresolución precisa de laCorte Nacional; el doctor Eduardo Franco Loor;
ha referido que el auto de abandono en el numeral tercero dice; da lectura; pero lo
fundamental es tener en cuenta que esas expresiones son las expresiones de la Corte
Nacional de Justicia; por favor tomen en cuenta, no del Tribunal Contencioso
Administrativo; el considerando tercero que refirió el accionante está transcrito por el
Tribunal en el considerando quinto del auto; dalectura del considerando quinto. Agrega que
es en esta sentencia que en el considerando tercero indica que es verdad conforme al
artículo 38 de la (inaudible) mandar a notificar con la contestación del demanda y abrir la
causa (inaudible), pero tal disposición no (inaudible) de la parte para exigir el (inaudible);
estas expresiones son las que están en la jurisprudencia ecuatoriana, emitidas en varias
resoluciones de la Corte Nacional de Justicia y el Tribunal Contencioso lo ha adoptado en
múltiples resoluciones en las que ha dictado elabandono; esto es fundamental e insiste tener
en cuenta. En el (inaudible) del auto del 6 de abril que es objeto de esta acción, en
garantizar el derecho de las partes procesales, en garantizar el derecho en la seguridad
jurídica que es actuar en base a las disposiciones obviamente constitucionales y legales
vigentes en el sistema jurídico ecuatoriano; es decir tienen amplio conocimiento, amplio
dominio que no se puede dejar abierta al (inaudible) dicen las sentencias la posibilidad de
recurrir de los administrados o de los ciudadanos, hay términos, hay circunstancias, hay
requisitos que tienen que cumplirse; es importante referir que al estructurarse el Tribunal
Contencioso Administrativo de Guayaquil a principios del año 2014, encontraron
aproximadamente seis mil causas en vigencia, en trámite, de estas causas aproximadamente
o un porcentaje elevado se encontraban suspendidas, en esta razón el Tribunal y todos los
jueces que intervinieron han conocido en estas causas, han emitido esos pronunciamientos,
muchos de estos pronunciamientos han sido recurridos vía casación ante la Corte Nacional
y muchos también acción extraordinaria de protección, absolutamente en todos los casos
han sido inadmitidas las acciones.
Como terceros con interés, el abogado Hernán Cruz Villacís, en representación del
Contralor General del Estado (enla Sala de Audiencias del Organismo); quien manifiesta:
Que la Contraloría General del Estado encuentra preocupación en el sentido en tanto y en

cuanto que a más del auto del 6 de abril del 2015, que se ha hecho referencia tanto por los
señores jueces como el señor accionante, no se indica a la Corte que el 8 de abril del 2015,
Corte
Constitucional
delecuador
el actor presentó revocatoria del auto de abandono, el mismo que fue negado, el 21 de abril
del 2015, el señor accionante presenta recurso de apelación del auto de 6 de abril del 2015 y
aquí es necesario indicar que la legislación ecuatoriana no prevé el recurso de apelación
respecto de los Tribunales Contenciosos Administrativos y esto es enunciado por los
señores jueces mediante providencia de 28 de abril en la cual se les niega el recurso de
apelación por improcedente, en el ítem segundo de dicha providencia; así mismo, en el ítem
tercero de dicha providencia de 28 de abril los señores jueces le indican que lo que es
procedente es el recurso de casación en tanto y en cuanto el auto de abandono pone fin al
proceso; de aquí que el artículo 61 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales en su numeral 3,
indica que debe haber la demostración de haber agotado los recursos extraordinarios,
situación que en el presente caso no lo ha hecho, tampoco ha demostrado que no fuera
atribuible la negligencia de no interponer estos recursos; los señores jueces del Tribunal
Contencioso Administrativo de Guayaquil le indican claramente que lo era procedente era
el recurso de casación y era obligación de acuerdo a la ley ponerlo si deseaba el señor
accionante este recurso, no un recurso de apelación y peoraún a este recurso negado, en vez
de interponer recurso de casación se interpuso un recurso de hecho a recurso de apelación;
es por eso que nuevamente se le vuelve a negar este recurso de hecho al recurso de
apelación interpuesto por el accionante; bajo estos motivos, indica claramente que las
anteriores resoluciones referidas se encuentran ampliamente claras en el lenguaje, tienen la
razonabilidad delcaso y no se le han violado ningún tipo de derecho constitucional, pues no
ha agotado los recursos extraordinarios el accionante, ya que puedo tranquilamente acudir a
ejercersu derecho de petición de administración de justicia ante la Corte Nacional mediante
un recurso extraordinario y técnica que es el recurso de casación y que los señores jueces
del Tribunal indican que no se lo ha interpuesto.
El abogado Eduardo Pozo, en representación de la Procuraduría General del Estado (en la

oficina Regional de la Corte Constitucional en Guayaquil), quien expresa:
Que con respecto a la presente acción extraordinario de protección la Procuraduría

manifestó a la jueza sustanciadora de esta causa, abogada Marien Segura Reascos, en
audiencia celebrada el 18 de noviembre del 2016, a las 10:00, en el que lo actuado por los
señores jueces del Tribunal Distrital délo Contencioso Administrativo dentro del (inaudible)
-2010-639 propuesta por el doctor Eduardo Franco Loor en contra de la Contraloría General
del Estado, la acción de aquellos jueces estaba dentro de las atribuciones y competencias
(inaudible) tenían losjueces en ese juicio. Consideran que lo actuado por ellos si fue sujeto
del debido proceso y se dio la tutela judicial efectiva; el señor actor en su demanda de
acción extraordinaria de protección, simplemente manifestó que (inaudible) tutela judicial
efectiva y el debido proceso sin especificar en qué garantía fundamental (inaudible) fue
violentada. En esta audiencia el doctor recién está aclarando a que garantía fundamental del
debido proceso, motivación; considera que lo resuelto en el auto de abandono dictado por
los jueces de lo Contencioso Administrativo no está motivado, es decir, en esta audiencia
está dando a entender qué garantía (inaudible); en ese aspecto cuando tuvieron la audiencia
el 18 de noviembre del 2016, fueron defendiendo esta situación procedimental (inaudible)
es decir que no se le había despachado escritos que había presentado y no manifestaba qu

el auto de abandono era por la motivación, más atacó a esa garantía básica del debido
proceso, al auto de abandono; o sea, se está cambiando hoy día la acción extraordinaria que
ha presentado el doctor en esta audiencia; sin embargo de lo cual al referirse que no está
motivada, observan que si está motivado el auto de abandono dicta por los jueces del
Tribunal Contencioso Administrativo dentro del procedimiento 639-2010, es sencillo,
(inaudible) y hace el análisis respectivo para determinar y resolver según las normas y las
leyes pertinentes al caso; por eso consideran que si está motivado el auto dictado por los
jueces (inaudible) dentro de la causa presentada en el Contencioso Administrativo. Solicita
que rechacen esta acción extraordinaria de protección porque consideran que no se violentó
derechos constitucionales fundamentales dentro del proceso contencioso administrativo.
Fase de réplica:
Interviene por sus propios derechos, el señor Eduardo Franco Loor, legitimado activo, quien
expresa:
Con respecto al criterio del distinguido jurista miembro del Tribunal, doctor Ponce, dice
que la acción extraordinaria de protección es un recurso, no lo es, es una acción, dice que
ellos tienen que observar las razones de orden legal y el control de legalidad, violando lo
que dice la Constitución y el Código Orgánico de la Función Judicial, el primer deber de
los jueces es observar el control de constitucionalidad y el control de convencionalidad, el
distinguido jurista de la Contraloría se enredó en los aspectos procesales legales, no emite
ningún comentario de orden legal, se le violentaron derechos constitucionales, el
representante de la Procuraduría manifiesta que recién sale a colación con el asunto de la
motivación, aunque cualquier legitimado activo no mencione algún derecho constitucional
o este errado en algún criterio, si el juez constitucional advierte que hay un derecho violado,
aunque no haya invocado, la justicia constitucional lo ampara conforme el artículo 4 de los
principios procesales de la justicia constitucional, el principio iura novit curia, ahora si no
hacía referencia a la motivación, el juez puede dictar una sentencia aceptando la acción
extraordinaria de protección vulnerándose su derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación, es profesor de derecho procesal penal y derecho penal y ha sido también de
derecho constitucional, piensa que los jueces deben abrazarse de los principios
constitucionales, ha demostrado que durante cuatro años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014
estaba abandonado, en indefensión cuando la Constitución en su artículo 172 y lo decía en
el escrito que presentó en julio de 2013, hacía hincapié en el artículo 172, las juezas y
juezas acreditaran justicia con sujeción a la Constitución, a los instrumentos internacionales
de derechos humanos y a la ley, los servidores públicos, los jueces aplicaran el principio de
la debida diligencia en los procesos de administración de justicia, los señores jueces
actuales que se posesionaron en febrero del 2015, cuando avocaron conocimiento porque no
eran jueces del 2010, 2011, 2012, debieron haber advertido y por mandato de la
Constitución debieron haber hecho el ejercicio que ha hecho la Corte Constitucional en
varias sentencias, la ponderación que el jurista Alexy, a ponderar el derecho constitucional
con el sistema legal, pero los señores como ha dicho el doctor Ponce se fueron por los temas
de la legalidad, probado está que han sido vulnerados sus derechos a la defensa, tutela
Corte
Constitucional
delecuador
Caso N.° 1209-15-EP

Página 17 de 37
judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la motivación, porque cualquier

estudiante de derecho que lee el auto resolutorio del 6 de abril de 2015, bañado de
jurisprudencia de legalidad, se da cuenta indudablemente que hay una violación
constitucional al ejercicio de la defensa de la prueba, no puede declararse el abandono sin
conceder el término de prueba porque es la parte fundamental del debido proceso, laprueba
que está señalada en el artículo 76 de la Constitución.
Intervienen los doctores Ángel Ponce y Bertha Mirella, jueces del Tribunal Distrital N.° 2
de lo Contencioso Administrativo, legitimados pasivos:
Aclaran que al Contencioso Administrativo por su naturaleza le corresponde el control de

legalidad de las actuaciones, obviamente teniendo en cuenta las normas constitucionales
vigentes y precisamente por eso en el auto de abandono en el considerando sexto, indica
claramente que el Ecuador es definido como un Estado constitucional de derechos yjusticia
y esto implica que es responsabilidad del Estado y obviamente de sus servidores garantizar
derechos constitucionales, pero esta garantía es de las partes procesales, no de una sola de
las partes, esta garantía constitucional también es la seguridad jurídica, la misma que obliga
a actuar en base a lo que dicen las leyes y eso es lo que han hecho al aplicar el artículo 57
de Ley, la acción extraordinaria de protección se presenta en contra del auto del 6 de abril y
en contra de los otros autos niegan la revocatoria, la apelación y el recurso de hecho que
planteó el doctor Eduardo Franco al respecto, se refiere de manera puntual que el artículo 2
de la Ley de Casación es en contra de las sentencias o autos que pongan fin a los procesos
de conocimiento, entonces el accionante el doctor Eduardo Franco Loor tenía la posibilidad,
tenía la vía expedita, abierta que permite la norma de presentar un recurso de casación y no
lo hizo, al no agotar el recurso que determina la norma vigente en el Ecuador incumple en
esta demanda de acción extraordinaria de protección el requisito previsto en el tercer
numeral del artículo 61 de Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, por lo tanto el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo en la
causa N.° 639 del 2010 no violentó derecho constitucional alguno de ninguna de las partes
procesales, elTribunal tuvo la obligación de declarar el abandono al encontrar que la causa
así se encontraba por más de un año, inclusive el mismo doctor Eduardo Franco hizo
referencia en esta audiencia de que el partió la demanda en el año 2010, en el mismo año la
entidad accionada la Procuraduría General del Estado contestaron las demandas, desde ahí
el proceso estuvo en abandono como consta en el proceso.
Interviene como terceros con interés, el abogado Hernán Cruz Villacís, en representación
del Contralor General del Estado:
Que el accionante activo quiere inducir a que los jueces del Tribunal hagan un control
difuso, algo que la Corte Constitucional ha indicado es un acto reservado para el
Organismo, además el artículo 428 de la Constitución indica el procedimiento cuando existe
conflicto entre una norma legal y como proceder ante ella cuando esta contraría a la
Constitución, en el presente caso no existe esta antinomia o esta contradicción, simplemente
los señores jueces revisado el proceso declararon el abandono, justificaron motivadamenti

(frente al oaraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Caso N.» 1209-15-EP Página 18 de 37
su providencia y en forma sorprendente es el actor quien desnaturaliza y atenta al debido

proceso, queriendo que la Corte Constitucional acepte que ha agotado recursos para los
cuales ni siquiera está permitido en la ley, es una transgresión directa al debido proceso,
garantía constitucional.
Intervienen el abogado Eduardo Pozo, en representación de la Procuraduría General del

Estado, quien señala:
Los jueces del Tribunal Contencioso Administrativo (audio inaudible), solicitan se rechace
la acción extraordinaria de protección.
El presidente consulta a los jueces del Pleno si desean formular una pregunta a los
concurrentes de esta audiencia.
La jueza Marien Segura Reascos pregunta al legitimado activo, abogado Eduardo Franco
Loor: ¿previo declarado el abandono del proceso, presentó un escrito en que solicitó a la
Judicatura se efectué alguna diligencia procesal?
El abogado Eduardo Franco Loor responde: que previo al abandono presentó un alegato a
los señores miembros del Tribunal Distrital, un alegato de constitucionalidad indicándoles
los años, pidiendo que se abra la causa a prueba, indicándoles los aspectos de orden
constitucional que no procedía, el alegato presentado el 2 de marzo de 2015, y hay otro
anterior de febrero de 2015, porque emitieron una providencia antes del 6 de abril indicando
que aceptaban todos los escritos del año 2010, 2011, 2012 y 2013, que estaba en
indefensión, ya se dio cuenta del criterio legalista de que el juez es la boca deley, deja a un
lado las normas del debido proceso, de la tutela judicial efectiva pues se consideraba
totalmente en abandono, debieron hacer la ponderación constitucional.
La jueza Marien Segura Reascos pregunta: ¿sus peticiones de que se abra la causa a
prueba fueron atenidos por el Tribunal Contencioso?
El abogado Eduardo Franco Loor responde que 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, que
presentó los escritos y hablo con los jueces, y decían que ya iban a despachar, estaba en
indefensión, los jueces cuando avocaron conocimiento en febrero del 2015 debieron haber
recopilado todos los escritos y haber llamado la causa a prueba pero no hacerlo es una cosa
inenarrable porque va contra toda doctrina de orden de justicia constitucional, doctrina y
jurisprudencia que los jueces constitucionales la conocen.
La jueza Marien Segura Reascos dirige sus preguntas a los legitimados pasivos: ¿el
accionante con fecha 26 de julio del 2013, presentó un escrito en el que solicitó se abra la
causa a prueba, este pedido fue atendido por el Tribunal que en ese tiempo llevaba la causa
o por los comparecientes, queluego de ellofue re sorteada la causa?
Corte
Constitucional
d e l ecuador
El doctor Ángel Ponce responde: consta en el expediente original que está en la Corte
Constitucional, que en el último escrito presentado por el actor del juicio contencioso
administrativo consta la fecha en que se tomó en cuenta para declarar el abandono.
La jueza Marien Segura Reascos pregunta: como ustedes son los jueces que tramitaron en
la actualidad y que declararon el auto de abandono como opera para el Tribunal o tramita
las causas que quiere enviar a abandono cuando hay escritos pendientes por despachar,
porque no se le dio en este caso respuesta al accionante, ¿cómo opera la figura del
abandono, en ese caso cuando hay escritospendientes y que no se han despachado?
El doctor Ángel Ponce responde: que normalmente se han encontrado muchas causas en
esta circunstancia, hay pedidos de prueba como en este caso debe existir, pero ha
transcurrido más de un año y normalmente las entidades públicas accionadas solicitan el
abandono de la causa, entonces ahí en base de lo que determina expresamente el artículo
390 del Código de Procedimiento Civil que tiene similar texto el 248 del actual COGEP
obviamente en este caso esta con el procedimiento anterior entonces se pide que el
secretario siente una razón del tiempo trascurrido, cuando hay petición de parte el abandono
procede en un año, pero cuando no hay petición de parte el abandono procede de oficio,
conforme así se determina de las disposiciones referidas, es decir de los artículos 57 y 58 de
la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y los artículos 388, 389 y 390 del
Código de Procedimiento Civil.
La jueza Marien Segura Reascos señala en el caso de los procesos contenciosos

administrativos y en otros casos, como administradores de justicia y en aras de aplicar los
principios de la debida diligencia y en aras de no dejar en indefensión a ninguna de las
partes, cuando estas presentan peticiones en los procesos, igualmente opera el abandono sin
haber atendido alguna petición en este caso tan importante como era la apertura de la
prueba dentro de un proceso de esta naturaleza.
El doctor Ángel Ponce responde que así se ha procedido absolutamente en todos los casos
que como ya refirió han sido inadmitidos tanto por la Corte Nacional cuando han sido
objeto de recurso de casación y muchos también inadmitidos por la Corte Constitucional de
Ecuador, en todos los casos se ha procedido de la misma manera.
La jueza Marien Segura Reascos pregunta: ¿qué norma regía el momento de la

interposición de la demanda contenciosa administrativa, en la actualidad está en vigencia el
COGEP, presume que era el Código de Procedimiento Civil, y cómo establecía el abandono
a la fecha de la presentación, porque los procesos que se presentaron con el Código hay una
transitoria en el COGEP que se continuaran tramitando con la ley anterior?
El doctor Ángel Ponce responde: que en este caso no se ha aplicado el COGEP, se aplio
exclusivamente el procedimiento anterior.

La jueza Marien Segura Reascos pregunta: ¿el Código de Procedimiento Civil qué tiene
establecía para proceder a declarar el abandono de una causa?
La doctora Mirella Guerrero responde que procedió el abandono por cuanto la norma
transitoria del COGEP establece que todas las demandas que fueron presentadas antes del
22 de mayo de 2015, que se encuentra vigente el COGEP, procede con el procedimiento
que estaba vigente en aquella época y así se puede tramitar en el caso pertinente debe
aclarar que el momento que avocaron conocimiento del estado de la causa ya estaba
abandonada, son términos fatales que no se pueden subsanar, el hecho de que en este caso el
accionante presentó una petición pidiendo que se abra la causa a prueba, sin embargo del
proceso se puede conocer de que ya se encontraba en abandono la causa, a pesar de que
existía la petición tanto de la Procuraduría como de la Contraloría, podían actuar de oficio
por cuánto habían transcurrido más de los 18 meses que establece el Código de
Procedimiento Civil como norma supletoria de conformidad el 77 de la Ley de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa que es 18 meses para declarar de oficio y tomando
en cuenta lo que establece el artículo 390, todas las peticiones posteriores a la fecha que ya
cayó en abandono ya no tenían validez.
LajuezaMarien Segura Reascos solicita se aclare ¿con qué fundamento legal se declaró el
abandono?
La doctora Mirella Guerrero responde con el ordenamiento anterior por cuanto de la

disposición transitoria del COGEP establecía que las demandas presentadas antes del 22 de
mayo, como fue en este caso presentado en el año 2010, procedía a tramitarla con la norma
anterior es decir la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa o en su defecto el
Código de Procedimiento Civil, de esa manera se ha actuado en este caso, en el auto del
abandono que tiene fecha 6 de abril del 2015, es decir mucho antes de que esté en vigencia
el COGEP.
El presidente consulta si desean formular alguna otra pregunta, concede a los intervinientes
el término de 72 horas para que se legitime su participación en esta diligencia, para que
presenten escritos adicionales si lo consideran conveniente y suspende la diligencia.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la
Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2
Corte
Constitucional
d e l ecuador
literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,

artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.
Naturaleza jurídica, alcances y efectos de la acción extraordinaria de

protección
La acción extraordinaria de protección, establecida en el artículo 94 de la

Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional creada por el
constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en contra
de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autos definitivos o
resoluciones con fuerzas de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados. Así,
esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto de los derechos
constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene como fin proteger,
precautelar, tutelar y amparar los derechos de las personas que, por acción u
omisión, han sido vulnerados por decisiones judiciales que pongan fin a un proceso.
Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o

resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados, en
los que por acción u omisión se haya violado el debido proceso u otros derechos
constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan agotado los
recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta
de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona
titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artículo 94
de la Constitución de la República.
De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales, a

través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de las
decisiones judiciales.
Determinación y resolución del problema jurídico
De la lectura de las cuatro decisiones judiciales que impugna el accionante; es decir,

el auto que declara el abandono de la causa, de 6 de abril de 2015; el auto que niega
la solicitud de revocatoria, de 17 de abril de 2015; el auto que niega el recurso de
apelación, de 28 de abril de 2015; y, el auto que niega el recurso de hecho, de 18 de

junio de 2015, dictados por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso

Administrativo con sede en Guayaquil; se evidencia que los autos dictados el 17 y
28 de abril y 18 de junio, responden a los requerimientos de revocatoria; y recursos
de apelación y hecho, presentados por el accionante a fin de ejercer y agotar los
medios impugnatorios del auto que declara el abandono del proceso, que fue el
origen de los cuestionamientos del accionante. Por tanto, el análisis que va a realizar
la Corte Constitucional girará en torno al auto que declara el abandono del proceso,
en torno al cual gira el argumento medular de la demanda de acción extraordinaria
de protección.
Por otro lado, del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección y

de los argumentos presentados en la audiencia efectuada ante el Pleno de la Corte
Constitucional, se desprende que el legitimado activo pretende la declaración de
vulneración a varios derechos establecidos en la Constitución; no obstante, los
argumentos expuestos en la demanda se identifican con elementos que esta Corte ha
desarrollado como parte del contenido del derecho al debido proceso en la
obligación de los órganos del poder público de motivar sus resoluciones; así como,
el derecho a la tutela judicial efectiva. Por esta razón, con la finalidad de resolver la
presente acción extraordinaria de protección, esta Corte Constitucional sistematizará
su análisis por medio de la resolución del siguiente problema jurídico:
El auto que declara el abandono del proceso contencioso administrativo,

¿vulnera el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
motivación, reconocido en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución
de la República?
El derecho al debido proceso en la garantía de la motivación se halla recogido en el

artículo 76 numeral 7 literal 1de la Constitución, en los siguientes términos:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: (...)
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (...)
1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si
en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados si
Corte
Constitucional
d e l ecuador
considerarán nulos. Lasservidoras o servidores responsables serán sancionados.
Respecto de dicha garantía, la Corte Constitucional ha precisado que esta:

... constituye un elemento básico en toda decisión judicial, cuya importancia radica en el
hecho de dar a conocer a las personas los motivos por los cuales se expidió una decisión
determinada, sin embargo, es necesario indicar que la motivación no se limita en citar
normas y resumir los antecedentes del caso, sino justificar por medio de un análisis lógico
y coherentela resolución a la que concluyó.
Con base en la norma constitucional que recoge la garantía en cuestión, esta Corte
ha determinado que una sentencia resulta debidamente motivada, en tanto cumpla,
además de las condiciones estructurales derivadas del tenor literal de la norma
constitucional, con los requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, los
mismos que a partir de una lectura sistemática del texto constitucional, se entienden
como condiciones intrínsecas de la motivación1.
En tal sentido, a efectos de dar contestación al problema jurídico planteado, este

Organismo analizará la sentencia objetada a la luz de los parámetros que integran el
test de motivación, a saber: razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
a. Razonabilidad
Respecto al parámetro de razonabilidad, entendido como la existencia de una

enunciación de las normas en las que funda su decisión, en tanto ellas guarden
relación con la acción o recurso que resuelve. Tal como lo argumentó este
Organismo: "El parámetro de razonabilidad implica la enunciación por parte de los
operadores de justicia de las fuentes normativas de distinto orden acordes con la
naturaleza de la causa puesta a su conocimiento, con base en las cuales justifican su
decisión"2
En el caso concreto, es necesario considerar el contexto procesal en el que se

desarrollan las actuaciones de la judicatura, para comprender la normativa
relacionada con la acción o recurso que resuelve. Como ya ha sido objeto de
descripción y desarrollo en los antecedentes de la presente sentencia, el proceso en
el que la decisión bajo examen fue emitida es un juicio contencioso administrativo
1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°312-16-SEP-CC, casoN.°0133-15-EP

2Corte Constitucional del, Ecuador, sentencia N.° 303-16-SEP-CC, caso N.° 0306-14-EP.

en el que el recurrente impugna una resolución de la Contraloría General del Estado.

Por tanto, las normas enunciadas por la judicatura deben mostrar la relación con este
tipo de procedimientos.
De la lectura del auto de abandono, impugnado por medio de la acción

extraordinaria de protección, se observa que la judicatura, en el considerando
cuarto, cita los artículos 57 y 58 de la Ley de Jurisdicción Contencioso
Administrativa3, los cuales regulan la figura jurídica del abandono a petición de
parte; así como, el artículo 77 del mismo cuerpo legal, que remite al Código de
Procedimiento Civil como norma supletoria.4 En aplicación de dicha norma, la
judicatura hace referencia a los artículos 389 y 390 del Código de Procedimiento
Civil, que regulan la figura del abandono en dicha materia.
En el considerando quinto de la sentencia, la judicatura enuncia como fuente

jurisprudencial para basar su decisión, una sentencia dictada por la Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia,
mediante sentencia expedida en el expediente 310 publicada en el Registro Oficial
Suplemento de 1 de diciembre de 2010.
En el considerando sexto, aunque no cita las disposiciones señaladas, sí enuncia la

calificación constitucional del Estado ecuatoriano como constitucional de derechos
y justicia, así como la seguridad jurídica, como derecho que debe ser garantizado a
las partes procesales.
De la descripción efectuada en párrafos precedentes, esta Corte evidencia que la

judicatura, en la decisión impugnada, efectuó la enunciación de las normas en las
que basó su decisión. Adicionalmente, constata que dichas normas guardan relación
con la sustanciación de los procesos contencioso administrativos; y más
concretamente, con la figura del abandono. Por esta razón, concluye que la decisión
cumple con el requisito de razonabilidad.
3 La Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa fue derogada por efecto de la disposición derogatoria tercera del Código
Orgánico General de Procesos -COGEP-, publicado en el Suplemento del Registro Oficial N.° 506, de 22 de mayo de 2015. No obstante,
cabe señalar que por efecto de la disposición transitoria primera del COGEP, "Los procesos que se encuentren en trámite a la fecha de
vigencia de este Código, continuarán sustanciándose hasta su conclusión conforme con la normativa vigente al momento de su inicio. Las
demandas interpuestas hasta antes de la implementación del Código Orgánico General de Procesos en la respectiva jurisdicción, se
tramitarán con la norma aplicable al momento de su presentación".
4El Código de Procedimiento Civil fue derogado por efecto de la disposición derogatoria primera del COGEP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
b. Lógica
Respecto al parámetro de lógica, esta Corte, en sentencia N.° 036-16-SEP-CC,

dictada en el caso N.° 1113-15-EP, señaló: "El requisito de lógica establece que la
decisión debe encontrarse estructurada a partir de premisas que guarden relación y
coherencia entre sí y en relación con la decisión final que se adopte". De igual
forma, en sentencia N.° 290-16-SEP-CC, caso N.° 0196-11-EP, argumentó que: "...
junto con la coherencia que debe existir entre las premisas y razonamientos con la
conclusión final que adopte la autoridad jurisdiccional, se encuentra también la
carga argumentativa con la que deben contar las afirmaciones y conclusiones
realizadas por la autoridad".
En el caso en juicio, es relevante para el análisis del parámetro de la lógica la

siguiente afirmación de la judicatura:
De conformidad con los artículos 57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa, el abandono de la instancia a petición de parte, opera cuando se
suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante, y el término para el
abandono correrá desde la fecha de la última diligencia practicado o desde la última
petición o reclamación constante en autos. Sin embargo, el artículo 77 de la referida Ley
estipula: "En todo lo no previsto en esta Ley se aplicarán, en cuanto fueren pertinentes, las
disposiciones del Código de Procedimiento Civil.", por lo que es aplicable lo normado en
el inciso primero del artículo 389 del referido Código, (...); lo cual tiene relación con lo
estipulado en el artículo 390 del mismo Código Procesal...
De la transcripción del razonamiento efectuado por la judicatura, se desprende que

esta, efectuó una remisión a la norma supletoria -el Código de Procedimiento Civil-
con base en lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa. No obstante, la judicatura no establece razón alguna por la que
considera que, en el caso, se incurre en el supuesto establecido en esta última
disposición, el cual es, que el asunto no se halle previsto en la ley de la materia.
Más aún, efectúa esta remisión inmediatamente después de haber enunciado las
normas de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que regulan la
institución procesal del abandono.
Por otro lado, a pesar de enunciar las normas en cuestión -contenidas en los
artículos 57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa-, que
prevén la declaratoria del abandono en caso de que la culpa sea del demandante, los
á

Caso N.° 1209-15-EP Página 26de37
jueces del tribunal no efectúan mención alguna respecto de las razones por las que
le atribuyen dicha "culpa". Es más, ni siquiera hacen mención a atribución de culpa
a parte procesal alguna antes de considerar si el abandono es procedente o no.
Por último, los jueces del tribunal, a pesar de mencionar la existencia de una
sentencia que consideran, constituiría precedente para el caso -aquella dictada por
la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, en el expediente 310 publicada en el Registro Oficial Suplemnto de 01 de
diciembre de 2010- no hacen mención alguna a la pertinencia de su aplicación al
caso en el que adoptan la decisión de declarar el abandono. Dicha pertinencia está
determinada por la similitud fáctica entre el precedente utilizado y el caso que se
resuelve. Empero, la judicatura no hace sino citar un pasaje de la sentencia, sin más.
Por las razones expuestas, esta Corte estima que la decisión examinada incumple
con el requisito de la lógica, como parte de la garantía del debido proceso
consistente en la obligación de motivar las resoluciones de los órganos del poder
público.
c. Comprensibilidad
Finalmente, en lo que concierne al elemento de comprensibilidad, este ha sido

entendido por la Corte Constitucional como la aptitud de la resolución -en este
caso, de los operadores de justicia- para ser fácilmente entendida. Así, el requisito
de comprensibilidad se refiere a la posibilidad real que las partes procesales y el
conglomerado social entiendan el razonamiento judicial y puedan evaluarlo,
criticarlo, rebatirlo o defenderlo, en un ejercicio de legitimación democrática a
través de la deliberación pública. Ello solamente se logra mediante el uso de un
lenguaje claro y una adecuada construcción semántica y contextual del fallo5.
En el caso sub iudice, el estándar de comprensibilidad no puede entenderse como
plenamente cumplido, en tanto, más allá del lenguaje utilizado y la construcción de
las unidades sintácticas, la incoherencia lógica en la que incurre la judicatura al
establecer las razones para declarar el abandono, así como la ausencia de
justificaciones tendientes a explicar la pertinencia de las fuentes utilizadas para
fundar su decisión, empañan la posibilidad de fácil comprensión de la decisión para
las partes y la sociedad en general.
' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 090-14-SEP-CC, caso N.° 1141-11-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
En atención a las consideraciones jurídicas antes expuestas, esta Corte colige que el
auto que declara el abandono del proceso contencioso administrativo, vulnera el
derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la motivación, en tanto,
incumple los parámetros de lógica y comprensibilidad desarrollados por esta Corte
para considerar a una sentencia como motivada.
El auto que declara el abandono del proceso contencioso administrativo,

¿vulnera el derecho constitucional a la tutela efectiva, imparcial y expedita,
reconocido en el artículo 75 de la Constitución de la República?
El derecho constitucional a la tutela judicial efectiva se encuentra consagrado en el

artículo 75 de la Constitución de la República que determina que: "Toda persona
tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad, en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la ley".
La disposición constitucional citada determina que toda persona sin excepción

alguna tiene derecho a acceder a la justicia de forma oportuna, y recibir de esta una
administración de justicia efectiva, imparcial y expedita, que observe los principios
de inmediación y celeridad, garantizando en todo momento que la persona cuente
con las garantías necesarias para no quedar en indefensión, y que una vez
sustanciada la causa resuelva una decisión debidamente motivada cuyo
cumplimiento sea asegurado.
La Convención Americana de Derechos Humanos, como parte de las garantías

judiciales, reconoce la existencia de elementos que pueden ser identificados como
parte del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva:
Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
En virtud de las normas constitucionales y convencionales citadas, se desprende que

el derecho a la tutela judicial efectiva es un derecho que no solo implica el acceso a
la justicia, puesto que se encuentra presente a lo largo de todo el proceso, en tanto se
Av. 12 de Octubre N16-114 v Dasaie Nicolás Jiménez

garantiza en tres momentos. La Corte Constitucional en la sentencia N.° 019-16-

SEP-CC señaló:
En este sentido, este derecho se tutela en tres momentos: en un primer momento, cuando se
permite el acceso a la justicia sin trabas ni condicionamientos que no se encuentren previstos
en la ley ni restrinjan derechos constitucionales; en un segundo momento, cuando se ha
accedido a la justicia, se garantiza que el proceso sea sustanciado de forma efectiva, imparcial
y expedita de los derechos asegurando el ejercicio del derecho a la defensa y que como
producto de este se obtenga un decisión debidamente fundamentada en derecho, la cual
deberá ser cumplida por parte de los destinatarios de esta6.
Por lo expuesto, la Corte Constitucional, a efectos de dar contestación al problema

jurídico planteado, procederá a analizar los tres momentos del derecho a la tutela
judicial efectiva.
a. Acceso a los órganos judiciales
El acceso a los órganos judiciales se constituye en el primer elemento del derecho a

la tutela judicial efectiva, y determina que toda persona pueda acceder sin ningún
tipo de condicionamiento no previsto en la normativa jurídica, ni que resulte
irrazonable o desproporcionado a los órganos judiciales.
Del análisis del expediente se desprende que el 10 de septiembre de 2010 el doctor

Eduardo Julián Franco Loor, presentó recurso de plena jurisdicción o subjetivo en
contra de la Contraloría General del Estado.
Mediante providencia dictada el 27 de octubre de 2010, el Tribunal Distrital de lo

Contencioso Administrativo N.° 2 de Guayaquil admitió a trámite la demanda y
concede al demandado el término de 20 días para que conteste la demanda y remita
copia certificada del respectivo expediente administrativo.
Comparecieron a dar contestación a la demanda, el director regional 1 de la

Procuraduría General del Estado y el contralor general del Estado, con escritos de 30
de diciembre de 2010 y 15 de marzo de 2011, respectivamente, y solicitaron sea
desechada y archivada la demanda que dio origen a este proceso.
5Corte Constitucionaldel Ecuador, sentenciaN.°019-16-SEP-CC, caso N.° 0542-15-EP.

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Mediante escrito presentado el 26 de julio de 2013, el accionante solicitó se abra la

causa a prueba.
Con escrito de 27 de marzo de 2014, el doctor Carlos Pólit Faggioni en calidad de

contralor general del Estado, solicitó se declare la conclusión del presente juicio y el
archivo del mismo. Por su parte, con escrito de 16 de enero de 2015, el abogado
Francisco Falquez Cobo en calidad de director regional de la Procuraduría General
del Estado, solicitó se sirva ordenar el abandono de la instancia con condena en
costas a cargo del demandante, y el archivo definitivo del proceso.
El 3 de febrero de 2015, se puso en conocimiento de jueces del Tribunal Distrital N.°

2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil la causa para su conocimiento, en
virtud de la reasignación de procesos realizada el 17 de septiembre de 2014.
El Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil

en providencia de 4 de febrero de 2015, avocó conocimiento de la presente causa y
dispuso agregar al expediente los escritos presentados por el director regional 1 de
la Procuraduría General del Estado, y por el contralor general del Estado, y
atendiendo lo solicitado por la parte accionada, dispuso que el secretario relator
siente razón en autos del tiempo trascurrido desde la última diligencia practicada o
el último impulso por parte del actor al tenor del presupuesto legal de los artículos
57 y 58 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, cumplido vuelvan
los autos.

último escrito presentado por el actor de 26 de julio de 2013, hasta la solicitud de
abandono por parte de la Procuraduría General del Estado, del 16 de enero de 2015,
a las 11:24, han transcurrido un año, cinco meses y veinte días.
Mediante auto dictado el 6 de abril de 2015, el Tribunal declaró el abandono de la

causa y ordenó su archivo.
El accionante solicitó revocatoria del auto que declara el abandono de la causa, el

Tribunal negó dicha solicitud el 17 de abril de 2015, de ese auto el accionante
presentó recurso de apelación, el que fue negado el 28 de abril de 2015. Finalmeb

el accionante interpuso recurso de hecho que fue negado 18 de junio de 2015, por el
Tribunal Distrital N°. 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil.
Por lo expuesto se concluye que el accionante compareció a la justicia presentando

un recurso subjetivo en contra de la Contraloría General del Estado, proceso dentro
del cual fue notificado con el auto de calificación de la demanda y se dispuso
conceder al demandado el término de 20 días para que conteste la demanda. Las
actuaciones procesales posteriores también fueron notificadas hasta su conclusión,
tal es así que el accionante interpuso los recursos que consideró oportunos.
En tal virtud, se cumple con el primer momento del derecho a la tutela judicial
efectiva.
b. El desarrollo del proceso en sujeción al principio de la debida diligencia
Dentro del Estado constitucional de derechos y justicia, todas las autoridades

públicas en general se encuentran en la obligación de actuar de forma cuidadosa en
la aplicación del derecho, y de hacerlo sin dilaciones innecesarias. En este sentido, el
rol que cumplen las autoridades jurisdiccionales para lograr este cometido es
sustancial, puesto que deben tutelar que dentro de todo proceso las personas reciban
por parte de la justicia una respuesta oportuna mediante el ejercicio de garantías
mínimas.
La Corte Constitucional respecto del segundo momento de la tutela judicial efectiva

en la sentencia N.° 364-16-SEP-CC determinó:
Por su parte, de acuerdo con el segundo parámetro, los operadores de justicia deben actuar
con sujeción al principio de la debida diligencia para resolver el caso puesto a su
conocimiento. La "debida diligencia", se refiere a la actuación pronta y prolija por parte de
las autoridades jurisdiccionales; esto es, en un tiempo razonable y dando trámite a la causa
con apego a la normativa pertinente, con el objeto de dar efectiva protección a los derechos
e intereses de las partes7.
Por lo expuesto, la Corte Constitucional procederá a analizar la decisión judicial

impugnada, verificando si cumplió con el desarrollo con sujeción al principio
constitucional de la debida diligencia.
7 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 364-16-SEP-CC, caso N.° 1470-14-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Tal como fue manifestado, los operadores de justicia tienen un rol fundamental en el
modelo constitucional vigente, en tanto deben asegurar que dentro de todo proceso
donde se discutan derechos y obligaciones se garantice la aplicación de un conjunto
de garantías, y por tanto se efectivice la materialización del derecho constitucional al
debido proceso, el cual implica permitir que las personas ejerzan sus derechos en
igualdad de oportunidades, de forma que no queden en indefensión.
Así, es necesario señalar que la decisión judicial impugnada deviene de la resolución

de un proceso contencioso administrativo, el cual tiene como objetivo que las
personas impugnen los actos administrativos generados por las autoridades públicas,
cuando supongan la inobservancia de disposiciones jurídicas.
Dentro de este tipo de procesos, las autoridades jurisdiccionales desde el inicio del
mismo hasta su finalización deben tutelar el ejercicio de los derechos
constitucionales.
En virtud de lo señalado, la normativa infraconstitucional, para este tipo de procesos

ha desarrollado los diversos procedimientos en virtud de los cuales los mismos se
desarrollarán, estableciendo figuras normativas encaminadas a evitar las dilataciones
innecesarias de las causas por falta de impulso de las partes, como es el caso del
abandono.
La Corte Constitucional del Ecuador respecto de la figura de abandono en la

sentencia N.° 008-16-SCN-CC, estableció que:
Las normas jurídicas en referencia, regulan a la institución del abandono de modo general,
cuando todas las partes que figuran en el juicio, han cesado en su prosecución durante un
determinado espacio de tiempo, lo que equivale a una presunción objetiva que es voluntad
de las partes dejarlo extinguir. Dentro del principio de eficacia de la administración de
justicia no se pueden mantener en materia civil sin que medie una debida impulsión por
parte de quienes se coligen sonlos interesado en las mismas (...)8.
En virtud de lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia referida, la

institución de abandono parte de la presunción de la voluntad de las partes de
continuar con la prosecución de un proceso.
' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°008-16-SCN-CC.

Sin embargo, es importante precisar que las autoridades judiciales se encuentran en

la obligación de sujetar su actuación a la debida diligencia de los procesos sometidos
a su conocimiento, dando una oportuna contestación a las solicitudes efectuadas por
las partes procesales. Por lo que, si bien el ordenamiento jurídico ha creado la figura
del abandono, como un mecanismo encaminado a evitar la afectación del principio
de eficacia en la administración de justicia, no es menos cierto que en virtud de la
garantía de petición conformante del derecho al debido proceso, las autoridades
jurisdiccionales se encuentran en la obligación de dar atención a las solicitudes
presentadas, en atención además al principio dispositivo que rige la administración
de justicia.
En tal virtud, si bien la figura del abandono parte de la presunción de la voluntad del
actor que el proceso sea extinguido por su falta de impulso, esta presunción
únicamente puede materializarse cuando esta falta de impulso se efectué posterior a
que el órgano judicial dio respuesta a las solicitudes de las partes, dentro de fases
donde es indispensable la necesidad de un impulso procesal, como lo es previo a la
apertura del término de prueba.
Sin embargo, una vez que este término ha concluido, y por tanto la autoridad judicial
se encuentra en la obligación de dictar su decisión, debe cumplir con este deber
procesal, mucho más cuando existen solicitudes de las partes que no han sido
despachadas dentro de un proceso, en tanto solo a partir de aquello se efectivizará la
observancia de la garantía de defensa del derecho al debido proceso, por cuanto las
peticiones de las partes serán atendidas y se cumplirá además con la garantía de "Ser
escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones".
En tal virtud, la figura de abandono no opera cuando la misma autoridad ha

incumplido con su obligación de dar contestación a una solicitud de las partes, ya
que en ese caso debido a la negligencia de la autoridad jurisdiccional no se puede
presumir la voluntad de las partes de dar por terminado un proceso, si al contrario
estas se encuentran a la espera de una contestación a su petición.
En este escenario del análisis del proceso constitucional, precisamente es lo que ha

sucedido, pues el accionante con escrito de 26 de julio de 2013, que consta a fojas
1402 y 1403 del expediente contencioso administrativo, solicita que en virtud del
artículo 38 de la Ley de lo Contencioso Administrativo se abra la causa a prueba.
V
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Luego, como se señaló en líneas anteriores, con escrito de 27 de marzo de 2014, el

Contralor General del Estado solicitó la conclusión del proceso y su archivo; de
igual forma la Procuraduría General del Estado, el 16 de enero de 2015, solicitó se
declare el abandono de la causa; es decir luego de 8 y 18 meses, respectivamente, de
la solicitud del accionante, sin embargo hasta esa fecha el Tribunal Distrital N.° 2
de lo Contencioso Administrativo continuó sin pronunciarse acerca de la solicitud
del accionante de que se abra la causa a prueba.

último escrito presentado por el actor de 26 de julio de 2013, hasta la solicitud de
abandono por parte de la Procuraduría General del Estado, de 16 de enero de 2015 a
las 11:24, han transcurrido un año, cinco meses y veinte días.
El Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, en auto

dictado el 6 de abril de 2015, determinó: "... por lo que no es admisible continuar
con un proceso que ha sido suspendido y abandonado, seguir su trámite constituirá
violación al principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la
Constitución de la República".
El argumento del tribunal para ordenar el archivo fue el siguiente:
TERCERO: En certificación o razón sentada el 30 de marzo de 2015, el señor Secretario

Relator, establece: "Conforme a lo dispuesto en providencia que antecede siento como tal,
que el tiempo transcurrido desde el ultimo escrito presentado por el actor de fecha 26 de
julio de 2013, hasta la solicitud de abandono por parte de la Procuraduría General del
Estado, del 16 de Enero del 2015 a las 11H24, han transcurrido un año, cinco meses y
veinte días "; de lo que se determina que la acción planteada se encuentra en estado de
abandono por más de un año; CUARTO.- De conformidad con los artículos 57 y 58 de la
Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el abandono de la instancia a petición
de parte, opera cuando se suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante, y
el término para el abandono correrá desde la fecha de la última diligencia practicado o
desde la última petición o reclamación constante en autos. Sin embargo, el artículo 77 de la
referida Ley estipula: "En todo lo no previsto en esta Ley se aplicarán, en cuanto fueren
pertinentes, las disposiciones del Código de Procedimiento Civil.", por lo que es aplicable
lo normado en el inciso primero del artículo 389 del referido Código, (...); lo cual tiene
relación con lo estipulado en el artículo 390 del mismo Código Procesal, (...), por lo tanto,
por expreso mandato de la transcrita disposición legal, no procede las peticiones formuladas
por el accionante en escritos de 4 de febrero y 2 de marzo de 2015; QUINTO.- La

(frente al Daraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
jurisprudencia ecuatoriana respecto del abandono, impulso y responsabilidad en la

tramitación ha dictado numerosas sentencias como la dictada por la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia expedida
en el expediente 310 publicada en el R.O. S. de 01 de diciembre de 2010 (...); y, SEXTO.-
Al ser definido el Ecuador como Estado Constitucional de Derechos y Justicia, implica que
a través de sus instituciones y servidores se debe garantizar derechos de las partes
procesales como a la seguridad jurídica, lo cual tiene fundamento en la propia Constitución,
en el respeto y observancia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicables en el
país, por lo que el ejercicio de todo derecho tiene que efectivizarse dentro del marco del
debido proceso, esto es dentro de los términos, condiciones, circunstancias previstos en la
legislación vigente, por lo que no es admisible continuar con un proceso que ha sido
suspendido y abandonado, seguir su trámite constituirá violación al principio de seguridad
jurídica consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la república. Por lo expuesto, sin
ser necesarias otras consideraciones, se declara abandonada la causa propuesta por el
Doctor Eduardo Julián Franco Loor en contra de la Contraloría General del Estado.
Es decir, el tribunal se sustentó en la certificación efectuada por el secretario relator

respecto del transcurso del tiempo, desde la última gestión del tribunal, y en función
de lo determinado en los artículos 579 y 5810 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, en concordancia con los artículos 38911 y 39012 del
Código de Procedimiento Civil, resolvió declarar el abandono del proceso. No
obstante, el tribunal en su decisión no analizó que existía una petición efectuada por
el señor Eduardo Franco Loor, pendiente de ser atendida y que conforme ha sido
manifestado en atención a la garantía del derecho al debido proceso requería ser
contestada de forma oportuna por parte del órgano judicial.
Esta falta de respuesta del tribunal generó no solo que el accionante quede en
indefensión al inobservar su derecho de petición, sino que además no fue tomada en
cuenta al momento de declarar el abandono del proceso.
9 Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, artículo 57.- Si el procedimiento en la vía de lo contencioso - administrativo se
suspendiere de hecho durante un año por culpa del demandante, se declarará, a petición de parte, el abandono de la instancia, y éste
surtirá los efectos previstos en el Código de Procedimiento Civil.
10 Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa artículo 58.- El término para el abandono de la instancia correrádesdela fecha
de la última diligencia practicada en el juicio, o desde la última petición o reclamación constante de autos.
11 Código de Procedimiento Civil artículo 389.- Los jueces o tribunales, de oficio o a petición de parte, ordenarán el archivo de los
juicios que se hallaren en estado de abandono según lo que anteriormente se señala, sin necesidad de artículo o incidente alguno ni la
consideración de otra cuestión o cuestiones procesales, pues en el caso, la competencia del juez o tribunales se limitará a ordenar tal
archivo.
Para el archivo de los juicios que se hallaren en segunda instancia, el superior, devolverá a los tribunales o jueces inferiores, los
respectivos expedientes con la ejecutoria.
Se archivarán dichas causas previa cancelación de las medidas cautelares personales o reales que se hubieren ordenado en el proceso.
Este abandono no tendrá lugar cuando los actores sean las entidades o instituciones del sector público.
12 Código de Procedimiento Civil artículo 390.- Si en los juicios que se hallaren en el estado de abandono al cual se refieren los dos
artículos anteriores, se presentare alguna solicitud para la continuación del trámite, el juez o tribunal, considerando que éstos han
quedado abandonados por el ministerio de la ley, se limitará a ordenar su archivo.
Corte
Constitucional
delecuador
Por lo expuesto, el tribunal incumplió con su deber de sustanciar el proceso con la

debida diligencia dando respuesta a las solicitudes efectuadas por las partes de forma
oportuna, específicamente la realizada por el accionante que se abra la causa a
prueba, y en su defecto, el Tribunal Contencioso Administrativo, permitiendo que
transcurra de una forma considerable el tiempo, resolvió declarar el abandono del
proceso bajo la presunción que el actor no deseaba continuar con la prosecución de
la causa, cuando esta falta de impulso fue generada en espera a la respuesta del
mismo tribunal.
El tribunal inobservó además el artículo 16913 de la Constitución que establece que

el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia y, no se sacrificará
la justicia por la sola omisión de formalidades, en concordancia con la norma
prevista en el Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 13914 que dispone
que las juezas y jueces están obligados a proseguir el trámite de los procesos dentro
de los términos legales correspondientes.
Esta Corte no puede dejar de mencionar además, lo previsto en la norma vigente del
Código Orgánico General de Procesos COGEP, que si bien no es la norma que regía
al caso objeto de análisis, es la norma que se encuentra vigente, esta otorga la
facultad al operador de justicia de declarar el abandono del proceso, en el artículo
24515, norma que establece la facultad de los juzgadores de declarar el abandono,
cuando exista inacción de las partes, contando desde la última providencia recaída
en alguna gestión útil, entendiéndose que la autoridad judicial ha atendido
oportunamente la petición de las partes y ha actuado en los términos que le otorga la
ley para actuar.
Por las consideraciones expuestas, el tribunal sustanció el proceso sin llevar a cabo
sus actuaciones con el deber de cuidado que exige la sujeción al principio de debida
diligencia.
13 Constitución artículo 169.- El sistema procesal es un medio para larealización de lajusticia. Las normas procesales consagrarán los
principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del
debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades
14 Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 139.- Las juezas ylos jueces están obligados a proseguir eltrámite de los procesos
dentrode los términos legales,el incumplimiento de esta normase sancionará de acuerdocon la ley. Si se declarare el abandono de una
causa o de unrecurso porno haberse proseguido el trámite por el tiempo queseñala la ley,como consecuencia de la incuria probada de
las juezaso los jueces,y demás servidores y funcionarios que conocían de los mismos, éstos seránadministrativa, civil y penalmente
responsables, de conformidad con la ley.
15 Código Orgánico General deProcesos artículo 245.- La oeljuzgador declarará elabandono del proceso enprimera instancia,
segundainstanciao casacióncuandotodas las partes que figuranen el procesohayancesadoen su prosecución durante el término de
ochenta días,contados desde la fechade la últimaprovidencia recaída en alguna gestión útilpara dar cursoprogresivo a losautos

c. Ejecución de la decisión
En virtud de las argumentaciones expuestas, en la demanda así como del análisis del
proceso, se desprende que no es pertinente efectuar un análisis respecto de la
ejecución de la decisión que ordenó el archivo de la causa, por cuanto la judicatura
no emitió órdenes concretas a ser ejecutadas, más allá del archivo del proceso, y
principalmente, por cuanto el accionante en su demanda no solicitó que se analice si
la resolución fue ejecutada o no, ya que su argumentación se centra en alegar que la
decisión en sí vulneró sus derechos constitucionales.
Por las consideraciones expuestas, al incumplirse el segundo momento del derecho a

la tutela judicial efectiva, se vulneró este derecho constitucional.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar que existe vulneración del derecho constitucional al debido proceso

en la garantía de la motivación y a la tutela judicial efectiva, imparcial y
expedita.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.
3. Como medidas de reparación integral se dispone:
3.1. Dejar sin efecto el auto que declara el abandono de la causa, de 6 de

abril de 2015, dictado por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso
Administrativo con sede en Guayaquil en el proceso contencioso
administrativo signado con el N.° 639-10-01, y todas las actuaciones
posteriores que se hubieren llevado a cabo a consecuencia de su emisión.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
3.2. Retrotraer el proceso hasta el momento anterior a la emisión del auto

dictado el 6 de abril del 2015, por el Tribunal Distrital N.° 2 de lo
Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil.
3.3. Ordenar que previo sorteo se conforme una nueva Sala del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo, a fin que resuelva el proceso contencioso
administrativo, de conformidad con la Constitución de la República, la ley
y la aplicación integral de esta decisión constitucional, esto es
considerando la decisum o resolución, así como los argumentos centrales
que constituyen la base de la decisión y la ratio decidendi.
4. Notifíquese, publíqueseíy cúmplase.
Razón: Siento por táL/que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional'; con cinco votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá^Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Marien Segura Reascos,
Ruth Seni Pindafgote y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de los
jueces Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Roxana Silva Chicaíza y
Manuel Viteri Olvera, en sesión del 14 de junio del 2017. Lo certifico.
JPCH/msb

Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 1209-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 22 de
junio del dos mil diecisiete.- Lo certifico.
JPCH/JDN

www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 1209-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintidós días del mes
de junio de dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada de la Sentencia
Nro. 183-17-SEP-CC de 14 de junio de 2017, a los señores: Eduardo Julián
Franco Loor, a través de los correos electrónicos:
sanvelvel@santiagovelazquezabogados.com; efranco_loor@hotmail.com; a la
Contraloría General del Estado, en la casilla constitucional 009, y a través de los
correos electrónicos: contraloria.estadol7@foroabogados.ec;
cge.dr4.legal@contraloria.gob.ec; a Francisco Falquez Cobo, Director Regional 1
de la Procuraduría General del Estado, en la casilla constitucional 018, y a través
de los correos electrónicos: notificacionesdr 1@pge.gob.ec;
fcofalquez@hotmail.com; a los Jueces del Tribunal Distrital Nro. 2 de lo
Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, a través del correo
electrónico: aponcesigchav@hotmail.com; y a los Jueces de la Sala Especializada
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en la casilla
constitucional 019. Además, a los veintitrés días del mes de junio, se notificó a
los señores: Jueces del Tribunal Distrital Nro. 2 de lo Contencioso
Administrativo con sede en Guayaquil, mediante oficio Nro. 4022-CCE-SG-
NOT-2017, a quien además se devolvió los expedientes originales Nros. 09801-
2010-0639-MJ; conforme constan de los documentos adjuntos.-
JPCh/LFJ
Notificador7
De: Notificador7
Enviado el: jueves, 22 de junio de 2017 15:57
Para: 'sanvelvel@santiagovelazquezabogados.com'; 'efranco_loor@hotmail.com';
'contraloria.estadol7@foroabogados.ec'; 'cge.dr4.legal@contraloria.gob.ec';
'notificacionesdrl@pge.gob.ec'; 'fcofalquez@hotmail.com';
'aponcesigchay@hotmail.com'
Asunto: Notificación de la Sentencia Nro. 183-17-SEP-CC dentro del Caso Nro. 1209-15-EP
Datos adjuntos: 1209-15-EP-sen.pdf
jtlil'lONAi.
\,>Oll
ARIA
ENERAL
Corte
Constitucional
del ecuador
GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 324
CASILL CASILL
A DEMANDADO A FECHA DE RESO.
NRO. DE
ACTOR CONSTI O CONSTI SENT. DICT. PROV. O
TUCION TERCER INTERESADO TUCION CASO AUTOS
AL AL
CONTRALORÍA
009
GENERAL DEL ESTADO
FRANCISCO FALQUEZ
COBO, DIRECTOR
REGIONAL 1 DE LA 018
PROCURADURÍA SENTENCIA Nro. 183-17-
GENERAL DEL ESTADO 1209-15-EP SEP-CC DE 14 DE
JUECES DE LA SALA JUNIO DE 2017
ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO
019
ADMINISTRATIVO DE
LA CORTE NACIONAL
DE JUSTICIA
EMPRESA PÚBLICA DE
HIDROCARBUROS DEL 049;
ECUADOR, EP 359
240; PETROECUADOR SENTENCIA Nro. 177-17-
MIGUEL FERNANDO SEP-CC DE 14 DE
712; FRANCISCO FALQUEZ 1413-11-EP
SALVATIERRA MUÑOZ JUNIO DE 2017
COBO, DIRECTOR
968
REGIONAL 1 DE LA 018
PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO
NÉSTOR PERICLES
693
HERRERA MUÑOZ
PROCURADOR
018
GENERAL DEL ESTADO
JUZGADO TERCERO
DIRECTOR NACIONAL SENTENCIA Nro. 178-17-
DE TRÁNSITO DE 105
DE ASESORÍA JURÍDICA PICHINCHA 0148-12-EP SEP-CC DE 14 DE
020
DE LA POLICÍA JUNIO DE 2017
JUECES DE LA SALA
NACIONAL
ESPECIALIZADA DE LO
PENAL DE LA CORTE
1206
PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE
PICHINCHA
GERENTE GENERAL
DE LA EMPRESA DE 326
RASTRO QUITO S.A.
PROCURADOR RESOLUCIÓN Nro. 0141-
CÉSAR VICENTE 018
GENERAL DEL ESTADO 0141-09-RA 09-RA DE 15 DE JUNIO
199
VINUEZA IBARRA PROCURADOR DE 2017
METROPOLITANO DEL
MUNICIPIO DEL DISTRITO 053
METROPOLITANO DE
OUITO
GEOVANNA LEÓN
HINOJOSA, DIRECTORA
GENERAL DEL INSTITUTO 005
ECUATORIANO DE
AUTO EN FASE DE
SEGURIDADSOélKL
BLANCA MARGARITA 0578-14-EP SEGUIMIENTO DE 15 DE
061 PROCURADOR
JUNIO DE 2017
CARVAJAL FIGUEROA 018
GENERAL DEL ESTADO
PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE LA 055
JUDICATURA
FISCAL GENERAL DEL
044
ESTADO
PROCURADOR
018
GENERAL DEL ESTADO PROVTDFNOTA DEL
JORGE EMILIO JUECES DE LA SALA PLENO DE 16 DE JUNIO
121 0690-09-EP
GALLARDO ZAVALA ESPECIALIZADA DE LO DE 2017
PENAL DE LA CORTE
019
NACIONAL DE
JUSTICIA (EX PRIMERA
SALA)
GERENTE GENERAL DE
LA EMPRESA PÚBLICA
MUNICIPAL DE
TELECOMUNICACIONES,
1038
AGUA POTABLE,
ALCANTARILLADO Y
SANEAMIENTO DE
HOMERO AURELIO CUENCA, ETAPA EP
DIRECTOR REGIONAL PROVIDENCIA DEL
TORRES ANDRADE,
EN CUENCA DE LA 2169-15-EP PLENO DE 16 DE JUNIO
REPRESENTANTE LEGAL 363 018 DE 2017
DEL CONSORCIO PROCURADURÍA
YANUNCAY GENERAL DEL ESTADO
JUECES DE LA SALA
ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO
019
ADMINISTRATIVO DE
LA CORTE NACIONAL
DE JUSTICIA
UNIDAD JUDICIAL
CIVIL CON SEDE EN EL
DISTRITO
METROPOLITANO DE 680
TATIANA GUAYASAMIN QUITO, (EX JUZGADO
NARVÁEZ, PATRICIO SEGUNDO DE LO CIVIL PROVIDENCIA DEL
GUERRÓN ARIAS, DE PICHINCHA) 0901-13-EP PLENO DE 19 DE JUNIO
231
ALLOSKA GUAYASAMÍN JUECES DE LA SALA
DE 2017
NARVÁEZ Y LUIS ESPECIALIZADA DE LO
CABEZAS LLERENA CIVIL Y MERCANTIL DE
680
LA CORTE PROVINCIAL
DE JUSTICIA DE
| PICHINCHA _^_—
Total de Boletas: (33) TREINTA Y TRES --Aquito; D.M., 22 de Junio del 2.017
do Jaramillc
GENERAL
-,G.--.
CAS.ILEROS CONSTITUCIONALES
hoí•: —fJ"i~ar;r
Total Boletas:.—
Corte
Constitucional
del ecuador
Quito D. M., 23 de Junio del 2017

Oficio Nro. 4022-CCE-SG-NOT-2017
Señores
JUECES DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Nro. 2 CON SEDE EN GUAYAQUIL
Guayaquil.-
De mi consideración:
Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la Sentencia Nro.
183-17-SEP-CC de 14 de junio de 2017, expedido dentro de la acción
extraordinaria de protección Nro. 1209-15-EP, presentada por Eduardo Julián
Franco Loor. Además, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente
sentencia, devuelvo el expediente original Nro. 09801-2010-0639-MJ, constante
en 08 cuerpos con 1.449 fojas útiles de su instancia.
Atentamente,
Corte
consti-hicionai.
DELECLAilOK
SECRETARIA
Jairf^Pozo Chamorr GENERAL
üretario General
'Anexo: lolinaicado
JPCh/LFJK
P
989e7a2a-104e-459b-a674-3063ebf1f817
FUNCIÓN JUDICIAL
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS

VENTANILLA DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS DE GUAYAQUIL
TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN EL CANTÓN

GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL GUAYAS
Juez(a): PONCE SIGCHAY ÁNGEL HERMINIO
No. Proceso: 09801-2010-0639
Recibido el día de hoy, viernes veintitrés de junio del dos mil diecisiete , a las doce horas y quince
minutos, presentado por CORTE CONSTITUCIONAL - JAIME POZO CHAMORRO - SECRETARIO
GENERAL - CON OFICIO4022-CCE-SG-NOT-2017 - REMITE PROCESO - JUICIO09801 -2010-0639 EN
OCHO CUERPOS, quien presenta:
RECEPCIÓN DE PROCESO,
En cero(0) fojas y se adjunta los siguientes documentos:
1) Oficio (ORIGINAL)
2) ANEXA 20 FOJAS (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)
3) ANEXA UNA FOJA (COPIA SIMPLE)
TORRES ESP A LINDA MERCEDES

RESP E DE SORTEOS

Sentencia 183-17-SEP-CC - Debida Diligencia PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 183-17-SEP-CC - Debida Diligencia PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

Quito, D. M., 14 de junio de 2017

SENTENCIA N.° 183-17-SEP-CC

CASO N.° 1209-15-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

La Secretaría General de la Corte Constitucional certificó de conformidad con lo

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo el

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Mediante auto de 2 de agosto de 2016, la Sala de Admisión de la Corte

Mediante providencia de 7 de noviembre de 2016, la jueza constitucional Marien

Decisiones judiciales impugnadas

A continuación consta la reproducción del texto relevante de las decisiones

JUICIO N.° 0639-2010-1

Caso N.° 1209-15-EP

TRIBUNAL DISTRITAL N.° 2 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

TRIBUNAL DISTRITAL N.° 2 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON

TRIBUNAL DISTRITAL N.° 2 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON

Caso N.° 1209-15-EP Página 5 de 37

ejecutoriado por el ministerio de la Ley; QUINTO.- El artículo 76 numeral 7 literal m) de

Antecedentes del caso concreto

El 10 de septiembre de 2010, el doctor Eduardo Julián Franco Loor presentó recurso

Mediante providencia dictada el 27 de octubre de 2010, el Tribunal Distrital de lo

Comparecen a dar contestación a la demanda, el director regional 1 de la

Mediante escrito presentado el 26 de julio de 2013, el accionante solicitó se abra la

Con escrito de 27 de marzo de 2014, el doctor Carlos Pólit Faggioni en calidad de

Con escrito de 16 de enero de 2015 el abogado Francisco Falquez Cobo en calidad

En virtud de la reasignación de procesos realizada el 17 de septiembre de 2014, el

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

N.° 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil. El 3 de febrero de 2015, se

El Tribunal Distrital N.° 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil,

El secretario relator, el 30 de marzo de 2015, certificó que conforme a lo dispuesto

Mediante auto dictado el 6 de abril de 2015, el Tribunal declaró el abandono de la

El accionante solicitó revocatoria del auto que declara el abandono de la causa, el

Finalmente, el accionante solicitó recurso de hecho que fue negado 18 de junio de

Argumentos planteados en la demanda

Manifiesta el legitimado activo que presenta acción extraordinaria de protección en

Caso N.° 1209-15-EP Página 7 de 37

2015; y, 4. El auto que niega el recurso de hecho, de 18 de junio de 2015; dictados

Señala además que el 6 de abril de 2015, el Tribunal Distrital N.° 2 de lo

Reitera que el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

para que haya lugar al abandono de la instancia y no es aplicable tampoco el artículo

Afirma que en el presente caso se ha transgredido de una manera flagrante y notoria

Indica que de acuerdo a lo establecido en el artículo 172 de la Constitución de la

La Constitución, establece una serie de derechos y garantías, al ser la Norma

Caso N.° 1209-15-EP

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

La argumentación del accionante se contrae en lo principal en manifestar que la

En atención a lo mencionado solicita el legitimado activo:

Informe de la judicatura que emitió la decisión impugnada

El auto emitido y notificado el 6 de abril de 2015, mediante el cual el tribunal

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Los autos emitidos el 17 y 28 de abril, y 18 de junio de 2015, a través de los que se

Es pertinente, dice, referir a la Corte Constitucional en su pronunciamiento respecto

En este contexto, añaden, procede puntualizar: 1.- El artículo 2 de la Ley de

Caso N.° 1209-15-EP Página 11 de 37

Ley de Casación en su artículo 9 configura la procedibilidad del recurso de hecho si

Finalmente, manifiestan que no existe vulneración de derecho constitucional alguno

El Pleno de la Corte Constitucional conoció el proyecto de sentencia presentado por

El secretario general da lectura a la providencia mediante la cual se convoca a audiencia.

El presidente solicita que se verifique la concurrencia de las partes y terceros interesados.