¿En un proceso en donde se ventile un asunto de simulación contractual, se

requiere que pluralidad de pruebas indiciarias, si estas son la base esencial de

el reproche al contrato por parte del accionante?

Es necesario hacer CSJ. Mayo 17, 1946 M.P. Ricardo Basta la

una valoración de Hinestrosa existencia de un
todos los indicios de solo indicio
manera conjunta, y CSJ. Nov. 22, 1965 M.P. necesario para
además relacionarlas Gustavo Fajardo declarar la
con los demás exigencia de una
elementos de prueba. CSJ. Enero 29, 1985 M.P. José A. simulación
Bonivento F contractual.

CSJ febrero 12, 1998 M.P. José F.

Ramírez

CSJ. Febrero 26, 2001 M.P.

Manuel Ardila V.

CSJ. Julio 16, 2001 M.P. Manuel

Ardila V

CSJ. Agosto 28, 2001 M.P. Jorge

Santos B.

CSJ. Noviembre 15, 2002 M.P.

Cesar Julio Valencia C.
Mayo 17, Nov. 22, Enero 29, CSJ Febrero Julio 16, Agost Noviembre
1946 M.P. 1965 1985 M.P. febrero 26, 2001 2001 o 28, 15, 2002
Ricardo M.P. José A. 12, 1998 M.P. M.P. 2001 M.P. Cesar
Hinestros Gustavo Bonivento M.P. José Manuel Manuel M.P. Julio
a Fajardo F F. Ardila V. Ardila V Jorge Valencia C.
Ramírez Santos
B.

CSJ. Mayo 17, 1946 M.P. Ricardo Hinestrosa

La corte en este fallo considera que el número de indicios no es decisivo
probatoria mente para fallar la existencia de una duración contractual, puesto que
como lo establece el artículo 663 el código judicial qué se refiere al indicio
necesario qué hace plena prueba, así como el artículo 664 de la misma
normatividad que menciona que una sola presunción puede probar de manera
plena, cuándo a criterio del juez tenga carácter de gravedad y precisión suficiente
para formar su convencimiento.
Y en consonancia con esto, en artículo 667 se establece que: "Cuando muchos
indicios se refieren a uno solo, y cuando los argumentos sobre un hecho
dependen todos de un solo argumento la suma de éstos, por numerosos que
sean, no forma plena prueba, y todos juntos no constituyen sino un solo indicio o
un solo argumento".
La norma encuentra que los indicios, aunque múltiples, forman un solo indicio, y
por tal, pese, aunque sea uno, puede ser plena prueba

CSJ. Nov. 22, 1965 M.P. Gustavo Fajardo

La corte establece que la valoración de la prueba indiciaria está sujeta a las
normas que están contenidas en el artículo 662 al 667 del código judicial, y que
por tal no puede tener Es eficacia de plena prueba la producción de hombre qué
consiste en un indicio único no necesario, uno suficientemente grave y preciso
para poder ser único, o que se extraiga t de una coincidencia de indicios no
graves, ni con nexos, ni tampoco precisos entre sí, o de un concurso de indicios
qué se refiere a uno solo o en que los argumentos sobre un hecho dependen
todos de un solo argumento.

CSJ. Enero 29, 1985 M.P. José A. Bonivento F

A pesar de que en la demanda se presentan una gran cantidad de indicios, en lo
que se necesita para la apreciación de los mismos, no encuentra la corte que en
realidad se trate de una sumatoria de indicios, pues no hay ni siquiera uno solo
suficiente para desvirtuar el contrato de compraventa con pacto de retroventa
realmente celebrado entre las partes.

En este fallo está estableciendo la corte qué los indicios si tienen pueden probar la
existencia de la simulación, pero que estos tienen que tener entidad suficiente
para cumplir con la carga probatoria demostrativa de la existencia del indicio. Es
decir, los indicios son pruebas siempre y cuando estos cumplen con dicha carga
demostrativa, se intuye, sin importar que sean varios o sean uno.

CSJ. Febrero 26, 2001 M.P. Manuel Ardila V.

En este fallo la corte Establece que el fallador tiene un gran margen de valoración
probatoria en cuanto a la gravedad pluralidad, conexión y relación de los indicios
como otros medios de prueba.
Prueba de ello es que la corte les da credibilidad a los indicios en este caso, pero
también tienen cuenta las inferencias lógicas a favor de la simulación respecto a la
proximidad del tiempo entre acto simulado y los hechos perturbadores de
patrimonio, por lo que se nota que el fallador utiliza otros medios de prueba
adicionales al indicio para tomar decisión.

CSJ. Febrero 26, 2001 M.P. Manuel Ardila V.

Está sentencia reafirma la autonomía del fallador en la apreciación de la prueba
para decidir la litis en uno u otro sentido, libertad que está limitada por la exigencia
de qué la convicción del juez haya tenido origen en elementos del proceso, y en
ese marco se hacen inútiles el grupo de indicios, si todos los demás elementos
probatorios apuntan a qué nos hubiéramos elementos necesarios para configurar
la existencia de una simulación contractual.
De lo anterior se desprende que la corte en este fallo considera que el mero indicio
necesario no es suficiente para declarar la existencia de la simulación, y lo que es
de imperiosa necesidad compararlo con los demás elementos de prueba Qué se
allegan am proceso.

CSJ. Julio 16, 2001 M.P. Manuel Ardila V

Este fallo Establece que para que prospere la acción en casación en materia de
simulación, corresponde destruir la presunción de legalidad que rodean los actos
jurídicos, y arruinar también la sentencia que acoge dicha presunción.
Caso en el cual no sé demostró la existencia de indicios ven que se pregona la
simulación, y por el contrario las pruebas todas acrediten la salida del contrato de
compraventa celebrado en cuestión.
Este fallo hace anotar una vez más la prevalencia de la necesidad de no
solamente tener en cuenta los indicios necesarios para efectos del fallo, sino que
también es necesario cotejar los con los demás elementos de prueba; y qué de no
superar estos análisis, la pretensión de esta llamada a prosperar

CSJ. Agosto 28, 2001 M.P. Jorge Santos B.

En esta providencia la Corte resalta que “dada la dificultad probatoria en materia
de simulación, donde los contratantes generalmente toman las medidas
adecuadas para impedir que el verdadero negocio salga a la luz, se acude en la
mayoría de los casos a la prueba indiciaria, llamada indirecta o por inferencia,
mediante la cual se logra, por inducción lógica, el resultado de dar por conocidos,
con base en hechos firmemente acreditados en el proceso, otros que no lo están,
lo que supone una labor
crítica donde predomina ampliamente la actividad intelectual del juzgador, quien
dentro de los límites señalados en la ley, libremente escoge los hechos básicos
que le han de servir para formular la inferencia y deducir sus consecuencias. Los
artículos 248 y 250 del C. de P.C. limitan esa libertad en cuanto disponen, el
primero, que los hechos básicos de los cuales se infieran los indicios, estén
debidamente probados en el proceso, y el segundo, al estatuir que la admisibilidad
legal de estos procedimientos, además de exigir un enlace preciso y directo entre
el indicio y lo que de él se infiere, requiere así mismo que, (con excepción de los
casos poco frecuentes de deducciones concluyentes apoyadas en la presencia de
indicios necesarios), haya pluralidad, gravedad, precisión y correspondencia, de
tal manera que tanto dentro del proceso como frente a los demás elementos
de convicción que en él obren, se configure un conjunto indiciario coherente
según las reglas de la sana crítica”.

CSJ. Noviembre 15, 2002 M.P. Cesar Julio Valencia C.

De acuerdo con la Corte, la prueba indiciaria impulsa un doble ejercicio en el juez,
tales como la apreciación de los hechos indicadores en los medios de prueba
existentes y la deducción de ellos de los hechos indicados.
Como se ve, la corte sigue la misma línea jurisprudencial anterior, en el sentido de
que el indicio se debe soportar también con los demás elementos de prueba
existentes en la Litis, de manera conjunta