Utility of Functional Movement Screening in Sports Current - En.es

Revista de acceso abierto de medicina deportiva Paloma Prensa
acceso abierto a la investigación científica y médica
Artículo de texto completo de acceso abierto

REVISIÓN
Utilidad de FMS para comprender la incidencia de lesiones en el

deporte: perspectivas actuales
Revista de acceso abierto de medicina deportiva descargado de https://www.dovepress.com/ antes del 181.46.139.55 el 15 de febrero de 2021
Meghan warren 1 Resumen: La pantalla de movimiento funcional (FMS) es una pantalla de movimiento popular utilizada por los profesionales de
Monica R Lininger 1 rehabilitación, así como de fuerza y acondicionamiento. La FMS, al igual que otras pantallas de movimiento, identifica la disfunción del
Nicole J Quimera 2 movimiento en aquellos en riesgo de, pero que actualmente no experimentan, signos o síntomas. de una lesión musculoesquelética. Siete
patrones de movimiento comprenden el FMS, que fue diseñado para detectar movimientos fundamentales que requieren un equilibrio entre
Craig A Smith 1,3
estabilidad y movilidad. Los 7 patrones de movimiento se suman a una puntuación FMS compuesta. Para que un instrumento tenga una
1 Departamento de Terapia Física y Entrenamiento
Sólo para uso personal.
Atlético, Universidad del Norte de Arizona, Flagstaff, amplia aplicabilidad y aceptabilidad, debe haber altos niveles de confiabilidad, validez y precisión. El FMS es ciertamente una herramienta
AZ, EUA; confiable y se puede calificar de manera consistente dentro y entre los evaluadores. Aunque el FMS tiene una alta validez de apariencia y
2 Departamento de Entrenamiento Atlético, Daemen
contenido, la validez de criterio (discriminante y convergente) es baja. Además, la FMS no parece estar estudiando un solo constructo,
College, Amherst, NY, EUA;
3 Smith Performance Center, Tuscon, AZ, EE. UU. desafiando el uso de la puntuación compuesta sumada de FMS. La precisión del FMS en el cribado de lesiones también es sospechosa, con
baja sensibilidad en casi todos los estudios, aunque la especificidad es mayor. Finalmente, dentro de la literatura de FMS, los conceptos de
predicción y asociación se combinan, combinados con estudios de cohortes defectuosos, lo que lleva a preguntas sobre la eficacia de FMS
para detectar lesiones. Se requieren investigaciones futuras sobre el uso del FMS, ya sea la puntuación compuesta o los patrones de
movimiento individuales, para detectar lesiones o riesgo de lesiones en estudios bien diseñados y con la potencia adecuada para determinar
si el FMS es apropiado para su uso como una pantalla de movimiento. cuestionando el uso de la puntuación FMS compuesta sumada. La
precisión del FMS en el cribado de lesiones también es sospechosa, con baja sensibilidad en casi todos los estudios, aunque la especificidad
es mayor. Finalmente, dentro de la literatura de FMS, los conceptos de predicción y asociación se combinan, combinados con estudios de
cohortes defectuosos, lo que lleva a preguntas sobre la eficacia de FMS para detectar lesiones. Se requieren investigaciones futuras sobre el
uso del FMS, ya sea la puntuación compuesta o los patrones de movimiento individuales, para detectar lesiones o riesgo de lesiones en estudios bien diseñados y c
Palabras clave: pantalla de movimiento, predicción, sensibilidad, atletas
Introducción
“Pantalla de movimiento” se ha convertido en un término que se utiliza para definir la detección a través del análisis de
movimiento para identificar disfunciones relacionadas con un mayor riesgo de lesión o patología musculoesquelética. Los
exámenes de detección detectan enfermedades o patologías en un individuo que actualmente no muestra signos o síntomas
de esa enfermedad. 1,2 El examen de movimiento tiene el mismo propósito que cualquier otro examen típico: estratificar a los
que tienen un mayor riesgo de lesiones de los que no lo están. La estratificación permite una intervención dirigida en el grupo
"en riesgo" con la intención de reducir la ocurrencia de lesiones. 3 Por ejemplo, Lamontagne et al 4 evaluaron el rendimiento en
sentadillas en aquellos con y sin el diagnóstico de pinzamiento de cadera. Aquellos con pinzamiento de cadera no se
agacharon tan profundamente en comparación con aquellos sin pinzamiento de cadera (41,5% ± 12,5% de la longitud de la
Correspondencia: Meghan Warren
Departamento de Fisioterapia y Entrenamiento pierna vs 32,3 ± 6,8%; P = 0,037). A partir de esto, se puede desarrollar un punto de corte para estratificar a los que tienen
Atlético, Northern Arizona University, PO Box
pinzamiento de cadera de los que no lo tienen y se puede usar para evaluar a las personas que participan en actividades que
15105, Flagstaff, AZ
86011, Estados Unidos requieren sentadillas profundas (por ejemplo, voleibol o levantamiento de pesas). Una prueba positiva (aquellas que no hacen
Tel +1928523 5035 Fax
sentadillas profundas) conduciría a más
+1928523 9289
Correo electrónico meghan.warren@nau.edu
envíe su manuscrito | www.dovepress.com

Revista de acceso abierto de medicina deportiva 2018: 9 171–182 171
Paloma Prensa © 2018 Warren et al. Este trabajo está publicado y autorizado por Dove Medical Press Limited. Los términos completos de esta licencia están disponibles en
https://www.dovepress.com/terms. php e incorporan la licencia Creative Commons Attribution - Non Commercial (unported, v3.0) (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/). Accediendo a la obra
http: //dx.doi.org/10.2147/OAJSM.S149139
por la presente acepta los Términos. Los usos no comerciales del trabajo están permitidos sin ningún permiso adicional de Dove Medical Press Limited, siempre que el trabajo se atribuya correctamente.
Para obtener permiso para el uso comercial de este trabajo, consulte los párrafos 4.2 y 5 de nuestros Términos (https://www.dovepress.com/terms.php).
Warren y col. Paloma Prensa
pruebas, posible intervención para prevenir lesiones y limitar la discapacidad futura durante cualquier parte del patrón de movimiento). 8 A continuación, se suman las
por una patología musculoesquelética difícil de tratar que puede no presentarse puntuaciones de los patrones de movimiento individuales para determinar la puntuación
inicialmente como dolorosa o limitante. 3
global compuesta de FMS.
Las pantallas de movimiento se desarrollan utilizando diferentes métodos, incluida El FMS está bien representado en la literatura publicada. Se realizaron búsquedas
la patomecánica conocida 4 y mecanismos de lesiones, 5,6
en PubMed y CINAHL (["pantalla de movimiento funcional" o FMS] y lesión) para todos
requisitos deportivos y fundamentales de movimiento, 7 y opinión de expertos. 8 Se los artículos desde el 1 de enero de 2006 hasta el 2 de febrero de 2018 (limitado al
han reportado tres categorías amplias de pantallas de movimiento en la literatura: idioma inglés y estudios en humanos), además de búsquedas manuales en listas de
prueba de salto, prueba de equilibrio con alcance y calidad del movimiento contra referencias, y resultó en 118 estudios primarios (por ejemplo, estudio de cohorte
un criterio estándar. La prueba de salto se ha evaluado extensamente para prospectivo, ensayos experimentales) y estudios secundarios (por ejemplo, metanálisis,
determinar aquellos en riesgo de rotura del ligamento cruzado anterior; 9,10 tema evaluado críticamente). Se seleccionó el año 2006 como inicio de la búsqueda, ya
que es cuando se publicaron los primeros artículos que describían el FMS. 8,21 Las
la prueba más común que requiere que el participante salte de una caja preguntas de investigación que los autores plantearon en estos artículos cubrieron una
y aterrice mientras evalúa la mecánica. 10,11 amplia gama, incluidos valores normativos, 22–32 diferencias en las puntuaciones por varias
Equilibrio con pruebas de alcance, como Star Excursion y Y Balance Test (YBT), 12 se características (p. ej., sexo, 22,33–35 composición corporal, 36
han utilizado para asociar un rendimiento deficiente con una mayor tasa de
lesiones en la escuela secundaria 13
y deportistas universitarios. 14 La calidad del movimiento en comparación con un nivel de habilidad, 37,38 fiabilidad y validez, así como predicción y asociación
criterio estándar se ha utilizado en herramientas de evaluación de múltiples con lesión). El FMS ha sido estudiado en diversas muestras, desde
componentes, 7 incluyendo tareas como ponerse en cuclillas, mantener el equilibrio, estudiantes de secundaria 22 personas de mediana edad, 23 de atletas
estocadas, lagartijas y movimiento de brazos. Estos incluyen la matriz de

profesionales 39 al personal militar 40
cimientos, 15 baterías de diferentes movimientos, dieciséis y la pantalla de competencia a los funcionarios públicos 24 ( por ejemplo, policía y bomberos). La mayoría de los
estudios primarios (es decir, sin revisiones sistemáticas / metanálisis) se han

de movimiento. 7 Quizás la más conocida de este tipo de pantallas de movimiento, 7 Functional
Movement Screen ™ (FMS) es el tema central de este manuscrito. La intención de realizado utilizando muestras de atletas colegiados / universitarios (n = 22), 37,38,41–60 personal
este manuscrito no era revisar a fondo toda la literatura sobre el FMS; varios militar (n = 13), 26,40,61–71 o personas físicamente activas (n = 14). 22,25,27–32,72–77 Se han
metanálisis excelentes cubren los aspectos de medición del FMS en detalle. 17-20 Más realizado estudios de FMS en 16 países, la mayoría realizados en los Estados
bien, el propósito de este manuscrito fue revisar la medición y los índices Unidos (más del 60%), pero también en Europa (p. Ej., Hungría, 78 Irlanda, 27 Suecia 30),
psicométricos del FMS para ayudar a los investigadores y médicos con la África (por ejemplo, Sudáfrica 72),
interpretación de la evidencia sobre FMS.
Asia (por ejemplo, Qatar, 79 Israel, 67 porcelana 80), y las Américas (por ejemplo, Brasil, 29 Canadá,
23 y Australia 24).
El FMS también es una herramienta de detección de movimiento popular que se
¿Qué es FMS? utiliza con frecuencia en entornos clínicos. Aunque esto es difícil de cuantificar
El FMS es una pantalla de movimiento comúnmente estudiada y utilizada para evaluar empíricamente, FMS es parte de la selección inicial de la Liga Nacional de Hockey, 81 clubes
el riesgo de lesiones en poblaciones atléticas y no atléticas. El FMS fue diseñado para deportivos nacionales a nivel internacional (por ejemplo, la selección polaca de
balonmano), 82
evaluar el rendimiento con movimientos fundamentales, lo que requiere un equilibrio
entre la estabilidad y la movilidad mientras se mueve a través de una secuencia y clínicas de fisioterapia y rendimiento deportivo en EE. UU. y en todo el mundo. 82,83
proximal a distal. 8,21 Siete patrones de movimiento individuales comprenden el FMS, A través de www.functionalmovement. com (distribuidor de FMS), se ofrecieron 22
que incluyen sentadilla profunda, paso de valla, estocada en línea, movilidad de cursos de formación para FMS en abril de 2018 en todo el mundo, 84 además de
hombros, elevación activa de pierna recta, flexión de estabilidad del tronco y los cursos de certificación en línea.
estabilidad rotatoria. Cada patrón de movimiento es evaluado cualitativamente por un
evaluador y se califica de 3 a 0 según el grado de movimientos compensatorios Varios estudios han establecido valores normativos para la puntuación
requeridos para completar el movimiento o la presencia de dolor (3 = capacidad para compuesta sumada de FMS en una variedad de muestras (Tabla 1). 23–32 El
completar correctamente el patrón de movimiento sin ninguna compensación promedio (media o mediana) de la puntuación compuesta de FMS osciló entre 13 y
predefinida; 2 = realizar el movimiento con cualquiera de las compensaciones 16. De estos 11 estudios, 5 también evaluaron valores normativos para los
específicas del patrón de movimiento; 1 = incapacidad para realizar el patrón de patrones de movimiento individuales, pero se debe tener precaución con la
movimiento; y 0 = presencia de dolor interpretación. Dos de los estudios informaron valores medios y DE para cada
patrón de movimiento, 29,32 a pesar de un nivel ordinal de medición.
172 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

Revista de acceso abierto de medicina deportiva 2018: 9
Paloma Prensa
Paloma Prensa Incidencia de FMS y lesiones
tabla 1 Valores normativos del FMS
Estudio Muestra Muestra Edad: media ± Dakota del Sur Puntuación FMS: Puntuaciones de patrones de movimiento
Talla descripción o rango (años) significar ± Dakota del Sur
Abraham y col. 22 1,005 Adolescentes 10 - 17 Todo: 14,6 ± 2.5 1 (%) 2 (%) 3 (%)
♂: 14,9 ± 2.6 DS 3.2 55,7 41,4
♀: 14,2 ± 2.2 HS 14,6 66,7 18,7

ENFERMO 21,8 54,6 23,6
SM 2,7 36,8 60,5
SLR 16,2 69,6 14,2
PU 36,0 50,9 13,0
RS 25,3 57,4 17.3
Bardenett y col. 25 167 Atletas de secundaria 13-18 ♂: 13,0
♀: 13,1
Smith y col. 31 94 Hombre de secundaria 15,5 ± 1.2 Mediana (rango) 16

Atletas (9-21)
Marques et al 29 103 Jugadores de fútbol de élite 14-20 13,0 ± 1,6 DS 1,6 ± 0,6
HS 2.0 ± 0,2
ENFERMO 2.0 ± 0,3
SM 2.3 ± 1.0
SLR 2.1 ± 0,7
PU 1,6 ± 0,8
RS 1,5 ± 0,5
Agresta et al 32 45 Distancia saludable 22–54 ♂: 13,1 ± 1,7 Masculino Mujer
corredores ♀: 13,3 ± 1,9 DS 2.0 ± 0,5 1,7 ± 0,5

HS 2.0 ± 0,5 1,7 ± 0,6
ENFERMO 2.1 ± 0,5 2.3 ± 0,7
SM 1,7 ± 1.0 2.3 ± 0,7
SLR 1.8 ± 0,6 2.5 ± 0,6
PU 2.3 ± 0,7 1.4 ± 0,5
RS 1,5 ± 0,5 1,7 ± 0.4
Loudon y col. 28 43 Atletas corriendo ♂: 39,3 ± 12,8 Todo: 15,4 ± 2.4
♀: 33,5 ± 8.7 ♂: 15.0 ± 2.5
♀: 16,2 ± 2.5
Fox et al 27 62 Campo gaélico masculino 22,2 ± 3,0 15,5 ± 1,5

deportistas deportivos
Schneiders y col. 30 209 Población activa 21,9 ± 3,7 Todo: 15,7 ± 1,9
18–40 ♂: 15,8 ± 1.8
♀: 15,6 ± 2.0
de la Motte et al 26 1.037 Solicitantes militares ♂: 20,8 ± 3,0 Todo: 14,7 ± 1.8
♀: 20,9 ± 3.2 ♂: 14,8 ± 1.8
♀: 14,4 ± 1.8
Orr et al 24 1,512 Estado australiano ♂: 31,3 ± 8.4 ♂: 14,8 ± 2.6

fuerza policial ♀: 28,0 ± 8.0 ♀: 15,2 ± 2.4
Perry y Koehle 23 622 Adultos de mediana edad 50,9 ± 10,8 14.1 ± 2.9
Abreviaturas: FMS, pantalla de movimiento funcional; ♂, masculino; ♀, mujer; DS, sentadilla profunda; HS, paso de valla; ILL, estocada en línea; SM, movilidad del hombro; SLR, elevación activa de la pierna recta; PU, flexión de estabilidad del tronco; RS,
estabilidad rotatoria.
La acumulación es potencialmente problemática porque las variables ordinales no grupos para los que hay menos estudios sobre asociación / predicción de lesiones
tienen las mismas propiedades que los niveles de medición de intervalo y razón; la (excepto militares). Por lo tanto, el establecimiento de normas basadas en la población
mediana sería la medida apropiada de tendencia central con la variabilidad expresada en la población atlética sigue siendo un área que requiere estudios futuros para
como rango intercuartílico para las variables ordinales. Dos estudios incluyeron gráficos comprender mejor el FMS.
con la distribución de las puntuaciones del patrón de movimiento, 29,30 y 1 enumeró el
porcentaje de puntuaciones para cada patrón de movimiento. 22 Propiedades de medición para

instrumentos
Aunque se han realizado varios estudios que informan valores normativos, muchos Una herramienta de detección que sea útil tanto en la investigación como en el entorno
de estos estudios son pequeños (es decir, solo 4 con muestras de más de 500 clínico debe ser confiable y válida. Los investigadores a menudo se han referido a la
personas) 22-26 y se llevaron a cabo en confiabilidad con diferentes términos como
Revista de acceso abierto de medicina deportiva 2018: 9 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

173
Paloma Prensa
como concordancia, replicación, consistencia. Sin embargo, desde una Fiabilidad

perspectiva puramente psicométrica, la fiabilidad es el grado en que la medición Se han publicado diecisiete estudios que han evaluado la fiabilidad del FMS. 16–18,30,41,61,88–97
está libre de errores. 85 La medición es la variable dependiente o de resultado que De estos, 1 es una revisión sistemática publicada en 2016. 97 y 2 son revisiones
se recopila. El error puede provenir de 2 fuentes diferentes: cambio sistemático sistemáticas con metaanálisis, publicadas en 2016 17 y 2017. 18 Estos estudios se han
(sesgo) y error aleatorio. El error sistemático ocurre cuando los puntajes realizado en evaluadores experimentados y no experimentados, utilizando
cambian en una orientación similar entre medidas repetidas. 85 El error aleatorio fisioterapeutas, entrenadores atléticos, entrenadores de fuerza y
se debe a diferencias mecánicas, biológicas o de protocolo que son acondicionamiento y estudiantes de pregrado y posgrado como evaluadores. Estos
impredecibles. 85 La confiabilidad se puede estimar a lo largo del tiempo estudios han evaluado tanto en tiempo real como en grabaciones de vídeo del
(prueba-reprueba), para la consistencia interna (inter-evaluador, Cronbach α), y rendimiento de FMS. En general, estos estudios concluyen que la FMS puede
por equivalencia (formas alternativas). puntuarse de forma coherente, tanto dentro de (intra-evaluador) como entre
(inter-evaluadores). En nuestra opinión, la pregunta de investigación sobre la
confiabilidad del FMS ha sido ampliamente respondida, y esta es un área que no

La validez es el grado en que el instrumento mide el constructo requiere estudios futuros.

pretendido. 86 Si bien hay muchas formas de validez de constructo (Figura 1),
este manuscrito se centrará en la apariencia y el contenido (validez de la
traducción) junto con convergente y discriminante (validez de criterio). La
validez de la traducción se centra en el verdadero significado del constructo Validez

(validez aparente y de contenido), mientras que el criterio es el grado de Construir validez
relación (asociación o predicción) entre la herramienta y una fuente externa La puntuación del FMS incluye la suma de cada una de las puntuaciones de los
(validez convergente y discriminante). patrones de movimiento individuales en una única construcción compuesta para
cuantificar la disfunción del movimiento. 8 Aunque puede ser beneficioso la facilidad de

La exactitud (validez) se puede calcular en estudios de diagnóstico utilizando interpretación y aunque la puntuación total se ha utilizado ampliamente en la
sensibilidad y especificidad. Como revisión, la sensibilidad es la capacidad de una investigación, la evidencia no parece respaldar una construcción unidimensional, o
herramienta para identificar correctamente a una persona cuando realmente tiene la una puntuación compuesta única sumada, para la FMS. 62,80,98 Análisis de cuatro
afección. La especificidad es la capacidad de una prueba para identificar correctamente factores 42,62,80,98 evaluó los constructos con FMS. En un análisis factorial exploratorio de
a aquellos que no tienen la afección de interés. Es importante comprender que un
2014 utilizando datos de 934 candidatos a Oficial de Marina, Kazman et al. 62 no pudo
instrumento confiable no es necesariamente una herramienta válida. Un instrumento
identificar una estructura unidimensional para FMS. Las razones para esto
puede llegar al mismo resultado repetidamente, pero ese resultado puede no ser exacto.
propusieron ser la heterogeneidad con las compensaciones para cada patrón de
Por tanto, la fiabilidad es una condición necesaria pero no suficiente para la validez. 87
movimiento individual, la inclusión del dolor como un criterio de puntuación específico
y las diferentes facetas que se miden con cada patrón de movimiento individual.
Estos resultados de que no hay evidencia de un constructo unidimensional se
replicaron en 2015 utilizando datos de 290 atletas de élite de los equipos nacionales
chinos. 80 En
Validez aparente
Validez de la traducción 2016, se completaron 2 análisis factoriales. Koehle y col. 98 completaron análisis
Validez de contenido
factoriales exploratorios y confirmatorios utilizando datos retrospectivos de 1,113
individuos. Estos datos resultaron en 2 factores, un factor de movimiento básico, con
Construir validez movilidad del hombro y elevación activa de la pierna recta, y un factor de movimiento
Validez predictiva
complejo, incluyendo sentadilla profunda, paso de valla, en línea. estocada y la flexión
Concurrente de estabilidad del tronco, con estabilidad rotatoria cargada en ambos factores. Este
validez modelo de 2 factores se probó en un análisis factorial confirmatorio que incluyó datos de
Validez de criterio
176 estudiantes-atletas de la división 1. 42
Convergente
validez
Discriminante Se encontró apoyo para un modelo de 1 factor, pero también se indicó que el modelo de
validez
1 factor se comportó de manera similar al modelo de 2 factores. En resumen, 1 de los 4
Figura 1 Tipos de validez de constructo. análisis de factores encontró apoyo para

Paloma Prensa
un modelo de 1 factor o una puntuación compuesta sumada única. Un estudio a sacrumboth <5 cm, a lo largo de todo el ejercicio ". 100, pág. 926 Se encontró una
encontró que un modelo de 2 factores funcionó mejor, y los factores revelaron que escasa concordancia entre los 2 métodos. Usando el ejemplo anterior, el
eran similares a la descripción original del FMS. 99 Finalmente, 2 de los 4 estudios porcentaje de concordancia fue 50.0% con un κ
no pudieron determinar un constructo y concluyeron que cada patrón de de 0,20. La evidencia de la validez de criterio es baja, y los autores recomendaron
movimiento individual debe evaluarse de forma independiente. precaución al utilizar el FMS y los criterios de puntuación publicados anteriormente.
Validez de la traducción Validez discriminante
Validez aparente La validez discriminante es la capacidad de una herramienta para diferenciar entre 2
Una herramienta de selección que tenga un alto nivel de validez aparente medirá el personas, por ejemplo, las de un grupo en comparación con otro. En el primer estudio
constructo de interés. Esta es una evaluación subjetiva de la validez de constructo, que utilizó FMS se publicó una puntuación de punto de corte del compuesto FMS de
pero a menudo es informada por los investigadores. Para el FMS, la validez aparente 14 para comprender mejor el valor de identificar a los atletas con mayor riesgo de
se ha demostrado de 2 formas. Como se mencionó anteriormente, este es un lesiones. 101 Aunque 14 no se utiliza como punto de corte para todos los estudios que
instrumento de detección de movimiento muy popular con más de 20 cursos de utilizan el FMS, 58,59,72 se utiliza con mayor frecuencia (Tabla 2). Beach et al 102 y Frost et al 103
certificación en 1 mes solo en todo el mundo. Además, desde 2006, se han publicado compararon muestras pequeñas con puntuaciones FMS compuestas altas (> 14) y
118 artículos que utilizan el FMS. Esta amplia aceptación del FMS como una bajas (<14) con la mecánica de carga trasera y el movimiento lumbar y el movimiento
herramienta de detección de movimiento en la investigación y clínicamente también frontal de la rodilla. En una muestra de 15 puntajes altos y bajos, Beach et al. 102
proporciona evidencia de validez aparente.

no encontraron asociación con magnitudes de carga lumbar de grupo y pico con
levantamiento. Frost et al 103 informaron menos movimiento con el grupo de puntuación
Validez de contenido alta, pero una variabilidad interindividual sustancial con la flexión, extensión, flexión
La validez de contenido mide qué tan bien un instrumento captura todas las lateral lateral, rotación y movimiento frontal de la rodilla lumbar. Los autores concluyeron
facetas posibles de un constructo. Esto normalmente se determina a través de la además, “los criterios de puntuación actuales de FMS pueden ser insensibles a
opinión de expertos de aquellos en el campo de interés. La validez de contenido movimientos potencialmente riesgosos ('por ejemplo, movimiento incontrolado de la
del FMS se demostró porque el desarrollador del FMS, Gray Cook, es un rodilla en el plano frontal' p. 325) comportamiento." 103, p. 328 Solo un estudio encontró diferentes
especialista clínico en fisioterapia ortopédica certificado por la junta. Además, los mecánicas de las extremidades inferiores según los criterios de puntuación de FMS, pero
artículos iniciales que describen el FMS incluyeron a Lee Burton, que es un solo estudió un patrón de movimiento: la sentadilla profunda. 104 En una muestra de 28
entrenador de atletismo, y Barb Hogenboom, que es un fisioterapeuta y entrenador individuos, 9 puntuaron 1 en sentadilla profunda, 9 puntuaron 2 y 10 puntuaron 3.
de atletismo deportivo certificado por la junta. La experiencia combinada en Dorsiflexión y / o dorsiflexión pico del tobillo significativamente mayores, flexión de la
análisis de movimiento de estos autores refuerza la validez de contenido de FMS. rodilla y excursión de la articulación de la rodilla en el plano sagital, y flexión de la cadera
y plano sagital La excursión de la articulación de la cadera, así como mayores momentos
de extensión de la rodilla y la cadera, se encontraron en los individuos que puntuaron un
3 en comparación con los que puntuaron más bajo. A pesar de este hallazgo positivo, la
Validez de criterio preponderancia de los hallazgos no respalda la validez discriminante del FMS, aunque
La validez de criterio de la FMS se ha evaluado en un único estudio, Whiteide et al. 100 comparóse necesitan estudios adicionales de los patrones de movimiento individuales.
la puntuación de FMS con los umbrales cinemáticos preespecificados para 6 de los 7
patrones de movimiento de FMS (excluida la movilidad del hombro) en 11 atletas
universitarios. Los participantes completaron las 6 pruebas del FMS mientras eran
evaluados por un evaluador, así como un sistema de captura de movimiento cinemático.
El evaluador utilizó la puntuación estándar de 4 niveles para el FMS, mientras que el Validez convergente
análisis cinemático utilizó criterios específicos para la puntuación. Por ejemplo, en el Considerada a menudo como una forma opuesta de validez discriminante, la
patrón de movimiento de estocada en línea para el FMS, uno de los criterios para la validez convergente evalúa si dos instrumentos miden el mismo constructo
puntuación estándar fue "contacto de la clavija mantenido" 100 durante el patrón de subyacente. Esto se suele representar con una alta correlación entre dos
movimiento. El equivalente cinemático de esto fue “rango de distancia desde el origen de herramientas o constructos diferentes. Seis artículos de investigación
la mano superior a C7 y de distancia desde la mano inferior evaluaron la relación entre el FMS (o una parte de la prueba) entre el FMS y
otra herramienta de evaluación. 43,44,63,73,105–107 Teyhen y col. 63 evaluó el

175
Paloma Prensa
Tabla 2 Sensibilidad, especificidad y AUC de FMS compuesto ( ≤ 14 vs> 14) estudios para lesiones
Estudio Muestra Definición de lesión Sensibilidad Especificidad AUC
Atletas colegiados
Garrison et al 49 Múltiples deportes Med att +1 día de pérdida de tiempo 0,67 0,73 NR
Warren y col. 50 Múltiples deportes Med att 0,54 0.46 0.48
Dorrel y col. a59 Múltiples deportes Med att + pérdida de tiempo Valor (IC del 95%) Valor (IC del 95%) Valor (IC del 95%)
Todos 0,61 (0,53–0,69) 0,49 (0,41–0,57) 0,56 (0,49–0,63)
Grave (pérdida de tiempo de 3 0,65 (0,43–0,81) 0,45 (0,39-0,51) 0,53 (0,41–0,66)
semanas) Musculoesquelético 0,62 (0,52–0,70) 0,49 (0,41–0,57) 0,54 (0,47–0,61)

Mokha y col. 45 Fútbol masculino y remo Med att +1 día de pérdida de tiempo 0,26 0,59 0,36
femenino, fútbol, voleibol
Bond y col. 44 Baloncesto masculino y femenino Med att
Todos 0,14 0,86 0.46
Pérdida de tiempo de 1 a 9 0,17 0,87 0,49
días Pérdida de tiempo de 0,28 0,88 0.43

Chorba y col. 51 Baloncesto femenino, fútbol, más de 10 días Med att 0,58 0,74 NR
vóleibol
Hotta y col. 47 Corredores masculinos Med att + pérdida de tiempo de 4 0,73 0.46 0,65
Clay et al 46 Remeros femeninos semanas Med att + 1 día de pérdida de 0,29 0,92 NR
Walbright y col. 52 Baloncesto femenino y tiempo Med att + 1 día de pérdida de tiempo Patrones de movimiento Patrones de movimiento Patrones de movimiento
vóleibol 0,18-1,00 0–0,88 NR

Atletas profesionales
Kiesel y col. 39 Fútbol americano 3 semanas de reserva de lesionados 0,54 0,91 NR
Fútbol americano NR
Kiesel y col. 110 Tiempo perdido 0,27 0,87

Tee b72 Sindicato de rugby > Pérdida de tiempo de 28 días 0,62 0,77 0,73
Otros deportistas
Bardenett y col. 25 Atletas de secundaria - Med att +1 día de pérdida de tiempo 0,56 0,38 0,50
deportes múltiples
Chalmers y col. 48 Elite Junior Australiano Med att +1 día de pérdida de tiempo 0,65 0,36 0,51
atletas de futbol
Duke y col. c58 Rugby masculino experimentado Alguna 0,54 0,95 NR
atletas sindicales Primera mitad de la temporada 0,36 0,90
Segunda mitad de la temporada Med
Dossa et al 74 Hockey juvenil de élite att 0,50 0,70 NR

Militar
Cosio-Lima Guardacostas Marítimo Med att 0.40 0,86 NR
et al sesenta y cinco Equipo de respuesta de seguridad
candidatos
O'Connor y col. 40 Candidatos a oficial de marina Alguna 0,45 0,78 0,53
Grave 0,12 0,94 0,52
Uso excesivo 0,13 0,90 0,58
Knapik y col. 66 Reclutas de la Guardia Costera Med att Hombres: 0,55 Hombres: 0.49 Hombres: 0,53
Mujeres: 0,60 Mujeres: 0,61 Mujeres: 0,59

Everard y col. 64 Reclutas militares 1 día de pérdida de tiempo 0,23 0,77 0.43
Kodesh y col. 67 Mujeres soldados Pérdida de tiempo de 2 días 0,42 0,63 0,51
Bushman y col. 68 Brigada de infantería ligera Alguna 0,33 0,82 0,60
soldados de combate Traumático 0,28 0,77 0,54
Uso excesivo 0,37 0,81 0,61
Bushman y col. 69 Brigada de infantería ligera Patrones de movimiento Patrones de movimiento Patrones de movimiento
soldados de combate Alguna 0.08-0.22 0,90-0,99 0.52–0.57

Traumático 0.02–0.19 0,87–0,98 0,50–0,53
Uso excesivo 0,03-0,24 0,09-0,99 0,51–0,58
Otras muestras
McGill y col. 122 Oficiales de policía Lesión de espalda sin mecanismo 0,28 0,76 NR
conocido
Peate et al 123 Bomberos Cualquier herida 0,36 0,71 NR

Butleret al 124 Bomberos Pérdida de tiempo de 3 días 0,84 0,62 NR
Shojaedin y col. 53 Estudiantes universitarios Cualquier herida 0,51 0,83 NR
Lesión de rodilla 0,14 0,93
Lesión en el tobillo 0,13 0,95
Notas: a Punto de corte de <15 frente a> 15 utilizado. B Punto de corte de <13 frente a> 13 utilizado. C Punto de corte de <14,5 frente a> 14,5 utilizado.
Abreviaturas: AUC, área bajo la curva; IC: intervalo de confianza; FMS, pantalla de movimiento funcional; NR, no informado; Atención médica, atendido médicamente.

Paloma Prensa
relación entre el FMS y el YBT en los miembros del servicio activo que jugadores 110 y reclutas militares. 64 La especificidad fue mucho mayor, con 15/23
encontraron que un mejor desempeño en el FMS se asoció con un mayor alcance estudios que informaron una especificidad mayor que
anterior en el YBT. Bond y col. 44 y Paszkewicz et al 107 comparó el FMS con una 0,70. Esto significa que hubo una tasa baja de falsos positivos en relación con los
prueba de movilidad. Bond y col. 44 sugirió que, si bien la prueba de movilidad verdaderos negativos, y el FMS puede clasificar más correctamente a las personas que
específica del baloncesto recién construida y el FMS pueden ser apropiados para no sufrieron una lesión.
detectar deficiencias musculoesqueléticas, esta prueba y esta prueba no
determinan con precisión el riesgo de lesiones en los jugadores de baloncesto en Relación entre FMS y lesión
el entorno universitario. Se han publicado dos revisiones sistemáticas que
contienen medidas de validez convergente. 108,109 Whittaker y col. 109 propuso que De lejos, el área de estudio más grande para FMS es la asociación / predicción
solo 4 de los 17 artículos incluidos evaluaran las relaciones entre factores de de lesión musculoesquelética con alguna faceta de FMS. Esto incluye la
riesgo. Finalmente, McCall et al 108 revisó los “3 principales” factores de riesgo, las puntuación compuesta, los patrones de movimiento individuales, las asimetrías
pruebas de detección y los ejercicios preventivos utilizados en los mejores atletas en los patrones de movimiento o el dolor con los patrones de movimiento. Desde
de fútbol (soccer). El FMS, los cuestionarios psicológicos y las pruebas 2007, se han publicado 39 artículos sobre este tema. Además, 3 revisiones
isocinéticas recibieron una calificación de “D” (evidencia insuficiente para asignar sistemáticas y metanálisis, 18-20 2 revisiones sistemáticas, 108,109
una recomendación específica) para el nivel de evidencia. Debido al número
limitado de estudios rigurosos que evalúan la relación del FMS con otro y 1 reseña 111 también se han publicado. La revisión sistemática y el metanálisis más
instrumento, la validez convergente es baja. completos, incluidos 24 estudios que se centran en la puntuación compuesta de FMS
y la asociación de lesiones, se publicaron en marzo de 2017; por lo tanto, no se
necesita otra revisión exhaustiva de la literatura y los lectores pueden consultar a

Moran et al. 20 En conclusión, esta revisión sistemática declaró que "el nivel de
evidencia de la fuerza de la asociación entre la puntuación compuesta FMS y la
Precisión lesión posterior no es suficiente para respaldar el uso de la puntuación compuesta
Sensibilidad y especificidad FMS como una herramienta de predicción de lesiones". 20 Es importante señalar
El FMS se ha estudiado extensamente en relación con qué tan bien la varias cosas sobre esta revisión sistemática. Primero, de los 24 estudios revisados,
prueba puede identificar a las personas con riesgo de lesión. Aunque solo el 25% (n = 6) recibió una calificación de "bueno" para la herramienta de
la mayoría de los investigadores informan tanto la sensibilidad (tasa de evaluación de la calidad, el 8% (n = 2) recibió una calificación de "aceptable" y el
verdaderos positivos) como la especificidad (tasa de verdaderos 67% restante recibió una calificación como de "baja" calidad. Además, sólo 3
negativos), para la asociación entre la puntuación compuesta de FMS estudios realizados con muestras militares / policiales fueron lo suficientemente
y la lesión, la métrica más importante es la sensibilidad. Alta similares para ser combinados para el metanálisis. Finalmente, la evaluación del uso
sensibilidad significa un alto número de verdaderos positivos en de FMS como una “herramienta de predicción de lesiones” se realizó utilizando odds
relación con el número de falsos negativos (es decir, aquellos en ratios (OR), riesgos relativos, razón de verosimilitud positiva, centrándose en la
riesgo de lesión para quienes el FMS no los identificó en riesgo). Alta significación estadística; sólo en 2 casos se consideró el área bajo la curva (AUC).
especificidad significa un alto número de verdaderos negativos en Desde que se publicó esta revisión sistemática y metanálisis, se han publicado otros
relación con el número de falsos positivos (es decir, aquellos 9 estudios que examinan la asociación entre la puntuación compuesta de FMS y la
identificados con riesgo de lesión por el FMS que en realidad no lesión. 44,46,58,59,64,65,72,112,113 Dos de los estudios en jugadores de rugby reportaron una
resultaron heridos). En el caso de una lesión, queremos identificar a la asociación significativa; 58,72 los otros 7 apoyaron la conclusión de Moran et al. 20 Tee et
mayor cantidad posible de personas que estén en riesgo de sufrir una al 72 encontraron una puntuación compuesta de FMS significativamente más baja en
lesión en el trabajo para minimizar ese riesgo con los esfuerzos de los jugadores profesionales de rugby que tuvieron una lesión posterior en
prevención de lesiones. comparación con aquellos que no sufrieron una lesión. Duke y col. 58 informó OR
significativo entre la puntuación compuesta de FMS ≤ 14 vs> 14 y cualquier lesión
para la primera mitad (OR = 10,42 [intervalo de confianza del 95% {IC}: 1,28–84,75])
y la segunda mitad (OR = 4,97 [IC del 95%: 1,02–24,19]) de la temporada.
En general, la sensibilidad del FMS es baja (Tabla 2). Para cualquier lesión
atendida médicamente, la sensibilidad osciló entre
0,33 a 0,58; cuando se incluyó la pérdida de tiempo en la definición de
lesión, la sensibilidad fue mayor en general, excepto en 4 estudios con
sensibilidad muy baja (0,26 y 0,29 en 2 estudios de atletas universitarios), 45,46 0,27
en fútbol profesional

177
Paloma Prensa
Sin embargo, para interpretar con mayor precisión esta literatura, se debe hacer sin embargo, la validez de criterio y de constructo para todos los patrones de movimiento
una distinción entre predicción y causalidad. Ya que aún no se ha investigado. Además, las asimetrías en los patrones de movimiento pueden
2007, se han publicado 36 estudios utilizando la puntuación compuesta de FMS, los estar más asociadas con la lesión que la puntuación compuesta de FMS; 45,48 esta área
patrones de movimiento individuales o el dolor con los patrones de movimiento de FMS merece un estudio adicional en una variedad de poblaciones relacionadas con el
para comprender mejor los perfiles de riesgo de la muestra. De estos 36, 27 usan la deporte. Muchos de los estudios de cohortes prospectivos publicados anteriormente con
palabra "predicción" en el título o declaración de propósito. Desafortunadamente, las puntuaciones compuestas de FMS han sido de baja calidad. 20
muchos de estos artículos presentan las OR como la medida del efecto y se enfocan en
el desempeño estadístico de esa medida del efecto, como se ilustró anteriormente con Además de los elementos citados en la revisión anterior, 20 Estos estudios
Moran et al. 20 Una revisión sistemática y un metanálisis más pequeños (n = 9 estudios), observacionales han sido defectuosos por análisis no ajustados solo con una
pero más recientes, sobre la puntuación compuesta de FMS y las lesiones incluyeron metodología estadística deficiente, tamaño de muestra pequeño sin tamaño de muestra
una tabla titulada "Estudios de valor predictivo de lesiones". 18 Esta tabla solo enumeró el a priori o cálculos de poder post hoc en ausencia de resultados no significativos, y sin
OR con IC del 95% y centró la discusión solo en la significación estadística. O puede discusión sobre la posible modificación del efecto. Se requieren estudios rigurosos y con
proporcionar una medida de asociación entre la puntuación de FMS y la lesión, pero no el poder estadístico adecuado que ajusten completamente la confusión para comprender
puede discriminar entre quién tendrá y quién no tendrá un resultado (es decir, una completamente la asociación de los patrones de movimiento de FMS y / o asimetrías con
lesión). 114 la lesión. Los estudios de predicción también requieren un tamaño de muestra suficiente
y el control de todas las demás variables que pueden predecir lesiones (por ejemplo,
sexo, lesiones previas, nivel de habilidad). Estos estudios pueden ser específicos de un
AUC y el criterio de información de Akaike son algunas de las métricas de deporte o abarcar una variedad de deportes.
predicción más utilizadas. 115,116 De estos, el Criterio de información de Akaike no se

usó en ninguno de los artículos publicados anteriormente que mencionaban la
predicción. El AUC se usa para discriminar entre 2 estados de enfermedad (p. Ej., También se necesitan estudios futuros sobre la aplicabilidad clínica de la
Lesionado o no lesionado) y se define como la probabilidad de que dados 2 FMS. Un análisis reciente de la FMS sugirió que la FMS posiblemente se
participantes, uno que desarrollará una enfermedad y el otro que no, el modelo puede clasificar en 2 categorías: detección de flexibilidad y evaluación del
asignará una mayor probabilidad de enfermedad al primero. 117 El AUC se utiliza para
rendimiento motor. 118
estimar el riesgo de un resultado adverso (p. Ej., Lesión) en función de un perfil de Recientemente demostramos que la puntuación compuesta de FMS y los patrones de
riesgo (p. Ej., Puntuación compuesta FMS). El AUC de los estudios sobre la movimiento se vieron afectados por el rango de movimiento de las extremidades
puntuación compuesta de FMS y la lesión es muy bajo (Tabla 2). Para muchos inferiores y la función central. 119 Si bien el FMS puede identificar la disfunción del
estudios, el AUC es <0,50, lo que significa que aquellos con puntuaciones de FMS movimiento, la aplicación clínica y la implementación de la progresión del programa de
más bajas pueden, de hecho, tener una menor probabilidad de lesionarse. Solo 2 ejercicios específicos para mejorar el rendimiento del FMS necesitan estudios
estudios, Tee et al 72 ( AUC = 0,73) y Hotta et al. 47 ( AUC adicionales para garantizar la coherencia entre los profesionales. 120 Además, los patrones
de movimiento de FMS pueden verse afectados por la comprensión o el conocimiento de
cómo realizar el movimiento específico; por tanto, es posible que el FMS no represente
= 0.65), puede considerarse predictivo de lesión. Además, 13 de los estudios con precisión la disfunción del movimiento. 121
resumidos en la Tabla 2 no incluyeron AUC a pesar de que muchos de ellos
tenían predicciones en el título o declaración de propósito. Por lo tanto, la Las investigaciones futuras deberían discernir entre la disfunción del movimiento real
conclusión de Moran et al. 20 es correcta, pero la baja capacidad predictiva debe e implícita cuando se utiliza el FMS como herramienta de detección; esto
interpretarse a partir de la sensibilidad, especificidad y AUC en lugar de OR de proporcionaría una mayor relevancia clínica al uso de FMS en entornos clínicos.
los estudios publicados anteriormente.
Conclusión
Direcciones futuras para el FMS y las lesiones El FMS es una herramienta popular de detección de movimientos que puede ser
puntuada constantemente por evaluadores con experiencia y formación variadas. El
Aunque existen datos normativos para FMS; Se carece de datos normativos basados FMS también tiene una buena validez de traducción con baja validez de criterio y
en la población en poblaciones atléticas. Dada la popularidad del FMS como herramienta sensibilidad. A pesar de la popularidad de FMS para describir el riesgo de lesiones,
de análisis de movimiento en poblaciones atléticas y físicamente activas, se necesitan los conceptos de predicción y asociación se combinan en la literatura. Hay pruebas
más estudios sobre muestras más grandes de deportes específicos para crear conjuntos limitadas de éxito en la predicción de lesiones; la asociación con lesión es más
de datos normativos. Hasta la fecha, se ha evaluado el FMS como un solo constructo; mixta. Gran parte del trabajo anterior sobre

Paloma Prensa
la relación entre FMS y lesión es defectuosa por limitaciones metodológicas. Se 14. Smith CA, Chimera NJ, WarrenM. Asociación de prueba de equilibrio de asimetría y lesión
en atletas de la división I. Ejercicio deportivo Med Sci.
requieren estudios de cohortes prospectivos, bien diseñados y con la potencia
2015; 47 (1): 136–141.
adecuada para permitir la determinación final de FMS como una pantalla de 15. Mischiati CR, ComerfordM, Gosford E, et al. Fiabilidad intra e interevaluadores de la detección
de alteraciones del movimiento: pruebas de control de movimiento de la matriz de base. J
movimiento para identificar aquellos con mayor riesgo de lesión y necesidad de
Sports Sci Med. 2015; 14 (2): 427–440.
intervención. 16. FrohmA, HeijneA, Kowalski J, Svensson P. Myklebust GA Batería de cribado de nueve pruebas
para atletas: un estudio de confiabilidad: una batería de nueve pruebas para atletas. Scand J
Med Sci Sports. 2012; 22 (3): 306–315.
Contribuciones de autor 17. Cuchna JW, Hoch MC, Hoch JM. La confiabilidad interevaluador e intraevaluador de la
El Dr. Warren asume la responsabilidad de la integridad de la información contenida pantalla de movimiento funcional: una revisión sistemática con metanálisis. Phys Ther
Sport. 2016; 19: 57–65.
en este documento. El estudio fue concebido y diseñado por todos los autores.
18. Bonazza NA, Smuin D, Onks CA, Silvis ML, DhawanA. Fiabilidad, validez y valor
Todos los autores contribuyeron al análisis de datos, la redacción y la revisión crítica predictivo de lesiones de la pantalla de movimiento funcional: una revisión
sistemática y un metanálisis. Soy J Sports Med.
del documento y acuerdan ser responsables de todos los aspectos del trabajo.
2017; 45 (3): 725–732.
19. Dorrel BS, LongT, Shaffer S, Myer GD. Evaluación de la pantalla de movimiento funcional como
herramienta de predicción de lesiones entre poblaciones adultas activas: una revisión
Divulgar
sistemática y un metanálisis. Salud deportiva.
2015; 7 (6): 532–537.
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses en este trabajo. 20. Moran RW, Schneiders AG, Mason J, Sullivan SJ. ¿Las puntuaciones compuestas de la
pantalla de movimiento funcional (FMS) predicen una lesión posterior? Una revisión
sistemática con metaanálisis. Br J Sports Med.
Referencias 2017; 51 (23): 1661–1669.
1. Evans MI, Galen RS, Britt DW. Principios de cribado. Semin Peri- 21. Cook G, Burton L, Hoogenboom R. Cribado previo a la participación: el uso de movimientos
natol. 2005; 29 (6): 364–366. fundamentales como evaluación de la función - parte 2.
2. Grimes DA, Schulz KF. Usos y abusos de las pruebas de detección. Lanceta. NAm J Sports Phys Ther. 2006; 1 (3): 132-139.
2002; 359 (9309): 881–884. 22. AbrahamA, Sannasi R, Nair R. Valores normativos para la pantalla de movimiento funcional
3. vanMechelenW, Hlobil H, Kemper HC. Incidencia, gravedad, etiología y prevención de en niños adolescentes en edad escolar. Int J Sports Phys Ther. 2015; 10 (1): 29–36.
lesiones deportivas. Una revisión de conceptos. Sports Med.
1992; 14 (2): 82–99. 23. Perry FT, Koehle MS. Datos normativos para la pantalla de movimiento funcional en adultos
4. Lamontagne M, Kennedy MJ, Beaulé PE. El efecto de la leva FAI sobre el movimiento de la cadera y la de mediana edad. J Fuerza Cond Res. 2013; 27 (2): 458–462.
pelvis durante la sentadilla máxima. Clin Orthop Relat Res.
2009; 467 (3): 645–650. 24. Orr RM, Pope R, Stierli M, Hinton B. Un perfil de pantalla de movimiento funcional de una fuerza
5. Bahr R, Krosshaug T. Comprender los mecanismos de las lesiones: un componente clave para policial estatal australiana: un estudio de cohorte retrospectivo.
prevenir las lesiones en el deporte. Br J Sports Med. 2005; 39 (6): 324–329. Trastorno musculoesquelético del BMC. 2016; 17 (1): 296.
25. Bardenett SM, Micca JJ, Denoyelles JT, Miller SD, Jenk DT, Brooks GS. Valores normativos y
6. Myer GD, Brent JL, Ford KR, Hewett TE. Evaluación en tiempo real y técnicas de validez de la pantalla de movimiento funcional en atletas de secundaria: ¿puede el FMS TM utilizarse
retroalimentación de entrenamiento neuromuscular para prevenir lesiones del ligamento como predictor de lesiones?
cruzado anterior en atletas femeninas. Fuerza Cond J. Int J Sports Phys Ther. 2015; 10 (3): 303–308.
2011; 33 (3): 21–35. 26. de La Motte SJ, Gribbin TC, Lisman P, Beutler AI, Deuster P. La interrelación de las pantallas de
7. Bennett H, DavisonK, Arnold J, Slattery F, MartinM, NortonK. Herramientas de evaluación movimientos clínicos comunes: establecimiento de normas específicas de la población en una
del movimiento musculoesquelético multicomponente: revisión sistemática y valoración gran cohorte de solicitantes militares. Tren J Athl. 2016; 51 (11): 897–904.
crítica de su desarrollo y aplicabilidad a la práctica profesional. J Fuerza Cond Res. 2017;
31 (10): 2903–2919. 27. Fox D, O'Malley E, Blake C. Datos normativos para la pantalla de movimiento funcional en
8. Cook G, Burton L, Hoogenboom R. Cribado previo a la participación: el uso de movimientos deportes de campo en gaélico masculino. Phys Ther Sport.
fundamentales como evaluación de la función - parte 1. 2014; 15 (3): 194–199.
North Am J Sports Phys Ther. 2006; 1 (2): 62–72. 28. Loudon JK, Parkerson-Mitchell AJ, Hildebrand LD, Teague C. Puntuaciones de la pantalla de
9. Hewett TE, Myer GD, Ford KR, et al. Las medidas biomecánicas del control neuromuscular y la movimiento funcional en un grupo de atletas que corren. J Fuerza Cond Res. 2014; 28 (4):
carga en valgo de la rodilla predicen el riesgo de lesión del ligamento cruzado anterior en 909–913.
atletas femeninas: un estudio prospectivo. 29. Marques VB, Medeiros TM, de Souza Stigger F, Nakamura FY, Baroni BM. La Pantalla de
Soy J Sports Med. 2005; 33 (4): 492–501. Movimiento Funcional (FMS ™) en jóvenes futbolistas de élite entre 14 y 20 años:
10. Myer GD, Ford KR, Hewett TE. Nuevo método para identificar a los atletas con alto riesgo de lesión del puntuación compuesta, puntuaciones de pruebas individuales y asimetrías. Int J Sports
ligamento cruzado anterior utilizando mediciones clínicas y análisis informáticos gratuitos. Br J Sports Phys Ther. 2017; 12 (6): 977–985.
Med. 2011; 45 (4): 238–244.
11. Padua DA, Marshall SW, Boling MC, Thigpen CA, Garrett WE Jr, Beutler AI. El sistema de 30. Schneiders AG, Davidsson A, Hörman E, Sullivan SJ. Pantalla de movimiento funcional
puntuación de errores de aterrizaje (LESS) es una herramienta de evaluación clínica válida y valores normativos en una población joven y activa.
confiable de la biomecánica de salto y aterrizaje. Soy J Sports Med. 2009; 37 (10): 1996-2002. Int J Sports Phys Ther. 2011; 6 (2): 75–82.
31. Smith LJ, Creps JR, Bean R, Rodda B, Alsalaheen B. Rendimiento de los atletas masculinos de la
12. Gribble PA, Hertel J, Plisky P. Uso de la prueba de equilibrio de excursión en estrella para evaluar los escuela secundaria en la Functional Movement Screen ™.
déficits de control postural dinámico y los resultados en las lesiones de las extremidades inferiores: Phys Ther Sport. 2017; 27: 17–23.
una revisión bibliográfica y sistemática. Tren J Athl. 32. Agresta C, SlobodinskyM, Tucker C. Functional Movement Screen ™
2012; 47 (3): 339–357. - valores normativos en corredores de fondo sanos. Int J Sports Med.
13. Plisky PJ, Rauh MJ, Kaminski TW, Underwood FB. Prueba de equilibrio de excursión en estrella como 2014; 35 (14): 1203–1207.
predictor de lesiones en las extremidades inferiores en jugadores de baloncesto de secundaria. J 33. AndersonBE, NeumannML, Huxel BlivenKC. Diferencias en la pantalla de movimiento
Orthop Sports Phys Ther. 2006; 36 (12): 911–919. funcional entre atletas de secundaria masculinos y femeninos.
J Fuerza Cond Res. 2015; 29 (4): 1098–1106.

179
Paloma Prensa
34. ChimeraNJ, SmithCA, WarrenM. Historial de lesiones, sexo y desempeño en la pantalla de 53. Shojaedin SS, Letafatkar A, Hadadnezhad M, Dehkhoda MR. Relación entre la puntuación
movimiento funcional y la prueba de equilibrio Y. Tren J Athl. de detección del movimiento funcional y el historial de lesiones e identificación del valor
2015; 50 (5): 475–485. predictivo de la FMS para la lesión. Int J Inj Contr Saf Promot. 2014; 21 (4): 355–360.
35. Magyari N, Szakács V, Bartha C, et al. El género puede influir en la relación entre las
puntuaciones de la pantalla de movimiento funcional y los parámetros de la marcha en los 54. Sprague PA, Mokha GM, Gatens DR. Cambios en las puntuaciones de la pantalla de movimiento
atletas juveniles de élite: un estudio piloto. Physiol Int. funcional durante una temporada en atletas universitarios de fútbol y voleibol. J Fuerza Cond Res. 2014;
2017; 104 (3): 258–269. 28 (11): 3155–3163.
36. Cornell DJ, Gnacinski SL, ZamzowA, Mims J, Ebersole KT. Influencia del índice de masa corporal en 55. Wiese BW, Boone JK, Mattacola CG, McKeon PO, Uhl TL. Determinación de la pantalla de
la eficiencia del movimiento entre los bomberos reclutados. movimiento funcional para predecir lesiones musculoesqueléticas en atletismo
Trabaja. 2016; 54 (3): 679–687. interuniversitario. Athl Train Sports Health Care.
37. Engquist KD, Smith CA, Chimera NJ, Warren M. Comparación de rendimiento de 2014; 6 (4): 161–169.
estudiantes-atletas y estudiantes universitarios en general en la pantalla de movimiento 56. Bullock GS, Brookreson N, Knab AM, Butler RJ. Examinar la competencia fundamental del
funcional y la prueba de equilibrio Y. J Fuerza Cond Res. 2015; 29 (8): 2296–2303. movimiento y el equilibrio dinámico de las extremidades superiores de cadena cerrada en
nadadores. J Fuerza Cond Res. 2017; 31 (6): 1544–1551.
38. Parchmann CJ, McBride JM. Relación entre la pantalla de movimiento funcional y
el rendimiento deportivo. J Fuerza Cond Res. 57. McCannRS, KosikKB, TeradaM, BeardMQ, BuskirkGE, Gribble PA. Asociaciones
entre medidas de rendimiento funcional y aislado en futbolistas universitarias. J
2011; 25 (12): 3378–3384.

39. Kiesel K, Plisky PJ, Voight ML. ¿Se pueden predecir lesiones graves en el fútbol profesional Sport Rehabil. 2017; 26 (5): 376–385.
mediante una pantalla de movimiento funcional de pretemporada? 58. Duke SR, Martin SE, Gaul CA. La pantalla de movimiento funcional de pretemporada predice el riesgo
NAm J Sports Phys Ther. 2007; 2 (3): 147-158. de lesiones con pérdida de tiempo en atletas masculinos de rugby con experiencia. J Fuerza Cond
40. O'Connor FG, Deuster PA, Davis J, Pappas CG, Knapik JJ. Detección de movimiento funcional: Res. 2017; 31 (10): 2740–2747.
predicción de lesiones en candidatos a oficiales. Ejercicio deportivo Med Sci. 2011; 43 (12): 59. Dorrel B, Long T, Shaffer S, Myer GD. La pantalla de movimiento funcional como predictor de
2224–2230. lesiones en atletas de la división II de la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado. Tren J
41. Smith CA, Chimera NJ, Wright NJ, WarrenM. Fiabilidad interevaluador e intraevaluador de la Athl. 2018; 53 (1): 29–34.
pantalla de movimiento funcional. J Fuerza Cond Res. 60. Busch AM, Clifton DR, Onate JA, Ramsey VK, Cromartie F. Relación de las pantallas de
2013; 27 (4): 982–987. movimiento de pretemporada con síntomas de uso excesivo en jugadores de béisbol
42. Gnacinski SL, Cornell DJ, Meyer BB, Arvinen-BarrowM, Earl-Boehm JE. Validez factorial de universitarios Int J Sports PhysTher. 2017; 12 (6): 960–966.
la pantalla de movimiento funcional e invarianza de medición entre sexos entre 61. Teyhen DS, Shaffer SW, Lorenson CL, et al. La pantalla de movimiento funcional: un
estudiantes-atletas universitarios. J Fuerza Cond Res. 2016; 30 (12): 3388–3395. estudio de fiabilidad. J Orthop Sports Phys El r. 2012; 42 (6): 530–540.
43. Armstrong R, Greig M. La pantalla de movimiento funcional y la prueba de equilibrio Star 62. Kazman JB, Galecki JM, Lisman P, Deuster PA, O'Connor FG. Estructura factorial de la
Excursion modificada como predictores del rendimiento de agilidad de la prueba T en Pantalla de Movimiento Funcional en candidatos a oficial de marina. J Fuerza Cond Res. 2014;
jugadores universitarios de rugby y netball. Phys Ther Sport. 2018; 31: 15–21. 28 (3): 672–678.
63. TeyhenDS, Shaffer SW, Lorenson CL, et al. Medidas clínicas asociadas con el equilibrio
44. Bond CW, Dorman JC, OdneyTO, Roggenbuck SJ, Young SW, Munce TA. Evaluación de la pantalla dinámico y el movimiento funcional. J Fuerza Cond Res. 2014; 28 (5): 1272–1283.
FunctionalMovement y una novedosa prueba de movilidad de baloncesto como herramienta de
predicción de lesiones para jugadores de baloncesto universitarios. J Fuerza Cond Res. Epub 2017 15 64. Everard E, LyonsM, HarrisonAJ. Examinar la asociación de lesiones con la pantalla de movimiento
de abril. funcional y el sistema de puntuación de errores de aterrizaje en reclutas militares que se
45. MokhaM, Sprague PA, Gatens DR. Predicción de lesiones musculoesqueléticas en atletas de la someten a 16 semanas de entrenamiento físico introductorio. J Sci Med Sport. 2017; 21 (6):
división II de la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado a partir de asimetrías y puntajes de 569–573.
prueba individual versus compuesta de la pantalla de movimiento funcional. Tren J Athl. 2016; 51 65. Cosio-Lima L, Knapik JJ, Shumway R, et al. Asociaciones entre la detección de movimiento
(4): 276–282. funcional, la prueba de equilibrio Y y las lesiones en el entrenamiento de la Guardia Costera. Mil
46. Clay H, Mansell J, Tierney R. Asociación entre lesiones de remo y la pantalla de Med. 2016; 181 (7): 643–648.
movimiento funcional TM en remadoras colegiales femeninas división 1. Int J Sports Phys 66. Knapik JJ, Cosio-Lima LM, Reynolds KL, Shumway RS. Eficacia de la detección de
Ther. 2016; 11 (3): 345–349. movimiento funcional para predecir lesiones en cadetes de la Guardia Costera. J Fuerza
47. HottaT, Nishiguchi S, Fukutani N, et al. Pantalla de movimiento funcional para predecir lesiones Cond Res. 2015; 29 (5): 1157–1162.
al correr en corredores masculinos de competición de 18 a 24 años. J Fuerza Cond Res. 2015; 67. Kodesh E, Shargal E, Kislev-Cohen R, et al. Examen de la eficacia de los predictores de
29 (10): 2808–2815. lesiones musculoesqueléticas en mujeres soldados.
48. Chalmers S, Fuller JT, Debenedictis TA, et al. Asimetría durante la pretemporada Las pruebas J Sports Sci Med. 2015; 14 (3): 515–521.
de detección de movimiento funcional se asocian con lesiones durante una temporada de 68. Bushman TT, Grier TL, Canham-Chervak M, Anderson MK, North WJ, Jones BH. La
fútbol australiano juvenil. J Sci Med Sport. pantalla de movimiento funcional y el riesgo de lesiones: asociación y valor predictivo en
2017; 20 (7): 653–657. hombres activos. Soy J Sports Med.
49. Garrison M, Westrick R, Johnson MR, Benenson J. Asociación entre la pantalla de 2016; 44 (2): 297–304.
movimiento funcional y el desarrollo de lesiones en atletas universitarios. Int J Sports 69. Bushman TT, Grier TL, Canham-Chervak MC, Anderson MK, North WJ, Jones BH. Pruebas de
Phys Ther. 2015; 10 (1): 21–28. detección de dolor en el movimiento funcional y riesgo de lesiones. J Fuerza Cond Res. 2015; 29
50. Warren M, Smith CA, Chimera NJ. Asociación de la Pantalla de Movimiento Funcional con (Supl. 11): S65 – S70.
lesiones en deportistas de división I. J Sport Rehabil. 70. Lisman P, O'Connor FG, Deuster PA, Knapik JJ. La pantalla de movimiento funcional y la aptitud
2015; 24 (2): 163–170. aeróbica predicen lesiones en el entrenamiento militar. Ejercicio deportivo Med Sci. 2013; 45 (4):
51. Chorba RS, Chorba DJ, Bouillon LE, Overmyer CA, Landis JA. Uso de una herramienta de 636–643.
detección de movimiento funcional para determinar el riesgo de lesiones en atletas 71. McGee JC, Wilson E, Barela H, Blum S. Predictores de detección física para el éxito en completar la
universitarias. North Am J Sports Phys Ther. 2010; 5 (2): 47–54. Evaluación de Aptitud del Oficial de Enlace Aéreo de la Fase II de la Fuerza Aérea. Mil Med. 2017;
182 (S1): 281–286.
52. Walbright PD, Walbright N, OjhaH, DavenportT. Validez de las pruebas de detección funcionales 72. Tee JC, Klingbiel JFG, Collins R, Lambert MI, CoopooY. Las pruebas de componentes de la pantalla
para predecir la lesión del cuarto inferior con tiempo perdido en una cohorte de atletas de movimiento funcional de pretemporada predicen lesiones por contacto graves en jugadores
universitarias. Int J Sports Phys Ther. 2017; 12 (6): 948–959. profesionales de rugby. J Fuerza Cond Res.
2016; 30 (11): 3194–3203.

Paloma Prensa
73. Janicki JJ, Switzler CL, Hayes BT, Hicks-Little CA. Correlación entre el rango de movimiento de la 94. Butler RJ, Plisky PJ, Kiesel KB. Confiabilidad entre evaluadores de la actuación grabada en video en la
flexión dorsal del tobillo y la flexión de la cadera y la puntuación del paso de obstáculos de la pantalla de movimiento funcional utilizando la escala de puntuación de 100 puntos. Athl Train Sports
pantalla de movimiento funcional. J Sport Rehabil. Health Care. 2012; 4 (3): 103–109.
2017; 26 (1): 35–41. 95. Leeder JE, Horsley IG, Herrington LC. La confiabilidad entre evaluadores de la pantalla de
74. Dossa K, Cashman G, Howitt S, West B, Murray N. ¿Se pueden predecir las lesiones en los principales movimiento funcional dentro de una población atlética que utiliza evaluadores no capacitados. J
jugadores de hockey junior mediante una pantalla de movimiento funcional de pretemporada: un Fuerza Cond Res. 2016; 30 (9): 2591–2599.
estudio de cohorte prospectivo? J Can ChiroprAssoc. 96. WaldronM, GrayA, Worsfold P, Twist C. La confiabilidad de la detección de movimiento funcional y
2014; 58 (4): 421–427. los cambios durante la temporada en la función física y el rendimiento entre los jugadores de élite
75. Sahijwala N, Thomas AJ, Yardi S. Estudio comparativo para determinar el riesgo potencial de la liga de rugby. J Fuerza Cond Res.
de lesiones entre adultos activos e inactivos utilizando la pantalla de movimiento 2016; 30 (4): 910–918.
funcional. Indian J Physiother Occup Ther. 97. Moran RW, Schneiders AG, Major KM, Sullivan SJ. ¿Qué tan confiables son las puntuaciones de la
2016; 10 (1): 109. detección de movimiento funcional? Una revisión sistemática de la confiabilidad del evaluador Br J
76. Hammes D, Aus der Fünten K, Bizzini M, Meyer T. Predicción de lesiones en jugadores de Sports Med. 2016; 50 (9): 527–536.
fútbol veteranos utilizando Functional Movement Screen ™. 98. Koehle MS, Saffer BY, Sinnen NM, Macinnis MJ. Estructura factorial y validez interna de
J Sports Sci. 2016; 34 (14): 1371-1379. la Pantalla de Movimiento Funcional en adultos. J Fuerza Cond Res. 2016; 30 (2):
77. Glass SM, Ross SE. Detección de movimiento funcional modificado como predictor del 540–546.
potencial de rendimiento táctico en adultos con actividad recreativa. Int J Sports Phys Ther. 2015; 99. Cocine G. Movimiento. Aptos, CA: Publicaciones On Target; 2010.
10 (5): 612–621. 100. Whiteside D, Deneweth JM, Pohorence MA, et al. Calificación de la pantalla de movimiento
78. Zalai D, Panics G, Bobak P, Csáki I, Hamar P. Calidad de los patrones de movimiento funcional: una comparación de métodos manuales (en tiempo real) y objetivos. J Fuerza
funcional y examen de lesiones en futbolistas profesionales masculinos de élite. Acta Cond Res. 2016; 30 (4): 924–933.
Physiol Hung. 2015; 102 (1): 34–42. 101. Kiesel K, Plisky P, Butler R. Los puntajes de las pruebas de movimiento funcional mejoran después de un
programa de intervención estandarizado fuera de temporada en jugadores de fútbol profesional. Scand
79. BakkenA, Targett S, BereT, et al. Variabilidad entre temporadas de una prueba de movimiento J Med Sci Sports. 2011; 21 (2): 287–292.
funcional, la batería de cribado 9+, en jugadores profesionales de fútbol masculino. Br J Sports Med. 2017; 102. BeachTAC, Frost DM, Callaghan JP. Puntuaciones FMS ™ y carga lumbar durante el levantamiento: ¿la
51 (14): 1081–1086. detección de movimientos de todo el cuerpo como herramienta ergonómica? Appl Ergon. 2014; 45 (3):
80. Li Y, Wang X, Chen X, Dai B. Análisis factorial exploratorio de la pantalla de 482–489.
movimiento funcional en atletas de élite. J Sports Sci.

103. Frost DM, Beach TAC, Campbell TL, Callaghan JP, McGill SM. Una evaluación de los criterios de
2015; 33 (11): 1166–1172. calificación de Functional Movement Screen ™: ¿la puntuación compuesta es sensible al
81. Rowan CP, Kuropkat C, Gumieniak RJ, Gledhill N, JamnikVK. Integración de la pantalla de comportamiento de movimiento de riesgo? Phys Ther Sport. 2015; 16 (4): 324–330.
movimiento funcional en la combinación de la Liga Nacional de Hockey. J Fuerza Cond

Res. 2015; 29 (5): 1163–1171. 104. Butler RJ, Plisky PJ, Southers C, Scoma C, Kiesel KB. Análisis biomecánico de las diferentes
82. Move2Perform [página web en Internet]. ¿Quién lo está usando? Evansville, IN: Move2Perform. clasificaciones del test de sentadilla profunda Pantalla de Movimiento Funcional. Sports
Disponible en: https://www.move2perform.com/ who-is-using-it /. Consultado el 1 de marzo de Biomech. 2010; 9 (4): 270–279.
2018. 105. Clifton DR, Harrison BC, Hertel J, Hart JM. Relación entre evaluaciones funcionales y
83. FMS [página web en Internet]. Socios FMS. Disponible en: cambios relacionados con el ejercicio durante el equilibrio estático. J Fuerza Cond Res. 2013;
https://www.functionalmovement.com/home/sitepage?title=Partners. Consultado el 1 27 (4): 966–972.
de marzo de 2018. 106. Okada T, Huxel KC, Nesser TW. Relación entre estabilidad del núcleo,
84. FMS [página web en Internet]. Lista de eventos FMS. Disponible en: movimiento funcional y rendimiento. J Fuerza Cond Res.
https://www.functionalmovement.com/events. Consultado el 1 de marzo de 2011; 25 (1): 252–261.
2018. 107. Paszkewicz JR, McCarty CW, Van Lunen BL. Comparación de herramientas de evaluación
85. AtkinsonG, NevillAM. Métodos estadísticos para evaluar el error de medición (confiabilidad) en funcional y estática entre deportistas adolescentes. J Fuerza Cond Res. 2013; 27 (10):
variables relevantes para la medicina deportiva. Sports Med. 2842–2850.
1998; 26 (4): 217–238. 108. McCall A, Carling C, Nedelec M, et al. Factores de riesgo, pruebas y estrategias
86. Terwee CB, Mokkink LB, van Poppel MNM, Chinapaw MJM, van Mechelen W, de preventivas para las lesiones sin contacto en el fútbol profesional: percepciones y
Vet HCW. Atributos cualitativos y propiedades de medición de los cuestionarios prácticas actuales de 44 equipos de varias ligas principales. Br J Sports Med. 2014; 48
de actividad física. Sports Med. (18): 1352-1357.
2010; 40 (7): 525–537. 109. Whittaker JL, Booysen N, de La Motte S, et al. Predecir el riesgo de lesiones deportivas y ocupacionales
87. Nunnally JC, Bernstein IH. Teoría psicométrica. 3ª ed. Nueva York: de las extremidades inferiores mediante el cribado de la calidad del movimiento: una revisión
McGraw-Hill; 1994. sistemática. Br J SportsMed. 2017; 51 (7): 580–585.
88. Gribble PA, Brigle J, Pietrosimone BG, Pfile KR, Webster KA. Fiabilidad intra-evaluador de 110. Kiesel KB, Butler RJ, Plisky PJ. Predicción de lesiones por patrones de movimiento
la pantalla de movimiento funcional. J Fuerza Cond Res. 2013; 27 (4): 978–981. fundamental limitados y asimétricos en jugadores de fútbol americano. J Sport Rehabil. 2014;
23 (2): 88–94.
89. Gulgin H, Hoogenboom B. The Functional Movement Screening (FMS) ™: un estudio de 111. Kraus K, Schütz E, Taylor WR, Doyscher R. Eficacia de la pantalla de movimiento funcional: una
confiabilidad entre evaluadores entre evaluadores de variada experiencia. Int J Sports Phys revisión. JStrengthCondRes. 2014; 28 (12): 3571–3584.
Ther. 2014; 9 (1): 14–20. 112. Gribble PA, Terada M, Beard MQ, et al. Predicción de esguinces laterales de tobillo en jugadores de
90. Minick KI, Kiesel KB, Burton L, Taylor A, Plisky P, Butler RJ. Confiabilidad entre evaluadores fútbol basada en pruebas clínicas e índice de masa corporal.
de la pantalla de movimiento funcional. J Fuerza Cond Res. 2010; 24 (2): 479–486. Soy J Sports Med. 2016; 44 (2): 460–467.
113. Martin C, Olivier B, Benjamin N. La pantalla de movimiento funcional en la predicción de lesiones en
91. Onate JA, Dewey T, Kollock RO, et al. Intersesión en tiempo real y confiabilidad entre jugadores de bolos adolescentes con ritmo de cricket: un estudio observacional. J Sport Rehabil.
evaluadores de la pantalla de movimiento funcional. J Fuerza Cond Res. 2012; 26 (2): 2017; 26 (5): 386–395.
408–415. 114. PepeMS, Janes H, LongtonG, LeisenringW, Newcomb P. Limitaciones de la razón de
92. Parenteau-GE, Gaudreault N, Chambers S, et al. Prueba de pantalla de movimiento funcional: una posibilidades al medir el rendimiento de un marcador de diagnóstico, pronóstico o detección. Soy
prueba de detección confiable para jóvenes jugadores de hockey sobre hielo de élite. J Epidemiol. 2004; 159 (9): 882–890.
Phys Ther Sport. 2014; 15 (3): 169-175. 115. Hajian-Tilaki K. Análisis de la curva de características operativas del receptor (ROC) para la evaluación
93. ShultzR, Anderson SC, MathesonGO, MarcelloB, BesierT. Prueba-reprueba y confiabilidad entre de pruebas de diagnóstico médico. Caspian J InternMed.
evaluadores de la pantalla de movimiento funcional. Tren J Athl. 2013; 48 (3): 331–336. 2013; 4 (2): 627–635.
116. Shmueli G. ¿Explicar o predecir? Stat Sci. 2010; 25 (3): 289–310.

181
Paloma Prensa
117. Pencina MJ, D'Agostino RB Sr, D'Agostino RB Jr, Vasan RS. Evaluar la capacidad 121. Frost DM, Beach TA, Callaghan JP, McGill SM. Los puntajes de FMS cambian con el conocimiento
predictiva adicional de un nuevo marcador: desde el área bajo la curva ROC hasta la de los artistas de los criterios de calificación: ¿las pantallas generales de movimiento de todo el
reclasificación y más allá. Stat Med. cuerpo capturan la “disfunción”? J Fuerza Cond Res. 2015; 29 (11): 3037–3044.
2008; 27 (2): 157–172.
118. Kraus K, Doyscher R, Schütz E. Análisis de ítems metodológicos de la pantalla de 122. McGill S, Frost D, LamT, FinlayT, DarbyK, Cannon J. ¿Puede el estado físico y la calidad del movimiento
movimiento funcional. Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin. prevenir lesiones de espalda en los agentes de policía de la fuerza de tareas de élite? Un estudio
2015; 2015 (10): 263–268. longitudinal de 5 años. Ergonomía. 2015; 58 (10): 1682–1689.
119. Chimera NJ, Knoeller S, Cooper R, Kothe N, Smith C, Warren M. Predicción del rendimiento de 123. Peate WF, Bates G, Lunda K, Francis S, Bellamy K. Fuerza central: un nuevo modelo para la
Functional Movement Screen ™ a partir del rango de movimiento de las extremidades inferiores y predicción y prevención de lesiones. J OccupMedToxicol.
las pruebas del núcleo. Int J Sports PhysTher. 2007; 2 (1): 3.
2017; 12 (2): 173–181. 124. Butler RJ, Contreras M, Burton LC, Plisky PJ, Goode A, Kiesel K. Los factores de riesgo modificables
120. Frost DM, BeachTA, Callaghan JP, McGill SM. Uso de Functional Movement Screen ™ predicen lesiones en los bomberos durante las academias de entrenamiento. Trabaja. 2013; 46 (1):
para evaluar la eficacia del entrenamiento. J Fuerza Cond Res. 2012; 26 (6): 1620–1630. 11–17.
Revista de acceso abierto de medicina deportiva

Paloma Prensa
Publica tu trabajo en esta revista
El Open Access Journal of Sports Medicine es una revista internacional de acceso abierto sistema de revisión por pares. Visite http://www.dovepress.com/testimonials.php para leer citas
revisada por pares que publica investigaciones originales, informes, reseñas y comentarios reales de autores publicados.
sobre todas las áreas de la medicina del deporte. La revista está incluida en PubMed. El
sistema de gestión de manuscritos es completamente online e incluye una muy rápida y
justa
Envíe su manuscrito aquí: http://www.dovepress.com/open-access-journal-of-sports-medicine-journal

Paloma Prensa

Utility of Functional Movement Screening in Sports Current - En.es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Utility of Functional Movement Screening in Sports Current - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de acceso abierto de medicina deportiva Paloma Prensa

acceso abierto a la investigación científica y médica

Artículo de texto completo de acceso abierto

Utilidad de FMS para comprender la incidencia de lesiones en el

Palabras clave: pantalla de movimiento, predicción, sensibilidad, atletas

envíe su manuscrito | www.dovepress.com

estocadas, lagartijas y movimiento de brazos. Estos incluyen la matriz de

estudios primarios (es decir, sin revisiones sistemáticas / metanálisis) se han

interpretación de la evidencia sobre FMS.

El FMS también es una herramienta de detección de movimiento popular que se

estabilidad rotatoria. Cada patrón de movimiento es evaluado cualitativamente por un

patrón de movimiento, 29,32 a pesar de un nivel ordinal de medición.

172 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

tabla 1 Valores normativos del FMS

Talla descripción o rango (años) significar ± Dakota del Sur

♂: 14,9 ± 2.6 DS 3.2 55,7 41,4

♀: 14,2 ± 2.2 HS 14,6 66,7 18,7

Smith y col. 31 94 Hombre de secundaria 15,5 ± 1.2 Mediana (rango) 16

corredores ♀: 13,3 ± 1,9 DS 2.0 ± 0,5 1,7 ± 0,5

♀: 33,5 ± 8.7 ♂: 15.0 ± 2.5

Fox et al 27 62 Campo gaélico masculino 22,2 ± 3,0 15,5 ± 1,5

18–40 ♂: 15,8 ± 1.8

de la Motte et al 26 1.037 Solicitantes militares ♂: 20,8 ± 3,0 Todo: 14,7 ± 1.8

♀: 20,9 ± 3.2 ♂: 14,8 ± 1.8

Orr et al 24 1,512 Estado australiano ♂: 31,3 ± 8.4 ♂: 14,8 ± 2.6

porcentaje de puntuaciones para cada patrón de movimiento. 22 Propiedades de medición para

personas) 22-26 y se llevaron a cabo en confiabilidad con diferentes términos como

Revista de acceso abierto de medicina deportiva 2018: 9 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

como concordancia, replicación, consistencia. Sin embargo, desde una Fiabilidad

(inter-evaluadores). En nuestra opinión, la pregunta de investigación sobre la

confiabilidad del FMS ha sido ampliamente respondida, y esta es un área que no

La validez es el grado en que el instrumento mide el constructo requiere estudios futuros.

este manuscrito se centrará en la apariencia y el contenido (validez de la

traducción) junto con convergente y discriminante (validez de criterio). La

validez de la traducción se centra en el verdadero significado del constructo Validez

cuantificar la disfunción del movimiento. 8 Aunque puede ser beneficioso la facilidad de

Estos resultados de que no hay evidencia de un constructo unidimensional se

individuos. Estos datos resultaron en 2 factores, un factor de movimiento básico, con

Figura 1 Tipos de validez de constructo. análisis de factores encontró apoyo para

174 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

Validez de la traducción Validez discriminante

proporciona evidencia de validez aparente.

no encontraron asociación con magnitudes de carga lumbar de grupo y pico con

levantamiento. Frost et al 103 informaron menos movimiento con el grupo de puntuación

y plano sagital La excursión de la articulación de la cadera, así como mayores momentos

de extensión de la rodilla y la cadera, se encontraron en los individuos que puntuaron un

la puntuación de FMS con los umbrales cinemáticos preespecificados para 6 de los 7

patrones de movimiento de FMS (excluida la movilidad del hombro) en 11 atletas

evaluados por un evaluador, así como un sistema de captura de movimiento cinemático.

otra herramienta de evaluación. 43,44,63,73,105–107 Teyhen y col. 63 evaluó el

Revista de acceso abierto de medicina deportiva 2018: 9 envíe su manuscrito | www.dovepress.com

Estudio Muestra Definición de lesión Sensibilidad Especificidad AUC

Todos 0,61 (0,53–0,69) 0,49 (0,41–0,57) 0,56 (0,49–0,63)

Grave (pérdida de tiempo de 3 0,65 (0,43–0,81) 0,45 (0,39-0,51) 0,53 (0,41–0,66)

semanas) Musculoesquelético 0,62 (0,52–0,70) 0,49 (0,41–0,57) 0,54 (0,47–0,61)

días Pérdida de tiempo de 0,28 0,88 0.43

vóleibol 0,18-1,00 0–0,88 NR

Kiesel y col. 110 Tiempo perdido 0,27 0,87

Dossa et al 74 Hockey juvenil de élite att 0,50 0,70 NR

Mujeres: 0,60 Mujeres: 0,61 Mujeres: 0,59

soldados de combate Alguna 0.08-0.22 0,90-0,99 0.52–0.57

Peate et al 123 Bomberos Cualquier herida 0,36 0,71 NR

176 envíe su manuscrito | www.dovepress.com