HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL DE

LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO DEL MUNICIPIO Y

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

MYNOR ROLANDO REYNOSO FERNANDEZ, de cuarenta y siete años de edad,

casado, guatemalteco, maestro, de este domicilio y vecindad, en el Departamento
de Guatemala, en forma respetuosa, ante Ustedes comparezco y:

EXPONGO:

I. DE LA CALIDAD CON QUE ACTÚO: Actúo en mi calidad de Representante

Legal de la entidad contribuyente denominada: FERRETERIA FERNANDEZ,

SOCIEDAD ANÓNIMA, con número de identificación tributaria un millón
ochocientos once mil novecientos treinta y siete guion nueve (1811937-9);
calidad que acredito con fotocopia legalizada del Acta Notarial que contiene mí
nombramiento debidamente inscrito en el Registro Mercantil con el número
doscientos cincuenta y seis mil ciento setenta y nueve (256179), folio ciento
cuarenta y ocho (148), del libro ciento ochenta y tres (183), de Auxiliares de
Comercio, la cual acompaño al presente memorial.
II. DE LA ASISTENCIA TÉCNICA: Actúo bajo la dirección, procuración y auxilio
del Abogado Julio Eduardo Morales Segua, quien podrá actuar dentro del
presente proceso.
III. DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES: Señalo como lugar para
recibir notificaciones y citaciones la oficina del profesional que me auxilia,
ubicada en: doce (12) Calle, uno guion veinticinco (1-25), zona diez (10),
Edificio Géminis diez, Torre Sur, Oficina un mil quinientos uno (1501), municipio
de Guatemala del departamento de Guatemala.
IV. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y SU EXPEDIENTE: En tiempo,
comparezco a interponer Recurso Contencioso Administrativo en contra de la
Resolución número ochocientos dieciocho guión dos mil diez (818-2010), de
treinta de agosto del año dos mil veintiuno (2021), emitida por el Directorio de la
Superintendencia de Administración Tributaria; la cual nos fue notificada el día
quince (15) de octubre del año dos mil veintiuno (2021); de conformidad con el

-1-
 Expediente Administrativo número: dos mil seis guión cero dos guión veinte
guión cuarenta y cuatro guión cero cero cero cuatrocientos catorce (2006-02-
20-44-000414).

V. DEL ORGANO ADMINISTRATIVO QUE SE DEMANDA: En virtud de lo

expuesto, se presenta formal demanda en contra de la SUPERINTENDENCIA
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, entidad que podrá ser notificada en:
séptima (7ª) avenida tres guión setenta y tres (3-73), zona nueve (9), Edificio
SAT, municipio de Guatemala, del departamento de Guatemala.
VI. DE LAS PERSONAS CON INTERÉS EN EL PRESENTE PROCESO: Las
personas que aparecen con interés en el presente proceso además de la
demandada son:
La PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN –PGN-, institución que puede
ser notificada en quince (15) avenida nueve guión sesenta y nueve (9-69), zona
trece (13), Segundo Nivel, del municipio de Guatemala del departamento de
Guatemala.

El presente Recurso de lo Contencioso Administrativo, lo interpone mí representada

con sustento en la relación de hechos y fundamentos de Derecho que se indican a
continuación:

HECHOS:

1. ANTECEDENTES:
1) El veintiuno de marzo del año dos mil veinte, la Superintendencia de
Administración Tributaria –SAT-, notificó a mí representado la Audiencia
número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
ciento veintiséis (A-2006-02-20-000126), de fecha trece de marzo de dos mil
veinte, por medio de la cual se nos dieron a conocer ajustes, impuestos,
multas e intereses relacionados con los impuestos al Valor Agregado, Sobre la
Renta y Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de paz,
formulados por la entidad fiscalizadora correspondientes a los períodos

-2-
 comprendidos del uno de julio del año dos mil dieciocho al treinta y uno de
diciembre del año dos mil diecinueve.
2) El quince de abril del año dos mil veinte, mí representada evacuó la
mencionada Audiencia, oponiéndose a los ajustes, impuestos, multas e
intereses formulados, por considerar que los procedimientos utilizados para la
tasación de ventas ficticias eran antitécnicos e ilegales, al mismo tiempo que
violaban los principios constitucionales de Equidad y Justicia Tributaria
consagrados en e los artículos 239 y 243 de la Constitución Política de la
República de Guatemala. Al mismo tiempo, al amparo del artículo 143 del
Código Tributario, solicitamos la apertura de período de prueba para presentar
los medios de descargo que desvanecerían los ajustes formulados.
3) En tiempo, el veintitrés de junio del año dos mil veinte, mí representada aportó
los medios de prueba que justificaban nuestra oposición y defensa en contra
de los ajustes, impuestos, multas e intereses formulados, haciendo ver los
vicios sustanciales en que había incurrido la Administración Tributaria dentro
del Procedimiento Administrativo y exponiendo técnicamente la ilegalidad de
los ajustes dados a conocer mediante audiencia.
4) Más de tres meses después de presentados los medios de prueba ante la
Administración Tributaria, el seis de septiembre del año dos mil diecisiete se
nos notificó la Resolución número SGRN guión N guión cero cero seis guión
dos mil diecisiete (SGRN-N-006-2007), de fecha veintisiete de agosto de dos
mil diecisiete, por medio de la cual se declaró la nulidad de la Audiencia
número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
doscientos dieciséis (A2006-02-20-000216), de fecha catorce de febrero de
dos mil diecisiete y su respectiva cédula de notificación, por haberse incurrido
en vicio sustancial; empero, no se declaró la nulidad de las Actas de
Actuaciones de los auditores tributarios mismas que adolecían de ilegalidad.
5) El veintiuno de marzo del año dos mil veinte, la Superintendencia de
Administración Tributaria notificó a mi representada una nueva Audiencia con
número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A), de fecha trece de marzo
de dos mil veinte. En dicha audiencia, se volvieron a dar a conocer los mismos
e idénticos ajustes, impuestos, multas e intereses formulados y notificados con

-3-
 anterioridad y solo corrigieron errores cometidos en algunas explicaciones de
ajustes, pero nunca corrigieron las actas de actuaciones de los auditores
tributarios que adolecían de ilegalidad.
6) El quince de abril del año dos mil veinte, mi representada evacuó la Audiencia
número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A), de fecha trece de marzo
de dos mil veinte, oponiéndose a los ajustes, impuestos, multas e intereses
formulados, por considerarlos inconsistentes, asimismo, se hizo ver
los vicios sustanciales en que había incurrido la Superintendencia de
Administración Tributaria.
7) El trece de Mayo de dos mil veinte, la SAT notificó a mí representada la
Resolución número RNR guión dos mil diecisiete guión cero dos guión veinte
guión cero cero cero cero cero tres (RNR-2007-02-20-000003), de fecha
treinta de septiembre del año dos mil veint, por medio de la cual declaró la
nulidad de la Resolución número SGRN guión N guión cero cero seis guión
dos mil diecisiete (SGRN-N-006-2007), de fecha veintisiete de agosto de dos
mil diecisiete y su cédula de notificación, asimismo, volvió a declarar la nulidad
de la Audiencia número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión
cero cero cero ciento veintiséis (A-2006-02-20-000126), de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete y su respectiva cédula de notificación, misma que
ya había sido declarada nula por la resolución número SGRN-N-006-2007 de
fecha veintisiete de agosto de dos mil diecisiete. Esto demuestra el desorden
administrativo con que la Administración Tributaria produjo el Procedimiento
Administrativo.
8) El veinte de diciembre de dos mil diecisiete, la Superintendencia de
Administración Tributaria, notificó a mi representada la Resolución número R
guión dos mil diecisiete guión cero dos guión veinte guión cero cero cero cero
treinta y uno (R-2007-0220-000031), de fecha catorce de diciembre de dos mil
diecisiete, por medio de la cual NUEVAMENTE declaró la nulidad de las
resoluciones siguientes: número RNR guión dos mil siete guión cero dos guión
veinte guión cero cero cero cero cero tres (RNR-2007-02-20-000003), de fecha
30 de octubre de dos mil diecisiete y su respectiva cédula de notificación, y
número SGRN guión N guión cero cero seis guión dos mil siete (SGRN-N-006-

-4-
 2017), de fecha veintisiete de agosto de dos mil diecisiete y su respectiva
cédula de notificación. Asimismo, declaró la nulidad de las Audiencias
números: A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero
cero ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A) de fecha veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete y su respectiva cédula de notificación, y A guión
dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento veintiséis
(A-2006-02-20-000126) de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete y su
respectiva cédula de notificación. Todas estas nulidades se produjeron por
incapacidad administrativa de la Superintendencia de Administración
Tributaria.
9) El veinte de diciembre de dos mil diecisiete, la Superintendencia de
Administración Tributaria notificó a mí representada la Audiencia número A
guión dos mil diecisiete guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
cuatrocientos tres (A-2007-0220-000403), de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil diecisiete, por medio de la cual NUEVAMENTE nos dio a conocer los
mismos ajustes, impuestos multas e intereses formulados con anterioridad.
10) El cuatro de febrero del año dos mil ocho, mí representada evacuó la
Audiencia número A guión dos mil siete guión cero dos guión veinte guión cero
cero cero cuatrocientos tres (A-2007-02-20-000403), de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil diecisiete, haciendo ver los vicios sustanciales de las
actuaciones de la administración tributaria y lo anti técnico e ilegal de los
ajustes formulados.
11) El catorce de mayo de dos mil ocho, la Superintendencia de Administración
Tributaria notificó a mí representada la Resolución número R guión dos mil
ocho guión cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento catorce (R-2008-
02-20000144), de fecha dos de mayo de dos mil ocho, mediante la cual
resolvió confirmar los ajustes formulados al Impuesto al Valor Agregado,
Impuesto Sobre
la Renta e Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de
Paz y cobrar las cantidades líquidas generadas por los ajustes confirmados.
12) El veintiocho de mayo de dos mil ocho, mí representada interpuso Recurso de
Revocatoria en contra de la Resolución número R guión dos mil ocho guión
cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento catorce (R-2008-02-20-

-5-
 000144), de fecha dos de mayo de dos mil ocho, oponiéndose a los ajustes,
impuestos, multas e intereses formulados y confirmados, y donde nuevamente
se hizo ver a la SAT la ilegalidad de los ajustes formulados y confirmados y los
vicios sustanciales del procedimiento administrativo.
13) El veintiocho de septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de
Administración Tributaria notificó a mí representada la Resolución del
Directorio número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce
de noviembre de dos mil ocho, por medio de la cual acordó Diligencias Para
Mejor Resolver, es decir, un año y cuatro meses después de que mi
Representada interpusiera el Recurso de Revocatoria mencionado en el inciso
anterior. En dicha Resolución el Directorio de la Superintendencia de
Administración Tributaria, dio un plazo de quince días hábiles para realizar las
diligencias ahí descritas, plazo que no fue respetado por el Departamento de
Fiscalización de la Coordinación Regional Nororiente de la Superintendencia
de Administración Tributaria.
14) Increíblemente, el día doce de enero del año dos mil diez, la Superintendencia
de Administración Tributaria, volvió a notificar a mí representada, la Resolución
número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce de
noviembre de dos mil ocho en la cual se acordó Diligencias Para Mejor
Resolver, es decir, un año dos meses después de emitida dicha Resolución.
15) Y como si todo ello fuera poco, el diecinueve de febrero de dos mil diez, la

Superintendencia de Administración Tributaria notificó a mí representada la

Resolución número RNC guión dos mil diez guión cero dos guión veinte guión
cero cero cero cero veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de fecha nueve de
febrero de dos mil diez, por medio de la cual dicha entidad resolvió la nulidad
de las cédulas de notificación de la Resolución del Directorio número un mil
trece guión dos mil ocho (1013-2008), del doce de noviembre de dos mil ocho,
realizadas el veintiocho de septiembre de dos mil nueve y el doce de enero de
dos mil diez.
16) Luego, el diecinueve de febrero de dos mil diez, la Superintendencia de
Administración Tributaria notificó nuevamente a mí representada la
Resolución del Directorio número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008),

-6-
 del doce de noviembre de dos mil ocho, donde se habían acordado Diligencias
Para Mejor Resolver; es decir, que al final, esa Resolución fue notificada
después de un año y tres meses de haber sido dictada o emitida.
17) Y finalmente, la Superintendencia de Administración Tributaria, el catorce de
enero del año dos mil once notificó a mí representada la Resolución del
Directorio número ochocientos ocho guión dos mil diez (818-2010), de fecha
cuatro de noviembre del año dos mil diez, por medio de la cual ilegal y
arbitrariamente se resolvió DECLARAR SIN LUGAR el Recurso de
Revocatoria interpuesto por mí representada en contra de la Resolución
número R guión dos mil ocho guión cero dos guión veinte guión cero cero cero
ciento cuarenta y cuatro (R-2008-02-20-000144), de fecha dos de mayo de dos
mil ocho.
2. DE NUESTRA OPOSICIÓN Y DEFENSA
Honorables magistrados: nuestra oposición y defensa en contra de los ajustes,
impuestos, multas e intereses formulados y confirmados por la Superintendencia de
Administración Tributaria, se fundamenta en las disposiciones legales y técnicas
que argumentamos dentro del Procedimiento Administrativo y que expondremos
seguidamente:
1. DEL VICIO SUSTANCIAL EN LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
Es el caso respetables Magistrados, que dentro del Procedimiento Administrativo
de cobro de los tributos, el cual finalizó con la emisión y notificación de la
resolución recurrida, la Superintendencia de Administración Tributaria -SAT-
incurrió en serios vicios sustanciales en sus actuaciones, lo cual amerita la
nulidad de las mismas de conformidad con el artículo 160 del Código Tributario.
Dichos vicios se mencionan y analizan a continuación:
a) De la violación a la disposición legal imperativamente establecida en el
artículo 151 del Código Tributario que devino en violación del Derecho
de Defensa de mí Representada:
La Superintendencia de Administración Tributaria, al finalizar su trabajo de
revisión de las obligaciones tributarias de mí representada, suscribió las actas
de actuaciones de Auditores Tributarios números: ocho mil trescientos sesenta
y seis (8366), de fecha nueve de octubre de dos mil seis y ocho mil ciento

-7-
cincuenta y uno (8151), de fecha dieciséis de octubre de dos mil seis, en las
cuales no se dejó constancia documentada de los hechos relacionados con el
incumplimiento de obligaciones o infracciones en materia tributaria
relacionadas con las supuestas ventas no registradas ni declaradas,
determinadas en su trabajo de revisión.
Relacionado con lo anterior respetables Magistrados, el Código Tributario en su
artículo 151 establece lo siguiente:
“Artículo 151.- Actas. De los hechos que pueden constituir incumplimiento de
obligaciones o infracciones en materia tributaria, deberá dejarse constancia
documentada y se ordenará la Instrucción del procedimiento que corresponda.
El contribuyente presunto infractor deberá estar presente y podrá pedir que se
haga constar lo que estime pertinente. En su ausencia dicho derecho podrá
ejercerlo su representante legal o el empleado a cuyo cargo se encuentre la
empresa, local o establecimiento correspondiente, a quien se advertirá que
deberá informar al contribuyente de manera inmediata.
En caso de negativa a cualquier acto de fiscalización o comparecencia, se
suscribirá acta haciendo constar tal hecho.
Las actas que levanten y los informes que rindan los auditores de la
Administración Tributaria, tienen plena validez legal en tanto no se demuestre
su inexactitud o falsedad.”.
Como puede apreciarse, la norma antes transcrita es de naturaleza imperativa
pues indica que de los hechos que pueden constituir incumplimiento de
obligaciones o infracciones en materia tributaria, deberá dejarse constancia
documentada; asimismo, esa disposición jurídica es clara, por lo tanto, de
conformidad con lo establecido por el artículo 10 de la Ley del Organismo
Judicial, no permite desatender su tenor literal con el pretexto de consultar su
espíritu o darle otras interpretaciones.
No obstante, la Superintendencia de Administración Tributaria al concluir el
trabajo de campo y suscribir las actas antes mencionadas, no dejo constancia
documentada de los hechos que supuestamente constituyeron incumplimiento
de obligaciones o infracciones en materia tributaria, como lo son los
relacionados con las supuestas ventas que según la SAT se realizaron y no se

-8-
registraron en libros ni fueron facturadas y por lo tanto no se pagaron
adecuadamente los impuestos correspondientes.
De acuerdo con la norma jurídica tributaria anteriormente transcrita, cuando la
Administración Tributaria en la función fiscalizadora de los contribuyentes
determine que existen hechos que pueden constituir incumplimiento de
obligaciones o infracciones en materia tributaria, inexcusablemente debe
dejarse constancia documentada, es decir, debe hacerlos constar en el acta
que se suscriba o levante como requisito sine qua non (indispensable) de las
actuaciones de la Administración Tributaria, independientemente si el
incumplimiento se da en deberes puramente formales o de obligaciones
sustanciales o materiales. Sin embargo, la Superintendencia de Administración
Tributaria, en las actas entes mencionadas, en ninguna de sus partes dejó
constancia documentada de que mí representada había omitido ingresos
mediante la no facturación de las supuestas ventas que determinaron en su
trabajo de auditoría tributaria, y que más de cuatro meses después, nos dieron
a conocer mediante audiencia; únicamente se concretó a hacer constar que si
como resultado de la verificación efectuada se determinaran ajustes o
infracciones a las leyes tributarias, ello sería objeto del otorgamiento de
audiencia cuando correspondiera que en tal caso se notificaría al
contribuyente. En ese sentido, es evidente que la Superintendencia de
Administración Tributaria violó lo establecido en la disposición legal antes
transcrita, porque solo se dejó entrever la instrucción del procedimiento que
correspondía, al indicar que si se determinaban ajustes o infracciones a las
leyes tributarias ello sería objeto del otorgamiento de audiencia cuando
correspondiera.
En tal virtud respetables Magistrados, está claramente demostrado que la
Superintendencia de Administración Tributaria incurrió en desobediencia a lo
establecido en la ley, lo cual constituye un vicio sustancial al tenor de lo
establecido por el artículo 160 del referido Código Tributario, extremo que
ameritaba, dentro del Procedimiento Administrativo, declarar de oficio la
nulidad de las actuaciones porque se había violado una disposición legal y la
garantía constitucional del derecho de defensa al momento de suscribirse las

-9-
actas respectivas (aunque después se dieran a conocer ajustes), toda vez que
al no hacerse constar en dichas actas los supuestos hechos que constituían
incumplimiento de obligaciones tributarias, se violó la disposición legal
contenida en el artículo 151 citado y también se impidió que mí representada
hiciera uso de la garantía constitucional del derecho de defensa, al no permitir
que se hiciera constar en las actas de actuaciones de auditores tributarios lo
que estimáramos pertinente en nuestra defensa respecto a los hechos que
pudieran constituir incumplimiento de obligaciones o infracciones en materia
tributaria, toda vez que esos hechos nunca fueron consignados en el acta
correspondiente.
De esta manera, cabe indicar a los respetables Magistrados, que el legislador
al imponer que la Administración Tributaria haga constar en sus actas los
hechos relacionados con el incumplimiento de obligaciones tributarias, lo que
persigue es crear una garantía para que los derechos de los contribuyentes no
sean vulnerados al momento de realizarse las revisiones pertinentes, y que
desde esa instancia, se respete y observe el Derecho de Defensa de los
sujetos pasivos de la obligación tributaria consagrado en el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, por esa razón es que la
referida norma jurídico tributaria establece que el contribuyente presunto
infractor deberá estar presente y podrá pedir que se haga constar lo que
estime pertinente (obviamente en su defensa). Ese derecho fue el que nos
fue violentado al suscribirse las actas que dieron fin al trabajo de auditoría
tributaria de campo, toda vez que no se hicieron constar los hechos que, más
de cuatro meses después, nos estarían dando a conocer mediante audiencia
alegándose que constituían incumplimiento de obligaciones relacionadas con
los impuestos al
Valor Agregado, Sobre la Renta y Extraordinario y Temporal de Apoyo a los
Acuerdos de Paz.
No obstante, en la Resolución número R guión dos mil ocho guión cero dos
guión veinte guión cero cero cero ciento cuarenta y cuatro (R-2008-02-20-
000144), de fecha dos de mayo de dos mil ocho, la cual confirmó los ajustes, la
Superintendencia de Administración Tributaria hace una interpretación a su
favor y resolvió que el derecho de defensa de mí representada no fue

- 10 -
transgredido en ningún momento, toda vez que se dio la oportunidad de
manifestar su conformidad o inconformidad en cada uno de los procedimientos
efectuados, cumpliendo con el debido proceso, lo cual no es cierto, pues como
ya se indicó, al no hacerse constar los supuestos incumplimientos de
obligaciones tributarias en las actas respectivas, se nos vedó el derecho a
manifestarnos sobre dichos incumplimientos en ese preciso procedimiento. Por
eso fue que en la vía administrativa, le hicimos ver ese craso error a la entidad
fiscalizadora para que depurara el Procedimiento Administrativo y declarara la
nulidad de las actuaciones a partir de la suscripción de las actas de
actuaciones de los Auditores Tributarios y se volvieran a suscribir nuevas actas
con el vicio sustancial ya corregido. No obstante, la Administración Tributaria
demostró que no le interesa cumplir con los mandatos que contiene el Código
Tributario. Además, en la resolución objeto del presente Recurso de lo
Contencioso Administrativo, El Directorio de la Superintendencia de
Administración Tributaria no se pronunció sobre la violación a la disposición
legal establecida en el artículo 151 del Código Tributario, en un claro desprecio
a nuestros argumentos expuestos.
En ese sentido, surgen las siguientes interrogantes: ¿Por qué razón no se
hicieron constar en las actas los hechos que se suponían incumplimiento de
obligaciones tributarias o se corrigieron las mismas?, ¿Por qué razón los
auditores actuantes no suscribieron una nueva acta al haber finalizado su
procedimiento de determinación de las ventas supuestamente realizadas y no
registradas ni declaradas?, y lo más grave, ¿Por qué razón, si la
Superintendencia de Administración Tributaria realizó un festín de anulaciones
de actuaciones, no se preocupó por anular y corregir las actas de actuaciones
de auditores tributarios en un procedimiento administrativo que vergonzosa e
ilegalmente abarcó casi cuatro años?; ante estas interrogantes respetables
Magistrados, podemos concluir que la Superintendencia de Administración
Tributaria incurrió en inobservancia de ley, que al tenor del artículo 160 del
Código Tributario, necesariamente ameritaba declarar la nulidad de
actuaciones por advertirse vicio sustancial en las ellas.
En conclusión honorables Magistrados, procede que en la sentencia que ponga
fin al presente Recurso Contencioso Administrativo, se determine que la

- 11 -
resolución recurrida no se apegó a las normas jurídicas aplicables a las
actuaciones de la Administración Tributaria, sobre todo porque no se
declaró la nulidad de las actuaciones a partir de la suscripción de las actas de
actuaciones de Auditores Tributarios y no se ordenó la suscripción nuevas
actas donde verdaderamente se respetara lo imperativamente establecido en
el citado artículo 151 del Código Tributario, en aras del Principio de Juridicidad
consagrado en el artículo 221 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. En tal virtud, de ello se desprende la necesidad de declarar la
revocación o anulación de la resolución recurrida e imponer el pago de costas
judiciales a la Superintendencia de Administración Tributaria, toda vez que con
la actitud negligente demostrada dentro del extenso y accidentado
Procedimiento Administrativo, no existen razones para eximirla de dicha
responsabilidad.
b) De la violación a la disposición legal establecida en el artículo 144 del
Código Tributario: las diligencias no se practicaron dentro del plazo de
quince días, por lo que precluyó el derecho a practicarlas y no pueden
ser fundamento de la resolución recurrida.
El veintiocho de septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de
Administración Tributaria notificó a mí representada la Resolución número un
mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce de noviembre del
año dos mil ocho, por medio de la cual el Directorio de dicha institución, ante
la improcedencia de los ajustes formulados, acordó diligencias para mejor
resolver, al tenor del artículo 144 del Código Tributario; dicha norma jurídica
tributaria establece lo siguiente:
“La Administración Tributaria, antes de dictar resolución final podrá de oficio o
a petición de parte, acordar para mejor resolver:
a) Que se tenga a la vista cualquier documento que sea crea conveniente.
b) Que se practique cualquier diligencia que se considere necesaria o se
amplíen las que se hubiesen hecho.
c) Que se tenga a la vista cualquier actuación que sea pertinente.

- 12 -
Estas diligencias se practicarán dentro de un plazo no mayor de quince (15)
días hábiles. Contra la resolución que ordene las diligencias para resolver, no
cabrá recurso alguno.”
Como pueden apreciar, respetables Magistrados, esa disposición jurídica
establece un plazo no mayor de quince días hábiles para practicar las
diligencias para mejor resolver y así lo ordenó el Directorio de la SAT; plazo
que en el presente caso, venció el diecinueve de octubre del año dos mil
nueve sin que se realizaran las diligencias acordadas por la autoridad
superior jerárquica de la Administración Tributaria, toda vez que la resolución
de mérito fue notificada el veintiocho de septiembre de dos mil nueve.
Sin embargo, la Superintendencia de Administración Tributaria, lejos de
respetar la ley y realizar dichas diligencias dentro del plazo establecido, el
doce de enero del año dos mil diez (cincuenta y siete días después de
vencido el plazo legal respectivo) volvió a notificar la misma resolución que
acordó las mencionadas diligencias como si las disposiciones legales
tributarias fueran una marioneta. De ahí deviene la violación a la disposición
legal establecida en el transcrito artículo 144 del Código Tributario.

Además, para intentar subsanar la violación al artículo 144 del Código

Tributario, la Superintendencia de Administración Tributaria, fuera de tiempo
emitió la resolución número RNC guión dos mil diez guión cero dos guión
veinte guión cero cero cero cero veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de
fecha nueve de febrero de dos mil diez, por medio de la cual reconoció que se
había incurrido en vicio sustancial y declaró la nulidad de las cédulas de
notificación de la Resolución del Directorio que había acordado las diligencias
para mejor resolver. Asimismo, el diecinueve de febrero de dos mil diez,
notificó a mí representada nuevamente la resolución número un mil trece
guión dos mil ocho, de fecha doce de noviembre de dos mil ocho (un año y
tres meses después de emitida), misma que había acordado las diligencias
para mejor resolver; ordenando un nuevo plazo de quince días para practicar
dichas diligencias; plazo que venció el doce de marzo de dos mil diez y que
tampoco fue respetado, porque el informe número GRN-DF-SC-2010-4-4-
472-1) de la Gerencia Regional de Nororiente tiene fecha veintisiete de julio

- 13 -
 de dos mil diez, según se hace constar en la hoja número tres de la
resolución recurrida al principio de su último párrafo.

Queda claro entonces, respetables Magistrados, la violación a la disposición

legal establecida en el artículo 144 del Código Tributario, pues las diligencias
para mejor resolver no se realizaron dentro del plazo legal de quince días
hábiles, lo cual ameritaba, otra vez, la nulidad de las actuaciones, de
conformidad con el artículo 160 del mismo cuerpo legal, tal y como lo hizo la
Superintendencia de Administración Tributaria mediante la Resolución
número RNC guión dos mil diez guión cero dos guión veinte guión cero cero
cero cero veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de fecha nueve de febrero
de dos mil
diez.

En ese sentido honorables Magistrados, procede que en la sentencia que

ponga fin al presente Recurso Contencioso Administrativo, se determine que
la resolución recurrida no se apegó a las normas jurídicas aplicables a las
actuaciones de la Administración Tributaria y que se declare la revocación o
anulación de la resolución recurrida, declarándose CON LUGAR el presente
recurso.

c) La Resolución recurrida, emitida por el Directorio de la Superintendencia

de Administración Tributaria, no fue emitida dentro del plazo legal
correspondiente.
Por otro lado señores Magistrados, el artículo 157 del Código Tributario
establece, entre otros aspectos que: transcurridos el plazo de treinta (30) días
hábiles contados a partir de la fecha en que las actuaciones se encuentren en
estado de resolver, sin que se dicte la resolución que corresponde, se tendrá
por agotada la instancia administrativo y por resuelto desfavorablemente el
recurso de revocatoria o de reposición, en su caso, para el solo efecto de que
el interesado pueda interponer el recurso de lo contencioso administrativo.(…)
Se entenderá que, el expediente se encuentra en estado de resolver, luego
de transcurridos treinta (30) días hábiles, contados a partir de la fecha en que

- 14 -
el expediente retorne de la audiencia conferida a la Procuraduría General de
la
Nación, conforme al Artículo 159 de este Código. Si transcurren estos treinta
(30) días hábiles sin que se dicte la resolución, el funcionario o empleado
público responsable del atraso, será sancionado de conformidad con los
artículos 74 y 76 de la Ley del Servicio Civil, así: la primera vez, con
suspensión en el trabajo sin goce de sueldo por quince (15) días; la segunda
vez, con suspensión en el trabajo sin goce de sueldo por treinta (30) días y la
tercera vez, con destitución justificada de su puesto.
En el presente caso, respetables Magistrados, luego de la audiencia conferida
a la Procuraduría General de la Nación, el expediente retornó a la
Superintendencia de Administración Tributaria el diecisiete de mayo de dos
mil diez, según consta en el quinto considerando la resolución recurrida; es
decir, que se debió resolver el veintiocho de de junio de dos mil diez, para
respetar lo establecido en el artículo 157 del referido Código Tributario; sin
embargo, El Directorio de la SAT resolvió hasta el cuatro de noviembre de
dos mil diez, es decir, a los noventa días hábiles después de haberse vencido
el plazo que la ley establece para el efecto.

Este extremo evidencia la indiscutible violación a la disposición legal

establecida en el artículo 157 del Código Tributario por parte de la
Superintendencia de Administración Tributaria, provocado por el desorden
administrativo y por no apegarse a la ley y a los principios jurídicos aplicables
a las actuaciones de la Administración Tributaria regulados en el Código
Tributario.

En ese sentido, aparte de la sanción que corresponde al funcionario o

empleado público responsable del atraso, este extremo constituye otra
violación más a una disposición legal dentro de las actuaciones de la
Administración Tributaria, el cual amerita de conformidad con el artículo 160
del Código Tributario, la nulidad de las actuaciones por advertirse vicio
sustancial en las ellas.

- 15 -
 En consecuencia respetables Magistrados, procede que, luego del análisis
correspondiente, en la sentencia que ponga fin al presente Recurso de lo
Contencioso Administrativo, se determine que la resolución recurrida NO se apegó
a la ley y a los principios jurídicos aplicables a las actuaciones de la
Administración Tributaria y en virtud de ello, se declare la revocación o anulación
de la misma, declarándose CON LUGAR el presente Recurso.

2. DE LOS AJUSTES AL IMPUESTO SOBRE LA RENTA

En este caso, honorables Magistrados, el ajuste se concreta a que según la
Superintendencia de Administración Tributaria, mí representada realizó supuestas
ventas de combustibles las cuales no facturó, no registró en libros y no declaró en
las Declaración Jurada y Recibo de Pago Anual del Impuesto Sobre la Renta,
correspondiente a los períodos de imposición, ordinario y extraordinario,
finalizados al treinta de junio y treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro,
respectivamente. Los argumentos de defensa son los mismos expuestos en el
Impuesto al Valor Agregado.

OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA

Para acreditar o comprobar los extremos de los argumentos expuestos en defensa

de mí representada, adjunto al presente memorial los siguientes documentos:
1) Fotocopia simple de la Resolución recurrida, número ochocientos dieciocho guión
dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4) de noviembre del año dos mil diez
(2010) y su cédula de notificación; constan en diez hojas.
2) Asimismo, ofrecemos como medios de prueba que se rendirán en su oportunidad y
que pueden ser solicitados por la Honorable Sala del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo que corresponda, los siguientes:

- DOCUMENTOS: Consistentes en registros, libros y declaraciones de impuestos

de mí representada, correspondientes al período auditado comprendido del uno

- 16 -
 (1) de julio del año dos mil tres (2003) al treinta y uno (31) de diciembre del año
dos mil cuatro (2004), y otros que se consideren pertinentes; además,
ofrecemos todos los medios de prueba que aportamos dentro del Procedimiento
Administrativo y demás documentos que obran dentro del expediente
administrativo que está en poder de la Superintendencia de Administración
Tributaria relacionados con el presente proceso, el cual se identifica con el
número: dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cuarenta y cuatro guión
cero cero cero cero cuatrocientos catorce (2006-02-20-44-0000414).
- RECONOCIMIENTO JUDICIAL.

- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS.

- DECLARACIÓN DE PARTE.

- DECLARACIÓN TESTIMONIAL.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 20 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, establece que para

plantear este proceso, la resolución que puso fin al procedimiento administrativo
debe reunir los siguientes requisitos: a) Que haya causado estado; b) Que vulnere
un derecho del demandante, reconocido por una ley, reglamento o resolución
anterior. Por su parte, el artículo 161 del Código Tributario establece que contra las
resoluciones de los recursos de revocatoria y de reposición dictadas por la
Administración Tributaria y el Ministerio de Finanzas Públicas, procederá el recurso
Contencioso Administrativo, el cual se interpondrá ante la Sala que corresponda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo integrada con Magistrados especializados
en materia tributaria preferentemente. El plazo para interponer el recurso
Contencioso Administrativo será de treinta (30) días hábiles, contados a partir del
día hábil siguiente a la fecha en que se hizo la última notificación de la resolución
del recurso de revocatoria o de reposición, en su caso.

Asimismo, el artículo 166 del citado Código Tributario establece que para impugnar
las resoluciones administrativas en materia tributaria no se exigirá al contribuyente
pago previo, ni garantía alguna.

- 17 -
En ese sentido, al tenor de lo establecido por el artículo 28 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, respetuosamente formulo las siguientes:

PETICIONES:

- DE TRÁMITE

1. Que el presente memorial y los documentos que se acompañan se incorporen al

expediente respectivo.
2. Se reconozca la calidad con la que actúo, con base en la fotocopia legalizada de
mi nombramiento como Representante Legal de la entidad CHIMICHURRI,
SOCIEDAD ANÓNIMA, el cual acompaño al presente memorial.
3. Que se tome nota del auxilio profesional con el que actúo y del lugar señalado
para recibir notificaciones, citaciones y emplazamientos en este asunto.
4. Se admita para su trámite el presente Recurso de lo Contencioso Administrativo,
el cual se interpone en contra de la Resolución número ochocientos dieciocho
guión dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4) de noviembre del año dos mil
diez (2010), emitida por la Superintendencia de Administración Tributaria por
medio de su Directorio.
5. Que se tenga por presentada formal demanda en contra de la
Superintendencia de Administración Tributaria, institución que puede ser
notificada en: séptima (7ª) avenida, tres guión setenta y tres (3-73), zona nueve
(9), edificio SAT, de esta ciudad capital de Guatemala.
6. Que se fije el plazo que en derecho procede, a la Superintendencia de
Administración Tributaria, para que remita a ese Honorable Tribunal, el
Expediente Administrativo número dos mil seis guión cero dos guión veinte
guión cuarenta y cuatro guión cero cero cero cero cuatrocientos catorce (2006-
02-2044-0000414), en donde obra la Resolución recurrida en el presente
Proceso; y si no lo hiciere, se aperciba de proceder por desobediencia grave
contra la autoridad respectiva.

7. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba señalados e individualizados en el

presente memorial y por acompañados los documentos que se adjuntan.

- 18 -
8. Que oportunamente se corra audiencia a la Superintendencia de Administración
Tributaria y a la Procuraduría General de la Nación, por el plazo legal
correspondiente.
9. Que en su oportunidad procesal, se abra a prueba el presente proceso con el
plazo legal correspondiente.

- DE SENTENCIA

1. Que de conformidad con los artículos 165 y 165 “A” del Código Tributario, se
dicte la sentencia que en Derecho corresponda.
2. Que se declare CON LUGAR, el presente Recurso de lo Contencioso
Administrativo, determinándose que la resolución recurrida no se apegó a las
normas jurídicas aplicables a las actuaciones de la Administración Tributaria y
como consecuencia de ello se declare la revocación o anulación de la resolución
número ochocientos dieciocho guión dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4)
de noviembre del año dos mil diez (2010).
3. Como consecuencia de la revocación o anulación de la resolución recurrida, se
declare con lugar el recurso de revocatoria que interpusimos, en la vía
administrativa, en contra de la resolución número R guión dos mil ocho guión
cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento cuarenta y cuatro (R-2008-02-
20000144), de fecha (2) de mayo de dos mil ocho (2008), emitida por la
Superintendencia de Administración Tributaria.

4. Que se condene en costas procesales a la SAT

5. Que se sancione a los funcionarios de la SAT conforme al Código Tributario.

CITA DE LEYES:

ARTÍCULOS: 2, 4, 5, 12, 28, 41, 152, 154, 155, 203, 221, 239 y 243 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16,

- 19 -
17, 18, 51, 52 y del 171 al 177 de la Ley del Organismo Judicial; del 18 al 23, 25,
26, del 28 al 33, del 35 al 45 y del 47 al 48, de la Ley de lo Contencioso
Administrativo; 1, 2, 4, 5, 98, 98 “A”, 100, 106, del 121 al 148, 151, 160 y del 161 al
168 del Código Tributario; 29, 31, del 44 al 45, del 50 al 51, del 61 al 63, del 66 al
67, del 69 al 72, 75, 79, del 106 al 114, 118, del 123 al 124, del 126 al 139, 172,
del 178 al 179, del 183 al 186, 189, del 194 al 198, 572 y 573 del Código Procesal
Civil y Mercantil; 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; 1, 2, 3,
10, 11 y 14 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; y 1, 2, 3, 7 y 9, de la Ley del
Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz.

Acompaño original y cuatro copias del presente memorial y de los documentos

adjuntos. Guatemala, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.

EN SU AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACION:

JULIO EDUARDO MORALES SEGURA

FIRMA Y SELLO DEL NOTARIO

- 20 -