MAGISTRADO PONENTE: MARCO ANTONIO MEDINA SALA

EXP. NÚM. 2015-0745

El Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centra

número 0455/15 de fecha 6 de mayo de 2015, recibido el día 15 julio del mis
esta Sala Político-Administrativa el expediente identificado con el núm
nomenclatura, correspondiente al recurso de apelación ejercido el 17 septie
la abogada Vanessa Conde, inscrita en el INPREABOGADO bajo el número
con el carácter de apoderada judicial de la sociedad de comercio JOHNSON
VENEZUELA, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circun
del Distrito Federal y Estado Miranda (hoy Distrito Capital y Estado Bolivaria
20 de diciembre de 1956, bajo el número 58, tomo 23-A de los libros llevad
representación que se desprende del documento poder otorgado apud-acta
del juzgado antes mencionado el 6 de agosto de 2014 (folio 232 de la s
expediente judicial), contra la sentencia definitiva número 1361 dictad
remitente en fecha 7 de julio de 2014, que declaró parcialmente con
contencioso tributario interpuesto el 13 de octubre de 2013, por el abogado W
inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 133.732, actuando con el cará
judicial de la referida sociedad de comercio, según se evidencia del docume
la Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de
diciembre de 2011, bajo el número 9, tomo 106, de los libros de autenticaci
esa oficina notarial (folios 51 al 54 de la primera pieza del expediente judicia

El aludido medio de impugnación judicial fue incoado contra la Re

Jerárquico) signada con el alfanumérico DA/183/2013 del 26 de febrero de 20
Alcalde del MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, a través de
sin lugar el recurso jerárquico ejercido por la contribuyente en fecha 21 de d
y en consecuencia, se confirmó la Resolución (Recurso de Reconsideración
letras y números RRCR/2011/11/007 del 24 de noviembre de 2011, dictada p
Hacienda Pública Municipal de la referida entidad político-territorial, así com
formulado por concepto de impuesto sobre actividades económicas de in
servicios, o de índole similar, intereses moratorios y sanciones de multa, c
los períodos fiscales comprendidos desde el 1° de junio de 2006 hasta el 31
por la suma total de nueve millones seiscientos sesenta y siete mil ciento
bolívares con noventa céntimos (Bs. 9.667.194,90), equivalentes hoy a un c
(Bs. 0,01), discriminados de la siguiente manera:

“(…)

Concepto Monto Bs.

 Menos Pago Parcial (2.207.959,50)
TOTAL 9.667.194,90

Decidida la causa parcialmente con lugar en primera instancia, por a

de 2015 el tribunal de mérito oyó en ambos efectos la apelación incoada por
judicial del Fisco Municipal, y ordenó remitir el expediente a esta Alzada.

En fecha 21 de julio de 2015, se dio cuenta en Sala, y en la mism

Magistrada Evelyn Marrero Ortíz fue designada ponente. Asimismo, se
procedimiento de segunda instancia previsto en el artículo 92 de la Le
Jurisdicción Contencioso Administrativa y se fijaron dos (2) días contin
término de la distancia, más un lapso de diez (10) días de despacho par
apelación.

El 6 de agosto de 2015, el abogado Manuel Iturbe, inscrito en el INPRE

número 48.523, actuando en representación de la contribuyente, según
instrumento poder autenticado el 8 de agosto de 2006, ante la Notaría
Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, bajo el número 87
libros de autenticaciones de esa Notaría (folios 270 al 273 de la segunda pie
judicial), presentó escrito de fundamentación de la apelación.

En fecha 29 de septiembre de 2015, el abogado Alejandro Gallo

INPREABOGADO bajo el número 107.588, actuando con el carácter de apod
Municipio Valencia del Estado Carabobo, según se desprende del documen
ante la Notaría Pública Cuarta de Valencia, Estado Carabobo, el 30 de juni
número 37, tomo 200 de los libros de autenticaciones llevados por esa ofici
279 al 282 de la segunda pieza del expediente judicial), presentó escrito de
apelación.

La causa entró en estado de sentencia en fecha 1° de octubre de 2015,

contemplado en el artículo 93 de la Ley Orgánica de la Jurisdic
Administrativa.

Por auto para mejor proveer número AMP-192 del 25 de noviembre

Político-Administrativa “solicit[ó] al Síndico Procurador del Municipio Va
Carabobo, la consignación en copia certificada de los Textos Normativos de
político-territorial, vigentes para los períodos fiscales investigados, que
continuación: 1. Ordenanzas de Impuesto sobre Actividades Económicas de In
Servicios o de Índole Similar. 2. Ordenanzas de Hacienda Pública Municip
sobre Instrumentos Jurídicos Municipales’ (sic) 4 Reglamento Parcial N° 1
‘Decreto N° 048/2011 de fecha 25/08/2011, publicado (sic) en la G
Extraordinaria (sic) Nro. 11/1825 de fecha 29/08/2011’. Igualmente, se requir
Síndico Procurador que remita a este Alto Tribunal el original o copia certific
administrativo debidamente foliado, relacionado con esta causa”. (Corchetes d

En fecha 23 de diciembre de 2015 se incorporaron a esta Sala Político-A

Tribunal Supremo de Justicia el Magistrado Marco Antonio Medina Sala
Eulalia Coromoto Guerrero Rivero, designado y designada, así como
juramentada por la Asamblea Nacional en esa misma fecha. Se reasign
Magistrado Marco Antonio Medina Salas.

En fecha 20 de septiembre de 2016, compareció ante esta Alzada e

Antonio Romero, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 64.824,
carácter de apoderado judicial del Municipio Valencia del Estado Car
desprende del instrumento poder autenticado ante la Notaría Pública Cuar
Estado Carabobo, en fecha 10 de mayo de 2016, bajo el número 13, tomo 121
los libros de autenticaciones llevados por esa oficina notarial (folios 279 al
pieza del expediente judicial), y consignó los instrumentos normativos solicit
a través del auto para mejor proveer número AMP-192 del 25 de noviembre d

Por auto del 1° de diciembre de 2016, se dejó constancia del venc

establecido en el auto para mejor proveer número AMP-192 del 25 de noviem

En sesión de Sala Plena del 5 de febrero de 2021, de conformidad con l

artículo 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se reeligió
de este Máximo Tribunal, quedando integrada esta Sala Político-Administr
siguiente: Presidenta, Magistrada María Carolina Ameliach Villarroel
Magistrada Bárbara Gabriela César Siero; el Magistrado Inocencio Antonio F
el Magistrado Marco Antonio Medina Salas y la Magistrada Eulalia Coromoto

Realizado el estudio del expediente pasa esta Alzada a decidir, con f

artículos 26, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Vene

ANTECEDENTES

Mediante Resoluciones identificadas con letras y números R/2011-0

ambas de fecha 14 de enero de 2011, suscritas por la Directora de Hacie
Alcaldía del Municipio Valencia del Estado Carabobo, se autorizó al ciudadan
Díaz Vega, auditor fiscal de la Dirección de Hacienda del mencionado ente lo
de practicar una auditoría de carácter fiscal con relación a la verificación de
Municipio o que estando dentro de ésta jurisdicción no posean licenci
económicas otorgada por esta Administración, durante el período fiscal com
01/06/2006 y el 31/01/2011, que servirán de base para el cálculo y liquidación
de Impuestos sobre Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servi
Similar, correspondiente a esos mismos ejercicios fiscales (…)”.

En fecha 21 de julio de 2011, la Dirección de Hacienda Pública Munic

del Municipio Valencia del Estado Carabobo, levantó el Acta Fiscal signada co
AFR/2011-006, notificada el 5 de agosto de 2011, a través de la cual se con
contribuyente JOHNSON & JOHNSON DE VENEZUELA, S.A., adeuda al F
Valencia, Impuestos sobre Actividades Económicas de Industria, Comercio, Se
Similar no retenidos y no enterados, correspondiente a los períodos fiscales in
cantidad de BOLÍVARES DOS MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA MIL CIE
SEIS CON UN CÉNTIMO (Bs. 2.460.146,01) más Intereses Moratorios p
BOLÍVARES UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCO MIL SEISCIENTOS TREIN
NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 1.605.633,92) (…)”, dejando constancia de lo
a continuación se transcriben:

“(…) II.- ALCANCE Y RESULTADOS DE LA REVISIÓN (…)

1. Como consecuencia de la Auditoría Fiscal realizada, se pudo c

que la Contribuyente ‘JOHNSON & JOHNSON DE VENEZUELA, S.A

a.- No realizó las Retenciones de Impuesto Sobre Ac

Económicas de industria, comercio, servicios o de índole simi
los pagos efectuados por ella a sus proveedores, por con
ejecución de obras y prestación de servicios a los cuale
obligada; correspondientes a los períodos fiscales comprendido
01/06/2.006 al 31/01/2011; en consecuencia no enteró al Fisco Mu
Valencia, el Impuesto antes descrito para los períodos fiscal
indicados, de cuyas cantidades es responsable ante el mismo,
ascienden al monto de BOLÍVARES DOS MILLONES CUATRO
SESENTA MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS CON UN CÉNTI
2.460.146,01).

1.- Conforme a lo anteriormente expuesto y de acuerdo a lo estipul

artículos 1, 3 Numeral 6, 13, 14, 15, 18, 20, 21 y 22 de la Ord
Impuesto sobre Actividades Económicas de fecha 31/12/2.005 y los a
2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 del Reglamento Parcial N° 1 de la Ordenanza de
sobre Actividades Económicas en Materia de Retenciones, de fecha 1
y del Decreto Nro. 207/06, de fecha 16/05/2.006, relativo a la designa
agentes de retención del impuesto regulada en esta Ordenanza, Reg
Decreto, obliga a la contribuyente a practicar la Retención del Impu
Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servicios o de Índol
a enterar las cantidades de dinero derivadas de las mismas por
li d d j l ti id d d t
base fija en Jurisdicción del Municipio Valencia y/o que no posean L
Actividades Económicas emitida por esta Administración; (…).

2.- Igualmente se determinó (…), que la contribuyente contrató a

para la prestación de servicios, como servicios de transporte,
generales, mantenimientos generales, industriales entre otros, para
de fabricación y comercialización de productos, domiciliada en el
Valencia.

3.- Los Agentes de Retención deberán retener por concepto de Impu

Actividades Económicas el tres por ciento (3%) de lo pagad
contribuyente de conformidad con lo establecido en el Artícu
Reglamento Parcial Nro. 1 de la Ordenanza de Impues
Actividades Económicas en Materia de Retención de fecha 15/0

4.- Se comprobó que la contribuyente ‘JOHNSON & JOHN

VENEZUELA, S.A.’, no retuvo el Impuesto sobre Actividades Econ
Industria, Comercio, Servicios o de Índole Similar, correspondiente a
efectuados a sus proveedores por concepto de construcción d
prestación de servicios durante los períodos fiscales investigados.

5.- A los fines de verificar previamente, si la contribuyente

establecimientos, oficinas, sucursales o agencias, fuera de la jurisd
Municipio Valencia, se hizo un estudio de personal fijo y act
información suministrada por el Instituto Venezolano de los Seguro
determinándose que existe un total de 238 trabajadores de
asegurados, los cuales en su totalidad según información suministr
Contribuyente, prestan sus servicios laborales en áreas ope
administrativas en la Planta de Valencia objeto de esta revisión.

6.- ESTIMACIÓN DE OFICIO

(…) se procedió a practicar la determinación de los montos

Retenciones por los pagos hechos a sus proveedores por contratació
y prestación de servicios, sobre base cierta, de conformidad con lo e
en el Artículo 66, Ordinal N° 1 de la Ordenanza del Impuesto Sobre A
Económicas de fecha 31/12/2.005, en concordancia con los Artículos
del Código Orgánico Tributario vigente (…).

Es de hacer notar que para los meses de junio y julio del 2006 se p
acuerdo a lo estipulado en Artículo 66 Numeral 2 de la Orde
Impuestos sobre Actividades Económicas de fecha 31/12/2005, y lo
130, 131, 132 y 133 del Código Orgánico Tributario, dado que fue
para la Contribuyente suministrar la información requerida, por lo
vez determinada la base imponible del mes de agosto de 2006, la cu
de Índice de Precios al Consumidor (IPC) se deflacta de este monto, o
el mes de Julio, a su vez a este monto obtenido se deflacta obteniendo
Junio 2006, este procedimiento fue informado a la contribuyente, seg
en Acta de Hacer Constar N° 011-R/2011-002 y R/2011-003 de fecha 0

( ) la Contribuyente manifestó en forma verbal al Auditor actuante

 (…) DEMOSTRACIÓN DE LOS IMPUESTOS CAUSADOS Y NO RETE
ENTERADOS
Conforme a lo anteriormente expuesto y de acuerdo al análisis y v
de la información y datos obtenidos durante la Auditoría efe
contribuyente presenta la siguiente situación impositiva, (…):

(…) TOTAL RESÚMEN IMPUESTOS NO RETENIDOS NI ENTERADO

PERÍODO EN REVISIÓN(Bs. 2.460.146,01).
(…) TOTAL DEMOSTRACIÓN DE INTERESES MORATORIOS
1.605.633,92)

(…) ORIGEN DE LA DIFERENCIA DE IMPUESTOS NO RETENIDOS

(…) la contribuyente contrató servicios diversos y contratacione

cuyos montos ascendieron a BOLÍVARES OCHENTA Y DOS M
CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS CON OCHENTA
CENTIMOS (Bs. 82.004.866,86), tal y como se demuestra en el Ord
Título II “Alcance y resultado de la revisión”, lo cual constituy
imponible para el cálculo del tributo dejado de retener, el cual por s
de retención un 3% del monto pagado, asciende a BOLÍVARES DOS M
CUATROCIENTOS SESENTA MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS
CÉNTIMOS (BS. 2.460.146,01), correspondiente a los período
comprendidos desde 01/06/2006 al 31/01/2011,en consecu
Contribuyente no enteró al Fisco Municipal de Valencia el impu
descrito para los períodos fiscales arriba indicados, de cuyas can
responsable ante el mismo.

(…) cuadro resumen que indica los impuestos no retenidos de a

la naturaleza de los servicios contratados:

PERÍODO FISCAL 01/06/2006 AL 31/01/2011

Prestaciones de Servicios por
31.106,61
Honorarios Profesionales
Prestaciones de Servicios por
48.569,99
Arrendamiento de Bienes Muebles
Prestaciones de Servicios por
906.673,09
Contratitas y Subcontratistas
Prestaciones por Servicios por
1.432.535,88
Transportes
Base Imponible Agosto 2009 a Enero
2.418.885,56
2011
Base Presunta Junio Y Julio 2006 41.260,44
Total Base Imponible 2.460.146,01
(…)

IV.- CONCLUSIONES:
 Impuesto sobre Actividades Económicas de Industria, Comercio, Ser
Índole Similar no Retenidos y no Enterados correspondiente a lo
fiscales investigados por la cantidad de BOLÍVARES DOS M
CUATROCIENTOS SESENTA MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS
CÉNTIMOS (Bs. 2.460.146,01), más Intereses Moratorios por la
de BOLÍVARES UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCO MIL SETE
TREINTA Y TRES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 1.605.63
lo cual origina una deuda a favor del Fisco Municipal de Valenc
Monto de BOLÍVARES CUATRO MILLONES SESENTA Y CIN
SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE CON NOVENTA Y TRES CÉNT
4.065.779,93) (…)”. (Sic). (Resaltados y mayúsculas propios de la cita

Mediante Resolución (Culminatoria del Sumario Administrativo) di

letras y números RLR/2011-09-013 del 26 de septiembre de 2011, notificada e
mismo año, la referida Dirección de Hacienda Pública Municipal, resolvió lo
a continuación:

“(…)
ARTÍCULO 1°: Formular reparo fiscal a la contribuyente JOHSON & J
DE VENEZUELA, S.A., por concepto de Impuestos Causados No Reten
Enterados y No Liquidados en el ramo de Impuesto sobre Actividades
Económicas, por un monto de BOLÍVARES DOS MILLONES CUATROC
SESENTA MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS CON UN CÉNTIMO (Bs.
2.460.146,01), de conformidad con los artículos 82, 86 y 87 de la Orde
Impuestos sobre Actividades Económicas.
ARTÍCULO 2°: Establecer un monto a pagar de BOLÍVARES UN MILL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL CIENTO SETENTA Y CINCO CO
CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 1.652.175,54) por concepto d
moratorios actualizados al 31 de Agosto de 2011, determinados conf
artículo 71 de la Ordenanza de Impuestos sobre Actividades Económ
concordancia con el artículo 66 del Código Orgánico Tributario.

ARTÍCULO 3°: Imponer sanción de multa por la suma de BOLÍVA

MILLÓNES CIENTO DOCE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y
SESENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 2.112.456,64), determ
conformidad con lo establecido en el Artículo 112, numeral 3 d
Orgánico Tributario calculada sobre la base del Impuesto Cancela
Aceptación Parcial del Reparo Fiscal contenido en el Acta Fiscal
N° AFR/2011-006, de fecha 21 de Julio de 2011, discriminada de la
manera:

Según Ordenanza de Impuesto Sobre Actividades Económicas de

fecha 31/12/2005
Retenciones (Deber Material)
Período Monto de la
Impuesto %
Fiscal Multa
 Año 2009 312.013,01 100% 431.145,2
Año 2010 313.736,68 100% 366.830,5
Año 2011 10.448,85 100% 10.448,8
Total 1.300.217,71 2.112.456,64

Nota: Valor de la Unidad Tributaria Bs. 76

* Convertida al equivalente de unidades tributarias que corres

momento de la comisión del ilícito y calculado al valor de la unidad
actual, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 100 y
Ordenanza de Impuestos sobre Actividades Económicas de fecha 31-1

ARTÍCULO 4°: Imponer sanción de multa por la suma de BOLÍVA

MILLÓNES QUINIENTOS TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CI
CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 3.531.450,54), deter
conformidad con lo establecido en el Artículo 99, numeral 3 de la O
de Impuestos sobre Actividades Económicas, Impuestos Cau
Retenidos, No Enterados y No Liquidados en el Ramo de Impue
Actividades Económicas, discriminada de la siguiente manera:

Según Ordenanza de Impuesto Sobre Actividades Económicas de

fecha 31/12/2005
Retenciones (Deber Material)
Período Monto de la
Impuesto %
Fiscal Multa
Año 2006 76.072,98 200% 344.139,6
Año 2007 205.982,28 200% 832.030,4
Año 2008 150.555,04 200% 497.486,22
Año 2009 391.138,12 200% 1.080.963,54
Año 2010 308.663,96 200% 721.798,7
Año 2011 27.515,90 200% 55.031,8
Total 1.159.928,29 3.531.450,54

ARTÍCULO 5°: Reconocer el pago efectuado por la contribuyente JOH

JOHNSON DE VENEZUELA, S.A., por la suma de DOS MILLONES DOS
SIETE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON CINCUENTA C
(Bs. 2.207.959, 50), según se evidencia de Recibo de Pago Nº RP-11-00
de fecha 26/08/2011 y Planilla de Liquidación Nº 000011130 de 26 de
2011 (…)”.

En fecha 28 de octubre de 2011, el abogado Wesley Soto, ya identificad

carácter de apoderado de la empresa accionante, interpuso recurso de recon
la Resolución (Culminatoria del Sumario Administrativo) distinguida con las
RLR/2011-09-013 del 26 de septiembre de 2011, arriba descrita.
2011, en la cual declaró sin lugar el recurso de reconsideración y se modifi
contenido en la Resolución identificada con letras y números RLR/2011
septiembre de 2011, en virtud de la actualización del monto correspondien
moratorios, tal y como se refleja en el siguiente cuadro:

“(…)

Concepto Monto Bs.

Impuesto 2.460.146,01
Intereses Moratorios 1.658.644,57
Multa (200% impuesto) 7.756.363,82
Menos Pago Parcial (2.207.959,50)
TOTAL 9.667.194,90

El 21 de diciembre de 2011 la contribuyente interpuso recurso jerárqu

Resolución signada con el alfanumérico RRCR/2011-11-007, arriba descrita; el
declarado sin lugar a través de la Resolución identificada con letras y número
emitida el 26 de febrero de 2013 y suscrita por el Alcalde del Municipio Valen
Carabobo, y en consecuencia, se confirmó el reparo fiscal formulado por con
sobre actividades económicas de industria, comercio, servicios o de índole sim
moratorios y sanciones de multa, correspondientes a los períodos fiscales com
el 1° de junio de 2006 hasta el 31 de enero de 2011, por la suma total de nuev
seiscientos sesenta y siete mil ciento noventa y cuatro bolívares con noventa
9.667.194,90), equivalentes hoy a un céntimo de bolívar (Bs. 0,01).

El 30 de septiembre de 2014 el abogado Wesley Soto López, ya identifi

su carácter de apoderado judicial de la contribuyente Johnson & Johnson d
interpuso recurso contencioso tributario contra la Resolución signada con
RRCR/2011-11-007, del 26 de febrero de 2013, emanada de la Dirección de Ha
la Alcaldía de Valencia del Municipio Valencia del Estado Carabobo, anterio
alegando lo siguiente:

1) Con respecto al cálculo de la sanción correspondiente al monto de

manifestó que “(…) que la administración tributaria municipal modificó la mu
el artículo 112 numeral 3 del Código Orgánico Tributario sobre el monto
allanados de Bs. 1.300.217,71 del 100% (…) al 200%, determinado en la resolu
reconsideración al resto de las sanciones, de conformidad con lo previsto
numeral 3 de la ordenanza de impuesto sobre actividades económicas, (…
esgrimió sus argumentos en el recurso jerárquico, la resolución de este últim
t li itá d tifi l lt d l 200% ( )”
 Indicó que “(…) la sanción establecida en el artículo 99 de la ordenan
200% del tributo no retenido contraviene el artículo 162 numeral 4 de la Ley O
Público Municipal puesto que excede a la cuantía establecida en el artícu
Orgánico Tributario (…)”.

2) Argumentó que resultan improcedente las retenciones por concepto

a personas jurídicas no contribuyentes en el Municipio Valencia, pues “
actividad económica sea gravada en un municipio se requiere que dicha activ
en un establecimiento ubicado en la jurisdicción de dicho municipio. La preten
Valencia de exigir retención sobre los pagos de servicios de transporte a empre
de su jurisdicción viola el artículo 222 de la Ley Orgánica del Poder Públ
numeral 8 del artículo 3 de su propia ordenanza (…).

3) Denunció la improcedencia de las retenciones por concept

profesionales, debido a que los mismos “(…) no constituyen activid
independiente de la forma contemplada en el ordenamiento jurídico venezo
independencia de si es una persona jurídica o no, no debe influir en el hech
económica desplegada por dichas empresas sea una actividad liberal, de carác
civil y por lo tanto escapa al impuesto sobre actividades económicas (…)”.

4) En cuanto a los intereses moratorios, sostuvo que “(…) visto el carác

existir deuda alguna con el Fisco (…) los intereses moratorios sobre retencion
fletes y honorarios profesionales son improcedentes (…).

5) Por último, invocó “(…) la eximente de sanción contemplada en

artículo 85 del Código Orgánico Tributario, [referida al] error de hecho y de
(…)”. (Interpolado de esta Sala).

II
DECISIÓN APELADA

Mediante sentencia definitiva número 1361 de fecha 7 de julio de

Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central declaró parcialm
recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad de comercio John
Venezuela, S.A., en los términos siguientes:

“(…)
En virtud del contenido del acto administrativo impugnado dicta
Alcaldía del municipio Valencia, así como del examen de las
formuladas en su contra por la representación judicial de Jonson &
Venezuela, S. A., el Tribunal observa que en el caso concreto la co
planteada se circunscribe determinar la procedencia de las r
dentro de la jurisdicción territorial del municipio Valencia así
retenciones causadas por honorarios profesionales.
Modificación de la sanción de 100% al 200% del tributo omitido

Manifiesta la contribuyente que la administración tributaria

modificó la multa que contempla el artículo 112 numeral 3 d
Orgánico Tributario sobre el monto de los impuestos allanad
1.300.217,71 del 100% como había sido determinado en la resolución
de descargos para la cifra objeto de allanamiento, determinado poste
en la resolución al recurso de reconsideración para la cifra que no
de allanamiento, la sanción de 200% prevista en el artículo 99 nume
ordenanza de impuesto sobre actividades económicas, generan
condiciones y obviando el beneficio fiscal que establece el artícu
Código Orgánico Tributario. A pesar de que esgrimió sus argume
recurso jerárquico, la resolución de este último nada señala a
limitándose a ratificar la multa del 200%.
(…)

Se desprende de los escritos de la contribuyente que para la misma

la administración tributaria en un caso estableció la sanción en 100%
caso en 200%.

Las infracciones fueron cometidas en los ejercicios 2006 a

contribuyente se allanó en la cifra de Bs. 2.112.456,64 y la sanción im
la contenida en el artículo 112 numeral 3 del Código Orgánico
equivalente al 100% del tributo omitido.

(…)
Para las cantidades no allanadas, la administración tributaria en la
culminatoria del sumario aumentó la sanción hasta el 200% d
omitido, de conformidad con el artículo 99 de la ordenanza, porc
que está dentro de los parámetros del articulo 112 del Código
Tributario, por lo cual el Juez no encuentra ilegal la actuac
administración tributaria. Así se declara.

Improcedencia de las retenciones por concepto de pago d

personas jurídicas no contribuyente en el municipio Valencia
(…)

Hay dos aspectos que el Juez debe decidir con relación a estas preten
primer lugar si son procedentes las retenciones por concepto de pag
a personas jurídicas no contribuyente en el municipio Valencia
contrato fue suscrito en un establecimiento permanente dentro del m
la otra la retención del 3% [del monto de los pagos realizados a pr
que ejerzan actividades económicas y no posean estab
permanente o base fija en el municipio Valencia y/o que no posea
de actividades económicas emitidas por el municipio].
En criterio de este juzgador se trata de dos características indep
puesto que si el transportista tiene un establecimiento perman
municipio será gravado en el municipio sin lugar a dudas y cuando
sea celebrado con el pagador del servicio en otro municipio, en est
objeto de retención y deducir lo retenido en este municipio en el mun
tiene el establecimiento permanente de conformidad con lo estable
artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.
Artículo 219. (…)

De conformidad con las normas transcritas supra el servicio de tran

ha sido contratado en el municipio Valencia. en este caso por J
Jonson, S.A. debe ser objeto de retención con el mismo porcentaje
servicio de transporte esté especificado en el código de activida
tuviese establecimiento permanente en el municipio Valencia. Así se
No obstante, la administración tributaria aplicó la disposición del
del reglamento parcial en materia de retenciones que especifica una
del 3% sin tomar cuenta el tipo de actividad económica que ejerce ca
los proveedores a quienes se ha debido retener el impuesto para es
alícuota correspondiente conforme al Clasificador de Actividades Ec
el criterio utilizado para hacer la retención es sobre la base fija
monto facturado, conforme a la disposición contenida en el artí
Reglamento Parcial N° 1 de la Ordenanza sobre Actividades Econ
materia de Retenciones; esta norma contraviene lo dispuesto en el a
de la Ordenanza de Impuesto sobre Actividades Económicas, as
artículo 317 de la vigente Constitución.
(…)

Resulta necesario destacar, que este Tribunal, en sentencia de fecha 3

Noviembre de 2.011, N° 1074, contenida en el expediente N° 2618, est
criterio en cuanto a la desaplicación por control difuso del artículo 6
Reglamento Parcial N° 1 de la Ordenanza sobre Actividades Económ
materia de Retenciones del municipio Valencia. (…)
Por lo que se concluye que, la normativa aplicable en materia de re
impuesto sobre actividades económicas, es la contenida en el artícu
Ordenanza de Impuesto sobre Actividades Económicas del Municipi
y no el artículo 6 del Reglamento Parcial N° 1 de la Ordena
Actividades Económicas en materia de Retenciones. En consec
administración deberá corregir cada una de las alícuotas a rete
proveedores, y aplicar el Clasificador de Actividades Económicas del
Valencia. El Tribunal reitera sus decisiones anteriores y re
desaplicación del artículo 6 del Reglamento Parcial N° 1 de la Orden
Actividades Económicas en materia de retenciones. Así se decide.
Improcedencia de las retenciones por concepto de ho
profesionales

En relación con las retenciones sobre pagos efectuados a personas o

es una prestación de hacer y constituyen servicios de carácter intele
un contrato de servicios profesionales para ejercer de manera
desempeñando de esta manera una actividad económica con fines
definida en el numeral 5 del artículo 2 de la ordenanza como una
económica de índole similar.
(…)

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se ha pr

ampliamente sobre este tema, como en la Sentencia N° 781 del 06
2006, caso Humberto Bauder y otros contra el municipio Chac
siguientes términos:

(…)
Vista la jurisprudencia de la Sala Constitucional y anteriores decisio
mismo Tribunal, el Juez declara que no es procedente la retenc
honorarios profesionales prestados por personas naturales ni ta
prestados bajo la forma de personas jurídicas. Así se decide.

Intereses moratorios

En concordancia con lo expuesto por el sujeto pasivo, este aleg

intereses moratorios sobre retenciones por concepto de fletes y h
profesionales son improcedentes. Ante la ausencia de otros argumen
declara que los intereses moratorios deben ser calculados tomando
las modificaciones al reparo efectuadas de conformidad con los térm
presente decisión. Así se decide.

Eximente de sanción

El sujeto pasivo solicita la eximente de sanción contemplada en el

del artículo 85 del Código Orgánico Tributario, el error de hecho y
excusable.

Sobre la eximente de responsabilidad penal tributaria de error d

excusable solicitada por la recurrente, conforme al numeral 4 del a
del Código Orgánico Tributario, observa el Juez que no fundamentó
conducta que asumió en el esclarecimiento de los hechos, pues
expediente se desprende que reconoce el incumplimiento de dis
contenidas claramente en la ley inclusive se allanó parcialmente, q
obligatorio conocimiento en su actividad mercantil, ilícitos que come
largo periodo de tiempo, por lo cual mal podría aducir esta eximen
fue producto de una fiscalización de la administración y no de u
propia de la recurrente que justificara su actuación. Así se declara.
V
DECISIÓN
Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo C
Tributario de la Región Central, administrando justicia en nom
República y por autoridad de la Ley declara:
 resolución nº DA/183/2013 del 26 de febrero de 2013, emanada de la
de Hacienda Pública de la Alcaldía de Valencia del MUNICIPIO V
estado Carabobo en la cual declaró sin lugar el recurso jerárquico
resolución nº RRCR/2011-11-07 de 24 de noviembre de 2011 y c
reparo fiscal por (…) retenciones no efectuadas en materia de impu
actividades económicas desde el 01 de junio de 2006 hasta el 31 d
2011, relativas a fletes, honorarios, arrendamiento, servicio y base p
2) ANULA de la resolución nº RRCR/2011-11-07 de 24 de noviembr
emanada de la Alcaldía del MUNICIPIO VALENCIA del estado Ca
reparo por la retenciones del 3% y CONFIRMA la desaplicación p
difuso de la constitucionalidad del artículo 6 del Reglamento Parcia
Ordenanza sobre Actividades Económicas en Materia de Reten
municipio Valencia.

3) CONFIRMA las retenciones deben hacer de conformidad con el a

de la de la Ordenanza de Impuesto sobre Actividades Econó
MUNICIPIO VALENCIA publicada el 31 de diciembre de 2005.

4) PROCEDENTE el reparo por retenciones a empresas de se

transporte que no tienen un establecimiento permanente en el M
VALENCIA pero que su contrato de servicios fue celebrado con el re
servicio que tiene establecimiento permanente en el municipio V
conformidad con los términos de la presente decisión y dentro de los
código de actividad.

5) IMPROCEDENTE el reparo por retenciones a empresas qu

servicios profesionales en el MUNICIPIO VALENCIA.

6) IMPROCEDENTE la eximente de responsabilidad tributaria.

7) ORDENA al MUNICIPIO VALENCIA emitir nuevas planillas d
conformidad con los términos de la presente decisión (…)”. (Sic). (Ma
resaltados propios de la cita. Agregados de esta Superioridad).

III
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

En fecha 6 de agosto de 2015, la apoderada judicial de la socie

contribuyente Johnson & Johnson de Venezuela, S.A., presentó ante esta Al
fundamentación de la apelación, planteando los argumentos siguientes:

1) Con relación a la sanción aplicable sobre el monto del reparo fisca

representada indicó que “(…) la sanción aplicable por concepto de impuestos
reconocidos y pagados (…) por la cantidad de Bs. 1.300.217,71, la Resoluc
Descargo determinó la aplicación de la multa del 100%, correspondiente a la m
en el artículo 112 numeral 3 del Código Orgánico Tributario del 2001 equival
 Manifestó, sin embargo, que “(…) la Resolución del Recurso de
fundamentándose en la potestad de autotutela revisora de la Administración,
impuesta por el mismo concepto de impuestos dejados de retener reconocidos
representada, determinando la aplicación de la multa del 200%, prevista
numeral 3 de la Ordenanza de Impuesto sobre Actividades Económicas (…)”.
Alzada).

Al respecto, alegó que “(…) el Tribunal consideró erróneamente que i) la

en el caso de las cantidades allanadas fue de 100% del tributo omitido y cuyo p
por mi representada, y ii) que por concepto de cantidades no reconocidas y no a
impuso una sanción del 200%. (…) se encuentran dentro de los parámetros esta
Código Orgánico Tributario (…)”.

En este sentido, argumentó que el juzgado de mérito fundamentó su

norma que no correspondía, pues el artículo 99 de la Ordenanza de
Actividades Económicas del Municipio Valencia del Estado Carabobo s
incumplimiento de “(…) la obligación de retener sobre los pagos realiza
gravados por el Municipio Valencia sancionada con el doscientos por ciento (20
retenido, [sin embargo, cuando se trate de] sanción en caso de allanamiento [
la cuantía de lo dispuesto en el parágrafo segundo del artículo 112 del COT del
el momento de interposición del recurso (…)”. (Interpolados de esta Sala).

2) Sostuvo que “(…) la sentencia apelada incurre en un grave error al

retenciones por conceptos de servicios de transporte prestados (…) son proced
sólo la normativa nacional sino la propia legislación municipal que establece
servicio de transporte se entienden contratados en la sede de quien presta e
tanto no se encuentran sujetos a retención en el Municipio Valencia (…)”.

3) Por último, consideró que “(…) es procedente la eximente de

considerarse un error de derecho ya que existe una interpretación contr
Municipalidad y [su] representada sobre si es aplicable la retenció
correspondientes a prestación de servicios de ‘Fletes’ a proveedores (…) qu
contribuyentes del IAEIC en la jurisdicción del Municipio Valencia y no co
imponible del impuesto, (…) al no haber IAEIC generado en dicha jurisd
exigírseles (…) la retención de dichas obligaciones (…)”. (Corchetes de esta Sup

IV
CONTESTACIÓN A LA APELACIÓN

En fecha 29 de septiembre de 2015, la representante en juicio del Mun

Estado Carabobo, presentó escrito de contestación a los fundamentos de la
 Desestimó lo argumentado por la contribuyente referido a la “imp
retenciones, (…) por concepto de pagos por servicios de fletes a los transportis
establecimiento permanente dentro de su jurisdicción territorial, se encuentra
de tributar a consecuencia de haber suscrito contrato de servicios de transp
establecimiento permanente o sede de la empresa JOHNSON & JOHNSON
S.A., ubicado dentro de la jurisdicción del Municipio Valencia, desde do
distribución a nivel nacional de toda la producción de la accionante (…)”.

Indicó que, de acuerdo al criterio de la Administración Tributaria

transportista tiene un establecimiento permanente en el municipio ser
municipio sin lugar a dudas, no obstante, cuando el contrato sea celebrado c
servicio en otro municipio, cual es el caso que nos ocupa, este debe ser obj
deducir lo retenido en el municipio que tiene el establecimiento permanent
con lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del poder Público Mu

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la apelación

representación en juicio de la contribuyente Johnson & Johnson de Venezu
sentencia definitiva número 1361 del 7 de julio de 2014 dictada por el Tribu
Contencioso Tributario de la Región Central, que declaró parcialmente con
contencioso tributario interpuesto por la mencionada empresa el 13 de octub

Vinculado a lo precedente, esta Superioridad observa que visto los

apelado y en virtud de la apelación interpuesta en su contra por la represen
la contribuyente, así como las defensas expuestas por el Municipio Va
Carabobo en su escrito de contestación, la controversia planteada queda circ
si el fallo de instancia incurrió en: i) falso supuesto de derecho al considerar
multa impuesta sobre el monto del reparo aceptado y pagado por la co
calcularse en un doscientos por ciento (200%) del monto del reparo, y no en
(100%); ii) falso supuesto de derecho al considerar que los “fletes” pagados a
que no posean domicilio o establecimiento permanente en el Municipio Va
Carabobo, deben ser objeto de retención del impuesto sobre actividade
industria, comercio, servicios e índole similar; y iii) falso supuesto de dere
improcedente la circunstancia eximente de responsabilidad penal tributaria
de hecho y de derecho excusable.

Delimitada así la litis, pasa esta Sala a decidir y al efecto observa:

i) Del vicio de falso supuesto de hecho respecto a la sanción de

 El apoderado judicial de la empresa Johnson & Johnson de Venezuel
“(…) la Administración Tributaria Municipal modificó la multa que contemp
numeral 3 del Código Orgánico Tributario sobre el monto de los impuesto
MILLÓN TRESCIENTOS MIL DOSCIENTOS DIECISIETE BOLÍVARES CON
1.300.217,71) correspondiente al 100% del tributo omitido como había sido
resolución al escrito de descargos para la cifra objeto de allanamie
posteriormente en la resolución al recurso de reconsideración para la cifra qu
allanamiento, la sanción de 200% prevista en el artículo 99 numeral de
Impuesto sobre Actividades Económicas, causando grave perjuicio y obviando
que establece el artículo 112 del Código Orgánico Tributario (…)”. (Mayúscu
cita).

De este modo, insistió en que “(…) la Administración Tributaria parte de

de derecho al aplicar el artículo 99 numeral 3 de su Ordenanza, obviando
JOHNSON & JOHNSON DE VENEZUELA, S.A., se allanó parcialmente al repa
aplicación en todo caso sería una multa del 100% del tributo omitido (…
resaltados propios de la fuente).

Al respecto, observa esta Sala que el tribunal de mérito, en la decisió

que “(…) la administración tributaria municipal, en la Resolución en la cual d
Reconsideración, estableció las multas generadas por el Reparo Fiscal realiz
con el 200% del tributo omitido de conformidad con el artículo 99 de la orde
este que está dentro de los parámetros del artículo 112 del Código Orgá
específicamente reconociendo la disminución de un 50% de ésta mult
allanamiento realizado por la contribuyente, estableciendo la misma en un 10
Juez no encuentra, en este punto, ilegal la actuación de la administración tribu

Así, a los fines de pronunciarse sobre la controversia planteada

particular, esta Alzada observa que como resultado de la investigación fisc
contribuyente de autos, la Administración Tributaria Municipal constató
sociedad mercantil recurrente no practicó la retención del impuesto
económicas de industria, comercio, servicios, o de índole similar, respecto a
transporte domiciliados en otros Municipios, infringiendo sus obligacione
retención “(…) en contravención de lo dispuesto en los Artículos 18 y 21 de
Impuesto sobre Actividades Económicas, de fecha 31/12/2005 (…)”, cuya san
establecida en el numeral 3, del artículo 99 eiusdem, que disponen:

“Artículo 18.- Los agentes de retención son los únicos responsab

Fisco Municipal, por el impuesto retenido.

En aquellos casos en los cuales no se realizare la retención corres

 “Artículo 21.- Los impuestos retenidos de conformidad con la
Ordenanza, deberán ser enterados al Fisco Municipal, dentro de los
días continuos del mes siguiente a aquel en que se efectuó el pago o e
cuenta”.

“Artículo 99.- Quien omita el pago de anticipos a cuenta de la

tributaria principal o no efectúe la retención o percepción, será sanc

(…)

3. Estando obligado a hacerlo, no retuviere los impuestos est

en esta Ordenanza, con el doscientos por ciento (200%) del t
retenido (…)”. (Resaltado de este Alto Tribunal).

Así, resulta oportuno transcribir el contenido del Parágrafo Segundo d

Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable en razón de su vigencia temp
tenor siguiente:

“Artículo 112.- Quien omita el pago de anticipos a cuenta de la

tributaria principal o no efectúe la retención o percepción, será sanc

(…)

3. Por no retener o no percibir los fondos, con el cien por ciento al

por ciento (100% al 300%) del tributo no retenido o no percibido.

(…)
PARÁGRAFO SEGUNDO: Las sanciones previstas en los numerale
este artículo se reducirán a la mitad, en los casos en que el respons
calidad de agente de retención o percepción, se acoja al reparo en lo
previstos en el artículo 185 de este Código (…)”.

La norma transcrita prevé en forma expresa que si el sujeto pasi

parcialmente el reparo, la sanción de multa le será reducida a la mitad, per
de: i) la no retención o percepción y ii) por retener o percibir menos de lo
(véase sentencia de esta Sala número 01598 de fecha 20 de noviembr
Constructora Bimacar, C.A.).

Así, tal y como se indicó supra, en el caso bajo análisis la sociedad me

incurrió en ilícitos materiales que constituyen el supuesto de hecho previst
del artículo 99 de la ya mencionada Ordenanza, por tratarse de retencione
efectuadas, lo cual trae como consecuencia la aplicación de la sanción de m
en esa previsión legal; sin embargo, frente a la aceptación y pago del repa
contribuyente, respecto a las actividades de servicios prestados por empresa
el Municipio Valencia del Estado Carabobo -lo cual no es un hecho con
ajustada a derecho la aplicación supletoria del beneficio de la reducción
en una cantidad equivalente al doscientos por ciento (200%) del monto del tr
calculado con base en los reparos aceptados. Así se decide.

En este sentido, esta Máxima Instancia advierte que, la Administ

Municipal en la Resolución signada con el alfanumérico DA/183/2013 impug
el recurso jerárquico, no incurrió en el vicio de falso supuesto de derecho al
de multa calculada sobre los reparos aceptados por la contribuyente en un m
al doscientos por ciento (200%) del tributo no retenido, pues sí tomó en
prevista en el Parágrafo Segundo del artículo 112 del Código Orgánico Tr
aplicable ratione temporis, que establece la obligación de imponer la referid
en una cantidad equivalente al doscientos por ciento (200%) del monto del tr
Por consiguiente se confirma el pronunciamiento del tribunal de inst
particular. Así se declara.

ii) De las retenciones, por concepto de “fletes” pagados a personas

poseen domicilio o establecimiento permanente en el Municipio Valencia

El apoderado judicial de la sociedad de comercio Johnson & Johnson d

rechazó el reparo por diferencial de impuesto sobre actividades económ
comercio, servicios o de índole similar, no retenidos en la prestación de ser
considerar que la accionante no estaba obligada a retener cantidad alguna p
que en la formulación de esa objeción, el ente local incurrió en el vicio de f
derecho por errónea aplicación de la Ordenanza y el Reglamento de retencio

En tal sentido, adujo que su representada “no estaba ni está legal

retener ni enterar” el impuesto bajo examen por los pagos efectuados a lo
servicios de transporte, toda vez que “de conformidad con los artículos 2 y 3
Retenciones en concordancia con lo establecido en los artículos 3, nume
Ordenanza, JOHNSON & JOHNSON DE VENEZUELA, S.A. no estaba ni está
el IAE a las empresas de transporte que le prestaron y le prestan sus servicios
períodos fiscales reparados, sea que tengan su establecimiento permanente
Municipio Valencia o que no tengan establecimiento permanente en esa jurisdic

Así, a los fines de resolver la denuncia planteada, se advierte que

Impuesto sobre Actividades Económicas” del mencionado Municipio, public
Municipal Nro. 582 Extraordinario del 31 de diciembre de 2005, dispuso
numeral 8, lo siguiente:

“Artículo 3.- A los fines de esta Ordenanza se considera que la

económica es ejercida en jurisdicción del Municipio, cuando una o va
operaciones o actos que la determinen, han ocurrido en algún estab
comercial industrial o de índole económico similar ubicado en
 Para determinar la ocurrencia del hecho imponible, y consecuenci
cobro del tributo se tomarán en consideración los siguientes aspecto
(…)

8.- En el caso de las actividades de transporte entre varios munic

gravable en el Municipio Valencia, el servicio de transporte contrata
jurisdicción, siempre que acá se encuentre ubicado el estab
permanente de la empresa encargada de prestar el servicio (…)”. (
de esta Alzada).

De la norma parcialmente transcrita se destaca el establecimiento p

factor de conexión, respecto del cual se va a vincular la contratación de servi
con el Municipio Valencia del Estado Carabobo, a los fines de la ocur
imponible para ser gravable con el impuesto sobre actividades económ
comercio, servicios, o de índole similar.

Por interpretación en contrario, si el “flete” es contratado con un

establecimiento permanente esté ubicado en otra entidad territorial, no se
Municipio Valencia del Estado Carabobo.

En este sentido, esta Máxima Instancia observa que la Ordenanza

consonancia con la Ley Orgánica del Poder Público Municipal que entró e
diciembre de 2005, cuya reforma fue publicada en la Gaceta Oficial
Bolivariana de Venezuela número 5.806 Extraordinario del 10 de abril de 20
error material en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezue
del 21 de abril de 2006), aplicable ratione temporis, la cual establece en los a
222, lo siguiente:

“Artículo 215. La actividad industrial y de comercialización de

considerará gravable en un Municipio, siempre que se ejerza me
establecimiento permanente, o base fija, ubicado en el territor
Municipio”.

“Artículo 216. Las actividades de ejecución de obras y de pre

servicios serán gravables en la jurisdicción donde se ejecute la obra
el servicio, siempre que el contratista permanezca en esa jurisdicc
período superior a tres meses, sea que se trate de períodos co
discontinuos, e indistintamente de que la obra o servicio sea contr
personas diferentes, durante el año gravable. En caso de no sup
lapso o si el lugar de ejecución fuese de muy difícil determinación, el
entenderá prestado en el Municipio donde se ubique el estab
permanente.

En caso de contrato de obra, quedaría incluida en la base imponibl

de los materiales que sean provistos por el ejecutor de la obra”.
 (…)

2. En el caso de actividades de transporte entre varios mun

ingreso se entiende percibido en el lugar donde el ser
contratado, siempre que lo sea a través de un establ
permanente ubicado en la jurisdicción correspondiente (…)”.
de esta Máxima Instancia).

Las normas transcritas prevén la habitualidad y permanencia e

actividades lucrativas, a los fines de ser consideradas gravables, indepe
Municipio donde se encuentre ubicado el establecimiento permanente
servicio de transporte. En cuanto a servicios de transporte se refiere, la atrib
entre jurisdicciones, se rige por el “lugar donde el servicio sea contratado, si
través de un establecimiento permanente ubicado en la jurisdicción correspond

A criterio de esta Sala, el legislador se refirió al “establecimiento perm

la jurisdicción correspondiente” como factor de conexión para la atribu
entendiéndose como el lugar de ubicación del prestador de servicio de transp

Ello así, advierte esta Máxima Instancia que ambos dispositivos no

nacional como el local conciben la percepción del ingreso (hecho imponib
prestación del servicio de transporte; además, dicha actividad será gravada
donde esté ubicado el establecimiento permanente del contratista. Esa es la
darse a las expresiones contenidas, en el caso de la Ley nacional, “(…) el i
percibido en el lugar donde el servicio sea contratado, siempre que lo se
establecimiento permanente ubicado en la jurisdicción correspondiente (…)” y
Municipal, “(…) será gravable en el Municipio Valencia, el servicio de transpo
esta jurisdicción, siempre que acá se encuentre ubicado el establecimiento
empresa encargada de prestar el servicio”.

En el mismo orden de ideas, considera esta Sala que el establecimie

que se refiere el artículo 222 analizado, es el de la empresa prestador
transporte (la empresa transportista) y no el de la empresa contratante; ya q
transportista sería objeto de retención en todas las jurisdicciones municip
celebre contratos, independientemente de donde está ubicado su establecim
y del lugar de entrega de los productos. Así se establece.

En este sentido, el Reglamento Parcial Nro. 01 de la Ordenanz

Económicas en Materia de Retenciones estatuye que los agentes de retenció
enterar por conceptos de Impuestos sobre Actividades Económicas el tres p
los pagos realizados a sus proveedores cuando ejerzan las actividades d
obras y prestación de servicios que no posean su establecimiento permanen
 Al respecto, el artículo 2 del indicado Reglamento Parcial de fecha 15 d
establece:

“Artículo 2. Los agentes de retención deben retener el Impue

Actividades Económicas a aquellos contribuyentes que:

1. No posean establecimiento comercial, industrial o de índo

permanente en la jurisdicción del Municipio Valencia;

2. No posean Licencia de Actividades Económicas otorgad

Administración Tributaria Municipal del Municipio Valencia”.

De lo anterior, se constata que los agentes de retención deben retener

aquellos contribuyentes sin establecimiento permanente o que teniend
permanente no poseen Licencia de Actividades Económicas.

En este particular es importante indicar lo establecido en el ya citado a

8 de la “Ordenanza de Impuesto sobre Actividades Económicas” del Muni
Estado Carabobo, en el cual se tiene como factor de conexión el
permanente”, respecto del cual se va a vincular la contratación de servicios
el Municipio Valencia del Estado Carabobo, a los fines de la ocurrencia del
para ser gravable con el impuesto sobre actividades económicas de ind
servicios, o de índole similar.

Así, esta Sala Político-Administrativa estableció en la decisión Nro. 000

de 2018, caso: Ford Motor de Venezuela, S.A., que por interpretación en contr
contratado con un proveedor o con una proveedora, cuyo establecimiento
ubicado en otra entidad territorial, no será gravable en el Municipio Va
Carabobo.

En tal sentido, considera la Sala que la sociedad de comercio John

Venezuela, S.A., no tiene la obligación de retener el impuesto sobre actividad
industria, comercio, servicios, o de índole similar si las empresas de tran
domicilio permanente en dicha municipalidad, por lo que esta Sala estima
reparo fiscal formulado por este concepto, así como la sanción de multa cal
éste, y por ende no se encuentra ajustado a derecho el pronunciamiento d
respecto a este particular. Así se decide.

Por consiguiente, se declara parcialmente con lugar la apelación de l

en consecuencia, de la sentencia de instancia apelada se confirma el pronu
el cual la sanción de multa impuesta sobre la objeción fiscal aceptada debe
doscientos por ciento (200%) sobre el monto del tributo aceptado; y se r
según la cual resultaban procedentes las retenciones sobre los fletes presta
 Ahora bien, se observa que el tribunal de mérito sostuvo en el fallo ape
honorarios profesionales no constituyen actividades mercantiles, independ
contemplada en el ordenamiento jurídico venezolano, incluso con independe
persona jurídica o no, no debe influir en el hecho que la actividad económi
dichas empresas sea una actividad liberal, de carácter eminentemente civil y p
al impuesto sobre actividades económicas”; y así, declaró “(…) IMPROCEDEN
retenciones a empresas que prestan servicios profesionales en el MUNICIPIO
(Mayúsculas y resaltados propios de la fuente).

Es de destacar que tal aseveración al no ser objeto de apelación

representación judicial de la Administración Tributaria Municipal, en p
firme; sin embargo, considerando el criterio vinculante proferido por la Sala
Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia número 735 del 25 de
caso: Mercantil C.A. Banco Universal, publicada en la Gaceta Oficial de la Rep
de Venezuela número 41.289 de fecha 29 de noviembre de 2017, según
prerrogativas y privilegios procesales en los procesos donde funja como part
ser extensibles a todas aquellas empresas donde el Estado venezolano, a nivel
y nacional, posea participación, es decir, se le aplicará a los procesos donde s
prerrogativas legales a que haya lugar, e igualmente dichas prerrogativas
extensibles a los municipios y estados, como entidades político territori
(Resaltado de esta Alzada).

Siendo así, corresponde a esta Sala analizar si resulta procedente cono

declaratoria, en aplicación del artículo 84 del Decreto número 2.173 con Ran
de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en la
la República Bolivariana de Venezuela número 6.220 Extraordinario del 15 d

Por tanto, esta Superioridad debe verificar previamente en la decisión

a su revisión las exigencias plasmadas en las sentencias números 0056
dictadas por esta Sala Político-Administrativa en fechas 2 de marzo de 2006
agosto de 2008, casos: Agencias Generales Conaven, S.A., Banesco
C.A. e Importadora Mundo del 2000, C.A., respectivamente, así como en el f
del 16 de noviembre de 2007, proferido por la Sala Constitucional de e
caso: Nestlé de Venezuela, C.A.; con exclusión de la valoración sobre la cu
según el criterio de esta Máxima Instancia contenido en la sentencia númer
diciembre de 2014, caso: Plusmetal Construcciones de Acero, C.A., ratifica
judicial número 00114 del 19 de febrero de 2015, caso: Sucesión de Car
Mancera.

Vinculado a lo expuesto, el conocimiento en consulta de los fallos que

requisitos a considerar para la procedencia del aludido privilegio
siguientes: 1.- Que se trate de sentencias definitivas o interlocutorias que
irreparable, es decir, revisables por la vía ordinaria del recurso de apelac
mencionadas decisiones judiciales resulten contrarias a las pretensiones de
empresas donde el Estado venezolano posea participación, a los municipios o

Asimismo, de resultar procedente la consulta, se verificará si el fal

aparta del orden público; violenta normas de rango constitucional o i
criterios vinculantes sentados por la Sala Constitucional de este Alto Tri
formas sustanciales en el proceso o de las demás prerrogativas proce
incorrectamente el interés general. (Vid., decisión de la Sala Constitucional n
de agosto de 2015, caso: María del Rosario Hernández Torrealba).

Circunscribiendo al caso bajo análisis las exigencias señaladas en e

jurisprudencial, esta Superioridad constata lo siguiente: a) se trata d
definitiva; b) dicho fallo resultó contrario a las pretensiones del Municipio V
Carabobo; y c) se trata de un asunto de naturaleza tributaria donde se encu
el orden público (vid., sentencia de esta alzada número 1.747 del 18 de d
caso: Importaciones Producciones Enológicas, C.A.), así como también el inter
cuenta que “subyace un eventual menoscabo económico para [el] patrimon
(vid., el mencionado fallo de la Sala Constitucional número 1071 del 10 de a
cual pudiera perjudicar el correcto funcionamiento del mismo, razones est
esta Máxima Instancia hacen procedente la consulta. Así se declara. (
Alzada).

De las retenciones por concepto de honorarios profesionales.

El tribunal de instancia, en el fallo impugnado señaló que “(…) Vista la

la Sala Constitucional y anteriores decisiones de este mismo Tribunal, el Juez
procedente la retención sobre honorarios profesionales prestados por pers
tampoco los prestados bajo la forma de personas jurídicas (…)”.

Precisado lo anterior, resulta prudente indicar que ha sido objeto de

de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal, la procedencia de la g
prestación de servicios profesionales vinculados con el ejercicio de pro
estableciendo qué connotación debe dársele a los mismos en el aludido imp
términos que se indican a continuación:

“(…)

Las consideraciones previas permiten a la Sala arribar a las

conclusiones: (I) que por razones históricas y económicas las Const
 económicas; (II) que sólo son actividades económicas de naturaleza
y por tanto susceptibles de ser objeto del referido impuesto
actividades subsumibles en los artículos 2 y 3, en concordancia con
Código de Comercio; y (III) que los servicios profesionales pres
motivo del ejercicio de alguna de las denominadas profesiones
(ingeniería, arquitectura, abogacía, contaduría, etc) son a
económicas de naturaleza civil, no subsumibles en alguna de las dis
legales del Código de Comercio antes referidas, que se rigen por lo di
el Código Civil o en leyes especiales, y que, por tanto, no son suscepti
objeto de imposición alguna por constituir, a pesar del ánimo de
evidencian, supuestos de no sujeción en atención al objeto c
responden.

Al hilo de las consideraciones históricas, económicas y jurídicas pr

la Sala considera, en razonable interpretación restrictiva del sen
posible de la norma, y al mismo tiempo coherente con el
ordenamiento jurídico vigente, que cuando el artículo 179, numer
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la p
para los Municipios de gravar la actividad económica generada con
la prestación de servicios, les confiere a éstos potestad tributaria
para pechar solo a aquellas derivadas del ejercicio o desempeño de a
económicas de naturaleza mercantil, interpretación que resulta ref
atención a la conexión de las palabras entre sí, por la prop
constitucional cuando ésta advierte también son susceptibles de imp
actividades económicas ‘de índole similar’ a las de industria o de
para lo cual, forzosamente, tienen que revestir carácter mercantil y n

Así las cosas, podrán los Municipios gravar únicamente aquello

cuya prestación implique el desarrollo de una actividad econ
naturaleza mercantil por parte de la persona natural o jurídica q
tales asistencias, quedando excluidas del hecho generador del
municipal contemplado en el numeral 2 del artículo 179
Constitucional, todas aquellas actividades económicas de natura
como las desempeñadas con motivo del ejercicio de profesiones liber
la ingeniería, la arquitectura, la abogacía, la psicología, la cont
economía, entre otras, por constituir un supuesto de no sujeción
tributo según las motivaciones precedentes, de manera tal que
plena vigencia todas las disposiciones legales que excluyen la imp
tributos a actividades económicas (antigua patente de industria y co
ejercicio de las profesiones cuyos servicios son naturaleza de natur
Así se declara (…)”. [Vid., sentencia de la Sala Constitucional núm
del 12 de diciembre de 2002, caso: Compañía Venezolana de Inspe
(COVEIN)].

Del fallo jurisprudencial parcialmente transcrito se aprecia que lo

podrán gravar con el impuesto en referencia, las actividades económic
mercantil, excluyéndose de esa imposición el ejercicio de las profesiones c
de naturaleza civil.
en el fallo número 00632 del 22 de junio de 2016, caso: Expertos Integra
ratificó el criterio respecto a la naturaleza civil de los servicios que pre
naturales o jurídicas con motivo del ejercicio de profesiones liberales, indic
profesionales que ejercen profesiones liberales pudieran asociarse incl
organizativas de carácter mercantil y, aun así, ejercer esencialmen
manteniendo el rasgo civil. (Vid., decisiones de esta Sala Político-Admin
00808 y 00649, del 2 de julio de 2015 y 7 de junio de 2018, casos: Tecno
Consultores, S.A. y Vicson, S.A., respectivamente).

Así, resulta pertinente destacar que a través de los precitados cri

emitidos por la Sala Constitucional, adoptados por esta Sala Político-Adm
analizado el régimen impositivo aplicable a las profesiones liberales con
actividades económicas de industria, comercio, servicios, o de índole simila
forma específica su no sujeción al pago de dicha exacción, concluyendo que
criterio jurisprudencial fijado por la Sala Constitucional de este Supremo Tr
Nro. 1678 del 3 de agosto de 2007, caso: Suelopetrol, C.A., los Municipios
potestad tributaria, no están facultados para dictar Ordenanzas que impon
tributos comerciales o industriales, a las actividades económicas desarrolla
naturales o jurídicas, con motivo de una profesión liberal, tales como la in
arquitectura, administración, contaduría, entre otras, por cuanto el objeto
naturaleza civil y no mercantil impide que dicha actividad sea considerada co
sujeción al pago de cualquier impuesto o tributo determinado (…)”. (Vid.,
00632 del 22 de junio de 2016, caso: Expertos Integrales Expertia, C.A.).

Por consiguiente, a juicio de esta Máxima Instancia se advierte del fa

juez de mérito observó los criterios jurisprudenciales emanados de la Sala
Tribunal Supremo de Justicia, al declarar “(…) que no es procedente l
honorarios profesionales prestados por personas naturales ni tampoco los
forma de personas jurídicas (…)”, pues interpretó y aplicó la doctrina judicia
Máximo Tribunal de la República sobre la naturaleza de las profesiones
sujeción al referido impuesto municipal; en consecuencia se confirma el pro
juzgado de instancia sobre este particular. Así se declara.

Así, una vez advertida la improcedencia de los reparos fiscales formul

de falta de retención sobre “fletes” pagados a personas jurídicas que no p
establecimiento permanente
en el Municipio Valencia del Estado Carabobo, y sobre “honorarios profesion
las sanciones de multa impuestas con base en ellos; resulta inoficioso emitir
en torno a los alegatos referidos a la circunstancia de eximente de la resp
t ib t i ( d h h d d h bl ) l i t
 En conexión con lo que precede, esta Superioridad declara parcialm
recurso contencioso tributario ejercido por la contribuyente, por lo que el a
impugnado queda firme en cuanto a la sanción de multa impuesta sobre e
calculada en un doscientos por ciento (200%) sobre el monto del tributo, y se
los reparos por concepto de falta de retención sobre “fletes” prestados por
domiciliados en el Municipio Valencia del Estado Carabobo y sobre “honorar
así como también se anulan las sanciones de multa impuestas y los int
liquidados con base en las mencionadas objeciones fiscales. Así se decide.

Declarado parcialmente con lugar como ha quedado el recurso conte

no procede la condenatoria en costas a las partes, de acuerdo a lo preceptu
335 del Texto Orgánico Tributario de 2020. Así se establece.

Finalmente, resulta menester para esta Máxima Instancia precisar qu

Tribunal Supremo de Justicia en aras de garantizar la consecución d
consagrados en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la Repúbl
Venezuela, reconoció la preponderancia de la ciencia, la tecnología, y
información como elementos de interés público, destacando el deber del
concretamente de los órganos jurisdiccionales- de valerse de los avances tec
optimización, procediendo en consecuencia a dictar la Resolución Nro. 2021-
junio de 2021, contentiva de las normas generales que regularán la suscrip
de decisiones con firma digital, práctica de citaciones y notificaciones electró
de copias simples o certificadas por vía electrónica relacionadas con los proc
esta Sala Político-Administrativa.

Ello así y, visto que los artículos 38 de la Ley Orgánica de la Jurisdi

Administrativa y 3 de la Resolución en comento, consagran la posibilidad
citaciones y notificaciones por correo electrónico o cualquier otro m
tecnologías de la información y la comunicación, este Máximo Tribunal con
la mejora continua del servicio de administración de justicia, ordena efect
las actas que conforman el expediente de la causa, a los efectos de determ
cuentan o no con los medios telemáticos suficientes para hacer efectiva
procesal y, de ser el caso, proceder a practicar las notificaciones a las qu
medios electrónicos; en el entendido de que la falta de indicación en autos
elementos digitales previamente señalados, dará lugar a que se practiq
conforme a lo establecido en el artículo 5 de la aludida Resolución y en las ley

VI
DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas esta Sala Político Administr

 1.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación ejercido po
Johnson & Johnson de Venezuela, S.A., y en consecuencia, de la sentencia de
se CONFIRMA el pronunciamiento según el cual la sanción de multa i
objeción fiscal aceptada debe calcularse en un doscientos por ciento (200%) s
tributo aceptado; y se REVOCA la decisión según la cual resultaban
retenciones sobre los fletes prestados por personas jurídicas no domiciliada
Valencia del Estado Carabobo.

2.- Que PROCEDE LA CONSULTA y, conociendo de la misma, s

pronunciamiento del a quo que declaró improcedente el reparo por con
retención sobre honorarios profesionales.

3.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributari

contribuyente, contra la Resolución (Recurso Jerárquico) signada con
DA/183/2013 del 26 de febrero de 2013, suscrita por el Alcalde del MUNICIPI
ESTADO CARABOBO, de la cual queda FIRME la sanción de multa impues
aceptado calculada en un doscientos por ciento (200%) sobre el monto
ANULAN los reparos por concepto de falta de retención sobre “flete
contribuyentes no domiciliados en el Municipio Valencia del Estado C
“honorarios profesionales”, así como también se ANULAN las sanciones de m
los intereses moratorios liquidados con base en las mencionadas objeciones fi

NO PROCEDE la condenatoria en costas procesales a las partes en r

resultado totalmente vencidas en este juicio.

Publíquese, regístrese y comuníquese. Notifíquese al Síndico Procura

Valencia del Estado Carabobo y al Alcalde del prenombrado Municip
expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-A

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los dieciséis (16) días del mes d
dos mil veintidós (2022). Años 211º de la Independencia y 162º de la Federaci

La Presidenta ,
MARÍA CAROLINA
AMELIACH VILLARROEL
L

El Magistrado,
INOCENCIO ANTONIO
 M

La Magistrada,
EULALIA COROMOTO
GUERRERO RIVERO

La Secretaria,
CHADIA FERMIN PEÑA
En fecha dieciséis (16) de febrero del
año dos mil veintidós, se publicó y
registró la anterior sentencia bajo el
Nº 00030.
La Secretaria,
CHADIA FERMIN PEÑA