PCT DE LA CRUZ & Asociados

Abogados Consultores, Teléfono (829) 629-1785

E-mail: abo.pedrocruz@gmail.com.
__________________________________________________________________________________________________

Al Magistrado Juez Presidente de la Sexta Sala

Cámara Civil, Comercial del Juzgado de Primera
Instancia de Santiago, Especializada en Asuntos de
Familia.

Vía Secretaria

Asunto Escrito Justificativo de Conclusiones de fondo e

incidentales dada en audiencia de fecha 25 de
mayo del año 2022.

Referencia Expediente N0.2021-0019738

Demandado Francisco Emilio Hernández Tavares

Abogado Lic. Pedro Antonio de Cruz Tavarez

Honorable Magistrado (a):

Quien suscribe, FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES,
dominicano, mayor de edad, casado, provisto de la cedula de identidad y electoral
N0.036-0013267-8, domiciliado y residente en Los Estados Unidos de Norteamérica
y accidentalmente en la ciudad de Santiago de Los Cabaleros, Republica
Dominicana, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. PEDRO
ANTONIO DE LA CRUZ TAVAREZ, dominicano, mayor de edad, Abogado, provisto
de la cedula de identidad y electoral N0.001-0116412-7 con estudio profesional
abierto en la calle Dr. Betances N0.105-A, del sector Mejoramiento Social, Santo
Domingo, Distrito Nacional, y domicilio ad-hoc en la casa marcada con el
num.145, ubicada e la calle 5, Reparto Peralta, Bella Vista, de esta ciudad de
Santiago de los Caballeros, por medio de la presente instancia tenemos a bien
exponerle y concluir de la manera siguiente:

RELACION Y CIRCUNSTANCIA DE LOS HECHOS

Por Cuanto que, la presente demanda pone de manifiesto que en fecha cinco (5) de
octubre del año dos mil veintiuno (2021), la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ
COLLADO, demando en Partición de Bienes de la Comunidad de Hecho, al señor
FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES fundamentándose en el hecho de que
supuestamente entre ellos existió una unión more-uxorio desde el año 2004 y
que durante esa relación se fomentaron bienes muebles e inmuebles.
Por Cuanto que, el demandado FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES está
casado bajo el régimen legal de la comunidad de bienes con la señora ELIZABETH
DEL CARMEN CHECO OLIVO, desde el año 2017, según se demuestra mediante el
acta de Matrimonio marcada con el No.000010, Libro No.00001, Folio No.0010,
del año 2017, expedida por el Oficial del Estado Civil de la Primera
Circunscripción de Janico.
Por Cuanto que, la demandante señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO,
mantiene una relación consensual desde toda su vida con el señor JOSE LUIS
CORTOREAL GERANDINO, y que fruto de esa unión han procreado varios hijos
dentro de los cuales está el joven JOSE APOLINAR CORTOREAL PAEZ, nacido en
fecha veintidós (22) del mes de octubre del año dos mil seis (2006); según se
demuestra mediante el acta de Nacimiento marcada con el No.003337, Libro
No.00017, Folio No.0137, del año 2006, expedida por el Oficial del Estado Civil
de la Tercera Circunscripción de Santiago de Los Caballeros.
Por Cuanto que, los antecedentes procesales suscitados ante esta jurisdicción de
fondo ponen de manifiesto como un hecho no controvertido que la “supuesta unión
de concubinato” dentro de la cual se alega que se fomentó la sociedad de hecho
cuya partición se pretende de ser así coexistió con el matrimonio de uno de los
integrantes de esa relación consensual; es decir que el demandado FRANCISCO
EMILIO HERNADEZ TAVARES está casado bajo el régimen legal de la comunidad
de bienes con la señora ELIZABETH DEL CARMEN CHECO OLIVO, desde el año
2017, debiene en un concubinato adulterio que no puede generar derechos, toda
vez que en nuestro ordenamiento jurídico el fundamento pretoriano que da lugar a
una partición entre concubinos es una presunción irrefragable de comunidad
siempre y cuando se den las condiciones del concubinato more uxorio, cual uno de
sus elementos es la singularidad, es decir, que ninguno de los convivientes tenga de
manera simultánea otra relación legal o consensual, y en el presente caso, el señor
FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES, está unido por el vínculo
del matrimonio con la señora ELIZABETH DEL CARMEN CHECO OLIVO. Y por
otra parte la demandante ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO, está unida
bajo una relación de hecho con el señor JOSE LUIS CORTOREAL GERANDINO y
fruto de esa unión han procreado varios hijos dentro de los cuales está el joven
JOSE APOLINAR CORTOREAL PAEZ.
Por Cuanto que, la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO, expreso al
tribunal en audiencia celebrada en fecha 25 de mayo de 2022, (ver acta de
audiencia): inicie una relación con el señor FRANCISCO EMILIO HERNADEZ
TAVARES, en el año 2004, pero fue en el año 2006 que nos mudamos junto.
Que al ser cuestionada por el abogado de la parte demandada de la manera
siguiente: ¨Conoce usted al señor JOSE LUIS CORTOREAL GERANDINO, si,
Qué relación tienen usted y dicho señor. Es el padre de mi hijo,
Como se llama su hijo. JOSE APOLINAR CORTOREAL PAEZ,
En qué año nació su hijo. En el año 2006,
Sabía usted que el señor FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES, está casado.
No, divorciado,
Por Cuanto a que, las declaraciones de la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ
COLLADO, ponen de manifiesto varias situaciones como son 1) Que la demandante
ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO no pudo convivir junto con el
demandado FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES desde el año 2006, pero
mucho menos en otro tiempo toda vez que la misma mantenía una relación
consensual con el señor JOSE LUIS CORTOREAL GERANDINO, y que fruto de esa
unión procrearon un hijo llamado JOSE APOLINAR CORTOREAL PAEZ, nacido en
fecha 22 de septiembre del año 2006, mismo año en que alegadamente inicio su
relación de hecho con el demandado. 2) Que según la demandante el demandado es
divorciado.
Por Cuanto a que, Que el testigo propuesto por la parte demandante quien fue
escuchado por el tribunal en audiencia de fecha 25 de mayo de 2022, expreso lo
siguiente (ver acta de audiencia), Conocí a la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ
COLLADO desde niña y al señor FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES
desde el año 1986 que ella lo llevo al campo y me lo presento como su pareja, que
vivieran junto pero no sabe dónde, no sabe la dirección de Vivian junto que
compraron una propiedad (solar) no sabe dónde.
Que al ser cuestionada por el abogado de la parte demandada de la manera
siguiente: Usted ratifica que la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO, le
presento al señor FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES en el año 1986, y
cuando se lo presento le dijo que él era su parejas. SI, me lo presento en el año
1986 y me dijo que él era su pareja.
Por Cuanto a que, en mérito a los testimonio que acabamos de analizar, no es
posible ni en virtud de su análisis en conjunto ni mucho menos del estudio de cada
uno de ellos por separado, establecer entre ellos que existió una unión more-uxorio
desde el año 2004 y mucho menos fomentaron bienes muebles e inmuebles, en
virtud de que los mismos están plagados de dudas, son incoherentes y
contradictorio entre si y por tales razones devienen en insuficientes.
Por Cuanto a que, en presencia de testimonio contradictorio como en el caso de la
especie y por ende de insuficiencias probatoria la sexta sala de la cámara civil y
comercias especializada en asuntos de familia del juzgado de primera instancia de
Santiago no tiene otra opción que rechazar la presente demanda por ser lo que más
se ajusta al debido proceso le Ley y tutela judicial efectiva.

RELACION DE DERECHO

Considerando que, el ordinal 5 del artículo 55 de la Constitución de la

República establece que: “5) La unión singular y estable entre un hombre y una
mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, genera
derechos y deberes en sus relaciones personales y patrimoniales, de conformidad
con la ley”;
Considerando que, luego de la proclamación de la Constitución de 26 de enero del
2010, hay que entender la unión libre entre hombre y mujer, solo puede tener
efectos jurídicos generando derechos cuando se trata de una relación singular, es
decir, monógama; que la unión libre no puede igualar a una relación matrimonial.
El matrimonio persiste y genera los derechos y obligaciones previstos por las
leyes, aun cuando haya separación de hecho entre los cónyuges, no así la unión
libre a diferencia del matrimonio, solo existe cuando haya real y efectiva
convivencia, que el hecho que la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO,
alegue tener una relación de hecho con el demando FRANCISCO EMILIO
HERNADEZ TAVARES no es un elemento que destruya un matrimonio y sus
efectos, aun estén separados de su legítimo esposo o esposa durante su unión
consensual sino porque haya o no convivencia los efectos del matrimonio subsisten;
Considerando que, como se puede advertir, la demanda en partición de bienes
incoada por la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO en contra de
FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES, contraviene tanto con la regulación
legal que ampara la institución del matrimonio concerniente a la administración y
destino del patrimonio común fomentado por los esposos durante el mismo, como
también los términos del precitado ordinal 5 del artículo 51 de la Constitución de
la República, según el cual resulta ser un requisito sine non para que una unión
de hecho pueda generar derechos que ambos convivientes estén libres “de
impedimento matrimonial”, lo que, como se ha dicho, no sucede en la especie, en la
cual se ha establecido con los documentos depositados que el demandado
FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES, está casado con otra persona,
obstáculo infranqueable para reconocerle derechos a la actual demandante que
pretende una partición de bienes fundamentada en un concubinato en esas
condiciones;  y por aun la demandante ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO,
unida bajo una relación de hecho con el señor JOSE LUIS CORTOREAL
GERANDINO, que fruto de esa unión han procreados varios hijos dentro de los
cuales está el joven JOSE APOLINAR GENALDINO PAEZ.
Considerando que, por lo antes expuesto, resulta procedente declarar inadmisible
la presente demanda.
Considerando que, el artículo 130 del Código de Procedimiento Civil) Mod por la Ley
No.507, del 25 de julio de 1941), establece que “Toda parte que sucumbe será
condenado en las costas; pero estas no serán exigibles, sean que provengan de
nulidades, excepciones o incidentes o del fallo de lo principal, sino después que
recaiga sentencia sobre el fondo que haya adquirido la fuerza de la cosa
irrevocablemente juzgada. Sin embargo, si en virtud de sentencia sobre incidente,
nulidad o excepción el tribunal ha quedado desapoderado del conocimiento del
fondo, las costas serán exigibles en un mes después de haber adquido dicha
sentencia la fuerza de la cosa irrevocablemente juzgada siempre que durante ese
plazo no haya introducido de nuevo demanda sobre el fondo del litigio.
 CONCLUIONES.'-

PRIMERO: excluir del expediente las declaraciones juradas y actas de notoriedad, y

cualquier otro documento invocadas por la demandante, por existir en el expediente
un acta matrimonial del demandando FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES,
quien está casado con la señora ELIZABETH DEL CARMEN CHECO OLIVO desde
el año 2017, ya que resulta inatacable las documentaciones aportadas por el
demandante, especialmente por ser el acta de matrimonio un instrumento público
auténtico e indestructible y elevado nivel probatorio, contra el cual no hay
documentación que pueda destruir o aniquilar sus efectos, y que a la vez hace fe
hasta inscripción en falsedad; 

SEGUNDO: De manera principal e incidental declarar inadmisible la presente

demanda por falta de interés y calidad de la demandante.
TERCERO: De manera subsidiaria pero para el improbable caso de que lo sean
acogidas las conclusiones principales Rechazar la demanda civil en partición de
bienes de comunidad consensual o sociedad de hecho alegadamente en concubinato
notorio, interpuesta por la señora ROSARIO DEL CARMEN PAEZ COLLADO en
contra del señor FRANCISCO EMILIO HERNADEZ TAVARES, por improcedente e
infundada, toda vez que ante la existencia de un vínculo matrimonial entre el
demandado con la señora esposa ELIZABETH DEL CARMEN CHECO OLIVO desde
el año 2017, no es posible la existencia de una unión hecho capaz de ser creadora o
generadora de derechos.
TERCERO: Se condena a la parte demandante, al pago de las costas del
procedimiento con distracción de las mismas a favor del LIC. PEDRO ANTONIO DE
LA CRUZ TAVAREZ, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.

LIC. PEDRO ANTONIO DE LA CRUZ TAVAREZ

Abogado del demandado