Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El Principio de Analogía Vinculante o El Derecho A La Igualdad en La Aplicación de La Ley
El Principio de Analogía Vinculante o El Derecho A La Igualdad en La Aplicación de La Ley
Con motivo de los ceses colectivos que se produjeron en la década de los noventa, se ha
emitido un normatividad para tutelar los derechos de los cesados inconstitucionalmente. Esto
ha dado lugar a que se expidan Listados que establecían a los trabajadores que habían sido
despedidos inconstitucionalmente, siendo que otros trabajadores al no salir en los listados han
visto postergados sus derechos. El caso más grave de no inclusión en los listados son los casos
en los cuales teniendo los mismos hechos a unos trabajadores se les considera en los listados y
a otros no, esto ha generado que se haga positivo el principio de analogía vinculante o derecho
a la igualdad en la aplicación de la ley.
La interpretación analógica
El artículo 139, inciso 9, de la Constitución Política del Estado Peruano de 1993 establece “El
principio de inaplicabilidad por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan
derechos.” Asimismo, el Artículo IV del Título Preliminar del TUO del Código Procesal del Perú
establece que “La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por
analogía.”
Estas dos normas se refieren al caso de interpretación de normas. “la interpretación extensiva
o analógica de la norma consiste en la aplicación de un supuesto legal a toros casos además de
los expresados en su texto, dicha interpretación no es posible en nuestro ordenamiento por no
permitirlo el Artículo IV del Título Preliminar del Código Civil” (Casación 2368-98-Lima, El
Peruano, p. 3179, 15-08-1999)
Sin embargo, no sólo la ley se puede aplicar por analogía sino también los casos similares, esto
es, hechos similares que han dado lugar a una aplicación particular de normas, nótese que en
este caso, no existe un defecto o deficiencia de la ley, sino que se pide que estando a
situaciones concretas favorecidas, estas situaciones se apliquen a un caso similar. Es principio
jurídico el que indica “A igual razón igual derecho”, por lo que en una situación de hecho
similar se debe de aplicar la misma norma sustantiva.
“La Comisión Ejecutiva sigue los siguientes criterios para la revisión: (…) b) Aplicación
del principio de analogía vinculante ante la existencia de casos similares y observación del
debido proceso para la revisión señalada en el artículo 1.” (El subrayado es nuestro)
“Aunque se haya alegado la violación del derecho de igualdad ante la ley, lo cierto es que no es
tal dimensión clásica del derecho de igualdad la que aquí interesa, a efectos de dilucidar el
fondo de la controversia; es decir, el problema que ahora este Tribunal tiene que resolver no
versa sobre un tópico en el que el legislador, mediante la ley, haya introducido un tratamiento
diferenciado, sin base objetiva y razonable, que pese sobre el recurrente, como se ha expuesto
en los antecedentes de esta sentencia, sino, en realidad, su aplicación en forma diferenciada.
Esto es, una eventual violación del “derecho de igualdad en la aplicación de la ley”. El derecho
de igualdad, en efecto, no sólo se proyecta prohibiendo tratamientos diferenciados, sin base
objetiva y razonable, en el contenido normativo de una fuente formal del derecho, sino
también en el momento de su aplicación. Ella se ha de aplicar por igual a cuantos se
encuentren en una misma situación, quedando proscritas, por tanto, diferenciaciones basadas
en condiciones personales o sociales de sus destinatarios, salvo que estas se encuentren
estipuladas en la misma norma. Impone, pues, una obligación a todos los órganos públicos
de no aplicar la ley de una manera distinta a personas que se encuentren en casos o
situaciones similares. Esta dimensión del derecho a la igualdad vincula, esencialmente, a los
órganos administrativos y jurisdiccionales, los que son los llamados a aplicar las normas
jurídicas.” (El subrayado es nuestro)
Tertium comparationes
Para alegar la existencia de una afectación del derecho a la igualdad por no aplicación de la ley
a un caso análogo, o mejor denominado, analogía vinculante, se debe de tener en cuenta lo
siguiente:
1. Ofrecimiento del “tertium comparationis”, que es un caso análogo a otro caso y en base al
cual se pretende se resuelva.
3. El tertium comparationis son casos resueltos con anterioridad al acto que se impugna
6. Mismo órgano que expide el acto que sirve de comparación y el acto impugnado.
7. El acto de comparación y el acto impugnado tienen una sustancial identidad entre los
supuestos de hecho resueltos (no necesariamente debe ser plena)
Resulta ilustrativo lo indicado sobre este derecho en los fundamentos 19 a 25 de la STC recaída
en el EXP. 2317-2010-AA/TC en los siguientes términos:
“19.- Como ha señalado reiteradamente este Tribunal, la igualdad, además de ser un derecho
fundamental, es también un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no
toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación, toda vez que no se proscribe
todo tipo de diferencia en el ejercicio de los derechos fundamentales, sino que la igualdad será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y razonable (STC N.º
0048-2004-AI/TC, Fundamento 39) 20.- A su vez, este Colegiado ha establecido que el principio-
derecho a la igualdad, reconocido en el artículo 2º, numeral 2) de la Constitución, contiene las
siguientes dos facetas:igualdad ante la ley e igualdad en la aplicación de la ley. Así, mientras
que la primera faceta se configura básicamente como un límite al legislador, la segunda de
ellas se manifiesta como un límite al accionar de los órganos jurisdiccionales o
administrativos, y exige que los mismos, al momento de aplicar las normas jurídicas, no
atribuyan distintas consecuencias jurídicas a dos supuestos de hecho que sean
sustancialmente iguales(STC 0004-2006-PI/TC, Fundamentos 123-124). 21.- Asimismo, es
postura reiterada de este Tribunal el concepto de que, para plantear un supuesto de
tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las personas, es preciso que se
proponga un tertium comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante situaciones fácticas
iguales, uno de los sujetos de la relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones
objetivas y razonables que lo legitimen (STC N.º 4587-2004-AA/TC) 22.- En relación a este
punto, el recurrente acompaña a su demanda, a manera de tertium comparationis, los casos
de varios ex-trabajadores que, al igual que él, fueron cesados en el año 1996 por causal de
excedencia en virtud de un mismo acto administrativo, a saber: la Resolución del Secretario
General N.º 043-96-TR/SG (obrante a fojas 53). Así pues, el recurrente presenta el caso de
trece ex-trabajadores contemplados en dicha Resolución, de los cuales diez han sido
incorporados en el Primer Listado mediante Resolución Ministerial N.º 347-2002-TR, y los
otros tres, en el Cuarto Listado aprobado por Resolución Ministerial N.º 028-2009-TR. A juicio
del demandante, este trato diferenciado resulta violatorio de su derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley, por cuanto no se han expresado las razones para realizar dicha
distinción; es decir, no se ha establecido por qué, a pesar de cumplir con los mismos
requisitos que las personas antes indicadas, el actor no ha sido incluido en ninguna de las
listas publicadas.”(el subrayado es nuestro)
Algunas veces se indica que no se puede aplicar el supuesto de analogía vinculante, por cuanto
no se acredita estar dentro de los supuestos normativos del artículo 1 de la Ley 29059 que
establece:
“Encárgase a la Comisión Ejecutiva, creada por Ley Nº 27803, la revisión complementaria y
final de los casos de los ex trabajadores cuyo derecho fue reconocido por Resolución Suprema
Nº 021-2003-TR, y fueron excluidos por la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, y de aquellos
que, habiendo presentado sus expedientes en el plazo de ley, presentaron recursos de
impugnación administrativa o judicial por no estar comprendidos en alguna de las
Resoluciones Ministeriales núms. 347-2002-TR y 059-2003-TR y en la Resolución Suprema Nº
034-2004-TR.”
La Comisión de ceses colectivos ha indicado en varios casos que por no estar en los supuestos
del artículo 1 de la Ley 29059, no es procedente el pedido de incorporación en los Listados de
Ceses Colectivos, sin meritar la existencia de casos análogos.