El Peruano
Martes 12 de julio de 2022 CASACIÓN
se ha solicitado la reposición de un trabajador con vínculo
laboral terminado en su puesto habitual de trabajo, y la materia
del presente proceso laboral versa sobre el reconocimiento de
la relación laboral que se encuentra vigente entre el actor y la
demandada, por consiguiente, la causal material declarada
procedente referida al apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional número
05057-2013-PA/TC deviene en infundada. Décimo quinto. En
adición a lo mencionado, es oportuno precisar que este
Supremo Tribunal ha fijado un criterio jurisprudencial sobre la
aplicación del precedente constitucional vinculante N° 05057-
2013- PA/TC, en la Casación número 11169-2014 La Libertad,
donde el décimo sexto considerando establece lo siguiente:
“(…) cuando la discusión esté centrada en la declaración de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de contratos temporales o civiles de un
trabajador con vínculo laboral vigente, considera que será
procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda si
verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5°de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, ni
el precedente vinculante expedido el Tribunal Constitucional en
el Expediente N°05057-2 013-PA/TC.” Décimo sexto. En ese
mismo sentido, la Sala Laboral ha resuelto confirmar la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Orlando Viera Chávez contra el
Proyecto Especial Chira Piura, sobre reconocimiento de la
relación laboral y pago de beneficios sociales, y ordena a la
demandada cumpla con reconocer al demandante bajo el
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo número 003-
97-TR y proceda a registrarlo en el libro de planillas de
remuneraciones a plazo indeterminado, indicando expresamente
que dicha decisión no implica el reconocimiento de estabilidad
laboral absoluta del trabajador. Por estas consideraciones:
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil
diecinueve, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y dos, e INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Proyecto Especial Chira
Piura, mediante escrito presentado el diecinueve de junio de
dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos ocho a
doscientos catorce; NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, que corre en
fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
iniciado por el demandante, Orlando Viera Chávez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,
PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS
CASAS. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que, el sentido del voto del señor juez supremo
Arévalo Vela fue dejado oportunamente, conforme a la copia de
la tabla de votación se desprende, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copia de la tabla
de votación a la presente resolución. C-2079211-365
CASACIÓN LABORAL Nº 18095-2019 LIMA
Materia: Reposición y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sumilla. Para la validez del pago de la indemnización por
despido arbitrario, el empleador deberá depositar el monto
correspondiente en una cuenta distinta a la del pago de
compensación por tiempo de servicios u otros conceptos
adeudados al trabajador, para que se garantice el pleno
conocimiento por parte de este último de que está optando por
la eficacia resarcitoria frente al despido, lo que le niega invocar
la eficacia restitutoria.
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno
VISTA la causa número dieciocho mil noventa y cinco, guión
dos mil diecinueve, guión LIMA, en audiencia pública de la
fecha, interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Pinares Silva De Torre, y producida la votación con arreglo a
ley; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Inversiones Euclara Sociedad Anónima,
mediante escrito de diecinueve de junio de dos mil diecinueve,
de fojas noventa a noventa y siete, contra la sentencia de vista
de seis de junio de dos mil diecinueve, de fojas ochenta y tres a
931
ochenta y seis/vuelta, que revoca la sentencia apelada de
catorce de junio de dos mil dieciocho, de fojas cincuenta y ocho
a sesenta y tres, que declara infundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por Luis Antonio Lavado
Hurtado, sobre reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO
Mediante resolución de doce de agosto de dos mil veintiuno de
fojas cincuenta a cincuenta y tres del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto
por la siguiente causal: i) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso
Primero. Demanda. Por escrito de demanda del treinta y uno de
marzo de dos mil diecisiete, de fojas doce a veintidós, el
demandante insta como pretensión se le reponga en su puesto
de trabajo como vigilante, así como el restablecimiento de todos
sus derechos, el pago de sus remuneraciones dejadas de
percibir, y demás beneficios por haber sido despedido de modo
incausado. Sentencia de primera instancia. Por resolución de
catorce de junio de dos mil dieciocho, de fojas cincuenta y ocho
a sesenta y tres, declara infundada la demanda. Al considerar
que el cobro de la indemnización por despido arbitrario, regulado
en los artículos 34°y 38°del Decreto Supremo Nº 003-97- TR,
origina la aceptación de una forma de protección contra el
despido; por tanto, al proceder el actor a cobrar el pago de la
indemnización por despido arbitrario, opta por la eficacia
resolutoria frente al despido del cual es objeto y no por la
eficacia sustitutoria; quedando de esta forma extinguida la
relación laboral. Sentencia de segunda instancia. El Colegiado
de la Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, por sentencia
de vista de seis de junio de dos mil diecinueve de fojas ochenta
y tres a ochenta y seis/vuelta, revoca la sentencia apelada que
declara fundada la demanda. Refiere que la demandada no ha
dado cumplimiento al precedente vinculante contenido en la
sentencia del Tribunal Constitucional N° 3052-20 13-AA-/TC,
esto es, no cumplió con hacer un pago independiente de la
compensación por tiempo de servicios u otros conceptos
remunerativos adeudados y el pago de la indemnización por
despido arbitrario; es decir, la demandada debió realizar dichos
pagos en cuentas separadas o a través de consignaciones en
procesos judiciales independientes, bajo su responsabilidad. La
infracción normativa Segundo. La infracción normativa se
conceptualiza como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Es pertinente
señalar que la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
refiere que las causales que estén referidas a identificar la
infracción normativa debe estar relacionada directamente con la
decisión contenida en la resolución impugnada. Sobre la Causal
Procesal Tercero. Corresponde analizar si las instancias de
mérito incurrieron en infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139° de la Co nstitución Política del Perú, que establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.” Al respecto
es de considerar que, el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, comprende un haz de garantías,
siendo dos los principales aspectos o dimensiones del derecho:
el debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de
las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que conlleva las garantías procesales
que aseguran el ejercicio de los derechos fundamentales al
interior del proceso. Es decir que, en el ámbito sustantivo o
material, se refiere a la necesidad de que las sentencias sean
valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras
que en el ámbito procesal, alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia; entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso en esa
última dimensión, se comprenden los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural), b) Derecho a un
juez independiente e imparcial, c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado, d) Derecho a la prueba, e) Derecho
a una resolución debidamente motivada, f) Derecho a la
impugnación, g) Derecho a la instancia plural. Cuarto. El
Tribunal Constitucional, en el sexto fundamento de la sentencia
de trece de octubre de dos mil ocho recaída en el Expediente N°
00728-2008-PHC-TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, estableció lo siguiente: “(…) Ya en
Sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006- AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
 CASACIÓN
932
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (…)”. Cabe agregar que, el séptimo fundamento de la
misma Sentencia acota que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En
sentido contrario habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa. Quinto. Por su parte esta Sala
Suprema en la Casación N° 15 284-2018- CAJAMARCA que
tiene la calidad de Doctrina Jurisprudencial, también en alusión
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, identifica
los supuestos en los que se infringe este derecho, estableciendo:
Se considerará que existe infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, por falta
de motivación o motivación indebida de la sentencia o auto de
vista, cuando la resolución que se haya expedido adolezca de
los defectos siguientes: Carezca de fundamentación jurídica.
Carezca de fundamentos de hecho. Carezca de logicidad.
Carezca de congruencia. Aplique indebidamente o interprete
erróneamente una norma de carácter procesal. Se fundamente
en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o
derogadas. Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta
Sala Suprema, sin expresar motivación alguna para dicho
apartamiento. En todos los supuestos indicados, esta Sala
Suprema declarará la nulidad de la sentencia o auto de vista,
ordenando a la Sala Superior emitir nueva resolución. Sexto.
Conforme a la causal procesal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse entonces a delimitar
si se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, en su componente de debida
motivación de las resoluciones que es subsumido dentro del
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación interpuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la parte
recurrente, la causal devendrá en infundada. Solución al caso
concreto Sétimo. Expuestas las premisas precedentes, de cara
a los fundamentos del recurso de casación y del análisis de lo
decidido en la recurrida, este Supremo Colegiado advierte que
la Sala Superior, responde a los agravios denunciados de la
parte demandante, expresando de modo claro y preciso por qué
decidieron amparar la pretensión demandada. Ello, conforme lo
indica el precedente vinculante recaído en la sentencia del
Tribunal Constitucional Expediente Nº 03052-2009-P A/TC-
CALLAO, fundamento treinta y seis, que expresa lo siguiente: El
cobro de los beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades
u otro concepto remunerativo) por parte del trabajador, no
supone el consentimiento del despido arbitrario y, por ende, no
debe considerarse como causal de improcedencia del amparo.
El cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro
concepto que tenga el mismo fin “incentivos” supone la
aceptación de la forma de protección alternativa brindada por
ley, por lo que debe considerarse como causal de improcedencia
del amparo. El pago pendiente de la compensación por tiempo
de servicios u otros conceptos remunerativos adeudados al
trabajador debe efectuarse de modo independiente y
diferenciado al pago de la indemnización por despido arbitrario,
esto es, el empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas
separadas o a través de consignaciones en procesos judiciales
independientes, bajo su responsabilidad. Octavo. De lo
expuesto se tiene que, la decisión de diferenciar el pago de los
conceptos de compensación por tiempo de servicios y otros
conceptos remunerativos adeudados al trabajador del pago de
indemnización por despido arbitrario, y que estos se realicen en
cuentas distintas y separadas, conlleva que el trabajador al
concluir la relación laboral con su empleadora, identifique cada
concepto y reconozca que está optando por la eficacia
resarcitoria frente al despido, y que le está vedada la posibilidad
de optar por la eficacia restitutoria. En ese sentido, la sentencia
de vista ha sido expedida con observancia de la debida
motivación de las resoluciones judiciales y el debido proceso,
ello si se tiene en cuenta que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
El Peruano
Martes 12 de julio de 2022
las resoluciones judiciales; sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Noveno. Asimismo, en la resolución recurrida no
existe vicio alguno que atente contra la citada garantía procesal
constitucional, por cuanto la decisión adoptada se ha ceñido
estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso,
de manera que dicha resolución no puede ser cuestionada por
ausencia o defecto en la motivación que acarree una afectación
al debido proceso, pues ha cumplido con precisar los hechos y
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el
que sustenta su ratio decidendi; por tanto, este Tribunal
Supremo considera que la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º la Constitución Política del Perú,
deviene en infundada. Por estas consideraciones, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República: HA RESUELTO: Declarar
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Inversiones Euclara Sociedad Anónima,
mediante escrito de diecinueve de junio de dos mil diecinueve,
de fojas noventa a noventa y siete. NO CASAR la sentencia de
vista de seis de junio de dos mil diecinueve, de fojas ochenta y
tres a ochenta y seis/vuelta. DISPONER la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a lo dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. NOTIFICAR la presente
sentencia a la parte demandante, Luis Antonio Lavado
Hurtado, sobre reposición y otros. S.S. ARÉVALO VELA,
MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO
ALVARADO, CARLOS CASAS. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del
señor juez supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente,
conforme a la copia de la tabla de votaciones que se desprende,
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose los referidos votos suscritos a la presente
resolución. C-2079211-366
CASACIÓN LABORAL Nº 18099-2019 ICA
Materia: Bono por función jurisdiccional y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
estas razones deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de
la valoración conjunta de los medios probatorios.
Lima, uno de diciembre de dos mil veintiuno
VISTA la causa número dieciocho mil noventa y nueve, guion
dos mil diecinueve, guion ICA; en audiencia pública de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el veinticinco de junio de
dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y siete a
ciento noventa y cinco; contra la Sentencia de Vista del once
de junio de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada del cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre de
fojas ciento treinta a ciento cuarenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Luisa Gisella Meza Falconi, sobre
bono por función jurisdiccional y otros. CAUSAL DEL RECURSO
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada se
declaró procedente mediante resolución de fecha dieciocho de
junio de dos mil veintiuno, que corre a fojas sesenta y seis a
setenta del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO Primero. Desarrollo del proceso A fin de
establecer la existencia de la infracción arriba señalada, es
necesario plantear un resumen del desarrollo del proceso: De la
pretensión demandada. Se verifica de la demanda inserta de
fojas cincuenta y nueve a setenta y uno, el demandante
solicita que se declare el carácter remunerativo del bono por
función jurisdiccional y de las asignaciones extraordinarias
otorgadas al amparo del Decreto Supremo número 045-2003-
EF, Decreto Supremo número 016-2004-EF, Decreto Supremo
número 002- 2016, Decreto de Urgencia número 017-2006 y la
Ley número 29142, así como el pago de los reintegros por su
incidencia en el cálculo de las gratificaciones y la compensación