El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
atendiendo a lo expuesto, que estimo que se incurre en error en la
sentencia impugnada y que, actuando en sede de instancia, este
Tribunal Supremo debe confirmar la sentencia del juzgado
especializado en lo civil de Andahuaylas. Por estos fundamentos
mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Alfredo Serna Miranda (fojas cuatrocientos ochenta
y ocho, en consecuencia SE CASE la sentencia de vista de fecha
doce de junio de dos mil quince (fojas cuatrocientos cincuenta y
dos); y, actuando en sede de instancia se CONFIRME la sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil
catorce (fojas trescientos setenta y cuatro). Lima, veintisiete de
setiembre del dos mil dieciséis. S. CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1609306-6
CAS. N° 3526-2015 AREQUIPA
Anulación de Laudo Arbitral. SUMILLA: El recurso de anulación del
laudo, no debe suponer jamás un pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia pues ello sobrepasa los alcances de dicho
mecanismo y, con ello, se atenta contra la lógica misma del
arbitraje, de aquí que exista una prohibición explícita a que tal
pronunciamiento se realice. Artículo 62.2 del Decreto Legislativo
N° 1071. Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil quinientos
veintiséis del dos mil quince; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por el
demandado Crhistian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano contra
la resolución de vista número doce obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que declara fundada la demanda de anulación de
laudo arbitral interpuesta por el Gobierno Regional de Arequipa, en
contra del laudo arbitral de fecha once de octubre de dos mil trece,
de fojas tres a cuarenta y cuatro y quinientos cincuenta y seis a
quinientos setenta y seis vuelta; en consecuencia declararon nulo
el laudo arbitral, reponiendo el proceso al estado de emitirse nuevo
laudo debidamente motivado, por el Tribunal Arbitral integrado por
los señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez (Presidente), Augusto
Santillana Tito y José Antonio Del Carpio Llamoc, teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; en consecuencia, se
dispone la conclusión del presente proceso, disponiendo su
devolución, una vez consentida o ejecutoriada la presente. II.
ANTECEDENTES: 1. VIA ARBITRAL 1.1. Con fecha diecinueve
de abril de dos mil trece, se realizó la audiencia de instalación del
Tribunal Arbitral, entre el demandante Crhistian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano con el Gobierno Regional de Arequipa, respecto
del pago de intereses y penalidad derivados de la adquisición del
predio No. 40, inmueble inscrito en la Partida N° 11165773 del
Registro de Predios de la Zona Registral No. XII – Sede Arequipa,
conformado por los doctores Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto
Santillana Tito y José Antonio del Carpio Llamoc. 1.2. Las
pretensiones de la demanda son: o Pretensión Principal: - Que la
parte demandada le pague la suma de un millón cien mil con
00/100 con 00/100 dólares americanos (US$ 1’100,000.00) por
concepto de interés TAMN (Tasa Activa en Moneda Nacional)
alusivos a 814 días computados desde el ocho de noviembre de
dos mil nueve (fecha de promulgación de la Ley N° 29434) hasta el
día treinta y uno de enero de dos mil doce (fecha de expedición de
la Resolución Ejecutiva Regional 070-2012-GRA/PR). - Que por
mandato de la ley, la parte demandada cumpla con la obligación
que tiene pendiente de honrarme y consecuentemente se le pague
la suma de doscientos seis mil doscientos treinta y cuatro con
42/100 nuevos soles (S/. 206,234.42) por concepto de penalidad,
obligación que se encuentra textualmente normada en el literal d)
del numeral 7.1 del artículo 7 de la Ley N° 27117 – Ley General de
Expropiaciones y su cálculo se ha realizado sobre la base del
último valor comercial que sobre el referido predio han realizado,
tal y como consta del Informe Técnico de Tasación de fecha
veintiocho de octubre de dos mil once. o Acumulación Objetiva
Originaria Accesoria: - Teniendo como base la primera pretensión
principal, solicita se ordene a la parte demandada cumplir con la
obligación que tiene pendiente y como consecuencia de ello le
pague los respectivos intereses legales calculados en moneda
nacional y sobre la base del cálculo de los intereses TAMN. -
Teniendo como base la segunda pretensión principal, solicita se
ordene a la parte demandada cumplir con la obligación que tiene
pendiente y como consecuencia de ello le pague los respectivos
intereses legales que deberán ser calculados en moneda nacional
y sobre la base de la Penalidad precedida en la referida Segunda
Pretensión Principal de esta demanda. 2. DEMANDA El Gobierno
Regional de Arequipa interpone demanda de anulación parcial de
laudo arbitral emitido en el caso arbitral de pago de intereses y
104359
penalidades planteado por el demandante Christian Mauricio de la
Cruz Zeballos Medrano, en contra del Gobierno Regional,
pronunciamiento de fecha once de octubre de dos mil trece, a
efectos de que se remita la causa al Tribunal Arbitral para que este
expida un nuevo laudo arbitral, bajo las causales del literal a) del
inciso 1 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje – Decreto Legislativo
N° 1071. 2.1. El Gobierno Regional de Arequipa en calidad de
comprador ha suscrito con el codemandado Christian Mauricio de
la Cruz Zeballos Medrano, quien actuó como vendedor, una
Escritura Pública de Transferencia de Inmueble dentro del
Procedimiento de Expropiación, en vía de trato directo con fecha
veintidós de febrero de dos mil doce, documento que ha sido
suscrito por ante una Notaría Pública, respecto del inmueble del
que fuera propietario el antes mencionado y que fue signado con el
Predio N° 40, ubicado en el Sector Tokrahuasi o Calle Ramón
Castilla N° 729 del Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de
Arequipa, con un área de terreno de 641.014 m2 inmueble por el
cual al momento de la suscripción de la aludida escritura pública, el
sujeto activo de la expropiación, es decir, el Gobierno Regional de
Arequipa, ha cancelado la suma de dos millones doscientos seis
mil novecientos catorce con 00/110 nuevos soles (S/. 2’206,914.00).
2.2. Posteriormente, el demandado Christian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano, con fecha diez de junio de dos mil trece planteó
por ante el Tribunal Arbitral ad – hoc demandado, una demanda de
pago de intereses y penalidades en la vía arbitral, que
aparentemente se encontraría sustentadas en los literales c) y d)
del artículo 7.1 de la Ley N° 27117 – Ley General de Expropiaciones.
2.3. En ese sentido, el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa, procedió a deducir una Excepción de Incompetencia,
ello ante la evidente inexistencia de un Convenio Arbitral, que
sustente y sirva de mérito para el inicio del proceso arbitral
denominado “Pago de intereses y penalidades”, formulado por
Christian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano. 2.4. No se
encuentra previsto de forma expresa un Convenio y/o Cláusula
Arbitral, por la que las partes acuerden el sometimiento de la
presente controversia que ha sido denominado “Pago de intereses
y penalidades” a un Arbritaje de Derecho, tal como lo regula y
establece el artículo 13 del Decreto Legislativo que norma el
arbitraje, por lo que en aplicación de los principios de literalidad y
libre acuerdo de las partes, se tiene que la presente controversia a
criterio de la Procuraduría Pública Regional, debió ser interpuesta
y tramitada por ante la autoridad jurisdiccional competente y no en
un Arbitraje de Derecho, ello por la descrita inexistencia de la
cláusula arbitral que lo respalde. 3. EL DEMANDADO CONTESTA
LA DEMANDA Crhistian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano
contesta la demanda en base a los términos señalados a fojas
ciento doce, señalando: 3.1. La existencia del Convenio Arbitral
materia de controversia, es real, legal y vigentemente demostrable
con los siguientes documentos: a. Escritura Pública N° 339 de
Transferencia forzosa de inmueble, suscrita en fecha veintidós de
febrero de dos mil doce. En la cláusula décimo cuarta de este
instrumento público, las partes firmantes dejan sentada posibilidad
de someter cualquier controversia a un fuero arbitral dentro de la
ciudad de Arequipa. b. Carta que se remitió al Gobierno Regional
de Arequipa, designando árbitro, el día cinco de noviembre de dos
mil doce, ingresada con Registro de Trámite Documentario 60833,
este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3 y 4 del
Decreto Legislativo N° 1071. c. Carta que envió al Gobierno
Regional de Arequipa, consolidando designación de árbitro, el día
diez de enero de dos mil trece, ingresada con Registro de Trámite
Documentario 01691, este acto tiene como base el artículo 22
numerales 3) y 4) del Decreto Legislativo N° 1071. d. Carta que
envió al Gobierno Regional de Arequipa, variando designación de
árbitro, el día treinta de enero de dos mil trece, ingresada con
Registro de Trámite Documentario 6197, este acto tiene como base
el artículo 22 numerales 3) y 4) del Decreto Legislativo N° 1071. e.
Carta que remitió el Gobierno Regional de Arequipa, designando a
su árbitro José Antonio del Carpio Llamoc, el día siete de marzo de
dos mil trece, este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3
y 4 del Decreto Legislativo N° 1071. 3.2. Otro fundamento radica en
que conforme al numeral 7 del Artículo 63 del cuerpo normativo del
Arbitraje, antes de iniciar esta acción de anulación de laudo, el
Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa, debió
solicitar la rectificación, interpretación, integración o exclusión del
laudo, a efectos de subsanar “oportunamente” la supuesta
inexistencia de Convenio Arbitral, al respecto, la inacción oportuna
de este funcionario acarrea la imposibilidad de solicitar esta
“anulación de laudo”. 4. RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDA SALA
CIVIL La Sala mediante resolución número doce de fecha dieciocho
de agosto de dos mil catorce de fojas trescientos noventa y cuatro,
declara fundada la demanda anulación de laudo arbitral, en
consecuencia, se declara nulo el laudo arbitral emitido el once de
octubre de dos mil trece, reponiendo el proceso al estado de
emitirse nuevo laudo debidamente motivado, por el Tribunal Arbitral
integrado por los señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto
Santillana Tito y José Antonio del Carpio Llamoc. Sin costas ni
costos. Se sustenta lo siguiente: 4.1. El Convenio Arbitral es un
acuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje todas o
ciertas controversias que hayan surgido o puedan surgir entre
ellas, respecto de una determinada relación jurídica contractual o

104360 CASACIÓN
de otra naturaleza, conforme a la previsión del inciso 1, del artículo
13, del Decreto Legislativo N° 1071, controversias que deben tratar
sobre materias de libre disposición conforme a derecho, así como
aquellas que la ley o los tratados o acuerdos internacionales
autoricen, según lo establecido por el inciso 1), artículo 2 del mismo
Decreto Legislativo. 4.2. En el caso de autos, del mérito de los
actuados se desprende que, en fojas noventa y nueve a ciento uno,
obra la escritura pública de transferencia forzosa del inmueble
dentro del Procedimiento de Expropiación Trato Directo, de fecha
veintidós de febrero de dos mil doce, celebrado por el Gobierno
Regional de Arequipa, representado por su Presidente Regional
Juan Manuel Guillén Benavides y Christian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano, cuya décima cuarta cláusula, sumillada como
“jurisdicción” consta expresamente que: “las partes se someten a la
jurisdicción de los árbitros, jueces y tribunales del distrito judicial de
Arequipa, renunciando expresamente a cualquiera otra”. 4.3. En
fojas ciento dos a ciento siete obran las Cartas Notariales
denominadas “de inicio de arbitraje de derecho”, cursadas por
Christian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano al Presidente del
Gobierno Regional Juan Manuel Guillén Benavides, de fechas
cinco de noviembre de dos mil doce y diez de enero de dos mil
trece por las cuales se realiza la propuesta de árbitro de parte para
resolver la controversia de pago de intereses y penalidad por
expropiación de predio, igualmente, en fojas ciento ocho obra la
copia legalizada de la carta notarial de fecha cuatro de marzo de
dos mil trece, cursada por el Gerente General Regional Jorge Luis
Aguilar Gallegos dirigido a Christian Mauricio de la Cruz Zeballos
Medrano, por medio de la cual hace de conocimiento la designación
del árbitro del Gobierno Regional de Arequipa, no pasando
desapercibido que los citados documentos también obran en las
copias certificadas del expediente arbitral, tal como se observa de
fojas quinientos dos y quinientos cuatro a quinientos seis,
respectivamente, los cuales no han sido objeto de cuestionamiento
alguno, desplegando su eficacia probatoria. 4.4. En este orden, la
excepción de incompetencia deducida por el Procurador Público
del Gobierno Regional Arequipa, ha sido declarada infundada
mediante Resolución N° 05-2013 de fojas quinientos ocho,
merituando correctamente los documentos que sustentan la
existencia del convenio arbitral, precisando que “de manera
inequívoca el Gobierno Regional acepta someter a arbitraje la
controversia propuesta por el demandante, por lo tanto existe
convenio arbitral, en atención a lo dispuesto en los numerales trece
punto uno y trece punto tres del Decreto Legislativo N° 1071”. 4.5.
En ese contexto, del análisis de los hechos probados, así como de
las normas jurídicas precisadas anteriormente, se causa convicción
sobre la existencia del convenio arbitral, más aun que, actualmente
la normatividad relativa al arbitraje ha dejado de ser formalista,
pues nos encontramos en un escenario donde el convenio arbitral
ha dejado de ser una figura muy rígida, con criterios de
entendimiento y formalización muy rigurosos para pasar a una
aplicación más flexible del convenio arbitral. 4.6. La conducta
procesal del Gobierno Regional de Arequipa, mediante sus
representantes es reveladora para establecer su plena aceptación
del convenio arbitral que luego tardíamente pretende desconocer,
quedando vinculado por su conducta precedente, deviniendo en
insostenible la pretendida inexistencia del Convenio Arbitral,
máxime si tenemos en cuenta lo expuesto precedentemente sobre
la desformalización del Convenio Arbitral, contextualizado con la
décima cuarta cláusula de la escritura pública de transferencia
forzosa de inmueble dentro del Procedimiento de Expropiación
Trato Directo, de fecha veintidós de febrero de dos mil doce y el
intercambio de comunicaciones notariales entre el Gobierno
Regional de Arequipa y Christian Mauricio de la Cruz Zeballos
Medrano, de todo lo cual, merituados en forma conjunta y razonada,
conforme a lo establecido por el artículo 197 del Código Procesal
Civil, se desprende la voluntad común e indubitable de someterse
al arbitraje. 4.7. Sin embargo, si bien se tiene la prohibición de
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el Tribunal Arbitral, conforme al
inciso 2) del artículo 72 del Decreto Legislativo N° 1071, tal
prohibición no alcanza al control constitucional que se debe realizar
en la jurisdicción ordinaria respecto de la vigencia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional en el proceso arbitral, conforme al
artículo 139 inciso 3) de la Constitución. 4.8. En efecto, conforme al
petitorio de la demanda se deduce la pretensión de anulación de
laudo arbitral, con el objeto de que se “expida un nuevo laudo
arbitral debidamente motivado y con arreglo a ley”; por lo que
implícitamente se invoca el derecho a la motivación del laudo
conforme a derecho (por ser un arbitraje de derecho). 4.9. En el
presente caso no existe renuncia a la motivación del laudo, por lo
que el derecho a la motivación es plenamente exigible, en
coherencia además con el inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, por lo que en ese orden, del
mérito de los actuados se desprende que en la Audiencia de
Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos se han fijado siete
puntos controvertidos; sin embargo, en el laudo arbitral no existe
pronunciamiento sobre todos estos puntos controvertidos,
limitándose al análisis de la pretensión de indemnización de daños
y perjuicios irrogados derivados de la responsabilidad civil
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
legalmente establecida y de los intereses legales, por lo que la
vulneración del derecho constitucional a la debida motivación es
evidente, afectándose además el Principio de Congruencia,
aspectos que constituyen parte del contenido esencial del debido
proceso adjetivo o procesal propiamente dicho. 4.10. Asimismo,
tampoco puede pasar por desapercibido que, si bien se declara
fundada la pretensión de indemnización y pago de intereses, sin
embargo, en el laudo arbitral no existe motivación alguna sobre los
elementos de la responsabilidad civil, imprescindibles para merituar
y determinar la procedencia o no de dicha pretensión, aun cuando
ésta se encuentre legalmente establecida. 4.11. Tampoco se ha
tenido en cuenta el artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1071,
máxime que la determinación de los intereses precisados en el
octavo considerando por su naturaleza requiere de sustento
especializado, no apareciendo motivación respecto a cómo y quién
ha establecido tal liquidación, el mismo que por respeto del derecho
de contradicción de las partes, debió ponerse previamente a su
conocimiento, conforme al precitado artículo 44 del Decreto
Legislativo N° 1071. 4.12. En consecuencia, los defectos formales
precisados anteriormente fluyen de manera objetiva del mérito de
los actuados, vulnerando de forma evidente los precitados
derechos fundamentales, por lo que (sin entrar a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del conflicto) la negligencia en la
defensa realizada por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa al no precisar los extremos advertidos, no pueden
soslayar el ejercicio abusivo del derecho, que la Constitución no
tolera, conforme a su artículo ciento tres in fine, siendo un
imperativo del Juzgador realizar de oficio el control constitucional
sobre la vigencia del debido proceso adjetivo o formal en el
arbitraje, teniendo en cuenta que la naturaleza de jurisdicción
independiente del arbitraje, no significa violación del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, pues un componente esencial del
proceso arbitral regular es el respeto al derecho de defensa, por lo
que la doctrina concluye que la violación de cualquiera de los
derechos contenidos en el derecho a la tutela procesal del arbitraje,
causa, de acuerdo a las leyes que han regulado el proceso arbitral,
la nulidad del laudo, debiendo reponerse el proceso al estado de
emitirse nuevo pronunciamiento debidamente motivado por el
Tribunal Arbitral, debiendo tener presente que ello no supone el
pago de nuevos honorarios, pues estos ya han sido cancelados,
según se desprende de los actuados. III. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: Es necesario establecer si la Sala Superior al momento
de declarar la nulidad del laudo, se pronunció sobre el fondo de la
controversia o sobre el contenido de la decisión o calificar los
criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el Tribunal
Arbitral. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.- Por auto de calificación
de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis se ha declarado
procedente el recurso de casación planteado por Crhistian Mauricio
de la Cruz Zeballos Medrano por las causales i) Infracción
normativa de los artículos 62 y 63 del Decreto Legislativo N°
1071 – Ley General del Arbitraje. Precisa que pese a existir
prohibición expresa de no pronunciarse sobre el fondo de la
controversia o sobre el contenido de la decisión bajo
responsabilidad, la Sala Superior fundamenta su fallo sobre el
fondo del contenido del laudo y sobre hechos no invocados en la
demanda, olvidando que las causales de anulación de laudo
arbitral son taxativas, causándole con ello un grave perjuicio e
indefensión. ii) Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que la pretensión
de la demanda se sustenta en la nulidad de laudo arbitral debido a
la inexistencia de convenio arbitral, sin embargo, los jueces
superiores declaran fundada la demanda sustentando su decisión
en hechos que van más allá de lo peticionado, los que no han sido
tratados a lo largo del proceso, vulnerando de esta forma el
principio de congruencia procesal, el derecho a un debido proceso
y de defensa. Agrega, que la Sala Superior no advirtió las
limitaciones que contiene el denunciado artículo, que establece
que los jueces no pueden ir más allá de lo peticionado, ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados pro las
partes. Finalmente, precisa su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio. SEGUNDO.- El artículo 62 numeral 2) del Decreto
Legislativo N° 1071 señala: “El recurso se resuelve declarando la
validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones
o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral”. (El
resaltado es nuestro) TERCERO.- Significa, que a través de este
recurso, se fija los alcances de este mecanismo, distinguiéndolo
nítidamente del recurso de apelación. La norma es categórica al
establecer que dentro de la estrategia procesal, las partes que
tengan por intención que el laudo no se aplique pueden solicitar,
sobre la base de alguna de las causales taxativas que la propia Ley
de Arbitraje ha fijado, el que quede sin valor un laudo arbitral, sin
embargo, el que se acepte o no la anulación del laudo y, por ende,
su inaplicabilidad, no será una cuestión de fondo. CUARTO.- La
norma prohíbe que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el
contenido de la decisión, prohibiendo, por ende, que se discuta si
tal decisión ha sido o no acertada. QUINTO.- También prohíbe que
se califiquen los argumentos, los fundamentos o los criterios
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
adoptados; calificar si ellos son adecuados o inadecuados, o si las
motivaciones son correctas o fundadas en Derechos o no lo
son, o si las interpretaciones son las pertinentes, no constituye
materia que sea de competencia del tribunal que resuelva el
recurso de anulación. SEXTO.- La anulación de un laudo, jamás
deberá partir del argumento de que el Tribunal Arbitral se ha
equivocado en la aplicación del derecho, ni del entendido de que
las teorías que ha adoptado como fundamentos de su decisión no
son correctas. El recurso de anulación del laudo, no debe suponer
jamás un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia pues
ello sobrepasa los alcances de dicho mecanismo y, con ello, se
atenta contra la lógica misma del arbitraje, de aquí que exista una
prohibición explícita a que tal pronunciamiento se realice. SÉTIMO.-
Siendo esto así, lo único que se va a poder analizar en sede judicial
es lo relativo a la declaración de validez o nulidad de ese laudo, en
función de las causales taxativas establecidas en el artículo 63 de
la Ley de Arbitraje, ello por una simple razón, nuestra legislación
tiene una posición clara en torno a la autonomía del arbitraje,
estableciendo que el fondo de la controversia se resuelve de
manera absoluta y definitiva por el tribunal arbitral. OCTAVO.- En el
presente caso, del escrito postulatorio presentado por el Gobierno
Regional de Arequipa, se advierte que su petitorio se delimita en la
interposición del recurso de anulación de laudo arbitral, en el caso
arbitral de pago de intereses planteado por Crhistian de la Cruz
Zeballos Medrano, por la causal del inciso 1) del literal a) del
artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071 “Que el convenio
arbitral es inexistente, nulo, anulable, inválido o ineficaz”, señalando
en los fundamentos fácticos de su demanda que no se encuentra
previsto de forma expresa un convenio y/o cláusula arbitral, por la
que las partes acuerden el sometimiento de la presente controversia
que sido denominada de “pago de intereses y penalidades”
NOVENO.- En efecto, de la revisión de autos, se advierte una
negación en la decisión emitida por la Sala Superior, pues por un
lado (considerando 4.10) señala la prohibición de pronunciarse
sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión
o calificar, motivaciones o interpretaciones expuestas por el
Tribunal Arbitral; y por otro, cuestiona la motivación (considerandos
4.12, 4.13, 4.14 y 4.15) del laudo arbitral de fecha once de octubre
de dos mil trece cuando señala que no existe pronunciamiento de
los 07 puntos controvertidos fijados, o que no se ha analizado los
elementos de la responsabilidad civil para declarar fundada la
indemnización, entre otros aspectos; lo que sin duda vulnera el
principio de congruencia, por el cual, los Jueces se encuentran
obligados a no dar más de lo demandado o a dar cosa distinta a lo
peticionado, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, y más aún, si –como ya lo habíamos
señalado– el recurso de anulación se ve delimitado con las
causales taxativamente señaladas en el artículo 63 de la Ley de
Arbitraje; y en el presente caso, la decisión de la Sala Superior solo
debía fundarse en la existencia o no de un convenio arbitral y no en
cuestiones de fondo. Por dichos motivos, las causales del primer (i)
y segundo (ii) agravio deben estimarse. V. DECISIÓN: Esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado por el artículo 396 del
Código Procesal Civil; declara: a) FUNDADO el recurso de
casación de fojas quinientos nueve, interpuesto por Crhistian
Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano; en consecuencia,
CASARON la recurrida de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro. b)
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa emita nuevo fallo conforme al petitorio de la
demanda. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por el Gobierno Regional de
Arequipa, sobre anulación de laudo arbitral; intervino como
ponente, el Juez Supremo señor De la Barra Barrera. SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA. Lima once de agosto de dos mil dieciséis. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DE LA JUEZA
SUPREMA SEÑORA DEL CARPIO RODRÍGUEZ SON LOS
SIGUIENTES: Con respeto a lo expuesto en la ponencia, debo
discrepar de lo expuesto en ella, por las siguientes razones:
Asunto: 1. Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos nueve por el ciudadano Crhistian Mauricio De La Cruz
Zeballos Medrano contra la sentencia dictada el catorce de agosto
de dos mil dieciocho por la Segunda Sala Civil de Arequipa, que
declara fundado el recurso de anulación por el Gobierno Regional
de Arequipa en contra del laudo arbitral dictado el once de octubre
de dos mil trece por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros
Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto Santillana Tito y José Antonio Del
Carpio Llamoc; y, en consecuencia, nulo este laudo arbitral. La
sentencia impugnada declara fundado el recurso de anulación, en
aplicación de la causal de anulación, prevista en el artículo 63,
inciso 1, literal b), del Decreto Legislativo N° 1071, al considerar
que el laudo arbitral impugnado –dictado el once de octubre de dos
mil trece– carece de una adecuada motivación. Causales del
recurso de casación 2. Las causales por las que se ha declarado
procedente el recurso de casación son las siguientes: (i) Infracción
normativa de los artículos 62 y 63 del Decreto Legislativo N°
1071. Precisa que pese a existir prohibición expresa de no
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido
104361
de la decisión bajo responsabilidad, la Sala Superior fundamenta
su fallo sobre el fondo del contenido del laudo y sobre hechos no
invocados en la demanda, olvidando que las causales de anulación
de laudo arbitral son taxativas, causándole con ello un grave
perjuicio e indefensión. (ii) Infracción normativa de los artículos
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado y del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Señala que la pretensión de la demanda se sustenta en la nulidad
del laudo arbitral debido a la inexistencia de convenio arbitral, sin
embargo, los jueces superiores declaran fundada la demanda
sustentando su decisión en hechos que van más allá de lo
peticionado, los que no han sido tratados a lo largo del proceso,
vulnerando de esta forma el principio de congruencia procesal, el
derecho a un debido proceso y de defensa. Agrega que la Sala
Superior no advirtió las limitaciones que contiene el denunciado
artículo, que establece que los jueces no pueden ir más allá de lo
peticionado, ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes. Como puede apreciarse, el
centro de las denuncias planteadas gira en torno a dos asuntos
fundamentales: (a) en opinión del recurrente, al someter a examen
la motivación contenida en el laudo arbitral, la Sala Superior se ha
pronunciado sobre el fondo de la controversia, afectando de este
modo la prohibición prevista en los artículos los artículos 62 y 63
del Decreto Legislativo N° 1071; y (b) la Sala Superior se ha
pronunciado sobre una causal no invocada en la demanda. El
control del debido proceso arbitral 3. Desde larga data, se ha
consolidado por el Tribunal Constitucional la doctrina según la cual
la lectura sistemática de la Carta Política y la aplicación integral de
los derechos fundamentales de la persona no admiten la
existencia de zonas o islas exentas de control constitucional.
Esto último –no hay zona ni isla exentas de control de la
constitucionalidad–, incluso, ha sido considerado por el referido
órgano como “doctrina universalmente aceptada”1. 4.
Específicamente, en el caso de la jurisdicción arbitral, la STC N°
6167-2005-PHC/TC ha declarado que “(…) la naturaleza de
jurisdicción independiente del arbitraje, no significa que establezca
el ejercicio de sus atribuciones con inobservancia de los principios
constitucionales que informan la actividad de todo órgano que
administra justicia, tales como el de independencia e imparcialidad
de la función jurisdiccional, así como los principios y derechos de la
función jurisdiccional. En particular, en tanto jurisdicción, no se
encuentra exceptuada de observar directamente todas aquellas
garantías que componen el derecho al debido proceso (…) El
reconocimiento de la jurisdicción arbitral comporta la aplicación a
los tribunales arbitrales de las normas constitucionales y, en
particular, de las prescripciones del artículo 139º de la de
Constitución, relacionadas a los principios y derechos de la función
jurisdiccional”. 5. En este sentido, queda claro que las actuaciones
de la jurisdicción arbitral, como sucede con cualquier otro acto
jurisdiccional, se encuentran sujetas a los estándares exigidos por
el derecho al debido proceso y, por tanto, a ellas les resultan
exigible también las garantías previstas en el artículo 139 de
nuestra Carta Política, en la medida de aquéllo que sea aplicable a
la especial naturaleza del arbitraje. Debe recordarse en este punto
que las particularidades que distinguen a la justicia arbitral de la
justicia estatal exigen que las garantías aplicables en cada caso no
sean idénticas –siempre las mismas–, sino que, por el contrario,
reflejen las singularidades de la naturaleza propia de cada una de
estas vías (Vg., será aplicable al arbitraje el derecho de defensa,
pero no lo será el principio de pluralidad de instancias, justamente
porque una de las particularidades del proceso arbitral es la
posibilidad de agotarse en una sola instancia y de carecer de
jerarquías). De ahí que se prefiera usar para el arbitraje la
terminología “debido proceso arbitral”. El control de la motivación
del laudo 6. En el caso específico del derecho a la motivación,
conviene recordar que en reiteradas oportunidades, esta Suprema
Corte ha declarado que éste garantiza a las partes involucradas en
la controversia, el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión adoptada, en base
a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia y
que “no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad”2.
7. En este orden de ideas, no existe razón para pensar que el
derecho a la motivación no forme parte del debido proceso exigible
en el arbitraje (debido proceso arbitral) o que deba tener en éste un
alcance distinto al que posee en el proceso judicial. Si la función del
deber de motivación tiene como propósito servir como elemento
limitativo de las decisiones arbitrarias –al imponer a los árbitros “de
derecho” la obligación de sustentar racionalmente (en los hechos y

104362 CASACIÓN
el derecho) sus decisiones–, entonces nos encontramos ante un
elemento del debido proceso que es predicable tanto del proceso
judicial como del arbitral: No podría sostenerse que alguna de las
características del proceso arbitral conlleve a dotar a los árbitros
del “poder” de administrar justicia de forma caprichosa o que a ellos
les sea disculpable mayor o menor grado de arbitrariedad que a los
jueces estatales. En palabras de la más autorizada doctrina, el
deber de motivación “se inserta en el sistema de garantías que las
constituciones democráticas crean para tutelar las situaciones
jurídicas que las constituciones democráticas crean para tutelar las
situaciones jurídicas de los individuos ante el poder estatal y, en
particular, ante las manifestaciones del mismo en el ámbito de la
jurisdicción”3. 8. El derecho a la motivación, entonces, es tan parte
del debido proceso arbitral como lo es del debido proceso aplicable
en el ámbito judicial y, por tanto, puede ser objeto de control a
través de la causal de anulación de laudo arbitral prevista en el
artículo 63, inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo N° 1071, esto
es cuando “una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha
podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos”. Cabe
recordar que al prever que la anulación del laudo procederá en los
supuestos en los que alguna de las partes intervinientes en el
arbitraje no ha podido por cualquier razón “hacer valer sus
derechos”, es evidente que esta causal incluye dentro de su ámbito
de actuación a las infracciones producidas al interior del arbitraje
contra cualquiera de los derechos componentes del debido
proceso, esto es, se trata de una causal que, en términos generales,
sanciona la vulneración al debido proceso arbitral. Conclusión que
se reafirma en el texto de la Duodécima Disposición Complementaria
del mismo cuerpo legal, de acuerdo a la cual “para efectos de lo
dispuesto en el inciso 2 del artículo 5 del Código Procesal
Constitucional, se entiende que el recurso de anulación del laudo
es una vía específica e idónea para proteger cualquier derecho
constitucional amenazado o vulnerado en el curso del arbitraje o en
el laudo”. 9. Para el recurrente, el hecho de examinar la motivación
de un laudo arbitral constituye una infracción a la prohibición
contenida en el artículo 62, inciso 2, del Decreto Legislativo N°
1071: “El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del
laudo. Está prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el
fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión o
calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por
el tribunal arbitral”. Sin embargo, esto es errado por las siguientes
razones: a) El fundamento del principio de irrevisabilidad del criterio
arbitral radica en el hecho de que al celebrar un convenio arbitral,
las partes no solo someten a la competencia de los árbitros la
solución de las controversias sobre las cuales han pactado, sino
que, además, renuncian a la competencia de los jueces estatales
respecto a ella –competencia, esta última, que de otro modo les
correspondería–. En este orden de ideas, se ha reconocido, como
presupuesto, que “(…) cuando se expresa la voluntad de las partes
de someter su controversia a arbitraje, es que las partes conocen
la trascendencia de esa decisión y saben con certeza que su
conflicto no se verá resuelto por la vía judicial (…)”4. En este
sentido, si las propias partes han acordado que la solución a
determinadas controversias corresponderá a la justicia arbitral y no
a la estatal, resultaría un contrasentido que en la vía de la revisión
judicial del arbitraje se permita que el juez estatal pueda avocarse
a la solución de tales controversias. Y es por ello que la ley prohíbe
que se pronuncie sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral. b) No nos
encontramos, entonces, ante algún tipo de instrumento de blindaje
acrítico y absoluto a las opiniones de los árbitros, sino ante un
instrumento que busca mantener la eficacia del propio convenio
arbitral, en el sentido de impedir que la controversia termine siendo
resuelta por el juez estatal, cuya competencia fue justamente
excluida por las partes para tal fin. c) Dentro de este contexto, la
labor del juez que conoce el recurso de anulación se limitará a
aquello que la ley sí le faculta, sin permitir a las partes renunciar a
esta competencia: Controlar la idoneidad de la actividad desplegada
por los árbitros –mas no el fondo o corrección de la solución dada
a la controversia–, y lo hará dentro de los alcances de las causales
de anulación contempladas por el legislador. d) El control de la
motivación del laudo, según lo analizado precedentemente, no
tiene por propósito avocarse a la solución de la controversia de
fondo, sino a controlar que la facultad de administrar justicia
encomendada a los árbitros se ejerza bajo márgenes de
racionalidad y justificación, y con proscripción de la arbitrariedad,
conforme lo exige actualmente el derecho al debido proceso y, en
especial, el debido proceso arbitral. e) Al controlar la motivación del
laudo, entonces, el juez no busca decidir la controversia de fondo,
pues esto ha sido excluido de su competencia por voluntad
conjunta de las partes, sino determinar si la labor desplegada por
los árbitros se ha ceñido a los estándares de justificación, en los
hechos y el derecho, que se exige a todo órgano jurisdiccional. Es
decir, cautelar el respeto al debido proceso arbitral. Por estas
razones, debe desestimarse la primera parte de los
cuestionamientos expuesto por el recurrente. Posibilidad de
aplicar al caso la causal de anulación prevista en el artículo 63,
inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo N° 1071 10. En el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
recurso de anulación de laudo arbitral que motiva los presentes
autos, el Gobierno Regional de Arequipa señala textualmente que
el propósito de su recurso es obtener que el órgano jurisdiccional
disponga que el tribunal arbitral “expida un nuevo Laudo Arbitral
debidamente motivado y con arreglo a ley”. Sin embargo, no
expresa en su recurso ningún argumento adicional referido a la
motivación del laudo arbitral, sino que cuestiona, en lo esencial, la
falta de un convenio arbitral. A pesar de ello, la Sala Superior ha
controlado la motivación del laudo arbitral, entendiendo que la
alegación antes transcrita es suficiente para habilitar tal posibilidad.
Sin embargo, el recurrente considera que esto es errado, pues al
no haberse sustentado en el recurso los cuestionamientos a la
motivación del laudo el órgano jurisdiccional no debía pronunciarse
al respecto. 11. Sobre ello, cabe indicar que, en principio, no puede
existir duda sobre el hecho de que la ausencia de una motivación
adecuada en el laudo arbitral impugnado sí ha sido alegada por el
Gobierno Regional de Arequipa. El hecho de haber exigido “expida
un nuevo Laudo Arbitral debidamente motivado y con arreglo a ley”
evidencia que tal alegación ha sido expresada en el recurso de
anulación, aunque no haya sido sustentada debidamente en sus
fundamentos. Por tanto, la parte emplazada no puede alegar que
no conocía tal alegación o que, de algún modo, ha sido sorprendida
con ella. 12. La ausencia de una fundamentación adecuada que
sustente la alegación de carencia de motivación debida expresada
por el Gobierno Regional de Arequipa podría justificar prima facie
que el órgano jurisdiccional no se pronuncie sobre ella. Sin
embargo, tal como se explicará en los párrafos siguientes, en el
presente caso existen razones suficientes para optar por la opción
contraria, esto es, para considerar que su sola alegación habilita el
control de motivación del laudo. Y esto porque al ponderar las
particularidades que presenta este caso, resulta evidente que en
esta ocasión urge el empleo de una interpretación que maximice el
control del debido proceso arbitral, a fin de evitar que se convalide
una situación que a todas luces resulte irregular y desproporcionada.
Defectos de la motivación en el laudo arbitral objeto de
impugnación 13. Ahora bien, entrando al análisis de la validez del
laudo arbitral impugnado, cabe apuntar que, luego de su lectura, es
posible advertir –tal como lo ha apuntado también la Sala Superior–
que éste incurre en serios defectos en su construcción
argumentativa, que pueden ser resumidos en los siguientes
términos: (i) A pesar de que en la audiencia de conciliación de
fijación de puntos controvertidos se fijaron siete puntos
controvertidos, los cuales incluso han sido transcritos literalmente
en la página 15 del laudo impugnado, al resolver la causa, el
tribunal no ha cumplido con pronunciarse sobre cada uno de ellos,
sino que se ha limitado solo al análisis de dos puntos: “indemnización
por daños y perjuicios irrogados derivada de responsabilidad civil,
legalmente establecida” y “respecto al pago e los intereses legales”,
dejando incontestados los demás. Esta situación pone en evidencia
que las razones expresadas por el tribunal arbitral no han guardado
congruencia con los extremos en los que se ha desarrollado la
controversia (motivación incongruente). (ii) En el laudo impugnado
se ha declarado fundada la pretensión de indemnización
interpuesta por la parte demandante, sin que exista argumentación
alguna en sus fundamentos respecto a los elementos que
justamente configuran la responsabilidad civil (conducta
antijurídica, daño ocasionado relación de causalidad y factor de
atribución). Es decir, que se ha estimado positivamente la
concesión de una pretensión indemnizatoria, sin que se exprese un
sustento que justifique debidamente su concesión. Sin sustento
debido. (iii) Los intereses calculados en el considerando octavo del
laudo carecen de sustento técnico que explique adecuadamente
cuáles son los criterios en virtud a los cuales han sido calculados.
Situación que evidencia un evidente supuesto de arbitrariedad. 14.
Estas circunstancias, y en especial la primera de ellas, demuestran
la existencia de una grave afectación del derecho a la motivación
en el laudo impugnado, generando que la controversia sometida al
conocimiento del tribunal arbitral haya sido resuelta con tres vicios:
(i) en términos distintos a aquellos en los que se desarrolló la
controversia, (ii) con arbitrariedad, y (iii) sin sustento técnico, en lo
que correspondía. A su vez, esta infracción al derecho a la
motivación, según se ha explicado, configura la causal de anulación
prevista en el artículo 63, inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo
N° 1071, que tutela en extenso cualquier vulneración esencial al
debido proceso arbitral. 15. Lo apuntado hasta este punto es
suficiente, por sí mismo, para la desestimación de las denuncias
expresadas en el recurso de casación. No obstante, conviene
hacer mención todavía a una circunstancia adicional que, en
opinión de la suscrita, hace mucho más imperioso el control a la
actuación arbitral sometida a impugnación en este proceso. Y esto
debido a que en el presente caso las actuaciones arbitrales inciden
directamente sobre el erario público. Como puede advertirse de los
autos, la demanda arbitral contiene un petitorio de carácter
dinerario planteado contra el Gobierno Regional de Arequipa por
actos derivados del proyecto de inversión pública “Construcción
Vía Troncal Interconectora de los Distritos de Miraflores, Alto Selva
Alegre, Yanahuara, Cayma y Cerro Colorado de la Provincia de
Arequipa”, el cual ha sido amparado por el tribunal arbitral en los
siguientes términos: - Fundada la primera pretensión principal y,
por tanto, ordena el pago de la suma de S/. 761,322.48, por
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
indemnización. - Fundada la segunda pretensión principal y, por
tanto, ordena el pago de la suma de S/. 206,234.42, por 10% el
valor de tasación. - Fundada la primera pretensión accesoria y, por
tanto, ordena el pago de intereses sobre el monto indemnizatorio.
Sin embargo, el reconocimiento de estas sumas de dinero, que
previsiblemente superarán en su liquidación el millón de soles, no
encuentra en el laudo arbitral un fundamento razonable, pues, tal
como se ha explicado precedentemente, el tribunal arbitral no ha
expresado razones adecuadas ni técnicas que permitan conocer
cómo así se ha llegado a determinar tales sumas. Y no solo eso,
sino que además ha sustentado su decisión en un análisis
marcadamente parcial de la controversia. 16. Esto último hace
todavía más urgente para el presente caso el empleo de una
interpretación que maximice el control del debido proceso arbitral,
a fin de evitar que se convalide una situación que a todas luces
podría resultar agraviante para el erario estatal. Por estas razones:
MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos nueve por el ciudadano
Crhistian Mauricio De La Cruz Zeballos Medrano contra la
sentencia dictada el catorce de agosto de dos mil dieciocho por la
Segunda Sala Civil de Arequipa, que declara fundado el recurso
de anulación interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa en
contra del laudo arbitral dictado el once de octubre de dos mil trece
por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros Gonzalo Cornejo
Núñez, Augusto Santillana Tito y José Antonio Del Carpio Llamoc;
y, en consecuencia, nulo este laudo arbitral. Sra. Del Carpio
Rodríguez.
1
RTC N° 6292-2006-PA/TC.
2
Casación N° 3570-2015-PUNO, del 12 de abril de 2016.
3
TARUFFO, Michele, La motivación de la sentencia civil, traducción de Lorenzo
Córdova Vianello, México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
2006, p.302.
4
GUILARTE GUTIÉRREZ, Vicente (dir.), Comentarios Prácticos a la Ley de
Arbitraje, España: editorial Lex Nova, 2004, p. 178.
C-1609306-7
CAS. N° 4026-2015 AREQUIPA
Mejor Derecho de Propiedad. SUMILLA: En el proceso sobre mejor
derecho de propiedad corresponde establecer cuál de los
propietarios detenta un derecho preferente y oponible al de otro.
Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil veintiséis de dos mil
quince; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de nulidad de acto jurídico, el demandante Jorge
Fernando Rojo García en su calidad de Administrador Judicial
de la Sucesión de Jorge Rojo Donayre, interpuso recurso de
casación contra la resolución de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirmó la resolución apelada que declaró fundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandante. II.
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Según escrito de fojas noventa y
nueve, Jorge Fernando Rojo García Administrador Judicial de la
Sucesión de Jorge Rojo Donayre, interpone demanda de mejor
derecho de propiedad, reivindicación, pago de frutos y cancelación
de asiento registral, contra el Club de la Unión de Ica y otros,
planteando se ordene la entrega del bien inmueble de 102.68 m2
que forma parte del bien inmueble de mayor extensión que forma
esquina entre la Calle Lima N° 500 y la Calle Camana Nº 123 y N°
141, del Cercado, Provincia y Departamento de Ica, con el
correspondiente pago de frutos. El demandante sostiene como
soporte de su pretensión que: 1.1. El bien sobre el cual recae la
acción, fue adquirido por su padre causante, don Jorge Rojo
Donayre mediante permuta de fecha diez de mayo de mil
novecientos setenta y dos suscrito con el Club de la Unión Ica, ante
el Notario Público Doctor Roque Moscoso Calle, por lo que el
recurrente en su calidad de Administrador Judicial de la Sucesión
de Jorge Rojo Donayre ha venido reclamando (tanto en forma
verbal como escrita) la entrega del inmueble; sin embargo, hasta la
fecha no se le hace entrega, por lo que se ha visto en la necesidad
de acudir al órgano jurisdiccional en búsqueda de tutela. 1.2.
Mediante minuta de “Anticipo de Herencia” y “Escritura Pública de
Anticipo de Herencia” de fecha quince de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete y treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete respectivamente, su padre Jorge Rojo
Donayre otorgó a favor de la señora Nora Mónica Rojo Iglesias el
bien inmueble de la calle Lima Nº 510 – 516 – 522 – 532 – Ica. 1.3.
Con la pericia de parte, acredita que los nombrados documentos
de anticipo de herencia son fraudulentos e ilegales. 1.4. A pesar de
tener conocimiento la Asociación de Comerciantes La Alameda
Central, que en la compraventa que realizaron con la señora Nora
Mónica Rojo Iglesias no estaba incluido el bien inmueble de 102.68
m2, (que forma parte del bien inmueble de mayor extensión que
forma esquina entre la calle Lima Nº 500 y la calle Camana Nº 123,
141 – Ica) realizaron una permuta con el Club Unión de Ica, a fin de
hacer valer ilegalmente el documento que el padre del demandante
había suscrito con dicho club. Por ello actualmente la propiedad se
104363
encuentra en poder de la Asociación de Comerciantes Alameda
Central, de esta manera ilegal, la demanda se ha apropiado
indebidamente de su propiedad. 1.5. El título que ostenta la
sucesión de Jorge Rojo Donayre, cumple con el principio de
legitimación, publicidad y prioridad, consagrados en los artículos
2012, 2013 y 2016 del Código Civil, además de no haber sido
materia de impugnación administrativa o en sede judicial, por lo
que mantiene eficacia, vigencia y poder jurídico frente a cualquier
otro instrumento de menor rango legal para los efectos de
demostrar la propiedad del bien. 1.6. Respecto a la reivindicación
del bien, alega que la emplazada Asociación se encuentra en
posesión del bien sin tener derecho a ello, por lo que en atención a
los argumentos esgrimidos la demandada deberá reivindicarle los
nombrados inmuebles. 1.7. Respecto al pago de frutos, la
Asociación deberá pagar a favor de la sucesión que representa la
suma de doscientos cuatro mil con 00/100 nuevos soles (S/.
204,000.00), que comprende desde el uno de enero de dos mil seis
a la fecha de la demanda, debido a que viene obteniendo provecho
económico en el arrendamiento del bien inmueble ubicado en la
calle Lima 510-516-522-532 – Ica, y el bien inmueble de 102.68 m2
que forme parte del bien de mayor extensión que forma la esquina
entre la calle Lima 500 y la calle Camaná 123, 141 – Ica; que son
materia de litis. 2. EXCEPCIONES La Asociación de Comerciantes
“Alameda Central”, mediante escrito de fojas doscientos sesenta y
siete, deduce excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, excepción de prescripción extintiva y de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Como soporte
de la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante,
sustenta que: 2.1. El demandante, administrador de los bienes de
Jorge Rojo Donayre, amparado en que supuestamente tiene
interés y legitimidad para obrar, pero sin probar ser titular del
derecho de propiedad, del inmueble de propiedad de su
representada, demanda sobre mejor derecho de propiedad,
reivindicación, pago de frutos y cancelación de inscripción registral,
respecto al inmueble ubicado en la Calle Lima Nº 510, 516, 522,
532 de Ica, con argumentos falsos y carentes de valor legal, para
este proceso, ya que pretenden acreditar su propiedad con la
Partida Electrónica Nº 11004129 expedida por los Registros
Públicos de Ica. 2.2. En dicha partida electrónica asiento C-02, se
encuentra inscrito la compraventa de fecha seis de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve, ante el Notario Público Laos
Mora, de calle Lima N° 510-516-522-532 otorgado por el padre del
demandante Jorge Rojo Donayre a favor de su hijo Juan Gustavo
Rojo García, pero en la Sétima cláusula de la compraventa, el
padre del demandante Jorge Rojo Donayre, reconoce que el pedio
materia de compraventa, ha sido otorgada en anticipo de herencia
a favor de su hija Nora Mónica Rojo Iglesias. 2.3. En el asiento
C-03 existe una sentencia judicial que declara nulo el acto jurídico
de compraventa otorgado por Jorge Rojo Donayre a favor de Juan
Gustavo Rojo García. 2.4. Al no haberse afectado el anticipo de
herencia sobre inmueble de la calle Lima Nº 510- 516- 522- 532 de
esta ciudad, otorgado por Jorge Rojo Donayre a favor de doña
Nora Mónica Rojo Iglesias, en el juicio antes mencionado, se
procedió a inscribir el anticipo de legitima a favor de Nora Mónica
Rojo Iglesias, ante el Notario Público Roque Moscoso Calle, con
fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete,
siendo la legítima propietaria, del predio de la Calle Lima materia
de Litis, ya que su derecho de propiedad, estaba protegida con las
sentencias dictadas en los procesos judiciales Nº 97-0159 y 2001-
0069, motivo por el cual la sucesión demandante, no tiene la
condición de propietaria del bien inmueble de la calle Lima Nº 510-
516- 522- 532 de esta ciudad, siendo así, doña Nora Mónica Rojo
Iglesias, transfirió su propiedad a la Asociación de Comerciantes
“Alameda Central”. 2.5. La sucesión de Jorge Rojo Donayre, no ha
acreditado ser la propietaria del inmueble de la Calle Lima Nº 510-
516- 522- 532 de esta ciudad, por lo que, la parte actora no tiene
legitimidad para obrar, menos para exigir o reclamar e interponer la
presente demanda de mejor derecho de propiedad, reivindicación,
pago de frutos y cancelación de inscripción registral, en contra de
su representada Asociación de Comerciantes “Alameda Central”,
conforme lo prueba con la Partida Electrónica Nº 11004129 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Registros Públicos de Ica, es
decir no existe una relación jurídica procesal válida. 2.6. Respecto
de la excepción de prescripción extintiva, sustenta que: 2.6.1. Es
procedente la excepción, por cuanto han transcurrido más de 11
años; por haber acreditado su representada la propiedad y
posesión de manera incuestionable, es decir por más del plazo
fijado por ley (10 años), por tanto ha prescrito el derecho para
accionar de la parte demandante. 2.7. Como soporte de la
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, sustenta que: 2.7.1. En el primer punto de su petitorio,
demanda mejor derecho de propiedad, expresando que la sucesión
de Jorge Rojo Donayre, es propietaria del inmueble de la Calle
Lima Nº 510- 516- 522- 532 de esta ciudad, inscrita en la Partida Nº
11004129 y el inmueble de la calle Lima Nº 500 y la calle Camaná
Nº 123- 141, Distrito, Provincia y Departamento de Ica e inscrito en
la Partida Nº 02000642. Señor Juez ¿a quién de los 03
codemandados, le interpone la demanda de mejor derecho de
propiedad? 2.7.2. En el segundo punto de su petitorio, demanda
reivindicación, del inmueble ubicado en la Calle Lima Nº 510- 516-