ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES

Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

EXPEDIENTE : N°
ESCRITO : N° 01
ESPECIALISTA : Dr.
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
DEMANDADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES
Y COMUNICACIONES (MTC).
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.
a. DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN
MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03.
b. DECLARE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES
VICEMINISTERIALES No. 346-2020-MTC/03 Y
No. 511-2020-MTC/03.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LIMA.

AGUIDA AGRIPINA VALVERDE GONZALES,

identificada con D.N.I. Nº 21084467, domiciliada en Calle
El Nazareno, 2do. Pasaje No. 161, del cercado de
Ayacucho, provincia Huamanga, región Ayacucho;
señalando domicilio procesal en la Casilla Judicial Física
N° 74151 de la Corte Superior de Justicia de Lima-SEDE
BARRETO, Casilla Judicial Electrónica No. 60485, correo
electrónico: drivascervantez@gmail.com, teléfono celular:
960828437; ante usted expone lo siguiente:

I. LEGITIMIDAD

Acreditándome con Documento Nacional de Identidad

(D.N.I.) y al amparo del derecho constitucional que establece el Proceso Contencioso
Administrativo, en ejercicio de mis facultades civiles, teniendo interés y legitimidad
para obrar, así como encontrándome dentro del plazo pertinente, acudo a su
Despacho invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva en la defensa del derecho
constitucional vulnerado respecto de la EXTINCIÓN de la prestación del Servicio de
Radiodifusión Sonora Comercial, en la frecuencia 980 KHz en el distrito Ayacucho,
provincia Huamanga, región Ayacucho, mediante la Resolución Ministerial No. 028-

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021, notificada el 30-enero-2021, la misma que

agotó la vía administrativa.

II. PETITORIO
Que, en la vía del PROCESO ESPECIAL, interpongo
Acción Contencioso Administrativa a fin de que el Juzgado por imperio de la Ley y la
decisión fundada en Derecho declare la NULIDAD TOTAL de las siguientes
Resoluciones Administrativas:

1. RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021,

que declara infundada la APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL
No. 511-2020-MTC/03.

2. RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, de fecha 10-noviembre-

2020.que declara infundada la RECONSIDERACIÓN contra la RESOLUCIÓN
VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03.

3. RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03, de fecha 31-agosto-

2020, que precisa en su parte resolutiva “Declarar extinguida al 07 de noviembre de
2017, la autorización otorgada con Resolución Viceministerial No. 510-2007-MTC/03 a
la señora AGUIDA AGRIPINA VALVERDE GONZALES (…)”, que tras la NULIDAD
TOTAL se disponga la AUTORIZACIÓN DE FUNCIONAMIENTO POR OTROS 10
AÑOS, en vía de regularización de la RENOVACIÓN del Servicio de RADIODIFUSIÓN
SONORA COMERCIAL EN ONDA MEDIA (OM) 980 KHz, de mi propiedad.
Al haberse Agotado la Vía Administrativa, amparo dicha Acción por lo dispuesto en el
primer párrafo del Art. 13° y el Art. 17° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 que
Regula El Proceso Contencioso Administrativo (Decreto Supremo No. 11-2019-JUS),
así como por el Art. 148° y el Inciso 20 del Art. 2° de la Constitución Política del
Estado, en razón que por las actuaciones, “Omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales” (previsto en el Art. 377° del Código Penal) de la administración pública y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, la recurrente sufrió
agravio.
FUNCIONARIOS DEMANDADOS Y DIRECCIONES DOMICILIARIAS:

La presente demanda la dirijo contra los siguientes funcionarios:

- Señor EDUARDO GONZÁLEZ CHÁVEZ, Ministro de Transportes y
Comunicaciones o su representante legal, con domicilio real en el Jr. Zorritos
N° 1203, Cercado de Lima.
- Señor Juez, con la Resolución Admisoria, la demanda y anexos se debe
emplazar al señor PROCURADOR PÚBLICO encargado de los Asuntos

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

Judiciales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, con domicilio en el

Jr. Zorritos N° 1203, Cercado de Lima.

III.FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- La recurrente como persona natural, de estado civil viuda por muerte de
su cónyuge en acto de terrorismo y ahora con la salud deteriorada a consecuencia de
haber sido víctima de la COVID-19 y “Persona en grupos de riesgo” para esta
enfermedad por mi estado de diabética (Artículo 6° del D.S. N° 156-2020-PCM, del 25-
septiembre-2020),
como demostré fehacientemente en mis escritos de reconsideración al MTC), obtuvo
AUTORIZACION por el plazo de diez (10) años, para prestar el servicio de
radiodifusión sonora comercial en la frecuencia 980 Kilo Hertz (KHz) de Onda Media
(0M) en la ciudad de Ayacucho, provincia Huamanga, región Ayacucho, mediante
Resolución Viceministerial N° 510-2007-MTC/03 del 22-agosto-2007.
Fue así que la suscrita terminó de instalar la planta de transmisión de su estación de
radio en el “Cerro Picota” (dirección autorizada) el jueves 24-julio-2008 (mucho antes
del 06-noviembre-2008 en que vencía los 12 meses del período de instalación y
prueba), procediendo a emitir las primeras señales de radio y a los pocos días
comenzar a operarla con la emisión de programas informativos, musicales y culturales,
cumpliendo así con el Art. 26° (Período de instalación y prueba) de la Ley de Radio y
Televisión-LRT (Ley Nº 28278) y con el Art. 56° del Reglamento de la Ley de Radio y
Televisión-RLRT (D.S. N° 005-2005-MTC).
Lamentablemente, debido a que el “Cerro Picota” se encontraba muy distante de la
ciudad de Ayacucho (unos siete kilómetros), mi planta transmisora fue objeto de robos
constantes y amenazas de muerte al guardián por parte de supuestos terroristas de
“Sendero Luminoso”, razón por la que no pudo formalizar las denuncias policiales del
caso, optando de paso por renunciar a su cargo a mediados de septiembre-2008.

Debido a ello, la suscrita se vio en la imperiosa necesidad de trasladar su planta

transmisora a una nueva dirección: a la Manzana “X”, Lote 1, del Pueblo Joven
“Barrios Altos” del distrito metropolitano de Ayacucho (a unas ocho cuadras de la
ciudad), en la que había funcionado desde el año 1968 hasta el 2006 la planta
transmisora de la entonces “Radio La Voz de Huamanga”, la que incluso en ese sitio
había sido dinamitada por elementos de “Sendero Luminoso”, según es de verse en
las (4) fotocopias que adjunto.
La instalación de la planta transmisora en un nueva dirección, en el lugar indicado, fue
comunicada al MTC por conducto regular al MTC, la misma que quedó concluida el
martes 18-noviembre-2008, tras lo cual comuniqué telefónicamente al funcionario del
MTC, Ing. Miguel Ángel Hilario Yacsavilca, que la inspección técnica que tenía que
realizar la efectúe en la nueva planta ubicada en la Manzana “X”, Lote 1, del Pueblo
Joven “Barrios Altos”; inspección que tenía que realizarla acorde al Art. 57° (Inspección
técnica) del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, que precisa “La Dirección

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

de
Control, dentro de los tres (3) meses siguientes al vencimiento del período de
instalación y prueba, efectuará de oficio la inspección técnica a la estación
autorizada (…)”.

Fue así que el nombrado ingeniero no se dirige al “Cerro Picota”, sino que se
constituye en la nueva planta ubicada en la Manzana “X”, Lote 1, del Pueblo Joven
“Barrios Altos” y realiza la inspección técnica el 19-noviembre-2008, verificando que
“(…) la planta transmisora se encontraba operando en una ubicación distinta a
la autorizada, incumpliendo las características técnicas autorizadas a la
estación”, es decir no operando en la dirección autorizada en alusión al “Cerro
Picota”. En base a esa Inspección Técnica, la entonces Dirección General de Control y
Supervisión de Comunicaciones del MTC emite el Informe No. 6696-2008-MTC/29.02
de fecha 31-diciembre-2008, del cual se colige que EL MTC TUVO CONOCIMIENTO
QUE MI PLANTA TRANSMISORA FUNCIONABA EN NUEVA DIRECCIÓN, cuyo
trámite la había iniciado la suscrita, pero que el MTC lo desconoce falsamente, como
se detallará más adelante. Adjunto el Informe No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha 11-
febrero-2020, en el que se observa en detalle lo referido a esa Inspección Técnica, así
como del aludido Informe No. 6696-2008-MTC/29.02.

Concluyentemente, la planta transmisora de mi estación de radio funcionó

permanentemente en dicha nueva dirección durante 11 años, desde el 18-noviembre-
2008 hasta el 28-diciembre-2019, en que fui notificada verbalmente bajo una serie de
apercibimientos (amenazas) para que desaloje y desinstale la torre de antena de 72
metros de altura, lo cual duró desde la noche de ese día hasta las primeras horas del
30-diciembre-2019, debido a que el predio había sido vendido por Escritura Pública el
30-octubre-2019 (cuyo documento adjunto) por la persona que me la venía cediendo,
lo cual se enmarcaba en “…situaciones excepcionales debidas a caso fortuito o
fuerza mayor…” que se encuentra contemplada en el Item 2 del Artículo 65° del
Reglamento de la Ley de Radio y Televisión (RLRT).

La referida Escritura Pública aparece y se encuentran signadas sus dos fojas como:
“DOCUMENTOS Nos. 18 y 19” en la lista de los “19 ANEXOS QUE SE ADJUNTAN AL
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-
2020-MTC/03, DEL 10-NOV-2020”, lista que tengo a bien adjuntar al presente.

Cabe destacar finalmente, en este primer punto, que la suscrita durante el tiempo que
operó su estación de radio cumplió escrupulosamente con el pago de cada una de las
obligaciones económicas para con el MTC, tal como se corrobora con la “Hoja
Informativa N° 02040-2020-MTC/28 del 4 de febrero de 2020”, que precisa “(…) se
verifica que la señora AGUIDA AGRIPINA VALVERDE GONZALES no mantiene
deudas por más de dos años consecutivos con este Ministerio por conceptos de
canon o tasa (…)”. Esta “Hoja Informativa” se hace mención en el ya referido Informe
No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha 11-febrero-2020.

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

SEGUNDO.- Abona al hecho que EL MTC TUVO CONOCIMIENTO QUE MI PLANTA

TRANSMISORA FUNCIONABA EN NUEVA DIRECCIÓN, el “ACTA DE
MEDICIONES TÉCNICAS 02 No. 0165-2012 DE TRANSMISORES DE
CONSTRUCCIÓN NACIONAL” (que adjunto), que atendió mi Solicitud de
Homologación No. 2011-059417, mediante la cual el Ing. Miguel Ontiveros D. se
constituye en la nueva planta transmisora ubicada en la Manzana “X”, Lote 1, del
Pueblo Joven “Barrios Altos” para realizar las mediciones técnicas-electrónicas al
transmisor “híbrido” (estado sólido y válvulas) que al operar con cinco (5) enormes
válvulas (“tubos”) medía 2.10 metros de alto, 1.05 metros de ancho y 95 centímetros
de fondo; tras lo cual anota en el cuadro de “OBSERVACIONES: CUMPLE CON LAS
NORMAS TÉCNICAS DE RADIODIFUSIÓN”, y luego adhiere o pega él mismo en el
transmisor los “sticker número 1664”, como se lee en dicha ACTA, con lo cual quedó
formalmente homologado dicho transmisor en virtud al Art. 57° (Inspección técnica)
del RLRT, que precisa: “La Dirección de Control, dentro de los tres (3) meses
siguientes al vencimiento del período de instalación y prueba, efectuará de
oficio la inspección técnica a la estación autorizada a fin de verificar: 1. La
correcta instalación de la estación, lo que incluye la operación con equipos
homologados (…)”.

La referida ACTA aparece y se encuentra signada como “DOCUMENTO No. 5” en la

lista de los “19 ANEXOS QUE SE ADJUNTAN AL RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, DEL 10-NOV-
2020”, lista que tengo a bien adjuntar al presente.

TERCERO.- Si bien es cierto que la AUTORIZACIÓN que se me otorgó estaba vigente

hasta el 06-noviembre-2017, la recurrente NO ESTABA OBLIGADA a solicitar la
renovación por otros 10 años más, en virtud al Art. 68-A del RLRT (expedido
mediante D.S. N° 008-2016-MTC/03), que precisa:

"De no presentarse la solicitud de renovación de la autorización en el plazo

señalado en el artículo 68, la Dirección de Autorizaciones conforme a lo
señalado en el literal b) del artículo 31 de la Ley, solicita a la Dirección de
Control, que en un plazo no mayor de dos (2) meses del vencimiento del plazo
de la autorización, remita un informe sobre la operatividad del servicio.

Recibido el informe antes indicado, la Dirección de Autorizaciones procede a:

1. Recomendar se declare la extinción de la respectiva

autorización, de haberse verificado la inoperatividad de la estación
radiodifusora, en aplicación del literal b) del artículo 31 de la Ley,
en concordancia con el numeral 1) del artículo 72.

2. Requerir al administrado la presentación de la solicitud de

renovación, así como la documentación señalada en el artículo 71,

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

de haberse verificado la operatividad de la estación

radiodifusora.”, el subrayado es de la suscrita.

CUARTO.- De lo advertido en el punto anterior se debe tener en cuenta que NO SE

CUMPLIÓ LO DISPUESTO EN DICHO Art. 68-A del RLRT: “la Dirección de
Autorizaciones conforme a lo señalado en el literal b) del artículo 31 de la Ley,”
deba solicitar “a la Dirección de Control, que en un plazo no mayor de dos (2)
meses del vencimiento del plazo de la autorización, remita un informe sobre la
operatividad del servicio.”, pues el Informe del caso debió presentarse a más tardar
el 07-enero-2018, es decir dos (2) meses después del vencimiento del plazo de la
autorización que fue el 06-noviembre-2017, de lo que se colige que la Inspección
Técnica pertinente debió realizarse entre el 07-noviembre-2017 y el 07-enero-2018,
periodo en el que obviamente mi estación de radio se encontraba operativa, según
demostré con siete (7) documentos que adjunté a mi escrito de apelación, los mismos
que aparecen y se encuentran signados como “DOCUMENTOS Nos. 11, 12, 13, 14,
15, 16 y 17” en la lista de los “19 ANEXOS QUE SE ADJUNTAN AL RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03,
DEL 10-NOV-2020”, que tengo a bien adjuntar al presente.
De lo expresado se colige también que el “Memorando N° 2806-2019-MTC/28.01 del
28-noviembre-2019”, así como el “Memorando N° 0151-2020-MTC/29.02 del 15-enero-
2020 de la Dirección de Fiscalización de Cumplimiento de Títulos Habilitantes en
Comunicaciones”, y el “Informe N° 0130-2019-MTC/29.02.Ayacucho del 31-diciembre-
2019” (que se mencionan en el referido Informe No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha
11-febrero-2020), resultan totalmente EXTEMPORÁNEOS por no sujetarse a ley.

QUINTO.- La argumentación que se observa en la página 4 de la RESOLUCIÓN

MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021, es falsa y
engañosa por cuanto se lee “a) La ubicación de la planta transmisora autorizada
a la recurrente a través de la Resolución Viceministerial N° 510-2007-MTC/03 es
la situada en el Cerro Picota, distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho, la cual también está consignada en la relación de
estaciones autorizadas de radiodifusión sonora a nivel nacional publicada en el
portal web de este Ministerio, no obrando en el expediente solicitud de cambio
de ubicación presentada por la recurrente. En consecuencia, la verificación de
operatividad efectuada el 31 de diciembre de 2019 en el Cerro Picota ha sido
correctamente realizada”.
La referida relación de estaciones autorizadas es obsoleta y por tanto totalmente
desactualizada, pues por ejemplo en la ciudad de Nasca (región Ica) el titular de una
autorización para operar una estación de radio en los 1,490 KHz de la Onda Media,
Eugenio Cajo Echegaray (persona natural), falleció hace unos 10 años y su estación
de radio operó hasta aproximadamente 1978 (hace 33 años) y sin embargo la estación
figura en esa relación oficial del MTC; igualmente en la ciudad de Chincha, “Radio La
Voz del Agro” titular de una autorización dejó de operar aproximadamente en 1999

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

(hace 12 años) al ser invadida, asaltada su planta transmisora y derribada su torre de

antena de 70 metros, pero sin embargo la estación figura en esa relación oficial del
MTC; igualmente en Andahuaylas una titular de autorización (como persona natural)
para operar dos estaciones de radio falleció hace casi cinco años y no obstante
también sus plantas transmisoras así como sus estudios figuran en la susodicha
relación del MTC, de/lo que se colige que esta no es prueba para demostrar que la
planta transmisora de mi representada está ubicada en el “Cerro Picota”.
Lo cierto del caso es que la suscrita presentó oportunamente la solicitud del cambio de
dirección de su planta transmisora, cuyo cargo fue extraviado conjuntamente con una
serie de documentos, según se corrobora con la Denuncia Policial de fecha 12-
febrero-2020 que adjunto al presente. La solicitud, como suele ocurrir a veces en el
MTC, fue posiblemente traspapelada, extraviada o ingresada a otro expediente; pero
en el supuesto caso que la recurrente no haya presentado dicha solicitud de cambio
de dirección de su planta transmisora, el MTC a mérito de lo expuesto en el referido el
Informe No. 6696-2008-MTC/29.02 de fecha 31-diciembre-2008 (respecto a la
inspección técnica practicada en mi nueva planta transmisora) tenía la INELUDIBLE
OBLIGACIÓN de notificarme para subsanar la supuesta “Infracción Grave” acorde a
los Artículos del “LIBRO CUARTO, RÉGIMEN SANCIONADOR DE LOS SERVICIOS
DE RADIODIFUSIÓN, SECCIÓN SEGUNDA, DE LAS INFRACCIONES” de la Ley de
Radio y Televisión (LRT), pero nunca lo hizo, y por lo mismo NUNCA me aperturó el
correspondiente PROCESO ADMININSITRATIVO SANCIONADOR que precisa el
Artículo 70-A (Medidas correctivas) de la LRT, que precisa:
“La autoridad competente puede dictar medidas correctivas destinadas a
corregir o cesar la situación irregular detectada.
El acatamiento debidamente comprobado de la medida correctiva no da lugar a
inicio del procedimiento sancionador.
De verificarse la misma situación irregular en el lapso de tres años contados
desde la verificación del cumplimiento de la medida correctiva, no procede
dictar nueva medida correctiva y se inicia el procedimiento administrativo
sancionador.”
Ese “procedimiento administrativo sancionador” por la comisión de una “Infracción
Grave” (Inciso d) del Art. 76°) termina generalmente con la imposición de una multa
de “De más de 10 UlT hasta 30 UIT” según lo precisa el Art. 86° (Escala de multas)
de la misma LRT.
A mérito de todo lo mencionado en este punto se colige que es FALSA la afirmación
del MTC respecto a que suscrita no haya presentado su solicitud de cambio de
dirección de planta transmisora, y al no habérseme iniciado “el procedimiento
administrativo sancionador.” el funcionario competente se encontraría o encuentra
inmerso en la comisión del delito de “Abuso de autoridad, Delitos cometidos por
funcionarios públicos” en la modalidad de “Omisión, rehusamiento o demora de
actos funcionales”, que se encuentra previsto en el Art. 377° de la Sección I,
Capítulo II, del Código Penal (CP), que precisa a la letra: “El funcionario público
que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo será reprimido

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta (30) a sesenta
(60) días-multa”.
Debo agregar finalmente, que el MTC debido al invocado Art. 377° del CP no deja de
iniciar ningún “procedimiento administrativo sancionador.”, bien por “operar planta
transmisora en dirección no autorizada”, “operar con equipos no homologados”,
“causar interferencias radioeléctricas”, “operar con potencia por encima o por debajo
de la autorizada”, etc, etc, prueba de ello es que la suscrita fue objeto del inicio de ese
proceso como lo corrobora la Resolución Directoral No. 3050-2013-MTC/29, del 18-
octubre-2013, que adjunto al presente en dos fojas y que está referida a una estación
de radio que opero en la ciudad de Pichari (capital del distrito del mismo nombre, en
provincia La Convención, región Cusco, a siete horas de viaje de la ciudad de
Ayacucho y en época de lluvia en unas 18 horas).

SEXTO.- La recurrente NO TRANSGREDIÓ las “Obligaciones del titular” que

menciona el Art. 56° del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, que precisa:

“Son obligaciones del titular de una autorización dentro del período de

instalación y prueba:
1. Instalar los equipos requeridos para la prestación del servicio
conforme a las condiciones esenciales y las características técnicas del
servicio autorizado.
2. Realizar las pruebas de funcionamiento. (…)”.
No la transgredió, primero, porque no fue notificada por el MTC sobre la supuesta
referida Infracción (cambio de dirección de la planta transmisora) detectada en la
Inspección Técnica del 19-noviembre-2008, del que el MTC tuvo pleno conocimiento;
segundo, porque el referido Informe No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha 11-febrero-
2020 precisa lo siguiente:

“(…) Al respecto, correspondería otorgarle un plazo a la administrada a fin

que regularice el incumplimiento de las obligaciones del período de instalación
y prueba, en virtud a lo establecí en la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 008-2016-MTC6
Sin embargo, el referido requerimiento no es necesario, toda vez que
mediante Decreto Supremo N° 006-2017-MTC, publicado el 28 de febrero de 2017
en el Diario Oficial "El Peruano", se modificó el artículo 56 del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión, del cual se advierte que entre las obligaciones del
período de instalación y prueba ya no se encuentra el operar de acuerdo a las
características técnicas autorizadas, sino instalar los equipos requeridos para la
prestación del servicio autorizado y realizar las pruebas de funcionamiento, lo
cual ya fue verificado en la referida inspección técnica.
Es así que, de acuerdo a lo verificado en la inspección técnica realizada el
19 de noviembre de 2008, se tiene que la administrada ha cumplido con las
obligaciones del período de instalación y prueba actualmente exigibles, por lo

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

que acorde con lo previsto en la normativa actual, la administrada no se

encuentra incursa en la presente causal.”
Cabe agregar que el referido Decreto Supremo N° 008-2016-MTC entró en vigencia el
24-junio-2016, cuya Primera Disposición Complementaria Transitoria establecía que
“en los supuestos que a la entrada en vigencia de la citada norma, existan
informes técnicos desfavorables respecto de las obligaciones del periodo de
instalación y prueba, la Dirección General de Autorizaciones en
Telecomunicaciones requerirá por única vez al titular de la autorización la
subsanación de las observaciones detectadas durante la inspección,
otorgándole para tal efecto un plazo perentorio no mayor de 30 días”, de lo que
se colige que si la recurrente hubiera tenido que subsanar el cambio de dirección de
su planta transmisora, el MTC tenía que haberme notificado el otorgamiento de hasta
30 días de plazo para hacerlo, notificación que NUNCA ocurrió; consecuentemente es
FALSA la argumentación que sobre el particular precisa la RESOLUCIÓN
MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021, en la página 4.

SÉPTIMO.- La referida Resolución Ministerial, priva de su fuente de trabajo a la

suscrita, viuda por muerte de su cónyuge en acto de terrorismo y ahora con la salud
deteriorada a consecuencia de haber sido víctima de la COVID-19 y “Persona en
grupos de riesgo” para esta enfermedad por mi estado de diabética (Artículo 6° del
D.S. N° 156-2020-PCM, del 25-septiembre-2020); en ese sentido el Tribunal
Constitucional (TC) sentó JURISPRUDENCIA con el Expediente Nº 02423-2010-
PA/TC: El deber de protección del derecho de la libertad de trabajo. Ver
fundamentos: 3 y 4:
“Libertad de trabajo
3. El contenido de la libertad de trabajo puede ser entendido como la facultad
de ejercer toda actividad que tenga como finalidad el sustento vital de la
persona, siempre que ésta realice una labor racionalmente aceptada por la moral
y la salud pública y con el permiso del ente llamado por la ley a ejercer el control
correspondiente.
4. Siguiendo tal razonamiento este Tribunal Constitucional ha sostenido que:
“[...] la libertad de trabajo, en cuanto derecho fundamental, detenta una doble
faz. Por un lado, constituye derecho de defensa y, por otro, derecho de
protección. En cuanto derecho de defensa, proyecta su vinculatoriedad típica,
clásica, oponible al Estado y a particulares, como esfera de actuación libre. En
cuanto derecho de protección, la libertad de trabajo reconoce a la persona el
derecho a una acción positiva, que vincula al Estado a la protección activa del
bien jusfundamental protegido –libre trabajo- a través del establecimiento de
normas, procedimientos e instituciones orientadas a hacer posible el ejercicio
de tal derecho fundamental. En virtud de ello se constituye para el Estado y el
poder público en general lo que el Tribunal Constitucional alemán ha
denominado en su jurisprudencia como “deber de protección”. (Cfr. STC N.º
8726-2005-AA, fundamento 7).

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

5.
Es más este deber de protección ha sido acogido por la doctrina jurisprudencial
del Tribunal, al sostener en anterior oportunidad que:
“[...] Dado que la libertad de trabajo constituye también un derecho de
protección, se configura un deber de protección de tal derecho, conforme al
cual, el Estado y las municipalidades deben desarrollar o adoptar normas,
procedimientos e instituciones, orientadas a la posibilidad de su real, efectivo y
pleno ejercicio” (Cfr. STC N.º 976-2001-AA, fundamento 9).”

OCTAVO.- La Constitución Política del Estado protege los derechos fundamentales

vulnerados. El Estado reconoce el derecho de la persona humana “A las libertades de
Información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o
escrita o la imagen por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización
ni censura ni impedimento alguno, bajo las responsabilidades de Ley. Es delito toda
acción que suspende o clausura algún órgano de expresión o le impide circular
libremente. Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar medios de
comunicación”
El Trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona. La prestación del servicio de radiodifusión sonora es un
trabajo social.
En este contexto la recurrente como persona natural cumplió con cada uno de los
requisitos señalados para obtener la AUTORIZACIÓN de la prestación del servicio de
radio difusión sonora, así como los relacionados a la RENOVACIÓN por otros 10 años,
no obstante que los ingresos según Balance que se presenta a ala SUNAT cubren casi
en su totalidad las necesidades básicas de operatividad de la emisora, que dicho sea
de paso, no es una estación de radio que opera en Frecuencia Modulada (FM), sino en
Onda Media de la banda de Amplitud Modulada (AM), que si bien es cierto tiene más
cobertura geográfica, también es cierto que es poco preferida por los establecimientos
comerciales e instituciones públicas (Gobierno Regional y Municipalidades) para
difundir sus avisos publicitarios.
IV. ARGUMENTO LEGAL
a) Artículo 228.- Agotamiento de la vía administrativa
228.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
b) Primer párrafo del Art. 13° y el Art. 17° del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley
27584 que Regula El Proceso Contencioso Administrativo (Decreto Supremo No. 11-
2019-JUS).
c) Art. 148° e Inciso 20 del Art. 2° de la Constitución Política del Estado.
d) INCURRIR EN ILEGALIDAD MANIFIESTA. El Texto Único Ordenado (TUO) de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (D.S. Nº 004-2019-JUS)

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

establece como falta administrativa el incurrir en ilegalidad manifiesta de las

autoridades, funcionarios y personal al servicio de las entidades públicas. El
“Memorando N° 2806-2019-MTC/28.01 del 28-noviembre-2019”, así como el
“Memorando N° 0151-2020-MTC/29.02 del 15-enero-2020 de la Dirección de
Fiscalización de Cumplimiento de Títulos Habilitantes en Comunicaciones”, y el
“Informe N° 0130-2019-MTC/29.02.Ayacucho del 31-diciembre-2019, resultan
totalmente EXTEMPORÁNEOS por no sujetarse a ley y no tiene jerarquía de LEY,
NORMA ADMINISTRATIVA, NI REGLAMENTARIA, y no puede disponer actos
contrarios a las Leyes y Normas superiores a lo previsto por la Ley de Radio y
Televisión, por tanto son NULOS DE PURO DERECHO, al igual que los actos y
documentos emitidos por funcionario y/o servidores en contravención de las leyes
sustantivas y adjetivas.
e) El TUO de la Ley 27584, ampara la impugnación de los actos administrativos
lesivos emitidos por la Administración Pública, conforme al Art. 148° de la Constitución
Política del Estado, y tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial,
respecto a las actuaciones de la Administración, en la tutela de los derechos e
intereses de los administrados cuyos derechos fueron violentados o vulnerados. Son
impugnables los actos administrativos y cualquier declaración, para ello la pretensión
se plantea mediante la declaración de NULIDAD TOTAL o INEFICACIA de los actos
administrativos a través de los Artículos 1°, 4° y 5°.
f) EL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, es condición SINE QUA NON
para la procedencia del Proceso Contencioso Administrativo, este se halla garantizado
por el Art. 18° del TUO de la Ley 27584, con la emisión de la RESOLUCIÓN
MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021, notificada el 30-
enero-2021, la misma deberá tenerse en cuenta para el cómputo del plazo de tres (3)
meses, así como para lo relacionado al artículo 17° numeral 1) del mismo TUO de la
Ley 27584.
g) NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- El Artículo 10° del TUO de la Ley
Nº 27444 establece las causales de nulidad de pleno derecho cuando el acto
administrativo fue emitido: a) en contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias; b) el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez; concordante con el TUO de la Ley 27584.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1.)Ofrezco el valor probatorio de los documentos en que se sustentan la:

RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021,
RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, del 10-noviembre-2020 y
RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03, de fecha 31-agosto-2020.

2.)Cuatro (4) copias de notas informativas de los diarios PANORAMA (2) y PALADÍN
(1), respecto a los ataques terroristas por elementos de “Sendero Luminoso” a planta
transmisora de la entonces “Radio La Voz de Huamanga” ubicada en la Manzana “X”,
Lote 1, del Pueblo Joven “Barrios Altos” del distrito metropolitano de Ayacucho, en la
que funcionó desde el año 1968 hasta el 2006; y una copia del diario ÍDOLO respecto

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

al
ataque terrorista a los estudios de dicha emisora.

3.)Denuncia Policial de fecha 12-febrero-2020, sobre pérdida de documentos

4.)Informe No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha 11-febrero-2020, en el que se observa

en detalle lo referido a la Inspección Técnica ya descrita, así como del aludido Informe
No. 6696-2008-MTC/29.02.

5.)Resolución Directoral No. 3050-2013-MTC/29, del 18-octubre-2013, referida al

“Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador” a una estación de radio que la
suscrita opera en la ciudad de Pichari.

6.)Lista de los “19 ANEXOS QUE SE ADJUNTAN AL RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA LA RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, DEL 10-NOV-
2020”;lista en la que se observan: “DOCUMENTO No. 5” (Acta de Homologación del
transmisor de mi estación de radio); “DOCUMENTO No. 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17”
(que prueban el funcionamiento de mi emisora en el año 2018 en que debió
habérseme efectuado la Inspección Técnica ordenada por Ley y no el 31-diciembre-
2019) y; “DOCUMENTO No. 18 y 19” (escritura de compra-venta del predio Manzana
“X”, Lote 1, del Pueblo Joven “Barrios Altos”, en el que se encontraba instalada mi
nueva planta transmisora, de la que fui desalojada intempestivamente.

VI. PRETENSIÓN

La pretensión no es cuantificable, vía el presente proceso es la NULIDAD TOTAL de

las siguientes Resoluciones Administrativas:

1. RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021,

que declara infundada la APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL
No. 511-2020-MTC/03.

2. RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, de fecha 10-noviembre-

2020.que declara infundada la RECONSIDERACIÓN contra la RESOLUCIÓN
VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03.

3. RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03, de fecha 31-agosto-

2020, que precisa en su parte resolutiva “Declarar extinguida al 07 de noviembre de
2017, la autorización otorgada con Resolución Viceministerial No. 510-2007-MTC/03 a
la señora AGUIDA AGRIPINA VALVERDE GONZALES (…)”, que tras la NULIDAD
TOTAL se disponga la AUTORIZACIÓN DE FUNCIONAMIENTO POR OTROS 10
AÑOS, en vía de regularización de la RENOVACIÓN del Servicio de RADIODIFUSIÓN
SONORA COMERCIAL EN ONDA MEDIA (OM) 980 KHz, de mi propiedad.

VII. VÍA PROCIDEMENTAL

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

Conforme al Art. 25° (Proceso Urgente) del TUO de la Ley 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, la presente demanda se tramitará en la Vía
Procedimental

VIII. AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA

LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, del 22-enero-2021,

AGOTA LA VÍA ADMINISTRATIVA.

IX. ANEXOS

Adjunto los siguientes anexos:

1.a.)Copia del DNI de la recurrente.

1.b.)Tasa Judicial correspondiente.

1.c.)Tres cédulas de Notificación.

1.d.)Copia de la RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-2021-MTC/01.03, de fecha 22-

enero-2021, RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03, del 10-
noviembre-2020 y RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03, de fecha
31-agosto-2020.

1.e.)Copia de las notas informativas de los diarios PANORAMA (2) y PALADÍN (1),
respecto a los ataques terroristas por elementos de “Sendero Luminoso” a planta
transmisora de la entonces “Radio La Voz de Huamanga”.

1.f.)Copia de la Denuncia Policial de fecha 12-febrero-2020, sobre pérdida de

documentos

1.g.)Copia del Informe No. 0539-2020-MTC/2801, de fecha 11-febrero-2020.

1.h.)Copia de la Resolución Directoral No. 3050-2013-MTC/29, del 18-octubre-2013.

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

1.i.)Copia de la Lista de los “19 ANEXOS QUE SE ADJUNTAN AL RECURSO DE

APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No. 511-2020-MTC/03,
DEL 10-NOV-2020”.

PRIMER OTROSI DIGO.- Solicito a usted señor Juez, al amparo del TUO de la Ley
27584, que el representante legal del Ministerio de Transportes y Comunicaciones de
Lima remita al Juzgado los antecedentes de la RESOLUCIÓN MINISTERIAL No. 028-
2021-MTC/01.03, de fecha 22-enero-2021, RESOLUCIÓN VICEMINISTERIAL No.
511-2020-MTC/03, de fecha 10-noviembre-2020 y, la RESOLUCIÓN
VICEMINISTERIAL No. 346-2020-MTC/03, de fecha 31-agosto-2020, las mismas que
estoy adjuntando al presente.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 74° y 80°
del CPC y artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, autorizo al Abogado
Dante Lucero Rivas Cervantes, a fin que me represente en el presente proceso,
estando instruida de los alcances de dicha representación; solicitando se me notifique
las providencias emergentes del proceso en el domicilio procesal señalado en el
exordio.

TERCER OTROSI DIGO.- Señor Juez, para cumplir con la finalidad de la pretensión,
los demandados deben ser emplazados en sus domicilios reales vía EXHORTO, con
esta finalidad pido a su Despacho ordene al Secretario de Juzgado me notifique
oportunamente para efectuar el pago de la respectiva Tasa Judicial al admitirse la
demanda.

POR TANTO:

Solicito a usted, Señor Juez, se sirva admitir mi demanda

y, en su oportunidad la declare fundada, en derecho y justicia que espero y debo
alcanzar de la tutela jurisdiccional efectiva.

Ayacucho, viernes 30 de abril de 2021.

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.
 ESTUDIO JURÍDICO “DANTE RIVAS CERVANTES
Y ASOCIADOS”
C.A.A. Reg. Nº 1288
“DANTE RIVAS CERVANTES Y ASOCIADOS”

AGUIDA AGRIPINA VALVERDE

GONZALES.

D.N.I. Nº 21084467.

 Av. Paseo de la República Nº 291 – Oficina Nº 907 drivascervantez@gmail.com

Edificio “Anglo Peruano” – Lima.
960828437.
 Casilla Judicial Electrónica Nº 60485.