1

IVAN SMITH PANESSO M.

Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

Señor
PROCURADOR DELEGADO EN LO JUDICIAL ANTE LOS JUECES
ADMINISTRATIVOS DE CARTAGENA (R)
E. S. D.

REFERENCIA : SOLICITUD DE UNA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

IVAN SMITH PANESSO MENA, mayor de edad, domiciliado y residenciado en Cartagena

(Bolívar), identificado con cédula número 11.935.945 de Condoto-Choco, abogado en ejercicio,
portador de la tarjeta profesional No. 87.075, del CSJ., en uso del poder otorgado por la
CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE “ CARDIQUE”
representada legalmente por el Doctor OLAFF PUELLO CASTILLO, identificado con la cedula
de ciudadanía No 73.118.343 expedida en Cartagena - Bolívar, en su condición de Director
General, según poder que adjunto a esta solicitud, por medio del presente me permito formular ante
usted la siguiente:

PETICION:

Citar a la personas que más adelante se relacionan, para que concurran a una audiencia de
conciliación extrajudicial, el día y hora que usted determine, con el propósito de que formulen,
escuchen y discutan propuestas tendientes a llegar a un acuerdo sobre un conflicto de carácter
público y contenido patrimonial que se pretende ventilar ante la Jurisdicción Contencioso
Administrativa – Jueces o Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar.

CAPITULO I – MEDIO DE CONTROL:

El medio de Control previsto para casos como el presente es el medio de control de Repetición por
el daño patrimonial causado a la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL
DEL DIQUE “CARDIQUE” por el pago que esta le hizo a la sociedad PROYECTOS S.A., por
valor de OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS SIETE PESOS. ($86.288.207.00), como consecuencia del fallo emanado del
Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Cartagena - Bolívar de fecha 22
de marzo de 2013 (expediente No.13-001-23-31-004-2000-00764-00), donde se resolvió “Declarar
la existencia del contrato No 106 de 1.998, suscrito entre la sociedad PROYECTOS S.A. y la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE – CARDIQUE,
 2
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

declarándose la responsabilidad Patrimonial de la Corporación por los perjuicios causados a la

sociedad PROYECTOS S.A., con la decisión de suprimir las obras de demolición del puente de
Canapote, la instalación del sifón de 12 orillas del objeto de conformidad con el objeto contractual.

CAPITULO II – PARTES:

DEMANDANTE: la CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL DEL

DIQUE “CARDIQUE” entidad de orden nacional, creada mediante la ley 99 de 1993, con
domicilio en el Barrio el Bosque sector Manzanillo, transversal 52 No 16-190 Cartagena-Bolívar

DEMADADO: CECILIA BERMUDEZ SAGRE

El señor Pprocurador Jjudicial ante los Juzgados Administrativos del Circuito de Cartagena.

CAPITULO III – PRETENSIONES

Pretende mi poderdante que la señora CECILIA BERMÚDEZ SAGRE , pague a la

CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE “CARDIQUE” la
suma de OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS SIETE PESOS M/CTE. ($86.288.207.00), como consecuencia del fallo emanado
del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Cartagena - Bolívar de fecha
22 de marzo de 2013 (expediente No.13-001-23-31-004-2000-00764-00), donde se resolvió declarar
la existencia del contrato No. 106 de 1998, suscrito entre la sociedad PROYECTOS S.A. y la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE - CARDIQUE, con
la decisión de suprimir las obras de demolición del puente de Canapote, la instalación del Sifón de
12 orillas del objeto de conformidad con el objeto contractual y ordenar el pago de la suma
equivalente a VEINTITRÉS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS
M/CTE ($23.450.000.00) por concepto de lucro cesante, y SESENTA Y DOS MILLONES
OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SIETE PESOS M/CTE
($62.838.207.00) por concepto de daño emergente. Para la suma total de perjuicios de: OCHENTA
Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SIETE
PESOS M/CTE ($86.288.207.00).

El valor arriba descrito debe ser pagado a la corporación indexado.

 3
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

CAPITULO IV – HECHOS:

La sociedad PROYECTOS S.A., a través de apoderado judicial promovió Acción Contractual en

contra de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE –
CARDIQUE, con el propósito de declarar a esta Corporación responsable por los daños causados a
la sociedad Proyectos S.A. con propósito de suprimir las obras de demolición del puente de
Canapote, la instalación del sifón de 12 orillas para el acueducto, dragado del Delta del puente y la
protección de las orillas objeto del contrato No 106 de 1.998 suscrito con la mencionada sociedad

La demanda fue radicada en el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de

Cartagena de Indias, identificada con el número de radicado No. 13-001-23-31-004-2000-00764-00.

Que por auto de fecha 21 de Junio del 2000, se admitió la demanda y este fue fijado en lista el 30 de
Septiembre de 2000 bajo los términos de ley.

Que mediante auto de fecha 07 de Mayo del 2004, se abrió a pruebas el proceso de la referencia.

Que por medio de auto de fecha 22 de Enero de 2013, ordenó el traslado por diez (10) días a las
partes para que presentaran sus alegatos de conclusión.
El Ministerio Público solicitó el expediente para rendir concepto dentro del presente proceso,
concluyendo que efectivamente se encontró probada la existencia del contrato No. 106-98, así
mismo, se presentó una ruptura del equilibrio económico del contrato de obra pública y se encontró
probado el rompimiento del equilibrio financiero del contrato derivado de sobrecostos por concepto
de personal, maquinaria y equipo por mayor permanencia de la obra.

Que el 15 de Marzo de 2013, pasó el proceso al Despacho del Juzgado Segundo Administrativo de
Descongestión del Circuito de Cartagena de Indias para dictar sentencia de Primera Instancia.

Que mediante sentencia el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de

Cartagena de Indias se pronunció en Primera Instancia dentro del proceso de la referencia emitiendo
el siguiente fallo: “Declarar la existencia del contrato No. 106 de 1998, suscrito entre la sociedad
PROYECTOS S.A. y la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL
DIQUE - CARDIQUE, declarar la responsabilidad patrimonial de CARDIQUE por los perjuicios
causados a la sociedad PROYECTOS S.A, con la decisión de suprimir las obras de demolición del
puente de Canapote, la instalación del Sifón de 12 orillas del objeto de conformidad con el objeto
contractual y ordenar el pago de la suma equivalente a VEINTITRÉS MILLONES
CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS M/CTE ($23.450.000.00) por concepto de
 4
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

lucro cesante, y SESENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL

DOSCIENTOS SIETE PESOS M/CTE ($62.838.207.00) por concepto de daño emergente. Para
la suma total de perjuicios de: OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y
OCHO MIL DOSCIENTOS SIETE PESOS M/CTE ($86.288.207.00).

Que en cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del

Circuito de Cartagena de Indias, en la sentencia de fecha veintidós (22) de marzo de dos mil trece
2013, la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique – CARDIQUE, reconoció y ordenó
el pago de la suma de dinero ordenada en la misma a favor de sociedad PROYECTOS S.A.

Que en consideración a lo anterior la CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL

CANAL DEL DIQUE “CARDIQUE” le pago a la sociedad PROYECTOS S.A. identificada con
Nit. No. 890.406.494-8 la suma de OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS
OCHENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SIETE PESOS M/CTE ($86.288.207.00), el día 30
de abril de 2015, de conformidad con el comprobante de pago No 433.

Que para época de los hechos quien fungía como Director de la Corporación Autónoma Regional
del Canal del Dique era la señora CECILIA BERMÚDEZ SAGRE, y que el Comité de
Conciliación determino que la conducta desplegada por el Director de la Corporación para la época
de los hechos fue realizada con Culpa Grave.

CAPITULO V – MEDIOS DE PRUEBA:

DOCUMENTALES QUE SE ANEXAN:

 5
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

 Poder para actuar.

 Acuerdo No 0007 de fecha 23 de octubre/16 del Consejo Directivo de La Corporación
Autónoma Regional del Canal del Dique “CARDIQUE” por medio del cual se designa al
Director General Dr. OLAFF PUELLO CASTILLO
 Acta de posesión del Dr. OLAFF PUELLO CASTILLO y fotocopia de cedula autenticados
 Copia autenticada con constancia de ejecutoria de la sentencia de fecha 22 de marzo de 2013,
emanada del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Cartagena
(Rda. 13-001-23-31-004-2000-00764-00).
 Copia de la resolución No 0604 del 28 de abril del 2015, por medio del cual La Corporación
Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE), reconoce y ordena el pago de la
sentencia judicial de fecha 22 de marzo de 2013.
 Comprobante de pago No 433 de fecha 30 de abril de 2015, por valor de $ 86.288.207..00
 Acuerdo de Nombramiento, acta de posesión, Certificado de tiempo de servicio de la Doctora
Cecilia Bermúdez Sagre.
 Acta del comité de conciliación de la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique.

CAPITULO VI - FUNDAMENTOS DE DERECHO Y JURISPRUDENCIAS

Artículo 90 de la Constitución Nacional, inciso 1: “El Estado responderá patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas”.

En el evento de ser condenado el estado a la reparación patrimonial de uno de tales

daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un
agente suyo, aquel deberá repetir contra este.

Ley 678 2001. La presente ley tiene por objeto regular la responsabilidad patrimonial de
los servidores y ex servidores públicos y de los particulares que desempeñen funciones
públicas, a través del ejercicio de la acción de repetición de que trata el artículo 90 de la
Constitución Política o del llamamiento en garantía con fines de repetición

ARTÍCULO 2o. ACCIÓN DE REPETICIÓN. La acción de repetición es una acción

civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o ex servidor
público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado
reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena,
conciliación u otra forma de terminación de un conflicto. La misma acción se ejercitará
contra el particular que investido de una función pública haya ocasionado, en forma
dolosa o gravemente culposa, la reparación patrimonial
 6
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

No obstante, en los términos de esta ley, el servidor o ex servidor público o el particular

investido de funciones públicas podrá ser llamado en garantía dentro del proceso de
responsabilidad contra la entidad pública, con los mismos fines de la acción de
repetición

PARÁGRAFO 2o. Esta acción también deberá intentarse cuando el Estado pague las
indemnizaciones previstas en la Ley 288 de 1996, siempre que el reconocimiento
indemnizatorio haya sido consecuencia la conducta del agente responsable haya sido
dolosa o gravemente culposa.

La acción de repetición está orientada a garantizar los principios de moralidad y

eficiencia de la función pública, sin perjuicio de los fines retributivo y preventivo
inherentes a ella.

Es deber de las entidades públicas ejercitar la acción de repetición o el llamamiento en

garantía, cuando el daño causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta
dolosa o gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este deber constituye
falta disciplinarias.

El comité de conciliación de las entidades públicas que tienen el deber de conformarlo o

el representante legal en aquellas que no lo tengan constituido, deberá adoptar la
decisión respecto de la acción de repetición y dejar constancia expresa y justificada de
las razones en que se fundamenta.

Hoy el marco normativo del Medio de Control de Repetición es el artículo 142 del
Código Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011.

En este orden de ideas y después de identificar el marco normativo que servirá de base
para determinar la responsabilidad patrimonial de los convocados a la audiencia de
conciliación se deberá analizar y justificar la misma previo análisis de los hechos y
consecuencia que dieron origen al pago de la sentencia de fecha 30 de julio de 2013.

Estando así las cosas, y por estar probado dentro de la Sentencia de fecha 22 de marzo de 2013, que el
demandante sufrió perjuicios por la decisión de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL
DEL CANAL DIQUE, “CARDIQUE” de suprimir las obras de demolición del puente de Canapote,
la instalación del sifón de 12 orillas del objeto de conformidad con el objeto contractual, dentro del
proceso que terminó con sentencia en contra de CARDIQUE, se determinó como planteamiento del
problema si se declara o no la existencia del contrato de Obra No. 106 de 1.998, suscrito entre la
sociedad Proyectos S.A, y la Corporación, con el objeto de ejecutar a precios Unitarios las Obras
publicas de Obras Civiles para la recuperación ambiental del eje de Desarrollo No. 1 en la Ciudad
 7
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

de Cartagena, y en consecuencia se persiga la DECLARATORIA de responsabilidad de Cardique,

por los daños causados a la sociedad Proyectos S.A,, con la decisión de suprimir las obras de
demolición del puente de Canapote, la instalación del sifón de 12 orillas para el acueducto, dragado
del delta del puente y la protección de las orillas del objeto del contrato suscrito con la sociedad
Proyecto S.A No. 106

Se determinó en el transcurso del proceso si la sociedad Proyecto S.A, tenía derecho a una
indemnización por los perjuicios debido a la decisión unilateral de Cardique, de suspender las obras
contratadas no ejecutadas por causas ajenas a la voluntad del contratista. Dentro del proceso judicial se
probó lo siguiente:

Que existió una relación contractual entre CARDIQUE y PROYECTOS S.A. en la modalidad de
Contrato de Obra.

Que el objeto del contrato era la realización de las obras civiles para la recuperación ambiental del Eje
de desarrollo No. 1 que comprende las siguientes obras: Demolición del puente de Canapote; Dragado
del delta del puente de Canapote; protección de orillas del puente de Canapote; relimpia del canal
paralelo y construcción del sifón de acueducto; acorde a lo establecido en el pliego de condiciones de la
licitación pública No. 2, de 1.998, el dendo No. 1 el acta de aclaración de los pliegos de condiciones sus
anexos y la propuesta técnica y económica presentada por el contratista.

Que el término de duración del contrato fue de tres meses contados a partir del acta de iniciación
suscrita el 4 de Mayo de 1.999 y dos meses para la liquidación del contrato.

Que el valor del contrato fue por la suma de $199.345.608.00, incluido la forma de pago: con
posterioridad al perfeccionamiento del contrato CARDIQUE entregará al CONTRATISTA el 50%
del valor contractual, es decir $99.672.804.00, el saldo se cancelará en pagos mensuales, previo
cumplimiento de los requisitos legales. (Folio. 171).

Que a folio 24 del expediente aparece4 copia auténtica del Acta de Liquidación de Mutuo acuerdo del
contrato de obra No. 106 de 1.999, suscrito entre la Corporación Autónoma Regional del Canal del
Dique – Cardique y Proyectos S.A., en el que se señala entre otras cosas, que durante el desarrollo y
ejecución del contratos se suscribieron los siguientes documentos motivados de acuerdo a los hechos y
necesidades plasmados en los mismos así: a) Acata de modificación de contrato de fecha 20 de Mayo
de 1999, en la cual se definen las secciones de trabajo en el canal paralelo a la pista del aeropuerto
teniendo en cuenta la nueva batimetría realizada para el dragado objeto del contrato, la cual está
sustentada en las consideraciones plasmadas en el contenido del acta en mención. b) OTRO SI al
 8
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

contrato suscrito el 3 de Agosto de 1999, en el cual se amplió el plazo de ejecución del contrato. c) En
fecha 10 de Agosto de 1999, se suscribió acta de suspensión debido a la dificultad presentada para
avanzar en la ejecución de las obras motivada por la oposición de la comunidad en la demolición del
puente de Canapote y las lluvias prolongadas. d) En fecha 24 de Septiembre de 1999 se suscribe acta de
reiniciación de obras. e) OTRO SI suscrito el 16 de noviembre de 1999, para ampliar el plazo de
ejecución del contrato por un mes más. f) Acta de modificación del contrato de fecha 29 de noviembre
de 1999, en la cual se define lo relacionado con la supresión de la ejecución de las obras en el sector de
Canapote que comprende la demolición del puente del mismo nombre, instalación de sifón de 12” para
el acueducto, dragado del delta del puente, y protección de orillas, g) OTRO SI suscrito el 15 de
Diciembre de 1999, para ampliar el plazo de ejecución por 15 días más.

Se señaló también en el acta de liquidación bilateral que la relimpia programada para el 7 de agosto, no
se adelantó por las siguientes razones: a) En reunión sostenida con el Dr. JOSÈ EMILIANI, en
representación de la interventoría del Proyecto Bocana Estabilizadora Ciénaga de la Virgen se
determinó que ése proyecto realizara un dragado en ese sector por lo que se consideró conveniente no
adelantar dicha actividad y porque EDURBE no dispuso los lotes necesarios para depositar el material
dragado y los lotes aledaños no son técnicamente y ambientalmente adecuados para la disposición
provisional e dichos materiales.

El Contratista solicitó a CARDIQUE el reconocimiento de un reajuste de precios al contrato de

conformidad con los pliegos de condiciones, de lo que mutuo acuerdo las partes establecieron
reconocimiento de un reajuste de 18.3%, lo que equivale a la suma de $21.634.727.00 M/CTE, lo que
sería cancelado una vez se realicen las operaciones presupuestales, administrativas y financieras por
medio de la Subdirección Administrativa y Financiera de CARDIQUE.

El Contratista solicita un pago por suministro de materiales para sifón por la suma de $48.173.830.00,
incluido el AUI y reajustes, los cuales se utilizaran en las obras correspondientes al sifón del acueducto
del puente e canalización lo cual CARDIQUE no acepta por cuanto las obras no se realizaron y no está
dentro de su razón la adquisición de éstos bienes. El contratista manifestó no estar de acuerdo y
reservarse el derecho de hacer las reclamaciones procedentes.

El Contratista amplió el término de la vigencia de las pólizas de cumplimiento y responsabilidad civil

extracontractual de acuerdo con lo pactado en el contrato y demás documentos suscritos que
modificaron el plazo de ejecución de las obras.
El Contratante se comprometió a pagar las siguientes sumas y conceptos: la suma de $47.805.714.00,
por concepto de las obras relacionadas en el acta única del 29 de diciembre de 1999, después de
amortizar totalmente el anticipo entregado y relacionado en el Acta de Liquidación Bilateral. La suma
 9
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

de $21.634.727.00, correspondiente al reajuste acordado hasta el mes de Agosto de 1999.

De conformidad con el informe rendido por el Perito Contador Público, Dr. JORGE HUMBERTO
GÒMEZ CARRILLO, concluyó: 1) Se verificó los documentos de comercio que dan soporte a la
contabilidad de la empresa PROYECTOS S.A., y se estableció que ésta subcontrató con el señor
ALBERTO GÒMEZ la obra de CARDIQUE y se le canceló la suma de $25.017.270.00. El señor
Alberto Gómez adquirió los materiales para el sifón por la suma de $40.045.126.00 según factura No.
0255 a nombre de PROYECTOS S.A., excluyendo el IVA de un total de $34.521.660.00.; 3) El señor
Alberto Gómez incurrió en costos por concepto de transporte y celaduría por la suma de
$6.650.000.00; 4) El alquiler de la maquinaría y el contenedor fue facturado por la empresa IMDEMEP
LTDA., según la factura No. 262 por valor de $26.967.500.00 excluyendo el IVA para un subtotal de
$23.450.000.00 (LUCRO CESANTE). 5) Se estableció que el valor del UI que era del 18% sobre lo no
ejecutado del contrato es la suma de $7.609.175.00, según oferta económica de PROYECTO S.A. a
CARDIQUE. 6) El valor de la reclamación es la suma de $78.444.734.00., 7) El valor del reajuste de
acuerdo a las tablas de INVIAS en esas fechas es la suma de $7.844.473.00., según reajuste del 10%
para capítulo de tuberías. 8) Que el valor total de la reclamación es la suma de $86.245.207.00.

En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que la responsabilidad es del Estado, no se tuvo en cuenta
por parte de la dirección de Cardique para la época de los hechos, que las actuaciones contractuales de
la administración y las obligaciones surgidas de las estipulaciones del contrato están definidas por
término del contrato el cual constituye ley para las partes, el Estado por lo tanto, ejerce las funciones de
dirección, control y vigilancia para asegurar la ejecución del contrato, es decir Cardique, quien en
desarrollo del poder de policía administrativa del cual estaba revestida mediante actuaciones, tenía que
haberse sometido al imperio de la Ley.

Interpretar un contrato es determinar el sentido y alcance de sus estipulaciones, ya que en el sentido

general y obvio en los contratos, en general, lo que importa es la voluntad de las partes, y si esta es
clara, sin ambigüedades, bastará la simple lectura del contrato de tal suerte que, al interpretar el objeto
del contrato demandado tenemos que el mismos se refiere a la realización de las obras civiles para la
recuperación ambiental del eje de desarrollo No. 1 que comprendía demolición del puente de Canapote,
dragado del delta del puente de Canapote, protección de orillas del puente de Canapote, relimpia canal
paralelo y construcción del sifón de acueducto acorde con lo establecido en el pliego de condiciones de
la licitación pública No. 2 de 1.998, el adendo No. 1 el acta de aclaración de los pliegos de condiciones,
sus anexos y la propuesta técnica y económica presentada por el contratista.

En ese orden de ideas, el contratista estaba obligado a ejecutar el contrato y no otra cosa, obsérvese que
ninguno de ellos modificó el objeto del contrato, lo que hace concluir que a la terminación del mismo
 10
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

estaba vigente el mismo objeto contractual.

Resulta palmario y evidente que la Dirección de Cardique a través de su representante legal desconoció
lo puesto de presente anteriormente y lo que es peor aún no tuvo en cuenta que en la ejecución del
contrato se presentaron circunstancias que alteraron la relación del equilibrio económico y financiero
del contrato que obligaban a Cardique a realizar todas las actuaciones administrativas tendientes al
cumplimiento del objeto contractual en aras de que no se presentaran futuras reclamaciones.

Empero, la Corporación suscribió una acta de liquidación por mutuo acuerdo bilateral de fecha 28 de
diciembre de 1998 y no tuvo en cuenta las observaciones que dejó el contratista respecto de la
diferencia de la suma de dinero que señalo como suma pendiente, reservándose el derecho de cobrar
por vía judicial

Este actuar por parte de la corporación, trajo como consecuencia la reclamación por parte del
contratista por vía judicial declarándose la existencia del contrato No 106 de 1.998 suscrito por LA
Sociedad PROYECTO S.A. y la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL
DEL DIQUE “CARDIQUE”, como también la declaratoria de responsabilidad patrimonial, por los
perjuicios causados a la Sociedad Proyectos S,A, con la decisión de suprimir las obras de demolición
del puente de Canapote, la instalación del sifón de 12 orillas del objeto de conformidad con el objeto
contractual, por valor de $86.288.207.00.

De los hechos puesto de presente y de la lectura de la sentencia de fecha 22 de marzo de 2013, se

evidencia palmariamente que la Dirección de la entidad para la época de los hechos actuó sin tener en
cuenta primero las clausulas establecidas en el contrato y lo que más se le podría reprochar no analizo
las observaciones del contratistas las que en última si fueron tenido en cuenta por el juez administrativo
al momento de fallar de fondo el proceso judicial, por lo que podemos concluir sin temor a
equivocarnos que el actuar la Doctora CECILIA BERMUDEZ SAGRE en su condición de Director
de Cardique fue realizado con culpa grave, ya que para la época de los hechos fungía como su
representante legal.

Ahora bien el comité de conciliación de la CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL

CANAL DEL DIQUE “CARDIQUE” de manera unánime determino que al haberse suprimido las
obras de demolición del puente de Canapote, la instalación del sifón de 12 para el acueducto, dragado
del Delta del puente y las protección de las orilla del mismo, se le causó un gran perjuicio a la Sociedad
Proyecto S.A, la cual no estaba obligada a soportar y que el mismo es calificado como Culpa Grave.
 11
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

CAPITULO VII - CUANTIA

OCHENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS

SIETE PESOS. ($86.288.207.00), valor que fue pagado por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE “CARDIQUE”.

CAPITULO VIII - COMPETENCIA

La competencia para conocer de la presente solicitud la tiene el señor Procurador Ddelegado en lo

judicial ante los juzgados administrativos de Bolívar en consideración al lugar de la ocurrencia de
los hechos y que el pago de la sentencia fue realizado por la Corporación Autónoma Regional del
Canal del Dique “CARDIQUE, entidad de orden nacional creada mediante la ley 99 de 1.993.

CAPITULO IX – TRAMITE:

Corresponde a esta petición el trámite indicado en el Decreto 2511de 1998 (diciembre 10), Decreto
1818 de 1998 (septiembre 7), Ley 640 de 2001, ley 678 de 2001, y Código Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011).

CAPITULO X – NOTIFICACIONES

DEMANDADO: CECILIA BERMUDEZ SAGRE con domicilio en Cartagena, Barrio

Bocagrande, Carrera 1 No. -62, Piso 8.

LA CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL CANAL DEL DIQUE

“CARDIQUE”, en El Barrio el Bosque sector Manzanillo, transversal 52 No 16-190 Cartagena -
Bolívar.
Correos electrónicos: notificaciones judiciales@cardique.gov.co y/o dirección@cardique.gov.co

La AGENCIA NACIONAL DE LA DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO: en la Carrera 7 No.

75-66 de Bogotá D.C.
Correo Electrónico: agencia@defensajurídica.gov.co
AL SUSCRITO APODERADO en el centro, calle cochera del Gobernador, edificio Colseguros,
oficina 307de Cartagena- Bolívar.
Correo electrónico smithpanesso@yahoo.com.co
 12
IVAN SMITH PANESSO M.
Abogado
Centro Avenida Venezuela, Edificio Araujo, Oficina 401 Celular 3106321707

CAPITULO XI – ANEXOS

Adjunto a la presente solicitud los siguientes documentos:

- Documentos relacionados en el capítulo de pruebas.
- Copias de la solicitud para el citado y para el archivo de la procuraduría.
- Constancia del envío de esta petición con destino a la citada Cecilia Bermúdez Sagre, a su
domicilio.
- Constancia de envió de esta petición con destino a la AGENCIA NACIONAL DE
DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, por correo electrónico y medio impreso.

Atentamente,

______________________________________
IVAN SMITH PANESSO MENA
C. C. No.11.935.945 de Condoto – Chocó
T. P. No.153.762 del C. S. de la Judicatura.