FACULTAD DE DERECHO

CURSO:

DERECHO PROCESAL PENAL II

TEMA:
TRABAJO DE CAMPO 8

DOCENTE:

KAROL SILVA HUMANTUMBA

INTEGRANTES:

RAMÍREZ MORENO JOSÉ GUILLERMO N00129779

URBINA ROJAS CHRISTOPHER N00196406
BOGGIO TRUJILLO ERIKA CRISTHY N00195345

MALUQUIS YZQUIERDO XIOMARA N00189504

ESPINOZA MARTINEZ MANUEL N00232483
GUTIÉRREZ ZELADA ROXANA N00168886

FECHA DE ENTREGA 01/10/2022

 TRABAJO DE CAMPO 8

Buenos días a todos los presentes siendo las 15:30 horas del día 27 de setiembre del
año 2022, nos hemos reunido con la finalidad de dar inicio al juicio oral procesos
penales asignado con número de expediente 63-2014 seguida en contra de JOSÉ
KENNEDY GALOC MAS por presunta comisión de delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsificación de documentos en General, conduce la presente audiencia
el magistrado ESPINOZA MARTINEZ MANUEL
La presente audiencia se registrará en audio y video en conformidad con lo establecido
en el inciso 2 del artículo 361 del Código procesal penal, partes asistentes favor sírvanse
a identificar:

1. MINISTERIO
PÚBLICO
Buenas noches, mi nombre es URBINA ROJAS
CHRISTOPHER, fiscal provincial Titular de la Segunda
Fiscalía Penal Corporativa de Mariscal Cáceres, en la
Investigación Preparatoria, seguida contra el imputado
JOSÉ KENNEDY GALOC MAS por la comisión del delito
contra la Fe Pública en la modalidad de Falsificación
Genérica, en agravio de LUZ MAVILA MERA MORALES,
téngase por acreditado Sr. Juez.

2. DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO

Mi nombre es ROXANA GUTIÉRREZ ZELADA con registro

cal 54320 casilla en el SINOE 58307, correo
electrónico Roxana.gutierrez@outlook.com, teléfono
937096738 domicilio procesal casilla 02569 de colegio de
abogados de lima, sede Miraflores, téngase por acreditado
Sr. Juez.

3. EL ACUSADO SE IDENTIFICA POR FAVOR

LUZ MAVILA MERA MORALES

Jr. Loreto N° 239 en la ciudad de Juanjuí.
MARIBEL FERNANDEZ GARCIA
Jr. Leticia Cuadra Cuatro S/N de la ciudad de Juanjuí.
De conformidad en lo establecido en el artículo 369 y 371 del CPP vamos a dar por
instalado el presente juicio oral
En virtud de ello, el procedimiento y encontrándonos en la última fase del proceso de juicio
oral la cual es de juzgamiento, vamos a escuchar a las partes procesales
MINISTERIO PUBLICO
Luego de haber llegado a la última fase de etapa de juzgamiento, donde este
ministerio público, en alegatos de apertura, le prometió a usted que José Kennedy
Galoc Mas es el autor del delito contra la Fe Pública en la modalidad e Falsedad
Genérica delito sancionado en el artículo 438 del CP en agravio de Luz Mavila Mera
Morales y Maribel Fernández García
Señor juez, esta fiscalía, ante cualquier duda razonable que quiera plantear la defensa
técnica el día de hoy, va a dejar en claro que está probado conforme a los órganos
de prueba y el informe pericial, ya mostrados ante su judicatura. Las cuales
demostraron que el Sr Galoc aprovechándose de encontrase con el talonario en su
poder, falsifico la firma del recibo por horarios N00007 Y N000008, con fecha de emisión
del 30 de junio del 2013 por el monto de s/1500 soles.
Además, el 01 de agosto del 2013 personalmente entrego el documento con la firma
falsificada a la señorita Luz Mavila Mera Morales, cuando esta fue a recoger el recibo
por honorarios N000007, la cual al salir del recinto de comunicaciones Fashion Móviles
S.A.C. se percata que la firma consignada en el recibo por honorarios no le pertenece.
Sin ser suficiente lo expuesto el mismo día unas horas más tarde al ir a recoger su
recibo por honorarios la señorita Maribel Fernández García, el acusado actuó con el
mismo modus operandi entregando el recibo por horarios N000008 con la firma
falsificada, la cual se percató también que esta era falsificada.
Los hechos mostrados se encuentran en el supuesto del articulo 438 CP siendo esto así
porque este cometió falsificación simulando la verdad en perjuicio de las señoritas
Mera Morales y Fernández García, siendo estos hechos probados por el informe
pericial que confirmo la falsificación hecha en los recibos por honorarios N000007 y
N000008.
Es por los hechos narrados que se concluye que se concurre en un concurso real de la
pena es por ello que la fiscalía en solicita ante su judicatura, 4 años de cárcel de pena
privativa de la libertad efectiva, con s/4,000 soles de Reparación civil.
DEFENSA TÉCNICA
Buenas tardes magistrado y todos los procedentes, luego de haber llegado a la última
etapa que es la de juzgamiento, queremos ratificar lo ya expuesto en lo largo de
procesos de este juicio oral en lo cual indicamos que nuestro representado no tiene
responsabilidad en el delito señalado por el ministerio público.

Ustedes han podido apreciar, que las supuestas agraviadas son las únicas testigos
presentadas por la fiscalía, que afirma culpar al Sr. José Kennedy Galoc Mas. Ello se
desprende también un dictamen pericial, donde el Sr. Víctor Manuel Vidal Prieto no
ha explicado, el método, procedimientos y conclusiones, arribadas en el Dictamen
Pericial Grafo – Documentos grafodactiloscopico N° 852-858-2015 ¿Podemos confiar,
señores, en lo que afirma este testigo?, es evidente señores miembros del Jurado, que
todo lo manifestado por estas señoras, no tiene sustento alguno de una prueba
acreditada y veraz. Por otro lado, la Fiscalía basa su teoría del caso, en el dictamen
pericial, donde no logran acreditar la forma y las circunstancias de cómo se produjo la
falsificación del recibo de honorario, asimismo, es importante mencionar que las
supuestas agraviadas son quienes también manipularon dichas boletas al recibirlas.
Esto últimos señores miembros del colegiado, evidencia las malas intenciones que
tenían ambas señoras Luz Mavila Mera Morales y Maribel Fernández García, ya
que solo querían perjudicarlo, a pesar de la advertencia de que mi patrocinado no
estuvo aquel día en su trabajo.
En tal sentido, señor magistrado, mi patrocinado, el Sr. José Kennedy Galoc Mas, no
pudo haber cometido falsificación genérica en contra de la Sra. Luz Mavila Mera
Morales y Maribel Fernández García. La fiscalía no ha demostrado la existencia de
algún acto ilícito de mi patrocinado, y es que él nunca estuvo aquel día que se
suscitaron los hechos ya que se encontraba en su día de descanso. Como tal, esa
consecuencia no puede ser desvalorada por el Derecho, y mucho menos se puede
pretender atribuir al Sr. José Kennedy