Resumen Sentencias

Caratulado Rincón Mariño María Isabel con Araneda Rincón Patricio

Circunstancias María Isabel Rincón (desde ahora MR) deduce demanda de rendición de
verificadas en el cuenta con Patricio Araneda (desde ahora PA).
proceso  Don Patricio es hijo de doña María Isabel Rincón.
 Doña MR, para resolver asuntos familiares, tenía que recibir y
percibir desde Colombia una suma de 12.900 USD.
 Autoriza a su hijo PA a recibir en depósitos dichos dineros en su
cuenta corriente.
 PA niega haber recibidos dichos fondos y dar cuenta.
 La petición de MR es la de declarar la obligacion de rendir cuenta
PA contesta la demanda y solicito su rechazos y costas, ya que:
 No existe entre las partes un contrato de mandato, por lo que no
debe rendir cuentas.
Razonamiento del En el considerando cuarto, la Corte Suprema, se refiere a que en el
tribunal artículo 2116 es definido el mandato y reconoce como elementos
constitutivos del mandato el ser un acto juridico, específicamente un
contrato, que genera un vinculo obligación donde el mandante confía la
gestión de uno o más negocios a un mandatario quien se hace cargo de los
negocios por cuenta y riesgo de aquella.

En el considerando quinto se menciona que el mandato genera para el

mandatario la obligacion de desempeñar lo encomendado y de rendir
cuenta (se haya contratado a nombre propio o del mandante). Respecto a
esta segunda, tiene por objeto principal poner en conocimiento al
mandante de la forma en la que se ha llevado a efecto la gestión del
negocio.

En el considerando sexto, se menciona que en este caso, no es

controvertido que el demandado proporciono su cuenta corriente para el
deposito de dineros provenientes del extranjero, lo que a juicio de la Corte
configura la existencia efectiva de un contrato de mandato, ya que la
demandante confió a su hijo el recibir por ella la suma de diner,
aceptando tácitamente al proporcionar los datos de la cuenta corriente y al
recibir efectivamente los dineros, por lo tanto, al existir un mandato se
genera la obligacion de rendir cuentas.
Resolución del En la sentencia de remplazo, la Corte, reconoce la existencia del mandato
tribunal y, por ende, la obligación legal de rendir cuenta de su gestión, acogiendo
de esta manera la acción.

Caratulado Vega Muñoz, América con González Rosales, María Valentina

Hechos Doña América Vega Muñoz (desde ahora AVM) demanda a Maria Valentina
González Rosales (desde ahora MVG) en juicio ordinario sobre acción de
inoponibilidad de contrato de compraventa y reivindicación de inmueble.
 Dicha petición fue acogida y MVG apelo y ahora impugna mediante recurso
de casación en el fondo.
 AVM adquirió el año 2006 el inmueble denominado lote uno.
 AVM, en el año 2012, confiere un mandato especial con expresa
facultad para autocontratar a don Rubén González Vega (RGV), hijo
de doña AVM, a fin de que en representación de ella ejerciera los
derechos respecto al inmueble, autorizándolo para enajenarlo, poder
que mediante escritura pública del año 2013 fue revocado por la
mandante, tomándose nota de la revocación e la matri de la escritura.
 Con posterioridad de esa anotación, RGV, en representación de
AVM, vende, cede y transfiere a MVG el inmueble por un precio de
5 millones de pesos, cantidad que el propio RGV pago al contado.
 El día 14 de junio de 2017, por escritura pública, constituye la
sociedad Inversiones Paz SpA, representada judicial y
extrajudicialmente por MVG, quien aporto el dominio de la
propiedad e un valor de 6 millones de pesos.
 En consideración de que la revocación fue debidamente inscrita al
margen de la matriz, que fue la misma parte vendedora quien pago,
que 6 días después de conocido el libelo forma una sociedad a la que
aporto el dominio de Elva propiedad, además, de que los
sentenciadores colmen que la demandada tenia pleno conocimiento
de la revocación del mandato. Declarando finalmente que es
evidente que la compraventa es inoponible a AVM y accediendo a la
reivindicación.
Razonamiento La Corte Suprema, considera relevante recordar ciertos aspectos del
del tribunal mandato, donde primero recuerdan la definición legal del 2116, para luego,
citando, reconocer que del mismo modo que el contrato es una ley para los
contratantes, el mandatario es obligado a todo aquello que expresamente
conviene el mandante y a todas las cosas que emanan de la naturaleza del
mandato, o que por la le o la costumbre pertenecen a él, advirtiendo que las
obligaciones del mandante son cumplir el encargo con la diligencia de un
buen padre de familia y rendir cuenta.
Respecto a la revocación, en el mismo considerando cuarto, afirman que
desde que toma el conocimiento de ella, el mandatario cesa en sus funciones
y debe abstenerse de seguir actuando para el mandante, salvo en lo
estrictamente indispensable para evitar el mayor daño. Concluyendo que la
revocación del mandato le pone termino a ese contrato aunque no invalida
las estipulaciones pactadas entre el mandante y el mandatario.
Respecto a la inoponibilidad mencionan que esta constituye a una sanción
que corresponde al mandatario que ha actuado en representación de una
persona sin serlo de la misma. Sus efectos consisten en el impedimento de
hacer valer frente a ciertos terceros, un derecho nacido de un acto jurídico
válido o nulo. Esta inoponibilidad puede ser de forma o de fondo, dentro de
estos últimos se haya la compraventa de cosa ajena por falta de concurrencia.
Ya refiriéndose al caso concreto:
 En el considerando sexto se menciona que MVG afirma que tanto
ella como el mandatario desconocían la existencia de la escritura de
revocación. Per recuerda lo afirmado por la doctrina que la
revocación es un acto jurídico declaración de voluntad del
representado y que se trata, sin duda, de un acto juridico unilateral y
receptivo, explicando que la naturaleza del acto requiere que esa
declaración se haga llegar a su destinatario.
 En el considerando séptimo, se advierte que los jueces han
dilucidado en virtud de los antecedentes presentados que se tenia
 conocimiento de la revocación y, que por ende, no se encontraba de
buena fe
 En el considerando noveno, se hace mención de que es un hecho
debidamente establecido que la demandada MVG tenia pleno
conocimiento de la revocación del mandato, concluyendo los jueces
con pleno acierto, que la revocación es plenamente oponible

Resolución del La casación finalmente no fue acogida.

tribunal