A0140101~0~~

Javier Echeverría
t

Introducción
E
a la Metodología
de la Ciencia
La Filosofía de la Ciencia
en el siglo )0(

BARCANOVA
TEMAS UNIVERSITARIOS
 )
)
)
)
)
)
ÍNDICE
)
)
)
Prólogo .................................................................................................. 1 )

1. El Círculo de Viena ................................................................... 7 )

1.1. Introducción .......................................................................... 7
1.2. La ciencia unificada .............................................. 10 )
1.3. El lenguaje fisicalista ........................................................... 12 )
1.4. El criterio empirista de significado ................................. 13
-)
1.5. Verificación ............................................................................ 16
1.6. Inducción y probabilidad .................................................... 19

2. La concepción heredada ......................................................... 23 )

2.1. Introducción .......................................................................... 23
2.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justifi- )
cación ...................................................................................... 25 )
2.3. Versión inicial de la concepción heredada ................. 28 )
2.4. La axiomatización de teorías ........................................... 30
2.5. La distinción teórico/observacional ............................... )
34
2.6. Las reglas de correspondencia ......................................... 37 )
2.7. Modelos de una teoría científica ..................................... 44 )
2.8. Reducción y explicación científica ................................. 50
)
2.9. Críticos de la concepción heredada ............................... 59
2.9.1. Quine y Putnam sobre la distinción analítico/ )
sintético ..................................................................... 59 )
2.9.2. Toulmin y el instrumentalismo ........................... 63 )
2.9.3. Hanson y la observación científica ..................... 66
)
3. El falsacionismo popperiano ................................................. 75 )
3.1. Introducción ......................................................................... 75 )
3.2. Las teorías científicas ..................................................... 77
3.3. El problema de la inducción ........................................... 80
VIII Índice Índice
IX

3.4. La falsabilidad como criterio de demarcación ...... 83
3.5. Grados de corroboración de una teoría ........................ 86
3.6. La tesis del tercer mundo .................................................... 91
3.7. El realismo crítico ................................................................... 94
3.8. La verosimilitud .......................................................................
4. Paradigmas y revoluciones científicas ........................... 103
103
4.1. Introducción ..............................................................................
4.2. Los paradigmas científicos .................................................. 105
108
4.3. Ciencia normal y revoluciones científicas ....................
4.4. Las matrices disciplinarias .................................................. 113
115
4.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas ........................
4.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia ........... 119
5. Los programas de investigación científica .................... 123
5.1. Introducción .............................................................................. 123
5.2. El falsacionismo metodológico refinado ........................ 124
5.3. Los programas de investigación científica .................... 130
5.4. Heurística positiva y negativa .............................................. 134
5.5. Historia interna e historia externa ................................... 140
5.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos .................... 143
7.3. Ciencia e ideología .................................................................. 224
7.3.1. El cientifismo ............................................................... 224
7.3.2. La proletarización de la ciencia ............................ 229
7.4. Ciencia y política ......................................................................
234
98
Apéndice. Consideraciones sobre una semiología de la
ciencia ....................................................................................
I. Introducción ............................................................................... 241
241
II. El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico ...........
242
III. La designación y las figuras de los hechos en las cien-
cias formales y en las ciencias empíricas ......................
IV. Ensamblajes de signos ............................................................. 247
253
V. Propuestas para una semiología de la ciencia .............
259
Bibliografía sobre la filosofía general de la ciencia .................. 263
Bibliografía en castellano sobre filosofía de la ciencia ........... 295
Índice de nombres propios y términos .......................................... 313

6. La concepción estructural de las teorías científicas 149

6.1. Introducción .............................................................................. 149
6.2. Suppes y la concepción no enunciativa ........................ 152
6.3. El problema de los términos teóricos ............................ 155
6.4. Estructura de las teorías científicas ................................. 164
6.5. Kuhn y la concepción estructural ..................................... 171
6.6. Redes teóricas y elementos teóricos ................................. 175
6.7. Reducción en la concepción estructural ...................... 183
6.8. Aplicaciones de la concepción estructural .................... 195
6.9. La concepción semántica .................................................... 198

7. Crítica de la ciencia ............................................................ 209

7.1. Introducción .............................................................................. 209
7.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico .................... 212
7.2.1. Crítica del método científico ................................. 213
7.2.2. Todo vale ....................................................................... 216
7.2.3. Inconmensurabilidad ................................................ 218
7.2.4. Ciencia, arte y sociedad libre ................................. 221
 PRÓLOGO

El predominio de la ciencia entre los seres humanos como modo

de conocimiento de la realidad manifiesta en el presente siglo su
máxima influencia. No sólo la naturaleza, sino también la sociedad
e incluso los propios individuos van siendo estudiados conforme al
método científico. Profundamente interrelacionada con la tecno-
logía, la ciencia no se limita a conocer el mundo: también lo trans-
forma. Las consecuencias de dicha actividad resultan hoy en día
evidentes.
Y, sin embargo, la noción misma de ciencia queda por definir.
Casi toda forma de saber reclama para sí el calificativo de científi-
ca, presuponiendo que ello es bueno, prestigioso y clarificador. Los
filósofos de la ciencia, sin embargo, no han conseguido ponerse de
acuerdo en lo que respecta al criterio de demarcación. El Círculo
de Viena, Popper y muchos otros han intentado, a lo largo del si-
glo xx, ya que no definir la ciencia, sí al menos establecer un
criterio que permitiera distinguir lo científico de lo que no lo es.
No cabe duda de que se ha progresado en el tratamiento de esta
cuestión. Pero, aun así, cada una de las propuestas ha podido ser
criticada y rectificada.
La versión tradicional, que encuentra sus orígenes en el racio-
nalismo del siglo XVII e incluso antes, caracteriza la ciencia por su
método. Se trata de una idea muy difundida. Los científicos, en
particular, usan la noción de método científico con convicción, casi
como si fuese equivalente o sinónima de la propia ciencia. Una
amplia tradición avala esta tesis. El método axiomático, el método
experimental, la inducción y la deducción, el análisis y la síntesis,
las conjeturas y las hipótesis, la formalización y la matematización,
el recurso a las reglas de inferencia lógica, el razonamiento proba-
bilístico y, en general, la fijación de una serie de reglas que deben
 Prólogo
2 3
seguirse en la investigación científica, muestran que el método
científico posee un rico contenido, que ha dado lugar a importan-
tes avances en el conocimiento de lo real.
La definición del método científico tropieza, sin embargo, con
dificultades similares a las que plantea la delimitación de la noción
de ciencia. Hay métodos que valen, que son efectivos, que permi-
ten el descubrimiento, cuando no la invención. Esto puede bastar
para el uso de la ciencia, pero no para reflexionar sobre ella. Otra
forma de abordar el problema consiste en distinguirla de otras
formas de saber, como la religión, el arte o la metafísica, basándose
en métodos que le sean propios. Mas, como veremos, la cuestión
sigue abierta. No basta con decir: la ciencia, para los científicos. Ni
siquiera América es para los americanos; porque, ¿quiénes son
éstos? 'Y sobre todo, ¿quiénes no lo son? Definir las fronteras de la
ciencia, aunque sea epistemológicamente, constituye una labor
condenada al fracaso. También la topología es una ciencia, que
tiene como objeto de estudio, entre otras cuestiones, la propia
distinción interior/exterior/frontera. Si tuviera fronteras, la ciencia
también podría tener temperatura, densidad o cualquier otro atri-
buto estudiado en una ciencia concreta que, metafóricamente, se
le atribuyese a la ciencia en su globalidad.
Tampoco es suficiente afirmar su infinitud, su ilimitación, su
apertura. Aparte de que la historia de la ciencia proporciona mu-
chos contraejemplos de ello, y algunos muy actuales (no hay que
olvidar el renacimiento de la ciencia como saber secreto), postular
ese tipo de calificativos supone una actitud tan susceptible de
crítica como la tendencia demarcacionista.
De ahí que en la presente obra se opte por una opción mucho
más modesta. Siendo su tema la metodología científica y su propó-
sito general e introductorio, parece obligado aludir con cierto
detalle a los métodos científicos efectivamente usados a lo largo de
la historia. Y no sólo a los métodos: también a los instrumentos.
Suele olvidarse, en efecto, que la actividad científica conlleva la
utilización de una serie de recursos (números, figuras, esquemas,
tablas, algoritmos, instrumentos de medida, aparatos de laborato-
rio, medios de procesamiento, difusión y almacenamiento de cono-
cimientos, etc.) cuya materialidad y conformación ha de ser anali-
zada, y en su caso explicada, en la medida en que el desarrollo de la
ciencia y sus aplicaciones han ido parejas a la invención de todos
esos artefactos, cuyo uso competente caracteriza al científico. Por
Prólogo
otra parte, la ciencia es una actividad social y, en los últimos siglos,
está fuertemente institucionalizada. Los medios de investigación
son costosos, sobre todo en las ciencias experimentales, y la cien-
cia produce beneficios económicos, al igual que consecuencias
sociales de todo tipo. Considerada tradicionalmente como factor
de progreso, e incluso como uno de los más importantes, el presen-
te siglo ha puesto en tela de juicio esta aseveración, a la vista de
algunos de los resultados que la ciencia, junto a su inseparable
aliada, la tecnología, ha producido en los medios natural y social.
Ello sin tener en cuenta que hablar de la ciencia, pero no de las
ciencias, y de la metodología científica, pero no de las
metodologías
científicas, implica ya una opción unificadora que,• cuando menos,
habrá de ser sometida a crítica y a eventual justificación.
El segundo volumen de la presente obra estará dedicado bási-
camente a estas cuestiones. Antes, sin embargo, ha parecido opor-
tuno dedicar un volumen previo a los diversos debates teóricos, o
metateóricos, que han tenido lugar entre epistemólogos, científi-
cos, historiadores y filósofos a lo largo de este siglo. La filosofía de
la ciencia, a diferencia de la Wissenschaftstheorie del siglo xIx en
Alemania, es un producto de nuestra época. Su nota distintiva
estriba, quizás, en haber tratado de ligar directamente la reflexión
sobre la ciencia a la actividad concreta de los científicos. En este
sentido, para la filosofía de la ciencia, es incuestionable la impor-
tancia de la historia de la ciencia, incluida la actual. Pero teniendo
siempre en cuenta que la actividad misma del historiador está
cargada de teoría, por aludir a una expresión de moda en los
últimos años. No basta un acercamiento ingenuo a la ciencia;
menos que a ninguna otra forma de saber. De ahí que, antes de
tratar de los métodos e instrumentos científicos, haya parecido
conveniente introducir diversas concepciones de la metodología
que, contrapuestas entre sí, ayuden al lector a aproximarse a la
metodología y al instrumental científico con ánimo crítico. El
triunfo de la ciencia y la gloria de los científicos no deben impedir-
nos analizar su actividad con tanto rigor, si ello fuera posible, como
el que ellos mismos aplican a sus objetos de estudio.
El presente volumen, con excepción del apéndice sobre una
semiología de la ciencia, en el que se proponen algunas tesis
propias, básicamente se pretende informativo y, a poder ser, episte-
mológicamente neutro. Intento fracasado a priori. La propia selec-
ción de los temas tratados (el Círculo de Viena, la concepción
 Prólogo
4 5
heredada, Popper y el falsacionismo, Kuhn, Lakatos, la concep-
ción estructural, la concepción semántica y algunas de las diversas
críticas de la ciencia), así como la extensión relativa en el desarro-
llo de la materia, implican ya una teoría, una concepción previa
sobre lo que es más relevante en la filosofía actual de la ciencia.
Y hay presupuestos, cómo no. Sin embargo, ello no impide que la
pretensión del autor haya sido, en primer lugar, exponer las distin-
tas epistemologías, abordadas desde sus propios planteamientos,
teniendo en cuenta en segundo lugar las críticas a las que otros
autores las han sometido posteriormente, para terminar agrupán-
dolas en tendencias o líneas de pensamiento que hayan tenido una
amplia repercusión internacional, desbordando los límites gremia-
les y nacionales. Muchos filósofos de la ciencia relevantes no son
tratados, acaso, con la debida atención. Y entre los seleccionados,
muchas cuestiones importantes quedan sin abordar. Se ha preten-
dido huir de la excesiva especialización, tratando de componer un
volumen que pueda servir a un público amplio y, sobre todo,
interesado en la ciencia en general, además de en su propia ma-
teria.
Se ha pretendido asimismo ofrecer una guía introductoria al
amplio campo de la epistemología de la ciencia, sin entrar en
filosofías particulares (de la física, de la matemática, de la biología,
de las ciencias sociales, de la tecnología), que serán abordadas en
parte en el segundo volumen. Cada capítulo está precedido de una
breve introducción a los temas que van a tratarse, así como de las
referencias bibliográficas más directamente accesibles al público
lector en lengua castellana. También la bibliografía general, que
aparece al final del libro, responde a los mismos criterios. Se
ofrece, por una parte, una bibliografía básica sobre filosofía general
de la ciencia, sin entrar en precedentes históricos anteriores al
siglo xx y, por otra, una selección relativamente amplia de las
obras existentes en castellano sobre estos temas, sean originales o
traducciones. Se intenta así facilitar un primer acceso a un públi-
co no especializado.
Al cabo, esta obra ha sido pensada como un instrumento auxi-
liar para la docencia, en los últimos niveles del bachillerato y en los
primeros de la universidad, pero sin presuponer unos conocimien-
tos filosóficos o científicos previos. Huyendo de la trivialización, se
pretende más bien señalar problemas epistemológicos que resol-
verlos. Aun así, se parte de la idea de que la filosofía de la ciencia
Prólogo
ha realizado en este siglo progresos considerables, aunque sólo sea
en el sentido de afinar sus instrumentos para la crítica y el análisis
conceptual. En función de ello, se han preferido subrayar los
momentos y autores que más han contribuido a desmentir los
tópicos y los lugares comunes que, con demasiada frecuencia,
siguen predominando en los discursos plausibles que hacen refe-
rencia a la ciencia. Si no se llega a delimitar lo que es la ciencia o el
método científico, sí se clarifican al menos algunas de las cosas que
no son científicas, conforme al viejo talante crítico de la filosofía.
De esta manera, y aunque la lectura de los dos volúmenes de la
presente obra pueda hacerse perfectamente por separado, al estar
escritos desde perspectivas distintas, la reflexión epistemológi-
ca previa permitirá afrontar la lectura de la parte dedicada pro-
piamente a los métodos e instrumentos científicos, basada en
ejemplos históricos procedentes de varias disciplinas, en mejores
condiciones para una aproximación ponderada a la metodología
científica, tal y como ésta ha sido efectivamente practicada.
La génesis de esta obra reside en la prolongada actividad
docente desarrollada por el autor desde 1978 en sus clases de
metodología de la ciencia, para alumnos de primer curso de las
secciones de filosofía, psicología y pedagogía de la Universidad del
País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Si algún acierto hubiera,
se debe sin duda a todos los estudiantes que han seguido esos
cursos. Pero también a profesores que han colaborado con el
departamento y han impartido junto conmigo esta docencia, como
María Sol de Mora, Óscar González, María Albisu, Andrés Rivadu-
lla, Yosu Yurramendi, Alfonso Martínez de Lizardui, Nicanor Ur-
súa, Jesús Ezquerro, Álvaro Moreno y Agustín Arrieta. Procedentes
de la Universidad Complutense de Madrid, Mari Carmen Mataix y
Javier Ordóñez también aportaron su amplia experiencia en la
materia en la fase de creación de la facultad de Filosofía. Especial
elogio merece Andoni Ibarra, que además de esa labor docente se
tomó el trabajo de leer todo el original e introducir valiosísimas
mejoras, sobre todo en el capítulo 6, referente a la concepción
estructural. Miguel Sánchez Mazas, como director de departamen-
to, orientó en todo momento las líneas generales de la enseñanza
de la metodología en la facultad de Zorroaga, además de impulsar-
me al estudio y a la investigación. Y en último lugar, porque fue el
primero, quiero mostrar mi especial agradecimiento a Ramón
Valls, fundador de la facultad, con quien tuve el privilegio de
 Prólogo
6

compartir la docencia de la metodología de la ciencia durante el

curso 1978-1979.
Y aunque pueda parecer egoísta decirlo, las críticas a que dé
lugar esta obra deben dirigirse a quien esto firma. Sólo así se
avanza en el pensamiento. 1. EL CÍRCULO DE VIENA
JAVIER ECHEVERRÍA
Febrero de 1988

1.1. Introducción

El Círculo de Viena se constituyó formalmente en 1922, en torno a

la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas que había pasado
a ocupar Moritz Schlick. Al principio era un centro de reunión y
debate, pero a partir de 1929, tras la publicación de su primer
manifiesto teórico (obra de Carnap, Neurath y Hahn), adquirió
consistencia como una escuela con concepciones propias sobre la
ciencia.
Suele atribuirse al Círculo, si no la fundación, el primer impul-
so a las investigaciones y estudios sobre filosofía de la ciencia. Sin
embargo, sus tesis básicas provienen de la combinación en un
programa articulado de posturas que ya habían mantenido previa-
mente otros autores, precedentes de lo que Blumberg y Feigl
llamaron en 1931 positivismo lógico. Aunque tenga a Hume y a
Comte como predecesores lejanos, el Círculo de Viena es una
escuela netamente alemana en su origen. Tras la crítica del mate-
rialismo mecanicista por parte del neokantismo de Helmholtz y
Hermann Cohen con su escuela de Marburgo, el fisico Ernst Mach
derivó hacia un neopositivismo que negaba todo tipo de elementos
a priori en las ciencias empíricas. Paralelamente, la física teórica
iba a dar un giro fundamental con la aparición de la teoría einstei-
niana de la relatividad y de la mecánica cuántica, cambios que
tuvieron una influencia enorme en los neopositivistas. La inciden-
cia del convencionalismo de Poincaré y Duhem también se dejó
sentir en el Círculo de Viena, al igual que la creación de la lógica
matemática, perfectamente configurada a partir de la publicación
de los Principia Mathematica por Russell y Whitehead en 1905.

El Círculo de Viena
8
Ya en 1907, el economista Neurath había fundado un grupo de
trabajo con el matemático Hahn y el fisico Frank, que se ocupaba
de filosofía de la ciencia, término netamente opuesto en Alemania
a la Naturphilosophie, en la medida en que rechazaba la especula-
ción metafísica sobre las ciencias de la naturaleza, y propugnaba el
contacto directo de los filósofos con los científicos. En este sentido,
la publicación del Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein
en 1921, con su célebre tesis según la cual «el mundo es la totali-
dad de los hechos, no de las cosas»,' reforzó notablemente las ideas
neopositivistas, máxime por cuanto Wittgenstein ofrecía un enlace
perfectamente adecuado entre la tradición empirista y la nueva
lógica matemática: Schróder y Hilbert, junto con la Escuela de
Varsovia, que agrupaba a importantes lógicos polacos, pasaron a
ser referencias obligadas desde la misma constitución del Círculo.
Sus miembros fueron en su mayor parte personas con forma-
ción científica: Karl Menger, Hans Hahn, Philipp Frank e incluso
Kurt Gódel asistían regularmente a las sesiones, junto con Schlick,
Carnap, Neurath, Feigl, Kraft, Waismann y otros muchos. Momento
Der logische Aufbau der
importante fue la publicación en 1923 de
por Carnap, así como las explicaciones de éste a los miembros
Welt
del Círculo sobre el contenido de dicha obra a partir de 1925. La
distinción de Russell entre hechos atómicos y moleculares,' con la
paralela distinción entre proposiciones atómicas y moleculares,
permitía aplicar el aparato de la lógica de enunciados a las ciencias
con contenido empírico. Por este motivo pasó a ser habitual la
junto
denominación empirismo lógico o, incluso, atomismo lógico,
empirismo consistente. En 1926
a otras como empirismo científico o
surge la Sociedad de Ernst Mach, formada por este mismo grupo
de pensadores, los cuales a partir del Manifiesto de 1929 pasan
a denominarse definitivamente Círculo de Viena. Con ellos vino a
confluir la Escuela de Berlín, formada en torno a Hans Reichen-
bach, y que contó con figuras como Richard von Mises y posterior-
mente Carl Hempel. También el conductismo norteamericano, por
lo que se refiere a la psicología, acabó coincidiendo con las postu-
ras básicas del Círculo, motivo por el cual en 1929 ya estaba en
condiciones de organizar su primer congreso internacional en
1. L. WITTGENSTEIN,Tractatus..., § 1.1, p. 35 de la traducción castellana.
p. 278 del volumen Lógica y
2. B. RUSSELL, La filosofía del atomismo lógico,
conocimiento, traducción de J. Muguerza.
Introducción
9
Praga, que tuvo continuidad en las reuniones de Kónigsberg, Co-
penhague, otra vez Praga, París y Cambridge.
En 1930 salió la revista Erkenntnis, bajo la dirección de Carnap
y de Reichenbach. Asimismo se publicaron una serie de monogra-
fías bajo el lema «Ciencia unificada», y se logró llegar a la fase de
máxima actividad en la primera mitad de la década de los treinta.
Pero el ascenso del nazismo, junto a las diversas vicisitudes perso-
nales de miembros relevantes del Círculo (Carnap y Frank pasaron
a ser catedráticos en Praga, Feigl se trasladó a Iowa, y Hahn murió
en 1934), señalaron el principio del fin del Círculo de Viena. La
condición de 'judíos de muchos de sus miembros contribuyó en
buena medida a que comenzasen a pensar en salir de los países de
habla alemana, y así Carnap se estableció en Chicago en 1936, y
Neurath marchó a Holanda tras el asesinato de Moritz Schlick en
1938, a manos de un perturbado. Neurath trató de continuar la
publicación de Erkenntnis en La Haya, bajo el título de
The Journal
of Unified Science, y Carnap sacó a la luz en los Estados Unidos la
International Enciclopedy for the Unified Science. Finalmente, el
propio Feigl hubo de huir a los EE.UU., y el nazismo disolvió los
grupos de Berlín y de Varsovia, con lo cual el Círculo de Viena dejó
de existir como tal.
Esto no significa que su influencia decayera. Muy al contrario.
La emigración de varios de sus miembros a los Estados Unidos y a
otros países, prestigiados por la aureola de perseguidos por el
nazismo, permitió una rápida internacionalización de sus teorías,
principalmente en los países y universidades anglosajones. Ello dio
lugar, si se quiere, a una segunda fase del empirismo lógico. Aquí
adoptaremos el criterio de distinguir estas dos etapas, tanto por
motivos históricos como por las diferencias entre las posturas del
Círculo de Viena propiamente dicho y de lo que más tarde se ha
venido en llamar concepción heredada.
Para leer los principales escritos de los miembros del Círculo
de Viena hay que remitirse a las publicaciones ya señaladas: Er-
kenntnis, Journal of Unified Science, International Enciclopedy for
the Unified Science. En lengua castellana la recopilación más acce-
sible es sin duda la de Ayer,' aunque también Kraft4 y Weinberg5
3. A. J. AYER (comp.), El positivismo lógico (
4. V. KRAFT, El Círculo de Viena (
México, FCE, 1965).
Madrid, Taurus, 1966).
5. J. R. WEINBERG, Examen del positivismo lógico
(Madrid, Aguilar, 1959).
 El Círculo de Viena
10
escribieron obras expositivas accesibles sobre las tesis y la evolu-
ción del Círculo. También hay traducidas varias obras de Carnap,
así como algunas de Reichenbach y de Brigdman (véase la biblio-
grafía).
Entre los estudios sobre el positivismo lógico que no son
traducciones, conviene consultar el ensayo de Pascual Casañ Mu-
ñoz titulado Corrientes actuales de filosofía de la ciencia: I. Positi-
vismo lógico, aparecido en 1984.
1.2. La ciencia unificada
El proyecto institucional —y también teórico— común a casi todos
los miembros del Círculo de Viena es la elaboración de la Enciclo-
pedia para la ciencia unificada. Dentro de la tradición de Mach,
Avenarius, etc., sus posturas son netamente contrarias a la metafísi-
ca, y muy particularmente a tendencias como las de Hegel o
Heidegger. Carnap escribió el célebre artículo «La superación de la
6
metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», afirmando
el análisis lógico ha conducido al
que «en el campo de la metafísica,
resultado negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho
campo carecen totalmente de sentido»? Los textos metafísicos
clásicos están constituidos por pseudoproposiciones, totalmente
estériles desde el punto de vista del conocimiento científico. Según
Carnap, en esas obras se encuentran dos tipos de pseudoproposi-
ciones: unas porque contienen palabras a las que con criterio
erróneo se supone un significado, y otras que están mal construidas
sintácticamente. Lo que luego ha llamado Hempel criterio empiris-
ta de significado, así como la inadecuación de la forma de las
proposiciones filosóficas a las prescripciones de la lógica matemá-
tica, permitieron al positivismo lógico aplicar radicalmente la na-
vaja de Ockham, descartando del pensamiento científico numero-
sos conceptos y trabajos llevados a cabo por la filosofía especulativa.
El proyecto del Círculo estriba en conformar una filosofía
científica. Las matemáticas (y la lógica), así como la física, son los
pp. 66-87.
6. R. CARNAP, en A. J. AYER, El positivismo lógico,
7. Id., ibíd., p. 66.
La ciencia unificada
11
dos grandes modelos a los que debe tender toda forma de discurso
científico. El programa positivista de Comte en el siglo xix debía
ser culminado, convirtiendo la biología, la psicología y la sociolo-
gía en ciencias positivas. En la convocatoria de la Preconferencia
de Praga, en 1934, cuyo objeto era preparar el Primer Congreso
Internacional sobre Ciencia Unificada, este objetivo se señala como
general para todas las ciencias:
Hay que tratar sobre los fundamentos lógicos de todos los ámbitos
científicos, y no sólo de la matemática y de la física.8
El tema del que iba a ocuparse inicialmente era «Filosofía
científica», pero se modificó: «Congreso para la Unidad de las
Ciencias». Se convocaba a científicos de diversas disciplinas para
reflexionar sobre la unidad de la ciencia y sobre la manera de
lograrla: los problemas lógico-sintácticos, los de la inducción y la
probabilidad, las aplicaciones de la lógica a otras disciplinas, la
sociología científica y la historia de la ciencia eran señalados expre-
samente como ámbitos de trabajo del Congreso. Pero, de hecho, la
historió de la ciencia fue muy poco investigada por el Círculo de
Viena, que abundó, en cambio, en trabajos sobre biología, psicolo-
gía y semiótica, entendidas desde un punto de vista conductista.
Entre las distintas tendencias existentes dentro del Círculo en
relación con dicha unificación de la ciencia, acabó imponiéndose
el fisicalismo, formulado por Otto Neurath, y aceptado finalmente
por Carnap, cuyo estricto empirismo e inductivismo le había acer-
cado en un principio9 al solipsismo. El fisicalismo se interesa por
los enunciados observacionales, que serian la base de cada una de
las ciencias positivas. Al comparar la forma lógica de dichos enun-
ciados (por ejemplo, Karl observa y la máquina fotográfica saca
fotos) se comprueba que es la misma: la unificación de la ciencia
debe llevarse a cabo reduciendo todas las proposiciones observa-
cionales a lenguaje fisicalista, con lo cual se mostraría que existe
un núcleo común a todas las ciencias positivas. La reducción a
lenguaje fisicalista es, pues, el medio de llevar a cabo el programa
para la unificación de la ciencia, y para ello hay que partir siempre
de enunciados empíricos, y preferentemente observacionales.
8. Erkenntnis, 5 (1935), p. 1.
9. Sobre todo en su Der logische Aufbau des Welt
1928). (Berlín, Welkreis-Verlag,
 El Círculo de Viena
12
1.3. El lenguaje fisicalista
Carnap defendió en un primer momento la reducción de los con-
ceptos sociales, culturales e históricos a los conceptos del psiquis-
mo propio, mediante reducciones sucesivas: tanto los conceptos
ajenos como los propios debían ser reducidos primero a concep-
tos físicos, y luego a conceptos psíquicos propios. Los fenómenos
del psiquismo individual, en la medida en que traducen hechos
físicos, fundamentarían desde el punto de vista epistemológico la
reducción del conocimiento de las distintas ciencias a una misma
ciencia unificada. Pero esta posición fenomenalista de Carnap en-
contró oposición, por no garantizar suficientemente la intersubjeti-
vidad del conocimiento científico. De ahí que el fisicalismo, que se
basaba directamente en proposiciones expresadas en lenguaje ob-
servacional, y con la misma forma lógica para todas las ciencias
empíricas, acabara imponiéndose. Tal y como afirma el propio
Carnap en 1932,
el lenguaje fisicalista es un lenguaje universal, esto es, un lenguaje al cual
puede traducirse cualquier proposición»
Dicho lenguaje fisicalista tiene como elemento característico y
constitutivo las proposiciones protocolares, las cuales fueron estu-
diadas por Otto Neurath en su conocido artículo titulado, precisa-
mente, «Proposiciones protocolares»."
Según Neurath, la ciencia unificada consta de proposiciones
protocolares y de proposiciones no protocolares; en todo caso,
unas y otras son proposiciones fácticas. Las primeras no son las
proposiciones primarias (por ejemplo, para el sujeto individual),
como a veces tendió a pensar Carnap, sino que son discernibles por
su forma lingüística:
Por ejemplo, una proposición protocolar completa podría decir:
AYER, El positivis-
10. R. CARNAP, Psicología en lenguaje fisicalista», en A. J.
mo lógico, p. 171.
pp. 205-214.
11. En A. J. AYER, El positivismo lógico,
El criterio empirista de significado 13
«Protocolo de Otto a las 3.17: {la forma lingüística del pensamiento
de Otto»12a las 3.16 era: (a las 3.15 había en el cuarto una mesa percibida por
Otto)'} .
Todavía estamos, sin embargo, en un lenguaje fisicalista trivial.
El len áíaj'é`-filealista altamente científico, que estaría completa-
mente dépuradb .& elementos metafísicos, exigiría que cada uno
de los térmirid' Presedés en dicha proposición (por ejemplo,
'Otto') fuese sustituiddj51:11:un sistemá'de determinaciones fisicalis-
tás, por ejemplo definiendo la pos'ici'ón del - nombre 'Otto' en reía
Ción 'a otros nombres propios: 'Enrique', etc. Pero en una
pi-olosiCi&ri protocolar del' re—nguaje fisicalista trivial, es esencial
que aparéca alkúnilinbre própio, con lo cual se trata de conser-
var el' caráCtera41¿rVaCiónal de dicha proposición.
.
Las, leyes, cientmcas y,• en general, los enunciados utilizados
por los científicos„súrgirían a partir de las proposiciones protoco-
lares por vía inductiva. Esta es otra de las características principa-
les, desde el punto de vista metodológico, del Círculo de Viena, así
como de la Escuela de Berlín: las ciencias empíricas están basadas
en la inducción.
Por supuesto, las proposiciones protocolares no pueden con-
tradecirse; Neurath precisa que, en estos casos, también es posible
eliminar proposiciones protocolares, por su forma, del sistema
científico. En este sentido, las proposiciones protocolares requie-
ren verificación, y están regidas por el criterio empirista de signi-
ficado.
1.4. El criterio empirista de significado
El Círculo de Viena distinguió la ciencia de la metafísica basándose
en un criterio epistemológico de significatividad cognoscitiva. En-
tre la multiplicidad de enunciados posibles, hay dos tipos propia-
mente científicos: las proposiciones analíticas o contradictorias y
las que pueden ser confirmadas por la experiencia. Las primeras
recogen los enunciados de las matemáticas, de la lógica y, en
12. En A. J. AYER, El positivismo lógico, p. 208.
 El Círculo de Viena
14
general, de las ciencias formales. El positivismo lógico considera
todas estas ciencias no empíricas o, si se quiere, estrictamente
sintácticas. En cuanto a las ciencias que poseen un contenido
empírico, todos y cada uno de sus enunciados han de ser confirma-
bles, al menos en principio, por la experiencia.
La verificabilidad pasa a ser, por tanto, el criterio para distin-
guir la ciencia de otros tipos de saber. Pero, a su vez, este criterio
de significación empírica ha sufrido algunas modificaciones. Tal y
como afirma Hempel en su artículo «Problemas y cambios en el
criterio empirista de significado»" el Círculo de Viena exigía al
principio que dicha verificación fuese completa y por medio de la
observación:
Una oración S tiene significado empírico si y sólo si es posible indicar
un conjunto finito de oraciones de observación 0,, 02, ... O,,, tales que, si
son verdaderas, S es necesariamente verdadera también."
Al depender dicho criterio de las propiedades del condicional
lógico, hubo que matizarlo, dado que toda proposición analítica
sería inferible a partir de un conjunto finito de oraciones cuales-
quiera; y asimismo oraciones observacionales contradictorias entre
sí nos permitirían inferir correctamente cualquier proposición,
que de esta manera tendría significación empírica. Para evitar estas
consecuencias inadecuadas de la primera formulación del criterio,
hubo que excluir de la significatividad empírica los enunciados
analíticos, así como exigir que el conjunto de proposiciones obser-
vacionales 0„ fuese consistente.
Esto produjo dos consecuencias importantes: por una parte,
las ciencias formales quedaron radicalmente escindidas de lo que
Carnap llamó ciencias reales (Realwissenschaften), y por otra, las
ciencias empíricas debían satisfacer determinados requisitos lógi-
cos en sus inferencias, y en particular debían de adaptarse a las
formalizaciones derivadas de la lógica matemática entonces vigen-
te. El modelo de una ciencia será aquel que ha podido ser axiomati-
zado, total o parcialmente, y que funciona en su razonamiento en
virtud de reglas de derivación adaptadas a los preceptos de la meta-
lógica.
13. En A. J. AYER, El positivismo lógico, pp. 115-136.
14. lbíd., p. 118.
El criterio empirista de significado 15
Pero, aun así, el criterio de significación empírica seguía pre-
sentando problemas. El principal de ellos estribaba en que los
enunciados universales en general, y más concretamente las leyes
científicas, quedaban excluidos del edificio de la ciencia. Un enun-
ciado del tipo
«todos los cisnes son blancos»
no puede ser inferido necesariamente a partir de un número finito
de observaciones. Surge aquí el llamado problema de la inducción,
ya señalado por Hume, pero que en el siglo xx va a ser ampliamen-
te discutido a partir de las argumentaciones de Popper.
Aparte de otros problemas ligados a las peculiaridades de la
tabla de valores de verdad del condicional lógico, Hempel señaló
una nueva dificultad: de acuerdo con el criterio empirista de signi-
ficado, una oración existencial («existe un cisne blanco») es plena-
mente verificable, desde el punto de vista observacional, pero su
negación no, por ser universal; ello plantea una importante dificul-
tad lógica, pues algunos enunciados serían admisibles mientras que
su negación no, siendo así que, desde tiempos de Aristóteles, está
plenamente admitido que si un enunciado pertenece a un determi-
nado dominio científico, su negación también tiene sentido en él,
independientemente de que sea verdadera o no.
El debate que surgió en torno a estas cuestiones fue muy
amplio, y no se trata aquí de desarrollarlo." Hempel, por ejemplo,
consideró que «mientras nos esforcemos por establecer un criterio
de verificabilidad para las oraciones individuales de un lenguaje
natural, en términos de sus relaciones lógicas con las oraciones
observacionales, el resultado será demasiado restrictivo o demasia-
do amplio, o ambas cosas»." Algunos autores, como Carnap, inten-
taron resolver la cuestión tratando a fondo el problema de la
inducción y, en particular, la lógica probabilitaria.'7 Otros prefirie-
ron distinguir en la estructura de una teoría aspectos distintos de
los estrictamente lógicos, suscitando la cuestión de los términos
teóricos, los términos observacionales y las reglas de correspon-
15. Véase por ejemplo A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia
(Madrid,
Editora Nacional, 1984), donde se estudian detalladamente estas cuestiones.
16. A. J. AYER, El positivismo lógico, p. 123.
17. Véase, más adelante, 1.6.
 El Círculo de Viena
16
dencia." Pero sobre todo la crítica de Popper a la verificabilidad
como criterio de significación empírica tuvo un impacto enorme,
haciendo que estas posturas iniciales del Círculo de Viena fueran
consideradas como un empirismo excesivamente ingenuo. Vere-
mos todas estas cuestiones más adelante.
1.5. Verificación
Las expresiones y fórmulas de la lógica y de las matemáticas no han
de verificarse, por ser analíticas. Pero el resto de los enunciados
científicos ha de ser comprobable en la realidad, y a poder ser por
observación.
Wittgenstein estableció en el Tractatus una dependencia lógica
entre los enunciados científicos y las proposiciones elementales
(cuyo equivalente en el Círculo de Viena son las protocolares):
La proposición es una función de verdad de la proposición elemen-
ta1.19
Pero este criterio se reveló excesivamente estricto: no es posi-
ble inferir los enunciados generales a partir de los atómicos. Y
desde el punto de vista de la metodología de la ciencia, las leyes
científicas, que son proposiciones cuantificadas universalmente,
constituyen componentes fundamentales en una teoría científica.
El Círculo de Viena osciló entre la verificación y la simple
confirmación de dichos enunciados. En su primera época, aún
creía en la posibilidad de una verificación concluyente de los
enunciados científicos, a partir de las proposiciones elementales.
Pero posteriormente fue derivando hacia tesis menos estrictas, aun
afirmando, como sucede con Schlick, ° que el último paso de
2
verificación ha de consistir en observaciones o en percepciones
de los sentidos.
18. Véase, más adelante, 2.6.
19. Tractatus..., § 5, p. 113 de la traducción castellana.
20. M. SCHLICK, «Meaning and Verification», en Philosophical Review,
(1936), pp. 337-369.
Verificación
17
Los enunciados generales, las leyes científicas y, muy en parti-
cular las teorías, no pueden ser verificadas directamente, confron-
tándolas con la empiria. Lo que sí puede hacerse es extraer las
consecuencias lógicas concretas de una ley o de una teoría y
comprobar que, efectivamente, la experiencia ratifica dichos resul-
tados. Este procedimiento de verificación, que en realidad nunca
es total respecto de la ley o de la teoría, ya que siempre hay otras
consecuencias que todavía no han sido verificadas, reviste particu-
lar importancia en el caso de las predicciones. Para el Círculo de
Viena, y posteriormente para otros muchos filósofos de la ciencia,
lo esencial del saber científico es su capacidad de predecir exacta-
mente fenómenos fisiconaturales. Al ser verificada la corrección de
una determinada predicción, las teorías y las leyes, si no verifica-
das, quedan al menos confirmadas, aunque sea parcialmente. El
astrónomo Leverrier, por ejemplo, predijo la existencia de un octa-
vo planeta en el sistema solar, Neptuno, como una consecuencia
que se derivaba lógicamente de la mecánica newtoniana. Años
después, el 23 de septiembre de 1846, otro astrónomo, J. G. Galle,
comprobó por observación que, efectivamente, el planeta predicho
existía. Y otro tanto sucedió ulteriormente con Plutón. Para el
empirismo lógico, estos logros son paradigmáticos de lo que debe-
ría ser la metodología científica. No puede decirse que la teoría
haya quedado totalmente verificada, pero sí tiene lugar una confir-
mación objetiva de dicha teoría. Consecuentemente, una determi-
nada ley universal, o teoría, ha de reducirse por la vía de la
inferencia lógica a sus consecuencias empíricas concretas y deter-
minadas: una vez llevada a cabo esta labor, propiamente deductiva
(y común a las ciencias formales), tiene lugar lo más propio de las
ciencias empíricas: la confrontación de dichas predicciones con la
experiencia, que puede confirmar o no lo previsto. La verificabilidad
experimental de sus predicciones caracterizaría a la ciencia frente
a otros tipos de saber humano.
Verificar, al decir de Kraft» es «comprobar la conformidad de
un hecho predicho con uno observado». Una teoría científica posee
contenido empírico porque es capaz de predecir hechos concretos
y perceptibles; es aceptable en la medida en que sus predicciones
hayan sido confirmadas empíricamente.
45
21. V. KRAFT, El Círculo de Viena, p. 137.
 El Círculo de Viena
18
Ahora bien, estudios ulteriores han mostrado que los procedi-
mientos de verificación no son metodológicamente tan inocuos
como se supuso en el Círculo de Viena. Sucede con frecuencia, por
ejemplo, que los aparatos de observación y de medición presupon-
gan por su propia construcción algunas otras teorías científicas, e
incluso la teoría misma que se trata de verificar, con lo cual se
incurriría en cierto círculo vicioso, desde el punto de vista metodo-
lógico, en los procesos de verificación empírica. Los términos
teóricos (por ejemplo, masa, electrón, etc.) sólo son traducibles a
términos directamente observacionales por medio de una serie de
artilugios científicos que genéricamente suelen denominarse re-
glas de correspondencia. Posteriormente" habremos de ocuparnos
de esta cuestión, que desborda el marco epistemológico del Círcu-
lo de Viena, pero que supuso una fuerte objeción a sus postulados
observacionales como criterios de verificación empírica.
Aunque basándose en otras argumentaciones, ya en el propio
Círculo de Viena surgieron objeciones al criterio wittgensteiniano
de verificación concluyente (por derivación lógica a partir de pro-
posiciones elementales) e incluso contra la propia noción de verifi-
cación. Neurath y Hempel, por ejemplo, afirmaron que las proposi-
ciones sólo pueden ser confrontadas con otras proposiciones, y no
con hechos: de ahí su insistencia en la delimitación de los enuncia-
dos protocolares como base empírica de una determinada teoría.
La cuestión de la verificación y de la confirmación, por otra
parte, está ligada a un tema fundamental para la filosofia de la
lógica: la teoría de la verdad. La concepción clásica de la verdad,
presente ya en Parménides, pero formulada de manera explícita
por Aristóteles, la conceptuaba como una adecuación entre el decir
y el ser: decir las cosas como son era sinónimo de discurso ver-
dadero. El empirismo lógico renunció a la categoría de ser, así
como a la de cosa, por metafísicas, sustituyéndolas por la de he-
chos; pero desde el punto de vista de la concepción de la verdad,
siguió adherido al criterio clásico de la adequatio o corresponden-
cia entre proposiciones y hechos. Los enunciados científicos pue-
den ser verificados en la medida en que se correspondan a los
hechos observados o, si se prefiere, las observaciones empíricas
han de concordar con las predicciones realizadas por los científi-
cos. El criterio de verificación sufrió, por tanto, nuevos embates
22. Véase, más adelante, 2.6.
Inducción y probabilidad
19
desde los defensores de otro tipo de teorías sobre la verdad científi-
ca, como la teoría de la coherencia o la concepción pragmatista de
la verdad. Todo lo cual dio lugar a diversas modificaciones
de dicha noción de verificación.
Una de las distinciones que, en etapas ulteriores, fue general-
mente aceptada por los miembros del Círculo es la que diferencia
verificación y verificabilidad. Una proposición es verificable cuan-
do, al menos en principio, es posible llevar a cabo experimentos y
observaciones empíricas concordes con lo dicho en la proposición.
En cada momento, no todas las proposiciones empíricas han sido
efectivamente verificadas, pero sí lo han sido algunas, y las demás
son verificables en principio. Esta corrección, muy importante,
matizaba el criterio de cientificidad inicial.
Schlick habló de una comprobabilidad en principio, mientras
que Carnap prefería el término de verificabilidad en principio.
Asimismo Ayer" introdujo otro matiz, al distinguir entre verificabi-
lidad en sentido fuerte, cuando una proposición puede quedar
establecida concluyentemente por medio de la experiencia, y veri-
ficabilidad en sentido débil, cuando la experiencia sólo permite
determinar que esa proposición es probable en un grado lo sufi-
cientemente elevado. Surge así un nuevo concepto de verificación,
cuyos orígenes están en Reichenbach y en el propio Carnap: el
probabilístico, ligado a las investigaciones que se llevaron a cabo
en esta época sobre lógica inductiva y lógica probabilitaria.
1.6. Inducción y probabilidad
Tal y como ha mostrado Rivadulla,24 las tesis de Carnap fueron
evolucionando,- desde sus posiciones verificacionistas iniciales ha-
cia una afirmación de la confirmación progresiva, e incluso de un
grado de confirmación de los enunciados empíricos. En 1936 ya
admitía la confirmabilidad como criterio, y a partir de 1949 va a
desarrollar su teoría del grado de confirmación, que enlazará el
empirismo inicial del Círculo de Viena con la lógica probabilitaria.
23. A. J. AYER, Lenguaje, verdad y lógica
página 41. (Barcelona, Martínez Roca, 1971),
24. A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, cap. III.
 1

20 El Círculo de Viena Inducción y probabilidad

21

La confirmación de un enunciado, según Carnap, es estricta- confirmación de una determinada hipótesis. Entretanto, y desde
mente lógica: los datos observacionales han de ser confrontados otras posturas, se hacían críticas de principio a las tesis del Círculo
lógicamente con las consecuencias que se derivan de una determi- de Viena y de sus epígonos. Así sucedió, en particular, con Popper,
nada ley o teoría. Si en un momento dado disponemos de una serie quien va a orientar la metodología científica en un sentido muy dis-
de datos, oi, obtenidos por observación, y de una serie de hipótesis tinto.
explicativas de esos datos, hemos de determinar la probabilidad
h.
de cada una de las hipótesis con respecto a las observaciones con
que se cuenta en un momento dado. La comparación entre las
probabilidades respectivas, que definen el grado de confirmación
de cada hipótesis, nos permite elegir como hipótesis confirmada
aquella que, para unos determinados datos observados, posee ma-
yor grado de probabilidad. Considerar como admisible una hipóte-
sis, y como descartable otra, es una decisión estrictamente lógica;
pero en dependencia de una lógica probabilitaria, que no lleva a
elegir la hipótesis verificada o totalmente comprobada, sino aque-
lla que, en relación con las demás y con los datos observacionales,
tiene un mayor grado de probabilidad.
Surge así el concepto de grado de confirmación de un enuncia-
do científico, que conlleva la previa cuantificación de la noción de
confirmación: lo cual es posible apelando a la teoría de la probabi-
lidad. Una hipótesis posee una probabilidad inductiva, que va au-
mentando o disminuyendo según las nuevas observaciones confir-
men o no dicha hipótesis. El valor de una hipótesis va ligado al
mayor o menor número de datos empíricos conformes a dicha
hipótesis. Consiguientemente, el científico admite unas u otras
hipótesis en función del aumento de su grado de confirmación.
Hay una lógica inductiva, de base netamente probabilista, subya-
cente a las teorías empíricas. Lejos ya del criterio wittgensteiniano
de la verificación concluyente, por vía deductiva a partir de unas
proposiciones elementales cuya verdad ha sido sólidamente esta-
blecida por la vía de la observación, en los últimos desarrollos del
Círculo de Viena se acaba apelando a una lógica inductiva, que a su
vez Carnap intentó axiomatizar en forma de cálculo lógico. En la
obra ya mencionada de Rivadulla pueden seguirse las sucesivas
tentativas de Carnap en este sentido.
En cualquier caso, el empirismo lógico acabó confluyendo en
una afirmación de la inducción como el método principal de las
ciencias empíricas. La lógica inductiva permitiría fundamentar el
criterio de significación empírica, inicialmente basado en la verifi-
cabilidad observacional, y finalmente en el grado probabilístico de
 2. LA CONCEPCIÓN HEREDADA

2.1. Introducción

A partir de la dispersión del Círculo de Viena, el programa del

empirismo lógico siguió desarrollándose, principalmente en los
países anglosajones, donde fue la tradición dominante hasta 1950.
La Lógica de la investigación científica de Popper, que ya había sido
publicada, tardó en adquirir influencia, debido al predominio insti-
tucional del verificacionismo y del inductivismo frente al falsacio-
nismo y deductivismo popperianos, como también al simple hecho
de que la obra no había sido traducida al inglés. Cabe afirmar, por
tanto, que todos los avances habidos en filosofía de la ciencia hasta
prácticamente el final de la década de los cincuenta tuvieron lugar
en la estela del positivismo lógico, convenientemente corregido y
mejorado por diversas influencias, como la de la filosofía analítica
oxoniense o el pragmatismo norteamericano. El análisis de las
teorías por medio de la lógica fue matizándose y haciéndose más
complejo, tanto por la influencia de la filosofía del lenguaje como
por el propio desarrollo de la lógica, y en concreto de la metamate-
mática. Las aportaciones de Tarski, al revitalizar la semántica de
los sistemas formales, o los resultados de Gódel, poniendo límites a
las investigaciones metateóricas exclusivamente sintácticas, contri-
buyeron asimismo a dichas modificaciones del positivismo lógico.
La crítica epistemológica, por su parte, obligó a renunciar al empi-
rismo ingenuo del Círculo de Viena.
Pero, en cualquier caso, durante más de veinte años los filóso-
fos de la ciencia estuvieron implícitamente de acuerdo en una serie
de postulados básicos sobre las teorías científicas a los que, a partir
del momento en que los críticos de dichas presuposiciones comen-
 La concepción heredada
24
zaron a llevar a cabo sus ataques, Putnam englobó en 1962 bajo el
Carnap, Hempel
concepción heredada (received view).
apelativo de
y Nagel son nombres claves en el desarrollo de dicha concepción,
pero también el operacionalismo de Brigdman o el conductismo
de Skinner, junto a una pléyade de científicos que, tanto en las
de facto en
ciencias naturales como en las sociales, participaban
dicha epistemología. El mismo Popper, uno de los primeros críti-
admitía algunas de sus tesis principales.
cos de la received view,
A partir de los años cincuenta comienza a producirse una serie
de críticas concretas sobre diversas afirmaciones de la concepción
heredada: así las de Quine y Putnam sobre la distinción analítico/
sintético; las de Chisholm y Goodman en torno a los condicionales
contrafácticos y a la tesis de la extensionalidad de las leyes científi-
cas; las de Rapoport, Kaplan y Achinstein en relación con la
Achinstein
nuevamente, pero esta vez con respecto al problema clave de la
oposición entre lo observacional y lo teórico, o la de Patrick
Suppes al analizar la noción de reglas de correspondencia. Todas
estas críticas y dificultades, junto a las que los propios defensores
de la concepción heredada, habían encontrado, como el dilema del
teórico de Hempel, la solución Ramsey a la cuestión de los térmi-
nos teóricos; o los propios progresos de Carnap, en su desarrollo de
la lógica probabilitaria, dieron lugar a que en la década de los
sesenta hubiera una profunda crisis de confianza en las tesis de la
concepción heredada, apareciendo incluso las primeras alternati-
vas a la misma debidas a Popper, Hanson, Putnam y Toulmin. Todo
este proceso de debilitamiento de sus postulados culminó con la
La estructura de las revoluciones científi-
publicación por Kuhn de
(1962), en la que se echaba por tierra la mayor parte de las tesis
cas
de dicha concepción, fundamentalmente por ahistóricas y desliga-
das de la ciencia real.
El debate cristalizó en un simposio celebrado en Urbana del 26
al 29 de marzo de 1969, cuya convocatoria refleja bien las tesis
centrales de la concepción heredada y también da cuenta de las-
profundas críticas de que se les ha hecho objeto: «Tradicionalmen
te, los filósofos de la ciencia han construido teorías científicas
como cálculos axiomáticos, en las cuales a los términos y enuncia-
dos teóricos se les da una interpretación parcial y observable por
medio de reglas de correspondencia. Recientemente, la pertinen-
cia de este análisis ha sido discutida por un buen número de
Contexto de descubrimiento y de justificación 25
filósofos, historiadores de la ciencia y científicos».' El simposio
debatió a fondo dichas cuestiones, y con ello levantó el acta de
defunción de la concepción heredada, que a partir de ese momento
quedó abandonada por casi todos los epistemólogos.
Pese a que no sea hoy en día una concepción aceptada, su
conocimiento resulta imprescindible para comprender los debates
posteriores y las nuevas concepciones sobre metodología científi-
ca. De ahí que la lectura de obras como las de Carnap, Hempel y
Nagel, así como la edición de Frederick Suppe de las Actas del
simposio de Urbana, con una amplia introducción suya a la con-
cepción heredada, sean imprescindibles para quien quiera conocer
más a fondo esta tendencia epistemológica que, durante muchos
años, preponderó netamente con sus concepciones sobre las teo-
rías científicas, y de cuya influencia todavía quedan muchas secue-
las, sobre todo entre los científicos no especialmente versados en la
evolución de las ideas sobre metodología.
Los lectores en lengua castellana pueden remitirse, por ejem-
plo, al tratado de Nagel, La estructura de la ciencia, así como a los
dos libros de Hempel, Filosofía de la ciencia natural y La explica-
ción científica: estudios sobre filosofía de la ciencia. En cuanto al
simposio de Urbana, sus Actas, que incluyen los interesantes deba-
tes entre autores tales como Hempel, Cohen, Achinstein, Bohm,
Putnam, Kuhn, Shapere, Suppes, Toulmin y el propio editor, Frede-
rick Suppe, también han sido traducidas en 1979 al castellano.'
2.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación
Una de las ideas más ampliamente aceptadas por todos los defenso-
res de la concepción heredada, implícita o explícitamente, es la
I. Las actas de dicho simposio, incluidos los debates que siguieron a cada
ponencia, fueron publicadas por Frederick Suppe en la obra The Structure of
Scientific Theories (1974), que ha sido traducida al castellano por Pilar Castrillo y
Eloy Rada (Madrid, Editora Nacional, 1979) con el título La estructura de las teorías
científicas. Suppe añade una amplia introducción a los orígenes, desarrollo
y críti-
cas a la concepción heredada, que se ha constituido en la versión estándar de la
misma. En este capítulo seguimos en varios puntos dicha introducción de Frederick
Suppe.
2. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas.
 La concepción heredada
26
No es lo mismo cómo se
3
propuesta por Reichenbach en 1938.
llega a un resultado científico y cómo dicho resultado se expone y
justifica luego ante el público. En el caso de Kepler, mencionado
expresamente por Reichenbach, la analogía entre la Santísima
Trinidad y el sistema solar le sirvió para desarrollar sus investiga-
ciones; pero la teoría final, empíricamente justificada, nada tenía
que ver con expeculaciones teológicas. De ahí que, según Reichen-
bach, las cuestiones relativas al contexto en que se verifican los
descubrimientos científicos no son objeto de la epistemología ni de
la filosofía de la ciencia, sino de la psicología y de la historia. Lo
único que interesa a la filosofía de la ciencia es el resultado final, la
manera en que son expuestas y justificadas las teorías cuando ya
constituyen un producto elaborado. La génesis de las teorías y su
descubrimiento no poseen virtualidad desde el punto de vista de la
epistemología científica.
Durante muchos años esta distinción, así como la exclusión del
contexto de descubrimiento de la reflexión epistemológica, fue
generalmente admitida por los filósofos de la ciencia. La influencia
de las investigaciones metamatemáticas de la escuela de Hilbert
fue, en este sentido, muy grande. No sólo había que partir de las
teorías tal y como habían quedado finalmente articuladas por sus
descubridores o divulgadores, tomando como referencia principal,
por ejemplo, los libros de texto o las grandes obras de los científi-
cos, sino que incluso había que intentar un paso más, reduciéndo-
las a sistemas formales al modo de las teorías matemáticas: la
aritmética y la teoría de conjuntos reducidas a la lógica por autores
como Frege, Zermelo, Fraenkel, Von Neumann, Russell, etc.; la
geometría axiomatizada por Hilbert; el cálculo de probabilidades
por Kolmogorov; la teoría de números por Gentzen, etc. Como
consecuencia de esta concepción, los estudios de historia de la
ciencia y las primeras tentativas de hacer una historia social de
la ciencia, o posteriormente una sociología de la ciencia (propues-
ta por Merton ya en 1945), quedaban separados de la filosofía de la
4 Para la concepción heredada, la elaboración de una epis-
ciencia.
Experience and prediction (Chicago, University of Chi-
3. H. REICFIENBACH,
cago Press, 1938), pp. 6-7.
Para la historia de la ciencia interpretada en función de la evolución
4. l
social, económica y técnica, la obra clásica es la de John D. Berna, dos de cuyos
ocial de la ciencia, traducción de
libros han sido traducidos al castellano: Historias
Contexto de descubrimiento y de justificación
27
temología general de la ciencia sólo podía hacerse a partir de los
resultados finales de la investigación científica, investigando su
estructura sintáctica, así como sus relaciones con la experiencia. El
origen histórico de los conceptos, leyes y teorías científicas, y el
modo en que sus descubridores habían ido llegando a ellos, era
cuestión de los historiadores de la ciencia. Los epistemólogos ha-
bían de trabajar a continuación, partiendo de esas construcciones
científicas como algo ya elaborado y terminado, presto a confron-
tarse con la experiencia.
En el seno mismo del positivismo surgieron algunas tenden-
cias criticas al respecto, en buena medida por influencia del segun-
do Wittgenstein, y concretamente de sus Philosophische Untersu-
chungen, traducidas al inglés en 1953.5 La insistencia en el uso del
lenguaje científico, así como en la filosofía psicológica por parte de
Wittgenstein, supuso un primer revulsivo en contra de la distinción
de Reichenbach, sobre todo para autores como Hanson y Toulmin.
Surgió así una tendencia a considerar a las teorías científicas como
auténticas Weltsanschauungen o concepciones del mundo, en la
medida en que todo lenguaje lo es. La tarea de la filosofía de
la ciencia pasaría así a convertirse en el estudio de las especificida-
des de las Weltsanschauungen científicas, en función de los siste-
mas lingüístico-conceptuales que las caracterizan, incluyendo el
uso de dichos sistemas, con sus aceptaciones y rechazos. Surgían
así las primeras tendencias a interrelacionar la filosofía de la cien-
cia con los estudios de historia y sociología de la ciencia, que
posteriormente culminarían en la obra de Kuhn.
Pero estas primeras tentativas apenas afectaron a la mayoría de
los defensores de la concepción heredada, que permanecieron fie-
les a la distinción estricta entre la fase del descubrimiento y la fase
de la justificación de lo descubierto, dentro de la investigación
científica. En la primera fase, en efecto, puede haber influencias
metafisicas, religiosas, políticas, etc., que impulsen la actividad del
científico. Pero en el momento de la justificación de sus teorías se
impone la racionalidad más estricta y la dura confrontación de sus
J. R. Capella (Barcelona, Península, 1967), y La ciencia en la historia,
traducción
de Eli de Gortari (México, Nueva Imagen, 1979). En lo que respecta a la sociolo-
gía de la ciencia, puede consultarse la obra de Robert K. Merton,
ciencia, La sociología de la
traducción de Néstor A. Míguez (Madrid, Alianza, 1977, 2 volúmenes).
5. L. WITTGENSTEIN, Philosophical investigations
(Oxford, Blackwell, 1953).

La concepción heredada
28
predicciones y de las consecuencias de sus teorías con la experien-
cia. De ahí que el empirismo antimetafisico de la concepción
heredada se haya centrado exclusivamente en el análisis del con-
texto de justificación de las teorías científicas.
2.3. Versión inicial de la concepción heredada
Ya Mach, complementado por algunas aportaciones de Poincaré,
había expuesto las tesis principales de la concepción heredada.
Para él las teorías se ocupan de las regularidades de los fenóme-
para caracterizar —e incluso
nos, proponiendo téi-minos teóricos
explicar— dichas regularidades. Conforme a la matización de Poin-
caré, esos términos teóricos, al igual que los axiomas de cada
teoría, caso de haberse llegado a la axiomatización de la misma,
utilizadas para referirse a los fenómenos,
son simples convenciones
pero los términos teóricos han de ser definidos explícitamente en
lenguaje fenoménico y no son otra cosa que abreviaciones de6tales
Los
descripciones fenoménicas, tal y como lo subraya Suppe.
términos teóricos, en las teorías más desarrolladas, llegan a ser
matemáticos, al igual que las leyes fundamentales de la teoría. Pero
todo este utillaje teórico siempre ha de ser traducible a lenguaje
fenoménico por la vía de las definiciones.
La primera versión de la concepción heredada aparece con la
7 donde `Ox' es una expresión de L que contiene símbolos sólo de V
Der Logische Aufbau der Welt. En dicha
obra de Carnap en 1923,
versión todas las proposiciones o teoremas de una teoría científica,
y en particular sus predicciones, han de ser expresables en lenguaje
observacional acerca de fenómenos, tal y como ya vimos en el
capítulo anterior. La experiencia sensorial propia es, para Carnap,
el último criterio de verdad de las descripciones fenoménicas que
los científicos hayan llevado a cabo. El solipsismo implícito fue
corregido posteriormente por el fisicalismo en el Círculo de Viena,
pero la concepción heredada en sus desarrollos posteriores vino a
establecer como nociones fundamentales de su teoría de la ciencia
pp. 25-27.
6. Véase F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas,
7. La edición estándar de la obra es, sin embargo, la de 1928, y está
publicada en Berlín por Welkreis-Verlag.
Versión inicial de la concepción heredada
29
la distinción entre lo teórico y lo observacional, así como las
reglas
de correspondencia o definiciones operacionales como modo de
conectar ambas componentes de una teoría científica. Surge así la
versión inicial estándar de la concepción heredada, que Frederick
Suppe ha resumido de la manera siguiente:
Esa versión inicial de la concepción heredada concebía las teorías
científicas como teorías axiomáticas formuladas en una lógica matemática
L, que reunía las siguientes condiciones:
I. La teoría se formula en una lógica matemática de primer orden
con identidad, L.
II. Los términos no lógicos o constantes de L
se dividen en tres clases
disjuntas llamadas vocabularios.
a) El vocabulario lógico que se compone de constantes lógicas (inclui-
dos términos matemáticos).
b) El vocabulario observacional yo que contiene términos observacio-
nales.
c) El vocabulario V„ que contiene términos teóricos.
III. Los términos de 1/0 se interpretan como referidos a objetos
físicos o a características de los objetos físicos, directamente observables.
IV. Hay un conjunto de postulados teóricos T, cuyos únicos térmi-
nos no lógicos pertenecen a V,.
V. Se da una definición explícita de los términos de V, en términos de
Vo mediante reglas de correspondencia C, es decir, para cada
término 'F' de
V, debe darse una definición de la siguiente forma:
(x) (Fx Ox),
°y
posiblemente del vocabulario lógico."
Con lo cual las teorías científicas, supuestas axiomatizadas, y
teniendo en cuenta que en sus inferencias, razonamientos, dilemas,
ejemplificaciones, etc., hacen uso de cierto aparato lógico L, mues-
tran en cualquier caso una primera estructura, cuyas componentes
principales serían: una lógico-matemática, que incluye las constan-
tes y los funtores lógicos, pero también los números y el aparato
matemático utilizados (en el caso de la teoría de Newton el cálcu-
lo diferencial), otra teórica, específica de la teoría, que incluye
8. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas,
pp. 35-36.
 La concepción heredada
30
tanto los términos teóricos (masa, fuerza, etc.) como las leyes de la
teoría, las cuales se expresan por medio de dichos términos (leyes
en la
del movimiento, ley de gravitación, etc.), otra observacional,
que se incluyen los fenómenos observables explicados por la teoría
(movimiento de los astros, caída de los graves, etc.), y una de
intercorrespondencia de la componente teórica y la observacional,
que permite definir con criterio observacional los términos teóri-
cos así como, recíprocamente, interpretar conforme a las leyes de
la teoría los fenómenos (aparatos de medida y de observación,
preten-
significado de los términos, etc.). La concepción heredada
día así tener una caracterización general de las teorías científicas
más desarrolladas, corno la mecánica, la termodinámica, el elec-
tromagnetismo, etc. La tercera exigencia (III) precisaba el requisi-
to fisicalista, y de alguna manera también la tendencia a la unifica-
ción de la ciencia por reducción de todas las teorías científicas a
lenguaje fisicalista.
Sin embargo, esta versión inicial de la concep¿ión heredada
pronto iba a encontrarse con diversas dificultades, que afectaban a
todas y cada una de sus cinco exigencias, con exceppión, quizá, de
la cuarta, que fue la menos afectada por los debates ulteriores.
2.4. La axiomatización de teorías
La axiomatización de las teorías científicas tiene su primer paradig-
de Euclides, con sus definiciones, nociones
ma en los Elementos
comunes y axiomas como punto de partida para la demostración
de los teoremas propios de la geometría de aquella época. Pero en
el siglo xix, a partir del descubrimiento de las geometrías no
euclídeas, la autoevidencia de los axiomas, que siempre había sido
va a desa-
una convicción ligada al axiomatismo more geometrico,
parecer por completo, suscitando profundos cambios en la propia
concepción del método axiomático. Obras como la de Hertz en
mecánica o la de Hilbert en geometría, pasaron a ser los nuevos
9
Mechanik (Leipzig, J. A. Barth, 1894),
9. Véase H. HERTZ, Die Prinzipien der(1930), de la cual existe traducción al
y D. HILBERT, Die Grundlagen der Geometrie ( Madrid, Consejo Supe-
castellano de F. Cebrián, Los fundamentos de la geometría
rior de Investigaciones Científicas, Instituto Jorge Juan, 1953).
La axiomatización de teorías
31
modelos de teorías axiomatizadas. En cuanto a los epistemólogos,
acaso las posturas más claras a la hora de expresar ese cambio de
concepción del método axiomático sea Poincaré, cuando en su
Ciencia e hipótesis afirma:
Los axiomas geométricos no son, pues, ni juicios sintéticos a priori
hechos experimentales. ni
Son convenciones: nuestra elección entre todas las convenciones posi-
bles está guiada
por los hechos experimentales, pero permanece libre, y
sólo está guiada por la necesidad de evitar toda contradicción [...]. En
otros términos,
zadas.i° los axiomas de la geometría no son sino definiciones disfra-
El axiomatismo moderno no sólo no acepta la evidencia de los
axiomas de las teorías, sino tampoco la intuitividad de los términos
básicos de las mismas: para Hilbert los términos 'punto', 'recta',
'plano', etc., no tienen significado por sí mismos. Son conceptos
indefinidos, que sólo cuando se combinan por medio de unos u
otros axiomas comienzan a quedar implícitamente definidos. Esta-
blecidas unas reglas de inferencia lógica, a partir de los axiomas
puede deducirse una serie de teoremas, pero hasta este momento
nada tiene significado; el cálculo es pura sintaxis. Únicamente
cuando, una vez derivadas las expresiones bien formadas que pue-
den inferirse de los axiomas y de los términos primitivos (no
definidos), comenzamos a buscar interpretaciones de dicho cálculo
formal, los términos comienzan a adquirir significado y los axio-
mas pasan a ser verdaderos o falsos. Cada sistema axiomático
puede poseer varios modelos o interpretaciones empíricas diferen-
tes. La semántica de una teoría axiomatizada nos permite hablar de
verdad o falsedad.
Si esta concepción del axiomatismo, que procede de las mate-
máticas y de la lógica, se aplica a las ciencias empíricas, estamos en
plena concepción heredada. Lo primero que hay que indagar
en una teoría con contenido empírico es su estructura sintáctica,
que consta de los siguientes elementos:
1) Los términos primitivos de la teoría, no definidos.
10. H. POINCARÉ, La science et l'hypotése
A. B. Besio y J. Banfi, La ciencia y la hipótesis(1902), traducida al castellano por
( Madrid, Espasa-Calpe, 1963, 3.a
edición), p. 57.

32 La concepción heredada
2) La estructura lógica que se va a utilizar para formar y
derivar proposiciones.
3) Los axiomas que se han elegido para derivar a partir de ellos
todos los teoremas de la teoría. Para una misma teoría puede haber
varios sistemas de axiomas, lo cual plantea la cuestión de cuáles
son los preferibles.
Las reglas de correspondencia van a permitirnos traducir todo
el vocabulario teórico V„ así como los postulados T y sus conse-
cuencias, a lenguaje observacional. La semántica de la teoría siem-
pre es, en último término, dependiente de la observación, y por
tanto también de las reglas concretas de correspondencia que se
utilicen.
Pero antes de llegar al problema de la traducción de V, a
lenguaje fenoménico aparece ya una primera cuestión: eran muy
pocas las teorías físicas, y por supuesto muchas menos las quími-
cas, biológicas o de las ciencias sociales y humanas, que estaban
axiomatizadas conforme a los preceptos de la escuela formalista de
Hilbert en matemáticas. Al tratar de considerar la filosofía de las
ciencias empíricas como algo similar a la metamatemática, desde
el punto de vista del análisis sintáctico de las teorías, surgieron
numerosos problemas, tanto desde la perspectiva lógica como en
lo que respecta al proyecto mismo. Se produjeron disensiones
entre los propios defensores de dicha concepción: Hempel, por
ejemplo, criticó las virtudes de la axiomatización para las teorías
empíricas, al menos en sus últimos escritos, pues al principio
también él había aceptado la concepción estándar de las teorías
como cálculos axiomáticos." En su debate con Suppes en 1969,
Hempel admite que dicha concepción estándar puede valer para
las matemáticas, pero pone en duda su utilidad, incluso a título
exclusivamente metodológico, para las teorías físicas. Se opone en
particular a la noción de cálculos no interpretados.
Pero los problemas con respecto a la axiomatización de las
teorías con contenido empírico habían surgido mucho antes, en
pleno auge de la concepción heredada. Veamos únicamente dos de
ellos.
11. C. G. HEMPEL, Formulación y formalización de las teorías científicas,
en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 284-285. Véase también
p. 141.
La axiomatización de teorías 33
El primero lo presentó la mecánica cuántica. Toda tentativa de
axiomatización de la misma sobrepasaba la estructura lógica ini-
cialmente admitida: una lógica de enunciados de primer orden con
identidad. Y asimismo la solución propuesta por Ramsey al proble-
ma de los términos teóricos" desbordaba ese marco lógico. Motivo
por el cual había que modificar la exigencia I de la versión ini-
cial, por demasiado restrictiva.
El segundo surgió ligado a los condicionales contrafácticos.
Los cálculos lógicos L, de primer orden y con identidad, son
extensionales; es decir, que en ellos se cumple el principio leibni-
ciano de sustitución salva veritate. O dicho intuitivamente: en ese
tipo de lógicas sólo puede recogerse el modo indicativo, de entre
los distintos tipos de modos que usan los científicos en sus razona-
mientos. Ahora bien, no quedaba nada claro que las leyes científi-
cas fuesen exclusivamente extensionales, precisamente porque uti-
lizan con frecuencia los condicionales contrafácticos. Veámoslo en
un ejemplo, estudiado por Suppe."
El condicional contrafáctico
;
Si se cayera este cristal frágil, se rompería
interpretado conforme al condicional material, propio de las lógi-
cas de primer orden, sería verdadero de todo cristal frágil que no se
cayera. Como también sería verdadero, lógicamente hablando, este
otro condicional contrafáctico
Si este cristal frágil se cayera, no se rompería
de todo cristal frágil que no se cayese. Pero físicamente este segun-
do condicional es falso. Chisholm y Goodman, entre otros, estudia-
ron esta cuestión, relacionando el último el problema de los con-
trafácticos explícitamente con las leyes científicas.14 Para Good-
de
man, todo condicional del tipo anterior depende una serie de
12. Véase el apartado siguiente.
13. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 57-58.
14. Véase R. CHISHOLM, «The Contrary to Fact Conditional», en Mind, 55
(1946), pp. 289-307, sección II, así como N. GOODMAN, «The Problem of Counterfac-
tual Conditionals», en Journal of Philosophy, 44 (1974), pp. 113-128, y en particular
p. 116.
34 La concepción heredada
condiciones relevantes, que se dan por supuestas implícitamente:
que estemos en el campo gravitacional de la Tierra, que el cristal
no caiga por un plano inclinado, que la superficie de choque sea
más dura que el cristal, etc.'s Pero ni aun añadiendo explícitamente
dichas condiciones al contrafáctico puede inferirse físicamente la
rotura del cristal: siempre hay que suponer, además, alguna ley
científica que, al cabo, es la clave del fenómeno que se pretende
inferir. Si sólo añadimos condiciones relevantes, nos veremos lle-
vados a analizar lo que sucedería si alguna de dichas condiciones
no se diese; es decir, a nuevos condicionales contrafácticos, con lo
cual se produciría un círculo vicioso. Y, a su vez, si hacemos
depender la verdad de un condicional contrafáctico de las leyes
científicas, éstas habrían de estar previamente confirmadas, lo cual
planteaba a su vez problemas con los solos recursos de la lógica
de primer orden, ya que los propios contrafácticos forman parte de
dicha confirmación.
De ahí que la conclusión final de Chisholm y Goodman apunta-
se a subrayar el carácter no extensional de los condicionales con-
trafácticos, proponiendo la introducción de lógicas modales (es
decir, con operadores modales del tipo 'es posible que', 'es necesa-
rio que', etc.) para el adecuado tratamiento de dichos condiciona-
les. Ello desbordaba el marco de los cálculos de primer orden con
identidad, constituyendo un motivo más para la sustitución del
criterio I de la versión inicial de la concepción heredada.
2.5. La distinción teórico/observacional
Otro de los presupuestos fundamentales de la concepción heredada
de las teorías científicas estriba en la división de su vocabulario
básico, y por consiguiente también de sus proposiciones, en dos
clases: términos teóricos y términos observacionales. El problema
surge ya con términos como 'frágil', dado que se está en contra de
toda concepción esencialista, y por lo tanto hay que proponer
algún enunciado observacional para que dicho término tenga signi-
ficado en una teoría física, pero se vuelve mucho más acuciante
15. Véase N. GOODMAN, «The Problem of Counterfactual Conditionals,.
La distinción teórico/observacional 35
cuando consideramos términos como 'masa', 'electrón', etc. De ahí
que uno de los problemas básicos de la concepción heredada fuese
la eliminación de los términos teóricos, para lo cual se hicieron
diversas propuestas y tentativas.
Hay dos tipos de interpretación de los términos de V,: una
realista y otra instrumentalista; y ambas son compatibles con la
concepción heredada.
Puede pensarse que términos como 'electrón', 'campo', etc.,
así como sus derivados —'salto del electrón de una órbita a otra',
'modificación de la trayectoria de un rayo de luz por influencia de
un campo gravitacional', etc.—, corresponden a otras tantas propie-
dades de objetos no observables, como el electrón o el campo, pero
que existen realmente. Esta es la interpretación realista de los
términos teóricos, en la que, de alguna manera, se reproduce el
debate clásico sobre los universales (géneros, especies) y su exis-
tencia real, siendo así que lo que observamos siempre son indivi-
r
dúos. Incluso en la concepción fenoménica heredada de Mach y de
la Áüfbau de Carnap, la postura realista sigue siendo válida, restrin-
giéndose simplemente el ámbito referencial :de las teorías a los
fenómenos, y no a cosas u objetos; pero dichos fenómenos son
reales y, por lo tanto, los términos teóricos aluden a entidades
realmente actuantes en los fenómenos.
Asimismo puede pensarse que los términos teóricos son sim-
ples instrumentos útiles para hacer predicciones sobre el ámbito
fenorhénico; mas sin afirmar por ello que dichos términos teóricos
tengaii i-éfei-erites reales. Lo importante de una teoría sería salvar
las apariencias, explicar lo que observemos por medio de construc-
ciones teóricas bien elaboradas, cuya eficacia se muestra precisa-
mente al predecir nuevos fenómenos y al explicar los ya conocidos;
pero 'sin que ello nos lleve más allá, a afirmar que con dichos
coneeptos hemos descubierto la realidad del ámbito estudiado,
máxime cuando se sabe que el progreso científico posiblemente
acabará suprimiendo dichos conceptos y reemplazándolos por
otros términos teóricos, que a su vez serán más o menos útiles para
predecir y explicar. Esta es, genéricamente hablando, la posición
instrumentalista. En mecánica cuántica, por ejemplo, a menudo se
han mantenido este tipo de tesis en la escuela de Copenhague.
Pero, ya en 1931, había objetado Ramsey a la concepción instru-
mentalista que si todo el papel de los términos teóricos estriba en
predecir nuevos hechos observables, ¿por qué incluirlos en la
36 La concepción heredada
estructura de las teorías científicas, en lugar de hablar exclusiva-
mente en términos observacionales, de yo? Observación similar a
la de Schlick en 1938) 6
A partir de este debate interno, Hempel formuló el llamado
dilema del teórico, que a su vez ha dado lugar a múltiples debates
entre los defensores de la concepción heredada. Lo enuncia así:
Si los términos y principios de una teoría sirven para su propósito, son
innecesarios, como se acaba de señalar, y si no sirven para su propósito,
sin duda resultan innecesarios. Pero, dada una teoría cualquiera, sus
términos y principios o sirven para su propósito o no. Luego los términos y
principios de cualquier teoría son innecesarios.I 7
No vamos a entrar en pormenores acerca del debate suscitado
por esta cuestión, que llegó a grados de sutileza'que para sí hubie-
ran querido los escolásticos. Mencionaremos únicamente la tenta-
tiva de Ramsey, que en realidad había sido propuesta con mucha
anterioridad, de zanjar este tipo de discusiones eliminando los
términos teóricos de cualquier teoría con un número finito de
axiomas. La solución Ramsey al problema de la eliminabilidad
de los términos teóricos ha sido retomada posteriormente por Sneed
y por la concepción estructural," por lo cual conviene aludir a ella,
aunque sea muy brevemente.
El esquema de dicha solución es el siguiente: si a,, a„, son
términos teóricos de T y w,, xit,„, son los axiomas en los que
intervienen dichos az , se trata entonces de presentar T como una
teoría con un único axioma: y, . . 41,„.
Si ahora consideramos otras fórmulas semejantes a las xv, y las
llamamos obteniéndose estas últimas sustituyendo en las pri-
meras cada una de las apariciones de los términos teóricos a,
16. Véase F. P. RAMSEY, The Foundations of Mathematics and other Logical
Essays (Londres, Kegan Paul, 1931), pp. 194-255, y M. ScHucx, Gesammelte Aufsiitze
(Hildesheim, Olms, 1969), pp. 67-68.
17. Véase C. G. HEMPEL, «Theoretician's Dilemma», en FEIGL, SCRIVEN and
MAXWELL (eds.), Minnesota Studies for the Philosophy of Science (Minneapolis,
University of Minnesota Press, 1958), vol. II, pp. 37-98, y en especial la sección 5, así
como la versión renovada del dilema del teórico en C. G. HEMPEL, Aspects of
Scientific Explanation (Nueva York, Free Press, 1965), p. 190. Esta última obra ha
sido traducida parcialmente (Buenos Aires, Paidós, 1975) con el título Confirma-
ción, inducción y creencia racional.
18. Véase, más adelante, 6.3.
Las reglas de correspondencia 37
por variables predicativas 1:1„ llegaríamos al enunciado de Ramsey
para T:
3
(fil) ( 3.) (w' • ...
con lo cual, si ahora construimos la teoría T', reemplazando el
axioma único de T por el enunciado de Ramsey, habremos conse-
guido que todos los teoremas de To sean teoremas de T y de T', pero
con la peculiaridad de que en T' ya no habrá términos teóricos de
V„ al haber sido sustituidos en todos los enunciados derivables del
axioma único por variables predicativas cuantificadas existencial-
mente. Se evitan así las entidades teóricas, al aludir a ellas median-
te el cuantificador existencial, pero sin mencionarlas de forma
explícita ni decir cuáles son, poniéndoles nombre.
El propio Hempel criticó la solución de Ramsey al problema
de la eliminación de los términos teóricos pero, independiente-
mente de ello, la propuesta de Ramsey recurría a su vez a una
lógica con cuantificadores, desbordando así el marco de los cál-
culos lógicos L admitidos en el primer requisito de la versión
inicial.
Conviene subrayar que, en el marco de la concepción hereda-
da, la problemática de la distinción teórico/observacional siempre
estuvo centrada en los términos teóricos, y mucho menos en el
lenguaje observacional propio de las teorías. De ahí que las críticas
de Hanson) 9 según el cual «toda observación está cargada de
teoría» tuvieran particular repercusión sobre uno de los postulados
centrales de la concepción heredada.
2.6. Las reglas de correspondencia
Toda teoría axiomatizada parte de unos términos primitivos, indefi-
nibles, que sólo se determinan mutuamente por los axiomas que se
adopten en dicha teoría. Sin embargo, para el desarrollo de las
demostraciones hay que introducir luego una serie de términos
definidos en función de los primeros. Requisito esencial del méto-
19. Véase 2.9.3.
38 La concepción heredada
do axiomático ha sido siempre que todo concepto de la teoría sea
definido explícitamente en función de los términos primitivos.
En el caso de las teorías con contenido empírico, este requisito
sólo era necesario para los términos teóricos, pues se presuponía
que los observacionales no presentaban problemas. Por eso, en un
principio, el positivismo lógico exigía definiciones explícitas de
todos y cada uno de los términos teóricos, sin excepción. Todo
enunciado de una teoría debía de ser traducible a términos obser-
vacionales, incluidas las leyes fundamentales o axiomas. El criterio
empirista de significado, por otra parte," manteniéndose en la
tradición según la cual sólo hay significado donde hay proposicio-
nes, comportaba la consecuencia de que todos los términos habían
de ser reducibles a observaciones, al menos en principio.
Para solucionar esta cuestión se afirmó la necesidad de que en
toda teoría científica se estableciese una serie de reglas de corres-
pondencia que permitieran traducir el vocabulario teórico V, a
términos observacionales. Dichas reglas fueron concebidas en un
principio como definiciones explícitas, siguiendo el modelo del
axiomatismo de Hilbert. De acuerdo con dicha exigencia, a cada
concepto teórico debería corresponderle biunívocamente un tér-
mino observacional. Sin embargo, este ideal se reveló pronto irrea-
lizable, aparte de conllevar problemas múltiples que obligaron a
buscar otro tipo de soluciones. Carnap señaló que los términos
disposicionales, como 'frágil', no eran definibles explícitamente
mediante términos observacionales. Probemos, por ejemplo, con
una definición como ésta:
Un objeto X es frágil si y sólo si satisface la condición siguiente: dado
un instante t, si X recibe un golpe seco en t, entonces X se romperá en t.21
Si procediéramos así, tendríamos que expresar a continuación esta
definición en términos de una lógica de primer orden, conforme al
esquema del requisito V:
Fx (t) (Sxt --›- Bxt),
20. Véase 1.4.
21. Véase F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 37, así como
R. CARNAP, «Testability and Meaning», en Philosophy of Science, 3 (1936), pp. 420-
468, y 4 (1937), pp. 1-40, en particular la sección 7.
Las reglas de correspondencia 39
lo cual podría leerse en palabras: X es frágil (Fx) si y sólo si en todo
instante t, el que x reciba en ese instante un golpe seco (Sxt)
conlleva el hecho de que en el mismo instante x se rompa (Bxt).
Ahora bien, este enunciado, conforme a la definición del con-
dicional de la lógica de primer orden, será verdadero también de
cualquier objeto que nunca sea golpeado, dado que el condicional
siempre resulta válido cuando el antecedente es falso. Con lo cual
no hemos logrado definir adecuadamente el término teórico 'frágil'
que, sin embargo, sí tiene un uso efectivo en las teorías fisicas co-
rrespondientes.
De ahí que se optase poco después por las definiciones opera-
cionales que había propuesto Brigdman, inspirándose en las con-
cepciones de Mach, y más en concreto en las criticas que este autor
hizo a la definición de masa dada por Newton:
La cantidad de materia es la medida de ésta mediante su densidad y su
volumen, conjuntamente [...]. Dicha cantidad es lo que entenderé median-
22
te el término masa (mass) o cuerpo (body) en la explicación que sigue.
Para Mach esta definición
es una pseudodefinición. El concepto de masa no resulta más claro al
describir la masa como el producto del volumen por la densidad, ya que la
densidad misma denota simplemente la masa por unidad de volumen.23
Por este motivo propuso otra definición muy diferente, basada
en la tercera de las leyes newtonianas del movimiento, o principio
de acción y reacción:
La razón de las masas de dos cuerpos es la razón inversa negativa de
las aceleraciones mutuamente inducidas por dichos cuerpos.24
Esto permitía medir la masa experimentalmente, y no sólo en
función de la interacción de dos cuerpos en el campo gravitacio-
nal, sino también en función de las atracciones y repulsiones de
dichos cuerpos al interactuar eléctrica o magnéticamente.
22. I. NEWTON, Principios matemáticos de la filosofía natural, def. 1, traduc-
ción de A. Escohotado (Madrid, Editora Nacional, 1982), p. 223.
23. E. MACH, The Science of Mechanics (Londres, Open Court Publ., 1960),
p. 300.
24. E. MACH, The Science of Mechanics, p. 303.
40 La concepción heredada
La definición machiana del concepto teórico 'masa' ha dado
lugar a numerosos comentarios, en los cuales no vamos a entrar
aquí. Pero no cabe duda de que constituyó una especie de paradig-
ma para el operacionalismo de Brigdman, al proponerse una defi-
nición que proporcionaba a la vez un método concreto y preciso
para medir el concepto recién definido. De ahí que Brigdman, al
tratar de introducir el concepto de longitud, insistió en definirlo
basándose en operaciones físicas:
Para encontrar la longitud de un objeto tenemos que realizar alguna
operación física. Ahora bien, el concepto de longitud queda fijado cuando
las operaciones por medio de las cuales se mide la longitud están fijadas,
esto es, que el concepto de longitud es, ni más ni menos, el conjunto de
operaciones mediante las cuales se determina la longitud. Y, en general,
por un concepto cualquiera no significaremos más que un conjunto de
operaciones. El concepto es sinónimo del correspondiente conjunto de ope-
raciones.'
Pero las definiciones operacionales presentan muchos proble-
mas teóricos. Popper, en su Conjeturas y refutaciones, lo mostró
claramente:
Contra esta concepción (operacionalista), cabe mostrar que las medi-
das presuponen teorías. No hay medida alguna sin teoría previa, y tampoco
hay operación que pueda ser descrita satisfactoriamente en términos no
teóricos. Las tentativas de hacerlo son circulares; por ejemplo, la descrip-
ción de la medida de una longitud necesita una teoría (rudimentaria) del
calor y de la medida de una temperatura; pero éstas a su vez incluyen
medidas de longitudes.'
En efecto, Brigdman entendía la longitud en función de una se-
rie de operaciones físicas, entre las cuales se incluía llevar una
barra rígida de metal una y otra vez hasta medir el intervalo del que
se tratase, pero un presupuesto indispensable de dicha operación,
entre otros muchos, es que la barra no se dilate, lo cual comporta
la necesidad de describir la operación para una temperatura cons-
tante de la barra, y por tanto requiere la previa definición de
25. P. W. BRIGDMAN, The Logic of the Modern Physics (Londres, Macmillan,
1960), p. 5.
26. K. R. POPPER, Conjectures & Refutations (Londres, Routledge Kegan
Paul, 1963), p. 62. Existe una traducción titulada El desarrollo del conocimiento
científico. Conjeturas y refutaciones (Buenos Aires, Paidós, 1967).
Las reglas de correspondencia 41
temperatura, que, a su vez, requiere la de longitud, como subraya
Popper.
Pero los problemas iniciales del operacionalismo no fueron
estos. A Brigdman se le criticó sobre todo que si, como sucede con
muchas magnitudes y conceptos teóricos, un término es ampliado
por la propia evolución de la ciencia, es preciso introducir una
nueva operación para definirlo, con lo cual el concepto se modifi-
ca. Por ejemplo, a partir de cierta distancia ya no se utilizan barras
rígidas para medir longitudes, sino, por ejemplo, teodolitos. Y no
cabe duda de que, por una parte, los teodolitos presuponen otro
tipo de teorías (como la óptica, que desde luego presupone a su vez
la definición de longitud), ni de que por otra las operaciones físicas
que se llevan a cabo con un teodolito para medir una distancia son
muy diferentes de las que se ejecutan con una barra rígida. Al
operacionalismo siempre le quedaría por justificar que se trata del
mismo concepto teórico, lo cual no resulta nada fácil. A esta
objeción, paradójicamente, Brigdman contestó diciendo que es la
ciencia la que está en un error y que, efectivamente, hay distintos
conceptos según los diversos instrumentos de medida, afirmación
ésta que ni siquiera los más recalcitrantes defensores del empiris-
mo y de la concepción heredada podían aceptar.
Y sin embargo, pese a sus graves insuficiencias metodológicas,
el operacionalismo ha seguido. teniendo, y todavía conserva, un
notable predicamento en determinadas ciencias, como el conduc-
tismo skinneriano o diversas tendencias taxonomistas, y en general
en las ciencias sociales. Entre los metodólogos y epistemólogos
quedó rápidamente abandonado.
Carnap propuso una nueva solución al problema de las reglas
de correspondencia, exigiendo que fuesen enunciados de reduc-
ción que caracterizasen parcialmente los términos teóricos.27 Pero
también en este caso cabe más de un enunciado que reduzca los
términos teóricos a observacionales para cada término teórico. Por
ejemplo: un objeto también se revela frágil al hacerlo girar brusca-
mente, o al someterlo a sonidos de alta frecuencia. Hay varias
reglas de correspondencia para cada término teórico, cada una de
las cuales sólo lo define parcialmente, según Carnap. De ahí que el
requisito V se propusiera también a modificación, con arreglo a
este nuevo criterio; pero tampoco aquí desaparecían las críticas, tal
27. R. CARNAP, «Testability and Meaning», sección 5.
 42 La concepción heredada
y como señaló Hempel en 1952, en relación con términos teóricos
como 'masa', 'momento', 'cuerpo rígido', 'fuerza', 'temperatura
absoluta', 'presión', 'volumen', 'electrón', 'protón' y otros:
Los términos de este tipo no se introducen mediante cadenas de
definición o reducción basadas en observables; de hecho, no se introducen
mediante ningún proceso analítico consistente en asignarles significado
individual. Más bien las construcciones usadas en una teoría se introducen
a la vez estableciendo un sistema teórico formulado en sus propios térmi-
nos y dando a este sistema una interpretación experimental, que a su vez
confiere un significado empírico a dichas construcciones teóricas.28
Surge así la concepción de las teorías científicas como un
todo, que tanto predicamento iba a tener en los años posteriores;
pero en el marco de la concepción heredada, sucede todavía en
relación con la idea originaria de las teorías como cálculos lógicos
que, una vez construidos, encuentran interpretaciones empíricas
globalmente, y no concepto a concepto. Las reglas de correspon-
dencia pasaron a ser un sistema interpretativo, y no ya un conjunto
disgregado de enunciados de reducción de lo teórico a lo observa-
ble para cada uno de los términos teóricos básicos de dicha teoría.
Las dificultades habidas con el concepto básico de reglas de
correspondencia, así como las anteriormente reseñadas en torno a
la axiomatización, a la lógica L de una teoría, a los términos
teóricos e incluso a la versión estrictamente fisicalista de las teo-
rías, que pasó a ser sustituida por una versión semántica más
general por influencia de las investigaciones de Tarski, dieron
lugar a que en la década de los cincuenta la versión inicial fuese
reemplazada por lo que Frederick Suppe llama la versión final de la
concepción heredada, y que enuncia en los siguientes términos:
Las teorías científicas tienen una formulación canónica que satisface
las condiciones siguientes:
1) Existe un lenguaje de primer orden, L (susceptible de ampliación
con operadores modales), en términos del cual se formula la teoría, y un
cálculo lógico K, definido en términos de L.
2) Las constantes primitivas, no lógicas o descriptivas (esto es, los
«términos») de L, se dividen en dos clases disjuntas:
28. C. G. HEMPEL, Fundamentals of Concept Fonnation in Empirical Science,
(Chicago, University of Chicago Press, 1952), p. 32.
Las reglas de correspondencia 43
yo , que contiene sólo los términos de observación;
VI, que contiene los términos no observacionales o teóricos;
o debe contener al menos una constante individual.
3) El lenguaje L se divide en los siguientes sublenguajes, y el cálculo K
se divide en los siguientes subcálculos:
a) El lenguaje de observación, Lo , es un sublenguaje de L que no
contiene cuantificadores ni operadores modales, y contiene térmi-
nos de yo , pero ninguno de V,. El cálculo asociado Ko es la restric-
ción de K a Lo y debe ser tal que todo término no yo (esto es, no
primitivo) de Lo esté explícitamente definido en Ko ; además de esto,
Ko debe admitir al menos un modelo finito.
b) El lenguaje de observación ampliado lógicamente, Lo , no contiene
términos V, y puede considerarse que está formado a partir de Lo ,
añadiéndole los cuantificadores, operadores, etc., de L. Su cálculo
asociado Ko', es la restricción de K a Lo'.
c) El lenguaje teórico, L,, es el sublenguaje de L que no contiene
términos y0; su cálculo asociado K, es la restricción de k a L,.
Estos sublenguajes juntos no agotan a L, porque L también contiene
enunciados mixtos, esto es, aquellos en los que al menos aparece un
término V, y otro Vo. Además se supone que cada uno de los sublenguajes
anteriores tiene su propio stock de predicados y/o de variables funcionales
y que Lo y Lo' tienen el mismo stock, el cual es distinto del de L,.
4) L„ y sus cálculos asociados reciben una interpretación semántica
que satisface las siguientes condiciones:
a) El dominio de interpretación consta de acontecimientos, cosas, o
momentos concretos y observables; las relaciones y propiedades de
la interpretación deben ser directamente observables.
b) El valor de cada variable de Lo debe asignarse mediante una expre-
sión de Lo .
De aquí se sigue que cualquiera de estas interpretaciones de Lo y Ko ,
ampliada mediante apropiadas reglas adicionales de verdad, se convertirá
en una interpretación de Lo ' y Ko'. Se pueden concebir las interpretaciones
de Lo y Ko como interpretaciones semánticas parciales de L y K, y se
requiere además que no se dé ninguna interpretación semántica observa-
cional de L y K distinta de las dadas por tales interpretaciones.
5) Una interpretación parcial de los términos teóricos y de los enuncia-
dos de L que los contienen se consigue mediante las dos clases de postula-
dos siguientes: los postulados teóricos T (esto es, los axiomas de la teoría)
en que sólo aparecen los términos de V ,, y las reglas de correspondencia o
postulados C, que son enunciados mixtos. Las reglas de correspondencia C
deben satisfacer las siguientes condiciones:
a) El conjunto de reglas C debe ser finito.
b) C debe ser lógicamente compatible con T.
44 La concepción heredada
c) C no contiene términos extralógicos que no pertenezcan a Y o o V,.
d) Cada regla de C debe contener, esencial o no vacuamente, al menos
un término yo y al menos otro V,.29
Bien se ve por la longitud de la caracterización final de la
concepción heredada (motivo por el cual hemos reproducido ínte-
gro el pasaje), por las múltiples presuposiciones ontológicas que se
hacen en ella, y sobre todo por el carácter ad hoc de muchas de las
soluciones finales, que sólo aparecen para evitar determinados
problemas técnicos, que la concepción heredada ya estaba en
plena crisis en la década de los cincuenta. Es el momento en que,
aparte las críticas más o menos concretas, van a surgir opositores
mucho más frontales, en particular los que van a atacar la única
componente de la versión inicial, y del propio positivismo lógico,
que aún queda incólume: lo observacional.
Pero antes de que ello suceda la concepción heredada todavía
va a producir aportaciones que tendrán interés para el desarrollo
ulterior de la filosofía de la ciencia en el siglo xx, motivo por el
cual conviene detenerse brevemente en ellas, antes de pasar a las
primeras posturas netamente críticas con respecto a la concepción
heredada.
2.7. Modelos de una teoría científica
La palabra 'modelo' suele dar lugar a ambivalencias, ya que se usa
en sentidos bastante diferentes. Suele hablarse, por ejemplo, del
modelo a partir del cual se hace una pintura o una reproducción, a
veces se entiende a modo de maqueta, y no falta la acepción que
considera el modelo como algo ideal a lo cual tender, pero
que nunca se alcanza propiamente. En filosofía de la ciencia, en
cambio, dicho término se usa (o debería usarse) en un sentido
técnico, derivado de las investigaciones llevadas a cabo por Tarski
sobre la semántica de los sistemas formales, y posteriormente
según lo que se ha venido llamando en lógica teoría de modelos."
29. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 71-72.
30. Véase A. TARSKI, Logic, Semantics, Metarnathernatics, traducción de J. H.
Woodger (Oxford, Clarendon Press, 1956). Existe tradución al castellano de E. Co-
lombo del artículo fundamental de dicha recopilación, con el título «La concepción
Modelos de una teoría científica 45
Aun restringiendo así el significado del término 'modelo' a las
teorías científicas, cabe distinguir hasta cinco sentidos diferentes
en el uso de dicho concepto en relación a las teorías.31
1) Modelos lógicos. Son las interpretaciones semánticas de un
sistema de axiomas (por ejemplo, del cálculo de una teoría) tales
que los axiomas son verdaderos para dichas interpretaciones. Los
modelos no tienen por qué ser entidades lingüísticas, pero sí han
de ser isomorfos en su estructura lógica a la de la teoría.
2) Modelos matemáticos. Son representaciones aritméticas de
una teoría empírica; es decir, un conjunto de proposiciones mate-
máticas que tienen la misma forma que las leyes de la teoría.
También hay isomorfismo estructural.
3) Modelos analógicos. Son representaciones fisicas tridimen-
sionales de un objeto o de un sistema, como por ejemplo un
planetario, o los modelos }Mecánicos del éter de Kelvin, o en
general los gráficos. También hay isomorfismo.
4) Modelos teóricos. Conjunto de asunciones sobre un objeto
que permiten atribuirle una estructura interna, como por ejemplo
el modelo atómico de Bohr, o el modelo de la mesa de billar para
la teoría cinética de los gases. Suelen identificarse con la teoría,
recibiendo una interpretación realista.
5) Modelos imaginarios. Conjunto de asunciones sobre un obje-
to que muestran lo que debería de ser si satisficiese determinadas
condiciones que, de hecho, no satisface. Ejemplos: el modelo de
Poincaré para una geometría de Lobachevski, o el modelo de
campo magnético propuesto por Maxwell. Estudian los objetos y
los sistemas como si fuesen así, y poseen en cualquier caso una
importante función heurística.
En el caso de la concepción heredada, la utilización de los
modelos de una teoría surge con la versión final de la misma, y en
semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica» (Buenos Aires, Nueva
Visión, 1972).
31. Esta distinción procede de Cristina Bicchieri, en la introducción a la
traducción italiana del libro de MARY HESSE, Modelli e analogie nella scienza (Milán,
Feltrinelli, 1980), pp. 7-9. La obra original se titula Models and Analogies in Science
(Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1966).

46 La concepción heredada
concreto con la propuesta de Carnap en 1956 de las interpretacio-
nes parciales de los términos teóricos:
No mantenemos que quepa una interpretación completa de L„ sino
sólo una interpretación indirecta y parcial que dan las reglas de correspon-
dencia.32
Aunque Carnap no llegó a definir con exactitud la noción de
'interpretación parcial', lo cierto es que comenzó a utilizarse
de inmediato, dando lugar a las críticas de Achinstein33 y de Put-
nam." Este último fue quien propuso la siguiente interpretación de
la tesis carnapiana: interpretar parcialmente términos V, y enuncia-
dos de L es especificar una clase no vacía de modelos propuestos
con más de un miembro.
Esta idea ha tenido gran éxito en los años ulteriores, pero ha
suscitado asimismo una viva discusión en torno a la noción de
modelo de una teoría con contenido empírico, y en particular a si
dichos modelos pertenecen o no a la estructura de la teoría. Las
investigaciones de Sneed surgen, de alguna manera, en este con-
texto."
Hempel, Nagel, Freudenthal, Braithwaite, Hesse y otros mu-
chos debatieron esta cuestión en la década de los sesenta. Nagel,
por ejemplo, caracterizaba así a la concepción heredada en su
tratado de 1961, La estructura de la ciencia:
Convendrá distinguir tres componentes en una teoría:
1) Un cálculo abstracto que es el esqueleto lógico del sistema explica-
tivo y que «define implícitamente» las nociones básicas del sistema.
2) Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo
efectivo un contenido empírico al cálculo abstracto, poniéndolo en
relación con los materiales concretos de la observación y la experi-
mentación.
32. R. CARNAP, «The Methodological Character of Theoretical Concepts»,
en FEIGL y SCRIVEN (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I,
pp. 33-76, y en concreto la p. 46.
33. Véase P. ACHINSTEIN, Concepts of Science (Baltimore, John Hopkins,
1968), p. 82.
34. H. PUTNAM, «What Theories are Not», en NAGEL, SUPPES y TARSKI (eds.),
Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International
Congress (Stanford, Stanford University Press, 1962), pp. 240-251, y en concreto las
pp. 145-146.
35. Véase, más adelante, 6.2, 6.3 y 6.4.
Modelos de una teoría científica 47
3) Una interpretación o modelo del cálculo abstracto que provea a la
estructura esquelética de carne, por así decirlo, en términos de
materiales conceptuales o visualizables más o menos familiares.36
Como bien ha señalado Suppe,37 Nagel no está pensando exclu-
sivamente en modelos matemáticos de una teoría, o lógicos, que
satisfacen los axiomas de la misma en el sentido de Tarski, sino en
modelos icónicos, como el de Bohr, a los cuales llamábamos antes
modelos teóricos. Tanto para Nagel como para Hesse, aunque esta
ultima amplía el concepto de modelo, no restringiéndolo a mate-
riales visualizables y familiares,38 toda teoría científica debe tener
ese tipo de modelos, los cuales son componentes esenciales e
integrantes de las teorías. El propio Kuhn utilizará algunas veces la
noción de paradigma en el mismo sentido.
Mas la versión estándar de la concepción heredada es más
estricta: para Braithwaite los modelos de una teoría han de ser
conjuntos de proposiciones con la misma estructura de la teoría:
Un modelo de una teoría T es otra teoría M que se corresponde con T
en cuanto a la estructura deductiva [...] el modelo es otra interpretación
del cálculo de la teoría."
Quien más ha criticado la versión del concepto carnapiano de
interpretación parcial en términos de clases de modelos ha sido el
mismo autor que propuso esa versión como posible: Putnam."
Para él, dicha interpretación consiste en la especificación de una
clase de modelos propuestos para la teoría T. Y una especificación
así, según Putnam, debe utilizar términos de gran envergadura,
tales como 'magnitud fisica', que todavía no han sido definidos
dentro de la teoría T, de tal manera que la clase de modelos M
propuestos para T sería muy amplia, y de muchos de sus elementos
36. E. NAGEL, The Structure of Science ( Nueva York, Harcourt Brace, 1961),
p. 90, así como las pp. 95-97. Existe traducción al castellano de Néstor Míguez
(Buenos Aires, Paidós, 1968).
37. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 125 y ss.
38. Véase M. HESSE, Forces and Fields (Totowa, Littlefield, Adams, 1965),
pp. 23-24.
39. R. B. BRAITHWAITE, «Models in Empirical Science», en NAGEL, SUPPES y
TARSKI, Logic, Methodology..., p. 225.
40. H. PUTNAM, «What Theories are Not».
48 La concepción heredada
no podríamos saber si son interpretaciones que satisfacen la teoría
T o no. De lo cual concluye que la clase de los modelos propuestos
no está bien definida, y por tanto es inaceptable. En el fondo, lo que
Putnam quiere atacar en la concepción heredada es la propia
distinción entre teórico y observacional, como veremos al final de
este capítulo. Pero al hacerlo, ha sugerido una noción que será
retomada por la concepción estructural, si bien en un sentido dife-
rente.
Frederick Suppe ha respondido a Putnam defendiendo la ver-
sión de la interpretación parcial como clase de modelos, si bien él
también se muestra en desacuerdo con la concepción heredada. Al
hacerlo, a su vez ha propuesto una nueva idea que tendrá gran
desarrollo en las investigaciones de Sneed, motivo por el cual
conviene aludir a ella:
Putnam dice que, según 4 (la versión de la interpretación parcial como clase
de modelos), las teorías cuyas consecuencias observacionales son falsas no
tienen ningún modelo en M; esto es inaceptable, ya que una teoría seme-
jante sería falsa, pero no será un sinsentido. Sin embargo, esta objeción
confunde la verdad empírica con la verdad semántica. La clase M de
modelos de T define, en efecto, un conjunto de mundos que resultan
compatibles con la supuesta verdad semántica de T. Todas las consecuen-
cias L o de T son semánticamente verdaderas en cada uno de tales mundos.
De ahí que la definición de M sea tal que no sea nunca vacía, a no ser que T
sea lógicamente contradictoria. Si T es empíricamente verdadera o falsa se
reduce a la cuestión de si describe fielmente condiciones que se dan en el
mundo; pero esto no equivale sino a la cuestión de si el mundo real (o una
parte de él) está o no está en M. De donde se deduce que si se mantiene la
distinción entre verdad semántica y empírica, como se debe, la objeción
de Putnam desaparece.'"
En el capítulo 6 veremos de qué manera retoman Sneed y
la concepción estructural este tipo de ideas, que trascienden ya la
concepción heredada y proyectan la filosofia de la ciencia hacia
direcciones nuevas. En cualquier caso, y para resumir el debate
suscitado en la década de los sesenta en torno a la cuestión de los
modelos de una teoría científica, cabe afirmar que los defensores
de este tipo de interpretación parcial de las teorías veían en ella las
siguientes ventajas:42
41. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 122.
42. C. BICCHIERI, en M. HESSE, Modelli..., p. 22.
Modelos de una teoría científica 49
1) Los modelos desempeñan un papel muy importante en la
construcción de las teorías, al servir como guías en la búsqueda de
su estructura formal.
2) Los modelos interpretan completamente los términos teóri-
cos de la teoría.
3) Al atribuir significado a los términos teóricos, los modelos
conectan la teoría con los datos experimentales. Por lo tanto, son
una versión mejorada de las reglas de correspondencia clásicas,
que ya no presentan las dificultades lógicas de éstas, al optar
decididamente por una función semántica de dichos modelos.
4) Los modelos extienden las teorías a nuevos ámbitos observa-
cionales, y por tanto desempeñan una función heurística importan-
te, que posibilita el crecimiento y desarrollo de una teoría.
Las críticas internas a la versión final carnapiana de la concep-
ción heredada suscitaban así nuevos problemas, que pocos años
después serían retomados por otros filósofos de la ciencia, pero
desde puntos de vista totalmente distintos a la tradición neopositi-
vista. La década de los sesenta es pues una fase de crisis para la
concepción heredada, que va a dar lugar, por una parte, a que
algunos autores formados en ella se desliguen de la misma, tal y
como veremos en el último apartado del presente capítulo, como
asimismo a la difusión de ideas contrarias a ella, como las del
propio Popper, que habían estado como congeladas en sus aspectos
fundamentales durante muchos años. Pero el abandono generaliza-
do de la misma sólo tendrá lugar a partir del embate del historicis-
mo kuhniano, que parte ya de posiciones totalmente heterogéneas
a las de la tradición neopositivista.
Entretanto, sin embargo, los defensores de la concepción here-
dada lograron todavía plantear nuevos problemas, que han pasado
a ser esenciales en los años posteriores, aunque para ser tratados
con criterios muy diferentes a los de Carnap, Hempel y otros. Pese
a ello, merece la pena recordar algunas de las principales cuestio-
nes que ocuparon a estos autores en sus últimos años de preponde-
rancia en la epistemología contemporánea.
50 La concepción heredada
2.8. Reducción y explicación científica
La reducción de unas ciencias a otras era el lema fundamental del
Círculo de Viena en su proyecto de elaboración de una ciencia
unificada. Del mismo modo que Frege, Russell y la escuela forma-
lista de Hilbert habían reducido las matemáticas a la lógica, hacien-
do surgir la teoría de los sistemas formales, y su metateoría o
metamatemática, las ciencias empíricas debían ser reducidas a
lenguaje fisicalista, e incluso algunas ciencias a otras, como las
ciencias sociales a la psicología (entendida ésta al modo conductis-
ta) y ésta a su vez al fisicalismo. La impronta del positivismo de
Comte, aunque muy lejana, seguía dejándose notar.
El progreso científico está ligado, según el neopositivismo, a
los procesos de reducción de teorías, entre los cuales hay dos
perfectamente válidos, puesto que lo suscitan: según el primero
una teoría altamente corroborada tiende a ampliar su campo origi-
nario, reduciendo a sus términos y a su marco teórico ámbitos
fenoménicos que hasta entonces habían sido investigados con téc-
nicas muy diferentes; el ejemplo clásico es el de la extensión de la
mecánica clásica de partículas a la mecánica de cuerpos rígidos,
pero también puede valer la extensión de los métodos físicos a la
psicología (psicofisica de finales del siglo XIX) o la de los métodos
estadísticos a las ciencias humanas y sociales (psicometría y socio-
metría del siglo xx). El segundo procedimiento fundamental para
la reducción de unas teorías científicas a otras tiene lugar cuando
varias teorías altamente corroboradas, cada una en su dominio,
siendo éstos en principio muy diversos, se incluyen en o se reducen
a otra teoría más amplia. Así ocurrió con la mecánica newtoniana,
que en su desarrollo absorbió varias teorías precedentes, como las
de Copérnico y Kepler en astronomía y la de Galileo sobre la caí-
da de los graves, pero asimismo podrían citarse muchos ejemplos,
incluso recientes, como la aparición de la teoría de sistemas en
ciencias sociales.
Ahora bien, ¿cómo encajar estos procesos de cambio científico
con la estructura de las teorías, tal y como ésta había quedado
definida en la concepción heredada, sea en su versión inicial o en
su versión final?
El primer tratamiento del problema lo proporcionaron en
1956 Kemeny y Oppenheim: según ellos, una teoría T, reduce la
r Reducción y explicación científica 51
teoría T 2 cuando T, contiene los mismos datos observacionales que
T 2 , y los presenta en forma más sencilla. El programa fisicalista se
mantenía, pues, en todo su rigor, dando por supuesto que en una
teoría todo es traducible a términos observacionales, por medio de
las reglas de correspondencia."
En 1961 Nagel propuso otra definición de la reducción entre
teorías, que pasó a ser la tesis estándar de la concepción heredada
al respecto. Para Nagel, una teoría es reducible por otra si puede
ser lógicamente derivable de ella, lo cual sólo puede suceder, por
supuesto, si ambas teorías son lógicamente consistentes entre sí y
el vocabulario de la primera (la reducida) puede obtenerse a partir
del de la segunda, tanto en lo que respecta a la componente teórica
como a la observacional, mediante definiciones o leyes-puente. Lo
cual da lugar a una cuestión que será de gran importancia en los
años siguientes, y que puede verse ya, en forma ambivalente, en
este pasaje de Nagel:
Las leyes de la ciencia segunda no emplean ningún término descripti-
vo que no se use con más o menos el mismo significado en la ciencia pri-
44
mera.
No está claro, en efecto, que en los procesos de reducción
científica el significado de los términos, incluso el observacional,
no se modifique. No es lo mismo observar los fenómenos astronó-
micos desde una perspectiva copernicana (o kepleriana) que en-
marcarlos en el aparato conceptual newtoniano. Nagel reconoce
esta dificultad para el segundo tipo de reducción científica, admi-
tiendo que la teoría reductora puede conllevar la introducción de
nuevos términos teóricos y de diferentes reglas de correspondencia
con respecto a la teoría reducida. De ahí que para que efectivamen-
te haya un proceso de reducción por asimilación de varias teorías
en una más general, hace falta que cada una de las primeras, y
desde luego la teoría reductora, tuviesen su vocabulario teórico
adecuadamente fijado y consolidado. Pero no basta con ello." Todo
término teórico nuevo, que no apareciese en las teorías reducidas,
ha de ser confrontado con cada uno de los términos teóricos de las
43. Véase J. G. KEMENY y P. OPPENHEIM, «On Reduction», en Philosophical
Studies, 7 (1956), pp. 6-19.
44. E. NAGEL. The Structure of Science, p. 339.
45. E. NAGEL, The Structure of Science, pp. 353-354.
52 La concepción heredada
primeras, al objeto de precisar sus relaciones, a poder ser por
medio de definiciones o de leyes, de tal manera que, una vez
cumplido este segundo requisito, todas las leyes de las teorías
reducidas puedan ser deducidas a partir de las premisas y reglas de
correspondencia de la teoría reductora, con lo cual se logrará que
también lo sean sus teoremas. Y por último, todas estas transforma-
ciones de las teorías reducidas han de haber sido corroboradas por
la experiencia.
Surge así el paradigma de lo que más tarde se llamará concep-
ción acumulativa del progreso científico. La ciencia avanza median-
te procesos de reducción de unas teorías a otras nuevas, y en cada
paso el contenido empírico de las teorías precedentes ha de ser
perfectamente expresable, deducible y corroborable con el nuevo
vocabulario, axiomas, cálculo lógico y reglas de correspondencia
de la nueva teoría. Implícitamente se afirma que las antiguas teo-
rías no deben ser abandonadas, sino mejoradas, perfeccionadas y
englobadas en otras más generales. Como veremos más adelante,
este tipo de planteamientos fueron uno de los principales caballos
de batalla a partir de los años sesenta, cuando autores como Kuhn,
Hanson, Feyerabend e incluso Bohm rechazasen enérgicamente
esta concepción del progreso científico.
Pero independientemente de ello, el concepto de reducción
científica, en la medida en que abrió el debate sobre una cuestión
mucho más amplia, la de las relaciones entre teorías científicas,
pasó a ser uno de los centrales de la filosofía de la ciencia en los
últimos años, como veremos más adelante."
Otro concepto importante estudiado a fondo por la concepción
heredada es el de explicación.
La teoría aristotélica de la ciencia consideraba que el conoci-
miento científico es un conocimiento por causas. Su influencia fue,
en este aspecto, profundísima, al menos hasta el siglo XIX, a pesar
de la radical crítica de Hume a la noción de causalidad. La ciencia
moderna, dentro de su tradición esencialista, no sólo aspiraba a
elaborar una descripción adecuada del mundo, sino que mediante
sus teorías pretendía lograr además una explicación de los hechos
observables, y una explicación causal; Newton y su célebre lema,
Hypothesis non fingo, han encarnado el prototipo del científico que
46. Véase, más adelante, 6.7.
Reducción y explicación científica 53
pide que las teorías sean explicativas, por considerar esto como el
objetivo principal de la ciencia.
Una vez aceptada la crítica humeana a la noción de causalidad
por parte del Círculo de Viena, se planteó sin embargo la necesidad
de mantener el concepto de explicación como algo central en
filosofía de la ciencia, ya que no el de explicación causal. Popper se
ha ocupado ampliamente de la cuestión, y ello ya en su obra La
lógica de la investigación científica, de 1934. Allí afirmaba que, si
no el principio de causalidad en su interpretación esencialista, el
científico debía seguir manteniendo un principio metodológico si-
milar al de causalidad:
Se trata de la simple regla de que no abandonaremos la búsqueda de
leyes universales y de un sistema teórico coherente, ni cesaremos en
nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de acontecimientos
que podemos describir: esta regla guía al investigador científico en su
tarea."
Dicha tesis de Popper no fue bien recibida por los neopositivis-
tas ni por los instrumentalistas, dentro de la concepción heredada.
En cambio, sí aceptaron su afirmación de que las teorías científicas
han de ser explicativas: «Teorías que describan ciertas propiedades
estructurales del mundo que nos permitan deducir, valiéndonos de
condiciones iniciales, los efectos que se trata de explicar»." La
diferencia va a estribar en que la explicación científica no tiene por
qué ser pensada en términos de causa y efecto. La primera propues-
ta en este sentido proviene de Carnap, aunque todavía está orienta-
da a un ámbito restringido de las teorías científicas:
La tarea de la explicación consiste en transformar un concepto dado,
más o menos inexacto, en otro exacto, o mejor aún, en sustituir el primero
por el segundo. Llamamos al concepto dado (o al término usado en su
lugar) explicandum y al concepto exacto (o al término) propuesto para
ocupar el lugar del primero explicatum. El explicatum debe ser introduci-
do por medio de reglas explícitas de uso; por ejemplo, mediante una
definición que lo incorpore a un sistema bien construido de conceptos
científicos lógico-matemáticos o empíricos."
47. K. R. POPPER, La lógica de la investigación científica, ed. citada, p. 59.
Véase también el apartado 3.7, nota 36.
48. • Ibíd. p. 59, nota.
49. R. CARNAP, Logical Foundations of Probability (Chicago, University of
Chicago Press, 1950), p. 3.
 54 La concepción heredada
Tres páginas más adelante precisa todavía más los requisitos
que debe cumplir el explicatum: ser similar al explicandum, que sus
reglas de uso estén formuladas con exactitud, que resulte fructífero
y que sea simple, en la medida de lo posible, en función de los
requisitos anteriores."
Pero este tipo de explicación está planteada únicamente como
la relación entre dos conceptos de teorías distintas cuando una es
reducida por la otra: entonces hay conceptos de la segunda que
explican los de la segunda. Cabe incluso hablar de la explicación
como relación entre teorías, y no ya sólo entre conceptos; así lo
hace Popper, al referirse a uno de los grandes ejemplos de reduc-
ción científica que él estudia, el de la química a la fisica a partir de
la clasificación de los elementos en función de su estructura ató-
mica:
todos los hallazgos de la química pueden ser explicados completamente
(es decir, deducidos) de los principios de la física.5 '
Mas el propio Popper señala que, estando relacionados entre sí
los procesos de reducción y explicación científica, el primero es
algo más que una simple explicación de una teoría por otra: impli-
ca además una comprensión teórica, y ello no sólo en el caso de las
ciencias humanas o sociales, como se afirmará con frecuencia,
sino incluso en ciencias de la naturaleza, como la biología.
La explicación científica no sólo afecta al reemplazo de un
concepto por otro, ni a la reducción teórica, sino sobre todo a la
explicación de los hechos y de los fenómenos. De ahí que hiciese
falta un estudio más general de la noción de explicación, que fue
iniciado en 1954 por Hempel y Oppenheim, y continuado poste-
riormente por Hempel y por Nagel.
En primer lugar, hay que distinguir entre diferentes tipos de
explicación, entre los cuales la explicación causal no sería más que
uno entre varios. Al respecto se han propuesto muchas clasificacio-
nes. Nagel distingue cuatro tipos: la explicación deductiva, la pro-
babilística, la teleológica (o funcional) y la genética." Nosotros nos
50. R. CARNAP, Logical Foundations of Probability, pp. 5-7.
51. K. R. POPPER, Objeciive Knowledge (Oxford, Clarendon Press, 1962),
p. 290. Existe traducción al castellano de Carlos Solís (Madrid, Tecnos, 1974).
52. E. NAGEL, The Structure of Science, pp. 32 y ss.
Reducción y explicación científica 55
53
atendremos a la clasificación más amplia propuesta por Speck,
que se adapta mejor a las ideas de Hempel, precisándolas en
función de aportaciones ulteriores. De acuerdo con ello la explica-
ción científica podría ser de los siguientes tipos:
1) Explicación nomológica-deductiva, que es la fundamental
para la concepción heredada, en la propuesta de Hempel y Oppen-
heim. En todo esquema de explicación científica de un enunciado
E, el explanandum, habría que distinguir en el explanans dos tipos
de proposiciones: unas, las condiciones antecedentes, que pueden
describir las condiciones iniciales en las que se produce la observa-
ción que hay que explicar, o estados de cosas, o incluso hipótesis
concomitantes; llamémoslas A,, Ak . La segunda componente
estaría integrada por aquellas leyes científicas, L,, L 2 L„, en su
enunciación general, que permiten explicar el fenómeno, o en
su caso el concepto científico. Son las premisas del explanans. El
esquema general de la explicación nomológica-deductiva sería, por
tanto:
A,, A,, Ak
Explanans S
L,, L„
E Explanandum
y Hempel precisa que se deben cumplir las siguientes condiciones:
a) El explanandum debe ser consecuencia lógica del ex-
planans.
b) El explanans debe contener leyes generales y éstas deben
ser realmente efectivas en la derivación del explanandum.
c) El explanans debe poseer algún contenido empírico.
d) Las proposiciones que componen el explanans deben ser
verdaderas."
Estos cuatro requisitos son llamados por Hempel y Oppenheim
condiciones de adecuación, siendo las tres primeras lógicas y la
cuarta la condición empírica de adecuación.
53. J. SPECK (ed.), Handbuch wissenschaftstheoretische Begriffe (Góttingen,
Vandenhoeck Ruprecht, 1980, 3 vols.), vol. 1, pp. 175-190.
54. Véase C. G. HEMPEL, Aspects of Scientific Explanation, pp. 6 y ss., así
como pp. 247-249.
56 La concepción heredada
2) Explicación estadística. También estudiada por Hempel,
conforme al mismo esquema anterior. La diferencia estribaría en
que al menos una de las leyes L. del explanans habría de estar
formulada en términos estadísticos.
A su vez habría dos tipos de explicación estadística: la deducti-
vo-estadística, en la que se utiliza una ley estadística, formulada en
términos de la teoría de la probabilidad, y la inductivo-estadística,
en la que se subsume algún suceso bajo leyes estadísticas, pero no
por deducción matemática a partir de la teoría de la probabilidad.
Posteriormente, en su posfacio a Aspects of Scientific Explanation,
en 1976, Hempel ha precisado que «una explicación estadística
debe mostrar que el explanandum ha de tener alta probabilidad de
ocurrir»."
Los restantes tipos de explicación científica son menos rele-
vantes para la concepción heredada, que siempre ha insistido en el
modelo nomológico-deductivo, es decir en la explicación a partir
de leyes científicas, pero también se utilizan en particular en biolo-
gía y en las ciencias humanas.
3) La explicación genética, a base de describir de qué manera
ha evolucionado el explanandum. Se da por supuesto que no se
mencionan todos los estados evolutivos previos, eligiéndose sólo
aquellos que, hipotéticamente, tienen relevancia causal para el
desarrollo del sistema.
4) Explicación disposicional, que ha sido desarrollada especial-
mente por Carnap y Ryle," a partir de los conceptos disposiciona-
les propugnados por el primero. Un ejemplo de este tipo de explica-
ción, en la que se vuelve de alguna manera a la antigua explicación
causal, sería la ruptura de una ventana al ser golpeada por un
martillo, hecho que se produciría en base al concepto 'frágil' adju-
dicado al cristal y que permite explicar el fenómeno sin recurrir
explícitamente a ninguna ley científica cuantitativa.
55. Aspects of Scientific Explanation (ed. 1976), pp. 99-102. Para las sucesi-
vas modificaciones que Hempel, a la vista de las objeciones que iban surgiendo, ha
introducido a su concepto de explicación estadística, puede verse la obra de G. H.
VON WitiGHT, Explicación y comprensión, traducción de Luis Vega (Madrid, Alianza,
1979), pp. 29 y ss.
56. G. RYLE, Der Begriff des Geistes (Stuttgart, 1969), p. 114; existe una
traducción inglesa (Londres, Hutchinson, 1949), The concept of Mind.
Reducción y explicación científica 57
5) Explicación racional, denominación propuesta por Dray57
para aplicarla en particular al tipo de explicación de los aconteci-
mientos que se produce en las ciencias históricas. Sería a su vez
disposicional, pero añadiendo un matiz importante: la intencionali-
dad propia de las acciones humanas. Este tipo de explicación se
sitúa en un ámbito exclusivamente pragmático.
6) Explicación teleológica, término clásico muy utilizado para
las ciencias biológicas y humanas, y que en este siglo suele recubrir
para muchos autores los actos intencionales. En 1943, Rosen-
blueth, Wiener y Bigelow escribieron un importante artículo sobre
el tema de la explicación científica, titulado «Behavior, Purpose
and Teleology». Aportaban en él la noción de retroacción negativa,
importante para los sistemas homeostáticos o autorregulados, tan
frecuentes en los seres vivos, mas también en muchas estructuras
cibernéticas. Braithwaite y Nagel también se ocuparon de esta
cuestión:" la posición general de la concepción heredada sería
subsumir las explicaciones teleológicas o finalísticas, e incluso las
intencionales (acciones dirigidas a un objetivo), bajo el modelo de
explicación causal, e incluso hacerlas compatibles con el modelo
de cobertura legal de Hempel (Covering Law Model), es decir, con
la explicación nomológica-deductiva.
Al respecto se ha producido ulteriormente la importante con-
tribución, en 1971, de Von Wright." Siguiendo ideas propuestas
por Elisabeth Anscombe en su obra Intention,6° Von Wright se ha
interesado en la tradicional propuesta aristotélica de los silogismos
prácticos para intentar analizar la naturaleza de la explicación
teleológica. El silogismo práctico podría ser descrito así:
[...] el punto de partida a la premisa mayor del silogismo menciona
alguna cosa pretendida o la meta de actuación; la premisa menor refiere
algún acto conducente a su logro, algo así como un medio dirigido a tal
57. W. DRAY, Laws and Explanation in History (Oxford, Oxford University
Press, 1957).
58. R. B. BRAITHWAITE, Scientific Explanation (Nueva York, Harper, 1953).
Existe traducción al castellano (Madrid, Tecnos, 1965), titulada La explicación
científica. Para NAGEL, véase The Structure of Science, cap. 12.
59. G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding. Nos referiremos a la
mencionada traducción castellana.
60. G. E. N. ANSCOMBE, Intention (Oxford, Blackwell, 1957).
58 La concepción heredada
fin; por último, la conclusión consiste en el empleo de este medio para
alcanzar el fin en cuestión."
Este tipo de silogismo, según Von Wright, sería la clave para
comprender lo que es la intencionalidad y la teleología en las
acciones humanas. Un ejemplo concreto de dicho silogismo o
inferencia práctica sería:
Ase propone dar lugar a p.
Aconsidera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a.
Por consiguiente, A se dispone a hacer a. 62
Resulta así, siempre según Von Wright, que el explanandum de
una explicación teleológica es una acción, y que por tanto su
análisis debe llevarse a cabo conforme al esquema anterior de los
silogismos prácticos, característicos de las acciones intencionales.
El razonamiento anterior explica el evento a, pero no en términos
nomológicos-deductivos, por una parte, ni se limita a explicarlo,
por otra. El silogismo práctico permite, además de la explicación
de un fenómeno o evento, su comprensión. Con ello, Von Wright
amplía el debate hacia un tema clásico, que desde luego sale fuera
del marco de la concepción heredada, y retorna algunos puntos de
la tradición hermenéutica: el de la explicación versus la compren-
sión en ciencias humanas. Volveremos más adelante sobre este
punto."
Otra importante contribución de Von Wright, en la que sinto-
niza con las tesis de Dray en torno a la explicación racional, estriba
en una característica específica de las ciencias humanas, consisten-
te en la retrodicción, que se opone al objetivo metodológico de las
ciencias físicas, que según la concepción heredada sería la predic-
ción. Para Von Wright, la retrodicción, o explicación de un suceso
en base a sus condiciones previas de posibilidad, sería el objetivo
principal de ciencias como la historia o el conductismo, pero
también de la cosmología, la geología o la teoría de la evolución.
Estas ideas de Von Wright han sido a su vez modificadas,
basándose en las críticas que se le hicieron en el Simposio de
61. G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding, p. 48.
62. G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding, p. 126.
63. Véase nota 1 del capítulo 7 (volumen II) de esta obra.
Críticos de la concepción heredada 59
Helsinki de 1974,64 pero seguir el detalle de dicho debate nos
llevaría a cuestiones que desbordan los planteamientos de la con-
cepción heredada.
Baste pues con decir, a título de resumen, que también en el
caso de la explicación han surgido diversas críticas al modelo
hempeliano de cobertura legal, pero en cualquier caso su misma
formulación, con todas las adiciones y perfeccionamientos que
llevó a cabo el propio Hemp. el, abrió asimismo nuevas líneas de
investigación y de estudio para la filosofía de la ciencia.
2.9. Críticos de la concepción heredada
2.9.1. QUINE - Y PUTNAM SOBRE LA DISTINCIÓN ANALÍTICO/SINTÉTICO
En 1.4 hemos visto que la distinción de Carnap entre ciencias
formales (Foi-malwissenschaften) y ciencias reales (Realwissen-
schaften) o de contenido empírico estaba basada en el tipo de
enunciados que correspondía a cada uno de esos dos tipos de cien-
cias. Las matemáticas, la lógica y las ciencias formales en gene-
ral, utilizan proposiciones analíticas, excluyendo las proposiciones
contradictorias, por ejemplo por el método de reducción al absur-
do. El resto de las ciencias, en cambio, aunque pueden ser auxilia-
das por conceptos y técnicas lógicas y matemáticas, se distingue de
éstas porque también cuentan, y en ello reside su especificidad,
con proposiciones sintéticas. La teoría de la ciencia del Círculo de
Viena, y por supuesto también la de la concepción heredada, tenía
como uno de sus pivotes principales la distinción entre proposicio-
nes analíticas y sintéticas.
Como es sabido, esa distinción proviene de Kant. En la Crítica
de la razón pura Kant afirma que un juicio, del tipo A es B, es
analítico cuando el predicado B pertenece al sujeto como algo que,
implícitamente, está contenido en él," y como ejemplo de juicio
analítico alude al enunciado «todos los cuerpos son extensos».
,
64. J. MANNINEM y R. TUOMELA (eds.), E Lsays on Explanation and Understan-
ding, traducido parcialmente por Luis Vega al castellano (Madrid, Alianza, 1980).
65. I. KANT, Kritik der reinen Vernunft, Introducción IV, b 10.
60 La concepción heredada
Cuando el predicado no está contenido en el sujeto, aunque pueda
estar en relación con él, el juicio es sintético. Para Kant todos los
juicios matemáticos son sintéticos, con excepción de los enuncia-
dos propiamente lógicos, como «el todo es mayor que la parte». Y
además sintéticos a priori, es decir, que no son conocidos por
medio de la experiencia. También en la física hay, para Kant,
algunos enunciados sintéticos a priori, como el principio de acción
y reacción en las leyes del movimiento.
Aunque el Círculo de Viena iba a negar estas últimas tesis
kantianas (para ellos las matemáticas son puramente analíticas, y
las ciencias empíricas proceden en todos sus enunciados no lógi-
cos de la experiencia), había mantenido la distinción entre proposi-
ciones analíticas y sintéticas, precisamente porque ello le permitía
zanjar el problema de las matemáticas y de la lógica en tanto
ciencias, para pasar a ocuparse exclusivamente de lo que en verdad
formaba parte de su programa empirista: las Realwissenschaften. El
siguiente pasaje de Carnap es claro al respecto:
Las proposiciones (con sentido) se dividen en las siguientes clases:
En primer término, aquellas proposiciones que son verdaderas por su
forma («tautologías», según Wittgenstein, que corresponden aproximada-
mente a los «juicios analíticos» de Kant); éstas no dicen nada acerca de la
realidad. Las fórmulas de la lógica y de la matemática son de esta clase.
Por sí mismas no son enunciados empíricos, pero sirven para transformar
dichos enunciados. En segundo término, existen las formas inversas de
esas proposiciones («contradicciones»). Éstas son contradictorias y por lo
tanto falsas en virtud de su forma.
Para todas las demás proposiciones la decisión sobre su verdad o su
falsedad radica en las proposiciones protocolares, por lo cual son «propo-
siciones empíricas» (verdaderas o falsas) y pertenecen al dominio de la
ciencia empírica. Cualquiera otra proposición que se construyera y que no
encajase en alguna de estas dos clases pasaría a carecer automáticamente
de sentido.66
Los enunciados analíticos y las tautologías (entre las cuales se •
incluyen todos los axiomas y teoremas de las matemáticas) quedan
identificados, agotando el campo de lo a priori. No hay enunciados
sintéticos a priori para la concepción heredada. Los enunciados
66. R. CARNAP, «Die Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse
der Sprache», en Erkenntnis 2 (1932), pp. 82-83.
Críticos de la concepción heredada 61
sintéticos son todos a posteriori, es decir, empíricos: se obtienen
por inducción, según Carnap en 1932, a partir de las proposiciones
protocolares. El resto de las frases gramaticalmente construibles,
pero que no son ni analíticas ni sintéticas, quedan excluidas de la
ciencia.
Quine, en un célebre artículo publicado en 1951, «Dos dogmas
del empirisMo»,67 lanzó un virulento ataque contra la distinción
misma analítico/sintético. Para él era insostenible y debía ser aban-
donada, porque no tenía ninguna utilidad para la ciencia. En pri-
mer lugar, hay dos tipos de enunciados analíticos: los lógicos y los
que ponen en relación términos sinónimos. Si decimos que «nin-
gún soltero es casado» estamos en el segundo de los casos. Si
«ningún hombre no casado es un hombre casado» en el primero.
Y ocurre que la noción de sinonimia está lejos de ser clara, como
quedó claro en el largo debate que se produjo ulteriormente al
respecto." Y en segundo lugar: la verdad de un enunciado sintético
no se llega a dilucidar confrontándolo con la empiria. Quine es un
defensor de la concepción holista de las teorías científicas, que las
considera como un todo, y no como un conjunto disgregado de
proposiciones individualizadamente verdaderas:
[...] nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como
cuerpo total y no individualmente al tribunal de la experiencia sensible.69
Este segundo dogma del empirismo, es decir la concepción
atomista y no holista de las teorías, viene a coincidir, según Quine,
con el primero: la distinción analítico/sintético.
Numerosos defensores de la concepción heredada replicaron a
Quine, en su mayor parte a base de aportar ejemplos de enunciados
analíticos y sintéticos, como manera de defender la distinción.
Pero como señaló Putnam en 1962, en su no menos célebre artícu-
lo «The analytic and the synthetic»,7° tan erróneo es negar la exis-
67. W. V. O. QUINE, «Two Dogmas of Empiricism», en Philosophial Review,
60 (1951), pp. 20-43. Existe traducción al castellano de Manuel Sacristán dentro de
libro de QU1NE, Desde un punto de vista lógico (Barcelona, Ariel, 1962).
68. Para dicho debate en torno a la sinonimia puede leerse la recopilación
de artículos hecha por TOMÁS MORO SIMPSON (ed.), Semántica filosófica (Buenos
Aires, Siglo XXI, 1973).
69. W. V. O. QUINE, Desde un punto de vista lógico, p. 45.
70. H. PUTNAM, «The analytic and the synthetic» en Philosophical Papers
(Cambridge, Cambridge University Press, 1980, 2.' ed.), vol. 2, pp. 33-36..
62 La concepción heredada
tencia de enunciados analíticos y sintéticos como sobrevalorar la
importancia de dicha distinción. Su tesis fue que «sobrecargar
la distinción analítico/sintético es otro de los motivos que distor-
sionan al máximo los escritos de la filosofía convencional de la
ciencia»,7 ' es decir, de la concepción heredada. Para Putnam hay
efectivamente enunciados analíticos, como los hay sintéticos, pero
no todos los enunciados científicos son analíticos o sintéticos. La
mayoría de las definiciones científicas, e incluso las leyes, son
enunciados de los que no podemos afirmar que sean analíticos ni
sintéticos. Con lo cual da en el fondo la razón a Quine: la distinción
no es útil para la filosofía de la ciencia y debe ser abandonada.
El artículo de Putnam, aunque también tuvo réplicas, produjo
un gran impacto, tanto por la serenidad con la que estaba escrito
como por lo convincente de sus argumentos en favor de la existen-
cia de conceptos de grupos de leyes, es decir de grupos de leyes
que determinan la identidad de un concepto científico, como el de
energía, pero sin por ello definirlo. Para tales conceptos la distin-
ción anterior no es útil, y sin embargo son conceptos científicos
fundamentales.
El ataque de Putnam a la distinción analítico/sintético llevó
aparejado, como era de prever, un ataque paralelo a la distinción
teórico/observacional, que al cabo depende estrechamente de la
primera. En efecto, tal y como ha mostrado Frederick Suppe:
La idea de que los enunciados son analíticos o sintéticos en este
sentido es central a la concepción heredada, al conferir racionalidad a su
dependencia de la distinción teórico/observacional. La distinción teórico/
observacional divide los términos no lógicos de una teoría en yo y V„
donde los términos de yo se refieren a cosas directamente observables.
Como Lo se ve limitado a los términos no lógicos de Vo y tiene una
estructura lógica limitada, todos los enunciados de Lo son analíticos o
sintéticos en sentido estricto. Hemos visto antes que lo que Carnap preten-
día con su uso de postulados de significado era separar los enunciados de L
que tienen contenido significativo de los que tienen contenido fáctico. Por
tanto, cualquier enunciado no analítico S de L, tomado junto con los
postulados de significado M, sería tal que «M, S» tendría consecuencias Lo
que permitirían que S fuera inductivamente confirmado o disconfirmado
por separado. (Como M se supone que es analítico y que no tiene conteni-
do fáctico alguno, los elementos de juicio directamente observables inci-
den solamente sobre la verdad de S, y no de la de M.) Por consiguiente, S
71. H. PUTNAM, «The analitic and the synthetic», en Philosophical Papers, vol. 2,
página 33.
Críticos de la concepción heredada 63
sería sintético. Así pues, la función de la distinción teórico/observacional
es garantizar que todo enunciado no analítico de L es sintético: los enun-
ciados Lo no analíticos son sintéticos; y todo enunciado de L que contenga
términos V, con consecuencias observables comprobables será sintético.
Sin embargo, hemos visto que los enunciados de L no pueden dividirse en
aquellos que tienen contenido significativo y los que tienen contenido
Fáctico; o para decirlo de forma más específica, los enunciados de M no
tienen exclusivamente contenido significativo, puesto que contienen con-
ceptos de grupos de leyes. Por tanto, la mayoría de los enunciados de L no
son ni analíticos ni sintéticos. De ahí que no pueda sostenerse la racionali-
dad de la distinción teórico/observacional.72
Quine y Putnam habían apuntado, por tanto, al centro mismo
de la concepción heredada. Se trataba de la primera gran «anoma-
lía», por usar el término kuhniano a título de metáfora, para la cual
no se encontraba componenda en el marco de dicha concepción.
El propio Hempel, al convencerse de que la distinción analítico/
sintético era insostenible para la ciencia, abandonó la distinción
teórico/observacional." Con lo cuál estos primeros críticos de la
concepción heredada comenzaron a minar fuertemente la confian-
za que hasta entonces la mayoría de los epistemólogos le habían
otorgado, dando lugar a que algunos de ellos volvieran sus ojos
hacia posturas alternativas, como la de Popper, o incluso radical-
mente opuestas a la concepción heredada, como las de Kuhn,
Feyerabend y Lakatos.
2.9.2. TOULMIN Y EL INSTRUMENTALISMO
Stephen Toulmin se opuso desde sus primeras obras publicadas, en
1953 y 1961,74 a varias de las tesis de la concepción heredada,
llegando a ejercer una influencia bastante considerable como críti-
co de la misma. Su posición general respecto a las teorías científi-
cas es instrumentalista. Para él, ni las leyes ni las teorías son
verdaderas ni falsas." Para poderlas aplicar a los fenómenos se
72. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 107.
73. Véase C. G. HEMPEL, «Theoreticians Dilemma» y Aspects of Scientific Ex-
planation.
74. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science (Londres, Hutchinson, 1953).
Existe traducción al castellano (Buenos Aires, Mirasol, 1964). Véase también ST.
TOULMIN, Foresight and Understanding (Londres, Hutchinson, 1961).
75. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science, pp. 77-78.
64 La concepción heredada
requieren instrucciones complementarias, sin las cuales los enun-
ciados nómicos de las teorías, e incluso muchos conceptos funda-
mentales de las mismas, no podrían ser identificados en el ámbito
fenoménico. Argumento que con posterioridad retomará Lakatos,
como veremos en el capítulo 5.
En relación con la concepción heredada distinguió, con oca-
sión de su «Postscriptum» a las Actas del Simposio de Urbana,
76
hasta cuatro puntos de divergencia con ella, que son expuestos en
forma de cuestiones de la manera siguiente:
la) ¿Existe alguna forma o algún simbolismo estándar y obligatorio
para analizar la estructura axiomática de cualquier teoría científica, sea la
que sea?
lb) ¿Es la forma axiomática la única «estructura lógica» legítima para
la ciencia o puede haber otras formas lógicas dentro de las que pueda ser
legítimamente analizado el contenido de una teoría científica?
1c) ¿Cuál es la naturaleza de la «córrespondencia» por la que los
elementos formales de una teoría_ científica adquieren relevancia o inter-
pretación empírica?
1d) ¿Puede el contenido intelectual clt la ciencia natural en un cierto
corte temporal de su desarrollo ser expresado como una red sistemática de
relaciones lógicas?"
La respuesta a la primera pregunta la considera ya dada por los
filósofos de la ciencia de la década de los sesenta: ya no se trata de
buscar una forma única de lenguaje, como la fisicalista, que tuviese
preferencia con respecto a las demás como modo de expresión de
las teorías científicas. Por el contrario: para Toulmin, muy influido
por el Wittgenstein de las Philosophische Untersuchungen en este
punto, cada teoría posee su lenguaje propio, y la adopción de una
nueva teoría lleva consigo un cambio de lenguaje.78 Pueden incluso
aparecer términos nuevos, pero lo que siempre ocurre en un
proceso de cambio científico es que los términos antiguos cambian
de significado. El significado de los términos científicos, contra lo
que pensara la concepción heredada con su observacionalismo y
con su creencia en una base empírica común a todas las teorías,
depende de cada teoría. Las teorías son una Weltanschauung, una
76. ST. TOULMIN, «Proscriptum: La estructura de las teorías científicas», en
F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 656-671.
77. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 661.
ST. TOULMIN, The Philosophy of Science, pp. 13 y ss.
78.
Críticos de la concepción heredada 65
visión del mundo. Buscar una forma de lenguaje común a todas
ellas, por muy formalizada que esté, es una tarea vana, porque
supondría privarlas de su especificidad, de lo que caracteriza a
cada una como concepción del mundo, o al menos del ámbito que
es objeto de su estudio.
Respecto a la segunda pregunta, Toulmin responde netamente
que la axiomatización no es la única forma útil para el análisis
científico, y menciona las taxonomías como otro tipo de análi-
sis que no es reducible al método axiomático. Con lo cual choca de
nuevo frontalmente con otro de los pivotes de la concepción here-
dada. No sólo se niega el fisicalismo, sino incluso la reducción de
las teorías científicas a sistemas axiomatizados.
La tercera cuestión, al ser de carácter netamente epistemológi-
co, le parece a Toulmin la manzana de la discordia: los filósofos de
la ciencia no se pondrán de acuerdo al respecto. Por su parte,
además de manifestar su simpatía hacia alguna de las críticas de
Putnam en el Simposio a las reglas de correspondencia y a la
reducción de la epistemología al contexto de justificación, punto
éste en el que Toulmin está en estricto desacuerdo con la concep-
ción heredada, opta por los modelos como lazo entre las leyes
científicas y la experiencia. Las leyes son esquemas, formas: son los
modelos de las teorías los que nos permiten aplicar las leyes a
los fenómenos."
Va a ser, sin embargo, la cuarta cuestión la . que mejor le
permita exponer concepciones que van a ser retomadas en gran
parte por la filosofía de la ciencia posterior a la concepción hereda-
da. Según Toulmin, y de acuerdo en este punto con Shapere, se ha
prestado muy poca atención a las lagunas, fallos e incoherencias de
una teoría, entendidas no como avatares desafortunados y corregi-
bles, sino como elementos constitutivos de su estructura. Y sin
embargo son ellas, mucho más que la aplicación de los cálculos
deductivos, las que suscitan la investigación científica y promueven
el desarrollo de las teorías. Ahora bien, esos «agujeros teóricos»
no pueden ser incluidos ni tratados en un cálculo formalizado,
y precisamente de ello proviene la insuficiencia del axiomatis-
mo para reflejar las teorías en toda su complejidad y sus insuficien-
cias:
79. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science, p. 165.
66 La concepción heredada
Una ciencia típica, lejos de formar un sistema lógico completo, perma-
nece como tema vivo y activo, como campo de desarrollo de la investiga-
ción gracias a sus fallos lógicos y a sus inconsistencias; su real carácter
atípico, no sistemático, no axiomático es lo que genera la verdadera
persecución de los problemas."
La filosofía de la ciencia, continúa Toulmin, debe dejar de
interesarse por las teorías científicas asentadas, como la geometría
o la mecánica, para investigar las teorías en su proceso de constitu-
ción y de desarrollo, con todas las discontinuidades que ello puede
i mplicar en su estructura lógica; por lo mismo, la estructura de una
teoría no puede ser recogida en sistemas formalizados:
Ha llegado la hora de ir más allá de la imagen estática, «instantánea»,
de las teorías científicas a la que los filósofos de la ciencia se han autolimi-
tado durante tanto tiempo y de desarrollar una «imagen móvil» de los
problemas y procedimientos científicos, en cuyos términos la dinámica
intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser inteligible, y
8
transparente la naturaleza de su racionalidad. I
Es claro que se anuncian nuevos tiempos. Toulmin no conse-
guirá aglutinar en torno a sus ideas una escuela capaz de relevar
a la concepción heredada, pero con su insistencia en la dinámica
de las teorías, y en la importancia de la historia y del contexto de
descubrimiento para la epistemología, está escribiendo con su
«Postscriptum» al Simposio de Urbana el acta de defunción de la
concepción heredada. Sus trabajos ulteriores sobre el cambio de
los conceptos," aunque desbordan ya el objetivo concreto del
presente apartado, confirman su carácter de precursor de las nue-
vas corrientes de pensamiento que, ya en la década de los sesenta, y
en buena medida por la influencia de autores como Toulmin, iban
a desplegarse como alternativas netas a la concepción heredada.
2.9.3. HANSON Y LA OBSERVACIÓN CIENTÍFICA
Hanson también se vio influido profundamente por el Wittgenstein
de las Philosophische Untersuchungen, llegando a adoptar posturas
80. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 667.
81. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 669.
82. ST. TOULMIN, Human Understandind (1972). Existe una traducción de
Néstor Míguez, titulada La comprensión humana (Madrid, Alianza, 1977).
Críticos de la concepción heredada 67
críticas asimismo muy claras y radicales en contra de varios de los
postulados centrales de la concepción heredada. Con lo cual resul-
taría que el mismo autor, Wittgenstein, cuya obra contribuyó en
gran manera a la creación del Círculo de Viena, al menos como
catalizador del mismo, fue también el que contribuyó, muchos
años después y por influencia del llamado «segundo Wittgenstein»,
a su decadencia.
La oposición principal de Hanson, al igual que sucedía en el
caso de Toulmin, pero también en el de Putnam (aunque apenas
hayamos insistido en este último punto), es a la restricción de la
filosofía de la ciencia al contexto de justificación. En su obra
Patrones de descubrimiento, y ya desde el principio de la misma, se
queja de que los filósofos desfiguren las teorías físicas, aludiendo
muy pocas veces a los conceptos que de verdad utilizan los cien-
tíficos:
La razón es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la
investigación física sistemas completamente desarrollados como la mecá-
nica celeste, la óptica, el electromagnetismo y la termodinámica clásica y
no ciencias no acabadas, dinámicas y el proceso de búsqueda, como la mi-
crofísica.83
Y este error básico arrastra consigo otros, en cadena. Las
nociones de observación, de hecho, de hipótesis, de ley, incluso de
teoría, están fosilizadas a fortiori por esta falta de contacto de los
filósofos de la ciencia con la investigación real, al centrarse exclu-
sivamente en las venerables teorías históricas, y entre ellas sólo en
las más respaldadas y acreditadas. De ahí que Hanson opte por
considerar uno a uno todos y cada uno de los conceptos fundamen-
tales de la epistemología neopositivista, para irlos analizando y cri-
ticando.
Aquí sólo nos centraremos en dos de sus análisis, el de obser-
vación y el de causalidad, en la medida en que el primero ha tenido
una enorme incidencia y el segundo nos permite ver un nuevo
planteamiento de la noción de explicación científica.
Las tesis de Hanson sobre la observación científica, que vamos
a ver a continuación, estaban influidas profundamente por la psico-
83. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento. Observación y explicación,
traducción de E. García Camarero y A. Montesinos (Madrid, Alianza, 1977), p. 73.
Obras originales de 1958 y 1971, respectivamente.
68 La concepción heredada
logia de la Gestalt, cuyos autores principales menciona repetidas
veces, así como por Wittgenstein. Pero ya Duhem las había prelu-
diado, en un pasaje que Hanson cita explícitamente y que merece
la pena recordar:
Entre en un laboratorio, acérquese a una mesa atestada de aparatos,
una batería eléctrica, alambre de cobre con envoltura de seda, pequeñas
cubetas con mercurio, bobinas, un espejo montado sobre una barra de
hierro. El experimentador está insertando en pequeñas aberturas los extre-
mos metálicos de unas clavijas con cabeza de ébano. El hierro oscila y el
espejo sujeto a él envía una señal luminosa sobre una escala de celuloide;
los movimientos de vaivén de esta mancha luminosa permiten al físico
observar las pequeñas oscilaciones de la barra de hierro. Pero pregúntele
qué está haciendo. ¿Le contestará: «Estoy estudiando las oscilaciones de
una barra de hierro que transporta un espejo»? No; dirá que está midiendo
la resistencia eléctrica de las bobinas. Si usted se queda atónito, si usted le
pregunta qué significan sus palabras, qué relación tienen con los fenóme-
nos que ha estado observando y que usted ha advertido al mismo tiempo
que él, le contestará que su pregunta requiere una larga explicación y que
usted debería seguir un curso de electricidad."
Las observaciones que se efectúan en los laboratorios nunca
son triviales ni inmediatas: requieren unos conocimientos previos.
El neófito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al
estudiar los resultados de un análisis o de un experimento. Hay que
conocer la jerga correspondiente, saber por qué cada instrumento
está dispuesto como lo está, tener idea de lo que es significativo y lo
que no en los resultados obtenidos, etc.
Pero ampliando este tipo de consideraciones, que en principio
pueden parecer triviales, Hanson va a formular una cuestión clave
para la ulterior filosofía de la ciencia y que la concepción heredada
no había advertido. Si contraponemos a dos científicos que defien-
den teorías contrapuestas sobre los mismos fenómenos, ¿perciben
ambos lo mismo al observar un experimento?
Para ilustrar la cuestión propone dos ejemplos, uno biológico y
otro que puede resultar más accesible:
Pensemos en Johannes Kepler. Imaginémoslo en una colina mirando
el amanecer. Con él está Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol está
fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Aristóteles, al
menos en esto, sostiene que la Tierra está fija y que los demás cuerpos
84. P. Duile.m, La théorie physique (París, Alcan, 1914), p. 218.
Críticos de la concepción heredada 69
celestes se mueven alrededor de ella. ¿Ven Kepler y Tycho la misma cosa
en el Este, al amanecer?"
Para responder a la pregunta de nada vale investigar sus res-
pectivas imágenes retinianas: «La visión es una experiencia. Una
reacción de la retina es solamente un estado físico, una excitación
fotoquímica».86 Tycho y Kepler están viendo el mismo objeto físico:
un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo,
situado en un espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan
lo mismo. William James resolvía el problema afirmando que sus
interpretaciones de los datos sensoriales son diferentes:
Naturalmente, ellos ven la misma cosa. Hacen la misma observación,
puesto que parten de los mismos datos visuales. Pero lo que ven lo
interpretan de una forma diferente. Interpretan los datos de una manera
distinta."
Pero a Hanson esta solución no le parece suficiente. La psico-
logía de la Gestalt ha mostrado, con múltiples experimentos, que
sobre una misma imagen se pueden ver objetos diferentes:
Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer sólo porque
sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental. Existe
88
una gran - diferencia entre un estado físico y una experiencia visual.
O también:
Es demasiado fácil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo,
Hooke y Newton, Priestley y Lavoisier, Soddy y Einstein, De Broglie y
Born, Heisenberg y Bohm hacen las mismas observaciones pero las utili-
zan de forma diferente. Esto no explica las controversias existentes en las
ciencias en proceso de búsqueda. Si no hubiera ningún sentido en el que
las observaciones fueran distintas, no podrían ser usadas de forma diferen-
te.89
Como puede comprobarse, Hanson está atacando uno de los
pivotes más firmes de la concepción heredada y del neopositivis-
85. N. R. HANSON, Patrones..., p. 79.
86. N. R. HANSON, Patrones..., p. 81.
87. W. JAMES, The Principies of Psychology (Nueva York, Holt, 1890-1905),
vol. I, p. 222, y vol. II, pp. 4, 78, 80 y 81.
88. N. R. HANSON, Patrones..., p. 84.
89. N. R. HANSON, Patrones..., p. 99.
70 La concepción heredada
mo: la común base sensorial y observacional de las percepciones
sensoriales. Esa tesis sólo puede ser mantenida cuando el filósofo
de la ciencia ha estudiado las teorías ya constituidas y aceptadas, en
el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven igual los
fenómenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controver-
sias entre teorías que suelen acompañarla, la cuestión debe ser
planteada en otros términos. Investigar la lógica del descubrimien-
to implica elaborar una nueva teoría sobre la observación científi-
ca, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis fundamental:
La visión es una acción que lleva una «carga teórica». La observación
de x está moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las
notaciones usados para expresar lo que conocemos, y sin los cuales habría
muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen también
influencias sobre las observaciones."
Si volvemos ahora al ejemplo imaginario de Kepler y Brahe
viendo el Sol, Hanson concluye que los campos visuales respecti-
vos tienen una organización diferente, desde el punto de vista
conceptual. Y desde luego, la observación científica no es inmedia-
ta ni ingenua. Está cargada conceptualmente y determinada por el
contexto en el cual tiene lugar, y en dicho contexto influyen las
teorías científicas.
Con lo cual resulta que la distinción teórico/observacional de
la concepción heredada, que ya había sido criticada y debilitada
por diversos autores, va a sufrir un último y definitivo embate con
esta argumentación de Hanson, basada en último término en la
psicología de la Gestalt, pero también en las Philosophische Unter-
suchungen de Wittgenstein, obra que Hanson cita explícitamente
para matizar sus tesis con respecto a ella, en particular en lo que se
refiere a la distinción entre «ver» y «ver como».
Entre las imágenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Han-
son. El lenguaje observacional, caso de mantenerse esa noción, no
se reduce a imágenes ni a sensaciones: cada uno de sus términos
posee una componente teórica y conceptual. Esta tesis de Hanson
ha hecho fortuna, como veremos en los capítulos posteriores, y
suele ser mencionada con aprobación por la mayoría de los filóso-
fos de la ciencia ulteriores.
90. N. R. HANSON, Patrones..., p. 99.
Críticos de la concepción heredada 71
Al estudiar la cuestión de la causalidad y de la explicación
científica Hanson va a retomar similares argumentos, e incluso a
precisarlos todavía más. Parte de la pretensión laplaciana según la
cual, a partir de un estado del universo y de todas las leyes causa-
les, podría predecirse (y retrodecirse) todo estado futuro (o ante-
rior) de dicho universo:
Una inteligencia que conociera en un instante dado todas las fuerzas
que animan a la naturaleza y la situación respectiva de los seres que la
componen, si por otra parte fuese lo suficientemente capaz como para
someter todos esos datos al análisis, en una misma fórmula llegaría a
englobar los movimientos de los cuerpos más grandes del universo, así
como los del átomo más ligero: nada sería incierto para ella, y el porvenir
y el pasado estarían presentes ante sus ojos. El espíritu humano ofrece, en
la perfección que ha sabido dar a la astronomía, un débil esbozo de dicha
9
inteligencia. '
Hanson va a criticar esta concepción laplaciana, en base a que,
según él, las explicaciones que recurren a cadenas causales siem-
pre están cargadas por presuposiciones no explícitas. Al igual que
en el caso de la observación, «las llamadas causas están cargadas
de teoría desde el principio al fin».92 Explicar un fenómeno x no
consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un
sistema conceptual, en una teoría, en cuyo marco cobra sentido y
significado; mientras que en otra teoría igual es irrelevante. Por
poner un ejemplo clásico:
Galileo estudió la Luna frecuentemente. Está surcada de agujeros y
discontinuidades; pero decir de éstos que son cráteres —decir que la
superficie lunar está llena de cráteres— es insertar astronomía teórica en
las observaciones personales. ¿Un valle natural profundo es un cráter? Los
mineros excavan abrupta y profundamente, pero su resultado ¿es más que
un agujero? No; no es un cráter. Un pozo abandonado no es un cráter;
tampoco lo es el vórtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un
cráter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue
violento, rápido, explosivo. Las explosiones de artillería producen cráte-
res, e igualmente los hacen los meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la
superficie de la Luna serían simplemente dibujos de una esfera marcada
con hoyos. Pero Galileo vio cráteres.93
91. M. LAPLACE, E.ssai Philosophique sur les Probabilités (París, 1814), 2.» ed.,
PP. 3-6.
92. N. R. HANSON, Patrones..., p. 143.
93. N. R. HANSON, Patrones..., p. 145.
72 La concepción heredada Críticos de la concepción heredada 73

Hanson llama la atención así sobre un aspecto de la lógica del La concepción atomista de la concepción heredada, basada en
descubrimiento que no había sido advertido: no ya sólo la observa- la pretensión de que cada término (teórico u observacional) posee
ción, o la explicación científica, están influidas por las teorías, es significado por sí mismo, ha de ser rechazada, porque induce sobre
decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se la reflexión epistemológica una pseudoproblemática que, por mu-
entiende ni se puede llegar a explicar ningún fenómeno, sino que cho ingenio que se despliegue luego para resolverla, no tendrá la
la propia elección de los términos en el lenguaje observacional menor utilidad, por estar totalmente desligada de la actividad real
orienta luego la investigación en una dirección o en otra, y por lo de los científicos. Las teorías son sistemas conceptuales, y cada
tanto puede ser heurísticamente más o menos afortunada. La histo- uno de los términos de su vocabulario sólo adquiere significado, si
ria de la ciencia está llena de ejemplos en los que una inadecuada además de uno o varios referentes empíricos o fenoménicos, los
elección de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos restantes términos de la teoría delimitan, acotan y precisan dicho
teóricos que se desarrollaban por medio de ese vocabulario fuesen significado. Concepción ésta de las teorías que, como es claro, está
mal recibidos por la comunidad científica, dando lugar con ello a ya en oposición frontal a la tradición del atomismo lógico, o episte-
que dichas teorías no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser mológico, como sería la caracterización más adecuada.
redescubiertas mucho tiempo después: Desargues en la geometría
perspectiva y Listing al descubrir la topología son dos ejemplos,
entre otros muchos que se podrían aportar.
Hanson insiste, por consiguiente, en el aspecto sistémico de las
teorías científicas, y en concreto de su vocabulario y de su termino-
logía. Abre con ello una nueva vía de investigación, que retomare-
mos en el apéndice, y con la cual podemos dar por concluido este
breve examen de sus críticas, particularmente agudas y contunden-
tes, a la concepción heredada:

Las palabras de causa se parecen a la jerga de un juego, como se

señaló anteriormente. 'Revocar', 'triunfo', 'finura' pertenecen a la fraseolo-
gía del bridge. Cada término contiene implícitamente todo el modelo
conceptual del juego; no se puede entender propiamente ninguna de estas
ideas sin entender las restantes. Así también 'alfil', 'torre', 'jaque mate',
'gambito' se interrelacionan entre sí y con todas las demás expresiones que
se usan al jugar al ajedrez o escribir sobre él.
Lo mismo ocurre con 'presión', 'temperatura', 'volumen', 'conductor',
'aislante', 'carga' y 'descarga', 'longitud de onda', 'amplitud', 'frecuencia',
'elástico', 'tensión', 'esfuerzo' y 'deformación' en el campo de la física;
'ingestión', 'digestión', 'asimilación', 'excreción' y 'respiración' en biolo-
gía; 'herida', 'veneno', 'umbral', en medicina; 'árbol de ruedas', 'escape',
'péndulo' y 'volante', en relojería. Para entender cada una de estas ideas
completamente, es necesario conocer toda la trama de conceptos de la
correspondiente disciplina. Esto ayuda a mostrar cómo las palabras de
causa están cargadas de implicaciones teóricas en relación con sus pala-
bras de efecto."

94. N. R. HANSON, Patrones..., p. 151.

 3. EL FALSACIONISMO POPPERIANO

3.1. Introducción

Karl R. Popper es uno de los filósofos de la ciencia más importan-

tes del siglo xx. En su juventud estuvo en contacto con el Círculo
de Viena, aunque sin adherirse a sus tesis fundaméntales. Su crítica
del inductivismo, su afirmación de que la observación siempre está
impregnada de teoría y el establecimiento de un nuevo criterio de
demarcación científica (la falsabilidad), le han llevado a ser uno
de los primeros críticos influyentes del positivismo lógico en su
primera versión, si bien compartió puntos básicos de la concep-
ción heredada. Su influencia ha sido muy grande, y no sólo entre
los epistemólogos, sino también entre numerosos científicos. Sin
embargo, tardó en ejercerse. Lógica de la investigación científica
(Logik der Forschung) fue publicada en 1934, cuando el Círculo de
Viena estaba en pleno auge. Y aun sin pasar inadvertida, lo cierto
es que sólo a partir de la edición inglesa de 1959 (The Logic of
Scientific Discovery), completada con una serie de apéndices res-
pecto de la edición original, comenzó a tener la enorme repercu-
sión que la ha convertido en una de las obras clave en la filosofia de
la ciencia de nuestro siglo. Previamente había escrito, entre 1930 y
1932, Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, que no fue
publicada hasta 1979, por T. Eggers. Sus primeros títulos de gran
impacto fueron La miseria del historicismo (en 1957, aunque en
1944-1945 ya había aparecido en la revista Economica) y La socie-
dad abierta y sus enemigos (1945). Otras obras célebres, y de mayor
interés para la metodología científica, son Conjeturas y refutacio-
nes (1962) y Conocimiento objetivo (1972), donde Popper expone
con mayor detalle su teoría del conocimiento y sus discutidas tesis
sobre el tercer mundo.
76 El falsacionismo popperiano
Asimismo tiene gran importancia el Post scriptum a la Lógica
de la investigación científica. En principio fue concebido para ser
añadido a la edición inglesa de 1959 de dicha obra, para lo cual
Popper trabajó intensamente desde 1951 a 1956. A la postre, algu-
nos de dichos apéndices cobraron entidad propia, decidiendo Pop-
per publicarlos en un volumen separado, que bajo el título Post-
script: After Twenty Years llegó a estar en galeradas en 1956-1957.
Pero una serie de problemas de salud, y más en concreto de la
vista, le impidieron terminar la labor de corrección de pruebas, y
la obra no se publicó hasta 1983. Está formado por tres volúmenes,
que han sido editados separadamente, aunque su redacción fue
conjunta, y en su inmensa mayoría está fechada en 1962. Los tres
han sido traducidos al castellano, bajo los títulos de Realismo y
el objetivo de la ciencia, El universo abierto y Teoría cuántica y el
cisma en física, al igual que otras obras de Popper, entre las cuales
han de ser mencionadas Búsqueda sin término: una autobiografía
intelectual y El yo y su cerebro, esta última en colaboración con
John Eccles.
Pese a esta tardía publicación de muchos de sus escritos, la
influencia de los mismos fue grande a través de los alumnos y
discípulos de Popper, quien es autor asimismo de numerosos ar-
tículos en revistas especializadas. Su pensamiento se difundió so-
bre todo en la década de los cincuenta y de los sesenta en los
Estados Unidos, y a continuación en el resto del mundo, llegando a
constituirse en referencia) para la mayoría de los epistemólogos.
Popper siempre ha mantenido esencialmente sus posturas ini-
ciales, en las que consideraba que el punto de partida para la
reflexión filosófica sobre la ciencia eran las teorías científicas, así
como su contrastación negativa con la experiencia, por la vía de la
falsación. Dichas teorías siempre son conjeturas sobre el mundo, y
no instrumentos de análisis del mismo ni generalizaciones en base
a datos empíricos. La actividad del científico debe ser crítica,
tratando de refutar las teorías vigentes en cada momento y contri-
buyendo de esta manera al progreso científico, que tiene lugar por
integración y mejora del conocimiento anterior. El propio Popper
ha dado el nombre de realismo crítico al conjunto de sus tesis
básicas y bajo dicha rúbrica se han agrupado numerosos autores
que, sin constituirse propiamente en escuela, sí han experimentado
una profunda influencia de sir Karl R. Popper. Algunos de sus
discípulos, como Lakatos (véase el capítulo 5), han acabado sepa-
Las teorías científicas 77
rándose de algunas de las ideas del maestro, en particular por lo
que hace al carácter normativo y ahistoricista que debería tener la
filosofia de la ciencia. La polémica de Popper con Kuhn (véase el
capítulo 4) es clave en este sentido.
En cualquier caso, y pese a la influencia retardada de muchos
de sus escritos fundamentales, la figura de Popper resulta impres-
cindible para comprender el desarrollo de la epistemología en el
siglo xx, incluidas las posturas de sus críticos.
3.2. Las teorías científicas
La principal novedad que introdujo Popper en la metodología
científica estriba en la importancia atribuida a las teorías. Para
Aristóteles la reflexión sobre la ciencia debía empezar por la bús-
queda de los principios propios a cada ciencia, es decir, de los
términos máximárnente universales que eran objeto de dicha disci-
plina. Para el empirismo lógico el fundamento del saber científico
eran las proposiciones protocolares, en la medida en que expresan
hechos elementales. 'Popper se centrará en un tipo diferente de
construcción, cuya estructura no es sirnple ni inmediata: las teorías
científicas. «Las ciencias empíricas —afirma Popper— son siátemas
de teorías; y la lógica del conocimiento científico, por tanto, puede
describirse como una teoría de teorías.»' La filosofía de la ciencia,
por tanto, queda planteada como una disciplina metateórica, o
metacientífica (como se dirá posteriormente), cuyos objetos princi-
pales de reflexión son las teorías científicas, y no las ideas, ni los
universales, ni los hechos más simples y elementales. Esta tesis
popperiana, cuya influencia en las investigaciones posteriores ha
sido muy grande, puede rastrearse en autores que le precedieron,
como el convencionalista Duhem; pero lo cierto es que a partir de
la Lógica de la investigación científica ha pasado a ser patrimonio
común de las distintas escuelas, por lo cual ha de ser considerada
como propiamente popperiana.
Popper utiliza asimismo una metáfora que ha hecho fortuna:
1. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, traducción de Víctor
Sánchez de Zavala (Madrid, Tecnos, 1962), cap. III, p. 57.
 El falsacionismo popperiano
78
Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos
«el mundo»: para racionalizarlo,2 explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que
la malla sea cada vez más fina.
La razón científica funciona pues a base de construir sistemas
peculiares de conocimiento del mundo, al objeto de poder explicar
los fenómenos (y no sólo describirlos), y lo que es más, con la meta
final de dominar la naturaleza, lo cual equivale en muchos casos a
transformarla. La ciencia no es un saber inerte o pasivo con respec-
to a su objeto. En la tarea del científico cabe rastrear una voluntad
de dominar la naturaleza, particularmente clara en el caso de la
tecnología que de la ciencia se deriva. Y el instrumento principal
para llevar a cabo esa labor son las teorías, que por lo mismo han
de ser el punto de partida de la reflexión metodológica sobre la
ciencia. Popper, sin embargo, no es un instrumentalista, como
veremos más adelante. Ya en 1934 criticó explícitamente el instru-
mentalismo de Mach, Wittgenstein y Schlick, y en el Post scriptum
el de Berkeley.
Hay cuatro modos de contrastar una teoría. Cabe, en primer
lugar, estudiar la coherencia interna de la misma, investigando las
diversas consecuencias que pueden derivarse de ella y viendo si
son contradictorias o no. Asimismo puede estudiarse si una teoría
es empírica o no, en virtud de su forma lógica: Popper, en la estela
del Círculo de Viena en este punto, admite en Lógica de la investi-
gación científica que puede haber teorías puramente tautológicas,
que corresponderían a las ciencias no empíricas, como la lógica y
las matemáticas. En tercer lugar, unas teorías pueden ser compara-
das con otras, al objeto de averiguar si la nueva teoría comporta
algún adelanto científico respecto de la anterior. Por último, una
teoría se contrasta al aplicar empíricamente las consecuencias que
se derivan de ella. La contrastación teoría/experiencia no es, por
tanto, sino uno de los procedimientos metodológicos destinados a
evaluar el interés de una teoría científica. Con Popper aparece ya
uno de los temas que será más estudiado posteriormente: la evalua-
ción de una teoría relativamente a otra. Sin embargo, él se centrará
fundamentalmente en el cuarto tipo de contrastación, introducien-
do el criterio de falsación de una teoría por medio de la expe-
riencia.
2. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 57.
Las teorías científicas 79
Otra aportación popperiana, retomada después por Hanson y
otros muchos, estriba en la crítica a la que somete al concepto de
experiencia directa e inmediata, que sin duda era una de las nocio-
nes básicas del atomismo lógico. Ya en 1935, Popper critica las
teorías de la ciencia que suponen que ésta se construye a partir de
experiencias que van siendo ordenadas y recopiladas.3 En 1972, al
publicar su Objective Knowledge, su pensamiento al respecto resul-
ta mucho más claro y tajante. Todo un parágrafo está consagrado a
desarrollar la tesis de que «todo conocimiento —incluso las obser-
vaciones— está impregnado de teoría (Theory-Impregnated)».4 No
hay tabula rasa alguna en el ser humano. Siempre se parte de algún
conocimiento previo; en último término, Popper admite la existen-
cia de disposiciones innatas en el conocimiento humano.3 Resulta
interesante mencionar el aspecto genético que en Popper adquiere
esta tesis clásica:
Si no fuese absurdo hacer este tipo de estimaciones, diría que el 99,9
por 100 del conocimiento de un organismo es heredado o innato y sólo
una décima parte consiste en modificaciones de dicho conocimiento in-
nato.6
Estas disposiciones innatas, por consiguiente, están impregna-
das de teoría, entendiendo el término «teoría» en un sentido am-
plio. Los órganos sensoriales, en particular, incorporan genética-
mente teorías anticipatorias.7 No hay ningún tipo de percepción
que sea inmediata o simple; todas están previamente influidas por
esas «teorías» subyacentes.
En realidad, y como ya hemos visto en 2.9, este tipo de tesis ya
habían sido defendidas por Hanson en su obra Patrones de descu-
brimiento de 1958, al afirmar que «la visión está cargada de teoría» 8
y remitir dicha tesis a Pierre Duhem como precedente,9 así como a
la psicología de la Gestalt y al Wittgenstein de las Investigaciones
filosóficas. La tesis de la inconmensurabilidad entre teorías, defen-
3. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 101.
4. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo (Madrid, Tecnos, 1974), p. 74, párr. 18.
5. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 75.
6. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 75.
7. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 76.
8. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento..., p. 99.
9. P. DUHEM, La théorie phisique, p. 218.
80 El falsacionismo popperiano
°
dida por Kuhn y por Feyerabend' ha acabado de centrar el debate
filosófico en torno a esta cuestión. La relevancia otorgada por
Popper a las teorías, frente a la concepción inicial del Círculo de
Viena, que centraba su análisis en las proposiciones y en los térmi-
nos, ha contribuido en gran medida a provocar este giro radical en
la epistemología científica del siglo xx.
Popper se mostró de acuerdo con la concepción heredada en
que, de ser posible, las teorías deberían de estar axiomatizadas.
Pero, a diferencia de los neopositivistas, siempre insistió en la
universalidad de las leyes científicas, así como de muchos de sus
enunciados y conceptos. Ello es una condición necesaria para que
se puedan hacer predicciones, y asimismo para que la ciencia
cumpla su función explicativa que, si ya no ha de serlo en base al
principio esencialista de causalidad, sí lo puede ser por medio del
principio metodológico de causalidad, que como ya hemos visto
en 2.8 Popper propugnó contra el neopositivismo y el instrumen-
talismo.
Sin embargo, las teorías son conjeturas, hipótesis generales
que permiten explicar los fenómenos. Nunca son verdaderas, pero
sí pueden ser falsadas, lo cual debe llevar al científico a rechazar-
las, como veremos a continuación.
3.3. El problema de la inducción
La segunda gran divergencia entre Popper y el Círculo de Viena, y
en concreto con Rudolf Carnap, con el que polemizó al respecto,
así como con Reichenbach, se refiere al papel de la inducción
dentro de la metodología científica. Ya en Lógica de la investiga-
ción científica alude a ello, pero posteriormente ha vuelto varias
veces sobre el tema. Nos limitaremos aquí a la exposición de los
argumentos iniciales.' '
Popper considera que una inferencia es inductiva cuando pasa
de enunciados singulares (o particulares) a enunciados universales,
10. Véase, más adelante, 4.5 y 7.2.4.
11. Para desarrollos más amplios, puede consultarse la obra de
RIVADULLA,
Filosofía actual de la ciencia (Madrid, Editora Nacional, 2.a ed. en Ed. Gredos,
[1986]).
El problema de la inducción 81
tales como hipótesis, leyes o teorías. El problema de la inducción
consiste en indagar si las inferencias inductivas están lógicamente
justificadas, y bajo qué condiciones lo están. Para ello, afirma
Popper, habría que formular alguna ley lógica que fundamentase
dichas inferencias: el principio de inducción. Pero, a diferencia
de otras leyes lógicas, Popper afirma que dicho principio de induc-
ción no puede ser una ley lógica, en el sentido de la lógica formal
del siglo xx, es decir, una tautología o un enunciado analítico.
Habría de ser un enunciado sintético y, desde luego, un enunciado
universal.
Y aquí surge el problema: ¿cómo sabemos que dicho enuncia-
do universal, fuese el que fuese, sería verdadero?
Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero,
reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su
introducción: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas;
para justificar éstas hemos de suponer un principio de inducción de orden
superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de
fundamentar el principio de inducción en la experiencia, ya que lleva
inevitablemente a una regresión infinita»
Este círculo vicioso, que constituye la médula del problema de
la inducción, ya había sido advertido por Hume en su Treatise of
Human Nature.13 Numerosos autores se han ocupado de la cuestión
tanto para aclararlo como para profundizar en él o tratar de solu-
cionarlo." Muy resumidamente, y simplificando, podría ser expues-
to así:
Supongamos que queremos inferir, a partir de n observaciones
según las cuales «el agua hierve a 100 grados centígrados» un
enunciado universal al respecto, mediante el cual se asevera que
también en el experimento n+1 el agua hervirá a los 100 grados.
Esa diferencia sólo es válida en el caso concreto del agua si admiti-
mos un principio de inducción más general, que por ejemplo
podría aseverar: efectuadas n observaciones de un fenómeno X, y
habiendo advertido en todas ellas (para un n suficientemente gran-
12. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 29.
13. D. HUME, Treatise of Human Nature, libro I, tercera parte, apartados VI
y XII.
14. Una obra muy accesible es la de MAX BLACK,
Inducción y probabilidad
(Madrid, Cátedra, 1979), que incluye una excelente introducción a cargo de Alfonso
García Suárez, titulada «Historia y justificación de la inducción.
82 El falsacionismo popperiano
de) que se produce el acontecimiento Y, podemos concluir que
X Y. Ahora bien: ¿cómo podemos estar seguros de que este
principio más general es válido? Lo más que puede ocurrir es que
hayamos observado que en cierto número finito de ocasiones, N,
ha resultado válido en todo tipo de acontecimientos empíricos. Mas
de ello no podemos concluir que es universalmente válido, pues de
hacerlo estaríamos presuponiendo ya la inferencia inductiva para
fundamentar el propio principio de inducción, siendo así que di-
cho principio había sido formulado al objeto de justificar las infe-
rencias inductivas.
Kant trató de resolver el problema afirmando que el principio
de inducción era válido a priori. Dicha solución no resulta satisfac-
toria para Popper, quien optará por una solución muy diferente:
Yo seguiría afirmando que es superfluo todo principio de inducción,
y que lleva forzosamente a incoherencias lógicas.I 5
Para Popper, la metodología científica es esencialmente de-
ductiva, y no inductiva. Dada una teoría T, deducimos consecuen-
cias de la misma, c,, c 2 , c,,. Dichas consecuencias han de ser
contrastables empíricamente, pero entendiendo dicha contrasta-
ción como posibilidad de refutación de la teoría T si los datos
empíricos no coinciden con las predicciones c, emanadas de T:
nunca como verificación de la teoría T. Vemos así que la afirma-
ción popperiana de las teorías científicas como las auténticas uni-
dades de partida de la metodología científica es coherente con su
crítica del inductivismo, en la medida en que esta concepción
metodológica haría depender a las teorías de los hechos observa-
dos, y no al revés. Popper se remite a Liebig y a Duhem como
antecesores de estas tesis antiinductivistas. Pero en su caso dichas
tesis van a complementarse con una nueva aportación metodológi-
ca, que será objeto del siguiente apartado.
15. K. R. POPPER. Lógica de la investigación científica, p. 28.
La falsabilidad como criterio de demarcación 83
3.4. La falsabilidad como criterio de demarcación
El problema de la demarcación entre ciencia y metafisica (Abgren-
zungskriterium) es considerado por Popper, como por el Círculo de
Viena, como una cuestión capital para la filosofia de la ciencia.
Pese a esta común perspectiva, en la que se muestra la incidencia
que sobre su pensamiento tuvieron los debates de los atomistas
lógicos, la solución propuesta por Popper será muy diferente. Pop-
per rechaza la inducción como criterio de demarcación precisa-
mente porque no considera que sea un criterio satisfactorio. Y se
remite a Kant como al autor en el que el problema de la demarca-
ción adquirió una importancia prioritaria. La solución de los positi-
vistas le parece naturalista, mientras que para Popper dicho proble-
ma no es exclusivo de las ciencias naturales. Si aceptásemos las
propuestas de Wittgenstein o de los vieneses, afirma Popper, partes
muy importantes de la ciencia (como las leyes científicas) habrían
de ser consideradas como extracientíficas, al no proceder de obser-
vaciones repetidas que inductivamente han dado lugar a enuncia-
dos universales. De ahí que el criterio neopositivista de demarca-
ción, basado en la verificación o en la confirmación, pero de hecho
sustentado en el método inductivo como marca de la cientificidad,
ha de ser radicalmente modificado.
Para Popper la ciencia no es nunca un sistema de enunciados
ciertos e irrevocablemente verdaderos, sino todo lo contrario. La
ciencia nunca alcanza la verdad, sino que se aproxima a ella
proponiendo sistemas hipotéticos complejos (las teorías científicas)
que permiten explicar más o menos fenómenos empíricos, pero
nunca todos los hechos que se pueden presentar en una disciplina
determinada y en un momento histórico dado como base empírica
de dicha ciencia. Los científicos deducen, a partir de dichos siste-
mas hipotéticos, consecuencias que coinciden en mayor o menor
grado con la experiencia. Pero las teorías científicas nunca son
categóricas, sino conjeturales. La función de la empiria consiste en
refutarlas, o en el mejor de los casos en corroborarlas en un cierto
grado, pero no en ratificar ni en confirmar las teorías.
Surge así el nuevo criterio de demarcación entre ciencia y no
ciencia: una teoría es científica si puede ser falsada por medio de la
experiencia (en el caso de las teorías empíricas) o por medio de su
contradictoriedad interna (en el caso de las teorías lógicas y mate-
84 El falsacionismo popperiano
máticas). Para Popper, «las teorías no son nunca verificables empí-
ricamente»," pero sí han de ser contrastables con ella. En lugar de
elegir un criterio positivo de contrastación, hay que tomar uno ne-
gativo:
No exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una
vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de
selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas
empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico
empírico.17
La posibilidad de mostrar la falsedad de una teoría científica
mediante la experiencia, por ejemplo a través de las predicciones
que deductivamente se derivan de ella, es el signo distintivo del
saber científico frente a otro tipo de saberes. Esta falsabilidad es un
criterio de demarcación, pero no de sentido. Aquello que no versa
sobre la experiencia ni es falsable por ella puede perfectamente
tener sentido, pero sin ser científico. Popper no reprocha a la
metafísica clásica, ni en general a la religión, o a la poesía, o al arte,
su ausencia de sentido, como sí hicieran Carnap y el Círculo de
Viena. Él afirma incluso que la metafisica puede tener valor para la
ciencia empírica." Lo que ocurre es que, entre aquellos enuncia-
dos empíricos que tienen sentido (por ejemplo, «surgirá una bola
de fuego del cielo» y «aparecerá el corneta Halley el año 1986») el
primero no es falsable y el segundo sí; en esa medida, sólo el
segundo es un enunciado científico.
Popper propone la falsabilidad corno criterio de demarcación
basado en una asimetría lógica entre la verificabilidad y la falsabili-
dad. Un enunciado universal nunca es deductible a partir de los
enunciados singulares, por muchos que éstos sean, como ya vimos
en el análisis popperiano del problema de la inducción; pero, en
cambio, un enunciado singular sí puede contradecir un enunciado
universal, y por lo tanto refutarlo.
En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas
(valiéndose del modus tollens de la lógica clásica) es posible argüir de la
verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.'
16. K. R. POPPER, Lógica..., p. 39.
17. K. R. POPPER, Lógica..., p. 40.
18. K. R. POPPER, Lógica..., p. 38.
19. K. R. POPPER, Lógica..., p. 41.
La falsabilidad como criterio de demarcación 85
La relación metodológica adecuada entre teoría y experiencia
es pues la tentativa de falsación. Un enunciado universal del tipo
«todos los hombres son mortales» no puede nunca ser comprobado
experimentalmente, por muchos que fuesen los casos singulares en
l os que, en efecto, se certificase que también este individuo singu-
lar había muerto. En cambio, es muy fácil refutar dicho enunciado
por la vía de la experiencia. Bastaría mostrar (incluso observacio-
nalmente) que un determinado hombre no ha muerto —por ejem-
plo, tras varios siglos de existencia— para que el enunciado univer-
sal quedase, si no plenamente refutado, sí puesto seriamente en
cuestión. En esa medida, dicho enunciado puede ser plenamente
aceptable en una disciplina científica como la biología, por su
enorme contrastabilidad con la experiencia. Y otro tanto cabría
decir de enunciados científicos más especializados, como los enun-
ciados de leyes, que normalmente son proposiciones universales
que se refieren a la experiencia, y que por consiguiente pueden ser
falsados con facilidad con sólo un contraejemplo fáctico que se
encuentre. Por el contrario, otro tipo de afirmaciones nunca po-
drían ser refutadas experimentalmente, o cuando menos sólo sé-
rían falsables con grandes dificultades y de forma dudosa. La facili-
dad para la falsación empírica caracteriza el saber científico, y por
lo mismo cabe distinguir grados de contrastabilidad en unas u otras
teorías.
La regla lógica fundamental en las ciencias empíricas pasa a
ser el modus tollens, cuya forma de expresión es la siguiente:
[(p q) « q] p
Para demostrar que una proposición p es falsa, basta demos-
trar deductivamente su contradictoria, ---p. Y, a su vez, para ello
puede seguirse la vía indirecta (paralela desde el punto de vista
deductivo a la clásica reductio ad absurdum) de examinar alguna
de las consecuencias, q, que se derivan de la proposición p. Si
conseguimos demostrar:
por un lado p q
y por otro q
podemos concluir
86 El falsacionismo popperiano
con lo cual hemos logrado nuestro objetivo de refutar p: la hipóte-
sis p ha de ser eliminada (quitada, tollere) porque si la admitimos,
dado que de ella se deduce q y q es falsa (por ejemplo, porque
comprobamos empíricamente que no ocurre q) llegamos a un
absurdo; luego hemos de aceptar la falsedad de p, en virtud de que
de lo verdadero nunca se deduce lo falso.
Vemos pues que Popper conjuga su tesis de la estructura
deductiva de las ciencias empíricas con la contrastación teoría/
empiria en base a esta regla deductiva que es el modus tollendo
tollens, y que sería de continua aplicación en el razonamiento
experimental. Por el contrario, la verificación y el modus ponens
no tienen aplicación en las ciencias experimentales en el caso de
los enunciados universales. La asimetría entre enunciados univer-
sales y singulares, desde el punto de vista de las propiedades
lógicas del condicional, es la tesis que sustenta el criterio popperia-
no de falsabilidad.
Obsérvese que, como ya sucedió en el caso del Círculo de
Viena, Popper no exige una falsación ya efectuada para atribuir
carácter científico a una proposición, sino la falsabilidad en princi-
pio. Una teoría auténticamente científica es la que no sólo se limita
a presentar sus hipótesis y sus consecuencias, sino que además
delimita los distintos modos en los que dichas consecuencias po-
drían ser refutadas experimentalmente. La metafísica clásica no se
ha preocupado nunca de este aspecto, limitándose a enunciar y a
argumentar sus tesis, pero sin sugerir los medios concretos me-
diante los cuales dichas teorías podrían ser contrastadas con la
experiencia. En cambio, la ciencia sí lo ha hecho, en mayor o
menor medida, y por eso la falsabilidad es un criterio adecuado de
demarcación.
3.5. Grados de corroboración de una teoría
El talante del científico ha de ser crítico: su actitud epistémica debe
ser la tentativa de refutar las conjeturas que van siendo presentadas
para explicar los fenómenos empíricos. Si de una teoría se deriva
un conjunto de consecuencias y, a su vez, somos capaces de formu-
lar una serie de enunciados contradictorios con dichas consecuen-
Grados de corroboración de una teoría 87
cias, poseemos una serie de falsadores potenciales de dicha teoría.
Para que una teoría sea falsable ha de prohibir, como mínimo, un
a
contecimiento empírico. Dicho acontecimiento puede ser descri-
to por medio de términos mediante diversos enunciados básicos
singulares, que Popper llama homotípicos para subrayar que se
refieren a un mismo evento empírico. Dichos enunciados son posi-
bles falsadores de la teoría y el científico experimental ha de
ingeniarse para elaborar experimentos que permitan dilucidar la
verdad o la falsedad de dichos falsadores.
Podríamos decir que si la clase de los posibles falsadores de una teoría
es «mayor» que la correspondiente de otra, la primera teoría tendrá más
ocasiones de ser refutada por la experiencia; por tanto, comparada con la
segunda teoría podrá decirse que aquélla es «falsable en mayor grado». Lo
cual significa asimismo que la primera teoría dice más acerca del mundo
de la experiencia que la segunda, ya que excluye una clase mayor de
2
enunciados básicos. °
Este pasaje de Lógica de la investigación científica muestra la
idea que subyace al tratamiento que Popper propone de la nocióh
positivista de contenido empírico de una teoría. Es posible estable-
cer gradaciones en el contenido empírico de las diversas teorías, y
por tanto introducir cierto «índice de cientificidad», pero por vía
negativa, en base a los falsadores de cada teoría. Si, dada una teoría
T, los enunciados básicos prohibidos por ella van aumentando, en
la medida en que cada vez hace más predicciones y sobre ámbitos
de fenómenos más amplios, dicha teoría será progresivamente más
fácil de falsar. Para Popper, el objetivo principal de la ciencia
estriba en construir teorías de este tipo: fácilmente falsables, y por
consiguiente con mayor contenido empírico. Las mallas de las
teorías científicas, retomando la metáfora antes mencionada, han
de ser cada vez más finas, en el sentido de que su grado de
falsabilidad es cada vez mayor.
Formalizar la noción de grado de falsabilidad de una teoría, sin
embargo, presenta dificultades. En efecto, las clases de los posibles
falsadores son infinitas, y por tanto ese «aumento» de los enuncia-
dos básicos incompatibles con una teoría ha de ser tratado cuida-
dosamente. En la Lógica de la investigación científica, Popper pro-
pone hasta tres soluciones a esta dificultad: el número cardinal de
20. K. R. POPPER, Lógica..., p. 107.
88 El falsacionismo popperiano
una clase, el concepto de dimensión y la relación de subclasifica-
ción. Finalmente opta por esta última posibilidad, formulándola de
la manera siguiente, para el caso más sencillo, que es el de los
enunciados científicos:
Se dice que un enunciado x es «falsable en mayor grado» o «más
contrastable» que el enunciado y —o, en símbolos, que Fsb(x) > Fsb(y)—
cuando y solamente cuando la clase de los posibles falsadores de x inclu-
ye a la clase de los posibles falsadores de y como una subclase propia
suya. 2 '
Así pues, la teoría de conjuntos, y en concreto la relación de
inclusión, viene a ser el recurso utilizado para definir la noción
de grado de contrastación. A partir de ello, Popper introduce la
noción de probabilidad lógica, que es diferente de la probabilidad
numérica que surgió de la teoría de juegos de azar y que se utiliza
en estadística. La probabilidad lógica de un enunciado es comple-
mentaria con su grado de falsabilidad. Puesto que, basándonos en
la relación de subclasificación, podemos comparar el grado de
falsabilidad de dos enunciados, también podemos afirmar que uno
es más probable lógicamente que el otro, cuando tiene un menor
grado de falsabilidad. Una teoría que no es falsable de ninguna
manera, porque no prohíbe ningún acontecimiento empírico, tiene
un grado de falsabilidad igual a O y, por tanto, su probabilidad
lógica es 1; y viceversa, las teorías o los enunciados científicos más
falsables son los menos probables lógicamente. Lo cual no quiere
decir que este último tipo de enunciados o de teorías no sean
científicos, sino todo lo contrario. Las teorías que tienen probabili-
dad lógica 1 no dan ninguna información sobre la empiria: las
teorías empíricamente preferibles, en el sentido de que son plena-
mente científicas, son aquellas cuyo contenido empírico es muy
alto, y por consiguiente su probabilidad lógica muy baja. El conte-
nido empírico de una teoría equivale a su grado de falsabilidad," al
menos desde el punto de vista de la comparación relativa de unas
teorías con otras.
En obras posteriores Popper ha vuelto sobre esta cuestión, que
tiene gran importancia dentro de su teoría de la ciencia. En
Lógica de la investigación científica Popper había usado el término
21. K. R. POPPER, Lógica..., p. 108.
22. K. R. POPPER, Lógica..., p. 115.
Grados de corroboración de una teoría 89
-
de Bewahrungsgrad, traducido por Carnap en su Testability and
Meaning como grado de confirmación de una teoría. La caracteriza-
ción lógica de dicha noción dio lugar a una amplia polémica, en la
que intervinieron Tichy, Grünbaum, Kemeny, Miller y los propios
Carnap y Popper." Por parte de este último, siempre se mantuvo la
tesis de que el grado en que una teoría ha resistido a las contrasta-
ciones no tiene por qué satisfacer las reglas del cálculo de probabi-
lidades, tesis ésta que había sido implícitamente aceptada por nu-
merosos epistemólogos. Por eso Popper introdujo en Conjeturas y
refutaciones (y también en el Post scriptum) la nueva denomina-
ción de grado de corroboración, que tiene la ventaja de no poseer
connotaciones verificacionistas. Intuitivamente, una teoría posee
mayor grado de corroboración cuando ha resistido más críticas y
contrastaciones más severas, y no cuando ha sido «más verificada».
Para medir dicho grado hay que recurrir al contenido de la misma,
y para ello a su improbabilidad lógica: así, la teoría de Einstein
implica más contrastaciones posibles que la de Newton, y por tanto
posee mayor contenido y mayor poder explicativo. Al contrastar
una teoría T, siempre poseemos una información básica previa e,
con respecto a la cual se produce la contrastación. La actitud
crítica o falsacionista tiende a maximizar dicha información, a
diferencia de la actitud verificacionista. Cuanto mayor sea la im-
probabilidad del falsador potencial, tanto mayor será el apoyo que
la teoría reciba, caso de que la teoría T resista dicha falsación, ya
que su contenido empírico habrá aumentado considerablemente.
Por el contrario, si se produce una constatación de algo plausible y
probable el contenido empírico de la teoría no aumenta. Para
Popper sólo han de contar las contrastaciones severas, es decir las
más improbables con respecto a la información que poseemos. La
predicción de Adams y de Leverrier, que llevó al descubrimiento
del planeta Neptuno, era sumamente improbable; precisamente
por ello supuso un fuerte apoyo a la teoría de Newton, que era la
única que permitía la predicción de un hecho tan improbable
estadísticamente. Este tipo de ejemplos representa para Popper el
paradigma de la actitud crítica de los científicos y la medida del
grado de corroboración.
23. Véase una amplia exposición de este tema en RIVADULLA, Filosofía actual
de la ciencia, cap. IV.
90 El falsacionismo popperiano
De ahí que, si la probabilidad de un suceso a es p (a), se defina
el grado de contrastabilidad de a, C, (a) como:
C, (a) = 1 - p (a)
C, (a) mide así el contenido, el cual debe aumentar en cada
contrastación que la teoría o la hipótesis supere. Si concebimos b
como tentativa de refutar a, la severidad mayor o menor de la
contrastación puede ser a su vez medida mediante la improbabili-
dad de b, que a su vez depende de C, (b). Si llamamos, entonces,
C(a, b) al grado de corroboración de a mediante b, hemos de exigir,
por una parte, que C(a, b) sea menor o a lo sumo igual que C,(a), y
por otra que C(a, b) aumente con C,(b). Popper propuso en un
primer momento la definición siguiente de C(a, b):
C(a, b) - p(a, b) - p(b)
p(b, a) - p(a, b) + p(b)
y en una segunda fase de su investigación, en la que añadió la
información básica c de la que se dispone en el momento de
la contrastación de a mediante b, definió el grado de corroboración
de la manera siguiente:
p(b, ac) - p(b, c)
C(a, b, c) -
p(b, ac) - p(ab, c) + p(b, c)
donde se usa la noción p(b, a), o verosimilitud de a con respecto a
b, propuesta por Fisher.
El estudio del grado de corroboración confluía así con las
investigaciones popperianas en torno a la noción de verosimilitud,
a las que nos referiremos en 3.8.
Mas independientemente de los detalles técnicos ligados a este
problema del grado de corroboración, así como a la polémica
suscitada por el mismo, sí cabe señalar que, mediante esas contras-
taciones severas, los científicos llevan a cabo un proceso racional
de aproximación a la verdad, aumentando de forma progresiva el
contenido empírico de las teorías. Para ello seleccionan una serie
de problemas, proponen conjeturas para solucionarlos, someten
dichas conjeturas a contrastaciones severas y aumentan así el gra-
La tesis del tercer mundo 91
do de corroboración de las teorías. Lo cual no obsta para que
cualquier teoría, por alto que sea su grado de contrastación y de
corroboración, siempre pueda ser refutada: el modus tollens pasa a
ser un órgano de la crítica racional, y no del razonamiento categó-
24
rico.
Con respecto al progreso científico, Popper mantiene tesis
evolucionistas, llegando a defender incluso un cierto esquema
neodarwinista, según el cual son las mejores teorías las que van
siendo seleccionadas a lo largo de la historia de la ciencia por
medio de esta metodología falsacionista. Los experimentos crucia-
les desempeñan un papel fundamental al respecto. Esta noción del 25
progreso científico ha sido muy criticada por autores como Nagel
y Bunge," así como por otros muchos epistemólogos a cuyas críti-
cas nos referiremos explícitamente en el capítulo 5.
3.6. La tesis del tercer mundo
En su obra Conocimiento objetivo, Popper propone la siguiente dis-
tinción:
Sin tomar las palabras 'mundo' o 'universo' muy en serio, podemos
distinguir los siguientes tres mundos o universos: primero, el mundo de los
objetos físicos o de los estados físicos; segundo, el mundo de los estados de
conciencia o de los estados mentales, o quizá de las disposiciones conduc-
tuales para actuar; y tercero, el mundo de los contenidos objetivos del
pensamiento, especialmente del pensamiento científico y poético y de las
obras de arte. 27
Las leyes y teorías científicas, en particular, pertenecerían a
este tercer mundo, que el propio Popper pone en relación con la
24. Véase K. R. POPPER, «La lógica de las ciencias sociales», en La disputa del
positivismo en la sociología alemana, de ADORNO et al. (Barcelona, Grijalbo, 1973),
pp. 101-119.
25. E. NAGEL, La estructura de la ciencia, traducción de Néstor Míguez
(Buenos Aires, Paidós, 1986), pp. 84 y ss.
26. M. BUNGE, La investigación científica, traducción de Manuel Sacristán
(Barcelona, Ariel, 1969), p. 334.
27. K. R. POPPER, Objective Knowledge, edición revisada (Oxford, Clarendon
Press, 1979), p. 106.

92 El falsacionismo popperiano
teoría platónica de las ideas y con la teoría hegeliana del espíritu
objetivo, si bien para diferenciarse netamente de ambos filósofos.
Por el contrario, tanto Bolzano como Frege son aceptados como
precedentes directos de esta tesis popperiana. Al afirmar la existen-
cia objetiva de este tercer mundo, Popper se va a manifestar contra-
rio a toda forma de convencionalismo, así como a las concepciones
que consideran los conceptos, las leyes y las teorías científicas
como entidades lingüísticas, como estados mentales subjetivos
o como disposiciones para la acción.
La metodología de la ciencia adquiere con ello una vertiente
ontológica: ¿qué tipo de entidad poseen las construcciones creadas
por los científicos a lo largo de la historia, y sobre las cuales
reflexionan en este siglo los metodólogos y los filósofos de la
ciencia? La tesis popperiana del tercer mundo tiene al menos el
mérito de haber abierto esta discusión, devolviendo a la teoría de la
ciencia toda su envergadura conceptual, que había salido bastante
malparada tras las simplificaciones neopositivistas. Por otra parte,
el debate abierto por Popper ha sido amplio y de gran interés, por
lo cual conviene detenerse un momento en la presentación que
Popper hace de su tesis.
El punto de partida de la misma es la distinción entre teoría del
conocimiento y epistemología. Para Popper, la teoría del conoci-
miento tradicional, y concretamente la tradición empirista de Loc-
ke, Berkeley, Hume y Russell, ha centrado su análisis en el conoci-
miento subjetivo, ligado al individuo. La epistemología, por el
contrario, debe ocuparse del conocimiento científico, que él conci-
be sin sujeto. La tesis del tercer mundo, y por consiguiente de la
existencia objetiva de las teorías científicas, va ligada a su propues-
ta de una epistemología sin sujeto. En lugar de centrarse en las
creencias del científico o en la singularidad de sus invenciones, el
epistemólogo debe investigar los problemas, las conjeturas, los
libros, las revistas científicas, etc. La ilustración popperiana de
dicho tercer mundo son las librerías y las bibliotecas, así como los
laboratorios y los experimentos científicos que tienen lugar en
ellos. La epistemología subjetivista es irrelevante," y además, así
como una epistemología objetivista que estudie e investigue ese
tercer mundo puede aportar muchísima luz al estudio del segundo,
el de los estados mentales o de conciencia, la influencia recíproca
28. K. R. POPPER, Objective Knowledge (1979), p. 111.
La tesis del tercer mundo 93
no es cierta. Aunque nosotros actuemos continuamente sobre ese
tercer mundo, modificándolo y corrigiéndolo, es sin embargo con-
siderablemente autónomo.
En apoyo de sus tesis Popper ofrece una argumentación bio-
lógica. No sólo hay que estudiar las conductas o los actos de pro-
ducción de los seres animales, incluidos los hombres, sino que
debemos investigar también las estructuras conforme a las cuales
dichas acciones tienen lugar, incluidas las estructuras materiales
del cuerpo animal. Y, lo que es más, debemos estudiar el efecto de
retroacción (feedback relation) que las propiedades de las estructu-
ras producen sobre la conducta de los animales. Lo que está en
cuestión, por consiguiente, es la existencia independiente y objeti-
va de las estructuras mismas, poi- ejemplo neuronales o genéticas,
que serían los objetos por excelencia de ese tercer mundo. Por
supuesto, también en las acciones humanas, incluidas las obras de
arte, cabe discernir ese tipo de entidades. Pero el tercer mundo no
sólo surge de las acciones humanas. Un libro de logaritmos, dice
Popper, puede haber sido escrito por un ordenador, y sin embargo
expresa determinadas estructuras pertinentes en ese tercer mundo.
En el caso de las matemáticas, es claro que Popper se aproxima a lo
que tradicionalmente se ha llamado platonismo, por lo que se
refiere a la existencia de los objetos matemáticos.
Miguel Ángel Quintanilla, comentando estos pasajes de la obra
de Popper, afirma:
La teoría del tercer mundo no sólo supone una concepción formalista
cuyo complemento habría de ser una ideología individualista, sino que el
formalismo se presenta aquí como una auténtica metafísica idealista de
estilo platónico."
Pero las teorías popperianas sobre la ciencia también han sido
adscritas, siguiendo en esto las afirmaciones del propio Popper, a
una concepción realista. Así, Rivadulla habla del realismo conjetu-
ral de Popper y califica su epistemología asimismo como realista."
También la escuela de Helsinki (Tuomela, Niiniluoto, etc.) ha revi-
talizado las tesis realistas de Popper, por lo cual habremos de
detenernos en este punto, resumiendo lo esencial del debate.
29. M. A. QUINTANILLA, Idealismo y filosofía de la ciencia (Madrid, Tecnos,
1974), p. 144.
30. A. RIVADULIA, Filosofía actual de la ciencia, pp. 295 y 317, respectivamente.
 94 El falsacionismo popperiano
3.7. El realismo crítico
Popper siempre se ha manifestado en contra de la teoría subjetivis-
ta del conocimiento, cuya versión más radical era la solipsista del
Aufbau de Carnap. Mas la objetividad de la ciencia no ha de estar
fundamentada en un lenguaje fisicalista, o en una base empírica
observacional. La ciencia es producto de acciones humanas, y
como tal un objeto social:
Podemos considerar el conocimiento objetivo —la ciencia— como una
institución social, o un conjunto o estructura de instituciones sociales.3 I
Aunque el conocimiento y la investigación propia de los indivi-
duos tenga sin duda su importancia, lo cierto es que la ciencia
surge a partir de la cooperación y de la competición institucionali-
zada de los científicos. El tercer mundo descrito en el apartado
precedente sería el ámbito ontológico en donde se depositan las
objetivaciones de la investigación científica, y muy en particular
aquellas que han tenido una repercusión efectiva sobre la sociedad
de la que surgieron. El mismo aprendizaje del conocimiento cientí-
fico ha de ser visto desde esta perspectiva: no como una repetición
de experiencias, que inductivamente proporcionarían a cada sujeto
individual los enunciados y las leyes científicas generales, sino
como un proceso de prueba y error que cada científico asimila en
algunos ejemplos característicos, a partir de los cuales asume o no
las teorías vigentes socialmente en su tiempo.
Popper es, pues, un realista, pero sin que ello conlleve una
reducción fisicalista de toda objetividad científica. Su oposición al
empirismo de Bacon, Hume, Mill y Russell no radica en la confron-
tación de éstos con el idealismo, punto en el que Popper también
coincide, sino en la epistemología subjetivista que, unida al empi-
rismo, les llevaba a afirmar que «todo conocimiento se deriva de la
experiencia de los sentidos»." Por el contrario, para Popper el
31. K. R. POPPER, Realismo y el objetivo de la ciencia, traducción de Marta
Sansigre (Madiid, Tecnos, 1985), p. 136.
32. Definición de Russell del empirismo en la Encvclopaedia Britannica,
artículo «The Limits of Empiricism», mencionado por Popper en dicha enciclope-
dia, p. 121, nota 56.
95
El realismo crítico
problema epistemológico básico no es el del origen de las ideas,
sino el de la verdad de las teorías. Y para estudiarlo hay que partir
de teorías ya constituidas, producidas por momentos anteriores en
el desarrollo social, que a continuación son contrastadas con la
experiencia. Ésta desempeña una función negativa y crítica; nunca
engendra las teorías. Las observaciones siempre presuponen un
conocimiento disposicional previo, que no sólo proviene de la
e
structura de nuestros órganos sensoriales, sino también del con-
texto teórico y de las informaciones básicas a partir de las cuales se
despliega la investigación científica. La ciencia es sistemática por-
que siempre procede conforme a conjeturas y a problemas previa-
mente enunciados, que para el sujeto individual son innatos y
objetivos, porque como tales le vienen dados en su proceso de
aprendizaje. Se aprende también de la experiencia, pero sobre todo
cuando ésta es usada críticamente, como contrastación de las
hipótesis y de las teorías vigentes.
Surge así lo que Popper llama el realismo crítico. Frente al
racionalismo clásico, desde Platón hasta Leibniz, pasando por Des:-
cartes, que caracterizaba a la ciencia por la posesión de un método
que podía conducirnos al descubrimiento de la verdad, Popper
afirma tajantemente:
1) No existe método para descubrir una teoría científica.
2) No existe método para cerciorarse de la verdad de una
hipótesis científica, es decir, no existe método de verificación.
3) No existe método para averiguar si una hipótesis es «proba-
ble» o probablemente verdadera.33
Sin embargo, ello no le impide definirse como un racionalista.
Lo que ocurre es que, para él, la función de la razón es crítica y
negativa. Las teorías científicas se distinguen de los mitos única-
mente porque pueden criticarse, e incluso porque buena parte de
los científicos se dedican a esa labor crítica recurriendo para ello a
la experiencia, pero también a los esquemas lógicos de pensamien-
to que, como el modus tollens, posibilitan el ejercicio de ese tipo de
razón. La epistemología no ha de ser justificacionista en el sentido
tradicional del término. Nuestras creencias y nuestras teorías sobre
33. Encyclopaedia Britannica, p. 46.

96
El falsacionismo popperiano
la realidad no se pueden justificar positivamente, porque de una u
otra forma sean verdaderas. Pero sí cabe dar razones de por qué
preferimos una teoría a otras: porque constituye una aproximación
más cercana a la verdad, e incluso porque podemos tener razones
para conjeturar que sea verdadera, aunque sólo sea para poder
investigarla más a fondo, procediendo a su falsación eventual.
Nuestras preferencias científicas sólo se justifican críticamente, y
en relación al estado actual de la cuestión. En el fondo, no se trata
ni siquiera de justificar las teorías racionalmente, sino de elaborar
una epistemología que permita definir el concepto de preferencia
racional entre teorías y entre hipótesis:
El problema epistemológico de Hume —el problema de dar razones
positivas, o el problema de la justificación— puede ser reemplazado por el
problema totalmente distinto de explicar —dar razones críticas— por qué
preferimos una teoría a otra (o a todas las demás que conocemos) y
finalmente por el problema de la discusión crítica de las hipótesis para
descubrir cuál de ellas es, comparativamente, la que hay que preferir:"
La verdad continúa siendo el objetivo de la ciencia, pero por la
vía negativa: buscamos razones para rechazar lo que hasta ahora
había sido considerado verdadero y sólo aceptamos las teorías que,
pese a las más severas contrastaciones, todavía no han sido falsa-
das. Sólo se aprende y se incrementa el conocimiento por medio de
la crítica racional.
Esta metodología o epistemología popperiana se completa con
una posición ontológica realista: pero su afirmación del realismo
metafísico resulta mucho más prudente y matizada que sus tesis
epistemológicas. Para Popper, hay razones a favor del realismo
metafísico, pero también razones en contra. A su juicio priman las
primeras, y por eso se ha considerado durante toda su vida un
realista; pero ello no equivale a decir que sus tesis ontológicas sean
afirmadas con la misma radicalidad y claridad que sus tesis episte-
mológicas.
Para Popper, la teoría de que todo el mundo es un sueño mío
(solipsismo extremo) o la teoría hegeliana de que todo el mundo es
un despliegue de la idea son irrefutables; y por eso mismo han de
ser rechazadas. «La irrefutabilidad no es una virtud, sino un vicio»,
34. Encyclopaedia Britannica, p. 63.
97
El realismo crítico
afirma explícitamente." El realismo popperiano parte en cambio
del hecho de que, desde un principio, nos movemos en el terreno
de la intersubjetividad, lo cual es totalmente contrario al solipsis-
mo y al subjetivismo científicos. Podría entonces pensarse que las
teorías científicas, al ser productos sociales, son simples conven-
ciones o instrumentos útiles. Pero Popper también va a someter al
instrumentalismo a una aguda crítica.
Él acepta, desde luego, que las teorías científicas son instru-
mentos útiles, pero no sólo eso: además son conjeturas sobre la
realidad. La ciencia tiene un objetivo, que es la explicación. Se trata
de buscar explicaciones satisfactorias de los explicanda, y para ello
el explanans debe de cumplir una serie de condiciones:
En primer lugar, debe entrañar lógicamente al explicandum. En se-
gundo lugar, el explicans tiene que ser verdadero, aunque, en general, no
se sabrá que es verdadero; en cualquier caso no debe saberse que es falso,
ni siquiera después del examen más crítico... Para que el explicans no sea
ad hoc tiene que ser más rico en contenido: debe de tener una variedad
36 de
consecuencias contrastables que sean diferentes del explicandum.
La concepción popperiana de la explicación científica se ins-
cribe en la tradición de la concepción heredada: una explicación es
satisfactoria cuando se formula en términos de leyes universales y
condiciones iniciales contrastables y falsables. Cuanto mayor sea el
grado de corroboración de las leyes y de las hipótesis, tanto más
satisfactoria resulta la explicación. Ello nos lleva a buscar teorías
cuyo contenido sea cada vez más rico. Y aunque no existan, según
Popper, explicaciones últimas, que son propias de concepciones
37
esencialistas contra las cuales también está Popper, sí cabe defen-
der un esencialismo modificado, basado en afirmar que toda expli-
cación tendrá tarde o temprano una explicación mejor y más
universal, en rechazar las preguntas del tipo «¿qué es?», y en dejar
de caracterizar a cada individuo por el conjunto de sus notas o
propiedades esenciales. La postura de Popper es más próxima en
esto a la de Platón: las leyes de la naturaleza serían descripciones
35. Encyclopaedia Britannica, p. 122.
36. Encyclopaedia Britannica, p. 173.
37. Véase el artículo de Popper «Tres concepciones sobre el conocimiento
humano, reimpreso en Conjeturas y refutaciones, cap. 5, sec. V, así como «Realis-
mo y el objetivo de la ciencia», pp. 175 y ss.
 98 El falsacionismo popperiano
conjeturables de las propiedades estructurales ocultas en la natura-
leza, y que se trata de descubrir. Las leyes o teorías deben ser, por
lo mismo, universales; deben formular aserciones sobre todas las
regiones espaciotemporales del mundo; y deben versar sobre pro-
piedades estructurales relacionales del mundo."
Popper es consciente de que esta postura realista también está
sujeta a crítica, y él mismo proporciona argumentos en contra de la
misma. Pero cabría decir que es la preferible entre las diversas
metateorías existentes en torno al conocimiento científico (subjeti-
vismo, empirismo, positivismo, idealismo, esencialismo, instru-
mentalismo, etc.).
3.8. La verosimilitud
Preferimos una teoría a otra, en última instancia, porque es más
verosímil: porque se aproxima más a la verdad, aunque nunca
vayamos a poder demoltrar de ninguna teoría que es verdadera. El
aumento del contenido empírico de las teorías, y el hecho de que
las nuevas teorías hayan de poder explicar también lo que las
precedentes explicaban, llevan a Popper a concebir el progreso
científico como una paulatina aproximación a la verdad:
Podemos explicar el método científico y buena parte de la historia de
la ciencia como el proceso racional de aproximación a la verdad.39
Sin embargo, Popper se va a encontrar con grandes dificulta-
des a la hora de definir de manera precisa el concepto de verosimi-
litud, máxime teniendo en cuenta su rechazo del inductivismo. Su
idea inicial es sencilla: la verosimilitud de una proposición depen-
de de la cantidad de verdades y de falsedades que dicha proposi-
ción implica. Y otro tanto cabe decir respecto de las teorías. De ahí
que tanto en Conjeturas y refutaciones como en Conocimiento
objetivo proponga la siguiente caracterización de la mayor o menor
verosimilitud entre dos teorías:
38. K. R. POPPER, «Realismo y el objetivo de la ciencia», en Conjeturas y
refutaciones, pp. 177-178.
39. K. R. POPPER, Conjeturas y refutaciones, pp. 57-58.
99
La verosimilitud
Intuitivamente hablando, una teoría T, tiene mayor verosimilitud que
otra teoría T2 Si y sólo si:
1) sus contenidos de verdad o falsedad (o sus medidas) son compara-
bles; y además •
2) o bien el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de T, es
mayor que el de T2 ; o bien ,
3) el contenido de verdad de T, 'no es mayor que el de T2 , pero sí su
contenido de falsedad."
Esta definición ha sido criticada` désdé diversas perspectivas.
En primer lugar, no sería válida para el' caso en que hubiera teorías
i n conmensurables, como afirmarán Kuhti y Feyerabend. En segun-
do lugar, y como ha señalado Tichy, se presupone implícitamente
que los respectivos contenidos de verdad y de falsedad de' T2 están
incluidos como subconjuntos en los de T,. Y,' además, taV. y Cómo ha
hecho ver Newton-Smith, la definición falla en el caso eh' que el
cierre deductivo de una teoría (es decir, el conjunto de prbpósitio-
nes que puedan derivarse de sus axiomas o postulados) sea hilriito;
ya que entonces estaríamos comparando dos conjuntos infirátóS:.1W
cual sucede prácticamente en todas las teorías físicas interesantes,
de las cuales puede suponerse que conllevan consecuencias (verda-
deras o falsas) para todos y cada uno de los puntos del continuo
espacio-temporal, y para las cuales, por tanto,. el cierre deductivo
es un conjunto infinito de proposiciones, independientemente de
que dichas teorías sean verdaderas o falsas.
Tichy, Miller y Grünbaum han profundizado más en sus críti-
cas, mostrando que, de acuerdo con las concepciones popperianas,
y partiendo de sus propias definiciones de la verosimilitud, ocurre
que las teorías que poseen un elevado contenido de verdad tam-
bién tienen un alto contenido de falsedad. Por lo cual la determina-
ción cuantitativa de las verosimilitudes respectivas no resulta deci-
soria. Rivadulla, que ha estudiado ampliamente el debate, incluidas
las sucesivas mejoras propuestas por Popper, concluye que «la
comparación de la verosimilitud de dos teorías falsas no es via-
ble».4 '
40. K. R. POPPER, Objective Knowledge (1979), p. 52.
41. A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, p. 159. Véase también para
este debate p. 173, y en general todo el cap. IV, donde se estudian a fondo las
cuestiones técnicas del mismo. Para las referencias de Kemeny, Miller, Tichy, etc.,
véase la bibliografía final.
 100 Er fa Isac i o n is m o popperiano
Sin embargo, para el realismo científico que acepte las tesis
deductivistas de Popper, así como su criterio de demarcación falsa-
cionista, proporcionar una adecuada definición de la noción de
verosimilitud resulta imprescindible, si se quiere mantener la tesis
central de que la investigación científica constituye un proceso de
aproximación progresiva a la verdad. De ahí que tanto los autores
recién mencionados como algunos de los principales epistemólo-
gos de la escuela de Finlandia, agrupados en torno a la figura de
Hintikka, se hayan ocupado ampliamente de esta cuestión.
No vamos aquí a entrar en los detalles técnicos de sus propues-
tas, que excederían del nivel en el que se enmarca la presente obra.
Nos limitaremos, por tanto, a describir brevemente el sentido de su
tentativa. Para Niiniluoto, «deberíamos de encontrar alguna forma
de relativizar la noción de verosimilitud al poder de expresión de
las teorías».42 No se trata, pues, de definir la verosimilitud como la
aproximación a una verdad general: ninguna teoría científica toma
a la totalidad de la realidad como su ámbito de investigación, por
mucho que sus leyes y sus enunciados sean universales. De ahí que
el propio Niiniluoto plantee el problema de la verosimilitud en
términos muy distintos, tratando de definir en primer lugar la
mayor o menor distancia a la verdad de determinados enunciados
de un lenguaje L de primer orden. Se retorna así una propuesta de
Tichy en 1974, que había sido criticada por Miller y por el propio
Niiniluoto. En el caso de este último, se recurrirá a la teoría de
Hintikka de las componentes o constituyentes de una teoría."
Lo cierto es que las propuestas popperianas han dado origen a
lo que se llama el problema lógico de la verosimilitud, que ha
pasado a ser uno de los más importantes en la filosofía de la ciencia
de los últimos años. Ello implica ya un cambio considerable con
respecto al verificacionismo del Círculo de Viena y de la concep-
ción heredada. Laudan, defensor del concepto de programa de
investigación, que centra el progreso científico en la resolución de
problemas, y no en la paulatina aproximación a la verdad, había
indicado en 1979 que «nadie ha sido capaz de decir ni siquiera qué
42. I. NIINILUOTO, «On the Truthlikeness of Generalisations», en Burrs-
HINTIKKA, Basic Problems in Methodology and Linguistics, p. 124.
43. Véase J. HINTIKKA, «On the different Ingredients of an Empirical
Theory», en SUPPES-HENKIN et al. (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of
Science IV (Amsterdam, North Holland, 1973).
La verosimilitud 101
debe entenderse por 'más cerca de la verdad', por no hablar de
ofrecer criterios para determinar cómo se podría medir esa proxi-
midad».44 Esta deficiencia ha sido subsanada por los epistemólogos
finlandeses, lo cual no equivale a decir que el problema haya sido
resuelto. Sí es cierto que las concepciones realistas de Popper, así
como su interés por la noción de verosimilitud en tanto que carac-
terística epistemológica de las teorías científicas, y del progreso
como búsqueda de la verdad, han seguido suscitando investigacio-
nes y estudios, a veces altamente complejos.
Ocurre, sin embargo, que también en esos años comenzaron a
aparecer historiadores y filósofos de la ciencia que aportaban nue-
vos problemas a la epistemología científica que desbordaban el
marco del debate entre el falsacionismo popperiano y el verifica-
cionismo positivista, e incluso la caracterización de las teorías
como sistemas formales con sus vocabularios (teórico y observa-
cional) y sus axiomas. Todo lo cual tiene su incidencia en el
problema dé la verosimilitud, ya que éste está concebido y ha sido
tratado en términos de la previa reducción de las teorías a sistemas
formales; y, desde luego, tomaba siempre como términos de com-
paración a teorías conmensurables entre sí. De ahí que antes de
retomar la cuestión de la verosimilitud en el marco de los métodos
inductivos y probabilitarios, convenga detenerse en estas nuevas
aportaciones que van a suponer un giro radical en la problemática
de la filosofía de la ciencia en el siglo xx.
44. L LAUDAN, Progress and its Problems (Berkeley, University of California
Press, 1977), pp. 125-126.
 4. PARADIGMAS Y REVOLUCIONES
CIENTÍFICAS

4.1. Introducción

Al igual que la Lógica de la investigación científica de Popper en

1935, la publicación en 1962 de la obra de Thomas S. Kuhn, La
estructura de las revoluciones científicas, marca una nueva etapa
en la filosofia de la ciencia del siglo xx. Como en el caso de Popper,
la influencia de este libro no fue inmediata. En 1963 Popper publi-
có su segunda gran obra sobre metodología científica, Conjeturas y
refutaciones, que marcó el auge principal de las concepciones
popperianas, junto con la traducción inglesa en 1959 de su obra
clásica de 1935. La célebre polémica Popper-Kuhn, mantenida en
el Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia celebrado
en Londres en 1965, permaneció desconocida para el gran público
hasta 1970, cuando Lakatos y Musgrave la dieron a conocer' en una
obra traducida en 1975 al castellano con el título La crítica y el
desarrollo del conocimiento. La coincidencia básica entre las ideas
de Lakatos y las de Kuhn, así como la revisión de la obra de Kuhn
llevada a cabo por Stegmüller en 1973,2 acercando sus aportacio-
nes a las de la concepción estructural, supusieron la definitiva
difusión de la obra kuhniana, que ya estaba siendo discutida am-
pliamente por los especialistas.
Pese a este retraso en la imposición de La estructura de las
revoluciones científicas como un clásico de la metodología científi-

I. I. LAKATOS y A. E. MUSGRAVE, Critici.sm and the Growth of Knowledge

(Cambridge, Cambridge University Press, 1970), traducido por F. Hernán (Barcelo-
na, Grijalbo, 1975) con el título La crítica y el desarrollo del conocimiento.
2. W. STEGMULLER, Theoriendynarnik (Berlín-Nueva York, Springer, 1973),
traducido por A. D. Morones (Mi.xicc,. Dianoia, 1975). Véase, también, 6.5.
104 Paradigmas y revoluciones científicas
ca, su influencia ha sido muy grande. Fue traducida al castellano en
1971,3 si bien la edición más aconsejable es la de 1975 (y posterio-
res), al incluir el Post scriptum de 1969, en el cual Kuhn responde a
algunos de sus críticos.
Asimismo es importante el escrito traducido al castellano con
4
el título Segundos pensamientos sobre paradigmas, en el cual
Kuhn matiza sus posiciones iniciales sobre los paradigmas, profun-
dizando en las nociones de comunidad científica y de matriz disci-
plinar. Aparte las obras de Kuhn de caFácter netamente histórico,'
imprescindibles para conocer con detalle sus estudios historiográ-
ficos sobre la ciencia, su obra de 1977, La tensión Fial,' • en la
que se recopilan diversos artículos publicados en revistas especial"-
zadas, completa su reflexión metodológica.
Kuhn ha introducido en la teoría de la ciencia diymos concep-
tqs que son de común aplicación hoy en día: paradigmas, ciencia
normal, anomalías, crisis, revoluciones científicas, comunidades
científicas, etc., y sobre todo ha subrayado la enorme importancia
de los estudios minuciosos sobre historia de la ciencia como algo
previo y necesario para la elaboración de una concepción filosófica
de la ciencia. Su reproche fundamental a Popper estribará en la
visión continuista y acumulativa del progreso científico que éste
defendió; por el contrario, para Kuhn la ciencia avanza a base de
crisis y rupturas, que implican cambios radicales en la concepción
del mundo, y a las cuales llamará revoluciones científicas. La tesis
de la inconmensurabilidad de los paradigmas, posteriormente radi-
calizada por su discípulo Feyerabend, ha dado lugar a una impor-
tante discusión que todavía continúa.
Independientemente del carácter un tanto impreciso de algu-
nos de sus conceptos, y de su constante autorreivindicación como
historiador de la ciencia, y no como filósofo de la ciencia (Kuhn es
físico por su formación, interesado posteriormente en la historia de
3. T. S, KuuN, La estructura de las revoluciones científicas, traducción de
A. Contín (México, Fondo de Cultura Económica, 1975), que incluye la Posdata
de 1969.
4. T. S. KUHN, Segundos pensamientos sobre paradigmas, traducción de
Diego Ribes (Madrid, Tecnos, 1978).
5. T. S. KUHN, La revolución copernicana, traducción de D. Bergadá (Barce-
lona, Ariel, 1978).
6. T. S. KUHN, La tensión esencial, traducción de Roberto Helier (México,
Fondo de Cultura Económica, 1982).
Los paradigmas científicos 105
la física, y sólo más tarde en la metodología general de la ciencia),
lo cierto es que sus aportaciones han supuesto un revulsivo para la
teoría de la ciencia en este último tercio del siglo xx y que su
influencia aún se mantiene viva.
4.2. Los paradigmas científicos
El término 'paradigma' ha sido utilizado por los gramáticos para
designar los diversos tipos de declinación de una palabra o de
conjugación de un verbo: dentro de un núcleo común, que es la
raíz, existen en las lenguas diversas variantes que caracterizan un
paradigma (por ejemplo, la primera declinación o conjugación del
latín), y que se distinguen entre sí por los respectivos sufijos o fle-
xiones.
Dicho concepto fue utilizado en teoría de la ciencia por prime-
ra vez por Ch. Lichtenberg (1742-1799) y en nuestro siglo por
Wittgenstein en sus Philosophische Untersuchungen. Kuhn lo pre-
senta en el capítulo III de La estructura de las revoluciones científi-
cas como «un modelo o patrón aceptado» 7 por los científicos de
una determinada época, que normalmente ha llegado a ser vigente
tras imponerse a otros paradigmas rivales. Una determinada rama
del saber pasa a ser una disciplina científica precisamente cuando
surge y triunfa un paradigma. Ejemplos de paradigmas científicos
serían el análisis aristotélico del movimiento de los cuerpos, el
cálculo ptolemaico de las posiciones planetarias, la revolución
copernicana, la mecánica de Newton, la teoría química de Lavoi-
sier, la matematización maxwelliana del electromagnetismo, la
teoría einsteiniana de la relatividad, y muchos otros, acaso menos
famosos, pero cuya delimitación en la historia de la ciencia sería el
objetivo principal, a fin de evitar estudios históricos basados exclu-
sivamente en la acumulación de datos, hechos y descubrimientos.
Los libros de texto utilizados para la formación de los nuevos
científicos suelen constituir expresiones más o menos adecuadas
de dichos paradigmas, sobre todo en los dos últimos siglos. En la
etapa de sus estudios los científicos se han familiarizado con deter-
7. T. S. KUHN, La estructura..., p. 51.
106 Paradigmas y revoluciones científicas
minados lenguajes y técnicas cuya eficacia para resolver deterrin-
nados problemas ha marcado profundamente su modo de consi-
derar los fenómenos, adscribiéndoles al paradigma vigente en
la comunidad científica de su época. Las tesis doctorales, con la
profunda impronta que dejan en la formación de los investigado-
res, así como los primeros trabajos de experimentación, han tenido
lugar en ese mismo ámbito teórico. Todo ello origina una serie de
creencias y hábitos intelectuales comunes a numerosos científicos,
que por ello mismo forman una comunidad. Puede haber, por
supuesto, paradigmas y comunidades rivales, con las correspon-
dientes pugnas por el poder académico y científico. La ciencia
vigente en un momento dado implica la constitución y el afianza-
miento de uno de esos paradigmas.
La noción kuhniana de paradigma, tal y como es formulada en
1962, fue considerada como sugerente, pero también criticada por
su vaguedad por autores como Shapere, Toulmin y Mastermann.8
Esta última distinguió hasta 21 sentidos diferentes en la utilización
kuhniana del término, agrupables en tres grandes grupos:
1) Aspecto filosófico (o metafísico) del paradigma, que daría la
imagen del mundo y los elementos básicos de creencia de los
científicos sobre lo que sea la realidad: sería el caso del atomismo,
del mecanicismo, de la matematización de la realidad, del fenome-
nalismo, etc.
2) Aspecto sociológico del paradigma, ligado a la estructura y a
las relaciones internas y externas de la comunidad de científicos
que detentan un mismo paradigma: un paradigma conlleva un
aspecto institucional, tanto nacional como internacionalmente (so-
ciedades científicas, apoyo a determinadas líneas de investigación,
publicaciones periódicas, manuales utilizados en la docencia uni-
versitaria, congresos, academias, etc.) que permite discernirlo con
respecto a otros paradigmas rivales.
3) Aspecto propiamente científico del paradigma, ligado a los
problemas ya resueltos y a los principales ejemplos que son expli-
8. D. SHAPERE, «The structure of scientific revolutions», en Philosophical
Review•, 73 (1964), pp. 383-394.
ST. TOULMIN, «¿Es útil la distinción entre ciencia normal y ciencia revolucio-
naria?», en LAKATOS-MUSGRAVE, Criticisrn...
M. MASTERMAN, «The nature of a paradigm», en LAKATOS-MUSGRAVE, Criticism...
Los paradigmas científicos 107
cados gracias a la utilización del paradigma. Mastermann califica
este tercer aspecto como paradigmas construidos.
La noción kuhniana de paradigma fue criticada también por su
sociologismo, implícito en 1962 y claramente afirmado a partir de
los Segundos pensamientos de 1969-1970, cuando Kuhn responde a
sus opositores precisando dicha noción:
Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científi-
ca, y sólo ellos, comparten; y a la inversa, es la posesión de un paradigma
común lo que constituye a un grupa de personas en una comunidad
científica,
9 grupo que de otro modo estaría formado por miembros inco-
nexos.
Según Kuhn, la sociología de la ciencia habría desarrollado
métodos empíricos para identificar estas comunidades, y consi-
guientemente los paradigmas existentes en un momento histórico
dado: los científicos adscritos a un mismo paradigma están ligados
por elementos comunes durante su período de aprendizaje, se
sienten responsables del logro de determinados objetivos en la
investigación, colaboran en equipos, se comunican entre sí, han
leído básicamente la misma literatura, reciben y escriben en las
mismas revistas, asisten a determinados congresos, pertenecen a
las mismas sociedades, se envían para consulta mutua previamente
sus prepublicaciones, se citan los unos a los otros, etc. La polivoci-
dad de la noción de paradigma puede ser corregida mediante esta
delimitación precisa de las comunidades científicas a partir del
momento en que paradigma y comunidad científica vienen a
ser nociones que se definen mutuamente. Muchos filósofos de la
ciencia, sin embargo, no están de acuerdo con esta reducción so-
ciológica de un concepto que, en la filosofía kuhniana de la
ciencia, seguiría siendo fundamental, y de ahí que la concepción es-
tructural, aun partiendo de posiciones muy diferentes, como
veremos, haya dado un nuevo impulso a las teorías kuhnianas. Tal y
como el propio Kuhn reconoce, el formalismo propuesto por
Sneed para la reconstrucción de las teorías científicas ofrece un
nuevo instrumental de análisis de la ciencia, en el que los concep-
tos básicos de Kuhn tienen cabida.
9. T. S. KUHN, «El cambio de teoría como cambio de estructura: comenta-
rios sobre el formalismo de Sneed», en Teorema, VII (1977), pp. 141-165.
108 Paradigmas y revoluciones científicas
4.3. Ciencia normal y revoluciones científicas
En la etapa precientífica, los hechos son recopilados de manera
bastante fortuita, precisamente por carecer de un criterio que
permita seleccionarlos. La observación y la experimentación ca-
sual, así como los datos provenientes de la artesanía, constituyen
esa primera amalgama a la que todavía no se le puede llamar
ciencia. Plinio y las historias naturales baconianas del siglo xvii
son ejemplos citados por Kuhn de esta fase de la investigación. En
ellas se yuxtaponen hechos que luego serán relevantes junto con
algunos sin importancia, así como otros demasiado complejos para
poder integrarlos en una teoría en esa etapa histórica. En esas
recopilaciones se omiten, por supuesto, numerosos datos que pos-
teriormente serán considerados como importantes.
Con respecto a esos hechos van surgiendo interpretaciones
diferentes, provenientes sea de la metafísica, de la religión o de
otras ciencias. Lo sorprendente será la desaparición de todo ese
cúmulo de creencias dispersas, précisamente en el momento de la
constitución de un paradigma. Éste surge normalmente por el
triunfo de una de las escuelas anteriores, la cual se centra en
el estudio de una parte pequeña de los datos recopilados: Kuhn
pone como ejemplo a los creadores de la teoría de la electricidad.'°
Pero lo importante es que, tras la constitución de un paradigma, la
investigación cambia radicalmente: sólo algunos experimentos y
fenómenos son interesantes, pero éstos han de ser investigados
sistemáticamente, y no al azar. La investigación comienza a ser
dirigida (caso de Franklin), y paralelamente a ello los demás inves-
tigadores comienzan a interesarse progresivamente por dicha es-
cuela, hasta el punto de que las demás decaen. «El nuevo paradig-
ma —dice Kuhn— supone una definición nueva y más rígida del
campo.»" Éste se desglosa de otros ámbitos de conocimiento, con
los que pudo estar antes en contacto directo, y tiende a constituirse
como disciplina especial y diferenciada. Surgen revistas, socie-
dades, cátedras y departamentos universitarios que cultivan esa
nueva área de especialización. El paradigma se asienta progresiva-
10. T. S. KUHN, La estructura..., p. 42.
11. T. S. KUHN, La estructura..., p. 46.
Ciencia normal y revoluciones científicas 109
mente, comienza a obtener resultados que retroalimentan la inves-
tigación y acaba convirtiéndose en ciencia vigente.
La etapa precientífica y la constitución de un paradigma dan
origen a lo que Kuhn llama una etapa de ciencia normal. Al distin-
guir esta fase histórica Kuhn encontrará argumentos poderosos
contra la metodología falsacionista de Popper, que incluso han sido
aceptados parcialmente por éste." En efecto, durante la etapa de
ciencia normal el científico no es crítico ni intenta refutar las
teorías científicas vigentes. Kuhn define la etapa de ciencia normal
de la manera siguiente:
Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o
más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad
científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento
para su práctica posterior. 13
Dichas realizaciones son relatadas en los libros de texto ad
usura, o si no en obras clásicas como la Física de Aristóteles, los
Elementos de Euclides, el Almagesto de Ptolomeo, los Principia y la
Óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, el Tratado de quími-
ca de Lavoisier o la Geología de Lyell, cada una de las cuales dio
origen a una auténtica disciplina científica, normalmente por des-
glose respecto de un saber previo. Así explicitado el paradigma, la
investigación tomará esas obras o manuales como base para las
indagaciones ulteriores: se tratarán de resolver los problemas no
solucionados todavía en esas obras clásicas, se generalizarán di-
chos problemas, se trasladarán a nuevos campos no previstos por
los creadores del paradigma, etc. Las teorías contrapuestas al para-
digma vigente quedarán arrumbadas como simples curiosidades
históricas, o bien como errores a evitar. Hay muchos fenómenos y
datos recopilados en la etapa precientífica que ni siquiera deben
ser investigados:
Las operaciones de limpieza son las que ocupan a la mayoría de los
científicos durante todas sus carreras. Constituyen lo que aquí llamo
ciencia normal. Examinada de cerca, tanto históricamente como en el
laboratorio contemporáneo, esa empresa parece ser un intento de obligar
12. LAKATOS-MUSGRAVE,
13. T. S. KUHN, La estructura..., p. 33.

110 Paradigmas y revoluciones científicas
a la naturaleza a que encaje dentro de los límites preestablecidos y relativa-
mente inflexibles que proporciona el paradigma."
Durante esta fase los científicos no buscan nuevas teorías, y ni
siquiera nuevos fenómenos. La ciencia normal investiga zonas muy
pequeñas, pero con gran minuciosidad. La tarea principal estriba
en articular y organizar cada vez mejor, en forma de teoría, los
resultados que se han ido obteniendo. La comunidad científica
correspondiente selecciona los hechos que le interesan, que Kuhn
clasifica en tres grupos: los que el paradigma ya ha mostrado que
son particularmente reveladores, las predicciones derivadas del
paradigma que todavía no han sido ratificadas empíricamente y, por
último, los experimentos que permiten articular mejor el para-
digma e ir resolviendo sus dificultades residuales. La determina-
ción precisa de constantes físicas (como la de la gravitación univer-
sal, el número de Avogadro o el coeficiente de Joule) es uno de los
ejemplos más característicos de este tercer tipo de investigaciones
empíricas en la fase de ciencia normal, que para Kuhn es el más
i mportante de los tres y el que permitd justificar la idea de progre-
so científico ligado al paradigma: enunciar leyes cuantitativas
que precisen matemáticamente las leyes básicas puede ser otro
ejemplo.
Asimismo la ciencia normal consagra una buena parte de sus
esfuerzos a la resolución de puzzles, es decir, problemas que po-
drían tener solución en principio, conforme a los criterios de
cuestiones plausibles que siempre establece un paradigma. Estos
enigmas o puzzles pueden no ser importantes. Las etapas de ciencia
normal se caracterizan precisamente porque en ellas se puede
dedicar muchísimo tiempo y esfuerzo a la tentativa de solucionar
problemas de escasa relevancia, pero con mucho sentido dentro
del paradigma.
En cualquier caso, en toda etapa de ciencia normal existen
numerosas anomalías, es decir hechos que de ninguna manera son
explicables en el marco conceptual del paradigma y que incluso lo
contradicen. Los ejemplos históricos que proporciona Kuhn al
respecto son muchos:
El estado de la astronomía de Ptolomeo era un escándalo, antes de la
propuesta de Copérnico. La nueva teoría de Newton sobre la luz y el color
14. T. S. KUHN, La estructura..., p. 52.
Ciencia normal y revoluciones científicas 111
tuvo su origen en el descubrimiento de que ninguna de las teorías existen-
tes antes del paradigma explicaban la longitud del espectro, y la teoría de
las ondas, que reemplazó a la de Newton, surgió del interés cada vez mayor
por las anomalías en la relación de los efectos de difracción y polarización
con la teoría de Newton.'s
La existencia de anomalías puede ser conocida durante mucho
tiempo sin que por ello el paradigma vigente se venga abajo. En ese
sentido, Kuhn no puede estar de acuerdo con el falsacionismo
popperiano, a la vista de los múltiples ejemplos en los que se
muestra que hechos contradictorios con una determinada teoría
no conllevan su refutación ni su falsación efectiva. Pero conforme
dichas anomalías se van revelando cada vez más insalvables, y
conforme se multiplican en número y en diversidad de ámbitos
donde se producen, el paradigma va entrando en crisis. Se inaugu-
ra con ello una nueva etapa en el desarrollo histórico de un
paradigma, que acabará dando lugar a una revolución científica
que hará triunfar un nuevo paradigma.
¿Cómo se producen estos procesos de cambio científico, según
Kuhn? Nunca es una simple anomalía la que derriba un paradigma
vigente. Confrontados a una dificultad irreductible, los científicos
«inventarán numerosas articulaciones y modificaciones6 ad hoc de
su teoría para eliminar cualquier conflicto aparente».' Las leyes
básicas de la teoría que caracteriza a un paradigma suelen conver-
tirse, para sus defensores, en una especie de tautologías, no refuta-
bles por muchas observaciones que se hagan. El paradigma no
podrá ser rechazado —afirma Kuhn— mientras no surja otro rival de
él.'7 Una vez que un ámbito de saber ha comenzado a funcionar
científicamente, mediante paradigmas, ya no puede dejar de hacer-
lo. De ahí que los científicos en las épocas de crisis de un paradig-
ma comiencen a hacer surgir nuevas hipótesis y nuevas teorías,
entrándose con ello en la etapa llamada de proliferación de teorías.
El paradigma en crisis engendra en su decadencia una multiplici-
dad de salidas posibles contrarias a algunos de sus postulados fun-
damentales:
La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda
surgir una nueva tradición de ciencia normal está lejos de ser un procedi-
15. T. S. KUHN, La estructura..., p. 114.
16. T. S. KUHN, La estructura..., p. 129.
17. T. S. KUHN, La estructura..., p. 131.
112 Paradigmas y revoluciones científicas
miento de acumulación, al que se llegue por medio de una articulación o
una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción
del campo a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia
algunas de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así
como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma."
La sustitución de un paradigma implica una revolución científi-
ca. Y lo que es clave en relación a la polémica Kuhn/Popper, el
nuevo paradigma será incompatible en algunos aspectos funda-
mentales con el anterior.
Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, a
menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica,
de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en
la exploración de un aspecto de la naturaleza.'
Esto da lugar a la aparición de nuevas sociedades y publicacio-
nes científicas, que entran en pugna institucional con los defenso-
res del paradigma tradicional. El paralelismo con las revoluciones
políticas es explícito en Kuhn, y por eso concibe los procesos de
cambio científico como auténticas revoluciones en la disciplina
correspondiente. Conforme, de entre las muchas teorías opositoras
al paradigma anterior, se va decantando una que aglutina esa
oposición y logra mejores resultados experimentales o instituciona-
les en la lucha contra la ciencia vigente, el nuevo paradigma se va
implantando progresivamente: los libros de texto anteriores son
reemplazados por otros nuevos, los viejos instrumentos de labora-
torio caen en desuso. La historia de la ciencia va recogiendo todos
esos documentos resultantes de la pugna entre comunidades cientí-
ficas por imponer un nuevo paradigma o derribar el anterior.
Esta concepción kuhniana de la historia de la ciencia resulta
ser cíclica. En efecto, el paradigma emergente reproduce en forma
diferente el ciclo del anterior, entrándose al poco tiempo de la
revolución científica en una nueva etapa de ciencia normal, con las
mismas características generales antes vistas, si bien esta vez nu-
cleada en torno a un nuevo paradigma.
18. T. S. KUHN, La estructura..., p. 133.
19. T. S. KUHN, La estructura..., p. 149.
Las matrices disciplinarias 113
4.4. Las matrices disciplinarias
Antes de abordar las consecuencias derivadas de las propuestas
kuhnianas para investigar la historia de la ciencia conviene que nos
detengamos en los perfeccionamientos ulteriores que él mismo
introdujo en sus teorías, y concretamente en la propia noción de
paradigma, que va a ser reemplazada, por lo menos a nivel técnico,
por la de matriz disciplinaria. Cierto es que ello no ha impedido que
el término 'paradigma' siga siendo de común uso en la metodolo-
gía científica.
Una matriz disciplinaria posee tres tipos de componentes: ge-
neralizaciones simbólicas, modelos y ejemplares.
Las generalizaciones simbólicas serían características distinti-
vas del lenguaje usado por cada comunidad científica, y en particu-
lar por aquellas componentes formales o fácilmente formalizables
de dicho lenguaje: las figuras de la geometría euclídea, las ecuacio-
nes cartesianas, el lenguaje infinitesimal, el análisis matemático, el
cálculo tensorial, la estadística o los símbolos de la tabla de los
elementos químicos, por ejemplo. Cada paradigma posee, si se ha
desarrollado como tal, su propio utillaje conceptual y operatorio.
Los modelos poseen una vertiente ontológica y otra heurística.
Interpretar, por ejemplo, los fenómenos térmicos desde el paradig-
ma cinemático implica afirmar que el calor de un cuerpo es la
energía cinética de sus partículas constituyentes; de ahí la vertiente
ontológica inherente a la adscripción de un paradigma a un deter-
minado modelo. Por otra parte, al interpretar un sistema físico (por
ejemplo, un circuito eléctrico) desde un determinado paradigma
(como el de un sistema hidrodinámico) se posibilitan nuevas hipó-
tesis y líneas de investigación que caracterizan la heurística de un
determinado paradigma. Estos ejemplos puestos por Kuhn en sus
Segundos pensamientos sobre paradigmas" ilustran al menos la
segunda componente de una matriz disciplinaria, que retorna en
buena medida los aspectos filosóficos u ontológicos ya distinguidos
anteriormente en un paradigma. Por supuesto, al adscribir un
fenómeno a un determinado modelo ontológico-científico o a otro,
la heurística correspondiente se modifica radicalmente.
20. T. S. KUHN, Segundos pensamientos..., p. 16.
1 14 Paradigmas y revoluciones científicas
En cuanto a los ejemplares, son soluciones de problemas con-
cretos, a partir de las cuales (y por impacto de su efectividad) se
puede explicar científicamente un fenómeno y convencer a los
neófitos de la importancia del paradigma. Los ejercicios y los
ejemplos propuestos a la teoría en los libros de textos se correspon-
den bastante bien con lo que Kuhn llama ejemplares de una matriz
disciplinaria.
Una matriz disciplinaria concreta puede contar con otras com-
ponentes, pero al menos ha de poseer objetivaciones de las tres
anteriores. Entre los científicos adscritos a un mismo paradigma
existe un compromiso de aceptación de las generalizaciones sim-
bólicas, de los modelos y de los ejemplares correspondientes. Ha-
blan el mismo lenguaje, utilizan los mismos instrumentos de labo-
ratorio, interpretan los fenómenos en el mismo marco ontológico
y, desde luego, han tenido y reproducen cara a sus alumnos y al
público la misma formación en lo que respecta a la selección de los
problemas más característicos resueltos por la teoría que ellos de-
fienden.
Esta redefinición de las teorías kuhnianas tampoco ha estado
exenta de críticas, 2 ' pero en general cabe señalar que la nueva
terminología propuesta por Kuhn no ha llegado a imponerse ni a
desplazar a la expuesta en La estructura de las revoluciones científi-
cas. Dejando de lado, por lo tanto, las matizaciones ulteriores al
pensamiento de Kuhn que se podrían introducir a partir de sus
nuevas obras, podemos volver sobre su marco descriptivo de la
historia de las teorías científicas, que al cabo ha sido el que ha
producido un considerable impacto en la filosofia de la ciencia
actual, en buena medida por su oposición al progreso científico
por acumulación y falsación que propusiera Popper.
21. Véase en ese mismo volumen, Segundos pensamientos..., la segunda
parte, que contiene un ensayo de F. Suppe sobre «Ejemplares, teorías y matrices
disciplinarias» y un debate general entre varios autores sobre las posiciones de
Kuhn, así como el librito de A. E. MUSGRAVE, Los segundos pensamientos de Kuhn,
traducción de Rafael Beneyto (Valencia, Teorema, 1978).
I nconmensurabilidad entre paradigmas 115
4.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas
Hemos visto que Kuhn criticaba no sólo la concepción acumulati-
va del progreso científico, proponiendo una nueva visión disconti-
nuista de la historia de la ciencia, sino también el falsacionismo
popperiano. Una teoría científica nunca es refutada ni dejada de
lado exclusivamente por haber sido falsada empíricamente:
Una teoría científica se declara inválida sólo cuando se dispone de un
candidato alternativo para que ocupe su lugar [...].
La decisión de rechazar un paradigma es siempre, simultáneamente,
la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a esta decisión involu-
cra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y la compara-
ción entre ellos."
El estudio de las revoluciones científicas implica, por consi-
guiente, no sólo centrarse en las anomalías que van surgiendo
respecto del paradigma anterior, sino también en la emergencia
del nuevo paradigma, en su relación con los datos empíricos, y
sobre todo en su relación con el otro paradigma.
En este punto Kuhn va a introducir una de las tesis que mayor
debate ha suscitado de entre todas las propuestas por él en La
estructura de las revoluciones científicas: la inconmensurabilidad
entre los paradigmas rivales.
Kuhn va a analizar el proceso de revolución científica por
analogía con los cambios de visión. Según señala K. Bayertz, 23 en
Kuhn cabe distinguir tres tipos de diferencias entre un paradigma y
su rival:
1) Diferentes problemas por resolver e, incluso, diferentes
concepciones y definiciones de la ciencia de la que se ocupan.
2) Diferencias conceptuales entre ambos paradigmas, ligadas
al diferente lenguaje teórico y a la distinta interpretación ontológi-
ca de los datos analizados.
- 3) Diferente visión del mundo, en el sentido de que dos defen-
sores de distintos paradigmas no perciben lo mismo.
22. T. S. KUHN, La estructura..., pp. 128-129.
23. K. BAYERTZ, Wissenschaftstheorie und Paradigmabegriff (Stuttgart, Metz-
ler, 1981).
116 Paradigmas y revoluciones científicas
La importancia de estas tesis para la metodología científica es
indudable, pues atacan el principal dogma del positivismo: la exis-
tencia de una base empírica (observacional, sensorial) común a
todos los científicos. Kuhn, por el contrario, compara una revolu-
ción científica con un cambio en la visión del mundo. Los científi-
cos que defienden el viejo y el nuevo paradigma poseen concepcio-
nes diferentes de lo que es la disciplina científica de la que se
ocupan (o cuando menos de los problemas que debe afrontar),
utilizan conceptos teóricos distintos, hasta el punto de que aunque
los términos usados fuesen los mismos (por ejemplo, el término
«masa» para un newtoniano y para un einsteiniano), ha habido un
cambio de significado al insertarse dicho término en uno u otro
paradigma; y, por último, y lo que es más importante, las propias
percepciones que se tienen del mundo son distintas.
En apoyo de estas tesis Kuhn proporciona numerosos ejemplos
extraídos de la historia de la ciencia.24 El descubrimiento científico,
por ejemplo en el caso del oxígeno por parte de Lavoisier, no tiene
lugar en el momento en que (con Priestley) dicho gas es liberado
en forma pura: Priestley aún percibía dicho gas como desflogistiza-
do, y por tanto estaba inmerso en el paradigma del flogisto. El
propio Lavoisier tardó en poseer una percepción de dicho gas
conforme al nuevo paradigma. Kuhn concluye que un descubri-
miento científico no es acontecimiento de un día, sino que, al
menos en los casos de revoluciones científicas, puede ser muy bien
reinterpretado como descubrimiento fundamental a posteriori, en
el momento en que el nuevo paradigma permite reinterpretar qué
hechos son importantes y significativos y cuáles no.
Las diferencias entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconci-
liables,"
afirma Kuhn, y pueden ser tanto sustanciales (u ontológicas: la luz
como corpúsculos o como ondas), como epistemológicas (concep-
ciones respectivas de la ciencia, heurística, metodología), como
perceptuales. La aceptación de un nuevo paradigma por parte de
la comunidad científica frecuentemente modifica el concepto mis-
mo de la ciencia correspondiente, y lo que es más,
24. T. S. KUHN, La estructura..., caps. IX y X.
25. T. S. KUHN, La estructura..., p. 165.
I nconmensurabilidad entre paradigmas 117
cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos, 26
lo cual implica un cambio incluso en la percepción de los fenó-
menos:
durante las revoluciones, los científicos ven cosas nuevas y diferentes al
mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya habían
buscado antes,'
por lo cual,
en tiempos de revolución, cuando la tradición científica normal cambia, la
percepción que el científico tiene de su medio ambiente debe ser reeduca-
da; en algunas situaciones en las que se ha familiarizado debe aprender a
28
ver una forma (Gestan) nueva.
Las teorías de Hanson sobre la percepción de los científicos, 29
así como las investigaciones de la psicología de la Gestalt, son
repetidamente invocadas por Kuhn en apoyo de sus tesis sobre las
revoluciones científicas y la inconmensurabilidad de los paradig-
mas sucesivos, y ello tanto en La estructura de las revoluciones
científicas como en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas.
Kuhn no cree en los datos sensoriales por su inmediatez para el
conocimiento científico, ni mucho menos en su capacidad para
dilucidar, en tanto que base empírica estable, entre dos paradigmas
rivales. El problema principal de los procesos de cambio científico
es el de la incompatibilidad entre las respectivas concepciones, así
como la inexistencia de una experiencia neutra y objetiva que
actuaría como juez de paz entre las teorías rivales, dando la razón a
quien más la tuviese. Todo ello ha dado lugar a que sobre Kuhn
hayan caído acusaciones de irracionalismo a la hora de explicar los
procesos de cambio científico, abriéndose con ello un amplio
debate entre los filósofos de la ciencia poskuhnianos.
Dentro de dicha polémica Feyerabend, inicialmente discípulo
de Kuhn, ha mantenido tesis muy radicales. Aportando en apoyo de
las misma un amplio material procedente de sus estudios históri-
cos, Feyerabend ha mantenido las tesis siguientes:
24. T. S. KUHN, La estructura..., p. 176.
25. T. S. KUHN, La estructura..., p. 176.
26. T. S. KUHN, La estructura..., p. 177.
27. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento... Véase, también, 2.9.3.
 118 Paradigmas y revoluciones científicas
1) Existen sistemas de pensamiento (acción, percepción) que
son inconmensurables.
2) El desarrollo de la percepción y del pensamiento en el
individuo pasa por etapas que son inconmensurables entre sí.
3) Existen teorías científicas que son mutuamente inconmen-
surables aunque en apariencia se ocupen del «mismo objeto». No
todas las teorías rivales tienen esa propiedad y aquellas que tienen
la propiedad sólo la tienen mientras sean interpretadas de una
forma especial, por ejemplo, sin hacer referencia a un «lenguaje de
observación independiente»."
Entre dos teorías hay cambios ontológicos, cambios concep-
tuales y cambios perceptivos. En particular, uno ,de los casos más
sutiles es el del cambio de significado de un mismo término teóri-
co, cuestión ésta que ha dado lugar a amplios debates sobre la
paradoja del cambio de significado.3' No existe un lenguaje observa-
cional estable y previamente existente; cada paradigma, o cada
teoría, selecciona qué hechos son relevantes y cuáles ni siquiera
son científicamente pertinentes. Puesto que las respectivas selec-
ciones son heterogéneas en el caso de paradigmas opuestos, la
experiencia no puede servir para resolver la contraposición entre
teorías rivales. Con ello, Kuhn y sus discípulos asestaron un duro
golpe al empirismo lógico.
30. P. FEYERABEND, Tratado contra el método, pp. 267 y 269-270. Véase,
también, 7.2.
31. Aparte de las obras de Feyerabend, Kuhn y Hanson ya citadas, puede
leerse de FEYERABEND, «On the 'Meaning' of Scientific Terms», en Journal of Philo-
sophy, 62 (1965), pp. 266-274, así como otros artículos, como los de P. ACHINSTEIN,
«On the Meaning of Scientific Terms», en Journal of Philosophy, 61 (1964), pp.
497-509; M. Drvirr, «Agains Inconmensurability», en Australasian Journal of Philo-
sophy, 57:1 (1979), pp. 29-47; A. FINE, «How to Compare Theories: Reference and
Change», en Nous, 9 (1975), pp. 17-32; H. FIELD, «Theory Change and the Indetermi-
nacy of Reference», en Journal of Philosophy, 70 (1973), pp. 462-481; M. MARTIN,
«Referential Variance and Scientific Objectivity», en British Journal for the Philo-
sophy of Science, 22 (1971), pp. 17-26; así como las obras de C. R. KORDIG, The
Justification of Scientific Change (Dordrecht, Reidel, 1971); G. S. SCHEFFLER, Science
and Subjectivity (Nueva York, Bobbs Merrill, 1967); y el segundo volumen de los
Philosophical Papers de H. PUTNAM, Mind, Language and Reality (Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1975), donde se abordan estas cuestiones.
Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia 119
4.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia
Una de las principales aportaciones de Kuhn a la metodología
científica estriba en su insistencia en la importancia de los estudios
históricos minuciosos como etapa previa a la elaboración de teo-
rías generales sobre la ciencia o sobre cada disciplina científica.
Aunque dicha tesis pueda parecer trivial, lo cierto es que, salvo
honrosas excepciones (entre las cuales Lovejoy y Koyré, como
también Metzger, fueron muy importantes para el propio Kuhn), la
historia de la ciencia ha sido una disciplina muy poco desarrollada
hasta hace unos años. Antiguamente algunos grandes autores escri-
bían artículos biográficos o proporcionaban referencias históricas
para ilustrar sus propios trabajos; así ocurrió con Lagrange, Priest-
ley y Delambre, al igual que con la célebre obra de Montucla. A fi-
nales del siglo XIX científicos como Kopp, en química, Poggendorff,
en física, Sachs, en botánica, Zittel y Geikie, en geología, o Klein,
en matemáticas, elaboraron estudios importantes, que hoy en día
constituyen una referencia obligada. Esta primera tradición' histo-
riográfica, la de la historia escrita por científicos, suele limitarse
sin embargo a ilustrar con ejemplos y antecedentes históricos la
ciencia contemporánea a cada uno de ellos.
Una segunda tradición historiográfica tenía objetivos más ex-
plícitamente filosóficos. Ya el propio Francis Bacon, como luego
Condorcet y Comte, subrayaron el interés que tiene el conocimien-
to de la génesis y del aprendizaje de los conceptos científicos
básicos. Pero la historia de la ciencia estaba más que nada al
servicio de la ilustración de tesis filosóficas generales sobre la
ciencia, como sucede explícitamente en el caso de Whewell, Mach
o Duhem, con lo cual los resultados de la investigación histórica
presentaban una serie de insuficiencias, quedándose a veces la
tentativa a un nivel meramente programático.
La nueva historiografía de la ciencia, que es la que le interesa a
Kuhn, surge con autores como Alexandre Koyré, quien investiga
épocas históricas anteriores profundizando en el modo de pensar
de entonces, y tratando de comprender las investigaciones y los
debates correspondientes en su propio contexto, y no por referen-
cia a la ciencia actual. Ya no se trata de ilustrar ni de introducir los
métodos científicos contemporáneos a base de una presentación de
los mismos bajo la advocación de algunas ilustres figuras del pasa-
120 Paradigmas y revoluciones científicas
do, sino de profundizar en la época estudiada independientemente
de que muchas de sus figuras, ideas y resultados no tengan la
menor relevancia para la ciencia actual.
Basándose en este cambio conceptual en la historiografia de la
ciencia, ésta ha comenzado a constituirse en distintos países como
disciplina independiente, separada por una parte de la historia de
la filosofia, pero también de las facultades de historia, en la medida
en que dichos estudios requieren de un contacto estrecho con las
facultades de ciencias. Este fenómeno le parece a Kuhn muy im-
portante, hasta el punto de que él mismo ha trabajado durante
varios años en un programa de historia y filosofia de la ciencia en la
Universidad de Princeton, en el que colaboraban historiadores,
científicos y filósofos, si bien desde perspectivas y programas neta-
mente diferenciados. Kuhn es partidario de mantener esa estructu-
ra, de tal manera que los estudios históricos sean previos a la
formación de los filósofos y metodólogos de la ciencia. Otra gran
novedad del siglo xx, que mantiene la misma tendencia, consiste
en las elaboraciones de historias generales de la ciencia, y no ya
sólo de disciplinas concretas, como ocurrió hasta el siglo xix. Ello
da lugar a que los historiadores requieran de una formación espe-
cial, que ya no se restringe a una sola especialidad.
La función metodológica de la historia de la ciencia queda
perfectamente ilustrada en las críticas que el propio Kuhn hace a
Popper. Frente a concepciones sistemáticas o puramente normati-
vas de la ciencia, como por ejemplo el criterio de demarcación
basado en la falsabilidad, Kuhn propone que se hagan estudios
empíricos previos para ver cómo se ha producido el cambio cientí-
fico a lo largo de la historia: basándose en ello afirmará que el
progreso científico no es acumulativo, así como que una teoría no
es dejada de lado por refutación empírica o por algún experimen-
to crucial, sino únicamente cuando ha surgido frente a ella un
nuevo paradigma que está en condiciones de sustituirla como
nueva ciencia normal. En su polémica con Popper de 1965,32 Kuhn
da por aceptadas por parte de Popper varias de sus tesis en La
estructura de las revoluciones científicas: hay revoluciones científi-
cas y la ciencia no progresa por acumulación, no hay observación
científica sin teoría que la impregne, las teorías científicas son
32. Véase LAKATOS-MUSGRAVE, Criticism... Dicho texto de Kuhn también está
traducido en La tensión esencial, pp. 290-316.
Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia 121
e
xplicativas y versan sobre objetos reales, etc. La obra de Popper,
Conjeturas y refutaciones, matizaba en efecto algunas de las posi-
ciones demasiado rígidas de su obra de juventud, la Lógica de la
investigación científica. Sin embargo, para Kuhn seguía privilegian-
do excesivamente los momentos de cambio y de revolución cientí-
fica a la hora de insistir en el talante falsador o refutador propio de
los científicos. La historia de la ciencia, en cambio, muestra que
n
umerosísimos científicos en las más diversas disciplinas jamás
han considerado sus teorías como conjeturas y mucho menos han
intentado falsarias experimentalmente. Las etapas de ciencia nor-
mal nos muestran a un tipo de científico muy diferente al científico
crítico concebido por Popper; sin embargo, también esas etapas
han de ser estudiadas por los historiadores, e incluidas'en la refle-
xión de los metodólogos. Hacer una historia o una metodología de
la ciencia basada sólo en los momentos estelares de la misma (las
grandes revoluciones, las grandes teorías) supone perder de vista
aspectos que sólo pueden ser claros para quienes investigan minu-
ciosamente las diversas épocas históricas, desprovistos de perjui-
cios metodológicos previos.
La historia de la ciencia se convierte así en un complemento
i mprescindible para la reflexión metodológica; y no cabe duda de
que, al menos en este punto, las tesis de Kuhn han triunfado ple-
namente desde los años setenta. Surge, sin embargo, un nuevo
problema: ¿qué es la observación de los datos históricos? ¿Acaso
cabe recaer en la ingenuidad del empirismo lógico de Viena, pen-
sando que los estudios de historia empírica pueden engendrar
teorías explicativas, y no ya sólo descriptivas, de cada etapa históri-
ca? Kuhn, ciertamente, no piensa así, pero sus tesis han dado a su
vez pábulo a un cierto tipo de estudios históricos que acumulan
una gran cantidad de datos, pero sin que en muchos casos lleguen
a ser pertinentes para las fases ulteriores de la investigación his-
tórica.
Una última variable del problema, sobre la que volveremos
también en capítulos ulteriores, estriba en la distinción entre histo-
ria interna y externa. La historia externa trataría de las actividades
de los científicos en tanto grupo social dentro de una cultura
determinada." En cambio, la historia interna se centraría exclusi-
vamente en el desarrollo de las ideas, experimentos e investigacio-
33. T. S. KUHN, La tensión esencial, pp. 134 y ss.
122 Paradigmas y revoluciones científicas

nes de los científicos prescindiendo de esas mediaciones exterio-

res, sobre la base de que lo importante en filosofia de la ciencia
consiste en analizar el cambio científico, entendiendo por tal los
cambios conceptuales, heurísticos, metodológicos y ontológicos.
Para Kuhn, aun aceptando el interés de la historia externa, puede 5. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
hacerse perfectamente una historia de la ciencia exclusivamente CIENTÍFICA
interna:

Comparados con otros profesionales y con otras empresas creativas,

los practicantes de una ciencia madura están aislados en realidad del
medio cultural en el cual viven sus vidas profesionales:"

5.1. Introducción
En cualquier caso, y pese a precisiones adicionales que po-
drían hacerse, la obra de Kuhn señala un viraje importante de la
metodología de la ciencia: a partir de ella el papel de los estudios
Imre Lakatos fue un filósofo húngaro muy influido en su juventud
históricos adquiere gran relevancia.
por Hegel, que, a partir de los 40 años de edad, dio un acentuado
viraje que le llevó hacia posiciones popperianas. En 1970-1971
afirmó que «las ideas de Popper constituyen el desarrollo filosófico
más importante del siglo xx»,' poniendo su figura al nivel de las de
Hume, Kant y Whewell. Sin embargo, criticó las divulgaciones que
se habían hecho de las ideas de Popper por parte de Ayer, Meda-
war, Nagel y otros, que para Lakatos suponen un falsacionismo
dogmático que no existe en absoluto en el autor de la Lógica de la
investigación científica. El falsacionismo de Popper es, por el con-
trario, metodológico, y Lakatos cree que todavía es mejorable por el
falsacionismo metodológico refinado, que será su propuesta princi-
pal en filosofia de la ciencia. Una teoría nunca es refutada por la
observación ni por un experimento crucial sino, como bien había
señalado Kuhn, por otra teoría rival. Los científicos abandonan una
teoría por otra en función del mayor contenido empírico de la
segunda, caracterizado por el descubrimiento y la corroboración
de algunos hechos nuevos y sorprendentes, pero asimismo en fun-
ción de su mayor potencial heurístico. Ello da lugar a que las
teorías hayan de ser evaluadas en la historia en función del progra-
ma de investigación en el que se insertan, y no aisladamente en
confrontación con la experiencia.

I. I. LAKATOS, La metodología de los programas de investigación científica,

34. T. S. KUHN, La tensión esencial, p. 143 traducción de Juan Carlos Zapatero (Madrid, Alianza, 1983), p. 80.
124 Los programas de investigación científica
Lakatos aceptó varias de las tesis de Kuhn, como la existencia
de anomalías para toda teoría científica y la importancia de la
historia de la ciencia para la epistemología. Al respecto acuñó, por
una parte, la distinción entre el centro firme de una teoría (no
falsable empíricamente) y su cinturón protector, así como las nocio-
nes de historia interna y externa de una teoría. Muy interesado en la
filosofía de las matemáticas, insistió en la importancia de la lógica
del descubrimiento científico, más que la de la justificación ulte-
rior de los resultados obtenidos. Al respecto, las conjeturas y las
pruebas, sucesivamente modificadas, son indispensables para com-
prender el desarrollo de las matemáticas, en oposición a una filoso-
fía formalista de las matemáticas, que las considera en función del
método euclídeo, y no como ciencias cuasi-empíricas, como sos-
tendrá Lakatos.
Muerto prematuramente a los 51 años (el 2 de febrero de
1974), buena parte de sus escritos han sido publicados por sus
discípulos, como John Worrall, Elie Zahar, Gregory Currie, etc. La
mayor parte de ellos están traducidos al castellano, en particular
en los tres volúmenes siguientes, publicados por Alianza Editorial:
Pruebas y refutaciones, La metodología de los programas de investi-
gación científica y Matemáticas, ciencia y epistemología, si bien
también están disponibles otros volúmenes, como La crítica y el
desarrollo del conocimiento (1970), de Lakatos y Musgrave (eds.)
(que recoge las ponencias del Coloquio de Londres de 1965, con
las críticas de Lakatos a Kuhn), editado por Grijalbo, su Historia de
la ciencia y sus reconstrucciones racionales (Tecnos) (que incluye
las réplicas de Feigl, Hall, Kürtge y Kuhn a las propuestas de
Lakatos), así como el artículo «La crítica y la metodología de
programas científicos de investigación», editado por Cuadernos
Teorema.
5.2. El falsacionismo metodológico refinado
Ya en su artículo de 1968 (Teorema, 1982) Lakatos tomaba como
punto de partida las críticas de Kuhn a Popper, señalando que el
autor de La estructura de las revoluciones científicas había atacado
sobre todo a un Popper que en realidad nunca existió en las obras
El falsacionismo metodológico refinado 125
de Popper, aunque sí en las de algunos de sus divulgadores e
intérpretes. Como ejemplo prototípico de dicho falsacionismo dog-
mático, cuya tesis básica estriba en que la ciencia no puede probar,
pero sí refutar empíricamente una teoría, Lakatos cita la afirma-
ción de Medawar: «La ciencia puede realizar con certeza lógica
completa la recusación de lo que es falso».2
Por el contrario, Lakatos distingue el falsacionismo metodoló-
gico, en dos versiones distintas, a las que denomina Popper, y
Popper2. Aunque en sus propios escritos Lakatos ha oscilado un
tanto sobre la atribución de una postura u otra a su maestro, cabe
resumir sus tesis diciendo que el falsacionismo metodológico inge-
nuo (Popper,) sería la posición más característica de sir Karl, sobre
todo en La miseria del historicismo y en la Sociedad abierta. En
otros escritos de Popper se encuentran ideas claves para el falsacio-
nismo refinado, pero en realidad ésta es una propuesta que corres-
ponde al propio Lakatos, siendo su aportación más propia al debate
sobre metodología iniciado a partir de la obra de Kuhn.
La versión estándar del popperianismo establecía que la cien-
cia avanza por medio de «conjeturas audaces depuradas por duras
refutaciones».3 Dichas falsaciones se llevan a cabo por medio de
enunciados observacionales, o proposiciones básicas, a las cuales
Popper denominó falsadores potenciales de una teoría. Éstos vie-
nen caracterizados sintácticamente, por su forma lógica, como
enunciados existenciales espacio-temporalmente singulares, del
tipo «hay un planeta en la región espacio-temporal k ».4 Pero tam-
bién son discernibles pragmáticamente: el valor de verdad de los
falsadores potenciales ha de ser decidible por medio de algún
procedimiento experimental posible y aceptado en el momento his-
tórico en que tenga lugar la falsación. Si hay conflicto entre una
teoría y una falsación empírica de este tipo, la teoría debe ser aban-
donada.
Lakatos, en cambio, afirma que «no podemos probar las teorías
y tampoco podemos refutarlas» 5 por procedimientos exclusivamen-
2. P. B. MEDAWAN, The Art of the Soluble (Londres, Methuen, 1967), pági-
na 144.
3. I. LAKATOS, La crítica y la metodología de los programas científicos de
investigación, traducción de José Manuel Alcañiz (Valencia, Cuadernos Teorema,
1982), p. 9.
4. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 97, sección 28.
5. I. LAKATOS, La metodología..., p. 27.
126 Los programas de investigación científica
te empíricos, y ello basándose en dos motivos. Primero, porque
como ya afirmara Hanson, «no hay demarcación natural (psicológi-
ca) entre las proposiciones observacionales y las proposiciones
teóricas».6 Segundo, porque «ninguna proposición fáctica puede
nunca ser probada mediante un experimento»' debido a su vez a
que toda prueba conlleva una deducción lógica, y las proposiciones
sólo pueden derivarse a partir de otras proposiciones, y no de
hechos. Ambos argumentos, el lógico y el psicológico, permiten a
Lakatos desterrar definitivamente las tesis empiristas de la compro-
bación o de la refutación de teorías por medio de la experiencia.
Consecuentemente con ello, Lakatos y sus discípulos también
atacaron el concepto popperiano de refutación de una teoría por
medio de un experimentum crucis, analizando detalladamente, en-
tre otros, los clásicos ejemplos del experimento de Michelson-
Morley, los experimentos Lummer-Pringsheim y la observación de
Chadwick en 1914 de la decadencia de rayos beta.' Lakatos conclu-
ye que «los experimentos cruciales no existen, al menos si nos
referimos a experimentos que pueden destruir instantáneamente a
un programa de investigación».9 Sí cabe, en cambio, que cuando
una teoría ya ha sido sustituida por otra, retrospectivamente se le
atribuya a algún experimento el haber refutado a la primera y
corroborado a la segunda. Pero el abandono de la teoría «refutada»
nunca depende exclusivamente de un solo experimento.
Al objeto de introducir su falsacionismo refinado, Lakatos va a
mantener una tesis aparentemente sorprendente para la tradición
empirista: «Las teorías más admiradas no prohíben ningún aconte-
cimiento observable».'° Parecería que estamos en las antípodas de
los falsadores potenciales de Popper, pero lo que en realidad pre-
tende Lakatos es proponer una distinción fundamental en sus tesis
metodológicas: la de centro firme y cinturón protector de una teo-
ría. Para ello expone un ejemplo imaginario de investigación cien-
tífica, que merece la pena reproducir en su totalidad:
La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anómala de un
planeta. Un físico de la era preeinsteiniana combina la mecánica de New-
6. I. LAKATOS, La metodología..., p. 26.
7. I. LAKATOS, La metodología..., p. 98.
8. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 98 y ss.
9. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 114.
10. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 27.
El falsacionismo metodológico refinado 127
ton y su ley de gravitación (/V) con las condiciones iniciales aceptadas (1) y
calcula mediante ellas la ruta de un pequeño planeta que acaba de descu-
brirse, p. Pero el planeta se desvía de la ruta prevista. ¿Considera nuestro
físico que la desviación estaba prohibida por la teoría de Newton y que, por
ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teoría N? No. Sugiere
que debe existir un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la
ruta de p. Calcula la masa, órbita, etc., de ese planeta hipotético y pide a un
astrónomo experimental que contraste su hipótesis. El planeta p' es tan
pequeño que ni los mayores telescopios existentes podrían observarlo: el
astrónomo experimental solicita una ayuda a la investigación para cons-
truir uno aún mayor. Tres años después el nuevo telescopio ya está dispo-
nible. Si se descubriera el planeta desconocido p', ello sería proclamado
como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no sucede así.
¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y sus ideas sobre el
planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos
oculta el planeta. Calcula la situación y propiedades de la nube y solicita
una ayuda a la investigación para enviar un satélite con objeto de contras-
tar sus cálculos. Si los instrumentos del satélite (probablemente nuevos,
fundamentados en una teoría poco contrastada) registraran la existencia
de la nube conjeturada, el resultado sería pregonado como una gran
victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. ¿Abandona
nuestro científico la teoría de Newton junto con la idea del planeta pertur-
bador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo
magnético en esa región del universo que inutilizó los instrumentos del
satélite. Se envía un nuevo satélite. Si se encontrara el campo magnético,
los newtonianos celebrarían una victoria sensacional. Pero ello no sucede.
¿Se considera este hecho una refutación de la ciencia newtoniana? No.
O bien se propone otra ingeniosa hipótesis auxiliar o bien... toda la historia
queda enterrada en los polvorientos volúmenes de las revistas y nunca
vuelve a ser mencionada."
Una teoría, por sí misma, jamás prohíbe ningún acontecimien-
to empírico, porque siempre hay otros factores que pueden tener
influencia sobre él: basta proponer la correspondiente hipótesis ad
hoc, según la cual ese tercer factor hace fallar a la teoría, para que
ésta quede preservada de la refutación por medio de datos observa-
cionales. Las estratagemas convencionalistas, como las llamó Pop-
per, salvan a la teoría de la falsación por vía experimental.
Esto conecta con el debate en torno a lo que se ha llamado
tesis Duhem-Quine, la cual es enunciada por Quine en los términos
siguientes: «Se puede mantener la verdad de cualquier enunciado,
suceda lo que suceda, si realizamos ajustes lo bastante drásticos en
otras partes del sistema... Y al contrario, por las mismas razones
11. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 27-28.
128 Los programas de investigación científica
ningún enunciado es inmune a la revisión»." Los medios para ello
son múltiples: se puede introducir un nuevo concepto, o una sutil
distinción; se pueden modificar las definiciones de los términos
involucrados en la proposición a salvar; se pueden proponer hipó-
tesis auxiliares; se pueden cambiar las condiciones iniciales del
problema... Lakatos analiza en varias de sus obras esta amplia
variedad de recursos, que finalmente confluirán en la noción de
cinturón protector de una teoría, y precisamente por ello defiende
el criterio ligado al falsacionismo refinado: cualquier parte del
conjunto de la ciencia puede, efectivamente, ser modificada y
reemplazada, pero con la condición de que dicho cambio suponga
un progreso científico, es decir que conduzca al descubrimiento de
hechos nuevos. Las estratagemas que sólo sirven para salvar las
teorías aceptadas, sin que el usarlas dé lugar a nuevos conocimien-
tos factuales, no son aceptables para el falsacionismo de Lakatos.
La tesis central de dicho, falsacionismo estriba en que una
teoría nunca puede ser falsada por la observación ni por experi-
mento alguno, pero sí por otra teoría: «ningún experimento, infor-
me experimental, enunciado observacional o hipótesis falsadora de
bajo nivel bien corroborada puede originar por sí mismo la falsa-
ción. No hay falsación sin la emergencia de una teoría mejor»."
Conforme había señalado Kuhn al hablar de dos paradigmas rivales
como paso previo a toda revolución científica, Lakatos va a inten-
tar sintetizar el falsacionismo popperiano con dicha aportación
kuhniana al afirmar que sí puede haber falsación de una teoría,
pero sólo por medio de una estructura teórica compleja interesan-
te, que previamente ha de estar constituida en sus partes principa-
les. Para explicar los procesos de cambio científico, el problema
metodológico que hay que resolver no es la contraposición teoría/
experiencia, sino los criterios de evaluación entre teorías rivales,
huyendo del psicologismo, del sociologismo o del irracionalismo
que apuntaban en Kuhn, para proponer un criterio racional de
elección por parte de los científicos, y general para todas las
ciencias y comunidades científicas.
Y al respecto Lakatos tiene una propuesta clara, mediante la
cual va a precisar definitivamente la diferencia entre los dos tipos
12. W. V. O. QUINE, From a Logical Point of View ( Harvard University Press,
1953), cap. II.
13. I. LAKATOS, La metodología..., p. 50.
El falsacionismo metodológico refinado 129
de falsacionismo: el de Popper y el que el propio Lakatos, inspirán-
dose en Popper y mejorándolo, va a defender en el resto de sus
obras:
El falsacionismo refinado difiere del ingenuo tanto en sus reglas de
aceptación (o criterio de demarcación) como en sus reglas de falsación o
eliminación.
Para el falsacionista ingenuo cualquier teoría que pueda interpretarse
como experimentalmente falsable es «aceptable» o «científica». Para el
falsacionismo refinado una teoría es «aceptable» o «científica» sólo si tiene
un exceso de contenido empírico corroborado con relación a su predece-
sora (o rival). Esta condición puede descomponerse en dos apartados: que
la nueva teoría tenga exceso de contenido empírico (aceptabilidad i ) y
que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado (aceptabili-
dad 2 ). El primer requisito puede confirmarse inmediatamente mediante
un análisis lógico a priori; el segundo sólo puede contrastarse empírica-
mente y ello puede requerir un tiempo indefinido.
Para el falsacionista ingenuo una teoría es falsada por un enunciado
observacional («reforzado») que entra en conflicto con ella (o que decide
interpretar como si entrara en conflicto con ella). Para el falsacionismo
refinado, una teoría científica T queda falsada si y sólo si otra teoría T' ha
sido propuesta y tiene las siguientes características:
1) T' tiene un exceso de contenido empírico con relación a T; esto es,
predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T.
2) T' explica el éxito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado
de T está incluido (dentro de los límites del error observacional) en el
contenido de T'. 4
3) Una parte del exceso de contenido de T' resulta corroborado.'
Lakatos, por consiguiente, se mantiene dentro de la tradición
del empirismo, si bien en su criterio de demarcación, que supone
una postura radicalmente nueva en la filosofía de la ciencia del
siglo xx, apunta una posibilidad para comparar entre sí teorías
rivales no empíricas: por ejemplo lógicas, o matemáticas. Pero la
experiencia ni prueba ni refuta las teorías. Una teoría, en tanto
conjetura que es, siempre acabará siendo sustituida por otra; pero
no por cualquiera de entre todas las que proliferaron en la fase de
crisis del paradigma, por decirlo en términos de Kuhn; sino por
aquella que, en primer lugar, incluya lo fundamental de la anterior,
pero que además la supere, entendiendo por tal el establecimiento
de nuevas predicciones empíricas que puedan resultar incluso
14. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 46-47.
130 Los programas de investigación científica
sorprendentes para los defensores de la teoría anterior, pero que
luego se ven confirmadas experimentalmente. Lo factual sigue
desempeñando una función primordial como criterio de demarca-
ción: sólo es científico aquello que predice hechos nuevos, hasta
entonces desconocidos. Pero por sí mismo no refuta a una teoría:
simplemente orienta la elección de los científicos en favor de una u
otra teoría, siempre bajo el supuesto de que ya había dos, como
mínimo, en contraposición.
Con lo cual Lakatos se pronuncia, con cierta impronta hegelia-
na, sobre dos temas esenciales en la filosofía de la ciencia en el
siglo xx: la demarcación entre ciencia y no ciencia y el cambio
científico, manteniendo la componente pragmática (elección ra-
cional de una teoría u otra), pero a la vez un criterio puramente
epistemológico de cientificidad: la predicción de hechos nuevos.
5.3. Los programas de investigación científica
La utilización de las hipótesis ad hoc, con las cuales los científicos
conseguían salvar sus teorías de las refutaciones mediante la expe-
riencia, ha sido conocida y criticada desde hace siglos. Moliére, en
ejemplo citado por Lakatos, ridiculizó en su Malade imaginaire a
los médicos que explicaban que el opio produce sueño a causa de
una supuesta virtus dormitiva en dicha sustancia. Se trata, tanto
para el convencionalista Duhem como para el falsacionista Popper,
de proporcionar reglas metodológicas generales para impedir ese
tipo de ardides antifalsacionistas. Pero no todo este tipo de ajustes
de las teorías para que no sean contradichas por la empiria son
ilegítimos. Hay algunos que producen nuevos descubrimientos, y
que, por consiguiente, han de ser considerados como admisibles.
Los científicos que defienden una teoría siempre tratan de preser-
var al centro firme de la misma de la refutación, construyendo en
torno al mismo un cinturón protector de hipótesis auxiliares, cam-
bios de significado de los términos, etc. Esta actitud, que en algu-
nos casos puede ser perfectamente racional, permite explicar asi-
mismo la existencia de anomalías, subrayada por Kuhn, que pese a
contradecir la teoría no dan lugar a que sus preconizadores la
abandonen.
Los programas de investigación científica 131
Pero entonces, concluye Lakatos, una teoría no puede ser
evaluada independientemente de los resultados que este tipo de
recursos contra la falsación ocasionen:
Cualquier teoría científica debe ser evaluada en conjunción con sus
hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y especialmente en unión
de sus predecesoras, de forma que se pueda apreciar la clase de cambio
que la originó. Por tanto, lo que evaluamos es una serie de teorías, y no las
teorías aisladas.'
5
Esto trae consigo una consecuencia fundamental para la teoría
de la ciencia. Las unidades básicas para el análisis epistemológico
ya no son las teorías, ni mucho menos su confrontación con la
experiencia, sino las sucesiones de teorías, es decir los programas
de investigación científica. Cada teoría conlleva un desarrollo, un
despliegue, suscitado como mínimo por las tentativas de salvarla
de la refutación; con lo cual lo que debe ser valorado es toda esa
evolución, que a veces puede llevar consigo profundos cambios en
la propia teoría o, si se prefiere, la aparición de teorías nuevas que,
procediendo genéticamente de las anteriores, las mejoran o las
modifican, de manera sustancial, por lo que llegan a diferenciarse
netamente de sus predecesoras. El falsacionismo metodológico
refinado, precisamente por afirmar que la contraposición tiene
lugar entre dos teorías, entre las cuales los científicos adoptan la
que posee un mayor contenido empírico, lleva forzosamente a
la noción de programa de investigación, que es definida por Laka-
tos en los términos siguientes:
Tenemos una serie de teorías, T,, T2, T3... en la que cada teoría se
obtiene añadiendo cláusulas auxiliares, o mediante representaciones se-
mánticas de la teoría previa con objeto de acomodar alguna anomalía, y
de forma que cada teoría tenga, al menos, tanto contenido como el conte-
nido no refutado de sus predecesoras. Digamos que una serie tal de teorías
es teóricamente progresiva (o que constituye un cambio de la problemática
teóricamente progresivo) si cada nueva teoría tiene algún exceso de conte-
nido empírico con respecto a su predecesora; esto es, si predice algún
hecho nuevo e inesperado hasta entonces. Digamos que una serie de teoría
teóricamente progresiva es también empíricamente progresiva (o que cons-
tituye un cambio de la problemática empíricamente progresivo) si una parte
de ese exceso de contenido empírico resulta, además, corroborado; esto
es, si cada nueva teoría induce el descubrimiento real de algún hecho
15. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 48.
132 Los programas de investigación científica
nuevo. Por fin, llamaremos progresivo a un cambio de la problemática si es
progresivo teórica y empíricamente, y regresivo si no lo es. «Aceptamos»
los cambios de problemáticas como científicos sólo si, por lo menos, son
teóricamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como pseudocientí-
ficos.16
Hay que estudiar la historia de la ciencia en función de estos
nuevos criterios, localizando en cada momento los programas de
investigación progresivos, que engendran nuevos conocimientos, y
distinguiéndolos de los regresivos. Por supuesto que un mismo
programa puede ser progresivo durante una primera etapa históri-
ca y luego estancarse: incluso es lo que tarde o temprano les
sucede a todos ellos. Conforme afirmara Popper en este sentido,
pero también Kuhn, para Lakatos toda teoría científica y todo
programa de investigación están destinados a ser abandonados y
sustituidos por concepciones opuestas a ellos, que predicen hechos
insospechables para el prográma antiguo. Los conceptos de ciencia
normal (pero nunca como algo estático, sino en continuo progre-
so), de crisis del paradigma lcuando las hipótesis auxiliares o las
propuestas semánticas dejan de producir nuevos descubrimientos)
y de revolución científica quedan englobados en el marco episte-
mológico del falsacionismo refinado. Y en este sentido, Lakatos
puede pretender haber intentado una síntesis entre Kuhn y Popper,
con cierto ribete hegeliano.
Pero la nueva noción de programa de investigación engendra a
su vez dos importantes consecuencias para la filosofía de la ciencia.
La primera consiste en la íntima relación que se establece entre las
nociones de ciencia y progreso. Si la preferencia racional de los
científicos por una teoría u otra, o por un programa y otro rival,
depende del mayor contenido empírico, entonces la elección entre
dos teorías rivales siempre debe orientarse en favor de aquella que
suponga un mayor progreso para la ciencia: «El carácter empírico
(o científico) y el progreso teórico están inseparablemente relacio-
nados»." Lakatos menciona explícitamente a Leibniz como el pre-
decesor de esta tesis que, según él, fue aceptada por la generalidad
de los científicos. La demarcación entre ciencia y no ciencia no
depende tanto de la falsación, experimental de las hipótesis, ni por
supuesto de su confirmación, cuanto, exclusivamente, de lo que
16. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 48-49.
17. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 54.
Los programas de investigación científica 133
engendran desde el punto de vista de las novedades empíricas.
Mientras un programa de investigación vaya dando lugar a nuevos
descubrimientos, por muchas anomalías que le afecten, siempre
será aceptado por los científicos. Únicamente cuando se anquilosa
y se estanca comenzarán los investigadores a fijarse con mayor
insistencia en dichas anomalías.
En segundo lugar, la predicción y ulterior corroboración de
algunos hechos nuevos pasa a ser el objetivo principal de las
ciencias empíricas. Las teorías y los programas de investigación
deben ser evaluadas en función de su contenido fáctico, pero
entendiendo éste como producción de novedades, y en particular
de predicciones que sean prácticamente imposibles de hacer desde
el programa de investigación rival. La inconmensurabilidad kuh-
niana adquiere aquí una nueva versión. El descubrimiento y la
predicción de hechos nuevos y sorprendentes para los científicos
anteriores es la marca principal de una revolución científica, de la
sustitución de un programa de investigación por otro rival. Aunque
no en los términos de Lakatos, concepciones parecidas pueden
encontrarse en Claude Bernard, el célebre médico francés autor de
la Introduction á l'étude de la médécine expérimentale (1865), al
que Lakatos no menciona. En dicha obra puede leerse:
Las teorías no son más que hipótesis verificadas mediante un número
más o menos considerable de hechos. Aquellas que han sido verificadas
por el mayor número de hechos son las mejores; mas no por ello son las
definitivas, sino que nunca hay que creer en ellas de una manera abso-
luta. 18
Y si bien para Lakatos las posturas de Bernard serían las de un
falsacionista ingenuo, que continuamente insiste en que si un he-
cho está en contradicción con una teoría hay que abandonar la
teoría, la insistencia en la función del descubrimiento de hechos
nuevos como criterio de racionalidad científica puede encontrarse
en Bernard, igual que en Leibniz o en otros teóricos de la ciencia
anteriores al siglo xx.
18. C. BERNARD, Introduction á l'étude de la médécine expérimentale (París,
Garnier-Flammarion, 1966), p. 231.
134 Los programas de investigación científica
5.4. Heurística positiva y negativa
Un programa de investigación científica no sólo va a estar caracte-
rizado por el contenido empírico que posea en un momento dado,
sino también por su potencial heurístico, noción que en buena
medida fue propuesta a Lakatos por sus discípulos (Zahar, Wor-
rall), y que ha pasado a convertirse en una de las más característi-
cas concepciones lakatosianas, al par que una de las más criticadas
por sus adversarios. La heurística de un programa de investigación,
en principio, consiste en un conjunto de técnicas para la solución
de problemas científicos. Si mencionamos el ejemplo de la mecáni-
ca de Newton, que Lakatos ha escogido para explicar muchas veces
su metodología, resulta que el centro firme del programa newto-
niano estaría formado por las tres leyes del movimiento, y como tal
no puede ser falsado, porque los newtonianos habían elaborado un
gran cinturón de hipótesis auxiliares para protegerlo: la óptica
geométrica, la teoría de la refracción atmosférica, etc., que en
cualquier caso permitían descartar las anomalías que se hubiesen
obtenido por observación. La heurística del programa, en cambio,
está caracterizada básicamente —según Lakatos— por el cálculo
diferencial, la teoría de la convergencia y las ecuaciones diferen-
ciales e integrales. El programa newtoniano no sólo está definido
por la mecánica o por la óptica, sino también por el utillaje mate-
mático utilizado, el cual por sí mismo proporciona una serie de
cuestiones para resolver dentro del propio programa de investiga-
ción, y como rasgo distintivo del mismo, que no se encuentra en
los programas rivales.
Pero desde un punto de vista más general, la heurística se
constituye por medio de una serie de reglas metodológicas, algunas
de las cuales pueden ser muy generales, e incluso estrictamente
filosóficas, como en el caso del mecanicismo cartesiano, Lakatos
distingue dos tipos de reglas: unas positivas y otras negativas. La
heurística negativa nos dice qué tipo de rutas de investigación
deben evitarse. La heurística positiva, en cambio, cuáles deben
seguirse. La primera impide que se le aplique el modus tollens al
centro firme del programa, aconsejando prescindir de las anoma-
lías en las investigaciones. La heurística positiva impide que el
científico se pierda en el océano de anomalías dándole una serie de
tareas a resolver que suponen —o pueden suponer, si la investiga-
Heurística positiva y negativa 135
ción tiene éxito— otras tantas ampliaciones y desarrollos del pro-
grama.
Veamos ambos tipos de heurística en el ejemplo del programa
newtoniano. Cuando emergió «se encontraba inmerso en un océa-
no de anomalías y en contradicción con las teorías observacionales
que apoyaban a tales anomalías»;19 pero ello no afectó para nada al
centro irrefutable del programa, por decisión metodológica de sus
defensores. Bastaba con trabajar en el cinturón protector, modifi-
cando las hipótesis auxiliares que subyacían a las observaciones o
contraejemplos, o cambiando las condiciones iniciales, para que el
programa siguiese adelante sin preocuparse por la «prueba empíri-
ca» que sus adversarios argüían en su contra. La historia imaginaria
del comportamiento de un científico newtoniano, referida en 5.2,
muestra bien de qué manera se pueden construir ingeniosas hipó-
tesis al objeto de que el núcleo del programa no sea afectado. Los
newtonianos, incluso, tuvieron la habilidad de ir destruyendo las
propias teorías observacionales que subyacían a los «contraejem-
plos», transformando cada dificultad en una nueva victoria de su
programa, como señaló el mismo Laplace." Pero en general ello
no es necesario. La heurística negativa de un programa de investi-
gación no sólo puede estar caracterizada por la construcción de
ese cinturón protector o escudo contra las anomalías, sino incluso
por prescindir pura y simplemente de ellas. Son fenómenos que no
merece la pena estudiar, o al menos que todavía no se está en
condiciones de investigar: pero por muy corroborados que estén
observacionalmente, las teorías no se ven afectadas en lo esencial
por ellos.
Esto está relacionado con la existencia de una heurística positi-
va en el programa de investigación, como subraya Lakatos:
Pocos científicos teóricos implicados en un programa de investigación
se ocupan excesivamente de las «refutaciones». Mantienen una política de
investigación a largo plazo que anticipa esas refutaciones. Esta política
de investigación, u orden de investigación, queda establecida, con mayor o
menor detalle, en la heurística positiva del programa de investigación.21
19. I. LAKATOS, La metodología..., p. 66.
20. I. LAKATOS, La metodología..., p. 67. Véase también M. LAPLACE, Exposition
du systéme du monde (París, Bachelier, 1824, 5.a ed.), libro IV, cap. 2.
21. I. LAKATOS, La metodología..., p. 68.
136 Los programas de investigación científica
Esto puede hacerse, por ejemplo, enumerando una secuencia
de modelos crecientemente complicados y que simulan la realidad,
los cuales han de ser investigados uno por uno en orden creciente,
pero sin pasar al siguiente, ni mucho menos a la contrastación
empírica, antes de que los problemas teóricos no hayan quedado
básicamente resueltos en los modelos más simplificados. La heurís-
tica positiva hace concentrarse al científico en dichos ámbitos de
investigación, ignorando los contraejemplos «reales» o los «datos»
disponibles. Veámoslo de nuevo en el caso de Newton:
En principio, Newton elaboró su programa para un sistema planetario
con un punto fijo que representaba el Sol y un único punto que representa-
ba a un planeta. A partir de este modelo derivó su ley del inverso del
cuadrado para la elipse de Kepler. Pero este modelo contradecía la tercera
ley de la dinámica de Newton y por ello tuvo que ser sustituido por otro en
que tanto el Sol como el planeta giraban alrededor de su centro de
gravedad común. Este cambio no fue motivado por ninguna observación
(en este caso los datos no sugerían «anomalía») sino por una dificultad
teórica para desarrollar el programa. Posteriormente elaboró el programa
para un número mayor de planetas y como si sólo existiesen fuerzas
heliocéntricas y no interplanetarias. Después, trabajó en el supuesto de
que los planetas y el Sol eran bolas de masa y no puntos. De nuevo, este
cambio no se debió a la observación de una anomalía. La densidad infinita
quedaba excluida por una teoría venerable (no sistematizada). Por esta
razón los planetas tenían que ser expandidos. Este cambio implicó dificul-
tades matemáticas importantes, absorbió el trabajo de Newton y retrasó la
publicación de los Principia durante más de una década. Tras haber solu-
cionado este rompecabezas, comenzó a trabajar en las «bolas giratorias y
sus oscilaciones». Después admitió las fuerzas interplanetarias y comenzó
a trabajar sobre las perturbaciones. Llegado a este punto empezó a intere-
sarse con más intensidad por los hechos. Muchos de ellos quedaban
perfectamente explicados (cualitativamente) por el modelo, pero sucedía
lo contrario con muchos otros. Fue entonces cuando comenzó a trabajar
sobre planetas combados y no redondos, etc.22
Como puede observarse, la heurística positiva posee una fuerte
componente teórica, y puede prescindir ampliamente de la con-
trastación con la experiencia en tanto el programa de resolución
de cuestiones teóricas no haya sido ejecutado, o al menos mientras
no haya producido progresos teóricos claros. Lejos de procederse
mediante el esquema simple de hipótesis y comprobación (o refuta-
ción empírica), un programa de investigación posee su propia
22. I. LAKATOS, La metodología..., p. 69. •
Heurística positiva y negativa 137
dinámica, como dirán los estructuralistas, y ello independiente-
mente de cuestiones subjetivas o colectivas ligadas a los creadores
y defensores de dicho programa o a sus adversarios. Cabe incluso
cierto grado de programación previa de los pasos que caracterizan
a dicha heurística positiva, según Lakatos. Punto éste que le ha sido
muy criticado, entre otros por Newton-Smith, que considera esta
hipótesis de una heurística positiva precisa como algo incompati-
ble con las posturas realistas que, por otra parte, Lakatos también
defiende."
La heurística va a desempeñar un papel muy importante para
le evaluación entre dos teorías rivales, en particular cuando éstas
son observacionalmente equivalentes. Puesto que Elie Zahar ha
dedicado especial atención a este tema, en lo que sigue nos aten-
dremos al ejemplo por él estudiado, referente a la contraposición a
principios de este siglo entre los programas de investigación de
Einstein y de Lorentz.24
Para Elie Zahar, tanto Lorentz como Einstein desarrollaron
auténticos programas de investigación que, siendo diferentes, te-
nían también núcleos comúnes, contrariamente a lo afirmado por
Feyerabend, quien ha polemizado con Zahar sobre este punto."
El centro firme del programa de Lorentz estaba constituido por
las ecuaciones de Maxwell para campos electromagnéticos, por las
leyes newtonianas del movimiento y por la transformación de
Galileo, más la ecuación:
I
F =e(D +— v A H)
que suele ser denominada fuerza de Lorentz. La heurística del
programa estaría constituida por el principio metafísico de que
todos los fenómenos físicos están gobernados por acciones que se
23. H. W. NEwroN-SmrrH, La racionalidad de la ciencia, traducción de Marco
Aurelio Galmarini (Barcelona, Paidós, 1987), pp. 98 y ss.
24. En lo que sigue resumimos los dos artículos de Elie Zahar, «Why did
Einstein's Programme supersede Lorentz's?», I y II, en British Journal for the Philo-
sophy of Science, 24 (1973), pp. 95-123 y 223-262.
25. P. K. FEYERABEND, «Zahar on Einstein», en British Journal for the Philo-
sophy of Science, 25 (1974), pp. 25-28, y E. ZAHAR, «Mach, Einstein and the rise of the
modern Science», ibíd., 28 (1977), pp. 195-213, así como E. ZAHAR, «Einstein's debt
to Lorentz. A reply to Feyerabend and Miller», ibíd., 29 (1978), pp. 49-60.
138 Los programas de investigación científica
transmiten a través del éter. En el desarrollo de dicho programa
pueden distinguirse hasta tres teorías sucesivas, cada una de las
cuales supone un progreso respecto de la teoría precedente; entre
ellas la teoría de las fuerzas moleculares y la teoría de correspon-
dencia de estados. Pues bien, según Zahar, en 1905 esta teoría era
observacionalmente equivalente a la teoría de la relatividad einstei-
niana en dicha fecha: es decir, que una y otra podían explicar los
mismos fenómenos empíricos, aunque fuesen contradictorias entre
sí. No había mayor contenido empírico en ninguna de las dos, y no
lo hubo hasta 1915, año en que Einstein explicó por medio de su
teoría la precesión del perihelio de Mercurio, que era imposible de
explicar en términos newtoniano-lorentzianos. Y sin embargo, va-
rios científicos relevantes prefirieron ya desde 1905 la teoría de
Einstein a la de Lorentz: así Planck, Klein y Minkowski, entre otros.
El propio Lorentz acepta ya públicamente la teoría de la relatividad
en 1914, y privadamente a partir de 1908, prácticamente. ¿Por qué
dichas preferencias por una y otra, siendo así que eran observacio-
nalmente equivalentes, y por tanto ninguna excedía a la otra por el
contenido empírico?
En función de sus heurísticas respectivas —dirá Zahar— y en
concreto por las distintas concepciones ontológicas de ambos con
respecto a la fisica. Lorentz afirmaba la existencia de un éter
infinito e inmóvil en el que la carga electromagnética está distribui-
da de manera continua. Los electrones serían regiones esféricas del
éter en las que la carga no es nula. La carga total, al igual que la
cantidad de movimiento de Descartes, permanece constante, pero
el movimiento de los electrones crea un campo luminoso que
atraviesa el espacio a la velocidad constante c. Lorentz llegó inclu-
so a afirmar que el electrón no tiene masa material, sino electro-
magnética. En resumen: Lorentz proponía dicha teoría del electrón
como algo intermedio entre éter y materia, con lo cual lograba
explicar electromagnéticamente la interacción existente entre éter
y partículas, definida precisamente por la ecuación de la fuerza de
Lorentz. Pero toda su construcción se basaba en la existencia
del éter, cuyas propiedades analizaba por medio de las ecuacio-
nes de Maxwell.
Einstein, en cambio, rompe con las ideas del éter y del espacio
y tiempo absolutos: cada acontecimiento puede ser referido me-
diante cuatro coordenadas (t, x, y, z) a cualquier sistema de referen-
cia inercial, y no ya a uno privilegiado que permaneciese inmóvil
Heurística positiva y negativa 139
con respecto al éter, como en el caso de Lorentz (y de Newton).
Y esta concepción ontológica diferente del espacio y del tiempo,
que Einstein había adoptado ya desde su juventud por influencia de
su maestro Ostwald, va a dar lugar a una heurística muy diferente.
Según Zahar, habría dos reglas heurísticas fundamentales para
Einstein:
1) Las teorías deben de satisfacer el requisito de coherencia
interna, y por lo tanto la ciencia debe presentarse como una repre-
sentación coherente, unificada, armónica, simple y organizada-
mente compacta del mundo. El aparato matemático usado por una
teoría encarna estas características de simplicidad y de compleji-
dad, y por tanto constituye un criterio para preferir una teoría a
otra. Si se quiere, en último término hay motivos estéticos impor-
tantes en la heurística einsteiniana, caracterizados por la exigencia
de no barroquismo: hay que usar un número mínimo de conceptos
y relaciones primitivas.
2) La segunda regla heurística einsteiniana tiene que ver con
su convicción de que Dios nb juega a los dados, y que por lo mismo
no hay accidentes en la naturaleza. En concreto, los fenómenos
naturales en los que se muestra algún tipo de simetría responden
siempre a algún principio de simetría más profundo y de mayor
envergadura conceptual, que debe mostrarse en las teorías. Por
ejemplo: la simetría entre los movimientos de una magneto hacia
el conductor, y del conductor hacia la magneto, ha de ser explicada
por la teoría en base a un mismo aparato matemático (con la
simetría correspondiente, en su caso), cosa que no sucedía en las
teorías de Lorentz.
Tras un estudio muy detallado de este episodio histórico, Zahar
concluye que los científicos de la época prefirieron el programa de
Einstein al de Lorentz porque, pese a ser observacionalmente equi-
valente, era heurísticamente superior, en el sentido de que la aplica-
ción de las reglas básicas de su heurística positiva conseguía formu-
lar problemas nuevos, que en el marco de las teorías de Lorentz no
tenían sentido. Y aunque dichas conjeturas (muchas de ellas sor-
prendentes e inesperadas) sólo encontraron alguna corroboración
experimental varios años después, el mayor potencial heurístico de
las teorías de Einstein inclinó la balanza a favor de su programa
de investigación. Aunque no la comunidad científica alemana en su
conjunto, sí figuras de enorme prestigio e influencia prefirieron
140 Los programas de investigación científica
por motivos heurísticos un programa a otro, pese a que no poseye-
ra un mayor contenido empírico. Y para Zahar esta elección fue
perfectamente racional, no tanto por los resultados ulteriores,
cuanto porque la heurística es una componente esencial de todo
programa de investigación, junto con su contenido empírico.
Este ejemplo, así como otros posteriormente desarrollados por
los discípulos de Lakatos," ilustra bastante bien la noción de poten-
cial heurístico de un programa de investigación, que en muchos
casos ha resultado decisiva en la historia para que los científicos
optaran por una u otra teoría, entre dos contrapuestas.
5.5. Historia interna e historia externa
Desde el punto de vista de las relaciones entre la filosofía de la
ciencia y la historia de la ciencia, Lakatos continúa la obra de
Kuhn, destacando la importancia de los estudios históricos minu-
ciosos y llevándolos efectivamente a cabo junto con sus discípulos.
Parafraseando a Kant, Lakatos afirma que «la filosofía de la ciencia
sin la historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la
filosofía de la ciencia es ciega»." La metodología científica puede
proporcionar a los historiadores criterios normativos y definitorios
sobre lo que es una teoría, sobre su estructuración interna y acerca
de las reglas para la evaluación de las teorías, de tal manera que la
investigación en los archivos y documentos esté orientada teórica-
mente y no sea puramente empírica y descriptiva; pero a su vez el
normativismo y los criterios epistemológicos propuestos por los
filósofos de la ciencia deben de ser confrontados con los datos
históricos ofrecidos por los historiadores. De alguna manera, la
historia de la ciencia es la base o el contenido empírico de la filo-
sofía de la ciencia.
Para Lakatos la historia de la ciencia, al objeto de hacerla
inteligible y no simplemente descriptiva, ha de ser reconstruida
26. RADNITZKY et al., Progreso y racionalidad en la ciencia, traducción de
Luis Meana (Madrid, Alianza, 1982); véase en particular los artículos de Worrall,
Zahar, Urbach y Watkins.
27. I. LAKKros, Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales,
traducción de Diego Ribes (Madrid, Tecnos, 1982), p. 11.
Historia interna e historia externa 141
racionalmente. Aparte de los factores sociales, psicológicos, etc.,
que ciertamente influyen en la ciencia (a lo cual Lakatos da el
nombre de historia externa), el epistemólogo ha de preocuparse
también de la reconstrucción racional de la historia de la ciencia,
estudiando las teorías en su evolución y en sus modificaciones y
contraposiciones en función de factores internos a las propias
teorías. Surge así la historia interna de la ciencia, sobre la cual
puede haber, a su vez, concepciones contrapuestas. La interrelación
entre historia y filosofía de la ciencia culmina con la elaboración
de dicha historia interna, que debe ser complementada con la
historia externa, en la que se puede insistir más en los factores
ajenos a la propia comunidad científica: condiciones económicas y
sociales, situación política, características individuales de los cien-
tíficos, etc. En general, Lakatos atribuye un mayor peso a las
-;
concepciones intérnaliátas que autores como Bernal," partida-
rios de explicar la evolución .dé la ciencia en funCión de los cam-
bios económicos, sociales y tecnológicos habidos en las distintas
etapas históricas.
Pero incluso en relación a la historia interna las posiciones
pueden ser muy distintas. Lakatos las sintetiza en cuatro: inducti-
vistas, convencionalistas, falsacionistas y, por último, su propia
metodología de los programas de investigación. Estas cuatro con-
cepciones son normativas, y permiten reconstruir la historia inter-
na conforme a criterios diversos. Todas ellas han de ser, en cual-
quier caso, complementadas con teorías externas empíricas para
explicar los factores residuales no racionales. Ninguna de las cua-
tro agota, por consiguiente, el trabajo de la historia de la ciencia:
La historia de la ciencia es siempre más rica que su reconstrucción
racional. Pero la reconstrucción racional o historia interna es primaria, la
historia externa sólo secundaria, ya que los problemas más importantes de
la historia externa son definidos por la historia interna."
Según los inductivistas, la historia interna se basaría en una
serie de descubrimientos de hechos firmes, así como en las poste-
riores generalizaciones inductivas. Para los convencionalistas ha-
bría también descubrimientos factuales, completados luego por
28. Véase J. D. BERNAL, Science in History (Londres, Watts, 1965), 3.a ed.
Existe traducción castellana (Barcelona, ed. Península).
29. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38.
142 Los programas de investigación científica
sistemas de organización de los mismos en torno a unas u otras
nociones, definiciones y axiomas (sistemas de casillas, dice Laka-
tos), cuyas modificaciones también han de ser estudiadas en dicha
historia interna. La historia interna de los falsacionistas está articu-
lada, en cambio, en torno a una serie de conjeturas audaces, que
van aumentando en contenido empírico las unas sobre las otras, y
sobre todo en torno a los sucesivos experimentos cruciales que han
ido refutando una tras otra a dichas conjeturas generales, o teorías.
«La metodología de programas de investigación, por último, enfatiza
la rivalidad prolongada, teórica y empírica, de programas mayores
de investigación, problemáticas estancadas y progresivas, y la victo-
ria, lentamente conseguida, de un programa sobre otro.»3°
La historia interna, se quiera o no, depende por lo tanto de las
diferentes filosofías, que siempre subyacen al trabajo del historia-
dor. No es lo mismo buscar en los documentos y archivos una serie
de experimentos cruciales, los cambios de las axiomatizaciones y
presentaciones de las teorías al objeto de lograr mayor simplicidad
en su presentación, o los programas de investigación rivales, con
sus correspondientes heurísticas. El historiador siempre es selecti-
vo. Para que, además, logre una reconstrucción racional de los
hechos históricos, ha de llegar a proponer una versión radicalmen-
te modificada de los mismos. Eso sí, con el apoyo documental
oportuno, que Lakatos acostumbra poner en notas a pie de página,
mientras la historia de la ciencia propiamente dicha seria la ver-
sión reconstruida de dichos documentos. El inductivismo es utópi-
co y el convencionalismo y el falsacionismo simple son insuficien-
tes. En cualquier caso, «una historia sin ningún 'sesgo' teórico es
imposible».3 ' De ahí que una historiografía de la ciencia que haga
abstracción de los debates teóricos habidos en la filosofía de la
ciencia en el siglo xx sea, a juicio de Lakatos, inadecuada. Historia-
dores y filósofos de la ciencia han de trabajar conjuntamente,
aunque sus cometidos sean diversos.
30. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38.
31. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 42.
La filosofía de las matemáticas de Lakatos 143
5.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos
Como ya se indicó en la Introducción de esta obra, buena parte de
los filósofos de la ciencia del siglo xx han elaborado sus epistemo-
logías respectivas tomando como referente principal para sus teori-
zaciones sobre la ciencia a la física, y muy concretamente el paso
de la mecánica newtoniana a la einsteiniana y a la emergencia de la
mecánica cuántica. Así sucedió con el Círculo de Viena, con Pop-
per, con la concepción heredada y con Kuhn. Para muchos de estos
filósofos de la ciencia parecería a veces que las matemáticas, la
lógica, en general las ciencias formales, caen fuera del saber cien-
tífico, por no responder a los sucesivos criterios de demarcación
que han ido proponiendo. De no ser así, las matemáticas quedan
separadas del resto de las ciencias, por no ser empíricas. Las cien-
cias formales constituirían un capítulo aparte de la filosofía de la
ciencia.
Lakatos va a oponerse a esta tendencia tan generalizada duran-
te muchos años: «El objeto de mi contribución consiste en mostrar
que la filosofía matemática moderna está profundamente inmersa
en la epistemología general, y que sólo en este contexto puede ser
comprendida»." Consecuentemente con ello, tratará de conectar
las nociones de falsacionismo sofisticado, programa de investiga-
ción y heurística con las teorías matemáticas.
Para Lakatos ha habido tres grandes tentativas de organizar el
conocimiento matemático como sistema deductivo: la euclídea, la
empirista y la indUctivista. Lo esencial en un sistema deductivo
(formalizado o no) estriba para Lakatos en la transmisión de la
verdad (o de la falsedad) desde unas zonas del sistema a otras,
habiendo al respecto varias posibilidades, que caracterizarán otras
tantas maneras de hacer filosofía de las matemáticas.
Una teoría es euclídea cuando las proposiciones de la cúspide,
es decir los axiomas, son verdaderas, y dicho valor de verdad se
transmite a todas las demás proposiciones y teoremas de arriba
hacia abajo, en virtud de la corrección lógica de las pruebas. De
acuerdo con esta concepción, una teoría matemática sólo contiene
proposiciones verdaderas (tautologías, según Carnap) y no conjetu-
32. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, traducción de Diego
Ribes (Madrid, Alianza, 1981), p. 16.
144 Los programas de investigación científica
ras ni refutaciones. El significado asimismo se inyecta en la cúspi-
de, en los términos primitivos: los términos definidos ulteriormen-
te no son más que abreviaturas, y por lo mismo teóricamente
superfluos.
Una teoría es empirista si las proposiciones de la base (enuncia-
dos básicos) son verdaderas (o falsas), fluyendo luego dicho valor
de verdad hacia arriba por medio de conjeturas generales someti-
das a contrastación con los enunciados básicos por vía hipotético-
deductiva, resultando dichas conjeturas verdaderas o falsas en fun-
ción del resultado de la confrontación entre sus consecuencias y
los enunciados básicos. Si, además, sólo admitimos inyecciones de
significado en la base (como sería el caso de las proposiciones
protocolares de Neurath), entonces estaremos elaborando una teo-
ría estrictamente empirista, según Lakatos. La base de una teoría
puede ser fáctica, pero también aritmética, probabilística a poste-
riori o cualquier otra cosa. Mientras una teoría euclídea puede
verificarse, una teoría empirista es falsable, pero no verificable.
El programa inductivista supone, para Lakatos, «un; esfuerzo
desesperado por construir un canal en el que la verdad fluyera
desde los enunciados básicos hacia arriba, estableciendo así un
principio lógico adicional, el principio de retransmisión de la ver-
dad»." Sin embargo, la lógica ha ido criticando desde el siglo xvii
esa pretensión, que todavía se mantiene en Carnap y en sus segui-
dores, afirmando y perfeccionando los canales deductivos en con-
tra de los inductivos» La tentativa de corregir dicho programa por
la vía del inductivismo probabilista, mediante el cual puede darse
alguna retransmisión de la verdad, aunque sólo sea parcial (o de
algún grado de confirmación), hacia arriba, ha sido ya refutada:
«Popper mostró, en su crítica a la versión probabilista de la teoría
de la inferencia inductiva, que no puede haber ni siquiera una
transferencia parcial de significado y verdad hacia arriba»."
Frente a las tres concepciones anteriores, Lakatos va a propo-
ner un nuevo tipo de teoría, la cuasi-empírica, que permitirá dar un
nuevo giro a la filosofía de las matemáticas. Una teoría cuasi-
empírica nunca será verdadera, aunque podrá estar bien corrobo-
rada; pero siempre será conjetural.
33. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21.
34. L LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21.
35. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21.
La filosofía de las matemáticas de Lakatos 145
Caben dos caracterizaciones de las teorías cuasi-empíricas: una
i y otra histórica, ambas por oposición a las teorías euclídeas.
lógica
Lógicamente se distinguen de la manera siguiente:
Un sistema es euclídeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus
enunciados básicos que se asumen como verdaderos. De otro modo es un
36
sistema cuasi-empírico.
Mas la distinción desde el punto de vista histórico resulta más
reveladora del pensamiento de Lakatos:
El desarrollo de una teoría euclídea consta de tres etapas: primera, la
etapa precientífica, ingenua, de ensayo y error, que constituye la prehisto-
ria de la materia; sigue el período fundacional que reorganiza la disciplina,
recorta los bordes oscuros y establece la estructura deductiva de la médula
segura. Todo lo que queda entonces por hacer es solucionar problemas
dentro del sistema, principalmente construir pruebas o confutaciones de
conjeturas interesantes [...].
El desarrollo de una teoría cuasi-empírica es muy diferente. Este
desarrollo parte de problemas, seguidos de soluciones arriesgadas; luego
vienen los tests severos, las refutaciones. El vehículo del progreso se
encuentra en las especulaciones audaces, la crítica, la controversia entre
teorías rivales, los cambios de problemas. La atención se centra siempre
en los bordes oscuros. Las directrices son crecimiento y revolución perma-
37
nente, no fundamentos y acumulación de verdades eternas.
Como se ve, la diferencia básica entre teorías euclídeas y
cuasi-empíricas es heurística, aunque también el falsacionismo
como criterio de evaluación conlleva una distinción epistemológi-
ca fundamental. Pues bien; de acuerdo con estas distinciones,
Lakatos afirma la tesis, tras el fracaso de las tentativas de funda-
mentación de las matemáticas, de que «las teorías matemáticas, al
menos las más importantes, son cuasi-empíricas, al igual que las
teorías científicas»." Los matemáticos parten de problemas, y no
de axiomas, y proceden por medio de conjeturas y pruebas, que son
sometidas a crítica y a falsación por contraejemplos o por análisis
lógicos, siendo a continuación mejoradas: a lo largo de dichas
modificaciones de las teorías al intentar resolver problemas, así
como al cambiar de problemática, van apareciendo auténticos
36. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 48.
37. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, pp. 49-50.
38. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 50.
 146 Los programas de investigación científica
programas de investigación, de manera similar a las restantes cien-
cias.
Existe, sin embargo, una diferencia importante entre las teo-
rías matemáticas y las teorías con contenido empírico, que radica
en sus falsadores potenciales. Hay, en primer lugar, falsadores
potenciales lógicos, como la reducción al absurdo o el descubri-
miento de contradicciones. Pero ¿hay también algo similar a los
hechos firmes de las teorías empíricas? Lakatos aporta al respecto
la nueva noción de falsadores heurísticos. La función de dichos
falsadores consiste en cambiar los problemas por otros más impor-
tantes, es decir en aportar nuevos problemas, que dan lugar a
nuevas líneas de investigación y al abandono de las anteriores. De
esta manera se pueden producir auténticas refutaciones heurísti-
cas." Asimismo, el estancamiento de un programa de investiga-
ción, la ausencia de nuevas pruebas o de nuevos problemas, puede
dar lugar a su reemplazamiento por otro tipo de técnicas y de con-
cepciones.
En cualquier caso, Lakatos también se opone a lo que él llama
filosofía formalista de las matemáticas, cuyo representante más
conspicuo sería Carnap. Dos son los puntos de desacuerdo: la
identificación de las teorías matemáticas con sus abstracciones
axiomáticas formales, es decir con los sistemas formales en el
sentido de Hilbert; y por otra parte la reducción de la filosofia de
las matemáticas a metamatemática. Ello da lugar, entre otras cosas,
a una total desconexión entre la filosofia de las matemáticas y la
historia de las matemáticas: «De acuerdo con la concepción forma-
lista de las matemáticas, éstas no tienen propiamente historia»."
No sólo Carnap y el positivismo lógico, cuyas concepciones han
tenido una influencia perjudicial para la historia y la filosofia de las
matemáticas, sino el propio Tarski y la escuela de Hilbert han
cometido este error. Para Lakatos, por el contrario, hay que investi-
gar en su detalle, y desde un punto de vista histórico, los descubri-
mientos en matemáticas tal y como se produjeron, y no ya tal y
como suelen ser expuestos en los tratados, incluyéndolos en teorías
euclídeas en las que desaparecen por completo los problemas de
los cuales surgieron los teoremas y los conceptos matemáticos y en
39. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 63.
40. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones, la ciencia del descubrimiento matemá-
tico, traducción de Carlos Solís (Madrid, Alianza, 1986), 3.a ed., p. 17.
La filosofía de las matemáticas de Lakatos 147
las que las pruebas originarias, con sus diversos matices y desarro-
llos, quedan sustituidas por pruebas estándar que históricamente
sólo se obtuvieron a posteriori. La tesis de Lakatos en contra del
formalismo, el cual considera como una de las formas más destaca-
das del dogmatismo en matemáticas, puede resumirse de la manera
siguiente:
Las matemáticas informales y cuasi-empíricas no se desarrollan me-
diante un monótono aumento del número de teoremas indubitablemente
establecidos, sino que lo hacen mediante la incesante mejora de las conje-
turas, gracias a la especulación y a la crítica, siguiendo la lógica de pruebas
y refutaciones.'
Frente al enfoque deductivista en matemáticas, Lakatos es
partidario de insistir en los aspectos heurísticos de las mismas; o, lo
que es lo mismo, en tratar de explicar la lógica del descubrimiento
en matemáticas (como en general en la ciencia), más que la lógica
de la justificación ulterior de dichos descubrimientos. La distinción
entre los contextos de descubrimiento y de justificación, y la insis-
tencia en el primero para elaborar una teoría de la ciencia que
pueda ser confrontada luego a la historia real de la misma, resulta
un punto fundamental en toda la metodología científica de Lakatos,
y muy en particular en el caso de las matemáticas, en la medida en
que toda la etapa de investigación previa a la obtención de resulta-
dos prácticamente no suele ser tenida en cuenta en la enseñanza de
las teorías matemáticas.
Consecuentemente con ello, Lakatos ha propugnado una refor-
ma radical de los métodos docentes en matemáticas, y muy en
concreto de los libros de texto habituales, que él considera ejem-
plos característicos del dogmatismo en ciencia.
Mientras que Popper mostró que quienes pretenden que la inducción
es la lógica del descubrimiento científico están en un error, estos ensayos
pretenden mostrar que quienes pretenden que la deducción es la lógica
del descubrimiento matemático están también en un error. Mientras que
Popper ha criticado el estilo inductivista, estos ensayos intentan criticar el
42
estilo deductivista.
41. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones..., p. 20.
42. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones..., p. 166.
148 Los programas de investigación científica
En defensa de sus tesis Lakatos ha estudiado con gran detalle
diversos episodios de la historia de las matemáticas que, conforme
a sus conceptos, reconstruye racionalmente en base a su historia
interna. Reconstrucciones que, como es lógico, han sido criticadas
por diversos autores."
43. Véase, por ejemplo, J. AGASSI, «The Lakatosian Revolution», en R. S.
COHEN, P. K. FEYERABEND y A. W. WARTOFSKY (eds.), Essays in memory of Imre Lakatos
(Dordrecht, Reidel, 1976), pp. 9-21, así como S. FEFERMAN, «The Logic of Mathemati-
cal Discorvery», en PSA, 2 (1978), pp. 309-327; JESÚS HERNÁNDEZ, «Algunas notas a la
filosofía de las matemáticas de I. Lakatos., en S. ÁLVAREZ, F. BRONCANO y M. A.
QUINTANILLA (eds.), Actas del I Simposio Hispano-Mexicano de filosofía, vol. I: Filoso-
fía e historia de la ciencia (Salamanca, Universidad de Salamanca, 1986), pp. 164-
179. La obra básica sobre el tema es la de P. J. DAvis y R. HERSH, The Mathe-
matical Experience (Boston, Houghton Mifflin, 1982), y en particular las pp. 354-359.
Dicha obra acaba de ser publicada en castellano por la editorial Labor (Barcelona,
1988).
6. LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURAL
DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
6.1. Introducción
Suele considerarse que la obra de J. Sneed, The Logical Structure of
Mathematical Physics, publicada en 1971,' suscitó un cambio de
rumbo en la filosofia contemporánea de la ciencia. Y ciertamente
su importancia es comparable a la de obras como Lógica de la
investigación científica de Popper o a La estructura dé las revolucio-
nes científicas de Kuhn, en el sentido de que, al igual que ellas, ha
supuesto un punto de referencia en la evolución de la reflexión
episte mo lógica.
Sin embargo, la concepción estructural no surge únicamente a
partir de dicha obra. Ulises Moulines menciona otras dos fuentes
2
de influencia en la constitución de la misma: los trabajos de la
escuela de Stanford (sobre todo de Patrick Suppes, pero también
de McKinsey y Adams, entre otros), así como las ideas de Thomas
Kuhn sobre la ciencia normal y las revoluciones científicas. Por su
parte, la concepción estructural, en su versión Sneed-Stegmüller,
pretende integrar concepciones sobre la ciencia que han tenido
influencia en este siglo: la perspectiva axiomatizadora, el empiris-
mo de base, la importancia de la historia de la ciencia, la influencia
de la teoría sobre las observaciones, la dinámica o diacronía de las
teorías, etc. Existe asimismo una segunda escuela, que también
concibe las teorías como estructuras, pero que difiere en puntos
1. J. D. SNEED, The Logical Structure of Mathematical Phys'cs (Dordrecht,
Reindel, 1971), segunda edición de 1979, por la que citaremos.
2. C. U. MOULINES, «Le róle de W. Stegmüller dans l'épistémologie alle-
mande contemporaine», en Archives de Philosophie, 50:1 (1987), pp. 3-22.
 150
Concepción estructural de las teorías científica
s
importantes con respecto a las propuestas de Sneed y sus seguido-
res: utiliza espacios de estados para la formalización, en lugar de la
técnica del predicado conjuntista, y, al suponer que todos los
términos de una teoría son teóricos, distingue a continuación entre
lo observable y lo no observable. Suele llamarse a esta segunda
tendencia concepción semántica de las teorías, y ha sido defendida
por Suppe, van Fraasen y Giere, entre otros.
Nos referiremos aquí a ambas, aunque más ampliamente al
programa S de Suppes-Sneed-Stegmüller, como ha sido denomina..
do por Scheibe, en la medida en que su desarrollo e influencia ha
sido mayor, sobre todo en Europa: Alemania Federal, Finlandia,
Polonia, Holanda y España.
La concepción estructural, denominación que contrapondre-
mos a la de concepción semántica, para distinguir ambas tenden-
cias, no tiene relación alguna con el estructuralismo francés, a no
ser con la obra del matemático Bourbaki, y ello en un aspecto muy
técnico. De ahí que Stegmüller haya propuesto el nombre de «nue-
vo estructuralismo» para marcar la distinción, si bien ha seguido
haciendo fortuna la terminología de concepción estructural de las
teorías (Structuralistic View).
La novedad principal consiste en tratar de llevar a cabo una
axiomatización informal de las teorías científicas, y ya no al modo
de la metamatemática, como en la concepción heredada. Para ello
Suppes propuso la técnica del predicado conjuntista, que fue adop-
tada por Sneed y tras él por todos los seguidores de la concepción
estructural. Al ser dicha técnica muy similar a la utilizada por el
grupo francés Nicholas Bourbaki en sus Élements de Mathémati-
ques,3 Stegmüller ha afirmado que dicha concepción supone una
ampliación del programa Bourbaki a las ciencias empíricas, lo cual
podría suponer una nueva tentativa, aunque en base a postulados
muy diferentes de los del Círculo de Viena, de unificación de la
ciencia. De hecho, en el desarrollo de la concepción estructural se
han aplicado las mismas técnicas al análisis y reconstrucción de
diversos tipos de ciencias: fisicas, químicas, biológicas, económi-
cas, sociales, humanas, etc. Lo cual supone uno de sus mayores
atractivos, al menos como pretensión e independientemente de los
resultados obtenidos.
3. N. BOURBAKI, Élements de Mathématiques
(París, Hermann, 1956, ss.).
n 151
Introducció
La concepción estructural trata de integrar en la estructura de
las teorías empíricas aspectos pragmáticos de las mismas, así como
sus cambios, sus expansiones, los procesos de reducción científica
e incluso, en la propuesta de Moulines, la propia comunidad cientí-
fi ca. Lo cual supone una novedad importante con respecto a la
concepción heredada, que va a permitir una fuerte interrelación
omponentes históricas e incluso sociológicas de las teorías
con las c
científicas, tratando de englobar en dicha concepción algunas de
las propuestas principales de autores como Lakatos y Kuhn, 4
como
este mismo reconoció en un conocido artículo de 1976.
En resumen, la concepción estructural, que ha contado con
notables aportaciones por parte de autores como Balzer, Moulines,
Diederich, Mayr y otros, además de los ya mencionados, se presen-
ta como una concepción de la ciencia que toma en cuenta sus
aspectos pragmáticos, holistas y diacrónicos, por oposición a la
concepción heredada, marcada por una metodología sintáctico-
semántica, atomística y puramente sincrónica.
Con excepción de la obra de Sneed, que no ha sido traducida,
los lectores en lengua castellana disponen de una bibliografía bas-
tante amplia a la que remitirse para conocer la concepción estruc-
tural expuesta por sus propios defensores. Las tres obras de Steg-
müller, Teoría y experiencia, Estructura y dinámica de teorías y La
concepción estructuralista de las teorías, sobre todo estas dos últi-
mas, son importantes como exposiciones de las tesis básicas. Como
es sabido, Stegmüller, quien llegó a escribir una obra conjunta con
Rudolf Carnap, modificó por completo sus concepciones epistemo-
lógicas a partir de 1970, agrupando en torno a su cátedra en
Munich a varios de los principales investigadores de la concepción
estructural. Asimismo es de destacar la obra de Ulises Moulines,
Exploraciones metacientíficas, que constituye quizá la primera gran
aportación en lengua española a la filosofía de la ciencia a nivel
internacional. La obra de Andrés Rivadulla, aunque escrita desde
diferente perspectiva, también es aconsejable en su capítulo 7
como introducción a la concepción estructural. En cuanto al libro
de Jesús Mosterín, Conceptos y teorías en la ciencia, los capítulos 7
y 8 son de lectura conveniente en este tema.
10
4. T. S. KUHN, «Theory-change as structure-change», en Erkenntnis,
(1976), pp. 141-165.
152 Concepción estructural de las teorías científicas
6.2. Suppes y la concepción no enunciativa
Tal y como hemos visto en el capítulo 2, y en particular en 2.4, uno
de los postulados esenciales de la concepción heredada estribaba
en la pretensión de que las teorías científicas han de ser axiomatiza-
das para que la reconstrucción racional de las mismas pueda ser
llevada a cabo, y a poder ser con el mismo rigor con el que la
escuela formalista de Hilbert y sus seguidores había procedido con
respecto a las matemáticas, posibilitando así el estudio metamate-
mático de propiedades como la consistencia, completud, categori-
cidad, etc. Numerosas objeciones habían surgido en contra de esa
pretensión de axiomatizar las teorías con contenido empírico, todo
lo cual dio lugar a que se comenzase a buscar otro tipo de alternati-
vas en el momento de la crisis de la concepción heredada. Patrick
Suppes y sus seguidores en Stanford propusieron una solución por
medio de lo que se llama axiomatización informal de las teorías
científicas. En lugar de pretender analizar las teorías como siste-
mas de enunciados, Suppes propugna la utilización de la teoría
informal de conjuntos para la caracterización de las teorías empíri-
cas. Tal y como lo expone Stegmüller:
Según el enfoque de Carnap la teoría ha de axiomatizarse dentro de un
lenguaje formal. Carnap tenía la firme convicción de que sólo los lenguajes
formales podían ofrecer las herramientas adecuadas para conseguir la
precisión deseada [...]. El enfoque de Suppes es enteramente distinto. Al
igual que Bourbaki, y a diferencia de Carnal); Suppes sólo usa la lógica
informal para conseguir la axiomatización. De acuerdo con ese plantea-
miento, él y sus colaboradores fueron capaces de mostrar que las teorías
fisicas reales podían ser axiomatizadas de forma precisa sin recurrir a
lenguajes formales.'
Para llevar a cabo esa axiomatización informal Suppes recu-
rrió a la técnica del predicado conjuntista, que ya había sido usada
por el grupo Bourbaki para definir las estructuras matemáticas.
Dicho predicado, al determinar la clase de modelos que lo satisfa-
cen, caracteriza extensionalmente la teoría, en función de dicha
clase de modelos. No hace falta, por consiguiente, reducir las
5. W. STEGMÜLLER, La concepción estructuralista de las teorías, traducida
por José Luis Zofio (Madrid, Alianza, 1981), p. 14.
Suppes y la concepción no enunciativa 153
teorías científicas a cálculos lógicos, lo cual era imprescindible en
la concepción heredada. De acuerdo con ésta, en una teoría T
había que elegir unos cuantos enunciados, los axiomas, a partir de
los cuales se pudiesen derivar todos los teoremas por medio de un
cálcUio lógico L, que en la versión inicial era un cálculo de enun-
ciados con identidad. Mas, como ya vimos, eran muy pocas las
teorías de las ciencias empíricas en las cuales este objetivo fuese
factible. En la axiomatización conjuntista de Suppes, por el contra-
rio, basta con definir un predicado, x es un T, para cada teoría T:
aquellas estructuras que, en tanto modelos de dicho enunciado, lo
satisfacen en el sentido de Tarski, caracterizan directamente el
contenido de la teoría.
El ejemplo clásico procede de las matemáticas, y se refiere a la
estructura de grupo. Sneed lo pone como ejemplo en su obra
básica, siguiendo a Suppes:
(DG) x es un grupo si y sólo si existen D,., tales que:
1) X = < D,.>
2) D es un conjunto no vacío;
3) es una función cuyo dominio es D x D y cuyo rango es un
subconjunto de D;
4) para todo a, b, c E D,
a. (boc) = (a.b).c;
5) para todo a, b E D, hay un e E D tal que a = boe;6
6) para todo a, b e D, hay un e E D tal que a = e.b.
De esta manera hemos definido que el predicado conjuntista «es
un grupo». Aquellos x que lo satisfacen, forzosamente entidades con-
juntistas, dadas las propiedades 2 y 3, son modelos matemáticos de
dicha estructura, o del predicado que la define. En términos más
familiares se dice que «son grupos». O también, como mostró
Suppes en lenguaje más riguroso: si considerásemos una axiomati-
zación de la teoría de grupos, y a continuación la clase de los
modelos que satisfacen dicha axiomatización, es fácil comprobar
que dicha clase coincide con la de los modelos de la axiomatiza-
ción informal: las dos axiomatizaciones son coextensivas.
6. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 9-10. Véase también P. Sueros, Introduc-
tion to Logic (Nueva York, 1957); existe traducción al castellano (México, CECSA,
1964), pp. 249-259 de la edición original, en Van Nostrand.
154 Concepción estructural de las teorías científicas
En el caso de estructuras matemáticas más complejas, como el
cálculo de probabilidades, las dificultades para mostrar que las dos
clases son iguales pueden ser mayores; pero cabe hallar un método
que permite asociar a cada modelo de la presentación axiomática
otro de la presentación mediante el predicado conjuntista, con lo
cual el problema se soluciona, y Sneed puede concluir: «Lo que
tenemos que hacer para axiomatizar una teoría matemática es
determinar una clase de entidades teórico-conjuntistas».7
Esta aportación de Suppes, mejorada ya por Adams en el senti-
do de ampliarla a las teorías físicas, es importante desde el punto
de vista de la génesis de la concepción estructural. Sin embargo,
Sneed construyó un aparato conceptual diferente y muy elaborado,
en el que, además de la técnica del predicado conjuntista, se
trataba de superar la oposición teórico/observacional, se definían
las componentes del núcleo de una teoría y se incluían en la
estructura de la misma las aplicaciones propuestas A, las cuales
quedaban ligadas al núcleo de la teoría por su inclusión en la clase
de los modelos potenciales parciales de la teoría, M pp: en este nuevo
concepto y en las condiciones de ligadura (constraints) verán Kuhn
y Stegmüller las novedades principales de la obra de Sneed.
La contribución de Suppes, siendo interesante por suponer un
giro conceptual con respecto a la filosofía estándar de la ciencia en
el siglo xx, no lleva por sí misma a la concepción estructural.
Buena prueba de ello es que la concepción semántica se inspira a
su vez en las ideas de Suppes. Según Stegmüller el estructuralismo
supone una ampliación del programa Bourbaki,8 que pasaría a
aplicarse no sólo a las matemáticas, sino también a las ciencias con
contenido empírico. Pero lo cierto es que dicha influencia no ha
sido directa, y que los trabajos de Suppes y Adams están más
relacionados con la génesis de la obra de Sneed. Así como una
teoría matemática deja de ser caracterizada por sus axiomas, sus
términos básicos y sus reglas de derivación, para serlo por la clase
de modelos que satisfacen una axiomatización informal tipo Bour-
baki, la utilización de la misma técnica para las teorías físicas va a
ser la línea de investigación en la que surgirá la obra de Sneed.
Adams añadió al predicado conjuntista items cuya referencia era
propiamente física, tratando a continuación de caracterizar dichas
7. J. D. SNEED, The Logical..., p. 11.
8. W. STEGMÜLLER, La concepción..., p. 17.
El problema de los términos teóricos 155
teorías con métodos modelo-teóricos. Ello dio lugar a una alterna-
tiva real a la epistemología estándar dominante. Frente a la consi-
deración de las teorías como clases de enunciados (con su vocabu-
lario, sus reglas de correspondencia, etc.), la postura de Sneed
supuso la aparición de una concepción rival en filosofía de la
ciencia, sobre todo en la medida en que los instrumentos de análi-
sis formal eran precisos y rigurosos, además de aportar una nueva
concepción de las teorías:
La concepción que mantendré es ésta: los enunciados (statements) de
cualquier teoría científica axiomatizada (informalmente) son, groseramen-
te hablando, enunciados sobre las entidades que satisfacen 'x es un S'.9
6.3. El problema de los términos teóricos
En el capítulo 2 vimos que la distinción de la concepción heredada
entre lenguaje teórico y lenguaje observacional se vio sometida a
una serie de críticas, basadas en diversos argumentos, que dejaron
muy debilitada la aparente claridad de dicha distinción. El propio
Carnap se vio llevado en 1960 a matizar considerablemente sus
posturas iniciales, como también vimos que hizo Hempel. Carnap,
por ejemplo, se expresaba así:
Yo pensaba todavía que todos los términos científicos podían ser
introducidos como términos disposicionales en base a términos observa-
cionales por medio de definiciones explícitas, o a través de las llamadas
frases reductivas, las cuales constituyen un tipo de definiciones condicio-
nales. Hoy día pienso, de acuerdo con la mayoría de los empiristas, que la
conexión entre los términos observacionales y los de la ciencia teórica es
significativamente mucho más indirecta y débil que lo que yo pensaba en
mis primeras formulaciones, o en las del operacionalismo.'9
Sin embargo, el problema seguía siendo importante, aunque
ninguna solución resultase satisfactoria. A partir del artículo de Put-
nam, Why Theories Are Not, publicado en 1962, la cuestión de pre-
cisar cuál es el papel exacto de los términos teóricos dentro de las
9. J. D. SNEED, The Logical..., p. 12.
10. R. CARNAP, «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeischrift fur
die Philosophische Forschung, 14 (1960), p. 224.
156 Concepción estructural de las teorías científicas
teorías científicas con contenido empírico ha sido denominado el
desafío de Putnam.
Los intentos de solución han sido muchos, y aquí no serán
considerados en su detalle." Muchos de ellos, como los de Tuome-
la y Niiniluoto, así como los de la concepción semántica, siguen
vías diferentes a aquella por la que optó Sneed, que va a ser muy
definitoria de la concepción estructural.
En forma resumida, y sin entrar en grandes tecnicismos, cabe
decir que Sneed y Adams admiten la existencia de dos ámbitos
conceptuales diferentes en las teorías científicas: por una parte las
aplicaciones empíricas desarrolladas por la teoría, a las que deno-
minarán aplicaciones propuestas, y por otra una estructura conjun-
tista ligada al predicado que satisfacen las aplicaciones, el núcleo
de la teoría, mediante el cual las propuestas no formalizadas de
Kuhn y de Lakatos van a quedar definidas con precisión. La estruc-
tura matemática de la teorías, en particular las de la fisica matemá-
tica, que son las que estudió Sneed, constituye dicho núcleo: y
hemos visto que con las técnicas de Suppes puede ser estudiada
mediante la axiomatización por el predicado conjuntista. Pero
aparte de dicho núcleo, las teorías poseen también otro tipo de
componentes, que posibilitan su aplicación a la empiria. El propó-
sito de Sneed estribó en desglosar por sus pasos las diversas com-
ponentes, de tal manera que se obtuviese al final la estructura de la
teoría.
En The Logical Structure of Mathematical Physics Sneed analiza
a fondo el problema de los términos teóricos y las tentativas de
solucionarlo propuestas por Ramsey y por Craig, así como los
defectos de las mismas. No entraremos aquí en dicho análisis,"
porque lo esencial es comprender el nuevo criterio de teoricidad
de Sneed, así como la manera en que lo ejemplifica para el caso de
la mecánica clásica de partículas (MCP). Dicha teoría posee, por
una parte, una estructura matemática bien definida; pero por otra
permite hacer afirmaciones sobre el mundo: se aplica a los fenóme-
nos astronómicos, a la caída de los graves, al movimiento de los
11. Véase A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, cap. 5 para un estudio
más amplio.
12. Véanse las obras de SNEED, The Logical... MOULINES, Exploraciones meta-
científicas, y RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, así como la de STEGMÜLLER,
Estructura y dinámica de teorías, para una exposición más precisa y detallada del
tema de los términos teóricos.
El problema de los términos teóricos 157
péndulos, etc. En sus presentaciones estándar suelen distinguirse
cuatro partes: la mecánica de partículas propiamente dicha, la
mecánica del sólido rígido, la mecánica de los cuerpos deforma-
bles y la mecánica de los líquidos y de los gases. Aun estando
interrelacionadas entre sí (para analizar esta relación surgirá en
1977 la noción de red teórica), hay diferencias importantes entre
ellas, tanto por lo que respecta al aparato matemático que cada una
utiliza (las generalizaciones simbólicas de Kuhn) como por los
objetos a los que atañen: partículas y sistemas de partículas, defor-
mables o no, sólidas o no, etc. Sneed opta por considerarlas como
teorías diferentes, en la medida en que sus respectivas estructuras
matemáticas son distintas. A continuación, centra su estudio en la
mecánica clásica de partículas, e incluso acota todavía más el
ámbito de su análisis, al considerar sólo las aplicaciones en las que
se supone que las partículas tienen una masa invariable a lo largo
del tiempo y, por otra parte, en las que dichas partículas se supo-
nen reducidas a un punto, sin tamaño.
La metodología de Sneed es, como puede verse, analítica:
reduce el problema tratado a los casos más simples, en la medida
en que de su estudio podrá inferirse más fácilmente la estructura
matemática asociada a dicha teoría. Y aun así hay que adoptar una
nueva decisión metodológica. Dado que MCP puede presentarse de
maneras muy diferentes, que comportan aparatos matemáticos
diversos (por ejemplo, la newtoniana, en la que 'masa', 'fuerza' y
'posición' son los conceptos primitivos, pero también la lagrangia-
na, en la que se parte de posiciones generalizadas, de las fuerzas y
de la energía cinética, o la hamiltoniana, cuyos conceptos básicos
también son diferentes), se trata de limitarse a una de ellas, la de
Newton, dejando para luego el problema de las relaciones entre
dichas formulaciones «equivalentes» de MCP.
Planteada así la cuestión, se trata de definir el predicado con-
juntista 'x es una MCP'. Para ello Sneed recurre a la axiomatización
de MCP propuesta por McKinsey, Sugar y Suppes," de tipo in-
formal:
x es una MCP si y sólo si existen P, T, s, m y 1. tales que:
13. J. C. McKINsEy, J. C. C. SUGAR y P. C. SUPPES, .Axiomatic Foundations of
Classical Particle Mechanics», en Journal of Rational Mechanics and Analysis, II
(1953), pp. 253-272.
158 Concepción estructural de las teorías científicas
1) x = < P, T, m, I >;
2) P es un conjunto finito, no vacío;
3) T es un intervalo de números reales;
4) .1 es una función de P x T en el conjunto de ternas ordenadas de
números reales tales que, para todo p E P y para todo t E T existe la
derivada segunda de la función s, D 2.1(p,t);
5) m es una función de P en los números reales tal que para todo p E P
es m(p) > O;
6) f es una función de PxTx/ en el conjunto de ternas ordenadas de
números reales tal que, para todo p E P y para todo t E T es
1(p t , i) absolutamente convergente;
i e/ "
7) Para todo p E P y para2 todo t E T es válida la ecuación
m (p)-D .1(p, t) = E p, t, i)
i I k
Esta axiomatización informal de MCP está hecha, como puede
verse, en base a los conceptos de partícula (p), tiempo (t) , posición
(.1, para marcar su carácter vectorial), masa (m) y fuerza (f, también
vectorial). Ninguno de estos conceptos está definido. Frente al
atomismo epistemológico de la concepción heredada, que atribuía
un significado a cada término por medio de las reglas de corres-
pondencia, el método modelo-teórico estudia globalmente dicho
predicado: los modelos que lo satisfagan caracterizarán, en prime-
ra instancia, la estructura matemática de MCP. Sneed llama M a la
clase de los modelos que satisfacen, en el sentido de Tarski, el
predicado 'x es una MCP' así caracterizado.
Consideremos, por ejemplo, un sistema físico muy simple,
formado por un planeta p y sus dos satélites s, y s2. Si hacemos
abstracción de sus respectivos tamaños, y los reducimos a puntos;
si prescindimos de las eventuales variaciones de sus masas a lo
largo del tiempo; y si tampoco tenemos en cuenta otro tipo de
variables que influyan en su movimiento, centrándonos exclusiva-
mente en las tres partículas, sus posiciones variables en el intervalo
/ y las respectivas fuerzas de atracción que se ejercen entre sí,
hemos elaborado un modelo matemático del sistema físico inicial:
tiene sentido preguntarnos si ese modelo del sistema formado por
el planeta y los dos satélites satisface o no el predicado `x es una
MCP'. Ocurre entonces que, entre todos los modelos que nosotros
podríamos considerar, hay algunos que lo satisfacen y otros que no.
La clase M de los modelos efectivos de MCP está definida.
Sin embargo, y en ello radica la novedad de Sneed, la clase M
no basta para caracterizar la teoría MCP. Los 7 items del predicado
El problema de los términos teóricos 159
conjuntista no tienen el mismo valor. El séptimo, por ejemplo,
reproduce la formulación de la segunda ley de Newton (fuerza
igual a masa por aceleración), por lo cual debe desempeñar una
función diferente a la de los items anteriores, en los cuales no están
involucradas leyes científicas, sino más bien conceptos, o a lo
sumo el aparato matemático requerido por la teoría.
De ahí que Sneed vaya, de alguna manera, a desglosar el
predicado 'x es una MCP', al objeto de analizar mejor la estructura
de dicha teoría, tratando siempre de caracterizarla extensional-
mente, por medio de clases de modelos.
El primer paso consiste en considerar únicamente los items.
1-6, lo cual nos va a permitir definir un nuevo predicado conjuntis-
ta, que Sneed llamará mecánica de partículas (MP):
y es una MP si y sólo si existen P, T, s, m, 1 tales que:
1) y = < P, 7; m,
2) P es un conjunto finito, no vacío;
3) 7' es un intervalo de números reales;
4) :s es una función de P x T en R x R x R tal que para todo p E P y
para todo t E T existe D2 ".1(p, t);
5) tyi es una función de P en R tal que para todo p E P es m(p) > O;
6) f es una función de P x Tx/ en R x R x R tal que para todo p E P y
para todo t E T es t, i) absolutamente convergente.
i E / f(p,
Exactamente igual, podemos preguntarnos por los modelos
que satisfacen el nuevo predicado 'y es una MP'; desde luego todo
elemento de M lo hace; pero hay otros muchos más modelos que
satisfacen el nuevo predicado, ya que hemos prescindido de una
condición restrictiva particularmente fuerte: la segunda ley de
Newton. Llamemos Mp a la clase de los modelos que satisfacen el
predicado 'y es una MP'. M,, es entonces la clase de los modelos
potenciales de la mecánica clásica de partículas; en efecto, todo
elemento y de M,, puede ser un modelo de MCP, siempre que
introduzcamos en y una condición restrictiva equivalente a la
segunda ley de Newton.
Hemos distinguido así dos componentes de la estructura de
MCP, M y M. Pero todavía estamos muy lejos de poder hacer
afirmaciones empíricas, al menos en todos los casos. En efecto,
ocurre que tanto m como f son términos teóricos, lo cual nos va a
dificultar la dilucidación de los elementos de la clase M.
160 Concepción estructural de las teorías científicas
Véamoslo con el ejemplo del satélite p y los dos planetas s, y s2.
Si quisiésemos medir la masa m / de s l sólo podríamos hacerlo,
aplicando exclusivamente los items de MCP, en función de la masa
mi, de p, o de la masa m2 de s2. Supuesto que midiésemos las
posiciones respectivas de p y de s1, calculásemos las respectivas
derivadas segundas en el instante t (es decir, sus aceleraciones),
midiésemos las fuerzas de atracción entre p y s,, y aplicásemos el
item 7, podríamos aparentemente calcular la masa de S2 en función
de la de p. Esto en realidad no es posible, porque en MCP la fuerza
también es un concepto teórico; pero admitamos por un momento
que pudiésemos calcular la masa m 1 en función de la de p. ¿Cómo
habríamos medido, entonces, la masa mp? Sólo podría ser en fun-
ción de la de s2, lo cual nos llevaría a presuponer m2 conocida. Pero
la cuestión se repite: m 2 sólo puede haber sido medida en función
de las acciones que sobre s2 ejercen s, o p, con lo cual estaríamos
en un círculo vicioso. Bien entendido que el argumento sería
similar para el caso de las fuerzas de atracción mutuas.
Resulta entonces que para determinar las masas de las tres
partículas hemos de conocer previamente alguna de ellas, lo cual
sólo lo podemos hacer si presuponemos algún otro modelo en el
que dicha partícula (por ejemplo, el planeta p) esté inserto como
elemento de P (por ejemplo, el sistema solar). Pero aquí el argu-
mento se repite, y se debe apelar a otro modelo efectivo de MCP en
el que alguno de los astros del sistema solar esté inserto (por
ejemplo una galaxia); y así sucesivamente.
En resumen: la determinación de la masa en MCP (al igual que
la de la fuerza) presupone siempre otro modelo efectivo de la
teoría MCP. Y en virtud de esta peculiaridad Sneed dirá que f y m
son (en MCP) términos teóricos. No sucede lo mismo con la posi-
ción .1, ni con los restantes conceptos no definidos (tiempo, partícu-
la). La posición (o el tiempo) pueden ser medidos para cada partí-
cula (p, s,, 52 ) sin apelar para nada a la segunda ley de Newton.
Naturalmente, habrá que apelar a otras teorías científicas para
determinar 1 (o t), como la geometría física. Sneed acepta plena-
mente el dictum de Hanson según el cual toda observación (o toda
medición, como señaló Popper) está cargada de teoría. La diferen-
cia estriba en que al medir la posición de s, no se presupone
ningún modelo efectivo de MCP (en el que fuese válida por tanto la
ley fundamental, o item 7), como sucedía en el caso de la masa y de
la fuerza. Sin ser conceptos observacionales, 'partícula', 'posición'
El problema de los términos teóricos 161
y 'tiempo' son conceptos no teóricos para MCP. La teoricidad o no
teoricidad son siempre, para Sneed, relativas a una teoría, en este
caso a la mecánica clásica de partículas.
Por eso el nuevo criterio de teoricidad propuesto por Sneed ya
no mantiene la oposición teórico/observacional, sino la nueva
contraposición entre conceptos T-teóricos y conceptos T-no-
teóricos. Uno de los motivos para establecer esta nueva distinción
es el aludido anteriormente, de presuposición de otro modelo efec-
tivo para determinar un concepto T-teórico en un determinado
modelo, como el del sistema p — s1 — s2. Pero hay otras dificultades,
en las que aquí no entraremos, que justifican la conveniencia de
esta distinción, fundamental en la concepción estructural.
Así pues, la clase M no es determinable tan fácilmente, en
virtud de que en MCP hay términos MCP-teóricos, cuya medición
en un determinado modelo plantea dificultades. Así como había-
mos caracterizado la ley fundamental de MCP (el item 7) de una
manera exclusivamente conjuntista al distinguir entre M y A4„,
ahora tenemos que dar un paso más, distinguiendo entre los con-
ceptos MCP-teóricos y los MCP-no-teóricos: y ello extensionalmen-
te, mediante clases de modelos.
El procedimiento de Sneed consistirá en eliminar del predica-
do conjuntista todos los términos teóricos de la teoría T, y para ello
define un tercer predicado conjuntista, que a su vez determinará
una tercera clase de modelos, M pp:
z es una cinemática de partículas (CP) si y sólo si existen P, T, .1 tales
que:
1) z = < P, T, >.
2) P es un conjunto finito, no vacío.
3) T es un intervalo de números reales.
4) g es una función de P x T en R x R x R tal que para todo p E P y
para todo t E T existe D2.1(p, t).
En este nuevo predicado conjuntista, como puede observarse,
han sido eliminados los dos términos MCP-teóricos, que eran la
masa y la fuerza, manteniéndose los tres restantes, MCP-no-
teóricos. A la clase de los modelos que satisfacen el nuevo predica-
do 'z es una CP' la designa Sneed Mpr„ y la llama clase de los
modelos potenciales parciales. Se obtiene con ello una tercera
componente estructual de la teoría MCP, que nos permite caracte-
162 Concepción estructural de las teorías científicas
rizar conjuntistamente los términos MCP-teóricos frente a los que
no lo son. Mediante este procedimiento, que ya nos ha permitido
distinguir tres clases de modelos en la estructura de MCP, Sneed
consigue discernir gracias a las clases M, A4„ y Mpp (extensionalmen-
te) lo que en la concepción heredada se distinguía, bien o mal,
intensionalmente, por medio de los términos 'ley', 'teórico' y 'ob-
servacional'. La diferencia entre A4„ y es de gran importancia,
Mpp
como hizo ver el propio Kuhn.'4 Y en ella estriba una de las
primeras grandes aportaciones de Sneed al análisis y reconstruc-
ción formal de la estructura de las teorías científicas.
Con ello todavía no está resuelto totalmente el problema de los
términos teóricos (aunque en esta obra nos limitaremos a lo ya
esbozado de lo que se ha venido en llamar solución Ramsey-Sneed
a dicho problema)," ni tampoco hemos terminado de dilucidar
todas las componentes estructurales de una teoría T.
Volvamos a MCP, al objeto de señalar otra dificultad, que va a
permitirnos distinguir una cuarta componente (C, de constraints),
con la cual, además, habremos terminado de caracterizar el núcleo
de una teoría.
Tal y como ha subrayado Sneed posteriormente,'6 el nuevo
criterio de teoricidad no está definido para individuos, sino para
propiedades de individuos: la masa de p, su posición, etc. Por lo
mismo, es admisible tanto desde posiciones realistas como conven-
cionalistas o instrumentalistas. La concepción estructural pretende
ser ontológicamente neutra, limitándose a caracterizar la estructu-
ra de las teorías científicas y analizar sus interrelaciones de una
manera estrictamente formal, sin presupuestos ontológicos.
Puesto que ello tiene lugar por medio de clases de modelos,
hemos de considerar el caso, frecuentísimo en las teorías físicas, en
14. T. S. KUHN, «Theory-change...., p. 143 de la traducción castellana
(Teorema, VII, 1977).
15. Sneed introduce hasta tres correcciones en el enunciado de Ramsey
(véase 2.5) hasta proponer un nuevo enunciado empírico central, que en el caso
general adopta la forma:
lt(iEbAC(x,R,p)AicAlA{y/y e.tAi biAyEz} cids i
Para una amplia explicación de las sucesivas correcciones al enunciado de
Ramsey, así como el significado de los signos del enunciado final, véase RIVADUUA,
Filosofía actual de la ciencia, VII, 1, y en particular p. 248.
16. J. D. SNEED, The Logical..., p. 38.
El problema de los términos teóricos 163
que dos modelos distintos de una misma teoría tengan intersección
no vacía. En MCP, por ejemplo, la Tierra puede formar parte del
sistema Tierra-Luna, pero también del sistema solar. Ambos mode-
los, a los que podemos llamar M, y M 2 , son hasta el momento
totalmente independientes, aunque ambos satisfagan el predicado
`x es una MCP'; sin embargo, físicamente es claro que hay una
relación entre M, y M 2 , al ser la partícula 'Tierra' elemento de
ambos y admitirse que la masa de la Tierra ha de ser la misma en
M, y en M2; y no sólo la masa: también el movimiento de la Tierra
en M, está correlacionado con su movimiento en M 2. Por otra parte,
estas relaciones entre los distintos modelos que cuenten con un
elemento común son esenciales para la investigación científica: lo
habitual es calcular las funciones teóricas (como la masa de la
Tierra) en uno de dichos modelos (por ejemplo, M 1 ) y utilizar a
continuación dicho valor para calcular otros valores de la función
m en el modelo M 2. Hay que introducir restricciones a las asigna-
ciones de valores de las funciones (m y f, en particular) en los
distintos modelos de MCP, que no son físicamente independientes,
y por tanto tampoco lo pueden ser en la reconstrucción formal.
Sneed propone para ello una nueva componente de las teorías,
las ligaduras (constraints), que formarán un conjunto C que ha de
ailaclirlé á 114;. A4„ y para determinar el núcleo de una teoría.
DiChaS tdridiciones de ligadura no sólo afectan a la identidad de los
valdfel dé las funciones para un mismo individuo en diferentes
mddelos, sino también a la extensionalidad de algunas de las fun-
cidhés teóricas: en el caso de MCP, si consideramos por ejemplo el
rtiddélo formado por una balanza en cuyos dos platillos se compa
rafi masas, es claro que, al añadir en uno de los platillos unidades
dé medida, las masas respectivas se suman. Esta propiedad exten-
siónal de la función-masa (y por supuesto de otras muchas magni-
tudes físicas) ha de ser introducida entre todos los modelos de MCP
como condición de ligadura. La suposición de que un sistema de
partículas puede ser identificado con lá suma de sus masas y la
resultante de las fuerzas en el centro de gravedad del sistema es
otro ejemplo de la gran frecuencia con la que las ligaduras debidas
a la aditividad de las funciones teóricas de MCP intervienen decisi-
vamente en la investigación científica. Las constraints son funda-
mentales dentro de una teoría, y por tanto C ha de ser incluido en
la estructura formal básica de la misma. En la reconstrucción de la
termodinámica llevada a cabo por Moulines las condiciones de
164 Concepción estructural de las teorías científicas
ligadura desempeñan incluso una función primordial, en mayor
medida que en la obra de Sneed de 1971.17
No ofrecemos aquí la definición formal de las ligaduras pro-
puesta por Sneed, dada la complejidad técnica de la cuestión. Baste
con esta presentación intuitiva, basada en el ejemplo de MCP, para
comprobar que los términos teóricos conllevan un nuevo proble-
ma en la reconstrucción modelo-teórica de las teorías, que en la
concepción estructural se pretende resolver mediante las condicio-
nes de ligadura C.
En su Logical Structure of Mathematical Physics de 1971 Sneed
incluía además una función, r, definida entre A4„ y Mei, como quinta
componente del núcleo de una teoría. Posteriormente se ha visto
que su inclusión no resulta imprescindible, motivo por el cual nos
limitaremos a las cuatro ya señaladas, M, A4,„ A4„,, y C. Conviene
recalcar que todas ellas son entidades matemáticas y que su papel
estriba, por una parte, en caracterizar la ley fundamental de una
teoría, además de su predicado conjuntista y, por otra, en ofrecer
un tratamiento conjuntista a las funciones T-teóricas, y T-no-
teóricas (y no ya conceptos teóricos y observacionales, como en la
concepción heredada) que pueden intervenir en una teoría T.
Sneed analizaba a continuación los problemas inducidos por la
existencia de leyes especiales, como la tercera de Newton, o la de
Hooke, estrechamente ligadas a MCP pero distinguibles de esta
teoría. En particular, dichas leyes especiales obligaban en algunos
casos a introducir nuevas ligaduras. La aparición posterior de la
noción de red teórica, como veremos en 6.6, ofrece un tratamiento
más sencillo de este problema, motivo por el cual aplazaremos
aquí la consideración del mismo.
6.4. Estructura de las teorías científicas
El análisis sneediano de la mecánica clásica de partículas no sólo
permitía afrontar el problema de los términos teóricos, sino que
además ofrecía una definición precisa de la estructura de una
17. Véase C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas (Madrid, Alianza,
1982), apartado 2.6, y en particular pp. 148 y ss.
Estructura de las teorías científicas 165
teoría, y en particular de su núcleo, como hemos visto en el
apartado anterior. Sin embargo, hasta el momento sólo hemos
trabajado con modelos matemáticos, sin abordar la cuestión de las
afirmaciones empíricas ligadas a la teoría MCP: el empirical claim
en términos de Sneed. Para ello se va a definir una nueva compo-
nente de la estructura de las teorías, también en términos conjun-
tistas. Se trata de las aplicaciones propuestas (intended applica-
tions).
Toda teoría científica, en efecto, comienza a desarrollarse a
partir del estudio de unos cuantos dominios empíricos, los cuales
suelen denominarse, por influencia de Kuhn, aplicaciones paradig-
máticas: en el caso de MCP el sistema solar, o la caída de los graves,
o la oscilación de los péndulos. El descubrimiento de que una
misma estructura matemática, o a lo sumo una especificación de la
misma, por medio de leyes adicionales, puede ser aplicada al
estudio de fenómenos empíricos diversos constituye un paso im-
portante en la constitución de una teoría T. El desarrollo de este
_tipo de investigaciones, con las sucesivas ampliaciones o expansio-
nes del núcleo de T, va a ser el equivalente estructuralista de lo que
Kuhn llamó ciencia normal. La idea de Sneed consistió en añadir a
la estructura de una teoría una quinta (y última) componente, la
clase A de las aplicaciones propuestas, la cual nos va a permitir
caracterizar extensionalmente esta fase de la construcción de 7',
que tiene ya una relevancia empírica, pero que incluye también
aspectos pragmáticos y diacrónicos.
Cada uno de los elementos de A va a ser, para Sneed, un
modelo parcial de T: no incluirá funciones teóricas, sino única-
mente descripciones no teóricas. No todas las aplicaciones pro-
puestas por los científicos tendrán éxito; pero los sistemas físicos
que van a ser investigados empíricamente han de satisfacer, como
mínimo, el predicado que caracterizaba a los modelos potenciales
parciales, A4pp e Esta tesis constituye una de las grandes especificida-
des de la concepción estructural, y suele expresarse en la forma
A C M pp e Con ello se impone una condición global a las aplicacio-
nes posibles de la teoría, manteniendo el carácter holista de toda la
reconstrucción sneediana.
Dentro de la clase de las aplicaciones propuestas, A, puede
además distinguirse una subclase, A0 , de aplicaciones paradigmáti-
cas. 18 Son aquéllas a partir de las cuales, genéticamente, se consti-
tuyó históricamente la teoría T; y asimismo pueden corresponder a
166 Concepción estructural de las teorías científicas
los ejemplos y problemas principales que pueden ser resueltos
mediante T, y que por lo tanto son utilizados desde el punto de vista
de la enseñanza como introducción a T. No cabe dar reglas genera-
les para distinguir A,: como señala Moulines,'9 hay un aspecto
pragmático en A, que depende de cada teoría concreta, así como de
su desarrollo y emergencia en la historia de la ciencia. Por eso la
concepción estructural define dichas aplicaciones desde un punto
de vista exclusivamente extensional, como una clase que en cual-
quier caso ha de estar contenida en Lo importante es que tanto
114 ppe
A como Ao forman parte de la estructura de la teoría. Por oposición
al modo de proceder de Adams, para quien dos teorías eran una y
la misma si coincidían en la superestructura matemática definida
por el predicado conjuntista 'x es un T'," para Sneed dos teorías
matemáticamente equivalentes pueden diferir por sus aplicaciones
propuestas y paradigmáticas: y dicha diferencia es estructural, no
exterior a dichas teorías.21 Una misma estructura matemática pue-
de aplicarse a dominios empíricos muy distintos, lo cual traerá
como consecuencia que, al menos desde el punto de vista heurís-
tico, las teorías no sean equivalentes. Como puede observarse, la
concepción estructural retoma así las tesis de Lakatos relativas a
la potencia heurística de las teorías."
Las aplicaciones paradigmáticas, por otra parte, están intrínse-
camente unidas a la teoría T, en cuya constitución surgieron.
Mientras la teoría siga siendo considerada válida sus aplicaciones
paradigmáticas también lo serán. En cambio, otras especificacio-
nes de T podrán quedar invalidadas, sin que ello afecte al núcleo de
la teoría.
La concepción estructural, en esta fase en que la obra de
Sneed de 1971 era el referente principal, mantiene así una idea
sobre las teorías que, metafóricamente, ha sido descrita por Mouli-
18. Dentro de la concepción estructural hay dos tendencias, una de las
cuales define el núcleo sin distinguir en él las aplicaciones paradigmáticas (única-
mente las intencionales o propuestas), y otra que sí subraya el papel de estas
últimas. The Logical Structure of Mathematical Physics y Exploraciones metacientífi-
cas son dos obras representativas al respecto.
19. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 85.
20. E. W. ADAMS, «The Foundations of Rigid Body Mechanics...», en HE.NKIN-
SUPPES-TARSKI (eds.), The Axiomatic Method (North Holland, Amsterdam, 1959),
pp. 250-265.
21. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 119 y ss.
22. Véase cap. 5, 5.4.
Estructura de las teorías científicas 167
nes en los términos siguientes, que comparan una teoría T a un
pulpo:
la cabeza del pulpo sería el núcleo; el fondo del mar, del que el
pulpo obtiene su alimento, sería el campo de aplicaciones y los tentáculos
representarían las leyes especiales. Para el pulpo (la teoría) sólo es vital e
i mprescindible su cabeza (el núcleo) y una cierta porción segura del
ambiente en que vive (las aplicaciones paradigmáticas). En cambio, al
pulpo se le pueden cortar algunos tentáculos (leyes especiales) sin que
deje de existir como pulpo (como teoría). Incluso a veces puede regenerar
nuevos tentáculos (construir nuevas leyes especiales)."
En términos más precisos: el análisis de MCP permite distin-
guir M, A4„, A4„„, C y A, y dentro de A la subclase Ao. A4„ es la matriz
de la teoría, la clase de todos sus modelos posibles. Sus elementos
son entidades matemáticas que pueden satisfacer en principio el
predicado `x es MCP'. Dicha clase ha de ser luego restringida a Mpp
por medio de la eliminación de los términos teóricos, obteniéndose
junto con M y con C el núcleo K de la mecánica clásica de partícu-
las. Para completar el análisis de la estructura de la teoría, hay que
añadir, por último, las aplicaciones propuestas, es decir, aquellos
ámbitos empíricos de los que efectivamente se ha comprobado que
satisfacen el predicado conjuntista. La propuesta de una nueva
aplicación supone una modificación en la estructura de la teoría,
pero no en su núcleo. Con lo cual la reconstrucción sneediana está
en condiciones de asumir todas las estratagemas convencionalis-
tas, emisión de hipótesis auxiliares, etc., que atañen a las aplicacio-
nes propuestas (o al cinturón protector, en terminología de Laka-
tos), pero no al núcleo de la teoría.
A la vista de la generalidad y flexibilidad de esta caracteriza-
ción de la estructura de MCP, Sneed va a ampliar su propuesta a
todas las teorías de la Física Matemática, y posteriormente la con-
cepción estructural seguirá ese programa aplicándolo a otras disci-
plinas científicas." Surge así la primera definición de la estructura
de las teorías, según la cual una teoría T caracterizada extensional-
mente por el predicado conjuntista «es una T», consta de dos
componentes principales, el núcleo K (Sneed todavía lo denomina
H) y el conjunto de aplicaciones propuestas A, de las cuales, forman
parte las aplicaciones paradigmáticas A o:
23. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 86.
24. Véase, más adelante, 6.8.
 Concepción estructural de las teorías científicas
168
x es una teoría de la Física Matemática si y sólo si existen K y A tales
que:
1) x = < K, A >
2)K=<M e, M AV r, M, C> es un núcleo de una teoría de la física ma-
temática;
3) A es un conjunto tal que A está contenido en A4 pp.
Añadamos las condiciones siguientes:
4) Si y e A, entonces y es un sistema físico;
5) Si J es exclusivamente el conjunto de todos los dominios de miem-
bros de A, e y, z e A, entonces y está relacionado con z; 2
.
6) Si y, z e A, entonces y es el mismo tipo de sistema físico que z 5
Con ello tenemos ya todas las condiciongs necesarias y sufi-
cientes para que una entidad < K, A > sea considerada COMQ una
teoría de la física matemática.
Resulta así que una teoría es una estructura matemática abs-
tracta junto con el conjunto de sus aplicaciones empíricas. Con ello
Sneed ha logrado recoger en su formalización lo que en la concep-
ción heredada correspondía al ámbito sintáctico y semántico de
una teoría.
La reconstrucción formal de las teorías propuestas por Sneed
también permite incluir en la estructura de las teorías aspectos
pragmáticos de las mismas, lo cual constituye una novedad impor-
tante con respecto a todos los análisis axiomáticos y formales que
hasta aquí se habían hecho. El último capítulo de la obra de Sneed,
de gran interés, está dedicado a este tipo de problemas, y en
general a la dinámica de las teorías, por oposición a la concepción
heredada, cuyos análisis estáticos y exclusivamente sincrónicos
habían sido criticados ya por muchos autores, entre los cuales
Kuhn es el que obtuvo mayor repercusión. Al final de The Logical
Structure of Mathematical Physics, por consiguiente, Sneed va a
confrontar sus ideas con las de Kuhn, abriendo con ello un nuevo
capítulo para la concepción estructural y en general para la filoso-
fía de la ciencia en el siglo xx.
Sneed comienza este capítulo diciendo que «consideraremos
con algún detalle la cuestión de qué es para una persona tener una
25. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 160 y 183.
Estructura de las teorías científicas 169
teoría de la física matemática».26 La cuestión tenía relevancia por-
que Kuhn había caracterizado su noción de ciencia normal por la
posesión por parte de todos los miembros de una comunidad
científica de la misma teoría o paradigma. Pero el concepto de
«tener una teoría» era todavía intuitivo. La aportación de Sneed
constituye la primera tentativa de definirlo en términos lógico-
formales, recurriendo como siempre a la técnica del predicado
conjuntista. Tentativamente, Sneed propone la siguiente defini-
ción:
Si p es una persona y < K,I > es una teoría de la Física Matemática,
entonces p tiene < K,I > en el tiempo t si y sólo si:
1) Hay una expansión de K, tal que p cree en el momento t que 1 e
Ne
2) Si es una expansión de K tal que, para todas expansiones de K
tales que p cree en t que / E Ne N i c N1 y p cree en t que I E Nti , enton-
ces:
a) p tiene evidencia observacional en t de que / e N k;
b) p cree en t que existe un t tal que / E Nz y M S No."
El propio Sneed aclara a continuación el sentido de dicha
definición. La primera exigencia requiere que una persona que
tenga una teoría crea al menos en una de las aserciones asociadas a
dicha teoría. La segunda caracteriza la aserción más fuerte de la
teoría que la persona p cree en un instante dado, exigiendo que
para que ello suceda tiene que haber alguna evidencia observacio-
nal para dicha aserción, con el fin de que la creencia de p sea
racional y conforme al empirismo.
Independientemente del mayor o menor acierto de esta defini-
ción, la tentativa de Sneed tiene gran interés para el desarrollo de
la filosofía de la ciencia, en la medida en que ésta comienza a
ocuparse, con un considerable grado de formalización y en el
marco de la concepción estructural, de las actitudes epistémicas y
proposicionales como cuestiones epistemológicamente relevantes.
Asimismo, avanzado este octavo capítulo, Sneed afronta la
cuestión del cambio científico y de la manera en que puede produ-
cirse, tanto para las personas como objetivamente en la historia de
la ciencia, el abandono de una teoría por otra, o la reducción de
26. J. D. SNEED, The Logical..., p. 249.
27. J. D. SNEED, The Logical..., p. 266.
170 Concepción estructural de las teorías científicas
una teoría a otra. Pero éstos son temas de los que nos vamos a
ocupar a continuación, con lo cual conviene concluir este aparta-
do con una breve descripción del marco conceptual en el que debe
ser utilizada la formalización de las teorías científicas propuestas
por Sneed.
La tesis principal es que, al menos en las teorías más desarro-
lladas, siempre hay una cierta estructura matemática asociada a
una teoría T: llamemos S a dicha estructura. Puesto que tratamos
de teorías con contenido empírico, hay una serie de sistemas (fisi-
cos, en la obra de Sneed) que son modelos de la teoría, en el
sentido de que satisfacen el predicado conjuntista definido por la
estructura matemática S. Esto permite una caracterización exten-
sional de la teoría 7', la cual queda definida por sus modelos
efectivos, M, pero también por sus modelos parciales, potenciales,
condiciones de ligadura, etc. Habría la posibilidad, asimismo, de
proponer una definición intensional de las teorías científicas par-
tiendo de las propuestas de Sneed, como ha indicado Mosterín:
La estructura asociada con una teoría puede considerarse (intencio-
nalmente) como lo que de común tienen todos los modelos de esa teoría,
los rasgos o propiedades comunes a todos ellos o (extensionalmente)
como la clase de todos los modelos de la teoría."
En la estructura de la teoría hay dos componentes principales:
el núcleo y las aplicaciones propuestas. Sólo las especificaciones
ulteriores del núcleo pueden ser falsadas, pero no el núcleo mis-
mo. Para sustituir una teoría por otra tiene que haberse constituido
otro núcleo teórico, con algunas aplicaciones propuestas, que lue-
go irán aumentando en número e importancia. En este sentido,
como veremos en el parágrafo siguiente, la concepción sneediana
va a ser capaz de integrar los aspectos dinámicos, e incluso algunos
pragmáticos, de las teorías científicas en su evolución histórica.
p. 151. 28. J. MOSTERIN, Conceptos y teorías de la ciencia (Madrid, Alianza, 1984),
Kuhn y la concepción estructural 171
6.5. Kuhn y la concepción estructural
Hemos visto en el apartado anterior que Sneed alude en la última
parte de su libro de 1971 a algunas de las tesis de Kuhn, mostrando
que en el nuevo marco modelo-teórico adquieren un sentido preci-
so. Wolfgang Stegmüller dedicó en 1973 un amplio estudio a la
obra de Kuhn, poniéndola en relación con la contribución sneedia-
na." Su tesis consiste en que la obra de Sneed proporciona una
base conceptual que permite formular los aspectos lógicos de las
tesis de Kuhn, y no sólo los referentes a la historia de la ciencia. En
concreto, las nociones kuhnianas de inmunidad de un paradigma o
una teoría a la falsación, de que una persona disponga de una
teoría, y el no abandono de un paradigma por el hecho de que se
hayan realizado «experiencias refutadoras», son perfectamente in-
teligibles, e incluso algunas de ellas muy naturales, en el marco
sneediano.3° Stegmüller llega incluso a afirmar en esta obra, punto
que matizó luego,31 que:
seguramente el mayor mérito del método de Sneed consiste en permitir
una comprensión mejor de la noción de ciencia en T. S. Kuhn.32
Otro tanto cabría decir del caso de Lakatos, según el propio Steg-
müller:
Su concepto de Programa de investigación no está en contradicción
con las ideas de Kuhn. Por el contrario, según se interprete ese concepto,
coincide o bien con el concepto de ciencia normal en el sentido de Kuhn,
o bien con un caso especial del mismo (progreso de la ciencia normal sin
retrocesos). El concepto de falsación del falsacionismo refinado de Laka-
tos, en cambio, constituye en forma precisa un método para eliminar la
fisura arracional, pero esto se debe a que, a pesar del confundente marco
conceptual en el que aparece incluido en Lakatos, ese concepto equivale
«en lo esencial» al concepto de reducción de teorías."
29. Véase W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, traducción
de C. U. Moulines (Barcelona, Ariel, 1983), cap. IX.
30. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 24.
31. Véase W. STEGMÜLLER, La concepción estructuralista de las teorías, in-
troducción.
32. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 41.
33. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 45.
172 Concepción estructural de las teorías científicas
A la vista de esta situación, en 1975 se celebró un Simposio
sobre Filosofía de la Ciencia en London (Ontario, Canadá), al cual
asistieron Kuhn, Sneed y Stegmüller, al objeto de clarificar sus
respectivas posturas y sus posibles interrelaciones. Las tres contri-
buciones fueron publicadas al año siguiente en la revista Erkennt-
nis, constituyendo, en particular el artículo de Kuhn, otro impor-
tante referente en la evolución de la filosofía de la ciencia en el
siglo xx.
Las posturas de Kuhn, en general, son netamente elogiosas
ante la obra de Sneed, aun sin entrar en el detalle técnico de las
mismas. Kuhn afirma desde el principio que «lo que me ha intere-
sado del formalismo de Sneed son los temas cuyo análisis preciso
hace posible, no el aparato técnico concreto que se desarrolla para
tal propósito»." Dicho de otra manera: independientemente de que
ese formalismo pueda ser mejorado, o corregido, o que llegue a
proponerse otro tipo de técnica de análisis lógico de las teorías
muy diferente a la de Sneed, Kuhn considera que siempre estará
planteado el desafío de lograr resultados parecidos a la hora de
hacer formalmente inteligibles numerosas cuestiones básicas en la
ciencia que la concepción heredada no podía ni siquiera abordar
adecuadamente:
Lo que me ha llamado desde el principio la atención en el formalismo
de Sneed es que incluso su forma estructural elemental es capaz de captar
características significativas de la teoría y la práctica científicas que brillan
notablemente por su ausencia en los formalismos anteriores que me son
conocidos. 35
Por poner dos casos sencillos como ejemplo: según Kuhn,
físico de formación, la distinción entre la clase de los modelos
potenciales parciales y la clase de los modelos parciales es muy
pertinente como ilustración de algunas fases de la enseñanza de la
física: hacer la transición de Mi,p a n es lo que se intenta por medio
de los laboratorios y de los problemas que aparecen al final de los
capítulos de los libros. Hay estudiantes que a partir de las ecuacio-
nes y estructuras matemáticas pueden muy bien resolver proble-
34. T. S. KUHN, «El cambio de teoría como cambio de estructuras, en
Teorema, VII:2 (1977), pp. 141-165, traducido de Erkenntnis, 10 (1976), pp. 179-
199.
35. T. S. KUHN, El cambio..., p. 143.
Kuhn y la concepción estructural 173
mas físicos, pero en cambio no son capaces de enunciar ecuacio-
nes para los problemas que se les presentan en los laboratorios o
que han formulado por medio de palabras. Y además:
En segundo lugar, y casi como corolario de lo anterior, la imaginación
creadora que se necesita para hallar un elemento de M p que corresponda a
un elemento de poco típico (por ejemplo, una membrana o una cuerda
M pp
en vibración, antes de que ambas cosas constituyeran aplicaciones norma-
les de la mecánica newtoniana) es uno de los criterios por los que a veces
se puede distinguir a los grandes científicos de los científicos mediocres.
36
Así pues, ya en este primer punto concreto, a Kuhn le parece
que las distinciones propuestas por Sneed en el núcleo mismo de la
teoría son pertinentes desde el punto de vista de la física, y no úni-
camente artificios lógicos para solucionar un problema concreto.
Pero el interés mayor por parte de Kuhn se refiere a las
condiciones de ligadura:
La idea de ligadura, junto con la idea relacionada de aplicación,
constituye lo que creo es la innovación conceptual central del formalismo
de Sneed; de ella se sigue otra especialmente notable. Para él, como para
mí, la especificación adecuada de una teoría debe incluir la especificación
de algún conjunto de aplicaciones paradigmáticas."
Las divergencias de Kuhn con respecto a las propuestas snee-
dianas tienen que ver con esta valoración positiva del concepto
constraint o ligadura, por seguir la traducción preconizada por
Moulines. A su entender, debería de atribuírseles una posición
todavía más fundamental de la que ya tienen dentro de la recons-
trucción estructural de las teorías científicas:
¿No se podrían introducir las aplicaciones y las condiciones de ligadu-
ra como nociones primitivas, dejando que la investigación ulterior revela-
ra la medida en que de ellas se seguirían criterios para la identidad de
teorias y para la distinción teórico/no teórico?"
Para Kuhn, por consiguiente, la propia teoreticidad de los
conceptos científicos debería de estudiarse, en primer lugar, relati-
T. S. KUHN, El cambio..., p. 144.
36.
T. S. Kuttx, El cambio..., p. 145.
37.
38. T. S. KUHN, El cambio..., p. 150.
174 Concepción estructural de las teorías científicas
vamente a una aplicación dada, y, en segundo lugar, debería de
determinarse en función de la necesidad (o no) de introducir
condiciones de ligadura a la par que dicho concepto. Una función o
concepto puede ser teórica para la mayoría de las aplicaciones de
la teoría, pero ello no equivale a afirmar que lo sea para todas:
Una función o un concepto determinado podría entonces ser teórico
en algunas aplicaciones de la teoría y no teórico en otras, resultado que no
me parece pueda originar excesivos problemas. Lo que ese resultado
puede parecer que está amenazando ya se abandonó de hecho hace tiempo
al renunciar a la esperanza de un lenguaje de observación neutro."
Ésta sería la divergencia principal, así como el hecho de que
en la obra de Sneed, aunque las revoluciones científicas pueden
resultar inteligibles, y en un sentido bastante parecido al de Kuhn,
no se concede la atención debida a este problema que, sin embar-
go, Kuhn sigue considerando importantísimo para la filosofía de la
ciencia. Sí se reconoce, en cambio, como uno de los grandes
méritos del formalismo sneediano, el que la dinámica y la evolu-
ción histórica de las teorías pueda ser asumida por el mismo, a
diferencia de otras concepciones epistemológicas, netamente ahis-
tóricas. En particular la distinción entre núcleo y núcleo estructu-
ral ampliado (o núcleo expandido), debida básicamente a Stegmü-
ller, le parece particularmente útil para algunas teorías científicas,
como la propia mecánica de partículas, en varias de cuyas aplica-
ciones es imprescindible añadir la ley de la elasticidad de Hooke al
núcleo de MCP para lograr un adecuado análisis de dichas aplica-
ciones.
En resumen, y como ha podido verse al hilo del artículo de
Kuhn, las coincidencias entre muchas de sus tesis básicas y las
de la concepción estructural son grandes, y esto ya en esta primera
fase de desarrollo de dicha concepción, sobre la base del impulso
de Sneed y las contribuciones de Stegmüller. Ello ha llevado a que,
en algunos sectores, la concepción estructural haya sido considera-
da incluso como una continuación y un perfeccionamiento de las
sugerencias de Kuhn, que fueron muy revulsivas en su momento
pero que carecían del rigor teórico suficiente como para aglutinar
en su torno una escuela de investigadores que pudiera tomar el
relevo de la concepción heredada en la filosofía de la ciencia del
39. T. S. KUHN, El cambio..., p. 152.
Redes teóricas y elementos teóricos 175
presente siglo. El propio Stegmüller, con su obra de 1973, ha
contribuido bastante a ello.
Sin embargo, y como veremos a continuación, el estructuralis-
mo se ha desarrollado siguiendo vías que de ninguna manera están
preludiadas en las obras de Kuhn. Sucede un poco lo mismo que
con el caso de Lakatos, algunas de cuyas ideas centrales, efectiva-
mente, pueden ser reinterpretadas en términos de la concepción
estructural. Pero de ahí a considerar a ésta como una continua-
ción, en el sentido acumulativo del término, de las propuestas de
Lakatos, media un abismo.
La conclusión principal, en tanto no lleguemos todavía al
tratamiento que la concepción estructural propone para analizar y
reconstruir los procesos de cambio científico, lo cual tendrá lugar
mediante el concepto de reducción,4° consistiría en admitir que hay
muchos puntos de coincidencia entre las propuestas de Kuhn y las
de Sneed, si bien los orígenes de sus respectivas tesis, así como la
evolución ulterior de sus investigaciones y de las de sus discípulos
son muy diferentes, aun manteniendo como puntos de acuerdo el
reconocimiento de la importancia de la historia de la ciencia para
la epistemología, así como la relevancia de los aspectos pragmáti-
cos de las teorías científicas, ligados a sus comunidades científicas
correspondientes.
6.6. Redes teóricas y elementos teóricos
La emergencia de una teoría no sólo se caracteriza por el par
< K, A >, ni mucho menos su desarrollo histórico ulterior. MCP,
por ejemplo, da lugar a MCNP (mecánica clásica newtoniana de
partículas), en la cual se incluye también el principio de acción y
reacción. Y otro tanto cabe decir de los cuerpos no rígidos. Surgen
pues leyes especiales, comunes a una serie de aplicaciones, pero no
a otras. No pueden ser integradas en la estructura de MCP, pero sí
mantienen con ella una relación interteórica importante que, entre
otras cosas, dio lugar a una de las modificaciones que Sneed
40. Véase, más adelante, 6.7.
176 Concepción estructural de las teorías científicas
introdujo en el enunciado de Ramsey. Son las especializaciones
de MCP.
El propio Sneed, pero sobre todo Stegmüller,41 propusieron
ampliar el núcleo estructural de la teoría para recoger estas leyes
especiales. Si, en el caso de la mecánica clásica de partículas,
queremos considerar además la tercera ley de Newton (principio
de acción y reacción), o la ley de la elasticidad de Hooke, hemos de
añadir un ítem especial que amplíe las siete exigencias que hasta
ahora han definido el predicado «es una MCP». Por supuesto, la
introducción de estas expansiones llevaba consigo la aplicación de
las mismas técnicas de análisis formal en relación al núcleo am-
pliado, y en concreto daba lugar a la molesta aparición de condicio-
nes de ligaduras especiales: no resultaba nada fácil analizar por
separado las leyes y las ligaduras especiales.
Pese a que esta propuesta de los núcleos expandidos le había
parecido muy promkedora a Kuhn, en 1977 Sneed y Balzer van a
proponer una nueva noción, la de red teórica, que va a revelarse
mucho más flexible y fértil» Puede incluso afirmarse que la intro-
ducción de las redes y de los elementos teóricos supone el comien-
zo de una segunda etapa en la concepción estructural; y no porque
la dicotomía núcleo/aplicaciones propuestas sea modificada, sino
porque las relaciones interteóricas van a encontrar por fin un
marco formal para su adecuado tratamiento. Asimismo, determina-
dos aspectos de la historia de la ciencia, como lo que intuitivamen-
te puede considerarse la evolución de una teoría, van a poder ser
reconstruidos por medio de un instrumental conjuntista relativa-
mente simple.
La metáfora popperiana anteriormente mencionada (las teo-
rías son redes con las cuales tratamos de apresar el mundo) va a
encontrar así una caracterización precisa, básicamente diacrónica.
Una red teórica va a estar formada por un tejido de elementos
teóricos, que, a partir de la emergencia de la teoría (o más bien del
primer elemento teórico de la red), va a desplegarse en la historia,
dando lugar a una estructura que, sin la componente falsacionista
para el paso del elemento antecedente al siguiente, retomará en
41. Véase W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 149.
42. W. BALZER y J. D. SNEED, «Generalized Net Structures of Empirical
Theories», I y II, en Studia Logica, XXXVI:3 (1977), pp. 195-211, y XXXVII (1978),
pp. 167-194.
Redes teóricas y elementos teóricos 177
cierta medida la noción de Lakatos de un programa de investiga-
ción. El progreso de la ciencia tendrá lugar mediante la construc-
ción de dichas redes teóricas, algunas de las cuales pueden exten-
derse en el tiempo durante más de un siglo.
Desde el punto de vista del análisis formal, cada uno de los
elementos teóricos de la red va a tener, como mínimo, las compo-
nentes que Sneed asignaba en 1971 a la mecánica clásica de partí-
culas, y en general a toda teoría: el núcleo K y las aplicaciones
propuestas A. En concreto, cada elemento teórico expresará alguna
ley fundamental, aunque dichas leyes estén en dependencia las
unas de las otras, surgiendo por especialización de la ley inicial.
Así, MCP será un elemento teórico que dará lugar al nuevo elemen-
to DNP (dinámica newtoniana de partículas), y éste a su vez a
DARG (dinámica de acción y reacción generalizada), especifica-
ción del cual será DARE (dinámica de acción y reacción específi-
ca); y así podríamos seguir, retomando tanto la estructura diacróni-
ca del desarrollo histórico de esta rama de la Física como el
aspecto sincrónico, conforme al cual puede ser expuesta hoy en día
en un libro estándar de texto. Resulta así más fácil reconstruir
algunos de los aspectos pragmáticos de las teorías científicas. Tal
ha sido la opción adoptada por Moulines en el capítulo 2, apartado
4 de sus Exploraciones metacientificas,43 que aquí tomaremos como
base para definir los elementos y las redes teóricas. El conjunto de
aplicaciones propuestas de una teoría, al que Sneed denominaba 1
y Moulines A, conlleva en efecto un aspecto pragmático que no
debe ser soslayado. En la caracterización sneediana ese aspecto era
reconocido, pero no como componente estructural..Moulines pre-
tende eliminar ese residuo «platónico» de la formalización de
Sneed:
No podemos suponer que A está «dado» de una vez por todas como lo
está el núcleo. La concepción sneediana del dominio de aplicaciones tiene
indeseables, e innecesarias, connotaciones platónicas: A sería una entidad
existente de manera absoluta, con independencia de la determinación
pragmática de sus límites. En cambio, parece más realista tomar A como
una identidad genidéntica (y en este sentido más parecida a una sociedad
que a un sistema formal). El concepto de aplicación propuesta es, si se lo
toma en serio, relativo a seres humanos y tiempos históricos. Las aplicacio-
nes propuestas las propone alguien (la comunidad científica o algún sub-
grupo dentro de ella) en un momento dado. En consecuencia, considero
que, en una reconstrucción más adecuada del dominio de aplicaciones
43. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 108-116.
178 Concepción estructural de las teorías científicas
(propuestas), éste debe ir indisolublemente ligado a dos tipos de entidades
que no aparecen en el aparato sneediano original: comunidades científicas
(abreviadamente CC i ) e intervalos históricos (designados por h .). En la
noción de elemento teórico aquí propuesta intervienen, por tanto, además
de un núcleo K y un dominio A
44 de aplicaciones, una comunidad científica
CC y un intervalo histórico h.
Esta adición de dos nuevas componentes estructurales tiene
ventajas e inconvenientes, como el propio Moulines señala. Incluir
los intervalos históricos en que los elementos teóricos fueron des-
cubiertos, investigados e interrelacionados con otros elementos
teóricos, permite estrechar las relaciones entre la filosofía de la
ciencia y la historia de la ciencia, objetivando las teorías como
constructos vigentes durante un determinado intervalo. Por otra
parte, incorporar las comunidades científicas a la estructura de la
teoría, aparte de ir en el sentido de los Segundos pensamientos de
Kuhn y de los intentos de Sneed y Stegmüller por reconstruir
estructuralmente los aspectos pragmáticos de las teorías científi-
cas, permite a su vez interrelacionar la filosofía de la ciencia con la
sociología de la cibncia, subrayando el hecho de que las teorías son
productos sociales, con componentes económicas, tecnológicas,
institucionales y, por supuesto, militares, como veremos en el
último capítulo. En lugar de restringirse al tercer mundo popperia-
no, las teorías científicas también se interrelacionan con otro tipo
de actividades humanas, y pueden influir, y ser influidas por éstas.
Pero a su vez hay inconvenientes derivados de esta inclusión de CC,
y h en los elementos teóricos. El principal: que ni la noción de
intervalo histórico ni la de comunidad científica han salido todavía
del nivel intuitivo y preteórico, por lo cual, como señala Moulines,
son conceptos «borrosos».
Respecto al primero propone una consideración cualitativa,
sin llegar a identificar dichos intervalos históricos con intervalos
de números reales, sino permaneciendo en la escala ordinal clásica
en los estudios de historia de la ciencia, es decir, en intervalos
entre fechas. Y en cuanto a la noción de comunidad científica,
podría ser caracterizada de la manera siguiente:
1) Es un grupo de personas; el grupo como tal normalmente
dura más de una generación (una comunidad científica es una
entidad genidéntica).
44. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 112.
Redes teóricas y elementos teóricos 179
2) Los miembros del grupo se comunican entre sí en un
«lenguaje científico» específico.
3) Todos ellos participan de técnicas de medición específicas y
de procedimientos observacionales y de cálculo para contrastar sus
hipótesis."
Esta caracterización presenta, sin duda, insuficiencias, y el
propio Moulines reconoce que no hay criterios de demarcación
claros para las comunidades científicas, es decir, que son objetos
borrosos. Pero independientemente de estos defectos, las ventajas
antes reseñadas, más otras que se podrían argüir, apoyan esa modi-
ficación del esquema sneediano.
De acuerdo con ello, un elemento teórico queda definido de la
manera siguiente:
T es un elemento teórico si y sólo si existen K, A, CC y h, tales
que:
1) T = < K, A, CC, h >;
2) K es un núcleo;
AcP
3)
4) CC es una comunidad científica;
5) h es un intervalo histórico;
6) CC se propone aplicar K a A durante h.
46
En las tres primeras condiciones se sintetizan las exigencias
propuestas por Sneed para las teorías físicas, pero sin entrar en
consideraciones ontológicas, como hacía Sneed al exigir que las
teorías versasen sobre sistemas físicos. Únicamente la tercera mo-
difica y mejora la terminología sneediana. En cambio las tres
últimas condiciones son novedades, que como hemos visto tratan
de dar mayor amplitud a las posibilidades de análisis basados en la
concepción estructural.
Un elemento teórico puede asociarse perfectamente a lo que
en la terminología tradicional se ha venido llamando ley científica.
45. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 113.
46. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 114. Obsérvese que ya
no se considera la clase de los modelos potenciales parciales, sino el conjunto
Mpp
de sus partes, lo cual implica agrupar a su vez los modelos potenciales parciales por
clases, al objeto de caracterizar conjuntistamente sus similitudes y sus diferencias
por su pertenencia común (o no) a una de dichas clases de Mpp.
180 Concepción estructural de las teorías científicas
Cada una de las leyes científicas que poseen entidad propia, en el
sentido de que, aunque estén relacionadas con otras leyes e incluso
dependan de ellas, no son coextensivas -con las mismas, pueden
definir sus elementos teóricos respectivos. A continuación dichos
elementos entrarán en relación con otros, constituyendo entidades
más complejas, trabadas e interconectadas; pero sólo surgirán au-
ténticas redes teóricas cuando haya una ordenación parcial entre
dichos elementos teóricos, que permita de alguna manera jerarqui-
zarlos. En la mayoría de los casos se presuponen estructuras arbo-
rescentes para las redes teóricas.
Dicha ordenación entre algunos elementos teóricos va a surgir
con la relación de especialización teórica, la cual depende a su vez
de una relación previa, la especialización nuclear, que es defini-
da así:
Si K y K' son dos núcleos tales que K = < y K' =
Mp, Mpp, M, C >
< 111'1» Aepp , M', C' >, entonces K' es una especialización nuclear de
K si y sólo si:
1) M' p = M p ;
2) pp = Mpp;
3) M' c M;
4) C' c C.47
Mientras que la especialización teórica se define:
Si T y T' son elementos teóricos tales que T = < K, A, CC, h >
y T' = < K', A', CC', h' >, entonces T' es una especialización teórica
de T si y sólo si:
1) K' es una especialización nuclear de K;
2) A' c A;
3) CC = CC';
4) h h' ,48
47. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 114. Obsérvese que
Moulines modifica el orden, con respecto a Sneed, de las componentes del núcleo
de una teoría. Ahora lo determinante en primer lugar es M p , es decir, la clase de
modelos potenciales; luego M ppy sólo en último término M.
48. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 114-115.
Redes teóricas y elementos teóricos 181
donde esta última relación de orden debe de ser entendida como la
precedencia en el sentido histórico habitual de un acontecimiento
sobre otro. No queda claro, en cambio, lo que sea la igualdad entre
dos comunidades científicas: o cuando menos, la igualdad en-
tre ambas no puede ser analizada conforme a la metodología for-
malista y conjuntista que se aplicaba al estudio y a la definición de
las restantes componentes de los elementos teóricos T y T'.
En cualquier caso, la diferencia entre la especialización nu-
clear y la teórica estriba en que la primera no posee ninguna
componente pragmática, por lo cual puede ser utilizada como
relación de orden parcial para definir las redes teóricas por aque-
llos que no estén de acuerdo con la adición de esas componentes
pragmáticas a la estructura de las teorías.
Con ello estamos ya en condiciones de definir la noción de red
teórica, que va a ser el nuevo concepto central de la concepción
estructural, así entendida:
R es una red teórica si y sólo si:
1) R es un conjunto de elementos teóricos;
2) R está parcialmente ordenado por la relación de especializa-
ción teórica;
3) para cada par T„ Ti tal que Ti , T E R, CC, = CC;
4) para cada par T„Ti tal que T,,Ti E R, h . = hi.49
Las redes teóricas que, además, tengan un primer elemento,
son denominadas arbóreas. Al elemento teórico que precede a
todos los demás se le llama elemento teórico básico de la red.
Todos los elementos teóricos de una red arbórea surgen a partir del
primero en función de la relación de especialización teórica: ésta
resulta así ser muy importante para la reconstrucción de las estruc-
turas de red en la historia de la ciencia.
Asimismo pueden definirse otros conceptos diacrónicos, tales
como los de evolución teórica, evolución progresiva y evolución
perfecta. A este objeto se considera previamente la relación de
precedencia inmediata entre dos redes teóricas diferentes, R y R':
R precede inmediatamente a R' si y sólo si:
49. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 115.
182 Concepción estructural de las teorías científicas
1) R R;
2) CC(R) = CC(R');
3) h(R) < h (R');
4) no existe ningún R. con Ri # R y R. # R' tal que R. satisfaga
la condición 2 con respecto a R y R' y h(R) < h(R,) < h(R');
a partir de lo cual ya se puede definir el concepto de evolución
teórica:
E es una evolución teórica si y sólo si E es una sucesión finita
de redes teóricas tal que, para dos redes cualesquiera R.,
pertenecientes a E se cumple:
1) R. precede inmediatamente a R,,,;
2) Para cualquier 71,4_ 1 perteneciente a R,,, existe un D pertene-
ciente a R, tal que r es una especialización de 71,5°
i+.1
Lo importante es, por lo tanto, que algún elemento teórico de
una de las redes esté conectado con algún elemento teórico de la
otra por medio de la relación de especialización teórica: sólo en
este caso cabe hablar de evolución teórica.
A partir de las anteriores definiciones puede seguirse avanzan-
do en el análisis formal, no sólo de aspectos diacrónicos de las
teorías, sino también de algunas cuestiones pragmáticas. La mecá-
nica newtoniana, por ejemplo, no sólo es una red teórica arbórea,
sino también una evolución teórica. Su elemento básico es DARE
(dinámica de acción y reacción estricta, que cubre las tres leyes de
Newton), el cual precede inmediatamente a DDD (dinámica depen-
diente de la distancia) y a DDV (dinámica dependiente de la veloci-
dad). DDD, a su vez, precede inmediatamente al elemento teórico
DCID (dinámica cuadrático-inversa de la distancia), y éste a DGP
(dinámica gravitacional de partículas). En cuanto a DFS, precede
inmediatamente a dos elementos teóricos: DFSL (dinámica de fric-
ción simple lineal) y DFSC (dinámica de fricción simple cuadráti-
ca). Y todo ello para un primer intervalo histórico, que es el
estudiado con mayor detalle por Moulines en el capítulo 3, aparta-
do 3, de sus Exploraciones metacientíficas; los demás períodos son
estudiados de la misma manera.
50. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 280.
Reducción en la concepción estructural 183
En cuanto a los aspectos pragmáticos, dada una red R durante
un intervalo h, la comunidad científica CC puede mantener diver-
sas actitudes epistémicas con respecto a sus aplicaciones propues-
llamado do-
tas, A(R). Consideremos el subconjunto F(R) de A(R),
minio firme de aplicaciones, y formado por todas aquellas aplica-
ciones de R que CC considera válidas durante el intervalo h. Asi-
mismo cabe definir otro subconjunto de A(R), el dominio supuesto
de aplicaciones, S(R), con respecto al cual no toda la comunidad
CC, pero sí un subconjunto de ella CC
(en el caso límite una sola
persona), cree que se trata de un dominio válido de aplicaciones de
R. De acuerdo con estas definiciones, un proceso de cambio cientí-
fico podría ser caracterizado como el paso de algunos elementos de
S(R) a F(R).
Por último, de entre las diversas nociones de tipo histórico y
pragmático que propone Moulines en el marco de la concepción
estructural, cabe mencionar dos de ellas, en la medida en que
precisan el tratamiento estructuralista de la cuestión del progreso
científico:
E es una evolución teórica progresiva si y sólo si:
1) E es una evolución teórica;
2) para todo 12,, R, e E, si i < j, entonces F(Ri ) c F(R1 ).
E es una evolución teórica perfecta si y sólo si:
1) E es una evolución teórica progresiva; 51
2) para todo R, E E, existe /21 e E tal que i < j y S(R,) c F(121).
La mecánica newtoniana de partículas resulta así, con arreglo
a estas definiciones, ser una evolución teórica parcialmente pro-
gresiva, pero no perfecta.
6.7. Reducción en la concepción estructural
En 2.8 hemos visto la manera en que la concepción heredada
trataba las cuestiones de la explicación y reducción científicas, que
han ocupado un papel relevante en la filosofía de la ciencia del
51. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 282.
184 Concepción estructural de las teorías científicas
siglo xx. La concepción estructuralista va a introducir a su vez
i mportantes novedades en ambas cuestiones, si bien atribuirá una
función mucho más destacada a la reducción científica, y en gene-
ral a las relaciones interteóricas, que a la explicación científica, la
cual pasa a ser un caso particular de relación entre teorías.
En efecto, el modelo de cobertura legal de Hempel estaba
centrado en la explicación de los hechos, remitiéndolos a leyes
científicas (y en su caso a condiciones iniciales: explicación nomo-
lógico-deductiva) que permitían explicarlos. La concepción estruc-
tural va a introducir, en cambio, un concepto modelo-teórico de
explicación, tal y como lo denominó Stegmüller. La conversión de
este autor a la concepción estructural comportó una rectificación
de las posturas que había expuesto en una obra anterior," centrada
en la explicación de hechos. Por el contrario, lo que ahora hay que
explicar no son hechos aislados, sino sistemas de objetos, y en el
caso de MCP sistemas de partículas en movimiento. Cambia
el explanandum, pero también el explanans: éste no se reduce ya a
enunciados nómicos, más las condiciones iniciales, sino que refleja
la totalidad de la teoría, tal y como ésta queda sintetizada en el
enunciado Ramsey-Sneed:
La explicación de un tipo de fenómenos (movimientos) de determina-
dos sistemas (cinemáticas de partículas) se reduce a un enunciado empíri-
co complejo, según el cual, estos sistemas pueden expandirse en modelos
del predicado fundamental correspondiente a una teoría."
Ya no se explica un hecho, sino un sistema de fenómenos: por
ejemplo el sistema solar, con todas las interrelaciones entre sus
diversos astros, sin las cuales no tiene sentido tratar de explicar el
movimiento de ninguno de sus planetas. Y dicho explanandum sólo
puede ser explicado cuando, una vez ampliado conforme a las
técnicas ya vistas de Sneed, el enunciado empírico básico de la
teoría nos muestra que, efectivamente, dicho sistema satisface el
predicado conjuntista: el sistema solar es una MCP. En lugar de un
análisis micrológico de la explicación científica, la concepción
52. Véase W. STEGMULLER, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und analytischen Philosophie, vol. I: Wissenschaftliche Erkliirung und Begründung
(Berlín, Springer, 1968).
53. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 149.
Reducción en la concepción estructural 185
estructural propone un análisis macrológico, en el que interviene
toda la teoría (incluidas las ligaduras), y ya no sólo sus leyes y sus
condiciones iniciales. Tal y como lo señala Cadevall,
el sentido primario de explicación es la explicación de regularidades.
Secundariamente las leyes, junto con las condiciones iniciales, permiten
explicar fenómenos individuales."
La explicación nomológico-deductiva surge como consecuen-
cia de un tipo de explicación previa, que da razón de todo un
ámbito de fenómenos adscribiendo a dicho sistema como modelo
de una determinada teoría; sólo a partir de esa explicación modelo-
teórica tiene sentido, a continuación, acometer la explicación de
hechos y de fenómenos singulares. Y por ello, así como el expla-
nandum es un sistema, y no un hecho aislado, el explanans es el
enunciado central empírico de la teoría (enunciado Ramsey-
Sneed), y no únicamente las leyes y condiciones iniciales.
Sin embargo, la concepción estructuralista presta mucha ma-
yor importancia al concepto de reducción científica, que nos va a
permitir dar un tratamiento adecuado a los restantes casos de
explicación, de los que también se ocupó, aunque mucho más
sucintamente, la concepción heredada: explicación de un concepto
científico (teórico o no), explicación de una ley e, incluso, explica-
ción de una teoría por otra, que era uno de los casos de reducción
científica.
El origen del tratamiento estructuralista del tema de la reduc-
ción está en los trabajos de Adams, en 1955 y 1959," en los cuales
se utilizaba el método de Suppes del predicado conjuntista aplicán-
dolo a la reducción de la mecánica del sólido rígido a la mecánica
de partículas: los conceptos de la primera teoría eran reducibles a
los de la segunda, y además la primera teoría era derivable a partir
de la segunda. Moulines resume así la propuesta de Adams, modifi-
cándola para mostrar el método modelo-teórico que le subyacía.
T es reducible a T' si y sólo si existe una relación dinámica p entre cada
estructura x expresada en el lenguaje de T y estructuras x', (normalmente
más de una) expresadas en el lenguaje de T' tal que:
54. M. CADEVALL, «El concepto de explicación en la concepción estructura-
lista», Enrahonar, 12 (1985), p. 13.
55. Véase ADAMS, 1955, y «The Foundations...»
186 Concepción estructural de las teorías científicas Reducción en la concepción estructural 1 87

(xpx', y x', e M[T']) x e M[7],56 Dentro de estos avances en el estudio del tema por parte de los
defensores de la concepción estructural, merece la pena mencio-
lo cual puede ser interpretado de la manera siguiente: si una teoría
nar asimismo, aparte de las contribuciones de Mayr," la propuesta
T es aplicable a un cierto ámbito empírico, esto equivale a decir
de Moulines en 1976 de una reducción aproximativa, por contrapo-
que dicho ámbito es un modelo de la teoría T; la reducción de T
sición al anterior concepto de reducción exacta de las teorías
por T' surge cuando se puede inferir que cualquier ámbito de
científicas." Para precisar esa noción recurre al concepto topológi-
aplicación de T tiene un dominio p-correspondiente que es modelo
co de uniformidad, dentro de la teoría de filtros. También Mayr, en
de T'; y en cuanto a la noción intuitiva de que la teoría reductora
1981, se ha ocupado de esta reducción aproximativa.60 En la reduc-
debe ser más «fina» que la reducida, esto se expresa en términos
ción aproximativa un modelo de una teoría T era reducido por
modelo-teóricos diciendo que para cada modelo x de T la teoría
aproximación, por medio de estructuras uniformes, de modelos de
reductora T' debe dar lugar a varios modelos x'1, correspondientes
la teoría T: la reducción de T por T' tiene lugar por medio de sus
a x por la relación p, que satisfagan el predicado conjuntista de la
modelos, y no de sus leyes ni de sus conceptos. Mayr señaló la
teoría T'.
dificultad de que esa secuencia de estructuras aproximativas podía
Adams todavía exigía la derivabilidad de T a partir de T'. La
no tener un límite.
concepción estructural en sus desarrollos ulteriores va a renunciar
Las aportaciones han seguido siendo muy numerosas en los
a este requisito. Ya en su obra de 1971 Sneed revisó el trabajo de
últimos años, y buena parte de ellas han ido en el sentido de
Adams, adecuándolo a sus propias propuestas. En 1976 Stegmüller
estudiar el problema de las relaciones interteóricas, en general, y
simplificó el planteamiento de Sneed, y emitió la conjetura de que
sólo en el marco de dichas investigaciones precisar el concepto
la reducción sería la relación básica que conectase un par de
metateórico de reducción. Cabe mencionar la celebración de un
teorías en el desarrolllo revolucionario de la física. En el artículo
Simposio en Bielefeld en 1983 sobre «Reducción en la ciencia», en
ya mencionado de 1977 y 1978,5' Balzer y Sneed suscitan una
el cual se produjeron aportaciones de los principales estudiosos de
importante modificación en el concepto de reducción, al proponer
dicha cuestión dentro de la concepción estructura1.6 '
las secuencias de teorías, o redes teóricas, en la denominación,
Al tratarse de un tema que está en pleno análisis e investiga-
ulterior. Los procesos de reducción de teorías tendrían lugar, se-
ción dentro de la concepción estructural, no es fácil resumir las
gún la nueva tesis, en base a elementos teóricos. Por consiguiente,
tesis principales, ni siquiera dar por definitivas ninguna de ellas.
las redes teóricas son el marco adecuado para llevar a cabo el
Nos limitaremos por lo tanto a exponer brevemente algunas de las
estudio de las relaciones de reducción. Subyace además la tesis de
aportaciones más relevantes, independientemente de que luego
que toda relación interteorética sería expresable como una combi-
haya habido o vaya a haber mejoras.
nación de reducción, especialización y teorización. Con ello la
Para Sneed y Stegmüller, todavía bastante próximos a la tradi-
cuestión de la reducción se inserta en un ámbito más amplio: el de
ción de la concepción heredada en el tratamiento de la reducción,
las relaciones interteóricas. Mantiene un lugar privilegiado dentro
ésta podría caracterizarse de la siguiente manera:
de dicho ámbito, pero ya no es la única relación que permite
analizar los cambios científicos. En cualquier caso, una tesis gene-
Para que T' reduzca a la teoría T:
ral dentro de la concepción estructural estriba en que la reducción
puede tener lugar entre teorías muy diferentes: el problema de la
inconmensurabilidad, planteado por Kuhn y por Feyerabend, pue-
58. Véase MAYR, «Investigations of the Concept of Reduction», en Erkennt-
de ser afrontado en principio con esta nueva concepción de la nis, 1 0:3.
reducción científica. 59. Véase MOULINES, 1976.
60. Véase MAYR, 1981.
56. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 197. 61. W. BALZER, D. A. PEARCE y H. J. SCHMIDT (comp.), Reduction in Science
57. BALZER-SNEED, «Generalized Net...», nota 42. (Dordrecht, Reidel, 1984).
188 Concepción estructural de las teorías científicas
1) Debe ser posible deducir las leyes fundamentales de T a
partir de las de T'.
2) En el caso de modelos concretos, esto significa que si s' es
una aseveración de T' que describe un sistema físico, y s es la
sentencia correspondiente de T para dicho sistema, entonces s' es
verdadera si y sólo si s es verdadera.
A estas dos condiciones le añadieron Balzer y Sneed una ter-
cera:
3) Si R es una relación de reducción entre T y T', R debe
resultar de una correspondencia «fragmento a fragmento» entre los
conceptos básicos de ambas.
Pero la investigación más prometedora es, sin duda, la que
inserta el tema de la reducción dentro de la cuestión más general
de las relaciones interteóricas, lo cual supone ya la aceptación de
las nuevas nociones de elementos y redes teóricas para llevar a
cabo el correspondiente análisis. Al respecto nos atendremos a la
exposición de Moulines en sus Exploraciones metacientíficas, de
1982.62 Su tesis es clara:
No es preciso ni conveniente identificar la relación de reducción con
la de deducción, ni tenemos por qué embrollarnos con el problema de los
cambios semánticos. Basta con establecer una comparación entre las
estructuras correspondientes de ambas teorías que tenga las propiedades
intuitivamente requeridas.63
El problema del cambio de significado en todo proceso
de reducción de una teoría T por otra T' había sido el caballo de
batalla en los últimos años, como ya vimos en los capítulos prece-
dentes. Aunque los términos teóricos de T y T' aparentemente
coincidan, por utilizar el mismo vocablo, sin embargo, sus signifi-
cados podían ser muy diferentes por insertarse en marcos teóricos
diversos. En cuanto a la derivabilidad lógica de unas leyes por
otras, planteaba a su vez problemas, aunque sólo fuese porque los
propios términos usados en la formulación de dichas leyes podían
ser diferentes, pese a que aparentemente fuesen iguales. La concep-
ción estructural puede salvar ambos problemas a la vez, ya que
62. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, 2.8.
63. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 196-197.
Reducción en la concepción estructural 189
tanto la teoría reducida T como la reductora T' están caracterizadas
e
xtensionalmente por los modelos que las satisfacen, los cuales a
su vez son entidades conjuntistas. De ahí que los procesos de
reducción, y en general todas las relaciones interteóricas, puedan
ser investigados con métodos conjuntistas (y topológicos) aplicados
a sus modelos respectivos, prescindiendo por completo de los
aspectos enunciativos y nómicos mediante los cuales suelen pre-
sentarse las teorías, por influencia de la concepción heredada.
Veamos, pues, la cuestión de las relaciones interteóricas, la
cual, intuitivamente hablando, alude al no aislamiento y a la inter-
acción de las teorías. Algunas podrán ser rivales (como afirmaban
Kuhn y Lakatos), y otras serán englobadas en una más general
(como veíamos en el caso de Carnap y Nagel, al estudiar la reduc-
ción). Las habrá que surjan por especificación de una teoría prece-
dente, como en los ejemplos de evolución teórica mencionados al
final del apartado anterior, e incluso puede hablarse de influencia
de unas teorías sobre otras, por ejemplo cuando se elabora una
teoría en un determinado ámbito científico por analogía con
una teoría corroborada y efectiva en un dominio diferente de la
ciencia. Todos estos ejemplos, y otros más que podrían aportarse,
pertenecen al debate general sobre las relaciones interteóricas,
para lo cual hay que clarificar en primer lugar esta noción: y aquí
es donde la noción de red teórica va a revelar su potencialidad,
además de sus contribuciones, vistas anteriormente, al análisis
formal de los aspectos diacrónicos (e incluso algunos pragmáticos)
de las teorías:
Dado un elemento teórico T de una red R, existen elementos teóricos
T', T", ... de otras redes R', R" ... que parcialmente contribuyen a determi-
nar el modo como la comunidad CC(R) usa el núcleo K de T para aplicarlo
al dominio A de T. Esto ocurre a través de relaciones de diversa índole
establecidas entre los conceptos de T y los de T', T", etc. A tales relaciones
las llamaremos genéricamente relaciones interteóricas."
Se trata de un campo apenas explorado en la filosofía de la
ciencia. Salvo en el caso de las nociones de explicación y reduc-
ción, hay otros muchos tipos de relaciones entre teorías (influen-
cia, antagonismo, desarrollo, etc.) que sólo son manejadas por los
filósofos e historiadores de la ciencia de una manera intuitiva.
64. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 192.
190 Concepción estructural de las teorías científicas
Elaborar una tipología de dichas relaciones sería, por consiguiente,
la primera labor que debe llevarse a cabo. Como una primera
contribución al respecto, Moulines propone cuatro tipos de rela-
ciones interteóricas, que ejemplifica en el caso de la mecánica
clásica de partículas: reducción, presuposición (o teorización),
aproximación y equivalencia.65 No entraremos aquí en el detalle de
su argumentación.
Nos limitaremos a aludir brevemente a los conceptos de reduc-
ción exacta y de reducción aproximativa (o aproximación interteó-
rica), sin entrar en el detalle técnico, lo cual implicaría la introduc-
ción de un aparato topológico que ya ha sido expuesto en otras
obras accesibles.66
Ambos conceptos están íntimamente ligados al problema de la
inconmensurabilidad entre teorías, la cual puede producirse, bási-
camente, por dos motivos: porque dos teorías T y T' posean diferen-
tes conceptos teóricos, irreductibles los unos a los otros, o porque,
además, las propias observaciones de los científicos que defienden
T y T', respectivamente,: sean incompatibles entre sí, pese a versar
sobre el mismo ámbito de fenómenos: en 2.9, al hablar de Hanson,
y en 4.5, al referirnos a Kuhn, se han mencionado ejemplos y
argumentos al respecto. Stegmüller denominó a estos dos tipos de
inconmensurabilidad, teórica y empírica, respectivamente, afir-
mando que la segunda era la más preocupante desde el punto de
vista de la racionalidad de la ciencia.67 En la reunión de Ontario ya
mencionada, Kuhn defendió la tesis de que, en el caso de la
inconmensurabilidad empírica, es decir, cuando hay un cambio
radical de paradigma o una revolución científica, la divergencia
entre las respectivas estructuras de las teorías T y T' no sólo llega al
núcleo, sino que alcanza uno de los niveles más profundos del
mismo: el de los modelos potenciales parciales. ni, sería diferente
de M' pp , y la reducción de una clase a la otra difícilmente sería fac-
tible.
La pretensión de la concepción estructural estriba en que el
aparato teórico-modelístico, perfeccionado con técnicas topológi-
cas basadas en la convergencia de filtros de Cauchy, va a permitir
un tratamiento adecuado y racional de ambos tipos de inconmen-
65. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 202.
66. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, 2.8 y 2.9.
67. W. STEGMÚLLER, La concepción..., pp. 98 y 103.
Reducción en la concepción estructural 191
s
urabilidad, y para ello son válidos los conceptos de reducción
exacta y aproximativa. No basta con determinar los elementos de
las clases Mep y M' p ,„ definiendo a continuación una corresponden-
cia biunívoca entre ambos, y demostrando de esta manera que las
teorías T y T' son coextensivas en sus modelos potenciales parcia-
les: dos teorías rivales pueden versar sobre los mismos sistemas
e mpíricos, desde el punto de vista extensional y, sin embargo,
diferir entre sí. Ello es perfectamente posible desde el punto de
vista conjuntista, en el mismo momento en que los modelos poten-
ciales parciales, además de considerarse elementos de una clase,
pasen a ser elementos o subespacios de un espacio topológico. Si
las estructuras topológicas inducidas sobre los M pp y son dife-
'
114 pp
rentes, habrá biunivocidad, pero no equivalencia estructural entre
T y T'. Y ello ha ocurrido más de una vez, como muestran diversos
casos históricos, como el de las teorías de Newton y de Einstein. La
contraposición entre ambas afectó a las propias unidades de medi-
da; y por supuesto que, al utilizarse métricas diferentes, las estruc-
turas topológicas de los M pp y M' pp a su vez difieren.
Todo lo cual, e independientemente del resultado de las solu-
ciones propuestas por la concepción estructural al problema de la
inconmensurabilidad, nos permite extraer una consecuencia im-
portante para el desarrollo de la misma: el paso hacia la utilización
de estructuras topológicas, y no ya puramente conjuntistas, pare-
ce de una perfecta coherencia dentro de dicho programa metateó-
rico de investigación . y efectivamente ha sido dado por autores
como Moulines, Mayr, Mormann y otros."
Pero veamos ya el tratamiento de la reducción exacta y aproxi-
mativa, siguiendo nuevamente la exposición de Moulines. El con-
cept-:, de reducción exacta de Adams y de Sneed puede ser reformu-
lado en los términos siguientes:
Una reducción de T a T' es una relación interteórica, llamémosla p,
entre los modelos potenciales de T y los de T' (es decir, p c M p x M' p ) tal
que:
1) A cada modelc, ;k: T le corresponde al menos un modelo
potencial de T', es decir D i (p) M,,;
2) p (es decir, !3 relación inversa de p) es una función (a una relación
que satisfaga estas dos primeras condiciones la llamaremos una «cuasi-
reducción»);
68. Véase, por ejemplo, T. MORMANN, «Topologische Aspekte Strukturalisti-
scher Rekonstruktionen», en Erkenntnis, 21 (1985), pp. 319-359.
192 Concepción estructural de las teorías científicas
3) los modelos de la teoría reducida se pueden «derivar» de los de la
reductora:
<x,x'> E pyx'eM'—>xeM[...];
4) los dominios de aplicaciones propuestas A y A' también están en
correspondencia-p o, para ser más exactos, en la relación no teórica
correspondiente a la correspondencia-p (es decir, la relación que p induce
al nivel de los modelos parciales), a la cual llamaremos y p.69
Posteriormente Balzer y Sneed dieron otra definición de la
reducción exacta en términos de redes teóricas," pero la presente
definición puede bastar como criterio estructuralista de reducción
entre teorías. Como puede comprobarse, han desaparecido los
problemas ligados a los términos teóricos y a las leyes de T y de T',
manejándose únicamente un lenguaje modelo-teórico, conforme a
la metodología de análisis y reconstrucción de las teorías propug-
nadas por Sneed y sus seguidores. Lo cual no equivale a decir que
los problemas ligados a la inconmensurabilidad hayan dejado de
existir, sino que son abordados en un marco conceptual muy
diferente al de la concepción heredada.
En cuanto a la reducción aproximativa, o aproximación inter-
teórica, la idea intuitiva que le subyace en el caso de dos elementos
teóricos T y T' (o en la versión inicial, dos teorías) es la siguiente, tal
y como la expone López Cerezo:7 ' se trata de «aproximar», en una
topología adecuada, n modelos de T mediante, al menos, n sucesio-
nes de modelos de T', de tal forma que el límite de cada una de las
sucesiones o procesos de aproximación sea isomórfico a su modelo
respectivo. Logrado esto, el método seguido para la reducción
exacta puede repetirse. En definitiva, se trata de construir un
elemento-teórico-puente entre T y T', que incluya los modelos de T
más los modelos isomórficos a los modelos de T'.
La exposición técnica que propone Moulines, de la cual sólo
aludiremos a los primeros pasos," parte de dos convenciones pre-
vias. El signo 'o' sirve para indicar la relación de especialización
entre dos núcleos de elementos teóricos distintos (véase apartado
precedente). Si, además, suponemos que u es una cuasi-reducción
69. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 214 y ss.
70. BALZER-SNEED, «Generalized Net...».
71. J. A. LÓPEZ CEREZO, «Estructuras y contrastación», tesis doctoral leída
en 1984 en la Universidad de Valencia, pp. 169 y ss.
72. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 214 y ss.
Reducción en la concepción estructural 193
entre A4,, y M' p , y H y H' son los núcleos respectivos, podemos
considerar un H'0 tal que H'0 6 H'. Entonces tomamos la expresión
ep-1 (H'0 ) c H' como una abreviación de la condición siguiente:
v x, x' (< x, > E 0- y x' E p (40') n c„ x P (m) n c),
-
dando por supuesto que cada x' E M0' tiene una imagen-p 2' en M.
A partir de lo cual la reducción aproximativa tipo p'/ se de-
fine:
Dados dos elementos teóricos T = < K, A > y T' = < K', A' >, diremos
que < T, p, T', A'. > es una aproximación tipo p1/4 de T a T' en A'0 si y
sólo si:
1) p es una cuasi-reducción de T a T'.
2) A'0 CA'.
3) V H (H a K 3 K'0, T'0 (T'o = < K'0 , A'.> y K'0 o-K' y p-1 (K'.) C H).
4) < A, Á'. > 4p.
Las ideas intuitivas que están detrás de esta definición son las siguien-
tes. T es la teoría «menos desarrollada» o «más pobre» que queremos
reducir, y T' es la teoría «más desarrollada» o «más rica», destinada a
desempeñar el papel reductor. Se supone que T se aproxima a T', pero sólo
dentro de un subconjunto propio A'0 del dominio total de aplicaciones A'
de T'. En términos más intuitivos, T' «cubre más» que T. A'0 es el dominio
«explicado» tanto por T como por T', pero es justamente sólo un subdomi-
nio de A'. Este A'> , se halla en una correspondencia cuasi-reductiva p con la
totalidad del dominio A de T, pero no se trata de una correspondencia
reductiva exacta; es sólo una correspondencia aproximada del tipo p'/2 , tal
como se expresa en la condición 4. La condición 3 significa que todas las
especializaciones de T tienen su imagen especular aproximada en T', de tal
modo que los modelos de cada especialización de T se pueden «derivar»
aproximadamente de los de la especialización correspondiente en T', en el
sentido expresado más arriba.73
Así definida la aproximación interteórica, a continuación Mou-
lines muestra que dicha definición puede aplicarse perfectamente
a las teorías de Kepler y de Newton (gravitación), partiendo de un
trabajo previo de Scheibe.74
Las relaciones entre las teorías científicas han sido asimismo
analizadas por los estructuralistas, sobre todo a partir de la pro-
73. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 215.
74. Véase SCHEIBE, 1973.
194 Concepción estructural de las teorías científicas
puesta de Moulines en 1984,7' en términos de vínculos (links). Así
como las condiciones de ligadura permitían caracterizar formal-
mente las relaciones entre los modelos de una misma teoría, por lo
cual podían ser consideradas como puentes intermodélicos inter-
nos, la trabazón entre las diversas teorías puede a su vez ser
analizada mediante puentes intermodélicos externos, que vinculan
a modelos de una teoría con modelos de otra teoría distinta. Ello
permite, por una parte, afinar el análisis de la estructura de las
teorías singulares y, por otra, caracterizar la estructura global de la
ciencia. Las teorías científicas, incluso las pertenecientes a redes
teóricas diferentes, dejan de ser entidades aisladas, para formar
parte de manera orgánica en la estructura científica global.
La mecánica clásica de partículas, por ejemplo, aparece com-
plementada, ya en las investigaciones de Newton, con elementos
teóricos de la óptica o de la geometría física. Modelos de MCP son
también modelos de una determinada teoría óptica, sin la cual no
habría, por poner el caso más inmediato, ni siquiera observación
precisa del movimiento de los planetas. Los vínculos tratan de
caracterizar formalmente dicha relación entre los modelos de am-
bas teorías, y de incorporarla a la estructura de cada una.
Para ello se define un vínculo L (link) entre dos teorías T y T'
como una relación binaria entre los modelos potenciales de ambas,
M P ( T) y M P ( T') En el caso de la mecánica clásica de partículas MCP
y de la geometría física euclidiana (GEO), L c A4„ (MCP) x A4,,
(GEO). Con ello establecemos una relación entre las clases respec-
tivas de modelos potenciales. Si, además, queremos precisar que
dicha relación tiene lugar de una manera determinada, se añade
una condición adicional. En el caso de MCP y GEO ello ocurre con
respecto a la función de posición s de MCP y los conceptos de
distancia y ángulo (d, a, respectivamente) de GEO. Si consideramos
un modelo x de MCP, x = < P, T, s, m, f > y su correspondiente
modelo x' de GEO (al que suponemos definido de manera incom-
pleta con la distancia y el ángulo en el lugar tercero y cuarto de la
n-upla ordenada de GEO), x' = < d, a, ... >, entonces la condi-
ción adicional se expresaría así:
75. C. U. MOULINES, «Links, Loops and the Global Structure of Science», en
Philosophia Naturalis, 21 (1984), pp. 254-265. La reciente obra de Balzer, Moulines y
Sneed, An Architectonics for Science (Berlín, Springer, 1987), convierte la noción de
vínculo (link) en fundamental, incluyéndola en el núcleo de una teoría.
Aplicaciones de la concepción estructural 195
< x, s, x', d, a> eLc M p (MCP) x II(MCP, 3) x A4„ (GEO)
x II(GEO 3,4).
Así definidos los vínculos L„ la clase L de todos ellos pasa a ser
una nueva componente de la estructura de una teoría en los traba-
jos más recientes de la concepción estructura1.76
Resumiendo las conclusiones que pueden extraerse a partir de
este recorrido sucinto sobre la reducción en la concepción estruc-
tural, que habrá de ser completado con la lectura de los pasajes
citados, cabe afirmar que a partir de la inserción del tema de la
reducción en el marco más general de las redes teóricas y de las
relaciones interteóricas, así como el tratamiento de la misma en
términos modelo-teóricos, permite abrir una nueva vía de investi-
gación en filosofía de la ciencia, muy importante, pero a su vez
altamente técnica, tanto por la propia complejidad del formalismo
sneediano y de la teoría de modelos, como sobre todo por la
utilización de recursos topológicos que en ningún caso son trivia-
les, motivo; por el cual los hemos obviado en esta obra introducto-
ria. El mero hecho de que la concepción estructural afronte la
cuestión de la inconmensurabilidad, e independientemente del
mayor o menor acuerdo que haya con respecto a sus posiciones
teóricas y a los resultados obtenidos, supone ya un logro importan-
te, en orden a mantener un alto nivel formal en el análisis lógico de
las teorías, si bien con recursos técnicos muy diferentes a los
usados por la concepción heredada.
6.8. Aplicaciones de la concepción estructural
El método modelo-teórico de análisis y reconstrucción de la estruc-
tura de las teorías científicas surgió, como hemos visto con la obra
de Sneed en 1971, a partir de las teorías físicas altamente matemati-
zadas, como la mecánica clásica de partículas. Dicha teoría fue
76. C. U. MOULINES, «Links, Loops...», y también W. BALZER, C. U. MOULINES y
J. D. SNEED, «The Structure of Empirical Science: Local and Global», en R. BARCAN-
MARCUS (comp.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, VII (Amsterdam,
North Holland, 1986), pp. 291-306.
196 Concepción estructural de las teorías científicas
estudiada con mucho detalle por Sneed, y de alguna manera consti-
tuye el «paradigma» de la concepción estructural. Pero en la mis-
ma obra de 1971 Sneed también esbozaba las líneas maestras de lo
que podría ser la reconstrucción estructural de las teorías mecáni-
cas de Lagrange y la teoría de los cuerpos sólidos rígidos. Ambos
análisis fueron perfeccionados posteriormente, el primero por Bal-
zer y Moulines en 198177 y el segundo por Moulines en 1974.78 Este
mismo autor llevó a cabo la reconstrucción estructural de la ter-
modinámica de los sistemas simples en equilibrio en 1975, ocupán-
dose Balzer de la geometría física en 1978. Hasta aquí, por consi-
guiente, la concepción estructural permaneció en su ámbito
originario, circunscrita a la física.
Se planteaba, sin embargo, el desafío de aplicar la metodología
de Sneed a otro tipo de teorías, y muy en particular a las pertene-
cientes a materias diferentes de las ciencias naturales. La tradición
fisicalista ha dominado la filosofía de la ciencia en el siglo xx,
habiendo dado lugar a diferentes críticas, como las procedentes del
ámbito de las ciencias humanas y sociales, por este exclusivismo.
Parafraseando a Aristóteles, podría decirse que la física ha sido
para los filósofos de la ciencia del presente siglo la ciencia primera,
como ya hemos señalado en la introducción, mientras que todas las
demás eran ciencias segundas. La metateoría, o metaciencia, o
filosofía general de la ciencia, ha sido elaborada sobre el modelo o
aplicación paradigmática de las teorías físicas, mientras que las
restantes teorías científicas han tenido que adecuarse buena o
malamente al corsé metateórico que emanaba de las ciencias de
la naturaleza (Realwissenschaften, en la terminología de Carnap),
que a la hora de la verdad quedaban prácticamente reducidas a la
física.
El método estructuralista de reconstrucción de las teorías pa-
recía mejor preparado que otras concepciones epistemológicas
para abordar este desafío, que es el más radical si se pretende
elaborar una filosofía auténticamente general de las ciencias. Y ello
por varios motivos: en primer lugar, porque sólo requería una
axiomatización informal de las teorías a analizar, lo cual era más
fácil de lograr que la reducción de muchas de ellas a sistemas
77. Véase BALZER-MOULINES, «On Theoricity», en Synthese, 44 (1980),
pp. 467-494.
78. Véase MOUL1NES, 1974.
Aplicaciones de la concepción estructural 197
formales en el sentido de la concepción heredada. En segundo
lugar, porque no presuponía criterios de significatividad de los
términos de la teoría ni tampoco de demarcación entre ciencia y
no ciencia. Estas dos cuestiones serian fundamentales para el
Círculo de Viena, pero desde luego no para Sneed y sus seguidores,
por grande que sea su formación como físicos o científicos. Y en
tercer lugar, al caracterizar extensionalmente las teorías, en fun-
ción de los sistemas empíricos que eran modelos de las mismas, se
abría considerablemente el abanico de teorías eventualmente cien-
tíficas y reconstruibles al modo de Sneed. No hay que olvidar,
aunque no haya sido especialmente recalcado, que la considera-
ción del problema de la demarcación entre ciencia y no ciencia
como el fundamental para la epistemología, ha traído como conse-
cuencia imprevista en el presente siglo la demarcación de las
matemáticas y de la lógica. En primer lugar (como ciencias pura-
mente formales y auxiliares para la transformación de las teorías
con contenido empírico), la demarcación de la física; a continua-
ción, en tanto ciencia paradigmática de lo que debe ser una ciencia
auténtica, la demarcación de la biología (o de la historia), cuyos
principios explicativos se pretenden diferentes a los de la física; y,
por poner un término a este proceso de atomización, la demarca-
ción de las ciencias humanas y sociales, para las cuales pensadores
de distintas tendencias han reivindicado status claramente diferen-
ciados de los de la física, desde el punto de vista de la filosofía de la
ciencia. En resumen, y como era de esperar: el lema de la ciencia
unificada ha producido una enorme diversificación y separación
entre las filosofías particulares de la ciencia: matemáticas, biología,
historia, psicología, sociología, economía, etc.
De ahí el interés que ha tenido la aplicación de la concepción
estructural a teorías científicas que muy poco o casi nada tenían
que ver con la física. La primera tentativa en este sentido fue la de
Diederich y Fulda, en 1978,79 intentando reconstruir con los méto-
dos modelo-teóricos de Sneed la teoría del valor de Marx, perfec-
cionada poco después por García de la Sienra." En la misma línea,
Hándler aplicó el formalismo sneediano a la teoría neoclásica del
equilibrio económico," y ello tanto desde el punto de vista sincró-
79. Véase DIEDERICH -FULDA, Estructuras sneedianas, en El Capital de Marx,
traducción de C. U. Moulines (México, UNAM, Cuadernos de crítica, 9 [1981]).
80. Véase GARCÍA DE 1A B1ENRA, 1982.
81. Véase HANDLER, 1980.
198 Concepción estructural de las teorías científicas
nico como del diacrónico. Asimismo se ha utilizado el concepto
modelo-teórico para analizar teorías químicas, biológicas (como la
teoría darwiniana de la selección natural, en un trabajo todavía
inédito de Magí Cadevall), genéticas, psicofisiológicas y, por poner
quizá los dos ejemplos más notables, también a la teoría de la
literatura de Jakobson82 y a la teoría de la neurosis de Freud•fl
3 lista de Hilbert para las matemáticas. Surge así la concepción
aventuras estas dos que ni el filósofo de la ciencia más liberal del
mundo, fuese popperiano o neopositivista, hubiese dejado de consi-
derar una locura hace sólo veinte años.
Los resultados de algunos de estos análisis han sido reciente-
mente sintetizados y publicados por Stegmüller,84 el cual ha selec-
cionado precisamente los ejemplos aparentemente más distantes
desde el punto de vista del contenido con respecto al origen físico-
matemático de la concepción estructural: la teoría de la literatura
de Jakobson, la teoría del intercambio económico, la teoría de la
decisión según Jeffrey, la teoría del valor económico de Marx y
la teoría de la neurosis de Freud. Con ello la concepción estructu-
ral se muestra, al menos tentativamente, como una auténtica meto-
dología de análisis formal, en la medida en que prescinde de la
apariencia heterogénea de los contenidos de las diversas teorías
científicas para interrelacionarlas en función de sus estructuras
formales. Otra cosa es que, como dice el propio Stegmüller,
85
dichas reconstrucciones sean pertinentes o no en relación a las
propias teorías reconstruidas.
6.9. La concepción semántica
La concepción heredada propugnó análisis de las teorías científicas
con contenido empírico tomando como referencia la metamatemá-
tica, que conlleva la previa reducción de una teoría matemática
(como la aritmética o la geometría) a términos de sistema formal.
Sin embargo, como vimos en el segundo capítulo, aparecieron
82. Véase BALZER-GOTTNER, 1982.
83. BALZER, 1982b.
84. W. STEGMÜLLER, Theorie und Erfahrung, Teil H (Berlín, Springer,
1986).
85. W. STEGMÜLLER, Theorie und Erfahrung, pp. 360-361.
La concepción semántica 199
numerosas dificultades para caracterizar las teorías físicas como
sistemas formales, motivo por el cual Suppes y sus discípulos
introdujeron la axiomatización informal por medio de la técnica
del predicado conjuntista como alternativa a las axiomatizaciones
de las teorías físicas que tratasen de reproducir el programa forma-
semántica en filosofía de la ciencia, por oposición al análisis bási-
camente sintáctico de la concepción heredada. Van Fraasen esta-
blece la siguiente distinción entre ambas:
La representación sintáctica (syntactic picture) de una teoría la identi-
fica con un cuerpo de teoremas, formulados en un lenguaje particular que
ha sido elegido para expresar dicha teoría. Esto podría contraponerse con
la alternativa de presentar en primera instancia una teoría identificando
una clase de estructuras como sus modelos. En esta segunda perspectiva
(semántica) el lenguaje usado para expresar la teoría no es básico ni
86
único.
Sin embargo, esta concepción semántica no es ni mucho me-
nos unitaria. La propia concepción estructural puede ser conside-
rada como una de sus corrientes, particularmente activa y flore-
ciente en los últimos años. Beth, Suppe, Giere y Van Fraasen
representarían una segunda corriente, coincidente en algunos pun-
tos básicos con la concepción estructural, pero divergente en
otros. La escuela polaca de Wojcicki y Przelewski también recurre
a métodos modelo-teóricos para el análisis de las teorías científicas,
si bien manteniendo ciertos aspectos de lo que en el presente
capítulo hemos llamado concepción enunciativa de las teorías.
Y, desde luego, podrían mencionarse otros muchos autores dentro
de la corriente semántica en filosofía de la ciencia, como Dalla
Chiara, Toraldo e incluso algunos trabajos pioneros de Von Neu-
mann.
En el presente apartado nos referiremos a la tendencia de
Suppe, Giere y Van Fraasen bajo la denominación de concepción
semántica, y ello a pesar de que los matices entre estos tres autores
también son importantes, sobre todo desde el punto de vista onto-
lógico. Nuestro objetivo consistirá en exponer los puntos funda-
mentales de esta nueva epistemología científica, particularmente
86. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image (Oxford, Oxford University Press,
1980), p. 44.
200 Concepción estructural de las teorías científicas
orientada hacia las ciencias físicas, así como sus divergencias con
la concepción estructural, en la medida en que ello nos permitirá
profundizar más, esta vez por vía crítica y negativa, en las tesis de
Sneed y sus seguidores.
En este sentido, y antes de pasar a la concepción semántica en
el sentido restringido en que aquí vamos a usar dicha denomina-
ción, merece la pena considerar brevemente las críticas a la obra
de Sneed procedentes de la escuela polaca recién mencionada.
En su amplio comentario a The Logical Structure of Mathemati-
cal Physics, Marian Przelewski," tras subrayar repetidamente la
gran importancia de la obra de Sneed, llevó a cabo una serie de
críticas al respecto, acabando por contraponer el método modelo-
teórico usado por ella y por sus colaboradores al método conjuntis-
ta-teórico de Sneed y de los estructuralistas. Przelewski muestra
que la distinción sneediana entre términos T-teóricos y T-no-
teóricos puede ser expresada en términos clásicos de la teoría de
modelos, sin necesidad de recurrir a las nociones conjuntistas de
Sneed, e incluso ve una serie de ventajas en la presentación mode-
lo-teórica de dicha distinción. Intuitivamente hablando, su pro-
puesta es la siguiente: un término de un lenguaje L es teórico con
respecto a la teoría T si y sólo si su interpretación intencional
(noción paralela a la de aplicación propuesta) es dependiente del
88
conjunto A de axiomas de la teoría T. Partiendo de esta definición,
la condición de que la clase de los modelos potenciales parciales
contenga a la clase de las aplicaciones propuestas, tesis fundamen-
tal de Sneed con respecto al contenido empírico de una teoría T,
puede a su vez expresarse en términos modelo-teóricos. Por lo
tanto, no habría necesidad de renunciar a la presentación enuncia-
tiva o lingüística de las teorías, porque dos de las tesis principales
de Sneed pueden quedar recogidas en la terminología estándar de
la teoría de modelos.
Przelewski ve dos ventajas en la presentación modelo-teórica.
La primera, que permite referirnos a los diversos términos y axio-
mas de la teoría, que en la concepción estructural quedaban implí-
citos, caracterizados sólo conjuntista y extensionalmente. La segun-
87. M. PRZELEWSKI, «A Set Theoretic Versus a Model Theoretic Approach to
the Logical Structure of Physical Theories», en Studia Logica, XXXIII:1 (1974),
pp. 91-112.
88. M. PRZELEWSKI «A Set...», p. 97.
La concepción semántica 201
da, que, desde su punto de vista, el método conjuntista-teórico de
Sneed se inclina más hacia el instrumentalismo que hacia el realis-
mo, por lo cual no sería neutro ontológicamente.
Si pasamos ahora a la concepción semántica de Suppe, Giere y
Van Fraasen, encontraremos otro tipo de crítica a la concepción
estructural.
La concepción semántica coincide con la estructural en varias
de sus críticas a la concepción heredada, y en concreto en los
siguientes puntos:
1) La consideración sintáctica de las teorías, como conjuntos
de enunciados deductivamente inferidos a partir de unos axiomas,
resulta insuficiente para la física. Por el contrario, hay que llevar a
cabo un análisis semántico de las mismas a partir de la clase de los
modelos de dichas teorías, como afirma Van Fraasen:
Presentar una teoría es especificar una familia de estructuras, sus
modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos
(las subestructuras empíricas) como candidatas para la representación
directa de fenómenos observables.89
2) La distinción teórico-observacional no es aceptable, pero,
sin embargo, sí cabe mantener (en el caso de Van Fraasen), la
distinción observable/no observable referida a las entidades físicas,
pero no a los conceptos o términos, que siempre son teóricos:
Los términos o conceptos son teóricos (son introducidos o adaptados
según los propósitos en la construcción de una teoría). Las entidades son
observables o inobservables."
La noción de 'observable' alude a entidades putativas, que pue-
den existir o no: por ejemplo, un caballo volador, según Van
Fraasen, es observable, mientras que el número 17 no lo es, como
tampoco la masa de un cuerpo.
En relación con esta distinción Van Fraasen propone otra,
entre observar y observar que, para cuya ilustración ofrece el si-
guiente ejemplo.9 ' Si se presenta una pelota de tenis a una tribu
recientemente descubierta en las islas Filipinas, y que está todavía
89. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 64.
90. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 14.
91. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 15.
202 Concepción estructural de las teorías científicas
en la Edad de la Piedra, ciertamente observarán algo: moverán la
pelota, la botarán; pero no observarán que es una pelota de tenis,
porque no poseen los correspondientes conceptos. Pues bien, es
característico de la actividad del científico observar que, y no
puramente observar; de ahí que la distinción teórico/observaciona l
de la concepción heredada sea inválida.
La concepción semántica rompe así con la filosofia estándar de
la ciencia en el siglo xx, la cual se centraba en el análisis del
lenguaje científico y su eventual estructuración en tanto que siste-
ma formal axiomatizado. Van Fraasen afirma tajantemente que «la
principal lección de la filosofia de la ciencia en el siglo xx podría
muy bien ser ésta: ningún concepto que dependa esencialmente
del lenguaje tiene alguna importancia filosófica».92 El problema de
los términos teóricos, el teorema de Craig, los enunciados de
Ramsey y de Carnap, los lenguajes empíricos, etc., han sido cuestio-
nes mal planteadas: pseudoptoblemas. No existe lenguaje observa-
cional puro, y si existiera, no sería traducible a términos de los
lenguajes naturales." El análisis sintáctico estándar de las teorías
es inadecuado y debe ser reemplazado por un estudio semánti-
co, cuyo punto de partida serán los modelos determinados por una
teoría:
El trabajo esencial de una teoría científica es proporcionarnos una
familia de modelos, para ser utilizada en la representación de los fenóme-
nos empíricos."
Hasta aquí las tesis de la concepción estructural y las de la
concepción semántica son similares; pero las diferencias van a
surgir de inmediato.
Van Fraasen, por ejemplo, reprocha a la concepción estructu-
ral su tendencia a identificar las teorías con esas clases de mo-
delos:
Aun cuando una teoría se exponga siempre presentando una clase de
modelos (estructuras), no podemos identificar aquélla con ésta, porque
92. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56.
93. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56.
94. B. VAN FRAASEN, «A Formal Approach to the Philosophy of Science», en
R. G. COLODNY (ed.), Paradigms & Paradoxes (University of Pittsburg Press, 1972),
p. 310.
La concepción semántica 203
una clase no puede ser verdadera o falsa. Así que la teoría tiene al menos
que incluir algo más; por ejemplo, una afirmación o aseveración acerca de
95
esta clase.
Como puede verse, la divergencia atañe al contenido empírico
de las teorías, que según la concepción semántica conlleva la
posibilidad de que las teorías puedan ser verdaderas o falsas. Ello
no equivale a resucitar las cuestiones de la verificación y de la
falsación como criterios de demarcación de la cientificidad. La
verdad de una teoría, considerada globalmente, no es importante
para la ciencia. Pero en tanto las teorías físicas dicen cosas sobre el
mundo, y pueden ser aceptadas o puestas en duda, deben tener
algún tipo de relación con el problema clásico de la verdad y de la
falsedad de sus afirmaciones.
La concepción estructural, por el contrario, niega la falsedad o
96
la veracidad de las teorías científicas. Su metodología se orienta
a la caracterización de la estructura formal de unas y otras, a partir
de cuya especificación pueden abordarse las relaciones que, en
virtud de sus componentes estructurales, las distintas teorías tienen
entre sí. La aceptación de una teoría por una comunidad científica
en un momento histórico dado, y su rechazo en una etapa ulterior,
no son signos de verdad o de falsedad, sino de aplicación efectiva
(o intencional) de una estructura matemática a distintos ámbitos
empíricos. El estructuralismo no concibe el progreso científico
como una aproximación a la verdad; se limita a analizar y a recons-
truir las redes y evoluciones teóricas que engendran los científicos
mediante sus investigaciones.
Para la concepción semántica, al menos tal y como la expone
Van Fraasen, esto no basta. En su The Scientific Image de 1980 este
autor ha defendido, en contra del realismo científico, lo que él
llama empirismo constructivo. Para Van Fraasen el realismo cientí-
fico podría ser caracterizado en los siguientes términos:
El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos, mediante las
teorías, una historia (story) literalmente verdadera de cómo es el mundo;
95. B. VAN FRAASEN, «On the Question of Identification of a Scientific
Theory», en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 21-31.
96. Véase, por ejemplo, el artículo de PÉREZ RANSANZ «Qué es una teoría
empírica», en Crítica, XVIII:52 (1986), p. 118 para este tipo de tesis.
 204 Concepción estructural de las teorías científicas
la aceptación de una teoría científica incluye la creencia de que es verda-
dera.97
El empirismo constructivo que él propugna, en cambio, puede
ser definido así:
El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos teorías que sean
empíricamente adecuadas; la aceptación de una teoría sólo incluye la
creencia de que es empíricamente adecuada.98
Ahora bien, ¿qué significa esa adecuación empírica de una
teoría? En primera aproximación cabe decir que «una teoría es
empíricamente adecuada si lo que dice sobre las cosas y eventos
observables de este mundo es verdadero —exactamente si salva los
fenómenos—».99 Como se ve, las teorías tienen que ver con la
verdad, en la medida en la que hay fenómenos que, como luego
veremos, han de tener algún tipo de isomorfismo con los modelos
que caracterizan matemáticamente a dichas teorías. En términos
más precisos, la adecuación empírica se produce «si la teoría tiene
al menos un modelo que engloba adecuadamente todos los fenó-
menos»,m entendiendo por tales todos los fenómenos observables.
Hay proposiciones que no deben de ser confundidas con las aseve-
raciones que las expresan en un determinado lenguaje, que han de
ser verdaderas en una teoría; ésta no sólo consiste en una clase de
modelos.
Ronald Giere distinguió dos aspectos en toda teoría científica:
la definición teórica y la hipótesis teórica. La primera atañe a la
clase de sus modelos; la segunda, en cambio, consiste en la propo-
sición según la cual ciertas entidades reales en el mundo pertene-
cen a una clase de sistemas que se corresponden isomórficamente
con los modelos de la teoría. La definición teórica delimita así una
clase de sistemas mediante las leyes de la teoría: dichos sistemas
podrían, en principio, representar los fenómenos conforme a la
teoría. La hipótesis teórica comporta un contenido empírico neto,
y por lo mismo puede ser verdadera o falsa: afirma que algunos de
los sistemas del mundo pertenecen a la clase anterior.
97. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 8.
98. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.
99. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.
100. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.
La concepción semántica 205
Dichos sistemas no son los fenómenos, por ser éstos demasia-
do complejos. Hay que idealizarlos previamente, seleccionando
únicamente algunos aspectos de los mismos. Y en esta selección
interviene la teoría: el procedimiento es constructivo. Tanto los
conceptos como las funciones de la teoría (posición, tiempo, masa
y fuerza en la mecánica clásica de partículas) nos permiten elegir
en los fenómenos aquello que es pertinente para la teoría, dejando
de lado todo lo restante. De la misma manera, una vez selecciona-
do e idealizado un sistema, la ciencia sólo se ocupa de él, haciendo
abstracción de los demás fenómenos y sistemas que pueden tener
influencia sobre él. Al aplicar el aparato matemático y conceptual
de T, y en particular sus leyes, el científico tendrá ocasión de
contrastar su hipótesis teórica, dilucidando si el sistema físico así
idealizado pertenece o no a la clase determinada por la definición
teórica.
Complementando estas ideas de Giere, que suponen una dife-
rencia importante entre la concepción semántica y la estructural,
Van Fraasen va a introducir la noción de espacio-de-estados, muy
importante en su,conceptualización de las teorías físicas. Ana Rosa
Pérez,RaRpnz, quien se ha ocupado de confrontar algunos aspec-
tos de ,Igu-p,oncepción estructural con las tesis de Van Fraasen,
sintetiza estas últimas de la manera siguiente:
Una teoría fisica utiliza un modelo matemático para representar el
comportamiento de cierta clase de sistema físico. Un sistema físico se
define especificando el conjunto de estados que el sistema es capaz de
adoptar. Estos estados se representan mediante elementos de cierto espa-
cio matemático que Van Fraasen llama el espacio-de-estados. Normalmen-
te, una teoría física se ocupa de una clase grande de sistemas dividida en
subclases, y especifica un espacio-de-estados para cada subclase.m
El paso de un estado a otro viene determinado por las leyes de
la teoría; estas nuevas configuraciones de los sistemas fisicos ideali-
zados podrán tener luego, o no, su correspondiente isomorfo en los
fenómenos observados. Cuando sucede así decimos que la teoría es
empíricamente adecuada, pero también que su hipótesis teórica
es verdadera. Hay o debe haber un isomorfismo entre los fenóme-
nos observables y las subestructuras de los modelos matemáticos
A. R. PÉREZ RANSANZ, «El concepto de teoría empírica según Van Fraa-
101.
sen', en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 3-20.
206 Concepción estructural de las teorías científicas
(espacios-de-estados). Las teorías científicas nos proporcionan imá-
genes del mundo, que pueden ser pertinentes o no. O como dirá
Giere:
Entendemos la palabra 'teoría' como algo que incluye a la vez la clase
o los modelos y una amplia ristra de hipótesis que utilizan dichos mode-
los. 102
Una teoría no es ni una clase de modelos (como piensan los
defensores de la concepción semántica que afirman los estructura-
listas) ni un conjunto de conjeturas que versan sobre los fenóme-
nos observables, que luego habrían de ser verificadas, comproba-
das, corroboradas o falsadas. Las teorías científicas deben de ser
caracterizadas por la clase de sus modelos, pero también por las
hipótesis que les otorgan contenido empírico, o si se prefiere
verdad o falsedad.
Entre los principales defensores de la concepción semántica
hay también diferencias y matices, sobre todo en sus pronuncia-
mientos ontológicos. Vimos que Van Fraasen se definía en 1980
como un antirrealista, aunque posteriormente ha modificado un
tanto sus posturas, como lo subrayó León Olivé. 103 En cambio, Giere
ha mantenido el realismo constructivo, defendiendo una filosofía
naturalista de la ciencia frente a las epistemologías que tienden a
fundamentar la ciencia metodológicamente, como las de Carnap,
Reichenbach y Popper, y por oposición asimismo a la metametodo-
logía de Lakatos y de Laudan. Como consecuencia propugnará una
concepción evolucionista de la ciencia, con cuyas tesis básicas
terminaremos esta breve exposición de la concepción semántica.
Giere interpreta que la obra de Kuhn supuso la defensa de una
filosofía naturalizada de la ciencia: prolongando las tesis kuhnia-
nas, afirma que la filosofía de la ciencia no posee una función
normativa, sino básicamente descriptiva de lo que es la ciencia. En
consecuencia, la historia de la ciencia desempeña un papel rele-
vante.
Para Giere, «el problema que afronta una filosofía naturalista
de la ciencia consiste en explicar cómo criaturas con capacidad
102. R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», en Philosophy of Scien-
ce, 52 (1985), p. 331.
103. Véase L. OuvÉ, «Realismo y antirrealismo en la concepción semántica
de las teorías», en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 31-40.
La concepción semántica 207
natural como la nuestra llegan a aprender tanto sobre los detalles
de la estructura del mundo». 1 °4 Ello no proviene de una facultad
abstracta dada de una vez por todas, la razón, sino de nuestra
capacidad para adaptarnos al mundo e interactuar con él. Preten-
der buscar normas generales para el conocimiento científico, inde-
pendientemente de la etapa histórica en la que uno se sitúe y del
grado de adaptación al mundo propio de la especie humana en
dicho período, es una pretensión equivocada: «El naturalista niega
que haya base alguna para normas que trasciendan a la sociedad en
5
su actual contexto fisico». 1° En lugar de empeñarse en definir lo
que sea la racionalidad en abstracto, el filósofo de la ciencia debe
asumir posturas evolucionistas en lo que respecta a la metodología
científica. La axiomatización de las teorías, por ejemplo, pudo
suponer en un momento dado uno de los objetivos de los científi-
cos; pero hoy en día no sucede así. Los métodos de la ciencia
pueden evolucionar y modificarse, al igual que los criterios episte-
mológicos de cada época.
Los modelos que caracterizan a una teoría no están dados de
una vez por todas, sino que son construidos por los científicos. En
cuanto a las hipótesis teóricas, suponen la confrontación de las
teorías con algo real que presenta alguna similitud con los modelos
construidos: de ahí la denominación de realismo constructivo para
sus posturas ontológicas y epistemológicas que, como puede verse,
comportan asimismo una fuerte componente naturalista y otra evo-
lucionista.
104. R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», pp. 339-340.
105. R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», p. 341.
 7. CRÍTICA DE LA CIENCIA

7.1. Introducción

El auge de la ciencia y de la tecnología en el siglo xx, su progresiva

influencia en las más diversas áreas del saber humano y de la
actividad social, y muy en particular sus aplicaciones militares y
políticas, de las que las bombas de Hiroshima y Nagasaki serían la
expresión paradigmática, han dado lugar a una serie de reflexiones
críticas con respecto a la ciencia, hechas desde perspectivas muy
diferentes. Ha habido críticas de tipo económico, basadas en el
enorme coste de algunas investigaciones cuya función social resul-
ta luego muy escasa, cuando no negativa; otras de tipo ecológico,
por las graves consecuencias que determinados experimentos cien-
tíficos, así como la aplicación tecnológica de sus resultados, conlle-
van para el entorno natural; otras de tipo moral, dependientes de
los problemas éticos suscitados por líneas de investigación como la
biotecnología, la sociobiología, la fecundación in vitro, los trasplan-
tes de órganos, etc.; así como críticas de tipo político, que han
señalado la función ideológica y de control social que determina-
das teorías desempeñan, sin olvidar la dependencia económica y
tecnológica a la que el progreso científico somete a los países
menos desarrollados desde el punto de vista de la investigación. La
pretendida neutralidad política y social de la ciencia, así como su
función progresiva, han sido atacadas con diversos argumentos. Se
abre así un campo de reflexión sobre la ciencia que, sin ser exclusi-
vamente epistemológico o filosófico, en muchas ocasiones ofrece
un contrapunto adecuado a las teorizaciones que analizan exclusi-
vamente los aspectos formales y estructurales de la actividad cientí-
fica, sin entrar en sus consecuencias prácticas.
210 Crítica de la ciencia
En el presente capítulo sólo nos ocuparemos de aquellas críti-
cas que hayan llegado a articularse como reflexiones generales
sobre la ciencia, dejando para el segundo volumen aspectos más
específicos, como el célebre debate sobre la explicación y la com-
prensión en ciencias humanas y sociales.' El primer apartado esta-
rá dedicado a la figura de Feyerabend y a su epistemología «anar-
quista», y ello no tanto por la corrección de sus tesis, cuanto por el
efecto revulsivo al que dieron lugar en la comunidad de metodólo-
gos y epistemólogos. Sus tesis sobre la inconmensurabilidad de las
teorías, sus provocativas comparaciones entre la ciencia, el arte y
el mito (y ello en la tradición demarcacionista característica de la
filosofía de la ciencia del presente siglo), sus ideas sobre la ciencia
en una sociedad libre, en la que estuviese separada del Estado
(como la religión) y sometida a un control democrático que contra-
pesase el poder de los especialistas, así como la gran difusión que
sus obras han tenido en lengua española, hacen imprescindible una
breve introducción a sus tesis.
Las obras de Feyerabend han sido ampliamente traducidas:
Contra el método, Tratado contra el método, Cómo ser un buen
empirista, La ciencia en una sociedad libre, Adiós a la razón y
algunas otras (véase bibliografía) están actualmente disponibles,
así como diversos comentarios a sus teorías en distintas revistas.
Nos limitaremos básicamente a las referencias citadas.
El segundo apartado está dedicado a trabajos de grupos radica-
les, como el francés Survivre o el norteamericano Science for the
People, en contra del cientifismo, ideología que impregnaría nues-
tra época, llegando incluso a cumplir una función similar a la que
en otras épocas desempeñó la religión. Esta línea de pensamiento
1. Dicha polémica se inicia ya en el siglo xix, a partir del momento en que
Droysen propone los términos de explicación y comprensión (Erkliiren/Verstehen)
para señalar las diferencias metodológicas entre unas y otras ciencias, así como
Dilthey la noción de ciencias del espíritu (Geisteswissenschafien). La tradición
hermenéutica ha hecho uso habitual de esa distinción, por oposición al monismo
metodológico del positivismo. El debate es particularmente importante para las
ciencias humanas y sociales (historia, antropología, psicología, etc.) y a él nos
referiremos más ampliamente en el segundo volumen de esta obra. Muy importante
ha sido en estos últimos años la contribución de G. H. von Wright, con su Explana.
tion and Understanding (1971), que ha abierto un debate en el que han participado
Davidson, Tuomela, Manninen y otros. El debate se ha conectado así a cuestiones
como la lógica de la acción, las actitudes proposicionales, la diferencia entre causas
y razones, etc.
Introducción 211
crítico ha tenido mucha menor difusión en lengua española, pese a
su interés. La recopilación de Jean-Marc Lévi Leblond (Auto)crítica
de la ciencia, inmediatamente posterior al mayo del 68, así como
otras publicaciones, como la del propio Lévi Leblond, La ideología
de/en la física contemporánea, o la recopilación de los Rose, La
radicalización de la ciencia, ofrecen, sin embargo, unos materiales
suficientes para una primera introducción en este tipo de reflexión
crítica. Particular interés tienen las tesis sobre la proletarización
del trabajo de los científicos, hechas desde una perspectiva marxis-
ta, a las que se hará una breve alusión. El papel de los artefactos
usados por los científicos en sus investigaciones, así como el de las
instituciones que apoyan o boicotean unas u otras líneas de investi-
gación, y el de los órganos de difusión del pensamiento científico,
serán más ampliamente considerados en el volumen segundo de
esta obra.
El último apartado del presente capítulo aborda el debate
suscitado en filosofía de la ciencia en los últimos años por la
aparición de teorías biológicas con una particular carga social:
la ingeniería genética, la sociobiología, la biotecnología, etc. Aun
dentro del criterio aplicado en el presente volumen de abordar
sólo aspectos de la filosofía general de la ciencia en el siglo xx, y
de evitar consecuentemente problemáticas filosóficas derivadas de
una ciencia concreta, lo cierto es que los debates suscitados entre
filósofos de la biología tienen suficiente generalidad como para ser
mencionados ya desde ahora, al suscitar problemas clave en filoso-
fía de la ciencia actual, como la interacción de las teorías y los
instrumentos tecnológicos que permiten investigarlas y desarro-
llarlas. La obra reciente de José Sanmartín, Los nuevos redentores,
ofrece al respecto contribuciones que merecen ser comentadas, en
tanto aparición en nuestro ámbito cultural de una nueva línea de
pensamiento, a la que se podría denominar filosofía crítica de la
ciencia, y que sin duda tendrá desarrollo en los próximos años, al
replantear la noción misma de actividad científica, insertándola en
su ámbito social. Es aconsejable al respecto la lectura del núme-
ro 82/83 de la revista Anthropos (1988), dedicado monográficamen-
te a este tema.
Podrían haberse seleccionado otras varias referencias para
ilustrar las diversas reflexiones filosóficas críticas con respecto a la
ciencia. Mas aparte de la amplitud misma del tema, que precisaría
de una obra específica, y del carácter introductorio del presente
212 Crítica de la ciencia
volumen, se han preferido aquellas tesis que, estando insertas en la
tradición epistemológica y metodológica del presente siglo, abor-
dada en los capítulos anteriores, se plantean con suficiente genera-
lidad como para suponer un revulsivo crítico contra filosofías de la
ciencia puramente descriptivas y normativas, como ha sido el uso
en amplios sectores del pensamiento del siglo xx.
7.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico
La obra de Feyerabend Against Method, dos veces traducida al
castellano,' abrió una viva polémica entre los filósofos de la ciencia
durante los años setenta. Sus provocativas tesis en favor del «anar-
quismo» (luego dadaísmo) epistemológico, así como sus ulteriores
ataques al prestigio de la ciencia y de sus expertos, han supuesto un
cierto revulsivo crítico en la epistemología contemporánea.
Las ideas de Feyerabend en contra del racionalismo comien-
zan a desarrollarse ya en 1946, teniendo ocasión de precisarse en
Viena en sus contactos con el círculo de Victor Kraft y con Ehren-
haft, quien llegó a dicha ciudad en 1947. Influido asimismo por
Popper (a quien conoció en 1948), Mill, Lakatos y Brecht, su
formación como físico y como filósofo se fue completando durante
su estancia en Londres, en Bristol y, sobre todo, en Berkeley
(California), donde es profesor de filosofía en 1958. Allí conoció las
teorías de Kuhn, pero asimismo tina práctica educativa en un
medio plurirracial y de mezcla de culturas entre sus estudiantes,
que iban a dejar una profunda huella en sus ideas.' Convertido al
«anarquismo», y en profundo debate con Lakatos, pronto se trans-
2. FEYERABEND publicó en 1970 su ensayo Against Method: Outline of an
Anarchistic Theory of Knowledge en los Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, vol. IV, que fue traducido por Francisco Hernán (Ariel, 1974). Posterior-
mente, en 1975, publicó un libro titulado Agains Method en Londres (NLB), traduci-
do por Diego Ribes (Tecnos, 1981). Esta última traducción cuenta con una introduc-
ción especial del propio Feyerabend e incluye asimismo cinco apéndices adiciona-
les. Las tesis defendidas en ambas obras son similares, y pasajes enteros son
idénticos, pero también existen matices y diferencias entre las dos.
3. Véanse las referencias aportadas por el propio Feyerabend sobre su
trayectoria intelectual en La ciencia en una sociedad libre, pp. 126-142.
Feyerabend y el pluralismo metodológico 213
formó en el enfant terrible de la epistemología científica, pasando
sus obras a tener una gran difusión internacional.
Resumiremos aquí sus tesis en cuatro grandes grupos.
7.2.1. CRÍTICA DEL MÉTODO CIENTÍFICO
Tal y como expusimos en el prólogo, la idea de un método preciso
y común a todas las disciplinas, o cuando menos a muchas de ellas,
fue constitutiva de la noción misma de ciencia moderna. El more
geometrico y el método experimental, como también la reductibili-
dad a sistemas formales de las teorías científicas, han sido algunas
de las tentativas de caracterizar metodológicamente la actividad
científica. Las tesis de Kuhn, con su insistencia en la relevancia de
las comunidades científicas y sus respectivas pugnas, similares a las
luchas políticas, por imponer uno u otro paradigma, supusieron un
fuerte ataque a este tipo de teorías metacientíficas. De todo este
debate, así como de sus propios estudios sobre historia de la cien-
cia, Feyerabend va a extraer tesis radicales, contrarias al proyecto
mismo de definir la ciencia por un único método. A ello opondrá la
afirmación de un pluralismo metodológico como condición nece-
saria para el progreso científico:
La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con
dificultades considerables al ser confrontada con los resultados de la
investigación histórica. Descubrimos entonces que no hay una sola regla,
por plausible que sea, y por firmemente basada que esté en la epistemolo-
gía, que no se infrinja en una ocasión u otra.4
El atomismo antiguo, la revolución copernicana, el atomismo
moderno, la teoría ondulatoria de la luz y otras muchas surgieron
contraviniendo, explícita o implícitamente, reglas metodológicas
generalmente aceptadas, y que parecían imprescindibles para que
una teoría pudiese ser aceptada como científica. O dicho de otra
manera: muchas veces las revoluciones científicas han conllevado
cambios metodológicos importantes. Con frecuencia ha habido
que seguir, incluso, reglas contrarias a las prescritas. La idea de un
método fijo y estable, o la noción paralela de una racionalidad
4. P. K. Tratado contra el método, p. 7.
FEYERABEND,
214 Crítica de la ciencia
invariable a lo largo de los tiempos, han de ser abandonadas.'
Feyerabend llegará a proponer un procedimiento contrainductivo,
basado en la contradicción sistemática de teorías y resultados
experimentales bien establecidos. Dicho procedimiento se desglosa
en dos reglas «contrametodológicas»:
En primer lugar examinaré la contrarregla que nos recomienda desa-
rrollar hipótesis inconsistentes con teorías aceptadas y altamente confir-
madas.'
En lugar de tratar de perfeccionar las teorías heredadas, si-
guiendo dentro del marco canónico en el que fueron descubiertas
y elaboradas, el científico debe de intentar oponerles ideas contra-
puestas. El criticismo popperiano y el falsacionismo refinado de
Lakatos adoptan así su máxima expresión. En lugar de contrastar
las teorías con la experiencia, y aunque ello se hiciese con un
propósito falsacionista, para Feyerabend hay que proponer ideas
distintas, recurriendo como fuente de inspiración para ello incluso
a teorías antiguas y desechadas, tanto por haber sido «falsadas»
como por proceder de fuentes metafísicas, religiosas o míticas. El
conocimiento científico no avanza por acumulación: «es un océano
de alternativas incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables)».'
De ahí que, si se quiere progresar, haya que actuar en forma
intempestiva, oponiéndose a lo plausible en cada momento históri-
co dado.
La segunda contrarregla a favor de hipótesis que sean inconsistentes
con las observaciones, los hechos y los resultados experimentales no necesi-
ta ninguna defensa especial, pues no existe una sola teoría interesante que
concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio.
8 que dejar de contraponer las epistemologías prescriptivas a las
No sólo las teorías navegan en un «océano de anomalías», sino
que ello es bueno. Hay que tratar de descubrir otras nuevas, que
socaven más rápidamente el prestigio de las teorías admitidas y
susciten su reemplazo por otras a ritmo más rápido. Hay que
buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experi-
5. Tratado contra el método, p. 12.
6. Tratado contra el método, p. 13.
7. Tratado contra el método, p. 14. (Subrayados del propio Feyerabend.)
8. Tratado contra el método, p. 15.
Feyerabend y el pluralismo metodológico 215
mentales aceptados, e incluso que propongan nuevas formas de
percepción del mundo, hasta entonces ignoradas. De esta manera
se procede contrainductivamente: en lugar de inferir hipótesis y
leyes inductivamente a partir de las observaciones contrastadas, el
científico progresista actúa a la inversa.
Ello no equivale a decir que la contrainducción pase a ser la
nueva regla metodológica general de la actividad científica. Feyera-
bend precisa que «mi intención no es sustituir un conjunto de
reglas generales por otro conjunto: al contrario, mi intención es
convencer al lector de que todas las metodologías, incluidas las
más obvias, tienen sus límites».9
Paralelamente a estas críticas a la noción de método científico,
y en particular al método inductivo, cabe hallar en Feyerabend
rechazos radicales de casi todas las cuestiones epistemológicas que
ocuparon a los defensores del positivismo lógico y de la concep-
ción heredada.
Hay que prescindir, por ejemplo, de distinciones tales como
la de contexto de descubrimiento y contexto de justificación, así
como de la oposición entre términos teóricos y términos observacio-
nales. La fase de descubrimiento puede ser perfectamente irracio-
nal, y sus prácticas estar en oposición a lo que luego el epistemólo-
go tratará de hacer al reconstruir racionalmente una teoría. El
descubrimiento científico no está sujeto a método fijo, como ya
vimos. Por lo mismo ha de chocar con el contexto de justificación.
Por otra parte, la ciencia sólo puede llegar a existir, en muchos
casos, si el científico prescinde por completo del contexto de
justificación. Desde el punto de vista del pluralismo metodológico
la distinción es irrelevante, y debe ser abandonada. Asimismo hay
descriptivas. La distinción entre lo que debería ser la ciencia y lo
que en efecto es no supone una frontera, sino únicamente un
recurso de trabajo para el filósofo y el historiador de la ciencia.
No sólo los argumentos de Popper, Hanson y Kuhn contra la
oposición entre lo teórico y lo observacional, sino la propia teoría
del aprendizaje, deben llevarnos a rechazar asimismo el problema
de los términos teóricos. Tanto las teorías como las observaciones
pueden ser rechazadas?' Los hechos observados no constituyen
9. Tratado contra el método, p. 17. (Subrayados del propio Feyerabend.)
10. Tratado contra el método, p. 155.
216 Crítica de la ciencia
una base sólida para la ciencia, ya que pueden ser descartados por
razones teóricas. Lejos ya de presuponer una base empírica común
a los seres humanos, Feyerabend afirma que una misma persona
pasa en su fase de aprendizaje por etapas perceptuales contra-
puestas:
Un niño no posee un mundo perceptual estable que utilizar para dar
sentido a las teorías que se le propongan. Muy al contrario, el niño
atraviesa varias etapas perceptuales que sólo están tenuemente conectadas
una con otra»
Todo ello nos lleva al tema de la inconmensurabilidad, que
será tratado más adelante. Pero ya en esta primera aproximación se
prefiguran las tesis de Feyerabend al respecto.
Tampoco las teorías científicas presentan una estructura co-
mún, si se entiende por tal una serie de elementos que se presenten
en cada desarrollo científico.12 En función de los problemas que
afronten recurrirán a unos métodos o a otros. Dicho pluralismo,
que no sólo es un hecho histórico, sino algo conveniente para el
progreso, es la base que permite a Feyerabend negar la existencia
de una «racionalidad científica» que pudiera ser guía de la investi-
gación científica. No hay una lógica ni una estructura para ello. El
científico hará uso de cuanto tenga a mano: «Sugerencias heurísti-
cas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, restos y frag-
mentos de teorías abandonadas...»." Hay que desmitificar la activi-
dad científica, aproximándola precisamente al mundo del arte y del
mito. Frente a la sacralización de reglas metodológicas, el pluralis-
mo afirmado por Feyerabend va a conducirle a una tesis que ha
dado lugar a amplios debates, y que él mismo ha tenido que matizar
más de una vez: todo vale.
7.2.2. TODO VALE
Por oposición a la idea de un método científico, y como idea clave
de su epistemología anarquista, Feyerabend propuso en 1970, y
repitió en 1975, su conocido lema «todo vale». Posteriormente ha
11. Tratado contra el método, p. 155.
12. Tratado contra el método, p. XV. (Prólogo a la edición castellana.)
13. Tratado contra el método, p. XV.
Feyerabend y el pluralismo metodológico 217
matizado ese enunciado," mas lo cierto es que en torno a él se
ha desatado suficiente polémica como para que, independiente-
mente de la voluntad de su autor, haya venido a caracterizar toda
una posición epistemológica, considerada como no racionalista.
Ciertamente Feyerabend llegó a afirmar que «este principio
abstracto es el único principio de nuestra metodología anarquis-
ta»," pero ocho años después también precisó que «todo vale no es
el primer y único 'principio' de una nueva metodología que yo
16
recomiendo». Asimismo su reivindicación del anarquismo episte-
mológico no toma sus raíces del movimiento político del mismo
nombre, sino más bien del uso normal de dicho término o, si se
trata de buscar antecesores entre los grandes pensadores, de Mill,
de Hegel y de Kierkegaard. En su Introducción al Tratado contra el
método Feyerabend se distancia del puritanismo anarquista y rei-
vindica para sus posturas el calificativo de dadaístas. «Espero —afir-
ma— que tras la lectura del presente opúsculo el lector me recuer-
de como un frívolo dadaísta, y no como un anarquista serio.»'7
Resulta pues necesario entender el sentido en el que Feyera-
bend afirma que, en metodología científica, todo sirve. Él propug-
na un liberalismo metodológico, que no restrinja la investigación
científica, encorsetándola en reglas a las que habría de someterse.
Así como la idea de libertad sólo puede aclararse mediante las
acciones mismas que la crean también los procesos de creación de
teorías científicas van engendrando la noción de método. Ésta no
les preexiste. No hay un programa de investigación que dirija la
labor científica, contrariamente a lo que afirmara Lakatos. El Tra-
tado contra el método de Feyerabend forma parte de un debate
entre él y Lakatos, a quien acabó dedicándole dicha obra. Para
Feyerabend el progreso de la ciencia requiere una libertad metodo-
lógica para los científicos. Caracterizarlo por el hallazgo de nuevos
hechos, como propugnaba Lakatos, no resulta correcto, porque
ello implica presuponer lo que Feyerabend llama principio de
autonomía de los hechos: «Dar por supuesto que los hechos existen,
y que están disponibles independientemente de que se consideren
o no alternativas a la teoría que ha de ser contrastada»." Por el
14. Véase, por ejemplo, La ciencia en una sociedad libre, pp. 40-42.
15. Tratado contra el método, p. 22.
16. P. K. FEYERABEND, La ciencia en una sociedad libre, p. 41.
17. Tratado contra el método, p. 6, nota 12.
18. Tratado contra el método, p. 21.
218 Crítica de la ciencia
contrario, la descripción de un hecho concreto no sólo depende de
alguna teoría determinada: hay hechos que sólo pueden descubrir-
se cuando se formulan alternativas a la teoría. Los hechos científi-
cos se producen en un contexto formado por «un conjunto comple-
to de teorías, en parte coincidentes, factualmente adecuadas, pero
inconsistentes entre sí».19 Conviene plantear numerosas alternati-
vas a una teoría dada, si se quieren descubrir nuevos hechos. La
proliferación de teorías y la invención de alternativas constituyen
una parte esencial del progreso científico. La apariencia de éxito
de una teoría, su estabilidad en el seno de una comunidad científi-
ca y durante un periodo histórico, no son signos de que sea verda-
dera, sino más bien de un estancamiento, o incluso de la transfor-
mación de dicha teoría en ideología:
La pluralidad de opinión es necesaria para el conocimiento objetivo, y
un método que fomente la pluralidad es, además, el único método compa-
tible con una perspectiva humanista.2°
En este ámbito de pensamiento debe ser entendido el lema
todo vale, como también la defensa que Feyerabend hace de las
teorías históricamente periclitadas, sean científicas, metafísicas
o de cualquier otro tipo, como fuente de inspiración y.de invención
de alternativas: «No existe ninguna idea, por antigua y absurda que
sea, que no pueda mejorar el conocimiento».2' El lema todo vale
puede ser tomado como una «regla» o «principio» metodológico
porque es el que menos obstaculiza el progreso científico, por una
parte, pero también porque es el más adecuado a la actividad
científica en una sociedad libre, como luego veremos.
7.2.3. INCONMENSURABILIDAD
La tesis de que hay teorías científicas rivales que son inconmensu-
rables entre sí había sido anticipada por Hanson y afirmada explíci-
tamente por Kuhn, quien luego ha vuelto sobre el tema, conectán-
dolo con los procesos de cambio revolucionario en ciencia.22 Para
19. Tratado contra el método, p. 22.
20. Tratado contra el método, p. 29.
21. Tratado contra el método, p. 31.
22. Véase 2.9.3 y 4.5, así como la reciente obra de T. S. KUHN, What are
Scientific Revolutions (MIT, 1983).
Feyerabend y el pluralismo metodológico 219
Feyerabend se trata de una cuestión fundamental, por la incidencia
que tiene en el tema de la racionalidad científica. «Dada la ciencia
—afirma—, la razón no puede ser universal y la sinrazón no puede
excluirse.»" Quienes se niegan a admitir que los científicos usan
teorías inconmensurables lo hacen para mantener el primado de la
razón en la actividad científica. Y si bien Feyerabend no niega que
la ciencia tenga componentes racionales, no acepta que la ciencia
se agote en razón. De esta manera se opone a una antiquísima
tradición, aportando para ello diversos argumentos que habremos
de resumir brevemente.
En primer lugar, la ciencia del siglo xx ha abandonado toda
pretensión filosófica para convertirse en una profesión, y en una
profesión con prestigio social. Funciona como una empresa que, al
igual que las demás, trata de prestigiar sus productos. La autoridad
que se atribuye a los científicos no tiene tanto una base teórica
cuanto una base social. Segúir postulando una racionalidad cientí-
fica abstracta, por lo mismo, equivale a utilizar una determinada
estrategia para encubrir intereses que nada tienen que ver con la
razón en el sentido clásico del término.
Por otra parte, determinadas teorías científicas, como la de la
relatividad, la teoría cuántica, la teoría aristotélica del movimiento
o las cosmologías antigua y moderna han adquirido suficiente
complejidad como para ser consideradas por analogía a los lengua-
jes naturales. Así como éstos, tal y como afirmara Whorff,24 no se
limitan a reproducir ideas o eventos, sino que conforman los
hechos y los estados de cosas, también las teorías científicas
conllevan concepciones del mundo. Por eso mismo hay inconmen-
surabilidad entre ellas, en el sentido de que no pueden ser interre-
lacionadas por medio de las relaciones lógicas usuales: inclusión,
exclusión, solapamiento, etc.
También las percepciones pueden ser inconmensurables entre
sí. A partir de estímulos iguales, distintos sistemas de clasificación
mentales pueden producir objetos perceptuales que no son compa-
rables. Feyerabend menciona al respecto investigaciones de la
psicología de la percepción, y en particular los trabajos de Piaget
sobre el aprendizaje infantil." Ampliando esas tesis al caso de las
23. Tratado contra el método, p. 157.
24. B. L. WHORFF, Language, Thought and Reality (MIT Press, 1956), p. 121,
citado por Feyerabend en Tratado contra el método, p. 214.
25. J. PIAGET, La construcción de lo real en el niño, pp. 5 y ss.

220 Crítica de la ciencia
teorías científicas, en la medida en que éstas se han configurado
como auténticos sistemas cognitivos, Feyerabend acabará su am-
plio estudio sobre la cuestión de la inconmensurabilidad con las
tres tesis ya mencionadas en 4.5:
La primera tesis es que 'existen sistemas de pensamiento (acción,
percepción) que son inconmensurables [...].
Tal es el contenido de mi segunda tesis sobre la inconmensurabilidad:
Zel desarrollo de la percepción y del pensamiento en el individuo pasa por
etapas inconmensurables entre sí [...].
Mi tercera tesis afirma quellos puntos de vista de los científicos, y en
particular sus puntos de vista sobre materias básicas, son a menudo tan
; diferentes como las ideologías subyacentes a las distintas culturas. Más
aún: existen teorías científicas mutuamente inconmensurables aunque en
z apariencia se ocupen del «mismo objeto»1 No todas las teorías rivales
tienen esta propiedad, y las que tienen la propiedad, sólo la tienen mien-
tras sean interpretadas de una forma especial; por ejemplo, sin hacer
referencia a un «lenguaje de observación independiente». 26
Ejemplos de teorías inconmensurables entre sí lo serían la
teoría cuántica frente a la mecánica clásica, la teoría del ímpetu
frente a la mecánica newtoniana, o el materialismo frente al dualis-
mo mente/cuerpo. La inconmensurabilidad afecta a los propios
principios de dichas teorías, y no a enunciados cualesquiera. Podrá
haber muchas semejanzas entre teorías inconmensurables, pero
ello no impedirá que sus contenidos no sean comparables, ni que
resulte imposible, contra lo que pretendieran Popper y sus seguido-
res, dilucidar sus respectivas verosimilitudes, ni que sea inaborda-
ble la reducción de una teoría a otra, o la explicación de una por la
otra. Buena parte de las pretensiones de la filosofía clásica de
la ciencia fracasan a la hora de abordar este tipo de contraposicio-
nes entre teorías inconmensurables, aunque puedan ser factibles
en el caso de teorías más sencillas.
Tal y como ha precisado en La ciencia en una sociedad libre, el
concepto de inconmensurabilidad de Feyerabend no coincide
exactamente con el de Kuhn. Kuhn la centraba en el caso de los
conceptos, de las percepciones y de los métodos propios a paradig-
mas inconmensurables. Feyerabend llegó a la noción de inconmen-
surabilidad entre teorías, ya en 1958, por una vía diferente a la de
Kuhn," en la que la inconmensurabilidad significaba ausencia
26. Tratado contra el método, pp. 267, 269 y 269-270 respectivamente.
27. La ciencia en una sociedad libre, p. 75.
Feyerabend y el pluralismo metodológico 221
de relaciones deductivas entre dos teorías. Sólo posteriormente se
interesó en la heterogeneidad de las percepciones y de los méto-
dos. En el caso de estos últimos, en particular, su pluralismo
metodológico supone un nuevo marco teórico en el que asumir
esta divergencia metodológica entre teorías rivales.
7.2.4. CIENCIA, ARTE Y SOCIEDAD LIBRE
Para Feyerabend no hay reglas generales mediante las cuales pueda
preferirse una teoría científica a otra. Únicamente en los casos
específicos pueden estudiarse los procedimientos seguidos por uno
u otro científico para investigar y obtener resultados. Por lo mismo,
la ciencia está mucho más próxima de las artes y de las humanida-
des de lo que los filósofos demarcacionistas han acostumbrado
decir. La racionalidad científica es inseparable de la práctica con-
creta, y no puede ser entendida fuera de ella. Consecuentemente
con estas tesis, en el prólogo a la edición castellana de su Tratado
contra el método, Feyerabend sentencia: «Las filosofías de la cien-
cia y las teorías del conocimiento y políticas (incluyendo las mar-
xistas), cualesquiera que sean, resultan ser absolutamente super-
fluas».28
El paralelismo entre la ciencia y el arte fue tratado por Feyera-
bend ampliamente en 1981,29 tomando como punto de partida el
trabajo de arquitectos y pintores de los siglos xv y xvI en
el descubrimiento de la geometría perspectiva. Tanto en este caso
como en las narraciones míticas de los griegos, artistas y científicos
habrían desarrollado una serie de formas estilísticas, cada una de
las cuales tiene pretensión de verdad, o al menos de presentar la
realidad. Cada estilo de pensamiento acuña su propio concepto de
verdad y el éxito mayor de uno o de otro tampoco es un criterio
objetivo, porque también la noción de éxito está conformada den-
tro de cada marco conceptual. Elegir uno u otro estilo, tanto en
arte como en ciencia, es un actosialgt ié-crepende deTa-sihia-Ción
histórica. Muy raras veces se trairde una elección — -
c ohsciente. La
, ,
preferencia por una u otra teoria c ientífica no esta está guiada por
28. Tratado contra el método, p. XVII. (Prólogo a la edición castellana.)
29. P. K. FEYERABEND, Adiós a la razón. Véase particularmente el capítulo
titulado «Ciencia como arte», pp. 123-195.
 222 Crítica de la ciencia
Feyerabend y el pluralismo metodológico 223

reglas racionales, a lo Popper, sino por la coyuntura histórica en la

que el científico está inmerso._ En este sentido, las ciencias son
- - -
suna parte
áf-tesTLa historia delas ideas y lahigtoiii'de la cultiffré
-
consustancial
_ de la investigación científica. Frente al défflar_c_acio-
nismo, Feyerabend trata de aproximar- el conocimiento científico a
otras formas de saber humano.
Incluidos los mitos. Ya en su Tratado contra el método afirmaba
que «la ciencia es muctio_más_semejante al mito de lo que cual-
quier filos¿ffá.e-iéniifica está dispuesta á reconocer»." Posee un
sistema de creencias básicas, que son defendidas enérgicamente
por la mayoría de los científicos. Sin dogmatismo, afirma Feyera-
bend en la estela de Kuhn, la ciencia no existiría.3' La propia
- 4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos:
i mposición de la ciencia se ha proClucido por lá fuerza, y no por el
convencimiento. Ello no sólo porque ha exterminado otras muchas
formas de saber, en el caso de los países no occidentales, sino
porque la propia enseñanza de la ciencia es obligatoria: «Mientras
un americano puede elegir hoy la religión que prefiera, todavía no
le está permitido exigir que sus hijos aprendan en la escuela magia
en lugar de ciencia. Existe una separación entre Estado e Iglesia,
pero no separación entre Estado y ciencia».32
Independientemente de la mayor o menor fortuna al afirmar la
familia como principio de elección y obligatoriedad, frente al Esta-
do, lo cierto es que insiste en esta interrelación ciencia/Estado, y
sobre todo en la forma no democrática en que tiene lugar:
La manera en que se aceptan o rechazan las ideas científicas es
radicalmente distinta de los procedimientos de decisión democrática.
Aceptamos leyes científicas y hechos científicos, los enseñamos en las
escuelas, los convertimos en base de importantes decisiones políticas, pero
todo ello sin haberlo sometido jamás a votación.33
Estas ideas han sido ampliamente tratadas en La ciencia en
una sociedad libre. Feyerabend plantea allí diez tesis que resumen
bastante bien su pensamiento al respecto, por lo cual terminare-
mos esta breve exposición de sus concepciones con el enunciado
de las mismas.34
1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son.
Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «obje-
tivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro
de ellas.
2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables
cuando se compara con otra tradición.
3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras;
y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.
por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda...
5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no
pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en
virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por
lo mismo sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas ac-
ciones.
6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una
cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero
algunos participantes (por ejemplo, los educadores) adoptan una
tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se
corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que se
va a adoptar no está determinada: se desarrolla a medida que el
cambio sigue su curso.
7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden
igualeg derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a
otras posiciones de poder a todas las tradiciones.
8) Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente
que resuelve problemas concretos colabora en su creación.
9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre
son discusiones abiertas, y no dirigidas.
10) Una sociedad libre insiste en la separación de la ciencia y
del Estado.

30. Tratado contra el método, p. 289. Sobre esta última tesis, que acaso pueda tener un mayor inte-
31. Tratado contra el método, p. 293. Véase, también, T. S. KUHN, La función rés, Feyerabend vuelve ampliamente en la segunda parte de dicha
del dogma en la investigación científica (Cuadernos Teorema, 1979).
32. Tratado contra el método, p. 294.
33. Tratado contra el método, p. 296. 34. El enunciado y comentario de estas tesis de Feyerabend está en La
ciencia en una sociedad libre, pp. 26-31.
f

224 Crítica de la ciencia
é
obra. Según él, el predominio de la ciencia es una amenaza para la
democracia, y desde luego dificulta la constitución de esa sociedad
libre, en la medida en que se opone frontalmente a esa «igualdad
de oportunidades» para las diferentes tradiciones. No puede afir-
marse (racionalmente) la primacía de la tradición científica. Ni
mucho menos puede seguirse aceptando el predominio de los
expertos. Sus decisiones han de ser sometidas a control democráti-
co. El hombre de la calle puede y debe supervisar la actividad
científica. Porque ésta «no está fuera del alcance de las luces
naturales de la raza humana»."
La ciencia —termina Feyerabend— es una ideología más y debe
ser separada del Estado, de la misma forma que la religión está ya
separada de éste. ¿Será el Estado —cabría preguntarse desde sus
propios planteamientos— otra tradición más, que debería ser igua-
lada a otras formas de organización política? ¿Y la familia? ¿Y el in-
dividuo?
Las preguntas serían muchas, pero no es el objeto de esta obra
criticar las concepciones sustentadas por los autores comentados.
7.3. Ciencia e ideología
7.3.1. EL CIENTIFISMO
El movimiento de mayo del 68, profundamente crítico, alcanzó
también a la ciencia. Y no sólo a sus formas de enseñanza, sino
también a la propia investigación. Numerosos grupos de técnicos e
investigadores llevaron a cabo, paralelamente, acciones y reflexio-
nes críticas sobre sus actividades. Aunque muchos de esos debates
y manifiestos se han perdido, quedan suficientes documentos para
poder comprender en qué sentido iba esta «filosofía crítica de la
ciencia», que tuvo la particularidad de ejercerse también práctica-
mente.
La revista Internationale Situationniste, por ejemplo, formula-
ba de esta manera sus tesis sobre la ciencia, a través de Eduardo
Rothe:
35. La ciencia en una sociedad libre, p. 113.
Ciencia e ideología 225
La imposibilidad actual de investigar y de aplicar la ciencia sin contar
con enormes medios, ha puesto el conocimiento, espectacularmente con-
centrado, en las manos del poder, y lo ha dirigido hacia los objetivos del
36
Estado.
Al servicio del capital, la ciencia cumple una función alienante
en la sociedad actual. Su proyecto de liberar a los hombres de la
dependencia respecto de la naturaleza ha resultado fallido, al ha-
cerlos depender de una nueva forma de alienación, de la cual
constituye una de las más importantes superestructuras ideológi-
cas. Comparable a la religión por su actual función social, ha
engendrado su correspondiente casta de sacerdotes: los especialis-
tas. Sonia y Maurice Dayan han descrito esta dependencia de la
ciencia con respecto al Estado en los términos siguientes:
Concediendo los medios para la investigación, el Estado controla y
selecciona, pero se convierte al mismo tiempo en apoyo, si no en promo-
tor, de la ciencia. Los sabios son así incitados a adoptar una conciencia de
servidores del Estado, sutilmente mezclada con la conciencia de trabajar
por el bien público. A cambio, la ciencia aporta al Estado la garantía de su
universalidad, reforzando la clase de autoridad que él pretende obtener de
37
la «voluntad general».
O dicho de otra manera: las comunidades científicas han perdi-
do la relativa autonomía de la que gozaron en otras épocas históri-
cas, pasando a depender, por una parte, de la gran industria, y por
otra de la política científica del Estado correspondiente. Dicha
modificación de la actividad científica no es neutra. La aplicabili-
dad de los resultados científicos se mide, en primera instancia, en
forma de beneficios económicos para la entidad patrocinadora, lo
cual da lugar de inmediato a que determinadas líneas de investiga-
ción (y por lo tanto teorías) sean preferidas a otras. La pretendida
universalidad y el prestigio de la ciencia, por otra parte, desempe-
ñan una función ideológica muy importante, al servir como refren-
do, a través de los técnicos y de los especialistas, de las políticas
36. E. ROTHE, «La conquéte de l'espace dans le temps du pouvoir», en
Internationale Situationniste, 12 (septiembre de 1979), pp. 80-81.
37. S. y M. DAYAN, «Para un análisis crítico de la ciencia y sus funciones»,
traducido en J. M. LÉvt LEBLOND y A. JAUBERT (eds.), (Auto)crítica de la ciencia,
traducción de Eva Groser (México, Nueva Imagen, 1980), p. 47. Original publicado
en París (Seuil, 1975).
226 Crítica de la ciencia
científicas de los Estados y multinacionales, concretada en sus
líneas prioritarias, cuando no altamente secretas.
Asimismo la comparación entre la ciencia y la religión fue
ampliamente desarrollada durante esos años de actividad crítica.
En 1971 la revista Survivre acuñó un texto que puede ilustrar bien
este tipo de concepciones," y cuyo título, La nueva Iglesia univer-
sal, deja clara la tesis básica: «La ciencia ha creado su propia
ideología, que tiene muchas de las características de una nueva
religión, que podríamos llamar el cientifismo. Dicha ideología ha
reemplazado a las religiones tradicionales. Se enseña obligatoria-
mente en todos los niveles educativos y está difundida en todas las
clases sociales, si bien resulta más poderosa en los países más
desarrollados y en las profesiones intelectuales»." Basada en reali-
dad en una serie de mitos, que los autores del artículo van a tratar
de delimitar, pretende además que dichos mitos son los únicos
verdaderos, por estar fundados en razón. Los tecnólogos, los tecnó-
cratas y los expertos son los sumos sacerdotes dé dicha religión,
pero la gran mayoría de los científicos están dispuestos a aceptar su
pertenencia a dicho «clero», con tal de no ser excómulgados de la
comunidad científica. Organizada jerárquicamente, esa Iglesia uni-
versal está profundamente interrelacionada con el poder político,
militar y económico, conforme a la tradición de todas las grandes
religiones. Puestos a enunciar su credo, el grupo Survivre opta por
las formulaciones más extremas de sus artículos de fe, y ello no
porque piensen que todos los científicos los suscribirían tal cual,
sino porque en esas expresiones se encuentran los fundamentos
últimos de dicha ideología, que luego podrá ser matizada y suaviza-
da convenientemente por sus usuarios:
Mito 1. «Sólo el conocimiento científico es un conocimiento
verdadero y real; es decir, sólo lo que puede ser expresado cuanti-
tativamente o ser formalizado, o ser repetido a voluntad bajo condi-
ciones de laboratorio, puede ser el contenido de un conocimiento
verdadero.» De acuerdo con este mito, el conocimiento científico
es «universal, válido en todo momento, en todo lugar y para todos,
más allá de las sociedades y de las formas culturales particulares»."
38. «La nueva Iglesia universal», en Survivre, 9 (agosto y septiembre de
1971), pp. 310 y ss., en LÉvt LEBLOND, (Auto)crítica de la ciencia, pp. 48-57.
39. «La nueva Iglesia universal», pp. 48-49.
40. «La nueva Iglesia universal», pp. 50-51.
Ciencia e ideología 227
Mito 2. «Todo lo que puede ser expresado en forma coherente
en términos cuantitativos, o puede ser repetido en condiciones de
laboratorio, es objeto de conocimiento científico y, por lo mismo,
válido y aceptable. En otras palabras, la verdad... es idéntica al
41
conocimiento, es decir, idéntica al conocimiento científico.»
Este segundo mito, siendo el recíproco del primero, perfeccio-
na la teología del cientifismo, dando validez a todo cuanto sea
c
uantificable, formalizable o experimentable en laboratorio, inde-
pendientemente de su mayor o menor interés intrínseco, o de su
función social. La aplicación de la metodología científica a las
actividades militares, en concreto, justifica este tipo de investiga-
ciones y las hace científicamente probadas, o al menos dignas de
ser estudiadas. Los laboratorios experimentales pueden ser, en este
casó, países y regiones enteras, como ocurrió en Vietnam para
el caso de las armas químicas o biológicas, o en Chile y en Argenti-
na con teorías económicas.
Mito 3 (o concepción mecanicista, formalista y analítica de la
naturaleza). «Átomos, moléculas y sus combinaciones pueden ser
enteramente descritos según las leyes matemáticas de las partículas
elementales; la vida de la célula en términos de moléculas; los
órganismos pluricelulares en términos de poblaciones celulares; el
pensamiento y el espíritu (incluyendo todas las clases de experien-
cia psíquica) en términos de circuitos de neuronas, las sociedades
animales y humanas, las culturas humanas, en términos de los
individúol que las componen.» 42
No cabe duda de que la unificación de la ciencias por reduc-
ción á lenguaje fisicalista participaba de este tipo de mentalidad
Cientifista.
Mito 4. «El papel del experto: el conocimiento, tanto para su
desarrollo como para su transmisión a través de la enseñanza, debe
ser dividido en numerosas ramas o especialidades [...]. Para cual-
quier cuestión perteneciente a un determinado campo, sólo corres-
ponde la opinión de los expertos en este campo particular; si
abarca varios campos, sólo lo es la opinión colectiva de los exper-
43
tos de todos estos campos.»
41. «La nueva Iglesia universal», p. 51.
42. «La nueva Iglesia universal», p. 52.
43. «La nueva Iglesia universal», p. 52.
228 Crítica de la ciencia
Este parcelamiento de los objetos de estudio, regla básica del
método analítico desde Descartes, es una de las claves del cientifis-
mo y, en particular, fundamenta el poder de los expertos, la jerar-
quización del conocimiento científico y la posibilidad misma de su
cómoda administración estatal. Las decisiones, los informes deter-
minantes, han de ser competencia de los expertos en la materia.
Paralelamente, éstos deben de usar un lenguaje incomprensible
para la población, al modo de las viejas lenguas sagradas, garanti-
zándose con ello el respeto y la admiración de las masas ignoran-
tes. Pero, sobre todo, «nadie puede pretender por sí mismo un
conocimiento válido de ninguna parte compleja de la realidad»."
Ha de ser el Sanedrín de los científicos el que dictamine en último
término sobre lo que es verdadero y falso.
Mito 5. «La ciencia, y la tecnología surgida de la ciencia, y sólo
ellas, pueden resolver los problemas del hombre.» 45
El cientifismo es una religión incluso por su misión salvífica.
También en este caso el reino de los cielos está lejano, por supues-
to. La tarea de los científicos consiste en «aproximarse a la verdad»,
aunque ésta nunca vaya a ser alcanzada en el tiempo histórico; y
conducir a la grey de sus conciudadanos hacia ella, claro está.
Mito 6. «Sólo los expertos están calificados para participar en
las decisiones, porque sólo los expertos 'saben'.» 46
Ratificación de uno de los dogmas anteriores del cientifismo
que, sin embargo, es imprescindible para transformar la comuni-
dad científica en Iglesia, coyi su correspondiente jerarquía y curia,
ya que no Papado. En la vieja tradición racionalista e ilustrada, la
nueva Iglesia universal adopta formas republicanas de gobierno.
El grupo Survivre, al enunciar estos mitos, no está afirmando
su falsedad. Por el contrario: «Como todos los mitos, los del cienti-
fismo contienen algunos sólidos elementos de verdad: el hecho de
que se pretendan fundados en razón les concede un poder suple-
mentario».47 Su propósito consiste en denunciar la utilización ideo-
lógica y cuasi-religiosa de numerosos logros de la ciencia al objeto
44. «La nueva Iglesia universal», p. 53.
45. «La nueva Iglesia universal», p. 53.
46. «La nueva Iglesia universal», p. 53.
47. «La nueva Iglesia universal», p. 54.
Ciencia e ideología 229
de justificar nuevas formas de explotación. En este mismo sentido,
aunque ahora desde posiciones marxistas, irán las críticas de Lévi
Leblond y otros autores, como veremos en el siguiente apartado.
7.3.2. LA PROLETARIZACIÓN DE LA CIENCIA
La crítica de Lévi Leblond a la actual investigación científica parte
de una tesis básica, de raigambre marxista: «La actividad científica,
como cualquier otra, no es separable del conjunto del sistema
social en que se practica».48 Podría pensarse que, entre el siglo xvii
y el xix, la investigación científica era individual, e incluso artesa-
nal. Cada científico trabajaba por su cuenta, y era propietario de los
resultados producidos y libre para elegir las líneas a seguir. Escasa-
mente institucionalizadas, las relaciones de jerarquía que se produ-
cían tenían su origen en el mutuo reconocimiento de los méritos.
Es cierto que ya había importantes instituciones científicas, deter-
minantes en muchos casos de lo que era digno de atención y lo que
no. El artículo de Frank E. Manitel, «Newton, autócrata de la
ciencia»,49 expone claramente las estrategias y las argucias de New-
ton en su lucha por el poder científico de la época desde la
presidencia de la Royal Society, tanto a nivel nacional (contra
Flamsteed) como internacional (polémica con Leibniz). Y no hay
duda de que podrían aportarse otros muchos ejemplos de la in-
fluencia de las academias, sociedades científicas y laboratorios en
la atribución de los méritos y en el logro de apoyos y difusión para
unas u otras líneas de investigación.
Pero el siglo XX supone un cambio radical al respecto. Con la
progresiva institucionalización de toda la actividad científica, y
sobre todo, con la industrialización de la investigación, los meca-
nismos de producción que rigen otras formas de actividad humana
han pasado a insertarse profundamente en la ciencia. Hay que
hablar de trabajo de los científicos, y en concreto de división del
48. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología de/en la física contemporánea, traduc-
ción de J. Jordá (Barcelona, Anagrama, 1975). El original fue publicado en Les
Temps Modernes, 337-338 (1974). Véase en concreto la p. 85 de dicha traducción.
49. Véase FRANK E. MANUEL, «Newton, autócrata de la ciencia», en D. A.
Rosrow (ed.), Filósofos y estadistas, traducción de E. de Champourcín (México, FCE,
1976), pp. 490-528 del original, titulado Philosophers and Kings: Studies in Leader-
ship (Nueva York, G. Braziller, 1970).
230 Crítica de la ciencia
trabajo. Esto se manifiesta por una parte en la división entre disci-
plinas, cada vez más aisladas entre sí; pero también en el abismo
abierto entre teóricos y experimentadores, restringidos cada uno
de ellos a sus respectivas tareas dentro de un proyecto investigador;
y asimismo en la aparición de auténticos «patronos», que han
perdido el contacto real con cualquier tipo de investigación cientí-
fica y sólo se dedican a funciones administrativas y políticas, al
objeto de recabar fondos, administrarlos, cuidar la imagen del
equipo investigador, firmar contratos, tener influencia política, etc.
Una cuarta novedad estriba en la parcelización de la enseñanza de
la ciencia, de tal manera que se pierda la idea de globalidad,
acostumbrando a los futuros investigadores a trabajar sólo en el
campo que les ha sido asignado, y a dejar en manos de otros las
decisiones generales sobre qué líneas seguir, o cómo aplicarlas, o
cómo conectarlas con investigaciones en otras disciplinas. Todo
ello transforma a los científicos en trabajadores, y la investigación
científica en una empresa, estructurada como cualquier otra, y
determinada por las reglas del capitalismo. El mismo reconoci-
miento del mérito ya no depende tanto de la creatividad científica
cuanto de factores sociales externos a la propia investigación:
buena red de public relations, fácil acceso a los medios experimen-
tales, obtención de fondos económicos, pertenencia a una institu-
ción prestigiosa, etc." La ciencia artesanal clásica, en la que cada
científico o grupo de científicos era relativamente propietario de
los resultados de su actividad y libre para orientarla en un sentido u
otro, ha sido reemplazada por una ciencia industrializada, dando
lugar a lo que Lévi Leblond llama proletarización de los científicos.
Ello es particularmente claro en el caso de los técnicos de labora-
torio, que ni siquiera son mencionados en las publicaciones finales,
pero también resulta válido para los investigadores en situación
eventual, cuya inserción en la comunidad científica depende de
tener un buen patrón, de seguir al pie de la letra las instrucciones
que éste imparta y de limitarse al trabajo que le ha sido asignado.
La concesión de premios (como el Nobel) y honores (doctorados
honoris causa, etc.) es otro ejemplo del mismo fenómeno:
En todos los casos se recompensa menos la competencia estrictamen-
te científica del individuo, que ya he dicho que tendía a perder todo
50. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 33.
Ciencia e ideología 231
sentido, que su capacidad para funcionar en el seno de la institución
científica y de hacer funcionar a ésta: existencia de una importante red de
relaciones en el medio, acceso a los organismos de decisión, aceptación
de la lucha por el poder y la fama, relaciones de competencia, complicidad
con los colegas, son los factores de éxito.
51
Particularmente importante es, en este sentido, la separación
entre tres tipos de práctica científica, en la cual se ratifica el
principio de división del trabajo científico. Lévi Leblond distingue
las siguientes:
1) La investigación propiamente dicha: descubrimiento de le-
yes, propiedades y fenómenos todavía desconocidos. En esta activi-
dad sólo participan sectores muy limitados de la ciencia, y dentro
de cada uno de ellos un número escaso de investigadores.
2) El desarrollo, mediante el cual se aplican los resultados ya
establecidos para resolver diferentes problemas: nuevas teorías y
nuevas técnicas experimentales para evidenciar unos efectos teóri-
camente previstos. Mediante este; concepto, no sólo se retorna
críticamente la distinción habitual entre investigación y desarrollo
(I+D), sino también, como el propio Lévi Leblond señala, la oposi-
ción kuhniana entre ciencia revolucionaria y ciencia normal. Gran
parte de los científicos se dedica a esta segunda actividad.
3) La enseñanza, cuya función es descrita en los siguientes
términos: «Ya que el mantenimiento y la continuación de la activi-
dad científica dependen de la formación de una suficiente mano de
obra especializada y del apoyo al menos implícito de cierta frac-
ción de la sociedad, es evidente que la difusión de los conocimien-
tos científicos forma parte integrante de la práctica científica en
general»." En relación a las otras fases de la actividad científica, la
enseñanza está considerablemente desvalorizada. Sus métodos
siempre son los mismos. Los manuales repiten esquemas y conteni-
dos, presentando en general exposiciones puramente teóricas,
exageradamente formalistas y en las que cualquier huella de la
actividad científica real que llevó a tales resultados (problemas,
heurística, debates, etc.) ha sido cuidadosamente borrada." Aque-
51. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 37.
52. Véase J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., pp. 38-40 para la distinción
entre los tres tipos de práctica científica, y p. 40 para la cita concreta.
53. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., pp. 53-54 para la crítica de la actual
enseñanza de la ciencia.
 Ciencia e ideología 233
232 Crítica de la ciencia

Consecuentemente, ya no cabe mantener la idea de un método

líos manuales que tratan de romper con esa tradición, presentando
científico, o de una epistemología científica. Nociones de ese tipo
las cuestiones en su aspecto histórico, encuentran oposición entre
son una superchería." También los especialistas en filosofía de la
los enseñantes. La ciencia ha de presentarse como un saber seguro
ciencia son víctimas de la parcelización del saber." Al no tener
y estable, que puede ser aplicado sin sombra de duda. Investigado-
acceso al conocimiento científico tal y como éste es practicado,
res, técnicos y enseñantes constituyen los tres grandes sectores de
tienen que contentarse para sus reflexiones con las versiones vulga-
la empresa científica.
rizadas de su actividad que algunos científicos acceden a publicar.
Esta división se refleja en las universidades, en los institutos de
Dichos escritos divulgatorios están muy cargados de ideología,
investigación y en los laboratorios, con las consiguientes diferen-
vinculada precisamente a los grandes valores epistemológicos del
cias de sueldo, de función y de responsabilidad. Así estructurada, la
pasado, que en nada responden a las condiciones reales actuales en
actividad científica «reflejaría también una cierta concepción
las que se desarrolla la investigación. «A falta de una práctica
de las ciencias de la naturaleza como uno de los pocos campos de
científica propia, los que reciben este discurso en el segundo grado
expansión aparentemente indefinidos, abiertos todavía a la volun-
54 no están capacitados para separar el núcleo de conocimiento racio-
tad de dominación de la burguesía». La noción de progreso indefi-
nal de su ganga ideológica. » 59 Dicho de otra manera: la metaciencia
nido de la ciencia encubre así unos intereses económicos. Siendo,
es un discurso llamado al fracaso, o cuando menos al error, debido
además, uno de los campos de actividad económica en el que los
a que el propio discurso justificativo y expositivo de los científicos
trabajadores tienen menor conciencia social, debido en parte a la
está falseado, y ello necesariamente en la sociedad actual.
ilusión por el prestigio social que su trabajo podría llegar a propor-
Conviene subrayar, como último punto, que estas críticas de
cionarles, la ciencia industrializada pasa a ser uno de los ámbitos
Lévi Leblond no se dirigen a la tecnología, como suele ser habitual,
primordiales de acumulación de capital. La proletarización de los
y que tampoco excluyen a los países del bloque soviético de sus
científicos, por lo mismo, ha avanzado a gran ritmo durante el si-
análisis. La crítica es global, y afecta a la ciencia contemporánea.
glo xx.
Ciertamente se reconoce el profundo enlace entre ciencia y tecno-
La división del trabajo científico constituye el mecanismo fun-
logía, pero la tesis de la proletarización de la ciencia afecta a la
damental de control y de alienación de los científicos, y ello en la
investigación científica propiamente dicha, y en concreto a la física
triple vertiente ya mencionada: jerarquización de las funciones
de partículas, que es la que Lévi Leblond conoce más a fondo por
individuales, especialización de las disciplinas y separación de los
su propia formación. Dicha rama de la física tuvo enorme éxito a
tres tipos de práctica científica." El científico se ve alienado de
partir de la segunda guerra mundial por las aplicaciones militares
los resultados de su trabajo, y ni siquiera llega a alcanzar el signifi-
que se le suponían. Cuando resultó que no iba a ser así, según Lévi
cado concreto del mismo: «Oscuro ejecutor del cálculo teórico o
Leblond, para entonces la máquina productora de investigación
de la experimentación, sólo tiene una visión muy limitada del
científica ya estaba en marcha, y no podía ser parada, por los
proceso global en el que se inscribe su trabajo»." La producción de
fuertes intereses económicos a ella ligada. Basándose en este ejem-
conocimientos ha quedado tan parcelada como la producción de
plo se ilustra la tesis de la dependencia de la investigación científi-
cualquier tipo de bienes materiales, estando sujeta a las mismas
ca de la infraestructura y de los intereses económicos que la
leyes que ésta. La investigación científica no es una actividad
sustentan. Está periclitada la noción tradicional de ciencia, basada
separada del contexto social en que se produce, que no es otro que
en conceptos como 'verdad', 'conocimiento puro', 'liberación del
el capitalista; e incluso es uno de los ámbitos de producción más
hombre mediante la ciencia', etc. Seguir hablando de ella desem-
beneficiosos para el capital.

57. J. M. LÉvi LEBLOND, La ideología..., p. 76.

54. J. M. LEVI LEBLOND, La ideología..., p. 43.
58. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49.
55. J. M. LÉvi LEBLOND, La ideología..., p. 44. 59. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49.
56. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 75.
234 Crítica de la ciencia
peña, sin embargo, una importante función ideológica. Pero la
ciencia en el siglo xx es una actividad económica lo suficientemen-
te relevante como para que el control de la misma haya escapado
de manos de los científicos. Éstos, con excepción de los que pasan
a la dirección de la política científica y a la administración de los
fondos y beneficios correspondientes, se han proletarizado en su
inmensa mayoría. Nociones epistemológicas como 'progreso inde-
finido', 'teoría/observación', 'investigación/enseñanza', 'ciencia
normal/revolucionaria' o incluso 'programa de investigación' tie-
nen una carga ideológica y justificativa del actual status que ha de
ser denunciada:
Es actualmente la ciencia la que cada vez con más vigor apoya y
estructura las formas de la ideología impuesta por la clase social en el
poder, la burguesía. La ciencia se invoca para cubrir con una máscara de
objetividad y tecnicismo la dominación de esa clase [...]. La ciencia sirve
asimismo para justificar todo el aparato de la jerarquía social proporcio-
nándole unos criterios «objetivos».6°
7.4. Ciencia y política
Entre los muchos aspectos que ha adoptado la crítica de la ciencia
en los últimos años, gran parte de las aportaciones se han centra-
do en la crítica de la tecnología, más que de la ciencia propiamente
dicha. Dejando de lado esta cuestión, que será tratada especifica-
mente en el volumen II de la presente obra, vamos a centrarnos en
el último apartado de este capítulo en algunas especulacióties
surgidas a partir de ciertas teorías biológicas, según las bales
buena parte de los males que sufre la humanidad podrían ser
solucionados por medio del avance científico basado en la ingenie-
ría genética y en la biotecnología asociada a ella. La sociobiología
será objeto de particular atención, en la medida en que sus tesis se
han divulgado en los últimos años, y han sido asimismo objeto de
crítica por parte de los mismos científicos y de algunos filósofos
de la ciencia; encontraremos así nuevos aspectos de la actividad
científica, poco considerados por los epistemólogos estudiados en
los capítulos precedentes.
60. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 87.
Ciencia y política 235
En la reciente obra de José Sanmartín, por ejemplo,6' la cien-
cia moderna no sólo viene caracterizada por un afán de conoci-
miento de la naturaleza, sino también por la voluntad de dominio
de la misma. La energía nuclear, debido a su coste, a sus riesgos y a
su baja rentabilidad, no ha dado los resultados apetecidos por
quienes vieron en ella el medio para solucionar problemas estruc-
turales de la economía mundial. La biotecnología, en cambio,
aparecía a finales de los setenta y principios de los ochenta como
una alternativa posible, a la hora de suscitar una nueva revolución
industrial que resolviese muchos de los graves problemas que
acosan a la especie humana. Los agentes de dicha revolución
serían los microbios, manipulados genéticamente.
Por ejemplo, el petróleo. La bacteria Desulfovibrio que se desa-
rrolla en el petróleo y produce dióxido de carbono, podría generar,
previo tratamiento genético, grandes bolsas de dióxido de carbono
que favoreciesen la extracción del petróleo. Pero también en
lo que se refiere a la alimentación: bastaría injertar genes de
microorganismos en genotipos de plantas para lograr que éstas se
adaptasen a medios de cultivo inhabituales, como los desiertos, las
salinas o las azufreras volcánicas: o las bacterias productoras de
insulina, y en general de medicamentos; o las que limpian de ganga
los minerales, facilitando su purificación; o los biochips, que darían
lugar a una nueva generación de ordenadores, los ordenadores
62
moleculares, mucho más potentes que los actuales. Y sobre todo
el propio ser humano. Si la causa de las guerras, de la violencia, y
de otros muchos males sociales, es la agresividad inherente al ser
humano, por estar inscrita en su código genético, se trataría de
separar y cortar del genotipo humano su «parte enferma», respon-
sable de la conducta agresiva.° En estas y en otras cuestiones, «el
ingeniero genético corriente era el que se presentaba a sí mismo
64
como salvador de la humanidad», afirma Sanmartín. Muchos
autores, como Feinberg, reivindicaban por lo mismo plena libertad
y apoyo para los científicos en el desarrollo de estas líneas de
61. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería gené-
tica, la sociología y el mundo feliz que nos prometen (Barcelona, Anthropos,
1987).
62. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., pp. 57-63 y 81-85 para datos más
amplios sobre estas cuestiones, que aquí resumimos en base a dicha obra.
63. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 83.
64. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 66.
236 Crítica de la ciencia
65
investigación, que se ofrecían tan prometedoras. Partiendo de la
premisa de que el comportamiento del ser humano está predeter-
minado por su código genético, bastaría modificarlo, por medio de
la ingeniería genética, para lograr corregir muchos de sus defectos
constitutivos: tal fue el último desarrollo, marcadamente ideológi-
co, de algunos defensores de la biotecnología.
Sanmartín somete estas tesis a una dura crítica, tanto en sus
aspectos epistemológicos como políticos e ideológicos. El neodar-
winismo afirma que la unidad de selección es el individuo, mien-
tras que la unidad de mutación es el gen y la unidad de evolución
es la especie. La novedad de la sociobiología va a consistir en
afirmar que el gen no es sólo unidad de mutación, sino también de
selección. Y las consecuencias de esta propuesta teórica son, como
veremos a continuación, múltiples.
La vida, en efecto, habría tenido su origen en la aparición de
algunas macromoléculas de ADN capaces de reproducirse por au-
torreplicación. Aun habiendo sufrido mutaciones, dichas macro-
moléculas han sabido sobrevivir hasta el presente, pasando de uno
a otro ser vivo. «Aparentemente se reproducen cuerpos; realmente
lo que sucede es, sin embargo, que se replican genes»,66 sería la
tesis de la sociobiología. Quienes luchan por la existencia son
genes, y no individuos:
En un sentido darwiniano, el organismo no vive por sí mismo. Su
función primordial ni siquiera es reproducir otros organismos: reproduce
genes y sirve para su transporte temporal... El organismo individual es sólo
un vehículo, parte de un complicado mecanismo para conservar los genes
y propagarlos con la mínima perturbación bioquímica [...]. El organismo
es el sistema que tiene el ADN para fabricar más ADN.67
Como el propio Wilson señala a continuación, el problema
teórico más complejo para la sociobiología es, consecuentemente,
el altruismo. Hay fenómenos, incluso a nivel genético, que favore-
cen la reproducción de otro más que la de uno mismo; y ello tanto
en la especie humana como en el reino animal. El propio Darwin
65. Véase G. FEINBERG, Claves ciertas (Barcelona, Salvat, 1986), p. 272,
citado por J. SANMARTÍN en Los nuevos redentores..., p. 67, nota 41.
66. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 117.
67. E. O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, traducción de R. Navarro
(Barcelona, Omega, 1980), p. 3 del original, publicado en 1975 (Cambridge, Mass.,
Belknap).
Ciencia y política 237
se había ocupado de este problema, al que consideraba «a primera
68
vista como insuperable, y en general fatal para toda mi teoría».
Para tratar de resolverlo propuso el concepto de selección de
grupo. Los sociobiólogos, en cambio, van a postular una solución
genetista para esta anomalía de la teoría neodarwiniana, hablando
de genes más aptos y de una selección basada en la adaptación y en
las mutaciones de dichos genes en los diversos cuerpos en cuyos
genotipos se insertan. La ley fundamental para explicar el compor-
tamiento de los individuos pasa a ser la del egoísmo de los genes,
como afirma Dawkins:
Se demostrará la tesis de que tanto el egoísmo individual como el
altruismo individual son explicados por la ley fundamental que yo denomi-
no egoísmo de los genes.
69
Hay ocasiones en que, para mejor lograr su objetivos egoístas,
los genes han de fomentar comportamientos altruistas en los orga-
nismos animales en los que están insertos: dichas conductas, esta-
dísticamente hablando, posibilitan al final una mayor reproducción
de esos genes, aun cuando los organismos o cuerpos tengan que
sacrificarse en beneficio de otros. El concepto de gen pasa a ser
central en la sociobiología y, por lo mismo, omnicomprensivo.
Dawkins, siguiendo en esto a Wilson y a Hamilton, lo define así:
¿Qué es el gen egoísta? No es sólo una simple porción física de ADN.
Al igual que en el caldo primario, es todas las réplicas de una porción
7
particular de ADN, distribuidas por todo el mundo. °
Los genes son los mismos, independientemente de que sus
portadores sean individuos diferentes. Son, pues, auténticos áto-
mos biológicos, que perduran desde millones de años. Los indivi-
duos y las especies pasan a ser simples representaciones que sus-
tentan una nueva forma de sustancia primera, consistente en los
genes. Dado que la ingeniería genética permite manipular y modifi-
68. C. DARWIN, On the Origin of Species by Means of Natural Selection
(Londres, Murray, 1959), p. 259.
69. R. DAWKINS, El gen egoísta, p. 23. Traducción de J. Robles (Barcelona,
Labor, 1979). El original se titula The Selfish Gene (Oxford University Press,
1976).
70. R. DAWKINS, El gen egoista, p. 153.

238 Crítica de la ciencia
car los genes, las posibilidades de transformar la naturaleza, el
hombre y la sociedad pasan a ser, por lo mismo, infinitas. La
sociobiología, complementada con la ingeniería genética, tendrá
un gran papel en el futuro de la humanidad, según Wilson.71 La
función salvadora de la ciencia encuentra así una de sus expresio-
nes más puras en los últimos años.
Desde la publicación en 1975 de la obra básica de Wilson,
Sociobiología, surgieron numerosas críticas. Science for the People
creó en Cambridge un grupo específico dedicado a la sociobiolo-
gía, cuyas críticas fueron esencialmente en la línea siguiente:
Durante más de un siglo, la idea de que el comportamiento social
humano está determinado por imperativos evolucionistas y limitado por
predisposiciones innatas o heredadas, ha sido propuesta como una justifi-
cación de determinadas políticas sociales. Las teorías deterministas han
sido tratadas y ampliamente mantenidas no tanto por su pretendida corres-
pondencia con la realidad sino por su obvio valor político, su valor como
un tipo de excusa social de lo que existe.72
La sociobiología sería la última de las teorías científicas que es
promovida y difundida por la función ideológica que cumple, al
intentar mostrar «que el presente estado de las sociedades huma-
nas es el resultado de las fuerzas biológicas y la naturaleza biológi-
ca de las especies humanas».73 Science for the People llevaba así la
crítica a un terreno político. Y, como lo ha señalado Sanmartín,
«este ataque tuvo un efecto boomerang. No fueron previstas bien
sus consecuencias. Al criticar desde un punto de vista político las
ideas sociobiológicas, todo pareció reducirse a un enfrentamiento
ideológico entre los partidarios de un régimen liberal y un régimen
marxista».74 Michael Ruse, por ejemplo, al defender a la sociobiolo-
gía de este tipo de ataques, llevó de imediato la polémica hacia la
libertad de investigar:
Una de las glorias del ser humano es la forma en que investiga su
propio mundo, ya sea a través de la ciencia, la literatura, la filosofia o
71. E. O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, p. 593.
72. E. ALLEN et al., «Sociobiology, a new biological determinism», en Socio-
biology Study Group of Boston (eds.), Biology is a Social Beapon (Minneapolis,
Burgess, 1977), p. 3.
73. E. ALLEN et al., «Sociobiology,..», p. 1.
74. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., pp. 133:124.
Ciencia y política 239
cualquier otro medio. Creo que la investigación libre es algo, en sí mismo,
bueno y que proscribir prima facie tal investigación es un error."
Y aunque algunas líneas de investigación pudieran ser prohibi-
das en casos excepcionales, la sociobiología no sería una de ellas,
concluye Ruse. La acusación de racismo y de neonazismo del
grupo Science for the People con respecto a la sociobiología, hecha
en la New York Review de noviembre de 1975, dio lugar en particu-
lar a una amplia polémica que, tal y como lo subraya Sanmartín,76
no hizo más que favorecer la difusión de dicha teoría: en sólo ocho
años el libro de Wilson, de más de mil páginas y con un contenido
especializado, vendió más de 100 000 ejemplares, aparte la difusión
que sus ideas tuvieron por fuentes indirectas, como el Reader's
Digest.
No se trata aquí tanto de examinar las teorías sociobiológicas
ni las críticas que recibieron de autores como Lewontin, Sahlins y
otros.77 Nos interesa más como ejemplo de las consecuencias que
puede tener la crítica de las teorías científicas, por una parte, y
como ámbito donde se ha planteado la cuestión crucial de la
libertad de investigación.
Los ejemplos hasta aquí mencionados de crítica de la ciencia, y
otros muchos que podrían haber sido aportados, muestran en efec-
to un rasgo común: sean científicos, filósofos o sociólogos quienes
han llevado a cabo dichas críticas, e independientemente de las
argumentaciones empleadas, la reacción de la comunidad científi-
ca ha sido similar: excluir a los críticos, denunciando el carácter
no científico de sus posiciones, reafirmar la libertad de investiga-
ción científica y, paralelamente, reconducir la polémica a los me-
dios de divulgación científica, obteniendo con ello una gran difu-
sión para las teorías atacadas, aunque sea por vía negativa. Resulta
así que la actividad científica deja de producirse en el ámbito de las
revistas especializadas y de los congresos, para pasar a desarrollar-
se también en los mass media. La ciencia del siglo XX se expresa a
través de papers, comunicaciones, manuales y traducciones; pero
también en las revistas y artículos de divulgación científica, en
películas y filmaciones para el gran público y, en general, en los
75. M. RUSE, Sociología (Madrid, Cátedra, 1983), p. 116. Traducción de
Sociobiology: Sense or Nonsense? (Dordrecht, Reidel, 1980).
76. J. SANMARTIN, Los nuevos redentores..., pp. 204-205, nota 110.
77. Véase al respecto M. RUSE, Sociobiología, capítulos 5 y 6.
240 Crítica de la ciencia

diversos medios de opinión. El control de la información pasa a ser

otro de los objetivos de cada comunidad científica, en la medida en
que las luchas entre las teorías rivales deja de ser una pugna APÉNDICE.
exclusivamente teórica, para convertirse en una batalla social y CONSIDERACIONES SOBRE
política. Volveremos más ampliamente sobre este punto en el UNA SEMIOLOGÍA DE LA CIENCIA
volumen II de la presente obra. (Artículo publicado en Crítica [México], XVII:51 [1985], pp. 71-96.)
Asimismo la libertad de investigación e, inversamente, el con-
trol social de la investigación científica, pasan a ser dos cuestiones
centrales en los actuales debates sobre la ciencia. Numerosos Esta-
dos y empresas planifican la investigación, definiendo líneas priori-
tarias en función de la competencia tecnológica a la que se ven
sometidos. Por su importancia estratégica y económica, numerosos
I. Introducción
resultados y líneas de investigación son considerados como secre-
tos. El propio acceso a las fuentes de información y a los medios
instrumentales para llevar a cabo las investigaciones son controla-
Una de las principales insuficiencias de la filosofía de la ciencia en
dos. La ciencia encuentra así límites externos a su propia actividad,
el siglo xx, a pesar de los evidentes logros habidos en la recons-
dando lugar a que la propia noción de comunidad científica resulte
trucción y el análisis de las teorías científicas, estriba en la separa-
borrosa. Considerada como uno de los motores principales del
ción entre las ciencias formales y las ciencias con contenido empí-
progreso económico y del desarrollo social, la ciencia actual deja
rico. La distinción procede de Carnap, y quedó generalmente
de ser una profesión liberal para socializarse en alto grado. Todo
aceptada por el Círculo de Viena a partir de su artículo de 1935 en
ello abre un nuevo flanco de reflexión sobre la actividad científica, Erkenntnis: Formalwissenschaft und Realwissenschaft.' Tiene un
muy poco abordado por los filósofos de la ciencia, y que, sin
regusto kantiano, pues permite mantener bajo una forma nueva la
embargo, tiene especial importancia si se quiere hablar de la cien-
oposición analítico/sintético, que había sido criticada por Witt-
cia real que hoy en día se practica, y no de una ciencia idealizada, genstein en el Tractatus,2 al afirmar que las llamadas proposiciones
que toma como referentes venerables ejemplos históricos, desli-
analíticas eran pseudoproposiciones (apartado 5.534). La filosofía
gándose y haciendo abstracción de aspectos en donde la epistemo-
ulterior de la ciencia, pese a sus múltiples críticas al programa
logía se enlaza con la ética, la política y la sociología. La relación
neopositivista, no ha conseguido romper esa separación. Puede
ciencia/tecnología, en particular, comienza a ser estudiada sólo en afirmarse que las Realwissenschaften, y en particular la física, han
los últimos años. marcado profundamente la teoría de la ciencia en nuestro siglo.
Estos aspectos, que se desprenden inmediatamente de los
Cuando se habla de teorías científicas se está aludiendo casi siem-
ejemplos citados de crítica de la ciencia en este capítulo, habrán de
pre a teorías físicas (Copérnico, Galileo, Newton, la termodinámi-
ser objeto de más amplia consideración en el segundo volumen
ca, la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad, etc.) y sólo
de la presente obra. algunas veces a teorías biológicas (el evolucionismo darwiniano, la
selección natural, la genética, la sociobiología) o a teorías químicas
(Lavoisier, Bohr, etc.). Falta por analizar y reconstruir la historia y
la estructura de las teorías matemáticas, de las teorías lingüísticas
1. R. CARNAP, «Formalwissenschaft und Realwissenschaft», Erdenntnis, 5
(1935), pp. 30-31.
2. Cito por la traducción de Tierno Galván del Tractatus Logico-Philosophi-
cus (Alianza Editorial, Madrid, 1973), p. 153.
242 Apéndice
y, por supuesto, de las teorías lógicas, que no se ve por qué habrían
de quedar excluidas como objeto de la filosofía de la ciencia, más
allá de lo que hoy en día se llama filosofía de la lógica.
Y aun cuando esa labor se lleve a cabo, para lo cual se están
dando en los últimos años los primeros pasos, queda mucho para
que se pueda proponer una teoría general de la ciencia que tras-
cienda la división entre ciencias formales y ciencias físico-natura-
les; por no hablar de las ciencias humanas o sociales, e incluso de
la tecnología: aquí nos atendremos únicamente a la primera divi-
sión, asentada a partir de la propuesta carnapiana.
Esta insuficiencia depende de muchos factores, entre los cua-
les voy a resaltar uno: la inadecuada teoría del conocimiento que
marcó desde su origen al positivismo lógico y, en cierta medida, a
la filosofía analítica inmediatamente ulterior. Se tratará, pues, de
criticar esa gnoseología, tomando como ejemplos característicos
de ella el Tractatus de Wittgenstein o La filosofía del atomismo
lógico de Russell. El argumento principal será el siguiente: dichas
teorizaciones del conocimiento humano son inadecuadas para el
caso del conocimiento científico, que no responde de ninguna
manera al esquema simple (y en concreto a la noción de signo)
utilizado por ambos autores y, con distintas variantes, por sus suce-
sores.
Llevaré a cabo esta crítica desde posturas racionalistas. Con-
viene precisar, para evitar malentendidos, que dicho término se
remite mucho más a autores como Leibniz y Saussure, injustamen-
te olvidados por los filósofos de la ciencia, que a la pléyade de
cultivadores de la palabra razón que abundan hoy en día. Al final se
desprenderán algunas propuestas nuevas, forzosamente provisiona-
les, que dan contenido al apelativo, perfectamente reemplazable
por otro, de semiología de la ciencia.
II. El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico
Para Wittgenstein el mundo es la totalidad de los hechos, y no de
las cosas (apartado 1.1).3 Cada hecho está constituido por una
3. Tractatus..., p. 35.
El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico 243
4
configuración (Konfiguration) de objetos (apartado 2.0272). El
mundo es la totalidad de los hechos atómicos, o estados de cosas
(Sachverhalten), independientes entre sí y sin nexo de causalidad.
Dejaré de lado la adecuación o inadecuación de estas tesis
ontológicas, pasando a la gnoseología wittgensteiniana, cuyas pri-
meras formulaciones son las siguientes:
2.1) Nosotros nos hacemos figuras (Bilder) de los hechos (Tatsachen).
2.12) La figura es un modelo de la realidad.
2.13) A los objetos corresponden en la figura los elementos de la
5
figura.
Llamo la atención sobre esta última afirmación, característica
del atomismo lógico, sobre todo en su ulterior versión russelliana.
Las figuras que nosotros nos hacemos de los hechos poseen ele-
mentos (los átomos lógicos), que han de corresponder con los
elementos de los hechos, que son los objetos. Más adelante puede
leerse:
2.16) En la figura y en lo figurado debe haber algo idéntico (identisch)
para que una pueda ser figura de lo otro completamente.
2.17) Lo que la figura debe tener en común con la realidad para poder
figurarla a su modo y manera —justa o falsamente— es su forma de figura-
6
ción (Form der Abbildung).
Como puede observarse, se presupone una teoría de la verdad
como adequatio, concordancia o correspondencia entre hechos y
figuras de los hechos, cuyo invariante sería precisamente la forma
de figuración. Dicho más claramente por el propio Wittgenstein:
2.21) La figura concuerda con la realidad o no; es justa o equivocada,
verdadera o falsa;'
y un poco más adelante:
2.224-2.225) No se puede conocer sólo por la figura si es verdadera o
8
falsa. No hay figura verdadera a priori.
4. Tractatus..., p. 43.
5. Tractatus..., p. 43.
6. Tractatus..., pp. 45 y 47.
7. Tractatus..., p. 47.
8. Tractatus..., p. 49.

244
Apéndice
Aquí tenemos las razones de la crítica wittgensteiniana a los
enunciados analíticos. Siempre debe haber correspondencia y con-
cordancia entre dos estratos epistemológicamente distintos: la figu-
ra y lo figurado. El pensamiento va a ser la figura lógica de los
hechos (apartado 3) y la proposición es la expresión del pensamien-
to perceptible por medio de los sentidos (apartado 3.1). Así pues,
los elementos del signo proposicional deben corresponderse con
los objetos, por ejemplo designándolos, y para que se pueda hablar
de verdad es imprescindible que, en el signo proposicional, la
configuración de los signos simples, o nombres, sea la misma que
la configuración de los objetos en el estado de cosas (aparta-
do 3.21). Cada uno de los objetos puede ser nombrado, y sus
relaciones, conexiones o configuraciones pueden ser figuradas en
las proposiciones por medio de la adecuada combinación de signos
simples. Gracias a todo ello, el discurso que articula proposiciones
de este tipo puede ser verdadero.
Baste todo esto para recordar brevemente pasajes perfecta-
' mente conocidos del Tractatus. Las tesis gnoseológicas del atomis-
mo lógico se perfilan en ellos con toda nitidez: existen signos
simples, que nombran directamente a los objetos, y el isomorfismo
entre la configuración de objetos y la de signos es la raíz de la
verdad o falsedad del discurso científico. Es verdad, por ejemplo,
que Wittgenstein es el autor del Tractatus porque los signos 'Witt-
genstein' y `Tractatus' designan objetos que estuvieron de hecho en
la relación 'ser autor de'. Quedan los manuscritos como corrobora-
ción empírica de la verdad de dicho enunciado.
Ahora bien; esta última constatación plantea problemas de
envergadura. ¿Qué necesidad hay de los manuscritos o de la edi-
ción príncipe, donde el editor da fe de que el individuo susodicho
es, efectivamente, el autor del texto editado? Obsérvese que no es
inmediato que el Tractatus y el manuscrito del Tractatus sean lo
mismo. Cabe entender que el Tractatus adopta como una de sus
expresiones la figura de manuscrito; pero también adopta muchas
más. Lo que entendemos por Tractatus es un objeto mucho más
complejo, que incluye la primera edición, pero también las siguien-
tes y sus traducciones, en particular al inglés o al español. La pro-
posición
'Wittgenstein es el autor del Tractatus'
245
El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico
o incluso
'Wittgenstein escribió el Tractatus'
no rememoran el hecho empírico de un individuo, llamado Witt-
genstein, escribiendo notas en cuadernos que luego bautizó Tracta-
tus Logico-Philosophicus. Si prestamos confianza a los editores y a
las convenciones relativas a las portadas de los libros podemos
i maginar, pero nada más que imaginar, ese hecho. O lo que es más:
inferimos ese hecho desde nuestra aceptación de las convenciones
usuales respecto a la autoría de textos filosóficos. La proposición
no surge para figurar un hecho percibido por alguien, sino que se
induce a partir de otro hecho: la presencia física de un libro.
Ocurre, sin embargo, como veremos más adelante, que este nuevo
hecho es de una naturaleza muy peculiar: es una configuración de
signos ordenados según páginas y líneas.
Para los empiristas acérrimos que vean en los manuscritos la
confirmación de que, en efecto, Wittgenstein escribió físicamente
el Tractatus, valga a su vez el argumento siguiente: también ese
manuscrito es un conjunto de signos, por una parte, y, por otra, el
término Tractatus no sólo designa ese manuscrito. El Tractatus
existe para la comunidad científica porque fue editado, y lo que es
más, porque fue editado conforme lo había dejado escrito Wittgens-
tein. Esta correspondencia entre dos sistemas de signos distintos, la
grafía de Wittgenstein y las letras de imprenta, es condición sine
qua non de la existencia de un objeto correspondiente al término
Tractatus, y en general de la existencia de cualquier objeto o hecho
científico, como veremos luego.
Russell, como es sabido, radicalizó las tesis del empirismo
lógico al priorizar el conocimiento directo (acquaintance) como el
último reducto de esa correspondencia entre hechos atómicos y
proposiciones atómicas. Parafraseando la tesis russelliana en La
filosofía del atomismo lógico, referida a Sócrates, podríamos decir:
Nosotros no conocemos directamente a Wittgenstein y por tanto no
podemos nombrarlo. Cuando empleamos la palabra 'Wittgenstein' hace-
mos en realidad uso de una descripción,
9
9. B. RUSSELL, «La filosofía del atomismo lógico», en
Lógica y conocimiento,
traducción de J. Muguerza (Madrid, Taurus, 1966), p. 281, modificando el nombre
propio 'Sócrates' por 'Wittgenstein'.
246 Apéndice
o en términos más generales:
Un nombre, entendido en su sentido estricto lógico de palabra cuyo
significado es un particular, sólo podrá aplicarse a un particular directa-
mente conocido por el que habla, puesto que no es posible nombrar algo
de lo que no se tenga conocimiento directo.'
Coherentemente con estas tesis, los nombres propios se redu-
cen para Russell, en el sentido estricto del término, a los demostra-
tivos 'esto', 'eso' y 'aquello.
'Esto está a la izquierda de aquello'
sería el enunciado atómico por antonomasia.
Pero obsérvese que si al decir esa frase no se señala, a la vez
que se pronuncia,
'Esto está a la izquierda de aquello',
no se puede decidir sobre la verdad o falsedad del enunciado. Lo
cual equivale a constatar, en el extremado ejemplo russelliano, que
no sólo existen objetos y signos elementales del tipo 'esto' o 'aque-
llo', sino que para que un enunciado sea verdadero por conoci-
miento directo hace falta, como mínimo, otro sistema de signos, a
saber: los gestos indicativos que se simultanean a la pronunciación
de los vocablos 'esto' y 'aquello', gracias a los cuales sabemos a qué
objetos del mundo estamos aludiendo.
Llegamos así a un primer punto importante: no basta una
única figura de los hechos y de los componentes objetuales. Ade-
más del manuscrito del Tractatus es necesaria la edición original, o
alguna traducción, para poder hablar de esa obra; además de los
términos `esto' y 'aquello', hacen falta deícticos no fónicos para
aludir a los objetos. En general, hacen falta al menos dos sistemas
de signos, más una correspondencia biunívoca y conforme entre
ambos, para que una proposición que expresa un conocimiento
directo o empírico pueda ser tachada de verdadera o de falsa.
10. B. RUSSELL, «La filosofia...», p. 281.
La designación y las figuras de los hechos 247
III. La designación y las figuras de los hechos en las ciencias
formales y en las ciencias empíricas
Dejemos ya de lado estos ejemplos tan sencillos, y por otra parte
tan trillados, para aproximarnos a enunciados más verosímiles en
la actividad práctica de un científico.
Comencemos por un matemático que dice:
«Sea f la función y = x».
Si hablamos de la función f, y ésta se expresa mediante la
ecuación y = x, sabemos que se está hablando de una función que
hace corresponder a cada valor de la variable x el valor y = x, es
f: x —> f(x) = x
El signo 'f' no designa cosa u objeto alguno, sino exactamente lo
que luego llamaremos un ensamblaje de signos. Por supuesto, los
signos x e y pueden tener diversas significaciones: pueden ser
números, puntos o cualquier otro tipo de entidades. Pero lo que en
primer lugar designa f (véanse, si no, los dos puntos para marcar
esa relación de designación) es la secuencia de signos que expresa
la estructura básica de una función de dos variables, como podría
hacerlo para n variables. El signo 'f' designa otros signos: precisa-
mente aquellos que aparecen a la derecha de los dos puntos que
separan el signo de su designatum. Exactamente igual, las expre-
siones
y = f(x) o f(x) = x
son ecuaciones, y no cosas ni hechos. La interpretación clásica de
dichas ecuaciones, procedente de la Geometría de 1637 de Descar-
tes, consiste en la figura 1, con lo cual tenemos ahora una nueva
relación de designación. La ecuación y = x designa (o expresa
analíticamente) a la diagonal del primer y tercer cuadrantes de un
sistema de referencia cartesiano, independientemente del significa-
do que, a su vez, pueda atribuirse a los puntos de dicha diagonal.
De nuevo un signo o, mejor, un ensamblaje de signos, designa otro
ensamblaje de signos y no de cosas.
 248
Apéndice
FIG. 1
Estamos tan habituados a utilizar las figuras geométricas que
tendemos a pensarlas como auténticos objetos. Pero no hay tal,
como muy bien subrayó Leibniz en su Dialogus de 1677;" la bisec-
triz de la figura 1 no es más que una de las expresiones sensibles de
algo muy distinto, que es el concepto de bisectriz de dos recas
perpendiculares. Dicho concepto, a su vez, sólo nos es accesible en
tanto lo expresamos mediante un ensamblaje o configuración de
signos, en este caso fónicos: 'bisectriz', 'rectas' y 'perpendiculares'.
Por dondequiera que se tome, el matemático siempre designa unos
signos por medio de otros, sean éstos figuras, números, palabras,
signos algebraicos, etc. La ecuación de la bisectriz de dos ejes
cartesianos es y = x porque existen múltiples intercorresponden-
cias y concordancias entre todos esos sistemas de signos, los cuales
nunca se reducen a dos, como fácilmente puede comprobarse, al
menos en los casos en que quepa una decisión sobre la verdad o
falsedad de una proposición matemática.
Dicho de otra manera: términos como 'recta', 'curva', 'circun-
ferencia', 'triángulo', etc., pueden tener su origen en una lengua
natural, como el griego o el latín. Al constituirse un nuevo sistema
de signos —las figuras geométricas—, dichos términos pasan a tener
11. G. W. LEIBNIZ, Philosophische Schriften (Vorausedition der Akademie,
Reihe VI, Faszikel 1 [1982]), pp. 60-64.
La designación y las figuras de los hechos 249
un uso técnico preciso, distinto del habitual: hay que poner nom-
bre a las figuras además de proporcionar su referencia en forma de
trazo geométrico, pero siempre sabiendo que dicho trazo empírico
ya es signo de otra cosa, pues no en vano la 'ticegats permite
demostrar teoremas y propiedades de validez general. Con Descar-
tes 'recta' viene a significar más que otra cosa 'ecuación lineal de
primer grado con dos variables': como puede comprobarse, el
lenguaje ha cambiado totalmente con respecto a Euclides. Ha
aparecido un nuevo sistema de signos (tanto de vocabulario como
de letras algebraicas) cuya pretensión estriba en reducir al sistema
anterior, expresando en el nuevo lenguaje cuanto sea demostrable
en el de los geómetras clásicos y engendrando a su vez nuevas posi-
bilidades combinatorias, impensables en el sistema precedente.
Descrito a muy grandes rasgos, este tipo de proceso se ha
repetido una y otra vez en el caso de las ciencias formales. Unos
sistemas de signos toman como referentes semánticos, cuando
menos parciales, a sistemas preexistentes.
Pasemos a las ciencias empíricas, respecto de las cuales puede
perdurar más la convicción injustificada de que tienen que ver con
objetos o cosas. Imaginemos para ello un astrónomo que observa el
cuerpo celeste llamado Venus. Reconstruyamos el trabajo de ob-
servación de nuestro astrónomo de la manera siguiente:
En primer lugar, el astrónomo jamás ve a Venus. Lo que él
percibe es, supongamos, la imagen de dicho astro sobre la lente
telescópica. Dicha imagen es un signo, tanto por su artificialidad
como porque su contextura física está mediatizada por toda una
teoría óptica que permite la construcción del telescopio y da senti-
do y hace perceptible dicha imagen como la de Venus. Pierre
Duhem ' 2 y luego N. R. Hanson'' subrayaron que un profano y un
científico no ven lo mismo en un laboratorio ni en un aparato de
observación. Nuestro astrónomo captará, pues, aspectos que pasa-
rían completamente inadvertidos al lego, el cual habría de ser
instruido por medio, incluso, de la deixis para que pudiera aperci-
birse de todas las imágenes y detalles significativos para aquel que
sabe ver desde un punto de vista astronómico. En la pantalla
telescópica sólo se aprende a ver el movimiento de Venus porque
12. P. DUHEM, La théorie physique (París, 1914), p. 218.
13. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento, traducción de E. García
Camarero (Madrid, Alianza, 1977), pp. 96-97.
 250
Apéndice
las observaciones propias van siendo corroboradas por alguien
competente en el lenguaje observacional propio al instrumento
astronómico usado.
Y aun con estas primeras mediaciones, todavía se está muy
lejos de la intelección de un enunciado científico, y por lo mismo,
del hecho correspondiente. La determinación de la posición astro-
nómica de Venus se hace en función de dos variables: el espacio y
el tiempo. Su situación espacial se establece, por ejemplo, basándo-
se en la coincidencia o correspondencia biunívoca entre la imagen
de Venus en la lente y una serie de marcas previamente trazadas
que posibilitan una traducción de lo observado a datos cuantifica-
dos. La alineación o concordancia entre el ojo del científico, la
marca artificial y la imagen de Venus (obsérvese la triplicidad de
sistemas involucrados) es condición sine qua non para poder
afirmar:
Venus está en la posición x
Todavía queda por determinar la variable temporal. Para ello,
por ejemplo, se puede parar el correspondiente cronómetro en el
mismo momento en que ojo, marca e imagen están alineados. La
coordinación entre el acto de observar la imagen en la lente y el
acto de pulsar el cronómetro permite establecer la proposición:
Venus está en la posición x en el instante t.
A continuación hay que fijar el valor de x y t. Tanto en un caso
como en otro, el sistema de marcas previamente trazadas en la
lente y en el cronómetro constituyen algoritmos que nos permiten
calcular rápidamente dichos valores. Por cierto, en el caso del reloj
interviene todavía otro tipo de correspondencia entre sistemas de
signos: las posiciones de la aguja y las marcas del cuadrante, más la
mirada alineada del observador. Todos esos algoritmos, bien enten-
dido, presuponen e involucran otras tantas teorías científicas traba-
josamente elaboradas para medir el espacio y el tiempo, así como
reglas aritméticas y propiedades geométricas.
Las observaciones así cuantificadas van a repetirse, hasta llegar
a formar una tabla de las posiciones de Venus. Esta tabla conlleva
la aparición de un nuevo sistema de signos, cuyo tratamiento suele
ser estadístico y frecuencial: a cada instante t se le hace correspon-
La designación y las figuras de los hechos 251
der, no ya una situación x observada empíricamente, sino la media
aritmética de las posiciones x obtenidas en repetidas observacio-
nes. Aun en el caso más sencillo, en el que sólo se recurre a la
media aritmética, la observación científica siempre está mediatiza-
da por la repetición de la observación, y nunca por la expresión
sígnica de un «hecho real».
Las tablas astronómicas, si pensamos, por ejemplo, en Tycho
Brahe, pueden luego engendrar, por vía inductiva, hipótesis gene-
rales sobre el conocimiento de los astros, que son sometidas a
constrastación y a debate en el seno de una determinada comuni-
dad científica, previa publicación de los resultados que se obtuvie-
ron y de las hipótesis que se infieren de ellos de manera plausible
para el momento histórico del que se trate. Sólo en este momento,
tras la publicación de las observaciones en forma escrita, cabe
hablar de enunciados científicos y, por ejemplo, alguien podría
concluir finalmente algo tan trivial astronómicamente como que:
El lucero matutino es el lucero vespertino.
Pues bien, la verdad del enunciado fregeano depende del esta-
blecimiento de trayectorias continuas inferidas, en base a una
teoría, a partir de las tablas observacionales que expresan científi-
camente el movimiento de ambos luceros. Lo que sustenta la
verdad del enunciado es la estricta coincidencia entre ambas tra-
yectorias, y por consiguiente la concordancia entre sus tablas res-
pectivas. Dicho de otra manera: el término 'lucero matutino' signi-
fica astronómicamente su tabla o su trayectoria, y no otra cosa.
Esto es exactamente lo que se publica en una revista científica: el
nombre propio del objeto en correspondencia con las observacio-
nes realizadas. El significado primigenio, desde el punto de vista
astronómico, no es ni mucho menos el objeto celeste, sino su
expresión cuantificada en un determinado sistema de signos.
En resumen: corno 'lucero matutino' y 'lucero vespertino'
significan astronómicamente, en el marco de una teoría y de unos
determinados procedimientos experimentales, diversas trayecto-
rias y tablas; y como 'tablas de posiciones' significa 'corresponden-
cia espacio-temporales estadísticamente analizadas'; y como 'co-
rrespondencia espacio-temporal' significa 'método de medición y
de cálculo por medio de cronómetro y lente telescópica'; y como
'cronómetro' y 'lente telescópica' presuponen sistemas de marcas;
 252 Apéndice
y como por supuesto la visión del astrónomo ha sido educada para
captar los signos pertinentes, así como sus conexiones en la ima-
gen sobre la lente, en función de todos estos considerandos, y de
algunos más que todavía podrían inferirse tras un análisis más fino
del enunciado fregeano, resulta que la proposición es verdadera.
Puede ser que, en la imaginación popular, bajo el concepto
'lucero matutino' caiga un objeto; pero en la ciencia astronómica
lo que cae bajo ese ensamblaje de signos es otro (y a su vez otros,
en cadena) ensamblajes de signos, de tipo muy distinto.
Puede ahora entenderse con toda claridad el sentido de la
crítica inicial a las teorías empiristas del significado. El lucero
matutino es, en primer lugar, su tabla (o cualquier otro ensamblaje
de signos que exprese astronómicamente el movimiento observa-
do), al igual que el vespertino. El lucero matutino es el mismo que
el lucero vespertino porque la tabla T i es idéntica a la tabla '2, y no
porque tengan una misma referencia. El análisis de los enunciados
científicos debe tener lugar por sus pasos lógicos, incluyendo en
ello los aspectos pragmáticos, y no prescindiendo de las importan-
tes mediaciones inducidas por los diversos sistemas de signos invo-
lucrados en la verdad de un enunciado, para dar un salto epistemo-
lógicamente mortal a objetos, referencias, cosas, etc., que están
más allá del trabajo concreto del científico experimental.
Extraeremos de lo anterior la siguiente conclusión: la interco-
rrespondencia entre tres o más sistemas de signos sustenta las
nociones de verdad y falsedad de las proposiciones científicas,
tengan contenido empírico o no. Lo que conocemos, lo que pensa-
mos conforme al saber científico, siempre depende de signos, y es
verdadero o falso según haya concordancias o discordancias entre
los diversos sistemas sígnicos a los que recurrimos. La dependencia
del conocimiento científico respecto de los diversos tipos de carac-
teres es estricta. Ello no equivale a afirmar un fenomenalismo, ni a
descartar la cuestión ontológica, tanto en el caso de las ciencias
formales como en el de las ciencias empíricas. En efecto, la noción
de signo incluye la existencia de designata, y por lo tanto no se
reduce a la de fenómeno, porque la relación de designación está
sujeta a reglas precisas. Y, por otra parte, la existencia real de cosas
u objetos puede ser inferida (y no simplemente creída, en virtud de
una irrenunciable fe en el realismo científico) en base a argumen-
tos racionales, a saber: la intercorrespondencia entre múltiples
sistemas de signos, y la convergencia entre los diversos ensambla-
Ensamblajes de signos 253
jes que aluden a un mismo designatum, constituye un criterio
bastante más claro y racional de la existencia de objetos y hechos
reales, con los cuales, en cualquier caso, mantenemos una relación
cognoscitiva eminentemente compleja, y no simple, inmediata ni
directa, como afirma la gnoseología del atomismo lógico.
IV. Ensamblajes de signos
Dado que la noción fundamental que hemos adoptado es la de
ensamblajes de signos, conviene contextualizarla y explicar breve-
mente el porqué de su elección.
En su célebre artículo titulado «El concepto de verdad en los
lenguajes formalizados»," Tarski no sólo hizo importantes aporta-
ciones en orden a caracterizar la noción de verdad, sino que:llamó
la atención sobre dos distintos mecanismos para denominaren un
metalenguaje signos del lenguaje-objeto. Para él, mencionar una
palabra (por ejemplo, el término 'verdad') es una operacióri com-
parable a la de poner nombre. Todo signo o conjunto de signos con
sentido puede tener nombre propio en el lenguaje correspondien-
te, en virtud de la operación de mención.
Tarski estudió también otro procedimiento para denominar,
cuyo interés apenas había sido advertido por los lógicos: se trata de
los nombres que describen la estructura de una expresión o se-
cuencia de signos, como por ejemplo al deletrear una palabra
conforme al orden en que aparecen sus letras. Así, a la palabra
'verdad' no sólo le corresponde este nombre propio, sino que
también puede ser denominada metalingüísticamente mediante la
composición de los nombres propios de sus letras integrantes 'y',
'e', 'd', 'a', 'd'.
Esta distinción tiene gran importancia en el contexto de su
trabajo, como luego la tendrá en las investigaciones de Gódel. El
propio Tarski subraya:
El hecho de que sea posible hacerle corresponder a toda expresión, y
en particular a toda expresión del lenguaje en cuestión, por una parte un
14. A. TARSKI, «Le concept de vérité dans les langages formalisés», traduc-
ción de G. G. Granger, en Logique, sémamique, métamathématique (París, A. Colín),
vol. I.
 254
Apéndice
nombre individual y por otra una expresión que es la traducción directa de
dicha expresión en metalenguaje, desempeñará un papel decisivo en la
construcción de la definición de verdad, como se verá en el parágrafo si-
guiente.'s
No deja de llamar la atención que, para investigar la concep-
ción clásica de la verdad (como adequatio entre ser y decir, o entre
figura y figurado), se presuponga en el segundo mecanismo meta-
lingüístico de nominación buena parte de lo que constituye el
núcleo básico de dicha concepción. En efecto, entre los dos nom-
bres del término 'verdad' no sólo existe la relación de poseer un
mismo nominatum, sino que además ha de haber una adecuación,
o mejor, una correspondencia signo a signo con mantenimiento de
la ordenación en el ensamblaje de signos al que se le está poniendo
nombre en el metalenguaje. Antes de llegar a la noción de proposi-
ción, y por lo tanto a la definición de verdad, las dos formas de
nombrar una expresión presuponen ya una concordancia. Tarski
no llega a analizar esta petitio principii, pero desde luego sí la
afirma con toda claridad, como una especie de postulado:
Al nombre 'nieve' le corresponde el nombre: 'palabra compuesta de
las cinco letras siguientes, n, i, e, y, e'.16
Bástenos con hacer dos observaciones al respecto. Primera: la
definición tarskiana de verdad precisa perentoriamente de tres
sistemas de signos para poder ser correcta: el lenguaje-objeto y las
dos formas de denominar sus fórmulas o signos elementales, las
cuales han de intercorresponderse. Segunda: la noción de sucesor
(o de siguiente) está implícitamente aceptada en toda escritura
formalizada tipo Tarski, y por tanto no es una noción aritmética,
como piensan Peano o Frege, sino ante todo semiótica.
Basándose en ella, Tarski va a introducir una operación sígnica
muy importante para la lógica y para los lenguajes formalizados: la
de concatenación de signos. Se trata de una operación definida en
el metalenguaje, gracias a la cual vamos a poder construir un
nombre para cualquier expresión del lenguaje formalizado a partir
de los nombres propios de los signos elementales, que Tarski
15. A. TARSKI, «Le concept...», p. 178.
16. A. TARSKI, «Le concept...», p. 164.
Ensamblajes de signos 255
previamente introduce: `ng' (signo de negación), 'cu' (cuantifica-
dor universal), 'in' (inclusión), etc.
La concatenación se define por medio de cinco axiomas, cuya
mportancia es grande, por ser la primera tentativa de definir y
i
formalizar un recurso semiótico tan habitual como el de escribir o
pronunciar una palabra (o un signo) tras otra. No entraremos en el
estudio de esos axiomas. Sólo nos interesa aquí la propuesta de
Tarski porque en ella, independientemente de tesis ontológicas
como las que vimos en Wittgenstein, y que en Tarski no aparecen,
se expresa a la perfección lo que llamaremos atomismo semiótico,
cuya influencia en la lógica ulterior será enorme, y que por lo
mismo ha de ser objeto de crítica a continuación.
Quine retomó esta parte del trabajo de Tarski y sintetizó estas
tesis gnoseológicas de la manera siguiente:
La teoría de la concatenación puede ser contemplada como teniendo
que ver con secuencias finitas de algún tipo de objetos. Dichos objetos,
llamados átomos, también se consideran como secuencias, a saber, se-
cuencias de longitud uno.'
Es decir, que un lenguaje formalizado se compone de secuen-
cias, que Quine dice de objetos, a mi entender injustificadamente,
pues ya vimos que los científicos trabajan con signos. Dichas se-
cuencias son descomponibles y concatenables. Por un lado, nos
llevan a las secuencias de longitud mínima (átomos o signos ele-
mentales; también se les llamará individuos), por otra parte a
expresiones de longitud mayor que las dos secuencias que se con-
catenan. La teoría de la concatenación de Quine permite una
fundamentación lógica de la aritmética elemental, pero, a su vez,
Quine demuestra que dicha teoría es equivalente a la aritmética
elemental. El programa de aritmetización de la lógica, por la vía
del metalenguaje, comienza así a estar en su apogeo. Culminará
con los trabajos de Gódel, basados también en las nociones de
secuencia, longitud y concatenación.
En relación con toda esta problemática Bourbaki presenta, en
de matemáticas, una propuesta formalista, inspira-
18
sus Elementos
Selected
17. W. V. O. QUINE, «Concatenation as a Basis for Arithmetic», en
Logic Papers (Nueva York, Random House, 1966), p. 71.
N. B0URBAKI, Elements of Mathematics: Theory of Sets (París-
Reading,
18.
a
Hermann-Addison-Wesley, 1974 [2. ed.]).
256
Apéndice
da en último término por Hilbert, que merece la pena considerar.
Una teoría matemática es, antes que nada, un sistema de signos
escritos, entre los cuales cabe distinguir signos lógicos, letras y
signos específicos de cada teoría. Todos ellos se mezclan y combi-
nan en ensamblajes, algunos de los cuales tienen sentido dentro de
la teoría y otros no:
Una teoría matemática (o simplemente una teoría) contiene reglas que
nos llevan a afirmar que ciertos ensamblajes de signos son términos o
relaciones de la teoría, así como reglas que nos llevan a afirmar que ciertos
ensamblajes son teoremas de la teoría.' 9
Estas reglas de formación de ensamblajes no son objeto de la
matemática formalizada, sino de la metamatemática, es decir, de lo
que aquí llamamos, con mayor generalidad, semiología de la cien-
cia. El propio Bourbaki hace otra advertencia, particularmente
pertinente para nuestro objeto:
Desde un punto de vista intuitivo, muchas entidades matemáticas
pueden ser consideradas como colecciones o conjuntos de objetos. No
buscamos una formalización de dicha noción: en la interpretación forma-
lista que sigue la palabra 'conjunto' debe ser considerada como estricta-
mente sinónima a 'término'. En particular frases como 'sea X un conjunto'
son, en principio, totalmente superfluas, ya que toda letra es un término,20
y un poco antes:
por abuso de lenguaje se dirá a veces que ciertos símbolos son ensambla-
jes, más bien que denotan ensamblajes: expresiones como 'el ensamblaje
A' o 'la letra x' deberían ser reemplazadas, en rigor, por 'el ensambla-
je denotado por A' o 'la letra denotada por x'.21
Importantes precisiones, que sirven de apoyo a las tesis mante-
nidas en el presente trabajo: la ciencia siempre trabaja con signos
que denotan otros signos.
Pues bien, resulta así que las matemáticas, y en general las
teorías científicas que han llegado a un suficiente nivel de desarro-
llo, son antes que nada escritura. Además, esa escritura está com-
puesta por signos, cada uno de los cuales puede ser considerado
19. N. BOURBAKI, Elements..., p. 16.
20. N. BOURBAKI, Elements..., p. 65.
21. N. BOURBAKI, Elements..., p. 17.
Ensamblajes de signos 257
(por abuso de lenguaje) como si se tratase de un objeto: así 'Ve-
nus', función f, número 1, etc. Y, en tercer lugar, si queremos utili-
zar la noción de verdad, dichos ensamblajes, según Tarski, han de
poder ser denominados por medio de dos expresiones metalingüís-
ticas.
Las aportaciones que se pretenden hacer aquí son dos: en
primer lugar, la ciencia no sólo trabaja con secuencias de signos,
sino en general con ensamblajes. Éstos no tienen por qué ser
lineales ni unidimensionales: las tablas bi- o n-dimensionales, las
figuras geométricas, etc., son ejemplos, ya en las ciencias formales,
de que el lenguaje científico no se reduce a secuencias de signos.
En segundo lugar, así como el lenguaje-objeto siempre es un
sistema de signos, asimismo los metalenguajes para hablar de él y
poner nombre a esos signos son sistemas sígnicos. Si a una marca
de un cronómetro, que ya de por sí es un signo, le ponemos un
nombre del tipo '5' o '9', estamos utilizando un sistema de guaris-
mos para designar o nombrar las marcas de un cuadrante; y otro
tanto si designamos una figura por su ecuación.
Bajo la noción de ensamblaje, por ser más amplia, pueden ser
pensados una multiplicidad de sistemas sígnicos a los que las
ciencias empíricas recurren continuamente en su labor investiga-
dora: desde las fotografías a las tablas de datos proporcionadas por
un ordenador, pasando por los planos, los árboles lógicos o la
grabaciones magnetofónicas. Los ensamblajes pueden ser n-dimen-
sionales, e incluso no discretos ni secuenciales: lo esencial es que
exista un sistema de signos que, metalingüísticamente, pueda to-
mar a esos ensamblajes por objetos y designarlos y ponerles nom-
bre. Las tablas de posiciones y las trayectorias son un buen ejem-
plo, para el caso de Venus, de la variedad de recursos metalingüísti-
cos a los que la ciencia recurre.
Se entenderá, por consiguiente, el interés que la noción bour-
bakiana de ensamblaje presenta para una filosofía general de la
ciencia. Más adelante se verá en qué• dirección puede progresar la
investigación hacia una semiología de la ciencia, partiendo de estos
fundamentos críticamente obtenidos. Antes de pasar a ello convie-
ne resaltar, sin embargo, dos puntos:
En primer lugar, el atomismo semiótico tiene el grave defecto
de pensar que cada signo elemental puede ser considerado aislada-
mente, como si de un objeto subsistente por sí mismo se tratara;
siendo así que la noción de signo evita esta tendencia a la substan-
 258
Apéndice
cialización de los objetos de la ciencia y, por otra parte, inserta a
cada signo en un determinado sistema sígnico en el seno del cual
tiene sentido y es inteligible dicho signo como elemental, pero no
fuera de él. Las tesis de Saussure son muy ilustrativas en este
punto:
Definir al término como la unión de cierto sonido con cierto concepto
(valgan figura y figurado, o signo y designatum en lugar de sonido y
concepto) sería aislarlo del sistema del que forma parte; sería creer que se
puede comenzar por los términos y construir el sistema haciendo la suma,
mientras que, por el contrario, hay que partir de la totalidad solidaria para
obtener por análisis los elementos que encierra."
Esta observación general vale también para los sistemas de
signos científicos, y no sólo para los términos de las lenguas usua-
les. Un signo elemental, un átomo, no tiene sentido simplemente
por lo que désigna, sino también por sus interrelaciones y oposicio-
nes con los restantes signos de dicho lenguaje formalizado o es-
critura en general. Las intercorrespondencias, esenciales para
analizar la noción de verdad, sólo son definibles entre sistemas
complejos, y no entre signos aislados.
En segundo lugar, si las teorías matemáticas son, antes que
nada, puras escrituras de ensamblajes de signos, a las que ulterior-
mente se les encontrará una pluralidad de modelos, y si la concep-
ción estructural en filosofía de la ciencia supone la ampliación del
programa bourbakista a las ciencias empíricas, de tal manera que
las teorías científicas con contenido empírico son, al menos en sus
núcleos no ampliados, estructuras matemáticas abstractas, encon-
tramos entonces una nueva vía de investigación de las teorías y,
sobre todo, de las relaciones interteóricas, en base a la reconstruc-
ción semiológica de dichas teorías, y no sólo a su reconstrucción
lógica. Una «misma» teoría puede mantener en lo esencial una
misma estructura lógica en dos estadios de su evolución histórica
pero, en cambio, haber variado su estructura semiológica, determi-
nable a partir de los distintos sistemas de signos a los que se
recurre para expresarla y para desarrollarla. Particularmente im-
portantes son al respecto los problemas generales de transforma-
ción y de traducción entre unos sistemas de signos y otros.
22. F. DE SAUSSURE, Curso de lingüística general, traducción de Amado Alon-
so (Buenos Aires, Losada, 1954), pp. 193-194.
Propuestas para una semiología de la ciencia 259
De esta propuesta general se derivan las siguientes considera-
ciones, plenamente provisionales, como se dijo al principio, pero
que tienden a la elaboración de una posible semiología de la
ciencia en base a los resultados obtenidos de los análisis y críticas
precedentes.
V. Propuestas para una semiología de la ciencia
Dato 1.1. El conjunto de signos que estoy escribiendo, y que apa-
rentemente han sido preescritos y pueden ser reescritos o releídos,
está organizado por concatenación o yuxtaposición de signos, los
cuales forman ensamblajes (palabras, frases, párrafos, apartados,
etcétera). A su vez, unos ensamblajes se yuxtaponen a otros, for•
mando ensamblajes más complejos.
Definición I. Denominaremos transcripción a la operación que
permite trasladar unos ensamblajes de signos de un espacio o
sistema sígnico a otro, conforme a reglas de correspondencia.
Ejemplos de transcripción: la lectura, la audición, la cita, la copia,
la impresión, etc.
Dato 1.2. Dado el actual texto y su texto antecedente, del cual
soy mecanógrafo, existe un sistema normalizado de signos que
determina a ambos. El manuscrito, al igual que el discurso pronun-
ciado o el texto mecanografiado, no son sino modelos empíricos de
dicho sistema, el cual preexiste a toda lectura, habla, escritura o
audición, sean individualizadas o colectivas. La operación de trans-
cripción sólo es posible en virtud de la preexistencia del sistema
normalizado.
Dato 1.3. El sistema normalizado es categórico, en tanto exis-
ten múltiples modelos empíricos de él que son isomorfos, aunque
sea parcial o localmente, entre sí.
Dato 1.4. Las comunidades científicas están caracterizadas por
la utilización de un determinado sistema sígnico normalizado.
Tesis 1. Hay conocimiento científico en la medida en que los
sistemas de signos son transcribibles entre sí, aunque sea parcial-
 260 Propuestas para una semiología de la ciencia 261
Apéndice

mente. La transcripción es la operación determinante del conoci-
miento científico.
Tesis 2. Las ciencias empíricas siempre poceden por transcrip-
ción de sistemas de signos más complejos (por ejemplo, las percep-
ciones de los hechos) a sistemas de signos más simples (por ejem-
plo, las proposiciones, pero también las tablas, esquemas, fórmu-
las, etc.). Aun sin suponer un sistema último de signos (lo cual
i mplicaría una tesis propiamente ontológica) sí es cierto que cual-
quier objeto de conocimiento sólo puede ser investigado científica-
mente en la medida en que dispongamos de reglas e instrumentos
de transcripción: las palabras, los números, las ecuaciones, las
figuras, los planos, las fotografías y, en general, otros modos de
reproducción parcialmente conforme.
Tesis 3. La comunicación, difusión, transmisión, enseñanza,
almacenamiento y divulgación de la ciencia implican, asimismo,
transcripciones conformes de unos sistemas de signos a otros. Por
poner un ejemplo paradigmático: el examen expresa la competen-
cia sígnica de un estudiante, de la misma manera que las traduccio-
nes, las publicaciones, etc., expresan otros tantos niveles de com-
petencia sígnica, es decir, de conocimiento científico poseído por
alguien. Transcribir el discurso hablado, tomar notas y apuntes,
fotocopiar, elaborar fichas bibliográficas, introducir datos en
computadoras (o extraerlos), citar y, en general, otras muchas
formas del trabajo científico cotidiano son, de la misma manera,
modos de transcripción de unos sistemas de signos a otros.
las ideas; en otro las percepciones, si pensamos en el empirismo y
racionalismo clásicos.
En toda operación de transcripción se precisan, como
Tesis 4.
mínimo, tres sistemas diferenciados de signos. Una teoría del signo
basada en relaciones binarias, elementales e inmediatas, es inade-
cuada, pues toda relación semiótica es compleja, en el sentido de
que implica más de dos sistemas intercorrespondientes de signos.
a todo sistema de signos
Definición 2. Llamaremos signante
capaz de interrelacionarse por correspondencia biunívocas, aun-
que sean parciales, con otros sistemas de signos.
Obsérvese que los signantes no sólo pueden ser seres huma-
nos, sino también aparatos científicos. Puede haber signantes indi-
viduales o colectivos. Estos últimos están caracterizados por la
común posesión de un sistema normalizado o, si se prefiere, por
ser modelos empíricos, isomorfos parcialmente entre sí, de dicho
sistema abstracto.

Hipótesis 1. Si admitimos que el conocimiento perceptivo tam-

bién conlleva conexiones entre distintos sistemas de signos (desde
las impresiones en la retina hasta las codificaciones neuronales,
pasando por las vibraciones de las cuerdas vocales), todos esos
procesos pueden a su vez quedar englobados en la categoría gene-
ral de transcripciones sígnicas o, si se prefiere, en la de transforma-
ciones semióticas, dado que nada garantiza que las transcripciones
de ese tipo sean conformes.
Obsérvese que, de aceptarse esta hipótesis, las teorías raciona-
lista y empirista del conocimiento pueden ser integradas en un
mismo marco epistemológico, con sólo variar los sistemas de sig-
nos que son los referentes últimos de cada una de ellas: en un caso
 BIBLIOGRAFÍA
SOBRE LA FILOSOFÍA GENERAL
DE LA CIENCIA

ACKERMAN, R. J. (1976): The Philosophy of Karl Popper. Baltimore,

John Hopkins University Press.
—(1985): Data, Instruments and Theory. Princeton, Princeton Uni-
versity Press.
ACHINSTEIN, P. (1963): «Theoretical Terms and Partial Interpreta-
'tion», en British Journal for the Phil. of Science, 14.
—(1965): «The Problem of Theoretical Terms», en American Philo-
sophical Quarterly, 2.
—(1968): Concepts of Science. Baltimore, John Hopkins University
Press.
—(1969): The Legacy of Logical Positivism. Baltimore, John Hop-
kins University Press.
—(1971): Law and Explanation. An Essay in the Philosophy of Scien-
ce. Oxford, Clarendon Press.
—(1981): «Can there be a Model of Explanation?», en Theory and
Decision, 13, pp. 201-227.
—(1983a): The Concep of Evidence. Oxford, Oxford University
Press.
—(1983b): The Nature of Explanation. Oxford, Oxford University
Press.
ACHINSTEIN P., y S. BARKER (eds.) (1969): The Legacy of Logical
Positivism. Baltimore, John Hopkins University Press.
ACHINSTEIN, P., y Y. D. HANNAWA (eds.) (1985): Observation, Experi-
ment and Hypothesis in Modem Physical Science. Cambridge,
Press.
ADAMS, E. W. (1955): Axiomatic Foundations of Rigid Body Mecha-
nics. Tesis doctoral. Stanford, Stanford University.
264 Bibliografía
AGASSI, J. (1961): «The Role of Corroboration in Popper's Methodo-
logy», en Australasian Journal of Philosophy, 39.
—(1975): Science in Flux. Dordrecht, Reidel.
—(1981): Science and Society. Dordrecht, Reidel.
—(ed.) (1982): Scientific Philosophy. Essais in Honor of Mario Bun-
ge. Dordrecht, Reidel.
ALBERT, H. (1982): Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Ver-
nunft. Tubinga, J. C. B. Mohr.
ALONSO DE FLORIDA, F. (1980): «Coherential Validation of Causa-
lity», en Crítica, 12:35, pp. 61-79.
ARMSTRONG, D. M. (1978): Universals and Scientific Realism. Cam-
bridge, Cambridge University Press.
—(1983): What is a Law of Nature? Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press.
ASQUITH, P. D., y R. GIERE (eds.) (1982): Philosophy of Science
Association 1980. East Lansing, PSA (2 vols.).
ASQUITH, P. D., e I. HACKING (eds.) (1980): Philosophy of Science
Association 1978. East Lansing, PSA (2 vols.).
ASQUITH, P. D., y P. KITCHER (eds.) (1984): Philosophy of Science
Association 1984. East Lansing, PSA.
ASQUITH, P. D., y H. KYBURG (eds.) (1979): Current Research in
Philosophy of Science. East Lansing, PSA.
ASQUITH, P. D., y T. NICKLES (eds.) (1983): Philosophy of Science
Association 1982. East Lansing, PSA (2 vols.).
AYER, A. J. (ed.) (1959): Logical Positivism. Glencoe-Londres, Free
Press / Allen & Unwin.
—(1973): Probability and Evidence. Londres, Macmillan.
BACHELARD, G. (1982): Essai sur la connaissance approchée. París,
Vrin (2.a ed., 1986).
—(1947): La formation de l'esprit scientifique. París, Vrin (2.a ed.,
1960).
—(1949): Le nouvel esprit scientifique. París, Presses Universitaires
de France.
—(1953): La philosophie du non. Essai d'une philosophie du nouvel
esprit scientifique. París, Presses Universitaires de France.
BAERMARK, J. (ed.) (1979): Perspectives in Metascience. Gotembur-
go, Kungl. Vetenskaps-coh Vitterhts-Samhállet.
BALZER, W. (1978): Empirische Geometrie. Kronberg, Scriptor.
—(1982a): Empirische Theorien: Modelle, Strukturen, Beispiele.
Braunschweig-Wiesbaden, Vieweg.
Bibliografía 265
—(1982b): «A Logical Reconstruction of Pure Exchange Econo-
mics», en Erkenntinis, 17, pp. 23-46.
—(1985a): Theorie und Messung. Berlín, Springer.
—(1985b): «On a New Definition of Theoreticity», en Dialectica, 39,
pp. 127-145.
BALZER, W., y M GOTTNER (1982): «Eine logische erkonstrvierte
Literaturtheorie: Roman Jakobson», en W. BALZER y M. HEI-
DELBERGER (eds.): Zur Logik empirischen Theorien. Berlín,
Springer, pp. 304-331. También se publicó una versión inglesa
en Poetics (1983), 12, pp. 489-510
BALZER, W., y A. KAMLAH (eds.) (1979): Aspekte der physikalischen
Begriffsbildung. Braunschweig, Vieweg.
BALZER, W., y C. U. MOULINES (1980): «On Theoricity», en Synthese,
44, pp. 467-494.
BALZER, W., y J. D. SNEED (1977-1978): «Generalized Net Structures
of Empirical Theories», I-II, en Studia Logica, 36, pp. 195-211,
y 37, pp. 167-194.
BAR-HILLEL, Y. (ed.) (1972): Logic, Methodology and Philosophy of
Science. Proc. of the 1964 Int. Congress. Amsterdam, North
Holland.
BARKER, S. (1957): Induction and Hypotesis. Ithaca, Cornell Univer-
sity Press.
BARNES, B. (1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory.
Londres, Routledge & Kegan Paul.
BARNES, B., y D. EDGE (eds.) (1982): Science in Context. Londres-
Cambridge, The Open University Press / MIT Press.
BARNES, S. B. (1982): T. S. Kuhn and Social Sciences. Londres,
Macmillan.
BAUMRIN, B. (ed.) (1961- 1963): Philosophy of Science. The Delaware
Seminar. 2 vols. Nueva York, John Wiley (vol. I, 1961-1962);
Nueva York, Interscience (vol. II, 1963).
BAYERTZ, K. (1981): Wissenschaftstheorie und Paradigmabegriff.
Stuttgart, Metzler.
BECK, S. D. (1960): The Simplicity of Science. Londres, Penguin.
BENSCH, R., y W. TRUTWIN (1975): Wissenschaftstheorie. Düsseldorf,
Patmos.
BENTHEM, B. C. VAN (1982): «The Logical Study of Science», en
Synthese, 51:3, pp. 431-472.
BERGMAN, G. (1957): Philosophy of Science. Madison, University of
Wisconsin Press.
266 Bibliografía
BERKA, K. (1983): Measurement: its Concepts, Theories and Pro-
blems. Dordrecht, Reidel.
BERNAL, J. D. (1954): Science in History. Londres, Watts.
BETH, E. W. (1948): Naturphilosophie. Gorirschem, Noorduyn.
—(1948-1949): «Analyse sémantique des théories physiques», en
Synthese, 7, pp. 206-207.
—(1960): «Semantics of Physical Theories», en Synthese, 12, pp.
172-175.
—(1962): Formal Methods. Dordrecht, Reidel.
BHASKAR, R. (1975): A Realist Theory of Science. Leeds, Leeds
Books.
BLACK, M. (1962): Models and Methaphors. Ithaca, Comell Univer-
sity Press.
BLANCHÉ, R. (1973): La science actuelle et le rationalisme. París,
Presses Universitaires de France (2.a ed.).
—(1975): L'induction scientifique et les lois naturalles. París, P.U.F.
BLUME, S. (ed.) (1977): New Perspective in the Sociology of Science.
Londres, Macmillan.
BOGDAN, R. J., e I. NIINILUOTO (eds.) (1973): Logic, Language and
Probability, IV Int. Congr. of Logic, Methodology and Philo-
sophy of Science, secc. IV-VI-XII, Bucarest 1971. Dordrecht,
Reidel.
— (1979): Patrick Suppes. Dordrecht, Reidel.
BOUDOT, M. (1972): Logique inductive et probabilité. París, A. Colin.
BOYD, R. N. (1983): «On the Current Status of the Issue of Scientific
Realism», en Erkenntnis, 19, pp. 45-90.
BRAITHWAITE, R. B. (1953): Scientific Explanation. Cambridge,
Cambridge University Press.
BRANNIGAN, A. (1981): The Social Basis of Scientific Discoveries.
Cambridge, Cambridge University Press.
BRIGDMAN, P. W. (1927): The Logic of Modern Physics. Nueva York,
Macmillan.
—(1936): The Nature of Physical Theory. Princeton, Princeton Uni-
versity Press.
—(1952): The Nature of Some of our Physical Concepts. Nueva
York, Philosophical Library.
BRODY B., y N. CAPALDI (eds.) (1986): Science, Methods and Goals.
Nueva York, Benjamin.
BRODY, TH. (ed.) (1970): Readings in the Philosophy of Science.
Englewood Cliffs, Prentice Hall.
Bibliografía 267
BROWN, H. I. (1977): Perception, Theory and Commitment. The New
Philosophy of Science. Chicago, Precedent Publ.
BUCHLER, J. (1961): The Concept of Method. Nueva York, Columbia
University Press.
BUCK, R., y R. COHEN (eds.) (1971): Boston Studies in the Philosophy
of Science. In Memory of R. Carnap. Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M. (1959): Causality. Cambridge, Harvard University
Press.
—(1963): The Myth of Simplicity: Problems of Scientific Philosophy.
Englewood Cliffs-Londres, Prentice-Hall.
—(ed.) (1964): The Critical Approach to Science and Philosophy.
Glencoe, Free Press.
—(1967): Scientific Research. Berlín, Springer (2 vols.).
—(1973a): Method, Model & Matter. Dordrecht, Reidel.
—(1973b): Exact Dordrecht, Reidel.
—(ed.) (1973c): The Methodological Unity of Science. Dordrecht,
Reidel.
—(1974): Treatise of Basic Philosophy. Dordrecht, Reidel.
BURLAN, R. M. (1977): «More than a Marriage of Convenience: On
the Inextricability of History and Philosophy of Science», en
Philosophy of Science, 44, pp. 1-42.
—(1984): «Scientific Realism and Incommensurability: Some Criti-
cism of Kuhn and Feyerabend», en R. S. COHEN y M. W.
WARTOFSKY (eds.): Boston Studies in the Philosophy of Science.
Dordrecht, Reidel.
Burrs, R. E., y T. W. DAVIS (1970): The Methodological Heritage of
Newton. Toronto, University of Toronto Press.
Burrs, R. E., y J. HINTIKKA (eds.) (1977a): Basic Problems in Metho-
dology and Linguistics. Proc. of the V Int. Congr. of Logic,
Methodology and Philosophy of Sciences. Dordrecht, Reidel.
—(1977b): Logic, Foundations of Mathematics and Computability
Theory. Dordrecht, Reidel.
CAPPELETTI, V., y M. GRMEK (eds.) (1982): On Scientific Discovery.
Dordrecht, Reidel.
CARNAP, R. (1923): Der Logische Aufbau der Welt. Berlín, Welk-
reis.
—(1931): «Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse
der Sprache», en Erkenntnis, 2, pp. 219-241.
—(1932): «Ueber Protokollsátze», en Erkenntnis, 3, pp. 177-228.
—(1934): Logische Syntax der Sprache. Viena, Springer.
 268 Bibliografía
—(1936): «Testability and Meaning», en Philosophy of Science, 3,
pp. 420-468, y 4 (1937), pp. 1-40.
—(1942): Introduction to Semantics and Formalisation of Language.
Cambridge, Harvard University Press.
—(1950): Probability and Induction. Chicago, Chicago Univ. Press.
—(1951a): Logical Foundations of Probability. Chicago, Chicago
University Press.
—(1951b): The Nature and Application of Inductive Logic. Chicago,
Chicago University Press.
—(1952): The Continuum of Inductive Methods. Chicago, Chicago
University Press.
—(1956): «The Methodological Character of Theoretical Concepts»,
en H. FEIGL y M. SCRIVEN: Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, I. Minnesota, University of Minnesota Press.
—(1959): Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Viena, Sprin-
ger.
—(1960): «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeitschrift
für philosophische Forschung, 14, pp. 209-233 y 471-498.
—(1963): «Reply to K. R. Pdpper on the Demarcation between
Science and Metaphysics», en P. SCHILPP (ed.): The Philosophy
of Rudolf Carnap. La Salle, Open Court.
—(1966): Philosophical Foundations of Physics. Nueva York, Basic
Books.
—(1973): «Notes on Probability and Induction», en Synthese, 25,
pp. 269-298.
CAUSEY, R. L. (1975): «Uniform Microreductions», en Synthese, 25,
pp. 176-218.
—(1977): Unity of Science. Dordrecht, Reidel.
CAVAILLÉS, J. (1960): Sur la Logique et la Théorie de la Science.
París, Presses Universitaires de France.
COHEN, M. R., y E. NAGEL (1966): An Introduction to Logic and
Scientific Method. Londres, Routledge & Kegan Paul.
COHEN, R. S. (ed.) (1970): Ernst Mach, Physicist and Philosopher.
Dordrecht, Reidel.
COHEN, R. S., y R. C. BUCK (eds.) (1971): Philosophy of Science
Association 1970. Dordrecht, Reidel.
COHEN, R. S., P. K. FEYERABEND y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1976):
Essays in Memory of I. Lakatos. Dordrecht, Reidel.
COHEN, R. S., C. A. HOOKER y A. C. MICHALOS (eds.) (1976): Philo-
sophy of Science Association 1974. Dordrecht, Reidel.
Bibliografía 269
COHEN, R. S., y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1969): Boston Studies in
the Philosophy of Science, 4-5. Dordrecht, Reidel (2 vols.).
—(1983): Language, Logic and Method. Dordrecht, Reidel.
COHN, P. (ed.) (1981): Transparencies. Philosophical Essays in Ho-
nor of J. Ferrater Mora. Atlantic High., Humanities Press.
COLLINS, H. M. (ed.) (1982): Sociology of Scientific Knowledge: A
Sourcebook. Bath, Bath University Press.
COLODNY, R. (ed.) (1962): Frontiers of Science and Philosophy.
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
—(1965): Beyond the Edge of Certainty. Englewood Cliffs, Prentice
Hall.
—(ed.) (1969): The Nature and Function of Scientific Theories. Pitts-
burgh, University of Pittsburgh Press.
—(1966): Mind and Cosmos: Explorations in the Philosophy of Scien-
ce. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
—(1972): Paradigms and Paradoxes. Pittsburgh, University of Pitts-
burgh Press.
CONANT, J. B. (1951): Science and Common Sense. Nueva York,
Yale University Press.
CRAIG, W. (1953): «On Axiomatizability within a System», en Jour-
nal of Symbolic Logic, 18.
— (1956): «Replacement of Auxiliary Expression», en Philosophical
Review, 65.
CROMBIE, A. C. (ed.) (1963): Scientific Change. Londres, Heine-
mann.
CUSHING, J. T., C. F. DELANEY y G. GUTTING (eds.) (1984): Science
and Reality. Notre Dame, University of Notre Dame Press.
CHIARA, M. L. DALLA (1981a): Italian Studies in the Philosophy of
Science. Traducción de C. R. Fawcett. Dordrecht, Reidel.
— (1981b): «Is there a Logic of Empirical Sciences?», en Boston
Studies in the Philosophy of Science, 47, pp. 187-196.
CHIARA, M., L. DALLA, y G. TORALDO DE FRANCIA (1973): «A Logical
Analysis of Physical Theories», en Rivista di Nuovo Cimento,
2:3, pp. 1-20.
CHIPMAN, L. (ed.) (1982): Reason, Truth and Theory. Amsterdam,
Nijhoff.
CHISHOLM, R. (1946): «The Contrary to Fact Conditional», en Mind,
55, pp. 289-307.
CHURCHLAND, P. M. (1979): Scientific Realism and the Plasticity of
Mind. Cambridge, Cambridge University Press.
 270 Bibliografía
—(1982): «The Antirealist Epistemology of Van Fraasen's The
Scientific Image», en Pacific Philosophical Quarterly, 63(3), pp.
226-235.
CHURCHLAND, P. M., y C. HOOKER (eds.) (1985): Images of Science.
Chicago, Chicago University Press.
CHURCHMAN, C. W., y P. RATOOSH (eds.) (1959): Measurement, Defi-
nitions and Theories. Nueva York, J. Wiley.
DANTO, A. (1956): «On explanation in History», en Philosophy of
Science, 23, pp. 15-30.
—(1965): Analytic Philosophy of History. Cambridge Univ. Press.
DANTO, A., y S. MORGENBESSER (eds.) (1960): Philosophy of Science.
Nueva York, Meridian.
DAVIDSON, D., y J. HINTIKKA (eds.) (1969): Words and Objections:
Essays on the Work of M. V. O. Quine. Dordrecht, Reidel.
DESANTI, J. T. (1975): La philosophie silencieuse, ou critique des
philosophes des sciences. París, Seuil.
DEVITT, M. (1979): «Against Incommensurability», en Australa-
sian Journal of Philosophy, 57:1, pp. 29-49.
—(1984): Realism and Truth.. Oxford, Blackwell.
DIEDERICH, W. (1981): Strukturalistische Rekonstruktionen. Wiesba-
den, Vieweg.
—(1982): «Stegmüller on the Structuralist Approach in the Philo-
sophy of Science», en Erkenntnis, 17:3, p. 377-397.
DIEMER, A., L. GELDSETZER y F. ROTTER (eds.) (1971): Der Methoden-
und Theorienpluralismus in den Wissenschaften. Meisenheim,
A. Hain.
DILWORTH, C. (1981): Scientific Progress. Dordrecht, Reidel.
—(1982): «On the Sneedian Conception of Science», en Epistemolo-
gia, 5, pp. 19-38.
—(1984): «On Theoretical Terms», en Erkenntnis, 21, pp. 405-423.
DRAY, W. (1957): Laws and Explanation in History. Oxford, Oxford
University Press.
—(ed.) (1966): Philosophical Analysis and History. Nueva York,
Harper & Row.
DRERUP, H. (1979): Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspraxis.
Bonn, Bouvier.
DRUWE, U. (1985): Teoriendynamik und wissenschaflicher Forschritt
in den Erfahrungswissenschaften. Friburgo, Alber.
DUHEM, P. (1906): La théorie physique, son objet et son structure.
París, Cheválier et Riviére.
Bibliografía 271
—(1913-1917): Le systéme du monde. 10 vols. Reimpr. 1954-1959,
París, Hermann.
—(1969): To Save the Phenomena. Traducción de E. Dolan y C.
Maschler. Chicago, Chicago University Press.
DUMETT, M. (1977): Elements of Intuitionism. Oxford, Clarendon
Press.
—(1978): Truth and other Enigmas. Cambridge, Harvard University
Press.
—(1982): «Realism», en Synthese, 52, pp. 55-112.
EDWARDS, P. (ed.) (1976): The Encyclopedia of Philosophy. Nueva
York-Londres, Macmillan.
ELKANA, Y. (ed.) (1974): The Interaction between Science and Philo-
sophy. Atlantic Highlands, Humanities Press.
ELSTER, J. (1983): Explaining Technical Change. A Case Study in the
Philosophy of Science. Cambridge, Cambridge University
Press.
ESSER, H., K. KLENOVITS y H. ZEHNPFENNING (1977): Wissenschafts-
theorie. Stuttgart, Teubner (2 vols.).
ESSLER, W. K. (1970): Induktive Logik. Grundlagen und Vorausset-
zungen. Friburgo-Munich, K. Alber.
— (1970-1979): Wissenschaftstheorie. Friburgo-Munich, K. Alber
(4 vols.).
ESSLER, W. K., H. PUTNAM y W. STEGMÜLLER (eds.) (1985): Epistemo-
logy, Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht,
Reidel.
FEIBLEMANN, J. K. (1969): Foundations of Empiricism. La Haya,
Nijhoff.
FEIGL, H. (1981): Inquiries and Provocations. Selected Writings
1929-1974 (R. S. Cohen, ed.). Dordrecht, Reidel.
FEIGL, H., y M. BRODBECK (eds.) (1953): Readings in the Philosophy
o Science. Nueva York, Appleton-Century-Crofts.
FEIGL, H., y G. MAXWELL (eds.) (1961): Current Issues in the Philo-
sophy of Science. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.
FETZER, J. H. (1981): Scientific Knowledge. Causation, Explanation
and Corroboration. Dordrecht, Reidel.
FEYERABEND, P. K. (1963): «How to Be a Good Empiricist», en
B. BAUMRIN (1961-1963), pp. 3-39.
— (1965): «Reply to Criticism», en R. S. COHEN y M. W. WARTOFSKY
(eds.): Boston Studies in the Philosophy of Science, 1. Dor-
drecht, Reidel, pp. 223-261.
272 Bibliografía
—(1970): Against Method. Minneapolis, Minnesota Studies for the
Philosophy of Science, vol. 4.
—(1975): Against Method. Londres, NLB.
—(1978a): Science in a Free Society. Londres, NLB.
—(1978b): Der Wissenschaftstheoretische Realismus und die Autori-
tát der Wissenschaften. Wiesbaden, Vieweg.
—(1979): Rationalism and the Rise of Science. Londres, Cambridge
University Press.
—(1981a): Philosophical Papers, Realism, Rationalism and the
Scientific Method. Cambridge, Cambridge University Press.
—(198 lb): Philosophical Papers, Problems of Empiricism. Cam-
bridge, Cambridge University Press.
FEYERABEND, P. K., y G. MAXWELL (eds.) (1965): Mind, Matter and
Method. Essays in Philosophy of Science in Honor of Herbert
Feigl. Minneapolis, University of Minnesota Press.
FINOCHIARO, M. A. (1979): «On the Importance of Philosophy of
Science for History of Science», en Synthese, 42, pp. 411-
441.
FLACH, W. (1979): Thesen zum Begriff der Wissenschaftstheorie.
Bonn, Bouvier.
FLECK, L. (1979): Genesis and Development of a Scientific Fact.
Chicago, Chicago University Press.
FLEW, A. (ed.) (1966): Essays in conceptual Analysis. Westport,
Greenwood (2.a ed., 1981).
FLOISTAD, G. (1982-1983): Contemporary Philosophy. A New Survey.
Londres, M. Nijhoff (4 vols.).
FOSTER, L., y J. SWANSON (eds.) (1970): Experience and Theory.
Amherst, University of Massachusetts Press.
FRAASEN, B. C. VAN (1970): «On the Extension of Beth's Semantics
of Physical Theories», en Philosophy of Science, 37, pp. 325-
339.
—(1971): Formal Semantics and Logic. Londres, Macmillan.
—(1972): «A Formal Approach to the Philosophy of Science», en
R. COLODNY (1972), pp. 303-366.
—(1980): The Scientific Image. Oxford, Oxford University Press.
FRANK, P. (1957): Philosophy of Science: the Link between Science
and Philosophy. Englewood Cliffs, Prentice Hall.
—(1961): Modern Science and its Philosophy: the Validation of
Scientific Theories. Nueva York, Collier.
FREUDENTHAL H. (ed.) (1961): The Concept and the Role of the
Bibliografía 273
Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dor-
drecht, Reidel.
FRIEDMAN, K. (1982): «Is Intertheoretic Reduction Feasible?», en
British Journal for the Philosophy of Science, 33:1, pp. 17-40.
GADAMER H. G. (1976): Vernunft in Zeitalter der Wissenschaft.
Frankfurt, Suhrkamp.
GADOL, E. T. (1981): Rationality and Science. A Memorial Volume
for M. Schlick. Nueva York, Springer.
GAEHDE, U. (1983): T-Theoreticitat und Holismus. Frankfurt-Berna.
Peter Lang.
GALAVOTTI, M. C., y G. GAMBETTA (eds.) (1983): Causalitá e modelli
probabilistici. Bolonia, CLUEB.
GARCÍA DE LA SIENRA, A. (1982): «The Basic Core of the Marxian
Economic Theory» (extracto modificado de la tesis doctoral
en la UNAM de México), en W. STEGMÜLLER et al. (eds.):
Philosophy of Economics. Berlín, Springer, pp. 118-144.
GARDINER, P. (1952): The Nature of Historical Explanation.
Londres,
Oxford University Press.
GASTON, J. (ed) (1978): The Sociology of Science: Problems, Approa-
ches and Research. San Francisco, Jossey-Bass.
GIADYMIN, J. (1971): «The Paradox of Meaning Variance», en
British
Journal for the Philosophy of Science, 22.
—(1982): Science and Convention: Essays on H. Poincaré's Philo-
sophy of Science and the Conventionalist Tradition. Londres,
Pergamon Press.
GIERE, R. N. (1973): «History and Philosophy of Science: Intimate
Relationship or Marriage of Convenience?», en British Journal
for the Philosophy of Science, 24, pp. 282-297.
—(1979): Understanding Scientific Reasoning. Nueva York, Holt,
Rinehart & Winston.
—(1984): «Towards a Unified Theory of Science», en J. T. CUSHING,
C. F. DELANEY y G. GurrING (1984).
—(1985): «Philosophy of Science Naturalized», en Philosophy of
Science, 52, pp. 331-357.
GINGERICH, O. (ed.) (1975): The Nature of Scientific Discovery.
Washington, Smithsonian Institute.
GLYMOUR, C. (1980): Theory and Evidence. Princeton, Princeton
University Press.
—(1982): «Experimentation and Scientific Realism», en Philosophi-
cal Topics, 13, pp. 71-87.
274 Bibliografía
GOODMAN, N. (1974): «The Problem of Counterfactual Conditio-
nals», en Journal of Philosophy, 44, pp. 113-128.
—(1955): Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Harvard Univ. Press.
GREGG, J. R. (1964): Form and Strategy in Science. Dordrecht,
Reidel.
GRMEK, M. D., R. S. COHEN y G. CIMINO (eds.) (1981): On Scientific
Discovery. Dordrecht, Reidel.
GRUENBAUM, A. (1960): «The Duhemian Argument», en Philosophy
of Science, 11, pp. 75-87.
—(1976a): «Can a Theory Answer more Questions than one ot its
Rivals?», en British Journal for the Philosophy of Science, 1,
pp. 1-23.
—(1976b): «Is Falsifiability the Touchstone of Scientific Rationa-
lity? K. Popper versus Inductivism», en R. S. COHEN, P. K.
FEYERABEND y M. W. WARTOFSKY (1976).
—(1976c): «Is the Method of Bold Conjetures and Attempted Refu-
tations Justificably the Method of Science?», en British Journal
for the Philosophy of Science, 27, pp. 105-136.
GUTTING, G. (1973): «Conceptual Structures and Scientific Change»,
en SHPS, 4, pp. 209-230.
—(ed.) (1980): Paradigms and Revolutions: Appraisals and Applica-
tions of Thomas Kuhn's Philosophy of Science. Notre Dame,
University of Notre Dame Press.
—(1982): «Scientific Realism versus Constructive Empiricism: a
Dialogue», en The Monist, 65, pp. 336-349.
HAACK, S. (1979): «Epistemology with a Knowing Subject», en
Review of Metaphysics, 33:2, pp. 309-335.
HACKING, I. (1983): Representing and intervening: Introductory To-
pics in the Philosophy of Natural Sciences. Cambridge, Cam-
bridge University Press.
HAGSTROM, W. C. (1965): The Scientific Community. Nueva York,
Basic Books.
HAHN, H. (1980): Empiricism, Logic and Mathematics (ed. de
B. MacGuinness). Dordrecht, Reidel.
HALLET, M. (1979): «Towards a Theory of Mathematical Research
Programme», en British Journal for the Philosophy of Science,
30, pp. 1-25 y 135-159.
HÁNDLER, E. W. (1980): «The Logical Structure of Modern Neoclas-
sical Static Microeconomic Equilibrium Theory», en Erkennt-
nis, 15, pp. 35-53.
Bibliografía 275
HANSON, N. R. (1958): Patterns of Discovery: an Inquiry into the
Conceptual Foundations of Science. Cambridge, Cambridge
University Press.
—(1972): Observation and Explication: a Guide to the Philosophy of
Science. Londres, Allen & Unwin.
—(1973): Constellations and Conjectures. Dordrecht, Reidel.
HARDING, S. G. (ed.) (1976): Can Theories Be Refuted? Essays in the
Duhem-Quine Thesis. Dordrecht, Reidel.
HARRE, R. (1960): An Introduction to Logic of the Sciences.
Londres,
Macmillan.
—(1970): The Principies of Scientific Thinking. Chicago, University
of Chicago Press.
—(1972): The. Philosophy of Science: an Introductory Survey. Lon-
dres, Oxford University Press.
—(1985): Varieties of Realism. Oxford, Blackwell.
HARRIS, E. E. (1970): Hypothesis and Perception. The Roots of Scien-
tific Method. Londres-Nueva York, Allen & Unwin / Humani-
ties Press.
HARRIS, J. H. (1974): «Popper's Definitions of 'verisimilitude'», en
British Journal for the Philosophy of Science, 25, pp. 160-166.
— (1978): «A Semantical Alternative to the Sneed-Stegmüller-Kuhn
Conception of Scientific Theories», en Acta Philosophica Fen-
nica, 30.
HEATH, A. F. (ed.) (1981): Scientific Explanation. Oxford, Oxford
University Press.
HEMPEL, C. G. (1942): «The Function of General Laws in History»,
en Journal of Philosophy, 39, pp. 35-48.
— (1945): «Studies in the Logic of Confirmation», en Mind, 54,
pp. 1-26 y 97-121.
—(1950): «Problems and Changes in the Empiricist Criterion of
Meaning», en Revue Internationale de Philosophie, 11, pp. 41-
63.
—(1952): «Fundamentals of Concept Formation in Empirical Scien-
ce», en International Encyclopedy of Unified Science, II, 7.
Chicago, Chicago University Press.
— (1958): «The Theoretician's Dilemma», en H. FEIGL y otros (eds.):
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II.
—(1962): «Deductive-Nomological versus Statistical Explanation»,
en H. FEIGL y G. MAXWELL: Current Issues in the Philosophy of
Science, vol. II, pp. 98-170.
 276
Bibliografía
—(1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the
Philosophy of Science. Nueva York, Free Press.
—(1966): Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, Prentice
Hall.
—(1969): On the Structure of Scientific Theories. East Lansing,
Michigan State University Press.
—(1974): «The Meaning of Theoretical Terms: a Critique of the
Standard Empiricist Construal», en P. SUPPES, L. HENKIN y
otros (eds.): Proceedings of the Tarski Symposium. American
Mathematical Society, 25.
HENKIN, L., P. SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1959): The Axiomatic
Method wit Special References to Geometry and Physics. Ams-
terdam, North Holland.
HESSE, M. B. (1963): Models and Analogies in Science. Londres
Notre Dame, Sheed & Ward / University of Notre Dame Press
(2.a ed., 1966; traducción italiana con introducción de
Ch. Bicchieri en Milán, Feltrinelli, 1980).
—(1965): Forces and Fields. Totowa, Littlefield Adams.
—(1974): The Structure of Scientific Inference. Londres, Macmillan
(2.a ed.).
—(1980): Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of
Science. Brighton, Harverster Press.
HILBERT, D. (1930): Grundlagen der Geometrie. Leibniz, Teubner
(7.a ed.).
HINTIKKA, J. (1965): «On a Combined System of Inductive Logic»,
en Acta Philosophica Fennica, XVII, pp. 21-30.
—(1975): Rudolf Carnap, Logical Empirist. Materials and Perspecti-
ves. Dordrecht, Reidel.
—(1981): «On the Logic of Interrogative Model of Scientific In-
quiry», en Synthese, 47, pp. 69-83.
HINTIKKA, J., D. GRUENDER y E. AGAZZI (eds.) (1981): Probabilistic
Thinking, Thermodynamics and the Interaction of the History
and Philosophy of Science. Dordrecht, Reidel.
HINTIKKA, J., y P. SUPPES (eds.) (1966): Aspects of Inductive Logic.
Amsterdam, North Holland.
—(1970): Information and Inference. Dordrecht, Reidel.
HODSON, D. (1982): «Science: the Pursuit of Truth?», en The School
Science Review, 63:225, pp. 643-652.
HOLTON, G. (1978): The Scientific Imagination: Case Studies. Cam-
bridge, Cambridge University Press.
Bibliografía 277
HOOKER, C. A. (1975): «Systematic Philosophy and Metaphilosophy
of Science: Empiricism, Popperianism and Realism», en
Synthese, 32, pp. 152-179.
— (ed.) (1979): Physical Theory at Logico-operational Structure. Dor-
drecht, Reidel.
HUBIG, CH., y W. VON RAHDEN (eds.) (1978): Konsequenzen kriti-
scher Wissenschaftstheorie. Berlín, De Gruyter.
HULL, D. L. (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philo-
sophy of Science, 9, pp. 475-465.
HULL, L. W. H. (1959): History and Philosophy of Science. Logmans,
Green.
JACTENBERG, T. (1983): The Social Construction of Science. Dor-
drecht, Reidel.
JANICH, P., F. KAMBARTEL y J. MITTELSTRASS (1974): Wissenschafts-
theorie als Wissenschaftskritik. Frankfurt, Aspekte.
JOEHR, W. A., y G. SCHWARZ (eds.) (1974): Kleines Weirterbuch der
Wissenschaftstheorie. St. Gallen, Hochschale.
JUHOS, B. (1970): «Die methodologische Symmetrie von Verifika-
tion und Falsifikation», en Zeitschrift für allgemeine Wissen-
schaftstheorie, 1, pp. 41-70.
KAHL, R. (ed.) (1963): Studies in Explanation: a Reader in the
Philosophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall.
KAMIAH, A. (1976): «An Improved Version of `Theoretical in a
Given Theory'», en Erkenntnis, 10, pp. 349-359.
— (1985): «On Reduction of Theories», en Erkenntnis, 22, p. 119.
KATZ, J. (1962): The Problem of Induction and its Solution. Chicago,
University of Chicago Press.
KEMENY, J. G. (1959): A Philosopher Looks at Science. Princeton,
Van Nostrand.
KEMENY, J. G., y P. OPPENHEIM (1956): «On Reduction», en Philo-
sophical Studies, 7, pp. 6-19.
KLEMKE, E. D. (1979): «Karl Popper, Objective Knowledge and the
Third World», en Philosophia, 9:1, pp. 45-62.
KLIBANSKY, R. (ed.) (1976): La philosophie au milieu du X_Xeme
siécle. Florencia, La Nuova Italia (2 vols.).
KLUEVER, J. (1971): Operationalismus. Kritik und Geschichte einer
philosophie der exakten Wissenschaften. Stuttgart-Bad Canns-
tatt, Frommann-Holzboog.
KNEALE, W. (1949): Probability and Induction. Oxford, Clarendon
Press.
278 Bibliografía
KNORR-CETINA, K. D. (1981): The Manufacture of Knowledge: an
Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science.
Oxford, Pergamon.
KNORR-CETINA, K. D., R. KROHN y R. D. WHITLEY (eds.) (1980): The
Social Process of Scientific Investigation. Dordrecht, Reidel.
KNORR-CETINA, K. D., y M. J. MULKAY (eds.) (1982): Science Obser-
ved. Beverly Hills, Sage.
KOCKELMAN, J. J. (ed.) (1986): Philosophy of Science: the Historical
Background. Nueva York, Free Press.
KOENIG, G. (1971): Was heisst Wissenschaftstheorie? Düsseldorf,
Philosophia.
KOERNER, ST. (ed.) (1975): Observation and Interpretation. Nueva
York, Academic Press.
—(1960): Conceptual Thinking. A Logical Inquiry. N. York, Dover.
—(1966): Experience and Theory. Londres, Routledge & Kegan
Paul.
—(ed.) (1975): Explanation. Oxford, Blackwell.
KORDIG, C. R. (1971a): The Justification of Scientific Change. Dor-
drecht, Reidel.
—(1971b): «The Comparability of Scientific Theories», en Philo-
sophy of Science, 38, pp. 467-485.
KRAFT, v. (1950): Der Wiener Kreis. Viena, Springer.
KRAJEWSKI, W. (1977): The Correspondence Principle and the
Growth of Science. Dordrecht, Reidel.
KRANTZ, D. H., R. D. LUCE, P. SUPPES y A. TVERSKI (1971): Founda-
tions of Measurement. Nueva York-Londres, Macmillan.
KRAUTH, L. (1970): Die Philosophie Carnaps. Viena, Springer.
KRIGE, J. (1980): Science, Revolution and Discontinuity. Brighton,
Harverster Press.
KROHN, W., E. T. LAYTON JR. y P. WEINGART (eds.) (1978): The
Dynamics of Science and Technology. Dordrecht, Reidel.
KRUEGER, L. (ed.) (1970): Erkenntnisprobleme der Naturwissens-
chaften. Colonia-Berlín, Kiepenhur & Witsch.
—(1976): «Reduction versus Elimination of Theories», en Erkennt-
nis, 10:3, pp. 295-309.
—(1980): «Intertheoretic Relations as a Tool for the Rational Re-
construction of Scientific Development», en SHPS, 11, pp. 89-
103.
KRUEGER, L., y otros (1974): Tendenzen der Wissenschaftten. Gotin-
ga, Vandenhoeck & Ruprech.
Bibliografía 279
KUHN, T. S. (1957): The Copernican Revolution. Cambridge, Har-
vard, University Press.
—(1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, Univer-
sity of Chicago Press (2» ed., 1970).
—(1970): «Reflections on My Critics», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE
(1970), pp. 231-278.
—(1974): «Second Thought on Paradigms», en F. SOPPE (1974).
—(1976): «Theory-Change as Structure-Change. Comments of the
Sneed Formalism», en Erkenntnis, 10, pp. 179-199.
—(1977): The Essential Tension. Chicago, University of Chicago
Press.
—(1978): Black Body Theory and the Quantum Discontinuity 1894-
1912. Oxford, Clarendon Press.
—(1980): «The Halt and the Blind: Philosophy and History of Scien-
ce», en British Journal for the Philosophy of Science, 31, pp.
181-192.
—(1982): «The Function of Dogma in Scientific Research», en B.
BARNES-EDGE (1982).
—(1983a): «Rationality and Theory Choice», en Journal of Philo-
sophy, 80, pp. 563-570.
—(1983b): «What are Scientific Revolutions?», en Ocasional Paper
(Center for Cognitive Science, MIT), 18.
KUTSCHERA, FR. VON (1927): Wissenschaftstheorie. Munich, W. Fink
(2 vols.).
KYBURG, H. E. (1968): Philosophy of Science: a Formal Approach.
Nueva York, Macmillan.
—(1970): Probability and Inductive Logic. Londres, Macmillan.
—(1980): «A Defense of Conventionalism», en Nous, 11:2, pp. 75-95.
—(1984): Theory and Measurement. Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press.
LAKATOS, I. (1968): «Criticism and the Methodology of Scientific
Research Programmes», en Proceedings of the Aristotelian So-
ciety, 69, pp. 149-186.
—(1970): «Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (1970), pp. 91-
196.
—(1971): «History and its Rational Reconstruction», en R. BUCK y
R. COHEN (19871), pp. 91-136.
—(1974): «The Role of Crucial Experiments in Science», en Studies
in History and Philosophy of Science, 4.
280 Bibliografía
—(1976): Proofs and Refutations (ed. de E. Zahar). Londres, Cam-
bridge University Press.
—(1978a): The Methodology of Scientific Research. Philosophical
Papers, vol. I (ed. de J. Whorvall y G. Currie). Cambridge,
Cambridge University Press.
—(1978b): Mathematics, Science and Epistemology. Philosophical
Papers. vol. II. Cambridge, Cambridge University Press.
—(ed.) (1965): The Problem of Inductive Logic. Amsterdam Norh
Holland (2.a ed., 1986).
LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE (eds.) (1965): Problems in the Philosophy
of Science. Amsterdam, North Holland (2.a ed., 1968).
—(1970): Criticism and teh Growth of Knowledge. Cambridge, Cam-
bridge University Press.
LAMB, D. (1982): Multiple Discoveries: The Pattern of Scientific
Progress. Londres, Avebury.
LAMBERT, K., y G. BRITTAN Jr. (1970):rAn Introduction to the Philo-
sophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall.
LANE, N. R., y S. A. LANE (1981): «Paradigms and Perception», en
SHPS, 12, pp. 47-60.
LAUDAN, L. (1965): «Grünbaum on 'The Duhemian Argument'», en
Philosophy of Science, 32, pp. 295-299.
—(1976): «Two Dogmas of methodology«, en Philosophy of Science,
43, pp. 584-587.
—(1977): Progress and its Problems: towards a Theory of Scientific
Growth. Berkeley, University of California Press.
—(1981a): Science and Hypothesis. Dordrecht, Reidel.
—(1981b): «A Confutation of Convergent Realism», en Philosophy
of Science, 48, pp. 19-49.
LEATHERDALE, W. H. (1974): The Role of Analogy. Model and Meta-
phor in Science. Nueva York, Elsevier.
LECOURT, D. (1981): L'ordre et les jeux: le positivisme logique en
question. París, Grasset.
LEINFELLNER, W. (1966): Die Entstehung der Theorie. Friburgo-
Munich, Alber.
LEPLIN, J. (ed.) (1984): Scientific Realism. Berkeley, University of
California Press.
LEVIN, M. (1979): «On Theory-Change and Meaning-Change», en
Philosophy of Science, 46, pp. 407-424.
LEVINSON, P. (ed.) (1982): In Pursuit of Truth: Essays in Honour of
Popper's 80 Birthday. Nueva York, Humanities Press.
Bibliografía 281
LEWIS, D. (1973): Counterfactuals. Cambridge, Harvard Univ. Press.
—(1984): «Putnam's Paradox», en Australasian Journal of Philo-
sophy, 62, pp. 221-236.
LORENZ, K. (ed.) (1979): Konstruktionen versus Positionen. Beitrüge
zur Diskussion um die konstruktive Wissenschaftstheorie. Ber-
lín, De Gruyter (2 vols.).
LORENZEN, P. (1960): Die Entstehung der exakten Wissenschaften.
Berlín, Springer.
—(1973): Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. Mu-
nich-Viena, Bibl. Institut.
LUDWIG, G. (1978): Grundstrukturen einer physikalischen Theorie.
Berlín, Springer.
—(1981): «Axiomatische Basis einer Physikalischen Theorie und
Theoretische Begriffe», en Zeitschrift für Allgemeine Wissen-
schaftstheorie, 12, pp. 55-74.
MACKIE, J. L. (1963): «The Paradox of Confirmation», en British
Journal for the Philosophy of Science, 13, pp. 165-277.
MACKINNON, E. (1972): The Problems of Scientific Realism. Nueva
York, Appleton Century Crofts.
MACH, E. (1905): Erkenntnis und Irrtum. Darmstadt, Wissenschaftli-
che Buchgesellschaft (5.a ed., 1968).
MACHAMER, P. K. (ed.) (1986): Naturalistic Epistemology. Dordrecht,
Reidel.
MADDEN, E. H. (ed.) (1960): The Structure of Scientific Thought. An
Introduction to the Philosophy of Science. Boston, Houghton
Miffin.
MAXWELL, N. (1972): «A Critique of Popper's View on Scientific
Method», en Philosophy of Science, 39:2, pp. 131-152.
MAYR, D. (1976): «Investigations of the Concept of Reduction», en
Erkenntnis, 10:3.
— (1981): «Investigations on the Concept of Reduction II», en Er-
kenntnis, 16, pp. 275-294.
MAYR, D., y G. SUSSMANN (eds.) (1983): Space, Time, Mechanics.
Dordrecht, Reidel.
MEDAWAR, P. B. (1976): The Art of Soluble. Londres, Methuen.
—(1969-1970): Induction and Intuition in Scientific Thougth. Fila-
delfia, American Philosophical Society.
MERTON, R. K. (1983): Science, Technology and Society in
Seventeenth Century England. Nueva York, Fertig (2.a ed.,
1970).
 282 Bibliografía
MICHALOS, A. (1971): The Popper-Carnap Controversy. La Haya,
M. Nijhoff.
MILLER, D. (1978): «The Distance between Constituents», en
Synthese, 38, pp. 197-212.
MITTELSTRASS, J. (1960): Die Rettung der Phanornene. Ursprung und
Geschichte emes antiken Forschungsprinzips. Berlín, De Gruy-
ter.
- (1974): Die Móglichkeit von Wissenschaften. Frankfurt, Suhr-
kamp.
MORGENBESSER, S. (1967): Philosophy of Science Today. Nueva
York, Basic Books.
MORGENBESSER, S., P. SUPPES y M. WHITE (eds.) (1969): Essays in
Honor of Ernst Nagel: Philosophy, Science and Method. Nueva
York, St. Martin's.
MORMANN, TH. (1985): «Topologische Aspekte strukturalistischer
Rekonstruktionen», en Erkenntnis, 21, pp. 319-359.
MORRIS, C. W. (1938): Foundations of the Theory of Signs. Chicago,
University of Chicago Press.
- (1946): Signs, Language, Behavior. Englewood Cliffs, Prentice
Hall.
MOSER, S., y S. J. SCHMID (eds.) (1969): Wissenschaftstheorie, Wis-
senschaft und Philosophie. Braunschweig, Vieweg.
MOULINES, C. U. (1975): «Joseph D. Sneed, the Logical Structure of
Mathematical Physics», en Erkenntnis, 9, pp. 423-436.
- (1976): «Aproximate Application of Empirical Theories», en Er-
kenntnis, 10, pp. 201-227.
- (1979): «Theory-Nets and the Evolution of Theories: the Example
of Newtonian Mechanics», en Synthese, 41:3, pp. 417-439.
- (1980): «Intertheoretic Aproximation: the Kepler-Newton Case»,
en Synthese, 45:3, pp. 387-412.'
- (1983): «On How the Distinction between History and Philosophy
of Science should not be Drawn», en Erkenntnis, 19, pp. 285-
296.
- (1987): «Le róle de W. Stegmüller dans l'épistémologie alleman-
de contemporaine», en Archives de Philosophie, 50:1, pp. 3-22.
MÜLLER, K., W. TOTOK y H. SCHEPERS (eds.) (1977): Die Bedeutung
der Wissenschaftsgeschichte für die Wissenschaftstheorie.
Wiesbaden, Steiner.
MULKAY, M. J. (1980): Science and the Sociology of Knowledge.
Londres, Allen & Unwin.
Bibliografía 283
MULKAY, M. J., y G. N. GILBERT (1981): «Putting Philosophy to
Work: K. Popper's Influence on Scientist Practice», en Philo-
sophy of the Social Sciences, 11, pp. 389-407.
MUSAT, S. (ed.) (1971): The Analytic-Synthetic Distinction. Belmont,
Wadsworth.
MUSGRAVE, A. E. (1971): «Kuhn's Second Thoughts», en British
Journal for the Philosophy of Science, 22, pp. 267-306.
- (1974): «Logical versus Historical Theories of Confirmation», en
British Journal for the Philosophy of Science, 25, pp. 1-23.
- (1979): «Problems with Progress», en Synthese, 42, pp. 443-464.
MCKINSEY, J. C. C., A. C. SUGAR y P. SUPPES (1953): «Axiomatics
Foundations of Classical Particles Mechanics», en Journal of
Rational Mechanics and Analysis, 2, pp. 253-272.
McMULLIN, E. (1978): «Structural Explanation», en American Philo-
sophical Quarterly, 15, pp. 139-147.
- (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philosophy of
Science, 46, pp. 623-644.
NAGEL, E. (1954): Sovereign Reason. Nueva York, Fress Press.
- (1961): The Structure of Science. Nueva York, Harcourt & Brace.
NAGEL, E., P. SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1962): Proceedings of the
1960 International Congress for Logic, Methodology and Philo-
sophy of Science, vol. I. Stanford, Stanford University Press.
- (1966): Proceedings of the 1964 International Congress for Logic,
Methodology and Philosophy of Science. Amsterdam, North
Holland.
NEWTON-SMITH, W. H. (1981): The Rationality of Science. Boston,
Routledge & Kegan Paul.
NICKLES, TH. (1973): «Two Concepts of Intertheoretic Reduction»,
en Journal of Philosophy, 70:7, pp. 181-201.
- (1980a): Scientific Discovery: Case Studies. Dordrecht, Reidel.
Dordrecht,
- (1980b): Scientific Discovery, Logic and Rationality.
Reidel.
Synthese,
- (1981): «What is a Problem that we May Solve it?», en
47, pp. 85-118.
NIDDITCH, P. H. (ed.) (1969): The Philosophy of Science. Oxford,
Oxford University Press.
NIINILUOTO, I. (1973): Conceptual Enrichment, Theories and Induc-
tive Systematisation. Helsinki, Annales Academiae Scientia-
rum Fennicae.
- (1978a): «On the Realist Theory of Scientific Progress», en Sec-
284 Bibliografía
tion Papers: 16th World Congress of Philosophy at Düsseldorf,
pp. 463-466.
—(1978b): «Truthlikeness: Comments on Recent Discussion», en
Synthese, 38, pp. 281-329.
—(1979a): «Degrees of Truthlikeness», en British Journal for the
Philosophy of Science, 30, pp. 371-376.
—(1979b): «Verisimilitude, Theory-Change and Scientific Pro-
gress», en Acta Philosophica Fennica, XXX (1978).
—(1980): «Scientific Progress», en Synthese, 45, pp. 427-462.
—(1981): «The Growths of Theories: Comments on the Structuralist
Approach», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981)
—(1983): «What shall we do with Verisimilitude?», en Philosophy of
Science East Lansing, 49:2, pp. 181-197.
—(1985): Is Science Progressive? Dordrecht, Reidel.
NIINILUOTO, I., y R. TOUMELA (eds.) (1973): Theoretical Concepts
and Hypothetico-inductive Inference. Dordrecht, Reidel.
—(1979): The Logic and Epistemology of Scientific Change. Amster-
dam, North Holland.
NOWAK, T. (1979): The Structure of Idealization. Dordrecht,
Reidel.
ODDIE, G. (1981): «Verisimilitude Reviewed», en British Journal for
the Philosophy of Science, 32:3, pp. 237-265.
O'HEAR, A. (1980): Karl Popper. Londres, Routledge & Kegan Paul.
OPPENHEIMER, J. R. (1954): Science and the Common Understan-
ding. Nueva York, Simon & Schuster.
PAP, A. (1962): An Introduction to Philosophy of Science. Nueva
York, Free Press.
PAULOS, J. (1980): «A Model-theoretic Explication of the Theses of
Kuhn and Whorf», en Notre Dame Journal of Formal Logic, 21.
PEARCE, D. (1981a): «Comments on a Criterion of Theoreticity», en
Synthese, 48:1, pp. 77-86.
—(1981b): «Is there any Theoretical Justification for a Non-
statement View of Theories?», en Synthese, 46:1, pp. 1-39.
—(1982): «Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduc-
tion», en Erkenntnis, 18, pp. 307-333.
PEARCE, D., y V. RANTALA (1981): On a New Approach to Metascien-
ce. Helsinki, University of Helsinki, Reports for the Dep. of
Phil., 1.
—(1982a): Correspondence as an Intertheory Relation. Wroclaw,
Polish Academy of Sciences, Bull. Section of Logic.
Bibliografía 285
—(1982b): «Realism and Formal Semantics», en Synthese, 52,
pp. 39-53.
—(1984): «A Logical Study of the Correspondence Relation», en
Journal of Philosophical Logic, 13, pp. 47-84.
PEARCE, G., y P. MAYNARD (eds.) (1973): Conceptual Change. Dor-
drecht, Reidel.
PEIRCE, C. S. (1960): Collected Papers. Cambridge, Harvard Univer-
sity Press (6 vols.)
PIAGET, J. (ed.) (1967): Logique et connaissance scientifique. París,
Gallimard.
— (1971): Les théories de la causalité. París, Preses Universitaires de
France.
PIETARINEN, J. (1972): Lawlikeness, Analogy and Inductive Logic.
Amsterdam, North Holland.
PITT, J. C. (1981): Pictures, Images and Conceptual Change. Dor-
drecht, Reidel.
POINCARÉ, H. (1902): La science et l'hypothése. París, Alcan.
—(1948): La valeur de la science. París, Flammarion.
POLANYI, M. (1960): Personal Knowledge: Towards a Post-critical
Philosophy. Nueva York, Harper & Row.
POPPER, K. R. (1934): Logik der Forschung. Viena, Springer.
—(1944-1945): «The Poverty of Historicism», en Economica, N. S.
XI-XII, 42-43 y 46.
—(1950a): Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific
Knowledge, 2.a ed. Nueva York, Basic Books.
—(1950b): The Open Society and its Enemies. Princeton, Princeton
University Press.
—(1969): The Logic of Scientific Discovery. Londres, Hutchinson.
—(1971): «Replies to my Critics», en P. A. SCHILPP (ed.), 1971, vol.
II, pp. 961-1197.
—(1972): Objective Knowledge. Oxford, Clarendon Press.
—(1976): «A Note on Verisimilitude», en British Journal for the
Philosophy of Science, 27, pp. 147-159.
—(1979a): Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Tubin-
ga, Mohr.
—(1979b): Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowled-
ge. Bonn, Klostermann.
—(1982): Postscript to the Logic of Scientific Discovery, III: Quan-
tum Theory and the Schism in Physics. Londres, Hutchinson.
—(1983a): Postscript to the Logic of Scientific Discovery. I: Realism
286 Bibliografía 287
Bibliografía
and the Aim of Science (ed. de W. W. Bartley III). Londres,
RADNITZKY, G. (1970): Contemporary Schools of Metascience. Go-
Hutchinson.
temburgo, Akademifórlaget (2 vols.).
—(1983b): Postscript to the Logic of Scientific Discovery. II: The
RADNITZKY, G., y G. ANDERSSON (eds.) (1978-1979): The Structure
Open Universe. An Argument for Indeterrninism. Londres, Hut- and Development of Science. Progress and Rationality in
chinson.
Science. Dordrecht, Reidel (2 vols.).
Pos, H. J., E. W. BETH y H. D. DUBARLE (eds.) (1948): Problémes de RAMSEY, F. P. (1931): The Foundations of Mathematics. Londres,
philosophie des sciences. París, Hermann.
Routledge & Kegan Paul.
PRZELECKI, M. (1969): The Logic of Empirical Theories. Londres, RANTALA, G. (1980): «On the Logical Basis of the Structuralist
Routledge & Kegan Paul.
Philosophy of Science», en Erkenntnis, 15:3, pp. 269-286.
—(1974): «A Set-theoretic versus a Model-theoretic Approach to the
RANTALA, V. (1978): «The Old and the New Logic of Metascience»,
Logical Structure os Physical Theories», en Studia Logica,
en Synthese, 39, pp. 233-247.
33:1, pp. 91-105.
REGNIER, A. (1974): La crise du langage scientifique. París, Anthro-
PRZELECKI, M., K. SAZNIAWSKI, y R. WOJCICKI (eds) (1976): Formal
pos.
Methods in the Methodology of Empirical Sciences. Dordrecht, REICHENBACH, H. (1928): Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berlín,
Reidel.
De Gruyter.
PRZELECKI, M., y R. WOJCICKI (eds.) (1976): Twenty-Five Y ears of
—(1938): Experience and Prediction. Chicago, University of Chicago
Logical Methodology in Poland. Dordrecht, Reidel.
Press.
PUTNAM, H. (1962a): «The Analytic and the Synthetic», en H. FEIGL y
— (1951): The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley, University of
G. MAXWELL (eds.): Current Issues in the Philosopy of Science,
California Press.
II, pp. 350-397.
—(1962b): «What Theories are Not», en E. NAGEL, P. SUPPES y —(1954): Nomological Statements and Admisible Operations. Ams-
terdam, North Holland.
A. TARSKI (1926), pp. 240-251.
—(1975a): Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, —(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press.
—(1978): Selected Writings (1909-1952). Trad. de E. H. Schneewind.
vol. I. Cambridge, Cambridge University Press. Dordrecht, Reidel (2 vols.).
—(1975b): Mirad, Language and Reality. Philosophical Papers, vol.
RESCHER, N. (ed.) (1969): Essays in Honor of Carl G. Hempel.
II. Cambridge, Cambridge University Press.
Dordrecht, Reidel.
—(1980): «Models and Reality», en Journal of Symbolic Logic, 45,
—(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press.
pp. 464-482.
—(1981): Reason, Truth and History. Londres, Cambridge Univer- —(1980): Induction: an Essay on the Justification of Inductive Rea-
soning. Oxford, Blackwell.
sity Press.
—(1982): «Three Kinds of Scientific Realism», en The Philosophical —(ed.) (1983): The Limits of Lawfulness. Laudam, University Press
of America.
Quarterly, 32.
RICHARDS, S. (1983): Philosophy and Sociology of Science: an Intro-
QUINE, W. V. 0. (1951): «Two Dogmas of Empiricism», en Philoso-
duction. Oxford, Blackwell.
phical Review, 60, pp. 20-43.
ROOTSELAR, B. voN, y J. F. STAAL (eds.) (1986): Logic, Methodology
—(1953): From a Logical Point of View. Cambridge, Harvard Uni-
and Philosophy of Science, vol. III. Amsterdam, North Ho-
versity Press (2.a ed., 1966).
lland.
—(1963): «Carnap and Logical Truth», en P. SCHILPP (ed.) (1954),
RORTY, R. (1982): Consequences of Pragmatism. Minneapolis, Uni-
pp. 385-406.
versity of Minnesota Press.
—(1981): Theories and Things. Cambridge, Harvard Belknap
ROSENBLITH, W., y N. WIENER (1945): «The Role of Models in
Press.
Science», en Philosophy of Science, pp. 316-322.

288 Bibliografía
ROSENKRANTZ, R. D. (1980): «Measuring Truthlikeness», en Synthe-
se, 45, pp. 463-488.
RUSSELL, B. (1956): Logic and Knowledge. Londres, Allen & Unwin.
—(1965): On the Philosophy of Science. Indianapolis, Bobbs-
Merrill.
RYLE, G. (1949): The Concept of Mirad. Londres, Hutchinson.
SADOVSKY, V. N. (1981): «Logic and the Theory of Scientific
Change», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981),
pp. 49-61.
SALMON, W. C. (1970): Statistical Explanation and Statistical Rele-
vance. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
—(1980): «Probabilistic Causality», en Pacific Philosophical Quar-
terly, 61, pp. 50-74.
SANDKUEHLER, H. J. (ed.) (1975): Marxistische Wissenschaftstheorie.
Frankfurt, Atenáum Fischer.
SARKAR, H. (1983): A Theory of Method. Berkeley, University of
California Press.
SCOTT, D., y P. SUPPES (1958): «Foundational Aspects of Measure-
ment», en Journal of Symbolic Logic, 23, pp. 113-128.
SCHAEFFER, L. (1974): Erfahrung und Konvention. Zum Theoriebe-
griff der empirischen Wissenschaften. Stuttgart-Bad Connstatt,
Frommann-Holzboog.
SCHAFFNER, K. F., y R. S. COHEN (eds.) (1974): Philosophy of Science
Association 1972. Dordrecht, Reidel.
SCHEIBE, E. (1973): «Die Erklárung der Keplerschen Gesetze durch
Newtons Gravitationsgesetz», en E. SCHEIBE y G. SÜSSMANN
(eds.): Einheit und Vielheit. Góttingen, Ruprecht, pp. 98-118.
—(1976) «Conditions of Progress and the Comparability of Theo-
ries», en Boston Studies in the Philosophy of Science, 39, pp.
547-568.
—(1978): «On the Structure of Physical Theories», en Acta Philoso-
phica Fennica, 30 (2-4), pp. 205-224.
SCHILPP, P. (ed.) (1954): The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle,
Open Court (2.a ed., 1963).
—(1971): The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Open Court.
SCHLESINGER, G. (1974): Confirmation and Confirmability. Oxford,
Clarendon Press.
SCHLICK, M. (1938): Gesammelte Aufsütze. Viena, Gerold (3 vols.).
SELLARS, R. W., V. J. MCGILL y M. FARBER (eds.) (1949): Philosophy
for the Future. Nueva York, Macmillan.
Bibliografía 289
SHAPERE, D. (1964): «The Structure of Scientific Revolutions», en
Philosophical Review, 73, pp. 383-394.
— (1966): «Meaning and Scientific Change», en R. COLODNY (ed.):
Mirad and Cosmos. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, pp.
41-85.
—(1971): «The Paradigm Concept», en Science, 172, pp. 706-709.
— (1982): «The Concept of Observation in Science and Philosophy»,
en Philosophy of Science, 49, pp. 485-525.
—(1984): Reason and the Search for Knowledge. Dordrecht,
Reidel.
SILVEY, S. D. (1970): Statistical Inference. Hardmondsworth, Penguin.
SIMON, H. A. (1977): Models of Discovery and Other Topics in the
Methodology of Science. Dordrecht, Reidel.
SIMON, H. A., y G. J. GROEN (1983): «Ramsey-Eliminability and the
Testability of Scientific Theories», en British Journal for the
Philosophy of Science, 24, pp. 357-408.
SIMON, H. A., P. LANGLEY y G. BRADSHAM (1981): «Scientific Discovery
as Problem Solving», en Synthese, 47, pp. 1-27.
SMART, J. J. C. (1963): Philosophy and Scientific Realism. Londres,
Routledge & Kegan Paul.
SNEED, J. D. (1971): The Logical Structure of Mathematical Physics.
Dordrecht, Reidel (2.a ed., 1979).
— (1976): «Philosophical Problems in the Empirical Science of Scien-
ce: a Formal Approach», en Erkenntnis, 10.
—(1977): «The Structural Approach to Descriptive Philosophy of
Science», en Comm. Cogn., 10, pp. 79-86.
—(1979): «Quantities as Theoretical with respect to Qualities», en
Epistemología, 2, pp. 215-250.
—(1983): «Structuralism and Scientific Realism», en Erkenntnis, 19.
SOBER, E. (1975): Simplicity. Oxford, Clarendon Press.
SPECK, J. (ed.) (1980): Handbuch wissenschaftlicher Begriffe. Gotinga,
Vandenhoeck und Ruprecht (3 vols.).
STEGMÜLLER, W. (1969 ss): Probleme und Resultote der Wissen-
schaftstheorie und Analytischer Philosophie. Berlín, Springer (va-
rios vols.).
—(1970a): Beobachtungssprache, theoretische Sprache und die partie-
Ile Deutung von Theorien. Berlín, Springer.
—(1970b): Theorie und Erfahrung. Berlín-Heidelberg, Springer.
—(1970c): Wissenschaftssprache, Signifikanz und theoretische Begrif-
fe. Berlín, Springer.
290 Bibliografia
—(1973): Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlín, Springer.
—(1975a): Das Problem der Induktion. Darmstadt, Wiss. Buchgesell-
schaft.
—(1975b): «Structures and Dynamics of Theories: some Reflections
on J. D. Sneed and T. S. Kuhn», en Erkenntnis, 9, pp. 75-100.
—(1977): Collected Papers on Epistemology, Philosophy of Science and
History of Science. Dordrecht, Reidel.
—(1979a): Rationale Rekonstruktionen von Wissenschaft und ihren
Wandel. Stuttgart, Philips Rec.
—(1979): «A Combined Approach to the Dynamics of Theories», en
Boston Studies in the Philosophy of Science, 59:136, pp. 151-
186. . TARSKI, A. (1956): Logic, Semantics, Mathematics. Trad. de J. H.
— (1979c): The Structuralistic View of Theories. Berlín, Springer.
— (1979-1980): Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Berlín,
Springer (2 vols.).
STROEKER, E. (1977): Einführung in die Wissenschaftstheorie. Darms-
tadt, Wiss. Buchgesellaschaft.
SUPPE, F. (1971): «On Partial Interpretation», en Journal of Philosophy,
68, pp. 57-76.
—(1972a): «Theories, their Formulations and the Operational Impera-
tive», en Synthese, 25:1-2, pp. 129-164.
—(1972b): «What's Wrong with the Received on the Structure of
Scientific Theories?», en Philosophy of Science, 39, pp. 1-19.
—(1974): The Structure of Scientific Theories. Chicago, University of
Illinois Press.
SUPPE, F., y P. ASQUITH (eds.) (1977): Philosophy of Science Association
1976. East Lansing, Philosophy of Science Association
(2 vols.).
SUPPES, P. (1965): «Logic Appropiate to Empirical Theories», en J. W.
ADDISON, L HENKIN y A. TARSKI (eds.): Theory of Models. Amster-
dam, North Holland.
—(1967): «What is a Scientific Theory?», en S. MORGENBESSER (ed):
Philosophy of Science Today. Nueva York, Basic Books, pp. 55-67.
—(1969): Studies in the Methodology and Foundations of Science.
Dordrecht, Reidel.
—(1970a): A Probabilistic Theory of Causality. Amsterdam, North
Holland.
—(1970b): Set Theoretic Structures in Sciences. Stanford, Stanford
University Press.
—(1972): Introduction to Logic. Nueva York, Van Nostrand.
Bibliografía 291
—(ed.) (1980): Studies in the Foundations of Quantum Mechanics.
East Lansing, Philosophy of Science Association.
—(1985): Probabilistic Metaphysics. Oxford, Blackwell.
SUPPES, P., D. H. KRANTZ y R. D. LUCE (1971): Foundations of
Measurement. Nueva York, Academic Press.
SUPPES, P., y J. L. ZINNES (1963): «Basic Measurement Theory», en
R. D. LUCE, R. R. BUSH y E. H. GALANTER (eds.): Handbook of
Mathematical Psychology, vol. I. Nueva York, Wiley, pp. 55-67.
SWINBURNE, R. (1973): An Introduction to Confirmation Theory.
Ldndrés, Methuen.
TALBOTT, e:. R. (1977): Philosophy and Science. Madrás, Ganesh.
WOdger: Óxford, Clarendon Press.
TATdÑ; R. (1955): Causalité et accidents dans la découverte scientifi-
París, Massdn.
THEOBALD; W. (1973): Grundzüge der Wissenschaftstheorie. Stutt-
gart,
THIEL; CH. (1972): Gráíidlagenkrise und Grundlagenstreit. Meisen-
heim, A. Hain.
TIBBETS, 1(i."575): «I-1anson and Kuhn on Observation Reports and
KficiMédge Claims», en Dialectica, 29:2-3, pp. 144-155.
13„ (1974): «On Popper's Definitions of Verisimilitude», en
BritiSli .Iburhal for the Philosophy of Science, 25, pp. 155-160.
TORALOO di ÉkÁNCIA, G. (éd.) (1979): Problems in the Foundations of
Physics. Áfristerdaiii, North Holland.
— (1981): Tlté InveSligation of the Physical World. Cambridge, Cam-
bridge University Press.
Táit7Li~Íiv ; S. (1953): The Philosophy of Science. An Introduction.
Hutchinson.
• (1961): Arc inquiry into the Aims of Science. Bloomington, Indiana
University Press.
(1963): Fóresight and Understanding. Londres, Hutchinson.
• (1970): Human Understanding, vol. I. Princeton, Princeton Uni-
Versity Press.
— (1974): «Scientific Strategies and Historical Change», en Boston
Studies in the Philosophy of Science, vol. II.
TÓUMELA, R. (1972): «Model Theory and Empirical Interpretation of
Scientific Theories», en Synthese, 25:1-2, pp. 165-175.
- (1973): Theoretical Concepts. Viena, Springer.
—(1979a): «Putnam's Realism», en Theoria, 45, pp. 114-126.
 292 Bibliografía
—(1979b): Scientific Change and Approximation. Amsterdam,
North Holland.
—(1980): «Explaining explaining», en Erkenntnis, 15, pp. 211-243.
—(1981): «Inductive explanation», en Synthese, 48, pp. 157-294.
TYMIENIECKA, A. J., y CH. PARSONS (eds.) (1965): Mélanges Bochens-
ki. Contributions to Logic and Methodology in Honor of J. M.
Bochenski. Amsterdam, North Holland.
ULLMO, J. (1958): La pensée scientifique moderne. París, Flammarion.
VARIOS (1950): Problémes de philosophie des sciences (Simposio de
Bruselas, 1947). París, Hermann.
—(1958): Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofía. Vol. V:
Logica, Gnoseologia, Filosofia della Scienza, Filosofía del Lin-
guaggio. Venecia.
—(1968): Akten des XIV. Kongresses für Philosophie. Vol. III: Logik,
Erkenntnis und Wissenschaftstheorie. Viena.
—(1974): Problems of Scientific Revolution. Progress and Obstacles
to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press.
—(1978): La Sémantique dans les Sciences (Coloquio de Bruselas,
1974). Bruselas, Office Internationale de Líbrairie.
WALLACE, W. A. (1972-1974): Causality and Scientific Explanation.
Ann Arbor, University of Michigan Press (2 vols.).
WARTOFSKY, M. W. (ed.) (1963): Boston Studies in the Philosophy of
Science, vol. I. Dordrecht, Reidel.
—(1968): Conceptual Foundations of Scientific Thought: an Intro-
duction to the Philosophy of Science. N. York, Macmillan.
—(1979): Models. Representation and the Scientific Understanding.
Dordrecht, Reidel.
WEINTGARTNER, P. (1971-1976): Wissenschaftstheorie. Stuttgart-Bad
Cannstatt, Frommann-Holzboog (2 vols.).
WEIZSAECKER, C. F. (1964): The Relevance of Science. Londres,
Collins.
WESSELS (1974): «Laws and Meaning Postulates (in van Fraasen's
View of Theories), en Boston Studies in the Philosophy of
Science, 32, pp. 215-234.
WESTERMANN, R. (1987): Strukturalistische Theorienkonzeption und
empirische Forschung in der Psychologie. Berlín, Springer.
WHITEHEAD, A. N. (1959): Science and the Modern World. Nueva
York, New American Library.
WHITEHEAD, A. N., y B. RUSSELL (1910-1913): Principia Mathemati-
ca. Cambridge, Cambridge University Press.
Bibliografía 293
WILSON, F. (1985): Explanation, Causation and Deduction, Dor-
drecht, Reidel.
WILLIAMS, P. M. (1973): «On the Logical Relations between Expres-
sions of Diferent Theories», en British Journal for the Philo-
sophy of Science, 24:4, pp. 357-367.
WIMMER, F. (1978): Verstehen, Beschreiben, Erklüren. Friburgo.
WMGENSTEIN, L. (1922): Tractatus Logico-Philosophicus. Segunda
edición en Londres, Routledge & Kegan Paul.
—(1958): The Blue and Brown Books. Ed. por R. Rhees. Oxford,
Blackwell.
—(1967): The Philosophical Investigations. Trad. de G. M. Anscom-
be, Oxford, Blackwell.
—(1967 ss): Werke. Schriften. Frankfurt, Suhrkamp (7 vols.).
WOJCICKI, R. (1979): Topics in the Formal Methodology of Empirical
Science. Trad. de E. Janse. Dordrecht, Reidel.
WRIGHT, G. H. VON (1951): A Treatise on Induction and Probability.
Londres, Routledge & Kegan Paul.
—(1957): The Logical Problem of Induction. Nueva York, Mac-
millan.
—(1971): Explanation and Understanding. Londres, Routledge &
Kegan Paul.
WUKETITS, F. M. (ed) (1984): Concepts and Approaches in Evolutio-
nary Epistemology. Dordrecht, Reidel.
ZAHAR, E. G. (1973): «Why did Einstein's Programme Supersede
Lorentz's», en British Journal for the philosophy of Science, 24,
pp. 95-123 y 233-262.
—(1977): «Mach, Einstein and the Rise of Modern Science», en
British Journal for the Philosophy of Science, 28, pp. 195-203.
—(1982): «Feyerabend on Observation and Empirical content», en
British Journal for the Philosophy of Science, 33, pp. 397-433.
—(1983): «The Popper-Lakatos Controversy in the Ligth of Die
beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie», en British
Journal for the Philosophy of Science, 34, pp. 149-171.
ZANDVOORT, H. (1986): Models of Scientific Development. Dor-
drecht, Reidel.
ZIMAN, J. (1978): Reliable Knowledge. An Exploration of the Ground
for Belief in Science. Cambridge, Cambridge Univ. Press.
—(1984): An Introduction to Science Studies: the Philosophical and
Social Aspects of Science and Technology. Cambridge, Cam-
bridge University Press.
o

BIBLIOGRAFÍA EN CASTELLANO
SOBRE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

ADORNO, TH., K. R. POPPER y otros (1973): La disputa del positivis-

mo en la sociología alemana. Trad. de J. Muñoz. Barcelona,
Grijalbo.
ALVAREZ, S., F. BRONCANO, y M. A. QUINTANILLA (eds.) (1986): Filoso-
fía e Historia de la Ciencia (vol. 1), y Lógica y Filosofía del
lenguaje (vol. II). Salamanca, Universidad de Salamanca.
ALVAREZ DE LINERA, A. (1940): Teoría de la Ciencia y de la Filosofía.
Madrid, Nuevas Gráficas.
ALLENDE LEZAMA, L. (1942): Lenguaje científico. Introducción a la
epistemología y metodología de las ciencias. Buenos Aires,
Ateneo.
ANTISERI, D. (1978): Análisis epistemológico del marxismo y del
psicoanálisis. Trad. de M. A. Quintanilla. Salamanca, Sí-
gueme.
ANTONELLI, M. T. (1956): «A propósito del último Wittgenstein:
observaciones sobre el convencionalismo», en Crisis, 12,
pp. 473-484.
ASTI VERA, A. (1967): Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia.
Buenos Aires, Nova.
—(1968): Metodología de la investigación. Buenos Aires, Kapelusz.
—(1972): «El método de los modelos», en Cuadernos de Filosofía,
12, pp. 123-1654.
AYER, A. J. (1965): El positivismo lógico. México, F.C.E.
—(1971): Lenguaje, verdad y lógica. Barcelona, Martínez Roca.
BADIOU, A. (1972): El concepto de modelo. Trad. de H. Acevedo.
Buenos Aires, Siglo XXI.
BAR-HILLEL, Y., y otros (1983): El pensamiento científico: concep-
tos, avances y métodos. Trad. de J. Ezquerro y M. A. Quintani-
lla. Madrid, Tecnos.
296 Bibliografía
BARKER, S. F. (1963): Inducción e hipótesis. Trad. de N. Míguez.
Buenos Aires, Eudeba.
BARNES, B. (1980): Estudios sobre sociología de la ciencia. Madrid,
Alianza.
BENEYTO, R. (1972): «Modelo deductivo de explicación de leyes»,
en Teorema, 6, pp. 113-118.
BENZO, M., J. CARO BAROJA y otros (1974): Once ensayos sobre la
ciencia. Madrid, Fundación Juan March.
BERCIANO, M. (1982): Técnica moderna y forma de pensamiento.
Salamanca, Universidad de Salamanca.
BERNAL, J. D. (1967): Historia social de la ciencia. Trad. de J. R.
Capella. Barcelona, Península.
—(1979): La ciencia en la historia. Trad. de E. de Gortari. México,
Nueva Imagen.
BLACK, M. (1966): Modelos y metáforas. Trad. de V. Sánchez de
z.
Zavala. Madrid, Tecnos.
—(1979): Inducción Y probabilidad. Introd. de A. García Suárez.
Madrid, Cátedra.
BLASCO, J. L., y otros (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento
español contemporáneo (1960-1970). Simposio de Lógica y
Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos.
BOHLER, D. (1972): «La teoría de la ciencia como investigación y
reflexión», en Dianoia, 18:18, pp. 275-289.
BoupoT, M. (1979): Lógica inductiva y probabilidad. Trad. de
L. González Pazos, de BOUDOT (1972). Madrid, Paraninfo.
BRAITHWAITE, R. B. (1965): La explicación científica. Trad. de
V. Sánchez de Zavala, de BRAITHWAITE (1953). Madrid, Tec-
nos.
BRODY, J. A., y otros (1976): La filosofía y la ciencia en nuestros
días. México, Grijalbo.
BRODY, TH. (1956): Formación y extensión de los conceptos científi-
cos. México, UNAM.
BROWN, C. B. (1954): La ciencia: su método y su filosofía. Trad. de
M. Masriera. Barcelona, Destino.
BROWN, H. I. (1983): La nueva filosofía de la ciencia. Trad. de
G. Solana y H. Marraud, de BROWN (1977). Madrid, Tecnos.
BUNGE, M. (1966): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos
Aires, Siglo XXI.
—(1969): La investigación científica: su estrategia y su filosofía.
Trad. de M. Sacristán, de BUNGE (1967). Barcelona, Ariel.
Bibliografía 297
—(1972): El principio de causalidad en la ciencia moderna. Trad. de
H. Rodríguez, de BUNGE (1959). Buenos Aires, Eudeba.
—(1973): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo
Veinte.
—(1975a): «La representación conceptual de los hechos», en Teore-
ma, 5:3-4, pp. 317-360.
—(1975b): Teoría y realidad. Barcelona, Ariel.
—(1978): Filosofía de la Física. Barcelona, Ariel.
—(1980): Ciencia y desarrollo. Buenos Aires, Siglo Veinte.
—(1981): Epistemología. Barcelona, Ariel.
—(1985a): «Realismo y antirrealismo en la filosofía contemporá-
nea», en Arbor, 473, pp. 13-40.
—(1985b): Seudociencia e ideología. Madrid, Alianza.
BUNGE, M., y otros (1977): Las teorías de la causalidad. Trad. de
M. A. Quintanilla. Salamanca, Sígueme.
BUSTO, E. H. DEL (1955): «Las teorías modernas de la probabilidad.
La probabilidad y la lógica inductiva en Carnap», en Theoria, 9,
pp. 119-128.
CARDOSO, C. F. (1981): Introducción al trabajo de investigación
histórica. Conocimiento, método e historia. Barcelona, Gri-
jalbo.
CARNAP, R. (1963): Filosofía y sintaxis lógica. Trad. de C. N. Molina,
de CARNAP (1934). México, UNAM.
—(1969): Fundamentación lógica de la Física. Trad. de N. Míguez.
Buenos Aires, Sudamericana.
CASAÑ, P. (1984): Corrientes actuales de la filosofía de la ciencia.
Valencia, NAU.
COFFA, A. (1972): «Notas para un esquema de la filosofía de la
ciencia contemporánea», en Crítica, VI:16-17, pp. 15-56.
COHEN, M. R. (1956): Razón y Naturaleza. Trad. de G. Germi. Bue-
nos Aires, Paidós.
COHEN, M. R., y E. NAGEL (1968): Introducción a la lógica y al
método científico. Trad. de COHEN-NAGEL (1966). Buenos Ai-
res, Amorrortu (2 vols.).
CORDÓN, F. (1976): Pensamiento general y pensamiento científico.
Madrid, Ayuso.
—(1977): La evolución de la acción y la experiencia. Madrid, Alfa-
guara.
CHALMERS, A. F. (1982): ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Trad. de
E. Pérez Sedeño. Madrid, Siglo XXI.
298 Bibliografía
CHALLAGE, F. (1954): «El espíritu de la ciencia», en Theoria, 7-8, pp.
1-3.
DAROS, W. R. (1980): Racionalidad, ciencia y relativismo. Rosario,
Apis.
—(1982a): «La ciencia como pensamiento critico según Carlos
R. Popper», en Sapientia, 37:143, pp. 21-34.
—(1982b): «El concepto de 'revolución científica' en la época mo-
derna», en Rivista Rosminiana de Filosofia e di Cultura, 76,
pp. 18-59.
DAVAL, S., y B. GUILLEMAIN (1964): Filosofía de las Ciencias. Buenos
Aires, El Ateneo.
DAWKINS, R. (1979): El gen egoísta. Trad. de J. Robles. Barcelona,
Labor.
DEWEY, J. (1948): La experiencia y la naturaleza. Trad. de J. Gaos.
México, Fondo de Cultura Económica.
—(1950): Lógica: teoría de la investigación. Trad. de E. Imaz. Méxi-
co, Fondo de Cultura Económica.
DÍAZ, C. (1974): «Paul Feyerabend. En torno a dos trabajos», en
Teorema, IV:4, pp. 587-590.
DIEDERICH, W., y H. F. FULDA (1981): Estructuras sneedianas en 'El
Capital' de Marx. Trad. de C. U. Moulines. México, UNAM.
DÍEZ BLANCO, A. (1953): «Razón y experiencia en la ciencia de
nuestros días», en Theoria, 5-6, pp. 87-102.
DRUDIS-BALDRICH, R. (1953): «El positivismo lógico de R. Carnap»,
en Theoria, 5-6, pp. 57-61.
ECHARRI, J. (1951): «Racionalidad propia de las ciencias», en Pensa-
miento, 26, pp. 147-167.
ECHEVARRÍA, J. R. (1970): El criterio de falsabilidad en la epistemo-
logía de K. R. Popper. Madrid, G. del Toro.
ECHEVERRÍA, J. (1979): «El poder del lenguaje científico», en Llull, 4,
pp. 43-69.
—(1987): Análisis de la identidad. Barcelona, Granica.
ENRIQUES, F. (1947): Los problemas de la ciencia y de la lógica.
Trad. de L. Sckeinkestel. Buenos Aires, Espasa-Calpe.
ESQUIVEL, J. (ed.) (1982): La polémica del materialismo. Madrid,
Tecnos.
FEYERABEND, P. (1975): Contra el método. Esquema de una teoría
anarquista del conocimiento. Trad. de FEYERABEND (1970).
Barcelona, Ariel.
—(1976): Cómo ser un buen empirista. Trad. de D. Ribes y M. R. de
Bibliografía 299
Madaria, de FEYERABEND (1963). Valencia, Cuadernos Teo-
rema.
—(1981): Tratado contra el método. Trad. de D. Ribes, de FEYERA-
BEND (1970). Madrid, Tecnos.
—(1982): La ciencia en una sociedad libre. Trad. de FEYERABEND
(1978a). Madrid, Siglo XXI.
—(1984): Adiós a la razón. Trad. de José R. de Rivera. Madrid, Tec-
nos.
FEYERABEND, P., y A. NAESS (1979): El mito de la ciencia y su papel
en la sociedad y ¿Por qué no ciencia también para anarquistas?
Trad. de A. Barahona y L. Esteve. Valencia, Teorema.
FLEMATTI, J. G. (1984): Reconstrucción lógica de teorías empíricas.
México, UNAM.
FOURASTIÉ, L. (1966): Las condiciones del espíritu científico. Trad.
de J. Marcos y J. Maestre. Madrid, Cid.
FRAASEN, B. C. VAN (1976): «Informe sobre los condicionales», en
Teorema, 6(1), pp. 5-25.
—(1985): «Sobre la cuestión de la, identificación de una teoría
científica», en Crítica, XVII: 51, pp. 21-30.
FRANK, P. (1957): Las razones para aceptar las teorías científicas.
Trad. de E. de Gortari. México, UNAM.
— (1965): Filosofía de la Ciencia: frontera entre ciencia y filosofía.
Trad. de F. González, de FRANK (1957). México, Herrero.
GADAMER, H. G. (1977): Verdad y método. Salamanca, Sígueme.
— (1981): La razón en la época de las ciencias. Trad. de A. Garzón,
de GADAMER (1976). Barcelona, L. Porcel.
GANCEDO, A. (1910): Nueva teoría de la ciencia. Barcelona, Juan de
la Presa.
GARCÍA BACCA, J. D. (1983): «Moritz Scklick», en Nosotros, 3,
pp. 193-200.
—(1939): «¿Qué es la moderna filosofía de la ciencia? Su estructu-
ra, sus métodos, sus resultados», en Universidad de Antioquía,
34-35, pp. 183-207.
—(1954): «Estructuras características de un modelo 'principal' de
ciencia», en Ideas y valores, 11-12, pp. 60-87. •
—(1967): Elementos de Filosofía de las Ciencias. Caracas, Universi-
dad de Venezuela.
GARCÍA BERMEJO, J. C. (1981): «Nota sobre 'Aplicación aproximada
de las teorías empíricas'», en Teorema, 9:1, pp. 79-87.
GARCÍA RAM, J., y A. V. CABO (1977): «Balance de la problemática
300 Bibliografía
filosófica en el positivismo lógico», en Teorema, VII:3-4,
pp. 353-358.
GARCÍA SUÁREZ, A. (1976): La lógica de la experiencia. Madrid,
Tecnos.
GARDINER, P. (1961): La naturaleza de la explicación histórica. Trad.
de GARDINER (1952). México, UNAM.
GARRIDO, M. (1971): «Metafilosofía del racionalismo», en Teorema, 1,
pp. 67-71.
—(ed.) (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español con-
temporáneo. Madrid, Tecnos.
GEYMONAT, L. (1965): Filosofía y filosofía de la ciencia. Barcelona,
Labor.
—(1968): El pensamiento científico. Buenos Aires, Univ. de B. Aires.
—(1980): Ciencia y realismo. Barcelona, Península.
GÓMEZ, R. J. (1976): «Filósofos 'modernos' de la ciencia», en Críti-
ca, VIII:23, pp. 25-61.
GRANGER, G. G. (1964): Formalismo y ciencias humanas. Trad. de
M. Sacristán. Barcelona, Ariel.
GRUENBAUM, A. (1983): «¿Es la teoría psicoanalítica freudiana pseu-
dociencia con el criterio de demarcación de Karl Popper?»,
en Teorema, XIII:1-2, pp. 179-200.
HABERMAS, J. (1984): Ciencia y técnica como ideología. Trad. de
M. Jiménez y M. Garrido. Madrid, Tecnos.
HANSON, N. R. (1977): Patrones de descubrimiento. Observación y
explicación. Trad. de E. García Camarero y A. Montesinos, de
HANSON (1958) y (1972). Madrid, Alianza.
—(1978): Constelaciones y conjeturas. Trad. de C. Solís. Madrid,
Alianza.
HARRE, R. (1965): Teorías y cosas. Trad. de J. Vallverdú. Barcelona,
Herder.
—(1967): Introducción a la Lógica de las Ciencias. Trad. de HARRE
(1960). Barcelona, Labor.
HEGENBERG, L. (1969): Introducción a la filosofía de la ciencia.
Trad. de J. A. Iglesias. Barcelona, Herder.
HEISENBERG, W. (1962): Los nuevos fundamentos de la ciencia.
Trad. de J. M. Gimeno. Madrid, Norte y Sur.
HEMPEL, C. G. (1973): Filosofía de la ciencia natural. Trad. de
A. Deaño, de HEMPEL (1966). Madrid, Alianza.
—(1979): La explicación científica: estudios sobre filosofía de la
ciencia. Trad. de HEMPEL (1965). Buenos Aires, Paidós.
Bibliografía 301
HERNÁNDEZ, C. DE (1980): «La estructura de las revoluciones cientí-
ficas según Kuhn», en Revista de Filosofía (Costa Rica), 18:47,
pp. 33-44.
HIDALGO, A., y G. BUENO SÁNCHEZ (eds.) (1982): Actas del I Congreso
de Teoría y Metodología de las Ciencias. Oviedo, Pentalfa.
HIDALGO TUÑÓN, A. (1981-1982): «Lecturas españolas sobre teoría
de la ciencia», en El Basilisco, 13, pp. 80-84.
HILBERT, D. (1953): Los fundamentos de la geometría. Trad. de
F. Cebrián. Madrid, Jorge Juan.
HINTIKKA, J. (1979): Saber y creer. Trad. de J. J. Acero. Madrid,
Tecnos.
HOLTON, G. (1973): Ensayos sobre el pensamiento científico en la
época de Einstein. Trad. de J. Otero. Madrid, Alianza.
HULL, L. W. H. (1961): Historia de la ciencia y filosofía de las
ciencias. Trad. de M. Sacristán, de HULL (1959). Barcelona,
Ariel.
JEAN, J. (1936): Nuevos fundamentos de la ciencia. Trad. de G. Sans.
Madrid, Espasa-Calpe.
KEDROV, M. B., y A. SPIRKIN (1968): La ciencia. México, Grijalbo.
KENNY, A. (1974): Wittgenstein. Trad. de A. Deaño. Madrid, Revista
de Occidente.
KLOTENINK, M. (1977): «Acerca de lo observable y lo teórico en
psicoanálisis», en Dianoia, 23, pp. 137-149.
KOLAKOWSKI, C. (1979): La filosofía positivista. Trad. de G. Ruiz-
Ramón. Madrid, Cátedra.
KOYRÉ, A. (1979): Del mundo cerrado al universo infinito. Trad. de
C. Solís. Madrid, Siglo XXI.
—(1980): Estudios galileanos. Trad. de M. González Ambou. Ma-
drid, Siglo XXI.
KRAFT, V. (1966): El Círculo de Viena. Trad. de F. Gracia. Madrid,
Tau rus.
KUHN, T. S. (1975): La estructura de las revoluciones científicas.
Trad. de A. Contín, de KUHN (1962). México, F.C.E.
—(1977): «El cambio de teoría como cambio de estructura: comen-
tarios sobre el formalismo de Sneed». Trad. de D. Quesada, de
KUHN (1976), en Teorema, VII:2, pp. 141-165.
—(1978): Segundos pensamientos sobre paradigmas. Trad. de D.
Ribes, de KUHN (1970). Madrid, Tecnos.
—(1979a): La función del dogma en la investigación científica. Trad.
de D. Eslava. Valencia, Cuaderos Teorema.
 Bibliografía Bibliografía 303
302
LOSEE, J. (1976): Introducción histórica a la filosofía de la ciencia.
—(1979b): La revolución copernicana. Trad. de D. Bergadá, de
Trad. de A. Montesinos. Madrid, Alianza.
KUHN (1975). Barcelona, Ariel.
MACH, E. (1948): Conocimiento y error. Trad. de MACH (1905).
—(1980): La teoría de cuerpo negro y la discontinuidad cuántica.
Trad. de KUHN (1978). Madrid, Alianza. Buenos Aires, Espasa-Calpe.
MANNINEN, J., y R. TUOMELA (eds.) (1980): Ensayos sobre explica-
—(1982): La tensión esencial. Trad. de R. Helier, de KUHN (1977).
ción y comprensión. Trad. de L. Vega. Madrid, Alianza.
México, Fondo de Cultura Económica.
MARDONES, J. M., y N. URSÚA (1982): Filosofía de las ciencias huma-
LACHELIER, J. (1982): Fundamentos de la inducción. Trad. de
nas y sociales. Barcelona, Fontamara.
J. Xirau. Madrid, Reus.
MARTÍNEZ FREIRE, P. (1978): Filosofía de la ciencia empírica. Ma-
LADRIÉRE, J. (1969): Las limitaciones internas de los formalismos.
drid, Paraninfo.
Trad. de J. Blasco. Madrid, Tecnos.
—(1980): «Un problema filosófico en la ciencia. La inducción», en
LAKATOS, I. (1984a): Historia de la ciencia y sus reconstrucciones
Fragua, 9, pp. 3-10.
racionales. Trad. de D. Ribes, de LAKATOS (1971). Madrid,
—(1982): «Una aproximación a la teoría de la ciencia de Feyera-
Tecnos.
bend», en Revista de Filosofía (Madrid), 5, pp. 55-62.
—(1974b): «Metodologías rivales de la ciencia: las construcciones
racionales como guía de la historia», en Teorema, 4:2, pp. 199- MARTÍNEZ GONZÁLEZ, J. (1980): Ciencia y dogmatismo. El problema
de la objetividad en K. R. Popper. Madrid, Cátedra.
214.
MARTÍNEZ NÚÑEZ, Z. (1907): La finalidad en la ciencia. Madrid, Sáez
—(1975): «El papel de los experimentos cruciales en ciencias».
de Jubera.
Trad. de LAKATOS (1974), en Teorema, 5:3-4, pp. 383-406.
MARTÍNEZ OSORIO, L., y otros (1977): La creatividad en la ciencia.
—(1978): Pruebas y refutaciones Trad. de C. Solís, de LAKATOS
Madrid, Morova.
(1976). Madrid, Alianza.
MERTON, R. K. (1977): La sociología de la ciencia. Trad. de N. A.
—(1981): Matemáticas, Ciencia y Epistemología. Trad. de D. Ribes,
de LAKATOS (1978b), vol II. Madrid, Alianza. Míguez. Madrid, Alianza.
MEYERSON E. (1929): Identidad y realidad. Trad. de J. Xirau. Ma-
—(1983): La metodología de los programas de investigación científi-
drid, Reus.
ca. Trad. de LAKATOS (1978a), vol. I. Madrid, Alianza.
LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE (eds.) (1975): La crítica y el desarrollo MIRÓ QUESADA, F. (1957): « La comprensión como problema episte-
mológico», en Episteme (Caracas), 1, pp. 105-147.
del conocimiento. Trad. de F. Hernán, de LAKATOS y MUSGRAVE
(1970). Barcelona, Grijalbo. — (1969): «Metateoría y razón», en Cuadernos de Filosofía (Buenos
Aires), 8, pp. 195-208.
LALANDE, A. (1944): Las teorías de la inducción y de la experimenta-
ción. Trad. de J. Ferrater Mora. Buenos Aires. Losada. MORALES, C. (1980): «Kuhn y la 'revolución copernicana': un mode-
LAMBERT, K., y G. BRITTAN JR. (1975): Introducción a la Filosofía de lo de reconstrucción racional», en Episteme, 2:4, pp. 8-20.
MORO SIMPSON, T. (ed.) (1973): Semántica filosófica. Buenos Aires,
la Ciencia. Trad. de LAMBERT y BRITTAN (1970). Madrid, Gua-
Siglo XXI.
darrama.
MORRIS, C. W. (1962): Signos, lenguaje y conducta. Trad. de MORRIS
LAUDAN, L. (1986): El progreso y sus problemas. Trad. de J. López
Madrid, de LAUDAN (1977). Madrid, Encuentro. (1946). Buenos Aires, Losada.
LÉVI LEBLOND, J. M. (1975): La ideología de/en la física contemporá- MOSTERÍN, J. (1975): «Sobre teorías físicas y matemáticas», en As-
nea. Barcelona, Anagrama. pectos de la Filosofía de Quine (Simposio, 1974), pp. 69-87.
LÉVI LEBLOND, J. M., y A. JAUBERT (eds.) (1980): (Auto)crítica de la Valencia, Teorema.
—(1977): «La incompleta racionalidad», en Teorema, VII:1,
ciencia. México, Nueva Imagen.
LÓPEZ CEREZO, J. A. (1985): Conceptos científicos. Valencia, Tirant pp. 55-88.
—(1978): Racionalidad y acción humana. Madrid, Alianza.
lo Blanch.
 Bibliografía
304
—(1981): «On the Concept of Model», en P. COHN (ed.) (1981),
pp. 105-114.
—(1984): Conceptos y teorías de la ciencia. Madrid, Alianza.
MOULINES, C. U. (1972): «En el mundo debe valer por lo menos una
ley», en Teorema, 5, pp. 61-79.
— (1973a): «Lo analítico y lo sintético: dualismo admisible», en
Teorema, 3:1, pp. 89-97.
Con-
—(1973b): «Hacia un nuevo concepto de teoría empírica», en
vivium, 39:11, pp. 13-26.
X:1, pp. 25-
—(1980): «Ontosemántica de las teorías», en Teorema,
42.
—(1982): Exploraciones metacientíficas. Madrid, Alianza.
51,
—(1985): «Tipología de las teorías empíricas», en Crítica, XVII:
pp. 41-70.
MUGUERZA, J. (1971): «Nuevas perspectivas en la filosofía contem-
poránea de la ciencia» en Teorema, 1:3, pp. 25-60.
— (1975): «La teoría de las revoluciones científicas», en LAKATOS y
MUSGRAVE (1975).
Cua-
—(1977): «La crisis de la filosofía analítica de la ciencia»: en
dernos económicos de ICE, 3-4, pp. 7-45.
MUÑOZ DELGADO, V. (1957): «Un nuevo método de presentar la
formalización de la ciencia», en Estudios, 37, pp. 39-64.
MUSGRAVE, A. E. (1978): Los segundos pensamientos de Kuhn. Trad.
de R. Beneyto, de MUSGRAVE (1971). Valencia, Cuadernos Teo-
rema.
NAESS A. (1979): ¿Por qué no ciencia también para anarquistas?
Valencia, Cuadernos Teorema.
NAGEL, E. (1966): Razón soberana y otros escritos de filosofía de la
ciencia. Trad. de NAGEL (1954). Madrid, Tecnos.
— (1968): La estructura de la ciencia. Trad. de N. Míguez, de NAGEL
(1961). Buenos Aires, Paidós.
—(1972): Simbolismo y ciencia. Trad. de H. Crespo. Buenos Aires,
Nueva Visión.
—(1974): La lógica sin metafísica. Trad. de J. Melgar. Madrid,
Tecnos.
NATHAN BRAVO, E. (1981): «Los segundos pensamientos de Kuhn»,
en Crítica, 13:37, pp. 92-96.
NEWTON-SMITH, W. H. (1987): La racionalidad de la ciencia. Trad.
de M. A. Galmarini, de NEWTON-SMITH (1981). Barcelona,
Paidós.
Bibliografía
305
NICOL, E. (1965): Los principios de la ciencia. México, F.C.E.
NIDDITCH, P. H. (1975): Filosofía de la ciencia. México, F.C.E.
NuÑo, J. A. (1981): «Un empirismo lógico sin dogmas: sobreanaliti-
cidad», en Teorema, 11, pp. 269-278.
OLIVÉ, L. (1981): «El concepto de probabilidad», en Crítica, 13:37,
pp. 29-56.
—(1985): «Realismo y antirrealismo en la concepción semántica de
las teorías», en Crítica, XVII:51, pp. 31-40.
OPPENHEIMER, J. R. (1955): La ciencia y el sentido común. Trad. de
F. Pérez Navarro, de OPPENHEIMER (1954). Madrid, Instituto
Luis Vives.
PARIS, C. (1952): «Sentido y alcance de una posición realista en la
actual filosofía de la ciencia», en Theoria, 2, pp. 49-59.
—(1973): «Las grandes sistematizaciones de la filosofía de la ciencia
y el ideal de una filosofía científica», en Pensamiento, 29,
pp. 263-285.
PEIRCE, CH. (1970a): Deducción, inducción e hipótesis. Buenos Ai-
res, Aguilar.
—(1970b): Mi alegato en favor del pragmatismo. Buenos Aires,
Aguilar.
PEMARTÍN, J. (1945): «Filosofías de la ciencia», en Revista de Filoso-
fía ( Madrid), IV:14, pp. 422-434.
PÉREZ DE LABORDA, A. (1983): ¿Salvar lo real? Madrid, Encuentro.
PÉREZ RANSANZ, A. R. (1985): «El concepto de teoría empírica
según van Fraasen», en Crítica, XVII:51, pp. 3-20.
PIAGET, J., y otros (1977): La explicación en las ciencias. Trad. de
J. Dalmau. Barcelona, Martínez Roca.
PLOCHMANN, G. K. (1968): «Verdad, tautología y verificación en el
'Tractatus' de Wittgenstein», en Dianoia, 14, pp. 122-142.
POINCARÉ, H. (1963a): La ciencia y la hipótesis. Trad. de Besio y
Baufi, de POINCARÉ (1902). Madrid, Espasa-Calpe (3.a ed.).
—(1963b): Ciencia y método. Trad. de García Miranda y Alonso.
Madrid, Espasa-Calpe (3.a ed.).
—(1964): Filosofía de la ciencia. Trad. de E. de Gortari. México,
UNAM.
POPPER, K. R. (1961): La miseria del historicismo. Trad. de
P. Schwartz, de POPPER (1944-1945). Madrid, Taurus.
—(1962): La lógica de la investigación científica. Trad. de V. Sán-
chez de Zavala, de POPPER (1934). Madrid, Tecnos.
—(1965): El desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y
306 Bibliografia
refutaciones. Trad. de N. Míguez de la 2.a ed. de POPPER
(1950a). Buenos Aires, Paidós.
—(1974): Conocimiento objetivo. Trad. de C. Solís, de POPPER
(1972). Madrid, Tecnos.
—(1981): La sociedad abierta y sus enemigos. Trad. de E. Loebel, de
POPPER (1950b). Buenos Aires, Paidós.
PRICE, D. J. DE S. (1973): Hacia una ciencia de la ciencia. Trad. de
J. M. López Piñero. Barcelona, Ariel.
PRO, D. F. (1963): «Estructura de las teorías científicas», en
Philosophia (Mendoza), 27, pp. 50-67.
QUESADA, J. D. (1980): «Patrick Suppes», en Crítica, 12:34, pp. 135-
147.
QUINE, W. V. W. (1962a): Desde un punto de vista lógico. Trad. de
M: Sacristán, de QUINE (1953). Barcelona, Ariel.
—(1962b): Los métodos de la lógica. Barcelona, Ariel.
—(1968): Palabra y objeto. Barcelona, Labor.
—(1969): «Verdad por convención», en Cuadernos de Filosofía, 9,
pp. 289-315.
—(1974): La relatividad ontológica y otros ensayo.s. Madrid,
Tecnos.
—(1977): Las raíces de la referencia. Madrid, Revista de Occi-
dente.
QUINTANILLA, M. A. (1971): «Formalismo y epistemología en la obra
de Karl R. Popper», en Teorema, 4, pp. 77-83.
—(1972): Idealismo y filosofía de la ciencia. Introducción a la episte-
mología de K. R. Popper. Madrid, Tecnos.
—(1973): «Popper y Piaget: dos perspectivas para la filosofia de la
ciencia», en Teorema, 3:1, pp. 5-23.
—(1974): «Notas para una teoría postanalítica de la ciencia», en
Revista de Occidente, 138, pp. 252-282.
—(1976a): Diccionario de filosofía contemporánea. Salamanca. Sí-
gueme.
—(1976b): Ideología y Ciencia. Valencia, F. Torres.
—(1980): Aplicaciones del álgebra de Boole al análisis de teorías.
Salamanca, Universidad de Salamanca.
—(1981): A favor de la razón. Madrid, Taurus.
—(1982): «La verosimilitud de las teorías», en Actas del I Congreso
de Lógica y Metodología. Oviedo, pp. 473-582.
— (1985): «El concepto de verdad parcial», en Theoria, II:1 , pp. 129-
142.
Bibliografía 307
RADA, E. (1985): «Teorías y significado», en Theoria, II:1, pp. 185-
212.
RADNITZKY, G. (1973): «Hacia una teoría de la investigación, que no
es ni reconstrucción lógica, ni psicológica o sociológica de la
ciencia», en Teorema, 3, pp. 197-264.
—(1974): «Los ciclos vitales de las tradiciones científicas», en Re-
vista de Occidente, 131, pp. 166-189.
—(1976): «Panorama crítico de las teorías de la normativa de la
ciencia», en Pensamiento, 32, pp. 39-83.
—(1979): «Tres estilos de pensar en la actual teoría de la ciencia.
Sus creadores: Wittgenstein I, Popper y Wittgenstein II», en
Pensamiento, 35, pp. 5-35.
RADNITZKY, G., y otros (1982): Progreso y racionalidad en la ciencia.
Trad. de L. Meana, de RADNITZKY y ANDERSON (1978-1979).
Madrid, Alianza.
RADNITZKY, G., y G. ANDERSON (eds.) (1978): Estructura y desarrollo
de la ciencia. Madrid, Alianza.
RAMSPERGER, A. G. (1946): Sistemas filosóficos de la ciencia. Trad.
de A. M. Urquijo. Buenos Aires, Claridad.
RAPP, F. (1981): Filosofía analítica de la técnica. Trad. de L. Garzón.
Buenos Aires, Alfa.
REGUERA, I. (1980): «Teorías actuales de la causalidad en la filosofia
de la ciencia», en Anales del Seminario de Anales de la Filoso-
fía, 1, pp. 355-389.
REICHENBACH, H. (1945): Objetivos y métodos del conocimiento
físico. Trad. de E. Imaz. México, Fondo de Cultura Eco-
nómica.
— (1953): La filosofía científica. Trad. de H. Flores, de REICHENBACH
(1951). México, Fondo de Cultura Económica.
REY PASTOR, J. (1954): «El problema de la ciencia», en Crisis, 2,
pp. 271-278.
REYES, R. (1982): «Filosofía y ciencia en el neopositivismo: una
aproximación crítica», en Sistema, 48, pp. 135-147.
RIBERA MÁRQUEZ, M. (1978): La comprobación científica. México,
Trillas.
RIBES, D. (1974a): «Filosofia de la ciencia y anarquismo», en Teore-
ma, 4:4, pp. 591-594.
— (1974b): «Lógica de la ciencia versus psicología de la ciencia (en
torno al debate Popper-Kuhn)», en Teorema, 4:1, pp. 123-
133.
308 Bibliografía
—(1977a): «Carácter histórico del criterio de demarcación de Laka-
tos», en Teorema, VII:3-4, pp. 241-256.
—(1977b): «Un enfoque actual de la filosofía», en Teorema, 7:1,
pp. 97-100.
RIVADULLA, A. (1982): «Verosimilitud, medida y estimación», en
Teorema, 12:1-2, pp. 43-59.
—(1984): Filosofía actual de la ciencia. Madrid, Editora Nacional
(2.° ed., Madrid, Gredos, 1986).
RONZÓN, E. (1982-1983): «La revista Theoria y los orígenes de la
filosofía de la ciencia en España (I)», en El Basilisco, 14,
pp. 9-40.
RORTY, R. (1983): La filosofía y el espejo de la naturaleza. Trad. de
J. Fernández Zulaica. Madrid, Cátedra.
ROSE, H., y S. ROSE (eds.) (1980): La radicalización de la ciencia.
Trad. de M. A. González. México, Nueva Imagen.
ROSTOW, D. A. (1976): Filósofos y estadistas. Trad. de E. de Cham-
pourcín. México, Fondo de Cultura Económica.
RUSE, M. (1983): Sociobiología. Trad. de A. Martín Santos. Madrid,
Cátedra.
RUSSELL, B. (1931): El panorama científico. Trad. de G. Sans de The
Scientific Outlook. Madrid, Revista de Occidente. (Nueva tra-
ducción: La perspectiva científica. Barcelona, Ariel, 1969.)
—(1966): Lógica y conocimiento. Trad. de J. Muguerza, de RUSSELL
(1956). Madrid, Taurus.
—(1973): Obras completas. Trad. y selecc. de J. Barrio. Madrid,
Aguilar (2 vols.).
SÁNCHEZ GARCÍA, J. R., y V. FELIU EGIDO (1935): Lógica, con un
concepto general de la filosofía y de la teoría de la ciencia.
Madrid, Hernando.
SÁNCHEZ MAZAS, M. (1952a): «Filosofía de la Ciencia. Importancia
de los estudios de filosofía de las ciencias y de la filosofía
científica», en Revista de Filosofía (Madrid), XI:40, p. 65-72.
—(1952b): «Meditación y diálogo en torno a los problemas filosófi-
cos de la moderna física», en Theoria, 3-4, pp. 212-216.
—(1954): «La ciencia, el lenguaje y el mundo», en Theoria, 7-8,
pp. 127-130.
SANMARTÍN, J. (1987): Los nuevos redentores. Barcelona, Anthro-
pos.
SANMARTÍN, J., y E. REQUENA (1977): «Ciencia y filosofía constructi-
vas», en Teorema, VII:3-4, pp. 323-338.
Bibliografía 309
SAUMELLS, R. (1958): La ciencia y el ideal metódico. Madrid, Rialp.
SAUSSURE, F. DE (1945): Curso de lingüística general. Trad. de
A. Alonso. Buenos Aires, Losada.
SCHOENMANN, R. (ed.) (1968): Homenaje a B. Russell. Trad. de
U. Moulines. Barcelona, Oikos-Tau.
SCHROEDINGER, E. (1975): ¿Qué es una ley de la naturaleza? México,
Fondo de Cultura Económica.
SEIFFERT, H. (1977): Introducción a la teoría de la ciencia. Trad. de
R. Gabás. Barcelona, Herder.
SELVAGGI, F. (1955): Filosofía de las ciencias. Trad. de A. A. de
Linero. Madrid, Soc. de Educación Atenas.
SELLARS, W. (1971): Ciencia, percepción y realidad. Trad. de
V. Sánchez de Zavala. Madrid, Tecnos.
SERRANO, J. A. (1981): La objetividad y las ciencias. México, Trillas.
SKOLIMOWSKI, H. (1979): Racionalidad evolutiva. Trad. de C. García
Trevijano y F. Soto. Valencia, Cuadernos Teorema.
SMART, J. J. C. (1975): Entre Ciencia y Filosofía. Trad. de E. Guisán.
Madrid, Tecnos.
SNEED, J. D. (1977): «Problemas filosóficos de la ciencia empírica
de la ciencia», en Teorema, VII:3-4, pp. 315-322.
SOLÍS, C. (1974): «Adversus Methodologos: comentario a unas notas
en torno al debate Popper-Kuhn», en Teorema, IV:3, pp. 451-
459.
STEGMÜLLER, W. (1974): «Dinámica de teorías y comprensión lógi-
ca». Trad. de D. Quesada, en Teorema, IV:4, pp. 513-553.
—(1979): Teoría y experiencia. Trad. de C. U. Moulines, de STEGMÜ-
LLER (1970b). Barcelona, Ariel.
—(1981): La concepción estructuralista de las teorías. Trad. de J. L.
Zofio, de STEGMÜLLER (1979c). Madrid, Alianza.
—(1983): Estructura y dinámica de teorías. Trad. de C. U. Moulines,
de STEGMÜLLER (1973). Barcelona, Ariel.
STROBL, W. (1963): Introducción a la filosofía de las ciencias. Ma-
drid, Revista Estudios.
SUPPE, F. (1979): La estructura de las teorías científicas. Trad. de
E. Rada y P. Castrillo, de SUPPE (1974). Madrid, Editora
Nacional.
SUPPES, P. (1978): Introducción a la lógica. Trad. de G. Aguirre.
México, Continental.
SWINBURNE, R. (ed.) (1976): La justificación del razonamiento in-
ductivo. Trad. de E. Pérez Sedeño. Madrid, Alianza.
 Bibliografía
310 Bibliografía 311

VICTORIA, F. J. DE LA (1977): Sobre el ideal científico de racionali-

TANNERY, J. (1946): Ciencia y Filosofía. Trad. de J. L. de Angelis.
Buenos Aires, Espasa-Calpe. dad. Zaragoza, CRET de Aragón.
WALKER, M. (1968): El pensamiento científico. Trad. de M. Sancho.
TARSKI, A. (1972): La concepción semántica de la verdad y los
fundamentos de la semántica. Trad. de E. Colombo. Buenos México, Grijalbo.
Aires, Nueva Visión. WARTOFSKY, M. W. (1973): Introducción a la Filosofía de la Ciencia.
THEOBALD, D. W. (1978): Fundamentos de la teoría de la ciencia. Trad. de M. Andreu, F. Carmona y V. Sánchez de Zavala, de
Trad. de J. F. Cinto y E. Rada, de THEOBALD (1973). La Coruña, WARTOFSKY (1968). Madrid, Alianza.
Adara. WEINBERG, J. R. (1969): Examen del positivismo lógico. Trad. de J.
THIEL, CH. (1977): «¿Qué significa 'constructivismo'?», en Teorema, L. Fernández de Castillejo. Madrid, Aguilar.
WHITEHEAD, A. N. (1949): La ciencia y el mundo moderno. Trad. de
7:1, pp. 5-21.
TOULMIN, S. (1964): Filosofía de la Ciencia. Trad. de TOULMIN A. Ruiz y J. Rovira. Buenos Aires, Losada.
(1953). Buenos Aires, Mirasol. WHITROW, G. J. (1958): El estudio de la filosofía de la ciencia. Trad.
—(1977): La comprensión humana. I: El uso colectivo y la evolución de A. Monteroso. México, UNAM.
de los conceptos. Trad. de N. Míguez, de TOULMIN (1970). WITTGENSTEIN, L. (1956): Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. de
Madrid, Alianza. E. Tierno Galván, de WITTGENSTEIN (1922). Madrid, Revista
ULLMO, J. (1959): El pensamiento científico moderno. Trad. de de Occidente (nuevas ediciones en Madrid, Alianza).
—(1968): Los cuadernos azul y marrón. Trad. de F. Gracia, de
ULLMO (1958). Madrid, Taurus.
URSÚA, N. (1980a): «Ciencia y verdad en la teoría constructiva de la WITTGENSTEIN (1958). Madrid, Tecnos.
Escuela de Erlangen», en Teorema, 10:2-3, pp. 175-190. WRIGHT, G. H. VON (1979): ExplicaCión y comprensión. Trad. de
—(1980b): «¿Pluralismo unitario o anarquía epistemológica?», en L. Vega, de WRIGHT (1971). Madrid, Alianza.
Letras de Deusto, 10:19, pp. 155-167. YTURBE, C. DE (1979): «Algunos aspectos del modelo hempeliano de
—(1981-83): Filosofía de la ciencia y metodología científica. Bilbao, explicación histórica», en Dianoia, 25:25, pp. 156-165.
Desclée de Brouwer (2 vols., el segundo con J. M. Mardones). ZARAGUETA, J. (1952): «El proceso de la inducción», en Theoria, 2,
pp. 57-58.
—(1982a): «Bases para una fundamentación teórico-práctica de la
—(1954): «La explicación en las ciencias de la naturaleza», en
argumentación racional-científica», en Estudios de Deusto,
Crisis, 2, pp. 279-285.
30:69, pp. 511-532.
ZIMAN, J. (1981): La credibilidad de la ciencia. Trad. de ZIMAN
—(1982b): «Ciencia y filosofía en el I Congreso de Teoría y Metodo-
logía de las Ciencias en Oviedo», en Revista de Filosofía (Ma- (1978). Madrid, Alianza.
drid), 5, pp. 312-327.
URSÚA, N., y A. ORTIZ-OSÉS (1982): «Hermenéutica y filosofía de la
ciencia», en Pensamiento, 38:149, pp. 37-61.
VARIOS (1971): La filosofía científica actual en Alemania. Simposio
de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos.
—(1975): Aspectos de la Filosofía de W. V. O. Quine. Actas del
V Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia (Cullera, 1974).
Valencia, Teorema.
—(1982a): Actas del I Congreso de Teoría y Metodología de la
Ciencia. Oviedo, Pentalfa.
—(1982b): Lógica, Epistemología y Teoría de la Ciencia. Madrid,
MEC.
 ÍNDICE DE NOMBRES PROPIOS Y TÉRMINOS

acción, 58 Aristóteles, 18, 68, 77, Bigelow, 57

acciones humanas, 94 109, 196 biología, 54, 56, 197,
Achinstein, P., 24, 25, arte, 216, 221 211
46 artes, 222 Blumberg, 7
Adams, E. W., 89, 149, asimetría, 84, 86 Bohm, D., 25, 52, 69
154, 156, 166, 185, astronomía, 110 Bohr, N. H. D., 45, 47,
186, 191 atomismo 241
adecuación empírica, epistemológico, 158 Bolzano, B., 92
204 - lógico, 73, 79, 243, Born, M., 69
afirmaciones 244, 253 Bourbaki, N., 150, 152,
empíricas, 165 - semiótico, 255, 257 154, 255, 256
analítico, enunciado, Avenarius, R., 10 Brahe, T., 68, 70
63, 81 Avogadro, A., 110 Braithwaite, R. B., 46,
analítico/sintético, 24, axiomas, 28, 31, 32, 47, 57
59, 61-63, 241 142, 143, 145, 153, Brecht, B., 212
anarquismo, 212 154, 200 Brigdman, P. W., 10,
- epistemológico, 217 axiomática, estructura, 24, 39-41
anomalía, 131, 136 64 Broglie, L.-V. de, 69
anomalías, 104, 110, axiomatización, 24, 28, Bunge, M., 91
111, 115, 124, 130, 30, 32, 42, 65, 153,
133-135 207 Cadevall, M., 185, 198
Anscombe, G.E.N., 57 - informal, 150, 152, cálculos lógicos, 42,
antimetafísico, 154, 158, 196, 199 153
empirismo, 28 axiomatizaciones, 199 cambio científico, 50,
aparatos de medición, axiomatizar, 14, 20, 80, 64, 111, 117, 118,
18, 30 152, 154 120, 122, 128, 130,
- de observación, 18, Ayer, A. J., 9, 19, 123 169, 175
30 - conceptual, 66
aplicaciones Bacon, F., 94, 119 - de significado, 64,
paradigmáticas, Balzer, W., 151, 176, 116, 130, 188
165-167, 186, 188, 192, 196 carga teórica, 70
- propuestas, 154, base empírica, 18, 64, Carnap, R., 7-12, 14,
156, 165-167, 170, 83, 116, 216 15, 19, 20, 24, 25,
177, 200 Bayertz, K., 115 28, 35, 38, 41, 45,
aproximación a la Berkeley, G., 78, 92 46, 49, 53, 56, 59-62,
verdad, 90, 98, 203 Bernal, J., 141 80, 84, 89, 94, 144,
aproximarse a la Bernard, C., 133 146, 151, 152, 155,
verdad, 228 Beth, E. W., 199 189, 202, 206, 241
314 Índice de nombres propios y términos Índice de nombres propios y términos 315

Casañ Muñoz, P., 10 cientifismo, 210, 224, concepciones del contrainductivo, 214 definición teórica, 204, ensamblaje de signos,
Cauchy, A., 190 226-228 mundo, 219 contrastación, 72, 82, 205 247, 252-254, 256,
causa, 72 cinturón protector, concepto, 53, 62 84, 86 definiciones, 31, 38, 258, 259
causalidad, 52, 53, 67, 124, 126, 128, 130, - científico, 185 convencionalismo, 92, 51, 62, 142 enseñanza, 147, 222,
71, 80 135, 167 - teórico, 160 142 - operacionales, 38-40 224, 227, 230, 231,
causas, 52, 71 Círculo de Viena, 1, conceptos, 27, 54, 72, convencionalistas, Delambre, J.-B., 119 260
centro firme, 124, 126, 7-10, 13, 14, 16-21, 146, 158, 159, 201, posiciones, 127, 141 demarcación, 83 enunciado universal,
130, 134, 137 23, 28, SO, 53, 59, 205 convenciones, 28, 31 desafio de Putnam, 156 81, 84, 85
cibernéticas, 60, 67, 75, 78, 80, - científicos, 119, 173 Copérnico, N., 50, 110, Desargues, G., 72 enunciados atómicos,
estructuras, 57 83, 84, 86, 100, 143, - no teóricos, 161 241 Descartes, R., 95, 138, 16
ciencia, 1, 2, 53, 78, 150, 197, 241 - observacionales, 160 cosas, 35, 242, 247 228, 247, 249 - básicos, 144, 145
83, 86, 94, 95, 116, Cohen, H., 7, 25, - T. no teóricos, 161 cosmología, 58 descubrimiento, 27, 70, - generales, 16, 17,
119, 120, 130, 132, coherencia, 139 - T. teóricos, 161 Craig, W., 156, 202 72, 116, 215 - mixtos, 43
139, 171, 197, 205, componentes de una condicionales creencia, 106, 204 descubrimientos, 133, - observacionales, 11
209-211, 213, 215, teoría, 100 contrafácticos, 24, creencias, 95, 108, 222 141, 146 - singulares, 80, 84
219, 221, 224, 226, Comte, A., 7, 11, 50, 33, 34 crisis, 104, 111, 132 - científicos, 26 - universales, 15, 80,
228, 230, 232-235, condiciones iniciales, criterio de diacrónica, 176, 177 83
119
239, 240, 256, 257, 55, 97, 131, 135, 185 demarcación, 1, 83, diacrónicos, aspectos, epistemología, 26, 92,
comprensión, 54, 58,
260 - de adecuación, 55 84, 130 151, 165, 182, 189 124, 143
210, 233
- industrializada, 230, - de ligadura, 154, - empirista de Diederich, W., 151, - anarquista, 216
comprobabilidad, 19 163, 170, 173, 174,
232 comprobación, 126 significado, 10, 13, 197 - de la ciencia, 4
- metafísica, 13 176, 194 14, 38 dilema del teórico, 36 - sin sujeto, 92
comunidad científica, Condorcet, J.A.M., 119
- normal, 104, 108, - de significación dinámica, 66, 137, 168, - subjetivista, 92, 94
72, 104, 106, 107, conductismo, 8, 24, 41,
109, 110, 121, 132, empírica, 15, 16, 20 174 epistemológicos,
110, 112, 141, 151, 58
165, 169, 171 - de teoricidad, 161, dinámicos, aspectos, criterios, 207
169, 183 203, 240 confirmación, 16,
- unificada, 9, 50, 197 162 170 escritura, 256
ciencia/Estado, 222, comunidades 18-21, 83, 129 criterios de disposiciones innatas, Escuela de Berlín, 8,
científicas, 178, 179, conjeturas, 76, 80, 86, demarcación, 143,
223 79 13
181, 213, 225, 259 95, 97, 121, 124, 203
ciencias, 222 distancia, a la verdad, - de Copenhague, 35
- biológicas, 57 concepción 125, 142-145, 147, critica, 95, 96, 145, 100 - de Helsinki, 93
acumulativa, 52 206 147, 209, 213, 233,
- con contenido Dray, W., 57, 58 - de Finlandia, 100
empírico, 241 - atomista, 61, 73 conocimiento 234, 239, 240 Duhem, P., 7, 68, 77, - de Varsovia, 8
- cuasi-empíricas, 124 - enunciativa, 199 científico, 92, 98, - racional, 96 79, 82, 119, 130, 249 esencialismo, 97
- empíricas, 17, 21, - estructural, 36, 103, 207, 226-228, 233, criticas, 210, 215 espacios de estados,
32, 50, 60, 77, 133, 107, 149-151, 154, 242, 252 crítico, 109, 121, 211, Eccles, J., 76 150, 205, 206
153, 247, 249, 257, 156, 162, 166, 168, contenido empírico, 215, 247 economía, 197 especialización
260 171, 174-176, 181, 17, 52, 55, 86, 88, cuasi-empírica, teoría, Eggers, T., 75 nuclear, 180, 181
- formales, 14, 17, 59, 183, 186-188, 190, 89, 98, 123, 129, 144, 145 Ehrenhaft, 212 - teórica, 180, 181
143, 241, 242, 247, 195, 196, 198, 199, 131, 134, 138, 142, Currie, G., 124 Einstein, k, 69, 89, Estado, 224, 225
249 202, 203, 205 200, 203 137-139, 191 estática, imagen, 66
- históricas, 57 - evolucionista de la contexto de Chadwick, J., 126 ejemplares, 114 estructura, 157, 203
- humanas, 54, 56-58, ciencia, 206 descubrimiento, 25, Chiara, M. L. Dalla, elemento teórico, 178, - de la teoría, 47
242 - heredada, 9, 24-30, 66, 215 199 179, 182 - de las teorías, 151,
- humanas y sociales, 34, 37, 42, 44, 48, - y de justificación, Chisholm, R., 24, 33, - básico, 181 167, 194
196, 197 49, 53, 60-64, 66, 69, 147 34 elementos teóricos, - - científicas, 162,
- naturales, 24, 83, 70, 97, 143, 151-153, contradicción, 31 175-177, 180, 181, 164
196 158, 172, 199 contradicciones, 68, Dawkins, R., 237 186, 192 - global de la ciencia,
- reales - holista, 61 146 deducción, 56, 126, empirismo, 23, 61, 129 194
(Realwissenschaften), - no enunciativa, 152 contraejemplo, 85 147, 188 - constructivo, 203, - matemática, 166,
14, 59 - pragmática de la contraejemplos, 135, deductivismo, 23 204 168, 170
- sociales, 24, 41, 50, verdad, 19 136, 145 deductivista, enfoque, - lógico, 17, 18, 20, estructuralismo, 150,
54, 242 - semántica, 150, 154, - de justificación, 25, 147 23, 77, 118 154
científico, progreso, 156, 198-203, 205, 65, 67, 215 deductivos, canales, empirista, teoría, 143, estructuras, 149, 153,
218 206 contrainducción, 215 144 144, 260 202
316 Índice de nombres propios y términos Índice de nombres propios y términos 317

etapa precientífica, falsabilidad, 75, 83, 84, - matemática, 143 - corroboración, 86, - teórica, 204, 205 - de medida, 41
108, 109, 145 86-88 - de las matemáticas, 89, 90, 97 - teóricas, 207 intencionalidad, 57, 58
euclídeas, teorías, 143, falsación, 76, 78, 85, 124, 143, 144, 146 Grimbaum, A., 89, 99 historia, 58, 119, 142, intencionalmente, 170
145 86, 111, 125, 128, - naturalista de la 197 intercorrespondencia,
Euclides, 30, 109, 249 129, 132, 145, 171, ciencia, 206 Hahn, H., 7-9 - de la ciencia, 3, 11, 252
evolución teórica, 182 203 Fisher, R. A., 90 Hall, 124 26, 27, 105, 112, intercorrespondencias,
- - perfecta, 183 falsacionismo, 23, 75, física, 54, 143, 173, Hamilton, 237 115, 116, 119-121, 258
- - progresiva, 183 101, 111, 115, 128, 196, 197, 201, 241 Hándler, E. W., 197 124, 132, 140-142, interpretación
expansión, 169 129, 142 fisicalismo, 11, 12, 28, Hanson, N. R., 24, 27, 169, 175, 176, 178, empírica, 64
expansiones, 176 - dogmático, 123, 125 50, 65 37, 52, 67-72, 79, 206, 213 - instrumentalista, 35
experiencia, 14, 17, 19, - metodológico, 125 fisicalista, 30, 42, 64, 117, 126, 160, 190, - externa, 121, 122, - parcial, 24, 43, 46-48
27, 28, 65, 69, 79, - - refinado, 123, 196 215, 249 140, 141 - realista, 35
81, 83-85, 94, 95, 124, 126, 129, 131, Flamsteed, J., 229 hecho, 17, 67, 218, 250 - interna, 121, 140- interpretaciones
117, 118, 126, 131 171 formalismo, 147 - nuevo, 132 142, 148 parciales, 45
- sensible, 61 - sofisticado, 143 Fraasen, B. van, 150, hechos, 18, 31, 54, 77, - - y externa, 121, - semánticas parciales,
experimento, 19, 68, falsacionista, 199, 201-203, 205, 82, 108, 110, 116, 124 43
110, 126, 128, 209 metodología, 109 206 118, 124, 126, 133, - de las matemáticas, intervalo histórico, 178
- crucial, 91, 120, falsacionistas, Fraenkel, A. A., 26 141, 184, 214, 217, 146, 148 investigación científica,
123, 126, 142 posiciones, 141 Frank, P., 8, 9 242, 244, 247 - social de la ciencia, 27, 65, 229, 230, 232
experimentum crucis, falsadores heurísticos, Franklin, B., 108, 109 - atómicos, 243, 245 26 - y desarrollo, 231
126 146 Frege, G., 26, 50„ 92, - nuevos, 128, 130, - y filosofía de la irracional, 215
expertos, 224, 227, 228 - potenciales, 87, 125, 254 133 ciencia, 120 irracionalismo, 117
explanandum, 55, 56, 126, 146 Freud, S., 198 Hegel, G. W. F., 10, holistas, aspectos, 151 irrefutabilidad, 96
58, 184, 185 falsas, teorías, 63, 203 Freudenthal, H., 46 123, 217 Hooke, R., 69, 164,
explanans, 55, 56, 97, falsedad, 60, 84, 87, Fulda, D., 197 Heidegger, M., 10 174, 176
184, 185 99, 143, 203, 206, funciones T-teóricas, Heisenberg, W., 69 Hume, D., 7, 15, 52, Jakobson, R., 198
explicación, 50, 52-54, 246, 252 164 Helmholtz, H., 7 81, 92, 94, 96, 123 James, W., 69
58, 67, 71, 72, 97, Feigl, H., 7-9, 124 - T-no-teóricas, 164 Hempel, C., 8, 10, 14, Jeffrey, W., 198
184, 185, 210 Feinberg, G., 235 fundamentación de las 15, 18, 24, 25, 32, idealismo, 94 Joule, J. P., 110
- causal, 53, 54, 56, fenomenalismo, 252 matemáticas, 145 36, 37, 42, 46, 49, ideología, 218, 224, juicios sintéticos a
57 fenomenalista, 54-57, 59, 63, 155, 226, 233 priori, 31
- deductiva, 54 posición, 12 184 ideologías, 220 justificación, 27
- disposicional, 56 fenómenos, 28, 30, 35, Galileo, 50, 69, 71, Hertz, H., 30 ideológico, 238
- estadística, 56 54, 65, 184, 201, 137, 241 Hesse, M., 46, 47 imágenes, 70, 206 Kant, I., 59, 60, 82, 83,
- genética, 54, 56 202, 205 Galle, J. G., 17 heurística, 49, 72, 113, inconmensurabilidad, 123, 140
- nomológico- Feyerabend, P. K., 52, García de la Sierra, K., 134, 135, 137, 139, 79, 104, 115, 117, Kaplan, A., 24
deductiva, 55, 57, 184, 63, 80, 99, 104, 117, 197 140, 143, 145, 231 133, 190, 191, 195, Kelvin, W. Th., 45
185 137, 186, 210, 212, Geikie, 119 - negativa, 134, 135 210, 216, 218-220 Kemeny, J. G., 50, 89
- probabilística, 54 215-223 generalizaciones - positiva, 134, 138, inconmensurables, Kepler, J., 26, 50,
- racional, 57, 58 filosofía analítica, 23, simbólicas, 113, 157 142 alternativas, 214 68-70, 136, 193
- teleológica, 54, 57, 242 Gentzen, G., 26 heurístico, punto de inducción, 13, 15, 19, Kierkegaard, S., 217
58 - de la ciencia, 3, 26, geología, 58 vista, 166 20, 80, 83, 147 Klein, Ch. F., 119, 138
explicanda, 97 27, 44, 48, 77, 119, geometría, 66, 72 heurísticos, aspectos, inductivismo, 23, 82, Kolmogorov, A. N., 26
explicandum, 53, 54, 129, 130, 140-143, Gestalt, 68-70, 79, 117 147, 98, 142 Kopp, H., 119
97 169, 178, 196, 197, Giere, R. N., 150, 199, Hilbert, D., 8, 26, inductivistas, teorías, Kiirtge, 124
explicans, 97 202, 206, 211, 221, 201, 204-206 30-32, 38, 50, 146, 141, 143, 144, 147 Koyré, A., 119
explicatum, 53, 54 233, 242 Gbdel, K., 8, 23, 253, 152, 199, 256 inductivos, canales, Kraft, V., 8, 9, 17, 212
extensional, - científica, 10, 11 255 Hintikka, J., 100 144 Kuhn, T. S., 24, 25, 27,
caracterización, 170 - crítica de la ciencia, Goodman, N., 24, 33, 34 hipótesis, 20, 21, 67, instituciones, 211 47, 52, 63, 77, 80,
extensionalidad, 163 211, 224 grado de confirmación, 80, 86, 95, 96, 133, instrumentalismo, 63, 99, 103-105, 107-124,
extensionalmente, 170, - formalista de las 19, 20, 89 206 78, 80, 97, 201 128-130, 132, 140,
197 matemáticas, 146 - de contrastación, 88 - ad hoc, 127, 130 instrumentalistas, 53 143, 149, 151, 154,
- del lenguaje, 23 grados de - auxiliares, 130, 131, instrumento, 68 156, 157, 162, 165,
falsa, figura, 243 - de la lógica, 242 contrastabilidad, 85 134, 135, 167 instrumentos, 2 169, 171-175, 178,
318 Índice de nombres propios y términos Índice de nombres propios y términos 319

186, 189; 190, 206, investigación, 239, - newtoniana de modelos, 44, 49, 65, Newton, I., 39, 52, 69, Peano, G., 254
212, 213, 215, 220 240 partículas, 183 113, 136, 152-154, 89, 105, 109-111, percepción, 79, 117,
- de investigar, 238 medidas, 40 158, 159, 161-163, 134, 136, 139, 157, 118, 220
Lagrange, J.-L, 119, libros de texto, 26, Menger, K., 8 167, 170, 184, 192, 159, 160, 164, 176, percepciones, 116, 219,
196 105, 109, 112, 114, Merton, R. K., 26 194, 197, 199, 201, 182, 191, 193, 194, 261
Lakatos, I., 63, 64, 76, 147, 177 metaciencia, 196, 233 202, 204, 206, 207, 229, 241 Pérez Ransanz, A. R.,
103, 123-126, Lichtenberg, Ch., 105 metacientífica, 259, 261 Newton-Smith, W. H., 205
128-130, 132-135, Liebig, J., 82 disciplina, 77 - analógicos, 45 99, 137 Piaget, J., 219
137, 140-148, 151, ligaduras, 163, 164 metacientíficas, teorías, - efectivos, 170 Niiniluoto, I., 93, 100, Planck, M. K. E., 138
156, 166, 167, 171, Listing, J. L, 72 213 - icónicos, 47 156 Platón, 95, 97
175, 177, 189, 206, Lobachevski, N. I., 45 metafísica, 13, 83, 84, - imaginarios, 45 no teórico, 174 Plinio, 108
212, 217 Locke, J., 92 86, 93, 108, 218 - lógicos, 45, 47 nombres propios, 246, pluralismo
Laplace, M., 135 lógica, 23, 59, 78, 143, metalenguaje, 253-255 - matemáticos, 45, 47, 253, 254 metodológico, 212,
Laudan, L, 100, 206 197, 255 metalenguajes, 257 165 nomológico-deductivo, 213, 215, 221
Lavoisier, A.-L, 69, - inductiva, 19, 20 metalógica, 14 - parciales, 170, 172 modelo, 56 Poggendorff, J. Ch.,
105, 109, 116, 241 - matemática, 29 metamatemática, 23, - potenciales, 159, núcleo, 170, 174, 176, 119
Leblond, J. M., 229 - probabilitaria, 15, 32, 50, 150, 198, 256 170, 194 177 Poincaré, H., 7, 28, 31,
Leibniz, G. W., 95, 132, 19, 20, 24 metamatemáticas, 26 - - parciales, 154, - de la teoría, 156 45
133, 229, 242, 248 lógicas modales, 34 metamatemático, 161, 165, 172, 190, - de una teoría, 154, política, 234
López Cerezo, J. A., estudio, 152 200 162-164 político, punto de
lenguaje, 64, 70
192 método, 1, 95, 2135.. - teóricos, 45, 47 núcleos expandidos, vista, 238
- científico, 27, 179, Lorentz, H. A., 137-139 215, 217
202, 257 modus ponens, 86 176 Popper, K. R., 1, 15,
Lovejov, A. 0., 119 - axiomático, 31, 38, - tollens, 84-86, 91, 16, 21, 23, 24, 40,
- fisicalista, 12, 13, 30, Lummer, O. R., 126 65
50, 94, 227 95, 134 objetos, 243, 244, 246, 41, 49, 53, 54, 63,
Lyell, Ch., 109 - de las ciencias Moliére, 130 248 75-77, 79-81, 83, 84,
- formal, 152 empíricas, 20 observable/no
- objeto, 253, 254, 257 Montucla, J.-É., 119 86, 88, 89, 91-95, 97,
Mach, E., 7, 8, 10, 28, - científico, 2, 215, Morley, E. W., 126 observable, 201 98, 101, 103, 104,
- de observación, 43, 35, 39, 78, 119 216, 233 observación, 14, 20, 109, 112, 114, 120,
174, 220 Mormann, Th., 191
Manuel, F. E., 229 - conjuntista-teórico, Mosterín, J., 151, 170 32, 37, 66, 67, 69, 121, 123-127, 129,
- - ampliado, 43 Marx, K., 197, 198 200, 201 70, 72, 120, 121, 130, 132, 143, 144,
- observacional, 72, Moulines, C. U., 149,
marxista, 229 - experimental, 213 123, 128 147, 149, 160, 206,
155, 202 - inductivo, 83, 215 151, 163, 166, 173,
Mastermann, M., 106, observacional, 24, 29, 212, 215, 220, 222
- teórico, 43, 155 177-179, 182, 183,
107 - modelo-teórico, 200 30, 162, 215 posición
Leverrier, U.-J.-J., 17, metodología 185, 187, 188,
matemáticas, 59, 60, observacionalmente instrumentalista, 35
89 anarquista, 217 190-194, 196
78, 93, 143, 147, equivalentes, positivismo lógico, 10,
Lévi Leblond, J.-M., 153, 154, 197 - de la ciencia, 92, mundo, 91, 98, 156,
203, 204, 207, 242, 137-139 23, 38, 116, 242
211, 231, 233 matriz disciplinar, 104 122 observaciones, 16, 18, positivistas, 83
Lewontin, R. C., 239 - disciplinaria, 113, - científica, 17, 21, 25, 243
68, 83, 95, 214 potencia heurística,
ley, 20, 67, 162, 164, 114 82, 116, 140 Musgrave, A. E., 103,
observar, 201, 202 166
185 Maxwell, N., 45, 137, metodologías, 215 124
Olivé, L., 206 potencial heurístico,
- científica, 34, 179 138 métodos, 207, 216 ontológicas, 179, 243 123, 134, 139, 140
- lógica, 81 Mayr, D., 151, 187, 191 Metzger, H., 119 Nagel, E., 24, 25, 46, ontológicos, 162, 206 pragmática,
leyes, 27, 28, 30, 38, McKinsey, J. C., 149, Michelson, A. A., 126 47, 51, 54, 57, 91, operacionalismo, 24,
123, 189 componente, 181
51, 52, 62, 63, 65, 157 Mill, J. S., 94, 212, 217 40, 41, 155 pragmáticos, aspectos,
85, 91, 97, 110, 111, mecánica, 66 Miller, D., 89, 99, 100 naturaleza, 110, 139, Oppenheim, J. R., 50,
235, 151, 165, 166, 168,
177, 185, 188, 204, - clásica de partículas, Minkowski, H., 138 54, 55 170, 175, 177, 182,
205 50, 156, 157, 159, Mises, R. von, 8 neopositivismo, 50, Ostwald, W., 139 183, 189, 252
- científicas, 13, 161, 164, 167, 176, mito, 216, 227 69-70, 80 pragmatismo, 23
15-17, 24, 33, 55, 56, 194, 195 mitos, 222, 226, 228 neopositivista, 67, 83 paradigma, 106-109, predecir, 17
80, 83, 159, 180 - cuántica, 33 modelo, 186, 187, 243 neopositivistas, 53 111-113, 120, 213 predecirse, 71
- especiales, 164, 175, - de cuerpos rígidos, - de una teoría, 47 Neumann, J. L. von, paradigmas, 103-105 predicado conjuntista,
176 50 - - científica, 48 26, 199 - rivales, 115, 117, 150, 152-154, 156,
- estadísticas, 56 - Medawar, P. B., 123, - efectivo, 161 Neurath, 0., 7-9, 11-13, 128 161, 164, 167, 170,
libertad de 125 - matemático, 205 18, 144 Parménides, 18 185
320 Índice de nombres propios y términos Índice de nombres propios y términos 321

predicción, 17, 58, - analíticas, 13, 59, redes teóricas, 175, - los fenómenos, 204 sistémico, aspecto, 72 - de conjuntos, 26
130, 133 241 177, 180, 182, 186, Sanmartín, J., 211, Skinner, B. F., 24 - del conocimiento,
predicciones, 18, 28, - - y sintéticas, 60 195 235, 236, 238, 239 Sneed, J. D., 36, 46, 92, 242
35, 80, 82, 110, 129 - atómicas, 245 reducción, 12, 30, Saussure, F., 242, 258 48, 107, 149-151, - de la evolución, 58
preferencia racional, - elementales, 16, 18 50-52, 54, 65, 151, Scheibe, E., 150, 193 153-179, 184-188, - /experiencia, 78, 128
96, 132 - empíricas, 60 171, 175, 183-189, Schlick, M., 7-9, 16, 191, 192, 195-197, - matemática, 143,
Priestley, J., 69, 116, - observacionales, 126 191, 192, 195 19, 36, 78 200, 201 154, 198, 256
119 - protocolares, 12, 13, - al absurdo, 146 Schrüder, F., 8 sociedad, 223-225 - de modelos, 44, 200
77 - aproximativa, 187, semántica, 31, 32, 42, sociología, 197 - de la verdad, 18
principio de inducción, 44, 199
81, 82 - sintéticas, 59 190, 192 - de la ciencia, 26, 27, teorías, 17, 26, 28, 53,
- teóricas, 126 - exacta, 190-192 semántico, 168, 201, 107, 178 54, 73, 78, 95, 131,
- metodológico, 53 202
Protágoras, 223 reductio ad absurdum, Sócrates, 245 133, 155, 214, 218
principios, 77 semiología de la Soddy, F., 69
prueba y error, 94 85 - biológicas, 241
Pringsheim, E., 126 ciencia, 3, 241, 242, solipsismo, 28, 96, 97 - científicas, 18, 23,
pruebas, 145-147 refutación, 125
probabilidad, 19, 20 Przelewski, M., 199, refutaciones, 126, 135, 256, 257, 259 solipsista, teoría, 94 25, 27, 29, 42, 66,
- lógica, 88 144, 145, 147 Shapere, D., 25, 65, Speck, J., 55 76, 77, 83, 87, 91,
200
probable, 19 psicología, 50, 197 reglas de 106 Stegmüller, W., 103, 97, 101, 114, 118,
problema de la Ptolomeo, 109, 110, correspondencia, 15, significado, 38, 49, 51, 149-152, 154, 171, 120, 145, 152, 156,
demarcación, 197 Putnam, H., 24, 25, 18, 24, 29, 32, 37, 71, 73, 144, 158, 252 172, 174-176, 178, 193, 196, 198, 206,
- inducción, 15, 80, 46-48, 59, 61-63, 65, 38, 41, 42, 49, 51, significados, 188 184, 186, 187, 190, 213, 216, 219, 241,
81, 84, 67, 155 158 signo, 249, 255, 258, 198 256, 258
- lógico de la Reichenbach, H., 8-10, 261 Sugar, J. C. C., 157 - del conocimiento,
verosimilitud, 100 química, 54 19, 26, 27, 80, 206 signos, 244-247, 252, Suppe, F., 25, 28, 29, 221
problemas, 114, 115, Quíne, W. V. O., 24, relación interteorética, 253, 256, 257, 259 33, 42, 47, 48, 62, contrapuestas, 68
134, 145, 146, 166, 59, 61-63, 127, 255 186 silogismo práctico, 57, 150, 199, 201 empíricas, 146
172, 231 Quintanilla, M. A., 93 relaciones entre teorías 58 Suppes, P., 25, 32, 149, - euclídeas, 146
- nuevos, 139, 146 científicas, 52 Simplicio, 69 150, 152-154, 157, - físicas, 67, 154, 179,
programa de racional, elección, 140 - interteóricas, 176, sincrónica, 185, 199 195, 196, 199, 203
investigación, 100, racionalidad, 27, 133, 184, 187-189, 190, metodología, 151 - lingüísticas, 241
126, 133-136, 140, 190, 207, 213, 216, 195 sincrónico, aspecto, Tarski, A., 23, 42, 44, - lógicas, 242
143, 171, 177, 217 223 religión, 108, 222, 225, 177 47, 146, 153, 158, - matemáticas, 145,
programas de - científica, 219, 221 226, 228 sincrónicos, análisis, 253-255, 257 146, 241, 258
investigación, 123, racionalista, 95, 260 retrodicción, 58, 71 168 tautología, 81 - químicas, 241
130-132, 137, 141, Ramsey, F. P., 24, 33, revolución científica, sinonimia, 61 tautologías, 60, 111, - rivales, 137, 145,
142, 146 35-37, 156, 162, 184, 111, 112, 132, 133 sintáctica, 23, 201 143 191, 220, 240
progreso, 101, 132, 185, 202 revoluciones sintáctico, 168, 199, tautológicas, 78 teórica, componente,
145, 232 Rapoport, P., 24 científicas, 103, 104, 202 taxonomías, 65 30
- de la ciencia, 217 razón, 207, 219, 242 108, 116, 117, 120, sintáctico-semántica, tecnología, 78, 209, teórico, 24, 29, 162,
- científico, 50, 52, realidad, 100 174, 213 metodología, 151 228, 233, 234, 240, 174, 200, 215
76, 91, 98, 100, 104, realismo, 93, 96, 97, Rivadulla, A., 19, 20, sintaxis, 31 242 - /observacional, 34,
110, 115, 120, 128, 100, 201 93, 99, 151 sintético, enunciado, teleología, 58 37, 62, 63, 70, 154,
183, 203, 209, 213, - científico, 203 Rose, H. y S., 211 63, 81 tener una teoría, 169 161, 201, 202
218 - constructivo, 206, Rosenblueth, 57 sintéticos a priori, 60 teoremas, 31, 32, 52, - y observacional, 48
proletarización de la 207 Rothe, E., 224 sistema, 188 143, 146, 147, 153, tercer mundo, 91-94,
ciencia, 229, 233 - critico, 76, 94, 95 Ruse, M., 239 - físico, 168 199 178
- de los científicos, realista, 96, 177 Russell, B., 7, 8, 26, - formal, 198, 202 teoría, 20, 37, 46, 51, término observacional,
230, 232 realistas, posturas, 137 50, 92, 94, 242, 245; sistemas, 73, 184, 197, 71, 79, 85, 125, 127, 38
proliferación de reconstrucción 246 204, 205 128, 153, 166, 168, términos, 41
teorías, 111, 218 racional, 141, 142, Ryle, G., 56 - de signos, 246, 185, 186, 193, 199, - observacionales, 15,
proposición, 19, 243, 152 248-252, 254, 201, 203, 251 18, 29, 36, 38, 41,
254 - de las teorías, 196 Sachs, J., 119 256-261 - científica, 64, 95, 51, 215
- analítica, 14 red arbórea, 181 Sahlins, M. D., 239 - físicos, 170 100, 131, 202, 204 - primitivos, 31, 38
proposiciones, 18, 126, - teórica, 157, 164, salvar las apariencias, - formales, 23, 26, 50, - de la coherencia, - teóricos, 15, 18, 24,
143, 252 176, 181, 189 35 101, 146, 199, 213 18, 19 28-30, 33, 35-38, 41,
322 Índice de nombres propios y términos

42, 45, 49, 51, 155, 101, 127, 143, 144, - teórico, 32, 51
156, 159-162, 164, 203, 204, 206, 221, Waismann, F., 8
167, 188, 202, 215 227, 233, 243, 244, Weinberg, J. R., 9
- T-no-teóricos, 200 246, 251-254, 258 Weltanschauung, 64
- T-teóricos, 200 - empírica, 48 Weltsanschauungen o
tesis Duhem-Quine, - semántica, 48 concepciones del
127 verdadera, figura, 243 mundo, 27
Tichy, P., 89, 99, 100 verdaderas, Whewell, W., 119, 123
topología, 72 proposiciones, 55 Whitehead, A. N., 7
topológico, espacio, - teorías, 55, 63, 80, Whorff, B. L, 219
191 203 Wiener, N., 57
Toraldo, G., 199 verificabilidad, 14-16, Wilson, E. 0., 236-239
Toulmin, St., 24, 25, 19, 84 Wittgenstein, L, 8, 16,
27, 63, 65, 67, 106 verificación, 13, 16-20, 27, 60, 64, 66-68, 70,
Tuomela, R., 93, 156 83, 86, 95, 203 78, 79, 83, 105,
Tycho, 69 verificacionismo, 23, 241-245, 255
101 Wojcicki, R., 199
Unidad de las Ciencias, verosimilitud, 90, 98- Worrall, J., 124, 134
11 101 Wright, G. H., 57, 58
unificación de la vínculos, 194, 195
ciencia, 150, 227 visión del mundo, 115, Zahar, E. G., 124, 134,
116 137-140
verdad, 18, 31, 60, 83, vocabulario lógico, 29 Zermelo, E. F. F., 26
87, 95, 96, 98, 99, - observacional, 29 Zittel, K. A. R. von, 119