Universidad de la Amazonia

Facultad de Ingeniería
Programa Ingeniería Agroecológica

COMPARACIONES MÚLTIPLES
DE MEDIAS DE
TRATAMIENTOS

DIANA MARÍA SÁNCHEZ OLAYA

INGENIERA AGROECÓLOGA
MG EN AGROFORESTERÍA
 EJEMPLO D.C.A

Se realizó un experimento donde se evaluaron

cuatro híbridos de maíz sobre el rendimiento en
kg/ha. Para ello se utilizaron 10 repeticiones por
cada híbrido. La unidad experimental consistió en
parcelas de terreno de 5m de ancho por 5m de
largo.

2
3
4
5
6
La variable dependiente es
la variable que se desea
examinar (variable
respuesta)

7
 Las variables de
clasificación son las
variables que representan
factores o fuentes de
variación que permiten
separar o clasificar las
observaciones del
archivo en grupos.

8
9
10
11
Se analiza la F.V del
tratamiento, en
este caso: Cultivar

12
 Regla de decisión:
Se rechaza Ho cultivar si p-valor < 0,05
Se acepta Ho cultivar si p-valor > 0,05
13
 p-valor trat = 0,027
significa que es < a 0,05

14
 p-valor trat = 0,027
significa que es < a 0,05

Conclusión

- Se rechaza Ho porque p-valor <0,05, es decir, que si

existen diferencias significativas entre los híbridos de maíz
porque por lo menos uno de los híbridos tiene un efecto
diferente sobre el rendimiento en kg por ha.

15
 COMPARACIONES MÚLTIPLES DE MEDIAS
DE TRATAMIENTOS

Cuando…

Se rechaza la hipótesis nula del ANAVA, la pregunta

que sigue es ¿cuál o cuáles de las medias
poblacionales en estudio son las diferentes?

16
 COMPARACIONES MÚLTIPLES DE MEDIAS
DE TRATAMIENTOS

Para conocer
la respuesta a esta pregunta…

Se implementa una PRUEBA PARA COMPARAR LAS

MEDIAS

17
 COMPARACIONES MÚLTIPLES DE MEDIAS
DE TRATAMIENTOS

Entre los procedimientos tradicionales se encuentran,

entre otras, las siguientes pruebas: LSD de Fisher,
Bonferroni, Tukey, Duncan y Student-Newman-Keuls
(S.N.K).

Entre los procedimientos jerárquicos se pueden

mencionar: Di Rienzo, Guzmán y Casanoves (D.G.C.), (Di
Rienzo, et al., 2002); Jollife (Jollife, 1975), Scott y Knott
(Scott y Knott (1974)) y la prueba BSS (Bautista et al.
(1997)), entre otras.

18
 COMPARACIONES MÚLTIPLES DE MEDIAS
DE TRATAMIENTOS

Con un número alto de medias de tratamiento, los

procedimientos tradicionales pueden producir resultados
de difícil interpretación ya que una misma media puede
pertenecer a más de uno de los grupo de medias que
resultan en la comparación.

Por el contrario, los métodos jerárquicos producen

agrupamientos mutuamente excluyentes (partición del
conjunto de medias de tratamientos).

19
 PRUEBA DE TUKEY

La prueba de Tukey examina con un mismo estadístico todas

las diferencias de medias muestrales en estudio

q α = Cuantil de la prueba Tukey con nivel de significancia α

V1 = Número de tratamientos
V2 = Grados de libertad del error en ANAVA
CME = Cuadrado Medio del Error en ANAVA
r = Número de repeticiones

20
 PRUEBA DE DUNCAN

La aplicación de esta prueba es más laboriosa que la prueba de Tukey,

pero se llega a resultados más detallados y se discrimina con mayor
facilidad entre los tratamientos, o sea que, la prueba de Duncan indica
resultados significativos en casos en que la prueba de Tukey no permite
obtener significancia estadística

21
 PRUEBA DE FISHER

La prueba de Fisher es similar en su procedimiento a la prueba de

Tukey, pero el estadístico de la prueba es diferente.

1 - α/2 = Cuantil de la prueba con nivel de significancia α/2

GLE = Grados de libertad del error en ANAVA
CME = Cuadrado Medio del Error en ANAVA
r = Número de repeticiones

22
 ¿CUÁNDO APLICAR UNA PRUEBA U OTRA?

Todos los tratamientos Los tratamientos tienen

tienen el mismo número de diferente número de
repeticiones repeticiones

Tukey Duncan Fisher

23
 Cuando se rechaza Ho y se
acepta la Ha, debe realizarse
una comparación de medias
de tratamiento…..

“Por lo menos uno de los

híbridos tiene un efecto
diferente sobre el rendimiento
en kg por ha”.
24
Prueba de Tukey

25
Ctrl + R: Volver a la última función ejecutada

26
27
Tabla

28
Gráfico de barras

29
De acuerdo al test de Tukey, el híbrido 2 presenta
diferencias estadísticamente significativas con respecto a
los híbridos 3 y 1, además presenta el menor rendimiento
obtenido (76,68±7,67 kg/ha).

30
Los rendimientos obtenidos con los híbridos 3 y 1 no
difieren estadísticamente entre sí, por lo que se recomienda
cualquiera de ellos, ya que se pueden obtener rendimientos
de 120,06±7,67 y 106,90±7,67 kg/ha.

31
Prueba de LSD
Fisher

32
Ctrl + R: Volver a la última función ejecutada

33
34
Tabla

35
Gráfico de barras

36
 Conclusión

Se recomienda cualquiera de los cultivares 3, 1 ó 4, ya que

presentan los mayores rendimientos (120,06±7,67;
106,90±7,67; 105,44±7,67 kg/ha, respectivamente), siendo
estadísticamente diferentes del rendimiento generado por el
cultivar 2 (76,68±7,67 kg/ha).
37
 Conclusión

La prueba LSD de Fisher permite concluir que el cultivar que

presenta menor rendimiento, significativamente, es el 2, con
76,68±7,67 kg/ha; que los cultivares que presentaron mayor
rendimiento es el cultivar 3, seguido del 1 y 4, con 120,06±7,67;
106,90±7,67; 105,44±7,67 kg/ha, respectivamente, por lo tanto,
se recomienda cualquiera de ellos.
38