GUIÓN DEL DEBATE DEL MISTICISMO VS.

AGNOSTICISMO

Andrea: Moderadora
Monse: Misticismo
Joy: Agnosticismo

Andrea:- hoy realizaremos el debate del semestre, yo seré su moderadora y las reglas del debate son las siguientes:
● En ningún momento se deben de interrumpir los 2 participantes del debate
● Deben levantar la mano si alguno de los 2 participantes quiere refutar
● solo se permiten hacer comentarios relacionados al debate
● No se permiten insultos o ataques personales.
● Respetar el tiempo asignado por la moderadora.

Una vez mencionadas las reglas procedemos a la presentación de los participantes, con el tema de Misticismo se encuentra Monserrat Gómez
y en contraposición se encuentra el tema de Agnosticismo con Joy Bustamante.

Tendrán 1 minuto para hacer la presentación de las características de su tema, posteriormente se responderá, la primer pregunta de 2 p y cada
participante tendrá 30 seg para responder cada pregunta, después vendrá la etapa de dar contraargumentos que durará 1:30 minutos, pueden
agregar argumentos que aporten al flujo de la conversación, siguiendo el programa se responderá, la última pregunta de 2 con duración de 30
s, y finalmente uno de los participantes expondrá sus conclusiones en 1 minuto; comenzaremos por orden alfabético, por lo tanto comenzará
Joy.

(comienza tiempo 1:00)

Joy:- el agnosticismo deriva del griego agnostos y significa desconocido y se relaciona con el agnosticismo sobre el hecho que no es posible
tener conocimiento total sobre las cuestiones religiosas, pues solo puedes extraer conocimiento de estas nociones de lo absoluto y de Dios a
partir de las experiencias personales, más exactamente pensamos que no se puede probar racionalmente la existencia o la no existencia de
Dios, y esto se deriva de lo innecesario que era que la religión se volviera a inmiscuirse en la ciencia pues lo absoluto que dice conocer la
religión, queda fuera del alcance de la ciencia y de lo racional así pues, esto resulta incognoscible es decir, incomprendido o sin poder ser
conocido, por ello me puedo permitir decir la frase de hamilton que “la última y suprema consagración de toda verdadera religión debe ser un
altar: al desconocido e incognoscible Dios”, en mi mundo el conocimiento auténtico sólo es el que viene justificado lógicamente y acompañado
de un fundamento racional.

Andrea: tiempo, es hora de pasar con la participante Monse

(comienza tiempo 1:00)

Monse: El misticismo podría ser algo complicado de explicar, pero lo presentaré ante ustedes como el concepto que se relaciona con la noción
de la religión, pero dentro de cada uno de nosotros ya que es la conexión que uno puede establecer con todo lo que no sea terrenal o
mundano, es el resultado de una dedicación intensa a Dios y a la vida con espíritu, es una descripción de un itinerario espiritual que conduce a
la unión del alma y Dios, es el fenómeno mediante el cual las personas conocen a aquello a lo que entienden como su Dios así pues este
fenómeno puede surgir en conexiones muy privadas y personales que podamos llegar a tener, por ello es que combina lo mejor del mundo
terrenal con el mundo etéreo y explica cosas que de manera racional no se entenderían, ni por medio de la ciencia, pues lo hace desde los
sentimientos y la emoción, Podría parecer sólo una vivencia pero en realidad es el impulso para llevar un modo de vivir y adquirir
conocimientos.

Andrea: Muy bien,tiempo, una vez concluida esta etapa, procederán a contestar las preguntas ¿Qué es la fe? y ¿porque seguimos creencias o
dogmas que fueron creados hace cientos o incluso miles de años?, igualmente comenzaremos por Joy y continuaremos con Monse

(inicia tiempo de 30s)

Joy: Puedo decir que desde mi argumento agnóstico es el no saber pues es la conciencia de la apertura a lo infinito y claramente al
inacabamiento de algo irreal, pues se perpetúa la “esperanza segura” de algo que no se sabe si va a suceder o si no va a suceder, en este
estricto sentido, esa esperanza segura no sería una realidad y caería en una contradicción de lo que dicta la religión que debería ser la fe.

Andrea: tiempo, pasamos con Monse.

Monse: pienso que además de ser el conjunto de creencias y doctrinas, va más allá pues para mi argumento es la certeza de que sucederá lo
que se espera pues existen pruebas convincentes de que existen las realidades que no se ven, y sucede gracias a la conexión entre el alma de
la persona y Dios., es decir, va muy relacionada con la mística y la verdadera pregunta sería ¿ habría fe sin la experiencia mística?...

Andrea: Tiempo, ahora continuando con el programa pasaremos a los contraargumentos de los participantes, en esta segunda ronda de
argumentos, podrán contraponer sus posturas siempre recordando las reglas, en esta ocasión quien pida la palabra, será quien comience esta
etapa.

(monse alza la mano)

Andrea: Monse comenzará con sus contraargumentos.

(inicia tiempo 1:30)

Monse: si algo tengo que mencionar contra la postura del agnosticismo es el punto flaco que existe en el argumento principal “no es posible
demostrar racionalmente que Dios existe pero tampoco que si existe” si a Dios se refiere como un Ser Supremo, es decir desde un punto de
vista ontológico, se está tratando de demostrar su existencia o su no existencia, lo que nos llevaría a poner en una tela de juicio si realmente
es posible este ser Supremo, pues trata de situar la existencia o la no existencia, al tener esta imposibilidad no se tratará de demostrar la
inexistencia de Dios sino la inexistencia de su Idea por lo que el agnosticismo estaría completamente fuera de lugar y en este punto sería
reemplazado por el ateísmo, además discrepo en la forma negativa en la que mencionan que por medio de la religión no puede racionalizar las
experiencias, puede que esto sea cierto pero no quiere decir que sea malo,pues alcanzar la experiencia mística de la unión entre el alma y
Dios, entre lo terrenal y lo etéreo, incluso, tener una conexión con la naturaleza, puede ser confortador solo por tener experiencias particulares
y personales con resultados emocionales y sentimentales. Puedo hacer la analogía entre un hombre que es exitoso agnóstico pero no feliz por
no tener certeza de nada y uno que ve en la felicidad de su éxito a partir de la conexión espiritual a pesar que esto no sea lo socialmente
esperado y aceptado.

(Joy alza la mano)

Andrea: Joy refutará.

(inicia tiempo de 1:30)

Joy: el punto flaco existe si lo ves desde lo ontológico pero si se ve desde el punto de vista epistemológico, donde Dios representa saberes,
será distinto pues yo como persona agnóstica suspenderé mi juicio ante los saberes o valores propuestos como verdades reveladas o dogmas
por una religión, en especial sobre los saberes praeter racionales, es decir, que no pueden ser derivados de la razón y muy comúnmente
ofrecidos por religiones como saberes necesarios para la salvación, pero no por no aceptarlos tampoco los rechazaré, simplemente inhibo mi
juicio pues son los asuntos que tienen que ver con la religión y estos no afectan en nada mi vida privada y en especial, la pública, sin embargo,
en lo que difiero en en la racionalidad del misticismo, pues mi postura está en lo racional, si el misticismo le trae confort pero no conocimiento
lógico a mi persona, yo me estaría cuestionando si el misticismo podría formar el conocimiento racional que estoy buscando, si el misticismo es
tan personal que no se puede racionalizar, no sirve para el propósito de ver las cosas racionales dentro de la religión, y es donde se flaquea en
todo el sustento de la religión como medio racional, pues podríamos definir al misticismo como la base del teísmo, ahora bien, si el misticismo
da respuestas no racionales y que la ciencia no puede explicar, es que va por otra corriente a la del conocimiento formal por donde intenta ir el
agnosticismo.

Andrea: Tiempo, los dos participantes han usado el total de sus tiempos de contraargumentos para refutar; responderán la última pregunta qué
es ¿Qué consideran que une a estas 2 posturas?, para este caso iniciará Joy y terminaremos la etapa con Monse.

(inicia tiempo 30s)

Joy:Considero que ambas tratan de resolver la necesidad de los humanos de explicar, con lógica o fuera de ella el conocimiento que
adquirimos todos los días, unos dudamos para obtenerlo de la manera más pura o verdadera que exista, con posturas más intelectuales, y
otros pretenden alcanzarlo por medios no probados científicamente, sin embargo, todos buscamos saber y eso es lo que nos unifica.

Andrea: tiempo, continuamos con Monse

(inicia tiempo 30s)

Monse: Yo estoy segura que si importa el medio, pero importa más el resultado, es decir, obtener un método que le funcione a cada persona,
para llegar a la fuente de conocimiento que esta desee, eso en este caso nos unifica, une a estas 2 posturas, si alguien quiere el conocimiento
más puro, lo obtendrá si quiere buscarlo mediante la duda y la abstención de juicios, si lo quiero obtener por medio de medios no lógicos y
racionales que no explica, lo obtendré así, lo importante es estar satisfechos con el conocimiento que se adquiere y si algo no funciona, será
mejor cambiarlo.

Andrea: Tiempo, a partir de aquí se contarán las milésimas de segundo restantes en cada participante y quien obtenga el mayor puntaje, dará
la conclusión de este ejercicio.

(se cuentas milésimas; Monse tiene más)

Andrea: Monse obtuvo el mayor número de milésimas por lo que procederá a dar la conclusión, y por lo tanto será la última etapa de este
ejercicio.

(inicia tiempo de 1:00)

Monse: La confrontación suele ser parte de la vida pero no siempre debe ser hostil, puede ser mediante el debate, en que podemos ser
opositores sanos y cuerdos, un ejemplo claro de esto es acerca de las doctrinas filosóficas que analizamos hoy, pienso que ninguna es mejor
que otra, simplemente nos llevan por caminos distintos para llegar a un mismo fin, el de conocer, experimentar y al final saber, si el
agnosticismo y el misticismo no se tocarían en la vida común y corriente porque se piensa son totalmente distintos, opuestos, ya que ambos
son la base para algo más como el ateísmo o el teísmo mismo, también ambos son una forma de percibir la realidad en la que vivimos, por
ende ambos merecen respeto al escucharlas coexistir en el mundo, ¿no es demasiado pretencioso pensar que unos somos superiores a otros
solo por nuestra manera de percibir y conocer?, peligroso no es ser llevados por el agnosticismo ni por el misticismo, sino por la idea de
superioridad de unos u otros, por ello los debates como en el que hoy participamos son importantes., la confrontación siempre será parte de
nuestra vida, pero no tiene por qué ser violenta.

Andrea: tiempo, con esta reflexión concluimos el debate del día de hoy.