UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES

Carrera de Geología

Asignatura: Geología Histórica

Trabajo Autónomo: Construir un tema a partir de la

lectura 4.6

Parcial 2

Alumno: Benites Cristian

Docente: Ing. Kathy López PhD.

2022-2023
 Defensa del enfoque puramente naturalista al resolver el enigma de la
diversificación de la vida

La ciencia es naturalista de tipo metodológico. Esto indica que nuestro

límite para investigar es precisamente la barrera que la naturaleza nos impone.
Por lo anterior, afirmaciones extraordinarias del tipo "Dios lo creó así" están fuera
del campo de estudio científico aunque formen parte de la infinidad de posibles
respuestas a una incógnita. No obstante, considero que ante cualquier
interrogante lo más razonable es no traspasar ese límite al buscar respuestas de
orden sobrenatural hasta que existan métodos confiables para estudiar lo que
está por encima de nuestro límite natural. En lo que me concierne, no me consta
que estos últimos métodos sean fiables. En síntesis, el objetivo de este escrito
es demostrar por qué lo más razonable descartar cualquier explicación
sobrenatural para responder esta incógnita aun cuando persista la insuficiencia
de datos.

En la sexta parte del cuarto capítulo, se presenta el misterio de la

diversificación de la vida, geológicamente hablando, en un intervalo corto de
tiempo entre el Ediacariano y el inicio del Cámbrico. Esto es así porque luego de
la extinción de la enigmática fauna ediacariana, hay un vacío de información en
estratos sin contenido en fósiles hasta estratos superiores donde súbitamente
aparece vida compleja y diversa. De estos hechos surge la siguiente pregunta,
¿cómo es posible que se diese tal irrepetible y abrupta explosión de vida entre
el sistema Ediacariano y el Cámbrico?

Esta pregunta se delimita aún más gracias al hallazgo de fósiles

excepcionalmente preservados en Chengjiang correspondientes al Cámbrico
temprano. Esto deja un intervalo de 20 a 25 Ma entre la fauna ediacariana y la
fauna de Chengjiang. Lo anterior es compatible con la estimación de la
separación entre los cordados y los vertebrados gracias al método de la biología
moderna; los relojes moleculares. Una vez planteado el enigma y como primer
paso para esta refutación informal, lo que planteo es tratar a todas las hipótesis
naturalistas y las sobrenaturales como posibles y realizar la misma pregunta a
cada una; ¿qué método se emplea para concluir que esta hipótesis es la más
razonable?
 En un ambiente científico, mientras se mantengan los vacíos de
información, lo único que pueden hacer los hombres de ciencia es limitarse a dar
hipótesis que tengan razonabilidad aparente, ver qué tanto resisten y cuál es la
mejor. Por esto, se establecieron varias posibles respuestas naturalistas en base
a enfoques ambientales, ecológicos, genómicos y la síntesis de las anteriores.
Como en otras áreas de estudio, se asume que las leyes naturales; las leyes
físicas, químicas, biológicas y entre otras que conocemos que operaban del
mismo modo que actúan hoy en día en este intervalo de tiempo.

En base a la anterior deducción es razonable afirmar que si la explosión

cámbrica es irrepetible, entonces la causa o las causas también son irrepetibles
como bien lo dice el autor. Este punto refuerza la posibilidad de una intervención
sobrenatural donde una deidad rompió las leyes de la naturaleza para crear esa
diversidad. Como dije en el párrafo anterior, la ciencia se contrapone
construyendo hipótesis con factores genéticos, evolutivos, paleoambientales y
paleontológicos, a partir de que la información fósil y estratigráfica no preservada
seguramente sea la clave como bien lo estableció Walcott. Aquí entra el interés
de refutar la forma de pensar de “si hay un vacío, Dios lo hizo”. No será por el
hecho de que varias personas que lleguen a esa conclusión seguramente
difieran sobre la identidad de esta deidad, más bien, por el hecho de que encajar
una explicación sobrenatural en los huecos de información.

En contraste con las hipótesis naturalistas, las de orden sobrenatural

poseen el gran inconveniente de que al momento de sustentarse, arman un
modelo del mundo donde se introducen una serie de datos no comprobados para
justificar la causa de esta explosión cámbrica. Y la forma en la que se defiende
es aplicando su consistencia interna, es decir, la falacia circular de basar su
validez en sí mismo.

En conclusión, mientras sigan habiendo vacíos de información, un individuo

pensante podrá llenarlos con lo que le parezca más plausible desde su
cosmovisión. En mi caso, me inclino fuertemente a afirmar que la postura más
razonable es la de admitir el desconocimiento y plantear especulaciones
naturalistas mientras la información sea insuficiente. Hasta eso la ciencia, como
grupo, solo puede brindar diversas hipótesis. Lo interesante es que una persona
puede que sí aplique esta forma de proceder para incógnitas de este estilo, sin
embargo, para las preguntas más trascendentales como la existencia de una
vida después de la muerte, no se evalúa si el método por el cual se sostiene las
afirmaciones de orden sobrenatural es confiable. En base a lo anterior, si el
método más confiable para resolver el enigma de la explosión cámbrica es el
que posee un límite natural, entonces las suposiciones más razonables son las
hipótesis naturalistas.

Número de palabras: 800