APELACIÓN Y/OPOCISIÓN A VOTO N° 270 DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN

CIVIL, SECCIÓN PRIMERA. San José, de las ocho horas quince minutos del tres de mayo

de dos mil veintidós.

Proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DE SAN JOSÉ, expediente

número 20-000034-0180-CI, de AARON JOSUE QUIRÓS QUESADA, mayor, soltero, técnico

en telecomunicaciones, cédula 3-453-041 y KATHERINE HERNÁNDEZ ULLOA, mayor, viuda,

cédula 1-1328-537, ambos vecinos de San José; contra MARINO MARTÍN VEGA

VILLALOBOS, mayor, casado, cédula 5- 244-458, vecino de San José.- Intervienen en

calidad de apoderados especiales judiciales, el licenciado Alejandro Ulloa Dormond y José

Pablo Trejos Molina, el primero de la parte co actora Hernández Ulloa y el segundo del

demandado.

HECHOS

I DE LA RESOLUCIÓN APELADA.

Es parcialmente cierto, aquí el demandado participó en la venta de la escritura pública,

como apoderado especial del dueño registral del vehículo, por lo que para efectos

formales el vendedor de dicho bien no lo fue el aquí demandado sino su poderdante, el

señor Walter Fernando Chávez Umaña. PERO NO ES CIERTO QUE EL DEMANDADO POSEA

responsabilidad contractual, ya que no es el dueño registral.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

En sentencia número 2021001226 emitida a las 13:56 horas del 10 de noviembre de 2021,

el Juzgado Primero Civil de San José declaró sin lugar la demanda ordinaria con condena

en costas a su cargo, al acoger excepción de falta de legitimación pasiva. La parte

demandada dentro de un proceso judicial no es la que debería ser mencionada por los

actores del proceso como la contraparte. En ese sentido, se observa que el aquí

demandado participó en la firma de la escritura de traspaso del bien como apoderado

especial del dueño registral del vehículo, por lo que para efectos formales el vendedor de

dicho bien no lo fue el aquí demandado sino su poderdante, el señor Walter Fernando

Chávez Umaña. Sin embargo, se falla por parte de los actores en la formulación de la

demanda, ya que se procede a demandar al apoderado especial en su calidad de

gestionante o promotor de la venta y no al dueño registral, quien por mandato legal al ser

el dueño del bien es a la vez el responsable de los vicios ocultos que el mismo podía

contener, así como el responsable de las actuaciones de su apoderado especial. Así las

cosas, POR LO TANTO ESTE PROCESO DEBE DIRIGIRSE HACIA EL DUEÑO REGISTRAL Y NO

CONTRA EL APODERADO Y AQUÍ EL DEMANDADO SE LE TOME COMO PARTE ACTORA DE

LA AFECTACIÓN QUE SE LE HA CAUSADO EL ATRAVESAR TODO ESTE PROCESO.

 III. RECURSO DE APELACIÓN

La testigo María de los Ángeles Barrera Lara, al indicar que Don Marino era el dueño real

del mismo no es abogada como para diferenciar en conocimientos técnicos que todo

abogado conoce como lo que la figura de un apoderado y dueño registral, se da una

indebida interpretación en cuanto a la respuesta del interrogatorio, ya que la pregunta

dirigida era si El Señor Marino Vega había recibido el vehículo, pero aquí la testigo no

tenía claro estos conceptos, que nosotros como abogados no podemos exigirle a una

persona que solo forma parte del proceso como testigo lo diferencie, se falla en cuanto al

juez indicarle esta diferenciación a la testigo, razón por la cual debe rechazarse la

interpretación realizada por este tribunal, queda en evidencia que el Señor Marino NO ES

EL DUEÑO REGISTRAL.

III. NULIDAD DE LA SENTENCIA

La prueba documental aportada con la demanda SE APORTO EXTEMPORANEA, de hecho

el Licenciado Alejandro Ulloa la adjunto al expediente después de celebrada la audiencia

oral realizada el 27 de octubre de 2021, lo cual debe excluirse de este proceso y ser

rechazada, razón por la cual solicitamos se mantengan los efectos de la sentencia en

primera instancia y se rechace toda nulidad.

 PRETENSIONES

1. Se mantengan los efectos de la sentencia dictada en primera instancia

2. Se dirija cualquier otro proceso contra Walter Fernando Chávez Umaña, que es el

único dueño registral y responsable de su apoderado Marino Vega Villalobos.

3. Se Omita la declaración de la Señora Maria de los Ángeles Barrera por falta de

conocimiento y fundamentación en cuanto al caso y declaración confusa.

4. Se excluya de este proceso al señor Marino Vega Villalobos.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículos 113, siguientes y concordantes 123 y 127 del código procesal civil,

114.2, 290, 292, 305, 308,309, ibídem 572 y 575 del código civil.

NOTIFICACIONES

Las atenderemos al correo jptm10@hotmail.com