CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CALIFORNIA,
Relator:VERGARAY GONZALES
JOSE ALBERT /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/03/2021 15:31:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
SEDE CALIFORNIA,
Vocal:CARDENAS FALCON Wilda Mercedes FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/03/2021 15:31:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
SALA TRANSITORIA ESPECIALIZADA EN EXTINCIÓN DE DOMINIO DE LA LIBERTAD
CALLE LOS FRESNOS N° 455 - URB. CALIFORNIA, DISTRITO DE VÍCTOR LARCO HERRERA -
TRUJILLO
================================================================================
Expediente Nº : 00005-2021-65-1601-SP-ED-01
Procedencia : JUZGADO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN EXTINCIÓN DE DOMINIO
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
Especialista Legal : JOSÉ ALBERT VERGARAY GONZALES
Especialista de Audiencia : SOLANGE ZUSETTY ANTINORI VIGO
Asunto : APELACIÓN DE AUTO DE MEDIDA CAUTELAR DE INCAUTACIÓN
Jueces Superiores : CÁRDENAS FALCÓN / ZAMORA BARBOZA / LUJÁN TÚPEZ
ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO
I. INTRODUCCIÓN:
En la ciudad de Trujillo, siendo las 09:00 horas del día MARTES 02-03-2021, se constituye a través
de la plataforma Hangouts Meet, la SALA SUPERIOR DE APELACIONES TRANSITORIA
ESPECIALIZADA EN EXTINCIÓN DE DOMINIO DE LA LIBERTAD (con competencia en la macro
región nororiente del Perú), conformada por los Jueces Superiores: la Señora WILDA MERCEDES
CÁRDENAS FALCÓN, Presidenta de la Sala, conjuntamente con el señor Juez JUAN RODOLFO
SEGUNDO ZAMORA BARBOZA, como Director de Debates y el señor Juez MANUEL ESTUARDO
LUJÁN TÚPEZ; para conocer la APELACIÓN de AUTO contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
de fecha, CUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTE, que resuelve DECLARAR INFUNDADA LA
NULIDAD deducida por la defensa técnica del requerido LI GUOHAI ; dejándose constancia que
la presente audiencia será registrada mediante el sistema de audio y video, cuya grabación
reflejará el desarrollo de la misma.
II. VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:
1. MINISTERIO PÚBLICO - FISCAL ADJUNTO SUPERIOR DE LA SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE
APELACIONES DE LA LIBERTAD: La señora Fiscal Silvia Lucía Chang Chang, con casilla
electrónica Nº 59549.
 DIRECTOR DE DEBATES: El señor magistrado consulta a la especialista de audiencias sobre las
notificaciones que se hubiesen girado sobres las partes procesales y el apercibimiento
decretado.
 ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: La señorita especialista de audiencias da cuenta de los
siguiente: no se ha ingresado ningún escrito para esta sesión de audiencia. De otro lado,
mediante resolución 04 de fecha 23 de febrero de 2021, que cita para el día y hora de esta
sesión de audiencia, se notificó a la Procuraduría Pública Especializada en Lavado de Activos
en su casilla electrónica Nº 47787 y al requerido Li Guohai en su abogado defensor Jorge
Humberto Serrano Campos en su casilla electrónica N° 53726, el mismo día 23 de febrero de
2021. Asimismo, Se debe indicar que en la citada resolución se ha consignado el siguiente
apercibimiento de instalarse la audiencia con quienes asistan y darse cuenta de la resolución
y el recurso. Eso es todo lo que tiene que informar.
  DIRECTOR DE DEBATES: El señor magistrado manifiesta que entonces existe una válida
notificación de las partes y en efectividad del apercibimiento se TIENE POR INSTALADA LA
PRESENTE AUDIENCIA. Asimismo, el señor magistrado solicita a la especialista de audiencias
dé lectura sobre la parte resolutiva de la resolución y oralice el recurso impugnativo
interpuesto por el apelante.
 ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: La señorita especialista de audiencias informa que en
audiencia inicial de fecha 04 de diciembre de 2020, se expidió la resolución seis de fecha cuatro
de diciembre de dos mil veinte, resuelve: DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD, deducida por la defensa
técnica del requerido LI GUOHAI. Se dispone suspender la continuación de la audiencia para ser
continuada el día veintiocho de diciembre de 2020 a horas 3:00 de la tarde a efecto que la defensa
técnica del requerido tome conocimientos de los actuados y ejercer eficientemente la defensa que
corresponde en el estadio que se encuentra el presente proceso. Ante ello, el abogado defensor
privado del requerido LI GUOHAI, interpone recurso de apelación contra la resolución número seis de
fecha 04 de diciembre de 2021, solicitando que se REVOQUE la resolución impugnada. Asimismo, se
procede a oralizar los fundamentos de la apelación, defensa privada del requerido: Interpone recurso
de apelación contra la resolución expedida por su despacho que declara Infundada el pedido de
nulidad deducida, considerando como agravios que existe una fundamentación aparente de la
resolución expedida por está tomando argumentación de que se estaría convalidando la notificación
dado que se hace mención a un domicilio real y procesal señalado por mi patrocinado en una
investigación preliminar para ser exactos del delito de Lavados de Activos seguido ante otra Fiscalía y la
misma que fue archivada porque se dispuso que no había lugar a formalizar la investigación
preparatoria en consecuencia esa investigación se cerró y ese domicilio procesal era para esa
investigación igual el domicilio real fue señalado en ese momento para que las notificaciones para esa
investigación no para futuras investigaciones o en este caso para un proceso de extinción de dominio
como el que se está entablando contra mi patrocinado, toda esa situación vulnera el principio del
debido proceso, vulnera el principio a la tutela jurisdiccional efectiva y vulnera el principio al correcto
ejercicio de la defensa procesal y material, toda esta situación hace evidente que al no tener el
conocimiento debido no se puede ejercitar el derecho a la prueba y menos el derecho a la defensa,
señor Magistrado considera lo defensa cuando en el argumento suyo que se ha hecho publicaciones
por edictos. considera la defensa de que este surte efectos frente a los nacionales. frente a las personas
que están dentro de un país ese es el efecto dentro de estas publicaciones por edictos no así frente a un
ciudadano chino que no labora en el Perú si no en aguas internacionales, su paso ha sido circunstancial
y otro punto que es evidente resaltar que la fiscalía señala en su demanda a personas que aparecen
como supuestos propietarios de una parte de ese dinero sin embrago no los ha demandado que no es el
coso de esta nulidad pero que evidentemente se debe de tomar en cuenta su despacho, por lo que
resto para la defensa considero que al no haber tenido conocimiento mi patrocinado y está acreditado
con el movimiento migratorio parque salió del País el 23.07.2019 con dirección a Holanda que es una
escala para llegar a China y de igual manera ingreso de Holanda al Perú por esta razón al no tener
conocimiento existe una nulidad absoluta que espero que el Superior Jerárquico pueda revocar la
resolución impugnada, eso es todo lo que tengo que informar.

III. ALEGATOS FINALES:

 DIRECTOR DE DEBATES: El señor magistrado otorga el uso de la palabra a la señora fiscal por el
lapso de tiempo de ocho minutos, para que sustente lo que corresponda.
• FISCALÍA: La señora representante del Ministerio Público manifiesta que debe confirmarse la
resolución que declara infundada la nulidad planteada por el señor abogado de la parte
apelante, por estar arreglada a ley. Exposición íntegra registrada en el sistema de audio.
(INICIA 07:21 - TÉRMINO 10:44).
 DIRECTOR DE DEBATES: El señor magistrado consulta a los señores integrantes de la Sala si
tienen alguna pregunta que formular al respecto.
● La señora Presidenta de la Sala: La señora magistrada Wilda Mercedes Cárdenas Falcón, dijo
que ninguna pregunta por su parte.
● El señor Juez Superior: El señor magistrado Manuel Estuardo Luján Túpez, dijo que ninguna,
señor Doctor.

Se suspende por unos minutos para que los señores magistrados pasen a deliberar
 Se reinicia la audiencia.

El señor Director de Debates comunica a la señora fiscal interviniente que se suspende la

presente sesión de audiencia para la lectura de la decisión y se le convoca para continuarla
el día de la fecha a las 02:30 horas de la tarde, debiendo precisar que si acude escuchará la
lectura y si no acude a la sesión de audiencia igual se le hará llegar el acta respectiva.
Quedando notificada la presente, a lo que la representante del Ministerio Público manifestó
estar conforme.

Se reabre la sesión de audiencia, siendo el día miércoles 02 de marzo de 2021 a las 02:30 de
la tarde.

IV. EXPEDICIÓN Y LECTURA DE LA DECISIÓN:

Resolución número cinco

Trujillo, dos de marzo de dos mil veintiuno

Vista y escuchada la presente causa en audiencia de apelación por los señores

magistrados integrantes de la Sala Superior de Apelaciones Transitoria Especializada en Extinción
de Dominio de La Libertad, señores Jueces Superiores Titulares, Wilda Mercedes Cárdenas Falcón
(Presidenta), Juan Rodolfo Segundo Zamora Barboza (Director de Debates y Ponente) y Manuel
Estuardo Luján Túpez, con la intervención de la señora Silvia Chan Chang, Fiscal Superior de la
Fiscalía Superior de Extinción de Dominio de La Libertad y sin la concurrencia del abogado
apelante.

1. PLANTEAMIENTO DEL CASO

Viene el presente en apelación de la resolución número seis, de fecha cuatro de diciembre de

dos mil veinte, emitida por el señor juez del Juzgado Transitorio Especializado en Extinción de
Dominio de la Corte Superior de Justicia del Santa que resolvió declarar infundado la nulidad
deducida por la defensa técnica del requerido LI GUOHAI.

2. ANTECEDENTES

2.1. Mediante resolución número uno, de fecha veintitrés de enero de dos mil veintiuno, el
Juzgado Transitorio de Especializado en Extinción de Dominio de la Corte Superior de Justicia del
Santa resolvió, entre otros: Admitir a trámite la demanda de extinción de dominio interpuesto por
la Fiscalía Especializada en Extinción de Dominio, respecto del monto de cuarenta y nueve mil
ochocientos dólares americanos ($ 49,800.00); conferir traslado al requerido: LI GUOHAI para que
en el término de treinta días, más el término de la distancia, conteste la demanda, bajo
apercibimiento de declarársele rebelde, debiendo notificarle en el domicilio real consignado, así
como mediante publicación de edictos en el diario encargado de los asuntos judiciales además
en el portal web del Poder Judicial, a efectos de garantizar su derecho; y declarar fundado el
requerimiento de inmovilización sobre el monto depositado, disponiendo la notificación de la
resolución al requerido una vez ejecutada la medida cautelar.

2.2 Mediante resolución número cuatro, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil veinte, el
Juzgado Transitorio de Especializado en Extinción de Dominio de la Corte Superior de Justicia Del
Santa resolvió declarar la rebeldía del requerido LI GUOHAI, oficiar al Director de la Defensa
Pública del Santa a fin de que se designe un abogado defensor público para el mencionado
requerido y citar a las partes a la audiencia inicial.

2.3 Con fecha cuatro de diciembre de dos mil veinte, instalada la Audiencia Inicial del Proceso
de Extinción de Dominio, la defensa particular del requerido, abogado Jorge Serrano Campos -
aludiendo que recién había tomado conocimiento del proceso, que no tenía la documentación
 para ejercer una defensa eficaz y que su patrocinado no había tenido conocimiento de la
demanda de extinción de dominio, con respecto a lo incautado en otro proceso penal de
lavado de activos -, al amparo del artículo 41 de la Ley de Extinción de Dominio, dedujo la
nulidad absoluta argumentando que su patrocinado se ha visto imposibilitado de tomar
conocimiento del proceso ya que se encuentra en el país de China; en consecuencia, se ha
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional y el derecho a la defensa irrestricta, por lo que
solicitó que se declare la nulidad de lo actuado y se retrotraiga al estado de notificación a su
patrocinado en su domicilio procesal a efectos de poder absolver la demanda.

2.4. Fundamentos de la resolución apelada

El señor juez del Juzgado Transitorio Especializado en Extinción de Dominio de la Corte Superior
de Justicia del Santa mediante resolución número seis, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
veinte, resolvió declarar infundado la nulidad deducida por la defensa técnica del requerido LI
GUOHAI, fundamentó su decisión exponiendo esencialmente que:

- La fiscalía en su demanda indicó como domicilio del requerido el ubicado en el Jr. 28 de julio
– Pueblo Joven Tres de Octubre Mz U2 Lote 5 – Nuevo Chimbote, así mismo se consignó un
abogado defensor y un domicilio procesal en el Jr. Leoncio Prado N° 533 Oficina 203 –
Chimbote, resolviéndose en el auto admisorio conferir el traslado respectivo para la
contestación de la demanda, disponiéndose se notifique en el referido domicilio real y además
por edictos. Tales domicilios fueron proporcionados por el propio requerido con ocasión de la
declaración que brindó en el proceso de lavado de activos, con intervención de su abogado
defensor, considerando adecuado el traslado efectuado; resultando inviable pretender que en
cada caso en que se comprenda a ciudadanos extranjeros se tenga que indagar sus domicilios
reales fuera del país.

- De los cargos de notificación se verifica que se ha cumplido con notificar tanto en el

domicilio real que el requerido proporcionó como también en el domicilio procesal
correspondiente a su abogado defensor, notificándose además por edictos publicados en el
portal web del Poder Judicial. Resaltándose como circunstancia particular, que el abogado a
quien se le cursó la correspondiente notificación, presentó un escrito devolviendo la cédula de
notificación, luego de lo cual ha comparecido un nuevo abogado particular del requerido
deduciendo la nulidad. Ello significa que la notificación cumplió con su finalidad y si no se
compareció con anterioridad fue propia negligencia; por tanto, no se puede amparar la
nulidad deducida en tanto no se ha producido indefensión, más aun si operó la convalidación.

3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1 Argumentos de la parte apelante

La defensa particular del requerido al fundamentar su recurso expuso:

- La resolución contiene una motivación aparente pues se sostiene que ha operado la

convalidación de la notificación al haberse cumplido con notificar al requerido en los domicilios
– real y procesal – que señaló en una investigación preliminar por delito de lavado de activos
seguido por otra fiscalía, la misma que fue archivada y por tanto cerrada. Se ha perdido de vista
que el requerido señaló ambos domicilios para esa investigación no para futuras investigaciones
o procesos. La decisión judicial vulnera el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el
correcto ejercicio de la defensa procesal y material, pues al no tener conocimiento debido no
puede ejercer sus derechos a la prueba y a la defensa.

- En cuanto al argumento judicial referido a la notificación por edictos, no se ha tenido en

cuenta que estos surten efectos frente a los nacionales o residentes en el Perú, no frente a un
ciudadano chino que no labora en el país sino en aguas internacionales y cuyo paso fue
circunstancial, refiriendo que conforme se advierte de su movimiento migratorio salió del país el
veintitrés de junio de dos mil diecinueve.

3.2 Argumentos del Ministerio Público

La señora representante del Ministerio Público expuso:

- En el proceso de lavado de activos el requerido señaló tanto su domicilio real como su
domicilio procesal, designando a su abogado defensor de libre elección. Ambos domicilios
fueron tomados en cuenta en el traslado.

- Cuando el órgano jurisdiccional señaló fecha para la realización de la audiencia inicial se

apersonó un nuevo abogado mediante escrito firmado también por el requerido. En la
audiencia se hizo presente el abogado defensor designado y se dio cuenta que el abogado
anterior había devuelto la cédula de notificación. Por tanto, habiéndose devuelto la cédula y
designado otro abogado por escrito, es evidente que el requerido ha tenido conocimiento del
proceso. Y si hubiese existido algún defecto en la notificación primigenia, esta quedó
convalidada pues el requerido se ha comportado de manera que ha demostrado haber
conocido del proceso.

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA DE APELACIONES

4.1 Primero.- Invocamos los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, así
como las garantías de debida motivación de las resoluciones judiciales y el derecho del
defensa, previstos como garantías jurisdiccionales por el artículo 139 incisos 3, 51 y 142 de la
Constitución Política. Así como también las causales de nulidad previstas en el artículo 41 del
Decreto Legislativo sobre Extinción de Dominio – Decreto Legislativo N° 1373, en adelante “la
Ley”- que establece que “Son causas de nulidad la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional o de los derechos que forman parte del contenido del derecho debido proceso,
como son el derecho a la defensa, a la prueba y a la doble instancia”.

4.2. Segundo.- Es objeto de apelación la resolución número seis expedida por el Juez
Especializado de Extinción de Dominio de la Corte Superior de Justicia del Santa3, que resolvió
declarar infundada la nulidad deducida por la defensa técnica del requerido LI GUOHAI; con la
pretensión que se revoque dicha resolución y consiguientemente se declare fundado su pedido
de nulidad, ordenando la notificación del requerido en su domicilio procesal.

4.3 Tercero. - Como cuestión preliminar es menester señalar que conforme al artículo 40 de la
Ley, “La apelación procede por inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación
referidos al derecho aplicado, a los hechos o a la valoración de las pruebas en el proceso de
extinción de dominio, pudiendo presentarse prueba nueva.” Supuestos de procedencia que no
se invocan ni se coligen de los argumentos del recurso. En buena cuenta se ha incidido en la
misma argumentación expuesta al deducir la nulidad en primera instancia, lo que ya ha
merecido una respuesta por el juez y que tornaría el recurso en improcedente. Sin embargo,
encontrándose el circuito del principio de congruencia procesal dentro de los alcances del
artículo 41° de la Ley, en especial la dimensión del derecho a la defensa y el derecho a probar
del requerido, es esos exclusivos ámbitos examinaremos el recurso y los agravios invocados.

4.4. Cuarto.- Como lo hemos sostenido en otras oportunidades4, todo pedido de nulidad para
ser acogido debe superar el test de nulidad, es decir, que se cumpla con acreditar
concurrentemente la existencia de los tres principios necesarios para configurar una nulidad que
son: el principio de oportunidad, el principio de taxatividad y el principio de lesividad o

1 Una de las manifestaciones de vulneración al derecho a la debida motivación lo constituye la motivación

aparente, según el Tribunal Constitucional: “(…) Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”. – STC en el Exp. N° 0728-2008-PHC/TC (Caso
Giuliana Llamoja Hilares. (FJ. 7).
2 El derecho de defensa, “(…) tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado de

ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la
comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica; esto
es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso” -
STC en el Exp. N° 6260-2005-HC/TC (Caso Margi Eveling Clavo Peralta), Publicada el 04 de mayo de 2006. (FJ.
3).
3 Folios 228 a 230.
4 Resolución cinco, del 13 de noviembre de 2020, Expediente 00026-2020-33-1601-SP-ED-01/LAMBAYEQUE,

fundamento décimo cuarto, sobre incautación de vehículo mayor M5J-835

trascendencia. El principio de oportunidad importa que la pretensión de nulidad se formule o
deduzca en el tiempo establecido por la norma procesal, en el caso del Proceso de Extinción de
Dominio, el artículo 42, acápite 42.1 establece que las nulidades se invocan en la Audiencia
Inicial, que es la oportunidad en que el apelante ha deducido la nulidad.

4.5. Quinto.- Por el principio de taxatividad, conforme a lo establecido en el artículo 41° de la

Ley, la nulidad prevista en el Proceso de Extinción de Dominio es una nulidad restringida para los
actos procesales y no abierta, ya que el legislador solo ha permitido su declaración cuando se
hubiera vulnerado el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva - que se ha
invocado sin especificar qué ámbito de su contenido se habría afectado - o al derecho
fundamental al debido proceso en sus dimensiones de derecho de defensa, derecho a probar y
doble instancia. La invocación formulada satisface la exigencia legal. Debiendo verificarse si en
el caso concreto efectivamente ha existido vulneración de los derechos invocados y así verificar
si se colma el principio de lesividad o trascendencia.

4.6. Sexto. - En el presente caso, los hechos consisten en que el diecisiete de mayo de dos mil
dieciocho, a las nueve con cincuenta horas en que personal del servicio de puesto de control
aduanero, ubicado en el terminal portuario de Chimbote, intervinieron al ciudadano chino LI
GUOHAI cuando trataba de ingresar al interior del terminal dinero de procedencia ilícita. En
efecto, al ser intervenido, a través de su traductor mencionó que portaba la suma de $ 500.00
(quinientos dólares americanos) sin embargo, al realizarse el registro personal, este portaba,
dentro de una mochila de color azul, dinero en efectivo por un monto total de $ 49,800.00
(cuarenta y nueve mil ochocientos dólares americanos), no presentando ninguna
documentación que justifique su procedencia, habiéndose limitado a referir que se encontraba
en el Perú desde el dieciséis de mayo de dos mil dieciocho en que llegó procedente de China y
que su presencia se debía a que realizaba servicios de carga a empresas pesqueras. Por estos
hechos se dispuso en su momento la realización de diligencias preliminares de investigación a
cargo del Ministerio Público5

4.7. Sétimo.- La defensa del requerido LI GUOHAI sostuvo que su patrocinado desconoce de la
demanda interpuesta en el presente proceso de Extinción de Dominio pues se trata de un
ciudadano de nacionalidad China, que según su movimiento migratorio salió de nuestro país el
veintitrés de junio de dos mil diecinueve; siendo que al haberse dispuesto su notificación con la
demanda en un domicilio que proporcionó exclusivamente para la investigación por el delito
de lavado de activos que ya se encuentra archivada, se ha vulnerado sus derechos al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional y de defensa; incidiendo en que la resolución del juez que ha
desestimado su pedido de nulidad contiene una motivación aparente. Por otro lado, sostuvo
que en la resolución impugnada no se ha tenido en cuenta que la notificación por edictos surte
efecto solo con respecto a nacionales o residentes en el Perú, no frente a un ciudadano
extranjero, que no labora en el país sino en aguas internacionales y cuyo paso fue
circunstancial.

4.8. Octavo.- Conforme puede verificarse de los actuados, con fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciocho, el requerido LI GUOHAI rindió su declaración6 con motivo de los actuados de la
investigación preliminar iniciada en su contra. En dicha diligencia que se realizó con intervención
de su abogado de libre elección, Martell Vásquez Gilmer Erick, y además con la asistencia de un
intérprete traductor, se dejó expresa constancia que el investigado señaló como domicilio real
el ubicado en Jirón. 28 de Julio, PP JJ 03 de Octubre, Mz U2, lote 5, Nuevo Chimbote; y como
domicilio procesal el ubicado en Jirón Leoncio Prado N° 533, oficina 203, efectuándose además
la precisión de que allí se le harían llegar las notificaciones correspondientes. De modo tal que
nos encontramos ante una específica y formal información sobre su lugar de domicilio
proporcionada de manera personal por el requerido y ante una expresa manifestación de su
voluntad para que allí se le notifique o emplace.

5 Conforme a la Disposición Fiscal de Diligencias Preliminares de Investigación, de folios 44 a 49.

6 Que en copia certificada obra de folios 96 a 98
4.9. Noveno. - Tratándose de un Proceso de Extinción de Dominio que tiene su origen, además,
en los mismos hechos que originaron la investigación preliminar por el delito de lavado de
activos, el emplazamiento al requerido en el domicilio que el mismo proporcionó en su momento
era lo que legalmente correspondía. No existe evidencia de que el requerido haya especificado
que el señalamiento de domicilio estaba reservada exclusivamente para la investigación penal
como lo sostiene el apelante, pues al haberse proporcionado ante un funcionario público
estatal se encuentra imbuido de presunción de buena fe y veracidad, más aun si en dicha
diligencia el requerido no proporcionó algún otro domicilio ni en nuestro país, ni en China, ni en
otro lugar; siendo por tanto irrelevante el hecho de que haya salido del Perú.

4.10. Décimo.- Es necesario puntualizar además que con motivo de la convocatoria a la

audiencia inicial de extinción de dominio7, con fecha cuatro de diciembre de dos mil veinte, se
dio cuenta de un escrito de devolución de cédula de notificación ingresado, con fecha
veintisiete de noviembre de dos mil veinte, por el abogado Martell Vásquez Gilmer Eric – el
mismo letrado que asistió al requerido con ocasión de su declaración -, en el que refiere que
solo fue abogado del requerido en la investigación por lavado de activos, la cual ya ha sido
archivada y que dicha persona se encuentra en China, no habiendo ingresado al Perú hasta la
fecha, por lo que no le ha podido poner en conocimiento la notificación. Pero además en dicha
audiencia se apersonó como abogado defensor del requerido el letrado Jorge Humberto
Campos Serrano, dándose cuenta del escrito8 ingresado ese mismo día en el que el requerido lo
nombra como abogado defensor, subrogando a su anterior abogado, escrito que además
aparece firmado por el propio requerido.

4.11. Décimo primero.-De los actuados no podemos reconocer la existencia de buena fe

procesal ni tampoco un acto que pueda tener reconocimiento constitucional en la órbita de los
derechos de defensa y a probar, tanto del letrado anterior cuanto del letrado presente;
fundamentalmente porque se trata de un mismo hecho que ha ocasionado tanto el proceso
de extinción de dominio como la investigación fiscal en curso por lavado de activos, por lo que
tanto la devolución de cédulas como los motivos que proporciona el letrado Martell Vásquez en
su escrito, constituyen una mala justificación de un proceder contrario a la buena fe y al deber
de lealtad con el patrocinado que todo abogado posee, ya que un abogado está en la
obligación ética y jurídica de brindar el asesoramiento legal, más aun si conoce que los intereses
de aquél puedan verse afectados por la existencia de cualquier proceso judicial.

4.12. Décimo segundo.- Aunado a ello, la evidencia nos permite concluir en el conocimiento del
proceso por parte del requerido, no solo porque el abogado particular que designó
sintomáticamente acompañó a su escrito de devolución de cédulas un reporte de movimiento
migratorio del requerido - alegando que no se encuentra en el país y pidiendo se le emplace a
la República Popular China, sin especificar domicilio alguno – sino porque el propio requerido en
el escrito que designó como nuevo abogado defensor al letrado que ha deducido la nulidad,
de manera expresa consigna “quedando subrogado mi abogado anterior”, no habiendo sido
impedimento el hecho de que el requerido se encuentre fuera del país, como lo han sostenido
ambos abogados, para que aparezca suscribiendo el referido escrito. El hecho que haya
comparecido el letrado Jorge Humberto Serrano Campos indicando una casilla electrónica y un
teléfono celular de contacto, luego de la devolución de cédulas, precisando que “varía su
domicilio procesal” como se aprecia de páginas 185 a 186, no hace sino redundar en la validez
del razonamiento del juez de primera instancia, puesto que si existiera desconocimiento, como
alega, no habría tampoco variado domicilio ni hubiera comparecido a este proceso.

4.13. Décimo tercero.- Consideramos que un razonamiento en contrario vulneraría el principio:

“nadie puede beneficiarse de su propia omisión” al haber sido el propio requerido quien

7 Folios 223.
8 Obrante en copia certificada a folios 222.
 proporcionó de manera libre y voluntaria un domicilio real y un domicilio procesal en el país,
decidió no proporcionar algún otro domicilio donde pudiera ubicársele en el país o en el
extranjero, con mayor razón si ni siquiera en esta instancia se ha dicho cuál sería su dirección
exacta acá o en el extranjero o cuáles serían las pruebas fundamentales que no habría podido
presentar, por ende, al alegar una lesión de derechos que ha provenido de su propia conducta
no permite acoger la nulidad solicitada.

4.14. Décimo cuarto. - Por lo demás, en cuanto al cuestionamiento del apelante a la decisión
judicial que justifica la notificación efectuada al requerido también por Edictos. Cabe indicar
que el artículo 19, acápite 19.3 de la Ley establece que “Si no puede realizarse la notificación
personal, se procede a la notificación mediante la publicación de edictos”. En el presente caso,
pese a la existencia de un domicilio real proporcionado por el propio requerido, el juzgado de
primera instancia optó por disponer su notificación mediante la publicación de edictos, sin que
en el caso concreto tenga relevancia el hecho de ser extranjero o encontrarse fuera del país,
más aun si el emplazamiento por edictos se realizó electrónicamente

4.15. Décimo quinto.- Concluyendo, que si bien se ha deducido la nulidad de manera oportuna,
conforme al artículo 42, acápite 42.1; y por específicas causales expresamente contenidas en el
artículo 40 de la Ley; ello no es suficiente para colmar el test de nulidad como requisito para que
el juzgado declare la nulidad del acto de notificación, al no haberse acreditado vulneración a
la tutela jurisdiccional efectiva ni al debido proceso en sus manifestaciones de derecho de
defensa y derecho a la prueba. Verificando que en la resolución apelada el juez ha dado
cuenta de las razones que sustentan su decisión, dando respuesta a las alegaciones de las
partes, con sustento en los hechos y en el derecho aplicable, en observancia de la garantía de
debida motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales debe
desestimarse la apelación, declarándola infundada, y confirmarse la resolución venida en
grado.

Es en mérito de las consideraciones expuestas que esta Sala de Apelaciones Transitoria

Especializada en Extinción de Dominio de La Libertad POR UNANIMIDAD RESUELVE:

1. Declarar infundada la pretensión de nulidad deducida por la defensa del requerido LI

GUOHAI.

2. Confirmar la resolución número seis, de fecha cuatro de diciembre de dos mil veinte,
emitida por el señor juez del Juzgado Transitorio Especializado en Extinción de Dominio
de la Corte Superior de Justicia del Santa que resolvió declarar infundado la nulidad
deducida por la defensa técnica del requerido Li Guohai.

3. Disponer que los actuados sean devueltos al juzgado de origen.

 DIRECTOR DE DEBATES: El señor magistrado manifiesta que se dispone que se notifique en la

fecha a la parte procesal que ha acudido a la sesión de audiencia. Asimismo, se dispone
que se notifique la resolución a las partes procesales que no acudieron a la sesión de
audiencia de apelación.

V. CONCLUSIÓN

Siendo las 14:36:20 horas, se da por terminada la audiencia.