iusparadummies

Guía para
entender lo que
está pasado en
la SCJN
Acción de Inconstitucionalidad
130/2019
y su acumulada 136/2019
 iusparadummies
Mini glosario:
Medida cautelar impuesta al imputado, que le priva
temporalmente su libertad. Es oficiosa cuando se trata
Prisión preventiva
de delitos específicos y de delitos graves pero esta
medida cautelar debe ser excepcional.

Restricciones temporales de derechos para el

imputado (art.155 CNPP). Para:
Medida cautelar Asegurar la presencia del imputado en el proceso.
Garantizar la seguridad de las partes
Evitar obstáculos en el procedimiento

aCCIÓN DE Posible contradicción entre una norma general y la

INCONSTITUCIONALIDAD Constitución

Un acto o ley, se ajuste a los términos de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos o alguna otra
cONVENCIONALIDAD
convención. Que haya armonía entre lo que dice el
tratado y lo que dice la CPEUM.

De acuerdo con el art. 105 de la CPEUM para invalidar

vOTOS NECESARIOS
una norma se necesita una mayoría de 8 votos.

Es un método que se usa cuando hay dos derechos o

tEST DE
principios en conflicto, o para evaluar la
PROPORCIONALIDAD
constitucionalidad de una medida legislativa

Es el principio por el cual las normas relativas a los

derechos humanos son, en su carácter de estándares
iNTERPRETACIÓN
de mínimos, objeto de una remisión hacia la
CONFORME
Constitución y los tratados internacionales para efectos
de su aplicación más protectora.

Supremacía Principio que establece que ningún acto o ley

constitucional contravenga la constitución.

Se encarga de hacer efectivo el principio de supremacía

Control Jurisdiccional
constitucional y en garantizar los mecanismos efectivos
Constitucional
para su consecución.
 iusparadummies

El proyecto:
Fueron promovidas por la CNDH y por
algunxs senadores de la República, contra
del Decreto por el que se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada, de la Ley de Seguridad
Nacional, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, del Código Fiscal
de la Federación y del Código Penal
Federal.
Consideraron vulnerados los artículos 1º, 5º,
14, 16, 19, 20, apartado B, fracción I, 22, 73 y
136 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 7, 8 y 9 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos; así como 9 y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
La prisión preventiva oficiosa ha sido
calificada en el Sistema Interamericano de
Derechos Humanos como una medida
contraria a la Convención.
 iusparadummies

Inconstitucionalidad de la
prisión preventiva oficiosa
(PPO)
La ppo va en contra de la libertad de las personas y
la presunción de inocencia, porque es una medida
que se aplica automáticamente, sin tomar en
cuenta si la persona imputada es un peligro para el
proceso, pruebas o víctimas o, si existe otro riesgo.

El proyecto dice es necesario revisar y delimitar los

alcances del artículo 19, párrafo segundo de la
CPEUM.

¿La prisión preventiva

oficiosa es válida en un
Estado constitucional de
Derecho?
 iusparadummies

¿Inaplicar un articulo de
la Constitución?
El proyecto dice que si no se analiza este se
cometería una violación del derecho de
tutela judicial efectiva y de acceso a la justicia
de todas las personas (y si).

Además dice que la SCJN estaría

desperdiciando una oportunidad única para
ejercer su arbitrio jurisdiccional.

¿y la supremacía
constitucional?

¿y las victimas?
 iusparadummies

Libertad personal
En el art. 14 de la CPEUM se establece la libertad
personal consiste en que nadie puede ser
privado de ese derecho sino
mediante juicio seguido ante los tribunales en
donde se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento, aparte el artículo 16 de la
CPEUM consagra un régimen general de
libertades a favor de la persona, entre las cuales
se encuentra el derecho a la libertad personal.

Este derecho puede ser limitado en

determinadas ocasiones y modalidades, una de
las cuales es la prisión preventiva. Pero esos
límites no pueden ser absolutos, deben ser
excepcionales.

mi libertad tiene límites

excepcionales bro.
 iusparadummies

Prisión preventiva

OFICIOSA juSTIFICADA

La Constitución establece un Puede ser solicitada

catálogo de delitos en los que por el Ministerio
el juez ordenará la prisión Público sólo
preventiva oficiosamente,
cuando otras
entre esos ilícitos, el artículo
medidas cautelares
19, párrafo segundo. Sin
no sean suficientes
valorar la posibilidad de que la
para garantizar la
persona imputada se sustraiga
de la justicia o que pueda
comparecencia del
ocasionar una afectación en el imputado en el
proceso, pruebas o daños a las juicio, protección
víctimas. de la víctima...

La prisión preventiva debe ser uno de los

últimos recursos para los que se debe
acudir al Derecho Penal.
 iusparadummies
Jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos
Sostuvo que con la prolongada detención preventiva
del señor Suárez Rosero, el Estado ecuatoriano violó el
Suárez principio de presunción de inocencia establecido en el
Rosero Vs. artículo 8.2 de la Convención Americana.
Ecuador

La prisión preventiva no puede ser la regla general ni

una medida punitiva, sino que es una medida cautelar

Estimó que el Estado vulneró los derechos a la libertad

Carranza personal y las garantías judiciales del imputado, por
Alarcón Vs. haberlo mantenido en prisión preventiva sin sustentar
Ecuador su necesidad y en forma arbitraria, durante todo el
proceso penal.

Se condenó a México por usar la Prisión Preventiva

como una condena anticipada en contra de los grupos
menos favorecidos. Las detenciones de las 11 mujeres
víctimas fueron ilegales, porque la medida de prisión
preventiva resultó arbitraria en tanto:
Atenco Vs. No se trata de una de las dos finalidades legítimas
México previstas por la Convención, a saber, que fuera una
medida necesaria para asegurar que las acusadas
no impidieran el desarrollo del procedimiento o
eludieran la acción de la justicia; y
No conllevaron revisiones periódicas respecto de la
duración de la medida cautelar
Caracteristicas: iusparadummies
Es una medida cautelar y no punitiva, por lo que debe estar
dirigida a lograr fines legítimos y razonablemente relacionados con
el proceso penal
Debe fundarse en elementos probatorios suficientes que permitan
suponer razonablemente que la persona sometida a proceso ha
participado en el ilícito que se investiga
Sujeta a revisión periódica, para impedir que se prolongue cuando
no subsistan las razones que motivaron su adopción
No puede ser arbitraria para eso es necesario:
1. Se presenten presupuestos materiales relacionados con la
existencia de un hecho ilícito y con la vinculación de la
persona procesada a ese hecho;
2. Se cumple con los 4 elementos del “test de proporcionalidad”,
es decir con la finalidad de la medida que debe ser legítima,
idónea para cumplir con el fin que se persigue, necesaria y
estrictamente proporcional; y
3. La decisión que las impone contenga una motivación suficiente
que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas.

Principios para dictar la PPO

1. Excepcionalidad: la libertad siempre es la regla, mientras que la
prisión es la excepción porque las personas que se encuentran en
prisión preventiva gozan del derecho a la presunción de inocencia,
por lo que el Estado les tiene que proporcionar un tratamiento
acorde con lo anterior.
2. Necesidad: ser indispensable para conseguir el fin legítimo que
ésta persigue. Tiene que haber una relación entre la prisión
preventiva y el motivo por el cual se dictó la medida cautelar
3. Proporcionalidad: la privación de la libertad no debe ser
desmedido en relación a las ventajas que se obtienen mediante la
prisión preventiva.
 iusparadummies

La PPO y los DH.

Actualmente en México existe una población total de
doscientas veintiseis mil novecientas dieciséis (226,916)
personas privadas de la libertad en centros penitenciarios.

Prisión Preventiva
40.8%

Condena Penal
59.2%

En casos de grupos vulnerables, la prisión preventiva

es una doble o, incluso, triple condena: se sanciona
con una pena anticipada de prisión y, además, es una
condena de estigmatización familiar y social que hace
mucho daño a las personas. Pero más grave aún, la
prisión preventiva golpea en forma más dura a las
personas en situación de pobreza extrema que no
pueden acceder a una defensa adecuada y, por estar
privadas de la libertad, condenan a la precariedad y a
permanecer en pobreza a sus familias.
 iusparadummies

Contradicción de Tesis 293/2011

Los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales y en
la Constitución no se relacionan entre sí en términos jerárquicos, razón
por la que el enfoque tradicional de la jerarquía de los tratados
internacionales no constituye una herramienta satisfactoria para
determinar el lugar que ocupan
Los derechos humanos reconocidos en tratados internacionales se han
integrado expresamente al ordenamiento jurídico interno, para ampliar
el catálogo constitucional de derechos humanos.
Los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
de los cuales México sea parte, integran un mismo conjunto o catálogo
de derechos;
La existencia de ese catálogo tiene por origen la Constitución misma;
Debe utilizarse para la interpretación de cualquier norma relativa a los
derechos humanos; y
Las relaciones entre los derechos humanos que integran este conjunto
deben resolverse partiendo de la interdependencia y la indivisibilidad
de los derechos humanos (lo que excluye la jerarquía entre unos y
otros), así como del principio pro personae, entendido como
herramienta armonizadora y dinámica que permite la funcionalidad
del catálogo constitucional de derechos humanos.
La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es
vinculante para los jueces mexicanos
Cuando exista una sentencia en la que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos hubiera condenado al Estado Mexicano con motivo
de una restricción constitucional, el margen de apreciación nacional
disminuye drásticamente y, en ese sentido, los jueces constitucionales
tendrán que inaplicar las restricciones de fuente constitucional, para
dar prevalencia a las normas internacionales que sean más protectoras
de los derechos humanos.

Requisitos materiales de validez, que deben cumplir los tratados

internacionales que quieran incorporar al sistema jurídico mexicano:

No pueden oponerse a la Constitución

Sólo se permite o autoriza la celebración de tratados internacionales
cuyo contenido no menoscabe o reduzca el catálogo constitucional de
derechos humanos
 iusparadummies

Sesión del pleno del 5 de septiembre

Ministra Esquivel Mossa: Votó en contra del proyecto porque:
La SCJN no tiene atribuciones para inaplicar una norma de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
El segundo párrafo del artículo 19 constitucional no figuró como
acto reclamado en ninguna de las dos demandas
"¿Puede un poder constituido, incluso esta SCJN, dejar de
observar y cumplir la Constitución y privilegiar la observancia de
un tratado internacional en contra de la letra expresa del artículo
133 de la propia Constitución, de la propia Carta Magna? Mi
respuesta es contundente: no podemos".
Si se considera que hay un abuso en la medida cautelar de la
prisión preventiva oficiosa, este no es un problema de la
Constitución ni estamos nosotros facultados por ella para
inaplicarla
Ministra Ortiz Ahlf -> Votó en contra del proyecto porque:
La prisión preventiva, como medida cautelar, no es un figura
inconvencional.
El hecho de buscar la maximización de los derechos humanos
de las personas, atribuyéndonos un poder que no nos fue
expresamente conferido, podría menoscabar la legitimidad de
este Alto Tribunal.
"a raíz de que se va a dictar, próximamente, la sentencia por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el responsable va a
ser el Estado Mexicano. Y el Estado Mexicano, porque no va a ser
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el sujeto de derecho
internacional es el Estado Mexicano y, entonces, determinará el
Poder Constituyente".
 iusparadummies

Sesión del pleno del 5 de septiembre

Ministro Pérez Dayan -> Votó en contra del proyecto
porque:
No me resulta posible aceptar que este Tribunal
Constitucional inaplique, invalide o desconozca una de
sus propias disposiciones, en concreto, su artículo 19
derrotado por una norma o interpretación de naturaleza
convencional que la subordine o someta
No soy quién para desprender hojas de la Constitución.

Ministro González Alcántara Carrancá -> Votó en contra

de la inaplicación pero a favor de una interpretación
conforme porque:
La prisión preventiva automática, basada únicamente
en consideraciones genéricas, como el tipo penal, su
punibilidad o la identidad del autor resulta violatoria de
los derechos fundamentales del imputado
Si tomamos en serio nuestra labor interpretativa
integradora, la prisión preventiva oficiosa prevista en el
artículo 19 constitucional, segundo párrafo, no equivale
a una prisión preventiva dicta en forma automática
 iusparadummies

Sesión del pleno del 6 de septiembre

Ministro Pardo Rebolledo -> Votó en contra del proyecto porque:
Que en la sesión del 25 de octubre del 2021, no se advierte que se haya
considerado como materia de análisis la inconvencionalidad de la
prisión preventiva oficiosa desde el texto contenido en el artículo 19
constitucional ni —menos— el estudio de una eventual inaplicación
No soslayo que los accionantes —sí— incluyen algunos argumentos
cuestionando la inconvencionalidad de las normas generales
ordinarias impugnadas que amplían los supuestos de prisión
preventiva oficiosa, pero el cuestionamiento está frontalmente
dirigido a combatir esas normas secundarias, no a controvertir la
inclusión en nuestra Carta Magna de la figura de la prisión preventiva
oficiosa.

Ministra Margarita Ríos Farjat -> Votó en contra de la inaplicación pero

a favor de una interpretación conforme porque:
La prisión preventiva oficiosa nos enfrenta a lo que parece ser, desde
hace década y media, un doble discurso por parte del Estado
Mexicano. Por una parte, suscribe tratados protectores de los
derechos humanos y se somete a la jurisdicción de la Corte
Interamericana, que ha estado pronunciándose reiteradamente en
contra de esta medida y, además, en dos mil once reforma la
Constitución para orientarla, amplia y decididamente, a la mayor
tutela de los derechos humanos, estableciendo el principio de la
interpretación más favorable, el compromiso de todas las autoridades
a respetarlo y a promover los derechos humanos, incluyendo —desde
luego— los de presunción de inocencia y libertad personal; pero, por
otra parte, el Estado Mexicano retiene, desde dos mil ocho, una
prisión preventiva prácticamente automática.
 iusparadummies

Ministra Margarita Ríos Farjat -> Votó en contra de la inaplicación pero a favor
de una interpretación conforme porque:
No coincido en la propuesta que hace sobre inaplicar la Constitución, pero
convengo en que es necesario procurar una interpretación que armonice
esta antinomia.
El artículo 94 nos constriñe expresamente, pues dice que nuestra
competencia se regirá por lo que dispongan las leyes, de conformidad con
las bases que la Constitución establece —esto es lo que está escrito—, no dice
que nuestra competencia se regirá por lo que nosotros interpretemos que
nos corresponde ni lo que interpretemos que quiso decir la Constitución.
No nos corresponde a nosotros inaplicarla, sino armonizar las normas
secundarias con lo que la Constitución dice en su mayor y más responsable
expansión, y por el mejor desarrollo de derechos y libertades.
Esta Corte no tiene atribuciones para expulsar norma alguna del texto
constitucional, pero sí de interpretarla de la manera más favorable y
funcional.

Ministro Javier Laynez Potisek -> Votó en contra de la inaplicación pero a

favor de una interpretación conforme porque:
No es que me separe de las consideraciones del proyecto, sino, más bien, no
puedo compartir el proyecto por la omisión misma que el mismo está
cometiendo, donde no se desarrolla, donde no aparece un estudio del
porqué la Suprema Corte de Justicia —sí— puede hacer lo que se nos está
proponiendo que hagamos
Muy frecuentemente, se le contrapone con los derechos de la víctima para
justificar, precisamente, la aplicación de la prisión preventiva.
El uso excesivo y abusivo de la prisión preventiva, inclusive, el incremento a
nivel constitucional de delitos colocan al ciudadano en el peor de los
escenarios posibles porque, entonces, se bajó el estándar para el ministerio
público de iniciar un proceso penal, pero se sigue incrementado el número
de delitos con prisión preventiva y, luego, con prisión preventiva oficiosa
 iusparadummies

Ministro Alfredo Gutierrez Ortiz Mena -> Votó a favor porque:

El problema que confrontamos no versa sobre si esta Suprema Corte cuenta
con facultades para revisar la constitucionalidad de normas constitucionales
o si es posible sujetar una norma constitucional a una especie de control
concentrado. Más bien, nuestra función, en este caso, es integrar el
parámetro de control constitucional vía interpretación, específicamente, a
partir del principio pro persona, consagrado en el segundo párrafo del
artículo 1° constitucional.
Hay una contradicción interna entre normas —ya— previstas en el Máximo
Texto Constitucional y, en ese sentido, ni siquiera es necesario acudir a
fuentes internacionales para dilucidarlo.
No encuentro una manera de asimilar la posibilidad de que el Estado
Mexicano prive a las personas de su libertad, personas que aún merecen ser
consideradas inocentes, sin que antes deba razonarse, de manera
individualizada, por qué se justifica una forma tan severa de intromisión
El poder absoluto, inmotivado y desbalanceado es todo aquello que el
constitucionalismo mexicano aspira a repudiar
La verdadera amenaza a la división de poderes no es una Corte
Constitucional que integre el parámetro de control y, al hacerlo, resuelva
una colisión, acudiendo al contenido material de los derechos humanos. La
verdadera amenaza a la división de poderes ocurre cuando una sola rama
priva de la libertad a los ciudadanos sin el contrapeso de otro poder
La modalidad oficiosa en la prisión preventiva niega, por definición, las
condiciones de ejercicio de un sistema de pesos y contrapesos, que —a mi
juicio— funciona como premisa fundamental de nuestro orden
constitucional.
 iusparadummies
Ministra Norma Lucía Piña -> Votó a favor porque:
Este Alto Tribunal, ante la obligación de garantizar la protección más amplia de los
derechos humanos de las personas, debe determinar si la prisión preventiva
oficiosa, introducida por el Poder Reformador de la Constitución, resulta
incompatible o no con los principios y derechos humanos que fundamentan
nuestro Estado constitucional y democrático de derecho
Por ello, estimo que no podríamos afirmar, sin temor a equivocarnos, que los
artículos 1°, 133 y 135 constitucionales otorgan al Poder Reformador de la
Constitución una potestad ilimitada o carta blanca para variar el contenido de
dichos derechos humanos, que constituyen nuestros parámetros de control de
regularidad constitucional y a los que estamos obligados todas las autoridades en
nuestro país.
Los derechos humanos, cualquiera que sea su fuente, tienen una fuerza
preponderante dentro del parámetro de control de regularidad constitucional
La concesión de estos derechos no se suplica, sino que se exige.
En términos del artículo 71 mencionado, al dictar la sentencia la Suprema Corte de
Justicia de la Nación deberá corregir los errores que advierte en la cita de los
preceptos invocados, con la excepción de la materia electoral, a efecto de definir,
que es el primer paso, el parámetro de regularidad que debe atenderse en cada
caso.
Es incorrecto aseverar que, si se llegara a eliminar la figura de la prisión preventiva
oficiosa, ello implicaría dejar garantizar la seguridad de cumplir con la de legítima
demanda ciudadana de vivir en paz, así como de castigar a los delincuentes con la
firmeza que establece la ley
Al asumir competencia para cumplir con el mandato contenido en el artículo 1°
constitucional, no rompe con la división de poderes y el principio democrático. Si
bien, en principio, le compete al Poder Reformador de la Constitución dar
soluciones a este tipo de problemática, —como afirmé— este poder también está
obligado, conforme al parámetro de control de regularidad constitucional
compuesto por los derechos humanos de fuente nacional e internacional, a no
variar o sustituir la Constitución a través de las restricciones evidentemente,
notablemente desproporcionadas a los principios fundamentales de libertad
personal y presunción de inocencia, entendida en nuestra Constitución como esta
serie de principios y derechos fundamentales que dan coherencia y sentido a
nuestro Estado democrático y constitucional de derecho.
 iusparadummies

Ministro Arturo Zaldívar -> Votó a favor porque:

Y se ha dicho aquí: pues —yo— no puedo inaplicar el artículo 19; con lo cual lo
que estamos diciendo: —sí— puedo inaplicar el 1º.
No el tratado, no la convención: los derechos humanos son Constitución
El artículo 1º, además de integrar estos derechos humanos que son
Constitución, establece que el Estado Mexicano reconoce estos derechos
humanos. No los otorga, como era antes, los reconoce. Quiere decir que son
superiores y anteriores al Estado y que no le son disponibles ni siquiera al
Poder Revisor de la Constitución porque tienen que ver con la dignidad
humana.
De tal suerte que nosotros, como Ministras y Ministros, tenemos que optar e
interpretar, entre distintas normas de rango constitucional, cuál debe
prevalecer
A mí me parece que es clarísima la contradicción con estos principios y
estos derechos de la prisión preventiva oficiosa. Es claramente
inconvencional y es claramente contraria a los derechos del artículo 1°, que
hacen imposible e inviable una interpretación conforme
Si las fiscalías hacen su trabajo adecuadamente y los juzgadores también
hacemos nuestro trabajo adecuadamente no tiene por qué haber un
colapso por que se pase a un sistema de prisión preventiva justificada
La prisión preventiva oficiosa en nuestro país tiene a miles de personas en la
cárcel. La mayoría de ellos son pobres, los olvidados y marginados, que no
tienen quién los defienda y afecta, de manera particular, a las mujeres