Procedimiento Ante Comisiones Medicas Jurisdiccionales Teoria y Practica

Matías Molinaro
Procedimiento ante
Comisiones Médicas
Jurisdiccionales
Teoría y práctic
prácticaa
Ley 27.348,
27.348, Res. SRT 298/2017,
298/2017,
modificatorias y complementarias
***
Coberturas del sistema

Procedimiento previo ante las ART
Trato con el cliente
Procedimiento ante las comisiones médicas.
Trámites. Audiencia y examen médico. Dictamen
médico. Servicio de Homologación
Recursos
BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO

Molinaro, Matías Javier
Procedimientos
Procedimientos en comisiones médicas según Ley 27348 / Matías Javier Moli-
naro. - 1a ed . - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : García Alonso, 2018.
322 p., 23 x 16 cm.
ISBN 978-987-1940-86-8
1. Ley de Accidentes de Trabajo. I. Título.

CDD 344
© 2019 Editorial García Alonso
Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

WhatsApp: 11 6411 4100
Tel fijo: (54 11) 4384-8039
info@garciaalonso.com.ar
www.garciaalonso.com.ar
facebook.com/editorialgarciaalonso
Editor a cargo: Joaquín García Alonso

Composición y armado: BA Books Design
Diseño de tapa: Interactivity / Paula López
L ópez
Impreso en marzo de 2019 en La Imprenta YaYa SRL,

Alferez Hipólito Bouchard 4283, Munro, Pcia. de Buenos Aires
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Hecho el depósito que marca la ley 11.723

ÍNDICE
CAPÍTULO I: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO .....

..........
.........
.........
....... 19
1. Prevención de la contingencia laboral .................. ....................................
..............................
............ 19
2. Cobertura..................
....................................
....................................
.....................................
.....................................
...........................
......... 22
3. Prestaciones reconocidas ................
...................................
.....................................
....................................
.................. 23
4. Daños Excluidos .................
...................................
.....................................
.....................................
.................................
............... 31
CAPÍTULO II: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

DE LAS COMISIONES MÉDICAS ..................
.....................................
.....................................
...........................
......... 39
1. El reclamo ante la ART (Art. 1 Dec. Ley 1475/2015) ..... .........
.........
.........
.......
... 39
2. Resolución SRT 525/2015 ..................
.....................................
.....................................
.................................
............... 40
3. Resolución SRT 9/2018: Procedimiento para el rechazo de
enfermedades profesionales ................. ....................................
.....................................
...........................
......... 46
4. La valoración del daño de forma previa a la participación de
las Comisiones Médicas Jurisdiccionales .................. ....................................
.....................
... 48
4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución SRT
33/2018 ..................
....................................
....................................
.....................................
.....................................
........................
...... 49
CAPÍTULO III: EL DAMNIFICADO ...................

.....................................
....................................
........................
...... 57
1. El trabajador accidentado y su carácter de cliente ................. ..........................
......... 57
2. La importancia de la pronta obtención de la prueba ..... .........
.........
.........
.......
... 60
3. Supuesto a tener en cuenta en la actualidad y circunstancias
especiales ..................
....................................
.....................................
.....................................
....................................
........................
...... 64
CAPÍTULO IV: INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA

Y EXCLUYENTE ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDI
JUR ISDICCION
CCIONALE
ALES
S.................
...................................
.....................................
.....................................
.................................
............... 67
1. Introducción ..................
....................................
.....................................
.....................................
....................................
.....................
... 67
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
2. Decreto 54/2017. Ley 27.348 ................................................................. 68

2.1. Revalidación de las Comisiones Médicas. Fundamento y
crítica .................................................................................................... 69
2.2. Doctrina y jurisprudencia ............................................................... 72
2.3. La necesidad del control judicial .................................................. 75
2.4. La intromisión legal y la mirada desde lo jurídico ................... 77
2.5. El fundamento político .................................................................... 82
3. El Secretario Técnico Letrado ............................................................... 85
3.1. Concepto y fundamento de su creación ..................................... 85
3.2. Requisitos ............................................................................................ 88
3.3. Incumbencias ..................................................................................... 89
3.4. Auxiliar Letrado ................................................................................. 91
3.5. La posición del abogado nombrado Secretario Técnico
Letrado.................................................................................................. 92
4. Las Comisiones Médicas Jurisdiccionales ......................................... 93
4.1. Competencias. Artículo 51 de la Ley 24.241. Resolución
SRT 3085/2014 ................................................................................... 93
4.2. Competencias Territoriales. Resolución SRT 326/2017.
Resolución SRT 23/2018 y Resolución SRT 6/2019 ................ 94
4.3. Profesionales intervinientes. La carrera de Médico Espe-
cialista en Valoración del Daño Corporal dictada por la
SRT ........................................................................................................ 97
4.4. La Comisión Médica Central ....................................................... 101
5. Servicio de Homologación .................................................................. 103
5.1. Concepto. Funciones. El Titular.................................................. 103
5.2. Funcionario Auxiliar Letrado ...................................................... 106
5.3. Las interpretaciones acerca del Agente .................................... 107
5.4. Aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Tra-
bajo ...................................................................................................... 108
6. Patrocinio Jurídico ................................................................................. 109
6.1. Reconocimiento ............................................................................... 109
6.2. Honorarios ........................................................................................ 110
6.3. Patrocinio Jurídico Gratuito ......................................................... 115
ÍNDICE
CAPÍTULO V: TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS

JURISDICCIONALES..................................................................................... 117
1. La promoción y principios del trámite en sede administrativa.
Cuestionamientos al sistema ............................................................ 117
2. Sujetos legitimados para iniciar el trámite ...................................... 122
3. Trámites admitidos ................................................................................ 123
3.1. Forma de iniciar el trámite ........................................................... 124
3.2. Documentos iniciales ..................................................................... 124
3.3. Inicio por apoderado ...................................................................... 133
3.4. Inicio del trámite por la ART ....................................................... 135
4. Empleador sin ART................................................................................ 136
5. El domicilio como factor de la competencia .................................. 138
5.1. Documentación necesaria. Resolución SRT 698/2017 ......... 138
5.2. Resolución SRT 11/2018 ............................................................... 140
5.3. La intimación de la ART para optar por la competencia ..... 142
6. Plazo del trámite ante las comisiones médicas .............................. 143
CAPÍTULO VI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

O DERECHOHABIENTES ............................................................................ 149
I. Trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia .............. 149
1. Concepto. Principios ......................................................................... 149
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de trabajo y
accidentes in itinere ........................................................................ 151
3. Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales listadas ................................................................................ 153
4. Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales no listadas .......................................................................... 155
5. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento en
caso de accidentes o enfermedades profesionales listadas .. 155
6. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento en
caso de enfermedades no listada ................................................. 158
7. Procedimiento luego de la presentación del informe por par-
te de la ART o EA ............................................................................ 160
II. Trámite ante el silencio de la ART o EA ......................................... 161
1. Introducción. Principios ................................................................... 161
2. Documentación a presentar ............................................................ 163

3. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento ............ 167
III. Trámite por divergencia en el Alta Médica .................................. 169
1. Introducción. Principios. Resolución SRT 1838/2014 ............. 169
2. La presentación y el plazo ................................................................ 172
4. Procedimiento ..................................................................................... 178
IV. Trámite por divergencias en las prestaciones .............................. 178
2. La presentación ................................................................................... 181
4. Procedimiento ..................................................................................... 185
V. Trámite por Reingreso al tratamiento .............................................. 185
VI. Trámite por divergencia en la transitoriedad .............................. 194
VII. Trámite por Divergencia en la determinación de la incapaci-
dad ........................................................................................................... 199
2. Presentación ......................................................................................... 201
CAPÍTULO VII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART ................. 207

I. Trámite para la valoración del daño .................................................. 207
2. Momento de la presentación........................................................... 209
3. Inicio por parte del trabajador ........................................................ 210
4. Inicio por parte de los derechohabientes del trabajador falle-
cido ...................................................................................................... 212
5. Documentación e información a presentar ................................ 212
cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

la aseguradora acuda a la Resolución SRT 19/2018, modificada por la
33/2018, para arribar a un preacuerdo.
Finalmente, una amplia, completa y detallada descripción del proce-
so convocado por el artículo 1 de la Ley 27.348 a partir de los Capítulos
V a IX, para culminar con los recursos incorporados a partir del artículo
2 y contenidos en el Capítulo X del presente material bibliográfico.
Confío y le garantizo a mi estimado lector que aquí encontrará lo
que necesita para transitar esta etapa sin confusiones ni desconcier-
tos, ello independientemente de ciertas disposiciones que aún a quien
suscribe lo desorientan, y sin perjuicio de que para cada situación en
donde la norma no indica la solución se buscó siempre la vía de esca-
pe para obtener un reclamo fructífero, dependiendo luego la suerte del
propio caso, la voluntad del trabajador y la astucia del abogado que lo
promueva.
E 
Capítulo I
EL SISTEMA DE RIESGOS DEL
TRABAJO
1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

La ley 24.557 generó un cambio realmente importante en compara-
ción con sus antecesoras (Leyes 9.688, 23.643 y 24.028) y ello influenció
en su durabilidad a través de los años. El sistema de riesgos del trabajo
desde sus inicios con la Ley 9.688 del año 1915, ha tratado a la contin-
gencia laboral a partir de su existencia y no de manera previa, esto es,
utilizando una terminología sencilla, desde que ocurrió el infortunio y
no con una creatividad preventiva.
Las innovaciones en materia de derecho del trabajo y la calidad je-
rárquica de los tratados internacionales de dicha rama a partir de la
reforma constitucional del año 1994 han sentado las bases para que la
prevención del daño forme parte del calendario sistemático, obligando
a los legisladores a modificar el sistema de riesgos que hasta entonces se
mantenía vigente con la Ley 24.028.
La creación de la norma numerada bajo la Ley 24.557 resguardó un
verdadero principio en materia de prevención del daño dentro del ám-
bito laboral, fomentando de tal manera una armonía con las normas
generales contenidas en el Código Civil y la Ley de Seguridad e Higiene
en el Trabajo N° 19.587.
Dentro de su texto hallamos referencias acerca de lo mencionado,
precisamente cuando entramos en el análisis del capítulo primero, artí-
culo 1°, inciso 1 e inciso 2 a) y d) donde se señala a la prevención como
un objetivo esencial de la norma. Luego, en el capítulo segundo, los ar-
tículos 4° y 5° nos hablan exclusivamente de la prevención de los riesgos
sometiéndola dentro de las obligaciones que tienen las partes (ART –
Empleador – Trabajador) para su efectivo cometido, como así también
de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

en su artículo 26 inciso 1°, impone la carga de controlar y evaluar la
prevención del daño sobre las aseguradoras de riesgos del trabajo, hasta
que, finalmente, el capítulo décimo quinto, artículo 49, modifica el ar-
tículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo y encuadra con precisión el
deber de seguridad que debe garantizarle el empleador al trabajador. (1)
Como detalle adicional, sin pretender adentrarme demasiado en el
tema ya que la prevención no es la cuestión central de la presente obra
habiendo sido tratada en el libro reseñado al pie de página y, de manera
exclusiva, en el trabajo de investigación “La prevención y valoración de
los daños derivados de accidentes de trabajo o enfermedades profesio-
nales”(2), que se adjunta como anexo, considero fundamental aprovechar
la oportunidad para mencionar ciertas innovaciones que ha efectuado
la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en cuanto a la forma de evi-
tar la comisión de infortunios. De tal manera, el 09 de marzo de 2018,
a través de la Resolución SRT N° 20/2018, se lanzó el programa para la
prevención de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales en
las pequeñas y medianas empresas (pymes) con índices de siniestrali-
dad elevada (que superen el 30% de dicho índice), estableciendo en su
anexo I el desarrollo del programa, su duración y alcance, los requisitos
de inclusión y exclusión, etc., mientras que en su anexo II se detalla la
nómina de actividades incluidas y en los anexos restantes (III y IV) se
reglamentan las planillas de ingreso e informes que deberán ser com-
pletadas por el empleador.
Como bien atribuye la Ley de Riesgos del Trabajo, prevenir el acci-
dente es una obligación de todas las partes, incluso del trabajador, pero
claro está que las más amplias tendencias preventivas y los mayores
estándares de control no podrán impedir la concurrencia de aquellas
contingencias de carácter impredecibles e inevitables.
La prevención es una herramienta útil que reduce considerablemen-
te y de manera sostenida la ocurrencia de un accidente y es la norma
quien debe velar por aquellos infortunios que, más allá de la existencia
(1) Para un análisis profundo del tema recomiendo la lectura del libro Álvarez Chá-
vez, V. H. y Molinaro M. “Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557, 26.773
y 27.348”, Buenos Aires, García Alonso, 2017, que cuenta con un comentario a cada uno
de los artículos reseñados con un abordaje amplio y detallado en materia de prevención.
(2) Expuesto en Octubre de 2018 en el marco de la Jornada Interinstitutos del COL-
PROBA, cuyas propuestas fueron aprobadas por unanimidad.
El artículo 1º del Decreto 1475/2015 mantiene una necesaria con-

currencia con la Resolución SRT 525/2015, artículo 1º y Anexo I, que
prevé el procedimiento administrativo para la denuncia de accidentes
de trabajo y enfermedades profesionales.
El anexo de la Resolución emanada por la Superintendencia de Ries-
gos del Trabajo actúa de forma previa al Decreto 1475/2015, ya que
encuadra las etapas preliminares para una efectiva denuncia del sinies-
tro, ello a los efectos de evitar que “existan circunstancias objetivas que
imposibiliten el conocimiento acabado de la pretensión”, tal como lo
prevé el artículo 1º de la disposición del Ejecutivo Nacional, que modi-
fica el artículo 6º del Decreto 717/96, y de tal modo que se deba pedir
una prórroga, como así también para mantener un criterio formal y una
estructura organizada entre los empleadores, las ART y la propia SRT
en el supuesto de que deba interferir a partir de sus comisiones médicas
jurisdiccionales.
El acápite en estudio, si bien sustituye el artículo 6º del Decreto
717/96, mantiene sus raíces iniciales cuando insiste en que: “La Ase-
guradora y la prestadora de servicios habilitada no podrán negarse a
recibir la denuncia…”. Esta obligación manifiesta, que desde el antiguo
artículo 6º expone una carencia absoluta de formalidad y con ella ver-
daderos problemas administrativos, exigió la necesidad de crear un sis-
tema que imponga las condiciones básicas de la formulación de denun-
cias, surgiendo de tal modo la Resolución SRT 525/2015.
2. RESOLUCIÓN SRT 525/2015

En su anexo I dispone: “1. Instrucciones e información:
1.1. La Aseguradora de Riesgos del Trabajo (A.R.T.) elaborará y entre-
gará material informativo a los empleadores sobre los pasos a ejecutar
en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional, conforme es-
tablecen las Resoluciones de esta SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS
DEL TRABAJO (S.R.T.) N° 70 de fecha 1 de octubre de 1997 (Artículos 1°
y 3°), N° 310 de fecha 10 de septiembre de 2002 y N° 502 de fecha 12 de
diciembre de 2002.
1.2. El material informativo será entregado al empleador en el mo-
mento de la afiliación/renovación o durante la primera visita que se le
efectúe —adjunto a la entrega de los instrumentos para formalizar la
II. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
denuncia—, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

comunicación.
1.3. El material informativo para la adecuada atención de un acci-
dente de trabajo o de una enfermedad profesional deberá ser actualizado
cuando se produzca alguna modificación a los fines del procedimiento
de denuncia de tales contingencias y/u otorgamiento de las prestaciones
prevista por el artículo 20 de la Ley 24.557.
1.4. Los empleadores deberán poner en conocimiento de los traba-
jadores las instrucciones pertinentes recibidas de la A.R.T. acerca del
procedimiento a seguir en caso de accidente de trabajo o de enfermedad
profesional, dejando constancia escrita con la firma de cada trabajador.
2. Obligación de los trabajadores.
Los trabajadores están obligados, siempre y cuando su condición mé-
dica lo permita, a informar en forma inmediata al empleador todos los
accidentes que le ocurran por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el
trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo, por sí mismos o a través
de un tercero, como así también sobre aquellas enfermedades que con-
trajeran a causa de la tarea realizada o al medio ambiente de trabajo(1)
3. Atención del trabajador:
3.1. Cuando el trabajador reportara al empleador un accidente de
trabajo o una enfermedad profesional, este último deberá solicitar en
forma inmediata las prestaciones en especie para aquél, de acuerdo con
las instrucciones que recibiera oportunamente de parte de la A.R.T. Di-
cha atención también podrá ser gestionada directamente ante la A.R.T.
o un prestador por ella habilitado, por el propio trabajador, sus dere-
chohabientes o cualquier persona que haya tenido conocimiento de la
contingencia.
3.2. El trabajador accidentado o que hubiera contraído una enferme-
dad profesional recibirá del prestador médico, en forma inmediata las
prestaciones en especie definidas por la normativa vigente. El emplea-
dor, a fin de facilitar la atención del trabajador, proporcionará al Pres-
tador, Nombre y Apellido del trabajador, N° de C.U.I.L., Razón Social del
Empleador, N° de C.U.I.T. y Aseguradora, motivo o lesión por la que se
solicita la atención, agente causante de la lesión y tarea que desarrolla
el trabajador, a través del instrumento que esta última tenga implemen-
tado. La demora en la entrega de dicha información no será admitida
(1) Esto en consonancia con el artículo 31, apartado 3º de la Ley 24.557

como motivo para justificar la falta de asistencia médica. El prestador

dejará constancia escrita en la Historia Clínica de la fecha y hora de la
primera atención.
3.3. El trabajador recibirá del prestador asistencial en la primera vez
que sea atendido, una Constancia de Parte Médico de Ingreso, según el
Modelo A que se consigna en el Anexo II de la presente resolución, en la
que quedará documentado como mínimo el motivo de la consulta, sus
datos personales, los datos del empleador, los datos del prestador y la
descripción del motivo de la consulta, si el tratamiento se otorgará con
o sin baja laboral y, de otorgarse tratamiento sin baja laboral se especi-
ficará la fecha de retorno al trabajo. A su vez, deberá ser debidamente
firmada y sellada por el profesional interviniente.
Si la contingencia fuese sin días de baja laboral, la Constancia de
Parte Médico de Ingreso, se entregará conjuntamente con el Formula-
rio “Constancia de Alta Médica” incluido en el Anexo de la Resolución
S.R.T. N° 1.838 de fecha 1 de agosto de 2014 y determinará la finaliza-
ción de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.).
Si la contingencia fuese con baja laboral, una vez que el trabajador
damnificado se encuentra en condiciones de Alta Médica, la emisión del
formulario “Constancia de Alta Médica” antes mencionado constituirá
notificación del cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.), es-
tándose a lo dispuesto en la Resolución S.R.T. N° 1.838/14.
La A.R.T. podrá instrumentar constancias de asistencia médica para
las consultas posteriores, en cuyo caso deberá observar que estas con-
tengan los elementos necesarios para identificar adecuadamente al tra-
bajador, el siniestro, el motivo de la consulta, el tipo de contingencia, el
empleador, el prestador y la fecha de asistencia. (2)
4. Denuncia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional:
4.1. El empleador está obligado a denunciar ante la A.R.T., de forma
directa e inmediatamente de conocida, toda contingencia que sufran sus
dependientes o bien a complementar la información ya brindada por el
damnificado si éste realizó la denuncia ante la A.R.T. o prestador mé-
dico.
(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

la ART, a través del prestador médico, debe entregar al trabajador. Su negativa, errónea
o insuficiente entrega creará el derecho a exigirla judicialmente como medida urgente
o, en la demanda, como prueba documental que se encuentra en poder de la parte de-
mandada.
3.1. Forma de iniciar el trámite

Si bien la resolución en análisis dispone la opción de iniciar los recla-
mos de forma personal a través de la Mesa de Entradas de la Comisión
Médica o por intermedio de correo postal, la práctica nos demuestra
una vez más que ello no resulta ser del todo cierto.
Los trámites que admiten la doble opción son: a) El rechazo de la
contingencia denunciada; b) El rechazo de enfermedades no listadas;
c) Silencio de la ART; d) Reingreso al tratamiento; e) Divergencia en la
determinación de la incapacidad y; f) Divergencia en la transitoriedad.
Por su parte, los trámites que sólo pueden ser iniciados de forma
presencial son: a) Divergencia en el alta médica y; b) Divergencia en las
prestaciones.
No surge una explicación concreta que motive la discriminación
que efectúa la SRT al no permitir la opción en todos los trámites que
admite. Siendo un tanto riguroso, podría entenderse que en cuanto al
trámite por divergencia en el alta médica no se aplique la opción y ello
se debería al plazo 5 días hábiles posteriores al alta médica que exige
la SRT para su iniciación, un lapso de tiempo relativamente corto que
posiblemente por correo postal no se cumpliría. Por lo que respecta al
trámite restante, no existiría lógica que permita explicar la exclusión.
3.2. Documentos iniciales

Conociendo ya que existen dos formas para iniciar el reclamo, por
lo pronto en la mayoría de las ocasiones, sólo resta por ver qué requi-
sitos formales deben cumplirse para que pueda darse inicio al trámite
pretendido.
Cuando se intenta formular un reclamo de manera personal y pre-
sencial ante la mesa de entradas de la comisión médica jurisdiccional
escogida conforme la competencia del artículo 1° de la Ley 27.348 y
artículo 5° de la resolución SR 298/2017, se debe adjuntar, además de la
documentación que sirva como prueba para justificar el reclamo, tema
que analizaremos más adelante, un escrito con información personal
y con una descripción detallada de la contingencia sufrida, conjunta-
mente con un formulario, que se entregará en persona, y que sirve a los
efectos de acreditar la elección de la competencia conforme los artículo
antes citados.
V. TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
Si bien la SRT no exige el escrito detallado para todos los reclamos (2),
es importante que siempre lo acompañemos al igual que toda la docu-
mentación con la que contemos, incluso con el ofrecimiento de la prue-
ba que podamos aportar, ello teniendo en cuenta que la vía de revisión
es recursiva y que nada de lo que no esté planteado en un comienzo,
podrá ser planteado en etapas posteriores, salvo que transitemos direc-
tamente la vía judicial.
En tal prolongación, veremos que la SRT estableció un comunicado
con las bases de ese escrito. En él, además de apreciarse la exigencia del
relato de los hechos, se determina la prueba que podrá ser valorada,
incluyendo la testimonial e informativa, dos medios que claramente no
corresponden ser evaluados por la instancia que nos convoca.
El escrito deberá contener, conforme información expedida por la
SRT:
) E    A  T:
1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que acon-

teció el siniestro, debiendo precisar:
a) Fecha y hora del siniestro;
b) Relato del siniestro;
c) Establecimiento donde presta servicios y lugar del accidente;
d) Puesto de trabajo/tareas habituales;
e) Horario de trabajo del día en que ocurrió el siniestro y si conti-
nuó trabajando ese día y los subsiguientes.
f) Si recibió atención médica luego del accidente de forma inme-
diata y si ésta estuvo a cargo de su Aseguradora de Riesgos del
Trabajo (A.R.T.) o de su Empleador Autoasegurado (E.A.), de-
berá indicar la fecha, hora y el centro asistencial que intervino.
Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de atención
médica, recetas y/o cualquier otra documentación que acredite
la atención dispensada.
g) En los casos de accidentes in itinere, deberá acompañar:
I. copia de la denuncia o exposición policial en la que se informe
la ocurrencia del accidente, en caso de existir;
(2) Sólo lo hace para el trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia y

rechazo de enfermedades no listadas.
II. croquis ilustrativo del itinerario en el que se detalle el lugar

desde donde se inició el trayecto, el lugar donde ocurrió el
accidente y el lugar de destino;
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos 1° y 2° de
la Resolución S.R.T. N° 298/17: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(3).
) E    E P:
1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que se

originó la enfermedad rechazada, debiendo precisar:
a) Establecimiento donde presta servicios;
b) Puesto de trabajo/tareas habituales, refiriendo el uso de elemen-
tos de protección, en caso de corresponder;
c) Antigüedad en la Empresa;
d) Antigüedad en el puesto/sector de trabajo;
e) Jornada Laboral, distinguiendo cantidad de horas semanales y
días trabajados semanalmente;
f) Si recibió atención médica por la enfermedad denunciada, de-
biendo indicar la fecha, hora y el centro asistencial que inter-
vino. Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de
atención médica, recetas y/o cualquier otra documentación que
acredite la atención dispensada.
g) Agentes de Riesgo invocados.
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos 1° y 2° de
la Resolución S.R.T. N° 298/17: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(4).
(3) En caso de silencio de la ART, divergencia en el alta médica, divergencia en las

prestaciones, reingreso al tratamiento, divergencia en la determinación de la incapaci-
dad y divergencia en la transitoriedad, no será necesario ya que no existe notificación
del rechazo.
(4) Idem nota 2.
que incluye el trayecto dispuesto para los in itinere, o la misma se trata

de una enfermedad desconocida por el sistema.
Para arribar a tal criterio, la ART o EA debe cumplir con recaudos
previos comprendidos en el Decreto Ley 1475/2015 y en las Resolucio-
nes de la SRT Nº 525/2015, 886/2017 y 9/2018, disposiciones tratadas
con exclusivo detalle en el capítulo II del presente libro.
Conveniente es que tengamos en cuenta la importancia de estudiar
los alcances del rechazo de una contingencia denunciada. El trabajador
depende de su actividad y fuerza de trabajo para subsistir, muchas veces
llega a ser quien solventa la economía familiar, y por estas y tantas otras
razones adquiere una elevada relevancia que el rechazo sea la última
herramienta que deba emplear la ART o EA, ello si además valoramos
que no sólo se estaría negando la prestación dineraria sino que también
la prestación en especie, provocando que el damnificado reingrese a
su actividad laboral normal y habitual, quizá sin estar en condiciones
de practicarla, y se someta a la suerte de contar con una prestadora de
salud que satisfaga las prestaciones médicas adeudadas.
Si bien en los últimos años la SRT ha ampliado los controles a tra-
vés de las disposiciones anteriormente reseñadas, aún queda pendiente
incrementar el número de enfermedades reconocidas por el sistema,
un listado que si bien ha logrado abrirse a nuevas circunstancias in-
capacitantes, no ha resultado ser suficiente para un completo recono-
cimiento.
Sería injusto que, a tenor de lo último expuesto, no indique las me-
joras que han propuesto el Decreto Ley 49/2014 y las Resoluciones de
la SRT Nº 475/2017, 739/2017, 844/2017 y 42/2018 normativas que va-
riaron conceptos e incorporado secuelas incapacitantes en grado de en-
fermedades profesionales, siempre con el recaudo de alertar que, para
su reconocimiento, debe probarse que el daño fue por el hecho o en
ocasión del trabajo.
Sin perjuicio de las mejoras e instando nuevamente a la problemá-
tica del rechazo anticipado o injustificado, el sistema prevé un castigo
con multas para el supuesto de que la ART o EA emplee un criterio
que perjudique al trabajador, comprobado claro está por intermedio del
dictamen de la comisión médica o, en su caso, por resolución judicial.
Sería sumamente interesante que ese control se aplique con mayor ri-
gurosidad y que su posterior sanción se distribuya correctamente, esto
es sin condonaciones y siempre en beneficio del trabajador y no del sis-
tema, como ocurre en la actualidad.
VI. TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de tra-

bajo y accidentes in itinere
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el rechazo de la denuncia de
un accidente de trabajo o in itinere es un trámite que puede ser iniciado
de manera presencial y personal o por correo postal.
1) Como se dijo en su oportunidad, en ambas condiciones se requie-
re adjuntar el formulario de elección de competencia , cuando se ini-
cia a través de la mesa de entradas de la comisión médica el formulario
se le entrega personalmente al trabajador para que lo complete, lo que
no impide que ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo, en cambio,
cuando se inicia por correo, es necesario que el formulario citado se
adjunte dentro del sobre que contiene la documentación restante.
2) Escrito inicial: También desarrollado en el Capítulo V, debe con-
tener la información personal del trabajador, de su apoderado en caso
de existir, una descripción detallada de los hechos, el ofrecimiento de
la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de la prueba
documental.
La SRT admite como prueba a ofrecerse la testimonial, pericial e
informativa. Vale considerar que el procedimiento previsto por la Re-
solución SRT 298/2017 sólo encuadra la admisión de la prueba pericial
médica y de parte y la posibilidad de ampliarse con estudios comple-
mentario y/o peritaje de expertos.
Con respecto a la prueba testimonial, sólo se está admitiendo en el
ámbito de la Secretaría Técnica Letrada y cuando su titular lo considera
loable, incumpliendo ello con los principios procesales en cuanto al ju-
ramento, la forma de preguntar y la forma de desarrollarse la audiencia,
facultades todas atribuidas únicamente a los jueces.
Lo mismo ocurre con la prueba informativa que, para su validez y
correcta recepción por parte del oficiado, requiere el sello medalla del
tribunal interviniente y la orden concreta de su titular, el juez, no cum-
pliéndose con ello en la instancia dispuesta por el artículo 2 de la Reso-
lución procesal antedicha y, ante ello, el constante rechazo a la hora de
aceptarlo e informarlo.
Es elemental que este escrito inicial contenga los planteos de incons-
titucionalidad de los que intente valerse mi estimado lector, sólo con
recordar que a la instancia judicial se alcanza por vía recursiva sería
suficiente para comprender la importancia de hacer las exposiciones
completas y fundadas.
Posiblemente la comisión médica pretenda rechazarle el escrito por

contener planteos que exceden los propuestos por la SRT, ante esto la
insistencia es fundamental, tenga en cuenta que el artículo 16 de la Re-
solución SRT 298/2017 dispone que el recurso debe estar “... fundado y
contener la crítica concreta y razonada de la decisión por la que se agra-
via. No bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá fundar
sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior…” , por lo
que no permitirá planteos que excedan aquello, ni la justicia admitirá
exponerlos una vez ingresado el recurso a sus estrados.
3) Carta Poder: Que acredita el poder especial otorgado por el traba-
jador a su apoderado y que se firma delante de un funcionario de la co-
misión médica quien certifica la autenticidad de las identificaciones. Re-
cordar que, como hemos visto, puede ser presentada o no, depende de la
voluntad del damnificado, y que no necesariamente debe adjuntarse con
los documentos iniciales, puede ser acreditada incluso antes de celebrar-
se la audiencia con el Secretario Técnico Letrado o la audiencia médica.
4) En caso de accidentes in itinere se exige: Copia de la denuncia o
exposición policial y el croquis ilustrativo del trayecto .
La SRT admite la posibilidad de que no exista la primera, excluyen-
do su acompañamiento como un deber, pero considera fundamental el
croquis para ambientar al Secretario Técnico Letrado antes del desarro-
llo de la audiencia.
5) Original y Fotocopia del DNI: El original en caso de presen-
tación ante mesa de entradas a la que se adjuntará su fotocopia que
acompañará a la documentación restante y servirá para identificar al
reclamante.
6) Denuncia del Accidente ante la ART o EA : Por lo general, sien-
do que las denuncias se hacen telefónicamente por parte del trabajador,
empleador o derechohabiente, y luego se lo deriva al damnificado al
establecimiento asistencial de la aseguradora, cuando el artículo 1º de
la Resolución SRT 298/2017 se refiere a la denuncia del accidente, está
solicitando la planilla de inicio del reclamo que confecciona el médico
que lo asiste y en donde se determina, entre otras cosas, los datos del
trabajador, del empleador, de la ART o EA, la fecha del infortunio, la
patología, el diagnóstico y la decisión.
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o EA o la im-
posibilidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a
emitir un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denun-
ciando la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si
cho los requisitos formales previstos en los puntos 1 a 4 de este título y

que su presentación se encuentre dentro del plazo para que no se com-
pute la prescripción, sino que también estará habilitado para analizar el
rechazo de la denuncia de la contingencia practicado por la ART o EA
y adjuntado por el presentante, valorando que el mismo cuente con con los
extremos de tiempo y forma que estuvimos mencionando y que, ade-
más, su fundamento encuentre un razonamiento lógico que, bajo las
condiciones del caso planteado, justifique la decisión adoptada.
El rechazo, sobre las
la s contingencias que trata el presente punto, pue-
de versar: sobre los eximentes de responsabilidad que trata el artículo 6
apartado 3 de la Ley 24.557 (dolo del trabajador, fuerza mayor extraña
al trabajo o incapacidades preexistentes), en la inexistencia de acciden-
te de trabajo por efectuarse el daño en un ámbito diferente al laboral,
por no cumplirse con la comunicación previa o desviado el trayecto en
los casos de denuncia por accidente in itinere o, finalmente, ante una
enfermedad no adquirida durante el desarrollo de la actividad laboral.
Evaluada la impertinencia del rechazo de la denuncia de la contin-
gencia, la SRT intimará por medio fehaciente a la ART o EA para que,
dentro de las 48 horas hábiles posteriores a la notificación, cite al tra-
bajador para otorgarle las prestaciones en especie que correspondiere
y que acompañe, en un plazo
pla zo de 5 días
día s hábiles, el informe del caso que
deberá contener:
• Fecha de la citación o acreditación de la misma: Hablamos de
la citación que intimare la SRT y su acreditación en caso de no
haberse presentado el trabajador.
trabajador.
• Fecha de inicio de las prestaciones: Siempre que el trabajador
responda a la citación formulada.
• Prestador al que fue derivado: Siempre valorando la presenta-
ción del damnificado y que el prestador asignado será aquél más
cercano a su domicilio.
El trabajador no podrá negarse a cumplir con el requerimiento dis-
puesto, salvo que la ART o EA, dentro de las primeras 48 horas hábiles,
justificare que el rechazo
rechazo fue dispuesto en
en tiempo
tiempo y forma o manifestare
que jamás pretendió que se suponga el rechazo, en tales casos
ca sos el damni-
ficado no estará obligado a asistir al prestador ni a la ART se le exigirá
que lo cite.
Aclaro que nada establece el sistema con respecto a qué sucede con
aquel rechazo que no cumplió con los requisitos de tiempo y forma y
que versa sobre una contingencia que provocó la muerte del trabajador,
trabajador,
más cuando a este no se lo puede citar ni efectuársele ningún informe
del caso.
En tal hipótesis considero que si la ART no acredita su situación en
el plazo dispuesto, la SRT debe comprender que se aceptó la impruden-
cia adquirida debiendo continuar el trámite ante los profesionales mé-
dicos de la comisión médica sin necesidad de cumplirse con la citación
ni con la presentación del informe del caso.
A tenor de lo expuesto conviene aclarar que la Resolución SRT
298/2017 en su artículo 2 dispuso que en caso de fallecimiento, SIEM-
PRE, el encargado de determinar el carácter laboral de la contingencia
es el dictamen médico emitido por los profesionales de la comisión mé-
dica, algo que camina los finos senderos de la inconstitucionalidad si
recurrimos a precedentes del pasado.
pa sado. Para ello, se remitirá el expedien-
te al Servicio de Homologación para que continúe el trámite conforme
artículos 10 a 13 del mismo cuerpo normativo.
En el supuesto de acreditar la ART o EA que el rechazo se efectuó
en tiempo y forma, la SRT le peticionará un informe del caso diferente
al anterior,
anterior, que veremos en el párrafo
p árrafo que sigue, y continuará el trámite
con la intervención del Secretario Técnico Letrado. En el supuesto de
probar que nunca emitió el rechazo o que esa no fue su intención, y
dependiendo del caso concreto, podrá
po drá peticionar la continuidad del tra-
tamiento, evaluando la SRT su pertinencia, y en caso de corresponder,
exigirle al trabajador su cumplimiento. Por su parte, podrá mantener el
transcurso del trámite, acompañar un informe del caso similar al conte-
nido en el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017 y pedir el cambio de
carátula para tramitar la determinación de la incapacidad, la valoración
del daño o pedir la reincorporación del trabajador al ejercer y acreditar
el abandono del tratamiento.
Por otro lado, si la SRT corrobora que de la documentación
do cumentación aportada
por el trabajador se encuentra un rechazo que cumple con los requisi-
tos de tiempo y forma, al igual que en el caso de acreditar la ART su
pertinencia, se le intimará a la aseguradora para que en un plazo de
5 días hábiles acompañe un informe del caso diferente al previamente
explicado y que contendrá:
• Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-
dor o derechohabien
d erechohabientes.
tes.
• Reseña de la Historia Clínica de la contingencia.
• Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-

lizado.
• Notificación fehaciente del rechazo debidamente fundado, y de
suspensión de plazos en caso de corresponder, al trabajador y
al empleador: Ello para acreditar la debida interpelación al em-
pleador y su constancia en el supuesto de que el trabajador no la
haya presentado.
• Fundamento del rechazo de la contingencia debidamente acre-
ditado de acuerdo con lo previsto conforme el artículo 8 de la
resolución SRT 179/15: Valorando
Valorando los puntos que explicamos en
el Capítulo II del presente libro.
Finalmente, cumplidos los extremos solicitados por la SRT, se dará

intervención, conforme artículo 2 de la Resolución SRT 298/2017, a:
• El Secretario Técnico Letrado en el supuesto de rechazo de de-
nuncias por accidentes.
• El profesional médico para que, luego de corroborar la existen-
cia de la enfermedad, remita las actuaciones al Secretario Téc-
nico Letrado para que éste emita su opinión de legalidad y así al
Servicio de Homologación para la emisión del acto correspon-
diente.
6. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento

Procedimiento en
caso de enfermedades no listada
Al igual que con los rechazos ante denuncias de accidente de trabajo,
accidente in itinere y enfermedad profesional, la SRT también evaluará
la pertinencia de aquellos rechazos por denuncia de enfermedades no
listadas.
Ante el supuesto de rechazos que no cumplen con los requisitos de
tiempo y forma, la SRT no exigirá la citación al trabajador ni el acom-
pañamiento del informe del caso, sino que notificará a la ART sobre
la presentación formulada, intimándola por un plazo de 5 días hábiles
para que acredite haber satisfecho las formalidades que exige el sistema
y acompañe:
• Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-
dor o derechohabientes.
• Notificación fehaciente de rechazo al trabajador y al emplea-

dor, fundado en que la enfermedad denunciada no corresponde
a una patología laboral incluida en el Listado de Enfermedades
Profesionales.
Cumpliendo o no la ART o EA con la intimación dispuesta, el artícu-
lo 2 de la Resolución SRT 298/2017 dispone continuar el procedimiento
tratado en el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557.
Ello se debe a que a pesar de no dar debido tratamiento al rechazo,
si la enfermedad que se denuncia no es encuentra listada por el Decreto
658/96 ni valorada por el Decreto 659/96, entonces no hay razón para
justificar el rechazo, ya que el mismo nace por la propia exclusión que
promueve el artículo 6, apartado 2, inciso a) de la Ley 24.557, y que la
excepción será otorgada por un procedimiento especial también conte-
nido por el mismo artículo.
La falta del rechazo o de su notificación no presumen aceptación del
reclamo por parte de la ART.
Diferente será la circunstancia ante el supuesto de reclamo por par-
te del trabajador, apoderado o derechohabientes sobre una enfermedad
profesional y que el rechazo se fundamente en una enfermedad no lista-
da, en ese caso, la SRT procederá de una manera similar a la propuesta en
el punto anterior, con la diferencia que un rechazo que cumple con los re-
quisitos de tiempo y forma o que la ART dispuso dentro del plazo de inti-
mación los justificativos que acreditan los motivos de las irregularidades
del rechazo, será tratado bajo el procedimiento especial del artículo 6 de
la Ley 24.557, a diferencia del silencio de la ART luego de la intimación o
el incumplimiento de la acreditación antes dispuesta, circunstancias que
serán resueltas directamente por el Secretario Técnico Letrado.
Solo resta resolver quién es el encargado de atender el procedi-
miento previsto por el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557
y, siguiendo los alcances dispuesto por el artículo 2 de la Resolución
SRT 298/2017 sobre las enfermedades profesionales, es el Profesional
Médico quien hoy se encuentra atendiendo tal proceso, remitiendo el
expediente, luego de su dictamen, al Secretario Técnico Letrado para
que emita su opinión de legalidad, y éste luego lo eleva al Servicio de
Homologación para que dicte el acto correspondiente.
Lo expuesto nos arrima a la conclusión de que sin perjuicio de la
valorización que efectúe la SRT sobre el rechazo promovido por la ART
o EA, las denuncias desestimadas, serán resueltas por el STL o Profesio-
nal Médico de la Comisión Médica.
7. Procedimiento luego de la presentación del informe por

parte de la ART o EA
Presentes las partes en el proceso, el trabajador con su exposición
del reclamo y la ART con su defensa e informe del caso, las actuaciones
continuarán su curso conforme el tipo de contingencia y el estado del
damnificado.
Si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia vinculada
a accidente de trabajo o accidente in itinere, tomará intervención el
Secretario Técnico Letrado quien evaluará si el infortunio es o no de
carácter laboral, esto es si ocurrió por el hecho u ocasión del trabajo o
incurrieron alguna de las circunstancias que convalidan un accidente
in itinere.
Si se determina que su carácter es laboral, se emite el correspon-
diente Dictamen Jurídico Previo, se otorga intervención al Profesional
Médico para que evalúe el grado de incapacidad, reconociéndolo en un
Dictamen Médico, y éste lo elevará al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que transcriba el acto administrativo correspondiente.
Si lo que se resuelve es que el carácter es no laboral, las actuaciones
se remiten directamente al Titular del Servicio de Homologación para
que éste emita el acto administrativo y notifique a las partes.
partes .
En cambio, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad profesional, primero intervendrá el Profe-
sional Médico quien corroborará la existencia de la patología indicada
para luego, ante un resultado positivo, dar pase al Secretario Técnico
Letrado para que emite su opinión de legalidad, esto es garantizar que
esa enfermedad se encuentra enlistada, y así completar con el Titular
del Servicio de Homologación que dispondrá el acto respectivo.
Si el Profesional Médico no convalida la existencia de la patología
denunciada, se remiten los actos al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que emita el acto respectivo, pero sí determina que la pa-
tología existe, aunque el STL disponga que se trata de una no listada,
el especialista puede concretar que la misma fue provocada por causa
directa e inmediata de la ejecución del trabajo, debiendo también elevar
las actuaciones al Titular del SH para disponga el acto validante.
Por último, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad no listada, la intervención será exclusiva
del Profesional Médico quien determinará su reconocimiento o su re-
chazo, subiendo el expediente al Titular del SH para que resuelva con-
forme el criterio aportado.
Capítulo VII
TRÁMITES PROMOVIDOS POR
LA ART
I. TRÁMITE PARA LA VALORACIÓN DEL DAÑO
1. Introducción. Principios
Tal como se adelantó en el Capítulo V, a partir de la Ley 27.348 y el
procedimiento regulado por la Resolución SRT 298/2017, las Asegura-
doras de Riesgos
Riesgo s del Trabajo
Trabajo podrán entablar diferentes tipos de proce-
sos ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales.
Uno de ellos es el trámite para la valoración del daño, un proceso
que no es autónomo y que depende del procedimiento previo dispuesto
por la Resolución SRT 19/2018, modificado por la 33/2018 y su “Ins-
tructivo para la Valoración del Daño”, tema abordado con exclusividad
en el Capítulo II.
Vale recordar que desde la sanción de la Ley Complementaria en
febrero del 2017 hasta el dictado de la Resolución SRT 19 de noviembre
del 2018, la ART igualmente podía motivar el presente trámite pero no
a través de un instructivo, sino que la simple formulación del acuerdo
en los términos de la Resolución SRT 332 de marzo del 2017 bastaba
para iniciarlo, no requiriéndose ningún tipo de procedimiento previo
para llegar a éste, la aseguradora convocaba al trabajador, ofertaba, y
éste aceptaba la propuesta, ello conforme al artículo 19 de la Resolución
SRT 298/2017 que dice:
“Producido el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.)
dentro del plazo previsto para iniciar el trámite de determinación del
carácter definitivo de la incapacidad o fallecimiento del trabajador y
acreditada la condición de los derechohabientes, la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no
asegurado podrá someter al Servicio de Homologación de la Comisión

Médica una propuesta de convenio a celebrarse con el trabajador o sus
derechohabientes.
El acuerdo deberá versar sobre la incapacidad
incapacidad laboral derivada de la
contingencia y el importe de las prestaciones dinerarias, debiendo estar
suscripto por el trabajador o sus derechohabientes, su asesor letrado y
la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el
empleador no asegurad
a segurado. ” .
o.”
Con el surgimiento del instructivo se limitó considerablemente la
actitud de la ART,
ART, a partir de su creación la compañía debía cumplir con
ciertos requisitos como condición necesaria para proponer un acuerdo,
circunstancia que, en principio, favoreció
f avoreció la postura del trabajador que
en ese proceso obtenía una información completa sobre su estado de
salud, la incapacidad sobrevenida y la prestación dineraria correspon-
diente.
Dicho instructivo, además de establecer las condiciones de eva-
luación médica por intermedio de los estudios mínimos obligatorios
dispuestos por la Resolución SRT 886/2017 y otras circunstancias que
fueron estudiadas oportunamente, encuentra en su punto 6 la facultad
de iniciar el trámite para la valoración del daño cuando lasl as partes, ART
y trabajador,
trabajador, hayan arribado a un acuerdo en cuanto a la valoración
practicada por la aseguradora luego de hallar la existencia de secuelas
incapacitantes en el damnificado y practicar la liquidación conforme los
recaudos previstos por la Ley 24.557.
Como también se ha mencionado en el Capítulo II, este tipo de trá-
mites formulados por la l a ART demuestran que el acuerdo celebrado en-
tre la compañía y el trabajador no se formaliza hasta que la comisión
médica intervenga y, a través de sus profesionales médicos, determine
que la/s secuela/s se encuentra/n bien valorada/s y que sea/n la/s úni-
ca/s, en caso contrario, hará intervenir al Servicio de Homologación
que determinará la prestación dineraria que corresponda y facilitará la
instancia para la formulación de un nuevo acuerdo, ello sin perjuicio
de que también lo hará intervenir al citado ente certificador para que
apruebe el acuerdo adjuntado por la ART cuando se detecte que la in-
capacidad y su valoración están correctamente identificadas.
Esto genera una confusión más que lógica en el trabajador cuando
quizá, en un acuerdo previo a la intervención de las comisiones médi-
cas, se obtuvo un reconocimiento mayor al que propone ahora la ART a
partir de la convocatoria del Servicio
Serv icio de Homologación luego del resul-
tado emitido en el dictamen médico y la correspondiente liquidación.
VII. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
Por su parte, y avanzando con el estudio del instructivo en cuestión,

nótese como lo ilógico se apodera de circunstancias razonables cuando,
siguiendo con el ejemplo dispuesto en el párrafo anterior, el trabajador,
que estaba de acuerdo con la propuesta inicial practicada por la ART,
que se colocó a disposición del sistema a través del trámite para la valo-
ración del daño permitiendo que el equipo profesional de las comisio-
nes médicas evaluase su secuela incapacitante, y que se encuentra en
desacuerdo con la nueva oferta efectuada por la aseguradora a partir
de la resolución del dictamen médico que arroja una incapacidad labo-
ral permanente de un grado menor al dispuesto por la ART y así una
prestación dineraria más baja que la propuesta en un comienzo, debe
someterse nuevamente ante las comisiones médicas por el acuerdo no
homologado y a través del trámite para la determinación de la incapaci-
dad, ello en concordancia con el punto 7 del Instructivo señalado.
Haciendo especial énfasis a manifestaciones vertidas en el Capítulo
II, evidentemente la propuesta del instructivo nace con la fábula de ga-
rantizar un procedimiento detallado que favorece al trabajador y escon-
de un doble control que beneficia notablemente a la ART.
2. Momento de la presentación
Por más que el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017 no lo cite, el
trámite para la valoración del daño también deberá ser iniciado a partir
de los diez (10) días y hasta los veinte (20) días posteriores al cese de la
incapacidad laboral temporal.
Si bien la normativa no lo señala, la determinación de la finalización
del tratamiento también será un punto de inicio para que comience a
computarse el plazo previamente dispuesto.
Como hemos remarcado anteriormente, una de las formas que tiene
la ART de informa su decisión en torno al cese de la incapacidad laboral
temporaria es el alta médica, por lo que también podrá calcularse el
tiempo indicado a partir de la emisión de aquella constancia regulada
por la Resolución SRT 1838/2014.
El plazo en las condiciones planteadas, si bien actúa como un impe-
rativo legal, ello si intentamos ver a la Resolución SRT 298/2017 como
una normativa constitucionalmente avalada, encuentra una lógica que
podría explicarse al analizar el tiempo dispuesto en ciertos trámites de
los que pueden ser motivados por el trabajador.
Tal como se expuso en el Capítulo VI, Título III, el trámite por

divergencia en el alta médica implora una inmediatez que requiere ser
iniciado dentro de los cinco (5) días posteriores a la emisión del alta
médica, un plazo que debe ser respetado por todos aquellos procesos
que también exigen como requisito un momento determinado para
incoarlos.
Dicha circunstancia explica, por lo pronto, por qué debe esperarse
a lo sumo 5 días para iniciarse la presente acción pero, ¿qué sucede
con los otros 5 días restantes para computarse los 10 días que exige el
sistema?, la respuesta está dada en el tiempo que debe concederse a la
comisión médica para que resuelva el planteo motivado por el trámite
por divergencia en el alta médica, un lapso que a simple vista es real-
mente corto pero que servirá para que el profesional médico fije una
fecha de audiencia y convoque a las partes, lo que presume que en los
primeros 10 días posteriores al cese de la incapacidad temporal la ART
debería estar notificada del inicio del trámite por parte del trabajador y
de la audiencia dispuesta.
Por su parte, el plazo máximo de 20 días que encubre el citado artí-
culo 4 de la Resolución procesal, halla su justificación al comprobar la
existencia de otro artículo del mismo enunciado, precisamente el acápi-
te 3, cuando habilita al trabajador a dar inicio al trámite por divergencia
en la determinación de la incapacidad luego de 20 días posteriores al día
siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal.
Entonces, la ART estará habilitada a iniciar el trámite para la valora-
ción del daño siempre que el trabajador no haya dado inicio al proceso
por divergencia en el alta médica y dentro del lapso de 10 a 20 días
posteriores a la emisión del alta médica, constancia de finalización del
tratamiento, o cese del plazo legal dispuesto por el artículo 7 de la Ley
24.557.
3. Inicio por parte del trabajador

Se habilitará un único supuesto en el que el trabajador podrá dar
inicio al trámite que nos convoca.
En simultáneo con lo expuesto al comienzo del Título y lo analizado
en el Capítulo II, la ART deberá emplear el “Instructivo para la valora-
ción del Daño”, procedimiento regulado por la Resolución SRT 19/2018
y modificado por la 33/2018, que además de establecer las condiciones
VII. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
en las que se evaluará el daño padecido por el trabajador y las formali-

dades para arribar a un acuerdo, dispone en su punto 6 la facultad de
que ambas partes puedan iniciar el trámite para la valoración del daño
para que la comisión médica fije audiencia a fin de evaluar la incapaci-
dad del damnificado y luego elevar el acuerdo al Servicio de Homologa-
ción para su aprobación.
Si bien no encuadra en qué supuestos el trabajador podrá dar inicio
al mismo, se entiende que quedará habilitado en el caso de haberse
arribado a un acuerdo y que la ART no haya dado inicio al trámite en
los plazos dispuestos por el artículo 4 de la Resolución SRT 298/2017,
por lo que el interesado deberá esperar el cómputo de los 20 días pos-
teriores al día siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal
que dispone la ART para iniciarlo y, ante su negativa u omisión, que-
dará facultado para formularlo conjuntamente con el acuerdo arriba-
do.
A tal resultado también alcanza el artículo 20 de la Resolución SRT
298/2017 que dice: “...Si la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el em-
pleador autoasegurado o el empleador no asegurado no hubiese iniciado
el trámite dentro del plazo mencionado en el artículo anterior, el traba-
jador quedará facultado para requerir la intervención del Servicio de
Homologación de la Comisión Médica, debiendo para ello acompañar
la propuesta de convenio oportunamente suscripta…” .
La pregunta que subyace a partir de lo planteado es, ¿es necesario
que el trabajador de inicio al trámite para la valoración del daño cuando
obtuvo un acuerdo con la ART y ésta no motivó la acción en el tiempo
dispuesto?
Si nos guiamos plenamente en el instructivo, la respuesta es positi-
va, aun sabiendo el trabajador que se está sometiendo a un análisis que
puede dar por resultado incluso un acuerdo menor al combinado, y que
en caso de desacuerdo con la nueva oferta se habilitará automáticamen-
te una nueva instancia bajo el trámite de determinación de la incapaci-
dad. Por otro lado, si analizamos los alcances que tiene cualquier con-
trato realizado entre personas vinculadas al ámbito privado, siempre
frente a la existencia del libre discernimiento y demostrada la voluntad
de los concurrentes, la respuesta es negativa, siendo válido y también
razonable poder exigir su cumplimiento mediante la vía judicial directa,
adquiriendo el acuerdo la suerte de un título ejecutivo.
3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones

Médicas Jurisdiccionales
En realidad, el título que propone la Resolución SRT 298/2017 no
sería del todo correcto, ello si tenemos presente que su capítulo II, apar-
tado I cita: “DEL PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMO-
LOGACIÓN POSTERIOR AL DECISORIO DE LAS COMISIONES MÉ-
DICAS” , y no tenemos la madurez para señalar y corregir que el Servicio
de Homologación forma parte de las Comisiones Médicas, por lo que el
procedimiento que se insta ante el Servicio de referencia no es posterior
al decisorio de las Comisiones Médicas sino posterior al decisorio del
Profesional Médico a través de su dictamen, ello asumiendo mayor rele-
vancia si tenemos presente palabras empleadas en el capítulo que estu-
diamos con anterioridad, donde mencionamos que los únicos métodos
para cuestionar las decisiones del médico interviniente son el pedido de
rectificación o de revocación, dos herramientas que serán comprendi-
das y evaluadas por el propio especialista, por lo que el dictamen no sale
de su esfera y, ante ello, siempre se eleva al Servicio de Homologación
su decisorio y no el de otro funcionario como podría ocurrir en caso de
admitirse la apelación de su postura.
El artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017, con el que práctica-
mente comienza el tratamiento sobre la participación del Servicio de
Homologación, realiza una descripción del procedimiento previo a su
intervención en donde se relata y regula la notificación del dictamen
médico, los plazos para cuestionarlo y la posterior elevación al ente que
nos convoca, ello conforme a lo que fue analizado en el Capítulo VIII.
Para que alcancemos la presente instancia del trámite administrati-
vo, y resumiendo los capítulos trabajados con anterioridad, es necesario
que, si fue cuestionada o rechazada la contingencia por parte de la ART
al determinar la inexistencia de nexo causal entre el daño y la actividad
laboral, el Secretario Técnico Letrado resuelva lo contrario al corrobo-
rar el carácter laboral del mismo y disponga la intervención del profe-
sional médico para que interprete el grado de incapacidad.
Por su parte, si lo que se propuso fue la inexistencia de la relación
causal entre el daño y el accidente denunciado o, en su caso, que la en-
fermedad atribuida no se encuentra listada, es el Profesional Médico
quien deberá interpretar en sentido inverso sobre la primera cuestión
o determinar la causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo
IX. PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
en cuanto al segundo planteo, exponiendo finalmente su conocimiento

para calcular la incapacidad sobrevenida.
Para todos los demás trámites se presume el reconocimiento de la
vinculación entre el daño y la contingencia laboral o el carácter pro-
fesional de la enfermedad, sólo bastando la intervención del médico
miembro de la Comisión Médica para que encuadre la secuela incapa-
citante y determine el grado.
Lo que queda bien en claro es que para que el Servicio de Homolo-
gación liquide la prestación correspondiente y proponga la audiencia de
acuerdo, es fundamental que exista un dictamen médico que compren-
da la secuela incapacitante del damnificado y su grado de incapacidad.
4. Liquidación de la prestación dineraria (4)

En el lapso entre la citación que refiere el último párrafo del artículo
10 y la audiencia de acuerdo del artículo 12, miembros del Servicio de
Homologación procederán a practicar la liquidación de la prestación
dineraria que correspondiere según el resultado emitido por el dicta-
men médico.
Para ello tendrán en cuenta:
1) Las fórmulas propuestas por los artículos 14, 15 y 18 de la Ley
24.557, las compensaciones dinerarias adicionales de pago único del
artículo 11 de la misma normativa, el cálculo del artículo 12 con la mo-
dificación del artículo 11 de la Ley 27.348 y el incremento del artículo 3
de la Ley 26.773. De acuerdo a lo planteado en el Capítulo I, el cómputo
tarifario propuesto por el sistema de Riesgos del Trabajo comprende
únicamente el daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y vio-
lento vinculado al trabajo y reconocido siempre por el Decreto 658/96,
al que se le incrementa, siempre que no se trate de un accidente in itine-
re, un 20% en concepto de reparación integral, excluyendo otros daños
que puede haber sufrido el trabajador y que quizá no se encuentren
(4) Sólo me referiré a los puntos que se valoran a la hora de liquidar la prestación
dineraria en el ámbito de las Comisiones Médicas. Para un detalle más específico y una
explicación concreta de cómo armar una liquidación, propongo la lectura del libro Álva-
rez Chávez, V. H. y Molinaro M. “Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557,
26.773 y 27.348”, Buenos Aires, García Alonso, 2017.
debidamente cubiertos por ese adicional que propone la norma com-

plementaria del año 2012.
Claro que la pretensión de percibir indemnizaciones que no se en-
cuentran comprendidas por el sistema especial de riesgos del trabajo es
atendida por el artículo 4 de la Ley 26.773, ello valorando sus particu-
laridades y limitaciones, tema que estudiaremos en el punto que sigue
cuando nos adentremos en la audiencia.
2) El artículo 11 de la Resolución SRT 298/2017 señala la conside-
ración de “los salarios declarados por el empleador al Sistema Único de
la Seguridad Social (S.U.S.S)” , valores que servirán para determinar el
promedio de ingresos conforme artículo 11 de la Ley 27.348.
Lo que no tiene en cuenta este tipo de sistemas de cálculo es qué
sucede con aquellos trabajadores que no se encuentran totalmente re-
gistrados o que estándolos, el empleador no declara los salarios o lo
hace de forma parcial.
Si tenemos en cuenta la importancia del salario real bruto en el cál-
culo que dispone el sistema, evidentemente una incorrecta registración
o una insuficiente denuncia de los ingresos podría reducir considera-
blemente el monto de la indemnización, perjudicando, como siempre,
al eslabón más débil, el trabajador.
El acompañamiento de los recibos de haberes del año anterior a la
primera manifestación invalidante, documentos que mes a mes debe
entregarle el empleador a su dependiente, u otro medio probatorio que
acredite el real salario percibido como testigos que convaliden las men-
ciones formuladas por el damnificado, son algunas de las metodologías
que de existir dicotomías con los valores declarados, servirán para re-
plantear las bases del cálculo dentro de la audiencia, momento en que
las partes buscarán arribar a un acuerdo y el Servicio de Homologación
verificará que exista una justa composición en donde se oferte y se re-
clame sobre hechos fundados y coordinados.
Aquí es donde la astucia del letrado del trabajador se reluce, acordar
un número no siempre es fácil, más aún cuando existen diferencias de
salarios denunciados que varían significativamente el monto indemni-
zatorio. Recordemos que, en principio, una vez arribado el acuerdo el
acto adquiere autoridad de cosa juzgada por lo que no podríamos recla-
mar las diferencias de las que conocíamos su existencia pero decidimos
omitir para satisfacer las necesidades primarias del trabajador. Claro
que luego, judicialmente, podríamos plantear la problemática, cuestio-
nar la forma de calcular que propone el artículo 11 de la Resolución y
Sobre el agente en particular me remitiré a las palabras empleadas

en el Capítulo IV donde se confeccionó una descripción de los miem-
bros principales que forman parte del Servicio de Homologación, entre
ellos este especial funcionario que parecería que de a poco va perdiendo
importancia.
Cuando refiere a la explicación de los alcances y efectos de la confor-
midad o disconformidad respecto del acuerdo, la norma no parece ser
muy precisa hasta que interpretamos los artículos 13 a 15 y de tal for-
ma se encuentra la manera de razonar conjuntamente con las palabras
practicadas por quien legisló la resolución administrativa.
Si las partes prestan conformidad con la liquidación mínima realiza-
da por el Servicio de Homologación o el trabajador acepta la propuesta
superadora de la ART, el artículo 13 de la Resolución entiende que hay
acuerdo, el cual será homologado adquiriendo autoridad de cosa juz-
gada administrativa, estadío que, podrá ser informado pero que, como
dijimos, limita la garantía constitucional de acceso a la justicia.
En cambio, si las partes no prestan conformidad con el porcentaje
de incapacidad o con el monto indemnizatorio, los artículos 14 y 15
habilitarán la vía recursiva.
Por su parte, el agente también deberá informar el ejercicio de la
opción prevista en el artículo 4 de la Ley 26.773, norma que dispone: “...
Los damnificados podrán optar de modo excluyente entre las indemni-
zaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran
corresponder con fundamento en otros sistemas de responsabilidad. Los
distintos sistemas de responsabilidad no serán acumulables.
El principio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción
judicial en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con
plenos efectos sobre el evento dañoso.
...En los supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del de-
recho civil se aplicará la legislación de fondo, de forma y los principios
correspondientes al derecho civil.” .
Claro que esta norma es inconstitucional (6), relega al juez natural,
el laboral, del análisis del caso, sometiendo al juez civil en un conflicto
que nace de un vínculo laboral, pero es necesario comprenderla desde
(6) Me remito a las menciones realizadas en mi libro “Demandas por accidentes de

trabajo y enfermedades profesionales”, Buenos Aires, García Alonso, 2018.
IX. PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
las bases del nuevo sistema que venimos estudiando desde el principio
del libro.
La Resolución admite que el trabajador decida, de forma excluyente,
entre dos sistemas, el de reparación civil o el comprendido por la Ley
de Riesgos del Trabajo, justo en el momento inmediatamente posterior
de conocer la liquidación dineraria mínima, una circunstancia que evi-
dentemente tiende a jugar con las intenciones del trabajador que entre
lo seguro y lo posible y futuro, decide por lo seguro aunque no sea lo
correcto o lo más beneficioso, ello empujado por la necesidad y la incer-
tidumbre que genera este tipo de reclamos.
El derecho civil repara íntegramente el daño, reconociendo no sólo
el daño físico, por nombrar un ejemplo, sino que también el daño mo-
ral, el psíquico o psicológico, el lucro cesante y la pérdida de chance,
mientras que el sistema de riesgos del trabajo sólo admite la reparación
del daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y violento vin-
culado al trabajo, basado en un decreto tildado significativamente de
inconstitucional, y un 20% de ese reconocimiento en forma de compen-
sación por todo aquél daño no contemplado por la fórmula que prevé
la Ley 24.557.(7)
Además, rigiéndonos por la norma 26.773, al ser una elección exclu-
yente y no acumulable, el trabajador que opta por una de las variables
deberá transitar su reclamo únicamente sobre las bases de la opción es-
cogida, no pudiendo reclamar, por ejemplo, el daño f ísico por el sistema
reparador de la LRT y luego el daño moral por el sistema previsto en el
Código Civil y Comercial de la Nación.
Otro de los conflictos que trae mantener las consideraciones del ar-
tículo 4 de la norma en curso, encuentra su fuente en la norma a aplicar.
Si optamos por el sistema de la LRT, sólo se podrá reclamar lo conteni-
do en ella, con sus condiciones y admitiendo la participación de la justi-
cia laboral una vez agotada la instancia administrativa, mientras que, si
el trabajador elige la vía del derecho civil, podrá reclamar la reparación
integral, sobre la apreciación judicial y con la vinculación de la justicia
civil sin necesidad de iniciar el trámite ante las comisiones médicas, ello
ya que la Ley 27.348 jamás se refiere a este tipo de supuesto, un detalle
a tener en cuenta si somos de aquellos letrados que aún nos resistimos
a transitar el procedimiento que trata el presente libro.
(7) Ver Capítulo I.

Capítulo X
RECURSOS
1. RECURSOS CONTRA EL DICTAMEN MÉDICO. DECRETO

1475/2015, RESOLUCIÓN SRT 179/2015 Y ARTÍCULO 10
RESOLUCIÓN SRT 298/2017
Cuando trabajamos la audiencia médica en el Capítulo VIII, precisa-
mente en el punto referido al dictamen médico, se efectúo el comenta-
rio de que el artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017 sólo habilitaba
a cuestionar su resultado por intermedio de un pedido de rectificación
o de revocatoria. Además, se mencionó que los únicos decisorios que
pueden ser apelados son los que provengan del Servicio de Homologa-
ción, ello de acuerdo al artículo 16 de similar normativa.
Lo que también detectamos en aquella oportunidad es que nada dice
la nueva disposición procesal con respecto a los recursos de apelación
que admite el Decreto 1475/2015 y la Resolución SRT 179/2015 contra
las decisiones del profesional médico, por lo que presumiríamos que
aún se permite discutir su contenido a través de una vía que conlleve la
revisión de un órgano superior o incluso de la misma justicia.
Adquiriendo completa validez entonces la interpretación en torno
al empleo de una variada gama de recursos para cuestionar el criterio
aportado por el dictamen médico, circunstancia también prevista por la
propia SRT conforme la información obtenida de su página web, anali-
zaremos a continuación los recursos de rectificación y revocatoria dis-
puestos por el artículo 10 de la Resolución SRT 298/2017, el recurso de
aclaratoria y el recurso de rectificación y de aclaratoria con apelación en
subsidio conforme punto 22 del “MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
PARA LOS TRÁMITES LABORALES EN LOS QUE DEBAN INTER-
VENIR LAS COMISIONES MÉDICAS Y LA COMISIÓN MÉDICA
CENTRAL”, aprobado por el artículo 22 de la Resolución SRT 179/2015
Parecería hasta aquí que el sistema les brinda varias oportunidades a

las partes para cuestionar el criterio adoptado por el profesional médi-
co en su dictamen, pues, en contraposición, veamos que sucede con el
recurso de revocatoria.
Anticipo que, como está comprendido, no conviene incentivar un
recurso de revocatoria contra lo resuelto en el dictamen médico sino un
recurso de apelación directo. Ambos pretenden discutir lo sustancial de
la resolución, con la diferencia que un recurso de revocatoria no con-
cedido deriva en el intento del Servicio de homologación de celebrar
un acuerdo, mientras que el recurso de apelación directo habilitará la
automática revisión por la CMC o la justicia laboral, siempre valorando
el caso puntual(1), evitando así que se pretenda conciliar un acuerdo
que se funda en un dictamen mal logrado, y mayores demoras en un
proceso que, posiblemente, no se incline en favor de quien pretende
cuestionar su resultado.
Siguiendo el orden señalado, entonces, el recurso de revocatoria que
no logra obtener un dictamen favorable facultará, a quién lo invoca,
únicamente a interponer un recurso de apelación contra el acto final
administrativo emitido por el Titular del Servicio de Homologación,
acotando así las vías amplias de resolución que se admiten en los otros
dos recursos estudiados.
Ahora bien, ¿qué sucede si comparamos este fenómeno con el dis-
puesto en las Leyes o Códigos Procesales?, veremos que el único recur-
so que puede ser apelado en subsidio es el de revocatoria, también lla-
mado de reposición, ello por una circunstancia lógica, quién promueve
la revocatoria lo hace por contrario imperio de lo resuelto por el senten-
ciante, y apela en subsidio ya que de mantenerse ese criterio le podría
provocar a su promotor un gravamen del tipo irreparable, entonces, ¿no
sucedería lo mismo frente a un hecho similar pero ante las Comisio-
nes Médicas Jurisdiccionales?, la respuesta siempre es afirmativa, quién
intenta revocar el dictamen médico lo hace por hallarse en contrario
imperio con su resultado y, en caso de mantenerse ante el rechazo del
recurso interpuesto, la resolución generará un gravamen de carácter
irreparable, por lo que la revisión de una instancia superior por inter-
medio del recurso de apelación planteado en subsidio, es una garantía
que podrá o no retornar el estado de los hechos al momento exacta-
(1) Ver el punto 1.5. del presente Capítulo.

X. RECU RSOS
mente previo al del dictamen contradictorio y perjudicial, pudiendo in-

cluso modificarse sobre los alcances propuesto por el recurrente.
Ante lo expuesto comprendo que la factibilidad de un recurso de
revocatoria con apelación en subsidio es un hecho y un derecho que
debe admitirse y que, frente a su interposición y rechazo, se debería
dictar automáticamente el cierre de la instancia administrativa, previa,
obligatoria y excluyente habilitando la vía recursiva del artículo 2 de la
Ley 27.348 o, en su caso, la interposición de la demanda judicial directa
y ordinaria.
1.5. Recurso de apelación

La interposición del recurso de apelación contra la resolución del
dictamen médico se regirá por el Decreto 1475/2015. Si bien la Reso-
lución SRT 179/2015 hace referencia al trámite en cuestión, sus dis-
posiciones fueron modificadas por la normativa que antecede, no de
manera expresa pero sí de forma tácita.
El artículo 13 sustituye el artículo 26 del Decreto 717/96 diciendo:
“Las resoluciones de las Comisiones Médicas previstas en el artículo 19,
serán recurribles por las partes dentro del término de CINCO (5) días de
notificadas. Vencido el plazo sin que se hubiese deducido recurso alguno,
la resolución quedará firme.”
En referencia a ello, el artículo 19 del Decreto 717/96 encuadra las
resoluciones de las Comisiones Médicas, no haciendo diferencias entre
las que dispusiere el Profesional Médico a través de su Dictamen y las
que prevea el Titular del Servicio de Homologación, estas últimas debido a
que dicho ente, en aquél momento, no existía, quedando solamente reduci-
das a las primeras ya que respecto de las otras la Resolución SRT 298/2017
les deparará un tratamiento particular a partir de los artículos 16 a 18.
El plazo de 5 días para interponerlo será ampliado frente al supuesto
de que alguna de las partes haya motivado un recurso de rectificatoria o
aclaratoria, en su caso, tal como dispone el punto 22 del Manual aprobado
por la Resolución SRT 179/2015 y como vimos en su especial tratamien-
to, el plazo se interrumpirá volviéndose a computar a partir de la notifi-
cación de la resolución que disponga el rechazo del recurso planteado. (2)
(2) Ver punto 1.1. y 1.2. del presente capítulo

El artículo 14 sustituye el artículo 27 del Decreto 717/96 y reglamen-

ta la formalidad del recurso de apelación al exponer: “Las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales concederán el recurso en relación con efecto de-
volutivo. El recurso deberá presentarse por escrito, fundado y contener la
crítica concreta y razonada de la resolución de la Comisión Médica Ju-
risdiccional por la que se agravia. No bastará remitirse a presentaciones
anteriores ni podrá fundar sus pretensiones en hechos no alegados en la
instancia anterior. De la expresión de agravios se correrá traslado a los
interesados por el plazo de CINCO (5) días.” .
Contra el decisorio del profesional médico, el efecto del recurso será
diferente al que dispone el artículo 2 de la Ley 27.348 cuando lo que
se apela es el acto del Titular del Servicio de Homologación (3). En este
caso el recurso se concede en relación y con efecto devolutivo, mientras
que en los previstos por la norma complementario se otorgan también
en relación pero con efecto suspensivo.
Lo interesante de esto es que conceder el recurso con efecto devo-
lutivo le garantiza al trabajador que la ejecución de lo resuelto por el
dictamen médico será inmediata a pesar de encontrarse en vista de re-
solver la apelación formulada por cualquiera de las partes, de esa mane-
ra se elimina el prejuicio dilatorio de la ART que, con la pretensión del
recurso, paraliza el resultado del conflicto hasta que el órgano compe-
tente resuelva a favor o en contra.
Al igual que los recursos contenidos en el artículo 16 de la Resolución
SRT 298/2017, el comprendido en el Decreto en estudio requiere, además
de la fundamentación del planteo con una crítica concreta y razonada,
que no se base únicamente en presentaciones anteriores ni argumentarse
en hechos no alegados en etapas anteriores, ante esto se refuerza la pos-
tura en favor de un escrito inicial completo, alegando toda la prueba de la
que intente valerse el reclamante y con un contenido que permita transi-
tar todo el trayecto del trámite, desde sus comienzos con la presentación
hasta la instancia judicial, un escrito que se autosatisfaga. (4)
Por último, la Comisión Médica Jurisdiccional deberá dar traslado a
la contraparte por un plazo de 5 días del recurso interpuesto, un escrito
que al ser concedido en relación, contendrá la necesaria expresión de
agravios.
(3) Salvo por dos supuestos que serán alertados en el punto 2.

(4) Ver Capítulo IV, V y VI.

Procedimiento Ante Comisiones Medicas Jurisdiccionales Teoria y Practica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Ante Comisiones Medicas Jurisdiccionales Teoria y Practica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Matías Molinaro

Coberturas del sistema

BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO

322 p., 23 x 16 cm.

1. Ley de Accidentes de Trabajo. I. Título.

© 2019 Editorial García Alonso

Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

Editor a cargo: Joaquín García Alonso

Impreso en marzo de 2019 en La Imprenta YaYa SRL,

Impreso en Argentina - Printed in Argentina

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

CAPÍTULO I: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO .....

CAPÍTULO II: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

CAPÍTULO III: EL DAMNIFICADO ...................

CAPÍTULO IV: INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA

2. Decreto 54/2017. Ley 27.348 ................................................................. 68

CAPÍTULO V: TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS

CAPÍTULO VI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

2. Documentación a presentar ............................................................ 163

CAPÍTULO VII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART ................. 207

cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

El artículo 1º del Decreto 1475/2015 mantiene una necesaria con-

2. RESOLUCIÓN SRT 525/2015

denuncia—, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

(1) Esto en consonancia con el artículo 31, apartado 3º de la Ley 24.557

como motivo para justiﬁcar la falta de asistencia médica. El prestador

(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

3.1. Forma de iniciar el trámite

3.2. Documentos iniciales

) E    A  T:

1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que acon-

(2) Sólo lo hace para el trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia y

II. croquis ilustrativo del itinerario en el que se detalle el lugar

) E    E P:

1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que se

(3) En caso de silencio de la ART, divergencia en el alta médica, divergencia en las

que incluye el trayecto dispuesto para los in itinere, o la misma se trata

2. Documentación necesaria en caso de accidentes de tra-

Posiblemente la comisión médica pretenda rechazarle el escrito por

cho los requisitos formales previstos en los puntos 1 a 4 de este título y

• Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-

Finalmente, cumplidos los extremos solicitados por la SRT, se dará

6. Notiﬁcación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento

• Notiﬁcación fehaciente de rechazo al trabajador y al emplea-

7. Procedimiento luego de la presentación del informe por

I. TRÁMITE PARA LA VALORACIÓN DEL DAÑO

asegurado podrá someter al Servicio de Homologación de la Comisión

Por su parte, y avanzando con el estudio del instructivo en cuestión,

Tal como se expuso en el Capítulo VI, Título III, el trámite por

3. Inicio por parte del trabajador

en las que se evaluará el daño padecido por el trabajador y las formali-

3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones

en cuanto al segundo planteo, exponiendo ﬁnalmente su conocimiento

4. Liquidación de la prestación dineraria (4)

debidamente cubiertos por ese adicional que propone la norma com-

Sobre el agente en particular me remitiré a las palabras empleadas

(6) Me remito a las menciones realizadas en mi libro “Demandas por accidentes de

(7) Ver Capítulo I.

1. RECURSOS CONTRA EL DICTAMEN MÉDICO. DECRETO

Parecería hasta aquí que el sistema les brinda varias oportunidades a

(1) Ver el punto 1.5. del presente Capítulo.

mente previo al del dictamen contradictorio y perjudicial, pudiendo in-