CORTE

CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 898-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de octubre de dos mil

dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte de octubre de

dos mil dieciséis, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo

Penal y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo en la acción

constitucional de amparo, promovida por Max Erwin Quirin Schoder contra la Jueza

Sexta de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del Abogado Juan

Francisco Capuano Enríquez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I,

Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. DEL AMPARO.

A) Interposición y autoridad: presentado el uno de marzo de dos mil dieciséis, en el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal y remitido

posteriormente a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: auto de veinticinco de

febrero de dos mil dieciséis, emitido por la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Guatemala, por la

cual declaró sin lugar la solicitud de obtener medidas sustitutivas formulada por Max

Erwin Quirin Schoder en el proceso penal que se le sigue por el delito de Fraude y a

otras personas por otros delitos. C) Violaciones que denuncia: al derecho a una tutela

judicial efectiva y a una debida fundamentación. D) Relación de los hechos que

 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 2

motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante en el escrito de planteamiento de

la acción y del estudio de las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) ante la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, se llevó a cabo audiencia

de primera declaración de Max Erwin Quirin Schoder -ahora amparista- y de otros

sindicados y se dictó en su contra auto de procesamiento por el delito de fraude y como

medida de coerción se le impuso prisión preventiva; b) el ente investigador presentó

acusación contra el postulante y otros sindicados, por los hechos y circunstancias

contenidos en dicha solicitud, señalándose el doce de febrero de dos mil dieciséis

audiencia de etapa intermedia, dictando auto de apertura a juicio contra el postulante;

derivado de que en dicha oportunidad se pidió la revisión de las medidas de coerción,

se fijó audiencia el veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, diligencia en la cual

declaró sin lugar la solicitud de otorgar medidas sustitutivas -acto reclamado-. D.2)

Agravios que se reprochan al acto cuestionado: estima el postulante que con dicha

resolución la autoridad denunciada vulneró los derechos enunciados, porque emitió

resolución denegando la solicitud de medidas sustitutivas en audiencia de revisión de

medida de coerción, sin acreditar, justificar ni comprobar, es decir, sin la debida

fundamentación que exige el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. D.3)

Pretensión: Solicitó se le otorgue amparo y en consecuencia se deje en suspenso

definitivo el auto que constituye el acto reclamado y que se emita la decisión que en

derecho corresponda. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia.

Invocó el contenido en las literales a), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los Artículos 2º,

12, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 11 Bis del

Código Procesal Penal.

 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 3

II. TRÁMITE DEL AMPARO

Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Delia Haydee

Castañón Guerra, Doris Elubia González Salazar de Barrientos, Arturo Adolfo

Castellanos Poou, Carmen Yadira Gil Quiñonez de Pérez, Mayra Lisbeth Gómez

Suárez, Edgar René de la Peña Archila, Jesús Arnulfo Oliva Leal, Herbert Rodolfo

García Granados-Reyes, Julio Roberto Suárez Guerra, Otto Fernando Molina Stalling,

Alba Maritza Maldonado Gamboa, Erwin Raúl Castañeda Pineda, Ramiro Armando

Lorenzana Ortiz, Julia Amparo Lotán Garzona, Juan de Dios de la Cruz Rodríguez

López, Álvaro Manolo Dubón González, Alma Judith Méndez Blanco, Salvador Rolando

Álvarez Mérida, Francisco Cortez Bocaletti, Jorge Mario Pellecer, Lester Otto Daniel

Ortiz Lima, Walter Omar Linares Pacheco, Carlos Alberto Revolorio Galindo, Juan Pablo

Muralles Morán, Carlos Rodolfo Salvatierra Soto, Alejandro Enrique Toledo Paz, José

Rafael Arriaga Fuentes, César Estuardo Hernández Monroy, José Rodolfo Barrientos

Montepeque, Roberto Francisco Estrada Morales, Hugo René Navas Bonilla, Mateo

Estuardo Ramazzini Menéndez, Carlos Enrique Palma Carranza, Marcelo Noguera

Sagastume, Juan Carlos Umaña Velásquez, Gustavo Adolfo Alejos Cámbara. –

sindicados–; ii) Víctor Hugo de León Morales, Walfred Alberto Heredia Barrios, Cristian

Alejandro Lanuza Monge, Sergio Elías Marchena Recinos, Gustavo Adolfo Barreno

Quemé, Pablo Enrique Arriola Sierra, Ángel Felipe García Vásquez, Nicolás García

Fuentes, Fernando David Guerra Ruiz, David Esteban Pineda Barrios, Mauricio Farfán

Donis, Milthon Hary Papa Palencia, Alberto Antonio Morales Velasco, Corina Floridalma

Sánchez González, Vinicio Rafael García Pimentel, Leonel Hipólito Moreno Mérida,

María del Rosario Acevedo Pénate, Marcelo Renato Sarti Monroy, Alfredo Rodolfo

Lázaro Padilla, Flor de María Hernández Molina, César Saúl Calderón de León, Arturo

Miranda Girón, Erick Fernando Rosales Orizabal, Héctor Augusto Jr. Loaiza
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 4

Mazariegos, Miguel Roberto Balsells López, Harry Samayoa Hardy, Henry Alexander

Leonardo Marroquín, Vielmar Bernau Hernández Lemus, Víctor Hugo Estrada Vargas,

Julio Guillermo Rendón Valenzuela, Otto Cecilio Mayén Morales, Orlando Colindres

Ortiz, José Arturo Morales Rodríguez, Justo David Pérez Gramajo, Carlos Rokael

Casado Linares, José Gudiel Toledo Paz, Abraham Isaí Girón Morales, Francisco Javier

Gallardo Samayoa, Byron Oswaldo Castañeda Galindo, Moisés Eduardo Galindo Ruiz,

Manuel de Jesús Ismay García, Claudia Aurora Sagastume García de Basir, Astrid

Paola Gómez Girón, Lucrecia Varinia Vásquez Abadía de Cáceres, Mónica Guísela

Rodríguez Ortega, Marcos Aníbal Sánchez Mérida, Claudia Martina Girón Andrade,

Marco Tulio Chacón Arévalo, Alain René Morales Sagastume, Estuardo Castañeda

Bernal, Carlos Alfredo Surqué Chinchilla, Santana de Jesús Juárez González, Mario

Antonio Cuevas Vidal, Mark Kevin Moldauer Paiz, Mario Roberto Herrera Arroyo,

Mauricio Neftalí Berreondo Lee, Edie Josué Cux García, Oscar Adolfo Morales Montufar

-abogados defensores-; iii) Fiscalía Especial Contra la Impunidad; iv) Instituto

Guatemalteco de Seguridad Social -IGSS-, Contraloría General de Cuentas, Comisión

Internacional Contra la Impunidad en Guatemala -CICIG-, Procuraduría General de la

Nación -PGN-, Reina Elizabeth Santos Morales, Mirian Consuelo Gálvez de Motta,

Rosenda Paulina Alejandra Pirir, Ofelia Teresita Chalí de la Cruz, Mirna Lucrecia

Estrada de Taquiz, Elizabeth Pérez Cruz, Soraida Mirina Max Ortiz, Brenda Azucena

Dávila Ochoa, Ricardo Tepaz Coc, Karin Yohana Ramírez, Consuelo Mirtal Hidalgo

Girón, Elmer Esvin Rodríguez Mata, –querellantes–; y v) Droguería Pisa de Guatemala,

Sociedad Anónima, –tercero civilmente demandado C) Informe circunstanciado: la

autoridad cuestionada informó: a) ante la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, se llevó a

cabo audiencia de primera declaración de Max Erwin Quirin Schoder -ahora amparista-
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 5

y ligado a proceso penal por el delito de Fraude y otras personas; b) el veintisiete de

mayo de dos mil quince se decretó la prisión preventiva del ahora postulante; c) dicha

decisión fue apelada por el ahora amparista, resuelta por la Sala Tercera de la Corte de

apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente, que declaró

sin lugar el recurso instado confirmando la prisión preventiva; d) en audiencia del acto

conclusivo se dictó auto de apertura a juicio contra el recurrente y otras personas; e) el

veinticinco de febrero de dos mil dieciséis se realizó audiencia de revisión de la medida

del señor Max Erwin Quirin Schoder y de otras personas, solicitando medidas

sustitutivas, declarada sin lugar. -acto reclamado-. D) Medios de comprobación. los

admitidos por el Tribunal de Amparo de primer grado E) Sentencia de primer grado: la

Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, constituida en Tribunal de amparo considero: “(…) esta Sala de

Apelaciones estima que la autoridad impugnada actúo en el pleno ejercicio de sus

facultades jurisdiccionales y los límites de su competencia, habiendo fundamentado sus

decisiones en la tutela judicial que permitieron no variar la forma del proceso puesto que

todas las partes, incluyendo el interponente, tuvieron la oportunidad procesal para el

planteamiento de los recursos legales correspondientes, incluso empleados en forma

excesiva como lo evidencia la Comisión Internacional Contra la Impunidad en

Guatemala, CICIG, el ente investigador y el propio órgano recurrido. Conforme las

valoraciones y análisis de los integrantes de la Sala, el tribunal recurrido respetó las

garantías procesales, no varió las formas del procedimiento punitivo y no provocó

agravio alguno al recurrente, puesto que junto a sus constantes recusaciones de jueces

y magistrados, tuvo la oportunidad procesal para ofrecer pruebas y demostrar sus

pretensiones, pero se dedicó a dilatar el procedimiento, por lo que las resoluciones del

jugador vinieron a fortalecer la tutela, certeza y seguridad jurídicas, mismas que son la
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 6

garantía de un proceso judicial garantista de los derechos humanos. El órgano recurrido

no vulneró ningún derecho del amparista porque en todo momento actuó bajo el

resguardo de los principios de imperatividad y taxatividad emanada de la ley, por lo que

se concluye que no fueron violentados los artículos constitucionales y procedimentales

señalados en el escrito original de la protección constitucional, evidenciándose, eso sí,

que con este tipo de planteamientos se busca desnaturalizar el amparo, dilatar los

procedimientos y utilizar la garantía constitucional para entorpecimiento judicial, por lo

que quienes juzgamos en esta instancia, puntualizamos que el hecho que lo resuelto

por la autoridad impugnada, sea contrario a los intereses del amparista, no debe ni

puede traducirse en violación a derecho alguno… Además, este Tribunal de Amparo,

considera que la resolución recurrida, no responde a una resolución arbitraria, no

genera agravio personal y directo a los derechos que asisten al amparista, pero sí se

muestra como una herramienta o instrumento dilatorio al señalar que han variado las

circunstancias primitivas que ocasionaron la resolución judicial que generó su

encarcelamiento y por lo tanto no es aceptable que se busque mediante ardides buscar

su liberación, cuando este tribunal constató que las circunstancias primitivas no han

variado. En este orden de ideas, al haber actuado la autoridad recurrida, dentro de la

esfera de sus funciones, y principalmente ante la ausencia de transgresión a derechos

constitucionales, que evidencien la existencia de un agravio que deba ser reparado a

través del amparo, esta Sala, considera que se debe denegar la protección

constitucional de amparo por frívola y notoriamente improcedente… (…) Debido a la

abundante jurisprudencia respecto a la notoria improcedencia del amparo, en el

presente

caso, este Tribunal considera obligatorio condenar en costas al abogado patrocinante

de la presente acción constitucional de amparo, como al pago de la multa

 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 7

correspondiente en la forma que se hará referencia en la parte resolutiva del presente

fallo (..)”, Y resolvió: “(…) I) Deniega el amparo solicitado por Max Erwin Quirin

Schoder, por medio de su Abogado Juan Francisco Capuano Enríquez, por frívolo y

notoriamente improcedente, en contra de la sentencia de veinticinco de febrero del año

dos mil dieciséis, emanada por la Jueza del Juzgado Sexto de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio y departamento de

Guatemala; II) se condena en costas al amparista; III) Se le impone al abogado

auxiliante Juan Francisco Capuano Enríquez una multa de un mil quetzales, que deberá

hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días

de estas firme el presente fallo (…)”

III. APELACION

Max Erwin Quirin Schoder apeló el fallo reiterando la argumentación, fundamentación y

demás sustentación jurídica desarrollada en el escrito de planteamiento de la presente

acción constitucional e indicó que la decisión impugnada viola el derecho a una tutela

judicial efectiva, relacionada con una debida fundamentación jurídica, fáctica y

probatoria en cuanto a que las circunstancias primitivas no han variado, sin indicar como

y en que lo constató y contra que lo confrontó, ni resolver directamente lo indicado en

cuanto a que a juicio del postulante sí habían variado las circunstancias primitivas.

ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA

Max Erwin Quirin Schoder -apelante- ratificó la argumentación, fundamentación y

demás sustentación jurídica desarrollada en el planteamiento del recurso de apelación.

Pidió se dicte sentencia y se declare con lugar el recurso de apelación, revocando la

resolución venida en grado y derivado de ello se otorgue el amparo solicitado. B)

Contraloría General de Cuentas indicó que el a quo al emitir la sentencia recurrida

hizo un estudio y análisis del acto reclamado y lo actuado por la jueza reprochada y con
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 8

base a ello realizó las consideraciones correspondientes; que la pretensión del

amparista es la revisión de lo actuado y resuelto por la jueza contralora de la

investigación y dejar sin efecto la resolución que declaró sin lugar las medidas

sustitutivas solicitadas, pretendiendo que la presente acción se constituyera en una

tercera instancia, con lo cual se vulneraría el principio de independencia judicial. Solicitó

se dicte la resolución confirmando la sentencia apelada. C) La Comisión Internacional

Contra la Impunidad en Guatemala indicó que la jueza de control actúo de

conformidad con la ley de la materia, fundamentando con argumentos jurídicos y

fácticos el acto reclamado, ya que la defensa del postulante no presentó ningún hecho

nuevo ni tampoco nuevos medios de investigación que hubieran hecho variar las

circunstancias, ya que utilizó los mismos argumentos de otras audiencias para

demostrar que habían variado las circunstancias primitivas, por lo que al denegarle

dichas medidas sustitutivas lo hizo conforme la ley, respetando las garantías

constitucionales por lo que no existe la amenaza denunciada por el amparista con

relación a prorrogar arbitrariamente su detención, puesto que su pretensión es que se

revise lo actuado por el órgano jurisdiccional y se analice la supuesta variación de las

circunstancias primitivas como si se tratara de una tercera instancia. Arguyó que no

existe agravio que reparar puesto que la resolución cuestionada está fundamentada en

los presupuestos legales pertinentes y que solo está en coherencia con las leyes y

jurisprudencia nacional, sino con lo expresado por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en relación al derecho a la tutela judicial efectiva. Solicito se declare sin lugar

el recurso de apelación interpuesto y se confirme el fallo venido en grado. D) El

Ministerio Público por medio de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad expuso

que comparte el criterio sustentado en la sentencia del Tribunal a quo e indica que la

pretensión del amparista es utilizar esta instancia como revisora de las actuaciones de
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 9

la jueza contralora de la investigación, quien consideró que las circunstancias primitivas

que motivaron la prisión provisional no han variado, considerando que existe el peligro

de la obstaculización de la verdad y peligro de fuga. Pidió se declare sin lugar el recurso

de apelación planteado contra la sentencia impugnada. E) El Ministerio Público por

medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición

Personal indicó que comparte el criterio sustentado en la sentencia impugnada, que en

la misma no existe vulneración a derechos constitucionales del amparista, considerando

que cuando la autoridad cuestionada al emitir las decisiones mediante las que declara

sin lugar la medida de coerción, actúa en el uso de sus facultades y en congruencia con

las constancias procesales, sin ocasionar agravio alguno fundamentando su decisión

en congruencia con lo establecido en los Artículos 11 Bis y 277 del Código Procesal

Penal, explicando los motivos de hecho y de derecho aplicados, advirtiendo que no

habían variado las circunstancias primitivas que dieron origen inicialmente a la

imposición de la prisión preventiva, requisito indispensable para la viabilidad de la

pretensión planteada, por lo que lo resuelto por la autoridad recurrida no transgrede al

derecho de defensa y debido proceso del amparista en el caso que se analiza. Pidió se

declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia, se confirme la

sentencia venida en grado denegando el amparo solicitado.

CONSIDERANDO

-I-

Se incumple con el presupuesto de definitividad establecido en el Artículo 19 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, cuando se acude en

amparo contra las resoluciones que se emiten en la etapa del debate; es decir, en

cualquiera de sus dos fases, preparación para el debate o de juicio, sin plantear

previamente la reposición que dispone el Artículo 403 del Código Procesal Penal, por
 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 10

cuanto a través de dicho medio impugnativo, el órgano jurisdiccional debe reexaminar

su pronunciamiento.

-II-

Como aspecto previo al análisis de fondo del asunto sometido a conocimiento de

la jurisdicción constitucional, cabe indicar que el proceso penal guatemalteco, según la

legislación procesal penal se divide en diferentes etapas que se desarrollan de manera

lógica y sucesiva, dentro de las que se encuentra la etapa intermedia, la cual concluye

con la decisión de decretar la apertura a juicio. Decidida esta, se desarrolla la etapa de

juicio que de acuerdo con lo establecido en el Código Procesal Penal se divide en dos

fases: la de preparación del debate y la de debate, propiamente dicho.

En ese sentido, las resoluciones que se emiten en la etapa del debate, es decir,

en cualquiera de las dos fases indicadas, son cuestionables por vía de la reposición, tal

como lo regula el Artículo 403 del Código Procesal Penal: “las resoluciones emitidas

durante el trámite del juicio podrán ser recurridas por las partes tan solo mediante su

reposición. En el debate, el recurso se interpondrá oralmente y se tramitará y resolverá

inmediatamente, sin suspenderlo, en lo posible.”

-III-

En el presente caso, Max Erwin Quirin Schoder acude en amparo contra la Jueza

Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, señalando de agraviante la resolución de veinticinco de

febrero de dos mil dieciséis, dictada por la referida autoridad, que declaró sin lugar la

solicitud de medidas sustitutivas que formuló en la audiencia de revisión de la medida

de coerción.

Del estudio de las constancias procesales, esta Corte determina que contrario con

la jurisprudencia que cita el amparista, en relación a que el acto impugnado es definitivo

 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 11

porque la ley que lo rige no establece ningún recurso ulterior a una resolución que

deniegue medidas sustitutivas en la audiencia de revisión de la medida de coerción,

puesto que la reposición es factible más no imperativa; en el caso concreto, se advierte

que se incumplió con el presupuesto procesal de definitividad en vista que previo a

acudir en amparo debió agotarse el medio de impugnación indicado en el Artículo 403

del Código Procesal Penal, el cual procede contra la resolución que constituye el acto

reclamado, conforme la norma citada, en tanto que dicha decisión fue dictada en una

audiencia que aun cuando es previa al debate, se dictó después de finalizada la etapa

intermedia y posterior a la emisión de la resolución que decretó la apertura a juicio, es

decir, durante la fase de preparación del debate, oportunidad en la que pudo hacer valer

sus derechos.

Pertinente resulta referir, que en el supuesto de que hubiese agotado dicho medio

de impugnación, sería lo resuelto en cuando a este la decisión susceptible de ser

conocida en amparo. En ese sentido, al no haber hecho valer el referido medio de

impugnación en el momento procesal oportuno, no dio cumplimiento al presupuesto que

exige el Artículo 19 de la Ley de amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.

En conclusión, ante el incumplimiento del referido presupuesto procesal, este

Tribunal se ve imposibilitado de conocer el fondo de los agravios denunciados por el

amparista en esta vía constitucional, por lo que el amparo promovido deberá

denegarse, dada su notoria improcedencia y habiendo resuelto en el mismo sentido el

Tribunal a quo, debe confirmarse la sentencia apelada, pero por los motivos aquí

considerados.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c) de la Constitución Política de la República de

 CORTE
CORTEDE
DECONSTITUCIONALIDAD
CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA
REPÚBLICADE
DEGUATEMALA,
GUATEMALA,C.A.
C.A.
Expediente 898-2018
Página 12

Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º 8º, 10, 42, 44, 46, 54, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c)

179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del

Acuerdo 3-89 y 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se integra el

Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen, para conocer y resolver el presente

asunto. II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Max Erwin Quirin Schoder -

postulante- y, como consecuencia se confirma la sentencia venida en grado. III.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el expediente de amparo de

primer grado.

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR JOSÉ MYNOR PAR USÉN

MAGISTRADA
MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL