ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTES
NOMBRE María Gabriela Jaimes Jaimes
FECHA 18/02/2323
CURSO FDE1
1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

RADICADO NÚMERO Sentencia t-080/2015

FECHA 20-febrero-2015

SALA DE DECISIÓN Sala sexta de revision de la corte constitutional

MAGISTRADO PONENTE Jorge Iván Palacio Palacio.
ACLARAN VOTO No existen aclaracion de Voto en esta sentencia.
SALVAN EL VOTO Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
El señor Juan Felipe Ogliastri Turriago, en muestra
ACCIONANTES de la función para la defensa del interés público y la
señora Carmenza Morales Brid.
La Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior del
ACCIONADOS Distrito Judicial de Cartagena.

TEMA TRATADO EN LA SENTENCIA

Resarcimiento del daño ambiental y ejercicio de la acción popular. Vertimiento de
Lorsban en la Bahía de Cartagena.

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

- El 19 de junio de 1989 se presentó el derrame de un compuesto químico
denominado “Lorsban”, cuyo elemento activo es el “Cloripirifos”, el cual se
encontraba almacenado en tanques pertenecientes a la empresa Dow Química de
Colombia S.A. en su planta de producción ubicada en la zona del Mamonal, en la
ciudad de Cartagena.
- El 27 de julio de ese año Fundepúblico, en representación de algunas personas
vecinas a la zona afectada, principalmente pescadores, instauró acción popular en
contra de la referida empresa en los términos del artículo 1005 del Código Civil.
- El proceso fue abierto a pruebas mediante auto de fecha julio 30 de 1991, conforme
consta a folio 221 y siguientes del expediente. Se decretaron y practicaron las
pericias solicitadas por ambas partes.
- Mediante sentencia del 29 de junio de 2012, el Juzgado 4º Civil del Circuito de
Cartagena declaró probado el daño ecológico en la Bahía de Cartagena por el
 vertimiento ocurrido en el mes de junio de 1989 y condenó como responsable a la
compañía Dow Química.
- La decisión fue impugnada por la empresa demandada, quien manifestó, en primer
lugar, que los actores carecían de legitimidad en la causa toda vez que el bien
público de la bahía le pertenece a la Nación y no a personas particulares.
- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, en
providencia del 18 de abril de 2013 resolvió el recurso de alzada.
- El 6 de diciembre de 2013 Juan Felipe Ogliastri Turriago, en representación de la
Fundación para la Defensa del Interés Público (Fundepúblico) y Carmenza Morales
Brid, presentaron acción de tutela en contra de la sentencia proferida por el
Tribunal Superior de Cartagena.

ACTUACIÓN PROCESAL
Acción de tutela contra providencias judiciales proferida en curso en una acción popular-
Desarrollo histórico y normativo.
PROBLEMA JURÍDICO

¿Vulnera el derecho fundamental al debido proceso la decisión del Tribunal Superior de

Cartagena, consistente en descartar las pretensiones de Fundepúblico relacionadas con el
derrame ocurrido en la bahía de Cartagena, argumentando que la emergencia ha sido
superada en la actualidad?

NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

− Ley 472 de 1998
− Ley 2591 de 1991
− Artículo 1005 del Código Civil
− Decreto 3466 de 1982, art. 36
− Ley 9 de 1989
− Decreto 2303 de 1989 (arts. 118 y 139).
− Ley 99 de 1993
− Artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
DECISIÓN (resumida y lo más relevante)
− REVOCAR la sentencia de tutela de segunda instancia proferida por la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela
instaurada.
− CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y a
un ambiente sano.
− DEJAR SIN EFECTO la providencia proferida por Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia.
− CONFIRMAR parcialmente la sentencia de primera instancia dictada por el
Juzgado Cuarto Civil.
2. ARGUMENTOS DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No
confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar
 cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los
principios contrapuestos y que efectivamente resuelve la Corte)
la Corte se pronunciará sobre los siguientes aspectos: (i) la procedencia excepcional de la
tutela contra providencias judiciales; (ii) el desarrollo histórico y normativo de la acción
popular en el ordenamiento nacional; (iii) la protección constitucional de la naturaleza y
los principios rectores del derecho ambiental; (iv) los elementos de la responsabilidad
ambiental; (v) el restablecimiento o resarcimiento del daño ambiental; y finalmente, (vi)
resolverá el caso concreto.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y
es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (No se trata de copiar y pegar extractos
de la decisión)
− Desde los primeros pronunciamientos de esta Corporación, como guardiana de la
integridad y supremacía de la Constitución Política de 1991 (art. 241), se ha venido
señalando que la acción de tutela procede excepcionalmente contra providencias
judiciales. Esta postura descansa sobre un sólido fundamento normativo, los
artículos 2º y 86 de la Carta que reconocen su procedencia cuando los derechos
fundamentales “resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública”, así como el artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, relativo a la obligación de los Estados parte de proveer
un recurso efectivo para la protección de los derechos humanos.
− La acción popular es una institución de larga data en el ordenamiento jurídico
colombiano, vestigio de antiguos interdictos del derecho romano forjados para la
defensa de las cosas comunes y sagradas. La inclusión de esta figura en el Código
Civil data de más de un siglo, aunque solo sea en las últimas dos décadas, con el
impulso de la Carta Política de 1991, que haya empezado a salir del olvido en el
que estuvo relegada.
− la Carta Política de 1991 que se da un impulso determinante a la protección del
medio ambiente, la defensa de la naturaleza no fue indiferente para el ordenamiento
jurídico previo. Desde muy temprano el Estado colombiano reafirmó su
compromiso en este sentido. Mediante la Ley 23 de 1973 el Congreso estableció
que el “medio ambiente es un patrimonio común”, por lo cual su conservación
constituía una responsabilidad conjunta del Estado y de los particulares (art. 2º).
3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas.
OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos,
históricos, doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a
la Corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
− la toxicidad del compuesto del Lorsban y su impacto para un ecosistema natural,
sobretodo tratándose de uno marino, ya existía para el momento de los hechos
indicios científicos serios sobre su peligrosidad. Según fue reconocido por Dow
Química el Lorsban 4E tiene como ingrediente activo 44,8% de clorpirifos así
como emulsivos y xylene.
 − El caso concreto del derrame producido en la bahía de Cartagena en 1989, la
compañía demandada intentó minimizar el suceso con base en un experticia técnica
(“Lorsban 4E Spill Report – Cartagena”) rendida por una bióloga norteamericana.
Este documento sostuvo que: “La conclusión final es que la bahía ha sido
recuperada completamente de los efectos biológicos y químicos del derramamiento
de clorpirifos. Para alcanzar niveles bajos de detección en los tres medios
estudiados (agua, peces, sedimento) se tomaron 23 días”[La imparcialidad de la
experticia, sin embargo, resulta discutible teniendo en cuenta que sus autores U.M.
Cowgill RT. Gowland y V. Fernández eran miembros activos y dirigentes de la
compañía demandada. Más aún, el informe relata que solo fue hasta el 1º de julio -
es decir 11 días después del vertimiento- que los integrantes del equipo de Dow
comenzaron a recoger muestras en el sectormediante un procedimiento “primitivo”
Todos estos factores le restan credibilidad a la experticia aportada por la compañía,
en relación con la supuesta superación total del peligro ambiental.
−
ACLARACIONES DE VOTO
− No se especificó de manera clara lo ateniente al pago que fue ordenado, la forma
de llevarlo a cabo y las entidades que deben recibirlo.
− No se contó con suficientes elementos de juicio ni con la certeza debida para
ordenar el pago en mención,
− En cuanto a la posibilidad de que la Comisión que se debe constituir pueda decidir
trasladar la empresa, no se especificó que tal determinación debía ser concebida
como el último recurso al cual acudir,
− La comunidad afectada en este caso no fue incluida ni tenida en cuenta en la
Comisión referida.
SALVAMENTOS DE VOTO
El Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, acogida,el cual hizo salvamento de voto ante la
decision proferida por la Sala Sexta de Revisión, considerando lo siguiente (i) no se
especificó de manera clara lo ateniente al pago que fue ordenado, la manera de llevarlo a
cabo y las entidades que deben recibirlo, (ii) no se contó con suficientes elementos de
juicio ni con la certeza debida para ordenar el pago en mención, (iii) en cuanto a la
posibilidad de que la Comisión que se ordenó constituir pueda decidir trasladar la empresa,
debió especificarse que tal determinación debía ser concebida como el último recurso al
cual acudir, (iv) la comunidad afectada en este caso debió ser incluida y tenida en cuenta
en la Comisión que se ordenó crear.
4. COMENTARIO Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe
ser principalmente jurídico, pero también puede hacerse un análisis social,
histórico, económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una
paradoja, error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto
de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la
decisión).
Si bien en la sentencia se analiza el derecho fundamental al debido proceso y al medio
ambiente, la corte hace una precisión de cómo se tiene que llevar a cabo una acción
popular regulada por la ley 472 1998. Así mismo nos dice acerca del medio ambiente es
necesario precisar parámetros de daños y aclarar que lo que busca esta jurisdicción no es
indemnizar cuando se causa el daño, si no resarcir el daño.