1 !

CONSEJO EDITORIAL DANIEL SARMIENTO

· RICARi:>o ALoNso GARCÍA
LUIS DÍEZ-PICAZO
EDUARDO GARCÍA DE ENTERRÍA
JESÚS GoNZÁLEZ PÉREZ
Profesor de Derecho Administrativo
Universidad Complutense
LUIS JAVIER MIERES MIERES
Profesor de Derecho Constitucional ~

AUREUO MENÉNDEZ Universitat Pompeu Fabra

ALFREDO MoNToYA MELGAR
Go:N'ZALo RODRÍGUEZ MoURULLO
MIGUEL PRESNO LINERA
Profesor Titular de Derecho Constitucional
Universidad de Oviedo

,,,.
LAS SENTENCIAS BASICAS DEL
TRIBUNAL EUROPEO DE
DERECHOS HUMANOS

THC>MSC>N

*
CIVITAS

J_
Primera edición, 2007

CIVITAS
l'A:lllOCJNA U IU:iVlSIÓN
DEL lh:ICO J\..lÚOICO DEL
DICCIONARIO DE LA
RRAl.ACAD&MIA
l:!SPARULA

A Fran Caamaño

Copyright© 2007, by D. Sarmiento, L. J. Mieres Mieres y M. Presno Linera

Editorial Aranzadi, SA
Camino de Galar, 15
31190 Cizur Menor (Navarra)
ISBN: 978-84-470-2717-0
Depósito legal: NA~l210/2007
Fotocomposj~ÍÓ~~: ~to~~-Áianzadi, SA
Impresión:·:Radbna Industria &;mea, SL
- ''.Eillígonó<A:gu.'stinos;_:'.é~le A, Nave D-11
310!3°"~ Páníploná : /i
.\ ·;.· . .. <...--.,. l
. \ .. ~
~. <··

No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la

transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por
registro u otros métodos, ni su préstamo, alquiler o cualquier otra forma de cesión de uso del ejemplar,
sin el permiso previo y por escrito de los titulares del Copyright.

J
 SUMARIO

1
l
l

Página

PARTE INTRODUCTORIA
A. Estudio· preliminar .; ..................... ~ ........ ;........:..................................... . 19
l. DERECHO A LA VIDA •••••••••••••••••••••••••••••••• ,.; .............................. ; ••••••• 19
11. PROHIBICIÓN DE LA TORTURA ... ;: ••••••••••••••••••••••••••••••••••••• ; •••••••••••••• ; ••• 26
111. PROHIBICIÓN. DE LA FSCLAVITUD Y DEL TRABAJO FORZADO •••• ••• ••••• ••••••••••• 35
IV. DERECHO ALA LIBERTAD y A LA SEGURIDAD ••••••• •• ••••••••••••••• •••• •••• •••••••••• 44
v. DERECHO A -UN PROCESO EQUITATNO • ••••• ••••• •••••••••••••• •••••••••••••• •••••• •• •• 50
VI. NoHAYPENASINLEY •••••.••••••••.•••••••••.•••••••••••••••••••••••• :...................... 60
VII. DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRNADA Y FAMILIAR............................ 64
VIII. LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN ••••••••••••••••• ~... 73
IX. LIBERTAD DE EXPRESIÓN • •••••••• •••••••• •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• •••••••••• 79
X; DERECHOS DE REUNIÓN y ASOCIACIÓN ••••.•••• .-...................................... 89
XI. DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y AFUNDAR UNA FAMILIA •••••••••••• •• ••• 103
XII. DERECHO A UN RECURSO EFECTNO •• • ••••••• •• •••••• •••• •• •• ••••••• ••••••• •••••••••• •• 11 o
XIII. PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN •• . • • •• •• • ••• • •• •• •• •• •• •• •• •• • •• ••• • •• •••• • •• ••• • •• •• 115
XIV. GARANTíAs DE LOS EXTRANJEROS y LÍMITES A sus DERECHOS ••••••••••••••• ,. •• 125
XV. PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 134
XVI. DERECHO.A ELECCIONES LIBRES ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 140
XVII. EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS y su RELACIÓN CON EL
DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA .: •• , ••••••••••••••••••••••••• : •• ~ •••• :.............. 152
B. Bibliografía básica · .................................................................. ............. 157
C. Cronología de la composición del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ...... ;................ ~ .................................................... :.................. 161

11
12 SUMARIO SUMARIO 13

Página Página

PARTE DOCUMENTAL
vm. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (art. 9) ........ 473
l. Derecho a la vida (art. 2) ................................................................. . 179 25. Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993 ········•··'•············· 473
l. McCann c. Rei.no Unido, de 27 de septiembre de 1995 ............. . 179 26. Hassan y Tchaouch c. Bulgaria, de 26 de odubre de 2000 ... ~... 485
Pretty c. Rei.no Unido de 29 de abril de 2002 (remisión) .......... . 203 .
IX. Libertad de expresión (art. 10) ........................................................ 499
2. Vo c. Francia, de 8 de julio de 2004 ....................................... . 203
27'. · Handyside c. Rei.no Unido, de 7 de diciembre de 1976 .............. 499
11. Prohibición de la tortura (art. 3) .................. , ................................... . 217 28. Lingens c. Austria, de 8 de julio de lft86 .. ,... :..................... , ...•... 5Iq
3. Soering c. Rei.no Unid_o,_de 7 de julio de)989 ......................... . 217 29. Otto Premiliger-Institut c. Amtria, de 20 de septiembre de 1994 .... 527
4. Ófalan c. Turquía, de 12 de·marzo de~2003 ........................... . 231 30. Fressoz y Roire c. Francia, de 21 de enero de 1999 .................... 539
5. jalloh c. Alemania, de.11M.juliode2006 ., .............. ~············· 249
X. Libertad de reunión y de asociación (art. 11) .................................. 551
m. Prohibición de la esclavitud y del trabajo forzado (art. 4) ·············· 263 31. Ezelin c. Francia, de 26 de abril de 1991 . .. .. . ... . .. ... . ... ... . .. ... . .. .. 551
9. ..... .Silia4in c. Francia, de.29 dejulio de 2005 .. ,.......................... . 263 32. Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, de 27 de octubre
W. Derecho a la libertad y á Ia seguridad (art. 5) ..... :~ ......................... , 273 de 1975 ················································································· 559
33. Partido Comunista Unificado de Turquía y otros c. Turquía, de
7.. Winterwerp c. Países Bajos, de 24 de odubre de 1979 .............. . 273 13 de enero de 1998 ............................................................... 567
8. Erogan c. Rei.no Unido, de 29 de noviembre de 1988 ............... . 289 Chassagnou c. Francia, de 29 de abril de 1999 (remisión) ........ 579
9. De Wilde c. Bélgi,ca, de 18 de junio de 1971 ........................... . 303 34. Refah Partisi y otros c. Turquía, de 13 de febrero de 2003 ........ 579
V. Derecho a un proceso equitativo (art. 6) ..... , ......... , ..... ,................. '.. 321 XI. Derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia (art. 12) .. . 605
10. Golder c. ~no Unido, de 21defebrerode1975 ....................•. 321 · 35. johnston y otros c. Irlanda, de 18 de diciembre de 1986 ........... . 605
11. Ruiz-Mateos c. España, de 23 dejunio de Í993 ...................... . 333 36. l. c. Rei,no Unido, de 11 de julio de 2002 ............................... . 613
12. ·Buchholz c. Alemania, de 6 de mayo de' 1981 .......................... . 343
13. Hornsúy c. Grecia, de 19 de marzo de 1997 ...................... •...... . 359 XII. Derecho a un recurso efectivo (art. 13) .......................................... . 621
14. Alleriet ~ Ribemont c. Francia, de 10 de febrero. de 1995 ......... . 367 37. Kl.ass c. Alemania, de 6 de septiembre de 1978 ·'······················· 621
15. John Murray c. Rei.no Unido, de 8 de febrero de 1996 .............. . 373 38. Smith & Grady c. Rei.no Unido, de 27 de septiembre de 1999 ... . 627
39. Kudla c. Pownia, de 26 de octubre de 2000 ............................ . 641
VI• No h.ay pena sin ley (art. 7) ., ................. ".......................................... . 387
Kokkinakis c. Grecia, 25 de mayo.de 1993(remisión) .............. . 387 XIII. Prohibición de discriminación (art. 14) .......................................... . 665
16. · Cantoni c. Francia, de 15 de noviimbre de 1996 ..................... . 387 40. «Relativo a ciertos aspectos del régi,men lingüístico de la enseñanza
17. · Baskaya y OkfUoglu c. Turquía, de 8 de julio de 1999 ............ . 395 en Bélgica», de 23 de julio de 1968 ........................................ . 665
· 18. ·· Welch c. Rei.no Unido, de 9 de febrero de 1995 ........................ . 403 41. Thlimmenos c. Grecia, de-16 de abril de 2000 ......................... . 681
VII. D~r~cllo al respeto de la vida prlvada y familiar (art. 8) ............... . 411 XIV. Garantías de los extranjeros y límites a sus derechos (art. 16; arts.
·· 19. X e .Ve. Holanda, de 26 de marzo ·de 1985 .. :.......................... . 411 2 y 4 Pr 4; art. 1 Pr 7) ····· ······························· ······················· ........... . 687
20. . Niemietz c.. Alemania, de 6 de diciembre de 1992 ............ ;~: ..-~.~ .. 419 42. Piermont c. Francia, de 27 de abril de 1995 ............................ . 687
21. L6jlez Ostra c. España, de 9 de diciembre de 1994 ................... . 427 43. Baumann c. Francia, de 22 de mayo de 2001 ......................... . 695
2f . vat,e;,,zuela Contreras i. Espáña, de JO de julio de i998 ~.::._:.: ... . 435 44. Conka c. Bélgica, de 5 de febrero de 2002 ............................... . 701
23. Prettj c. Rei.no Unido, de 29 de abril de 2002 ......................... . 447
707
XV. Protección de la propiedad (art. 1, Pr 1) ....... : ................................ .
l. c. Rei.no Unido, de 11 de julio de 2002 (remisión) ............... . 457
45. Sporrong y Lonnroth c. Suecia, de 23 de septiembre de 1982 .... . 707
24. Von Hannover c. Alemania, de 24 de junio de 2004 ............... . 457
46. Chassagnou c. Francia, de 29 de abril de 1999 ....................... . 719

¡.,.

J:
14 SUMARIO

Página
PARTE INTRODUCTORIA
XVI. Derecho a elecciones libres (art. 3, Pr 1) ......................................... 739
47. Mathieu-Mohin y Clnfayt c. Bélgi.ca, de2 de mano de 1987 .... 739
48. Matthews c. Reino Unido, de 18 dejelnero de 1999 .. ,;.............. 747
49. Hirst c. Reino Unido (núm. 2), de 6 de octulne de 2005 ........... 757
50. Selim Sadak y otros c. Turquía, de 11 de junio ~ 2002 ........... 769

Índice de Sentencias citadas ordenadas por artíctilos del Convenio ........ 775

;J.,
1
 A ESTUDIO PRELIMINAR

l. DERECHO A lA VIDA •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 19

l. Prohibición de privar il.egítimamente de la vida ...................... . 20
2. Obligaciones positivas ........•................................................... 23
3. Cuestiones de principio: aborto y eutanasia ............................ . 25
4. Condena de muerte ............................................................... . 25
II. PROHIBICIÓN DE lA TORTURA ••••••••••••• •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• ••••• 26
l. Una regla no tan precisa ....................................................... . 26
2. El bien jurídico protegj,do ...................................................... . 28
3. El contenido del derecho ........................................................ . 31
4. Los sujetos del derecho .................................................... :....... 33
Ill. PROHIBICIÓN DE lA ESCIAVITUD YDEL TRABAJO FORZADO ••••••••••••••••••••••• 35
1. La prohibición de la esclavitud y del trabajo forzado u obligato-
rio ........................................................................................ 35
2. El oújeto de protección del artículo 4 .....•.................................. 37
3. La delimitación de las conductas prohibidas ................... ...... ... 40
4. La titularidad de los derechos . . . . .. . . . . . . . . . .. . . .. .. . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . 43
5. La derogación y sus límites ............ ......................................... 44
IV. DERECHO A lA LIBERTAD y A lA SEGURIDAD •••••••• ••••••••• •••••••••••••••• ••••••••• 44
l. El derecho a la libertad y a la seguridad . . . .. . . . . . .. .. . . . . .. . . . . . .. . . . . . . 45
2. El derecho a ser informado de los motivos de detención ............. 48
3. El derecho a ser conducido sin dilación ante un juez u otra auto-
ridad ··························································•························· 48
4. La prisión provisional y el derecho a ser juzgado en un plazo
ra.zonabl.e . . .. .. . . . . . . . . .. . . . . . .. .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5. El derecho a interponer un recurso contra la orden de privación
de libertad ············································································· 50
6. El derecho a la reparación ...................................................... 50
v. DERECHO A UN PROCESO EQUITATNO ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 50
1. Los principios de la buena administración de justicia ............. . 51
2. El acceso a la justicia ........................................................... . 53
3. El principio de contradicción y la igualdad de armas .............. . 54
4. Las dilaciones indebidas ....................................................... . 55
5. La ejecución de resoluciones judicial.es .................................... . 56
6. Los derechos del acusado .•..............................•....................... 57
18 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
A. ESfUDIO PRELIMINAR 19
VI. No HAYPENASIN LEY ••••••••••••••••••••••••••.•.•..••••••••••••••••••••••••••••.•.•.•..••. 60 XIV. GARANTíAS DE LOS EXTRANJEROS Y LÍMITES A sus DERECHOS ................... 125
l. El principio de kgalidad penal .............................................. . 60 1. Los extranjeros como titulares de los derechos y libertades reconoci-
2. La prohibición de retroactividad de la nonna penal ................ . 61 dos en el Convenio y las restricciones a su actividad política..... 126
3. El principio de la taxatividad y la prohibición de interpretaciones 2. La libertad de circulación........................................................ 12.9
extensivas ............................................................................. . 63 3. La prohibición de expulsiones co/,ectivas ..........................•....... 131
. :' ; 4. Las garantías de la pena ....................................................... . 63 4. Las garantías en los supuestos de expulsiones individual,es •..... 131
':S: VII.·· DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADA YFAMILIAR •••••••••••••••••••••••••••• 64 XV. PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD •••••••••••••••••••••••••••••••••••• ;..................... 134
l. La expansividad de la noción de vida privq,da ......... :: ............ . 64 XVI. DERECHO A ELECCIONES LIBRES ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 140
2. Contenido ····'········································································· 67 l. El voto como auténtico derecho .. .. ...... ... ...... ................. .... ...... .. 140
3. Ámbitos específicos de protección ............................................. . 68 2. El desarrollo kgal interno y los límites a los límites .................. 142
VIII. LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN ••••••••••••••••••••• 73 3. La titularidad del derecho .·... .. ................................................ 145
IX. LIBERTAD DE EXPRESIÓN •••••••••••••••.••••.•.•..•••• :••••••·•••••••••••••.•••.•••••••••••• 79 4. El objeto del derecho: el derecho de voto y el de presentarse como ··
candidato a las e/,ecciones y ejercer el cargo ............ ;: .. :............. 147
1. Introducción ..................................................•....................... 79
5. Las garantías del derecho· ......... :................................. ;............ · · 151
2. Titularidad ..................................................... ;.................... . 80
3. Los derechos protegüios ........... ,....................... .'........ :............. . 82 XVII. EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS y su REIACIÓN CON EL
DERECHO DE lA UNIÓN EUROPEA ................................... ,.................. 152
4. Las restricciones al ejercicio de la libertad de expresión ............. . 85
X. DERECHOS DE REUNIÓN Y ASOCIACIÓN •••••••••. ;..................................... 89 l. Derecho a la vida
1. La pluralidad de derechos protegi,dos: libertades de reuni6n y asocia-
ción, libertad sindical, reconocimiento de los partidos políticos . .. ... 89 Artículo 2
2. El objeto de los derechos reconocidos en el artículo 11 ·'············· 91 «l. El derecho de toda persona a la vida está protegí.do por la úry. Nadie
3. Las restricciones al ejercicio de estos derechos y los límites a los podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una c°!"-
límites ..................................... ;........................ :......·.............. 96 dena que imponga la pena capiJal dictada piir !ln tribunal al reo de un de{zto
4. La titularidad de los derechos . .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. . ... . . ... . .. .. . .. .. ... . .. . .. 100 para el que la ley estabkce esa píma. ·
5. Las garantías del derecho .......... .' ..................... :..:···················· 102 2. La muerte no se considerará como infligí.da en in.fracción del presente
XI. DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA"'.······'.········ 103 artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea
1. El carácter autónomo de los derechos garantizados en el artículo absolutamente necesario:
12 del Convenio ........................................................... :........ 103 a) en defensa de una persona contra una agresión ikgítima,~
2. El objeto de protección de los derechos reconocidos en el artículo b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la eva-
12 ................................................................ ,,........................ 104
sión de un preso o detenido kgalmente;
3. La titularidad de los derechos ·····························:··················· 107 c) para reprimir, de a~ con la úry, una revuelta o insurrección»,
4. La eficacia civil de las resoluciones de los tribunaT.es ecksiásticos . . 109
XII. DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO •••••••••• •••••••·•· ..•• •••••••• •••••• ••.•••.. •• •• • • 11 o El derecho a la vida es el primero en el catálogo de.derechos delCEDH.
XIII. PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN ••••••••••••••..•••••••• ; ••• : ••••••• ;................. 115 Tal posición refleja el hecho de que· el bien protegido por este derecho es
el .presupuesto del ejercicio de los demás derechos y libertades .y, por tanto,
l. La progresiva autOnomía·de la prohibición de discriminación ... 115
,;sin ·él, el goce de los demás derechos y libertades garantizados por el Conve-
2. El objeto de .la prohibición de discriminación ........................... 118 nio sería ilusorio», tal y como se afirma en el asunto Pretty c. Rei.no Unido, de
3. Las discriminaciones prohibidas .......... .... .............. ..... ........ .. .. 119 29 de abril de 2002, p. 37.
4. El contenido del derecho ............................ ,;........................... 121
. En la primera de las sentencias que tuvo como objeto la interpretación
5. Trato diferenciado versus trato discriminatorio ................ ;....... 122
del alcance de este derecho, el TEDH afirmó qU:e el artículo 2, se encuentra
6. La titularidad del derecho ...................................................... 125 «entre los artículos primordiales del Convenio, para el que no se autoriza

20 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ninguna derogación, en tiempo de paz, en virtud del artículo 15» y en él se
consagra «Uno de los valores fundamentales de las sociedades democráticas
que forman el Consejo de Europa» (asunto McCann c. Rei,no Unido, de 27 de
septiembre de 1995, p. 147 [Documento núm. J]). La importancia otorgada
por el Tribunal a este derecho le ha llevado, asimismo, a afirmar que «el
derecho a la vida constituye un atributo inalienable de la persona humana y.
es el valor supremo dentro de la escala de los derechos humanos» (asunto
Streletz, Kesskry I&enz c. Alemania, de 22 de marzo de.2001).
El enunciado del artículo 2 del Convenio establece, por un lado; la pro-
hibición de causar la muerte a un persona salvo como consecuencia de un
uso de la fuerza «absolutamente necesario» en alguno de los casos que enu-
mera el apartado segundo del artículo 2. Junto a esa obligación negativa, el
precepto en su primer apartado establece un deber general de protección
de la vida del que el Tribunal ha venido extrayendo un variado conjunto de
obligaciones positivas de protección, desd~ la penalización de las conductas
que atenten contra la vida hasta la adopción de medidas preventiv~ [rente
a situaciones de puesta en peligro. El artículo 2 permite, bájo ciertas condi-
ciones, la pena de muerte, aunque el Tribunal ha hecho esfuerzos interpreta-
tivos para adecuar el sentido del precepto al creciente consenso dentro del
Consejo de Europa sobre su ilegitimidad y que ha encontrado e:Xpre'sión en
los Protocolos núm. 6 y núm. 13.
l. PROHIBICIÓN DE PRIVAR ILEGÍTIMAMENTE DE lAVIDA
El artículo 2.2 contiene una garantía sµstantiva y una garantía procedi-
mental frente a los excesos estatales en el· uso· de la fuerza. En efecto, el
Tribunal exige, por un lado, el cumplimiento del principio de estricta pro-
porcionalidad cuando se recurra a la fuerza y, por otro lado, la obligación
de realizar una investigación efectiva que esclarezca las circunstancia.S de la
muerte y contribuya a determinar y castigar a los cUlpables.
Los casos que plantean una vulneración del derecho ·a. fa vida son objeto
de un «escrutinio especialménte cuidadoso» por parte del Tribunal. En prin-
cipio, la aplicabilidad del artículo 2 se produce cuando estamos en presencia
de una muerte imputable a agentes del Estado. Esa imputación, según el
Tribunal, debe poder establecerse a la vista de los hechos e información
rele\lante «más allá de toda duda razonable» (asunto McCann c. Rei,iw Unido,
cit.). En caso de que no sea así, el Estado no puede ser condenado pór haber
vulnerado sustantivamente el derecho a la vida, pero puede serlo.sHa ausen'."
da de elementos probatorios suficientes se debe a una investigación insufi-
ciente y no adecuada. ,; .
En los supuestos de personas muertas o desaparecidas tras haber sido
detenidas o estar bajo la custodia de las autoridades, el Tribunal mantiene
«una fuerte presunción de hecho» en contra del Estado que éste sólo puede
combatir ofreciendo una «explicación plausible,,·· sobre las .causas de. la
'¡
l
1
1 A. FSTUDIO PRELIMINAR 21
l
muerte o la desaparición a partir de un investigación efectiva de lo sucedido
1
(asunto Velikova c. Bulgaria, de 18 de mayo de 2000).
En los casos en que el uso de la fuerza produce heri9.as y lesiones a la
·I víctima pero no la muérte, se produce una concurrencia no:rinativa entré los
artículos 2 y 3 que el Tribunal resuelve a partir del criterio de si hubo o no
una puesta .en peligro para la vida, atendiendo al grado y tipo ,de fuerza
empleada y la intención o fin con la que se Usó. Así, por ejemplo, las heridas
por atma de fuego sufridas por una persona como consétuencia de una
persecución policial constituyen un infracción del derecho a la vida porque
la fuerza era potencialmente letal y la conducta policial afecta el interés pr&-
tegido por el derecho a fa vida (astinto Makaratzis e: Grecia, de 20 de diciem-
bre de 2004). .. . . . ·. e.· •
Las circunstancias justificantes que enúmera el artículo 2.2 son «objetó
de una interpretación estricta» y el uso de la fuerza debe ser el estrictamente
proporcionado para lograr los fines enunciados del Convenio teniendo en
cuenta todas las circunstancias.
Así,. por ejemplo, es contrario al principio de estricta proporcionalidad
implícito en el artículo 2.2 el uso de la fuerza letal para detener a una per-
sona cuando «no representa una amenaza para la vida o la integridad física
y no es sospechosa de haber cometido un delito violénto, incluso si de no
recurrir al uso de la fuerza letal se perdiera la oportunidad de Practicar la
detención» (asunto Nacltova y otros c. Bulgaria, de 6 de julio de 2005, .E>· 95).
También, emplear armas de fuego, con disparos al aire y haci~ el ~uélo, para
dispersar una manifestaeión violenta es un uso desproporcionado· de la
fuerza porque las fuerzas de seguridad hubieran podido emplear otros me-
dios como porras, escudos, cañones de agua o botes de gas que suponíán un
menor riesgo para la vida de las personas (asunto Gulef c. Turquía, de 27 de
julio de 1998). ·
En ocasiones, sin embargo, la valoración externa de si resultaba «absolu-
tamente necesario» el uso de la fuerza puede resultar difícil por falta de
información suficiente y precisa que permita realizar el debido juicio de pró-
porcionalidad. Por ello, en estos casos, el Tribl,mal considera suficiente el
que los agentes del Estado. tuvieran la creencia de. buena fe fundada en las
informaciones o circunstancias del caso de encontrarse en alguno de los
supuestos justificantes del párrafo segundo-del artículo 2. Es~ <;ief~r.enc~¡¡ ha-
cia la valoración fáctica de los agentes del Estado sejustifica, ad_emás, en la
necesidad de no. hacer imposible la labor de l¡¡ policía y de las fuerzas de
seguridad (asunto McCann c. Rei,no Unido, cit,, p. 200; asunto Andonicou y
Constantinou c. Chipre, de 9 de octubre de 1997, p' 192).
Ahora bien, esa deferencia tiene su contrapeso en que el Tribtinal no
limita su control al concreto acto de fuerza causante de la muerte, sino que
 T
!
¡
22 I.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
lo extiende a dos factores clave para determinar si el uso de la fuerza fue el
«absolutamente necesario». '
Por µn fado, el Tribilnal exige la existencia de un marco legal y regla-
meÍltario que defina las concretas circunstancias en las que los agentes encar,.
gados .de aplicar la ley pueden usar la fuerza y armc:i.s de fuego. En el asunto
Makaratz.is, e~ ~ribunal incorporó, por primera vez,.esa exigericia de regulá- -
ción legal suficiente del uso de la fuerza: «Como refleja el texto mismo del
artíclllo 2, el uso de la fuerza letal por los oficiales- de ,policfa puede estar
justificada en ciertas circunstancias. Sin embargo, el_ artÍéUio 2 no concede
una carta blanca. La acción arbitraria y no regulada de los agentes del Estado
es incompatible con el efectivo respeto de los derechos humanos. Ello signi~
fi.':ª que ~as operaciones policial~s, además de estar autorizadas p_or la legisla'."
cion nac10nal, deben estar suficientemente reguladas en el marco de un sis-
tema de garantías adecuadas y suficientes contra la arbitrari~dad y el abuso
de la.fuerza» (asunto Makaratz.is c. Grecia, ciL, p. 58). En aplicación d~ esa
doctrina condenó a Grecia por lesión del derecho c:t la vida porque «cm1,ndo
el suceso tuvo lugar, una ley comúnmente reconocida como obsoleta e in-
completa en una sociedad democrática moderna regulaba todavía el uso ele
armas. por los agentes esta~es» (la ley se dictó en_ plena Segunda Guerra
Mundial durante la ocupacion alemana de Grecia) .
. _ A la necesaria regulació.n legal se une la, exigencia de que la organiza-
cion y control de la operación de uso de la fuerza debe minimizar en el
mayor grado posible cualquier riesgo para fa vida. En
el asunto McCann, él
Tribunal consideró que la operación en la que se mató a varios activistas del
IRA en Gibraltar creyendo, erróneamente,_ que iban ·a colocar un bomba en
un coche, estuvo mal organizada porque «teniendo eh cuenta la decisión
de no impedir a los sospechosos que entraran a -Gibraltar, la insuficiente
consideración por parte de las autoridades de una posibilidad de error en
sus apreciaciones de información [ ... ] y el recurso automático a la fuerza
n;iortífera cuando los militares abrieron fuego, el Tribunal no está conven-
cido de que la muerte de Jos tres terroristas fuese la consecuencia de un
recurso a la fuerza absolutamente necesario para asegurar la defensa de ter-
ceras personas contar una agresión ilegítima» (asunto MacCanri, cit. p. 213).
La dimensión procedimental del derecho impone al Estado el deber de
realizar una investigaci6n oficial efectiva sobre la muerte causada por el uso
de la fuerza que garantice la aplicación efectiva -de las leyes_ naciomiles -que
protege?- el .~erecho a 1:1 vida. El _Tribunal siempre ha afirmado que ésta es
una obligac10n de medios y no de resultado; esto es, el Estado debe hacer
todo lo posible para esclarecer los hechos y determinar y castigar a fos res-
ponsables, aunque no se vulnera el Convenio si_ fin_almente no sé corisigtie~'
El estándar de investigación efectiva que exige el Tribunal se desglosa
en varios requisitos: a) la investigación debe realizarse de oficio tan- pronto
como las autoridades tengan conocimiento de los hechos y es contrario al
J
A. ESTUDIO PRELIMINAR 23
Convenio condicionar su incoación a la previa denuncia; b) la áutoridad
encargada de la investigación debe ser independiente; c) deben poder practi..o
carse las pruebas necesarias para determinar si el uso de la fuerza estuvo o
no justificado e identificar a los responsables; d) la investigación y sus resulta-
dos deben ser públicos, si bien -el grado de publicidad puede variar ségUri
los casos, aunque en todo caso -debe poder tener acceso ,el parierité ·-más
cercano para poder garantizar sus intereses; y e) las conclusiones deberan
basarse en una análisis minucioso, objetivo e imparcial de todos los elémeil-
tos relevantes y han de aplicar un estándar comparable al estándar «rio más
~erza de la absolutamente necesaria» exigido por el artículo 2.2 del Conve-
mo (entre otras muchas, dé manera particular, Kelly y otros c. Reino unido, de
4 de mayo de 2001, p. 96-97 y Nachova c. Bulgaria, cit., p. lS.:.21). En los
supuesto~ en que la muert~ pueda haber sido cometida por motivos racistas,
las autondades estatales tienen el deber adicional de desenma.Scarar cual-
quier motivación racista (asunto Nachova c. Bulgaria, cit., p. 51-52).
Esta dimensión procedimental del derecho no se limita a los casos de
muer.t;s en la 9ue .~stén invol?crad?s a~;ntes del Estado. El Tribunal exige
~bien la realIZacion de una mvestigaoon efectiva en los casos de incumpli-
miento por parte del Estado de alguna obligación positiva de -protección.
2. ÜBUGACIONES POSITIVAS
_ El p~er apartado del artículo 2 proclama que «el derecho a la vida
esta protegido por la ley». Esa protección debe articularse primordialmente
a través de «una legislación penal concreta que disuada de cometer atentados
contra la personas y basándose en un mecanismo de aplicación concebido
para prevenir, reprimir y sancionar sus violaciones» (asunto Osman e Reino
Unido, de 28 de octubre de 1998).
_Ese deber de penalizar conductas lesivas de la vida o de perseguirlas a
traves del proceso penal no tiene, sin embargo, carácter absoluto. En -los
supuestos de muertes por negligencia, en particular en el ámbito sanitario
puede resultar suficiente la determinación de la responsabilidad civil con l~
consiguiente reparación del daño y publicación de la sentencia, y también
pue.den tenerse en cuenta medidas disciplinarias (asunto Calvelli y Coglio c.
Italz~, de 17 de enero de 2002, p. 49 en el que los demandantes no pudieron
co?r:nuar el proceso penal por la muerte _de su hijo tras el parto contra el
medico responsable por haber prescrito el delito cómo consecuencia de las
dilaciones pr?cesales; asunto Vo c. Francia, de 8 de julio de 2004, p. 90..o94
[Documento num. 2] en el que los demandantes se quejaban de que_eri Francia
causar un aborto involuntariamente no es delito, por lo que no pudieron
acudir a la vía penal tras la pérdida del feto). Para el Tribunal, lo determi-
nante es la existencia de un sistema judicial eficaz que permita establecer la
causa_del fallecimiento de un individuo, ca.Stigar a los responsables yreparar
el dano, por ello, «el artículo 2 del Convenio no impone -a los Estados la
 24 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
obligación de prever una indemnización en base a una responsabilidad obje-
tiva» (asunto Mastromatteo c. Italia, de 24 de octubre de 2002, p. 95).
Además de la protección ofrecida por la ley, las obligaciones positivas .'ex
artículo 2 también exigen del Estado la adopción de medidas prevent;ivas
concretas frente a las acciones de terceros que pongan en peligro la vida.
Esta doctrina se establece por vez primera en el asunto Osman, de 28 de
octubre de 1998, en el que se discutía la responsabilidad de las atitorid~des
británicas por no haber evitado el homicidio del hijo de.l demandante por
parte de su profesor tras haber recibido numerosas ámenazas. A la hora de
fijar el alcance de la obligación de prote-tción preventiva, el TribÚnal flja un
estándar operativo que no suponga una carga excesiva o insoportabÍe para
la policía pero que dé el debido peso a la importancia que tierie el derecho
a la vida dentro del Convenio. De esa ponderación de intereses surge el
siguiente test: hay infracción del artículo 2 cuando el demandante muestre
que «las autoridades no hicieron todo lo que se podía razonablemente espe-
rar de ellas para que impidieran la materialización de un riesgo cierto e
inmediato para la vida, del que tenían, o deberían tener, conocimiento»
(asunto Osman c. Reino Unido, cit., p. 116; aplicado en los asuntos Iúlif c.
Turquía, de 28 de marzo de 2000, y Mahmut Kaya c. Turquía, de 28 de marzo
de 2000).
La obligación de adoptar medidas preventivas es más intensa cuando se
trata de personas bajo la responsabilidad de las autoridades, como el caso
de los presos. La autoridades penitenciarias deben tomar las precauciones
necesarias para evitar que un preso con antecedentes de conducta violenta
mate a su compañero de celda (Paul y Audrey Edwards c. Reino Unido, de 14
de marzo de 2002), o para prevenir que un preso enfermo mental pueda
suicidarse (asunto Keenan c. Reino Unido, de 3 de abril de 2001).
La adopción de medidas preventivas no se limita alas supuestos de ata-
ques criminales por parte de terceros, el Tribunal también ha afirmado la
existencia de obligaciones positivas de protección en el ámbito de la salud
pública «que implican el establecimiento por parte del Estado de un marco
reglamentario que imponga a los hospitales; tanto públicos como privados, la
adopción de medidas que aseguren la protección de la vida de sus enfermos»
(asunto Cal,avelli y Coglio, cit., p. 49), y en el campo específico de las activida-
des peligrosas en el que debe haber una regulación adaptada al grado de
peligrosidad de la actividad y en la que, en particular, «debe regularla autori-
zación, el establecimiento, la explotación, la seguridad y el control correspon-
dientes a la actividad, así como imponer a toda persona afectada por ésta la
adopción de medidas de orden práctico para asegurar la protección efectiva
de los ciudadanos cuya vida corre el riesgo de exponerse a los peligros :inhe-
rentes al ámbito en cuestión.;. [y] En todo caso, las reglamentaciones deben
asimismo prever unos procedimientos adecuados que tengan en_ cuenta los
aspectos técnicos de la actividad en cuestión y permitan determinar sus fallos,
A. ESTUDIO PRELIMINAR 25
así como las faltas que l<?.s responsables pudiesen cometer al respecto a dife-
rentes escalas» (asunto Oneryil,diz c. Turquía, de 30 de noviembre de 2004; p.
89). .
3. CUESTIONES DE PRINCIPIO: ABORTO Y EUTANASIA
La regulación del aborto es un ámbito especialmente controvertido en
todas las sociedades democráticas, en el que se enfrentan concepciones dis-
tintas sobre cuál es la solución adecuada a la colisión de los principios impli-
cados. El Tribunal nunca·se había pronunciado directamente sobre si el feto
es titular del derecho a fa vida hasta el asunto Vo ·e: Francia de 8 de julio de
2004 (Documento núm. 2). Ha8ta entonces, tanto la Comisión como el Tribunal
habían evitado adoptar una decisión sobre una cuestión tan polém,ica.
En Vo la Gran Sala ha procurado, también, mantener abierto' el tema y
no fijar un criterio común para los Estados. A la vista de la diversidad de
concepciones sobre cuándo comienza la vida, de las culturas jurídicas y de
los modelos de protección y en la ausencia de un consenso europeo así como
de la definición científica y jurídica de los inicios de la vida, el Tribunal
considera que la determinación del punto de partida de la vida entra dentro
del margen de apreciación de los Estados (asunto Vo, cit., p. 82, doctrina
reiterada en el asunto Evans c. Reino Unido, de 7 de marzo de 2006, p. 46).
El único elemento común entre. las legislaciones nacionales que aprecia el
Tribunal es el reconocimiento de «la pertenencia a la especie humana; es la
potencialidad de este ser y su capacidad para convertirse en una persona,
que está protegida por el Derecho civil en un buen número de Estados como
Francia en materia de sucesión o de donación [ ... ] la que debe ser protegida
en nombre de la dignidad humana sin por ello hacer de él una "persona"
que tendría un "derecho a la vida" en el sentido del artículo 2» (asunto Vo,
cit., p. 84). A pesar de esa negativa a determinar el alcance del artículo 2 en
relación con el feto, la sentencia entra a valorar si la ausencia de tipificación
penal de un aborto negligente y no consentido es o no una infracción del
derecho a la vida.
El artículo 2 configura el derecho a la vida a partir de la noción de
garantía y no de libertad, por lo que no es posible int~rpretar que implique
un poder de disposición sobre el bien jurídicamente protegido. Así lo ha
afirmado el Tribunal en el asunto Pretty: «No se puede interpretar, sin distor-
sión del lenguaje, que el artículo 2 confiere un derecho diametralmente
opuesto, a saber el derecho a morir; tampoco puede crear un derecho a la
autodeten:n,inación en el sentido de que conceda a todo individuo el d~recho
a escoger la .muerte antes que la vida» (asunto Pretty c. Reino Unido, cit., p.
39). Sin embargo, el artículo 8 sí cubre prima Jacie esa pretensió~ aunque,
finalmente, elEstado puedajusti:ficadamente imponerle límites.
4. CONDENA DE MUERTE
El artículo 2 del Convenio autoriza la pena de muerte a pesar de la
 26 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
~erte tendencia entre los países del Consejo de Europa a considerarla ilegí-
tlma. Ese ~onsenso cr~ciente en contra de 1a pena de muerte se ha.materiali-
zado ~~d1ante la enrmenda del artículo 2 a través de la adopción de protoco-
los ad1c10n~es: el protocolo núm. 6 mediante el que se prohíbe la pena de
m~erte en tlempo de paz ha sido firmado y ratificado por toddslos Estados
rmemb;os, salvo Rusi.a ~ue todavía no ha efectuado la ratificación,_y elJ?roto-.
colo num. 13 que ebrmna la pena de muerte en toda circunstancia ha sido
firmado por todos los Estados, salvo Rusia y Azerbaiyán, y ratificado por 37.
. A partir de esa ~vóluci~n, el Tribunal ha considerado que -«puede cie-
cirs~ que la pen~ capital en tlempo de paz ha pasado a Ser considerada como
un Upo ~e pena maceptable y no permitida bajó el artícülo 2» (asuntó Ócalan
c. !urqu.z~, de 12 de mayo de 2005, p. 163). En cambio, dado el estado de
ratificac1<?n del. protocol? núm. 13,. el ~tículo 2 en lo relativo a la pena de
muerte s1~e s1end? apli~":~le en s1tuac10nes de guerra o conflicto, aunque
para co~s1derar su 1mpos1c1on compatible con el Convenio deben cumplirse
l<?s «estandares más exigentes de justicia» en el proceso penal (asunto Ócalan,
Cit., p. 166).
11. Prohibición de la tortura
Artículo 3
«Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degra-
dantes». - -
L UNA REGLA NO TAN PRECISA
En ~al~br.a_:s de Robert Alexy, se puede afirmar que el aspecto decisivo
para la d1sunc1on entre reglas y principios es que estos últimos son normas
que or?~~an qu~ al?~ sea realizado en la mayor medida posible, dentro de
las pos1bili~ades Jund1cas y reales existentes. En cambio, las reglas son nor-
mas que solo pueden ser, o no, cumplidas; si -una regla es válida, ha de
hacerse lo que ella exige, no más o menos. · pues el Convenio no define lo que es tortura ni tampoco lo que constituye
El artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene la eg;.
tructu~ de 1:1na regl.a, pues es un enunciado rotundo a favor de la protección.
d~ la mt.e~dad fis1ca y ~oral, en la misma línea, y prácticamente con la
misma d1cc10n, de otros mstrumentos internacionales de protección de' los
derechos de las personas, como el artículo 5 de la Declaración Universal de
Derecho~ Humanos («Nadie ·será· sometido a torturas ni a periás 0 tratos
crueles? ~nhumanos o degradantes»), _el 7 del Pacto Internacional; de Dere:-
chos Ci~es y Políticos («Nadie será sometido ·a: tórturas ni a periás o trátbs
crueles, mhumanos o degradantes») o el artículo 4 de la Carta de los Dere-
chos ~undamentales de ~á Unión Em:ope~,- que reproduce en su integridad
el ar~cul? 3 del Convemo; en esta drrecc10n se insertan también los textos
constltuc1onales, como el artículo 15 de· la Norma Fundamental. española
A. FSrUDIO PRELIMINAR 27
(«Todos tienen derecho a la vida y a la integridad fisica y moral, sin que en
ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos
o degradantes [ ... ] ») (1).
No obstante la rotundidad de estas declaraciones, de la obvia necesidad
de proteger estos· bienes y de que, según el artículo 15.2 del Convenio, no
cabe ninguna excepción, incluso en caso de peligro público que amenace la
vida de la nación (asuntos Selmouni c. Francia, de 28 dejtilio de 1999, y Assenov
y otros c. Bulgaria, de 28 de octubre de 1998, p. 93), no han dejádo de surgir
dudas y, lo que es más importante, casos reales a propósito del objeto y
contenido de esté derecho: ¿cuál es el deber del Estado frente a la persona
que desea morir, pues está «aquejada de uiia enfermedad atroz e irreversible
en fase terininal, destinada a conocer una muerte penosa e _indigna, que
sobrevendrá cuando los músculos que controlan su respiración y su deglu-
ción estén tan debilitados que desarrollará problemas de insufieienda· respi-
ratoria y de neumonía [ ... ]?» (asunto Pretty c. R.ei.no Unido, de 29 de abril de
2002, p. 44) [Documento núm. 23]; ¿es -respetuoso con el Converiió el enjuida-
mierito por un tribunal de un niño de 11 años por heéhos realizados cuando
tenía 10, la divulgación de su identidad y su condena a una pena de duración
indeterminada y cuya concreción no depende de un órgano judidal sino
gubernativo? (asunto T. c. R.ei,no Unido, de 16 de diciembre de 1999); ¿lo es
el mantenimiento en prisión de un interno sometido a tratamiento antican-
. ceroso a pesar de los informes médicos sobre la progresión de la eíifermedad
y el carácter inadecuado de la prisión para hacerle frente? (asunto Mouisel c.
Francia, de 14 de noviembre de 2002) ?; ¿e inmovilizar a un detenido, introdu-
cirle en contra de su voluntad una sonda nasal e inyectarle para que vomite
una bolsa de droga que había ingerido? (asunto ]alloh c. República Federal de
Alemania, de 11 de julio de 2006) (Documento núm. 5).
En alguno de estos casos, el Tribunal ha apreciado una vulneración del
artículo 3, pero en otros ha avalado la conducta de los poderes públicos,
«tratos inhumanos o degradantes». Nos encontramos ante unos enunciados
muy abstractos, lo que probablemente haya servido para hacer posible su
reconocimiento en un Convenio en el que no debe olvidarse que existe un
precepto -artículo 2- donde se dice que «nadie podrá ser privado de su vida
intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga pena
capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley establece
esa pena». Así, se ha podido concluir que no constituye trato inhumano la
pena de muerte, sino «el hecho de pronunciar la pena de muerte contra el
(1) En España, el Tribunal Constitu- . «en efecto, salvo contadas excepciones
cional se ha referido a la prohibición de como la del derecho a no ser sometido a
la tortura para ponerla como ·ejemplo de torturas, los derechos -fi.uldainentales no
derecho absoluto (STC 151/1997, F. 5): son absolutos».
28 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
demandante después de un juicio injusto» (asunto 0(:0.lan c. Turquía, de 12
de marzo de 2003, p. 213) (Documento núm. 4). · · · : · . ·.
. En to~o caso, en est~ mis~o asunto, «el Tribunal recuerda que el Conve-
mo es un mstrumento vivo a mterpretar a la luz. de las. condiciones de vida
actuales, y que el creciente nivel de exigerida eii mate)ja' de protección ,de
~os derechos humanos y de las libertades fundainentales_ implicá _paralela e
1 y medio litro de agua cada.6 horas.
meluctablemente, una mayor firmeza en la apreciación de los ·atentados á
los valores fundamentales de'la.S sociedades democrática» (p. 193). · ; · ·· ·
2. EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
Con la p~ohibi~ión de _la tortura y de los trato~ inhumanos o degrad~tes
se protege. la ~tegndad fis1ca y moral de las personas ante la agresión, vetj.fi-:-
cada o potencial, que supm~en , estas prácticas. A,de:rnás. de esta dimensión
individual, e_ste precepto ?ene :i,ma dimen~ión _insti,tucionai o colectivá, pµis,
como ha reiterado el Tn1:mnal, «el artícHlo 3 consagra uno .de. los valqres
fun;damen tales _de. las sociedades democráticas», (asuntos.;. Soering ·c. Rldn_o
lJ_nzdo, de 7 de julio de 1989; p. 88 [Docúmento núm. 3] y 0falan,c. Turquía,
Cit., p. 213). .. .
En éste derecho, las complicaciones se han presentado a la hora de
definir las agresiones que constituyen una lesión de la integridad personal,
~~a que, ai:ite el. laconism<:> del Convenio, 'ha asumido_ el Tribunal, cuya
JUnsprudenc1a ha ido evolucionando tanto eh lo que resp'e·cta a la ·precisión
de cada una de las conductas prohibidas por el artículo 3 como en lo relativo
a la autonomía de alguna de ellas (por ejemplo, la diferenciación entre tor-
tura y tratos inhumanos y entre esto_s últimos y los degradantes).
El proceso de delimitación jurisprudencia! de este derecho se reman·¿
al asunto Irlanda c. Rnno Unido, de 18 de enero de 1978, en el que, tal como
puede observarse, las partes enfrentadas fueron dos Estados miembros del
Convenio. · · · deras lesiones, al menos vivos sufrimientos :fisicos o morales>; (as:UntoSQering
· En esta sentencia, el Tribunal prestó especial atención -a la «intensidad
de los sufrimiento~ infligidos~, lo que, ~ su juicio, es un criterio relativo que
d.e_rende «del conjunto. de c1:"cunstanc1as del caso, en especial de su dura-
c10n, de las consecuencias fis1cas y mentales y, en ocasiones; del sexo, de la
edad, del estado de salud de la víctima, etc.»· (p. 162). Teniendo todo ,ello
e? cuenta, se rese~ la calificac~ón de tortura para rechazar la ~<especial
vileza de los tratos 1:11-humanqs deliberados que pravo.can padecimientos gra-
:ves y crueles», acogiendo de esta manera·laResolución 3452 de· la Asamblea
General de Naciones Unidas, de. 9 de diciembre de 1975, donde se deélaró
que: «la ~ortura constituye una forma agravada y' deliberada de pen~:~ tratos
crueles, mhumanos o degradantes» (p. 167). · . . ·.· · ·
- . . . . ...
Estas consideraciones implicaron, en el caso Irlanda c. Rnno Unido dt. .
una condena por tratos inhumanos, pero no, como entendíala Cm~Ísión:
A. ESTUDIO PRELIMINAR 29
por tortura a propósito de las «cinco técnicas» aplicadas, durante los meses
de agosto a octubre de 1971, de forma cumulativa y prolongada a 14 presun-
tos miembros del IRA: mantenerlos encapuchados de forma continuada,
salvo en los interrogatorios; obligarles a permanecer de pie durante horas
con los brazos y piernas separados; someterles a ruidos estridentes y constan-
tes; impedirles dormir, y entregarles como único alimento un trozo de pan
Con posterioridad, y a partir sobre todo del asm1to Selmouni c. Francia,
de 28 de julio de 1999, sí ha habido condenas por tortura en situaciones no
muy distintas a las descritas, pues el Tribunal consideró c¡úe «teniendo en
cuenta que el Convenio es un instrumento vivo que debe ser inter¡)retado a
la luz de las condiciones de vida actuales [ ... ], ciertos actos anteriormente
calificados como tratos inhumanos o degradantes pueden recibir una califica-
ción diferente en el futuro» (p. 101). Con apoyo en el Convenio de-Naciones
Unidas, de 1984, contra la tortura y otras penas o tratos crudes, inhumanos
o degradantes, el Tribunal ha entendido como tortura la conjun~ión de tres
elementos: la intencionalidad, la persecución de un objetivo determ.ipado y
la existencia de padecimientos intensos. · · · · ·
No obstante, nos seguimos encontrando con pronuncicgnientos dispares,
pues si bien el Tribunal declaró que constituye tortura, y no trato inhumano,
la severidad del sufrimiento· combinada con;la finalidad indagatoria:· (asunto
Dikme c. Turquía, de 11 de julio de 2000, p. 96), calificó de trato inhumano
y no tortura la combinación de golpes, amenaza¡; de muerte y.violación, «col-
gamiento palestino>> y descargas eléctric~· (asunto A~r c. .Turquía~ de 22 de
octubre de 2002, p. 4(¡>). ., · ··
Por lo que se refiere a la existencia de un «trato inhumano», dTribunal,
ya desde el asunto Irlanda c. Rnno Unido (p. 167), lo estinló «por haber sido
aplicado con premeditación dutaiite unas horas y'haber causad§ ~in() ~erda­
c. Rnno Unido, cit., p. 100). Se exige, pues, que existan ~os actc;:is prem«rdita-
dos que originen padecimientos fisicos o morales, si bien no necesariamente
deben proyectarse de maiiera directa sobre las personas, como ha.sucedido
en lós casos de destrucción de viviendas o pueblos enteros (asuntos Bi/gi,n c.
Turquía, de 16 de noviembre de 2000, y Dulas• c. Turquía, de 30 de enero de
2001), donde también se apreció la exist.encia de tratos inhumanos.
En cuaiito a las «penas inhumanas» y, en concreto, a la de muerte, el
Tribunal afirmó en su día que «el artículo 3 no debería. ser.interpretado
como una prohibición, en priricipio, de la pena de.muerte» aunque «de ello
no se deriva que las circunstancias que envuelven una sentendá capital no
pueden nunca crear un conflicto en relación con el. artículo 3.'La manera
en que es pronunciada o aplicada, la personalidad del •condenado y' uria
desproporción en relación a la gravedad del delito, así como las condiciones
vividas esperando la ejecución, figuran entre los elementos a tener en cuenta
30 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
para que caigan dentro del ámbito del artículo 3 el trato o la pena sufridos
por el interesado. La actitud actual de los Estados contratantes hacia la pena
capital entra en juego para apreciar si se traspasa o no el umbral tolerable
de sufrimiento o envilecimiento» (asunto Soering c. Reino Unido, cit:, p. 103 y
104). En este caso el Tribunal consideró contrario al Convenio el riesgo
fundado de padecer el «síndrome del corredor de la muerte»: •. . Bajo esta categoría se han incluido también los castigos corporales en la
«puede describirse como una combinación de circunstancias en las que
. el interesado debería vivir si, una vez extraditado a Virginia para responder
de una acusación de asesinato merecedora de la pena c:apital, fuera conde-
nado a muerte [... ]. Teniendo en cuenta [... ] el'larguísimo período de
tiempo que se pasa en el "corredor de la niUerte" eÍlcondicióries inuy extre-
mas, con la angustia omnipresente de la ejecución de la pena capital, y fa
situación personal del Demandante, particularmente su edad y su estado
mental en la época del delito, una extradición a los Estados Unidos expon-
dría al interesado a un riesgo real de tratos que sobrepasarían el límite
fijado por el artículo 3,, (pp. 83 y 111).
En la actualidad,la tendencia de lajurisprudéncia~~ iridina afavo:r de
la supresión total dé la pena de muérte, que, como 'recuerda el Tribunal,
«ha evolucionado considerablemente desde que se pronunció ~obre el
asunto Soering. De una abolición de hecho en veintidós Estados contrátantes
constatada en ese asunto en 1989, se ha pasado a una abolición. ile iure en
cuarenta y tres de los cuarenta y cuatro Estados contratantes y una morato-
ria en el último país que no ha abolido aún dicha pena; a saber Rusia. Este
aband<?no prácticamente total en Europa de la pena cie, muerte en tiempo
de paz se traduce en la firma del Protocolo. núm ..6 por el conjunto .de los
Estados miembros y mediante la ratificadón de dicho Proto(:olo po:r .~ua~
renta y uno de ellos, excepto Turquía, Armenia y Rusia.' Muestra dé elloes
también la política del (::ons~jo de Europa, que ~xige·de los nuevos Estados
miembros, como condición previa a su adinisión en la Or~ización, .ql;le
se comprometan a abolir la pena capital. Debido a esta eyolución, los terri-
torios dependientes de los Esra,dos miembros del C9nsejo de Europ11- foi"~
. man atttialmente una za.na exenta· dé la pená de muerte» (asunto Of(ilan
c. Turquía, cit., p. 195). - '· · ·
;·:·
Debe precisarse que, a 30 de octubre de 2006; todos los Estados parte
han firmado y ratificado este Protocolo, eón· la única excepción de Rusia,
que todavía no lo ha ratificado.
En esta línea, «con la'. aperhrra a la firma del Prot~éol~ r:iúm. 13 á1 Conv~:
nio relativo a la abolición de la pena de ·muerte en cualquier circunstancia,
los Estados contratantes eligieron proseguir su política de abolición según el
~étodo habitual, es decir, vía enmienda ·del. te~to del Convenio» (asunto
0falan c. Turquía, de 12 de mayo de 2005, p. 164). En este inomentó son ya
treinta y siete los Estados que han ratificado el.Protocolo núm.·J3 para Ja
abolición de la pena de muerte en cualquier circuns_ta.neia y siete más (entre
ellos España) lo han firmado pero. no ratificado .. Unicamente dos Estados
(Azerbaiyán y Rusia) no lo han firmado. .·:. ." =.~
A. ESTUDIO PRELIMINAR 31
Los «tratos degradantes», de problemática delimitación en ocasiones res-
pecto de los inhumanos, son los capaces de «crear un sentimiento de miedo,
angustia e inferioridad, susceptibles de humillar, de envilecer y, eventual-
mente, de quebrar la resistencia fisica o moral» (lrlarula c. Reino Unido, cit.,
p. 167). . ; '
escuela (asunto Campbell y Cosans c. Reino Unido, de ·25 de _febrero de 1982),
las condiciones de vida a las que se somete a unas p~rsonas. por su origen
étnico (asunto Chipre c. Turquía, de 10 de mayo de 2001) o la8 circunstancias
especialmente penosas de deterÍninados establecimientos penitenciarios, in-
cluso aunque las mismas no se deban a la intención de humillar (asunto
Kalashnikov c. Rusia, de 15 de julio de 2002), objetivación que evita la no
siempre fácil prueba de la finalidad humillante y evidencia que este derechó
obliga a la realización de conductas positivas por los Estados parte.
. . ' : .
En cuanto a las «pe~as degradantes», el Tribunal atiende ~.la humilla~
ción o envilecimiento que provocan a la persona que las padece, su importan-
cia y, en su caso, el carácter público de las mismas, si bien este último, no
es requisito imprescindible, pues es suficiente «que la víctima se considere
humillada, aunque no lo haya sido para los demás» (asunto Tyrer c. Reino
Unido, de 25 de abril de 1978, p. -30 a 32).
Finalmente, hay que recordar que el Tribunal ha .considerado que no
incurren en las prohibiciones del artículo 3 prácticas como la alimentación
forzosa de una persona incapaz de decidir po:r sí misma (asunto Herczegfalvy c.
Austria, de 29 de septiembre de 1992), siempre que el tratamiento obedezca a
razones médicas, o el aislamiento sensorial y social de los presos siempre que
no sea completo ni provoque un sufrimiento intenso (asunfo Ramírez Sánchez
c. Francia, de 27 de enero de 2005).
Tampoco forma parte del objeto del Convenio que un Estado acepte «el
compromiso de no perseguir judicialmente al marido de la demandante 'si
éste ayudara a su esposa a suicidarse ni de crear un· marco legal para cual-
quier otra foima de suicidio asistido» (asunto Pretty c. Reino Unido, cit., p. 56).
3. EL CONTENIDO DEL DERECHO
El Convenio garantiza este derecho imponiendo a los Estados parte obli-
gaciones negativas .y positivas. Las negativas, como es fácil conclúir, consisten
en abstenerse de· realizar conductas que constituyan inenoscabo de cierta
gravedad de la integridad fisica y moralde las personas! de acuerd() c<:m el
objeto de protección del derecho que se acaba de· exponer. En palabras del
Tribunal en el asunto Pretty c. Reino Unido, cit., p. 50):
«el examen de la jurisprudencia del Tribunal muestra que el artícul~
3 ha sido aplicado la mayo:r parte de las veces en contextos en los ·que el
riesgo para el individuo a ser sometido a alguna de las formas prohibidas
32 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de trato procedía de .actos infligidos intencionadamente .por agentes del
Estado o au~oridades,públicas (véanse, entre. otras, .se?tenc1~ Irl:rnda contra
Reino Unido·.de 18 de enero de 1978). Se puede decir entermmos genera-
les que imp9he a los Estados:la obligación esencialmente negativa de <l:bs~e­
nerse de infligir lesiones graves a las personas que dependen de sujunsdic-
ción».
Además el Estado está obligado a desarrollar una labor activa de proteé:-
cióri y garantla'del derecho; por lo que «teniendo en cuenta la importancia
:fundamental de esta disposición, el Tribunal se reserva la flexibilidad sufi-
ciente para tratar su aplicación en otras sitúadones que puedan presentarse
(asunto D. c. Rei,no Unido, de 2 de mayo de 1997, p. 49)».
El Tribunal ha considerado que, en relación con el artículo 3, la obliga-
ción que el artículo 1 del Convenio impone a las Altas Partes contratantes
de garantizar a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y
libertades consagrados por el Convenio, les insta a tomar medidas adecuadas
que impidan que dichas personas sean sometidas a torturas, penas o tratos
inhumanos o degradantes, incluso administrados por particulares (asunto A.
c. Rei,no Unido, de 23 de septiembre de 1998, p. 22) ..
Entre las obligaciones concretas admitidas por el Tribunal se pueden
citar las siguientes: llevar a cabo una investigación oficial seria sobre los he-
chos denunciados (asunto Labita c. Italia, de 6 de abril de 2000) o sobre las
personas desaparecidas (asunto Ohran c. Tiáquía, de 18 de junio de 2002);
adoptar medidas que razonablemente hubieran impedido o mitigado los
abusos sexuales sobre menores (astinto E. y otros c. ·Rei,no Unido, de 26 de
noviembre de 2002) o los malos tratos infligidos por sus padres (asunto A. c.
Rei,no Unido, cit.); disponer los medios personales para la asistencia sanitaria
y jurídica de los detenidos (asunto Algür c. Turquía, de 22 de octubre de
2002) y los materiales para que la estancia en un centro penitenciario no
constituya un trato degradante en términos generales (asunto Kal,ashnikov c.
Rusia, cit.); evitar que un detenido aquejado de una enfermedad mental se
suicide (asunto Keenan c. Rei,no Unido, de 3 de abril de 2001), o que un preso
sufra agresiones de otros (asunto Pantea c. Rumanía, de 3 dé junio de 2003).
Como se puede deducir de los ejemplos mencionados, nos encontramos
en presencia de relaciones especiales de sujeción en las que, como es sabido,
las personas se encuentran sometidas a una potestad administrativa de au-
toorganización más intensa de lo normal, y aunque la incidencia de estas
relaciones sobre el ejercicio de los derechos se haya vistó habitualmente
desde la perspectiva de úna más intensa limitación del objeto de los mismos,
lo cierto es que generan todo un entramado de derechos y deberes recípr~
cos entre los poderes públicos y el individuo que se encuentra en ellas, que·
pueden conducir tanto a restringir como a ampliar el contenido del derecho.
Es lo que sucede, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, con
los especiales deberes de protección de la vida o la integridad fisica que
J
A. ESTUDIO PRELIMINAR 33
asumen los Estados respecto de los sometidos especialmente a ellos (reclusos,
detenidos, incapaces, menores, etc.) y que se han extrapolado a situaciones
jurídic~privadas, como la patria potestad o la tutela. ·
Antes de concluir este apartado conviene desarrollar un poco más una
cuestión apenas esbozada: las obligaciones «procesales» del Estado en rela-
ción con el derecho que nos ocupa. En su construcción jurisprudencia!= cons-
tituye un hito fundamental el ya citado asunto Selmouni c. Francia: En primer
lugar, es el Estado demandado el que debe demostrar de manera convin-
cente que el uso de la fuerza no ha sido desproporcionado, sin que baste
alegar, por ejemplo, «las necesidades de la lucha contra el terrorismo» o «la
existencia de un peligro público contra la vida de la nación».
En segundo lugar, el Estado está obligado a llevar a cabo una investiga-
ción profunda y eficaz, que respete el principio de contradicdón y que tenga
como objetivo la identificación y castigo de los responsables de las torturas o
los malos tratos, siempre que existan motivos razonables para creer que se
trata de personas al servicio del Estado. El incumplimiento de esta obligación
es de por sí motivo para considerar vulnerado el artículo 3 (asuntos Dikme c.
Turquía, de 11 de julio de 2000, y Satik c. Turquía, de 10 de octubre de 2000),
si bien suele quedar subsumida por el juego del derecho al recurso efectivo
garantizado en el artículo 13 del Convenio (asunto Bati y otros c. Turquía, de
3 de junio de 2004).
4. Los SUJETOS DEL DERECHO
En este apartado nos referiremos tanto a los sujetos protegidos por el
derecho como a los obligados por él.
El círculo de personas protegidas incluye a todas las que están bajo la
jurisdicción del Estado parte, con independencia de su nacionalidad, situa-
ción administrativa, edad, etc. El Tribunal lo ha dejado claro en numerosas
ocasiones:
«en relación con el artículo 3, la obligación que el artículo 1 del Conve-
nio impone a las Altas Partes contratantes- de garantizar a toda person~
dependiente de su jurisdicción los derechos y libertades consagrados por el
Convenio, les insta a tomar medidas adecuadas que impidan que dichas
personas sean sometidas a torturas, penas o tratos inhumanos o degradan-
tes, incluso administrados por particulares» (asunto A. c. Reino Unido, cit.,
p. 22).
La demanda de protección no se circunscribe a las víctimas de una pre-
sunta agresión a su integridad fisica o moral -víctima actual-, sino que al-
canza también a las personas que podrían serlo -víctima potencial- si el
Estado lleva a cabo una determinada actuación (extradición, deportación,
expulsión). Así, como se declaró en el ya citado asunto Soering c. Rei,no Unido:
«En principio, no corresponde a los órganos del Convenio resolver
sobre la existencia o ausencia de violaciones futuras del mismo. Una excep-
 "' [,'J:iDu&~1~J 1
;'i' 1
¡
34 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
A. ESTUDIO PRELIMINAR 35
ción a la regla general se impone, sin embargo, si un fugitivo alega que la 1
extradición se opone al artículo 3 en caso de que la misma reciba ejecu~ión, 1 El artículo 3 también ha sido invocado por los Estados parte para deman-
'
debido a las consecuencias a tener en cuenta en el país de destino; está en
juego la eficacia de la garantía asegurada por este texto, vista la gravedad y
el carácter irreparable del sufrimiento prevenidamente padecido." Un Es-
l1 dar a otro Estado y esta vía ha concluido en alguna sentencia de especial
relevancia, como la del asunto Chipre c. Turquía, de 10 de mayo de 2001,
sobre las condiciones de vida a las que el Estado demandado sometía a unas
tado contratante actuará de manera incompatible con dichos valores subya- personas por su origen étnico, y la más conocida del asunto Irlanda c. Reino
cen.tes en el Convenio, este "patrimonio común de ideales y tradicione1¡ Unido, cit.
políticas, de respeto a la libertad y de preeminencia del Derecho" a que.se
refiere el Preámbulo, si entrega conscientemente un fugitivo -por odioso En cuanto a los sujetos obligados, la responsabilidad recae sobre los
que pueda ser el crimen reprochado- a otro país existiendo serios motivos 1 Estados parte bien por actuaciones directas de sus poderes públicos, bien,
que hagan suponer que existe el peligro de ser torturado. A pesar de la
ausencia de mención expresa en el texto breve y general del artículo 3, tal i como ya se ha apuntado, por la puesta a disposición de un.Estado no parte
del Convenio e, incluso, por actos de los particulares si se aprecia incumpli-
extradición iría manifiestamente en contra del espíritu de este último; para miento de· los deberes de protección en los casos de relaciones de sujeción
el Tribunal, la obligación implícita de no extraditar se extiende a los casos especial.
en que el fugitivo corre el riesgo de sufrir en el Estado de destino penas o
tratos inhumanos o degradantes proscritos. por dicho artículo» (pp. 90 y
88). . .. i ••. ID. Prohibición de la esclavitud y del trabajo forzado
En la misma línea, pero atendiendo. en este caso a razones' humanitarias, Artículo 4
en el citado asunto D. c. Reino Unido se enjuició la expulsión a Saint Kitts de "1. Nadie podrá ser sometido a esclavitud o servidumbre.
un· hombre en fase terminal de sida. La demanda se basó· eri el estado de
salud del demandante, la ausencia de estructuras que permitieran dispen- 2. Nadie podrá ser constreñido a realizar un trabajo forzado u obligatorio.
·¡
sarle un tratamiento, cuidados o un sostén adecuados en Saint Kitts y la 3. No se considera como «trabajo forzado u obligatorio» en el sentido del
interrupción en el Reino Unido de un régimen que le habría garantizado presente artículo: ·
un tratamiento y medicamentos sofisticados en un entorno compasivo. El 1 a) Todo· trabajo exigido normalmente a una ,persona privada de libertad
Tribunal consideró que la ejecución de expulsión· sería, en vista de las cir- J en las condiciones previstas en el artículo. 5 del presente Convenio o durante su
. cunstancias del caso, un trato inhumano contrario al artículo 3.
libertad condicional.
Con la consolidación de esta doctrina se proporciona al a:rt:Ículo 3 del b) Todo servicio de carácter militar o, en el caso .de objetores de conqencia
Convenio una nueva eficacia -la preventiva-, que se suma así a la represiva en los países en que la objeción de conaencia sea reconocida como legítima, cual-
y que opera cuando se puede temer una posterior actuación directamente
contraria a ese precepto (torturas o tratos inhumanos o degradantes) y, ade-
'1
¡
·í
quier otro servicio sustitutivo del servicio militar obligatorio. ·
c) Todo servicio exigido cuando alguna emergencia o calamidad~amenacen
más, aunque no se tema tal consecuencia si, atendidas las circunstancias del 1
-l la vida o el bienestar de la comunidad.
caso, concurren razones humanitarias, como el «riesgo de morir en circuns- !
tancias muy penosas». d) Todo trabajo o servicio que forme parte de las obligaciones cívicas nór-
males».
Finalmente, también han visto reconocida su condición de víctimas de
tratos inhumanos o degradantes las personas que sm haber padecido de ma- 1. LA PROHIBICIÓÑ DE LA ESCLAVITUD YDEL TRABAJO FORZADO U OBUGATORIO
nera directa dichas agresiones las han sufrido como consecuencia de la desa-
parición de un familiar agravada por la falta de atención o dejadez de los Esta garantía, prácticamente ausente de los ordenaini.entos constitucio-
poderes públicos (entre otros muchos, asuntos Kurt c. Turquía, de 25 de mayo nales estatales, ya se recogió en la I)edaración Universal éle Derechos l-Itírria-
de 1998, <;;akici c. Turquía, de 8 de julio de 1999, y Ohran c. Turquía; de 18 nos, está presente en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polítlcos,
de junio de 2002). de 1966, y ha sido incorporada a la Carta de los Derechos Fundamentales de
la Unión Europea, con una redacción muy similar a la del Convenio, aña'"
La protección al familiar no se concede de manera automática, sino en diendo la prohibición expresa de la~ trata de ·seres humanos, de evidente
atención al grado de parentesco, la participación en los hechos y en la bús- actualidad, por citar algunos ejemplos, en supuestos de inmigración o, de
queda de información, la respuesta de las autoridades nacionales, etc. ( <;;akici prostitución forzada. Dice la Carta que · · ·
' ..
c. Turquía, cit., p. 98).
«l. Nadie podrá ser sometido a esclavitud o servidumbre.

36 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
2. Nadie podráser constreñido a realizar un trabajo forzado u obligato-
ria.
3. Se prolu'be la trata de seres humanos» (artículo 5)».
El ¡'rib~al :Eti!~P~º de Derechos H~~os se ha r~ferido a las mod~r­
nas formas de esclavitud, incorporando a su Junsprudenc1a las recomendacio-
nes de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (asunto Siliadin c.
Francia de 26 de juiio de 2005) (Documento núm. 6), donde se denuncia que
«los es~lavos de hoy son en su mayoría mujeres que trabajan la mayoría de
las veces en casas particulares, a las que llegari como criadas inmigradas, "au
pair" o "esposas compradas por correspondencia". La mayor parte llegan
voluntariamente con la esperanza de mejorar su situación o escapar de la
pobreza y de las condiciones de vida dificiles, pero algunas han sido engaña-
das por sus empleadores, las agencias u otros intermediarios, o se encuentran
con deudas que pagar, o han sido inc_luso víctjmas_ de la trata. Sin ~mbargo;
cuando se encuentran trabajando (o casadas con un "marido-consumidor")
son vulnerables y están aisladas. ·Ello ofrece muchas veces la ocasión a los
empleadores o a los maridos abusivos de transform~les en esclavas domésti-
cas» (Recomendación 1663 [2004] adoptada el 22 dejunio de 2004).
El Consejo de Europa ha considerado necesario un nuevo instrumento ju-
rídico: el Convenio sobre la lucha contra la trata de seres humanos, abierto a la
firma el 16 de mayo de 2005. A fecha 31 de diciembre de 2006 ha sido firmado
por treinta y un Estados (entre los que no está España) y, además, lo han ratifi-
cado dos: Moldavia y Rumania; la entrada en vigor se producirá una vez que
haya diez ratificaciones, de las que ocho deberán ser de Estados miembros (2).
En· el Informe· explicativo se afirma que la trata de seres humanos consti~
tuye una violación de los derechos de las personas y un atentado á· la digni-
dad del ser humano, por lo que es necesario reforzar el nivel de protección
de sus víctimas; además, este· Convenio comprende todas la.S formas de trata
de personas (nacional, internacional, vinculada o Iio al crimen organizado),
introduce un instrumento de control para asegurar un funcionamiento efica.Z
de sus disposiciones en los Estados parte e incluye el principio de. igualdad
entre hombres y mujeres(3).
Por lo que respecta a la normativa española, la Constirución ha incorpo-
rado una previsión .específica sobre los ;trabajos forzados: así, a propósito de
los presos garantiza que «las penas pri".3:tivas de U.bertac;l y las medidas de
segllridad estarán orientadas hacia la reeducación y fa reinserción social y nq
podrán consistir en trábajos forzados. El condenado a pena de prisiqn [ ... ]
tendrá derecho a un trabajo remun~rado y a los beneficios correspondientes
de la Seguridad Social [ ... ]» (artículo 25.2). · cluye, en el artículo 4.3, del concepto de
(2) Cfr. http://www.coe.int/T/El (3). Cfr. http://conventions.coe.int/
human rights/trafficking/PDF Conv Treaty/EN/Reports/Httnl/197.hnn. · ·
197 Trafficking E.pdfl. ···
l
A. ESTUDIO PRELIMINAR 37
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha concluido, teniendo en
cuenta lo previsto en el artículo 4 del Convenio Europeo, que «el concepto
de «trabajos forzados» tiene que ver .con la naturaleza punitiva. de éstos,, pues
1 con ellos se persigue incrementar el padecimiento del reo con su dureza y,
1
a menudo, con su inutilidad, de modo.que solamente podríarr·integrar este
concepto los que se impongan como- pena asimilada a la comisión de un
delito, o los que consistan en la utilización del recluso, en· el interior o en
1
·! el exterior del centro penitenciario, como mano de obra productiva y no
remunerada al servicio del Estado» (STC 116/2002, de 20 de mayo, F. 5;
previamente, ATC 608/1985, de 18 de septiembre) (4):. ·
2. . EL OBJETO DE PROTECCIÓN DEL ARTÍCULO 4
.1 El bien jurídico protegido por el artículo 4.1 del Convenio -«nadie po-
1 drá ser sometido a esclavitud o servidumbre»- es la dignidad de la persona,
1 de la que emana la igualdad y·libertad de todos los seres húmarros'pc:n: el
hecho de serlo. La dignidad humana constituye, como _ha dicho el Tribunal
! Constitucional español, «Un minimun invulnerable que tc)do esiatúto jllrídico
1 debe asegurar, de modo que, sean unas u <>tras las limitacicmes que se ímpon-
1 gali en el disfrute de derechos individuales, no conlleveri" menosprecio para
~
la estima que, en cuanto ser humano, merece la persona» (STC 120/1990,
de 27 de junio, F. 4).
En esta línea, en el citado Convenio sobre la lucha contra la trata de
seres humanos, se considera «que la trata de seres humanos constituye una
violación de los derechos de -la persona y un atentado contra la dignidad y
la integridad del ser humano».
En el artículo 4.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sega-
rantiza, como corolario de la dignidad y, en consecuencia, de la libertad d_e
todas las personas, que nadie podrá ser sometido' a esclavitud o servidumbre,
reconociendo así la dimensión individual, dado que la persona es conside-
rada como sttjeto de derechos y no como objeto, y la colectiva, asegurando
ese estatuto a todos los individuos, y no a algunos de ellos, por ejemplo, los
nacionales.
Con el papel nuclear que asume la dignidad y, con ella, la libertad e
igualdad de todos los seres humanos, su respeto se impone a todos, particula-
res y poderes públicos, frente a los que despliega una eficacia directa. ·
más causas. de exención del servido- mili-
(4) La Constitución Española incor-
pora otras previsiones relativas a trabajos tar obligatorio, pudiendo imponer, en su
o servicios que el Convenio también ex- caso, una prestación social sustitutoria. 3.
Podrá establecerse un servicio civil para
«trabajo forzoso u obligatorio»; así, el ar- el cumplimiento de.fines de interés gene-
tículo 30 dispone que «2. La Ley fijará ral. 4. Mediante· ley podrán regularse los
las obligaciones militares de los españoles deberes de los ciudadanos en los casos
y regulará, con las debidas garantías, la de grave riesgo, catástrofe o calamidad
objeción de conciencia, así como las de- pública».

38 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El Tribunal (asunto Siliadin c. Francia, cit., p. 112) recuerda que «el
artículo 4 consagra uno de los valores fundamentales de las soeiedadés demo-
cráticas. El primer apartado de este artículo no prevé restricciones, en .lo que
contrasta con la mayoría de las cláusulas normativas del Convenio y de los
Protocolos núms. 1 y 4, y según el artículo 15.2 no autoriza ninguna excep-
ción incluso en casó de gúerra o de cualquier otro peligro público que ame- -
nace la vida de la nación[ ... ]».
Dada.la ausencia de una definición de «esclavitud» y «servidumbre» en
el Convenio, las respuestas han de encontr,arse en la normátiva intemadonal
sobre la materia: el Convenio sobre la esclavitud, de 25 de séptiembre de
1926, modificado el 7 de diciembre de 1953 y por la Cpnvern::ión _comple-
mentaria de 7 de septiembre de 1956, que asimila esclavitud y servidum-
bre (5). · ·
En _el artículo 7 se incluyen las siguientes definicümes:
a) La «esclavitud», tal tomo está definida en d Convenio sobre la Escla-
vitud de 1926, es el estado o condición de la.S personas sobre las que; 'se
ejercen todos o parte de los poderes atribúidos al ·derecho de propied~<l, y
«esclavo» es toda persona en tal estado o condici~m; ·
b) La expresión «persona de condición servil» indicá toda persona co-
locada en la condición o estado que resulta _de alguna de las instituciones o
prácticas mencionadas en el artículo 1 de la Convención;
c) «Trata de esclavos» significa y abarca todo acto de captura, de adqui-
sición o de disposición de una persona con intención de someterla a esclavi-
tud; todo acto de adquisición de un esclavo con intención de venderlo o de
cambiarlo; todo acto de cesión por venta o cambio de una persona, ádql}irida
con intención de venderla o cambiarla, y, en general, todo acto de comercio
o de transporte de esclavos, sea cual fuere el medio de transporte emple<tdO».
No obstante, la longevidad de estos Convenios y las profundas transfor-
maciones socioeconómieas experimentadas permiten concebir formas de es-
clavitud no definidas hace 50 años, pero que no por ello deben quedar huér-
fanas de protección. En esta línea, el Tribunal.ha recordado, a propósito del
trabajo forzoso, «que el derecho debe interpretarse a la luz de las concepcio-
nes existentes en nuestros días en un Estado democrático» (Van der Mussele
c. Bélgi,ca, de 23 de noviembre de 1983, p: 32; asimismo, véase el asunto
Guzzardi c. Italia, de 6 de noviembre de 1980, p. 95).
Por su parte, el Convenio sobre la l~cha contra la trata de seres humanós
«Se aplicará a todas las formas de trata de seres humanos, nacionales o trans-
nacionales, relacionadas o no con la delincuencia organizada» (artículo 2).
Según el artículo 4, · ·
(5) Cfr. http://www.unhchr.ch/spanish/hnnl/menu3/b/30 sp.htm.
l e
~
•'
i
-~
.,
A. ESTUDIO PRELIMINAR 39
«Para los fines del presente Convenio: a) La expresión "trata de seres
·,
*i'.
~
humano~" designa la contra~ción, el transporte, el traslado, el alojamiento
~ o la acogida de personas mediante amenazas de recurrir a la fuerza, recurso
i a la ~uerza o cualquier ~tra forma de obligación, mediante rapto, fraude,
¡ engano, abuso de autondad o de una situación de vulnerabilidad o me-
di?11 te la oferta o la aceptación de pagos o ventajas para obtenerel consenti-
1 n:i~ento de una pers??ª q_ue te?~ª autoridad ,s~bre otra con fines de explota-
l cion .. L~, ex~lotacion_ mclmra, como mimmo, · la explotación de la
~1 prosntu_ci_on ajena o bien otras formas de explotación sexual, el trabajo o
los ~ervicios forzados, la esclavitud o prácticas similares a fa esclavitud, la
~ servidumbre o la extracción de órganos; b) El consentimiento de una víc-
1 tima de la "trata de s:res humanos" ante una posible explotación, tal y
como se define en el parrafo (a) del presente artículo, se considerará irrele-
!
vante cuando se utilice uno cualquiera de los medios enunciados .en el
1
¡ párrafo_ (a); c) la c?!ltratación, el transporte, el traslado, el alojamiento o
! la acogida de un mno con fines de explotación tendrán la consideración
¡ de "~ta de seres h~manos'', aunque no apelen a ninguno de los medios
1 enunciados en el parrafo (a) del presente artículo;· d) el término «niño»
i
!
designa a toda persona de menos de dieciocho años de edad· e) el término
"víctima" designa a toda persona fisica sometida a la trata de ~eres humanos
tal y como se define en el presente artículo».
En el artículo 4.2 del Conveniq_ -«Nadie podrá ser constreñido a realizar
un trabaJo forzado u obligatorio»-, además de la dignidad personal se pro-
tege la libertad para realizar actividades laborales, sean del tipo que sean.
Tampoco el Convenio define lo que sea un trabajo forzado u obligatorio,
pero sí contamos con jurisprudencia sobre el particular: así, en el asunto Van
der Mussele c. Bélgi,ca, de 23 de noviembre de 1983, en el que se de_nunciaba,
entre otras cosas, que el demandante, abogado en prácticas, había sido san-
cionado por renunciar a seguir prestando asistencia jurídica gratuita sin ha-
ber percibido retribución alguna ni reembolso de sus gastos. Recuerda el
Tribunal que
. «los redactores del <:onvenio Europeo se han inspirado en gran me-
dida en u~ trai;_ado antenor de la Organización Internacional del Trabajo:
el Convemo m~me_ro 29 referente ~ trab~jo forzado -u obligatorio. Apro-
bad~ el, 28 de Juni~ de 1930, entro en vigor el 1 de mayo de 1932 y se
modifico -en sus clausulas finales- en 1946. Este convenio imponía a los
Estados la obli&ación "de suprimir el trabajo forzado u obligado" (artículo
1.1). _Les autonzaba a mantenerlo durante un "período transitorio" hasta
su "su~resión total", pero '.'~nicamente para fines públicos y con carácter
ex~epcional Y. en. las condmones y con las garantías estipuladas" por los
aruculos 4X sigwentes (artículo 1.2). En un principio trataba de impedir
la explotaci~::m de la mano de obra en las colonias, que todavía era numerosa
en a9uella epoca. El Convenio núm. 105, de 25 de junio de 1957, que entró
~n vig?r el 17 de enero de 1959, lo completó al prescribir "la abolición
mmediata y completa de todo trabajo forzado u obligatório" en los casos
que se enumeraban» (p. 32).
El Tribunal toma como punto de partida el artículo 2.1 del Convenio

40 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
núm. 29, para precisar lo prohibido por el artículo 4.2, «todo trabajo o servi-
cio exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el
que el individuo no se ha ofrecido por propia voluntad». Con la expresión
«trabajo o servicio» se incluye tanto el trabajo manual como el que no lo es.
Para el Tribunal el trabajo «forzado» «evoca fa idea de una coacción _
fisica o moral»; la expresión trabajo «obligado» iio puede aplicarse a una
obligación jurídica cualquiera (por ejemplo, un trabajo a realizar en virtud
de un -contrato libremente aceptado); _«debe trat;arse de un trabajo exigido
bajo la amenaza de una pena y además cónira la voluntad del interesado,
para el que no se ha ofrecido por propia voluntad» (asunto Siliadim c. Francia,
cit. p. 11 7).
El Tribunal se vale también de la doctrina de la Comisión en la materia
y «sobre la base de una jurisprudencia que se remonta a 1963 (resolución
sobre la admisión de la demanda número 1468/1962, en el c;aso !versen c.
Noruega) y confirmada por ello desde entonces, la Comisión opina que no
existe trabajo forzado ni obligatorio en el sentido del artículo 4.2, del Conve-
nio Europeo, sin la conjunción de otras dos condiciones: que el trabajo que
debiere realizarse no sea sólo contra la voluntad del interesado, sino que
además la obligación de realizarlo debe revestir el carácter de "injusta" u
"opresiva" o que su ejecución represente "realmente una carga" o, en otros
términos, sea inútilmente penosa o vejatoria» (p. 37). El Tribunal estirria,
finalmente, que el «trabajo remunerado también puede revestir un carácter
forzoso y obligatorio» (p. 40).
Aplicando estos criterios se ha concluido que no es trabajo forzoso la
imposición a los abogados en prácticas de la asistencia jurídica (asunto Van
der Mussele), ni de gravámenes a los desempleados que rechazan una oferta
de trabajo (decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 1976), la reduc-
ción de honorarios notariales a favor de entidades sin ánimo de lucro (deci-
sión de la Comisión de 13 de diciembre de. 1979) o la obligación de ejercer
una profesión (odontólogo) de forma temporal en un sitio determinado
(asunto !versen c. Noruega).
3. LA DELIMITACIÓN DE LAS CONDUCTAS PROHIBIDAS
En el artículo 4.3 se excluye de la consideración de «trabajo forzado u
obligatorio» en el sentido del presente artículo: «a) Todo trabajo exigido
normalmente a una persona privada de libertad en las condiciones previstas
en el artículo 5 del presente Convenio o duránte su libertad condicional. b)
Todo servicio de carácter militar o, en el caso de objetores de concieneia en
los países en que la objeción de conciencia sea reconocida· como legítima,
cualquier otro servicio sustitutivo del servicio militar obligatorio. c) Todo
servicio exigido cuando alguna emergencia o calamidad amenacen la vida o
el bienestar de la comunidad. d) Todo trabajo o servicio qué forme parte de
las obligaciones cívicas normales».
1 ~
¡-
'
A. ESTUDIO PRELIMINAR 41
Según el Tribunal «el apartado 3 no tiene por cometido limitar el ejerci-
cio del derecho garantizado en el apartado 2; sino "delimitar" el contenido
de este derecho: forma un todo con el párrafo 2º y menciona lo que no debe
considerarse como trabajo obligatorio o forzado, lo que estos términos no
engloban ("shall not include'). Contribuye así a la interpretación del apartado
2. Sus cuatro párrafos [artículo 4.3 a), 4.3 b), 4.3 c) y 4.3 d)], por encima de
su diversidad, se basan en las ideas maestras del interés general, de la solidari-
dad social y de la normalidad. El último de ellos, el párrafo d) aparta de la
noción de trabajo forzado u obligatorio todo trabajo o seIVicio que formando
parte de las obligaciones civiles normales revista una importancia especial eri
él contexto del caso» (p. 38) (asunto Van derMussele c. Bélgfra, cit).'
Los diversos supuestos descritos en el apartado 3 sirven así como crite-
rios de delimitación del objeto del derecho, pues esas situaciones quedan
excluidas desde el principio de la garantía del Convenio. Los cuatro aparta-
dos contemplan expectativas de conducta que en ningún caio gozarán de la
protección dispensada por el derecho a la dignidad y a la libertad. De esta
manera, el Convenio acota su ámbito normativo expresando lo que no
fonha
parte de su objeto y, en consecuencia, qué es lo que ese derecho no garan-
tiza. Veremos con algo más de detalle estas delimitaciones.
!
~ 3.1. «Todo trabajo exigi,do normalmente a una persona privada de libertad en las
1 condiciones previstas en el artículo 5 del presente Convenio o durante su
! libertad condicional»
•
Se trata del trabajo que se exige a las personas que tienen restringida
1
i
su libertad por estar internadas en un establecimiento penitenciario o por
i encontrarse en situación de libertad condicional. Es un caso típico de rela-
!¡ ción de sujeción especial; es decir, de situación jurídica en la que se encuen-
tran los individuos sometidos a una potestad administrativa de autoorganiza-
i
j
ción más intensa de lo normal, como ocurre, por citar otros casos, con los
l funcionarios, los escolares y los concesionarios de servicios públicos. En estas
1 relaciones el contenido de ciertos derechos puede tener una extensión me-
nor, debido a su coexistencia con los bienes y funciones constitucionales para
cuyo servicio se ha instituido la relación de sujeción, c_omo puede ser, por
ejemplo, la reinserción social de la persona que ha sido condenada (véase_el
asunto Hirst c. Rei,no Unido [núm. 2], de 6 de octubre de 2005, pp. 12 y 14)
(Documento núm. 49).
En el asunto De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgi,ca, de 18 de junio de 1971, el
Tribunal consideró que la obligación de trabajar impuesta a los declarados
vagabundos «no ha rebasado los limites de la "normalidad", en el sentido del
artículo 4.3.a) de Convenio, por cuanto buscaba su rehabilitación y se basaba
en un texto general, el artículo 6 de la Ley de 1891, equivalente al que existe
en varios Estados miembros del Consejo de Europa. Por tanto, las autorida-
des belgas no han incumplido las exigencias del artículo 4» (p. 90).
42 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
La libertad· condicional fue analizada en el asunto Van Droogenbroeck c.
Bélgica, de 24 de junio de 1982, donde el Tribunal concluyó que «el artículo
4.3, a), permite el trabajo que se exige normalmente a personas, como su-
cede en el presente caso, cuya privación de libertad no infringe el apartado
1 del artículo 5. A mayor abundamiento, el trabajo exigido al señor Van
Droogenbroeck no excedió de los límites "normales" en la materia,. puesto
que intentaba ayudarle a reintegrarse a la sociedad, y se basaba en· textos
análogos a los existentes en algunos Estados niiembros del Consejo de Eu-
ropa» (p. 59).
3.2. «Todo servicio de carácter militar o, en el caso de objetores de conciencia en ws
países en que la objeción de conciencia sea reconocida como legítima, cualquier
otro servicio sustitutivo del servicio militar obligatorio»
De acuerdo con el Convenio tampoco en- estas situacfones, igualmente
de sujeción especial, nos encontramos ante un trabajo forzoso. El Tribll.nál
no se ha pronunciado sobre este apartado, aunque sí lo ha hecho la CÓmi-
sión en varios casos. En uno de ellos el Estado demandado fue España y la
demanda se cuestionaba que el servicio militar y la prestación s_ocial sustiti.Ito-
ria únicamente obligasen a los hombres; la Comisión (asunto Crespo Azorín c.
España, de 17 de mayo de 1990), resolvió que «el derecho de objeción de
conciencia no figura, al menos con ese nombre, entre los reconocidos por
la Convención».
3.3. «Todo servicio exigido cuando alguna emergencia o calamidad amenacen la
vida o el bienestar de la comunidad» y "Todo trabajo o servicio que forme
parte de las obligaciones cívicas normales» . • . 4.
Ambos supuestos excluyen del carácter prohibido del trabajo forzoso los
supuestos de obligaciones cívicas, tanto en situaciones de emergencia (c)
como en condiciones normales (d). No obstante, la letra c) menciona exclu-
sivamente los servicios, no los trabajos, quizá con el propósito de incidir eri
la idea de colaboración. ·
El Tribunal no se ha pronunciado sobre la letra c) pero sí sobre la letra
d) en el asunto Karlheinz Schmidt c. Alemania, de 18 de julio de 1994. El
demandante se quejó de haber tenido que pagar una contribución de 75
marcos, de conformidad con lo establecido en una Ley de Baden-Württem-
berg que impone a los hombres, pero no a las mujeres, la obligación de
efectuar un servicio de bomberos o, dado el caso, de pagar una cantidád de
dinero. Se considera víctima de una discriminación basada en el sexo contra-
ria al artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 4.3.d).
El Tribunal declaró que ese apartado «no tiene por objeto autorizar la
"limitación" del ejercicio del derecho garantizado por el apartado dos, sino
"delimitar" el contenido mismo de este derecho: forma un todo con el apar-
tado 2 y dice que "no puede considerarse" como "trabajo forzado u obligato-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 43
rio" aquello que los términos que le siguen no engloban ('shall not include').
Contribuye de este modo a la interpretación del apartado 2. Sus cuatro suba-
partados, más allá de su diversidad, reposan sobre las ideas maestras del inte-
rés general, la solidaridad social y la normalidad» (p. 22).
El Tribunal «estima que el servicio obligatorio de bomberos se. encuen-
tra entre las "obligaciones cívicas normales" en el sentido del artículo 4.3.d)».
Constata también que la ·contribución a pagar, llegado el caso -en lugar
de la contribución personal-, se entiende, según el Tribunal Constitucional
Federal, como una «contribución compensatoria». Por tanto, concluye que
en razón del estrecho vínculo_ con la obligación de servir, la obligación de
pagar se deriva igualmente del artículo 4.3.d) (p. 23). En palabras del Tribu-
nal, · ·. ..
«Independientemente.de la cuestión de saber sí.existen, hoy día,. razo-
nes para tratar diferentemente a los hompres y a l~ ml!jeres respecto del
cumplimiento del servicio obligatorio de bomberos, .tm elemento_ es deci-
sivo en lo que nos ocupa: la susodicha obligación sólo existe ante el derecho
y en la teoría. Siendo siempre el número de voluntarios suficientes, ninguna
persona de sexo masculino se ha visto obligado en la práctica a cumplir el
servicio de bomberos. La contribución financiera ha perdido -no de_ dere-
cho, pero sí de hecho- su carácter compensatorio para devenir la única
obligación real. Una diferencia de tratamiento fundada en el sexo apenas
podría justificarse para el pago de tal contribución. Por tanto, existe una
violación del artículo 14 en relación con el artículo 4.3.d) del Convenio»
(pp. 28 y 29). .
LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS
La protección que ofrece el apartado 1 del artículo 4 es de titularidad
universal, por lo que toda persona fisica, con independencia de su nacionali-
dad, sexo, edad o cualquier otra condición puede recabar su tutela.
En el artículo 3 del Convenio 197 del Consejo de Europa sobre la lucha
contra la trata de seres humanos, ya citado, se prevé que «el disfrute de las
medidas destinadas a proteger y promover los derechos de lás víctimas de-
berá garantizarse sin discriminación alguna, ya esté basada en el sexo, la raza,
el color, el idioma, la religión, las opiniones políticas o cualquier otra opi-
nión, el origen nacional o social, la pertenencia a una minoría nacional, la
situación económica, el origen o cualquier otra situación». En el artículo 4.b
se precisa que «el consentimiento de una víctima de la "trata de seres huma-
nos" ante una posible explotación, tal y como se define en el párrafo. (a) del
presente artículo, se considerará irrelevante cuando se utilice uno cualquiera
de los medios enunciados en el párrafo (a)».
Están obligadas a respetar las prohibiciones mencionadas tanto las perso-
nas públicas, cualquiera que s~a su naturaleza jurídica, como las privadas.
44 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
5. LA DEROGACIÓN y sus ÚMITES
r d) Si se trata de la privación de libertad de un menor en virtud de una
. Según lo dispuesto en el artículo 15 del Convenio (Derogación ~n caso
de estado de excepción),
«l. En caso de guerra o de otro peligro público que amenace la vida
de la nación, cualquier Alta Parte Contratante podrá tomar medidas que
deroguen las obligaciones previstas en el presente Convenio en la, estricta
medida en que lo exija la· situación, y a rnndic::ión de que. tales medidas
no estén en contradicción con las restantes obligaci~nes _que dimanan del
derecho internacional.
2. La disposición prec(!dente no autqriza ninglll!a derogación del ar-
tículo 2, salvo para el cas9.de muertes resultantes de actos lícitos; de guerra,
ni de los artículos 3, 4 (párrafo 1) y 7. , ;, ;
3. Toda Alta Parte Contratante que ejerza este derecho de derogación
tendrá plenaniénte informado al Secretario· General del Consejo de Europa
de las medidas tomadas y de los motivos que las han inspirado. Deberá
igualmente informar al Secretario General 'del Consejo de· Eliropa de la
fecha en que esas medidas hayan dejado de estar en vigor y las disposiciones
del Convenio vuelvan a tener plena aplicación». ·· ··
Como se aprecia en este precepto, el artículo 4.1 no es ·susceptible de
derogación (quizá sería más correcto hablar de súspensión}; cosa que sí
puede ocurrir con el trabajo forzado u obligatorio.
No obstante, como ha recordado el Tribunal, para que. sea admisible ha
de tratarse de una situación excepcional de peligro para el· Estado y las con-
cretas medidas que se adopten han de ser proporcionales, ineludibles y de
la mínima duración posible (asuntos Lawl,ess c. Irlanda, de 1 de julio de 1961,
e Irlanda c. R.eino Unido, de 18 de enero de 1978).
IV. Derecho a la libertad y a la seguridad
Artículo 5
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede
ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedz-
miento estabkcido por la ley:
a) Si ha sido privado de libertad "legalmente en 'virtud de una sentencia
dictada por un tribunal competente;
b) Si ha sido detenido o privado de libertad,. confürme a derecho, por desobe-
diencia a una orden judicial o para asegurar el eumplimiento de una obligación
estabkcida por la ley; · · · · ··
c) Si ha sido detenido y privado de libertad, conforme a derecho, para
hacerk comparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indicios
racional,es de que ha cometido una in.fracción o cuando se estime nece5ario para
impedirk que cometa una in.fracción o que huya después· de haberla cometido;
A. ESTUDIO PRELIMINAR 45
orden "legalmente acordada con el fin de vigj,lar su educación o de su detención,
conforme a derecho, con el firi de hacerk comparecer ante la autoridad competente;
e) Si se trata de la privación de libertad, conforme. a derecho, ~ una
persona susceptibk de propagar una enfermedad contagj,osa, de un enajenado, de
un alcohólico, de un toxicómano o de un vagabundo; · .
j) Si se trata de la detención o de la privación de libertad, conforme a
derecho, de una persona para impedir que su entrada ikgal en el territorio o
contra la cual esté en curso un procedimiento de expulsión o extradición.
2. Toda persona detenida debe ser informada, en el plazo más breve posibk
y en una kngua que comprenda, de los motivos de· su· ditención y de cuaU¡uier
acusación formulada C07ltra. ella.
3. Toda persona detenida o privada de libertad en las cündicionesprevistas
en el párrafo l.c, del pre5ente artículo deberá ser conducida sin dilación apresen,-
cia de un juez o de otra autoridad habilitada por 'la _ley para ejercer poder_es
judicial,es, y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonabk o a ser puesta en
libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede ser condicionada a
. una garantía que asegure la comparecencia del interesado q, juicio.
4. Toda persona privada de su libertad mediante detención o interna-
miento tendrá derecho a presentar un recurso ante un órgano judicia~ a fin de
que se pronuncie en breve plazo sobre la "legalidad de su privación de libertad y
ordene su puesta en libertad si fuera ikgal.
5. Toda persona víctima de detención o de una privación de libertad con-
trarias a las disposiciones de este artículo tendrá derecho a una reparación».
1. EL DERECHO A LA LIBERTAD YA LA SEGURIDAD
El artículo 5 del Convenio establece una garantía frente a una de las
medidas tradicionales de represión: la privación de la libertad personal. Una
medida de esta severidad merece la instauración de un importante número
de cautelas y salvaguardas que eviten la arbitrariedad. Con este objetivo el
artículo 5 impone un conjunto de deberes a los Estados firmantes, cuyo cum-
plimiento minimiza el riesgo de una privación arbitraria de la lib<';rtad fisic;a.
El Tribunal há establecido que el derecho a la libertad y 'a la seguridad
es· de titularidad universal, lo cual incluye a sujetos t:ail variados como los
menores de edad (asunto Bouamar c. Béfgi,ca, de 29 de febrero de 1988), los
condenados por sentencia: firme (asunto Weeks c. R.eino Unido, de 2 de marzo
de 1987) o los miembros de las fuerzas armadas (asúnto Engel c. Holanda, de
8 de junio de 1976).
El apartado 1 del artículo 5 realiza una enumeración de los supuestos
en los que puede llevarse a cabo una privación de libertad, si bien se trata
de una relación que no agota todos los supuestos. Aunque el Tribunal ha
reconocido que el listado merece una interpretación restrictiva (asuntos En~
46 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
gel c. Holanda de 8 de junio de 1976 y Ciulla c. Italia, de 2 de febrero de 1989,
entre otros), al mismo tiempo ha admitido l~ licitud de supuestos ausentes
en el listado recién citado (asunto Wztold Litwa c. Polonia, de 4 de abril de
2000).
1.1. ·Privación de libertad por un sujeto condenado penalmente ~ virtud de
sentencia didada por un Tribunal competente · · ·
, Según el T.ribunal, un sujeto «condenado» (o «penado», en terminolo-
gia del Conv~mo) es aquel que ha sido declarado culpable de acuerdo con
la Ley (asuntos Van_Droogenbroeck c. Bélgica, de 24 de junio de 1982 y Wemhoff
vs Alemania, de 27 de junio de 1968, entre otros). .· . fa detención debe producirse siempre que existan indicios racionales de la
. En ~~anto al Tribun~ competente, la jurisprudencia ha en: tendido que
1~ejec.uc10n de la Sentencia de condena puede realizarse por parte del poder
ejec~~vo (asunto Weeks c. Reí.no Unido, de 2 de mano _de 1987). Incluso se ha
adm1t;ido la posibilidad de q~e ·1as medidas de ejecución recaigan sobre las
auton~ad~s de otro Estado rmembro (Drozd y Janousek c. Francia y.España, de
26 de JUillO de 1992). No obstante, el Tribunal ha exigido que las medidas
de ejecución deben gu~dar un~ es~~ta reladón entre los hechos qu~ justifi-
caron la pena y la medida de ejecucion; · . · hacerl.e comparecer ante la autoridad competente
1. 2. Detención preventiva o internamiento, confomie a derecho, por desobediencia a
una orden judicial para asegurar el cumplimiento de una obligación
establecida por la Ley .
Este supuesto ha planteado varias dudas en lo que arecta a su inciso
final, .al referirse al cumplimiento de «una obligación establecida por la Ley».
El T~bunal se h~ ocupado de concretar los términos de esta previsión, esta-
blec1end~ q~~ solo ca~e la detenc_ión cuando se. trate del cmilplimiento de
«Una obhgac10n específica y concreta que el obligado todavía no ha satisfe~
cho» .<asuntos Per_ks_ c. Reí.no Unido, de. 12 dé octubre de 1999 y Norfaéka c.
Polonia, de 3 de ~ic1embre de ~002~ ~ A la hora de enjliiciar la proporcionali-
dad entre la finalidad de la obligac10n y la detención, el Tribúnal ha estable-
cido. que debe tomarse en consideración la naturaleza de la obligación, su
fi~alidad, la duración de la detención y las drcuns~cias particulares del
sujeto afectado (asunto Vasileva_c. Dinamarca, de 3 de _diciembre de 2002). .
1.3. Detención preventiva o internamiento, conj017(le a Do/.echo, p~ra hacer
comparecer ante la autoridad f1,idicial competente, cuando. exi$tan indidos
racionales de que se ha cometido una infracción o cuando se estime. nel:esario
para impedir que se cometa una infracción o que se produz~a un~ h"uida
después de haberse cometido ··
El Tribunal ha reconocido que este supuesto es de aplicación única-
mente en el curso de un proceso de naturaleza penal, exduyendo así deten-'
A. . ESI'UDIO PRELIMINAR 47
dones o internamientos en contextos civiles o administrativos (jecius c. Litua-
nia, de 31 de julio de 2000 y Wloch c. Polonia, de 19 de octubre de 2000). ·
Con este presupuesto, la jurisprudencia ha estimado conforme al ar-
tículo 5 que no se presenten cargos contra la persona detenida o internada
en el momento de la comparecencia ante la autoridad. Asimismo, el Tribunal
ha insistido en la importancia de la finalidad de la medida, c~ya consecución
puede alcanzarse aportando medios de prueba en un momento posterior a
la comparecencia (asúnto Erogan c. Reí.no Unido de 29 de noviembre de 1988
[Documento núm. 8}). A pesar de esta interpretación amplia del precepto, el
Tribunal ha compensado estas aperturas con lecturas más garantistas. Así,
culpabilidad del detenido, lo que obliga a las autoridades a aportar hechos
o informaciones que permitan al órgano jurisdiccional valorar si existen indi-
cios suficientes para acordar la detención (asuntos Fox, Campbell y Hart!,ey c.
Reí.no Unido, de 30 de agosto de 1990, Murray c. Reí.no Unido, de 28 de octubre
de 1994 y Elci c. Turquía, de 13 de noviembre de 2003).
1. 4. Internamiento de un menor en virtud de una orden legalmente acordada con
el fin de vigilar su educación, o detención confomie a derecho con el fin de
.
Este supuesto cuenta con un ámbito de aplicación limitado, pues el Tri-
bunal ha afirmado que sólo es relevante cuando la orden· de internamiento
es fruto de una decisión del poder público, y no de la familia del menor. En
este segundo caso, la lesión afectaría al derecho a la vida familiar, previsto
en el artículo 8 del Convenio (asunto Nielsen c. Dinamarca, de 28 de noviem-
bre de 1988).
El Tribunal ha reconocido igualmente que el internamiento puede venir
precedido de un período en prisión provisional, siempre y cuando se trate
de una situación transitoria que garantice posteriormente el internamiento
para proceder a una educación vigilada (asunto Bouamar c. Bélgica, de 29 de
febrero de 1988).
1.5. Internamiento, confomie a derecho, de una persona susceptible de propagar
una enfermedad contagiosa, de un enajenado, de un alcohólico, de un
toxicómano o de un vagabundo
Por lo que respecta a los enajenados, el Tribunal ha impuesto tres condi-
ciones previas a la orden de internamiento: es :aecesario que la decisión vaya
precedida de informes periciales que aporten criterios suficientes para c:;sti-
mar el estado psicológico del sujeto; asimismo se exige que exista proporcio-
nalidad entre el grado de enajenación y la medida de internamiento, al
tiempo que, en tercer lugar, la duración del internamiento debe es<;ar vincu,.
lada al estado de enajenación del sujeto (asunto Wzntcrwerp c. Holanda, de 24
de octubre de 1979 [Documento núm. 7]). .
48 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
l A.
Mayores problemas plantea el término «vagabundo» dada su ambigüe-
dad, lo que ha llevado al Tribunal a remitirse a la legislación interna de cada
Estado (De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgi,ca, de 18 de junio de 1971 [Documento
núm. 91), aunque imponiendo una serie de límites. Así, el Tribunal ha esta-
blecido que la legislación interna no puede aplicar la condición de «vaga-
bundo». a personas que no se encuentren en situación de desamparo, por el
simple hecho de que las autoridades las considereri peligrosas (asunto Guz-
zardi c. Italia, de 6 de noviembre de 1980). Probleinas similares plantea la
noción de «alcohólico», que en opinión del Tribunal se circunscribe a aque-
llas personas que son adictas al alcohol. Cuando estas personas co:r:istituyan
una amenaza para el orden público o para ellos nrismós ·está plenamente
justificada la privación de libertad, sin que sea suficiente la mera ingesta de
bebidas alcohólicas (asunto Wztold Litwa c. Polonia, de 4 de abril de 2000).
2. EL DERECHO A SER INFORMADO DE LOS MOTIVOS DE DETENCIÓN
El Tribunal ha reconocido e.!lte derecho; recogido en el apartado 2 del
artículo 5, a un número mÚy amplio de sujetos, exigiendo su cumplimiento
para todo supuesto de privación. de libertad, lo que incluye la detención en
el curso de todo tipo de procedimientos. Así, la jurisprudencia ha atribuido
al término «detención» del apartado 2 una definición autónoma, que abarca
no sólo a las causas. penales, sino también a otras formas provisionales de
privación de libertad (asuntos Fox, Campbell y Hartley c. R.ei,no Unido, ~e 30 de
agosto de 1990, Xc. R.ei,no Unido, de 5 de noviembre de 1981 y Van del Leer c.
Holanda, de 21 de febrero de 1990).
Asimismo, el Tribunal ha establecido que el derecho a ser informado
requiere, igualmente, que dicha información _sea rápida (Fox, Campbell y Har:.
tley c. R.ei,no Unido, cit.), completa (Lamy c. Bélgi,ca, de 30 de marzo de 1989)
e inteligible (Fox, Campbell y Hartley c. R.ei,no Unido, cit.).
3. EL DERECHO A SER CONDUCIDO SIN DILACIÓN ANTE UN JUEZ UOTRA AUTORIDAD
El derecho a ser conducido ante el órgano jurisdiccional se encuentra
recogido en el apartado 3 del artículo 5, y se expresa en unos términos lo
suficientemente amplios como para no requerir necesariamente la presencia
de un juez. El Tribunal tuvo la oportunidad de concretar a qué se refiere el
Convenio cuando menciona a «Otra autoridad» en el asunto Schiesser c. Suiza,
de 4 de diciembre de 1979. Para que se dé esta condición; dicha autoridad
debe desempeñar «poderes judiciales» y, asimismo, garantizar una serie de
requisitos procedimentales, concretamente los que afectan a la independen-
cia e imparcialidad del órgano, al trámite de audiencia y a la motivación de
sus decisiones con arreglo a Derecho. Asimismo, sólo serán considerados
como «autoridad» aquellos órganos con potestades para ordenar la puesta
en libertad del particular afectado (De ]ong, B.aljet y Van den Brink c. Holanda,
de 22 de mayo de 1984).
ESTUDIO PRELIMINAR 49
La conducción ante el órgano jurisdiccional o autoridad debe realizarse
«sin dilación», algo que debe valorarse de acuerdo con el contexto de cada
asunto. En cualquier caso, el Tribunal ha enjuiciado con suma severidad las
razones esgrimidas por los Estados a la hora de justificar detenciones superio-
res a cuatro o cinco días. Así, en el asunto Erogan c. R.ei,no Unido, de 29 de
noviembre de 1988 (Documento núm. 8); el Tribunal estimó que la lucha anti-
terrorista no justificaba una ampliación del período de detención: La misma
respuesta ha merecido el hecho de que las investigaciones policiales siguie-
ran abiertas (asunto Demir c. Turquía, de 23 de septiembre de 1998).
4.. LA PRISIÓN PROVISIONAL Y EL DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE
El Tribunal ha confirmado a lo largo de su jurisprudencia que el inido
de la prisión provisional se produce en el momento de la detención, finali-
zando el día en que se dicte la Sentencia que ponga fin al proceso (asunto
Wemhoff c. Alemania, de 27 de junio de 1968).
En cuanto a los motivos que sustentan ·la or.den de prisión provisional,
el Tribunal ha insistido en la necesidad de que existan indicios· razonables
de la comisión de un delito. No obstante, el Tribunal ha requerido igual-
mente la existencia de motivos adicionales que justifiquen la decisión del
juez. Así, la jurisprudencia ha estimado adecuado, entre otros motivos, el
riesgo de fuga (Letellier c. Francia, de 26 de junio de 1991), el riesgo de altera-
ción o destrucción de pruebas (Imre c. Hungría, de 2 de diciembre de 2003),
el riesgo de reincidencia en la comisión del delito (Stog;muller c. Austria, de
10 de noviembre de 1969) o la protección de las víctimas o denunciantes
(I.A. c. Francia, de 23 de septiembre de 1998).
5. EL DERECHO A INTERPONER UN RECURSO CONTRA LA ORDEN DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD
El derecho a interponer un recurso, recogido en el apartado 4 del ar-
tículo 5, admite dos lecturas diferenciadas pero complementarias. Por un
lado, cuando el imputado es juzgado y condenado por Sentencia firme, el
derecho a interponer un recurso se entiende salvaguardado por el transcurso
del proceso. Cosa bien distinta sucede cuando la detención tiene un carácter
administrativo, como sucede en los supuestos de menores, vagabundos o en-
fermos psíquicos, donde el cumplimiento del derecho es algo más complejo;
Así, el Tribunal ha reconocido que en este segundo supuesto el Estado es~
obligado a garantizar una vía de recurso adecuada que salvaguarde el C~J?h­
miento del artículo 5 del Convenio (asunto De Wzlde, Ooms y Versyp c. Belgica,
de 18 de junio de 1971 [Documento núm. 91).
Respecto del «órgano judicial», el Tribunal ha admitido la licitud del
recurso ante autoridades administrativas, siempre y cuando cumplan las con-
diciones exigidas de las «autoridades» contempladas en el apartado 3 del
artículo 5 (asuntos De Wzlde, cit. y D.N. c. Suiza, de 29·de marzo de 2001).
50 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
6. EL DERECHO A LA REPARACIÓN
«Toda persona víctima de una detención preventiva o de un interna-
miento contrarios al artículo 5 tendrá derecho a una indemnización», tal
como establece el apartado 5 del citado artículo; Este derecho surge con la
infracción de cualquiera de las obligaciones previ~tas en el artículo 5, abar;
cando tanto los daños materiales como los no materiales,. siempre y cuand9 ·
sean cuantificables (asunto Ciulla c. Italia, de 22 de febrero de 1989 y N.
c. Italia, de 18 de diciembre de 2002)~ · ·
En cualquier caso, esta previsión encuentra un obvio complemento en
el artículo 41 del Convenio, según el cual las partes perjudicadas podrán ser
indemnizadas con una satisfacción equitativa por decisión del Tribunal.
V. Derecho a un proceso equitativo
Artículo 6
«l. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públi-
camente y dentro de un plazo razonab/,e, por un tribunal independiente e impar-
cial, estab/,ecido por la ley, que decidirá l.os litigjos sobre sus derechos y obligaciones
de carácter civil o sobre el fundamento de· cualquier acusación en materia penal
dirigjda contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el
acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante
la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de
la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando /,os intereses de /,os
menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así /,o erijan
o en la medida en que será considerado estrictamente necesario por el tribunal,
cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para
l.os intereses de la justicia. · .
2. Toda persona acusada de una infracción se presume ir¡,ocente hasta que
su culpabilidad haya sido l.egalmente declarada.
3. Todo acusado tiene, como mínimo, /,os siguientes derechos:
a) . a ser informado, en el más breve plazo, ~ una l.engua que comprenda
y detalladamente, de la natura/,eza y de la causa de la acusación formulada
contra él; ·
b) a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación
de su defensa; . ·.
c) a defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su e/,ección
y, si no tiene medios para pagarl.o, poder ser asistido i!;ratuitamente por· un ab~
gado de oficio, cuando l.os intereses de la justicia /,o exijan; . _.. ~
d) a interrogar o hacer interrogar a ws testigos que declaren contra· él y a
obtener la convocación e interrogación de l.os testigos que declaren en su favor en
las mismas condiciones que l.os testigos que /,o hagan en su contra;
A. ESTUDIO PRELIMINAR 51
e) a ser asistido gratuitamente de un intérprete, si no comprende o no habla
la l.engua empl,eada en la audiencia».
El artículo 6 del Convenio es, con diferencia, el precepto más frecuente-
mente invocado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sus abun-
dantes vertientes, unido a la naturaleza judicial del derecho, hacen de este
e: precepto uno de los vértices de todo el sistema europeo de garantía de dere-
chos. Por tanto no nos debe sorprender que la jurisprudencia del TEDH en
este ámbito sea espedalmente abundante, al igual que rica en matices,
Aunque el artículo 6 se refiera a los litigios sobre «derechos y obligacio-
nes de carácter civil», el TEDH ha reconocido que el precepto abarca la
actuación del poder judicial de los Estados firmantes en todos sus órdenes
jurisdiccionales. En su abundante jurisprudencia se ha constatado la aplicabi-
j lidad del precepto al orden civil (asunto Le Compte, Van Leuven et De Meyere c.
,•
.l:
Bélgjca, de 23 de junio de 1981), social (asuntos Feldlnugge c. Países Bajos y
Demeuland c. Aler¡tania, ambos de 29 de mayo de 1986), contencioso-adminis-
e
trativo (asunto Editions Periscope c. Francia, de 26 de marzo de 1992) incluso
constitucional (asunto Ruiz-Mateos c. España, de 23 de junio de 1993 [Docu-
mento núm. 11]) .
'~ 1. Los PRINCIPIOS DE LA BUENA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICiA
l
El artículo 6 CEDH ha dado pie a una abundante jurisprudencia sobre
una variedad de aspectos ligados a la administración de justicia, que podría-
mos aglutinar bajo la rúbrica de los «principios de la buena administración
de justicia».
1 Como parte integrante del derecho, el TEDH ha desarrollado la noción
de «Tribunal», avalando la posibilidad de que formen parte del mismo suje-
tos sin formación jurídica (Langborger c. Suecia, de 22 dejunio de 1989) u
1 órganos de composición plural en forma de jurado (asunto Pullar c. Reino
Unido, de lOde junio de 1996). El mismo aval han recibi<fo órganos suma-
mente especializados, cuya composición se reduce a uno o dos miembI:os
cualificados del mismo órgano que adoptó la decisión recurrida (British Ame:
rican Tobacco c. Países Bajos, de 20 de noviembre.de 1995).
En cuanto a las funciones que debe desempeñar un Tribunal para reci-
bir tal consideración, en el aSunto Belil.os c.· Suiza, de 29 de abril de 1988, el
TEDH estableció la siguiente doctriiia:
«Un "tribunal" se caracteriza, en. el sentido riia~eriai. del _ténnhio;. por
su función j~sdiccional: resolver, conforme a las reglaS del Derecho y "deS-
pués de un procedimiento reglado, cualquier cuestión que dependa de su
competencia. Ha de reunir también ilna serie de requisitos -independen-
cia, especialmente en relación al Poder Ejecutivo., imparcialidad, inamovili~
dad, garantías de procedimiento-varias de las cuales aparecen en elpropio
texto del artículo 6.1». ·
 52 lAS SEN'fENCIAS BÁsICAS DEL!TRIBUNAL,EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Como parte de estos'prfucipios de una buena administración de justicia,
el artículo 6 CEDH impone igualmente unas salvaguardas dirigidas a garanti-
zar la independencia e imparcialidad de los Tribunales que ejercen la juris-
dicción. Ambas cualidades. no siempre son fácilmente diferenciables, tal
como reconoció él propio TEDH en el asunto Langborger c. Suecia, antes ci-
tado, pero puede concluirse que la independencia actúa como un elemento-
accesorio de la imparcialidad.
. .
La independenda de los Tribunales. ha sido caracterizada, en un nú-
mero importante de Sentencias, como una cualidad que distancia, material
y formalmente, al poder judicial de ·otros poderes del Estado. Así, el modo
de designación de un Tribunal· puede determinar una lesión del artícllio 6
CEDH, pero la sospecha pueda resultar infundada si las normas reguladoras
del Tribunal establecen mecanismos de abstención y recusación que garanti-
cen la independencia del órgano (asuntos Campbell c. Reino Unido, de 28 de
junio de 1984; Belilos c. Suiza, antes citada; H. c. Bélgica, de 30 de noviembre
de 1987 y Findlay c. Reino Unido, de 25 de febrero de 1997) .. ·
La duración del mandato también ha sido un criterio importante a la
hora de analizar la imparcialidad e independencia de un Tribunal, aunque
el TEDH lo ha empleado con cierta flexibilidad. Así, en el asunto Ringeisen
c. Austria, de 16 de julio de 1971, consideró que un mandato de cinco años
era suficiente para asegurar la independencia del órgano, si bien un plazo
idéntico, como el planteado en el asunto Incal c: Turqiiia, de 9 de junio de
1988, fue considerado contrario al artículo 6 CEDl-1. E~te baile de criterios
queda confirmado si nos detenemos en el asunto 'Campbell 'c. Reino Unido,
antes citado, donde el TEDH apreció que un mandato de tres años era con"'"
forme a las exigencias del ar~culo 6 CEDH, dado el hecho de que ~e trataba
de un cargo sin remuneración.
Pero el TEDH no .se ha contentado con garantizar unas cdndiCiones
e
suficientes de imparcialidad independencia, pues también ha desaiTollado
. con fruición la teoría de las' apariencias. Según dice la vieja m~a inglesa,
justice must not only be done; it must al,so· be seen to be done. El TEDH ha dado
sentido a esta afirthación con una foÍ'mulad6ri que Viene ya' reiterfudose en
su jurisprudencia, según la cu~ «no es posible reconducirse a una aprecia-
ción puramente subjetiva. En esta ID.ateri;i. incluso. las apariencias, p;u~den
· revestir una cierta importancia. [ ... ] L~.,qli~ es~ enjuego e_s la conffanza que:!
los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática»
(asunto Piersack c. Bélgica, de 1 de octubre de 1982). Esta ci.octrhla ha sido
duramente criticada por la doctrina, a8Í como por los .prbpÍqs Magistrados
del TEDH en varios Votos Particulares. El pronunciarriien~o más destacado
lo ha marcado el asurito K:ress c. Francia, de 7 de junio. de· 2001, donde se
plantea,ba nada menos que la conformidad con el artículo 6 CEDH de lás
actuaciones del Comisario del Gobierno del Consejo de Estado, francés. Ape-
lando a la teoría de las apariencias, el TEDH llegó a lá. conclusión de que el
A. ESTUDIO PRELIMINAR 53
Comisario del Gobierno podía representar, para el particular recurrente lego
en Derecho, un auténtico adversario en la contienda judicial. Así, el hecho
de que el Comisario del Gobierno participe en las deliberaciones del Consejo
y que sus conclusiones no sean objeto de contestación en el cur_so del proce-
dimiento, dificulta su compatibilidad con el artículo 6 CEDH.
2. EL ACCESO A LA JUSTICIA
Aunque el derecho de acceso a: la justicia no se encuentre expresamente
previsto en el artículo 6, :_el TEDH ha venido derivándolo del precepto a lo
la,rgo de su jurisprudencia. A partir del asunto Golder c. /Jeino Unido, de 21 de
febrero de 1975 (Documento núm. 10), el Tribunal reconoció que
«Sin necesidad de recurrir a los "medios complementarios de interprc:!-
. taeión" previstos en el artículo 32 del Convenio de Viena [... ] el artíéulo
6.1 garantiza a todos el derecho a que un Tribunal conozca de cualquier
litigio referente a sus derechos y obligaciones de carácter civil. Consagra,
por tanto, "el derecho a un Tribunal", del cual el derecho de acceso, es
decir, el derecho de acudir al Tribunal en materia civil, no constituye más
que un aspecto» ..
Bien es cierto que este derecho, como parte integrante del artículo 6
CEDH, se encuentra expuesto a una amplia diversidad en función de lo que
disponga la legislación procesal de cada Estado. Será, por tanto, cada legisla-
dor nacional el encargado de articular los términos en que los particulares
podrán ejercer sus derechos ante los Tribunales, pero teniendo siempre en
cuenta el límite externo que supone el artículo 6 CEDH (asunto Ashingdane
c. Reino Unido, de 28 de mayo de 1985).
A lo largo de su jurisprudencia, el TEDH ha declarado conforme al
artículo 6 un régimen de prescripción para el ejercicio de acciones civiles
(asunto Stubbings y otros c. Reino Unido, de 23 de octubre de 1996; Tejedor
García c. España, de 16 de diciembre de 1997; Brualla Gómez. de la Torre c.
España, de 19 de diciembre de 1997 y Edificaciones March Gallego c: España, de
19 de febrero de 1998) o la obligatoriedad de la participación del Ministerio
Fiscal para que un particular pueda interponer un recurso contra autos en
un proceso civil (Berger c. Francia, de 3 de diciembre de 2002).
Cuando el TEDH considera que una condición procesal resulta excesiva-
mente gravosa para el interesado, llegando a tal extreIIlo que obstaculiza el
acceso a la jurisdicción, se considera contraria al artículo 6 CEI)H. Así. ocu-
rrió en el asunto Golder, antes citado, donde· 1a negativa del Ministerio del
Interior a autorizar que un preso consultara con un abogado supuso una
restricción equivalente a una negación del derecho a la jurisdicción. Un
tanto de lo mismo sucedió en el asunto Stone Court Shippi.ng Company c. Es-
paña, de 28 de octubre de 2003, al considerar contrario al artículo 6 CEDH
la inadmisión de un recurso de casación por no haber sido presentado en
plazo en el lugar que correspondía, sino ante un Juzgado de Guardia.
54 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL.EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
3. EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN Y IA IGUAIDAD DE ARMAS
a
Entre los grandes principios que conforman_ el derecho un proceso
equitativo, el TEDH ha tenido la oportunidad de desarrollar con especial
detalle el principio de contradicción y su principio «gemelo»: la igualdad de
armas.
Desde los inicios de su jurisprudencia, el TEDH ha ofrecido una lectura
distinta de ambos principios en función del orden jurisdiccional en .el que
se ha desarrollado el proceso. Así, el nivel de exigencia se ha endilrecido
considerablemente cuando el TEDH enjuicia el transcurso de un proceso
de naturaleza penal, ofreciendo,· en cambio, un mayor riivel de distensión
controladora cuando se trata de un proceso civil. A partir de este doble están-
dar de control, podemos sintetizar la jurisprudencia dél TEDH en los .siguien-
tes términos.
Por lo que respecta al principio de contradicción, el TEDH h,a estable-
cido la siguiente doctrina: ..
«el derecho a un procedimiento contradictorio implica, para una
parte, la facultad de conocer las alegaciones o documentos presentados por
la otra, así como de discutirlas» (asunto Ruiz Mateas c. España, de 23 de
junio de 1993). · 1969, donde el TEDH delimitó las diferencias entre el derecho aun proceso
El principio de contradicción es una exigencia aplicable a todas las fases
del proceso, incluyendo la fase de ejecución así como todo incidente surgido
en el curso del mismo. En el ámbito penal, esta extensión del principio
abarca igualmente a la fase de instrucción (asilnto Jasper c. Rei,no Unido, de
16 de febrero de 2000).
En paralelo al principio de contradicción, debe destacarse la función
que desempeña el principio de igualdad de armas, como manifestación del
principio de igualdad en el ámbito procesal. Mientras el principio de contra-
dicción exige que todas las partes .cuenten con los mismos elementos docu-
mentales a la hora de realizar alegaciones, la igualdad de armas impone que
todas las partes tengan la oportunidad de exponer, en un plazo razonable,
los argumentos que estimen necesarios en su defensa, sin que se produzca
una situación de desventaja respecto de la otra parte del proceso. Esta sutil
distinción ha sido confirmada en el asunto Frette c. Francia, de 26 de febrero
de 2002, en línea con unos pronunciamientos que esbozaban la misma idea
en los asuntos Niderost-Huber c. Suiza, de 18 de febrero de 1997 y G.B c. Fran-
cia, de 2 de octubre de 2001.
Tal y como ha ocurrido con el principio de contradicción, el TEDH ha
reconocido que el principio de igualdad de armas puede esgrimirse en cual-
quier fase del proceso, incluyendo los recursos de carácter extraordinario,
como puede ser la casación (asunto Voisine c. Francia, de 8 de febrero de
2000).
A. ESIUDIO PRELIMINAR 55
4. LAs DIIACIONES INDEBIDAS
Como parte del derecho a un proceso equitativo, el artículo 6, en su
apartado 1, consagra el derecho a que toda causa sea oída en un plazo razo-
nable. La naturaleza abierta de este mandato ha permitido al TEDH manejar
con cierta flexibilidad esta vertiente del derecho, mostrando a lo largo de su
jurisprudencia que lo importante no es la «celeridad» en sí misma, sillo la
importancia de que el proceso se desarrolle sin anomalías. Por tanto, es la
correcta administración de justicia, en el marco de uil proceso concreto, lo que
prima en el análisis de esta vertiente del artículo 6 (asuntos Buchhob:. c. Alema-
nia, de 6 de mayo de 1981 [Documento núm. 12); Süssmann c. Alemania, de 16
de septiembre de 1996 y Trickovic c. Eslovenia, de 12 de junio de 2001).
El momento a partir del cual comienza a correr el plazo para enjuiciar
una dilación va a depender del orden jurisdiccional sobre el que realice su
análisis el TEDH. Así, cuando se trate de un proceso civil, el TEDH ha esta-
blecido que el inicio del proceso debe considerarse a partir del momento en
el que se ejerce la acción. En el ámbito administrativo, el tiempo empieza a
transcurrir desde el momento en que el particular manifiesta su oposición al
acto administrativo recurrido ( KOnig c. Alemania, de 28 de junio de 1978). En
t el ámbito penal, fue en el asunto StogmuUer c. Austria, de 10 de noviembre de
i
equitativo (art. 6.1 CEDH) y el derecho a la libertad y a la seguridad personal
(art. 5.3 CEDH). En la sentencia citada el TEDH estableció:
'!
"[El artículo 6] se extiende a todos los justiciables y su objeto es prote-
gerles contra la excesiva lentitud del procedimiento; en materia punitiva,
especialmente se propone evitar que la incertidumbre del inculpado sobre
1 su situación se mantenga demasiado tiempo, aunque se encuentre en liber-
tad provisional. El artículo 5.3 se refiere solamente a las personas acusadas
que se encuentran recluidas en prisión preventiva [... ] y se presenta como
un precepto independiente que produce sus propios efectos».
1
·• El TEDH ha reconocido en varia.S ocasiones que la garantía contra las
dilaciones indebidas es igualmente exigible en el curso de un procedimiento
constitucional, tal como ha sucedido en el asunto Ruiz Mateas c. España, cit.
No obstante, el TEDH ha afirmado recientemente que en este tipo de proce-
sos es necesario valorar las circunstancias y contexto de los mismos:
«Su función como guardián de la Constitución obliga en· ocasiones a
los Tribunales Constitucionales a tener en cuenta otro tipo de factores,
distintos del mero orden cronológico en el que los asuntos se han recibido
en su registro, factores tales como la naturaleza del asuntb y su importancia
en términos políticos y sociales» (asunto Trickovic c. Eslovenia, antes éitado).
Estos factores no suponen, en modo alguno, que el. TEDH renuncie
a hacer un control estricto cuando el órgano enjuiciado- sea un· Tribunal
Constitucional, tal como demostró el asunto Soto Sánchez c. España, de 25 de
noviembre de 2003. En este caso el Estado español fue condenado como
 56 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
consecuencia de la duración de un procedimiento de amparo ante el Tribu-
nal Co~~titucional, cuya tramitación alcanzó los cinco años. A pesar de las
complejidades del asunto, en el que se enjuiciaba a uno de los imputados en
la conocida operación Nécbra, el TEDH consideró que se trataba de un plazo
a todas luces excesivo cuya duración no había sido suficientemente justifiéada
por la defensa del Estado español. • . · ..
Como se puede observar, el TEDH ha moldeado de forma, muy amplia
l~s contornos de esta vertiente del derecho a un proceso equitativo, aten-
diendo, caso por caso, a las circunstancias que rodean al mismo. Tal Como
viene estableciendo de forma reiterada, «se tendrá en cuenta la complejidad
del caso, la conducta del demandante y de las autoridades implicadas en el
asunto»? así como «lo que en el litigio arriesga el demandante» (asuntos Adolf
~· 1!'-ustna, de 26 de marzo de 1982; Zimmermann y Steiner c. Suii.a, de 13 de
JUho ~e 1983; Erckner ~ Hofauer e; Austria, de 23 de abril de 1987 y Ki,zilOZ. c.
Turquza, de 25 de septtembre de 2001, entre otros).
Por tanto, puede concluirse que el TEDH analizará escalonadamente los
cuatro elementos antes citados. En primer lugar, la complejidad del caso
(asunto Soto Sánchez c. España, antes citado). En un segundo escalón, la con-
ducta del de~andante también aporta luz sobre el juicio que realiza el
TEDH, especialmente en el curso de procedimientos no penale~ (asunto
Corigliano c. Italia, de 10 de diciembre de 1982). En tercer lugar, la conducta
de las autoridades puede determinar la naturaleza de la dilación, especial-
mente cuando se detecta un razonable grado de pasividad en sus actuaciones
(asunto Nunes Violantes c. Portugal de 8 de junio de 1999). En cuarto y último
lugar, el ~J?H h~ establecido que la autoridad judicial tendrá un especial
deb~r de diligencia cuando el demandante tenga en juego elementos tan
cruciales como lo son sus medios de supervivencia, tal como sucedía en el
asunto Nunese Violantes c. Portual antes citado.
5. LA EJECUCIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
Aunque el artículo 6 CEDH no se refiera expresamente a la ejecución
de las res~luciones judiciales, el TEDH viene reconociendo que se trata de
una parte mtegrante del derecho a un proceso equitativo. Ha sido principal-
mente en el asunto Hornsúy c. Grecia, de 19 de marzo de 1997 (Documento
núm. 14), donde esta cuestión ha relucido con mayor nitidez.
. En el asunto Hornsúy un matrimonio británico solicitó una autorización
para la apertura de un centro de idiomas en la isla de Rodas. Las autondades
~e~as respondier?~, negativ~ente, apelando a la normativa vigente, que
exigra, ~orno. condicion esen~~al, ostentar la condición de residente griego.
El matnmomo Homsby acud10 a las autoridades comunitarias, logrando una
intervención de la Comisión Europea que desembocó, en 1988, en una Sen-
tencia condenatoria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
A pesar del pronunciamiento, las autoridades griegas continuaron dene-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 57
gando la licencia, lo que motivó un pronunciamiento del Consejo de Estado
griego a favor del matrimonio Homsby. Debido a las peculiaridades del pro-
ceso contencioso-administrativo griego, la Administración no ejecutó la sen-
tencia del Consejo de Estado, provocando así una nueva demanda de los
señores Homsby, esta vez ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
En esta importante sentencia el TEDH afirmó lo siguiente:
«El Tribunal recuerda su constante jurisprudencia según la cual el ar-
tículo 6.1 garantiza a cada uno el derecho a que un Tribunal conozca toda
impugnación relativa a sus derechos y obligaciones de carácter civil; consa-
gra de este modo el "derecho a un Tribunal", en el que el derecho de
acceso, a saber, el derecho a apelar a un Tribunal en materia civil, consti-
tuye un aspecto esencial. Sin embargo, este derecho será iltisorio si el orde-
namiento jurídico interno de un Estado contratante permitiera que una
sentencia judicial definitiva y obligatoria quedara inoperante en detrimento
de una parte. En efecto, no se entendería que el artículo 6.1 describiera en
detalle las garantías del procedimiento -equidad, publicidad y celeridad-
otorgadas a las partes y que no protegiera 'la ejecución de las decisiones
judiciales; si este artículo se refiriera exclusivamente al acceso al juicio y
el desarrollo de la instancia, esto correría el riesgo de crear situaciones
incompatibles con el principio de la preeminencia del derecho que los
1 Estados contratantes se han comprometido a respetar ratificando el Conve-
nio».
:1 Así, a partir del asunto Hornsúy el TEDH viene reconociendo, en una
jurisprudencia consolidada, que la fase de ejecución es una parte integrante
:¡ del proceso judicial, cuya frustración puede suponer una vuln,eración del
derecho a un proceso equitativo (asuntos Inmobiliarre Saffi c. Italia, de 28 de
julio de 1999; Antonakopoulos, Vortsela y Antonakopoulou c. Grecia, de 14 de
diciembre de 1999; Lunari c. Italia, de 11 de enero de 2001 y Katsaros c.
Grecia, de 6 de junio de 2002).
1 6. Los DERECHOS DEL ACUSADO
Los apartados 2 y 3 del artículo 6 CEDH conforman un conjunto de
garantías específicas del proceso penal, sobre las que nos detendremos .a
continuación. ·
Por lo que afecta al derecho a la presunción de inocencia, expresamente
contemplado en el apartado 2, el TEDH ha tenido ocasión de pronunciarse
sobre dos importantes aspectos del derecho: su dimensión extraprocesal y su
eficacia en el tiempo con posterioridad al proceso. En primer lugar, se ha
señalado la existencia de una dimensión «extraprocesal» de la presuneión de
inocencia, entendida como la garantía que se exige de los órganos jurisdic-
cionales a la hora de emitir opiniones de valor a los medios de comunicación.
Cuando el juez realice manifestaciones que den lugar a pensar que considera
culpable al acusado, estaremos. ante una lesión del artículo 6.2 CEDH. Estas
declaraciones no tienen por qué dirigirse expresamente a la culpabilidad del
 58 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
acusado, pues bastaría con que el Juez emitiera una opinión en tono dubita-
tivo o interrogante para que se vulnerara el derecho (asunto Lavúmts c. Leto-
nia, de 28 de noviembre de 2002). Asimismo, las declaraciones extraprocesa-
les n?_ tienen por qué. i1?putarse .~nicamente al órgano juzgador, sino que
tambien pueden constltmr una lesion del artículo 6.2 CEDH las manifestacio-
nes vertid~ por un Ministro del Interior acompañado de la policía en una
conferencia de prensa. Esta es la situación planteada en el asunto Alúmet de
Ribemont c. Francia, de 10 de febrero de 1995 (Documento núm. 15), donde el
TEDH realizó la siguiente afirmación: · .
«[ ... ]_algunos de los más altos responsables de la policía francesa señala-
ron al senor Allenet de Ribemont, sin matices ni reservas, como uno de los
instigadores, y por tanto cómplice de un asesinato. Evidentemente, se trata
de una declaración de culpabilidad que, de una parte, incitaba al público
. ~ creer en ella y, de otra, prejuzgaba la apreciación de los hechos por los
jueces competentes. Por tanto, ha habido violación del artículo 6.2».
. Una segunda vertiente dd derecho la encontramos cuando se produce,
e~ el seno del pro~_;so, u?- «estad? de sosp~cha», incluso cuando· se ha produ-
cido una declaracion de mocencia a favor del acusado. En el asunfo Sekanina
e: Austria, de 25 de agosto de 1993, la recurrente había sido acusada y poste-
normente absuelta, pero le fue desestimada una pretensión indemnizatoria,
dado que los Tribunales austriacos consideraba que aún subsistían importan-
tes elementos de sospecha. El TEDH condenó al Estado austriaco enten-
diendo que las sospechas sólo son concebil;>les mientras se manteng~ abier-
tos los .. ca~ces y trámite~ de un proceso. penal, pero no tras un
pronunciamiento absolutono firme (en el mismo sentido, los asuntos Asan
Rushiti c. Austria, de 21 de marzo de 2000; Wixelbraun c. Austria, de 20 de
diciembre de 2001; Vortic c. Austria, de 10 de octubre de 2002 y O. C. c.
Noruega, de 11 de febrero de 2003). · derecho a ser informado de la acusación [art. 6.3.a) CEDH], el TEDH ha
Unido a la presunción de inocencia, debe hacerse una especial mención
al derecho a guardar silencio y a las garantías para evitar la autoincrimina-
ción. En el asunto john Murray c. Mno Unido, de 8 de febrero de 1996 (Docu-
mento núm. 16), el TEDH enjuició la conformidad con el artículo 6.2 CEDH
de la legislación antiterrorista británica de 1939, que permitía: a los Tribuna-
les condenar a quienes no suministraran información relevante eri la lucha
co~tra el terrorismo, así como emplear dicha negativa como elemento proba-
t<:>?º en contra ~e~ acusado. El TEDH consideró, tras realizar una pondera-
Cion de las condiciones en las que el juez puede valorar. el silencio del atu-
sado, que la actuación de las autoridades británicas era conforme con el
artículo 6.2 CEDH. Tratándose de un terreno donde el caso concreto deter-
minará si hubo o no una lesión, el TEDH reconocía así la dificultad de adop-
tar posturas maximalistas en este ámbito: .
«Por un lado, es manifiestamente incompatible con las prohibiciones
de las que ,se trata basar una condena exclusiva o esencialmente en el silen-
cio del acusado o sobre su negativa a responder a las cuestiones o a declarar.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 59
Por otro, es también evidente para el Tribunal que esas prohi]Jiciones n_o
pueden y no deberían impedir tener en cuenta el silencio del interesado,
en situaciones que requieren seguramente una explicación por su parte,
para apreciar la fuerza de persuasión de los elementos de cargo.
Se sitúe donde se sitúe la línea de demarcación entre estos dos extre-
mos, se deriva de esta interpretación del «derecho a guardar silencio» que
hay que responder negativamente a la pregunta dé si este derecho es abso-
luto.
No se podría decir, por lo tanto, que la decisión de un acusado de
permanecer en silencio del principio al fin del procedimiento penal debe-
ría necesariamente estar desprovista de incidencia una vez que el Juez com-
petente en cuanto al fondo intente apreciar los elementos de cargo. EQ
concreto, como señala el Gobierno, las normas internacionales establecidas,
si consagran el derecho a guardar silencio y la prohibición de contribUir a
su propia incriminación, nada dicen sobre este punto. . .. ·
Para analizar si el hecho de sac~ de su silencio conclusiones desfavora-
bles para el acusado infringió el artículo 6, hay que tener en cuenta el
conjunto de circunstancias, teniendo en cuenta en particular el caso en el
que se pueda proceder a deducciones, la importancia que los tribunales
nacionales les han concedido al apreciar los elementos de prueba y el grado
de coacción inherente a la situación». ·
Finalmente, el apartado 3 del artículo 6 CEDH enumera una serie de
garantías específicas del proceso penal, sobre las cuales el TEDH también se
ha pronunciado en una abundante jurisprudencia.· Por lo que respecta al
insistido en la necesidad de que la información sea correcta, quedando dara
constaneia de los elementos fácticos y jurídicos que. sustentan la acusación
(asunto Kamasinki c. Austria, de 19 de diciembre de 1989; Pélissier y Sassi c.
Francia, de 25 de marzo de 1999 y Sipavicius c. Lituania, de 21 de febrero de
2002). El Convenio igualmente proclama el derecho a la preparación de
la defensa [art. 6.3.b) CEDH], lo que ha permitido al TEDH controlar las
condiciones en las que ·se ha desarrollado aquélla y exigir que se trate de
una defensa de calidad. Así, el TEDH valora una pluralidad de elementos,
como el tiempo del que ha dispuesto el letrado para entrevistarse q:m su
cliente, el plazo disponible para la preparación del asuntó, etc., con el fin de
evitar una defensa meramente «aparente» (asuntos Pakelli c. Alemania, de 25
de abril de 1983 y Goddi c. Italia, de 9 de abril de 1984). En cuanto al derecho
a interrogar a los testigos [art. 6.3.d) CEDH], elTEDH ha avalado la posibili-
dad de que existan testimonios anónimos, e incluso ha admitido que éstos
sustenten por sí solos una condena, siempre y. cuando concurtan razones
justificadas y excepcionales. (asuntos Doorson c. Países Bajos, de 26 de mazo de
1996 y Visser c. Países Bajos, de 14 de febrero de 2002).
 60 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
VI. No hay pena sin ley
Artículo 7
"1. Nadie podrá ser condenado por una a·cción o una omisión q;,e, en el
momento en que haya sido cometida, no constituya uria infracción según el Dere-
cho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser impui!Sta una pena más
grave que la aplicab'le en el momento en que la infracción· haya sido cometida.
2. El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una persona
culpab'le de una acción o de una omisión que, en el momento de su comisión,
constituía delito según los principios genera/,es del derecho reconocidos por las
naciones civilizadas». -·
El derecho reconocido en el artículo 7 CEDH responde a la máxima
nullum crimen, nulla poena sine 'lege, eri términos análogos a los rec;ogidos por
el artículo 25 de la Constitución Española. Como viene siendo tradicional, el
contenido de este derecho se ha visto integrado de una triple perspectiva,
comúnmente condensada en la exigencia de 'lex previa, scripta, stricta. Así,
quedan prohibidas las définiciones vagas e indeterminadas de delitos y penas
en normas de rango insuficiente ('lex scripta), la retroactividad de disposicio-
nes desfavorables al reo ('lex previa) y la interpretación analógica de la norma
penal ('lex stricta). La jurisprudencia del TEDH se ha introducido en este
triple contenido del artículo 7, en los términos que se expondrán a continua-
ción. · Un cambio jurisprudencia! en este ámbito, por importante que pueda ser,
1. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL
La naturaleza de «estándar mínimo europeo» que ostenta el CEDH ha
forzado al TEDH a flexibilizar la concepción que se ha venido hac_iendo del
principio de legalidad penal. La existencia de tradiciones del common law en
el seno del Consejo de Europa, concretamente eLReino Unido, Irlan.da y
Malta, ha permitido la formación de una jurisprudencia donde el delito yJas
penas admiten un importante grado de configuración no legislativa. Así, una
arraigada jurisprudencia que tiene sus orígenes en los asuntos S. W. y C. R
c. el Reino Unido de 22 de noviembre de 1995, viene a establecer lo sigtiiente:
«La noción de "Derecho" (law) utilizada en el artículo 7 corresponde
a la de "Ley" que figura en otros artículos del Con\lenio; engloba elDerecho
de origen tanto legislativo como jurisprudencia! e implica condiciones cuali-
tativas, entre otras las de accesibilidad y previsibilidad». ·
De esta manera, el TEDH reorienta la noción de «legalidad ·penai» hacia
el terreno de unos estándares ideales, caracterizados por su capacidad para
generar accesibilidad y previsibilidad. Si bien el requisito de la accesibilidad no
-ha generado grandes problemas a lo largo de la jurisprudencia; pues alude
a una elemental y sencilla exigencia de publicidad de las normas, mayores
dificultades ha mostrado el requisito de la previsibilidad.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 61
Así, la previsibilidad de la norma penal; sea legislativa o jurispi:udencial,
es un estándar de conducta que requiere de un particular un conocimiento,
o una práctica, de las condiciones que le son jurídicamente exigibles. De esta
manera el estándar puede variar en función de los conocimientos profesiona-
les del recurrente, que podrá ser un jurista o un profesional conocedor del
entorno normativo en el que opera, o un sujeto carente· de formación o en
condiciones que dificultan un conocimiento preciso de las normás a cumplir.
Esta variabilidad en el estándar de control lo ha expresado el TEDH en el
0
asunto Cantoni c. Francia, de 15 de noviembre de 1996 (Documento núm. 17)::
«El Tribunal recuerda que el alcance de la noción de previsibilidad
depende en gran medida del contenido del texto del que se trata, del 'ám-
bito que cubre, así como del' número y de la calidad de s?-s d~stinatarios.
La previsibilidad de la Ley no se opone a que la persona implicada ten~a
que recurrir a asesores para evaluar, hasta un grado razonable en las. cir-
cunstancias del caso, las consecuencias que pudieran resultar de un acto
determinado.
Esto ocurre especialmente con los profesionales, habituados a dar
prueba de una gran prudencia en el ejercicio de su trabajo. Así, se puede
esperar de ellos que pongan un cuidado especial en evaluar los riesgos que
supone».
· La previsibilidad incluye también el margen de configuración interpreta-
tivo con el que cuentan los Tribunales a la hora de aplicar los tipos penales.
no supone una violación del_estándar de previsibilidad. Los.ciudadanos de-
ben contar con la posibilidad de que los Tril;>unales ahon_den en la construc-
ción de la jurisprudencia penal, pues de lo contrario se produciría una petri-
ficación judicial en virtud del artículo 7 CEDH. Esta cuestión surgió con
crudeza en el asunto S. W c, Reino Unido, antes citado, donde los Tribunales
británicos revisaron la regla de la inmunidad marital, que admitía la comisión
1 de actos constitutivos de delitos contra la libertad sexual en el seno de la
relación matrimonial. Como consecuencia de esta· revisión, los Tribunales
condenaron a S. W. por la violación de su esposa, lo que provocó· el consi-
guiente recurso ante el TEDH al considerar que los Tribunales· británicos
habían lesionado el artículo 7 CEDH. El TEDH estableció que el artículo 7
no puede concebirse como una prohibición a los Tribu11ales. en su función
de intérpretes del ordenamiento, incluso cuando esta fundón suponga la
imputación o agravación de la responsabilidad penal. ·
2. LA PROHIBICIÓN DE RETROACTMDAD DE LA NORMA PENAL
· Como manifestación del mandato de 'lex previa, el TEDH ha incardinado
en el artículo 7 CEDH la prohibición de retroactividad de las normas penales.
A lo largo de su jurisprudenda, el TEDH ha delimitado varios aspectos de
esta prohibición. Así, en el asunto Veeber c. Estonia, de 21 de enero de 2003,
el Tribunal estableció la aplicabilidad del artículo 7 a los delitos continuados~
62 l.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
En el asunto citado, el Sr. Veeber había sido condenado por la c;:omisión de
un delito fiscal durante un período entre 1993 y 1996. En 1995 se modificó
la norma penal, modificando los elementos constitutivos del delito. Con ante-
rioridad a 1995 era necesario haber sido sancionado administrativamente por
la comisión de la infracción, pero a partir de la reforma se crea un requisito
adicional, pero alternativo: la intencionalidad de la conducta. El Sr. Veeber
no había sido sancionado administrativamente, pero el Tribunal de .instancia
consideró que se cumplía el segundo (y.nuevo) ·requisito alternativo; esto es;
la.intencionalidad. El TEDH consideró que esta interpretación no sólo era
una interpretación in malam partem, sino que constituía igualmente una apli-
cación retroactiva de la norma de 1995, pues dificilmente se lo podría haber
condenado al Sr. Veeber con anterioridad. a esa fecha, puesto que nunca
había sido sancionado administrativamente por razón de su conducta (en el
mismo sentido, véase el asunto Zeyrek c. Turquía, de 27 de febrero de· 2001).
En palabras del TEDH, · no aplicar la ley penal de manera extensiva en detrim~nto del acusado;
«El Tribunal recuerda que la garantía recogida en el artículo 7, que es
un elemento esencial del Estado de Derecho, ocupa un lugar importante
en el sistema de protección del Conve11io, como lo recalca el hecho de que
no se permite su derogación en virtud del artículo 15 en tiempo de guerra
o de otra emergencia pública. Debe ser interpretada y aplicada, como se
entiende por su objeto y propósito, de tal forma que proporcione garantías
efectivas contra procesos, condenas y castigos arbitrarios.
Según la jurisprudencia del Tribunal, el artículo 7 del Co~veriio no
está limitado a la prohibición de la aplicación retroactiva de fa ley penal eI1
desventaja del acusado; también comprende, más genéricamente, el princi-
pio de que únicamente la ley puede definir un delito y prescribir una pena
(nullum crimen, nulla poena Sine lege) y el principio de que la ley penal no
debe interpretarse extensivamente en detrimento· del acusado. ·De estos
principios se desprende que un delito debe ser definido claramente en la
legislación. Este requisito se ·cumple cuando una persona puede conocer
basándose en el enunciado de la disposición pertinente y, si fuera necesario,
con la ayuda de su interpretación por los tribunales, qué actos y omi~io.nes
traerán consigo responsabilidades penales
[ ... ]
En estas circunstancias, el Tribunal llega a la c9nclusión de que lo~
tribunales internos aplicaron retroactivamente la ley de 1995 a un compor-
tamiento que previamente no constituía un delito penal». · ·
Como corolario a este principio de irretroactividad, el TEDH ha
admitido igualmente su reverso: la excepción de retroactividad de normas
penales favorables al reo. Aunque esta previsión tampoco aparezca· contem-
plada expresamente eI1 el artículo 7 CEDH, .el TEDH la ha reconocido
significativamente en el asunto Gragnic c. Francia, de 27 de septiembre de
1995. '•.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 63
3. EL PRINCIPIO DE TAXATMDAD YIA PROHIBICIÓN DE INTERPRETACIONES EXTENSIVAS
El artículo 7 no se detiene en la prohibición de retroactividad de normas
penales, sino que añade, como corolario a la tutela que dispensa, ~ man-
dato de determinación en la redacción de la norma. Este mandato llene dos
vertientes: en primer lugar, el principio de taxatividad en la definición de
los delitos y las penas. En segundo lugar, la determinación de las conductas
punibles deben ser esclarecidas medi~te el ejerci~!º de laj~sdicción, pe~o
sin que exista margen alguno para la mterpretacion extensiva por analogia
in malam partem. El contenido de este mandato fue definido por el TEDH en
el asunto Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993 (Documento núm. 26):
«El Tribunal señala que el artículo 7.1 del Convenio no' se limita a
prohibir la aplicaciói; retroactiva del_ derecho penal 9n ?e.trimerito del .ªcu~
sado. Se consagra asi, de manera mas gen~ral, el pni:icip10 de la legali~ad
de los delitos y las penas (nullum crimen, nulla poena sine lege) y el que exige
especialmente por analogía; de ellos~ ~~duce que un dehto debe.ser. c:Iara-
mente definido por la ley. Esta condicion se cumple cuando. el mdlVlduo
puede conocer, a partir de la redacción del artículo aplicable y, én su caso,
con la ayuda de su interpretación por los Tribunales, qué actos y omisiones
comprometen su responsabilidad».
1 La taxatividad de la norma se encuentra íntimamente ligada a las.condi-
ciones de accesibilidad y previsibilidad que ha diseñado el TEDH a partir de
los asuntos S. W. c. Re;,no Unido y Cantoni c. Francia, ambos ya citados, y a ellos
nos remitimos.
1 Por lo que afecta a la interpretación extensi\Ta po'r analogía in malam
partem, el leading case es el asunto Baskaya y Okpwglu c. Turquía, de 8 de julio
de 1999 (Documento núm. 18). En aplicación de la Ley de prevención del
1 terrorismo turca un Tribunal condenó a los recurrentes como autores de
1 delitos de propaganda separatista contra la indivisibilidad del Estado. A pesar
de que la legislación penal diferenciaba entre los autores~ los edito~e~- de
una publicación, estableciendo penas más severas para los pnmeros (pnsion)
1 que a los segundos (multa), el Tribunal turco aplicó a lo~ e~i~ores de ~n
escrito la pena de prisión prevista para los autores. Esta aphcaclon extensiva
de la norma penal fue declarada contraria al artículo 7 CEDH, en una línea
jurisprudencia! posteriormente confirmada en· el asunto E. K c. Turquía, de
7 de febrero de 2002.
4. LAs GARANTÍAS DE lA PENA
Hasta ahora se ha destacado la júrisprudencia del TEDH que afecta a la
configuración de las infracciones penales. A continuación nos centraremos
en sus pronunciamientos relativos a las penas,. donde existe una importante
jurisprudencia que ha delimitado los límites en los que debe moverse el
Estado a la hora de definir el castigo.
64 lAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
En el asunto Welch c. Reino Unido, de 9 de febrero de 1995 (Documento
núm. 19), el TEDH sentó los criterios básicos que exige el artículo 7 CEDH
de la co:hfiguración de la pena:
«La noción de "pena" contenida en esta disposición posee, como la de
"derechos y obligaciones de carácter civil" y de "acusación en materia penal"
que figuran en el artículo 6.1, un alcance autónomo. Para otorgar eficac~a
a la protección ofrecida por el artículo 7, el Tribunal debe poder ir: más
allá de las apariencias y apreciar por sí. mismo si una medida concreta se
considera una "pena" en el sentido de este artículo.
La redacción del artículo 7.1, segunda frase, indica que el punto de
partida de toda apreciación de la existencia de una pena consiste en deter-
minar si la medida en cuestión es. impuesta tras una condena por una "in-
fracción". Otros elementos pueden ser considerados pertinentes al res-
pecto: la naturaleza y la finalidad de la medida en causa, su calificación en
derecho interno, los procesos asociados a su adopción y a su ejecución, así
como su gravedad».
A partir de este pronundamiento, el TEDH ha ido desarrollando una
serie de criterios para dar cobertura a modálidades de pena, como los <:omi-
sos (Welch c. Reino Unido, antes citado) o la pena privativa de libertad por
impago de multas (]amil c. Francia, de 9 de junio de 1998). En cambio, el
TEDH ha excluido de la órbita protectora del TEDH otras modalidades san-
cionadoras, como las órdenes de expulsión de extranjeros (R.enna c. Francia,
de 26 de febrero de 1997) o una sanción disciplinaria en el marco de un
colegio profesional (Brown c.·Reino Unido, de 24 de noviembre de 1998).
VII. Derecho al respeto de la vida privada y familiar
Artículo 8
«l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar,
de su domicilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este
derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya
una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad
naciona~ la seguridad pública el bienestar económico del país, la defensa del
orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la
protección de los derechos y las libertades de los demás».
1. LA EXPANSMDAD DE LA NOCIÓN DEVIDA PRIVADA
El artículo 8 del Convenio establece el derecho al respeto de la vida
privada y familiar, así como del domicilio y del secreto de las comunicacio-
nes. Junto a la proclamación del derecho en su primer apartado, se establece
en el segundo apartado del mismo artículo una cláusula de limitación espe-
cialmente amplia. La estructura normativa del artículo ha determinado, en
buena medida, la interpretación que el Tribunal ha hecho del alcance del
A. ESTUDIO PREUMINAR 65
derecho al respeto a la vida privada. En efecto, sólo si se califica la medida
estatal como injerencia en el ámbito protegido por el primer apartado del
artículo 8 CEDH, será posible el enjuiciamiento de su proporcionalidad. El
juego recíproco entre la proclamación del derecho y la cláusula amplia de
limitación constituye un incentivo interpretativo para mantener el ámbito de
aplicación del artículo 8 CEDH con un carácter especialmente abierto.
Esta concepción especialmente amplia del derecho, se ha caracterizado
en el asunto Niemetz c. Alemania,_ de 16 de diciembre de 1992 (Documento núm.
21), auténtico leading case en relación con la definición del ámbito protegido
P?r el artículo 8, en los siguientes términos:
«El tribunal no considera posible ni necesario ofrecer una definición
exhaustiva de la noción de "vida privada". Sin embargo, sería demasiado
restrictivo limitar la noción a un "círculo interior" en el que el individuó
puede desarrollar su propia vida personal como él elija y excluir por com-
pleto de él el mundo exterior no integrado en ese círculo. El respeto de la
vida privada debe, también, englobar hasta cierto punto el derecho a esta-
blecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos» (p. 29).
Esta interpretación se ha mantenido de manera consistente desde enton-
ces. El Tribunal ha precisado cuál _es la idea rectora que debe presidir la
interpretación del primer apartado del artículo 8 del Convenio en el impor-
tante asunto Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002 (Documento núm. 24).
Para el Tribunal, el principio a la luz del cual debe interpretarse el alcance
del derecho al respeto de la vida privada es el de autonomía y autodetermina-
ción individual:
«la noción de "vida privada" es amplia, sin una definición exhaustiva.
Abarca la integridad física y moral de la persona. Puede a veces englobar
aspectos de la identidad física y social de un individuo. Algunos elementos,
por ejemplo, como la identificación sexual, el nombre, la orientación sexual
y la vida sexual depende de la esfera personal protegida por el artículo 8.
Esta disposición protege asimismo el derecho al desarrollo personal y el
derecho a establecer y mantener relaciones con otros seres humanos y el
mundo exterior. Aunque en ningún asunto anterior haya sido establecido
que el artículo 8 comportara el derecho a la autodeterminación como tal,
el Tribunal considera que la noción de autonomía personal refleja un prin-
cipio importante que subtiende la interpretación de las garantías del ar-
tículo 8» (p. 61).
En este asunto el Tribunal considera como un inte.rés protegido prima
facie por el artículo 8 CEDH la pretensión de la demandante de disponer
sobre su propia vida a fin de poder elegir una muerte digna. La restricción
impuesta por el Estado mediante la prohibición de la eutanasia activa es
considerada razonable dado el carácter altamente controvertido entre los
Estados de la cuestión acerca de cuál es el mejor modo de conciliar el interés
del individuo a una muerte digna y los intereses de las personas vulnerables
a no sufrir abusos por parte de terceros. El resultado, aunque dramático en
66 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
el caso, no puede calificarse desde un punto de vis~ m~ general sino. como
positivo. En efecto, la gran aportación de la se~tenc.ia radica en ?ªb.er s.ituado
la controversia sobre la cuestión de la eutanasia bajo el Convemo, mdicando
que existen intereses fundamentales protegidos por el artículo 8 implicados
en el debate.
La interpretación del alcance de este precepto res~lta de dos caracterí~ti­
cas estructurales del Convenio. Por un lado, el Convemo carece de una clau-
sula general de protección de la libertad que permita al Tribunal crear nue-
vos derechos amparados. Por otro lado, el Tribunal emplea como criterio
interpretativo especial la consideración del Convenio como un «documento
vivo» que obliga al intérprete a no considerar el texto de su articulado de
manera rígida e insensible a las nuevas amen~as para los d~rechos h~manos.
De la conjunción de ambos factores se denva la tendencia del Tnbunal a
crear nuevos derechos a partir de la especificación de nuevas posiciones jurí-
dicas derivadas de las necesidades de protección incorporadas en el principio
que da sentido a la cláusula convencional declarativa del derecho correspon-
diente. Esta estrategia interpretativa es mucho más acentuada en los derechos
cuya cláusula de limitación es muy amplia, como en el caso del artículo 8.
El problema de legitimidad de la creación de n~evos dere~hos ~ierde
bastante de su fuerza cuando se tiene en cuenta el mvel de resistencia del
que se le dota. En efecto, los nuevos. ?erechos no ~~plican una restricción
excesiva de la libertad de configuracion de las políucas del Estado cuando
van acompañados de una cláusula de limitación más· o menos flexible. La
fuerza del derecho depende del test aplicado para juzgar su restricción y, en
este sentido, el mantenimiento de un margen de apreciación flexible a favo.r
del Estado, permite al TEDH equilibrar su responsabilidad en el mantem-
miento de la eficacia de la garantía de los derechos humanos, por un lado,
con la necesaria libertad de los Estados, por otro.
Sin embargo, la expansividad del concepto de vida privada rio. es ilimi-
tada. El Tribunal europeo ha fijado ciertos límites a la extensión conceptual
del derecho a desarrollar la vida privada. Un buen ejemplo es el asunto Botta
c. Italia, 24 de febrero de 1998. El demandante, disminuido fisico, alegaba la
lesión del derecho al respeto de la vida privada derivada ·de. la omisión por
parte de las autoridades del ~u~icipio e~ el que pas~ba sus ~~caciones de
verano de obligar a los establecimientos pnvados de banos a facilitar el acceso
de los disminuidos fisicos a la playa. El Tribunal asume y expand~ la doctrina
de Niemitz pero condiciona la aplicabilidad del artículo 8 a la existencia de un
«vínculo directo e inmediato entre las medidas buscadas por el demandante y
su vida privada y familiar» (p. 34). Tras exponer algunos casos en los que se
apreció tal nexo, el Tribunal concluye que:
«el derecho afirmado por el Sr. Botta, esto es el derecho a tener acceso
a la playa y el mar durante sus vacaciones en lin lugar distinto de su residen-
cia habitual, se refiere a una relación interpersonal de un ámbito tan amplio
A. ESTUDIO PRELIMINAR 67
e indeterminado que no puede haber ningún vínculo di~ecto ima~i:iable
entre las medidas exigidas al Estado con el fin de remechar las omlSlones
de los establecimientos privados de baño y la vida privada del demandante»
(p. 35).
2. CONTENIDO
El Tribunal ha mantenido en constante, doctrina que «Si bien la princi-
pal finalidad del art. 8 es proteger a las personas contra las injerencias arbitra-
rias del poder público, puede además imponer obligaciones positivas para
que se respete efectivamente la vida privada, aunque sujetas al margen de
apreciación del Estado» (asunto Ress c. Reino Unido, de. 17 de octubre de
1986, p. 35), precisando que estas obligaciones positivas «pueden implicar la
adopción de medidas tendentes a asegurar el respeto de la vida privada in'-
cluso en las relaciones de los individuos» (asunto X e Y c. Países Bajos, senten-
cia de 26 de marzo de 1985 [Documento núm. 20]). El artículo 8 del Convenio
garantiza, en definitiva: el derecho al respe.to eJe<:fivo d~ la vida privada y
familiar (asunto Abdub:.zz, Cabales y Balkandalz c. R.ei,no Unido, de 28 de mayo
de 1985, p. 67).
Por tanto, el derecho a la vida privada tiene el doble carácter de derecho
de libertad y de derecho de protección. A la hora de establecer si del artículo
8,. en ~l caso concreto, se deriva una obligación positiva para el Estado, el
Tribunal eniplea el test del <~usto equilibrio entre los intereses ele la eomuni-
dad y los· del particular», que funciona en la práctica como· trasunto del
principio de proporcioná.Íidad en sentido estricto (asunto Lóp_ez Ostia c. Es-
paña, sentencia de 9 de diciembre de 1994, p. 51 [Documento nitm. 22]), reco-
nociendo al estado un cierto margen de apreciación en la elección de los
medios.
. El Tribunal europeo ha establecido, entre otras, las siguientes obligacio-
nes positivas: el deber. de penalizar los abusos sexuales (asunto X e Y c. Países
Bájos, de 26 de marzo de 1985, p. 27; asunto M. C. c. Bulgaria, de 4 de
diciembre de 2003, p. 150); la obligación de facilitar el acceso al interesado
a los datos personales en relación con el período de su infancia en que estuvo
a cargo de instituciones públicas (asunto Gaskin c. Reino Unido, de 7 de julio
de 1989, p. 49) o de proveer la información necesaria y apropiada a los
afectados por actividades peligrosas susceptibles de tener consecue_ncias para
su salud (asunto Guerra c. Italia, de 19 de febrero de 1998, p. 60; asunto
McGinley y Egan c. R.ei,no Unido, de 9 de junio dé 1998, p. 101); el deb~r de
adoptar medidas de prevención contra ataques graves al medio ~bient~, que
at"ecteri al bienestar dé las persona.S, perjudicando el desarrollo de su vida
privada y familiar (asunto López Ostra c. España, de 9 de diciembre de 1994,
p. 51; asunto Hatton c. Reino Unido, de 8 de julio de 2003, p. 98), e ,incluso,
la obligación de proteger los modos de vida tradicionales de minorías vulne-
rables, como la comunidad gitana (asunto Chapman e, Reino Unido, de 18 de
enero de 2001, p. 73 y 96).
68 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El derecho a la vida privada como derecho de protección se dirige no
sólo frente al legislador o la administración, sino también frente a los jueces
a los que se les exige que en la resolución judicial de un conflicto entre
particulares protejan de manera suficiente el interés del particular en el res-
peto de su vida privada. El caso tal vez paradigmático de esa vía de afirmación
de la eficacia indirecta frente a particulares lo constituyen los casos de divul-
gación por la prensa de informaciones relativas a. la vida privada de una
persona y su familia. En el asunto Von Hannover, (Documento núm. 25), el
Tribunal consideró lesionado el derecho de la Princesa Carolina de Mónaco
como consecuencia de la divulgación de fotos de escenas de su vida privada
fuera de cualquier acto oficial, aunque algunas fueron tomadas én lugares
públicos, con el argumento de que la protección del derecho «se extiende
más allá del círculo familiar y privado y también incluye tina dimensión so-
cial», por lo que dentro de esos ámbitos «toda persona; incluso si es conocida
por el gran público, debe gozar de un «legítima expectativa» de protección
y respeto de su vida privada» (asunto Von ·Hannover c. Alemania, de 24 ·de
junio de 2004, p. 69).
3. ÁMBITOS ESPECÍFICOS DE PROTECCIÓN
3.1. El domicilio
El artículo 8 protege el derecho a la inviolabilidad del domicilio~. En
este caso, a diferencia del resto de derechos garantizados por el precepto, el
Tribunal ha reconocido que las persomis jurídicas pueden ser titulares. d~l
mismo. El camino para dar ese paso se había iniciado con el reconocimiento
coino domicilio de los despachos profesionales (asunto Niemitz c. Alemania;
cit.) y había sido impulsado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas (sentencia de 21 de septiembre de 1989, Hoechst, C-46/87 y 227 /
88). Finalmente, en el asunto Stés Colas c. Francia, de 16 abril de 2002 se
afirma que «con base en la interpretación dinámica del Convenio, el Tribu-
nal considera que ha llegado el momento de afirmar que en determinadas
circunstancias los derechos garantizados por eLartículo 8 del Convenio pue~
den ser interpretados como que incluyen el derecho al respeto de las.ofü::i-
nas, sucursales u otros locales de negocio de una empresa eil caso de regis-
tro» (p. 41).
La entrada y registro domiciliario .dcrbe contar, por 'regla generai, con
autorización judicial, aunque fuera de los casos penales puede llevarsea:cal;>o
sin .ella si la ley habilitante es suficientemente precis<!. en el establec~ent?
de .límites y garantías que eviten abusos (asunto Funke c. Francia, de. 25 de
febrero de 1991).,
3.2. Las comunicaciones
;_
El derecho al respeto de la correspondencia abarca la protección del
secreto tanto del mensaje comunicado como del resto de circunstancias que
A. ESTUDIO PRELIMINAR 69
identifican el proceso comunicativo, como la identidad de los interlocutores
o el tiempo y lugar en que se produce la comunic:ación (asunto Malone c.
R.ei,no Unido, de 2 de agosto de 1984, p. 84, infohnación obtenida a partir
del uso del «comptage" que permite grabar los números marcados desde Una
terminal). La protección se extiende también a los sup~estos en que la red
de comunicación utilizada no es pública sino privada y· su uso se realiza en
el ámbito laboral, así, se sostuvo en el asuntó' Halford c. Rei,no Unido, de 25 é:le
junio de 1997, en relación con un caso de monitorización de la línea teléf&
nica del despacho de una empleada en una comisaría de policía. A pesar de
que se trataba de un teléfono conectado a la red interna de telecorininicacia;-
nes de la Comisaría, el Tribunal considera que la demandante tenía. una
«expectativa razonable de privacidad» porque no se le h3:J:>ía advertido preyiá-
mente que las llamadas realizadas a través de la red interna podían set inter-
ceptadas, porque el despacho era de su uso exdusivo y porque se le había
permitido usar uno de los dos teléfonos para fines priva.dos (asunto Halford,
cit., p. 45). El secreto opera, en todo caso, frente a terceros, pero en alguna
hipótesis también frente a los propios interlocutores (asunto M .. M. c. Ho-
landa, de 8 de abril de 2003, p. 40, ayuda técnica prestada por la. policía para
que la víctima de un acoso sexual pudiera grabar las conversaciones con el
acosador sin suficiente cobertura legal).
En relación con la interceptación de las comunicaciones, en particular
de las telefónicas, el Tribun'al ha puesto especial acento en los requisitós que
debe cumplir la norma habilitante para considerar que la medida «está pre-
vista por la ley». La jurisprudencia exige el establecimiento de reglas claras y
detalladas que indiquen en qué circunstancias y bajo· qué condiciones se
pueden tomar esas medidas, así como la previsión de toda una serie de garan-
tías «mínimas» que deben figurar en la ley con el fin de evitar que se cometan
abusos («la definición de las categorías de personas susceptibles de ser some-
tidas a vigilancia telefónica judicial; la naturaleza de las infracciones a que
puedan dar lugar; la fijación de un límite a la duración de la ejecución de la
medida; las condiciones de establecimiento de los atestados que consignen
las conversaciones interceptadas; las precauciones que se deben tomar para
comunicar, intactas y completas, las grabaciones realizadas, con el fin de ser
controladas eventualmente por el Juez yla defensa; las circunstancias en las
que se puede o se debe realizar el borrado o la destrucción de dichas cintas,
sobre todo tras un sobreseimiento o una absolución» (asunto K:ruslin c. Fran-
cia, de 24 de abril de 1990, p. 35; asunto Huvig c. Francia, qe 24 de abril de
1990, p. 34). A la luz de este standard de garantía, la ley española ha resultado
insuficiente para cumplir las exigencias del artículo 8, por dos veces (asunto
Valenzuela Contreras c. España, de 30 de julio de 1997 [Documento núm. 23] y
asunto Prado Bugallo c. España, de 18 de febrero de 2003, ambos en relación
con el artículo 579 de la LECrim en su redacción anterior y posterior, respec-
tivamente, a la Ley Orgánica 4/1988, de 25 de mayo).
70 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
3.3. · Tratamiento ríe datos y videovigi,lancia
. .
La doctrina del Trlbunal que concibe el Convenio como «documento
vivo» que exige una interpretación evolutiva con el fin de garantizar derechos
«reales y efectivos», ha llevado a la jurisprudencia a incorpor;µ- en el ~bito
de protección del derecho a la vida privada las amenazas que para· la libertad
supone el uso de las nuevas tecnologías como la informática o los instrumen-
tos de videovigilancia.
Así; la garantía frente al almacenamiento, registró y comunicación de
datos personales forma parte del derecho rec:onocido. en. el artículo 8 como
protección frente a las amenazas para la libertad de la persona derivadas del
conocimiento sin su consentimiento de informaciones relativas a su persona
(asunto Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987; 'asimto M. S. c. Suecia,
de 27 de agosto de 1998; asunto Amann c. Suiza, de 16 de febrero ,de 2000;
asunto Rotara c. Rumania, de 4 de mayo de 2000). Este derecho protege todo
dato relativo a la vida privada de un individuo, sensible o no, y aunque sea
público, siempre que sea objeto de archivo por una autoridad pública
(asunto Amann, cit., p. 70; en el mismo sentido, a.Sunto Rotara cit., p. 43). En
caso de que se trate de datos especialmente sensibles, como los relativos a ·la
salud, el grado de protección es más intenso (asunto Z. é:Finlandia, de 25
de febrero de 1997, p. 96).
. El empleo de aparatos de escucha o filmqción puede infringir el derecho
a la vida privada bien sea en un espacio privado,. como el propio domicilio
(asunto Vetter c. Francia, de 31 de mayo de 2005, instalación de aparatos de
escucha en un domicilio sin base legal suficiente), bien se trate de un espacio
público aunque cerrado (asunto Perry c. Reino Unido, de 17 de julio de 2003,
grabación de primeros planos del demandante en comisaría,. inadvertida y
sin consentimiento) o abierto (asunto Peck c. Reino Unido, de 28 de enero de
2003, divulgación de las imágenes de intento de suicidio del demandante
grabadas por cámaras de vigilancia en la vía pública).
3. 4 Vida e identidad sexuales
Desde el asunto Dudgeon, de 22 de octubre de 1981, el Tribunal ha consi-
derado que la noción de vida privada cubre el mantenimiento de relaciones
sexuales sin interferencias por parte del Estado. Así, se ha considerado que
el artículo 8 prohíbe la penalización de la homosexualidad (asunto Dudgeon
c. Reino Unido, cit.; asunto Narris c. Irlanda, de 26 de octubre de 1988; asunto
Modinos c. Chipre, de 22 de abril de 1993 y asunto A. D. T. c. Reino Unido, de
31 de julio de 2000). El hilo común a las distintas sentencias que se han
pronunciado sobre este tipo de casos es la consideración de que la interferen-
cia del Estado en el desarrollo de la vida privada, basada en la protección de
la moralidad comunitaria sobre la sexualidad, no constituye un fin legítimo
que ampare la restricción del derecho.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 71
Este mismo criterio se ha mantenido en relación con la política de las
fuerzas armadas británicas de considerar no aptos para el servicio a los milita-
res homosexuales, que constituye una injerencia no justificable al amparo
del artículo 8.2 del Convenio (asuntó Smith y Grady, de 27 de septierribre·de
1999). En cambio, en el asunto Fretté c. Francia, de 26 de febrero de 2002, no
se apreció lesión del derecho a la vida privada en relación con el artículo 14,
en la denegación al demandante de la autorización para adoptar basada en
su opción sexual, debido a que la falta de certidumbre científica sobre las
consecuencias para el desarrollo del hijo y el carácter controvertido de la
cuestión justificaban cierto margen de apreciación en favor delas autorida-
des estatales. ·
En relación con la criminalización de las prácticas sadomasoquistas desa-
rrolladas en privado, aunque el Tribunal en un primer momento afirmó que
«no toda actividad sexual desarrollada a puerta cerrada cae, necesariamente,
dentro del ámbito del artículo 8» (asunto Laskey, ]aggard y Brown c. Reino
Unido, de 19 de febrero de 1997, p. 36), más recientemente ha considerado
tales prácticas dentro del ámbito de cobertura del derecho:
«El derecho a mantener relaciones sexuales deriva del derecho a dispo-
ner de su cuerpo, parte integrante de la noción de la autonomía personal ...
De ello resulta que el derecho penal no puede intervenir, en principio, en
el ámbito de las prácticas sexuales consentidas que dependen del libre arbi-
trio de los individuos. Es necesario, por tanto, que existan unos "motivos
particularmente graves" para que se justifique, a efectos del artículo 8.2 del
Convenio, la injerencia de los poderes públicos en el ámbito de la sexuali-
dad [... ] Si bien una persona puede reivindicar el derecho a ejercer unas
prácticas sexuales lo más libremente posible, el límite a aplicar es el del
respeto a la voluntad de la "víctima" de tales prácticas, cuyo derecho a la
libre elección, en cuantq a las modalidades de ejercicio de su sexualida,d,
debe también garantizarse. Ello implica que las prácticas se desarrollen en
unas condiciones que permitan dicho respeto, lo que no sucedió en el pre-
sente caso». (asunto K A. y c. Bégfra, de 17 de febrero de 2005, p. 85-86-
87).
El Tribunal ha derivado del artículo 8 una obligación positiva del-Estado
de permitir y facilitar el cambio de nombre de los transexuales (Ress c. Reino
Unido, de 1 7 de octubre de 1986; Cossey c. Reino Unido, de 27 de septiembre
de 1990; y, Shefjielá y Horshan c. Reino Unido, de 30 de julio de 1998 '-todas
ellas en relación con la imposibilidad, de conformidad con la legislación de
Reino Unido, de modificar el registro de nacimientos para hacer constar el
nuevo sexo-; también, B. c. Francia, de 25 de marzo de 1992).
La evolución jurisprudencia! en este punto es de especial interés porque
muestra los factores que el Tribunal tiene en cuenta a la .hora de fijar el
alcance del margen de apreciación del· Estadó. El Tribunal ha considerado
en varias ocasiones desde 1986 la política británica en virtud de la _cual se
impedía el cambio ·de la identidad sexual y el nombre que constaba en el
72 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
registro de nacimientos. De modo constante, aunque progresivamente más
-vacilante, el Tribunal consideró. que la política británica quedaba cubierta
por el margen de apreciación en la configuración de la limitaciones al dere-
cho a la vida privada por dos motivos. Por un lado, las personas transexuales
podían tener- acceso a ciertos documentos oficiales en los que constara su
nueva identidad (carné de conducir, tarjeta de la seguridad social), cqn lo
que el nivel de intensidad de la injerencia no era excesivo; y, por otro lado,
el Tribunal consideraba que no existía un consenso sW:iciente entre los Esta-
dos parte del Convenio acerca del tratamiento de la nueva identidad de los
transexuales. Esta posición de deferencia hacia el Estado ha cambiado radi-
calmente en los asuntos Goodwin Reino Unido, de 11 de julio de 2002 e I c.
Reino Unido, de 11 de julio de 2002 (Documento núm. 37), en el que el Tribunal
considera que tras más de 15 años el carácter controvertido de la cuestión
ha sido superado por un amplio consenso a favor del reconocimiento de este
derecho, y por ello el Estado no puede mantenerse al margen de la evolución
de lcis estándares de protección asumidos como razonables en las sociedades
democráticas (asunto Goodwin c. Reino Unido, cit., p. 90)
3.5. Vida familiar
Desde el asunto Marcx c. Bélgfra, de 13 de julio de 1979, se ha desarro-
llado una jurisprudencia muy rica en torno a las exigencias que el artículo 8
impone a los Estados en el respeto efectivo de la vida familiar. El concepto
de familia que emplea el Tribunal es amplio y no se limita a la familia matri-
monial, sino que es aplicable siempre que existan vínculos familiares· de he-
cho, incluso aunque no haya convivencia si se trata de una relación paterno
filial (asunto Keegan c. Irlanda, de 26 de mayo de 1994, p. 44; asunto Bougha-
nemi c. Francia, de 24 abril de 1996, p. 35). Habiendo convivencia, los abuelos
también pueden alegar el derecho al respeto de la vida familiar en relación
con sus nietos (asunto Bronda c. Italia, de 9 de junio de 1998, p. 51) ..
La posibilidad de crear o establecer vínculos familiares con otra persona
es tratada bajo la óptica del derecho a la vida privada. Así, el derecho a la
investigación de la paternidad está protegido por el artículo 8 (asunto Mikulif
c. Croacia, de 7 de febrero de 2002, pp. 54-55) pero en cambio no, el derecho
a conocer la identidad de la madre biológica de la demandante, que la había
abandonado al nacer y que solicitó expresamente el secreto de ese naci-
miento de conformidad con la ley, que lo permitía con el fin de evitar aban-
donos y proteger la vida delos recién nacidos (asunto Odievre c. Francia, de
13 de febrero de 2003, pp. 45-49).
En los supuestos de medidas de acogimiento adoptadas por la Adminis-
tración que implican la separación entre padres e hijos, dado el grado de
afectación del derecho, el Tribunal ejerce un control más estricto para verifi-
car la necesidad de la medida (asunto Olsson c. Suecia, de 24 de marzo de
1988; asunto Buscemi c. Italia, de 16 de septiembre de 1999; .asunto E. P. c.
A. ESrumo PRELIMINAR 73
Italia, de 16 de noviembre de·l999; asunto T. P. y KM. c. Reino Unido, de 10
de mayo de 2001). También, el Tribunal ha controlado la convencionalidad
de la fijación del derecho de visita, poniendo especial hincapié.en las garan-
tías procedimentales (asunto_ Hokkanen c. Finlandia, de 23 septiembre de
1994; asunto johansen c. Noruega de 7 de agosto de 1996; asunto Elsholz c.
Alemania, de 13 de julio de 2000).
Es jurisprudencia constante del Tribunal que ei Convenio no garantiza
el derecho de una persona a entrar o residir en un Estado del que no es
ciudadana o del que ha sido expulsada, de modo que los Estados Contratan-
tes tienen derecho a controlar, en virtud de un principio de derecho interna-
cional bien establecido, la entrada, la permanencia y el alejamiento de los
no nacionales. Sin embargo, a través del derecho al respeto a la vida familiai:,
el Tribunal ha ido produciendo una rica jurisprudencia sobre los derechos
de los extranjero en relación con supuestos de reagrupación familiar (asunto
Abdulaziz, Cabal,es y Balkandali c. Reino Unido, de 28 de mayo de 1985) o de
ruptura de la vida familiar derivada de las medidas de expulsión.o no renova-
ción de permiso de residencia (asunto Boujlifa c. Francia, de 21 de octubre
de 1997; asunto Dalia c. Francia, de 19 de febrero de 1998; asunto Baghli c.
Francia, de 30 de noviembre de 1999; asunto Ciliz c. Paises Bajos, de 11 de
julio de 2000; asunto Ezzhoudi c. Francia, de 13 de febrero de 2001 y Üner c.
' Holanda, de 13 de octubre de 2006).
¡
J_
VIII. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
Artículo 9
« 1. Toda persona tiene derecho á la libertad de pensamiento, de conciencia
y de religi.ón; este derecho implica la libertad de cambiar de religi.ón o de conviccio-
nes, así como la libertad de manifestar su religi.ón o sus convicciones individual
o cof.ectivamente, en público o en privado, por medio del rulto, la enseñanza, las
prácticas y la observancia de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religi.ón o sus convicciones no puede ser
objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, cqnstituyan medidas
necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, -la protección
del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las
libertades de los demás».
La libertad de pensamiento, conciencia y religión ha sido considerada
por el Tribunal como «uno de los fundamentos de una "sociedad democrá-
tica" en el sentido del Convenio» porque «el pluralismo inherente a una
sociedad democrática, costosamente alcanzado a lo largo de siglos, depende
de ella» (asunto Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993 [Documento núm.
26]).
Ese carácter fundamental del derecho se manifiesta en su grado de pro-
. tección. Así, mientras la dimensión interna del derecho, la de tener o no
74 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tener una religión o determinadas convicciones, tiene una protección abso-
luta al no estar sujeta a cláusula de funitación, la dimensión externa del
derecho, esto es, la de manifestar o practicar la propiareligión o conviccio-
nes, pueden ser objeto derestricciones para salvaguardar algunos de los bie-
nes señalados por el párrafo segundo del artículo; un catálogo de fines legíti-
mos sensiblemente menor al previsto para los demás derechos con cláusula
de limitación (arts. 8, 1O y ll).
El Tribunal parte de una concepción bastante amplia del ámbito de
aplicación del artículo 9 en beneficio de los creyentes, pero también de «los
ateos, los agnósticos, los escépticos o los indiferentes» (asunto Kokkinakis,
cit.). Aunque no ha definido el concepto «religión», sí ha establecido que
para que una «Convicción» cuente con protección prima facie debe tratarse
de «ideas que alcancen cierto nivel de fuerza, seriedad, coherencia e impor-
tancia» (asunto Campbell y Cossan c. Rei,no Unido, de 23 de febrero de 1982, p.
36). Así, junto a las religiones tradicionales como lá. cristiana en _sus distintas
iglesias, el islam o el judaísmo, se han considerado cubiertas por el artículo
9 ideologías como el pacifismo (Arrowsmith c. Rei,no Unido, decisión de ·fa
Comisión, de 12 de octubre de 1978) o la oposición a la caza por motivos
éticos (asunto Chassog;nou y otros c. Francía, de 29 de abril de 1999, p. ll4
[Documento núm. 46]).
La dimensión interna de la libertad ideológica establece una garantía
de inmunidad frente a los actos de compulsión del Estado para a<;loptar un
determinado ideario o expresar pública adhesión al mismo. El elevado grado
de intrusividad de los supuestos de afectación del fuero interno explica el
que los autores del Convenio consideraran que tal intensidad lesiva no pu-
diera ser admitida justificadamente, por lo que no sujetaron esta dimensión
del derecho a la cláusula de limitación del párrafo segundo. Sin embargo,
los órganos de aplicación del Convenio h<!Il optado por tratar los supuestos
que aparentemente inciden en la dimensión interna de la libertad de _pensa-
miento como casos de libertad de manifestación de las propias creencias,
para así poder valorar si las medidas controvertidas en con traban justificación
en una sociedad democrática. Así, por ejemplo, en los asuntos Valsamis y
Efstratiou, decisión de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, unos padres
exigían que sus hijos fueran eximidos de la obligación de participar en los
desfiles escolares de celebración del Día Nacional de Grecia porque el carác-
ter de la ceremonia afectaba a sus conyicciones pacifistas como Testigos de
Jehová. La Comisión inadmitió la demanda afirmando que «ni de la finalidad
del desfile ni de su organización no se deduce nada que pueda ofender !as
convicciones pacifistas en una medida prohibida por el párrafo .segundo del
artículo 9» (asunto Valsamis c. Grecia, cit., p. 31).
Esta tendencia a eludir el carácter absoluto del fuero interno se aprecia,
asimismo, en el asunto Buscarini c. San Marino, de 18 de febrero de 1999, en
el que se discutía la compatibilidad con el Convenio de la legislación de
k ESTUDIO PRELIMINAR 75
San Marino que exigía a los representantes electos un juramento sobre los
evangelios como requisito para adquirir la condición de diputado. Exigir
adhesión a una determinada religión es una forma de incidir en el fuero
interno de quien no la profesa y por tanto lesiona el carácter absoluto de Ja
libertad de tener o no tener creencias religiosas o de otro tipo .. Sin embargo,
el· Tribunal asumió que este era un caso de libertad de manifestación de
creencias y entró a analizar si el juramento exigido.era una medida necesaria
en una sociedad democrática concluyendo que se había producido~ lesión
porque «sería contradictorio condicionar el ejercicio de un mandato que
pretende representar las diferentes visiones de la sodedad en el parlamento
a una declaración previa de compromiso con' un ·deterininado cuerpo de
creencias» (asunto Buscarini y· otros c. San Marino, cit.-, p. 39).
Finalmente, alguna facem de la dimensión interna de la libertad de :con-
ciencia como el derecho a no declarar sobre las propia.S creencias puede
tener límites implícitos. Así, por ejemplo, «aunque la idea de un Estado deci-
diendo en una sentencia la condición de las creencias personales e interiores
de un ciudadano es aborrecible y puede recordar de manera desgraciada
infames persecuciones pasadas, el Tribunal observa que en este caso el de-
maridante solicitaba gozar de un derecho especial concedido p_o'r la legisla-
ción macedonia por el· que los musulmanes podían tomar fiesta en días espe-
1 ciales», y por ello, «no es opresivo ni entra en conflicto fundamental con la
libertad de conciencia el exigir algún. nivel de concreción cuando esa recla-
mación se refiere a un privilegio o derecho no disponible en general y,· si no
il
se presenta la prueba, llegar a una conclusión negativa» (asunto Kosteski c.
Antigua República Yugoslava de.Macedonia, de 13 de abril de 2006; p. 39).
La dimensión externa del derecho se proyecta sobre la manifestación de
las propias creencias a través de alguno de los medios enumerados por el
Convenio: el culto, la enseñanza, los ritos o las prácticas. Para considerar
·,
dete.rminado acto como una práctica integrante de una religión o creencia,
no basta la mera afirmación subjetiva del demandante sino que debe mos-
trarse una conexión directa entre el acto y el cuerpo de creencias de que se
trate (asunto Arrowsmith c. Rei,no Unido, cit.). Así, por ejemplo, se han conside-
rado formas de ejercicio del derecho, por ejemplo, el sacrificio ritual de reses
(asunto Asociación de culto israelita Cha 'are Shawm Ve Tsedek c. Francia, de 27 de
junio de 2000) o portar el velo islámico o hijab (asunto Leyla Sahin c. Turquía,
de 10 noviembre de 2005). ·
Sin embargo, el Tribunal ha advertido que «el artículo 9 no protege
cualquier acto motivado o inspirado p.or una religión o creencia» (asunto
Kala{: c. Turquía, de 1 de julio de 1997, p. 42), de modo que d ámbito de
cobertura no puede extenderse hasta cubrir la manifestación de cualquier
idea, aún firmes y profundas como las sostenidas por una enferma incurable
acerca de la eutanasia (asunto Pretty c. Rei,no Unido, de 29 de abril de 2002,
p. 82 [Documento núm. 24}).
76 !AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
La libertad de manifestación: de la propia religión protege también la
dimensión colectiva del fenómeno religioso y protege, de este modo, la libre
organización y funcionamiento de las c~munida~es religiosas frente ,a·las
injerencias del Estado. Como ha reconocido el Tnbunal, «la autonomia de
las comunidades religiosas es indispensable para el pluralismo en una socie-
dad democrática y se encuentra por tanto en el centro mismo de la protec-
ción que ofrece el artículo 9 (asunto Hassan y Tchaoúch c. Bulgaria, de 26 de
octubre de 2000, p. 62 [Documento núm. 27]) ». : . . · ·
A partir de este planteamiento, resulta claro q1;1e una Iglesia e~ com~~i­
dad religiosa pueden ser tjtulares del derecho a la libertad de manifestacion
de la religión (por ejemplo, asunto Asociación de culto israelita Cha'are Skalom
Ve Tsedek c. Francia, de 27 de junio de 2000, p. 72; asunto Igksia Metropolitana
de Besarabia y otros c. Mol,davia, de 13 de dkiembre de 2001, p. 101; ~:mto
Santo Consejo Supremo de l,a Comunidad Musulmana c. Bulgaria, de 16 de diciem-
bre de 2004, p. 74). · imponer al Estado un mandato de diferenciación en virtud del cual la ley
El ejercicio de la libertad, de manifestación ideológica o religiosa está
sujeto a las modulaciones derivadas de. la propia situación laboral o prof~si~
nal del demandante. Las limitaciones al ejercicio de! derecho inherentes o
propias de la actividad que· libremente se ha elegido no .constituyen lesión
del artículo 9 (asunto Kal,af c. Turquía, cit., p. 27, en el que se considen?
que el retiro ob_ligatorio ~e un .mi.litar por h_ab:r _Partic_ii:>ado acti~~n~e en
organizaciones islamistas mcumpliendo la disciplina rmlitar y el prmcip10 de
secularismo .que rige el ejército turco no constituía .una_ ingerencia en su
libertad religiosa). Este planteamiento se ha aplicado en los casos de despido
por ausentarse del trabajo para c~mi:>lir con el día de c~lto de la propi~
religión (asunto Kosteski c. Macedonza,.cit., p, 37, y las resoluc10nes de la Comi-
sión que allí se citan). ·
La libertad de manifestar la religión o convicciones de cada uno impone
al Estado la obligación negativa de no interferir su ejercicio. En principio, el
Tribunal no deriva del artículo 9 concretas obligaciones positivas que contri-
buyan a la efectividad del derecho, salvo la genérica afirmación de que el
Estado como garante de los derechos y las libertades individuales, debe ejer-
cer el papel de «organizado~ imparcial del,e~ercicio de las diversas c_o;riviccio-
nes y religiones en una sociedad democratica» (asunto R.efahPartzsz c. Tur-
quía, de 13 de febrero de 2003, p. 119).
En esa función de organización del pluralismo ideológico y religioso, el
Estado goza de un margen de apreciación relativamente amplio a la hora de
apreciar la necesidad de la imposición de _límite_s a la liber~d para garantizar
los derechos de los demás. Esa deferencia hacia las autondades del Estado
en este ámbito deriva del hecho de que «no es posible distinguir a lo largo
de Europa una concepción uniforme acerca del significado de la religión en
la sociedad [ ... ] incluso dentro de un mismo país esas concepciones pueden
A. ESI"UDIO PRELIMINAR 77
ser diferentes» (asunto Otto-Preminger-Institut c. Austria, de 20 de septiembre
de 1994, p. 50 [Documento núm. 30]).
El margen de apreciación del Estado es mayor cuando se trata de una
injerencia en la libertad religiosa consecuencia de una ley de aplicación gene-
ral y neutra, esto es, dirigida a proteger un bien jurídico sin tomar en cuenta
el factor religioso o ideológico como la protección de la salud o la ordena-
ción del territorio. Para realizar sacrificios rituales de reses debe contarse
con la correspondiente automación sanitaria (asunto Asociación de culto israe-
lita Cha'are Shalom Ve Tsedek c. Francia, cit.) o para construir un lugar de
oración debe cumplirse con la legislación urbanística (asunto Vergos c. Grecia,
de 24 de junio de 2004), de modo que la imposibilidad de realizar la con-
ducta pretendida por no cumplir los reqQ.isitos exigidos por la ley no supone
violación del artículo 9. ·
· Sin embargo, el artículo 9 en co~binación con el articule;> 14 puede
debe tomar en cuenta los motivos religiosos de quien haya realizado una
conducta para no someterla al mismo trato que los .demás. En el asunto
Thlimmenos c. Grecia, de 6 de abril de 2000 (Documento núm. 41), el deman-
dante, Testigo de Jehová, había sido sancionado por haberse negado a reali-
zar el servicio militar. Como consecuencia de aquella condena, se le denegó
el acceso al ejercicio de la profesión de áuditor contable porque la norma
reguladora excluía a todos los que hubieran cometido delito. El Tribunal
consideró que «Contrariamente a las condenas por Otras infracciones más
graves, una condena derivada de la negativa a llevar uniforme por motivos
religiosos o filosóficos no denota ninguna actitud deshonesta o bajez_~, Ill~ral
de tal naturaleza que pudiera reducir la capacidad del interesado para ejer-
cer esta profesión [ ... ] el rechazo a tratar al demandante de m·anera diferente
; de las otras personas dedaradas culpables de un delito no tenía ninguna
11 justificación objetiva y razonable» (asunto Thlimmenos c. Grecia, cit., p. 47).
l. Especial consideración merecen las normas estatales cuyo objetivo es
regular la convivencia pacífica de las distintas religiones y confesiones exi~
tentes ·dentro del país. Las relaciones ep.tre Estado y religión en Jos distintos
países europeos están modeladas a partir de e~perien~~as hi~tóricas propias
y no son reducibles a un mocielo uniforme. En este á:Iribito, la ·acción del
Estado debe responder erí t0do caso al principio de neutralidad _de _ID:Od()
q11e se abstenga de valorar positiva o negativamente la's distin~ coi:ifesi.~nes.
Se prohíbe, en especial, que las autoridades públi~as puedan pronunciarse
sobre la legitimidad de las creencias religiosas o sobre las· modalid~~es de
expresión de éstas (asunto Manoussakis c. Grecia, de 29 de agosto de 1996, p.
47). . . . ..
Esa prohibición rige ,de manera especial en el momento de la inscri¡r
ción de una determinada confesión en el correspondiente .registro; La ley
que regula el acto de inscripción debe fijar de manera accesible y' precisa los
 78 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAI: EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
criterios que debe aplicar la autoridad pública.de modo que no haya espacio
para un ejercicio ilimitado de la discrecionálidad administrativa (asunto Has-
san y Tchaouch c. Bulgaria, cit., pp. 85 y 86).
El Tribunal se ha enfrentado en vanos casos a las decisiones de algunos
Estados de no reconocer las escisiones dentro de alguna iglesia o comunidad
con el fin de mantener la unidad dentro de ellas (entré otros, asunto Serifc:
Grecia, de 14 de diciembre de 1999; Iglesia metropolitana de Besarabaia c. Molda-
via, de 13 de diciembre de 2001; asunto Hassan y Tchaouch, cit.). En todos
los casos, se ha considerado contraria a ·la libertad religiosa esta toma de
postura estatal a favor de un cierto sector de Ja comunidad religiosa. Parael
Tribunal,
«en las sociedades democráticas, el Estado no nécesita en principia
adoptar medidas que aseguren que las comunidades religiosas sigan unidas
o se reunifiquen bajo un único liderato. El papel de las autoridades en una
situación de conflicto entre, o en ·el seno de los grupos religiosos, no es la
de eliminar la causa de la teilsióri eliminado el pluralismo, sino ·asegurar
que los grupos rivales se toleren mu:tilamente» (asunto Santo Comejo Supnmio
de la Comunidad Musulmana c; Bulgaria,. de 16 de diciembre de 2004, p: 96).
En relación con el proselitismo~·las posibilidades de regulaeiÓn legítima
por parte del Estado pasan por la debida, ,distinción. entre los actos de testimo-
nio y divulgación de la propia f~ y el proseHtismo abusivo que recurre «al a
ofrecimiento de ventajas materiales o sodales_ con el objetivo de· obtener
incorporaciones a una Iglesia o a ejercer tiria p:n~sión áb.usiva sobré las pérsO-
nas en_ situación de angustia o de necesidad» (asiuifo Kokltinakis, cl.t., p. 48):
Los actos de proselitismo reálizados dentro del ejército por los súpefi.ores
jerárquicos no· están protegid~s por la libertad religiosa, pQr constituir una
presión abusiva dadas las espeeiales _caractensticas~ del. ámbito castrense
(asunto Larissis c. Grecia, de 24 de febrero de 1998, p. 51). ·
La manifestación pública de la propia religión mediante el uso de símbo-
los religiosos es un asunto especiajmente ~ebatido en el seno de las democra-
cias europeas y, además, «el significado o el inipacto de la expresión puqlica
1 les para su progreso y para el desarrollo de los hombres» (asunto Handyside
de una creencia religiqsa puede diferir según el tiempo y .el context~ [p'gr
lo que] las normas en este ámbito varían, en cansectiencia, de uri país litótró
de acuerdo con las.tradiciones nadonrues y l~-. exigencias iÍnpuestas. por lá
necesidad de proteger los derechos y las libertac1es de ~os demás y el manteni-
rriiérito del orden público» (asunto Leyla Sáhin c. Turquía, .de to' noYí~m-~re
de 2005, p. 35). Sobre est,e asun~~-el Ttjbunal ha evitaéfo ~doptar up.pr<iriün~
ciamiento de principio sqbré _el, uso cie símbolos religiosos y h~ préforj.dó'~ár
especial peso a las circunst<µicias propias del contexto. que ~yalaban úi1 espe-
cial margen de apreciación del Estado. En Sahin, la prohibición de usar el
velo islámico a una estudiante de medicina de conformidad con la normativa
que regía en la Universidad de Estambul, no constituía iuia Violación del
Convenio por tratarse, en primer lugar, de ·una ~:Prohibición de tiempo y
lugar, no absoluta, y justificada, en segundo lu~; .en los principios de·igual-
A. ESTIJDIO PRELIMINAR 79
dad y laicidad, de especial significado en el contexto turco dada su experien-
cia histórica.
IX. Libertad de expresión .
Artículo 10
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho
comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informa-
ciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin
. consideración de fronteras. El presente artículo no .impide que los Estados sometan
a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen
de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañen deberes y responsabilidades,
podrá ser sometido a ciertas formalidades condiciones, restriccioneS o sanciones
previstas por la l.ey, que constituyan. medidas necesarias, en una soaedad demo-
crática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la· seguridad pú-
blica, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o
de la mora~ la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir
la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y
la imparcialidad del poder judicial».
l. · INTRODUCCIÓN
La libertad de expi:esión es uno de los derechos del Convenio a los que
el Tribunal atribuye una importancia especial derivada de los valores que
subyacen en su reconocimiento. La jurisprudencia, desde buen comienzo, ha
enfatizado que «la libertad de expresión constituye uno de los fundamentos -
esenciales de las sociedades democráticas, una de las condiciones primordia-
c. Reino Unido, de 7 de diciembre de 1976, p. 49 [Documento núm. 28]).
La función de este derecho .como «Una de las precondiciones del funcio-
namiento de la democracia» (asunto Appkúy y otros c. Reino Unido, de 6 de
mayo de 2003) determina una especial amplitud del objeto protegido que
abarca «no sólo Ja sustancia de las ideas y la información expresadas sino
también la.forma en la que se transmiten» (asunto De Haels y Gijse~ c. Bégi,ca,
de 24 de febrero _de 1997, p. 48). Cualqµier idea o información así como la
forma y los medios empleados para comunicar!as cuentan con la protección
prima facie del derecho. En particular, desde ei asunto Handyside, la jurispru-
dencia es constante en afirmar que el artículo l_O es válido «no sólo para las
informaciones o ideas que son favorablemente recibidas o consideradas
como inofensivas o indiferentes, sino también para aquellas que chocan, in-
quietan u ofenden al Estado o a una fracción cualquiera de la población.
Tales son las demandas del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura,
sin las cuales no existen una "sociedad democrática". Esto significa especial-
80 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
mente que toda formalidad, condición, restricción o sanción impuesta en la
materia debe ser proporcionada al objetivo legítimo que se persigue» (asunto
Handyside, cit., p. 49).
De este modo le corresponde al tribunal enjuiciar si la restricción im"-
puesta por parte del Estado es compatible con el Convenio, esto es, si está
prevista por la ley, si persigue alguno de fos fines enunciados por el apartado·
segundo y si, finalmente, es una medida «necesaria en una sociedad demo-
crática». Al efectuar ese control, el Tribunal no se limita a los razonamientos
empleados por las resoluciones judiciales nacionales sirio que valora el con.,
junto del caso, pudiendo apreciar como relevantes hechos o circunstancias
no tenidas en cuenta en la vía jurisdiecional nacional. Aunque la intensidad
del control europeo varía en función del mayor o menor margen de aprecia-
ción que se reconoce al Estado según el grado de conexión de la expresión
o información con el valor democracia o el grado de intrusividad de la me-
dida, en todo caso, el Tribunal exige que el Estado ofrezca razones «adecua-
das y suficientes» para justificar la restricción del derecho (asunto Hand,yside,
cit., p. 52).
A pesar de que la jurisprudencia en materia de libertad de expresión es
especialmente liberal, el Tribunal de manera sistemática ha excluido radical-
mente del ámbito de protección del artículo 10 las expresiones que preten-
den justificar el nazismo (asunto Lehideux e Isorni, de 23 de septiembre de
1998, p. 53), así como el revisionismo histórico de verdades históricas~bien
establecidas como el Holocausto (asunto Garaudy c. Francia, decisión de 24
de junio de 2003), por atentar contra los valores del Convenio e .incurrir,
por ello, en una forma de abuso de derecho proscrita por el artículo 17
CEDH.
2. TITULARIDAD
Los derechos del artículo 10 corresponden a «toda persona», tanto a las
personas fisicas como a las jurídicas (asunto Autronic AG c. Suiza, de 22 de
mayo de 1990, p. 47). - el Tribunal está llamado a ejercer un cuidadoso escrutinio de la proporciona-
Sin embargo, el grado de protección que ofrece el derecho puede variar
en función del tipo de sujeto de que se trate según sea la extensión de «lo's
deberes y responsabilidades» inherentes al colectivo del que forme parte. En
relación con los militares, el Tribunal ha afirmado que la-libertad de expre.!.
sión «no se para a la puerta de los cuarteles» (asunto Grigoriades c. Grecia, de
25" de noviembre de 1997, p. 45) pero la disciplina militar que pretende
garantizar un funcionamiento eficaz del ejército permite imponer restriccio-
nes al ejercicio de ese derecho (asunto Engel y otros c. Hol,a"f.da, de 8 de junio
de 1976, p. 100; asunto Vereinigung demokratischer SoUiaten Osterreichs y Gubi c.
Austria, de 19 de diciembre de 1994, p. 36). ·
Los funcionarios civiles también pueden· verse sujetos a modulaciones
A. ESTUDIO PRELIMINAR 81
en el ejercicio de su libertad de expresión derivadas de las exigencias propias
de la organización y funcionamiento de la Administración. -
En el asunto Vogt se discutió la compatibilidad con el Convenio del de-
ber de lealtad que la legislación alemana imponía a los funcionarios públicos
en relación con el cese de un profesor por ser militante del partido comu-
nista alemán. El Tribunal considera que si bien es conforme al artículo 10
del Convenio imponer a los funcionarios el deber de- lealtad a los principios
constitucionales, no lo es, en cambio, el carácter absoluto con el que se confi-
gura la obligación en el caso al extenderla a cualquier funcionario, con inde.,.
pendencia de sus funciones o rango, y a cualquier actividad que pueda consi~
derase contraria a esos principios, aunque forme parte de la vida ,privada
(asunto Vogt c. Alemania, de 26 de septiembre de 1995, p. 49). La prohibición
a los funcionarios de policía de afiliarse a un partido político es conforme al
artículo 10 en la medida en que pretende la despolitización del servicio y
contribuir a la consolidación y mantenimiento de una democracia pluralista,
sin impedir, por otra parte, cualquier otra forma de participación política
(asunto R.ekvenyi c. Hungría, de 20 de mayo de 1999, p. 41).
La libertad de expresión de los jueces también queda modulada por los
deberes inherentes al ejercicio de la función jurisdiccional pues «tenemos
derecho a esperar de los funcionarios judiciales que utilicen su libertad de
expresión con moderación cada vez que la autoridad y la imparcialidad del
poder judicial puedan ser cuestionados» (asunto Wzlle .c. Liechstenstein, de 28
de octubre de 1999, p. 64).
La cualidad del sujeto también puede determinar un mayor grado de
protección del derecho. Así sucede, señaladamente, con la prensa, y los me:
dios de comunicación en general, a los que les corresponde ejercer la fun-
ción de «perro guardián» dentro del sistema democrático y permitir que la
opinión pública pueda controlar el ejercicio del poder público. Por eso,
«Cuando las autoridades nacionales adoptan medidas capaces de disuadir a
la prensa de ofrecer información sobre asuntos de legítimo interés público,
lidad de tales medidas» (asunto The Observery The Guardian c. R.eino Unido, de
26 de noviembre de 1991, p. 59).
Este mayor nivel de protección, también, lo ha aplicado el Tribunal a
los grupos y asociaciones que participan en el foro público: «en una sociedad
democrática incluso los grupos pequeños e informales, como Greenpeace
Londres, deben ser capaces de llevar a cabo sus actividades de manera efec-
tiva y existe un fuerte interés público en permitir a estos grupos e individuos
fuera de la corriente que contribuyen al debate público difundiendo infor-
mación e ideas sobre materias de interés público como la salud o d medio
ambiente» (asunto Steel y Manis c. R.eino Unido, de 15 de febrero de 2005, p.
89, relativo a una campaña de Greenpeace denunciando la comida y las prác-
ticas empresariales de McDonald's; asunto Vide5 Aizsardzibas Klubs c. Letonia,
82 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de 27 de mayo de 2004, p. 42, adopción en el seno de una asociación de
protección del medio ambiente de una resolución denunciando irregularida-
des en la conservación de la costa por parte de un ayuntamiento).
3. Los DERECHOS PROTEGIDOS
Los derechos protegidos por el artículo 10 son, en primera línea, dere-
chos de libertad que imponen al Estado el deber de ·no interferir en su
ejercicio sin justificación legítima. Pueden entrañar, también, obligaciones
positivas de protección: «El auténtico y efectivo ejercicio de· esta libertad no
depende meramente del deber del Estado de no interferir, sino que puede
requerir medidas positivas de protección, incluso en la esfera de las relacio-
nes entre particulares» (asunto Ozgür Gündem c. Turquía, de 16 de marzo de
' En relación con las opiniones y juicios de valor, «la proporcionalidad de
2000, p. 43, obligación del Estado de proteger e investigar los actos de violen-
cia dirigidos contra algunos periódicos y sus periodistas por su línea edito-
rial). En este sentido, el Tribunal ha afirmado que el artículo 10 es aplicable
en las relaciones entre empresario y empleado, estén regidas por el derecho
público o por el derecho privado (asunto Fuentes Bobo c. España, de 29 de
febrero, p. 38, despido de un trabajador de TVE por críticas a la dirección;
asunto De Diego Na.fría c. España, de 14 de marzo de 2002, despido de un
trabajador del Banco de España por las acusaciones contenidas en una carta
dirigida al Subdirector).
3.1. La libertad de expresión y la libertad de comunicar y recibir información
La libertad de expresión protege la realización de todo acto expresivo,
mediante el que se comuniquen ideas, pensamientos o juicios de valor. En
cambio, el derecho a la información se refiere a lá comunicación de hechos.
La diversidad del objeto de cada derecho implica un diferente tratamiento
de su protección pues mientras que las ideas o juicios de valor no son suscep-
tibles de prueba de verdad, la afirmación sobre hechos sí (asunto Lingens e;
Austria, de 8 de julio de 1986, p. 46 [Documento núm. 29]).
La distinción entre un derecho y otro no resulta, sin embargo,. tan ta-
jan te a la luz de la jurisprudencia pues, por un lado, las informaciones falsas
que hayan sido obtenidas diligentemente son merecedoras de protección, y,
por otro lado, las opiniones o juicios de valor deben ir acompañados de un
cierta base fáctica con el fin de que la opinión pública puedá valorarlos
adecuadamente. En efecto, la protección de la libertad de información de-
pende del cumplimiento de un estándar de diligencia, el «requisito de buena
fe», según el cual la difusión de información sobre un asunto de interés
general merece protección «siempre que sé haya actuado de buena fe sobre
la base de hechos ciertos y se aporte información fiable y precisa de acuerdo
con la ética periodística» (asunto Fressoz y Roire c. Francia, de 21 de enero de
\
1999, p. 54 [Documento núm. 31]). · -~
El nivel de diligencia exigido variará en función de una serie de factores
A. ESTUDIO PRELIMINAR 83
como el carácter público o privado de la persona afectada, la importancia del
asunto o la gravedad de la información, En el asunto B/o,det Tromso, relativo a
unas informaciones sobre prácticas ilegales y· crueles en la caza de focas, d
Tribunal consideró cumplido el estándar cuando la prensa se .apoya en un
informe oficial sin necesidad de que emprenda una investigación indepen~
diente para acreditar su contenido (asunto B/o,det Tromso yStensaas c. Noruega,
de 29 de mayo de 1999, p. 68) Lá imposición al a:utor de la información de
la carga de la prueba de la verdad de los hechos .no es contrari~ al Convenio
(asunto McVicar c. Rei,no Unido, de 7 de mayo de 2002, p. 87; asunto·Steel y
Morris, cit., p. 93) pero, desde el punto de vista del artículo 10, debe enten-
derse satisfecha si se acredita haber cumplido con el estándar de buena fe.
la injerencia depende de la existencia de una base fáctica suficiente para la
afirmación impugnada, pues incluso un juicio de valor carente de soporte
fáctico alguno puederesultar excesivo» (asuntojerusalem c. Austria; de 27 de
febrero de 2001, p. 43). Si tiene apoyo en álgún dato fáctico, una opinión
puede ser considerada como «comentario honesto» y, por tanto, gozar de
protección. El grado de conexión entre la opinión y los hechos de base
puede variar según las circunstancias. Así, no es necesario indicar a qué he-
chos se refiere el juicio de valor si éstos son de conocimiento general por el
público (referirse al «pasado fascista» de un político no precisa señalar los
sucesos que avalan esa opinión porque el pasado del personaje había· sido
desvelado por un libro de memorias y varios artículos, asunto Fel,dek c. Eslova-
quia, de 27 de febrero de 2001, p. 86).
La libertad de información incluye el derecho a re~ibirl_a (astinto Autro-
nic, cit., p. 4 7, recepción de programas de televisión mediante. antena parabó-
lica) pero no incorpora el derecho de acceso a la información que no esté
disponible en fuentes accesibles (asunto Leander c. Suecia, de 26 de marzo de
1987, p. 74: «la libertad de recibir informaciones, prohibe esenciahllente a
un Gobierno impedir a alguien recibir informaciones que otras personas
aspiran o pueden consentir en suministrarle. En· las circunstancias de este
taso, el artículo 10 nó concede al individuo el derecho de acceder· a un
registro en el que figuran informaciones sobre su propia_ situación, ni obliga
al Gobierno a facilitárselas»). ·La pretensión de acceder a informaciones en
poder del Estado puede encontrar fundamento, en cambio, en otros dere~
chas como el derecho al respeto a la vida privada y familiar (p.e., asuntb
Guerra y otros c. Italia, de 19 de febrero de 1998, p. 60; obligación de informar
a los vecinos sobre los riesgos de atentado grave al medio aÍiibiente detiva:dds
del funcionamiento de una fábrica de fertilizantes). · '(
Se ha discutido ante elTEDH si del artículo 10 cabe derivar, un derecho
al foro, esto es, un derecho frente al Estado e incluso frente a: p~ticulares
para acceder a espacios en los que poder comunicar información al público.
En el asunto Appleúy se discutió si la negativa de un centro comercial a permi-
84 lAS SENTENCIAS BÁSiCAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
:!'
tira los demandantes instalar un puesto de información y· recogida de firmas
a favor de una campaña medioambiental constituía una lesión del derecho.
El Tribunal afirmó lo siguiente:
«Esta disposición, a pesar de la reconocida importancia .de la libertad
de expresión, no otorga ninguriá libertad de foro para el ejercicio de ese
derecho. Aunque es cierto que los desarrollos demográficos, sociales, ecó-
nómicos y tecnológicos están cambiando el modo en que las personas se
mueven y entran en contacto con las demás, elTribunal no está convencido
de que esto exija la creación automática de derechos de entrada en propie-
dades privadas, o incluso, necesariamente, en todo lugar de propiedad pú-
blica (oficinas de Gobierno y ministerios, por ejemplo), Cuando, sin em-
bargo, el impedir el acceso a la propiedad tiene el efecto de evitar el
ejercicio efectivo de la libertad de expresión o se puede decir que se ha
destruido la esencia del derecho, el Tribunal no excluirá que pueda surgir
una obligación positiva por parte del.Estado para proteger el goce de los
derechos que señala el Convenio regulando los derechos de propieda<:l»
(asunto Appleúy y otros c. Irlanda, de 6 de mayo de 2003, p. 47).
3.2. Derechos implícitos: libertad artística y secreto profesional
Aunque no esté expresamente prodamada., el artículo JO protege la li-
bertad de creación artística, tal y como loJia afirm~do interpretado el Tribu-
nal en el asunto Mül'ler:
«la libertad de recibir y comunicar informaciones e ideas comprende
la libertad de expresión artística que permite participar en el interc-ambio
público de informaciones e ideas culturales, políticas y sociales de cualquier
naturaleza... Quienes crean, interpretan, distribuyen o exponen una obra
de arte contribuyen al intercambio de ideas y de opiniones indispénsable
en una sociedad democrática. De donde se deduce la obligación que tiene
el Estado de no invadir indebidamente su libertad de. expresión» (asunto
Müller c. Suiza, de 24 de mayo de 1988, pp. 27 y 33).
Otro derecho implícito protegido por el artículo 1O es el derecho al
secreto de las fuentes de información~ En el asunto Goodwin, el Tribu.ria!
afirmó que «la protección de las fuentes periodísticas .es una de las condi~iO:­
nes básicas para la libertad de prensa... Sin esa prot~cción; las fuentes puede11
verse disuadidas de ayudar a la prensa a informar al público sobre asuntos
de interés público» (asunto Goodwin c. Reino Unido, de 27 de :ma,rzo de 1996,
p. 39). Dada la importancia instrumental de este -derecho. para la vitalid,ad
de la prensa en el cumplimiento de su función de «perro guardián» dentrq
de un sistema democrático, el Tribunal· sujeta .«al más cuidadoso escrutinio,>~
las medidas que pretendan levantar la confidencialidad de las fuentes, en
particular los registros de las oficinas de un -periódico o de los papeles de un
periodista, dado su carácter indiscrimfuado (asunto R.oemen y otros c. Luxem-
burgo, de 25 de febrero de 2002, p. 57; asunto Emst y otros c. Bélgica, de 15 ·de
julio de 2003, p. 103). - tuye un medio para conocer las características de los servidos y los bienes
A. ESTIJDIO PRELIMINAR 85
3.3. La creación de medios audiovisuales
Finalmente, el apartado 1 del artículo 10 garantiza el derecho a crear
medios de comunicación audiovisual aunque su ejercicio puede condicio-
narse a un régimen de autorizació'n previa. El Tribunal ha tenido la oportuni-
dad de interpretar el alcance del poder de intervención del Estado sobre los
medios audiovisuales (asunto Groppera Radio AG y otros c. Suiza, de 28 de
marzo de 1990, prohibición de transmitir por cable ·programas emitidos
desde Italia), pero que no permite el mantenimiento de un sistema de mono-
polio público de prestación de servicio de radiotelevisión, _dado el progreso
técnico en la disponibilidad de canales y frecuencias (asunto Informationsue-
rein Lentia y otros c. Austria, de 24 de noviembre de 1993, p. 39).
4. LAs RESTRICCIONES AL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DÉ EXPRESIÓN
4.1. Los fines que justifican la imposición de límites
Las injerencias en el ejercicio de! los derechos reconocidos en el artículo
10 deben ajustarse a las exigencias que impone la cláusula de limitación del
apartado segundo. La norma que establezca la medida restrictiva debe cum-
plir con los requisitos del principio de calidad. de la ley, esto es, debe ser
accesible para sus destinatarios y ser lo suficientemente precisa como para
hacer previsibles las consecuencias de un determinado acto (con_ carácter
general, asunto Sunday Times c. Reino Unido, de 27 de octubre 'de 1978, p. 49).
Debe, asimismo, perseguir alguna de las finalidades que expresa el precepto y
hacerlo respetando el principio de proporcionalidad. '
A la hora de calibrar el grado de protección de la libertad de expresión,
el Tribunal distingue según sea el contenido del mensaje difundido. Así, la
libertad de expresión política y de comunicar información de interés general
gozan del máximo nivel de protección por lo que toda interferencia sobre
su ejercicio es considerada bajo una presunción de ilegitimidad que sólo
puede levantarse si se justifica por la existencia de una «necesidad social
especialmente imperiosa». Este escrutinio estricto se justifica porque· «la li-
bertad de debate político pertenece al corazón mismo del concepto de socie-
dad democrática que inspira el Convenio» (asunto Lingens c. Austria, cit., p.
42) y, en consecuencia, el margen de apreciación que le corresponde al
Estado es especialmente limitado. ·
La publicidad y el «discurso comercial» merecen la protección del ar-
tículo 10 porque «no distingue según la naturaleza, lucrativa o no, del fin
perseguido» con la expresión (asunto Casado Coca c. España, de 24 de febrero
de 1994, p. 35, sanción a un abogado por háber publicado anuncios publici-
tando sus servicios). Sin embargo, el margen de apreciación que gozan los
Estados para imponer límites es relativamente amplio dado el carácter fluc-
tuante de las exigencias de protección en ese ámbito: «la publicidad consti-
86 LAS SENTENCIAS BÁSICAS-DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que le son ofrecidos. No obstante, a veces puede ser objeto de restricciones
destinadas, especialmente, a impedir la competencia desleal y la publicidad
falsa o engañosa. En ciertos contextos, incluso la publicación de mensajes
publicitarios objetivos y verídicos podría _sufrir limitaciones encaminadas al
respeto de los derechos ajenos o basadas en las particularidades de una activi-
dad comercial o de una profesión _determinada» (asunto Maikt Intern Verlag
GmbH y K/,aus Beermann c. Alemania, de 20 de noviembr~ de 1989, p. 34).
En tomo a los fines que justifican la imposición. de límites al ejercicio
de la libertad de expresión existe una jurisprudencia abundante. de la que
cabe espigar algunas áreas de especial relevancia. · dada la diversidad de sensibilidades hacia el fenómeno religioso en los distin-
La protección del honor y fa reputación de las personas es lino de los
límites cuya aplicación ha sido objeto de una abuhdantejurisprudencia. La
calidad del sujeto afectado es un elemento determinante del juicio de pro-
porcionalidad de la medida. Así, «los límites de la crítica aceptable son más
amplios en relación con un político considerado como tal que cuando se
trata de un mero particular» (asunto Lingens, cit., p. 42), incluso tuan:do la
crítica afecta a· la persona misma, porque «la invectiva política a menudo
incide en la esfera personal» y representan «azares de la política y del libre
debate de ideas, que son las garantías de uha sociedad democrática» (asunto
Lopes Comes da Silva c. Portugal, de 25 de junio de 2000, p. 34). Así, por
ejemplo, las expresiones «g!_"Otesco», «bufón»· y «basto» no constituyen insul-
tos en relación con un candidato político (asunto Lopes Comes da Silva, ibid).
Esta protección debilitada del honor de los políticos no es aplicable a los
funcionarios y empleados públicos puesto· que no· exponen· deliberadamente
sus actos y palabras al escrutinio público en la misma medida que lo hacen
los políticos (asunto ]anowski c. Polonia, de 21 de enero de 1999, p. 33; asunto
Lesnik c. Eslovaquia, de 11 de marzo de 2003, p. 53). En cambio, cuando el
objeto de la crítica es el gobierno, el espacio peri:nisible para la crítica aú~
acerba e hiriente, incluso falsa si no hay mala fe, es especialmente ampijo
(asunto Castells c. España, de 23 de abril de 1992, p. 46).
El ejercicio del poder jurisdiccional como el de todo poder público está
sujeto a la crítica de la opinión pública aunque la ley puede imponer ciertos
límites en garantía de «la autorida~ y la imparcialidad del poder judicial».
En la jurisprudencia del TEDH, se han planteado dos tipos de supuestos:
restricciones a la información sobre un proceso en curso (asunto Sunday
Times, cit; asunto Du Roy y Malaurie c. Francia, de 3 de octubre de 2000; asunto
Tourancheau y July c. Francia, de 24 de diciembre de 2005) y críticas- a las
resoluciones judiciales o los jueces (asunto Prager y Obirschlick c. Auitria, de
26 de abril de 1995; asunto Haes y Gijsels c. Bélgi.ca, de 24 de febrero de 1997).
La protección de los sentimientos religiosos puede justificar la imposi- ·
ción de límites a la libertad de expresión y de C:reación artística, en particular,
cuando se trate de críticas que por la forma que adoptan pueden «disuadir
a aquellos que las profesan, de ejercer su libertad de tenerlas y manifestar-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 87
las», esto es, producen una suerte de «efecto silenciador» en palabras de
Owen Fiss, o de representaciones o expresiones gratuitamente provocadoras
de objetos de veneración religiosa (asunto Otto-Preminger Institut c. Austria, de
20 de septiembre de 1994, difusión de una película satírica sobre la fe cris-
tiana [Documento núm. 30]; asunto Wingrove c. Reino Unido, de 25 de noviem-
bre de 1996, denegación de licencia para comercializar el cortometraje Visio-
nes del éxtasis en el que se describen las experiencias extáticas de Santa
Teresa como experiencias sexuales con la figura de Jesucristo; asunto l. A. c.
Turquía, de 13 de septiembre de 2005, condena al autor de un novela por
contener pasajes gratuitamente ofensivos contra Mahoma). En este ámbito,
tos países del Consejo de Europa y la ausencia de un estándar común al
respecto, el Tribunal reconoce a los Estados un ampliQ margen de aprecia-
ción por estar en mejor situación para valorar la necesidad de la restricción.
Ahora bien, cuando las críticas a una religión o a sus postulados se formulan
de manera razonada de modo que pueden ser objeto de replica en un debate
público, la restricción impuesta es desproporcionada (asunto Giniewski c.
Francia, de 31 de enero de 2006, condena al autor de un artículo crítico con
una encíclica papal por defender la superioridad del nuevo testamento sobre
el antiguo, por contener esta doctrina la semilla del antisemitismo que dio
lugar al Holocausto). _
En relación con la protección de bienes colectivos como la seguridad o
el orden público, el Estado goza de un derto margen de apreciación como
ha reconocido el Tribunal en relación con la prohibición de la incitación a
·~
la violencia o al odio (asunto Ceylan c. Turquía, de 8 de julio de 1999, p. 34).
.,j
1 En los asuntos Observer y Guardian y Vereinigung Weekblad Bluf!, el Tribunal ha
puesto límites a la legislación de secretos oficiales que impone restricciones
absolutas e incondicionales a la publicación de información confidencial,
independientemente de su contenido (asunto Observer y Guardian c. Reino
Unido, cit.; asunto Vereinigung Weekblad Bluf! c. Holanda, de 9 de febrero de
1995).
Finalmente, cabe destacar el rol de la protección de la vida privada como
límite de la libertad de información. Cuando el objetivo de la información
sobre aspectos de la vida de un persona es «satisfacer la curiosidad de un
tipo de lectores [ ... ] y no contribuye a un debate de interés general para la
sociedad», laJibertad de expresión tiene en estos casos «una interpretación
menos amplia», esto es, un grado de protección inenos intenso (asunto Von
Hannover c. Alemania, de 24 de junio de 2004; pp. 65-66. [Documento núm.
25]). . '. . .
4.2. Los tipos de injerencia y el principio de proporcionalidad
El artículo 10, a diferencia de algunos textos constitucionales de los Esta-
dos Parte como el artículo 20.2 y 5 de la Constitución Española, no prohíbe
 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
88
la censura previa ni el secuestro administrativo de publicaciones. A pesar de
ello, la compatibilidad con el Convenio de la adopción de una restricción
previa a la publicación no es fácilmente admisible por el TEDH: «los peligros
inherentes a la restricciones preventivas son tales que exigen el más cuida-
doso escrutinio por parte del Tribunal. Especialmente, cuando está afectada
la prensa, pues la noticia es un bien perecedero y el retraso en su publica-
ción, incluso por un corto período de tiempo, puede privarle de todo su
valor e interés» (asunto The Observer y The Guardian, cit., p. 60; en el mismo
sentido, asunto Plon c. Francia, de 18 de mayo de 2004, p. 42).
De la jurisprudencia se deriva un criterio claramente desfavorable hacia
las sanciones penales por un ejercicio abusivo de la libertad de expresión
fundado en el efecto desaliento que produce en los potenciales oradores la
amenaza de una condena penal. Así, en el asunto Cumpana y Mazare se afirma:
«la imposición de una sentencia de prisión por una delito de prensa es com-
patible con la libertad de expresión de los periodistas· sólo én circunstancia.S
excepcionales, especialmente cuando otros derechos fundamentales hayan
sido seriamente lesionados como, por ejemplo, en los casos de incitación a
la violencia o al odio» (asunto Cumpana y Mazare c. Rumania, de 17 de diciem-
bre de 1994, p. 115).
También los pronunciamientos indemnizatorios de un sentencia civil
deben guardar una razonable relación de proporcionalidad con la lesión del
honor sufrida (asunto Tolstoy Miloslvasky c. R.eino Unido, de 13 de julio de
1995, p. 49; asunto Steel y Morris, cit., p. 96; asunto IndependentNews and media
e Independent Newspapers Ireland Limited c. Irlanda, de 16 de junio de 2005).
En el ámbito laboral las sanciones por los abusos en el ejercicio de la
libertad de expresión también deben respetar el principio de proporcionali-
dad (asunto Fuentes Bobo, cit., p. 49: «es indiscutible que esta sanción [el des-
pido del demandante] revistió una severidad extrema, considerando funda-
mentalmente la antigüedad del demandante en ~a empresa y su edad, y
existiendo otras sanciones disciplinarias, menos graves y más apropiadas»).
Finalmente, en relación con la prensa y con d fude presezyar un espa-
cio suficientemente amplio y seguro en e~ ejercicio de la libertad de infor,ina-
ción, el Tribunal ha incorporado en la interpretación del artículo 1O la «doc-
trina del reportaje neutral»,~ de modo que «sancionar a un periódista por
haber ayudado a la difusión de declaraciones que emanan de un tercero en
una entrevista obstaculizaría de manera grave la contribución de la prensa á.
las discusiones de problemas de interés general y no podría concebirse sin
razones particularmente serias» (asunto ]ersiúl, c. Dinamarca, sentencia de 23
de septiembre de 1994, p. 35; también; asunto Thoma c. Luxemburgo, sentencia
de 29 de marzo de 2001, p. 62).
A. ESTUDIO PRELIMINAR 89
X. Derechos de reunión y asociación
Artículo 11
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la
libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sindicatos y de
afiliarse a los mismos para la defensa de sus intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que
aquellas que, previstas por la Ley, constituyan medidas necesarias, en una socie-
dad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa
del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la
protección de los derechos y libertades ajenos. El presente artículo no prohíbe que
se impongan restricciones legítimas al ejercicio de estos derechos para los. miembros
de las Fuerzas Armadas, de la Policía o de la Administración del Estado».
1. LA PLURALIDAD DE DERECHOS PROTEGIDOS: LIBERTADES DE REUNIÓN Y ASOCIACIÓN,
LIBERTAD SINDICAL, RECONOCIMIENTO DE LOS PARTIDOS POÚTICOS
El artículo 11 protege, como se puede deducir con facilidad de su lec-
tura, una pluralidad de derechos; en tres casos de manera expresa (reunión,
asociación y libertad sindical) y en. otro de forma implícita (la creación de
partidos políticos y la libertad para afiliarse a ellos). Lo que hace el artículo
11 del CEDH, de manera similar a otros tratados internacionales (art. 20 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos), es refundir en un precepto
derechos próximos que, no obstante, suelen reconocerse. en .varios artículos
en los ordenamientos nacionales; así, por ejemplo, en cinco preceptos de la
Constitución Española: artículos 6 (partidos), 7 (sindicatos y asociaciones
empresariales), 21 (derecho de reunión), 22 (derecho de asociación) y 28.1
(libertad sindical); en cuatro de la italiana: 17 (reunión), 18 (asociación), 39
(libertad sindical) y 49 (partidos); en tres de la alemana: 8 (reunión), 9
(asociación y sindicatos) y 21 (partidos), etcétera.
No obstante, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se-
para en preceptos consecutivos (artículos 21 y 22) las libertades de reunión
y asociación. La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión agrupa en
un precepto todas las libertades aquí comentada.S, mencionando de manera
expresa a los partidos:
«Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la
libertad de asociación en todos los niveles, especialmente en los áirJ.bitos
político, sindical y cívico, lo que supone el derecho de toda persona a fuil-
. dar con otras sindicatos y a afiliarse a los mismos para la defensa de sus
intereses. 2. Los partidos políticos a escala de la Unión contribuyen a expre-
sar la voluntad política de los ciudadanos de la Unión» (artículo 12).
Según las explicaciones del Praesidium de la Convención, «las disposicio-
nes del apartado 1 de este artículo corresponden a lo dispuesto en el artículo
11 del CEDH [... ],tienen el mismo sentido y alcance que las del CEDH, pero
 90 LAS SENTENCIAS BÁSICAS· DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
su ámbito de aplicación es más amplio dado que pueden aplicarse a todos
los niveles, incluido el europeo. Conforme al apartado 3 del artículo 52 de
la Carta, las limitaciones a este derecho no pueden sobrepasar las que el
apartado 2 del artículo 11 del CEDH considera que pueden ser legítimas.
Este derecho se basa también en el artículo 11 de la Carta Comunitaria de
los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores».
No es casual la inmediatez del artículo 11 del Convenio respecto al reco-
nocimiento de las libertades ideológicas (artículo 9) y de expresión (artículo
10), por las conexiones históricas y actuales existentes entre ellos y, sobre
todo, por su importancia en un sistema democrático, como ha recordado el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (entre otros, en los asuntos Ezelin
c. Franda, de 26 de abril de 1991 [Documento núm. 31]; Vogt c. Alemania, de
26 de septiembre de 1995; Refah Partisi y otros·c. Turquía, de 13 de febrero de
2003, [Documento núm. 34]; Partidul Comunistilor [nepeceristi] y Ungureanu c.
Rumanía, de 3 de febrero de 2005) y, en esta línea, varios Tribunales Consti-
tucionales, como el español (STC 85/1988, de 28 de abril, F. 2) o el francés
(Decisión del Consejo Constitucional 94-352, de 18 de enero de 1995).
Tal como ha reconocido el propio Tribunal,
«ya [se] ha señalado que la protección de las opiniones y de la libertad
de expresarlas en el sentido del artículo 10 del Convenio constituye uno de
los objetivos de la libertad de reunión y de asociación consagrada por el
artículo 11, más aún en el caso de los partidos políticos, teniendo en.cuenta
su relevancia para el mantenimiento de pluralismo y el buen funciona-
miento de la democracia» (asunto Refah Partisi y otros c. Turquía, de 13 de
febrero de 2003, p. 88).
Los derechos amparados por el artículo 11 tienen una serie de elemen-
tos comunes, además de su «relevancia para el mantenimiento del pluralismo
y el buen funcionamiento de la democracia» (Refah Partisi y otros. e,, Turquía,
cit., p. 89): se trata en todos los casos de derechos de titularidad y ejercicio
individual y colectivo, pues se reconocen a «toda persona» privada (fisica o
jurídica) para reunirse o asociarse con otras y para desarrollar conductas
tanto individuales (afiliarse, o no, a un partido o sindicato) como colectivas
(celebración de una manifestación).
En particular, el Tribunal ha dicho que «el modo en que la legislación
nacional protege la libertad de asociación y la manera en la que las autorida-
des del Estado aplican las disposiciones pertinentes en la práctica, da una
indicación del desarrollo de la democracia en el país en cuestión» (asunto
Gorzelik y otros c. Polonia, de 20 de diciembre de 2001, p. 55).
Una diferencia tan obvia que ni siquiera ha sido destacada por el TEDH
es el carácter permanente en un caso (asociación) y transitorio en otro (reu-
nión), si bien este último puede tener cierta duración en el tiempo (en el
asunto Cisse c. Francia, de 9 de abril de 2002, se enjuició la desocupación por
A. ESTUDIO PRELIMINAR 91
fa policía de un grupo de 200 extranjeros de la iglesia de San Bernardo, en
París, después de 56 días).
2. EL OBJETO DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN EL ARTÍCULO 11
El precepto protege, en primer lugar, la «libertad de reunión pacífica»,
ámbito que debe ser interpretado de manGra amp~a, incluyendo la libertad
para organizar reuniones y para asistir a ellas. ·
Es importante destacar la dimensión objetiva de este derecho; lo que,
como es sabido, significa que además de la obligación negativa de los poderes
públicos de no lesionarlo, exis~e ta:nbién.la obli~ación.po~i~va de cm~tribuir
a su efectividad, incluso en el ambito de las relaciones mdividuales; asi, se ha
dicho que «los Estados parte deben tomar medidas razonables y adecuadas
para el desarrollo pacífico de las manifestaciones legales». (~unto. Pl,attform
Ante Jür das Leben c. Austria, de 21 de junio de 1988, p. 34). Y es que:
«Sucede a veces que una determinada manifestación molesta o ~rrita a
personas contrarias a las ideas o reivindicacion~s que promuev7. Sm em-
bargo, los participantes deben poder celebrarla sm ~em~rlospo1:nbles act.os
violentos de sus oponentes, ya que este temor_p?dna di~uadir a las asocia-
ciones o a otros grupos que defienden sus opimones o mtereses comunes
de expresarse abiertamente sobre cuestiones palpitant.es de, .l~ vida de la
sociedad. En una democracia, el derecho de contramanifestacion no puede
llegar hasta paralizar el ejercicio del de manifestarse. Por consiguiente, la
libertad real y efectiva de reunión pacífica no se reduce a un mero deber
de no interferirse por parte del Estado; una concepción simplemente nega-
tiva no estaría de acuerdo con el objeto y la finalidad del artículo 11.Este
precepto requiere, a veces, m~di~~ positiv~ incluso, .si es nec7sario, en el
ámbito de las relaciones entre mdiVIduos (vease, mutatis mutandzs, la Senten-
cia X e Y c. los Países Bajos, de 26 de.. marzo de 1985, serie A,_ núi:ri. 91, pg.
11, apartado 23)» (asunto Pl,attform Ante für das Leben c. Austna, cit., p. 32).
El Tribunal ha amparado diversas formas de ejercicio de este derecho:
reuniones, concentraciones, manifestaciones, desfiles [ ... ], pero siempre que
sean «pacíficas», exigencia que constituye un claro límite positivo al derecho,
excluyendo de su objeto las reuniones y manifestaciones violentas. Con esta
dicción del artículo 11 del Convenio, ya no es necesario que una ley interna
excluya ese tipo de reuniones para que carezcan de protección. El propio
Convenio ya lo ha hecho. No obstante, nada impide que el legislador interno
pueda concretar en una norma con rango de ley qué ha de enten.derse por
reunión violenta o, a falta de norma con rango de. ley, que un JUez o un
funcionario de policía puedan realizar la misma interpretación en el caso
concreto. Esta previsión constituye una parte esencial de fa delimitación del
objeto del derecho de reunión porque comprende expectativas no garantiza-
das.
Cumplido el presupuesto .de que la reunión sea pacífica, su ejercicio
será legítimo por lo que no cabrá sanción alguna, ni corporativa (Ezeun c.
92 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Francia, cit.) ni mucho menos penal (a contrario, Osmani y otros c. ex República
yugoslava de Macedonia, de 11 de octubre de 2001), :amparándose incluso «el
hecho de protestar pacíficamente contra una legislación que alguien in-
fringe» (asunto Cisse c. Francia, cit., p. 50).
En lo que respecta al objeto protegido por la «libertad de asociación»,
el «aspecto más importante es que lós ciudadanos deberían poder érear una
entidad legal para actuar de manera colectiva en un campo de interés inutuo.
Sin esto, este derecho no tendría un significado práctico» (asunto .Gorzelik y
otros c. Polonia, de 20 de diciembre de 2001, p. 55).
Se incluye tanto la libertad positiva (crear una asociación, integrarse en
una ya existente, desarrollar las actividades previstas en los estatutos, abando-
nar la asociación, etc.), como la vertiente negativa de no pertenecer a entida-
des asociativa8 voluntarias (asuntos Sigurdur A. Sigliijorisson c. Islandia, de 30
de junio de 1993, donde se declaró contraria al Convenio la 'integración
obligatoria en una asociación de taxistas para obtener la licencia correspon-
diente, y Chassagnou y otros c. Franeia, de 29 de abril de 1999, [Docúmíinto núm.
46], que amparó a los demandantes ante la obligación de inscribirse en una
asociación de caza).
El Tribunal Europeo excluye del objeto del artículo ·11 la -colegiación
obligatoria para el ejercicio de una profesión, pues la naturalezajurídica de
los colegios profesionales, así como ciertas fullciones públicas que_ cumplen,
le permiten concluir que no son entidades asociativas en el sentido de ese
precepto (asuntos Le Compte, Van Leuven y De Meyere c. Bélgica, de 23' de junio
de 1981, y Albert y Le Compte .c. Bélgica, de 10 de febrero ~e 1983, sobre la
colegiación pbligatoria de los médicos; y Bota c. Rumanía, de 12 de octubre
de 2004, sobre la de los abogados) (6).
Tampoco protege este derecho frente a las posibles infracciones cometi-
das por unos asociados frente a otros, pues se trata de asuntos internos de la
entidad que no están amparados por el Convenio, que tampoco impone, a
diferencia de lo que sucede en la legislación española, una estructura interna
y un funcionamiento democráticos (véase el artículo 2.5 de la Ley Orgánica
1/2002, de 22 de marzo, de asociación).
Sí forma parte del ámbito protegido por el Conveni~ la inscriptión de
las asociaciones en el registro correspondiente, sin que sea admisible la nega-
tiva de las autoridades a realizar el registro presumiendo iÍltenciones diferen-
tes a las declaradas en los estatutos (asunto Sidiropoulos y otros c. Grecia, de 10
de julio de 1998). ' · . . · . .- ·
(6) En la STC 89/1989, de 11 de mayo, no supone una limitación injustificada, y
el Tribunal Constitucional español se re- menos una supresión delderecho garanti-
mite a estas sentencias para concluir que zado en el att. 22 CE y reconocido eri el 11
«la obligación de inscribirse los profesiona- del Convenio Europeo de Derechos Huma-
les en el Colegio y someterse a su disciplina . nos» (F. 8).
A. ESTUDIO PRELIMINAR 93
A continuación, el artículo 11 reconoce el derecho a «fundar, con otras
[personas], sindicatos y de afiliarse a los mismos para la defensa de sus intere-
ses». En la medida en que es una forma especial de asociación, forma parte
del objeto del derecho de libertad sindical la posibilidad de crear sindicatos
o afiliarse a uno ya existente, el desarrollo de la actividad sindical [ ... ] si
bien es importante tener en cuenta el añadido final -«para la defensa de sus
intereses»- para delimitar con mayor precisión el objeto protegido, pues,
como ha declarado el Tribunal no se trata de una frase redundante:
«Dicha expresión indica claramente un fin y muestra que el Convenio
protege la libertad de defensa delos intereses profesionales de los adheren-
tes a un sindicato mediante la acción colectiva del mismo; acción cuyo desa-
rrolló debe ser posibilitado por los Estados parte. El Tribunal entiende, por
tanto, que los miembros de un sindicato tienen derecho a que el mismo
sea oído para la defensa de sus intereses. El artículo 11.l deja a cada E~tado
la elección de los medios a emplear a este fin; la consulta es uno de ellos,
pero existen otros. Lo que exige el Convenio es que la legislación nacional
permita a los sindicatos luchar por la defensa de los intereses de sus miem-
bros, de acuerdo con modos de aceió.n que no sean contrarios al artículo
11» (asunto Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Belgica, de 27 de octubre
de 1975, p. 39) (Documento núm. 32). · · ··
Así pues, este derecho «no garantiza ni a los sindicatos, ni a sus miem-
bros un trato específico por parte del Estado y, en concreto, el derecho a ser
consultados por éste. No sólo este último derecho no se menc:iona en el
artículo 11.1, sino que tampoco se podría afirmar que los .Estados parte lo
consagren todos en su legislación y práctica internas, ni que ,el i;nismo -$ea
imprescindible para el ejercicio eficaz de la libertad ~indica!» (asunto Sindi:-
cato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, cit., p. 38).
El Tribunal recuerda también, en esta misma sentencia, que «las cuestio-
nes relativas a los sindicatos han sido tratada.S con mayor detalle en otro
convenio elaborado también en el marcó del Consejo de Europa: la Carta
Social, de 18 de octubre de 1961. El artículo 6.1 de dl.cho instnimenfo obliga
a los Estados parte «a favorecer la consulta paritaria entre· habajadores y
patronos». La prudencia de los términos utilizados muestra gúe la Carta rfo
reconoce un verdadero derecho de consulta; según el artículo 20, un Estado
que lo ratifica puede no aceptar el compromiso que resulta de artículo-6.1.
Por tanto, no se puede comprender que un derecho de tal naturaleza se
derive implícitainente del artículo 11.h (p. 38).
;¡"
El Tribunal no consideró protegido por este precepto el .derecho a la
negociación colectiva (asunto Sindicato sueco de maquinistas c. Suecia, de:! 6 de
febrero de 1976, p. 39), a beneficiarse de las condiciones aprobada8 en un
convenio colectivo (asunto Schmidt y Dahlstrom c. Suecia, de 6 de febrero de
1976, p. 34), ni a fa duración iliniitada de los c~nvenios ( S~rúlicato 5ueco de
trabajadores del transporie c. Suecia, de 30 de noviembre de 2004) ya ·que n_o
aparecen mencionados en ese artículo ni se consideran indispensables para
94 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
el ejercicio de la libertad sindical (asunto Wzlson, National Union of]oumalists
y otros c. Reino Unido, de 2 de julio de 2002}. En definitiva, «lo que exige el
Convenio es que la legislación nacional permita a los sindicatos luchar por
la defensa de los intereses de sus miembros, de acuerdo con modos de acción
que no sean contrarios al artículo 11», entre los que tampoco está necesaria-
mente el derecho de huelga (asunto Schmidt y Dahlstrom c. Suecia, cit., P·. 36).
No obstante, parece abrirse una puerta a la inch1sión de la negociación
colectiva a partir del asunto Gustafsson c. Suecia, de 25 de abril de 1996, donde
se habla de su reconocimiento en diverso.s tratados internacionales, en parti-
cular en el artículo 6 de la Carta Social europea, en el artículo 8 del Pacto
Internacional de derechos ecoµómicos sociales y culturales, de 1966, y en los
Convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo, el primero
relativo a la libertad sindical y a la protección de este derecho, y el segundo
al derecho de organización y a negociación colectiva (p. 53). En esta línea,
en el asunto Wzlson, National Union ofJoumalists y. otros c. Reino. Unido; cit., el
Tribunal consideró que la práctica consistente en entregar incentivos econó-
micos para animar a los trabajador:es a abandonar. la negociación colectiva
constituye una violación por el Estado de su obligación positiva de garantizar
la aplicación efectiva de los derechos reconocidos en el artículo ll.
Un aspecto que también ha suscitado controversias es la «libertad sindi:.
cal negativa», en especial con ocasión de la existencia en algunos Estados-de
cláusulas que obligan a la afiliación sindieal (closed·shop), bien para ser ¿dhtra-
tado o para· permanecer en la empresa. El TEDH no ha sido rotundo al
respecto, alegando que no es su función pronunciarse sobre esas cláusula.S
en abstracto, sino resolver los asuntos concretos qué susciten; de esos pro-
nunciamientos (asuntos Young,]ames y Webster c. Reirio Unido, de 13 de agosto
de 1981; Sibson c. Reino Unido, de 20 de abril de 1993 y Gustajsson c. Suecja,
de 25 de abril de 1996) cabe.deducir lo siguiente:. el artí<;ulo ll no reconoce
una dimensión negativa del derecho de la misma interisl.dad qu_e la positiva,
si bien, atendidas las circunstancias, la obligación de afillaci.ón a un sindicato
puede ser contraria al Cónvenio, lo que sucede si la no afiliación implica un
despido que supone la pérdida de la form.a de subsistencia, como ocurría eri
Young,James y Webster, pero nq .en .Sibson. · · · ·· ~ · '
En cuanto a los partidos políticos, exist~ una copios_a y r~ciente j~spru­
dencia, que ha tenido rápida acogida en la doctrina del Tribunal Constitucio-
nal español(7), si bien el primer asunto.se remonta al caso Partido comunista
(7) En especial en la STC 48/2003, de de la•resolución por la Gran Sala delffrióu-
12 de marzo, que decidió el recurso de in- nal Europeo de Derechos . Humanos del
constitucionalidad planteado por el Go- ·. Asunto R.efah Partisi c. Turquía, que es-de 13
bierno Vasco co11.tra la Ley Orgánica 6/ de febrero de 2003, si bien una Sala de·la
2002, de 27 de jtinio, de partidos políticos. Sección Terc~ra delTri?~al dictó ilila·pn-
Esta sentencia se dictó justo un mes después mera sentencia el 31 cleJi.dio de 2001. ··.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 95
de Alemania c. República federal de Alemania, decidido por la Comisión el 20 de
julio de 1957.
Su inclusión en el ámbito protegido por el artículo 11 n9 ofrece dudas
para el Tribunal; así, en el asunto Partido Comunista Unificado de Turquía c.
Turquía, de 13 de enero de 1998 (Documento núm. 33), concluye que
«la redacción del artículo 11 da un primer elemento de respuesta a la
cuestión de saber si los partidos políticos pueden invocar esta disposición ...
si el artículo 11 evoca "la libertad de asociación, incluido el derecho de
fundar, con otras, sindicatos", la conjunción "incluido" muestra claramente
que no se trata más que de un ejemplo entre otros de la forma que puede
tomar el ejercicio del derecho a la libertad de asociación. No se podría, por
lo tanto, concluir, como lo hace el Gobierno, que al mencionar a los sindi-
catos -por razones basadas principalmente en debates en curso en la
época-, los autores del Convenio hayan pensado excluir a los partidos polí-
ticos del campo de aplicación del artículo 11. Sin embargo, más aún que a
la redacción del artículo 11, el Tribunal da valor al hecho de que los parti-
dos políticos representan una forma de asociación esencial para el buen
funcionamiento de la democracia. Teniendo en cuenta la importancia de
ésta en el sistema del Convenio no se podría tener ninguna duda de que
entran en el ámbito del artículo 11» (pp. 25 y 26).
No se protege únicamente la creación de partidos, sino también su vida
y el ejercicio de sus actividades:
«el derecho consagrado por el artículo 11 se revelaría eminentemente
teórico e ilusorio si sólo cubriese la fundación de una asociación, pudiendo
las autoridades nacionales poner fin, en seguida, a su existencia sin tener
que atenerse al Convenio. Se deriva de ello que la protección del artículo
11 se extiende a toda la duración de la vida de las asociaciones y que su
disolución por parte de las autoridades de un país debe satisfacer, en conse-
cuencia, las exigencias del párrafo 2 de esta disposición» (asunto Partido
Comunista Unificado ... , cit., p. 33). · ·
Los promotores del partido tienen derecho a elegir una denominación
y a su inscripción registra!, por lo que la negativa de las autoridades a reali-
zarla, «tomada incluso antes de que hubiese iniciado sus actividades, no pa-
rece proporcional al fin perseguido y, por tanto, necesaria en una sociedad
democrática». Asimismo, tienen derecho a «hacer campaña a favor de un
cambio de la legislación o d~ las estructuras legales o constitucionales del
Estado, bajo dos condiciones: (1) los medios utilizados a este efecto deb~rán
ser desde todos los puntos de vista legales y democráticos; (~) el cambio
propuesto deberá ser compatible con los principios democráticos fundamen-
tales» y, en consecuencia, es perfectamente posible que se proclamen de
ideología comunista (asunto Partidul Comunistilor [nepeceristi] y Ungureanu c.
Rumanía, de 3 de febrero de 2005, p. 60; sobre la negativa al registro como
supuesto que vulnera el artículo 11, véase el asunto Partido Presidencial de
Mordovia c. Rusia, de 5 de octubre de 2004).
96 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Entre los fines que pueden defender está el derecho de autodetermina-
ción y de separación de partes de un Estado (asunto Partido Socialista de Tur-
quía c. Turquía, de 25 de mayo de 1998, p. 47), valiéndose de críticas severas
y hostiles a entidades públicas y a las fuerzas de seguridad aunque coineidan
con las empleadas por organizaciones terroristas, pues en otro caso ~<dismi­
nuiría la posibilidad de tratar tales cuestiones en el marco de un debat~
democrático y se permitiría a los movimientos armados monopolizar la de-
fensa de esos principios» (asunto Yazar, Karata, Aksoy y Partido del Trabajo del
Pueblo c. Turquía, de 9 de abril de 2002, pp. '57 y 59).
En el mismo sentido, pero a propósito del ejercicio del derecho de reu-
nión, véase el asunto Stankov y Organización Macedonia Unida «Rinden» c: Bul-
garia, de 2 de octubre de 2001.
Extendiendo a los partidos la protección propia de la libertad de expre-
sión, el Tribunal concluye que «una formación política no puede verse in-
quietada por el solo hecho de querer debatir públicamente la suerte de una
parte de la población de un Estado e implicarse en la vida política de éste a
fin de encontrar, dentro del respeto a las reglas democráticas, soluciones que
puedan satisfacer a· todos los actores afectados» (Asunto Refah Partisi c. Tur-
quía, de 13 de febrero de 2003, p. 7).
Como es obvio, forma parte del objeto del derecho la facultad de afi-
liarse a la formación política que se desee (asunto Ahmed y otros c. Reino Unido,
de 2 de septiembre de 1998, p. 70), si bien, como luego se verá, pueden
excluirse determinadas categorías de personas que desempeñan ciertas fun-
ciones públicas (policías, militares, funcionarios, etc.).
3. LAs RESTRICCIONES AL EJERCICIO DE ESTOS DERECHOS Y LOS ÚMITES A LOS LÍMITES
Como es conocido, el apartado 2 del artículo 11 dispone que «el ejerci-
cio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas
que, previstas. por la Ley, constituyan medidas· necesarias, en una sociedad
democrática, para la seguridad nacional, la seguridad públiéa, la defensa del
o
orden y la prevención del delito, la protección de la salud de la inoral, o
la protección de los derechos y libertades ajenos».
El Convenio incorpora así una habilitación a los poderes públicos nacio-
nales para que concreten en una norma interna las restricciones al ejerddo
de estos derechos, siempre que respondan a los fines, por lo demás muy
genéricos, previstos en esta disposición y sean necesarias en una sociedad
democrática.
Si bien el Tribunal ha sostenido que «la excepciones que establece el
artículo 11 deben ser interpretadas de forma estricta; únicamente razones
convincentes y poderosas pueden justificar restricciones a la libertad de aso-
ciación» (asunto Gorzelik y otros c. Polonia, p. 58), en alguna ocasión ha consi-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 97
derado como fin legítimo la «integridad territorial» (asunto Partido Comunista
Unificado c. Turquía, cit., p. 40).
Como se ha anticipado, las limitaciones han de estar previstas en una
norma interna, lo que, en palabras del Tribunal (asuntos «Sunday Times» c.
Reino Unido, de 26 de abril de 1979 y Silver y otros c. Reino Unido, de 25 de
marzo de 1983) implica las siguientes exigencias:
«primer principio: la injerencia debe basarse en el Derecho interno
[ ... ].El segundo principio es que la ley pueda conocerse: el ciudadano tiene
que disponer de informaciones suficientes, dadas las circunstancias sobre
las normas jurídicas aplicables a un determinado caso [... ]. Tercer princi-
pio: sólo se puede considerar como ley una norma expresada con la preci-
sión suficiente para que el ciudadano pueda acomodar a ella su conducta;
y pueda ser capaz, en su caso recabando asesoramientos autorizados, de
prever, en la razonable medida que permitan las circunstancias, las conse-
cuencias que pueda producir un acto determinado [... ] » (asunto Silver y
otros c. Reino Unido, cit., pp. 86, 87 y 88).
Para el Tribunal «importa poco, a este respecto, que se enjuicien disposi-
ciones constitucionales (véase, por ejemplo, la Sentencia Gitonas y otros c. Gre-
cia, de 1 de julio de 1997), o simplemente legislativas (véase, por ejemplo, la
Sentencia Mathieu-Mohin y Clerfait c. Bélgica, de 2 de marzo de 1987, [Docu-
mento núm. 47]). Desde el momento en que el Estado en cuestión ejerce a
través de ellas su <~urisdicción», éstas se encuentran sometidas al Convenio».
Así pues, en los asuntos de que conozca, el Tribunal analizará las normas
limitativas internas verificando si se incluyen en los fines legítimos previstos
en el Convenio y si las medidas adoptadas son necesarias. En suma, el Tribu~
nal valora las normas, los hechos acaecidos y el enjuiciamiento de los tribuna-
les nacionales, incluida la jurisdicción constitucional, si bien ha matizado que
«no tiene como tarea sustituir a los tribunales internos competentes, sino
verificar bajo el ángulo del artículo 11 las decisiones que éstos han dictado
en virtud de su poder de apreciación». Para resumirlo en pocas palabras, el
Tribunal llevará a cabo un juicio de proporcionalidad de la actuación estatal,
analizando «el conjunto del asunto para determinar si era "proporcionada al
fin legítimo perseguido" y si los motivos invocados por las autoridades nacio-
nales para justificarla son "pertinentes y suficientes"» (asunto Partido Comu-
nista Unificado c. Turquía, cit., pp. 30 y 47) (8).
(8) Es conveniente destacar que el Tri- Comunista Unificado de Turquía c. Turquía;
bunal Constitucional español (STC 48/ 25. de mayo de 1998, Parlido Socialista c. Tur-
2003, de 12 de marzo) ha analizado la quía; 8 de diciembre de 1999, Parlido de la
Libertad y la Democracia c. Turquía; 31 de ju-
constitucionalidad de la Ley Orgánica 6/
2002, de 27 de junio, de partidos políticos, lio de 2001 y 13 de febrero de 2003, panido
sirviéndose de estos mismos criterios (F. de la Prosperidad c. Turquía; 9 de abril de
12): «Se respetan, en definitiva, los crite- 2002, Yazar y otros c. Turquía; 10 de diciem-
rios sentados por la jurisprudencia del Tri- bre de 2002, DEP c. Turquía), que exige
bunal Europeo de Derechos Humanos en como condición de su ajuste al Convenio:
materia de disolución de partidos políticos a) la previsión por ley de los supuestos y
(SSTEDH de 30 de enero de 1998, Parlido causas de disolución (que, obviamente, se
98 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El principio de proporcionalidad se ha aplicado tanto al derecho de
reunión (asunto Cisse c. Francia, cit., p. 53) como al de asociación, en especial
para enjuiciar la disolución de partidos políticos, ámbito en el que el Tribu-
nal ha parecido guiarse por un especial celo, decla:~~o que «!os
Estados
contratantes sólo disponen de un margen de aprec1ac10n reducido, que se
duplica con un control europeo riguroso que afecta a la vez a la ley y a
las decisiones que la aplican, incluidas las de un tribunal independiente. El
Tribunal ya indicó la necesidad de tal control a propósito de la condena de
un parlamentario por injurias (asunto Castells c. España, de 23 _de abril de
1992, p. 42 [Documento núm. 29]). Con más motivo tal control se impone
cuando se trata de la disolución de todo un partido político y de la prohibi-
ción que afecta a sus responsables de ejercer en el futtiro cualquier otra
actividad similar» (asunto Partido Comunista Unificado c. Turquía, cit., p. 46).
En su enjuiciamiento, el Tribunal tiene muy en cuenta las circunstancias
que rodean el caso sometido a su ex~e?, lo que es ineludible par_a ~~~ermi­
nar, por ejemplo, si se dan las cond1c1ones que avalan la proh1b1c10n de
celebrar una manifestación (asunto Rai y otros c. R.ei,no Unido, de 6 de abril
de 1995) o si tales razones no existen (asunto Stankov y Organización Macedo-
nia Unida «!linden» c. Bulgaria, de 2 de octubre de 2001).
Respecto a las medidas restrictivas contra los partidos políticos, el Tribu-
nal ha afirmado que su proporcionalidad ha de valorarse teniendo en cuenta
una serie de datos, sin desdeñar ni mucho menos «las .4ificultades unidas a
la lucha contra el terrorismo» (asuntos Irlanda c. R.ei,no Unido, de 18 de enero
de 1978, p. 11 y siguientes; Aksoy c. Turquía, de 18 de diciembre de 1996, p.
70 y 84 y Partido Comunista Unificado c. Turquía, cit., p. 59), lo que nos ofrece
varios ejemplos de «control laxo» sobre la medida restrictiva del derecho.
Esos datos son: a) «los estatutos y el programa de la formación política»;
b) «SÍ los actos y discursos de los dirigentes y miembros del partido político,
tomados en consideración en el marco del asunto, son imputables al con-
junto del partido»; c) «Si los actos y discursos_ imputables al partido políti~o
constituyen un conjunto que ofrece una clara rmagen de un modelo de socie-
dad concebido y predicado por el partido y que estaría en contradicción con
el concepto de sociedad democrática»; d) «SÍ existen indicios que muestren
que el riesgo de atentado a la democracia, a reserva de ser probado, está
cumple por las normas impugnadas, inclui- las exigencias que respecto a la actividad,
das en una ley formal); b) la legitimida~ del dinlanan de la concepción constitucional
fin perseguido (que, como queda dicho, del partido político); y e) el carácter· nece-
en el caso examinado es la garantía de los sario de la disolución en una sociedad de-
procesos democráticos de participación po- mocrática (acreditado por el examen pre-
lítica mediante la exclusión como parado cedente de las concretas causas de disolu-
de aquel ente asociativo que no se ajuste a ción establecidas en la Ley)».
A. ESTUDIO PRELIMINAR 99
suficiente y razonablemente próximo» (asunto R.efah Partisi c. Turquía, cit., p.
104)(9). '
A la vista de todas estas circunstancias valoradas en conjunto, el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos concluyó, en un caso, que «una medida tan
radical como la disolución inmediata y definitiva del TBKP, decretada antes
incluso de sus primeras actividades y completada con una prohibición a sus
dirigentes de ejercer cualquier otra responsabilidad política, se muestra des-
proporcionada al fin pretendido y, por lo tanto, no necesaria en una socie-
dad democrática» (asunto Partido Comunista Unificado c. Turquía, cit:, p. 61).
E~ este caso,
«el programa del TBKP apenas habría podido verse desmentido por
acciones concretas ya que, disuelto desde .su fundación, el partido no ha
tenido tiempo de llevarlas a cabo. Ha sido así sancionado por un comporta-
miento que entra dentro, únicamente, del ejercicio de la libertad de expre-
sión» (asunto Partido Comunista Unificado c. Turquía, cit., p. 58). ,
En otro supuesto el Tribunal estimó que
«los actos y discursos de los miembros y dirigentes del Refah eran impu-
tables al conjunto del partido, que estos actos y discursos revelaban el pro-
yecto político a largo plazo del Refah tendente a instaurar un régimen ba-
sado en la charla en el marco de un sistema multijurídico, y que el Refah
no excluía el recurso a la fuerza a fin de realizar su proyecto y mantener
el sistema previsto por él. Considerando que estos proyectos estaban en
contradicción con la concepción de la sociedad democrática· y que las posi-
bilidades reales del Refah de aplicarlos hacía más tangible e inmediato el
peligro para la democracia, la sanción impuesta a los demandantes por
el Tribunal Constitucional, incluso en el marco del reducido margen de
apreciación de que disponen los Estados, se puede razonablemente conside-
rar que respondía a una necesidad social imperiosa. En consecuencia, como
resultado de un control riguroso en cuanto a la presencia de motivos c.on-
vincentes e imperativos que pudieran justificar la disolución del Refah y la
prescripción temporal de ciertos derechos políticos pronunciada contra los
demás demandantes, el Tribunal considera que estas injerencias correspon~
dían a una necesidad social imperiosa y eran. proporcion~es a los :!lles
perseguidos~ Por lo tanto, la disolución del Refah puede considerarse nec~
saria en una sociedad democrática en el sentido del artículo 11.2» (asunto
R.efah Partisi c. Turquía, cit., pp. 132 y 135).
A éontinuación, recuerda el Tribunal en sus fundameritos que
. (9) Parece obvia la proxinlidad de ~sta en materia de disolución de partidos políti-
exigencia i:on la· doctrina del dear and frre- cos, cllando el pluralismo de·las ideas y los
sent danger, acogida también por el Tribu- partidos, que es inherente a la democracia,
nal_ Constitucional español en la _sentencia . está en peligro, el Estado yuede impedir
sobre la ley de partidos (STC 48/2003, de· la realización_ o continúacion del prc:iy~cto
12 de marzo, F. 12): «En el mismo sentido, político que ··ha generado ·ese ·pehgro
el Tribunal Europeo de Derechos Huma- (STEDH, de 31 dejiilio de 2001, caso:Refah
nos, considera que si bien el margen de Partisi [Partido de la Prosperidad] c. Tur-
apreciación de los Estados debe ser escaso quía)». ·
100 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
«el Refah, fundado en 1983, participó en varias elecciones legislativas
o municipales, y que obtuvo aproximadamente el 22% de los votos en las
elecciones legislativas de 1995, lo que le permitió ocupar 158 escaños en la
Gran Asamblea nacional de Turquía (que contaba con un total de 450 esca-
ños en la época de los hechos). Tras su participación en el poder en el
marco de una coalición, el Refah obtuvo cerca del 35% de los votos en las
elecciones municipales de noviembre de 1996. Según un sondeo de opinión
efectuado en enero de 1997, si se hubiesen celebrado elecciones en ese
momento, el Refah habría obtenido el 38% de los votos. Según los pron6sti-:-
cos del mismo sondeo, el Refah habría podido obtener el 67% delos votos
en las elecciones generales que debían probablemente celebrarse cuatro
años más tarde. Pese al carácter aleatorio de algunos sondeos, estas cifra.S
atestiguan un aumento considerable de la influencia del Refah como par-
tido político y de sus posibilidades de acceder en solitario al poder... El
Tribunal deduce de ello que el Refah disponía, en la fecha de su disolución,
de un potencial real de apoderarse del poder público, sin verse limitado
por los compromisos inherentes a una coalición. En la hipótesis de que el
Refah hubiese propuesto un programa contrario a los principios democráti-
cos, su acceso en solitario al poder público le habría permitido establecer
el modelo de sociedad enfocado en dicho progrania» (pp. 107, 108).
4. LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS
Como se puede deducir de lo visto hasta ahora, los derech()s. ;reconoci-
dos en el artículo 11 son de titularidad individual y colectiva (<¡T~da per-
sona... »), pudiendo ejercerlos tanto personas fisicas como jurídicas (sindica-
tos, asociaciones, partidos polí ricos, etc.). En tte las personas fisicas se
incluyen tanto mayores como menores de edad, nacionales de los Estados
parte y extranjeros, y personas con permiso de residencia o sin él, pues como
ha admitido el Tribunal en el ya citado asunto Cisse c. Francia está protegido
«el hecho de protestar pacíficamente contrá una legislación qué alguien in-
fringe» (p. 50). · contenido esencial del derecho fundamental restringido.
No obstante, debe recordarse que, de conformidad con lo previsto en
el artículo 16 del Convenio, «ninguna de las disposiciones de los artículos
10, 11 y 14 podrá se~ interpretada en el sentido de que prohíbe a las Altas
Partes Contratantes imponer restricciones a la actividád política de los ex-
tranjeros». · · · -las injerencias resultantes de la aplicación del reglamento a los demandantes
Además, como se ha anticipado, el apartado segundo concluye afir-
mando que «el presente artículo no prohíbe que se impongan restricciones
legítimas al ejercicio de estos derechos Parª .los miembros de la.S ;Fuerzas
Armadas, de la Policía o de la Administración del Estado». Se trata~e p~rso­
nas que están en una relación ·de sujeción especial, lo que, ·como .es bien
sabido, hace referencia a la situación jurídica en la que se encuentran los
individuos sometidos a una potestad adm4iistrativa de autoorganizáción más
intensa de lo normal.
En estas relaciones el contenido de ciertos derechos fundamentales
A. ESTUDIO PRELIMINAR 101
puede tener una extensión menor, debido a su coexistencia con los bienes y
funciones constitucionales para cuyo servicio se ha instituido la relación de
sujeción: piénsese en la profesión militar, cuya especial sujeción se encuentra
~ servicio de la jerarquía y la eficacia necesarias para el adecuado cumpli-
miénto de las funciones constitucionales que tiene atribuidas la Administra-
ción militar. ·
·.España ha formulado urta reserva al artítidó 11 del Coriveiifo en la me-
dida en que sea incompatible con lo dispuestOen los artículos 28 y 127 de
la Constitución de 1978; es decir, con el derecho fundamental qüe reconoce
y, ,para algunas profesiones, limita lá libertad sindical y con. el precepto que
prohíbe la pertenencia de los jueces, magistrados y fiscales a partidos políti-
cos y sindicatos. ·
,· A nuestro juicio, y teniendo en cuenta lo resuelto hasta la fecha por el
Jribunal Europeo, no se observan contradicciones entre el Convenio y los
mencionados preceptos constitucionales, pues las restricciones a las que
alude el artículo 11 afectan a los mismos colectivos profesionales (fuerzas
armadas, policía, miembros de la Administración) que los mencionados en
los artículos 28 y 127 (miembros de las fuerzas o institutos armados o perso-
nas sometidas a disciplina militar; funcionarios públicos en general y jueces,
magistrados y fiscales en particular). - .
No obstante, si el Convenio permite estas restricciones, es obvio también
que el Legislador interno no está obligado a introducirlas y que, en cada
Estado, únicamente deberá hacerlo cuando esos límitesrespondan a los prin-
dpios constitucionales de organización de la función pública, del poder judi-
·eial, de las fuerzas de seguridad y de la institución militar. Al hacerlo, debe
acreditar que el recorte que experimentan los derechos es necesario para
el fin legítimo previsto, proporcionado para alcanzarlo y respetuoso con el
Así, el Tribunal, en el asunto Ahmed y otros c. R.eino Unido, de 2 de sep-
.~
l tiembre de 1998, analizó un reglamento que limitaba la posibilidad de ejer-
l
l cer actividades políticas para los funcionarios locales que ocuparan «puestos
l
sometidos a restricciones en el plano político». El Tribunal consideró que
perseguían el objetivo legítimo de proteger los derechos de terceros -inclui-
dos los miembros de las asambleas locales y los electores-· a un régimen
-político auténticamente democrático a nivel local. Para el Tribunal, la inten-
1t ción del reglamento era reforzar la larga tradición de neutralidad política
de los funcionarios locales. Señaló, además, que las medidas en cuestión se
aplicaban únicamente a categorías estrictamente delimitadas de altos .funcio-
narios, que ejercían actividades en las que era esencial la necesidad de una
.i1 imparcialidad política. Además, el reglamento no había sido diseñado para
.¡
"' prohibir cualquier comentario sobre cuestiones políticas, controvertidas o
no. Lo único que intentaba era evitar los comentarios de carácter partidario
102 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que, juzgados de manera razonable, podrían interpretarse como, algo a favor
o en contra de las tesis de un partido político. El derecho de los demandantes
de adherirse a un partido político no era objeto de limitación alguna. _
En el asunto Rekvényi c. Hungría, de 20 de mayo de.1999, sobre las activi-
dades políticas de 1os policías, declaró lo siguiente:
«las garantías incluidas en el artículo 10 del Convenio s~ apli~an al
personal militar y a los funcionarios (as~to Engel y otros~· Pa.zses Ba;os, de
8 de junio de 1976, y asuntoyogt c. AZem;anza, de 26 d~ septiemb~e;.deJ995).
El Tribunal no encuentra mnguna razon para exclmr a los polICI~ de ~sta
conclusión [... ],La obligación impuesta a ciertas categorías de funcronanos,
especialmente a:.l?s policías, de. a_bstenerse de actividades polític~ se djrige
a la despolitizacron de los servrcros afectados y, d~ hecho, _contnbuye ~la
consolidación y al mantenimiento de la. democracia _p}ural1sta en. el pais ...
el deseo de velar p_or que el pap~l- crucial .de la P?hcra en_ ~a soCiedad no
resulte comprom7t;rdo por la e~os1?~ de la neu~dad po!1tica de sus ~­
cionarios se concrha con los pnnc1p1os democraticos, Temendo en cuenta
el papel de la policía en la sociedad, el Tribunal ha r~conocido que c?~trr
con fuerzas polici~es políticam~~te neutrales _con~tituye _un fin le~timo
para cualquier sociedad democratica. Vista la h1stona particular ?e c1erto.s
Estados parte, sus autoridades nacionales pu~den, para asegur~ la ~onsoh­
dación y el mantenimier,ito ?e la democracr_a, .~stim~ necesano drspc;i~er
de ciertas garantías constitu;~onales que res171nJan la hbe~~d de los pohcras
para ejercer actividades pohticas y; en especial, para participar en el de~ate
político. Falta determinar si las concretas re~~cciones pueden ·~e~ coi:isrde-
radas «necesarias en una sociedad democratica» [ ... ]. Los pohc1as tienen
siempre el derecho de ejercer actividades que l~s perrr,iitan ex~resar s~
· opiniones y preferencias pol_íti~as. Es de~ tod~ evrdente,_ 1i:icluso s1 _los poh-
cías están sometidos a restncc1ones en mteres del servrc10, que tienen el
derecho [... ] de votar [... ] ». ·
5. LAs GARANTÍAS DEL DERECHO
Conviene recordar que la legitimación ante el Tribunal para la defensa
de éste y los otros derechos está reservada (artículo 34 del Convenio)~ «cual-
quier persona fisica, organización no gubernamental o grupo de particulares
que se considere víctima de una violación, por una de las Altas Partes Contra-
tantes de los derechos reconocidos en el Convenio o sus Protocolos», por
lo qu~ no serán admitidas las demandas presentádas por «organizaciones
gubernamentales» entendi.~ndo por tal~s «no solamente ~os órganos ~entra­
les del Estado sino tamb1en las autondades descentralizadas que ejercen
«funciones públicas», cualquiera que sea su grado de a_u~onomía en. rel~ción
a dichos órganos; sucede lo mismo con las colectivrdades temtonales?>
(asunto Gobierno de la Comunidad autónoma del País Vasco c. España, de 3 de
febrero de 2004, sobre la presunta vulneración .por algunas disposiciones de
la Ley Orgánica 6/2002, de partidos políticos, de, enn:e otros, el ar~c~o 11;
en el mismo sentido, Ayuntamiento de Rothenthurm c. Suzza, de 14 de diciembre
A. ESTUDIO PRELIMINAR 103
de 1988, Ayuntamiento de Mula c. España, de 1 de febrero de 2001 y Ayunta-
miento de Dandeyds c. Suecia, de 7 de junio de 2001).
XI. Derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia ..
Artículo 12
«A partir de la edad núbi~ el hombre y la mujer tienen derecho a casarse y
a fundar una familia según las leyes nacionales que rijan el ejercicio de este
derecho». ·
·l. EL CARÁCTER AUfÓNOMO DE LOS DERECHOS GARANTIZADOS EN EL ARTÍCULO 12
DEL CONVENIO
En el artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos segaran-
tizan dos derechos: el derecho a casarse y a fundar una familiar, lo que
permite anticipar que se protege la constitución de una familia al margen
del matrimonio y que éste puede desvincularse de la procreación.
Así lo ha reconocido el Tribunal en diversas ocasiones, bien admitiendo
distintas configuraciones de la familia como la de una pareja que no está
casada (asuntojohnston y otros c. Irlanda, de 18 de diciembre de 1986, p. 56
[Documento núm. 35]), la de una mujer soltera y su hija (asunto Marckx c.
Bélgica, de 13 de junio de 1979, p. 31), la de un hombre y sU: hija extramatri-
monial (asunto Keegan c. Irlanda, de 26 de mayo de 1994, p. 44) o bien
protegiendo el derecho al matrimonio de personas transexuales (asuntos l.
c. R.idno Unido [Documento núm. 36] y Christine Goodwin c. Reino Unido, senten-
cias de 11 de julio de 2002).
Es, precisamente, en estos últimos casos donde se ha producido una
auténtica y relativamente rápida, en términos jurisdiccionales, «revolución»
en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que pasó
de considerar que «la imposibilidad para los demandantes transexuales de
casarse con una persona del sexo_ opuesto a su nuevo sexo no [era] contraria
al artículo 12 del Convenio» (asuntos Rees c. Reino Unido, de 17 de octubre
de 1986, Cossey c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1990 y Sheffielá y Hors-
hman c. Reino Unido, de 30 de julio de 1998) a concluir que «no ve motivo
alguno que justifique que los transexuales se vean privados en todas las cir-
cunstancias del derecho a casarse» (asuntos l. c. Reino Unido y Christine Good-
iuin c. Reino Unido, cit., pp. 85 y 103, respectivamente).
Puede llamar la atención que se garantice de manera separada el dere-
cho «a fundar una familia» (artículo 12) y el dere·cho «al respeto de. la vida
·privada y familiar» (artículo 8), si bien el precepto que nos ocupa garantiza
la posibilidad de formar unª familia, haya o no convivencia,_ mientr~ que el
artículo 8 protege más bien la vida privada de las personas, de la que puede
forinar parte la vida familiar.
104 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS A. ESTUDIO PRELIMINAR 105

Esta garantía diferenciada es común a la Carta de los Derechos Funda-
mentales de la Unión Europea, que proclama, primero, que «toda persona
tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de
sus comunicaciones» (artículo 7) y, poco después, que «se garantizan el dere-
cho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes
nacionales que regulen su ejercicio» (artículo 9) (10).
En lo que al derecho al matrimonio se refiere, como se puede concluir
de lo ya dicho, muchas de las cuestiones litigiosas se han centrado en su
titularidad (homosexuales, transexuales, etc.), aspecto sobre el que volvere-
mos en el apartado correspondiente. Otra de las cuestiones trascendentales
es la del divorcio y, en general, las causas de disolución, que no están mencio-
nadas en el Convenio.

2. EL OBJETO DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN EL ARTÍCULO
Como se ha apuntado, el artículo 12 protege dos libertades: la de casarse
y la de fundar una familia. Habrá que estar, en ambos casos, a lo que dispon-
gan las leyes nacionales que disciplinan cada uno de estos derechos, si bien,
como es obvio, «las limitaciones que resultan de ello no deben restringirlo o
reducirlo de una forma o hasta un punto que lo vulneren en su sustancia
misma (asuntos R.ees c. Reino Unido, cit., p. 50, y F. c. Suiza, de 18 de diciembre
de 1987, p. 32)».
· «En todos los Estados miembros del Consejo de Europa, estas «limita-
ciones» aparecen como condiciones y se encarnan en normas tanto de
forma como de fondo. Las primeras afectan principalmente a la publicidad
y solemnidad del matrimonio; los segundos a la capacidad; consentimiento
y ciertos impedimentos» (F. c. Suiza, cit., p. 32). · j
Las peculiaridades legales de un determinado ordenamiento nadonal,
su «posición aislada respecto a un aspecto de su legislación no necesaria-
mente implica que ese aspecto contradiga el Convenio, particularmente en
un campo -el matrimonio- que está fuertemente unido a tradiciones cultura-
les e históricas de cada sociedad y a sus arraigadas ideas sobre la unidad
familiar». Entre estas peculiaridades se podría encontrar el no reconoci-
miento del divorcio, «lo cual no es un requerimiento del Convenio, [pero]
el artículo 12 asegura para las personas divorciadas el derecho a volverse a
casar sin restricciones poco razonables» (F. c. Suiza, cit., p. 33 y 38)~
El asunto trae causa de la legislación en ese momento vigente en Suiza;
en concreto del artículo 150 de su Código Civil, según el cual ~·cuando el
Tribunal conceda un divorcio fijará un período no menor de un año ni
mayor de dos años durante el cual la parte culpable no pueda volver a ca-
sarse: cuando el divorcio se haya concedido en razón de adulterio, este pe-
ríodo puede ser extendido a tres años». · ·
.
)
12 Si nos atenemos a la jurisprudencia explícita sobre el divorcio, la conclu-
sión es que no está protegido por el artículo 12; al menos es lo que concluyó
el Tribunal hace 20 años en el ya mencionado asunto ]ohnston y otros c. Ir-
landa, de 18 de diciembre de 1986:
1 «El Tribunal, de acuerdo con la Comisión, reconoce que el sentido
ordinario de las palabras "derecho de casarse" es claro: se refieren al naci-
miento de las relaciones conyugales y no a su disolución. Además, están en
un contexto que se remite expresamente a las "leyes nacionales"; incluso si,
. como sostienen los demandantes, se puede considerar la prohibición del
divorcio como una limitación de la capacidad para contraer matrimonio,
en una sociedad en que impera el principio de la monogamia no cabe
que se califique dicha limitación como un ataque a la esencia del derecho
garantizado por el artículo 12. Además, esta interpretación concuerda con
. el objeto y con la finalidad del artículo 12, según resultan de los trabajos
preparatorios. El origen del artículo 12 es el artículo 16 de la Deélaración
Universal de Derechos Humanos, cuyo apartado 1 dice lo siguiente: "El
hombre y la mujer, a partir de la edad núbil, y sin ninguna restricción por
causa de raza, nacionalidad o religión, tienen el derecho de casarse y de
fundar una familia. Tienen lo dos iguales derech.os en relación ál matrimo-
nio, durante el matrimonio y a su disolución". El señor Teitgen, ponente
de la Comisión de cuestiones jurídicas y administrativas, ,al explicar a la
Asamblea Consultiva por qué el proyecto del futuro artículo 12 no recogía
las palabras de la última frase del texto que acaba de transcribirse, decía:
"Con referencia al artículo de la Declaración Universal, hemos utilizado
solamente el fragmento del artículo que consagra el derecho de casarse y
de fundar una familia; no así sus posteriores disposiciones sobre los dere-
chos iguales después del matrimonio, puesto que solamente garantizamos
el derecho de casarse" (Recopilación de los trabajos preparatorios, vol. l,
pg. 268)». .
Entiende el Tribunal que los trabajos preparatorios no manifiestan nin-
guna intención de incluir en el artículo 12 cualquier garantía del derecho
a la disolución del matrimonio por medio del divorcio .

(10) En sus explicaciones actualizadas a
las disposiciones de la Carta, el Praesidiumde
la Convención, basándose en los comenta-
rios del Praesidium de la primera .Conven-
ción, afirma que «este artículo [el 9] está ba-
sado en el artículo 12 del CEDH. La redac-
ción de este derecho se ha modernizado
para abarcar los casos en los que las legisla-
ciones nacionales reconocen vías distintas a
la del matrimonio para fundar una familia.
Este artículo ni prohíh_e ni ~pone el 9_ue se
conceda estatuto matnmomal a la uruon de
personas del mismo sexo. Este derecho es
por lo tanto siinilar al previsto por el CEDH,
pero su alcance puede ser más amplio
cuando la legislación nacional así lo_ esta-
blezca». Seguramente no es casual que el ar-
tículo [9] de la Carta ya no hable de hombre
y la mujer como titulares del derecho, sino
que utilice una fórmula más iinpersonal.
Los demandantes insisten mucho en la evolución social acaecida de87
pués de la redacción del Convenio y especialmente en el considerable au-
mento, en su opinión, del número de rupturas matrimoniales. Es cierto que
hay que interpretar el Convenio y sus Protocolos teniendo en cuenta las
circunstancias actuales (véase, entre otras, Sentencia Markx, p. 58), pero el
Tribunal no puede deducir de este Instrumento, por medio de una inter-
pretación evolutiva, un derecho que no se incluyó al principio. Así sucede
especialmente cuando, como en el caso presente, la omisión fue intenciona-
da.

106 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Hay que añadir que el derecho al divorcio tampoco figura en el Proto-
colo núm .. 7 del Convenio, abierto a la firma el 22 de noviembre de 1984.
No se aprovechó la ocasión de regular esta cuestión en el artículo 5, que
reconoce a los cónyuges algunos derechos complementarios, por ejemplo_
en el caso de disolución del matrimonio. Por otra parte, el apartado 39 de
l~ _exposición del Protocolo se_ñala que las palaJ;>ras «~n el caso d~ su_ ~solu:
c10n», que aparecen en el ara.culo 5, «no implican nmguna obhgac10n ·por
. parte del Estado de prever la disolución o los modos especiales de disolu-
ción del matrimonio». Por consiguiente, entiende el Tribunal qué los de-
mandantes no pueden deducir del artículo 12 el derecho al divorcio» (pp.
52 a 54).
No obstante la rotundidad de este pronunciamiento, compartimos la
opinión de que es bastante probable que hoy no se produciría el mismo
resultado, primero porque las legislaciones nacionales han venido recono-
ciendo el derecho al divorcio y, en segundo lugar, por la propia evolución
de la jurisprudencia del Tribunal en este ánibito, como ya se ha visto con el
matrimonio de los transexuales.
El asunto Johnston c. Jrl,a,nda se suscitó en un momento en el que el
artículo 41.3.2 de la Constitución irlandesa disponía que «no se aprobará
ninguna ley que permita la disolución del matrimonio». En la actualidad, y
tras la adopción de la Enmienda 15, de 17 de junio de 1996, ese precepto
admite la disolución si se dan una serie de requisitos(ll).
Finalmente, también debe recordarse que «el artículo 12 no distingue
entre casarse y volverse a casar» (asunto F. c. Suiza, cit., p. 33).
Ya se ha apuntado el carácter autónomo del derecho a fundar una fami-
lia. En palabras del Tribunal:
«mediante el artículo 12 se encuentra garantizado el d~recho funda-
mental, para un hombre y una mujer, a casarse y fundar una familia. Sin
embargo, el segundo aspecto no es una condición del primero, y la incapa-
cidad para una pareja de concebir o criar a un hijo no puede en sí misma
privarle del derecho citado por la primera parte de la disposición en cues-
tión» (l c. Reino Unido, cit., p. 80).
La familia cuya creación se protege es tanto la «familia de derecho»
como la «de hecho», que en tiempos ya superados se denominaron «legíti-
(11) "l. The State pWiges itself to guard _ting to, at 1.east four years during the five years,
with special care the institution of Marriage, on ii. there is no reasonabl.e prosped of a recon-
which the Family is founded, and to proted it ciliation between the spouses,
against attack. iii. such provision as the Court considers
2. A Court designated by law may grant a proper having regard to the ·circumstances exists
dissolution of marriage where, úut only where, it or will. be made for the spouses, any children of
is satisfied that _ either or both of them and any other person pres-
cribed by law, and · ·
i. at the date of the institution of the
proceedings, the spouses have lived apart from iv. any further conditiom preScribed by law
one another for a period of, or periods amoun- are complied with».
¡
r A. ESTIJDIO PRELIMINAR 107
l mas» e «ilegítimas». Terminología empleada, por ejemplo, en los asuntos
Marckx c. Bélgica, de 13 de junio de 1979, Venneire c. Bélgica, de 29 de noviem-
bre de 1991 y &oon c. Hol,a,nda, de 27 de octubre de 1994, aunque en esta
última también se- habla de familia «de ·hecho» Y- de relaciones «extramatri-
moniales».
No se analizarán aquí los aspectos propios del contenido del artículo 8
del Convenio, pero sí procede recordar los elementos que el Tribunal toma
en consideración para determinar si existe o no una familía de hécho:
,;puede ser útil tener en cuenta determinados elementos, como el hecho de
si los miembros de la pareja viven juntos y después de cuánto tiempo, si
tienen hijos en común» (~ Y y Z c. Rei.no Unido, de 22 de abril-de 1997,--p.
36). -.
A partir de estos criterios, el Tribunal ha reconocido .distintos tipos de
familias de hecho: una pareja que no está casada (asunto Johnston y otros c.
Jrl,a,nda, cit., p. 56), una mujer .soltera y su hija (asunto Marckx c. Bélgiea, cit.,
p. 31) o un hombre y su hija extramatrimoriial (asunto Keegan c. Jr/,a,nda, eit.,
p. 44);
Finalmente, debe recordarse que «es dificilmente concebible que el de-
recho a fundar una familia no comprenda el derecho a vivir juntos» (asunto
Abdu/,a,ziz, Cabales y Balkandali c. Rei.no Unido, de 28 de mayo de 1985, p. 62).
3. LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS
El enunciado del artículo' 12 alude al derecho que tienen, «a partir de
la edad núbil, el hombre y la mujer».
El primer requisito que debe cumplir cualquier persona que quiera ejer-
cer estos derechos es el de tener una edad mínima, lo que el Convenio
denomina «edad núbil». Esta exigencia, como es de sobra conocida, tiene
que ver con el disfrute de una determinada capacidad, que se presume por
-'" el cumplimiento de ciertos años, lo que resulta coherente con la considera-
_ción de la minoría de edad como un proceso durante el cual la psicología
de la persona se va formando y, con ello, su capacidad de autodeterminación.
En el caso del matrimonio, la edad mínima suele vincularse al momento
en el que se presume que existe capacidad para contraerlo de manera libre,
si bien la concreción de cuál es esa edad queda en manos de los legisladores
nacionales, que pueden establecer la que estimen adecuada, pero sin que
eso suponga «restringirlo o reducirlo de una forma o hasta un punto que lo
vulneren en su sustancia misma (asuntos R.ees c. Rei.no Unido, -cit., p. 50 y F. c.
Suiza, cit., p. 32) », exigiendo una edad claramente desproporcionada, lo que
no ocurre por el mero hecho de_ que sea superior a la permitida por la
religión que profesan los contraye-ntes (Decisión dé la Comisión en el asunto
]anis Klzan c. Rei.no Unido, de 7 de julio de 1986).
108 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROJ'EO DE DERECHOS HUMANOS
En España, la edad mínima para hombres y mujeres es de 14 años; en
concreto, el Código Civil dispone que «el Juez de Primera Instancia podrá
dispensar, con justa causa o a instancia de parte, los impedimentos del grado
tercero entre colaterales, y de edad a partir de los catorce años. En los expe-
dientes de dispensa de edad deberán ser oídos el menor y sus padres o guar-
dadores» (artículo 48).
Cumplida esa edad mínima y salvadas, en su caso, las demás exigenóas
legales internas, tanto «de fonna» (publicidad y solemnidad del matrimonio)
como de «fondo» (capacidad, consentimiento, impedimentos_.de parentesco,
de matrimonio no disuelto, muerte dolosa del c;(myuge anterior; cautel~
frente a los matrimonios de conveniencia, ... ), el.hombre y_ la mujer vivos
tienen derecho a casarse y a fundar una familia.
Este derecho protege tam1Jién a los presos..Aunque el asunt9 no llegó
al Tribunal, la Comisión sí consideró contrario al Convenfo el estableci-
miento de restricciones que les impidan su ejercicio, bie~ prohibi~ndo fa.
celebración de matrimonios en los centros penitenciarios o la salida temporal
de los internos para celebrarlos fuera (asuntos Hamer y Draper c. Reino Unido,
de 13 de diciembre de 1979 y 10 de julio de 1980).
De las legislaciones internas dependerá que el matrimonio lo puedan
contraer personas de sexo diferente o del mismo sexo (casos de Holanda
desde el año 2000, Bélgica desde el 2003 y España desde el 2005), pues si
bien la inexistencia de matrimonio entre personas del mismo sexo no es
contraria al Convenio (asuntos R.ees c. Reino Unido, de 17 de octubre de 1986
y Cossey c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1990), su reconocimiento en
las leyes internas tampoco plantea problemas de compatibilidad con el ar-
tículo 12. - no se pidiera la adopción o modificacion de medidas, el tribunal dará au-
Esta conclusión puede ser de especial relevancia en el caso español, pues
la interpretación del artículo 32.l de la Constitución («El hombre y la mujer
tienen derecho a contraer matrimonio con plena ígualdádjUrídita») i::on
auxilio del Convenio, obliga a entender que lo constitucional y convencional-
mente garantizado -el matrimonio heterosexual- ho agota lo constitucional
y convencionalmente posible -el matrimonio entre dos personas, seari o no
del mismo sexo-(12).
(12) En el único caso en que el Tribunal Este argumento viene avalado, además,
Constitucional español se pronunció sobre por la jurisprudencia del Tribunal Euro-
esta cuestión (ATC 222/1994, de 11 de ju- peo de Derechos. Humanos que opera
lio}, declaró que «la unión entre personas aquí como canon de interpretación, al
del mismo sexo biológico no es una institu- amparo de lo previsto en el art. 10.2 CE.
ción jurídicamente regulada, ni existe un En sendas Sentencias (caso Rees, 17 de
derecho constitucional' a su establecimien- octubre de 1986, y caso Cossey, 27 de
to; todo lo contrario al matrimonio entre septiembre de 1990), ha decl~do que
hombre y mujer que es un derecho constitu- no permitir el matrimonio entre personas
cional (art. 32.1) que genera ope l.egis una del mismo sexo no implica violación del
pluralidad de derechos y deberes (STC 184/ art. 12 del Convenio de Roma, que al
1990). . ·. ' garantizar el derecho a casarse, se refiere
A. ESTUDIO PRELIMINAR 109
Como ya se ha dicho, el Tribunal Europeo, en un histórico giro jurispru-
dencia!, ha reconocido el derecho al matrimonio de las personas transexua-
les al concluir que «no ve motivo alguno que justifique que los transexliales
se vean privados en todas las circunstancias del derecho a casarse» (asuntos
l. c. Reino Unido, cit. y Christine Goodwin c. Reino Unido, cit., p. 85y103,respec-
tivamente). . .
Esta doctrina ha sido acogida de manera expresa por el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas, que pronunciálldose sobre una cues-
tión prejudicial planteada por la Court of Appeal Inglesa declaró que «el
artículo 141 TCE se opone, en principio, a una legislación contrariaal Conve-
nio Europeo para la Protección.de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales [... ] que impide que una pareja como K. B. y R. cumpla el
requisito del matrimonio, necesario para que uno de ellos pueda disfrutar
de un elemento de la retribución del otro» (Sentencia K B., de 7 de enero
de 2004, C-117 /01). .
4. LA EFICACIA CIVIL DE IAS RESOLUCIONES DE LOS TRIBUNALES ECLESIÁSTICOS
Como es conocido, en España, aunque también en Italia, Malta y Portu-
gal, se prevé la eficacia civil de las resoluciones de los tribunales eclesiásticos,
lo que ha sido tenido en cuenta de manera expresa eri el Reglamento núm.
1347/2000, de 29 de mayo, del Consejo de la Unión Europea (artículo 40).
La legislación interna española regula esta cuestión en el artículo 778 de la
Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil: · ·
«l. En las demandas en solicitud dé la eficacia civil de las resoluciones
dictadas por los tribunales eclesiásticos sobre nulidad del matrimonio canó-
nico o las decisfones pontificias sobre matrimonio rato y no consumado, si
diencia por plazo de diez días al otro cónyuge y al Ministerio Fiscal Yresol-
verá por medio de auto lo que resulte procedente sobre la eficacia en el
orden civil de la resolución o decisión eclesiástica. ·
2. Cuando en la demanda se hubiere solicitado la adopción o modifi-
cación de medidas, se sustanciará la petición de eficacia civil de la resolu-
ción o decisión canónica conjuntamente con la relativa a las medidas, si-
guiendo el procedimiento que corresponda con arreglo a lo dispuesto en
el artículo 770». .
La eficacia civil de estas resol~ciones ha suscitado numerosas controver-
sias internas y un.a de ellas ha llegado al TEDH: el asurito PeUegrinic. Italia,
de 20 de julio de 2001, cuyas conclusiones deben ser tenidas muy en cuenta
por los tribunales nacionales que se enfrenten a estos procesos.
En dicha sentencia el precepto del Convenio invocado por la: deman-
al concepto tradicional de matrimonio en- los Estados contrataiites de re~ar me-
tre dos personas de distinto sexo';' y, que diante las leyes el ejercicio deT derecho
todo depende de la facultad que tienen de casarse». • . : =·

llO LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dante no fue el artículo 12 sino el 6.1 («Toda persona tiene derecho a que
su causa sea oída equitativa [... ] por un Tribunal [... ] que decidirá [... ] los
litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil»), alegando «que
los tribunales italianos concedieron el exequatur a la declaración de nulidad
de su matrimonio pronunciada por los tribunales eclesiásticos en un proceso
en el que se vulneraron sus derechos de defensa» (p. 33). El Tribunal señala.
«que la declaración de nulidad del matrimonio de la demandante fue
emitida por los tribunales del Vaticano, y posteriormente declarada ejecuto-
ria por los tribunales.italianos. El Vaticano, sin.embargo, no.ratificó el Con.:.
venio, y por otro lado la demanda estaba dirigida contra Italia: la tarea del
Tribunal consiste, por tanta, no en .examinar si el proceso que se desarrolló
ante los tribunales eclesiásticos estaba de acuerdo con el artículo 6 del Con-
venio, sino si los tribunales italianos, con anterioridad a conceder el exequa-
tur a dicha declaración de nulidad, verificaron debidamente que el proceso
relativo a ella cumplía las exigencias del artículo 6; dicho control se impone
cuando la decisión de la que es solicitado el exequatur emana de los tijbl.llla-
les de un país que no aplica el Convenio. Dicho control es todavía más
necesario cuando el exequatur es capital para las partes» (p. 40).
El Tribunal concluyó estableciendo_lo siguiente:
«las instancias italianas no dieron. dema5iada importancia a la Circuns-
tancia de que la demandante no tuviera conocimiento de las· pruebas pre-
sentados por su ex marido y por los ,-supuesto&- testigos~ El Tribunal re-
cuerda, por tanto, que el derecho a un proceso contradictorio, que es uno
de los elementos de un proceso justo de acuerdo con el artículo .6.1; implica
que cada una de las partes en un proceso, penal o civil, tenga la facultada
para conocer y discutir cualquier documento o alegación presentada al juez
con el fin de influir en su deeisión [... ]. En estas cirdinstancias, el Tribunal
señala que los tribunales italianos, previamente a éonteder el)xequatur a la
senteneia de la Rota Romana, no cumplieron con sil deber de aségiirarse
que la demandante se había beneficiado de un procesojusto eri el marco
del proceso eclesiástico [... ]. Ha habido, por tanto, 'violación del artículo
6.1 del Convenio» (pp. 44, 47 y 48) ~ · · · una dilación indebida contra la cual no cabe forma alguna de denuncia. En
Xn. Derecho a un recurso efectivo
Artículo 13 , . ¡ · ;·
"Toda persona cuyos derechos y libf!!iades reconocidos en el presente Conve-
nio hayan sido violados.. tiene dere'cho a la ·conCesión de uii, recurso efedivo. arite
una instancia nadona~ incluso duando 'la viOlaCión liáyá sido. cometida,pór
personas que aceúen en el ejercicio &.s~_funciones:ófic!-alis». . ·.. • . J ••••• '
El derecho reconocido en el artículo 13 permite a cualquier persona
alegar la inexistencia o deficiencia de un recurso, siempre y cuando se· esté
alegando la infracción de uno de los derechos recogidos entre los artículos
2 al 12 del CEDH. Se trata, por. tanto, de uri derecho ;,accesorio», en fa
medida en que requiere de la participación de otros· derechos ·del CEDH
A. ESTUDIO PRELIMINAR lll
para ser efectivamente invocado. Ahora bien, desde un primer momento el
TEDH estableció que no es un requisito previo que se haya violado alguno
de los derechos de los artículos 2 a 12 para poder estimar la infracción del
artículo 13. A pesar de la relación de condicionalidad entre el derecho a un
recurso efectivo y los restantes derechos del Convenio, el artículo 13 «debe
ser interpretado en el sentido de que garantiza un recurso efectivo ante la
autoridad nacional a toda persona que· estime que sus derechos y libertades
reconocidos por el CEDH han sido violados». Esta es la tesis iniciada por el
TEDH a partir del importante asunto Klass c. Alemania, de 6 de septiembre
de 1978 (Documento núm. 39), donde se afirmaba lo siguiente:
«El artículo 13 prevé que todo individuo al que le "hayan sido violados"
los derechos y libertades reconocidos por el Convenio debe tener un "re-
curso efectivo ante una instancia nacional", lo mismo que "si la violación
hubiera sido cometida" por personas en el ejercicio de sus funciones oficia-
les. Tomado esto al pie de la letra, parece indicar que sólo existe el derecho
a un recurso interno si ha habido "violación". No obstante, nadie puede
probar una violación ante una "instancia nacional" si no ha podido interpo-
ner un recurso ante tal "instancia". Como ha dicho la minoría de la Comi-
sión, no se puede, pues, subordinar la interpretación del artículo 13 a la
condición de que el Convenio sea verdaderamente violado. A los ojos del
Tribunal, el artículo 13 exige que un individuo que se considere lesionado
por una medida presumiblemente contraria al Convenio dispone de un
recurso ante una "instancia nacional", a fin de poder juzgar acerca de su
queja y, si procede, obtener una reparación. Hay que interpretarlo también
como garante de un "recurso efectivo ante una instancia nacional" a cual-
quiera que alegue una violación de derechos y libertades protegidos por el
Convenio».
En los mismos términos se pronunciaba más recientemente el TEDH al
abordar esta cuestión en el asunto Kudla c. Polonia, de 26 de octubre de 2000
(Documento núm. 40), donde se planteaba la relación entre los artículos 6 y
13 CEDH, y concretamente la ubicación del segundo cuando se producía
este asunto, el TEDH conceptualizó la finalidad y aplicación del artículo 13
CEDH en los siguientes términos: .
«la situación del artículo 13 en el sistema de protección de los derechos
humanos instituido por el Convenio actúa a favor de una limitación máxima
de las restricciones implícitas a esta cláusula (la obligación de oír las causas
dentro de un plazo razonable, prevista en el artículo 6 CEDH).
En virtud del artículo 1 (que ciispone: «Las Altas Partes Contratantes
reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y
libertades definidos en el Título 1 del presente Convenio»), corresponde a
las autoridades nacionales responsables ante todo de la ejecución y cumpli-
miento de los derechos y libertades garantizados. El mecanismo de apela-
ción ante el Tribunal tiene pues un carácter subsidiario en relación con los
sistemas nacionales de protección de los derechos humanos. Este carácter
subsidiario se expresa en los artículos 13 y 35.l del Convenio.
112 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL· EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
La finalidad del artículo 35;1, que establece la exigencia de agota-
miento de las vías de recursos internas, es la de facilitar a los Estados contra-
tantes la ocasión de prevenir o enmendar las violaciones alegadas en su
contra antes de que éstas se sometan a los órganos del Convenio de que el
orden interno ofrece un recurso efectivo para la violación alegada.
De esta forma, enunciando de manera explícita la obligación de los
Estados de proteger, en primer lugar, los derechos humanos en el seno de·
su propio ordenamiento jurídico, el artículo 13 establece en beneficio de
los justiciables una garantía complementari.a de disfrute efectivo de los dere-
chos en cuestión. Tal y como se desprende de los trabajos preparafori_os
(Repertorio de trabajos preparatorios del Convenio Europeo de Derechos
Humanos, vol. II, pgs. 485 y 490, y vol. III; pg. 651), el objeto del artículo
13 es facilitar un medio a través del cual los litigantes puedan obtener a
nivel nacional, la reparación de las violaciones de sus derechos garantizados
por el Convenio, antes de tener que recurrir al mecanismo internacional
de queja ante el Tribunal. VISto desde este ángulo, el derecho de cada uno
a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable no podrá ser menos
efectivo si no existe antes ninguna posibilidad de someter a una autoridad
nacional las quejas basadas en el Convenio, y se debe considerar más bien
que las exigencias del artículo 13 refuerzan las del artículo 6.1 en lugar de
ser absorbidas por la obligación general, impuesta por este artículo, de no
someter a los justiciables a procedimientos judiciales anormalmente largos».
En este mismo sentido existe una extensa jurisprudencia del TEDH, que
ha venido confirmando la doctrina del asunto Klass (entre otros, los asuntos
James c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1986; Efstratiou c. Grecia, de 18 de
diciembre de 1986; Smith & Grady c. Reino Unido, de 27 de septiembre de
1999 [Documento núm. 39); Kilif c. Turquía, de 28 de marzo de 2000 y Khan c.
Reino Unido, de 12 de mayo de 2000).
No obstante, este principio general hay que acompañarlo de una serie
de matices elaborados por el TEDH a lo largo de· su jurisprudencia.
En primer lugar, el TEDH exige que el recurrente haya presentado, en
su debido momento, una denuncia ante las autoridades nacionales. A partir
de esta condición, el TEDH ha elaborado una construcción autónoma del
concepto «denuncia o queja defendible»,·ª la: que va a exigir que se encuen-
tre debidamente argumentada (asuntos James c. Reino Unido, antes citada;
Plattform «Ante Für Das Leben» c. Austria, de 21 de junio de 1988 y Ayder c.
Turquía, de 8 de enero de 2004, entre otros). El estándar de argumentación
que impone el TEDH no es excesivamente elevado, dejándolo al análisis del
caso concreto y a la luz de los hechos y de los elementos jurídicos en juego
(Boyk c. Reino Unido, de 27 de abril de 1988) .·
En segundo lugar, la denuncia prevista en el requi_sito anterior deberá
ser presentada ante una autoridad nacional, que no necesariamente debe ser
judicial (asunto Klass c. Akmania, antes citado, y Golder c. Reino Unido, de 21
de febrero de 1975 [Documento núm. 10)). Así, el TEDH ha elaborado una
A. ESTUDIO PRELIMINAR 113
noción autónoma de «autoridad» a los efectos del artículo 13 CEDH, ligada
a la garantía de la independencia y de la natirraleza obligatoria de las decisio-
nes de dicha autoridad (asuntos Silver c. Reino Unido, de 25 de marzo de 1985
y Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987, entre otros). Una vez cumplidas
estas condiciones, la autoridad es susceptible de ser enjuiciada positivamente
desde la óptica del artículo 13 CEDH. Así ha sucedido en varias ocasiones,
cuando han sido autoridades administrativas las encargadas de resolver los
recursos cuestionados ante el TEDH. Por ejemplo, en el asunto Unión de
Soldados Democráticos de Austria c.· Austria, de 19 de diciembre de 1994, el
TEDH apreció una infracción del artículo 13 CEDH a la luz de las insuficien-
te.s garantías ofrecidas por el Gobierno a los recurrentes. Algo similar sucedió
en el asunto Campbell c. Reino Unido, de 28 de junio de 1984, al enjuiciar si
el Ministro del Interior, como órgano resolutorio de un recurso contra la
decisión de las autoridades penitenciarias, se adecuaba a las condiciones del
artículo 13 CEDH.
En tercer lugar, el artículo 13 no se limita únicamente a los recursos
contra las decisiones individuales, sino que también abarca los recursos con-
tra disposiciones generales, aunque con matices. Por un lado, el TEDH ha
confirmado que el artículo 13 exige a los Estados firmantes que prevean vías
de recurso contra disposiciones reglamentarias. Este tipo de recursos pueden
ser incidentales, cuya articulación queda vinculada a la interposición de un
recurso contra un acto de aplicación que posteriormente admite un control
de la norma reglamentaria (Campbell c. Reino Unido, antes citado), o pueden
ser recursos directos contra la norma (Abdulaziz, Cabaks y Bal.kandali c. Reino
Unido, de 28 de mayo de 1985). Sin embargo, esta lectura del artículo 13 se
encuentra excepcionada cuando el recurso se interpone contra normas con
rango de Ley. Así, un ordenamiento interno que no prevé mecanismos im-
pugnatorios contra disposiciones parlamentarias, no contraviene el artículo
13 CEDH. Esta tesis, inicialmente defendida por la extinguida Comisión Eu-
ropea de Derechos Humanos en los asuntos Young y Lithgow, fue posterior-
mente confirmada por el TEDH en los asuntos James c. Reino Unido, antes
citado y Goodwin c. Reino Unido, de 11 de julio de 2002. ·
En cuarto lugar, hay que destacar cómo el TEDH modulaJa intensidad
de .su control en función del derecho lesionado. Es decir: la gravedad de los
derechos «principales» que son objeto de lesión, va a condicionar el estándar
de protección a la hora de determinar si existía o no i.In recurso efectivo.
Esta variedad de criterios puede observarse cuando el TEDH se enfrenta .a
los recursos interpuestos por demandantes que habían sufrido lesiones de
los· artículos 2 (derecho a la vida) o 3 (prohibición de la tortura y tratos
inhumanos y degradantes). En el asunto Kaya c. Turquía, de 19 de febrero
de 1998, el TEDH estableció de forma expresa este criterio .en los siguientes
términos:
«El Tribunal recuerda que el artículo 13 del Convenio garantiza la
existencia en derecho interno de un recurso que permite prevalerse de los
 114 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
A. ESTUDIO PRELIMINAR 115
derechos y libertades del Convenio, tal y como se encuentran consagrados.
Esta disposición tiene pues como consecuencia exigir un recurso interno curso de un proceso judicial. Este enfoque combinado entre el artículo 13 y
que capacite para examinar el contenido de la queja fundada en el Conve- 6 CEDH podrá potenciar muy notablemente el control sobre las actúaciones
nio y ofrecer el restablecimiento apropiado, incluso si los Estados contratan- de las autoridades, e incluso supondrá un cambio en la línea jurisprudencia!
tes gozan de cierto margen de apreciación en cuanto a la manera de ajus- del TEDH en varios de los aspectos apuntados en estas líneas;
tarse a las obligaciones de esta disposición. El alcance de la obligación que
se deriva del artículo 13 varía en función de la naturaleza de la queja que XIII. Prohibición de discriminación
el demandante fundamenta en el Convenio. No obstante, el recurso "exi-
gido" por el artículo 13 del Convenio debe ser "efectivo" tanto en la práctica Artículo 14 CEDH.
como en derecho, en el sentido de que su ejercicio no debe ser obstaculi-
zado de manera injustificada por actos u omisiones de las autoridades del
Estado demandado». y
Este criterio puede observarse en otros asuntos en los que el artículo 13 Artículo 1 del Protocolo 12
ha estado ligado a la infracción de los artículos 2 y 3. Entre otros, se encuen- «El disfrute de ws derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio
tran en este sentido los asuntos McCarin y otros c. Mno Unido, de 27 de sep- ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo,
tiembre de 1998 (Documento núm. 1), Chahal c. Mno Unido, de 15 de noviem- raza, colm, l,engua, religi,ón, opiniones políticas u otras, origen nacional o socia~
bre de 1996, Aksoy c. Turquía, de 18 de diciembre de 1996 y Selfuk y Asier c. pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situa-
Turquía, de 24 de abril de 1998. ción» (artícuw 14 CEDH) .
En quinto y último lugar, el TEDH ha considerado que las garantías del . [ ... )

artículo 13 CEDH pueden verse satisfechas cuando el ordenamiento prevea
un conjunto de recursos, a pesar de que uno de ellos no reúna las exigencias
del derecho a un recurso efectivo. Así, cuando pueden iniciarse una variedad
de recursos contra una pluralidad de decisiones que, en el fondo, afectan a
la misma situación jurídica del demandante, el TEDH considera suficiente
que varios (pero no todos) de dichos mecanismos sean acordes con el ar-
tículo 13 CEDH (en este sentido, véanse los asuntos Van Droogenbroeck c. Bél-
gi,ca, de 24 de junio de 1982 y Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987).
Debe destacarse en último lugar que el TEDH ha abierto en los últimos
años una líneajurisprudencial más exigente con las garantías del artículo 13
CEDH. Esta nueva postura ha obligado a ligar el artículo 13 CEDH de forma
rriuy estrecha con el artículo 6 CEDH, hasta él punto de que en ocasiones
resulta dificil deslindar uno del otro. En el asunto Smith & Grady c. Mno
Unido, antes citado, el TEDH entró a enjuiciar el nivel de control jurisdiccio-
nal respecto de la actuación discrecional de las autoridades británicas. Como
venía siendo costumbre en el Reino Unido, los Tribunales realizaron un
control de «racionalidad» de las medidas discutidas, caracterizado por tra-
tarse de un estándar mínimo de control. A la vista de la práctica imposibili-
dad de interponer con éxito un recurso, el TEDH consideró qúe un control
de mínimos en cuanto al fondo del asunto podía equivaler a una denegación
del derecho a un recurso efectivo. Sobre esta base, consideró que se había
infringido el artículo 13 CEDH. En el mismo sentido se ha pronunciado inás
recientemente el TEDH en el asunto Kudla c. Pownia, antes citado, donde se
estimó contrario al artículo 13 CEDH la ausencia de mecanismos que permi-
tieran denunciar a un recurrente las dilaciones indebidas producidas en el
· c<l. El disfrute de todo derecho previsto por ley ha de ser asegurad.o _sin
discriminacifm alguna, especialmente por razones. de sexo, raza, colm, T,enguq,
religi,ón, opiniones políticas u otras, origen naciona~fortuna, nacimiento o cual-
quier otr~ situación.
2. Nadie puede ser objeto de discriminación por parte de una autoridad
pública, cualquiera que sea ésta, que pretenda justificarse especialmente en ws
motivos mencionados en el páriafo 1» ( artícuw 1 del Protocow Adicional núm.
12 al Convenio, Roma, 4 ·de noviembre de 2000, en vigor desde el 1 de abril de
2005)(13)».
1. LA PROGRESIVA AUTONOMÍA DE LA PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN
. Desde el 1 de abril de 2005 la prohibición general de discriminació~ en
elámbito del Consejo de Europa está vigente en. los dos textos normat:J.vos
que encabezan· estas. páginas: el artículo ·i 4 del Convenio y el Protocolo Adi-
cional núm., 12, si bien este. último no ha sido ratificado por todos los-Estado.~.
Además, existen prohibiciones específicas en el ámbito laboral (Carta Social
Europea), lingüístico (Carta Europea sobre las lenguas regionales o minorita-
, (IS) En elmomento de escribir estas Protocolo han merecido un informe expli-
líneas (octubre de 2006), este Protocolo ha cativo, que fue aprobadÓ,pQr.,el.Comité de
sido ratificado por 14 Estados (Albania, Ar- Ministros el 26 de junio de 2000; este texto
menia, Bosnia-Herzegovina, Chipre, Croa- puedei::ónsultarse en in: lés éh http://con-
cia:, Finlandia, ·Georgia, Ex-República fu- ventions.coe.int Trea EN Re orts · ..- ,
goslava de Macedonia, Luxembur~o, Países Html/177.htm y en francés en http://con-
Bajos, Rumania, San Maririo, Serbia y Uc.ra- ventions.coe.int/Treaty/FR/Reports/
nia). España lo firmó el 4 de octubre de Html/177.htm. .
2005. Los antecedentes y objetivos de este
116 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
rias) y matrimonial (artículo 5 del Protocolo Adicional núm. 7, en vigor
desde el 1 de noviembre de 1988).
La conjunción de las disposiciones de carácter general tiene como finali-
dad otorgar un grado similar de protección al ofrecido por otros instrumen-
tos internacionales, como, por citar algunos, el artículo 7 de la Declarac!ó:r:i
Universal de Derechos Humanos, el 26 del Pacto Internacional de Dereéhos
Civiles y Políticos o el Título ill de la Carta de Derechos Fundamentales de
la Unión Europea (arts. 20 a 23), disposidones, todas ellas, que han de ser
tenidas en cuenta por los Tribunales nacionales para interpretar sus propias
normas antidiscriminatorias.
Un buen ejemplo lo constituye la reciente STC 41/2006, de 13 de fe-
brero, que en su fundamento 3 declara: «puede citarse a modo de ejemplo
que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al analizar el alcance del
art. 14 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y
las libertades fundamentales (CEDH), ha destacado que la orientación sexual
es una noción que se contempla, sin duda, en dicho artículo, señalando que
la lista que encierra el precepto tiene un carácter indicativo y no -limitativo
(STEDH de 21 de diciembre de 1999, caso SalguefroDa SilvaMouta·c. Portugal,
p. 28); insistiéndose expresamente en que en la medida en que la orientación
sexual es un concepto amparado por el art. 14 CEDH, como las diferencias
basadas en el sexo, las diferencias basadas en la orientaeión sexual exigen
razones especialmente importantes para ser justificadas (SSTEDH de. 9 de
enero de 2003, casos L. y V. c. Austria, p. 48, y S. L. c. Austria, p. 37; de 24 de
julio de 2003, caso Kamer c. Austria, p. 37, a las que se han remiticio rüunero-
sas Sentencias posteriores como son las SSTEDH de 10 de febrero de 2004,
caso B. B. c. Rdno Unido; de 21 de octubre de 2004; caso Woditschka y Wilfing
c. Austria; de 3 de febrero de 2005; caso Ladner c. Austria; de 26 de mayo de
2005, caso Wolfmeyer c. Austria; o 2 de junio de 2005, caso H. G. y G. B. c.
Austria).
Hasta la entrada en vigor del Protocolo Adicional núm. 12, se·ha venido
debatiendo el carácter dependient~ o autónomo del artículo 14del Conve:..
nio. El propio Tribunal ha ·alimentado este debate, pues en fecha temprana
declaró que «esta garantía no tiene existencia independiente en el sentido
de que, en los términos del artículo 14, se refiere únicamente a los derechos
y libertades reconocidos en el Convenio»· (asunto Relativo a cierto's aspectos del
régfrnen lingüístico de la enseñanza en Bélgica, de 23 de julio de 1968, p. 9)
(Documento núm'. 40), pero tarnbié11 ha venido admitiendo _un-análisis autó-
nomo a partir .de esta prohibición: «el artíclilo 14 no tiene existencia inde-'
pendiente, representa un elemento particular d~ cada uno de los d~rech(>s
protegidos por el Convenio. Los artículos que los consagran pueden: ser in-
fringidos aisladamente o en combinación con el artículo 14'. En general no
es necesario examinar el caso desde la perspectiva de este artículo cuan_do el,
Tribunal obseiva una infracción del primero en sí mismo considerado. Otra
A. ESTUDIO PRELIMINAR 117
cosa ocurre cuando una clara desigualdad de tratamiento en el disfrute del
derecho constituye un aspecto fundamental del asunto ... » (asuntos Airey c.
Irlanda, de 9 de octubre de 1979, p. 30, y X e Y c. Países Bajos, de 26 de marzo
de 1985, p. 32 [Documento núm. 19]). ·
El artículo 14 se limitaría a completar las demás cláusulas del Convenio;
«es como si este último fuera parte integrante de cada uno de los· artículos
que consagran derechos o libertades». (asunto Re_lativo a ciertos aspectos del
régi.men lir1:güístico de la enseñanza en Bélgi.ca, cit., p. 9, [Documento núm. 40]).
. Esta postergación del enjuiciamiento desde la perspectiva del artículo
14 fue criticada en el seno del Tribunal, dado que puede privar al «fallo de
gran parte de su sustancia y de su función en el sistema de fijación de n~rín~
establecido en la Convención» (opinión discrepante de los Jueces Evngems
tJ y García de Enterria en el asunto Dudgeon c. Reino Unido, de 22 de octubre
de 1981) y, además, puede repercutir de manera negativa en las compensa-
ciones económicas que reciba el demandante, dada la agravación que ·suele
.¡
suponer la apreciación de un trato discriminatorio .
1
Esta tendencia empezó a invertirse en fechas más recientes, en las que
el Tribunal ha insistido en la aplicación del artículo 14 aunque no exista
violación de otras disposiciones, en particular a propósito del disfrute de
prestaciones sociales, más propias de la Carta Social Europea, y que han sido
vinculadas al artículo 1 del Protocolo núm. 1 (derecho al respeto_ de los
bienes propios). Es lo que ha ocurrido, por citar ilgunos casos, en los asuntos
Gaygusuz c. Austria, de 16 de septiembre de 1996, Wessels-Bergervoet P: P_aíses
Bajos, de 4 de junio de 2002, Willis c. Reino Unido, de 11 dejunio de 2002 y
Koua Poirrez c. Francia, de 30 de septiembre de 2003. En el primero de ellos,
el Tribunal sostiene que «el artículo 14 del Convenio no tiene una existencia
independiente, ya que tiene efecto únicamente en relación con los de.rechos
y libertades protegidos por otras disposiciones sustantivas del Convenio y de
sus Protocolos. Sin embargo, la aplicación del artículo 14 no presupone una
violación de una o más de dichas disposiciones y hasta este punto es autó-
nomo» (p. 42; en el mismo sentido, Gaygusuz c. Austria, p. 42, Willis C. Reino
Unido, p. 29, y Koua Poirrez c. Francia, p. 36).
No obstante, a juicio del Comité de Ministros .(Informe explicativo de
26 de junio de 2000), «existen pocas posibilidades de expansión jurispruden-
cia! en este punto, por el hecho de que la prohibición. recogida por el ar-
tículo 14 tiene un carácter esencialmente accesorio en relación con otras
garantías sustantivas del Convenio» (p. 3), por lo que «confió al Comité Di-
rector de Derechos Humanos el mandato de redactar un protocolo adicional
al Convenio, ampliando de forma general el campo de aplicación de su ar-
tículo 14 e incluyendo una lista no exhaustiva de causas de discriminación»
(p. 10). El resultado es el Protocolo Adicional núm. 12, cuyo «artículo 1
prevé una cláusula general de no discriminación, con lo que el alcance de la
118 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
protección que ofrece va más· allá ?el disfrute de los derechos y libertades
reconocidos en el presente Convemo» (p. 21). .
El objeto adicional de protección que ofrece el artículo 1 del Protocolo
surge de la referencia a la exclusión de toda discriminación en el disfrute de
«todo derecho previsto por ley» y no exclusivamente de «los derechos y liber-
tades reconocidos en el presente Convenio».
De acuerdo con el Informe explicativ.o_ ya mencionado, esta ~xtensión
afecta 1) a todo derecho atribuido específicamente a los individuos por el
derecho nacional; 2) al goce de cualquier derecho derivado .de obligaciones
precisas de las autoridades públicas nacionales; es decir, cuando esas autori-
dades están obligadas por la ley interna a comportarse de una determinada
manera; 3) al ejercicio por las autoridades internas de un poder discrecional
(por ejemplo, el otorgamiento de determinadas subvencio~es); 4) a los actos
u omisiones de las autoridades nacionales (por ejemplo, el comportamiento
de los responsables de la aplicación de las. leyes para poner fin a una revuel-
ta).
El término «ley» puede englobar al derecho internacional, lo que no
significa que esta disposición confiera al Tribunal la competencia para con-
trolar el respeto a las reglas jurídicas incluidas en otros instrumentos interna-
cionales.
Se consolida así el derecho a no ser discriminado por disposición alguna,
ni convencional ni nacional, resultado al que ya apuntó el propio Tribunal
antes de la entrada en vigor del Protocolo en el asunto Fretté c. Francia~ de
26 de febrero de 2002, relativo a un derecho (el de adopción) reconocido
en el derecho interno. · la aprobación y desarrollo de la política fiscal (véase la sentencia de 3 de
2. EL OBJETO DE LA PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN
Como ya se ha apuntado, mediante el artículo 1 del Protocolo Adicional'
núm. 12, se protege al individuo frente a un trato discriminatorio, lo que
exige precisar de qué hablamos cuando hablamos de discriminación. En el
Informe explicativo del Comité de Ministros se ha tratado de sintetizar esta
·'
cuestión, recordando, en primer lugar, que esta palabra ha sido interpretada
_,;
de manera constante por el Tribunal en su jurisprudencia sobre el artículo
14 de la Convención, donde se ha destacado que no todas las distinciones o
diferencias de trato equivalen a una discriminación. Así, en el as~to Abdula-
ziz, Cabal,es y Balkandali c. Rcino Unido, de 28 de mayo de 1985, se afirma
que una diferenciación es discriminatoria si carece dejustificación objetiva y
razonable; es decir, si no persigue un fin legítimo o si no existe una relación
razonable de proporcionalidad entre los medios· empleados y el fin. perse-
guido. El significado de la palabra discriminación en el artículo 1 es idéntico
al que se le ha otorgado en su contexto al artículo 14 del Convenio. La
formulación francesa del artículo («sin discriminación alguna») difiere lige-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 119
ramente de la del artículo 14 («Sin distinción alguna»), pero eso no implica
un significado diferente; al contrario, se trata de un ajuste terminológico
dirigido a ilustrar mejor el concepto de discriminación en el .sentido del
artículo 14, alineando el texto francés con el inglés (véase sobre este particu-
lar el asunto lingüístico belga, cit., p. 10).
En el citado Informe se añade que, en la medida en que no toda distin-
ción o diferencia de trato equivale a una discriminación y del carácter· gene-
ral del principio de no discriminación, no se consideró necesario ni opor-
tuno incluir una cláusula restrictiva en el Protocolo. En el derecho de la
mayoría o, incluso, de la totalidad de los Estados miembros del Consejo de
Europa, ciertas distinciones fundadas en la nacionalidad se aplican respecto
a determinados derechos o prestaciones. Las situaciones en las que tales dis-
tinciones son aceptables están suficientemente cubiertas por el significado
mismo de la noción de «discriminación», pues las distinciones para las que
existe una justificación objetiva y razonable no constituyen una discrimina-
ción, lo que sí ocurre si falta esa justificación, como se apreció respecto de
prestaciones negadas a los no nacionales (asuntos Gaygusuz c. Austria, de 16
de septiembre de 1996 y Koua Poirrez c. Francia, de 30 de septiembre de 2003).
Debe recordarse que, según la jurisprudencia del Tribunal, existe un
margen de apreciación por parte de las autoridades nacionales para determi-
nar si, y en qué medida, las diferencias entre situaciones en apariencia aná-
lóga justifican diferencias jurídicas de trato. La extensión . del margen de
apreciación varía según las circunstancias, los ámbitos y el contexto (véase la
sentencia de 28 de noviembre de 1984 en el asunto Rasmussen c. Dinamarca,
p. 40), reconociendo, por ejemplo, el Tribunal un más amplio margen para
octubre de 1997 en el asunto National and Provincial Building Society y otros c.
Rei,no Unido, p. 80). ·
El objeto adicional de protección que ofrece el artículo 1 del Protocolo
respecto del artículo 14 del Convenio surge de la referencia a la exclusión
de toda discriminación en el disfrute de «todo derecho previsto por ley» y
no exclusivamente de «los derechos y libertades reconocidos en. el presente
Convenio».
3. LAs DISCRIMINACIONES PROHIBIDAS
La lista de motivos de discriminación que se menciona en el artículo 1
es idéntica a la del artículo 14 del Convenio. Se prefirió esta opción a la de
mencionar nuevos supuestos, como la discapacidad fisica y mental, la orienta-
ción sexual o la edad, no por ignorancia de que estas circunstancias han
adquirido en las sociedades contemporáneas un significado que quizá no
tenían en el momento de la redacción del artículo 14; sino por la considera-
ción de que esa inclusión es jurídicamente innecesciJ1a, dado que la citada
lista no es de numerus clausus y la inclusión de menciones adicionales podría
120 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
propiciar una interpretación no deseable que amparara discriminaciones ba-
sadas en motivos no mencionados.
Al respecto, deben recordarse varias cuestiones: en primer lugar, que el
artículo 1 del Protocolo, de igual forma que el artículo 14 del Convenio,
utiliza la palabra «especialmente» antes de las circunstancias que enumera, .Y
concluye refiriéndose a «cualquier otra situación», aspectos a los que se ha
referido el Tribunal en numerosas ocasiones, incluyendo, por ejemplo, el
«grado militar (asunto Engel y otros c. Países Bajos, de 8 de junio de 1976) o
la orientación sexual (asunto Salgueiro da Silva Mouta c. ·Portugal, de 21 de
diciembre de 1999)».
Siempre que esté en presencia alguna de las circunstancias expresa-
mente previstas en dichos preceptos (sexo, raza, color, lengua, religión, opi-
niones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría
nacional, fortuna, nacimiento), únicamente razones muy fundadas pueden
conducir a que el Tribunal estime que el trato diferenciado es compatible
con la garantía de ilo discriminación (entre otros muchos, asunto Gáygusuz
c. Austria, cit.) .
En una breve exposición de las circunstancias expresamente prohibidas,
debe recordarse que el rechazo a la discriminación por ra.Zón de sexo ha
servido para rechazar prestaciones diferenciadas para hombres y mujeres ca-
sados (asunto Wessels-Bergeruoet c. Países Bajos, de 4 de junio de 2002), en
materia de viudedad ( Willis c. Reino Unido, de 11 de junio d.e 2002), para el
reagrupamiento familiar de los extranjeros (Abdulaziz, Cabaks y Balkandali c.
Reino Unido, de 28 de mayo de 1985) o para el válido consen~iento ,en las
relaciones sexuales (L. y V. c. Austria, de 9 de enero de 2003). ·
La lengua constituyó uno de los aspectos esenciales de una de las senten-
cias de mayor calado en la historia del Tribunal: la dictada en el asunto
Relativo a ciertos aspectos del régfrnen lingüístico de. la enseñanza en Bélgica, de 23
de julio de 1968. En ella se declara que «el goce del derecho a la instrucción
y del derecho al respeto de la vida familiar, garantizados por el artículo 2 del
Protocolo y el artículo 8 del Convenio, será asegurado a toda persona sin
distinción basada en la lengua».
Los motivos religiosos fueron tenidos en cuenta para declarar que la no
consideración de circunstancias que deberían estar presentes en la legisla-
ción nacional constituye una discriminación, en este caso por indiferencia-
ción (asunto Thlimmenos c. Grecia, de 6 de abril de 2000 [Documento núm.. 41]).
La prohibición de discriminación por razón de fortuna se aplicó en el
a.Sunto Chassagnou y otros c. Francia, de 29 de abril de 1999 (Documento num.
46), rechazando el trato diferenciado sobre un aspecto del' ejercicio de la
caza en el que se distinguía entre grandes y pequeños própietários.
Asimismo constituye una discriminación fundada en el nacimiento la
A. ESTUDIO PRELIMINAR 121
diferencia de trato basada en el carácter extramatrimonial del nacido, al que
no cabe reprochar circunstancias que no le son imputables (asunto Mazureck
c. Francia, de 1 de febrero de 2000).
4. EL CONTENIDO DEL DERECHO
Tanto el artículo 14 del Convenio como, de manera más explícita, el
apartado 2 del artículo 1 del Protocolo núm. 12 («Nadie puede ser objeto
de discriminación por parte de una autoridad pública; cualquiera que sea
ésta [ ... ] »), establecen una obligación negativa para los poderes públicos in-
ternos: la de abstenerse de cualquier actuación que discrimine a las personas.
En principio, pues, éstas normas atribuyen a los titulares la faculta~ de de-
mandar la ilicitud del ejercicio de poder público. en contra de lo dispuesto
en ellas.
Dicho lo anterior, la cuestión a dilucidar es si también cabe derivar de
los mencionados preceptos una obligación positiva para los Estados parte en
aras a prevenir la discriminadón, incluso en las relaciones entre particulares.
Sobre esta última cuestión, el Informe explicativo del Comité de Ministros
señala que un protocolo adicional, que, en esencia, enuncia d~rechos indivi-
duales de manera concisa, no constituye un instrumento apropiado para defi-
nir los diferentes elementos de una obligación tan amplia, de carácter pro-
gramático. Reglas específicas y más detalladas han sido enun~ia~as.por. ~os
tratados dirigidos a la eliminación de causas concretas de discnnnnacion,
como, por ejemplo, la Convención para la eliminación de todas las formas
de discriminación racial y la Convención para la eliminación de todas las
formas de discriminación de las mujeres, aprobadas por las Naciones Unidas.
El Tribunal ya ha admitido la existencia, en el ámbito legislativo, de una
·.~ obligación de hacer, para evitar que se trate de manera igual supuestos distin-
tos; así, en el asunto Thlimmenos c. Grecia, cit., estableció lo siguiente (p. 44):
«El Tribunal, hasta el momento, ha dictaminado la violación del dere-
cho garantizado por el artículo 14 de no sufrir discriminación en el disfrute
de los derechos reconocidos por el Convenio cuando los Estados tratan de
manera diferente sin justificación objetiva y razonable a las personas que se
encuentran en situaciones análogas (Sentencia lnze, p. 41). Sin: embwgo,
considera que no es la única faceta de la prohibiciór;t de cualquier discrimi-
nación enunciada por el artícul~ 14. El dere~ho a di~~tru;" de .l?s der~chos
garantizados por el Convenio. sir;i s~r so~_etido. a .discnmmacion es igual-
mente transgredido cuando, sm JUStificacion obJet;iva Y. razonabl~, los Esta-
dos no tratan de manera diferente a personas en situaciones sensiblemente
diferentes ... es el Estado quien, al aprobar la legislación correspondiente
sin introducir las excepciones apropiadas a la regla que excluye de la profe-
sión de auditor contable a las personas acusadas de uil delito, ha vUlnerado
el derecho del demandante que prohíbe la discriminación en el goce de su
derecho establecido en el artículo 9 del Convenio [ ... ] ».
Esta conclusión ha sido reiterada en el Informe explicativo al Protocolo
 122 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
núm. 12·, ·donde se afirma que no cabe excluir que el deber de «asegurar»,
que figura en el primer apartado del artículo l, entrañe obligaciones positi-
vas, por ejemplo, cuando existe una laguna manifiesta en la protección ofre-
cida por el derecho nacional contra la discriminación. En lo que concierne
específic~en~e ~ las .~elaciones entre particulares, la ausencia de protección
contr~ la discnmmacion en esas relaciones podría ser tan obvia y grave que
entrana:'e claramente. responsabilidad del Estado (véase, mutatis mutandis, la
sentencia de 26 de marzo de 1985 en el asunto X e Y c. Países Bajos, p. 23, 24,
27 y 30 [Documento núm. 19]). · . Están presentes en estos párrafos los elementos a tener en cuenta en
Ajuicio del Comité de Ministros, las obligaciones positivas en el ámbito
de las r~la~iones ~ntre particula.~es se insertarían mejor en supuestos de la
e~fera publica h~~itualmente regidos por la ley y en los que el Estado tiene
cierr<l: responsabihdad (por ejemplo: el rechazo arbitrario a un puesto de
trabaJ~>, ~l acceso a lugares co1:11o los restaurantes o servicios a disposición
del pubhco prestados por particulares, como la sanidad, la distribución de
agua, de electricidad, etc.). La forma precisa que debe adoptar la respuesta
estatal. variará se~n las circunstancias, con la salvedad de que los asuntos
ex:h.~sivamei:ite pnvados no estarán comprendidos, pues su regulación po-
dna mterfenr con el derecho al respeto de la vida privada y familiar de su
domicilio, etcétera. ' En el caso Van der Mussel,e c. Bélgjca, de 23 de novieinbre de 1993, el
. ºFinalmente, debe recordarse que la expresión «autoridad pública», in-
clmda en el apartado 2, engloba tanto a las autoridades administrativas, como
a los órganos judiciales y legislativos.
5. TRATO DIFERENCIADO VERSUS TRATO DISCRIMINATORIO
Se acaba de recordar que el Tribunal, en el asunto Thlimmenos c. Grecia
cit., consideró (p. 44) que el derecho a no ser sometido a discriminación e~
igualmente transgredido cuando, sin justificación objetiva y razonable, los
Estados :°"~ tratan de manera diferente a personas en situaciones sensible-
mente. distintas. Ap~ece aq.uí alguno de los elementos que la jurisprudencia
del _1:nbun?-1 ha vemdo aphcand~ para distinguir. el trato diferenciádo, que
es hcito e, mcluso, puede ser debido, del trato discriminatorio: la existencia
de situaciones similares y de una justificación objetiva y razonable.
C?mo es sabido, .Ja sentencia q1:1e :omenzó a establecer la metodología
a se~~r en ~st~~ e.asas es la que se dicto en el asunto Relativo a ciertos aspectos
del reg;zmen lznguzstzco de la enseñanza en Bél,gfra, de 23 de julio de 1968 donde
se dijo (p. 10): ' se refiere sino a la conformidad de estas medidas con las exigencias del Con-
~<Importa[ ... ] buscar l~s criterios que permitan determinar si una dife-
rencia d.e trato dada, rela~va, por supuesto, al ejercicio de uno de los dere-
chos y hbertades reconocidas, contraviene o no el artículo 14. A este res-
pecto, e~ T~b~n~, .siguiendo en la materia los.principios que se deducen
de l~ J?ra~~ca judicial d~ ui: gran número de países democráticos cuando
la distmc10n carece de justificación objetiva y razonable considera que la
A. ESTUDIO PRELIMINAR 123
igualdad de trato queda violada. La existencia de una justificación seme-
jante debe apreciarse en relación con la finalidad y los efectos de la medida
examinada en atenció_n a los principios qlle generalmente prevalecen en
las sociedades democráticas. Una diferencia de trato en el ejercicio de un
derecho consagrado por el Convenio no sólo debe perseguir una fuialidad
legítima: el artículo J 4 se ve también violado cuando resllita claramente
que no existe una razonable relación de proporcionalidad entre los medios
empleados y la finalidad perseguida». · ·
cada caso para esclarecer si existe, o .no, trato discriminatorio; habrá que
determinar si a) se trata de situaciones comparables; b) la distinción tiene
una justificación objetiva y raZonable, un fin legítimo, y e) existe una razona-
ble relación de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad
perseguida.
Respecto a la existencia, o no, de situaciones análogas, no cabe extraer
de la jurisprudencia del Tribunal criterios precisos, sino que habrá que estar
al caso concreto para ver si se pueden comparar y concluir que hay un trato
distinto para situaciones similares.
Tribunal concluyó «que existen entre los abogados y las distintas profesiones
judiciales y para-judiciales diferencias fundamentales [ ... ] en cuanto ª·su sta-
tus y condiciones de acceso a la carrer.a, a la naturaleza de su función y a las
modalidades de su ejercicio [ ... ], cada una se caracteriza por un' conjunto de
·derechos y obligaciones y sería artificial aislar un aspecto determinado de las
mismas» (p. 46). ·
La justificación objetiva y razonable consiste en la persecución de un fin
legítimo, que «debe apreciarse en relación con la finalidad y los efectos de
la medida examinada en atención a los principios que generalmente prevale-
cen en las sociedades democráticas». En esta apreciación «el Tribunal no
puede ignorar los datos de hecho y de derecho que caractericen la vida de
la sociedad en el Estado que, en calidad de Parte Contratante, responde de
la medida impugnada. Al proceder así, no ha de sustituirse a las autoridades
nacionales competentes, con olvido del carácter subsidiario del mecanismo
internacional de garantía colectiva instaurado por el Convenio. Las autorida-
des nacionales siguen siendo libres de elegir las medidas' que estimen apro-
piadas en las materias regidas por el Convenio. El control del Tribunal no
venio» (asunto Relativo a ciertos aspectos del régjmen lingüístico de la enseñanzá en
Bélgjca, cit., p. 10).
Se apunta en este razonamiento la prevención con la que el Tribunal
aná.liza estos asuntos, muy pendiente de «los. datos de hecho y de derecho
que .caractericen la vida de la sociedad en elEstado que, en· calidad de Parte
Contratante, responde de la medida impugnada». De á.hí también la hetera-
 124 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
geneidad de las resoluciones del Tribunal, que ha considerado como fin
legítimo la «unidad lingüística del país» (régimenlingüístico de la enseñanza en
Bélgica, p. 7); «la protección de la salud y los derechos de los niños» (Hoffman
c. Austria, de 23 de junio de 1993, p. 34); «evitar una práctica anárquica de
la caza y favorecer una gestión racional del patrimonio cinegético» ( Chassag-
nou y otros c. Francia, de 29 de abril de 1999, p. 79);, «la protección~de la
familia tradicional» (Mazurek c. Francia, de 1 de febrero de 2000, p. 50), y el
hecho de que en numerosas ocasiones ha soslayado esta cuestión para cen-
trarse en el carácter proporcional de la medida adoptada, si bien no suele
resultar fácil dilucidar cuando opera la justificación razonable o la proporciO-
nalidad, máxime cuando se insiste en 'el «margen de apreciación». ·.
Ha sido, precisamente, en el ámbito de la no discriminación donde el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos utilizó por vez primera el criterio
de la proporcionalidad, en la ya varias veces citada sentencia del asunto rela-
tivo al Régimen lingüístico de la enseñanza en Bélgica, cit., p. 10.
En general, el Tribunal ha sido más exigente a ia ·hora de adni.itir que
las medidas adoptadas son proporcionales cuando las mismas afectan\{ prin-
cipios jurídicos comunes; es decir, teniendo en cuenta «la presencia o ausen-
cia de un denominador colllún a los sistemas jurídicos de los Estados parte»
(asunto Rnsmussen c. Dinamarca, de 28 de noviembre de 1984, p. 40).
Esta pauta tiene especial relevancia en el ámbit~ de la no discriminación
y ha provocado el rechazo de las diferéncias de trato entre hijos matrimonia-
les y extramatrimoniales (Marckx c. Bélgica, de 13 dejui:iio de 1976), sobre la
edad para consentir las relaciones sexuales (L. y V. c. Austria, cit.), sobre el
reagrupamiento familiar de los extranjeros .(Abdulaziz, Cabales y Balkandali c.
Reino Unido, cit.), para rechazar prestaciones diferenciadas para hombres y
mujeres casados (asunto Wt!Ssels-Bergerooet c. Países Bajos, cit.), sobre la atribu-
ción de la custodia de los hijos atendiendo a lareligión de los progenitores
. (Hoffman c. Austria, cit.) o a su orientación sexual (Salgueiro Da Silva Mouta
c. Portugal, cit.).
Pero ha sido también ese criterio el que ha utilizado el Tribunal; para
considerar proporcionales medidas como la existencia de un plazo diferente
para el ejercicio de las acciones de maternidad y paterniqad (Rnsmussen c.
Dinamarca, cit.), la existencia de diferencias en el disfrute de los permiso~ de
paternidad y maternidad (Petrovic c. Austria, de 27 de marzo de 1998) o fa
exclusión de los hom_osexuales de la posibilidad de adoptar (Fretté c. Francia,
cit.).
Se puede concluir que la existencia de principios jurídicos comunes es
un presupuesto de tal magnitud que, caso de no apreciarse~ el control de
proporcionalidad sobre las medidas de los Estados es en la práctica inoperan-
te.
A. ESTUDIO PRELIMINAR 125
6. LA TITULARIDAD DEL DERECHO
Atendiendo a la propia definición del derecho tanto en el Convenio
como en el Protocolo («El disfrute [ ... ] ha de ser asegurado sin discrimina-
ción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión,
opiniones políticas u otras, origen nacional, fortuna, nacimiento o cualquier
otra situación») parece obvio que nos encontramos ante una.titularidad uni-
versal, sin exclusión por razón de raza, origen nacional, edád [ ... ], si bien,
como ya se ha visto en las líneas precedentes, la universalidad iio se ha reco-
nocido para el ejercicio de todos los derechos, admitiéndose.todavía exclusio-
nes basadas en la ausencia de «principios jurídicos comunes», por lo que
se"ría deseable que el propio Tribunal promoviese a través de su jurispruden-
cia la formación y consolidación de tales principios.
XIV. Garantías de los extranjeros y límites a sus derechos
Artículos 1y16 CEDH,
Artículos 2 y 4 Protocolo 4
y
Artículo 1 Protocolo 7
«Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente de su
jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Título I del presente Conve-
nio» (artículo 1 del Convenio). ·
[... ]
«Ninguna de las disposiciones de los artículos 1O, 11 y 14 podrá ser interpre"
tada en el sentido de que prohíbe a las Altas Partes Contratantes imponer restric-
ciones a la actividad política de los extranjeros» (artículo 16 del Convenio) .
[... ]
«l. Toda persona que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado
tiene .derecho ª: circular libremente por él y a escoger libremente su residencia.
2. Toda persona es libre de·abandonar citalt¡uier país, incluido el suyo; ··
·3. El ejerciCio de estos derechos no podrá ser objeto de otras rt!Siricciones que
aguellas que previstas por la ley, constituyan medidas necesarias,. en una sociedad
democrática, para la seguridad naciona~ la segu,ridad pj,blica; el manten,imiento
del orden público, la prevención del delito, ki'protección de la:salud .f! df! la.' moral;
o' la protección de los derechos y libertades de terceros. ·: · ·
4. .· Los derechos reconocidos en el párrafo 1 podrán igualmente,.·en ciertas
zonas determinadas, ser.. olJjeto de restricciones que, previstas por la ley, estén
justificadas por el interés público en una sociedad democrática» (artículo 2 del
Protocolo núm. 4).

126 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
[ ... ]
. «Qp,edan prohibidas las expulsiones colectivas de extranjeros» (artículo 4
del Protocolo núm. 4).
[ ... ]
«l. El extranjero que resida legalmente en el territorio de un Estado sola-
mente podrá· sér expulsado en ejecución de una resolución adoptada conforme a
!,a ley, y deberá poder: a) hacer valer las razones que se opongan a su e~~ión;
b) hacer que se examine su ·caso, y c) hacerse representar en esas acciones ante la
autoridad competente o ante una o varias personas designadas por dicha autori-
dad. 2. El extranjero podrá ser expulsado antes de .hacer.valer los derechos que
figuran en los apartados a), b) y c) del párrafo 1 .de este artículo cuando su
expulsión sea necesaria en interés del orden piiblico o se base en motivos de seguri-
dad nacional» (artículo 1 del Protocolo núm. 7).
1. Los EX'fRA1\{JEROS COMO TITULARES DE LOS DERECHOS y LIBERTADES RECONOCIDOS
EN EL CONVENIO Y LAS RESTRICCIONES Á SU ACTIVIDAD POLÍTICA
El enunciado del artículo 1 del Convenio («Las Altas Partes Contratantes
reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y Ji-
bertades definidos en el Título I del presente Convenio») es de una claridad
meridiana y atribuye a toda persona los <;lerechos y libertades en él reconoci-
dos. En esta línea abundan el artículo 14 del propio Convenio y el artículo
l del Protocolo Adicional núm. 12.
En consecuencia, existe un amplio grupo de derechos en el qué la.nacio-
nalidad del individuo carece de trascendencia desde el punto de vista de su
titularidad, puesto que, al constituir el imprescindible reflejo de la dignidad
de la persona, han sido enunciados con fórmulas genéricas como «toda per-
sona» (derecho a la vida, artículo 2; derecho a la libertad y seguridad, ar-
. tículo 5; derecho a un proceso equitativo; artículo 6; derecho a la vida pri-
vada y familiar, artículo 8; libertad de pensamiento, conciencia y religión,
artículo 9; libertad de expresión, artículo 10; libertad de reunión y a.Socia-
ción, artículo 11; derecho a los.recursos, artículo 13); «nadie» (prohibición
de la tortura y de los tratos inhumanos y degradantes, artículo 3;·prohibición
de la esclavitud, artículo 4; principió de legalidad penal, artículo 7), «el hom-
bre y la mujer» (derecho a casarsey a fundar una familia, artíc:ulo 12), etc.
No obstante, el propio Convenio (artículo' 16) autoriZa a los Estados
parte a «imponer restricciones a la actividad política de los extranjeros» en
relación con los derechosylibertades «de los artículos 10, ll·y 14». Como
toda limitación, tanibién ésta debe ser interpretada de manera restrictiva,
criterio en el que incide el artículo 18: («las restricciones que, en los términos
del presente Convenio, se impongan a los citados derechos y libertades no
podrán ser aplicadas más que con la finalidad para la cual han sido previs-
tas»).
A. ESTUDIO PRELIMINAR 127
Como resultado de lo anterior, las limitaciones mencionadas en el ar-
tículo 16 únicamente afectarán a la «actividad.política de los extranjeros»,
como ha venido a reconocer el propio Tribunal, en materia de derecho de
reunión, al amparar el derecho «de protestar pacíficamente contra una legis-
lación que alguien infringe» (asunto Cisse c. Francia, de 9 de abril de 2002,
p. 50, donde se enjuició la desocupación por la policía de un grupo de 200
extranjeros de la iglesia de San Bernardo, en París, después de 56 días).
Los aspectos esenciales en esta materia han sido analizados por ei Tribu-
nal en el asunto Piermont c. Francia, de 27 de abril de 1995 (Documento núm.
42). La demandante, ciudadana alemana, pasó unos días en la Polinesia Fran-
ce~a entre el 24 de febrero y el 3 de marzo de 1986. A su llegada, fue invitada
a observar en sus expresiones cierta reserva re!¡pecto a los asuntos internos
franceses. El 1 de marzo de 1986 participó en una manifestación indepen.:
dentista y antinuclear en el curso de la cual tomó la palabra. Cuando se
preparaba para dejar la Polinesia Francesa, el 3 de marzo le fue notificada
una orden, dictada el día antes por el Alto Comisario de la República en la
Polinesia Francesa, decretando su expulsión y la prohibición de entrar de
nuevo en el territorio. Con posterioridad, se dirigió a Nueva: Caledonia; a su
llegada al aeropuerto de Nouméa, fue llevada a las dependencias de la policía
del aire y fronteras. Esa misma tarde, el Alto Comisario de la Repúb_lica en
Nueva Caledonia emitió una orden mediante la que se prohibía su entrada.
El Tribunal recordó
«que la libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esen-
ciales de una sociedad democrática, una de las condiciones primordiales de
su progreso [ ... ] es válida, no solamente para las "informaciones" o "ideas"
acogidas con favor o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino
también para las que molestan, chocan o inquietan; así lo quieren el plura-
lismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no existe "socie-
dad democrática" (asunto Castells c. España, de 23 de abril de 1992, p. 42
[Documento núm. 29]). Un adversario de las ideas y posiciones oficiales debe
poder encontrar su lugar en la arena política. Preciosa para todos, la liber-
tad de expresión lo es muy especialmente para un cargo electo del pueblo
[... ] Por lo tanto, las injerencias en (su) libertad de expresión [ ... ] piden al
Tribunal que lleve a cabo un control de lo más estricto. Para el Tribunal,
las declaraciones que se le reprochan a la señora Piermont fueron realiza-
das en el transcurso de una manifestación pacífica autorizada. La parlamen-
taria europea en ningún momento llamó a la violencia o al desorden; tomó
la palabra en apoyo de las reivindicaciones antinucleares e independentistas
expresadas por numerosos partidos locales .. Su intervención se. inscribía,
por lo tanto, en el marco de un debate democrático en Polinesia. Además,
la manifestación no fue seguida de ningún desorden y el Gobierno no ,de-
mostró que las tomas de posición de la demandante hubieran causado pro-
blemas en Polinesia. Así, no se ha establecido un justo equilibrio entre, por
una parte, el interés general que requieren la defensa del orden y el respeto
de la integridad territorial y, por otra parte, la libertad de expresión de la
señora Piermont.
128 LAS SENTENCIAS BÁSICAS Dµ. TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
78. En resumen, a falta de ser necesaria en una sociedad democrática,
hubo violación del artículo 10.
[ ... ]
81. La orden de prohibición de entrada adoptada por el Alto Comisa-
rio de la República se analiza como una injerencia en el ejercicio del den~­
cho garantizado por el artículo 10, ya que, retenida en el aeropuerto, la
interesada no pudo entrar en contacto con las personalidades políticas que
le habían invitado y expresar allí sus ideas.
[ ... ]
85. En cuanto a la.proporcionalidad de la medida, el Tribunal re-
cuerda la importancia concedida a la libertad de expresión [... ] el Tribunal
no observa ninguna diferencia sustancial en la situación de la interesada
con respecto a los dos territorios. Las razones que le han llevado a concluir
que la medida tomada en la Polinesia francesa no estaba justificada con
respecto a las exigencias del apartado 2 del artículo 1O, le conducen a una
decisión idéntica para Nueva Caledonia.
86. En conclusión, hubo violación del artículo 10».
En este mismo asunto, el Tribunal declaró que el presupuesto para la
aplicación del artículo 16 es la extranjería de la persona afectada, por lo que
«la pertenencia de la señora Piermont a un Estado miembro de la Unión
europea y además su condición de parlamentaria europea no permiten opo-
nerle el artículo 16 del Convenio».
La actividad política por excelencia es el ejercicio del sufragio, que no
aparece mencionado en el artículo 16 por la evidente razón de que el ar-
tículo 3 del Protocolo núm. 1 es posterior. Aunque este derecho ampara, en
principio, al mayor número ·posible de personas como consecuencia de su
«Universalidad» (asunto Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgi,ca, de 2 de marzo de
1987, p. 51, [Documento núm. 47]) la inclusión de los extranjeros en el cuerpo
electoral depende de la legislación interna, lo que significa que el Convenio
permite tanto su inclusión como su exclusión.
No obstante, la extensión a los no nacionales del sufragio encaja mejor
en la idea de universalidad del sufragio en la que se asienta el Convenio y,
en esta línea, varios Estados. parte han ampliado el derecho de voto a los
extranjeros (por citar un ejemplo, el Reino Unido permite la participación
en todas las elecciones de los irlandeses y de los nacionales de los países de
la Commonwealth a los cuales no se exija ningún título ni permiso para
entrar o permanecer en el Reino Unido o que tengan un título o un permiso
que los autorice a entrar y a permanecer en el Reino Unido).
No en vano, y como colofón de un proceso iniciado ·veinte años antes,
A. ESTIJDIO PRELIMINAR 129
_,
~i el 5 de febrero de 1992 se aprobó en Estrasburgo la «Convención sobre la
participación de los extranjeros en la vida pública a nivel local»(l4), ·
La Convención, «considerando que la residencia de extranjeros -en el
territorio nacional será, en lo sucesivo, una característica permanente de las
sociedades europeas; que los residentes extranjeros están, en el ámbito local,
sometidos en general a los mismos deberes que los ciudadanos; conscientes
de la participación activa de los residentes extranjeros en la vida y en el
desarrollo próspero de la colectividad local, y convencidos de la necesidad
de mejorar su integración en la comunidad local, en particular mediante el
incremento de las posibilidades de participación en los asuntos públicos loca-
les», dispone (artículo 6) que «cada parte se compromete, a resexva de las
disposiciones del artículo 9.1, a conceder el derecho de voto activo y pasivo
en las elecciones locales a todo extranjero residente, con tal de que éste
cumpla las mismas condiciones que se aplican a los ciudadanos y, además,
'
.'-l
r
haya residido legal y habitualmente en el Estado en cuestión durante los
cinco años anteriores a las elecciones».
Aunque parece que el compromiso de reconocer .el sufragio activo y
pasivo a los extranjeros se refiere a los nacionales de los países miembros del
Consejo de Europa, el tenor del Preámbulo de este Convenio parece querer
extender este beneficio a todo no nac;ional, pues se habla del «carácter uni-
versal e indiVisible de los derechos del hombre y de las libertades fundamen-
tales fundada5 en la dignidad de todos los seres humanos».
2. LA LIBERTAD DE CIRCULACIÓN
La libertad de circulación es un derecho reconocido a todas las perso-
nas, con independencia de su nacionalidad. El artículo 2 del Protocolo núm.
4 establece que «toda persona que se encuentre legalmente en el territorio
de un Estado tiene derecho a circular libremente por él y a escoger libre-
mente su residencia», si bien tiene especial incidencia para los extranjeros,
como se deduce del propio enunciado del precepto: «2. Toda persona es
libre de abandonar cualquier país, incluido el suyo»(l5).
En los párrafos siguientes se encuentran las restricciones autorizadas por
el Convenio:
«3. El ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restric-
ciones que aquellas que previstas por la ley, constituyan medidas necesarias,
(14) Ratificada, a diciembre de 2006, (15) Este Protocolo está en vigor
por Albania, Dinamarca, Finlandia, Islan- desde el 2 de. mayo de 1968 y a fecha 30
dia, Italia, Noruega, Países Bajos y Suecia; de octubre de 2006 ha sido firmado por
firmada, pero no ratificada, por Chipre, 43 Estados (no lo han hecho Andorra,
Gran Bretaña y República Checa; puede Grecia y Suiza) y ratificado por 40 (ho lo
consultarse en la página del Consejo de Eu- han hecho España, Reino Unido· y Tur-
ropa: http://www.coe.int/t/e/com/news/ quía).
conventions_en.asp.
 130 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pú-
blica, el mantenimiento del orden_ público, la prevención del delito, la pro-
tección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y liberta-
des de terceros.
4. Los derechos reconocidos en el párrafo 1 podrán igualmente, en
ciertas zonas determinadas, ser objeto de restricciones que, previstas por la
ley, estén justificadas por el interés público en una sociedad democráticá»
(artículo 2 del Protocolo núm. 4).
Estas limitaciones son las únicas autorizadas y, como estableció el Tribu-
nal en el asunto Baumann c. Francia, de 22 de mayo de 2001 (Documento núm.
43):
«el artículo 2 del Protocolo núm. 4 no prevé ninguna restricción a la
libertad de circulación basada en la duración de la privación de este dere-
cho. En efecto, de acuerdo con este artículo, únicamente los motivos que
se inscriben en el marco de los fines perseguidos en el tercer apartado
constituyen, llegado el caso, un apoyo legal a la adopción por parte de
las autoridades competentes sobre el territorio en el que se encuentra el
individuo, de medidas que comporten una restricción a la libertad de circu-
lación, siendo ésta temporal» (p. 60).
A continuación, el Tribunal recuerda que
«el derecho a la libre circulación reconocido en los apartados 1 y 2 del
artículo 2 del Protocolo núm. 4, tiene como fin el asegurar el derecho,
garantizado a todas las personas, de circular en el interior del territorio en
el que se encuentre así como a abandonarlo; ello implica el derecho a
trasladarse a un país de su elección en el que se sea autorizado a entrar»
(p. 61).
El presupuesto para la aplicación del derecho a la libertad de circulación
es que la persona que pretenda ejercerlo se encuentre en situación legal,
aunque no sea «residente legal». No obstante, la legalidad de la situación
debe analizarse en cada caso y, de conformidad con la interpretación in-
cluida en el Informe explicativo al Protocolo, en el supuesto de que se incum-
plan las condiciones de entrada impuestas por el Estado no existirá una es-
tancia legal.
Así, en el citado asunto Piermont c. Francia, el Tribunal consideró que
«el argumento de la demandante de que el paso del control de la
policía del aire regulariza la situación de una persona en un territorio es
demasiado formalista. En efecto, en un aeropuerto como el de Nouméa,
mientras un pasajero permanece en su recinto, permanece bajo el peso de
las operaciones de control. En este caso, la señora Piermont fue interpelada
justo después del sellado de su pasaporte y la orden litigiosa le fue notifi-
cada cuando no había abandonado el aeropuerto, ya que seguía retenida
en un local bajo la vigilancia de las fuerzas de policía ... la interesada no se
encontró nunca regularmente en el territorio, condición de aplicación del
artículo 2 del Protocolo núm. 4».
A. ESTUDIO PRELIMINAR 131
3. LA PROHIBICIÓN DE EXPULSIONES COLECTIVAS
La dicción del artículo 4 del Protocolo núm. 4 es bien precisa y consJi-
tuye una regla clara: «quedan prohibidas las expulsiones coldtivas de extran-
jeros».
El Tribunal (asunto Conka c. Bélgfra, de 5 de febrero de 2002, [Documento
núm. 44]) recuerda su jurisprudencia según la cual
«hay que entender por expulsión colectiva, en el sentido ?el artículo
4 del Protocolo núm. 4, toda medida que obligue a unos extranjeros, como
grupo, a abandonar un país, salvo ~n los casos en los que dicha medida sea
tomada como resultado y en base a un examen razonable y objetivo de la
si_tuación particular de cada uno de los extranjeros 9u~ forman el gruP<?
(Andric c. Suecia, de 23 de febrero de 1999). Ello no significa tanto que alla
donde se cumpla esta última condición, l~ circunstancias que rodeen .la
ejecución de las decisiones de expulsión no jueguen ~ papel en la aprecia-
ción del cumplimiento del artículo 4 del Protocolo num. 4» (p. 59).
En suma, esta prohibición no impide que se expulse de manera simultá-
nea a personas extranjeras, pero para que tal práctica se ajuste al Convei;iio
es preciso que a lo largo del procedimiento se salvaguarden las garantías
de un tratamiento individualizado de cada caso, en el que se valoren las
circunstanciás de las concretas pers011as a las que l~ autoridades: quier~n
expulsar. En palabras del Tribunal en· el asun_to Conka, _ _ ,,, _ .• _
«en ninguna fase del período que va d¿sde la convocatoria de los irite-
resados en la comisaría hasta su expulsión, el procedimiento segui<;lo ofre-
ció garantías suficientes que atestiguaran una consideración real y diferen-
ciada de la situación individual de cada una de las personas afectadas [ ... ].
En conclusión, hubo violación del artícúlo 4 del Protocolo núm. 4,, (p.
63).
4. LAs GARANTÍAS EN LOS SUPUESTOS DE EXPULSIONES INDMDUALES
En esta materia la normativa aplicable es el artículo 1 del Protocolo
núm. 7, en vigor desde el 1 de noviembre de_ 1988 y que, a fec?a, 31 de
diciembre de 2006, ha sido firmado por 44 Estados (las excepciones son
Andorra y Reino Unido) y ratificado por 39 (los 5 firmante~ que no lo han
ratificado son Alemania, Bélgica, España, Países Bajos y Turquía).
Este Protocolo introduce una garantía adicion:il a las ya previstas en. el
Convenio en relación con determinados derechos y_ libertades, como. ya se
ha tenido ocasión de evidénciar cuando se han analizado los artículos 3 (pro-
hibición de la tortura y los tratos inhurrianos o degradantes) y 8 (derecho al
respeto de fa vida privada y familiar), combinados con el artículo 13_ (derecho
aún recurso efectivo ante una instancia nacional). - · - '
A título de ejemplo, y en relación con situaciones relacionadas co11 el
artículo 3, se puederi citar los siguientes casos: en el asunto Cruz Varas y otros
 132 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
c. Suecia, de 20 de marzo de 1991, el Tribunal declaró que expulsar a un
fugitivo puede plantear un problema en relación con el artículo 3 cuando
existen motivos serios y comprobados para creer que el interesado corre el
riesgo real de ·ser sometido a tortura o a penas o tratos inhumanos o degra-
d~tes en el Estado peticionario. El Estado parte puede incurrir en responsa-
bilidad por un acto cuyo resultado directo sea exponer a alguien a malos
tratos.
En el asunto Vilvarajh y otros c. R.eino Unido, de 30 de octubre de 1991, a
propósito de una solicitud de asilo, el Tribunal declaró qué para valorar el
riesgo de expulsión ha de remitirse prioritariamente a las circunstancias de
que tenía conocimiento o que debía conocer el Estado en cuestión en el
momen~o de la expulsión, incluso. en el caso de que informaciones posterio-
res pudieran servirle para confirmar o invalidar la estimación realizada por
la parte contratante de que se trate. · si bien no cubre la extradición. La expulsión es así un concepto a1:1tónomo;
. Finalmente, en el asunto Jabari c. Turquía, de 11 de julio de 2000, el
Tnbunal declaró, por unanimidad, que habría violación del artículo 3 del
Convenio en caso de que se ejecutara la decisión de las aútoridades del Es-
tado demandado de expulsar a la solicitante a Irán, pues no está convencido
de que la situación en el país de origen de l~ interesada haya evolucionado
hasta el punto de que el adulterio no sea ya considerado. como un incumpli-
miento reprensible de la ley islámica. A este respecto, después de haber reali-
zado. u~ ex~en imparcial sobre la situación actual en Irán, señala que la.ley
contmua castigando el adulterio con la lapidación, y que las autoridades
siguen teniendo la facultad de utilizar esta sanción. Teniendo en cuenta estas
consideraciones, el Tribunal da por demostrado que la solicitante corre real-
mente el riesgo de sufrir un trato contrario al artículo q si es devuelta a Irán.
Como consecuencia, la orden que establece su expulsión, si fuese ejecutada,
representaría una violación del artículo 3.
De acuerdo con lo ·que se manifiesta en el Informe explicativo al
Pr~t_?colo núm. 7(16), se trata de otorgar a los extranjeros unas garantías
mm1mas en caso de expulsión del territorio de una Parte Contratante,
añadiendo límites que no h~ sido previsto~ en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, pues a diferencia del artículo 13 de} Pacto,
el apartado 2 de este artículo 1 define las circunstancias en las cuales un
extranjero puede ser expulsado antes del ejercicio de los derechos recono-
cidos por el apartado 1. .
En cuanto a su ámbito de aplicación, este artículo se ¡:¡.plica al extranjero
qu~ re~i~e regularme~te en el. territorio del Estado, con 1() que se_ excluye su
---;:-
aplicac1on al que llego a un puerto o cualquier otro punto de entrada pero
aún no pasó el control de inmigración, y también al que ha sido admitido
en tránsito o, como no residente, para un período limitado. Este período
( 16) http://conventions.coe.int/Treaty/EN /Reports/Hnnl/117.htm.
A ESfUDIO PRELIMINAR 133
cubre también el que precede a la decisión sobre una solicitud de permiso
de residencia.
Según el Informe citado, con la palabra «legalmente» se aiude a la legis-
lación del Estado en cuestión, donde se determinarán fas condiciones que
una persona debe cumplir para que su presencia en el territorio esté conside-
rada como «legal». Esta disposición se aplica también al extranjero que entró
sin autorización pero cuya situación se regularizó más tarde. Por él contrario,
si la entrada del extranjero se sometió a algunas condiciones, por ej~mplo a
una duración determinada, y no las cumple, no puede considerarse que está
legalmente en el territorio del Estado.
El concepto de expulsión se emplea en un sentido genérico para desig-
nar toda medida que obliga a un extranjero a dejar, el territorio de un Estado,
independiente de su definición en las legislaciones nacionales.
En el apartado 1 se prevé que las personas. afectadas no puedan ser
··<;'
expulsadas sino «en ejecución de una resolución. adoptada conforme a la
·;;
ley» y esta regla no admite excepciones; obliga a que la decisión sea tomada
por la autoridad competente de acuerdo con las disposiciones sustantivas y
de procedimiento aplicables.
. '
En el Informe explicativo se insiste en que los párrafos a), b)y c) de ese
mismo apartado enumeran tres garantías. La primera consiste én él derecho
a hacer valer las razones que se opongan a ~u expulsión,· lo que habrá de
realizarse de acuerdo con la legislación del Estado parte. La segunda gai:antía
es el derecho de Ja persona interesada a hacer examinar su caso, lo que no
exige necesariamente que el procedimiento se desarrolle en dos etapa5, sino
_solamente un examen del caso por la autoridad competente a la foz de- las
_Í'a2ones contra la expulsión que el interesado habrá alegado. Corre~ponde a
la legislación interna determinar la forma que debe revestir este examen.
Esta garantía no exige que el recurrente esté autorizado a permanecer en el
territorio del Estado mientras se resuelve el recurso que pudo ejercer .contra
l~ decisión tomada después del examen de su caso. La tercera garantía per-
mite hacerse representar en esas acciones ante la autoridad competente o
ante una o varias personas designadas por dicha. autoridad, que puede ser
de índole administrativa o judicial. Esa. autoridad no es necesariamente la
que debe resolver en última instancia sobre la expulsión. Este artículo no
implica que· el interesado o su representante debari estar presentes fisica-
mente en el momento en que se examina su caso. El procedimiento puede
desarrollarse por escrito, sin necesidad de argumentos orales.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que el apartado 2 autmj.za la expul-
sión antes del ejercicio .de ,~stos derechos siempre que «sea necesaria en
interés del orden público o se base en motivos de seguridad nacional», excep-
ciones que están sujetas al principio de proporcionalidad: el Estado que alega
134 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
el orden público para expuls~ a un extranjero antes del ejercicio de los
derechos anteriormente mencionados debe poder probar que esta medida
excepcional era necesaria en los casos particulares de que se trata. Por el
contrario, según el Informe, si se alegan motivos de seguridad nacional de-
ben ser aceptados como una justificación suficiente. Nó obstante, en los dos
casos, el interesado debe ser autorizado a ejercer los derechos del apartado
1 después de sl1 expulsión. · autoridades han actuado». (asunto James y otros c. Reino Unido, de 21 de
XV. Proteccl4n de la propiedad
Artículo 1 del Protocolo Adicional
"Toda persona física o moral tiene derecho al respeto· de sus bienes. Nadie
podrá ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública y en
/,as condiciones previstas por la Ley y los principios generaÚJs del derecho interna-
cional. .
Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que po-
seen los Estados de poner en vigor /,as Leyes que juzguen necesarias para la
reglame:ztación del uso de los bienes de acuerdo con el interés general ·o para
garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de /,as multas».
El derecho de propiedad es el único derecho de carácter económico
que recoge el Convenio. Su incorporación fue objetó de un intenso debate
ante las reticencia5 de algunos Estados de que obstaculizara la adopción de
políticas económicas y sociales. Sin embargo, ese temor ha· resultado infun-
dado a la vista de la jurisprudencia que ha venido reconociendo al Estado
uii ániplio margen de apreciación· en esta materia y, en consecuencia, el
Tribunal ha practicado un consciente self-restraint al configurar el parámetro
de control de las medidas que interfieren en el derecho de propiedad, espé-
cialmeiite cuando provienen del poder legislativo. En una de las primeras
sentencias sobre el al.canee de este precepto, el Tribunal afirmó:
«Las autoridades nacionales, debido al conocimiento directo de su pro-
pio país y de sus necesidades,· es~,·en principfo, en mejores condiciones
q~e ~l tribu~al internacional r,ara determinar lo que es de "utilidad P.Ú-
blica . En el sis~ema de protecci~n creado por el Convenio, les corresponde,
en consecuencia, resolver los pnmeros tanto sobre la existencia· de un pro-
blema de inte.rés público que justifique las privaciones' de propiedad como
s~brelas medidas que hay que tomar para ello. Por ello, dichas autaridades
· disfrutan en esto de algún margen discrecional, como también acaece en
otros campos a los que se extienden las garantías del Convenio.
A· ~ayor abundamiento, el concepto "utilidad pública" es amplio por
su propi~ na~raleza. Espe~ialm~nte; _la promulgación de leyes que supon-
gan la pnvacion de la propiedad rmphca, generalmente, el examen de cues-
tiones polí~c~, económicas y soeiales sobre.las cuales pueden existir opinio-
nes muy distmtas ·en un Estado ·democrático. El Tribunal, considerando
normal que el legislador disponga de gran flexibilidad para desarrollar una
A. ESTUDIO PRELIMINAR 135
política económica y social, respeta la forma en que conciba las exigencias
de la "utilidad pública'', salvo cuando s.e ponga de manifiesto que su criterio
carece de fundamento razonable. Dicho de otra manera, el Tribunal no
puede sustituir, con su propio criterio, el de las autoridades nacionales,
pero puede y debe revisar, a la vista del art. l, las medidas controvertidas y,
con esta finalidad, examinar los hechos con relación a los cuales dié:has
febrero de 1986, p. 46). ·
Aunque la intensidad del control venga condicionada por la extensión
del margen de apreciación estatal, la posibilidad de efectuarlo es bastante
amplia gracias a la interpretación del concepto «bienes» que constituye el
objeto del derecho. -
La noción de «bienes» a los efectos del artículo 1 del Protocolo AdiciO-
nal es una noción autónoma cuyo significado ni está en función de las con-
cretas legislaciones nacionales ni se limita a la propiedad de bienes fisieos.
Por el contrario, cualquier derecho o interés de contenido económico puede
ser objeto del derecho de propiedad protegido por el Convenio (asunto Ga-
sus Dosier-undFiirdertechnik GmbH c. Holanda, de 23 de febrero de 1995, p. 53).
El Tribunal ha considerado como «bienes» objeto del derecho de pro-
piedad, por ejemplo, una licencia para servir bebidas alcohólicas en un res-
taurante (asunto Tre Traktiirer Atiebolag c. Suecia, de 7 de julio de 1989) o para
explotar una cantera (asunto Fredin c. Suecia, de 18 de febrero de 1991).
También, ha recibido protección la clientela de un profesional (asunto Van
Marte y otros c. Holanda, de 26 de junio de 1986, p. 41), lbs intereses económi-
cos vinculados al desarrollo de un plan urbanístico en cuya validez se con,fio
legítimamente y que fue anulado posteriormente (asunto Pine Valley Develop-
ments Ltd c. Irlanda, de 29 de noviembre. de 1991, p. 51) e, incluso, un con-
junto de chabolas toleradas por las autoridades municipales (asunto Óneryil-
diz c. Turquía, de 30 de noviembre de 2004, pp. 126 y 127).
La frustración de tina expectativa legítima de contenido patrimonial
puede considerarse uria afectación del derecho de propiedad siempre que tal
expectativa se encuentre bien fundada en el Derecho interno. Este. criterio se
ha aplicado en los casos de acciones de daños fundadas en la legislación
vigente en el momento del hecho dañoso y cuya viabiHdad se ve afectada
negativamente por una modificación con efecto retroactivo (por ejemplo,
asunto Pressos Compania Naviera, SA c. Bélgjca, de 20 de noViembre de 1991:
varios buques de la demandante habían sufrido daños como consecuencia
de negligencias en las maniobras de remolque en aguas belgas de los que fa
ley vigente hacía responsable civil al Estado belga; iniciados las· correspon-
dientes acciones legales, una nueva ley excluyó con carácter retroáctivo la
responsabilidad del Estado en este tipo de casos). El Tribunal ha dejado
claro, sin embargo,· que el criterio de la «expectativa legítima». tiene un al-
cance estricto. En efecto, «La jurisprudencia del Tribunal no contempla•la
 136 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
existencia de un "litigio real" o de una "pretensión defendible" como un
criterio que permitajuzgar la existencia de una "expectativa legítima" prote-
gida por d artículo 1 del Protocolo núm. l. El Tribunal considera que
cuando el interés patrimonial afectado es una pretensión, únicamente puede
ser considerado un "valor patrimonial" si tiene una base suficiente en Dere-
cho interno, por ejemplo, cuando está confirmado por una jurisprudencia
bien establecida de los tribunales». (asunto Draon c. Francia, de 6 de octubre
de 2005, p. 68). · El tipo de enjuiciamiento que realiza el Tribun.al a partir de. cacla una
El artículo 1 del Protocolo también protege, en principio, el derecho a
percibir una prestación social, aunque el Tribunal exige que se trate de una
prestación contributiva para que el derecho a percibirla pueda asimilarse a
un derecho de propiedad. Este tipo de supuestos se han planteado en rela-
ción con un trato discriminatorio en su concesión o su cuantía, funcionando
el artículo 1 del Protocolo como cláusula de apertura para la aplicación del
artículo 14 (asunto Gaygusuz c. Austria, de 16 de septiembre de 1999, denega-
ción de una pensión de emergencia por razón de nacionalidad; asunto Willis
c. Rei.no Unido, de 11 de junio de 2002, denegación de pensión de viudedad
a un viudo), pero también de manera autónoma cuando la afectación del
derecho sea tal que dañe la esencia misma de la prestación (asunto Kjartan
Asmundsson c. /s/,andia, de 12 de octubre de 2004, p. 39, privación de una
pensión de incapacidad tras haberla percibido durante 20 años).
Tanto las personas fisicas como las jurídicas son titulares de este derecho
cuyo contenido abarca desde la capacidad de disposición sobre los propios
bienes (asunto Marckx c. Bélgi,ca, de 13 de junio de 1979, p. 63, capacidad de
testar) a las facultades de uso y disfrute (por ejemplo, asunto Chassagnou y
otros c. Francia, de 29 abril de 1999, p. 74 [Documento núm. 46], derecho a que
no se usen por terceros las fincas de los demandantes para cazar).
El contenido del derecho es, fundamentalmente, el propio de un dere-
cho de defensa. Prohíbe al Estado la restricción o la privación arbitraria. Sin
embargo, el Tribunal ha indicado la posibilidad de derivar del artículo 1
Protocolo obligaciones positivas (asunto Gustafssonn c. Suecia, de 25 abril de
1996, p. 60, boycott sindical contra un restaurante; asunto Sovtransavto Hol-
dingc. Ucrania, de 25 dejulio de 2002, p. 96: «obligación de propordonar un
procedimiento judicial dotado de las garantías procesales necesarias y que
permita, por tanto, a los tribunales internos resolv~r eficaz y equitativamente
cualquier litigio entre personas privadas»; asunto OneryiUiz c. Turquía, cit., p.
134-135, inacción de las autoridades que no evitaron una explosión de gas
metano en un vertedero municipal que produjo un corrimiento de tierras
que sepultó varias chabolas). · ·
A la hora de interpretar el alcance de la protección de la propiedad, el
Tribunal ha distinguido tres reglas dentro del precepto. La primera regla
contiene un principio general de protección del derecho de propiedad a la
luz del cual deben interpretarse las otras dos reglas que prevén tipos específi-
A. ESTIJDIO PRELIMINAR 137
cos de injerencia sobre el derecho, la expropiación ~ la regulación del uso
(asunto Spnrrong y Lonnoroth c. Suecia, de 23 de sepnembre de 1982, p. 61
[Documento núm. 45]). Si una medida no encaja en nin~a del~ dos cat~gC:
rías específicas, el examen de conven~ionalidad se ~ealiz_a a parnr _del pnnc~­
pio general de protección de la propiedad que actua asi como clausula resi-
dual.
de las tres reglas que integran el precepto ~s sus~cial~ente el mismo: ~xa­
minar si la injerencia tiene base legal suficiente, si persigue un fin leginm?
y si mantiene un justo equilibrio entre los intereses generales. de la comuni:-
dad y los individuales protegidos por el derecho, . e~to es, si se respeta el
principio de proporcionalidad (test formulado por pnmera vez en el asunto
Spnrrongy Lonnoroth, cit., p. 69).
La aplicabilidad de cada una de las reglas depende del tipo de ingeren-
cia objeto de la demanda. Así, la aplicación de la se~da. ~egl~ depende de
que la ingerencia controvertida sea calificada c?~º pnvac10n, sien?o el ~aso
típico la expropiación que comporta la ?""~smi.s~on forzosa de la ntulandad
de un bien o derecho a favor de la admmistracion o de terceros.
En los supuestos en que no se produce una expropiación fo~al, ~el
Tribunal estima que hay que analizar la cuestión más allá de las apanencias
experiencia y considerar la realidad de esta situa~ión litigiosa[ ... ]. ~ado qu~
el Convenio protege derechos concretos y efecnvos [ ... ] debe aven~arse si
los hechos comportan una expropiación de Jacta» (asunto Sporr~ng, cit. p. 63).
Una situación de este tipo fue examinada en el asunto Papamzcha!,opoulos en
el que la finca de los demandantes había sid~ cedida en tiempos ~e la. dicta-
dura a la armada griega que, a pesar de los mtentos de los propie~os d~
recuperar la posesión, construyó en ella una base .na~ y un compl~jº ~e~~­
dencial para oficiales. La ausencia de una exproJ?iacion fo~al. ?º impidio
que el Tribunal considerara que se había pr~du~ido una pnvacion. ?e facto
(asunto Papamicha!,opoulos c. Grecia, de 24 .de jumo de. 1993). Tambien se ha
considerado como privación, por ejemplo, el desalojo de los demand~tes
de sus casas por el ejército durante nueve años (asunto Dogan y otros c. Tur-
quía, de 29-dejunio de 1994).
La regla tercera se aplica a· supuestos de restricciones legisfativ~ de las
facultades dominicales o que limitan la utilidad delbieri como, por ejemplo,
la normativa que impone límites de renta a los alquileres (asunto Mell,acliet_ y
otros c. Austria, de 19 de diciembre de 1989; asunto Hutten-Czapska c. Polonza,
de 22 de febrero de 2005) o el ejercicio del derecho de retracto por parte
de la administración en relación con determinado tipo de bienes (asunto
Hentrich c. Francia, de 22 de septiembre de 1994; asunto Beyeler c. Italia, de 5
de enero de 2000).
 138 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Finalmente, la regla primera es aplicable a los supuestos de injerencias
no subsumibles en ninguna de las otras. · ·
Toda injerencia en el derecho de propiedad debe tener una base legal
que cumpla con las exigencias del Tribunal acerca de la calidad de la ley que
impone límites a los derechos garantizados por el Convenio, esto es, debe
ser accesible y lo suficientemente precisa como para que sus consecuencias ·
sean previsibles para los destinatarios. En el asunto Iatridis se establece con
carácter general la siguiente doctrina:
«El Tribunal recuerda que el artículo 1 del Protocolo núm. 1 exige,
ante todo y sobre todo, que una injerencia de la autoridad pública en el
derecho al respeto de los bienes sea legal; la segunda frase del primer pá-
rrafo de este artículo sólo autoriza una privación de la propiedad ''las condi-
ciones previstas por la Ley"; el segundo párrafo reconoce a los Estados el
derecho a limitar el uso de los bienes mediante "ley". Además, la preemi-
nencia del derecho, uno de los principios fundamentales de una sociedad
democrática, es inherente al conjunto de los artículos del Convenio ... e
implica la obligación del Estado o de una Autoridad pública a someterse a
una sentencia o resolución en su contra [... ]. De ello resulta que la necesi-
dad de encontrar un equilibrio justo entre las exigencias del interés general
de la comunidad y los imperativos de salvaguarda de los derechos funda-
mentales del individuo [ ... ] no se puede apreciar hasta que se comprueba
que la injerencia litigiosa respetó el principio de legalidad y no era arbitra-
ria.» (asunto Iatridis c. Grecia, de 25 de marzo de 1999, p. 58).
La negativa de un municipio a ejecutar la sentencia que ordena la demo-
lición de un edificio que priva al demandante de las luces y vistas que gozaba
con anterioridad, constituye una lesión del derecho de propiedad por tra-
-·
tarse de una conducta ilegal (asunto Antonetto c. Italia, de 20 de julio de
·-
·,!_
2000).
La ley debe contener, además, garantías procedimentales adecuadas. En
.el asurito Hentrich, el Tribunal consideró lesionado el derecho de propiedad
del demandante al haber ejercido la administración el derecho de retracto
que preveía la legislación tributaria para los casos en que el precio de la
v~nta fuera excesivamente bajo. El objetivo de la norma era disuadir la infra-
valoración de los bienes inmuebles con el fin de reducir la cuota tributaria
pero partía de una presunción absoluta de desajuste entre precio y realidad
sin prever la posibilidad de que el interesado pudiera demostrar que el bajo
precio se ajustaba a la realidad. Esa ausencia de garantía procedimental de-
terminó la vulneración del artículo 1 (asunto Hentrich c. Francia, de 22 de
septiembre de 1994, p. 42).
La injerencia en el derecho de propiedad debe perseguir un fin legítimo
(«utilidad pública» o «interés general»). La noción de interés general o utili-
dad pública tiene un significado amplio que cubre los distintos fines de polí-
tica social o económica que se proponga el Estado. En relación con la apre-
ciación de la existencia de un interés general legitimante de la medida, el
A. ESTUDIO PRELIMINAR 139
Tribunal reconoce a los Estados un amplio margen de apreciación que sólo
se considera excedido cuando la expropiación, privación o, en ·general, inje-
rencia en el derecho de propiedad incurra en evidente arbitrariedad, esto
es, carezca de «fundamento razonable» (asunto James, cit.' supra).
El punto crítico del juicio de convencionalidad en la mayoría. de los
casos es el análisis de la propordonalidad de la medida, En· 1a valoración d,e
si la injerencia en el derecho de propiedád expresa un justo eqUilibrio entre
el interés general y el del particular afectado, el Tribunal recoiloc~, de núevo,
un amplio margen de apreciación al Estado: «El Estado goza de un· ~plio
~argen de apreciación tanto para escoger los medios de ~jecµcióri .corrió
para determinar si sus consecuencias se justifican; en interés de. todos, por
el propósito de cumplir la finalidad de la Ley de que se trate» (a.Sunto Aio,#
c. R.tdno Unido, de 24 de octubre .de 1986, p. 52). En con§ec11en~ia:, el '.l'ribti-
nal, por un lado, realiza un juicio laxo. sobre la idoneidad y n~Cesidád de_ la
medida enjuiciada, de modo que la existencia _de una altematiVa. menos gra-
vosa pero desechada por el Estado al menos con un fm:iqámento razonaple
no supone lesión del derecho. Por otro lado; el:m,nbral df razo:p.abilidad de
la medida estatal es bastante amplio al.. situar el plinto· de qésequilibrio de
los intereses en conflicto en la existencia de una «carga espedal. y exce.siva»
para el demandante (por ejemplo, entre otros, casos, asunto Scollo c. Italia,
de 28 de septiembre de 1995, demandante con incapacidad fisica, :diabético
y desempleado que no puede recobrar la• posesión de. su. piso dm;ante más
de diez años como consecuencia de la legislación italiana que suspendió los
procesos de desahucio de los contratos de arrendamientos. que finalizaban.
entre 1982 y 1983). Así, en el asunto Spnrrong consideró que. se lesionó el
derecho de propiedad de las demandantes al habers~ mantenido su derecho
en una situación de precariedad durante más de 20 años, como consecuencia
de la existencia de un plan urbanístico que preveía su expropiación que se
fue prorrogando sin ser ejecutado. La falta de proporcionalidad se situó en
el hecho deque los demandantes carecieran de un procedimiento a través
del cual poder evitar la continuación de la interinidad de su situación domi-
nical. · ·
En el análisis de proporcionalidad de la medida, cuando se trata de una
expropiación o privación de la propiedad juega un papel determinante· }a
existencia o no de compensación. Aunque el texto del precepto no condi-
ciona la privación de un bien a que exista compensación, el Tribunal ha
incorporado ese.requisito como exigencia derivada.del principio, de propor-
cionalidad: ·
«El Tribunal comprueba, con la Comisión, que en los ordenamientos
jurídicos de los Estados Contratantes, la privación de la propiedad por causa
de utilidad pública requiere el pago de la correspondiente indemnización,
salvo la concurrencia de circunstancias excepcionales qué no se dan en el
litigio de que se trata. Por otra parte, si no existiera un principio análogo,
la protección del derecho de propiedad por el art. 1 sería por ·completo
 140 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ilusoria e ineficaz. Para determinar si la legislación impugnada establece un
justo equilibrio entre los distintos intereses en juego y si, entre otras exigen-
cias, .no impone a los demandantes una carga desmesurada [ ... ], hay que
considerar, evidentemente, las condiciones de la indemnización.» (asunto
James, cit., p. 54). · ·
La exigencia del pago del justiprecio no es, sin embargo, absoluta. En .
circunstancias excepcionales, el Estado puede privar de un bien sin compen-
sación. Así lo ha apreciado el Tribunal, por ejemplo, en el asunto jahn en el
que una ley alemana aprobada tras la reuniti.cación obligaba a ceder al Es-
tado si11 compensación las tierras que habían sido objeto de lá política_ de
reforma agraria de la antigua RDA y cuya plena propiedad se había .conce-
dido a los herederos de los poseedores .m.ediahte una ley aprobada justo
dós años ahtes de la reunificación, siempre que los actuales propietarios no
hubieran trábajado las tierras durante fos últimos diez años: El Tribunal tuvo
especialmente en cuenta para. considerar justificada la medida él torto esp~­
cio de tiempo entre la éoncesión y la privación, las incertidumbres sobre las
situaciones jurídfr:as existentes -al tiempo de l_a reunlficación y el 'hecho de
que los propietarios hubieran obtenido . una ganancia ihesp_erada como con-
secuencia de una decisión· legislativa· (asunto Jahn fo(ros c. Alemania, de 30
de junio de 2005, p. 116).
La cuantía ·de la indemnización debe ajustarse, en princ1p10, al valor
de mercado del bien, aunque el Tribunal reconoce un cierto margen de
apreciación al Estado en función del tipo de fin perseguido y de medida
adoptada, de modo que el justiprecio puede ser inferior al valor de mercado.:
«La expropiáción de un bien sin uña compensación equipárable razo-
nablemente a su valor constituiría, normalmente, una interferencia despro-
porcionada que no podría considerarse justificada bajo el Artícufo l. El
Artículo 1, sin embargo, no garantiza el derecho a ·una completa compensa-
ción en cuálquier circunstancia pues los objetivos de "interés público" como
los perseguidos por medidas de reforma económica o que tengan por ob-
jeto conseguir una mayor justicia sociál, pueden exigir un reembolso por
debajo del íntegro valor de mercado» (asunto Lithgow y otros c. R.ei,no Unido,
de 8 de julio de 1986, p. 121).
XVI. Derecho a elecciones libres
Artículo 3 del Protocolo Adicional
<~Las Altas Partes Cüntratantes se comprometen a organizar, ..a intervalos
razonabks, elecciones libres con escrutinio secreto, en condiciones que gara,nticen
/,a libre expresión de /,a opinión del pueblo en /,a elección del cuerpo legisl,ativo».
1. EL VOTO COMO AUTÉNTICO DERECHO
En el asunto Yick Wo v. Hopkins, de 10 de mayo de 1886, el Tribunal
Supremo de Estados Unidos declaró, por vez primera, que «el derecho de
A. ESTIJDIO PRELIMINAR 141
voto es el derecho político fundamental porque garantiza todos los demás
derechos». Varias décadas después, el mismo Tribunal Supremo recordó que
«en un país libre ningún derecho es más importante que el de poder hacerse
oír en la elección de los que aprobarán las leyes bajo las que debemos vivir
como buenos ciudadanos. Los demás derechos, incluso los más esenciales,
resultarán ilusorios si el derecho de voto se ve menoscabado» (ReynoUS v;
Sims, 377 U.S. 533, de 15 de junio de 1964)(17). .-,
Un siglo después del asunto Yick, el Tribunal Europeo de Derechos Hu-
manos tuvo que resolver por primera vez una reclamación relativa al artículo
3 del Protocolo nfull. l (asunto Mathieu~Mohin y Cl,erfayt'c. Bélgica, de 2·.de
marzo de 1987 [Documento núm. 47]). En este pronunciamiento capital, el
Tribunal recordó, primero, que según el preámbulo del Convenio, el mante-
nimiento de las libertades fundamentales «Se apoya sustancialmente en un
régimen político verdaderamente democrático» y el artículo 3 del Protocolo.
núm. 1 confirma «Un principio característico de dicho régimen»;. en segund()
término, que los trabajos preparatorios del Protoc()lo no reflejan intenció11
alguna de excluir, en el ámbito del artículo 3, el sistema del recursojndivi-
dual, descartándose la posibilidad «de dejar esta materia fuera de la fiscaliza:-
ción del Tribunal. Además, en estos trabajos se alude con frecuencia a. la
libertad política, a los derechos políticos, a los derechos y libertades políticas
de la persona, al derecho a elecciones libres y al derecho de voto». En t~rcer
lugar, ya la propia Comisión había hablado de «derecho» de los individuos,
rectificando su inicial enfoque «institucional»:
«De la idea de un derecho «institucionál» a la organización de elecci<?-
nes libres (resolución de 18 de_ septiembre de 1961 sobre la admisión a
trámite de la demanda núm. 1028/1961, X c. Bélgica, Anuario del Conve-
nio, volumen 4, p. 339), se ha pasado ál concepto de «sufragio univers~:'
(véase especialmente la resolución de 6 de octubre de 1967 sobre la admlSI-
bilidad de la demanda núm. 2728/1966, X c. la República Federál de Ale-
mania, ibidem, vol. 10, p. 339); y después, como consecuencia, se ha hablado
de derechos subjetivos de participación: el «derecho de voto» y el «derecho
de presentarse como candidatd en las elecciones ál Parlamento» (véase,
especiálmente, la resolución de 30 de mayo de 1975 sobre la admi~ió~ a
trámite de las demandas núni. 6745 y 6746/1976; W, X, Y y Z c .. Belgica,
ibidem, vol. 18, p. 245)» (Mathieu-Mohin y Ckiftiyt c. Bélgi,ca, p: 51). • ·
En definitiva, nos encontramos no ante un privilegio ni una mera «obli-
gación de las partes» sino ante un auténtico derecho -«el derecho de los
derechos» según lo definió en 1829 Willian Cobbet-, que será calificado de
crucial «para el establecimiento y la conservación de los fundamentos de una
(17) _Estas sentencias pueden leerse en USSC_CR_Oil8_0356_ZO:html (Yick);
la página gestionada por fa Universidad de http://supct.law.comell.edu/supct/html/
Comell: http://supct.law.comell.edu/ historics/USSC_CR_0377_0533_-ZO.html
supct/html/historics/ (Reynolds).
 142 LAS SENTENCIAs BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
democracia auténtica regida por el Estado de derecho» (asunto Hirst c. Reí.no
Unido [núm. 2], de 6 de octubre de 2005 [Documento núm. 49]).
. En aquella primera .~entenda ~e concluyó que «el «color», o apariencia
mterestatal de la redaccion del artículo 3, no refleja ninguna diferencia de
fondo ;on. las demás dispo.siciones normativas del Convénio y de los Protoco-
los. Mas bien parece explicarse por el propósito de dar más solemnidad al
comp~om~~o co~traíd~ y por el hecho de que en el ámbito de que se trata,
la obligacion pnm?rdial no supone una abstención o no injerencia, como
acaece en la mayor:ia de lo~ ?erechos civiles y políticos, sino la adopción.por
el Estado de medidas positivas para· «organizar» elecciones democráticas»
(Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica, p. 50) ._ · . términos previstos en esa norma legal.
. Con estas palabras se _ap~ta a la «dimensión objetiva» 'del derecho de
voto, pues, además de la obligación negativa de los poderes estatales de no
lesionar ~a e~fera: individ.u'.11 del derecho, :xiste también la obligación positiva
de contnburr a su efectividad, que adqmere especial relevancia en un dere-
cho q?e ~~dría qued?-1" vacío de ?-? establecerse l_os _supuestos para su defensa
y real~ac~on. Es decir, y por ut.Ihzar unas palabras ya clásicas del Tribunal
Co~s~tucional. ~ederal alemán (BVerfGE 7, 198 [207]), junto a los derechos
SUbjetIVOS tradmonales frente al poder público, aparecen los derechos COIDÓ
normas objetivas que expresan un contenido que se irradia en todos los ámbi-
tos del ordenamiento.
De esta dimensión objetiva de la norma qu~. garantiza el derecho de
sufr~gio se derivan l~s efe.ctos irradiante y recíproco. En lo que respecta al
L:gislador, el efecto rrradicmte se manifiesta en· 1a obligación: de que tenga
bien presente el derecho en su labor normativa, lo que inlplic4 el deber de
regularlo de la manera más favorable para su observancia, y cpmo mfoimo
de forma que no se desconozca sti contenido esencial. ·
Por su part~, ~l ~fecto rec!pr~c? se prod~ce entr_e_el de~e~ho de 'sufragio
y las l~yes que ~isciplinan su ejercicio, generandose asi un regimen de ·concu-
i;ei:icia norm~t.I~: .tanto _las no~as que lo regulan como las que establecen
hmites_a su eJercic10 act:(lan reciprocamente.y, como resultado de ésta inte-
racción, !ª !llerza expartsi~ propia del d~reclÍo resajnge el alcance d~ las
normas ~im.itadoras que actuan sobre el .mISmo; de ahí deriva la exigencia de
que los límites al derecho tengan que ser interpretados con criterios restricti-
vos y en el sentido más favorable a la esencia y eficacia del. lllismo. , ·.
2. EL DESARROLLO LEGAL INTERNO y LOS ÚMITES A LOS ÚMITES
. !-1 Convenio, y así lo ha rec?riocid~ el Tribunal, <~rio crea ningÚria obli-
gac10~ _de estable~er. un determi~~do sistema como, por ejemplo, la r~pre­
senta~!on prop?rcional, o la votacion por mayoría en una o d_os vtiéltas,::f,\guí
tambi:n'. , el Tn~un~ reconoce- a los Estados Parte un ampJio ·margen· d~
apreciacion, temendo en cuenta que la legislación en esta materiacvaría; se-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 143
gún las circunstancias de tiempo y lugar» (Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica,
p. 54).
El desarrollo legal interno es, pues, necesario y, dentro de unos límites,
libre. Es necesario porque el derecho de voto constituye un buen ejemplo
de lo que se ha denominado un «derecho de configuración legal»; es decir,
de un derecho cuyas expectativas de conducta sólo pueden existir y realizarse
si media la cofaboración de los poderes públicos y, en espedal, del Parla-
mento, pues requiere para su ejercicio el establecimiento de normas de pro-
cedimiento y organización. El Legislador está llamado a configurar la dimen-
sión subjetiva del derecho, de forma que ésta sólo podrá ejercerse en los
En segundo lugar, «aunque l_os Estados parte dispone~ de un margen
considerable para establecer, en el marco de su sistema constitucional, las
normas que han de regir las elecciones legislativas y la composición de su
Parlamento y que los criterios a tener en cuenta pueden variar en función
de las circunstancias históricas y políticas de cada Estado, en todo caso, estas
normas no pueden excluir a determinadas personas o grupos de personas
de la participación en la vida política del país; en especial de la elección del
Parlamento» (asunto Aziz c. Chipre, de 22 de junio de 2004).
Y es aquí donde adquiere especial relevancia el «principio de proporcio-
nalidad», en virtud del cual los poderes estatales únicamente pueden utilizar
las medidas limitativas del derecho de sufragio que sean idóneas, necesarias
y proporcionales en sentido estricto para la consecución de los fines lícitos
predeterminados por el Convenio. El objetivo del citado principio es evitar
que los poderes públicos que tengan atribuida la competencia para aplicar
los límites a este derecho vulneren, al hacerlo, su contenido esencial.
El Tribunal ha mencionado de forma expresa la necesidad de que las
medidas sean proporcionadas:
«Corresponde al Tribunal fallar en última instancia sobre el cumpli-
miento de las exigencias del Protocolo núm. l; debe asegurar que dichas
condiciones no reduzcan los derechos en cuestión hasta el punto de afectar-
los en su sustancia misma o privarlos de su efectividad, que persigan un fin
legítimo y que los medios empleados no sean desproporcionados» (asuntos
Gitonas y otros c. Grecia, de 1 de julio de 1997 y Matthews c. Reino Unido, de
18 de febrero de 1999 [Documento núm. 48]).
Todo ello se debe a que aunque el derecho de sufragio, tal y como está
configurado en el artículo 3 del Protocolo núm. 1, es un derecho limitado,
tiene un contenido sobre el que no se puede disponer, ni siquiera por el
Legislador interno. En palabras del Tribunal en el citado asunto Mathieu-
Mohin y Clerfait c. Bélgica: ·
«Los derechos de que se trata no son absolutos. El artíéulo 3, al recono-
cerlos sin enunciarlos expresamente, ni mucho menos definirlos, deja
 144 l.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
abie~ta la puerta para limitaciones implícitas (véase, mutatis mutandis, serie
A, n1:1111. 18! P:P· _18 y_l9, ap. 38). Los Estados parte, en sus respectivos orde-
~am1entos J.U?d1cos mternos, sometan los derechos de sufragio activo y pa-
s~vo a reqms1~os .~ara los que, en principio, el artículo 3.no supone obs-
taculo (recopilac1on de los trabajos preparatorios, volúmenes ID, p. 265, y
IV, P·. 2~)- Gozan los Estados en esta materia de .un amplio margen de
aprec1ac10n; pero corresponde al Tribunal resolver, en. última instancia .
sobre el cumplimient?_de las exige?J-cias delProtocolo núÍn. 1 ha de asegu~
rarse de que los reqms1tos establec~dos no <;Usminuyen los derechos de que
se trata hasta afectarles en su propia esencia y hacerlos totalmente iilefica~
ces, de que persiguen una finalidad legítima y de que los medios empleados
~ardan, ~ este resp~cto! la debida proporción (véase especialmente, muta-
tis mutandzs, Sentencia Lithgow y otros; de 8 de julio de 1986, serie A, núm.
102, p. 71, ap. 194). Sobre todo, estos requisitos no deben contrariar la
libre expresión de la opinión del pueblo eri la elección del Cuerpo Legisla-
tivo» (p. 52).
En este carácter limitado del derecho de sufragio y en el necesario res:-
p~to a su cor~teni~o esencial ha in~is_tido el Tribunal, mencionando, por
ejemplo, la exigencia de una edad mmrma (asunto Hirst c. Reino Unido, núm.
2, cit.) o de la residencia (asunto Melnitchenko c. Ucrania, de 19 de octubre
de 2004) como ~ircunstancias que el legislador estatal puede incluir, dado
que son proporcionales.
T~bién se han admitido restricciones a los derechos electorales de la
persona que ha co11?-etido graves abusos en el ejercicio de funciones públicas
o cuyo comportamiento amenaza con socavar el Estado de derecho 0 los
fundamentos de la democracia (véase, por ejemplo, mutatis mutandis, .Glim-
meroeen y Hagenbeek c. Paises Bajos, decisión de la Comisión de 11 de octubre
de 1979).
~o mismo suced~, en lo_ que respecta al derecho a presentarse como
candidato a los elecciones, con «el hecho de exigir que un candidato al
Parlamen~o ?-acion:-! conozca suficientemente la lengua oficial [pues] persi-
gue ~~ ~bJetlvo legitimo» (~~to Podkolz.ina c. Le!onia, de 9 de abril de 2002),
º'.. a ~mcio tanto de_ la Co11?'1sion (Decisión de 15 de abril de 1996, Mag;nago y
Sudtzroler Volkspartez c. Italia), como del Tribunal, con el establecimiento de
una barrera el_ectoral nacional del 5% e, incluso, del 10% ._ (asunto· Ymak y
Sadak c. Turquza,. <}e 30 ?e ei:iero de 2~07). Sobre esta última cuestión, y en
el asunto Federaczon Nacionalista Canana c. España, de 7 de junio de 2001, el
Tribunal recuerda lo siguien te:
«l~- elección d~l .1!1-odo de escrutinio a. través. del cual se asegura la
expresion d~ _la. opmion. del pueblo en la elección del cuerpo legislativo
-:~epresentacion proporcional, escrutinio mayoritario u otro- es una cues-
tion para la que cada Estado goza de un amplio margen de apreciadón ...
en el caso que nos ocupa, nada en el Auto del Tribunal Constitucional hace
p_ensar que la legislación electoral en cuestión fuese arbitraria o despropor-
c10nada, o que contrarrestase «la libre expresión de la opinión del pueblo
A. ESTUDIO PRELIMINAR 145
en la elección del cuerpo legislativo». Prueba de ello es el hecho de que
«incluso un sistema que fije una barrera relativamente alta respecto, por
ejemplo, al número de firmas exigidas para la presentación de una candida-
tura o de una lista electoral o, como en este caso, de un porcentaje mínimo
de votos en la totalidad del territorio nacional, no se debe considerar que
supera el margen de apreciación acordado a los Estados en la materia» [ ... ]
Teniendo en cuenta lo que antecede, el Tribunal considera que esta parte
de la demanda carece manifiestamente de fundamento y debe inadmitirse ·
conforme al artículo 35.3 y 35.4 del Convenio».
3. LA TITUlARIDAD DEL DERECHO
El derecho de voto reconocido en d Convenio ampara, en principio, al
mayor número posible de personas como consecuencia de _su «universalidad»
(asunto Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgi,ca, cit., p. 51), por lo que no ofrece
duda alguna que deben estar incluidos en el cuerpo electoral los n~cionales
del Estado parte de que se trate. Y es que no debe olvidarse que el Convenio
obliga a los Estados «a organizar, a intervalos razonables, elecciones libres
con escrutinio secreto, en condiciones que garanticen la libre expresión de
la opinión del pueblo en la elección del cuerpo legislativo».
Si el derecho subjetivo de los nacionales está, en principio, garantizado,
no ocurre lo mismo con los extranjeros, tengan· o no la nacionalidad de otro
Estado parte. Su inclusión en el cuerpo electoral depende de la legislación
interna, lo que significa que el Convenio permite tanto su inclusión como su
exdusión.
No obstante, la extensión a los no nacionales del sufragio encaja mejor
en la idea de universalidad del sufragio en la que se asienta' el Convenio y,
en esta línea, varios Estados parte han ampliado el derecho de voto a los
extranjeros (tal como se apuntaba en el comentario al artículo 16, el Reino
Unido permite la participación en todas las elecciones de los irlandeses y de
los nacionales de los países de la Commonwealth a los cuales no se exija
ningún título ni permiso para entrar o permanecer en el Reino Unido o que
tengan un título o un permiso que los autorice a entrar y a permanecer en
el Reino Unido). ·
No en vano, y como colofón de un proceso iniciado veinte años antes,
el 5 de febrero de 1992 se aprobó en Estrasburgo la «Convención sobre la
participación de los extranjeros en la vida pública a nivel local»(l8).
(18) Ratificada, a octubre de 2006, por cia también ha abogado por el reconoci-
Albania, Dinamarca, Finlandia,. Islandia, miento del derecho. de sufragio a los ex-
Italia, Noruega, Países Bajos y Suecia; fir- tranjeros residentes en las elecciones
mada, pero no ratificada, por Chipre, Gran locales; véase el «Código de buena práctica
Bretaña y República Checa; :puede consul- en materia electoral», disponiDle en:
tarse en la pagina del Consejo de Europa: http:/ /www.venice.coe.int/ docs/2002/
CDL-AD (2002) 023rev-f.asp. <
http://www.coe.int/t/e/com/news/
conventions_en.asp. La Comisión de Vene-
 146 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
En este texto, «considerando que la residencia de extranjeros en el terri-
torio nacional será, en lo sucesivo, una característica permanente de las socie-
dades europeas; que los residentes extranjeros están, en el ámbito local, so-
metidos en general a los mismos deberes que los ciudadanos; conscientes de
la participación activa de los residentes extranjeros en la vida y en el desarro-
llo próspero de la colectividad local, y convencidos de la necesidad de mejer.
rar su integración en la comunidad local, en particular mediante el incre-
mento de las posibilidades de participación en los asuntos públicos locales»,
se dispone (artículo 6) que «cada parte se compromete; a reserva de las
disposiciones del artículo 9.1, a conceder el derecho de voto activo y pasivo
en las elecciones locales a todo extranjero residente, con tal de que éste
cumpla las mismas condiciones que se aplican a los ciudadanos y, además,
haya residido legal y habitualmente en el Estado en cuestión durante los
cinco años anteriores a las elecciones».
Aunque parece que el compromiso de reconocer el sufragio activo y
pasivo a los extranjeros se refiere a los nacionales de los países miembros del
Consejo de Europa, el tenor del Preámbulo de este Convenio parece querer
extender este beneficio a todo no nacional, pues se habla del «carácter uni-
versal e indivisible de los derechos del hombre y de las libertades fundamen-
tales fundadas en la dignidad de todos los seres humanos».
Por otra parte, si la inclusión de los nacionales está garantizada, el ejerci-
cio del sufragio puede condicionarse al cumplimiento de ciertos reqtiisitos,
siempre que las limitaciones previstas persigan un objetivo legítimo a través
de medios proporcionados y no reduzcan los derechos de que se trata «hasta
el punto de afectar a su propia esencia y privarlos de su efectividad» (a.Suntos
Mathieu-Mohin y Cleifayt c. Bélgi,ca, cit., p. 52; Matthews c. Rei,no Unido, cit., p.
63; Labita c. Italia, de 6 de abril de 2000, p. 201; Podkol.zina c. Letonia, cit., p.
33, Hirst C. Rei,no Unido, cit., p. 36).
Como ya se ha dicho, entre las limitaciones admitidas por el Tribunal
está la exigencia de una edad mínima (asunto Hirst c. Rei,no Unido) (núm. 2)
o de la residencia en el territorio nacional (asuntos Hilbe c. Liechtensein, de 7
de septiembre de 1999 y Melnitchenko c. Ucrania, de 19 de octubre de 2004).
«la obligación de residir en el territorio nacional para poder votar se
justifica en las razones siguientes: l. Un ciudadano no residente está afec-
tado de manera menos directa o continuada por los problemas cotidianos
de su país y él los conoce peor; 2. puede resultar dificil (o casi imposible)
o inoportuno para los candidatos al Parlamento exponer las diferentes op-
ciones electorales a los ciudadano's residentes en el extraajero, de manera
que se respete la libertad de expresión; 3. la influencia de los ciudadano"s
residentes en el territorio nacional en la selección de los candidatos y en la
formulación de sus programas electorales, y 4.Ja correlación existente entre
el derecho de voto para elecciones legislativas y el hecho de estar directa-
mente afectado por los actos de los órganos políticos así elegidos (Polacco y
A. F.STUDIO PRELIMINAR 147
Garofalo c. Italia, decisión de la Comisión de 15 de septiembre del997, con
remisión a la jurisprudencia anterior de la Comisión)». .·
Lo que no admite el Tribunal es una exciusión indiscriminada de los
presos como la prevista en el artículo 3 de la Representation ofthe People Act_
del Reino Unido, de 1983, donde se preveía que: «Toda persona condenada,
durante el tiempo que se encu.entra .internada -en una institución penal en
cumplimiento de su sentencia [ ... ] está legalmente incapacitada para votar
en las elecciones parlamentarias o locales». . ..
Este contenido es.desproporcionado, pues
:_f; «mantiene_ un instrumento, que, sin excepción, priva del derecho de
voto, garantizado por ~l Co~".~ni~, a wannúmero. dC:: personas y de manera
indiferenciada. Esta dispos1c1on mflige une restncc1on global a todos los
presos que cumplan su pena y se les aplica automáticamente, cualquiera
que sea la duración de su condenae independientemente de la naturaleza
y gravedad de la infracci~n ~?metida y de su si~a~ión P.ers~mal. E~ obligado
·!f
considerar que tal restncc1on general, automatica e mdiferenc1ada a un
derecho consagrado por el Conve~~o, y que reviste una imp9rtancia crucial,
sobrepasa el margen de apreciac1on aceptabl~, por am~lio que. sea, Y. es
incompatible con el artículo 3 del Protocolo num. l» (Hirst c. Rei,no Unido,
núm. 2, p. 18).
También están excluidas las disposiciones internas que impliquen una
discriminación. Según el Tribunal: -·
«aunque los Estados parte disponen de un margen considerable para
establecer, en el marco de su sistema constitucional, las normas que han de
regir las elecciones legislativas y la comeosición de .s? Parlame~to, y que ~os
criterios a tener en cuenta pueden variar en func1on de las crrcunstancras
históricas y políticas de cada Estado, en todo caso, estas normas n<? :pue~~n
excluir a determinadas personas o grupos ~e personas de la parucrpa~1on
en la vida política del país, [lo que sucede s1] el demandante; como miem-
bro de la comunidad turco-chipriota que vive en la zona controlada por el
Gobierno, ha estado privado de cualquier oportunidad para e~presar su
voluntad en la elección de los miembros del Parlamento del pais del que
es nacional y donde ha vivido siempre» (asunto Aziz c. Chipre, de 22 dejun~o
de 2004, p. 29).
4. EL OBJETO DEL DERECHO: EL DERECHO DE VOTO Y EL DE PRESENTARSE COMO
CANDIDATO A LAS ELECCIONES Y EJERCER EL CARGO
Lo que sea el objeto de este derecho no e~ algo que quepa exl:faer del
mero análisis del concreto artículo del Convemo que lo reconoce, smo que
al tiempo han de tenerse en cuenta otras ?isposiciones; sobre todo, las que
prodáinan el principio democrático. · · - ··
En el derecho que nos ocupa, el ámbito garantiza?~ es la P3fticipació~,­
«a intervalos razonables, en elecciones libres con escrutimo secreto, en condj-
ciones que garanticen la libre expresión de la opinión del pueblo en la elec-
 148 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ción del é:uerf>o legislativo». Lo que asegura es, pues, la facultad de intervenir
en las elecciones, por lo que quedan fuera, aunque están protegidas por
otro derecho, formas de participación distintas (partidos políticos, sindicatos,
etc.); en segundo lugar, esa intervención ha de realizarse en elecciones libres
y secretas.
La jurisprudencia del Tribunal ha precisado este objeto en los sigilientes
términos: el derecho protege la facultad de intervenir en las elecciones al
«Cuerpo o Poder Legislativo», o, por lo menos, a una de sus Cámaras si
consta de dos o más. Las palabras «Cuerpo o Poder Legislativo» no quieren
decir, necesariamente, Parlamento nacional; hay que interpretarlas a la vista
de la estructura constitucional del Estado de que se trate (asunto Mathieu-
Mohin y Clerfait c. Bélgfra). El Tribunal ha concluido que forman parte de esa
categoría la participación en las elecciones al Parlamento Europeo (asunto
Matthews c. Rei,no Unido)' y a los Parlamentos regionales o autonómicos (asun-
tos Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica, Federación Nacionalista Canaria c. España
y Santoro c. Italia, de ·l de julio de 2004).
Parece, en cambio, que los referendos están excluidos de un derecho
referido a las elecciones. Respecto a los comicios locales la conclusión debe
ser distinta y así lo ha entendido el Tribunal, que ha aplicado las garantías
del artículo 3 del Protocolo núm. 1 a las elecciones locales en el asunto Labita
c. Italia, de 6 de abril de 2000, a:füinandó que «en el momento de ru exclu-
sión de las listas electorales, no existía ningún elemento concreto que permi-
tiera "sospechar" que el demandante perteneciera a la mafia. En estas cir-
cunstancias, el Tribunal no puede considerar proporcionada la medida
enjuiciada. El artículo 3 del Protocolo núm. 1 fue, por lo tanto, violado». En
la misma línea se pronuncia el Tribunal en el asunto Hirst c. Rei,no Unido(19).
Parece coherente que si el mantenimiento de las libertades fundamenta-
les «se apoya sustancialmente en un régimen político verdaderamente demo-
crático», este derecho garantice también la participación en las elecciones
presidenciales, dado que hay que tener "ª la vista la estructura constitucional
del Estado de que se trate» y que entre las funciones propias de laJefatm:a
del Estado está la de participar, al menos, en la fase final del procedimiento
legislativo (sanción y promulgación de las leyes).
En todo caso, estas elecciones deberán realizarse «a intervalos razona.::
(19) No en vano el artículo 3 de la 2. Este derecho se ejerce por Asambleas
Carta Europea de Autonomía Loca~ firmada . o Consejos integrados por miembros elegi-
por los Estados miembros del Consejo de dos por sufragio libre, secreto, igual, di-
Europa, proclama que: recto y universal y que pueden disponer de .
«l. Por autonomía local se entiende el de- órpnos ejecu~vos ~e.sponsables ~te e~o.s
recho y la capacidad efectiva de las Entida- mtSmos. Esta dispos1aon no causara pel)w-
des locales de ordenar y gestionar una parte cio al recurso a las asambleas. de v~cinos,
o
importante de los asuntos públicos, eri el al referéndum a cualquier otra forma de
marco de la Ley, !fajo su propia responsabili- participación directa de los ciudadanos; allí
dad y en beneficio de sus habitantes. donde esté permitido por la Ley».
A. ESTUDIO PRELIMINAR 149
bles». La concreción temporal forma parte del ámbito de decisión del Legis-
lador interno, pero, como es obvio, obliga a que los comicios se celebren
con cierta periodicidad. Sobre este particular tuvieron ocasión. de pronun-
:-,.
ciarse en su día la Comisión y el Comité de Ministros en el asunto Dinamarca,
.l Noruega, Suecia y Países Bajos c. Grecia planteado a resultas del «golpe de estado
de los coroneles», que concluyó con la expulsión de Grecia del Ccmsejo de
Europa por considerar que la ausencia duradera de una. cámara le.gislati~
constituye una violaci6n del derecho a unas elecciones libres. . · ··
Las elecciones, dice el artículo 3 del Protocolo 1, han de ser «libres con
es(:rutinio secreto»; es obvio que lo que debe ser secreto no es el escrutinio,
cuya publicidad es una garantía, sino el voto. La exigencia de que la participa-
ción de los individuos en las elecciones consista en un acto libre ya se incluyó
en el Bill of llights, de 13 de febrero de 1689 y en el artículo 6º de la Declara-
ción de Derechos de Virginia, de 12 dejunio de 1776. Parece un requisito
imprescindible y, por ello, redundante. en .un sistema que. se califique de
democrático, pues la libertad en el ejercicio de la autodeterminación· política
en que consiste el sufragio es consustáncial a la democracia. Si el ejercicio del
sufragio está sometido a amenazas, coacciones o cualquier.tipo.de influencia
externa que coarte la libertad del individuo, no nos encontramos ante. un
proceso democrático. ·
La existencia de sufragio obligatorio no implica e~ 'sí un :m'enoscabo de
.su carácter libre, pues la posibilidad de decantarse por una u otra opción
política permanece incólume, al tiempo que también cabe no decidirse por
alguna determinada, mediante el voto en blanco o el voto nulo. No obstante,
nos parece que encaja mejor en el Convenio la inexistencia del voto oblig:¡i.to-
i-io, pues de esta manera el objeto del derecho se extiende tanibién al hecho
mismo de emitir, o no, el sufragio, alcanzando mayor valor su dimensión
como derecho subjetivo de los individuos que la de función pública. al servi-
cio del Estado.
El carácter secreto del voto no es sino una garantía de la. libertad del
elector, que podría sentirse coartado en el supuesto de que fuese posible
conocer, sin su consentimiento, el sentido de su voto. En rigor, no se trata
de que el voto tenga que mantenerse reservado, sino de que no pueda cono-
cerse en contra de su voluntad, por lo que no resultaría afectado si el indivi-
duo decide revelar si ha votado, o no, y en caso afirmativo· cuál ha sido el
sentido de su pronunciamiento. Sin embargo, el. cri,terio propuesto en el
«Código de buena práctica en materia electoral» por lá Comisión di Venecia
es la nulidad del sufragio cuando el elector re".ela su voto.
No obstante, sigue habiendo problemas para asegurar el carácter secreto
del sufragio de las personas invidentes, pues la previsión de que puedan
auxiliarse con otra persona o, peor todavía, que deban declarar su voto ante
los miembros de la Mesa electoral, imposibilita el carácter secreto de su deci-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
150
sión y, en el supuesto del voto asistido, no asegura que la decisión ejercitada
sea la que realmente deseaba el titular del derecho.
Este men:oscabo del derecho de sufragio de estas personas podria subsa-
narse con la introducción del lenguaje Braille en todas las papeletas; otra
alternativa es la implantación de un sistema de votación electrónico accesibl~
a las personas invidentes que garantice un ejercicio del derecho en igualdad
de condiciones que para las demás personas. En todo caso, cualquiera que
sea la fórmula elegida, la introducción de mecanismos de votación que asegu-
ren el carácter secreto de todos los electores, incluidos los ciegos, no es una
mera opción, entre otras, del Legislador, sino que forma parte de la dimen-
sión objetiva del derecho de sufragio, lo que conlleva la obligación correlativa
de las autoridades electorales de hacerlo posible.
El artículo 3 prescribe que las elecciones deben as~gurar «la libre. exp.re-
sión de la opinión del .rueblo»; en otr~ palabras, el pluralismo político,
concebido como la existencia de distintas maneras de e11tender la organiza-
ción del poder político dentro de la sociedad y la atribució.n a todas ellas
de similares posibilidades de realizacióh practica, si bien, con la _~portante
matifaeión de ·que «no se deduce de lo dicho que todos los votos deban
tener el mismo peso a efectos del resultado, ni cada candidató las mismas
oportunidades de victoria. Así, ningún sistema es capaz de evitar los llamados
votos perdidos o inútiles» (Mathieu-Mohin y Ckrfayt c. Bélgica, cit., .P· 54).
Debe recordarse que el Tribilnal también ha incluido como parte dd
objeto de este derecho la libertad para presentarse como candidato, (asuntos
Mathieu-Mohin y Ckrfayt c. Bélgica, cit., Gitonas y otros c. Grecia, cit., Ahmed y
otros c. Rei,no Unido, cit. y Labita c. Italia, cit.), si bien los Estados disponen de
un amplio margen para establécer, en su orden constitucional, reglas relati-
vas al estatus de parlamentario, entre ellas los criterios de no elegibilidad
(Podkolzina c. Letonia) y caben limitaciones adicionales para su ejercicio en
atención a ciertos fines legítimos: la obligación de residir en el territorio
nacional (Melnitchenko c. Ucrania, cit. p. 56) o la exclusión de ciertas personas
que desempeñan determinadas tareas públicas, como los funcionarios ( Gito-
nas y otros c. Grecia, Ahmed y otros c. Rei,no Unido, cit.) y los policías (asuÍlto
Rekvényi c. Hungría, de 20 de mayo de 1999).
«La obligación impuesta a ciertas categorías de funcionarios, especial-
mente a los policías, de abstenerse de actividades políticas se dirige a la
despolitización de los servicios afectados y, de hecho, contribuye a la conso-
lidación y al mantenimiento de la democracia pluralista en el país [~ .. ] el
deseo de velar por que el papel crucial de la policía en la, ·sociedad no
resulte comprometido por la erosión de la neutralidad política de sus fun-
cionarios se concilia con los principios democráticos. Teniendo en cuenta
el papel de la policía en la sociedad, el Tribunal ha reconocido que contar
_ con fuerzas policiales políticamente neutrales constituye un fin legítimo
para cualquier sociedad democrática. Vista la historia particular de ciertos
Estados parte, sus autoridades nacionales pueden, para asegurar la consoli-
A. ESTUDIO PRELIMINAR 151
dación y el mantenimiento de la democracia, estimar necesario disponer
de ciertas garantías constitucionales que restrinjan la libertad de los policías
para ejercer actividades políticas y, en especial, para parti~ipar en e~ ~ebate
político [... ] Los policías ti~nen siempre el derecho de ejercer acUVIdades
que les permitan expresar sus opiniones y preferencias políticas. Es del todo
evidente, incluso si los policías están sometidos a restricciones en interés
del servicio, que tienen el derecho [... ] de votar». ·
Relacionado con el acceso al cargo representativo está el requisito del
juramento o promesa, si b~en está c~e~tión ha sido resuelta por e_l T~~unal
a partir de la tutela de la libertad religi~sa, de~larando q_~e la ob~ga~1on de
prestar el juramento sobre los Evangelios, bajo la sanc10n. de perdida del
mandat,o vulnera el art. 9.2 del Convenio (asunto Buscarini y otros c. San
Marino, de 18 de febrero de 1999).
Finalmente, se protege también el derecho del elegido al ejercicio del
cargo público representativo: «el Triburial considera, al .i~~ que la Comi-
sión, que esta disposición garantiza el derecho de todo mdividuo a presen-
tarse como candidato en las elecciones y, una vez elegido, a ejercer su man-
dato (ver Ganchev c. Bulgaria, decisión de la Comisión de 25 de noviembre
de 1996; Gaudelier c. Eswvaquia, decisión de la Comisión de 10 de septiembre
de 1999) » (asunto Selim Sadak y otros c. Turquía, de 11 de junio de 2002
[Documento núm. 50]).
En esta sentencia se declaró contraria al Convenio la extinción automá-
tica del mandato del parlamentario tras la disolución forzada del partido en
cuyas listas electorales había sido elegido, pues se trataba de una medida
desproporcionada.
5. LAs GARANTÍAS DEL DERECHO
En términos generales, existen una serie de órganos que garantizan el
sufragio y, de manera más amplia, el proceso electoral y que, dependiendo
del contexto histórico y político y de la cultura jurídica, presentan un amplio
·3. espectro organizativo, competencia! y funcional.
Aquí únicamente recordaremos que el Tribunal ha insistido en su pro-
pio carácter garantista y en el papel que deben desempeñar los órganosjuris-
di~cionales internos. Así, en el asunto Hirst c. Rei,no Unido (núm. 2), el Tribu-
nal afirmó lo siguiente:
«corresponde al Tribunal fallar en última instancia sobre el c~pli­
miento de las exigencias del Protocolo núm. l; debe_ asegurar que dichas
condiciones no reduzcan los derechos en cuestión hasta el punto de afectar-
los en su sustancia misma o privarlos de su efectividad, que persigan un fin
legítimo y que los medios empleados no sean desproporcionados.
[ ... ]
El Tribunal toma nota, a este respecto, de la recomendación ·de la
Comisión de Venecia según la cual la supresión de derechos políticos debe
152 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ser acordada por lin tribunal en una decisión específica. Como en otros
contextos, un tribunal independiente que aplique un procedimiento con-
tradictorio ofrece una sólida garantía contra la arbitrariedad».
XVII. El Convenio Europeo de Derechos Humanos y su relación con
el Derecho de la Unión Europea
Desde la creación en 1952 de la Comunidad Europea del Carbón y del
Acero, seguida en 1957 de la Comunidad Económica Europea y la Comuni-
dad Europea de la Energía Atómica, el Derecho de estas organizaciones ha
traspasado las fronteras de sus Estados miembros para convertirse en un or-
denamiento autónomo, dotado de efecto directo y primacía, en un proceso
de evolución sin precedentes en la historia de las organizaciones internado-
nales de integración. Cuando las Comunidades Europeas se integraron en
1992 en la más amplia y políticamente ambiciosa Unión Europea, el Derecho
comunitario europeo pasó a asumir un papel protagonista en la escena de
cada Estado miembro, incluida la esfera de los derechos fundamentales.
En efecto, desde 1970, cuando el Tribunal de Justicia reconoció que fos
derechos fundamentales eran «principios generales del Derecho comunita-
rio», tanto las Instituciones como los Estados que ejecutan sus obligaciones
europeas se encontraron vinculados por aquéllos. Con el transcurso del
tiempo, el Tribunal de Justicia fue creando un corpus jurisprudencia! en el
que prácticamente todos los derechos fundamentales asumieron vida propia
en el espacio jurídico de las Comunidades Europeas. Así, tomaron carta de
naturaleza los derechos fundamentales a la vida (asunto Grogan, de 4 de
octubre de 1991, C-159/90), a la integridad fisica de la persona (asunto Países
Bajos c. Parlamento/Consejo, de 9 de octubre de 2001) a la intimidad (asunto
Hoechst, de 21 de septiembre de 1989, 46 y 227/88) a contraer matrimonio
(asunto K B., de 7 de enero de 204, C-117/01), a la libertad religiosa (asunto
Prais c. Consejo, de 27 de octubre de 1976, 130/75), a la libertad de expresión
.(asunto Connolly c. Comisión, de 6 de marzo de 2001, C-273 y 274/99), de
reunión y asociación (asunto Sch-rnidberger, de 12 de junio de 2003, C-112/
00) o de propiedad (asuntos Nolá, de 14 de mayo de 1974, 4/73).
La coexistencia de unos derechos fundamentales comunitarios.con el
Convenio Europeo de Derechos Humanos no tardó en generar tensiones.
Por un lado, los Estados miembros, cuando ejecutaban Derecho comuni~o,
se encontraban obligados a aplicar los derechos fundamentales tal y como
los establecía el Tribunal de Justicia, pero al mismo tiempo se hallaban vincu-
-~
lados respecto de sus compromisos con el Convenio Europeo de Derechos
Humanos. Por otro lado, las Instituciones comunitarias podían adoptar actos
sin atender a las condiciones del Convenio, pues ni ~as Comunidades.ni la
Unión eran partes integrantes del mismo. · ·,".
La solución a esta tensión entre sistemas de protección de derechos
fundamentales vino de la mano del Tribunal de Justicia y del constituyente
A. ESTUDIO PRELIMINAR 153
comunitario. Desde la justicia comunitaria se abordó la cuestión con una
perspectiva discursiva, incluyendo en la argumentación del Tribunal de Justi-
cia a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos'Humanos cuando
el objeto del asunto versara sobre un derecho fundamental. Esta atención a
los niveles de protección de Estrasburgo permitió que la jurisprudencia del
Tribunal de Justicia se dotara de una mayor legitimidad ante los Estados
miembros y ante el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al
tiempo que solventaba parcialmente el déficit iusfundamental en el que se
hallaba la Unión al no formar parte del Consejo de Europa ni del Convenio.
Por otra parte, los Estados miembros contribuyeron a subsanar estas deficien-
cias mediante las sucesivas reformas de los Tratados constitutivos; y muy des-
tacadamente al adoptar el Tratado de la Unión Europea en 1992, cuyo ar-
tículo F. 2 establecía un mandato dirigido .a todas las Instituciones de la
Unión y a los Estados miembros del siguiente tenor:
«La Unión respetará los derechos fundamentales tal y como se garanti-
zan en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos
y de las Libertades Fundamentales firmado en Roma el 4 de noviembre de
1950, y tal y como resultan de las tradiciones constitucionales comunes a
los Estados miembros como principios generales del Derecho comunitario».
Aunque este precepto escapaba al radio de acción del Tribunal de Justi-
cia por decisión expresa de los Estados (así lo establecía el artículo L del
mismo TUE), pocos añ_os después, al abordar las reformas que. desemboca-
rían en el Tratado de Amsterdam, el áhora artículo 6 entró. ,a formar parte
de las normas objeto de interpretación por el alto Tribunal.
A pesar de estos avances desde el plano comunitario, el Tribunal Euro-
peo de Derechos Humanos comenzó a lanzar señales de aviso a la Unión y
a sus integrantes. Así, en el asunto Matthews c. R.tdno Unido, el Tribunal de
Estrasburgo enjuició el Acta por la que se establecía la elección de los repre-
sentantes al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, aneja a la
Decisión 76/787 del Consejo de 20 de septiembre de 1976, concluyendo que
la exclusión de los residentes en Gibraltar para el ejercicio del derecho de
sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo, era contra-
.ria al Convenio. Lo mismo ocurrió en el asunto Kress c. Francia, de 7 de
junio de 2001, cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró
la incompatibilidad de las actividades del Comisario del Gobierno del Con-
sejo de Estado francés con el artículo 6 del Convenio, al tiempo que apun-
taba directamente a un homólogo del Comisario francés: nada menos que al
Abogado General del Tribunal de Justicia, cuyas funciones se inspiran en las
del Comisario.
La solución más indicada a la tensión entre los. dos sistemas europeos
de derechos fundamentales residía, en opinión de. algunos Estados, en la
adhesión de las Comunidades Europeas al Convenio y el eventual reconoci-
miento de la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: La
<15.4 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
propuesta :fructificó y llegó a contar con el apoyo del Consejo, que no obs-
-tante la sometió a la opinión consultiva del Tribunal de Justicia. El 28 de
-marzo de 1996 el Tribunal adoptó el Dictamen C-2/94, donde sentó la si-
guiente doctrina:
«33. Procede señalar a continuación que, según reiterada jurispruden-
cia, los derechos fundamentales forman parte de los principios generales del·
Derecho cuyo respeto garantiza el Tribunal de Justicia. A este respecto, el Tri-
bunal de Justicia se inspira en las tradiciones constitucionales comunes de los
Estados miembros así como en las indicaciones proporcionadas por los instru-
mentos internacionales relativos a la protección de los derechos humanos
con los que los Estados miembros han cooperado o a los que se han adherido.
Dentro de este contexto, el Tribunal deJusticia precisó que el Convenio reves-
tía un significado particular (véase en especial la sentencia de 18 de junio de
1991, ERT, C-2S0/89, Rec. p. 1-2925, apartado 41).
34. Aun cuando el respeto de los derechos humanos constituye, por
consiguiente, un requisito para la legalidad de los acfos comunitarios, re-
sulta obligado señalar, sin embargo, que la adhesión al Convenio entrañaría
un cambio sustancial del actual régimen comunitario de protección de los
derechos humanos, en la medida en que implicaóa la inserción de la Comu-
nidad en un sistema institucional internacional distinto y la integración de
la totalidad de las disposiciones del Convenio en el ordenamiento juódico
comunitario. ·
35. Una modificación semejante del régimen de protección de los
derechos humanos en la Comunidad, cuyas implicaciones institucionales
seóan asimismo fundamentales tanto para la Comunidad como para los
Estados miembros, tendóa una envergadura constitucional y sobrepasaría
pues, por su naturaleza, los límites del artículo 235. Dicha modificación
únicamente puede realizarse a través de una modificación del Tratado.
36. Procede por consiguiente declarar que, en el estado actual del
Derecho comunitario, la Comunidad no tiene competencia para adherirse
al Convenio». · ·
La negativa del Tribunal a una eventual adhesión de las Comunidades
dejó la cuestión en manos de los Estados miembros para una posterior re-
forma de los Tratados, cosa que sucedió con el Tratado por el que se esta-
blece una Constitución Europa, cuyo artículo 1-9.2 introducía de forma impe-
rativa la futura adhesión de la Unión al Convenio. Al mismo tiempo, la Carta
de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, elaborada por'una Con-
vención al efecto entre los años 1999 y 2000, entraba a formar parte del
Tratado constitucional, incorporando los derechos ya reconocidos por el
Convenio, incluso con niveles superiores de protección, en el núcleo del
Derecho comunitario europeo. ·
Como resulta bien sabido, el Tratado constitucional es, a día de hoy,
una iniciativa en fase de ratificación que cuenta con un futuro incierto. Por
otra parte, la Carta de los Derechos Fundamentales se mantiene como un
instrumento de soft l,aw, adoptado como acuerdo ii:úer-institucional por el
A. ESTUDIO PRELIMINAR 155
Consejo, el Parlamento y la Comisión en diciembre de 2000, pero sin un
valor jurídico claro. Por tanto, la situación presente es la misma que encon-
trábamos en las fechas del Dictamen C-2/96, manteniendo en todo su vigor
la tensión entre los dos sistemas de protección iusfundamental.
Así las cosas, en los últimos tiempos ha sido el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos quien ha tomado la iniciativa a la hora de limar asperezas
con la Unión. El 30 de junio de 2005 se dictaba la Sentencia BosphOntS c.
Jrl,anda, donde el Tribunal estableció, con una clara vocación de generalidad,
su doctrina sobre la articulación del Derecho comunitario europeo y el Con-
~enio. En esta importante Sentencia el Tribunal confirmó la doctrina de la
«protección equivalente», en virtud de la cual el Tribunal de Estrasburgo
realiza un control de mínimos respecto de la actuación de los Estados en
ejecución del Derecho comunitario. Cuando esta ejecución no deja margen
de discrecionalidad a los Estados, es evidente que un pronunciamiento del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos equivale a un juicio sobre la con-
formidad de la norma comunitaria ejecutada con el Convenio. Ante este tipo
de conflictos, en el asunto BosphOntS el Tribunal Europeo analiza el sistema
comunitario de protección de derechos, llega a la conclusión de que con-
tiene mecanismos de tutela «equivalentes» a los exigidos por el Convenio, y
concluye que su escrutinio en este tipo de actividades de los Estados será de
mínimos. Se delega, por tanto, en las Instituciones de la Unión para que
sean ellas quienes solventen los problemas de compatibilidad de sus actos
con los derechós fundamentales, dando así la oportunidad al Tribunal de
Justicia para que se pronuncie al respecto.
Por tanto, podemos concluir que a partir del asunto BosphOntS ha echado
a andar una nueva etapa de entendimiento entre Luxemburgo y Estrasburgo,
si bien condicionada por la doctrina de la «protección equivalente». En el
momento en que dicha protección deje de estar presente en el sistema de
derechos fundamentales de la Unión, el Tribunal Europeo de Derechos Hu-
manos intervendrá. Una posibilidad no del todo remota si nos atenemos a los
últimos acontecimientos que ha protagonizado la Unión en la lucha contra el
terrorismo, cuyas medidas se han adoptado en el segundo y tercer pilar,
donde no existe un sistema completo de recursos. Una carencia protectora
reconocida por el propio Tribunal de Justicia en el asunto Pupino, de 16 de
junio de 2005, C-105/03 (p. 35), que ha salido a relucir ya en varias ocasiones
y que probablemente desembocará en un nuevo pronunciamiento desde el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
,;.
1 ·

c.::.

1 B. BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

i
·:I·~··. Desde la adhesión de España al Convenio Europeo de Derechos Humanos,
f contamos con varias obras generalistas en lengua castellana dedicadas al aná-
._:I-_. lisis del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y su jurisprudeneia, entre
1 las que destacan CARRILLO SALCEDO, J. A., El Convenio Europeo (i,e Derechos Huma-
i-~
nos, Tecnos, Madrid, 2003; E!SSEN, M. A., El Tribunal europeo de Derechos Huma-
nos,- Civitas, Madrid, 1985; GARCÍA DE ENTERRÍA (Coord.)' El sistema europeo de
i protección de los derechos humanos: estudio de la Convención y de la jurisprudencia
il del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Civitas, Madrid, 1983; GARCÍA]IMÍNEz,
M. E., El Convenio Europeo de Derechos Humanos en el umbral del siglo XXI, Tirant
7.
·~l.. lo Blanch, Valencia, 1998; GARCÍA RoCA, J. y SANTAOLAYA, P. (Coords:), La· Eu-
~
·:¡¡ ropa de los Derechos. El Convenio Europeo· de Derechos Humanos, CEPC, Madrid,
-~ 2005; i.AsAGABASTER lliRRARTE, l. (Dir.), Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Comentano Sistematico, Thomson-Civitas, Madrid, 2004; MARTÍN REToRTILLo BA-
QUER, L., La Europa de los Derechos Humanos, CEPC, Madrid, 1998; MoRTE
GóMEz, C., El papel del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el sistema de
Derechos Fundamenta'les de la Unión Europea, Tirant lo Blanch, Valencia, 2004 y
QuERALT jIMÉNEZ, A., El Tribunal de Estrasburgo. Una jurisdicción internacional
pára la protección de los derechos fundamenta'les, Tirando Blanch, Valen~ia, 2003.
'· ,,; . ' : .. -

Los trabajos documentales más destacados son los de GARBERÍ LLOBREGAT,

J. y MORENILLA Au.A.Ro, P., Convenio Europeo de Derechos Humanos y jurisprudencia
del Tribunal Europeo relativa aEspaña::textos, protocolos, nuevo reglamento del tribu-
nal normas-·complemf!ntarias y formulario de demanda, Bosch, Barcelona, 1999 y
TEROL,BECERRA, M., ALvAREz-OssoRio M1CHE0, F. y BARRERO ÜRTEGA, A., Las gran~
des decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Tirant lo· Blanch, Valen-
cia, 2005. ' · ·

En lengua inglesa, los trabajos docÚinales de ref~ren~ia son la.S ob~~ ,de
BLACKBURN, R. y POL<\KIEWicZ,J., Fundamental rights in Europe. The ECHR and its
member states, i95ü-2000, OUP, Oxford, 2001; FAWCETT,J. E., The application of
the European Convention on }fuman Iaghts, OUP, Oxford, 1987; HARrus, .D. J.,
O'BoYLE, M., BATES, E. yWÁRB1CK, C., Law of the European Convéntion of Human
Iaghts, OUP, Oxford, 2005;JACOBS, F. y WHiri:, R. C. A., The European Conven-
tion on Human Iaghts, OUP, Oxford, 1996 (nueva edición con OVEY, C., de
2006); jANis, M. W., KAv, R. S. y BRADLEY, A. W., Európean Human Iaghts Law.
Text and Materials, OUP, Oxford,. 2000; RoBERTSON, A. H. y MERRILLS, J. G.,
·~ Human RightS in Europe.. A study of the European Convention on Human Iaghts,
....
j
Manchester,. 2001; MoWBRAY, A., Cases and Materials on the European Conwmtion
on Human Iaghts, Butterworths, LondreS'-Diiblin,. 2001; .STARMER, K, European
158 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS B. BIBLIOGRAFÍA BÁSICA 159
Human Rights Law. The Human Rights Act 1998 and the European Convention on tración Pública, CEPC, Madrid, Revista de Estudios Políticos, CEPC, Madrid, &-
Human Rights, LAG, Londres, 1999 y VAN DUK, P. y VAN HoOF, G. J. H., Theory vista Espmiola de Derecho Administrativo, Thomson-Civitas, Madrid; Revista de
and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer, Bostoil, 1998. Derecho Comunitario Europeo, CEPC, Madrid; Revista Española de Derecho Europeo,
Thomson-Civitas, Madrid; Revista de Derecho Constitucional Europeo, Instituto
Asimismo son de la máxima utilidad las obras documentales, en formato Andaluz de Administración Pública, Sevilla y Revista General de Derecho Europeo,
de handbook, de GoRDoN, R., WARD, T. y EICKE, T., The Strasbourg Case Law.. Iustel, Madrid (electrónica). Asimismo, tiene un especial interés la crónica
Leading Cases from the European Court of Human Rights, Sweet & Máxwell, Lon- de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos editada por
dres, 2001 y REm, K., A practitioner.'s guide to the European Convention on Human Alejandro Sáiz Arnáiz, Maite Zelaia y Dunia Marinas, y publicada trimestral-
Ri,ghts, Sweet & Maxwell, Londres, 2004. mente en la Revista del Poder Judicial, CGPJ, Madrid.
En lengua francesa, los trabajos doctrinales Ínás destacádos son los dé . La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se en-
CoHEN:JoNATHAN, G., La Convention Européenne des Dróits de l'hdmme, Economiea; cuentra disponible en la página web del Consejo de Europa, en lengua fran-
París, 1989; MARGUÉNAUD, J. P., La Coureuropéenne des droits de l'homme~ Dalloz, cesa e inglesa (www.echr.coe.int). El Consejo de Europa edita asimismo el
París, 1997; PE'i-rm, L. E., DECAux, E. e lMBER.T, P. H., La Convention Européenne Anuari~ del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en edición bilingüe fran.:.
des Droits de l'homme, Economica, París, 1999, RENuccI, J. F., Droit Européen des cesa e mglesa), donde se destacan las principales actividades y pronuncia-
droits de l'homme, LGDJ, 1996; SuDRE,·F., La Convention européenne des droits de mientos del Tribunal. El Anuario contiene también una importante fuente
l'homme, PUF, París, 2002 y VELu, J. y ERGEC, R., La Convention Européenne des de información bibliográfica sobre el Convenio y la jurisprudencia del Tribu-
Droits de l'homme, Bruylant, Bruselas, .1990. nal.
Las obras documentales de referencia en lengua francesa siguen siendo Las traducciones al castellano de la jurisprudencia pueden encontrarse
BERGER, V., Jurisprudence de la Cour Européenni des DrOits de l'homme, Siiey, París, en el Boletín de Jurisprudencia Constitucional (1981 en adelante) editado por
2000 y SunRE, F., MARGUÉNAun,J. P., ANbRIANrsIMBAZOVINA,j., GoUTTENOIRE, A. y las Cortes Generales, previamente seleccionadas y en ocasiones extractadas.
LEVINET, M., Les grands arréts de la Cour européenne des Droits de l'Homme, PUF, Una selección en lengua castellana, sin extractar, puede consultarse en la
París, 2005. . Base de Datos de Jurisprudencia de la editorial Thomson-Aranzadi.
Existe un amplio abanico de revistas internacionales dedicadas al estudfo
del Convenio y el Tribunal Europeo .de Derechos Humanos, entre las que
deben destacarse Bulletin d'information sur les droits de. l'homme/Human rights
information bulletin, Consejo de Europa, Estrasburgo (disponible en http://
www.humanrights.coe.int/Bulletin/fre/presenting.h tm); Cahiers ·de l1nstitut
de droit européen des droits de l'homme, Institilt de droit européen des droitsde ·.•
l'homme, Montpelllier; European human rights law review, Sweet and Maxwell~
Londres; Joumal des tribunaux - droit européen, Larcier, Bruselas y R.evue trimes-
trielle des droits de l'homme, Bruylant, Bruselas. A todas ellas deben sumarse)as
revistas tradicionales de Derecho europeo, con un objeto más amplio pero
eón atención a las' actividades de Estrasburgo, entre fas que se encuentran
Cahiers de Droit Européen, Bruylant, Bruselas; Commori:Markét L.áw R.eview, Klu~
wer, La Haya; European Law Jouma~ IUE, Florencia; Euiopean Law R.eview,
Sweet & Maxwell, Londres; R.evue du Marché Común et de l'Union Européin'T,lé~
Éditions Techniques et Économiqu~s, París y R.evue Tnmestriélle de'Droit Eúr<f
péen, Dalloz; París. · · · · ··
En el panorama editorial de lengua castellana, aunque no exista uria
publicación periódica exclusivamente dedicada al Convenio .y a la jurispru-
dencia del Tribl,lnal, pueden consultarse trabajos sobre .la materia en las revis-
tas especializadas de Derecho público y europeo. Caben destacar, entre ~otras,
la Revista Española dé Derecho. Constitucional, CEPC, Madrid;· Revista de Adminis-

)~

/t
'·
 C. CRONOLOGÍA DE LA COMPOSICIÓN DEL
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

' .-~. :

De 1959 a 1962
Lord Me Nair (RU) (Presidente)
R. Cassin (FR) (Vicepresidente)
K F. Arik (TQ)
Baron F. M. Van Asbeek (PB)
T. Wold (N)
R. Me Gonigal (IR)
G. Balladore-Pallieri (IT)
M. G. S. Maridakis (GR)
E. Rodenbourg (LU)
A. N. C. Ross (DK)
H. Rolin (BG)
E. Arnalds (IS)
A. E. V. Holmbaek (SU)
H. Mosler (AL)
A. Verdross (AU)

1963a1965
Lord Me Nair (RU) (Presidente)
R. Cassin (FR} (Vicepresidente)
K F. Arik (TQ)
Baron F. M. Van Asbeek (PB)
T. Wold (N)
R. Me Gonigal (IR)
G. Balladore-Pallieri (IT)
162 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS C. CRONOLOGÍA DE lA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 163
M. G. S. Maridakis (GR) Sir H. Waldock (RU) (desde 1967)
'E;'.·· Rqderibo~g (LU)
; ,i : . : .·.. • .
1969 a 1971
A. N. C. Ross (DK)
H. Rolin (BG) (Presidente)
H. Rolin (BG)
Sir H. Waldock (RU) (Vicepresidente)
E. Arnalds (IS)
S. Bilge (TQ)
H. Mosler (AL)
G. J. Wiarda (PB)
A. Verdross (AU)
· T. Wold (N)
M. Zek.ia (CH)
A. Favre (SZ) (desde 1964) C. A. Maguire (IR)
G. Balladore-Pallieri (IT)
1966 a 1968
M. G. S. Maridakis (GR) (hasta 1970)
R. Cassin (FR) (Presidente)
E. Rodenbourg (LU)
H. Rolin (BG) (Vicepresidente)
A. N. C. Ross (DK) ..
S. Bilge (TQ)
S. Sigurjonsson (IS)
Baron F. M. Van Asbeck (PB) (hasta 1967)
R. Cassin
T. Wold (N)
A. E. V. Holmback (SU)
C. A. Maguire (IR)
H. Mosler (AL)
G. Balladore-Pallieri (IT)
A. Verdross (AU)
M. G. S. Maridakis (GR)
M. Zek.ia (CH)
E. Rodenbourg (LU)
M. A. Favre (SZ)
A. N. C. Ross (DK)
J. Cremona (MT)
S. Sigurjonsson (IS)
A. E. V. Homback (SU) De 1972 a 1974
H. Mosler (AL) Sir H. Waldock (RU) (Presidente)
Lord McNair (RU) ·(hasta 1967) G. Balladore-Pallieri (IT) (Vicepresidente)
A. Verdross (AU) S. Bilge (TQ) (hasta 1973)
M. Zek.ia (CH) G.J. Wiarda (PB)
M. A. Favre (SZ) T. Wold (N) (hasta 1973)
J. Cremona (MT) P. O'Donoghue (IR)
G.J. Wiarda (PB) (desde 1967) E.Rodenbourg (LU)
164 LAS SENTENCIAS BÁSiCAS.DEL.TRIBUNAL;EUROPEO·DE DERECHOS HUMANOS C. CRONOLOGÍA DE lA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS-HUMANOS 165
H. Pedersen (DK) D. Bindschedler-Robert (SZ)
H. Rolin (BG) (hasta 1974) J. Cremona (MT)
T. H. Vilhjalmsson (IS)
D.]. Evrigenis (GR) (desde 1976)
R. Cassin (FR)
H. Delvaux (desde 1976) -
M. S. Petren (SU)
P. H. Teitgen (FR) (desde 1977)
H. Mosler (AL)
G. Lagergren (SU) (desde 1977)
A. Verdross (AU)
M. Zekia (CH) De 1978 a 1980
M. A. Favre (SZ) (hasta 1973) G. Balladore-Pallieri (IT) (Presidente)
J. Cremona (MT) G. J. Wiarda (PB) (Vicepresidente)
A. Bozer (TQ) (desde 1973) F. GOlcüklü (TQ)
: ~ .
R. Ryssdal (N) (desde 1973)
R. Ryssdal (N)
W.J. Ganshofvan der Meersch (BG) (desde 1974)
P. O'Donoghue (IR)
De 1975 a 1977 D.J. Evrigenis (GR) (desde 1976)
G. Balladore-Pallieri (IT) (Presidente) M. Liesch (LU)
H. Mosler (AL) (Vicepresidente) H. Pedersen (DK)
A. Bozer (TQ)
W. J. Ganshof van der Meersch (BG)
G. J. Wiarda (PB)
T. H. Vilhjalmsson (IS)
R. Ryssdal (N)"
P. H. Teitgen (FR)
P. O'Donoghue (IR)
G. Lagergren (SU)
E. Rodenbourg (LU) (hasta 1976)
H. Mosler (AL)
H. Pedersen (DK)
Sir G. Fitzmaurice (RU)
W. J. Ganshof van der Meersch (BG)
T. H. Vilhjalmsson (IS) F. Matscher (AU)

R. Cassin (FR) (hasta 1977) M. Zekia (CH)

S. Petren (SU) (hasta 1977) D. Bindschedler-Robert (SZ)

Sir G. Fitzmaurice (RU) J. Cremona (MT)
A. Verdross (AU) J. De Deus Pinheiro Fa_rinha (PT)
M. Zekia (CH) E. García de Enterria (ES)
T66, · . · ; ·LAS-SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE· DERECHOS HUMANOS. C. CRONOLOGÍA DE lA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 167

De 1980 a 1982 , : .· B. Walsh (IR)

G.J. Wiarda (PB) (Presidente) C. Russo (IT)
'.· ~ .
H. Mosler (AL) (Vicepresidente hasta 1981) D. J. Evrigenis (GR)
R. Ryssdal (N) (Vicepresidente desde 1981) - M. Liesch (LU) (hasta 1984)
F. GOlcüklü (TQ) J. Gersing (DK)
B. Walsh (IR) T. H. Vilhjalmsson (IS)
C. Russo (IT) L.-E. Pettiti (FR)
DJ. Evrigenis (GR) G. Lagergren (SU)
M. Liesch (LU) R. Bernhardt (AL)
M. Sorensen (DK) (hasta 1981). V. Evans (RU)
W. J. Ganshof van der Meersch (BG) F. Matscher (AU)
T. H. Vtlhjalmsson (IS) M. Zekia (CH)
L.-E. Pettiti (FR) D. Bindschedler-Robert (SZ)
G. Lagergren (SU) ·~: J. Cremona (MT)
V. Evans (RU) J. De Deus Pinheiro Farinha (PT)
F. Matscher (AU) E. García de Enterria (ES)
M. Zekia (CH) R. Mac Donald (LCHT)
D. Bindschedler-Robert (SZ) M. Spielmann (LU) (desde 1984)
J. Cremona (MT)
Desde 1986 a 1988
J. De Deus Pinheiro Farinha (PT)
R. Ryssdal (N) (Presidente)
E. García de Enterria (ES)
R. B. Bernhardt (AL) (Vicepresidente)
R. Mac Donald (LCHT)
J. Cremona (MT) (Vicepresidente)
J. Gersing (DK) (desde 1981)
F. Golcüklü (TQ)
R. Bernhardt (AL) (desde 1981)
A. M. Donner (PB) (hasta 1987)
De 1983 a 1985 B. Walsh (IR)
G.J. Wiarda (PB) (Presidente hasta 1984) C. Russo (IT)
R. Ryssdal (N) (Vicepresidente hasta 1984 y Presidente desde ese año) N. Valticos (GR)
W. J. Ganshof van der Meersch (BG) (Vicepresidente desde 1984) M. Spielmann (LU)
F. GOlcüklü (TQ) J. Gersing (DK)
'168.:C'- •' ·_ IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL.TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS C. CRONOLOGÍA DE LA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS -169

~.•·:· J. De Meyer (BG) F. Matscher (AU)

T. H. Vtlhjalmsson (IS) M. Zekia (CH) (hasta 1990)
L.-E. Petti.ti (FR) D. Bindschedler-Robert (SZ) (hasta 1990)
G. Lagergren (SU) (hasta 1987) J. De Deus Pinheiro Farihha (PT) (hasta 1990)
V. Evans (RU) J. A Carrillo Salcedo (ES) (hasta 1989)
F. Matscher (AU) R. Mac Donald (LCHT)
M. Zekia (CH) J. M. Morenilla Rodríguez (ES) (desde 1989)
D. Bindschedler-Robert (SZ) R. Pekkanen (FI) (desde 1989)
J. De Deus Pinheiro Farinha (PT) J. Freeland (RU) (desde 1990)
J. A Carrillo Salcedo (ES) N. Loizou (CH) (desde 1990)
R. Mac Donald (LCHT) M. A López Rocha (PT) (desde 1990)
S. K. Martens (PB) (desde 1987) F. Bigi (SM) (desde 1990)
E. Palm (SU) (desde 1987) A B. Bili (HU) (desde 1990)
L. Wildhaber (SZ) (desde 1991)
De 1989 a 1991
B. Repik (CZ) (desde 1991)
R. Ryssdal {N) (Presidente)
R. B. Bemhardt {AL) (Vicepresidente)
J. Milirczyk (PO) (desde 1991)
D. Gotchev (BU) (desde 1991)
J. Cremona {MT) (Vicepresidente)
F. Golcüklü (TQ) De 1992 a 1994
S. K. Martens (PB) R. Ryssdal (N) (Presidente)
B. Walsh (IR) R. B. Bemhardt (AL) (Vicepresidente)
C. Russo (IT) F. GOlcüklü (TQ)
N. Valticos (GR) S. K. Martens (PB)
M. Spielmann (LU) B. Walsh (IR)
l. Foighel (DK) C. Russo (IT)
J. De Meyer (BG) N. Valticos (GR)
T. H. Vilhjalmsson (IS) M. Spielmann (LU)
L.-E. Petti.ti (FR) l. Foighel (DK)
E. Palm (SU) J. De Meyer (BG)
V. Evans (RU) (hasta 1990) T. H. Vtlhjalmsson (IS)
170 · LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS C. CRONOLOGÍA DE lA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 171
L. E. Pettiti (FR) N. Valticos (GR)
E. Palm (SU) M. Spielmann (LU)
J. Freeland (RU) l. Foighel (DK)
F. Matscher (AU) J. De Meyer (BG)
N. Loizou (CH) T. H. Vtlhjalmsson (IS)
L. Wildhaber (SZ) L. E. Pettiti (FR)
G. M. Bonnici (MT) E. Palm (SU)
M. A. Lopez Rocha (PT) J. Freeland (RU)
J. M. Morenilla Rodríguez (ES) F. Matscher (AU)
R. Mac Donald (LCHT) N. Loizou (CH) ·:;

R. Pekkanen (FI) L. Wtldhaber (SZ)

F. Bigi (SM) G. M. Bonnici (MT)
A. B. Baka (HU) M. A. Lopez Rocha (PT)
B. Repik (CZ) J. M. Morenilla Rodríguez (ES)
J. Makarczyk (PO) R. Mac Donald (LCHT)
D. Gotchev (BU) R. Pekkanen (FI)
P. Jambrek (SL) F. Bigi (SM)
K. Jungwiert (CZ) A. B. Baka (HU)
B. Repik (SK) B. Repik ( CZ)
P. Küris (LT) (desde 1992) J. Makarczyk '(PO)
U. Lohmu (EST) (desde 1992) D. Gotchev (BU)
E. Levits (LET) (desde 1993) P.Jambrek (SL)

De 1995 a 1997 K. Jungwiert (CZ)

R. Ryssdal (N) (Presidente) B. Repik (SK)

P. Küris (LT)
R. B. Bemhardt (AL) (Vicepresidente)
F. GOicüklü (TQ) U. Lohmu (EST)

P. Van Dijk (PB) E. Levits (LET)

B. Walsh (IR) De 1998 a 2000

C. Russo (IT) L. Wtldhaber (SZ) (Presidente)
 ..,.,,
,

il72 '- 1 1:<1-.1i :r.AS'SENTENCIAS'BÁSICAS DEU TRIBUNAL EUROPEO DE- DERECHOS HUMANOS C. CRONOLOGÍA DE lA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 173

E. Pairo- (SU) (Vicepresidente) R. Maruste (EST)

C. Rqzakis (GR) (Vicepresidente) E. Levits (LET)
R. Türmen (TQ) K Traja (ALB)
W. Thomassen (PB) J. Casadevall (AN)
H. S. Greve (N) N. Vajic (CR)
J. Redigan (IR) M. Ugrekhelidze (GE) (desde 1999)
B. Conforti (IT) T. Pantiru (MDV)
M. Fischbach (LU) :¡. A. Kovler (RUS)
P. Lorenzen (DK) C. Birsan (RUM)
F. Tulk.ens (BG) M. Tsatsa-Nikolovska (MAC)
G. Jorundsson (IS) V. Butkevych (U)

J. P. Costa (FR) De 2001a2007

G. Ress (AL) L. Wildhaber (SZ) (Presidente)
N. Bratza (RU) C. Rozakis (GR) (Vicepresidente)
W. Fuhrmann (AU) ].-P. Costa (FR) (Vicepresidente)
L. Loucaides (CH) R. Türmen (TQ)
G. Bonello (MT) - W. Thomassen (PB) (hasta 2004)
I. Cabral Barreta (PT) H. S. Greve (N) (hasta 2004)
A. Pastor Ridruejo (ES) J. Redigan (IR)
L. Caflisch (LCHT) V. Zagrebelsky (IT)
M. Pellonpká (FI) M. Fischbach (LU) (hasta 2004)
L. Ferrari Bravo (SM) P. Lorenzen (DK)
A. Baka (HU) F. Tulk.ens (BG)
J. Makarczyk (PO) G. Jorundsson (IS) (hasta 2004)
S. Botoucharova (BU) E. Pairo (SU) (hasta 2003) . : .- ..
-

B. Zupancic (SL) G. Ress (AL) (hasta 2004)

K Jungwiert (CZ) N. Bratza (RU)
V. Stráznická (SK) E. Steiner (AU)
P. Küris (LT) L. Loucaides (CH)
J. 74 ;:•,,,.,-,_¡.'LAS SENTENCÍAS BÁSICÁS DELTRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS.
C. CRONOLOGÍA DE LA COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 175

G. Bonello (MT) S. E. Jebens (N) (desde 2004)

l. Cabral Barreta (PT) D. Spielmann (LU) (desde 2004)

F. J. Borrego Borrego (ES) D. T. Bjürgvinsson (IS) (desde 2004)

L. Caflisch (LCHT) (hasta 2006) E. Fura-Sandstrom (SU) (desde 2003)

M. Pellonpká (FI) R.Jaeger (AL) (desde 2004)

A. Mularoni (SM) M. Villiger (LCHT) (desde 2006)

A. Baka (HU) L. Garlicki (PO) (desde 2002)

J. Makarczyk (PO) (hasta 2002) J. Sikuta (SK) (desde 2004).

S. Botoucharo\Ta (BU) D. Jociene (LT) (desde 2004)

B. Zupancic (SL) l. Ziemele (LET) (desde 2004)

K Jungwiert (CZ)
V. Stráznická (SK) (hasta 2004)
P. Küris (LT) (hasta 2004)
R. Maruste (EST)
E. Levits (LET) (hasta 2004)
K Traja (ALB)
J. Casadevall (AN) ; ~ ¡ ; ~

N. Vajic (CR)
M. Ugrekhelidze (GE) (desde 1999)
T. Pantiru (MDV)
A. Kovler (RUS)
C. Birsan (RUM)
M. Tsatsa-Nikolovska (MAC)
V. Butkevych (U)
A. Gyulumyan (AR) (desde 2003)
K Hajiyev (AZN) (desde 2003)
L. Mijovic (B&H) (desde 2004)
D. Popovic (S&M) (desde 2005)
E. Myjer (PB) (desde 2004)
PARTE DOCUMENTAL
 1
DERECHO A IA VIDA (ART. 2)

l. Asunto McCann_c. JWi,no Unido, de 27 de septiembre de-1995

_En el asunto McCann y otros contra Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Hwilanos, constituido, conforme al
artículo 51 de su Reglamento, en una Gran Sala compuesta por los siguientes
Jueces señores R. Ryssdal, Presidente, R. Bernhardt, Thor Vilhjalmsson, F. GOl-
cuklü, C. Russo, A Spielmann, N. Valticos, R. Pekkanen,J. M. Morenilla, A
B. Baka, M. A Lopes Rocha, G. Mifsud Bonnici,J. Makarczyk, B. Repik, P.
Jambrek, P. Kuris, U. Lohmus, Sir John Freeland, Sra. E. Palm, así cómo por
los. señores H. Petzold Secretario.
Tras haber deliberado en priVa.do los días 20 d~ febrero y 5 de septiem-
bre de 1995,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
..
[ .].
HECHOS
"
12. Los hechos expuestos a continuación, establecidos por la Comisión
en su informe de 4 de marzo de 1994, fueron principalmente tomados del
informe de, la inv~stigación judicial llevada a cabo en Gibraltar.

l. Circunstancias; del caso ... ..-.

13. Colant~riorldád <11 4 de m~o de 1988, y prob~blemente'desde

al menos el comienzo del año, las autoridades del Reino Unido;· España y
Qibral~ sabíari ql}e e_I ~jército Repl}blicano Irlaridés provisionaj (Provisional
lrish Republicán Arn:ly,' ;<IRA») prertj:editaba un áteri tad,o terrorista en Gibral-
t<u" ·A partir de infol:riiaci~rtes recibidas y d~_observaciones t:fectlliid_as por fa
policía gibraltareña; parecíá,que e1·blan_co sería el área de formacic?ri-situada
al sur de Ince's Hall donde el Regimiento Real Anglicano se reunfa'habitual-
mente para proceder al relevo de la guardia, todos los martes a las 11 horas.
14. Antes del 4 de marzo de 1988, se formó un grupo consultivo para
asesorar y asistir al señorJoseph Canepa, prefecto de policía de Gibraltar
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS I.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 181
180
(«el prefecto»). Estaba compuesto por militares, F (asesor militar y ofici~ del posible e incluir una orden de rendición y la advertencia muy clara de que
Special Air Service o «SAS»), E (comandante de ataque del SAS) y Gobierno ustedes abrirán fuego en caso de desobediencia a la orden dada».
(asesor en limpieza de minas), por el señor Colombo (haciendo la función
de prefecto de policía adjunto), por el inspector divisionario Ullger, desta- B ). LA ORDEN OPERATIVA DEL PREFECTO
cado en la sección especial, y por funcionarios de seguridad. El prefecto dio 17. La orden operativa del prefecto, redactada el 5 de marzo de 1988,
1

instrucciones para la preparación de una orden operativa con el fin de hacer·

frente a la situación.
estipulaba que se sospechaba que estaba previsto un
atentado terrorista en
Gibraltar y que el blanco sena probablemente la' orquesta t. la guardia de.l
primer batallón del Royal Anglian Regiment en el curso de la 'ceremonia de
A) DISPOSICIONES MILlTARES QUE REGULAN 1A APERTURA DE FUEGO ·
relevo de la guardia del 8 de marzo de 1988 en
el Ince's Hall. Señalaba que
15. El militar F y su grupo, incluido el militar E y algunos otros milita- «existían indicios para creer que· el medio sería la utilizaeión de explosivos,
res del SAS, llegaron a Gibraltar antes del 4 de maizo de 1988. El Miriisterio probablemente con ayuda de un coche-bomba». Los objetivos de la opera-
de Defensa en Londres había celebradoreuniones preliminares informativas. ción se precisaba que consistían en
Conforme a las disposiciones militares que regulan la apertura de fuego (titu- ·:•

ladas «Disposiciones que regulan la apertura de fuego para el comandante «a) proteger vidas hiu:Ilanas,
militar de la operación Flavius»), transmitidas al militar F por el Ministerio b) frustrar el atentado,
de Defensa, la presencia de
fuerzas militares en Gibraltar era para ayudar a
la policía gibraltareña a detener a la unidad de servido activo ( «ASU ») •del c) detener a los autores
IRA si la policía reclamaba dicha intervención militar. Según dichas disposi-
d) internar a los prisioneros».
ciones, F debía operar asimismo de acuei:do a las directrices del prefecto.
16. Las disposiciones especificaban igualmente las circunstartcias en las 18. La lista de métodos a emplear enumeraba la vigilancia policial y la
que se admitiría el recurso de los militares a la fuerza, a saber: puesta a disposición de personal suficientemente equipado para evitar cuál-
quier eventualidad. La orden preveía asimismo la detención de los sospecho-
«Recurso a la fuerza sos utilizando la. mínima fuerza, desarmarlos y reunir pruebas paraentablar
un proceso. Figuraban en un anexo Üstas de reparto de efectivos polidales,
4. Sus hombres y usted no tec'urrirán a la fuerza a menos que se lo
las disposiciones regulando la apertura de fuego, así como una· guía's'obrela
solicite (n) el (los) oficial (es) superior (es) de policía nombrado (s) por el
utilización de armas de fuego por parte de la policía. · ·
prefecto de policía de Gibraltar; o a menos que sea necesario para proteger
vidas humanas. Sus hombres y usted no deberán usar en ese caso una fuerza [ ... ]
superior a la necesaria para proteger la vida humana [... ].
G) ACONTECIMIENTOS DEL 6 DE MARzO DE 1988
J\pertura de fueg<?
45. Hacia las 14 h 50, la sala de control de operaciones fue advertida
5. Sus hombres y usted sólo podrán abrir fuego sobre una persona
de que los sospechosos McCann y Farrell se habían unido a un segundo
cuando ellos o usted estén autorizados para pensar que está tratando de
hombre identificado como el señor Savage, y que los tres sospechosos mira~
cometer una acción que ponga en peligro su vida o la· de ustedes, o la· vida
ban el Renault blanco aparcado en el estacionamiento del área de formación.
de c11alquier otra persona,.ysi no existe otro medio de impedir~º·· ..

Tiro sin requerimiento . . ·.·· ,. _.:,•

El testigo H declaró que los tres sospechosos habían pasado un tiempo
considerable mirando el lugar en el que había sido aparcado el coche,
y
.. 6. · Sus hombre; usté~ podrán, disparar,sirl ·re·q.i.ériínient~ si el héc:_hó como si, en su opinión, lo ~studiaran para asegurarse de ql!e el lugar era
de efectuar un i:~querimienfo O de ~dár e11. disparar p~d,iera expon,~rles; a perfectamente conveniente para que la bomba tuviese el efecto deseado.
o
'usted, s11s hombres a :una t~rcera personá; a· s~:r heridoso morir, o si el El investigador Viagas fue asimismo, testigo del encuentro de los tres
reqUerimiento es mariifiestamente iµipracticable:-',~ · ·· -: sospechosos en los alrededores del estacionamiento, declarando que los
tres se volvieron a mirar el sitio en el que estaba aparcado el coche.
Requerimiento antes de tiro
Estimó que eran cerca de las 14 h 55 y declaró que fue en ese momento
. 7. ·Si las circunstancias descritas en el ap~do 6 no concurren, el re- cuando los. servicios de seguridad procedieron a la identificación dé los tres
querimiento será necesario antes de abrir fuego. Este deberá ser lo más claro sospechosos.

1
182 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
·' Se consideró .entonces la posibilidad de proceder a la detención. Los
recuerdos difieren. El señor Colombo declaró que se le había preguntado si
iba a ceder el control a los militares para que procedieran a la detención,
pero que él había preguntado si los sospechosos habían sido formalmente
identificados; se le respondió que la identificación era segura en un 80%.
Casi inmediatamente los tres sospechosos se alejaron del coche· por S011th-
port Gate. El señor Colombo recordó que el desplazamiento de los tres sospe-
chosos hacia el sur había planteado la discusión en cuanto al punto de saber
si ello indicaba que estaban explorarido el terreno y volverían al coche. Es
por ese motivo que se decidió no proceder aún a la detención.
46. A las 15 horas, el señor Colombo telefoneó al prefecto para infor-
marle que cada vez era más probable que se trai:ara del señor McCann y la
señorita Farrell. Cuando poco después llegó el prefecto, el señor Colombo
le informó que los sospechosos McCann y Farrell se habían unido a una
tercera persona que se pensaba era el señor Savage y que se había estado a
punto de efectuar la detención.
47. El prefecto solicitó una identificación formal de los tres sospecho-
sos. La identificación fue confirmada a las 15 h 25, cuando se comunicó a
las sala de control de operaciones que los tres sospechosos habían regresado
al área de formación y habían pasado mirando otra vez el vehículo. Los tres
sospechosos se alejaron, prosiguiendo hacia el norte. Los militares E y F
recordaron que el control se transmitió a los militares pero que se retomó
inmediátamente ya que el prefecto había solicitado una verificación comple-
mentaria de la identidad de los sospechosos. La confirmación de la identidad
llegó casi de inmediato. · militares debían acercarse a corta distancia de los sospechosos, apuntarles
7. Examen del coche sospechoso en el área de formadón
48. Tras confirmarse la identidad de los tres sospechosos y que hubie-
sen abandonado el área de formación, el militar G examinó el coche sospe-
choso. Procedió a un examen del exterior sin tocar el vehículo. Lo describió
como un Renault blanco aparentemente bastante nuevo. No detectó nada
anómalo en el coche ni nada visiblemente desplazado o escondido en los
asientos. Observó que la antena, que estaba oxidada, no correspondía a la
edad del coche. Permaneció en el terreno menos de dos minutos. Volvió a
la sala de control de operaciones e informó al prefecto que consideraba que
era «un posible coche-bomba». Durante la investigación judicial explicó que
era un término técnico para designar un coche aparcado en circunstancias
sospechosas que dieran lugar a pensar que se trataba de un coche-bomba y .
cuando no es posible afirmar lo contrario.
[ ... ]
8. Transmisión del control á los militares para f,a detendón
54. Tras recibir el informe del militar G y teniendo en cuenta el hecho
!.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 183
de que los tres sospechosos continuaban hacia el norte sin coger el coche, el
prefecto decidió que debían ser detenidos bajo la acusación de complot de
asesinato; A las 15 h 40, firmó un formulario solicitando a los militares que
interceptaran y cogieran a los tres sospechosos. El formulario, que había sido
facilitado con anterioridad por los militares, estipulaba:
«Yo, el abajo firmante Joseph Luis Canepa,. prefecto de policía, tras ha-
ber examinado la situación del terrorismo en Gibraltar y recibido todás las
informaciones útiles en el plano militar previendo la utilización de armas de
fuego, les solicito recurrir a la opción militar, que puede incluir d uso a la
fu,erza mortal con el fin de proteger vidas humanas».
Tras la firma del formulario, el militar F se dirigió a la red táctica y dio
instrucciones para una intervención militar.
El militar E se informó por radio de la sia.iación de los militares. Los
militares C y D habían vigilado visualmente los desplazamientos de los tres
sospechosos en Line Wall Road y Smith Dorrien Avenue. Los militares A y B
se dirigían hacia el norte, a través de Casemates Square y el túnel de Land-
port. Los militares fueron informados de que se les había transmitido el
control para proceder a la detención. ·
55. El contenido de las declaraciones efectuadas por los militares en la
encuesta, por el policía R y el inspector divisionario Ullger era que los milita-
res habían entrenado varias veces en detenciones en colaboración con la
policía con anterioridad al 6 de marzo de 1988. Durante dichos ensayos, los
con sus pistolas y gritar «¡Stop! ¡Policía! ¡Levanten las manos¡» o cualquier
cosa parecida. Entonces debían hacer echarse a tierra a los sospechosos, con
los brazos separados, hasta que la policía llegara para proceder a la detención
oficial. Además, el inspector divisionario Ullger declaró que se habían reali-
zado esfuerzos concretos para hallar en Gibraltar un lugar donde recluir a
los terroristas tras su detención.
56. Al llegar al cruce de Smith Dorrien Avenue y Wins_tin Churchill
Avenue, los tres sospechosos cruzaron y, discutiendo, se pararon al otro lado
de la calzada. El policía R, de vigilancia, vio que parecía que intercambiaban
periódicos. Los militares C y D estaban entonces acercándose al cruce de
Smith Dorrien Avenue. Los militares A y B, saliendo del túnel de Landport,
vieron asimismo a los tres sospechosos en el cruce, mientras que ellos se
encontraban donde el paseo que lleva al túnel desemboca en Corral .Road.
..
57. Sin embargo, cuando los militares convergían hacia el cruce, el
señor Savage se separó de los sospechosos McCann y Farrell, bifurcándose
hacia el sur, en dirección al túnel de Landport. El señor McCann y la señorita
Farrell siguieron hacia el norte, por la acera derecha de Winston Churchill
Avenue.
184 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
58. El señor Savage adelantó a los militares A y B, rozando el hombro
de B. Este último estuvo a punto de volverse para proceder a la detención
pero A le dijo que debían continuar acercándose a los sospechosos McCann
y Farrell, sabiendo que C y D estaban en el sector y que ellos detendrían ·a
Savage. Los militares C y D, que llegaban de Smith Dorrien Avenue, dándose
cuenta de que A y B seguían a los sospechosos McCann y Farrell, cruzaron y .
siguieron a Savage.
Disparos sobre McCann y Farrell
59. Los testimonios aportados por los militares A y B en el curso de la
encuesta se reproducen a continuación.
60. Los militares A y B continuaron subiendo por Wmston Churchill
Avenue hacia el norte siguiendo los pasos de McCann y Farrell, andando a
paso rápido para atraparlos. El señor McCann caminaba a la derecha. de la
señorita Farrell, por el interior de la acera. Iba vestido con un pantalón y
una camisa blancos y no llevaba chaqueta. La señorita Farrell, vestida con
falda y chaqueta, llevaba un bolso de mano grande.
61. Cuando el militar A se encontró a una decena de metros (o quizás
menos) por detrás del señor McCann, en el lado interior de la acera, este
último se volvió para mirar por encima de su hombro izquierdo. Parece que
el señor McCann miró directamente a A y cesó de sonreír, como si se hubiera
dado cuenta de quién era A y de que éste representaba una amenaza.
El militar A desenfundó su pistola con la intención de gritarles a la vez
de pararse, aunque no está seguro de haber realmente pronunciado las pala-
bras de advertencia. El señor McCann agitó bruscamente y agresivamente la
mano ante él. A pensó que buscaba alcanzar el detonador para hacer explo-
tar la bomba y abrió fuego. Le disparó una bala en la espalda a una distancia
de tres metros (quizá menos). Por el rabillo del ojo A vio a la señorita Farrell
hacer un movimiento. Caminaba a la izquierda de McCann, por el lado exte-
rior de la acera. A le vio dar media vuelta sobre su derecha, hacia McCann,
agarrando su bolso de mano que se encontraba bajo su brazo izquierdo. A
pensó que ella también trataba de alcanzar un botón y le disparó una bala
en la espalda. No negó los hechos cuando se le expuso que las pruebas
suministradas por el médico forense revelaban que había podido disparar a
una distancia de menos de un metro. A se giró entonces hacia McCann y le
disparó de nuevo una bala en el cuerpo y dos en la cabeza. A no fue cons-
ciente de que B abrió fuego al mismo tiempo. Disparó cinco tiros en total.
62. El militar B se acercaba, justo detrás de la señorita Farrell, del lado
exterior de la acera. El la miraba. Cuando estuvieron a tres o cuatro metros
de distancia, vio, por el rabillo del ojo, que el señor McCann volvía la cabeza
para mirar por encima del hombro. Oyó lo que creyó era un grito de A, que
interpretó como el comienzo del procedimiento de detención. Casi en el
mismo instante, se abrió fuego a su derecha. Simultáneamente, la señorita
!.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 185
Farrell hizo un gesto brusco hacia su derecha, asiendo el bolso que· llevaba
bajo el brazo izquierdo y ciñéndoselo delante. B no podía ver sus manos o
su bolso y temió que estuviera tratando de alcanzar el botón. Abrió fuego
sobre ella. Consideró que el señor McCann había adoptado una actitud ame-
nazadora y como no podía ver sus manos; abrió fuego sobre él. Se volvió
entonces hacia la señorita Farrell y continuó disparando hasta estar seguro
de que ya no representaba una amenaza, a saber cuando ella tuvo las manos
separadas del cuerpo. Disparó un total de siete tiros. ·
63. Los dos militares negaron que la señorita Farrell y el señor McCann
h_ubieran tratado de rendirse levantando las manos o que hubieran disparado
sobre los dos sospechosos cuando éstos yacían en el suelo. Durante la en-
cuesta, el militar A declaró expresamente que su intención había sido.matar
al señor McCann «para impedirle ser una amenaza y hacer explotar la bom-
ba». ·
64. La descarga de tiros tuvo lugar sobre la acera, frente a u:n garaje
Shell, en la Winston Churchill Avenue.
[ ... ]
Acontecimientos que se produjeron tras los disparos
91. A las 15 h 47 . 15 h 48, E recibió un mensaje en la sala de control
de operaciones, que indicaba que había tenido lugar la detención de tres
sospechosos. No estaba claro, en ese estadio, si habían sido detenidos o abati-
dos. A las 16 h 5, la sala de control de operaciones recibió un informe que
establecía que los sospechosos habían sido abatidos.
92. A las 16 h 5 . 16 h 6, el militar F remitió un formulario al prefecto,
transmitiéndole el control de las operaciones. Según el acta de la declaración
efectuada por el prefecto durante la encuesta judicial, este formulario remi-
tido por el militar F decía:· «A las 16 h 6, el 6 de marzo, un grupo inilitar de
asalto intervino contra los miembros de la ASU presentes en Gibraltar, con-
forme a la opción militar. Por el presente documento, se devuelve el control
a las autoridades civiles». El prefecto de policía adjunto Colombo telefoneó
a la comisaría central para que se pusieran en marcha los planes de evacua-
ción. Se dieron asimismo instrucciones para asegurar el control de los lugares
de los acontecimientos. El militar Gobierno recibió también la orden de
proceder a la retirada del vehículo.
93. Tras los disparos, se procedió a registrar los cuerpos de los tres
sospechosos y el bolso de mano de la señorita Farrell. No se descubrióningún
arma ni dispositivo de disparo.
94. En el lugar del garaje Shell, se recogierón los casquillos y los cartu-
chos sin haber efectuado un marcaje previo de su emplazamiento u otro
registro de su situación. La posición de los cuerpos no fue marcada.
:186 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
95. . ~n el lugar en el que fue abatido el señor Savage se marcó sola-
mente el emplazamiento de algunos cartuchos. La policía no tomó ninguna
fotografía de la posición de los cuerpos. El inspector Revagliatte había mar-
cado con tiza el contorno del cuerpo del señor Savage. En el interior del
contorno se encontraban cinco señales de disparos, tres de ellas en la región
de la cabeza.
96. El inspector principal López ·ordenó una llamada general de los
efectivos y acudió directamente al área de formación para comenzar a aislarla
mediante un cordón policial. La brigada de bomberos también llegó al área
de formación. . ·
El equipo de limpieza de minas abrió el Renault blanco sospechoso pero
no encontró ni bomba ni sistema explosivo. La zona fue declarada fuera de
peligro entre las 19 y las 20 horas.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 2 del Convenio
145. Los demandantes sostienen que la muerte del señor McCann, la
señorita Farrell y el señor Savage provocada por miembros de las fuerzas de
seguridad constituye una violación del artículo 2 del Convenio, que dispone:
«1. El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley.
Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución
de una condena que imponga pena capital dictada por un tribunal al reo de
un delito para el que la Ley establece esa pena. · dad más estricto e imperioso que el normalmente empleado para detenñiriár
2. La muerte no se considerará infligida con infracción del presente
artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza
que sea absolutamente necesario:
a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.
b) Para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la
evasión de un preso o detenido legalmente. · · · atentamente los casos en los que se inflige la muerte, en particular cuando
c) Para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección».
A) INTERPRETA<:;IÓN DEL ARTÍCULO 2 sino también el conjunto de circunstancias del asunto, concretamente la. pre-
1. Enfoque general
146. El Tribunal debe dirigir su interpretación del artículo 2 hacia el
hecho de que el objeto y fin del Convenio; coino instrumento de protección
de seres humanos, llaman a comprender y aplicar sus disposiciones de ma-
nera que sus exigencias sean concretas y efectivas (ver, en particular, la Sen-
I.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 187
tencia Soering contra Reino Unido de 7 de julio de 1989; serie A núm. 161,
pg. 34, ap. 87 y la Sentencia Loizidou contra.Turquía [excepciones prelimi-
nares] de 23 de marzo de 1995, serie A núm. 310, pg.. 27, ap. 72).
147. Asimismo hay que sabe~ que el artículo 2 gcµ-antiza nq solamente
el derecho a lá. vida sino que expone las circunstancia5 en. las que Ínfligir la
muerte puede estar justificado; se sitúa a ese respecto entre los artícUlós
primordiales del Convenio, para el que no se autorii:a ninguna derogación,
en tiempo de paz, en virtud del artículo 15. En relación con el artículo 3
(artículo 15.3) del Convenio, consagra uno de los valores fundamentales de
l:;tS sociedades democráticas que forman el Consejo de Europa (ver la Senten-
cia Soering previamente citada, pg. 34; ap. 88). Por lo tanto hay que interpre-
tar las disposiciones de manera estricta.
148. El Tribunal considera que las excepciones definidas en el· apar-
tado 2 muestran que el artículo 2 trata .des.de luego el caso en: el que la
muerte sea infligida intencionadamente, pero no es su único objeto. Tal y
como señala la Comisión, el texto del artículo 2, en su conjunto, demuéstra
que el apartado 2 no define ante todo las situaciones en las que está permi-
tido infligir intencionadamente la muerte, sin aquellas en las que es posible
«Un recurso a la fuerza», lo que puede llevar .a matar de forma involuntaria.
El recurso a la fuerza debe sin embargo ser «absolutamente necesario» para
alcanzar Uno de los objetivos mencionados e~ los párrafos a), b) oc) (ver la
demanda núm. 10044/1982, Stewart contra Reino Unido, 10 de julio de
1984, Resoluciones e informes 39, pgs. 180-1~2).
149. A este respecto, el uso de los términos «absolutamente necesario»
que figuran en el artículo 2.2 indica que hay que aplicar un criterio Q.e necesi-
si la intervención del Estado es «necesaria en una sociedad democrática» en
virtud del apartado 2 de lós artículos 8 a 11 del Conv~nio. La fuerza utilizada
debe en concreto ser estrictamente proporcional a los fines mencionados en
el apartado 2 a), b) y c) del artículo 2. ·
150. Reconociendo la importancia de dicha disposidón en una socie-
dad democrática, el Tribunal debe formarse una opinión examinando muy
se hace un uso deliberado de la fuerza mortífera, y tomar en consideráción
no solamente los actos de los agentes del Estado que recurrieron a la fuerza,
paración y el control de los actos en cuestión. ·
2. Sobre la obligación de proteger la vida citada en el artículo 2.1
a) Compatibilidad del dereclw y la práctiea internos con laS exigencias del:. .
artículo 2
151. Los demandantes alegan a este respecto que el artículo 2.1 del
188 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Convenio impone a los Estados la obligación positiva de «proteger» la vida.
El derecho interno debe en particular controlar y limitar la manera estricta
las circunstancias en las que los agentes del Estado están autorizados a infligir
la muerte. El Estado debe asimismo proporcionar una formación, instruccio-
nes y consignas apropiadas a sus militáres y a los demás agentes susceptibles
de recurrir a la fuerza y ejercer un con trol riguroso de las operaciones qti.e
puedan implicar el recurso a la fuerza mortífera. · b) Sobre el carácter adecuado de la encuesta judicial como ·mecanismo de
En su opinión, el derecho interno aplicable es vago y general y no sigue
la norma de necesidad absoluta definida en el artículo 2, lo que de por sí
constituye una violación del-artículo 2.1. Esta disposición la vulnera asimismo
el hecho de que el derecho no imponga a los agentes del Estado un entrena-
miento compatible con las normas estrictas del artículo 2.1. ,
152. La Comisión, a la que se adhiere d. Gobierno, ·considera que el
artículo 2 no debe entenderse que requiera ilna formulación idéntica en
derecho interno. Basta con que este último proteja la sustancia del derecho
garantizado por el Convenio.
153. El Tribunal recuerda que el Convenio no
obliga a' las Partes. C()I1-
tratatites a incorporar sus disposiciones a su sistema nacional (ver eii con-
creto la Sentenci;:i. ]arnés y otros contra Reino Unido de 21 de febrero de
1986, serie A núm. 98, pg. 47, ap. 84, y la Sentencia Los Santos Monast~rios
contra Grecia de 9 de diciembre de 1994, sene A núm .. 301-A, pg. 39, ap.
90). Además, el papel de las instituciones del Convenio no' tohsiste en exami-
o
nar en abstracto la compatibilidad de las disposiciones legislativas constitu-
cionales internas con las exigencias del Convenio (ver por ejemplo la Senten-
cia Klass y otros contra Alemania de 6 de septiembre de 1978, serie.AnÚiíl.
28,.pg.18, ap. 33).
154. Siendo así, hay que .señalar que el .artículo 2 de la Constitución
de Gibraltar se parece al artículo 2 del Convenio, excepto que el recurso a
la fuerza que lleve consigo la muerte debe estar «razonablemente justificadb»
en el primer texto y ser «absolutamente necesario» en el segundo. Aunque
la norma enunciada por el Convenio parece en principio más.estricta que la
prevista en derecho interno, el Gobierno señala que no existe gran diferencia
de sentido entre ambos conceptos vista la manera en que los. tribunales inter:-
nos interpretan y aplican la norma.
155. Cualquiera que sea el valor de este argumento, el Tribunal consi-
dera que la diferencia entre estas dos normas no es lo sUficientémenté. impor-
tante como para concluir por este hecho con la violación del artículo 2.L
156. En cuanto a los argumentos de los demandantes sobre la forma-
ción y las instrucciones recibidas por los agentes del Estado y la necesidad
de un control operativo, el Tribunal considera que se trata de cuestiones
que, en este caso, plantean con respecto al artículo ·2.2 el problema de la
proporcionalidad de la respuesta del Estado a la amenaza de .un atentado
1.-DERECHO A lA VIDA (ART. 2) 189
terrorista tal y como se percibió. A este respecto, basta con señalar que las
disposiciones que regulan la apertura de fuego transmitidas a los militares y
-::
'-~ -
a la policía en este caso constituyen una serie de normas que rigen el recurso
a la fuerza y reflejan fielmente la norma interna así como la sustancia de la
establecida por el Convenio.
investigación
157. Haciendo referencia a las normas pertinentes cont~hidas e~ los
Principios de la ONU sobre el recurso a la fuerza, los demandantes alegan
además que el Estado debe prever un procedimiento aposteriori eficaz para
establecer las circunstancias de un homicidio cometido por agentes del Es-
tádo gracias a un processus judicial independiente al que los padres de la
víctima deben tener pleno acceso.
Al igual ·que los amici curiae, Amnistía lnternadonal, British:Irish Rights
Watch y otros, los demandantes alegan que la encuesta judicial no satisface
dicha exigencia procesal debido.a un conjunto de insuficiencias. Denundan
eh concreto los hechos siguientes: la ausencia de una encuesta policial inde-;-
pendiente sobre algunos aspectos de la oper.ación que tuvó como resultado
los disparos; el incumplimiento de procedi_mientos habitual~s en los lugares
del.· crimen; el hecho .de que todos lbs testigos oculares no fueran· encon tra~
dos e interrogados por la p~licía; el hecho de qut?el «C()foner» celebrara
s'esión coh jurados seleccionados por sorteo' en el seno de' lá. población de
imá chidad «guarnición» con estrechos vínculos cori los '~ilitates; d rechazo
del «Coroner» a excluir deljurado a los funcionarios éiei Estado; la imposibi-
lidad de examinar la operación en su integridaddebido a atestaciones ,emiti:-
das en interés público por las autoridades gubernamentales competentes.
Los demandantes alegan además .no haber dispuesto de igualdad de
representación con el Estado" en· el éurso de la encuesta judicial y haberse
visto obstaculizada por ello. su búsqueda de la verdad, concretamente' por las
razones siguientes: no dispüsieron de asistencia judicial y únicamente estlivie-
ron representados por dos abogados; las dedaraciones de"los testigos fueron
remitidas antes al Estado y a los aboga~os: que represen_tabáii a fa pblicfa y a
los'militares, mientras que sus prnpios abogados sólo recibieron los informes
balísticos y forense; no disponían ·de los medios necesarios para procurarse
copias del acta sumarial cotidiana; ique costaba de 500_ a 700-libras.
. } ~. . __.., •-.
158. El Gobi~rno alega que;-la encuesta judicial c:e>nstituye U:n Il1ec:a.,
nismo de exainen eficaz, indep~n!fiente y público que :Sati.sface ampliamente
cualquier exigencia procesal basada en el artículo 2.1 del ConveniQ. Señala
en concreto que no sería conveniente que el Tribunal tratara de resaltar un
solo conjunto de normas para eváluar todas la encuestas llevádas a cabo sobre
fallecimientos .. Es importante además establecer una distinción·. entre este
tipo de encuesta y los procedimientos civiles entablados para conseguir la
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
190
reparación de una violación alegada del derecho a la vida. Por último, el
Gobierno solicita al Tribunal que rechace el argumento de los amici curiae,
British-Irish Rights Watch y .otros, según el cual hay violación del artículo 2.1
desde el momento en que el Tribunal constata importantes diferencias entre
los Principios de la ONU relativos a la prevención de ejecuciones extrajudi-
ciales y la encuesta llevada a cabo sobre un fallecimiento concreto.
159. En opinión de la Comisión, la encuesta judicial sometió las accio-
nes del Estado a un examen completo, independiente y enteramente público
y por lo tanto proporcionó las garantías procesales suficientes a efectos del
artículo 2 del Convenio.
160. El Tribunal no considera necesario en este caso decidir si del
artículo 2.1 se deduce el derecho de acceso a un tribunal para entablar una
acción civil relativa a los fallecidos, ya que esta cuestión se plantea más bien
con respecto a los artículos 6 y 13 del Convenio, que los demandantes no
han invocado. · ·
161. Al igual que la Comisión, el Tribunal se limita a constá~ que
una Ley que prohíbe de manera general: a. los agentes del Estado proceder a
homicidios arbitrarios sería en la prácticá ineficaz si no existiera un procedi-
miento que pemiitiei:-a controlar la legálid(ld del recurso ala.fuerza mortífera
por parte de las autoridades del Esta,do. Lá obligación de proteger el derecho
a la vida que impone el artículo 2, en refacióff con d deber general. ql.J..e
incumbe al Estado en virtud del artículo 1 del Convenio de «reconocer a 'todá
persona dependiente de su jurisdicción los derechosy libertades definidos en
el ( ... ) Convenio», implica y ~xige conducir unc¡t fonna de encuesta eficaz
cuand() el recurso a la fuerza, en concreto por parte de agentes del Estado,
ha tenido como consecuencia la muerte de un hombre.
162. Sin embargo en este caso, no procede que el Tribu,nal decid,a de
la forma que debe tomar dicha investigación ni l~ condicior:ies en las que
debe llevarse a cabo, ya que hubo una, encues~ judicial pública en el cm:so
de la cual los demandantes dispusieron de r~presentación ~n justicia y d,ecla-
raron set~nta testigos. Adell!~,,el,procedimiento duró diecinueve días y.per-
mitió examinar en detalle las circunstancias de. los fallecimientos como lo
prueba la ,voluminosa acta sumarial, Esta ,ij}~a, irich:tl.dÓ ~l res~~.11 del
«Coroner» destinado aljurado, muestra que los abogados representantes de
los demandantes pudieron interrogar y contrainterrogar a testigos clave, en
concreto los rriilitáres y policías que participaron en la preparacióh y conduc-
ción de la operación mititerrorista y presentar como desearan sus argumen-
tos en el transcurso del procedimiento. , · · ·
163. Siendo así, el Tribunal no considera que las presuntas insuficien-
cias del proceso de encuesta judicial, evocadas al mismo· tieinpo por los de-
mandantes y por los amici curiae, impidieran seriamente proceder a un exá-·
!.-DERECHO A lA VIDA (ART. 2) 191
men completo, imparcial y profundo de las circunstancias en las que se
cometieron los homicidios.
16~. Por lo tanto, no hubo violación del artículo 2.1 del Convenio por
ese motivo.
B) SOBRE lA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASÓ
1. Método general de evaluación de testigos
165. Admitiendo que las instituciones del Convenio no se encuentran
de ningún modo vinculadas en el plano formal a las decisiones tomadas por
el jurado en una encuesta judicial, el Gobierno alega que estos ·veredictos
tienen una importancia crucial en todo examen posterior de las circunstan-
cias de los fallecimientos enjuiciados. En consecuencia, el Tribunal debería
conceder un gran peso a los veredictos pronunciados por el jurado en la
medida en que nada indica que fuesen irracionales o no hubiesen sido pro-
nunciados por un tribunal de primera instancia razonable. A este respecto,
el jurado era el mejor situado para evaluar las circunstancias de los homici-
di?s. Los jurados vieron y oyeron a cada uno de los setenta y nueve testigos
mientras declaraban y respondían a un contrainterrogatorio impelido. Tam-
bién pudieron evaluar la credibilidad y el valor fidedigno de los testimonios.
El Gobierno señala que los jurados escucharon. asimismo la argumentación
de las distintas partes, en concreto la de los abogados que representaban a
los difuntos. . .. ..
166. Los demandantes, en cambio, alegan que la.S encuestaS judiciales
no pueden, por su propia naturaleza, constituir encuestas completas y pr~
fundas sobre homicidios controvertidos como los perpetrados en este caso.
Además, estos últimos no fueron examinados en ellas en función de los crite-
rios de «proporcionalidad» o de «absoluta necesidad» sino de aquéllos, me,.
nos estrictos, de «fuerza razonable» o de «necesidad razonable». Asimismo,
eljurado estudió sobre todo las acciones de los militares en el momento en
que ~brieron fuego, como si examinara su culpabilidad penal, y no sobr.e
cu.estiones tales como la preparación de la operación, prestintamente llevada
a cabo sin prudencia ni precauciones.
· 167. La Comisión analizó el asunto basándose en'las alegaciones de las
partes y en los documentos presentados por estas últimas, en particular el
acta sumarial. No se consideró vinculada a las condusiones dei jurado:
168. El Tribunal recuerda que el sistema del Convenio confiacen pri-
mer lugar a la. Comisión el establecimiento y la verificación de los ·hechos
(artículos 28.ly 31). Asimismo sólo utiliza sus propios poderes en la materia
en circunstancias excepcionales. Sin embargo, no está vinculada a las consta-
taciones delinforme y es libre de apreciar, a la luz de los eleme:i;itos que
posee, los hechos por sí misma (ver, en particular, las Sentencias Cruz Varas
y otros contra Suecia de 20 de marzo de 1991, serie A núm. 201, pg. 29, ap.
192 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
74, y Klaas contra Alemania de 22 de septiembre de 1993, serie A núm. 269,
pg. 17, ap. 29).
169. En este caso, ni el Gobierno ni los demandantes impugnaron ante
el Tribunal los hechos establecidos por la Comisión, aunque sus puntos de
vista difirieran radicalmente en cuanto a las conclusiones sacadas de ellos en
virtud del artículo 2 del Convenio.
Considerando los argumentos presentados por los comparecientes y el
procedimiento de encuesta judicial, el Tribunal estima que los hechos esta-
blecidos por la Comisión y las constataeiones extraídas de ellos· sobre los
puntos resumidos en los apart;ados 13 a 132 supra dan una versión exacta y
fiable de los hechos de la causa.
170. Con respecto a la apreciación de estos hechos desde el ángulo del
artículo 2, el Tribunal señala que el jurado tuvo la ventaja de oír directa-
mente a los testigos, de observar su comportamiento y evaluar el valor fide-
digno de su declaración.
No hay sin embargo que .no hacer caso del hecho de que el jurado se
limitó a concluir con la legalidad de los homicidios sin señalar las razones
que motivaron su decisión, como suele hacerse. Además, la encuesta judicial
y el criterio aplicado por el jurado trataban ante todo de saber si los homici-
dios cometidos por los militares estaban razonablemente justificados en vista
de las circunstancias, y no si eran «absolutamente necesarios» en elsentido
del artículo 2.2 explicado anteriormente. ·
171. Siendo así, el Tribunal debe decidir él mismo si· los hechos esta-
blecidos por la Comisión constituyen una violación del artículo 2 del Conve-
nio.
172. Los demandantes alegan además que al examinar las acciones del
Estado en un asunto en el que se trataba el uso deliberado de la fuerzá
mortífera explícitamente por escrito, el Tribunal debería hacer pesar sobre
el Gobierno la carga de establecer, más allá de toda duda razonable, qúe la
preparación y ejecución de la operación obedecían al artículo 2 del Conve-
nio. Asimismo, no debería conceder al Estado el beneficio de la duda como
si esniviese en juego su responsabilidad penal.
173. Para determinar si en este caso hubo violación del artículo 2, el
Tribunal no evalúa la responsabilidad penal de las personas directa o indirec-
tamente afectadas. De acuerdo a su costumbre, examinará las cuestiones que
se plantean a la luz de los elementos presentados por los demandantes y el
Gobierno o, en caso necesario, que obtenga de oficio (ver las Sentencias
Irlanda contra Reino Unido de 18 de enero de 1978, serie A núm. 25, pg.
64, ap. 160 y Cruz Varas y otros anteriormente citada, pg. 29, ap. 75).
1.-DERECHO A lA VIDA (ART. 2) 193
2. Akgación de /,os demandantes según la cual /,os homicidios eran premeditados
174. Los demandantes alegan que existía un plan para matar a los sos-
pechosos. Reconociendo la ausencia de pruebas del orden que emanen di-
rectamente de las más altas autoridades del Ministerio de Defensa, conside-
ran que algunas circunstancias constituyen serios elementos en apoyo de su
alegación. ·Exponen la idea de que un complot para matar se puede llevar a
buen término mediante distintos medios, tales como alusiones e insinuacio-
nes y mediante la elección de una unidad militar como el SAS cuyos miem-
bros, como se desprende de su declaración en la encuesta, están entrenados
para neutralizar un blanco tirando a matar. Proporcionar a los militares in-
formaciones erróneas como las que se les transmitieron en este caso hacía
probable un resultado fatal. El recurso al SAS representa en sí mismo una
prueba de la intención de matar.
175. Los demandante alegan asimismo que la policía de Gibraltar no
tuvo conocimiento de dicho proyecto ilegal. Señalan que el militar E, del
SAS, mantuvo con sus hombres reuniones informativas secretas en las que la
policía gibraltareña no fue admitida, Además, cuando los militares acudieron
al puesto de policía tras los disparos, iban acompañados por un abogado del
ejército que anunció claramente que estaban ahí únicamente para rendir sus
armas. Por último, los militares abandonaron inmediatamente Gibraltar en
avión sin haber sido en ningún momento interrogados por la policía.
176. Los demandantes citan concretamente los siguientes elementos
en apoyo de su argumentación: ·
- El mejor método y más seguro de evitar una explosión y capturar a los
sospechosos habría sido impedirles entrar en Gibraltar con la bomba. Las
autoridades disponían de sus fotografias, conocían sus verdaderos nombres
y los falsos y sabían el pasaporte con el que viajaban;
- Si las autoridades españolas habían sometido a los sospechosos a una
estrecha vigilancia, como pretende el señor Debelius, periodista, habrían te-
nido conocimiento del alquiler del Renault blanco y habrían sabido que no
contenía ninguna bomba;
- El argumento anterior lo corrobora el hecho de que las autoridades
no aislaran la bomba ni evacuaran la zona alrededor con el fin de proteger
al público. Se encontraban en Gibraltar numerosos militares acostumbrados
a despejar zonas en las que hay riesgo de encontrar una bomba. Solamente
el conocimiento por parte de los servicios de seguridad del hecho de que no
había bomba en el coche explicaría dicho incumplimiento de las normas de
seguridad;
- El militar G, que fue el encargado de examinar el coche y señaló que
podía tratarse de un coche-bomba, reconoció en la investigación ser un espe-
cialista en radio transmisiones. Este elemento es importante ya que basó su
194 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
apreciación en el solo hecho de que la antena parecía más vieja que el coche.
Un verdadero especialista habría pensado en desmontar la antena con el
fin de neutralizar el radio detonador, lo que podía haber sido hecho sin
desestabilizar el explosivo, como atestiguó el Doctor Scott. Habría sabido
asimismo que si los sospechosos tenían la intención de hacer explotar la
bomba emitiendo una señal de radio, no habrían utilizado una antena oxi-
dada, lo que reduce lá. claridad de la señal recibida, sino una antena limpia.
(apartado 114 supra). Su testimonio revela que tampoco era un experto en
explosivos. Por lo tanto es posible que la verdadera misión del militar G fuera
la de indicar que sospechaba que el coche portaba una bomba, con el fin de
incitar a la policía gibraltareña a firmar el documento autorizando a el SAS
a recurrir a la fuerza mortífera.
177. En opinión del Gobierno, de los veredictos de homicidio legal
pronunciados por eljurado se desprende implícitamente que éste consideró
como hecho establecido que no existía complot para matar a los tres terroris-
tas y que la operación llevada a cabo en Gibraltar no fue concebida ni mon-
tada a este fin. Dicha operación pretendía la detención legal de los tres terro-
ristas, es por lo que se solicitó y acordó la ayuda de los militares. Además, el
jurado descartó necesariamente la pretensión de los demandantes según la
cual los militares A a D tenían desde el principio la intención de matar, tanto
obedeciendo a instrucciones fornialés como respondiendo a indicaciones
alusivas.
178. La Comisión considera que el argumento de los demandantes se-
gún el cual había un complot para matar a los sospechosos no se basa en
ninguna prueba.
179. El Tribunal señala que necesitaría elementos convincentes para
concluir con la existencia de un plan premeditado, en el sentido indicado
por los demandantes.
. 180. Habie?-do examina~o por sí mismo los elementos en su poder, el
Tnbunal no considera establecido en el más alto nivel de mando del Ministe-
rio de Defensa o del Gobierno la existencia de un complot para ejecutar a
los terroristas; no considera probado que los militares A a D hubiesen sido
incitados o hubiesen recibido la orden de sus superiores durante la reunión
de información celebrada con anterioridad a la operación, ni incluso que
hubies_en decidido por su propia cuenta matar a los sospechosos, sin pregun-
tarse si el recurso a la fuerza mortífera estaba o no justificada y si contrave-
nían de esta forma a las instrucciones recibidas, que eran detener a los sospe-
chosos. Tampoco existe prueba de incitaciones implícitas por parte de las
autoridades ni alusiones o insinuaciones en el sentido de eliminar a los tres
sospechosos.
181. Los factores expuestos por los demandantes sólo son conjeturas
según las cuales las autoridades sabían que el coche no contenía ninguna
_.:;...
I.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 195
bomba. Sin embargo, teniendo en cuenta las informaciones facilitadas ,por
el servicio de información del perfil de los tres terroristas, de los que con<;>-
cían su participación en anteriores atentados con bomba, y el hecho de haber
visto al señor Savage colocar algo antes de descender del vehículo (apartado
38 supra), no era inverosímil ni totalmente infundado creer que el coche
contenía una bomba.
182. Concretamente, la decisión de dejar entrar a los terroristas en
Gibraltar, aunque sea criticable en vista de los riesgos que comportaba, se
conformaba al método de detención definido por el grupo consultivo, a sa-
be_r que no había que tratar de detenerlos antes de que estuvieran en suelo
gibraltareño y que existían pruebas suficientes de que preparaban un aten-
tado con bomba, para que su condena estuviera asegurada.
. ..
183. El Tribunal tampoco considera admisible el argumento.dé los de-
mandantes según el cual el recurso a el SAS probaría en sí mismo que estaba
previsto matar a los sospechosos. Señala a este respecto ql1e el SAS es una
unidad especial cuyos .miembros han sido entrenados especiaimente para
combatir el terrorismo. Habiendo sido advertidos con anterioridad del aten-
tado terrorista que se preparaba, es pues natural que las autoridades apelaran
al saber hacer y experiencia del SAS para evitar esa amenaza de la manera
más segura y mejor preparada.
184. En consecuencia, el Tribunal rechaza como mal fundadas las ale-
gaciones de los demandantes según las cuales la muerte de los tres sospecho-
sos fue premeditada o el resultado de un acuerdo tácito entre l~ personas
que participaron en la operación. ·
3. Preparación y conducdón de la operación
[ ... ]
B) LA APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
1. Consideraciones preliminares
192. En su examen en virtud del artículo 2 del Convenio, el Tribunal
debe recordar que la información transmitjda a las autoridades' británicas
según la cual se iba a perpetrar un atentado terrorista en Gibraltar, la.S situaba
ante un dilema cruel. Por' un lado, tenían_ el deber de proteger:la vida de los
habitantes de G~braltar, incluida la de los_ ID:i,litares británicos que se encon~
traban allí y, por otro lado, en virtud de sus 'obligaciones que derivan del
derecho interno e internacional, debían reducir al mínimo el recurso a la
fuerza mortífera contra las per~on:as sospechosas de crear. -
dicha
-'.•'
ainenaza.
193. Asimismo deben tenerse en consideración otros factores.
-
En primer lugar, las autoridades tenían contacto con una unidad del
IRA en activo compuesta por personas ya condenadas por atentados. con
196 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
bombay por un experto en explosivos. Sus anteriores actividades probaban
que los miembros del IRA no se preocupaban por la vida humana, ni siquiera
de'la suya. · se había dado media vuelta, alertado o por la sirena de la policía o por los
En segundo lugar, las auto_ridades fueron advertidas con anterioridad
del atentado terrorista que se preparaba; tuvieron por lo tanto mucho tiempo.
para prever su respuesta y, en colaboración con las autoridades gibraltarenas,
tomar medidas destinadas a frustrar el atentado y detener a los sospechosos.
Ahora bien Jos responsables de seguridad no conocían la totalidad de los
hechos y debían entonces detener su estrategia basándose en hipótesis imper-
fectas.
194. Siendo así, para determinar si la fuerza utilizada es compatible
con el artículo 2, el Tribunal debe examinar atentamente, como señala más
arriba, no solamente la cuestión de saber si la fuerza utilizada por los milita-
res era rigurosamente proporcional a la defensa de terceros contra la violen-
cia ilegal, sino asimismo la de saber si la operación antiterrorista había sido
preparada y controlada por las autoridades de manera que se redujese al
mínimo, en la medida de lo posible, el recurso a la fuena mortífera. El
Tribunal examinara por turnos cada una de estas cuestiones:
2. Acciones de los militares
195. Conviene recordar que los tiradores (los militares A, B, C y D)
fueron en sustancia informados por sus superiores de la existencia de un
coche bomba que cualquiera de los tres sospechosos podía accionar· me-
diante un mando a distancia que podían llevarlo escondido encima; que
dicho dispositivo se podía accionar pulsando un botón; que los terroristas
podían hacer accionar la bomba si se encontraban rodeados, macindo e hi-
riendo gravemente a muchas personas, y que sin duda iban armados y. eran
capaces de poner resistencia a una detención.
196. En lo relativo a los disparos sobre el señor McCann y la señorita
Farrell, el Tribunal recuerda, al igual que constató la Comisión, que los tiros
fueron hechos a escasa distancia, después de que los sospechosos hubiesen
hecho gestos con las manos considerados amenazadores ppr los militares A
y B; estos últimos creyeron que los terroristas iban a accionar la bomba.
Los testimonios indican. que fueron muertos cuando caían al suelo pe'ro no
mientras yacían en él. Cuatro :t~stigos recordaron haber oído un grito de
requerimiento. El policía P corri;>boró el testimonio de los'militares sobre· los
movimientos de la mano: Los agentes de policía Q y Parody confirmaron
asimismo que la señorita farrell había hecho un movimiento brusco sospe-
choso hacia su bolso de mano (ibídem).
197. En cuanto a los disparos sobre el señor Savage, las declaraciones
revelaron que sólo transcurrieron algunos segundos entre los disparos del
garaje Shell (McCann y Farrell) y los del túnel de Landport (Savage). La
!.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) . 197
Comisión consideró poco probable que- los militares C y D asistieran a los
primeros disparos antes de lanzarse a la persecución del señor Savage, que
primeros tiros.
. El militar C disparó porque el señor Savage había hecho un gesto con
el brazo derecho en dirección al bolsillo. de su chaqueta, haciéndole así te~
mer que el sospechoso estuviera a punto de accionar. la bomba. Además, el
militar C había visto en el bolsillo del señor Savage un objeto voluminoso
que pensó era el emisor nece~ario para accionar la explosión. El militar D
también disparó pensando que el sospechoso trataba de hacer: expfotai ia
presunta bomba. La versión de los hechos dada por los militares fue 'cc)r,:robo-
rada en algunos puntos por los testigos H y J, que vieron al señor Savage
volverse bruscamente para ponerse de frente a los militares, en rea~ción pa-
rece al ruido de la sirena de la policía o a los primeros disparos. ·
. . -! . _., . -.: -
La Comisión estableció que los militares dispararon sobre el señor Sa'-
vage de muy cerca hasta que cayó al suelo y que probablemente siguieron
disparando cuando tocó suelo o justo después;_Esta conclusión está basada
en las declaraciones de los patólogos en la encuesta judicial.
198. Posteriormente se supo que los sospechosos no iban armados, que
no llevaban un detonador encima, y que no había ninguna' bomba en el
coche.
199. Los cuatro militares reconocieron haber disparado a matar.. Consi-
deraron necesario continuar disparando hasta que los sospechosos no ,pudie-
ran fisicamente accionar un dispositivo. Según las declaraciones de lo-s patá;-
logos, ocho balas alcanzaron a la señorita Farrell, cinco al senor McCann y
dieciséis al señor Savage.
200. El Tribunal admite que los militares pensaban de buen~Je, te-
niendo en cuenta las informaciones recibidas, como se indica más arriba,
que era necesario disparar sobre los sosp('!chosos para impedirles accionar .la
bomba y causar importantes pérdidas de vidas humanas (apartado 195 supra).
Por lo tanto realizaron sus actos, obedeciendo así órdenes de superiores,
considerándolos absolutamente necesarios para proteger vidas inocentes.
Teniendo en cuenta el dilema ante el que se encontraban las autorida-
des en este caso, los actos de los militares no bastaban eri sí mismos para dar
lugar a una violación de esta disposición. · · ·
201. Se plantea sin embargo la cuestión de saber si la operación antite-
rrorista en su conjunto fue controlada y organizada de manera que cum-
pliera con las exigencias del artículo 2 y si las irlformaciones ·e instrucciones
transmitidas a los militares y que hacían prácticamente inevitable el recurso
a la fuerza mortífera, tomaron debidamente en consideraeión el derecho a
la vida de los tres sospechosos.
 ·!;-
198 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
3; ·Organización y control de la operación
202. El Tribunal 'señala en primer lugar que, tal y como indica la orden
operativa del prefecto, las autoridades tenían la intención de detener a los
sospechosos en el momento oportuno. De hecho, de los testimonios oídos
en la encuesta judicial se desprende que los militares ensayaron la detención.
con anterioridad al 6 de marzo y que se esforzaron en encontrar en Gibraltar
un lugar apropiado para encarcelar a los sospechosos tras su detención.
203. Podemos preguntamos por qué motivo los tres sospechosos no
fueron detenidos en la frontera desde su llegada a Gibraltar y, como revela
el testimonio del inspector divisionario Ullger, no se les impidió la entrada
a Gibraltar porque se pensaba que preparaban un atentado con bomba. Ha~
hiendo sido informados con anterioridad de las intenciones de los terroristas,
las autoridades podían realmente poner en marcha una operación de deten-
ción. Incluso si la llegada de los terroristas antés de lo previsto les 8orprendió,
tenían apostado en la frontera un equipo de vigilancia y un grupo de deten-
ción en las cercanías. Además, los servicios de seguridad y las autoridades
españolas disponían de fotografias de los tres sospechosos, conocían su verda-
dero nombre así como el falso y debían saber entonces qué pasaportes bus-
car.
204. El Gobierno alega que en ese estadio, corría el riesgo de no dispo-
ner suficientemente de elementos para justificar la detención y el proceso
de los sospechosos. Además, liberar a los sospechosos tras haberles alertado
sobre el estado de conocimiento de las autoridades, pero dejándoles, a ellos
o a otros, libres de hacer nuevas tentativas, habría incrementado manifiesta-
mente los riesgos. Las autoridades no podían por otro lado estar seguras de
que los tres sospechosos fueran los únicos en estar implicados en el asunto,
ni conocer a ciencia cierta el método empleado para hacer estallar la bomba.
205. El Tribunal se limita a constatar que el peligro corrido por la
población de Gibraltar, preocupación centro de la argumentación del Go-
bierno en este caso, por el hecho de no haber impedido a los terroristas
entrar en dicho territorio debía vencer las consecuencias eventuales de la
insuficiencia de las pruebas que permitían detenerles o juzgarles; A este res-
pecto, o las autoridades sabían que el vehículo no contenía una bomba, hipó-
tesis ya descartada por el Tribunal (apartado 181 supra), o los responsables
de la operación hicieron un mal cálculo. En consecuencia, se reunían las
condiciones para que un fusilamiento fatal, teniendo en cuenta las evaluacio-
nes del servicio de información, fuera posible sino probable. · riencia en materia de coches-bomba, parece que no era un experto ni en
La decisión de no impedir a los terroristas entrar en Gibraltar es. pues
un factor a considerar desde este punto de vista.
206. El Tribunal señala que, en la reunión informativa de 5 de marzo
a la que asistieron los militares A, B, C y D, se consideró probable que' se
perpetrara el atentado con coche-bomba de gran potencia. Se realizaron nu-
I.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 199
merosas evaluaciones capitales. En concreto, se indicó que los terroristas no
utilizarían un coche para bloquear el sitio; que la bomba sería accionada a
distancia; que el accionamiento podía efectuarse pulsando un botón; que los
sospechosos seguramente accionarían la bomba en caso de interpelación;
que irían armados y utilizarían probablemente sus armas si se enfrentaban a
la policía.
207. Todas estas apreciaciones cruciales, aparte de la intención de los
terroristas a proceder a un atentado, se revelaron en este caso erróne.as. Sin
embargo, tal y como demostró el Gobierno y teniendo en cuenta su experien-
cia del IRA, se trataban de hipótesis plausibles en la medida en que se ignora-
ban los hech9s verdaderos y que las autoridades sólo disponían de infor,ma-
ciones incompletas facilitadas por el servicio de información.
208. A decir verdad, parece que no se tuvieron en cuenta· hipótesis
distintas. Por ejemplo, al no estar previsto el atentado hasta el 8 de marzo,
en el momento de la ceremonia del cambio de guardia, también era posible
que los tres terroristas se ·encontraran en misión de reconocimiento. Dicha
eventualidad fue evocada, pero no considerada seria (apartado 45 supra).
Por otro lado, en las reuniones informátivas o tras el descubrimiento de
los sospechosos, se podía haber considerado improbable que los terroristas
estuviesen listos para accionar la bomba, provocando así la muerte de nume-
rosos civiles, mientras el señor McCann y la señorita Farrell se encaminaban
a la zona fronteriza, ya que pOr ahí aumentaba el riesgo de ser reconocidos
y capturados. Asimismo se podía haber juzgado poco seguro que hubiesen
puesto el emisor en marcha, como medida de precaución, con el fin de
poder hacer explotar la presunta bomba de forma inmediata en caso de
enfrentamiento con la policía.
Además, incluso teniendo en cuenta la capacidad tecnológica del IRA,
fue demasiado simplificador el anunciar que el dispositivo podía ser accio-
nado pulsando sin más un botón sin añadir las precisiones proporcionadas
más tarde por los expertos en la encuesta judicial, y que las autoridades no
podían ignorar.
209. Asimismo, es sorprendente a este respecto que la apreciación del
militar G tras un breve examen del vehículo, practicado desde el exterior,
según la cual sospechaba la presencia de una bomba, se presentara a los
militares comó una certeza, tal y como éstos declararon (apartados 48 y 51-
52 supra). El Tribunal recuerda que aunque el militar G tuviera cierta expe-
radiocomunicaciones ni en explosivos. Cuando dijo sospechar lá presencia
de una bomba a bordo del vehículo, tras haber observado que la antena no
estaba en su sitio, quiso más bien decir que no se podía excluir esa posibili-
dad. ' ·
210. Debido a la insuficiente atención concedida a las dem.ás eventuali-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS !.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 201
200
:dades y a la presencia anunciada como cierta de una bomba que podía, 214. En consecuencia, el Tribunal constata una violación del artículo
según:las evaluaciones hechas, ser accionada pulsando un botón, se presenta- 2 del Convenio.
ron como certezas a los militares A; B, C y D una serie de hipótesis de trabajo, [ ... ]
haciendo de esta forma prácticamente inevitable el recurso a la fuerza mortí-
fera. · '\·. POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
211. Hay igualmente que considerar conjuntamente la ausencia de l. Declara, por diez votos contra nueve, que hubo violación del ar-
margen de error y el entrenamiento dado a los militares para que una vez tículo 2 del Convenio;
abierto el fuego, continúen disparando hasta la muerte. Tal y como señaló
el «Coroner» en su resumen destinado al jurado de la encuesta judicial, los
...
[ ]
cuatro militares dispararon a matar. Según el testimonio del militar E, se Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
evocó con los militares el hecho de que corrían el riesgo de tener que tirar de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 27 de septiembre de 1995.
a matar ya que dispondrían de poco tiempo con un dispositivo que se accio- Firmado: Rolv Ryssdal, Presidente. Herbert Petzold, Secretario.
naba mediante la simple pulsación de un botón. En ese contexto, para cum-
plir con la obligación de respetar el derecho a la vida de los sospechosos, las
autoridades debían evaluar con la mayor prudencia las informaciones en su
poder antes de transmitirlas a militares que, cuando hacen uso de sus armas, -
disparan automáticamente a matar. ·
212. Como no pudo llevarse a cabo una investigación profunda du-
rante la encuesta judicial sobre el entrenamiento de los militares debido a la
emisión de atestaciones en interés público, es dificil saber si los militares
recibieron una formación o instrucciones incitándoles a indagar si, en las
circunstancias particulares en las que se encontraban en el momento de la
detención, no hubieran podido utilizar sus armas para herir sus blancos.
Su acto reflejo sobre este punto vital no fue realizado con todas la.S pre-
cauciones en el manejo de armas de fuego que se debe esperar de los respon-
sables de la aplicación de las Leyes en una sociedad democrática, incluso
tratándose de terroristas peligrosos, en claro contraste con la norma de pru-
dencia que figura en las instrucciones sobre el uso de armas de fuego por
parte de la policía, que habían sido transmitidas a los agentes y que subrayan
la responsabilidad individual con respecto a la Ley, en función de la situación
que prevalezca en el momento de los disparos.
Esta negligencia de las autoridades indica asimismo la falta de precaucio-
nes en la organización y control de la operación de detención.
213. En resumen, teniendo en cuenta la decisión de ncr impedir a los
sospechosos que entraran a.Gibraltar, la insuficiente consideración por parte
de las autoridades de una posibilidad de error en sus apreciaciones en mate-
ria de información, al menos en algunos aspectos, y al recurso automático a
la fuerza mortífera cuando los militares abrieron fuego, el Tribunal no está
convencido de que la muerte de los tres terroristas fuese ia consecuencia de
un recurso a la fuerza absolutamente necesario para asegurar la defensa de
terceras personas contra una agresión ilegítima, en el sentido del artículo 2.2
del Convenio.

_¡_ .
.

.
f':!=-- -· :, .

-Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002 (remisión al docu:rilento

número 23)

2. .As,luito Vo c. Francüi, de 8 de julio' de· 2004

:En el asunto Vo contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos constituido en una Gran
Sala!formada por los siguientes Jueces señores L. Wildhaber, Presidente,~C. L.
Rozakis; J.-P. Costa, G. Ress, Sir Nicolas Bratza, señor L. Caflisch, señora V,
Straznicka, señores P. Lorenzen, K. Jungwiert, M. Fischbach, J. Hedigan, se-
ñora W. Thomassen·, señores A. B. Baka, K. Traja, M. Ugrekhelidze; señora
A. Mularoni y señor K. Hajiyev, así como por el señor P.J. Mahoney, secretario
Después de haber deliberado en privado los días 10 de diciembre de
2003 y 2 de junio de 2004,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Las circunstancias del cáso

9. · La demandante nació en 1967 y vive en Bourg-en-:Bresse. ·
10. El 27 de noviembre de 1991, la demandante, señora Thi-Nho Vo,
de origen vietnamita, se presentó en el Hospital Hótel-Dieu de Lyon para su
visita de revisión del sexto mes de embarazo.
11. El mismo día, a otra mujer, la señora Thi Thanh Van Vo, se le
debía retirar un dispositivo intrauterino (DIU) en el mismo hospital. El mé-
dico que debía efectuar esta: operación, el doctor G, llamó en la sala de
espera «señora Vo», llamada a la que respondió la demandante.
Tras una breve entrevista; el médico comprendió que la demandante no
comprendía bien el francés. Habiendo estudiado el historial médico, se dis-
puso a retirar el DIU sin ningún examen previo de la paciente. En el curso
de la. operación, el médico perforó el saco amniótico, lo que supuso una
pérdida importante de líquido amniótico. ·
Tras un examen clínico que reveló la existencia de un grueso útero, el
204 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
médico prescribió una ecografia. Al enterarse de que se le acababa de hacer
una, el médico se dio cuenta de que se había cometido un error en cuanto
a la persona. La demandante fue hospitalizada inmediatamente.
El doctor G .. intentó a continuación proceder a retirar el DIU a la señora
Thi Thanh Van Voy, al no conseguirlo, decidió realizar una intervenciói;t con
anestesia general al día siguiente por la mañana. Se cometió entonces un
nuevo error y la demandante, conducida a la i;ala de operaciones enJl,lgar de
la señora Thi Thanh Van Vo, pudo evitar fa interveiición quirúrgica destinada
a su homónima únicamente debido a sus protestas y a que un anestesista la re-
conoció.
. 12. La demandante abandonó el hospital. el 29 de noviembre de 1991.
El 4 de diciembre de 1991, volvió al hospital para verificar la evolución: de
su embarazo; los médicos constataron que el líquido amniótico no se· había
reconstituido y que el e·mbarazo no podía proseguir. El 5 de didembre de
1991 se efectuó un aborto terapéutico. - ..
13. El 11 de diciembre de 1991, la demandante y su compañero pre-
sentaron una querella con constitución de parte civil por lesiones involunta-
rias que habían supuesto una incapacidad laboral total de menos de tres
meses en la mujer y el homicidio de su hijo. Tras esta denuncia, se presenta-
ron tres dictámenes periciales.
[ ... ]
18. Mediante una resolución judicial de 31 de agosto de 1995, el doc-
tor G. fue acusado ante el Tribunal Correccional de Lyon de los cargos de
ataque involuntario contra la vida e infracción de lesiones involuntarias.
19. Mediante sentencia de 3 de junio de 1996, el Tribunal constató la
amnistía de pleno derecho de la infracción de lesiones involuntarias en la
persona de .la demandante conforme a la Ley de amnistía de 3 de agosto de
1995. En cuanto al delito de ataqueinvoluntario contra la vida del feto, el
Tribunal se expresó en los siguientes términos: · Considerando que, para declarar [al médico] culpable de homicidio invo-
«La cuestión planteada al Tribunal es si la infracción de homicidio invo-
luntario o ataque involuntario contra la vida está establecida cuando el ata-
que contra la vida afecta al feto, si el feto de 20 a 21 semanas constituye una
persona humaiia («otro» en el sentido del artículo 221-6 del Código Penaj).
( ... )
Así, parece que ninguna norma jurídica precisa la situación jurídica del
embrión, desde su formación y a medida que se desarrolla. Procede, ante
esta ausencia de definición júrídica, volver a los conociJnientos adquiridos.
Se ha establecido que la viabilidad del feto se sitúa en seis 'meses, en ningún
caso, en el estado actual de nuestros conocimientos, en 20 ó 21 semanas.
!.-DERECHO A IA VIDA (ART. 2) 205
El Tribunal no puede sino admitir este elemento (viabilidad a los· seis
. ·.i-~. meses) y no puede crear el derecho sobre una c~estióil que los legisladores
no han podido todavía definir.
Así, el Tribunal admite que el feto es viable a partir de los seis meses,
que un feto de 20 a 21 semanas no es viable y que no es una persona humana
u otro en el sentido de los artículos 319 antiguo del Código Penal y 221-6
del Código Penal.
No se ha probado el delito de homicidio involuntario o ataque involun-
tario contra la vida de un feto de 20 a 21 semanas, al no ser el feto una
persona humana u otro (... ).
Absuelve al doctor G. de los hechos del procedimiento judicial sin penas
ni costas (... )».
...
[ ]
21. Mediante una sentencia de 13 d~ marzo de 1997, el.Trlbiinal de
Apelación de Lyon coilfirmó la sentencia en cuanto que había coiiscitado la
extinción de la acción pública del .motivo de la infracción de lesiones· invo-
luntarias y la revocó en cuanto al resto declarando al médico culpable de
homicidio involuntario. Le condenó a seis meses de prisión con aplaza-
miento y 10.000 francos de multa. [ ... ] ·
22. A recurso del médico, el Tribunal de Casación, mediante una sen-
tencia de 30 de junio de 1999, casó la sentencia del Tribunal de Apelación
de Lyon y dijo que no había lugar a remisión;
«Visto el artículo 111-4 del Código Penal;
Considerando que la Ley-penal es de interpretación estricta;
( ... )
luntario, la jurisdicción de segundo grado señala que el ~tículo 2 del Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y ele las Liberta4es Fun-
damentales' y el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polí~:­
cós reconocen la eXistencia -P~.ª. toda persona de un derecho a la "vida pro te:.
gido por la Ley;· que subt;:tya que la Ley ~e 17 de enero de 1~7~ relati\13: a la
i?teftiipción vohiiitaria: del embarazo pl311tea: el principio del respeto al' ~er
hurriáno a partir del comienzo de su vida, a partir de entonces recordado por
el artículól 6 d~l Código Civil en la redacción derivada de la Ley de 29de jrilio
de 1994; que seguidamente enuncia que al actuar sin un eJ{ainen clínicb.pre-
vio, el médico Cometió una falta de irilPr.u:4encia yde negligéncia ·que presc:;nta
ún.vínculo de cáusalidad cierto con la muerte del niño. que. llevaba la paeiente;
·. . . . . . ~
Pero considerando que al resolver a.Sí, cuando los hechos que se le impu-
206 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tan a): acusado no entran en las previsiones de los artículos 319 antiguo y 221-
6 del Código Penal, el Tribunal de Apelación ha ignorado el texto aludido».
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
II. Sobre la violación del artículo 2 del Convenio
46. La demandante denuncia la negativa de las autoridades a calificar
de homicidio involuntario el ataque contra la vida del niño por nacer que
lleva~a en su se~o. Se queja de que la ausencia de una legislación penal que
repnma y sancione tal ataque constituye una violación del artículo 2 del
Convenio que dispone:
«l. El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley.
Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución
de una condena que imponga pena capital dictada por un Tribunal al reo
de un delito para el que la Ley establece esa pena. .. ..
..
2. La muerte no se considerará infligida con infracción del presente
artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza
que sea absolutamente necesario:
a) En defensa de üna persona contra .una agresión ilegítima.
b) Para detener a una persona conf~rme a Derecho o pára impedir la
evasión de un preso o detenido legalmente. . . . ',
c) Para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección».
[ ... ]
C) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
74. La demandante 'se queja de la imposibilidád de ~bt~ner la condena
penal del .médico que cometió un error médico. corrio consecuencia ciel cual
~lla tuv?9ue sur:rr ún aborto terapéutico.No se ,ha puesto en'ciud¡i que lase-
nora Vo pretendiera llevar a términ() su embaraio ni que su. hijó es.tuviera sano.
Com,o consec~encia de los hechos, la demand3.J1,tey su comp.~er9 se ql!erella;-
ro_n .c~n ~onstI~ciónde parte civil por lesiones invohú1taria5 en ella y:P,9r ho:-
mlCldio en el h1:10 que llevaba en su sen(). Los ~bunales ccmsiderarori. q:Ue fa
acción pública se h<lbía extinguido eri lo que respecta a la irifr.acción déjesio-
nes in"ofüntarias ~n la persona dela delllandante y, casári,<;lÓ:la senten~fa del
Tribunal de Apeladóri sobre el segUD.do Punto, ,él Tribunal de Casación_~on~_i;­
der~ que, a la vista del principio según el cual la Ley penal é's de interprei:áciÓri
estricta, el feto no podía ser víctima de un homicidio; involuntario. La Cl.lestión
L-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 207
principal que plantea la demandante es por lo tanto si la ausencia de un re-
curso de naturaleza penal en la legislación francesa para reprimir la supresión
involuntaria de un feto constituye un incumplimiento por parte del Estado de
su obligación de «proteger por la Ley» el derecho de toda persona a la vida,
garantizado por el artículo 2 del Convenio.
1. Estado de la jurisprudencia
75. Contrariamente al artículo 4 del Convenio americano de Derechos
Humanos que enuncia que el derecho a la vida debe ser protegido «en: gene-
ral a partir de la concepción», el artículo 2 del Convenio no hace referencia
a los límites temporales del derecho a la vida y, en particular, no define
quién es la «persona» cuya «vida» está protegida por el Convenio, A día de
hoy, el Tribunal no ha resuelto aun la cuestión del principio del derecho
«de toda persona a la vida», eu el sentido de esta disposición, ni la de si el
niño por nacer tiene ese derecho.
Esta cuestión no ha sido planteada de momento sino ~ través de las
legislaciones sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Esta no· consti-
tuye una excepción de las enumeradas explícitamente en el apartado 2 del
artículo 2 del Convenio, pero es compatible con el artículo 2.1, primera frase,
según la antigua Comisión, en nombre de la protección de la vida y de la
salud de la madre porque «Si se admite que esta disposición se aplica· a la
fase inicial del embarazo, el aborto se encuentra cubierto por una limitación
implícita del derecho a la vida del feto para, en esa fase, proteger la vida y
la salud de la madre» (X. contra el Rei,no Unido Resolución de la Comisión
anteriormente citada, Rl 19, pg. 262).
76. Tras haberse negado, en un primer momento, a examinar in abs-
tracto la compatibilidad de las Leyes relativas a la interrupción voluntaria del
embarazo con el artículo 2 del Convenio (X. contra Noruega, núm. 867/1960,
Resolución de la Comisión de 29 de mayo de 1961, Repertorio de resoluciones
vol. 6, pg. 34; X. contra Austria núm. 7045/1975, Resolución de la Comisión
de 10 de diciembre de 1976, Rl 7, pg. 87), la Comisión reconoció, en el
asunto Bruggeman y Scheuten contra la República Federal de A'lemania (Informe
de la Comisión, anteriormente citado) la condición de víctima a mujeres que
se quejaban, en relación con· el artículo 8 del Convenio, de la decisión del
Tribunal Constitucional que limitaba el recurso a la interrupción del emba-
razo. Precisó en esa ocasión «que no se podría decir que el embarazo perte-
nezca únicamente al ámbito de la vida privada. Cuando una mujer está emba-
razada, su vida privada pasa a estar estrechamente asociada al feto que se
desarrolla» (pg. 138, ap. 59). Sin embargo, la Comisión no consideró «nece-
sario examinar, a este respecto, si el niño por nacer debe ser considerado
como una «vida» en el sentido del artículo 2 del Convenio, o si debe ser
considerado como una entidad que pueda, en el plano del artículo 8.2, justi-
ficar una injerencia para la protección de otro» (pg. 138, ap. 60). Concluyó
208 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
la ausencia de violación del artículo 8 del Convenio «porque toda reglamen~
tación de la interrupción de los abortos no deseados no constituye una inje-
rencia en el derecho al respeto de la vida privada de la madre» (pg. 139, ap.
61) subrayando que «nada prueba que las Partes del Convenio entendieran
comprometerse por una solución o por otra» (pg. 140, ap. 64).
77. En su resolución X. contra el Rei,no Unido anteriormente citada,· 1a
Comisión examinó la demanda de un marido que se quejaba de la autoriza-
ción concedida a su mujer para realizar un aborto terapéutico. Considerando
al padre potencial como «víctima» de una violación del derecho a la vida, la
Comisión consideró, a propósito del término «toda persona» empleado en
varios artículos del Convenio, que no podía aplicarse antes del nacimiento,
precisando que «no se podría excluir tal aplicación en un caso raro, por
ejemplo, para la aplicación del artículo 6.1» (pg. 259, ap. 7 y véase, para tal
aplicación desde el punto del vista del acceso a un tribunal, Reeue contra el
Rei,no Unido núm. 24844/1994, resolución de la Comisión de 30 de noviem-
bre de 1994, RI 79-B, pg: 146). La Comisión añadió que el niño por nacer
no es una «persona» a la vista del uso generalmente atribuido a este término
y del contexto en el que se emplea en la disposición del Convenio. En cuanto
al término «vida», y en particular el inicio de la vida, existen «divergencias
de puntos de vista sobre la cuestión del momento en el que ésta comienza.
Algunos consideran que comienza en el momento de la concepción, mien-
tras que otros tienen tendencia a insistir que comienza en el momento de la
nidación, el momento en el que el feto pasa a ser «viable» o incluso en el
momento en el que nace vivo» (ibidem pg. 260, ap. 12).
La Comisión se interrogó a continuación sobre si el «artículo 2 debe ser
interpretado: como no concerniente al feto; como reconociendo al feto un
derecho a la vida unido a ciertas limitaciones implícitas; o como recono-
ciendo al feto un derecho a la vida de carácter absoluto». Sin pronunciarse
sobre las dos primeras hipótesis, excluyó categóricamente la última interpre-
tación teniendo en cuenta la protección necesaria de la vida de la madre
indisociable de la del niño por nacer: «la vida del feto está íntimamente
ligada a la vida de la mujer que lo lleva y no se podría considerar aislada-
mente. Si se debiera declarar que el alcance del artículo 2 se extiende al
feto y que la protección concedida por este artículo debiera, en ausencia de
limitaciones expresas, ser considerada absoluta, habría que deducir de ello
que un aborto está prohibido, incluso cuando la continuación del embarazo
pusiera gravemente en peligro la vida futura de la madre. Esto significaría
que la vida por nacer del feto sería considerada más preciosa que la de la
mujer embarazada» (ibidem, pg. 261, ap. 19). Esta solución fue aceptada por
la Comisión cuando, desde 1950, casi todas las Partes Contratantes «autoriza-
ban el aborto cuando era necesario para salvar la vida de la madre y que,
desde entonces, las legislaciones nacionales sobre la interrupción del emba-
razo han tenido tendencia a liberalizarse» ( ibidem, pg. 262, ap. 20).
!.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 209
78. En el asunto H. contra Naruega (Resolución de la Comisión de 19 de
mayo de 1992, anteriormente citada, RI 73) relativa a un aborto no terapéutico
practicado contra la voluntad del padre, la Comisión añadió que el artículo 2
exige al Estado no solamente abstenerse de dar la muerte intencionadamente,
sino también tomar las medidas necesarias para la protección de la vida (pgs.
180-181). Consideró «no tener que decidir si el feto puede beneficiarse de una
cierta protección en relación con la primera frase del artículo 2», sin excluir
que «en ciertas condiciones, pueda ése ser el caso, incluso si existen en los Esta-
dos contratantes divergencias considerables en cuanto a si y en qué medida el
artículo 2 protege el derecho de la vida del niño por nacer» (pg. 181). Señaló
además que, en un terreno tan delicado, los Estados deben gozar de cierto po-
der discrecional y concluyó que la opción de la madre, conforme con la legisla-
ción noruega, encajaba con esto (pg. 182).
79. El Tribunal ha tenido pocas ocasiones para pronunciarse sobre la
cuestión de la aplicación del artículo 2 al feto. En la sentencia Open Door y
Dublin Well Woman anteriormente citada, el Gobierno irlandés invocaba la
protección de la vida del niño por nacer para justificar su legislación relativa
a la prohibición de difundir información rel<Jtiva a la interrupción voluntaria
del embarazo practicada en el extranjero. Unicamente recibió respuesta la
cuestión de si las restricciones a la libertad de comunicar o de recibir la
información en cuestión eran necesarias en una sociedad democrática, en el
sentido del apartado 2 del artículo 10 del Convenio con el «fin legítimo de
proteger la moral, del que la defensa en Irlanda del derecho a la vida consti-
tuye un aspecto» (sentencia anteriormente citada, ap. 63) ya que el Tribunal
no consideró pertinente determinar «SÍ el Convenio garantiza el derecho al
aborto o si el derecho a la vida, reconocido por el artículo 2, es válido igual-
mente para el feto» (sentencia anteriormente citada, ap. 66). Recientemente,
en circunstancias similares a las del asunto H. contra Naruega anteriormente
citado, a propósito de la decisión de una mujer de interrumpir su embara.Zo
y de la oposición del padre a tal acto, el Tribunal indicó «que no tiene que
resolver si el feto puede beneficiarse de una protección respecto a la primera
frase del artículo 2 como ha sido interpretada» por la jurisprudencia relativa
a las obligaciones positivas del deber de protección de la vida ya que «incluso
suponiendo que en algunas circunstancias, el feto pueda ser considerado
titular de derechos protegidos por el artículo 2 del Convenio (... ) en este
asunto ( ... ) la interrupción del embarazo se efectuó conforme al artículo 5
de la Ley núm. 194 de 1978», y ésta establecía un justo equilibrio entre los
intereses de la mujer y la necesidad de garantizar la protección del feto (Boso
contra Italia [Res] núm. 50490/1999, de 5 de septiembre de 2002).
80. De este resumen de jurisprudencia se desprende que en las circuns-
tancias examinadas por los órganos del Convenio·hasta hoy, a saber, las legis-
laciones que regulan el aborto, el niño por nacer no .es considerado una
«persona» directamente beneficiaria del artículo 2 del Convenio y que su
«derecho» a la «vida», si existe, se encuentra implícitamente limitado por los
 T :· 1
. 210 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
· derechos y los intereses de su madre. Los órganos del Convenio no excluyen
sin embargo que, en algunas circunstancias, se puedan admitir garantías en
beneficio· del niño aun no nacido; es lo que parece haber pensado la Comi-
sión cuando consideró que «no se puede interpretar que el artículo 8.1 signi-
fique que el embarazo y su interrupción pertenezcan, por principio, exclusi-
vamente a la vida privada de la madre» (Bruggeman y Scheuten contra f,a_
República Federal de Alemania anteriormente citada, ap. 61), así como el Tribu-
nal en su resolución Boso anteriormente citada. Resulta, además, del examen
de estos asuntos, que la solución dada procede siempre de la confrontación
de diferentes derechos o libertades, a veces contradictorios, reivindicados
por una mujer, una madre o un padre, entre ellos o frente al niño por nacer.
2. Enfoque en este caso
81. La singularidad de este caso coloca el debate en otro plano. El
Tribunal está en presencia de una mujer que quería llevar a término su
embarazo y cuyo niño por nacer había sido pronosticado como viable, o por
lo menos en buena salud. Este embarazo debió ser interrumpido tras una
falta cometida por un médico y la demandante sufrió por lo tanto un aborto
terapéutico a causa de la negligencia de un tercero. La cuestión por lo tanto
es saber si, fuera de la voluntad de la madre actuando en el caso de tina
interrupción voluntaria del embarazo, el daño al feto debe ser penalmente
sancionado respecto al artículo 2 del Convenio para proteger al feto en base
a este artículo. Supone previamente examinar la oportunidad del Tribunal
de inmiscuirse en el debate vinculado con la determinación de qué es una
persona y cuándo comienza la vida, en la medida en que este artículo dis-
pone que la Ley protege «el derecho de toda persona a la vida».
82. Como se desprende del resumen de jurisprudencia realizado, .la
interpretación del artículo 2 a este respecto se ha hecho con un deseo eVi-
dente de equilibrio, y la posición de los órganos del Convenio, en relación
con las dimensiones jurídicas, médicas, filosóficas, éticas o religiosas de la
definición de la persona humana ha tomado en consideración los diferentes
enfoques nacionales del problema. Esta opción se ha traducido en tener en
cuenta la diversidad de las concepciones en cuanto al punto de partida de
la vida, de las culturas jurídicas y de los modelos de protección nacionales,
dejando lugar a un amplio poder discrecional del Estado en la materia que
expresa muy bien el dictamen del Grupo Europeo de Ética a nivel comunita-
rio: «las instancias comunitarias deben abordar estas cuestiones éticas te-
niendo en cue:nta las divergencias morales y filosóficas reflejadas por la ex-
trema diversidad de las normas jurídicas aplicables a la investigación sobre
el embrión humano (... ). Sería no solamente jurídicamente delicado impo-
ner en este campo una harmonización de las legisfaciones nacionales sino,
debido a la ausencia de consenso, sería igualmente inoportuno querer dictar
una moral única, excluyente de todas las demás» (apartado 40 supra).
;l
;•! . .
I.-DERECHO A lA VIDA (ART. 2) 211
De ello resulta que el punto de partida del derecho a la vida entra den-
tro del margen de apreciación de los Estados que el Tribunal tiende a consi-
derar que debe reconocerles en este ámbito, incluso en el marco _de una
interpretación evolutiva del Convenio, que es «un instrumento vivo, a inter-
pretar a la luz de las condiciones de vida actuales» (véase Sentencia Tyrer
contra el Reino Unido de 25 de abril de 1978, serie A núm. 26, pgs. 15-16,
ap. 31, y la jurisprudencia posterior). Las razones que le llevan a esta consta-
tación son, por una parte, que la solución a dar a dicha protección no está
establecida en el seno de la mayoría de los Estados Contratantes, y en Francia
en particular, donde la cuestión da lugar a debate (apartado 83 supra) y, por
otro lado, que no existe ningún consenso europeo sobre la ddinición cientí-
fica y jurídica de los inicios de la vida (apartado 84 infra).
83. El Tribunal observa que el Tribunal de Casación francés, mediante
tres sentencias consecutivas dictadas en 1999, 2001 y 2002 (apartados 22 y 29
supra), ha considerado que el principio de la legalidad de las penas y los delitos
-que impone una interpretación estricta de la Ley penal- impide que los hé'....
chos de que se acusa en caso de ataque mortal al feto puedan entraren las pre-
visiones del artículo 221-6 del Código Penal que reprime el homicidio involún-
tario «de otro». Por el contrario, si como consecuencia de una falta
involuntaria, la madre da a luz un niño vivo que muere poco después de su
nacimiento, el autor podrá ser condenado por homicidio involuntario en la
persona del recién nacido (apartado 30 supra). La primera solución, en contra-
dicción con la de varios tribunales de apelación (apartados 21 y 50 supra), fue
interpretada como una invitación hecha al legislador a rellenar un vacío jurí-
dico; esa fue igualmente la posición del Tribunal Correccional en este caso, ,«el
Tribunal no puede crear el derecho sobre una cuestión que [el legislador] p.o
ha podido todavía definir». El legislador francés esbozó tal definición, pr.opo-
niendo la creación de un delito de interrupción involuntaria del _embarazo
(apartado 32 supra), proposición de Ley que fracasó frente a los temores e in-
certidumbr.es que tal incriminación podía suscitar respecto a la determinación
del inicio de la vida, y a los inconvenientes juzgados superiores a las ventajas
de esta nueva acusación (apartado 33 supra). Además, el Tribunal señala qué
simultáneamente a la constatación repetida del Alto tribunal de que el artículo
221-6 del Código Penal no es aplicable al feto, el legislador francés está revi-
sando las Leyes de bioética de 1994, que habían introducido en el Código".Pe'-
nal disposiciones relativas a la protección del embrión humano (apártado.25
supra), y que necesitaban un nuevo examen de caraa los progresos de la ciencia
yde la técnica (apartado 34 supra). De este resumen se desprende que en-Fran.,.
cia, la naturalezay el estatuto jurídico del embrión y/ o dél feto no están defini-
dos actualmente y que la manera de garantizar su protec;ción depende de posi-
ciones muy variadas en el seno de la sociedad francesa. ,- ·
84.. En el plano europeo, el Tribunal observa que la cuestj.ón de la natu-
raleza y del estatuto del embrión y/ o del feto no es objeto de consenso (aparta-
dos 39 y 40 supra), incluso si se ven aparecer elementos de protección dé estos
212 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
últimos, ala vista de los progresos científicos y de las consecuencias futuras de
la investigación sobre las manipulaciones genéticas, la procreación médica-
mente asistida o los experimentos en el embrión. Todo lo más se puede encon-
trar como denominador común a los Estados la pertenencia a la especie hu-
mana; es la potencialidad de este ser y su capacidad para convertirse en una
persona, que está protegida por el Derecho civil en un buen número de Esta-·
dos como Francia en materia de sucesión o de donaciones, y también en el
Reino Unido (apartado 72 supra), las que deben ser protegidas en nombre de
la dignidad humana sin por ello hacer de él una «persona» que tendría un «de-
recho a la vida» en el sentido del artículo 2. El Convenio de Oviedo sobre los
Derechos Humanos y la Biomedicina evita definir el término de persona y el
informe explicativo indica que a falta de unanimidad sobre la definición, los
Estados miembros han optado por dejar al Derecho interno el ocuparse de
aportar las precisiones pertinentes a efectos de la aplicación de este Convenio
(apartado 36 supra). Ocurre lo mismo con el Protocolo adicional que prohíbe
la clonación humana y con el proyecto de Protocolo relativo a la investigación
biomédica, que no definen el concepto de ser humano (apartados 37 y 38 su-
pra). Tiene finalmente interés señalar la posibilidad de acudir al Tribunal en
aplicación del artículo 29 del Convenio de Oviedo para emitir dictámenes rela-
tivos a la interpretación de este Convenio. · ·
85. Teniendo en cuenta todo lo que antecede, el Tribunal está conven-
cido de que no es deseable ni si siquiera posible actualmente responder en
abstracto a la cuestión de si un niño por nacer es una «persona» en el sentido
del artículo 2 del Convenio. En este caso, el Tribunal considera que no es
necesario examinar si el fin brutal del embarazo de la señora Vo entra o no
en el campo de aplicación del artículo 2, en la medida en la que, incluso
suponiendo que éste se aplicara, el Estado demandado no· ha desconocido
las exigencias vinculadas a la conservación de la vida en el campo se la salud
pública. En efecto, el Tribunal se ha preguntado si la protección jurídica
ofrecida por Francia a la demandante, en relación a la pérdida del riiño
por nacer que llevaba en su seno, satisfacía las exigencias de procedimiento
inherentes al artículo 2 del Convenio. · · •··
86. A este respecto, el Tribunal robserva. que en ausencia de· estatuto
jurídico claro del niño por nacer, éste no está sin embargo privado de toda
protección en la legislación francesa. Sin embargo, en las circunstanciaside
este caso, la vida del feto estaba íntimamente vinculada a la de sµ· madre y
su protección podía hacerse a través de ella. Era espeeialmente así ya que no
existía ningún conflicto de derecho entre la madre y eL padre, ni entre el
niño por nacer y sus padres sino que la pérdida del feto era.el resultado de
la negligencia involuntaria de un tercero.
87. En la decisión Boso contra Italia, anteriorniente citada, el Tribunal
consideró que, incluso suponiendo que el feto pudiera ser ·considerado titu-
lar de derechos protegidos por el artículo 2 del'Cohvenio (apartado 79 su-
I.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 213
pra), la Ley italiana relativa a la interrupción voluntaria del embarazo estable-
cía un equilibrio justo entre los intereses de la mujer. y la 11ecesidad de
garantizar la protección del niño por nacer. En este caso, el objeto deLlitigio
se refiere al ataque mortal involun~o al niño por nac.er, ~qntra)a,yoluntad
de la madre, y al precio de un esp~cial sufrimiento de ésta; hay que ~onsta,t:<µ"
que sus intereses.eran los mismos. Así, el Tribunal tiene qµ~ examinar, desde
el punto de vista del car:;¡ct~r'adecuado de'l'!S yías de recurso existentes,, la
protección de la que la d~rp.andante disponía para hacer valer la respqnghIB-
dad del médico en la'. pérdida de sµ, hijo in u tero y para obtener repal_-a~ipp.
por la interrupción de su embarazo que aquél le hizo sufrir. La demandante
alega que únicamente un recurso penal podría haber satisfecho las exigen-
cias del artículo 2 del .Convenio. El Tribunal no comparte este punto de vista
por las razones siguientes: · '·' ;: ·
-- . . -
88. El Tribunal recuerda que Ja primera frase delartículo 2, que se
encuentra entre los· artículos primordiales del Convenio porque consagra
uno de los valores fundamentales de las sociedades democráticas que forman
el Consejo de Europa (Sentencia Me Cann y otros contra el Reino Unido de
27 de septiembre de 1995, serie A núm. 324, ap.147), impone. al Estado no
solamente abstenerse de dar la muerte «intencionadamente», sino también
tomar las medidas necesarias para la protección de la vida de las personas
dependientes de su jurisdicción (véase, por ejemplo, Sentencia L. C. B. con-
tra el Reino Unido de 9 de junio de 1998, Repertorio 1998-III, ap. 36).
89. Estos principios se aplican también en el cainpo de la salud pública.
Las obligaciones positivas implican el establecimiento por parte del Estado
de un marco reglamentario que imponga a los hospitales, ya sean privados o
públicos, la adopción de medidas capaces de garantizar la protección de la
vida de los enfermos. Se trata igualmente de instaurar un sistema judicial
eficaz e independiente que permita establecer la causa del fallecimiento de
un individuo que se encuentre bajo la responsabilidad de los profesionales
de la salud, tanto de los que actúan en el marco del sector público como de
los que trabajan en el ámbito privado, y dado el caso, obligarles a responder
de sus actos (Powell contra el R.eino Unido [Res.] núm. 45305/1999, Calvelli y
Ciglio anteriormente citada, ap. 49). · . • ·
90. Si el derecho de hacer perseguir o condenar penalmente a un ter-
cero no debería ser admitido en sí (Sentencia Pérez contra Francia [GS]
núm. 47287/1999, ap. 70, de 12 de febrero de 2004), el.Tribunal ha afirmado
en numerosas ocasiones que un sistema judicial eficaZ como el que exige el
artículo 2 puede comportar, y en algunas circunstancias debe comportar, un
mecanismo de represión penal. Sin embargo, si el ataque contra el derecho
a la vida o a la integridad fisica no es voluntario, la obligación positiva que
se deriva del artículo 2 de establecer un.sistema judicial eficaz no.exige nece-
sariamente en todos los casos un recurso de naturaleza pe_nal~ En el contexto
específico de las negligencias médicas «tal obligación puede ser cumplida
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
214
también, por ejemplo, si el sistema juridico en cuestión ofrece a los afectados
un recurso ante los tribunales civiles, solo o junto con un· recurso ante los
tribunales penales, con el fin de establecer la responsabilidad de los médicos
en cuestión y, dado el caso, obtener la aplicación de cualquier sanción civil
apropiada, como el pago de indemnizaciones y la publicáción dé la senten-
cia. Se pueden contemplar así mismo medidas disciplinarias» (Calvelli y Cj..
glio anteriormente citada, ap. 51; Giuliano Lazzarini y Maria Paola' Ghiaéci,
contra Italia [Res.] núm. 53749/2000, de 7 de noviémbre de 2002; véase-igual-
mente Sentencia Mastromatteo contra Italia [GS], riÚJ;n~ 37703/1997, ;ap. 90).
91. En este caso, además de la per~ecución ;de! médico por lesiones
involuntarias en la persona de la demandante que s~ saldó ciertamente con
la amnistía de la infracción de la que la demandante no se queja, ésta dispo,-
nía de la posibilidad de iniciar una acción de responsabilidad contra la admi~
nistración debido á la supuesta falta del" médico del hospital (véase·Kress.
contra Francia [GSlnúm. 39594/1998; aps. 14 y siguientes). Por este medio,
la demandante habría tenido derecho a una audiencia contradictoria,sobre
el fondo de sus alegaciones de falta (Powell anteriormente citada, pg. 459) y
a obtener, dado el caso, reparación de su perjuicio. Una demanda de indem-
nización ante el Juez administrativo tenía muchas probabilidades de éxito y
la demandante habría podido obtener la condena del centro hospitalario al
pago de una indemnización por daños y perjuicios. Esto resulta de la consta-
tación clara a la que habían llegado los dictámenes periciales (apartado 16
supra) en 1992, antes de que prescribiera la acción, sobre el mal funciona-
miento del servicio hospitalario en cuestión y la negligencia grave del mé-
~co, que según el Tribunal de Apelación (apartado 21 supra) no suponía
sm embargo un desconocimiento total de los principios más elementales y
de los deberes de su misión, lo que hubiera hecho que fuera separado del
servicio. · la falta_ médica de la que se quejaba y garantizar en conjunto la reparación
92. En opinión del Tribunal, el argumento de la prescripción de la
acción por responsabilidad administrativa invocado por la demandante no
podría prosperar. A este respecto, recuerda su jurisprudencia de que «el
derecho a un tribunal», del que el derecho de acceso constituye un aspecto
concreto, no es absoluto y se presta a limitaciones implícitamente admitidas,
principalmente en cuanto a las condiciones de admisibilidad del recurso, ya
que por su misma naturaleza exige una reglamentación por parte del Estado,
que goza a este respecto de un cierto margen de apreciación (véase, entre
otras, Sentencia Brualla Gómez de la Torre· contra España de 19 de·diciein-
bre de 1997, Repertorio 1997-VIll; pg. 2955, ap. 33). Entre estas restricciones
legítimas, figuran los plazos legales de prescripción que, en opinión del Tri-
bunal, en los asuntos de ataque contra la integridad de la persona, tienen
«varias finalidades importantes como garantizar la seguridad juridica fijando
un término a las acciones, poner a los potenciales demandados· al abrigo de
querellas intempestivas tal vez dificiles de oponerse a ellas, e impedir la injus-
ticia que podría producirse si los tribunales fueran llamados a pronunciarse
!.-DERECHO A LA VIDA (ART. 2) 215
sobre acontecimientos acaecidos hace mucho tiempo en el pasado a partir
?e elementos d': prue~a a los que ya no se podría dar. fe y que estarían
mcoi:riplet~s debido al tiempo transcurrido» (Sentencia Stubmngs y otros contra
el Rei,no Unzdo de 22 de octubre de 1996, Repertorio 1996-IV, ap. 51, pgs. 1502-
1503).
93. En este caso, un plazo de prescripción de cuatro años no le parece,
como tal, excesivamente corto y aun menos en este caso, a la vista de la
gravedad del daño sufrido por la demandante y su voluntad inmediata de
perseguir al médico. Sin embargo, del expediente se desprende que la op-
c~ón de la demandante se inclinó deliberadamente hacia la jurisdicción penal
sm que, parece, fuera nunca informada de la posibilidad de acudir a los
tribunales administrativos. Claro es que el legislador amplió recientemente
este plazo a diez años en el marco de la Ley de 4 de marzo de 2002 (apartado
28 supra). Lo hizo con el fin de unificar los plazos de prescripción de las
acciones de reparación, sea cual sea la jurisdicción competente, administra-
tiva o judicial. Esto permite tener en cuenta la evolución general de un sis-
tema cada vez más favorable a las víctimas de las faltas médicas, de las que la
vía administrativa parece en condiciones de responder a la preocupación de
e9ui~i~ri? e:r:i~e la toma en consideración el daño que hay que reparar y la
<~udicializacion» a ultranza de las responsabilidades que pesan sobre el
cuerpo -~édico. Sin embargo, _el Tribunal no considera que esta nueva regla-
mentacion pueda hacer considerar el antiguo plazo de cuatro años como
demasiado breve.
94. En conclusión, el Tribunal considera que en las circunstancias de
este caso, la acción de responsabilidad podía considerarse un recurso eficaz
a disposición de la demandante. Este recurso, que la demandante no inició
en este caso ante los tribunales administrativos, habría permitido establecer
del dano causado por la falta del médico, y por lo tanto no se imponían en
este caso las persecuciones penales.
95. Por lo tanto, incluso suponiendo que el artículo 2 del Convenio se
apli~ara ~n e~~e caso (apartado 85 supra), el Tribunal concluye que no ha
habido VIolacion del articulo 2 del Convenio.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Une al fondo, por unanimidad, las excepciones del Gobierno deriva-
das de la inco~patibilidad ratione materiae de la demanda con las disposicio-
nes del Convemo y de la falta de agotamiento de las vías de recurso interno
y las rechaza;
2. Declara, por unanimidad, admisibl,e la demanda;
3. Declara, por catorce votos contra tres, que no ha habido violación
del artículo 2 del Convenio;
2J6 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

'Hecha en francés y en inglés y notificada en audiencia pública en el

Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 8 de julio de 2004. Fir- 11
mado: Luzius Wtldhaber, Presidente; Paul Mahoney, secretario.
PROIDBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3)

3. Asunto Soering c. Rei,no Unido, de 7 de julio de 1989

En el asunto Soering c. Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en sesión: plenaria
en aplicación del artículo 50 de su Reglamento y compuesto por los siguien-
tes Jueces: señores R. Ryssdal, Presidente, J. Cremona, Thór Vilhjálmsson, F.
Golcüklü, F. Matscher, L. E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, R. Macdo-
nald, C. Russo, R. Bemhardt, A Spielmann, J. De Meyer, J. A Carrillo Sal-
cedo, N. Valticos, S. K Martens, señora E. Palm, señor I .. Foighel, así como
los señores A Eissen, Sei:retario, y H. Petzold, Secretario adjunto.
Tras haber deliberado en privado los días 27 de abril y 26 de junio de
1989,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

11. El señor Jens Soering, nacido el primero de agosto de 1966, es
alemán. Actualmente se encuentra detenido en Inglaterra esperando su ex-
tradición a los Estados Unidos de América donde debe responder de las
acusaciones de asesinato.en el.Estado de Virginia.
12. Los homicidios en cuestión tuvieron lugar en el condado de Bed-
ford, en Virginia, en marzo de 1985. Las víctimas, William Reginald Haysom
(72 años) y Nancy Astor Haysom (53 años), eran los padres de una amiga
del demandante, Elizabeth Haysom, de nacionalidad canadiense. En los dos
casos, la muerte fue consecuencia de múltiples heridas de arma blanca, prin-
cipalmente en el cuello, en la garganta y en el tórax. En dicha época, el
demandante y Elizabeth Haysom, de 18 y 20 años de edad respectivamente,
estaban estudiando en la Universidad de Virginia. Desaparecieron de este
Estado en octubre de 1985, pero en abril de 1986 la policía los detuvo en
Inglaterra debido a una estafa con unos cheques.
 218 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
13.. Entre el 5 y el 8 de junio de 1986, un inspector del Departamento
del Sheriff del Condado de Bedford interrogó al señor Soering en Inglaterra.
~n ;u:r;a decl~ación por esc_?to y baj~ juramento de 24 de julio de 1986,
mdrco que el r~tere~ado habr~ ~econocr~o las n:iuertes e? su presencia y ante
la de dos funcronanos de pohcra de Remo Umdo. Segun sus declaraciones,
estaba e.?amorado d~ _la señorita Haysom pero como los padres de la joven .
se opoman a su relac.ron, en~e los dos proyectaron matarlos; tras alquilar un
coche en Charlottesvrlle, ha_?ran !ogrado llegar a Washington donde prepara-
ron una coartad~; desde allí ha~ia vuelto a casa de los padres y discutido con
ellos de sus relacrones con su h1:1a; en el momento en que éstos le advirtieron
que harían todo lo posible para oponerse, estalló Una disputa y los mató con
un cuchillo.
El 13 de junio de 1986, un «gran jurado» del Tribunal del Condado de
Bedford acu~ó al demandante de asesinato en las personas de los señores
Haysom sancionado con la pena de muerte. · plicidad en el asesinato de sus padres, fue condenada, el 6 de octubré; a 90
14. El 11 de agosto de 1986, el Gobierno de los Estados Unidos de
~érica solicitó la extradición del señor Soering y de la señorita Haysom en
~rtud del Tratado ~glo-americano de extradición de 1972 (apartado 30
znfr_a):_ El 12 ~e. septiembre, un Juez de la Magistrates' Court de Bow Street
recrbio del Mmistro del Interior una invitación para que extendiera una or-
den de detención contra el demandante con fundamento en el artículo 8
de la Ley sobre Extradición de 1870 (apartado 32 infra). El interesado fue
encarcelado el 30 de diciembre en la prisión de Chelmsford después de ha-
ber cumplido una condena por estafa con unos cheques.
. _15. El 29 ?e octubre _de 1986, _la ~mbajada británica en Washington
envio a las autondades amencanas el siguiente escrito: «Debido a la abolición
en Gran Bretaña de la pena capital, la Embajada tiene como misión obtener,
co~forme ~ tratado de extradición, la garantía de que en el caso de que el
seno~ Soenng fuera entre~ado y encontrado culpable de los crímenes que
se le imputan, la pena capital, en caso de serle impuesta, no será ejecutada.
Si motivos constitucionales impiden al Gobierno de los Estados Unidos
otorgar tal garantía, las a_utoridades británicas le ruegan que se co~prometa
a recomendar a las autondades competentes que no imponga la pena capital
o, en caso de que así suceda, que no se ejecute.»
_ 16. ~l 30 de dici~~bre de 1986, un fiscal alemán de Bonn interrogó al
se~or_ Soenng e? la pnsion. En una declaración por escrito bajo juramento,
senalo que habia confesado «no haber querido jamás matar a los señores
Haysom y (... ) solamente poder acordarse de haberles herido en el cuello
lo que deb~ó causarles después la muerte»; los días anteriores Elizabeth y éi
nunca habian hablado de matarlos. El fiscal se refirió también a una serie
de documentos puestos a su disposición, por ejemplo las declaraciones del
II.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 219
demandante al inspector de policía americano, los informes de la 'autopsia y
dos informes psiquiátricos del interesado (apartado 21 infra). ·
El 11 de febrero de 1987, el Juzgado de Distritü de Bonn dictó una
orden de arresto contra el señor Soering por los asesinatos que se le imputa-
ban. El 11 de marzo, el Gobierno de la· República Federal de Alemariia re-
clamó al Reino Unido la extradieión del demandante en virtud del t::nltado
de extradición de 187~ entre los dos Estados (apartado 31 infra) .. ;·'
. .. . -. ..
17. [... ] Por una nota diplomática de 23 de abril, los Estados Unidos
pidieron al Reino Unido que les entregara el demandante a .ellos y no a la
República Federal Alemana.
18. El 8 de mayo de 1987, Elizabeth HaysonÍ fue extraditada a Jos Esta~
dos Unidos. El 22 de agosto, tras ser encontrada culpable del delito. d~ com-
años de reclusión (45 años por cada uno de los asesinatos).
20. En su condición de fiscal del Condado de Bedford, el señor Updike
realizó el 1 de junio de 1987 la siguiente declaración: «Certifico por la pre-
sente que en el caso de queJens Soering sea declarado culpable del asesinato
con agravantes del que se le acusa en el condado de Bedford, en Virginia
( ... ), se realizarán gestiones en nombre del Reino Unido ante elJuez, en el
momento de la fijación de la pena, poniéndole de manifiesto que el Reino
Unido no desea ni que se imponga ni que se ejecute la pena de: muerte».
Comunicadas el 8 de junio al Gobierno británico a través. dé 'una nota
diplomatica, dichas garantías fueron reiteradas en los mismos' términos por
el señor Updike en una nueva declaración bajo juramento el 16 de febrero
de 1988 enviada al Reino Unido a través de una nota diplomática de 17 de
mayo de 1988. En esta misma nota, el Gobierno federal de los Estados Unidos
se comprometió a asegurar el cumpli:rp.iento por las autoridades del Estado
de Virginia de su promesa de intervenir en nombre del Reino Unido.
En el transcurso del presente procedimiento, las autoridades de Virginia
advirtieron al Gobierno británico de que el señor Updike no iba a prestar
otras garantías y que se proponía solicitar la pena capital contra el señor
Soering pues, en su opinión, las pruebas justificarían tal decisión.
21. El 16 de junio de 1987, en la Magistrates' Court de- Bow Street,
tuvo lugar una audiencia relativa a la extradición ante el Chief Stipendiary
Magistrate. ·
El Gobierno de los Estados Unidos aportó los elementos de prueba se-
gún los cuales, en la noche del 30 de marzo de 1985, el señor Soering había
dado muerte a William y Nancy Astor Haysom en el Condado de Bedford,
Virginia. El Gobierno se basó fundamentalmente en las confesiones realiza-
220 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
das por· el interesado .tal como aparecía en el atestado llevado a cabo por el
inspector de policía d~l condado de Bedford (apartado 13 supra) . .
Los abogados del demandante aportaron el informe. de un especialista
en psiquiatría médico-legal, el doctor Bullard; Fechado el 15 de diciembre
de 1986, indicaba que el interesado, inmaduro e inexperto, había p~rdido
su identidad personal en una relación de simbiosis con su amiga, joven enér-
gica, persuasiva y perturbada. El informe concluye: «EntreJa_señorita Hay-
som y Soering existía una locura a dos bandas; la parte más perturbada era
la señorita Haysom (... ) En el momento de la comisión del delito, Jens Soe-
ring sufría, a mi entender, trastornos mentales debidos a causas endógenas
que alterarían en gran medida su responsabilidad. ( ... ) En conclusión; consi-
dero que en el momento de cometerse los delitos, Soering sufría una a.J!oma-
lía mental que, en este país, le permitiría no ser condenado por asesinato
sino por homicidio». ·· · · · ·• · · ': · · · . ·
Las conclusiones .del doctor Bullard coincidían, en lo esencial, con -.las
de un informe psiquiátrico anterior, realizado el 11 de diciembre de 1986
por el doctor R. Hamilton, médico jefe del hospital 'de Broadmor, pero no
aportado ante la Magistrates' Court.
El Juez estimó que el informe del doctor Bullard no influía en ninguna
de las cuestiones que debía resolver y encarceló al demandante en espera de
la Orden Ministerial de extradición a los Estados J]nidos.
22. El 29 de junio de 1987, el señor Soering solicitó de la Divisional
Court un proceso de habeas corpus en relación a su detención y la autoriza-
ción para solicitar una revisión judicial. El lJ de_ diciembre sufre una doble
denegación de la Divisional Court (delLordJustice Uoyd y del Juez Macp-
herson).
23. · El 30 de junio de 1988, la Cámara de los Lores no concedió al
demandante la autorización para recurrir contra la sentencia de la Divisional
Court.
24. El 14 de julio de 1988, el señor Soering solicitó al Ministro de
Interior que hiciera uso de su poder discrecional de rio ordenar su traslado
a los Estados Unidos, en virtud del artículo 11 de la Ley de 1870 sobre extra-
dición (apartado 34 infra).
El Ministro no accedió a ello y, el 3 de agosto de 1988, firmó una órden
mandando entregar el demandante a las autoridades americanas~ Sin em-
bargo, el interesado no fue enviado a los Estados Unidos de acuerdo a las
medidas provisionales adoptadas en el presente proceso por la Comisión y
luego por el Tribunal Europeó de Derechos Humanos (apartados 4 supra y
77 infra). · virtud de la disposición correspondiente (ver mutatis mútandis, Sentencia Ab-
2$. El 5 de agosto de 1988, el demandante fue trasladado a un hospital
II.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 221
penitenciario donde permaneció, hasta principios de noviembre de 1988,
bajo el régimen especial aplicable a los presos con intenciones suicidas.
Según ,un informe psiquiátrico del doctor Somekh, fechado el 16 de
marzo de 1989 y llevado a cabo en nombre del señor Soering, el temor que
éste experimenta a padecer violencias físicas extremas y ataques homosexua-
les por parte de otros detenidos del «corredor de la muerte» en Virginia tuvo
un gran efecto psicológico sobre él. Se aprecia en él una gran desesperación
y existirían razones objetivas para temer que intentara suicidarse,
. .
26. Por una declaración de 20 de marzo de 1989, enviada al Tribunal,
el demandante precisó que si el Gobierno británico exigía su traslado a la
República Federal Alemana, estaría de acuerdo y no elevaría ninguna obje-
ción de hecho o de derecho contra la emisión o ejecución de una orden con
ese fin.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 3
80. En opinión del demandante, la decisión del Ministro del lriterior
de entregarle a las autoridades de los Estados Unidos de América supondría,
si la Inisma se lleva a cabo, un, menosprecio del Reino Unido a las exigencias
del artículo 3 del Convenio así redactado: «Nadie podrá ser. sometidoa tor-
tura o a penas o tratos inhumanos o degradantes». · ·
A) APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 3 EN MATERIA DE EXTRADICIÓN
81. La violación alegada consistiría en exponer al señor Soering al «Sín-
drome del corredor de la muerte» (death row phenomenon). El llamado
corredor puede describirse como una combinación de circunstancias en las
que el interesado debería vivir si, una vez extraditado a Virginia para respon-
der de una acusación de asesinato merecedora de. la pena capital, fuera con-
denado a muerte.
[ ... ]
85. Como resulta del artículo 5.1.f), que autoriza ~<( ... ) la dete_ncióI1
regular (... ) de una persona (... ) contra la que está en curso un procedi-
miento ( ... ) de extradición», el Convenio no consagra en sí un ·derecho a no
ser extraditado. Sin embargo, cuando una decisión de extradición comporta
una vulneración, por sus consecuencias, del ejercicio de un derecho garanti-
zado por el Convenio, éste puede, si no se trata de repercusiones . muy lejanás,
hacer que entren en juego las obligaciones de un Estado contratante en
daluziz, Cabales y Balkandali, de ·23 de mayo de 1985, aps. 59-60, a propósito
de los derechos en materia de inmigración). La cuestión- a-tratar aquí con-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
222
siste en saber si el artículo 3 puede ser aplicado cuando tales repercusiones
se manifiestan, o pueden manifestarse, fuera de la jurisdicción del Estado
requerido, como consecuencia de penas o tratos inflingidos en el Estado de
destino. · 88. El artículo 3 no establece ninguna excepción y el artículo 15 no
86. El artículo 1, que establece que «las Altas Partes Contratantes reco-
nocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y liberta-
des definidos en el título 1 del presente Convenio» fija un límite, principal-
mente territorial, a la vigencia del Convenio. Particularmente, la obligación
de los Estados contratantes se limita a «reconocer» (en inglés to secure) a
las personas que entran dentro de su <1urisdicción» los derechos y libertades
enumerados. Por otra parte, el Convenio no es aplicable a los actos de uri
tercer Estado, ni pretende exigir a las Partes que la.S mismas impongan sus
normas a dicho Estado. El artículo 1 no debería ser interpretado como que
consagra un principio general según el cual un Estado parte, no obstante sus
obligaciones en materia de extradición, no puede entregar un individuo sin
el
estar seguro de que las condiciones que se dan en país de destino cuadran
totalmente con cada una de las garantías del Convenio. El Gobierno britá-
nico subraya con razón, al determinar el.campo de aplicación del Convenio.,
y especialmente del artículo 3, que no se debería olvidar el objetivo benéfico
de la extradición: impedir que los delincuentes en fuga se sustraigan a la
acción de la justicia.
En el presente caso, nadie lo éluda,.las práctlcás y medidas de las autori-
dades de Virginia de las que el demandantt:__s~queja escapan ~lfontrol élel
Reino Unido. Es también exacto que otros instrumento intérnácionales men-
cionados por el Gobierno británico ~bordan en términos expresos y precisos
los problemas unidos al envío de una persona a un Estado en cuyo terntorio
pueden producirse consecuencias no deseadas, por ejemplo el Convenio de
lás Naciones Unidas relativo al Estatuto de los Refugiados, de 1951 ,(artículo
33), el Convenio Europeo de Extradición, de 1957 (artículo 11) y el Conve-
nio de las Naciones .Unidas, de 1984, contra la tortura y atrás penas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes (artículo 3) ..
Estas consideraciones no deberían, sin embargo, relevar a los Estados
contratantes de su responsabilidad, a la vista del artículo 3, por todas o parte
de las consecuencias previsibles que una extradición fuera de su jurisdicción
entraña. ' '' . ' . e •
87. El Convenio debe interpretarse en función de su carácter especí-
_fico de tratado de garantía colectiva de los derechos humanos y;libertades
fundamentales (Sentencia Irlanda contra el Reino Unido, de 18 de .enero de
1978, ap. 239). Elobjeto y fin de este instrumento de protección de los seres
humanos exigen que se comprendan y apliquen sus disposiciones de una
manera concreta y efectiva (ver entre otras, Sentencia Artico, de 13 de mayo
de 1980, ap. 33). Por otra parte, toda interpretación deJos derechos y liberta-
des debe conciliarse con «el· espíritu general (del Convenio), destinado a
11.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 223
defender y promover los ideales y valores de una sociedad democrática»
(Sentencia ~eldsen, Busk Madsen y Pedersen, de 7 de diciembre de 1976,
ap. 53).
permite que se derogue en tiempos de guerra o de cualquier otro peligro
nacional. Esta prohibición absoluta de la tortura y de las penas o tratos inhu-
manos y degradantes, muestra que el artículo 3 consagra uno de los valores
fundamentales de las sociedades democráticas que forman el Consejo de
Europa. Se encuentra en términos análogos en otros textosinternacionales,
p~r ejemplo el Pacto Internacional de 1966 relativo a los derechos civiles y
políticos y el Convenio Americano de los Derechos Humanos de 1969; es,
por regla general, una norma aceptada internacionalmente.
Queda por saber si la extradición de un fugitivo a otro Estado donde
sufrirá o correrá el peligro de sufrir torturas o penas o tratos inhumanos o
degradantes compromete la responsabilidad de un Estado contratante en
relación con el artículo 3. ··
El rechazo de la tortura comporta tales implicaciones, tal como reconoce
el Convenio de las Naciones Unidas contra la tortura y otras penas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes en su artículo 3: «Ningún Estado parte
(... ) extraditará una persona a otro Estado donde haya motivos serios para
creer que dicha persona corre el riesgo de ser sometida a torturas>;. El hecho
de que un tratado especializado en la materia enuncie detalladamente una
obligación precisa de la que se deriva la prohibición de la tortura, no supone
que una obligación análoga no pueda deducirse de la redacción general del
artículo 3 del Convenio Europeo. Un Estado actuará de manera incompatible
con dichos valores subyacentes en el Convenio, este «patrimonio común de
ideales y tradiciones políticas, de respeto a la libertad y de preeminencia del
Derecho» a que se refiere el Preámbulo, si entrega conscientemente un fugi-
tivo -por odioso que pueda ser el crimen reprochado- a otro país, existiendo
serios motivos que hagan suponer que existe el peligro de ser torturado. A
pesar de la ausencia de mención expresa en el texto breve y general del
artículo 3, tal extradición iría manifiestamente en contra del espíritu de este
último; para el Tribunal, la obligación implícita de no extraditar se extiende
a los casos en que el fugitivo corre el riesgo de sufrir en el Estado de destino
penas o tratos inhumanos o degradantes proscritos por dicho artículo.
89. Qué constituye «penas o trato inhumanos o degradantes» depende
del conjunto de circunstancias del caso (apartado 100 infra). Por otra parte,
el deseo de asegurar un justo equilibrio entre las exigencias d~l interés gene-
ral de la comunidad y los imperativos de la defensa de los derechos funda-
mentales del individuo es inherente al conjunto del Convenio. Siendo los
. viajes por el mundo más fáciles y habiendo adquirido la criminalidad un
mayor carácter internacional, todas las naciones tienen un interés creciente
en llevar ante la justicia a los presuntos delincuentes que huyen al extranjero
224 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Por. contra, Ja creación de· asilos o refugios para fugitivos no comportaría
sólamente un peligro para el Estado que tiene que dar asilo a la persona
protegida:, socavarla también los fundamentos de la extradición. Estas consi-
deraciones deben figurar entre los elementos a tener en cuenta a la hora de
interpretar y aplicar, en materia de extradición, las nociones de penas o
tratos inhumanos o degradantes. · 96. Estos elementos a favor o en contra de una condena capital deben
90. En principio, no corresponde a los órganos del Convenio resolver
sobre la existencia o ausencia de violaciones futuras del mismo; Una excep-
ción a la regla general se impone, sin embargo, si un fugitivo alega que la
extradición se opone al artículo 3 en caso de que la misma sea ejecutada,
debido a las consecuencias en el país de destino; está en juego la eficacia de
la garantía asegurada por este texto, vista la gravedad y el carácter irreparable
del sufrimiento padecido (apartado 87 supra).
91. En resumen, tal decisión puede suponer un problema en relación
al artículo 3, y comprometer, por tanto, la responsabilidad de un Estado
parte en virtud del Convenio, cuando hay motivos serios y probados para
creer que si el interesado es entregado al Estado requirente correrá un riesgo
real de ser sometido a torturas o a penas o tratos inhumanos o degradantes.
Para establecer una responsabilidad tal, no se puede evitar apreciar la situa-
ción en el país de destino según las exigencias del artículo 3. No se trata,
por tanto, de constatar o probar la responsabilidad de este país en el Derecho
Internacional general, en virtud del Convenio o de otra manera; en la me-
dida en que una responsabilidad cae, o puede caer, dentro del campo de
actuación del Convenio esa es la del Estado parte que extradita, debido a
un acto que tiene como resultado directo exponer a alguien a malos tratos
prohibidos. ·
B) APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 3 EN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
1. Sobre si el demandante corre verdaderamente un riesgo de verse condenado a la
·pena capital y exponerse así al «síndrome del corredor de la muerte».
95. Según el derecho de Virginia, el pronunciamiento de una senten-
cia capital no puede tener lugar sin que la acusación haya probado, más allá
de toda duda razonable, la existencia de, al menos, una de las dos circunstan-
cias agravantes legales: la peligrosidad futura y la atrocidad del crimen (apar-
tado 43 supra). En relación a esto, el carácter horrible y brutal de las muertes
(apartado 12 supra) jugaría, sin lugar a dudas, en contra del demandante,
teniendo en cuenta la jurisprudencia relativa a los medios para establecer la
«atrocidad» (apartado 43 supra).
Consideradas de forma aislada, las circunstancias atenuantes reducen la
probabilidad de una pena capital. En favor del señor Soering se podrían
invocar al menos cuatro de las cinco que menciona el Código de Virginia: la
ausencia de antecedentes penales en el acusado; el hecho de que en la época
11.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 225
de la comisión del delito atravesaba una fase de perturbación mental o afec-
tiva extrema; el hecho de que su aptitud para medir la criminalidad de su
conducta o para adecuar la misma a las exigencias de la ley se encontraba
entonces fuertemente limitada; por último, su edad (apartado 45 supra).
ser apreciados a la luz de la actitud de los órganos competentes.
98. Cualquiera que sea el derecho y la práctica de Virginia (apartados
42, 46, 47 y 69 supra), y no obstante el contexto diplomático de las relaciones
angloamericanas en materia de extradición, no se puede decir objetivamente
que el compromiso de señalar al Juez, en el momento de la fijación de la
pena, la postura del Reino Unido descarte el peligro de una sentencia capital.
En el libre ejercicio de su poder de apreciación, el Fiscal del Estado decidió
solicitar y persistir en la solicitud de la pena capital, porque así le parece
que se desprende del sumario (apartado 20 supra). Si la autoridad nacional
encargada de las diligencias adopta una actitud tan firme, el Tribunal no
puede concluir que no existen motivos serios para creer que el señor Soering
corre un riesgo real de ser condenado a muerte; de sufrir, pues, el «síndrome
del corredor de la muerte».
99. Por tanto, la perspectiva de ver al interesado expuesto a este «sín-
drome», se muestra de tal forma que el artículo 3 es aplicable.
2. Sobre si el riesgo de exponer al demandante al «síndrome del corredor de la
muerte» haría la extradición contraria al artículo 3
a) Consideraciones generales
100. Según la jurisprudencia del Tribunal, un maltrato, compren-
diendo una pena, debe tener un mínimo de gravedad para caer dentro del
ámbito del artículo 3. La apreciación de este mínimo es relativa por natura-
leza; depende del conjunto de circunstancias de la causa y, principalmente,
de la naturaleza y contexto del trato o de la pena, así como que de las modali-
dades de ejecución, de su naturaleza, de los efectos psíquicos o mentales así
como, a veces, del sexo, de la edad y del estado de salud de la víctima (Sen-
tencia Irlanda contra el Reino Unido precitada, ap. 162, y Sentencia Tyrer,
de 25 de abril de 1978, aps. 29-30).
Para que una pena o el trato que acompaña a la misma sea «inhumano»
o «degradante», el sufrimiento o la humillación deben ir más allá de lo que
comporta inevitablemente una pena legítima (Sentencia Tyrer, loe. cit.). En
el presente caso, hay que tener en cuenta no solamente el sufrimiento fisicó
sino también, en caso de un intervalo largo antes de la ejecución de la pena,
la angustia moral sufrida por el condenado en la espera de las violencias que
se prepara a sufrir.
101. El Convenio autoriza la pena capital, bajo determinadas condicio-
226 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
nes, en su artículo 2.1 que establece que «el derecho de toda persona a la
vida está protegido por la Ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencio-
nalmente, salvo . en ejecución de una condena que imponga pena capital
dictada por un Tribunal al reo de un delito para el que la Ley e~tablece esa
pena».
102. El Convenio es, sin duda, «Un instrumento vivo para ser interpre-·
tado (... ) teniendo en cuenta las condiciones de vida actuales», para determi-
nar si hay que considerar un trato o una pena dados inhumanos o degradan-
tes de acuerdo con el artículo 3, «el Tribunal no puede no ser influenciado
por la evolución de las normas comúnmente aceptadas de la política penal
de los Estados miembros del Consejo de Europa en el presente caso» (Sen-
tencia Tyrer precitada, ap. 31). En realidad, la pena capital en tiempos de
paz ya no existe en los Estados parte. En algunos de ellos, poco numerosos,
en los que su legislación la conserva para determinados delitos en tiempos de
paz, las condenas a muerte, recaídas muy de cuando en cuando, no reciben
ejecución en nuestros días. La idea, «virtualmente común a los sistemas jurí-
dicos de la Europa occidental, de que en las circunstancias actuales la pena
capital no cuadra con las normas regionales de justicia», por utilizar los térmi-
nos de Amnistía Internacional, se refleja en el Protocolo número 6 del Con-
venio, que prevé la abolición de dicha pena en tiempos de paz.
Para saber si la pena capital, en virtud de esta evolución notable, consti-
tuye desde ahora un maltrato prohibido por el artículo 3, hay que acudir a
los principios que rigen la interpretación del Convenio.
103. Este último debe ser entendido en su conjunto, de manera que
hay que interpretar el artículo 3 en relación con el artículo 2 (ver mutatis
mutandis, Sentencia Klass y otras, de 6 de septiembre de 1978, ap. 68). Por
tanto, los autores del Convenio no han podido ciertamente considerar in-
cluido en el artículo 3 una prohibición general de la pena de muerte, pues
el contenido claro del artículo 2.1 sería papel mojado.
Una ulterior práctica en materia de política penal nacional, tendente a
una abolición generalizada de la pena capital, podría atestiguar el acuerdo
de los Estados contratantes para derogar la excepción contenida en el ar-
tículo 2.1, para suprimir, pues,_ una limitación explícita a las perspectivas de
interpretación evolutiva del artículo 3. Sin embargo, el Protocolo número 6,
acuerdo escrito posterior, muestra que en 1983 todavía los Estados parte,
P~3: instaurar una obligación de abolir la pena capital en tiempos de paz,
qms1eron actuar por la vía de la modificación, según el método habitual, y,
aun más, a través de un instrumento facultativo, dejando a cada uno de los
Estados escoger el momento en el que asumirá dicha obligaeión. En estas
condiciones, y a pesar de la especificidad del Convenio (apartado 87 supra),
el artículo 3 no debería ser interpretado, en principio, como una prohibición
de la pena de muerte.
II.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 227
104. De ello no se deriva que las circunstancias que envuelven una
sentencia capital no pueden crear un conflicto en relación con el artículo 3.
La manera en que es pronunciada o aplicada, la personalidad del condenado
y una desproporción en relación a la gravedad del delito, así como las condi-
ciones vividas esperando la ejecución, figuran entre los elementos á tener en
cuenta para que caigan dentro del ámbito del artículo 3 el tratb. o la pena
sufridos por el interesado. La actitud actlÍal de los Estados parte hacia fa pena
capital entra en juego para apreciar si se traspasa o no el umbral tolerable de
sufrimiento o envilecimiento. · ·
. b) Las circunstancias del caso
i) Duración del internamiento antes de la ejecución
106. Antes de su ejecución, un condenado encerrado e~ el «corredor
de la muerte» de Virginia puede pasar un promedio de seis a ocho años
(apartado 56 supra). Como ponen de manifiesto la Comisión y el Gobierno
británico, este intervalo se explica en gran medida, por la propia actitud del
interesado, en el sentido de que utiliza todos los rec1:ll"sos que le pepnite el
derecho de Virginia. El control automático del Tribunal Supremo de Virginia
no dura normalmente más de seis meses (apartado 52 supra). El resto es
debido a los recursos conexos que el preso interpone tanto ante las Tribuna-
les del Estado como ante los de la Federación a través del habeas corpus, y
ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos a través d(! las solicitudes
de «Certiorari», teniendo en cuenta que en cada fase puede solicitar un apla~
zamiento de la ejecución (apartados 53-54 supra). Los recursos ofrecidos por
el derecho de Virginia tienen como fin impedir que se inflinja la muerte,
sanción irreversible, de manera irregular o arbitraria.
Un cierto plazo de tiempo debe forzosamente transcurrir entre el pro-
nunciamiento de la pena y su ejecución si se quiere proporcionar al conde-
nado la posibilidad de los recursos, pero, del mismo modo; es humano que
el interesado se aferre a la vida explotándolos al máximo. Aunque bien inten-
cionado, incluso potencialmente benéfico, el sistema de Virginia de los pro-
cesos posteriores a la sentencia obliga al condenado a sufrir, durante dos
años, las condiciones del «corredor de la muerte», la angustia y la tensión
enorme de vivir con la sombra omnipresente de la muerte; · · ·; ·
ii) Situación en el corredor de la muerte
107. [... ] Si puede, pues, justificarse en principio, la severidad de un
régimen especial como ·el del «corredor de lá muerte» de Mecklenburg; se
acrédenta por el hecho de que los presos se veri sometidos al mismo durahte
un largo período, un promedio de seis a ocho años·. · . ' · · ,(" '
iii) La edad y el estado mental del demandante
108. En la época de las muertes, el demandante no tenía más que
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
diecioch0; años .y ciertos jnformes psiquiátricos, no contradichos, muestran
que «Sufría trastornos mentales (... ) que alteran en gran medida su responsa-
bilidad» (apartados 11., 12 y 21 supra).
A diferen~ia del articulo 2 del Convenio, el artículo 6 del Pacto Interna-
cional de Derechos Civiles y Políticos, de 1966, y el artículo 4 del Convenio_
Americano de los Derechos Humanos, de 1969, prohíben expresamente que
se pronuncie una pena capital contra una persona menor de diedocho años
en el momento de cometer el delito. Dejando de lado si tal prohibición es o
no inherente al contenido breve y general del artículo 2, su enunciado explí-
cito en una serie de instrumentos internacionales posteriores, el primero
ratificado por numerosos Estados contratantes, por lo menos indica que la
juventud del interesádo constituye, en principio, una circunstancia de las que
pueden poner en tela de juicio la compatibilidad con el artículo 3 de las
medidas que acompañan a una pena capital. ·
Atribuir a los trastornos mentales el mismo efecto para la aplicación del
artículo 3 cuadra con la jurisprudencia del Tribunal .(apartado 100 supra).
109. La edad y el estado mental no se tornan menos aplicables cuando
se trata de apreciar, en relación a un individuo condenado a la pena capital, .. ---.
la aceptabilidad del «Síndrome del corredor de la muerte» a la vista del ar-
tículo 3.
Aunque no corresponde al Tribunal prejuzgar la responsabilidad penal
y la pena procedente, la juventud del demandante y su estado mental cuando
cometió el delito, puestos de manifiesto por los documentos psiquiátricos
existentes, son datos que inclinan, en el presente caso, a entender que el
trato que sufriría en el «corredor de la muerte» cae dentro del ámbito del
artículo 3.
e) Conclusión
111. Ningún detenido condenado a muerte podría evitar ni el trans-
curso de un cierto plazo de tiempo entre el pronunciamiento y la ejecución
de la pena ni las fuertes tensiones inherentes a un régimen riguroso de inter-
namiento necesario. El carácter democrático del ordenamiento jurídico de
Virginia en general, y principalmente los elementos positivos de los procedi-
mientos de enjuiciamiento, condena y recursos en Virginia, no suscitan nin:-
guna duda. El Tribunal reconoce, con la Comisión, que el sistema judicial al
que se vería sujeto el demandante en los Estados Unidos no es, en sí mismo,
ni arbitrario ni irracional; al contrario, respeta la preeminencia del derecho
y acuerda para el acusado merecedor de la pena de muerte unas garantlas
procedimentales nada d~sdeñables. Los presos .del «corredor de la muerte»
gozan de asistencia a través de los servicios psicológicos y psiquiátricos (apar-
tado 65 supra).
Teniendo en cuenta, sin embargo, el larguísimo período de tiempo que
11.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 229
se pasa en el «corredor de la muerte» en condiciones muy extremas, con la
angustia omnipresente de la ejecución de la pena capital, y la situación perso-
nal del demandante, particularmente su edad y su estado mental en la época
del delito, una extradición a los Estados Unidos expondría al interesado a
un riesgo real de tratos que sobrepasarían el límite fijado por el artículo 3.
En conclusión, la decisión ministerial de entregar al demandante a los
Estados Unidos violaría el artículo 3 si es ejecutada.
Este fallo no pone en entredicho la buena fe del Gobierno británico,
que desde el inicio del presente caso manifestó el deseo de respetar sus
obligaciones dimanantes del Convenio, en primer lugar aplazando la entrega
del demandante a las autoridades americanas de acuerdo con las medidas
provisionales dictadas por los órganos del convenio, luego acudiendo al Tri-
bunal (apartados 1, 4, 24 y 77 supra).
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
l. Declara que existiría vulneración del artículo 3 si la decisión ministe-
rial de extraditar al demandante a los Estados Unidos de América fuera ejecu-
tada.
[ ... ]
Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 7 de julio de 1989. Firmado:
Rolv Ryssdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
De acuerdo con el artículo 51.2 del Convenio y el artículo 52.2 del Regla-
mento, la opinión concordante del señor Meyer se añade a la presente sen-
tencia.
4. ~to Óf:D,lan e~ Turquía, de 12 de marzo de 2003
En el asunto Ó~alan contra Turquía,
_ El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Primera), consti-
tuido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces, señores E. Palm, Presi-
dente, W. Thomassen, Gaukur Jorundsson, R. Türmen, C. Birsan, J. Casade-
vall, R. Maruste, así como el señor M. O'Boyle, Secretario de Sección,
Tras haber deliberado en privado los días 26 de febrero de 2002 y 22 de
enero y 10 de febrero de 2003,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

8. El demandante, ciudadano turco nacido en 1949, se encuentra ac-
tualmente recluido en la prisión de Imrali (Mudanya, Bursa, Turquía). Antes
de su detención era el jefe del PKK (Partido de los trabajadores del Kurdis-
tán).
Los hechos de la causa, tal y como han sido expuestos por las partes, se
resumen como sigue.

A) DETENCIPN Y TRASLADO DEL DEMANDANTE A TURQUÍA

9. El 9 de octubre de 1998, el demandante fue expulsado de Siria,

donde residía desde hacía muchos años. Habiendo llegado ese mismo día a
Grecia, las autoridades griegas le pidieron que abandonara el territorio en
el plazo de dos horas y rechazaron su solicitud de asilo político. El 10 de
octubre de 1998, el demandante viajó-a Moscú en un avión fletado por los
servicios secretos griegos. Su solicitud tendente a obtener el estatuto de refu-
giado político en Rusia fue admitida por la Duma, pero el Primer Ministro
ruso no aplicó dicha decisión ..
10. El 12 de noviembre de 1998, el demandante viajó a Roma donde
presentó una solicitud de asilo político. Las autoridades italianas arrestaron
primero al demandante y posteriormente lo confinaron en el domicilio. Tras
negarse a extraditarlo a Turquía, las autoridades rechazaron la solicitud de
asilo político. El interesado tuvo que abandonar Italia después de recibir
232 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
presiones para hacerlo. Tras pasar uno o dos días en Rusia, regresó a Grecia,
probablemente el 1 de febrero de 1999. Al día siguiente, fue llevado a Kenia,
recibido en el aeropuerto de Nairobi por funcionarios de la Embajada griega
e instalado en la residencia del embajador griego. El demandante presentó
al embajador griego en Nairobi una solicitud de asilo político en Grecia, que
no fue contestada. · deljuez (adoptada visto el expediente) debido a que los interrogatorios no
11. El 15 de febrero de 1999, el Ministerio de Asuntos Exteriores de
Kenia anunció que el 2 de febrero de 1999, el avión que trasladaba a Ó~alan
había aterrizado en Nairobi, que el demandante había entrado en territorio
keniata sin declarar su identidad y sin someterse al control de pasaportes,
yendo acompañado por agentes griegos. El Ministro keniata de Asuntos Exte-
riores convocó al embajador griego en Nairobi para pedirle información so-
bre la identidad del demandantt;. El embajador había declarado previamente
que no se trataba de Abdullah O~alan. Ante la insistencia de las autoridades
keniat":_S, el embajador griego reconoció que efectivamente se trataba del
señor O~alan. El embajador griego señaló al Ministro keniata que las autori-
dades de Atenas estaban de acuerdo con trasladar al demandante fuera de
Kenia.
12. El último día de la estancia del demandante en Nairobi, el embaja-
dor griego le anunció que era libre de irse donde quisiera y que Holanda
estaba dispuesta a acogerle.
El 15 de febrero de 1999, agentes keniatas se presentaron en la Emba-
jada de Grecia para llevar al demandante al aeropuerto ... Finalmente, el de-
mandante se montó en un coche conducido por un funcionario keniata. En
el camino, ese coche se separó del convoy llegando, a través de un paso
reservado a la seguridad, en la zona internacional del Aeropuerto de Nairobi,
~pie de _un avión en el que agentes de seguridad turcos esperaban al señor
O~alan. Este fue detenido sobre las 20 horas, tras haber subido al avión.
13. [ ... ] En el avión que ie llevaba de Kenia a Turquía, el demandante
estuvo acompañado desde el momento de su detención por un médico mili-
tar. Se filtrarol! y publicaron en la prensa una grabación de vídeo y fotogra-
fías del señor O~alan, hechas en el avión para las necesidades de la policía.
14. Durante el vuelo, entre Kenia y Turquía, el demandante tuvo los
ojos vendados cada vez que los agentes turcos se quitaban la capucha. Se. le
retiraba la venda cuando los agentes se cubrían la cabeza.
El interesado fue detenido preventivamente en la prisión de Íinrali el 16
de febrero de 1999. En el trayecto del aeropuerto ttirco hasta la prisión, el
demandante fue encapuchado. En fotos tomadas en la isla de Imrali en Tur-
quía, el demandante aparecía sin capucha ni venda en los ojos. El señor
O~alan afirmó posteriormente que le habían suministrado. tranquilizantes,
probablemente en los locales de la Embajada de Grecia en Nairobi.
l_
.
.
.
II.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 233
B) LA DETENCIÓN PREVENTIVA EN lMRAu
15. A partir del 16 de febrero de 1999, el demandante fue interrogado
por los miembros de las fuerzas del orden. El 20 de febrero de 1999, se
prolongó tres días más la duración de su detención preventiVa. por decisión
habían finalizado.
16. Los magistrados y fiscales del Tribunal de seguridad del Estado de
Ankara llegaron a la isla de Imrali el 21 de febrero de 1999.
17. Según el demandante, el 22 de febrero de 1999, dieciséis apagados
designados por su familia solicitaron al Tribunal de seguridad del Estado la
autorización para visitar a su cliente. Se les respondió oralmente que sólo
sería autorizado a ver al detenido un abogado. La Administración negó a los
abogados que acudieron a Mundanya (punto de partida para la isla de
Imrali) el 23 de febrero de 1999, la autorización para ver a su: cliente.
18. Desde el inicio de la detención del señor Ó~alan, la isla de Imrali
fue declarada zona militar prohibida.
. .
19. El 22 de febrero de 1999, el Fiscal de la_ República del Tribunal de
seguridad del Estado de Ankara interrogó al demandante. El interesado ex-
puso q_ue era el fundador del PKK y su actual líder. En un principio, el
señor O~alan y el PKK se asignaron el objetivo de fundar. un Estado kurdo
independiente; pero con el tiempo cambiaron de objetivo y buscaron la parti-
cipación en el poder de los kurdos, considerados un pueblo libre que había
jugado un papel importante en la fundación de la República. El demandante
confesó que los guardias de pueblo constituían un blanco privilegiado para
el PKK. También confirmó que esta organización usaba métodos violentos
contra la población civil, especialmente desde 1987. Precisó que personal-
mente se oponía a estos métodos y que había tratado en vano de impedir su
utilización. Señaló al Fiscal que los jefes de guerra, que des.eaban hacerse
con el poder en el seno del PKK, habían dirigido parte de su presión contra
la población kurda, que algunos de ellos habían sido juzgados y condenados
por el PKK y habían sido ejecutados con su aprobación personal. Reconoció
que la evaluación por las autoridades turcás del número de muertos y heridos
imputables a las actuaciones del PKK era cercana a la realidad, que dicho
número podía ser incluso más elevado, y que los ataques perpetrados lo ha.,.
bían sido bajo sus órdenes y en el marco de la lucha armada lleVa.da a cabo
por el PKK. Añadió que en 1993 había decidido decl!IIar un alto el fuego,
admitiendo así la solicitud del presidente turco, señor Ozal, que le había sido
transmitida por el dirigente kurdo Celal Talabani. También declaró ante el
Fiscal que al irse de Siria el 9 de octubre de 1998 fue primero :a Grecia, luego
a Rusia y a Italia. Como estos dos países se negaron a concederle el estatuto
de refugiado político, fue llevado a Kenia por los servicios secretos griegos.
 \.·"
234 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
D) Los CONTACTOS CON EL EXTERIOR DURANTE LA INSTRUCCIÓN JUDICIAL y LAS
CONDICIONES DE RECLUSIÓN EN LA PRISIÓN DE IMRALI
21. Al día siguiente de la llegada del demandante a Turquía, su abo-
gado turco, el señor Feridun Celik, solicitó autorización para visitarle. Las
fuerzas del orden le impidieron abandonar los locales de la asociación de
derechos humanos de Diyarbakir y le detuvieron seguidamente junto a siete
de sus colegas.
22. El 17 de febrero de 1999 se negó a los abogados Bohler y Prakken,
acompañados de su socio el señor Koppen, la autorización en el aeropuerto
de Estambul para entrar en territorio turco con el fin de visitar al demandan-
te.
23. El 25 de febrero. de 1999 el demfU1dante pudo entrevistarse con
dos de los dieciséis abogados que habían solicitado verle, los señores Z. Ok-
~uoglu y H. Korkut. Esta primera entrevista tuvo lugar en presencia de un
Juez y de miembros de las fuerzas del orden encapuchados. Estos últimos
decidieron que la entrevista no podían exceder de veinte minutos. El acta
fue remitida al Tribunal de seguridad del Estado. Los demás representantes
del demandante obtuvieron la autorización para hacer firmar el poder para
el tribunal y ver a su cliente posteriormente.
24. Durante la instrucción preparatoria, que se desarrolló entre el 15
de febrero de 1999, fecha de la detención del señor Ó~alan, y e_l.24 de abril
de 1999, fecha del inicio del proceso, el demaIJdante mantuvo doce entrevis-
tas a puerta cerrada con sus abogados.
25. El demandante afirma que las entrevistas con sus abogados tuvie-
ron lugar bajo la vigilancia de personas situadas detrás de los cristales y fue-
ron filmadas.con una cámara. Tras las dos primeras visitas, de corta duración,
los contactos de los abogados con el demandante se vieron limitados á dos
visitas por semana, de una duración de una hora cada una. En cada visita,
los abogados fueron cacheados en cinco ocasiones y debieron rellenar un
cuestionario muy detallado. Siempre en opinión del demandante, estaba pro-
hibido durante las entrevistas el intercambio de docllll!entos entre él y sus
abogados y las anotaciones. Los abogados del señor O~alan no pudieron
transmitir a este último ni la copia del expediente de su proceso (salvo el
acta de acusación, notificada por la Fiscalía), ni otros elementos que le permi-
tieran preparar su defensa. · nes ante el Fiscal y ante el Juez asesor. Confirmó que era el mayor responsa-
27. El 2 de marzo de 1999, los delegados del Comité Europeo para la
Prevención de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes
(«el CPT ») visitaron la prisión de Imrali. Su carta de. 22 de marzo de 1999
dirigida a los representantes del Gobierno turco; señalaba que la salud fisica
del demandante era buena y que el interesado había declarado no haber
sufrido desde su detención ningún maltrato. Su celda estaba conveniente-
Il.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 235
mente equipada. El CPT llamó la atención del Gobierno sobre el hecho de
que el aislamiento del demandante y su acceso limitado al aire libre podían
comprometer su salud psíquica.
28. La última visita de los delegados del .CP'J:' a la prisión de lmrali, en
la que el demandante es el único recluso, se desarrolló durante su misión en
Turquía del 2 al 14 de septiembre de 2001.~e desprende de s~constatacio­
nes que la celda que ocupa el demandante es suficientemente grande para
un recluso y dispone de una cama, una mesa, un sillón y una estantería, La
celda está también dotada de climatizador y de aseo, así como de una ventana
que da a un patio interior. El demandante dispone de libros, periódicos y
radio. No tiene acceso a emisiones televisadas.ni al teléfono .• Recibe la visita
de médicos dos veces al día y la de sus abogados una vez por semana.
F) EL PROCESO ANTE EL TRIBUNAL DE SEGURIDAD DEL ESTADO ,
31. Mediante un acta de acusación presentada el 24 de abril de 1999
(y unida a otras, que van de 1989 a 1998 y establecidas en ausencia del
demandante por diversas fiscalías), el Fiscal de la República del Tribunal de
seguridad del Estado de Ankara reprochó al demandante haber llevado a
cabo actividades tendentes a provocar la secesión de una parte del territorio
nacional. Solicitó la pena capital en virtud del artículo 125 del Código Penal.
32. El expediente del caso se componía de 17.000 páginas y era el
resultado de la unión de expedientes de siete procedimientos ya entablados
contra el demandante por distintos Tribunales de seguridad del Estado. El
acceso de los abogados del demandante a este expediente así como .al acta
de acusación se aseguró el 7 de mayo de 1999. Como las autoridades judicia-
les no podían facilitar una copia del expediente,. los abogados llevaron. su
propia fotocopiadora y terminaron del fotocopiar el expediénte el 15 de
mayo de 1999. La Fiscalía no había incluido en él algunos documentos, por
ejemplo los relativos a la detención del demandante en Kenia y su traslado
a Turquía.
34. Del 31 de mayo al 29 de junio de 1999, el Tribunal de seguridad
del Estado, compuesto por dos jueces civiles y un juez militar, celebró en la
isla de Imrali nueve audiencias en las que participó el demandante. El intere-
sado declaró ante el Tribunal, entre otras cosas, que reiteraba sus declaracio-
ble del PKK, que dirigía la organización y que había dado instrucción: a los
miembros de ésta de proceder a ciertos actos. Declaró no haber recibido
desde su arresto ni malos tratos ni insultos. Pó:r otro lado, sus abogados alega-
ron que el Tribunal de seguridad del Estado no podía ser considerado un
tribunal independiente e imparcial en el sentido del artículo 6 del Convenio.
El demandante señaló, por su parte, que aceptaba la jurisdicción del Tribu-
nal de seguridad del Estado.
236 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
}
.
'
35. Se declaró .dispuesto a cooperar con el Estado turco para poner
término a los actos de violencia vinculados al problema kurdo y prometió
cesar la lucha armada del PKK. Afirmó querer «obrar por la paz y la :fraterni-
dad y alcanzar este objetivo en el seno de la República turca». Señaló _que si
en ún primer momento consideró la lucha armada para obtener la indepen-
dencia de la población' de origen kurdo, era como· reacción a la presión
ejercida por el Gobierno sobredicha población: Vista.la evolución de la situa-
ción, cambió el rumbo y limitó sus reivindicaciones a una aritonoiriía· o uh
reconocimiento de los derechos culturales de los kurdos en el seno de una
sociedad democrática. Declaró aceptar la responsabilidad política de la estra:.
tegia general del PKK y rechazar la responsabilidad penal de ·los aeros de
violencia que iban más allá de la política declarada del PKK. Ccm el fin dé
poner en evidencia el acercamiento entre su organización y el Gobierno;
solicitó la comparecencia, como testigos de descargo, de los responsables del
Gobierno que habían llevado a cabo negoeiacionés con el PKK. Esta solicitud
no fue admitida por el Tribunal de seguridad del Estado.
36. Las solicitudes de los abogados tendentes a la comunicación de
documentos complementarios o a la ampliadón de la instrucción a fin de
obtener más elementos de prueba, fueron rechazadas por. el Tribunal de
seguridad del Estado alegando que se trataba de maniobras dilatorias.
37. Los abogados del demandante alegaron restriccio¡;_es y dificuitades
para entrevistarse con su cliente. Su solicitud tendente a obtener la autoriza-
ción para ver al demandante entre las horas de las comidas fue admitida por
el Tribunal en la vista de 1 de junio de 1999.
El 2 'de junio de 1999, el Tribunal autorizó al demandante a con'.sultar
el expediente bajo la vigilancia de dos secretarios y permitir a sus abogados
que transmitieran a su cliente copia.S de documentos induid{!s en el expe-
diente. · · ·
38. El 8 de junio de 1999, la Fiscalía presentó su requisitoria (conclu-
siones finales) y pidió la condena del demandante a la pena capital en virtud
del artículo 125 del Código Penal.
Los abogados del demandante solicitaron un plazo de un mes para pre-
parar sus conclusiones finales. El Tribunal les concedió quince días, plazo
máximo previsto por la legislación.
39. El 18 de junio de 1999, la Gran Asamblea I1acional de Turquía
modificó el artículo 143 de la Constitución exduyendo á l_os jueces militares
de la composición de los Tribunal de seguridad del Estado. El 22 de junio
de 1999 se modificó en el mismo sentido la Ley sobre Tribunales de seguri-
dad del Estado. · H)
40. En la vista de 23 de junio de 1999, formó parte por primera vez del
Tribunal de seguridad del Estado el magistrado designado para reemplazar al
11.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 237
juez militar. Dicho tribunal constató que el nuevo juez :ya había leído el
expediente y las actas, conforme al artículo 381.2 del Código de Enjuicia-
miento penal, y que había seguido desde el principio el desarrollo del proce-
dimiento y asistido a las audiencias.
Los abogados del demandante se opusieron al nombramiento de dicho
juez no militar debido a que ya había intervenido en el sumario. El tribunal
rechazó esta objeción.
41. El 23 de junio de 1999, los abogados del demandante expusieron
sus alegatos· de defensa en cuanto al fondo de las acusaciones. ·
42. El 29 de junio de 1999, el Tribunal de seguridad del Estado: de
Ankara, tras haber oído las últimas palabras del demandante, le declaró cul-
pable de acciones tendentes a la secesión de una parte del territorio de Tur-
quía y de haber formado y dirigido· con dicho ful una banda terrorista ar-
mada, condenándole a la pena capital en aplicación del artículo 125 del
Código Penal. Consideró que el demandante era él fundador y primer re&'
ponsable de la organización ilegal que· constituía el PKK. Este último tenía
como objetivo la secesión de una parte del territorio turco para fo~ar un
Estado kurdo dotado de un régimen político basado en la ideología marxista-
leninista. El Tribunal de seguridad del Estado corn;i<!eró probado que tras
las decisiones adoptadas por el demandante, y bajo sus órdenes y directrices,
el PKK había procedido a varios ataques armados, atentados con bomba.S,
sabotajes y robos a ínano armada, y que, en estos actos violentos habían
encontrado la muerte miles de civiles, de militares, de policías, de guardias
rurales y funcionarios. No admitió la existencia de circunstancias atenuantes
que permitieran conmutar la pena capital por la cadena perpetua, teniendo
en cuenta el número muy elevado y la gravedad de Jos actos violentos, que
habían supuesto la muerte d~ miles de personas, incluida la de niños, muje-
res y ancianos, y el peligro inminente e importante que dichos actos repre-
sentaban para el país.
G) EL RECURSO DE CASACIÓN
43. El demandante presentó un recurso de casac~ón contra la sente_n;-
cia, la cual, teniendo en cuenta la gravedad de. la pena pronunciada, fue
también sometida de oficio al control. del Tribunal
. de Casación.
.. .
. . ..
44. Mediante sentencia adoptada el 22 de noviembre de 1999 y pro-
nunciada el 25, el Tribunal de Casación confirmó la sentencia de 29 de junfo
de 1999 en todas sus disposiciones.
CONMUTACIÓN DE LA PENA CAPITAL POR CADENA PERPETUA
47. En octubre de 2001, el artículo 38 de la Constitución fue modifi-
cadÓ en el sentido de que la pena capital no podría ser pronunciada ni
 ·.~

II.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 239

238 I.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

ejecutada salvo en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra, o en embargo, en este caso, el demandante ha sido condenado a muerte y se
caso de acciones terroristas. . encuentra recluido desde hace más de tres años en aislamiento, esperando
a que se decida su suerte. Hasta hace poco (apartados 5 y 47 supra) se podía
Por medio de la Ley núm. 4771 publicada el 9 de agosto de 2002, la temer que se aplicara la sentencia. Además, la queja del interesado no alude
Gran Asamblea nacional de Turquía decidió abolir la pena de muerte en únicamente a la ejecución, sino también al propio pronunciamiento de la
tiempo de paz, para lo que modificó las Leyes afectadas, incluido el Código pena capital. En consecuencia, el Tribunal considera más apropiado exami-
Penal. Según estas modificaciones, la cadena perpetua, impuesta tras la con- nar a fondo las cuestiones planteadas por la pena de muerte.
mutación de la pena capital ya pronunciada debido a las acciones terroristas,
debía ser cumplida hasta la muerte del condenado. Por lo tanto, rechaza la excepción plañteada por el Gobierno.

En una carta de 19 de septiembre de 2002 dirigida al Tribunal, el Go- B) ELFONDO

biern~ declaró que «ya no era posible ejecutar la condena a muerte de Abdu-
llah O~alan, confirmada por el Tribunal de Casación turco én la sentencia a) Sobre la aplicación de la pena de muerte
dictada el 22 de noviembre de 1999». 184. El Tribunal considera que cualquier amenaza de aplicación de la
. .

Mediante sentencia de 3 de octubre de 2002, el Tribunal de seguridad pena de muerte ha efectivamente desaparecido.
del Estado de Ankara conmutó la pena capital impuesta al demandante por 185. De todos modos, sigue pendiente ante los tribunales turcos otra
la cadena perpetua. Constató que los. delitos reprochados al demandante acción judicial impugnando la conmutación de la pena... Sin embargo, te-
habían sido cometidos en tiempo de paz y constituían acdones terroristas. niendo en cuenta la evolución descrita anteriormente así como las declara-
ciones formuladas por el Gobierno en su carta al Tribunal de 19 de septiem-
[ ... ]
bre de 2002, ya no se puede pretender, pese al recurso mencionado, que
existan serios motivos para creer que el demandante corra el riesgo de ser
FUNDAMENTOS•DEL DERECHO
ejecutado. A este respecto, hay también que recordar que Turquía es actual-
. , .. . ·'· . mente signataria del Protocolo núm. 6 (apartado 55 supra), y que en condi-
t 14 del:
:

ID. Pena de Muerte: sobre la violáción de los artículos 2, 3 ción de tal está obligada a no aplicar la pena capital.
Convenio
186. En estas condiciones, las quejas planteadas por el demandante en
171. El demandante alega que el hecho de infligir_ y/ o aplicar la pena virtud de los artículos 2, 3 y 14 relativas a la aplicación de la pena de muerte
de muerte vulnera el artículo 2 y constituye una penainhumana y degradante deben ser rechazadas. Por lo tanto, no ha habido violación de estas disposi-
en el sentido del artículo 3 del Convenio. Alega también que su ejecución ciones a este respecto.
sería discriminatoria y, por lo tanto, contraria al ~tículo 14.
b) Sobre el pronunciamiento de la pena de muerte
A) CUESTIÓN PRELIMINAR
187. Queda por determinar si la condena a muerte violó en sí misma
172. En sus alegaciones complementarias de 19 de septiembrede2002, el Convenio.
el Gobierno informó al Tribunal de que la Constitución había sido modifi-
i) En cuanto al artículo 2
cada de forma que la pena de muerte ya no podía· ser ordenada o aplicada
sino en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra o como sanción 188. El Tribunal considera que no se plantea ninguna cuestión distinta
de acciones terroristas, y que la Gran Asamblea nacional de Turquía había en el marco del artículo 2 y prefiere examinar el asunto desde el punto de
abolido la pena capital por la Ley núm. 4771, que entró en vigor el 9 de vista del artículo 3.
agosto de 2002. . . • . .·
ii) En cuanto al artículo 3 leído a la luz del artículo 2
En opinión del Gobierno, las quejas .presentadas por el demandante
desde el punto de vista del artículo 2 del Convenio deben ahora ser inadmiti- 1) Alcance jurídico de la práctica de los Estados contratantes relativa a la
das debido a la abolición de la pena de muerte· en Turquía. pena de muerte

174. El Tribunal puede, sin duda, inadmitir una demanda en cualquier 189. El Tribunal recuerda que el Convenio debe entenderse como un
fase del procedimiento en aplicación del artículo 35.4 del Convenio; Sin todo y que procede leer el artículo 3 en armonía con el artículo 2. Si se

11

~
240 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
interpreta que el artículo 2 a'.utoriia la pena capital, pese a la abo.lición casi
completa de ésta en Europa, no se puede afirmar que el artículo 3 incluye
una prohibición general de la pena de muerte, ya que el texto claro del
artículo 2.1 quedaría reducido a la nada (Sentencia Soering contra Reino
Unido de 7 de julio de 1989, ap. 103). En consecuencia, el Tribunal debe
en primer lugar, responder a las alegaciones del demandante que afirma que
la práctica de los Estados contratantes en la materia manifiesta su acuerdo
para abrogar la excepción prevista en la segurida fráse del artículo 2.1, que
autoriza explícitamente la pena capital en ciertas condiciones. '·
190. El Tribunal recuerda que no hay que perder de vista el carácter
específico de tratado de garantía colectiva de los derechos humanos que
tiene el Convenio y que debe, en la medida de lo posible, ser interpretado
de forma que se concilie con las demás normas de Derecho internacional
del que forma parte integrante (ver, mutatis mutandis, Sentencias Al-Adsani
contra Reino Unido [GS], ap. 55, y Loizidou contra Turquía, de 18 de diciem-
bre de 1996, ap. 43). El Tribunal debe sin embargo estudiar en primer lugar
las cuestiones de la interpretación y la aplicación de las disposiciones del
Convenio planteadas en este caso. · ·
194. El Tribunal vuelve a afirmar que, para determinar si hay que con-
siderar un trato o una pena concretos como inhumanos o degradantes a
efectos del artículo 3, no puede no verse influenciado por la evolución y las
normas comúnmente admitidas de la política penal de 19s Estados miembros
del Consejo de Europa en este ámbito (Sentencia Soering previamente ci-.
tada, ap. 102). Además, las nociones de tratos y penas inhumanos y degradan-
tes han evolucionado considerablemente desde la entrada en vigor del Con-
venio en 1950 y, por lo demás, a partir de la Sentencia que el Tribunal dictó
en el asunto Soering en 1989.
195. Asimismo, el Tribunal señala que el trato juridico de la pena de
muerte ha evolucionado considerablemente desde que se pronunció sobre el
asunto Soering. De una abolición de hecho en veintidós Estados contratantes
constatada en ese asunto en 1989, se ha pasado a una abolición de iure en
cuarenta y tres de los cuarenta y cuatro Estados contratantes -concretamente,
en el Estado demandado- y una moratoria en el último país que no ha abo-
lido aún dicha pena, a saber Rusia. Este abandono prácticamente total en
Europa de la pena de muerte en tiempo de paz se traduce en la firtna del
Protocolo núm. 6 por el conjunto de los Estados miembros y mediarite la
ratificación de dicho Protocolo por cuarenta y uno de ellos, excépto Turquía,
Armenia y Rusia. Muestra de ello es también la política del Consejo de Eu-
ropa, que exige de los nuevos Estados miembros, como condición previa a
su admisión, que se comprometan a abolir la pena capital. Debido a esta
evolución, los territorios dependientes de los Estados miembros del Consejo
de Europa forman actualmente una zona exenta de la pena de muerte.
. ..
'
196. Es posible considerar que esta franca tendencia expresa actual-
.i:_._
IJ.-PROHIBICIÓN DE l.A TORTURA (ART. 3) 241
mente un acuerdo de los Estados parte para derogar, o al menos modificar,
la segunda frase del artículo 2.1.
Puede hacerse la pregunta de si es necesario esperar la ratificación del
Protocolo núm. 6 por los tres Estados miembros restantes para concluir que
la excepción relativa a la pena de muerte prevista en el artículo 2.1 ha sido
sustancialmente modificada. Teniendo en cuenta la convergencia de todos
estos elementos, se puede decir que la pena de muerte en tiempo de paz
viene a ser considerada una forma de sanción inadmisible, incluso inhumana,
que ya no es autorizada por el artículo 2.
197. Al expresar esta idea, el Tribunal recuerda la apertura a la firma
del Protocolo núm. 13 del Convenio, que hace pensar que los Estados parte
han escogido proseguir con su política de abolición según el método habi-
tual, es decir, por la vía de la modificación del texto del Convenio. Sin em-
bargo, este Protocolo trata de extender la prohibición de la pena de muerte
previendo su abolición en todas las circunstancias, tanto en tiempo de paz
como de guerra. Este último paso hacia la abolición total de la pena de
muerte puede ser visto .como la confirmación de la tendencia abolicionista
establecida por la práctica de los Estados parte.
198. En opinión del Tribunal, no se puede excluir, a la luz de la evolu-
ción en la materia, que los Estados han convenido, mediante la práctica, en
modificar la segunda frase del artículo 2.1 en la medida en que dicha disposi-
ción autoriza la pena de muerte en tiempo de paz. En estas condiciones; se
puede también pretender que la ejecución de la pena de muerte sea conside-
rada un trato inhumano y degradante contrario al artículo 3. Sin embargo,
es inútil que el Convenio llegue a una conclusión definitiva.sobre esta cues-
tión ya que, por los motivos siguientes, seria contraria al Convenio, incluso
si se interpretara que el artículo 2 de éste autoriza siempre la pena de
muerte, el ejecutar dicha pena como resultado de un juicio injusto.
2) Juicio injusto y pena de muerte
200. Como ya se señaló a propósito del artículo 3, la manera en que
se pronuncia o aplica la pena de muerte, la personalidad del condenado o
una desproporción con la gravedad del delito, así como las condiciones de
la reclusión vivida a la espera de la ejecución, figuran entre los elementos
que hacen caer bajo el peso del artículo 3 el trato o la pena sufridos por el
interesado (Sentencia Soeringpreviamente citada, pg. 41, ap~ 104). ·
202. Incluso si el artículo 2 autorizase hoy la pena de muerte, el Tribu-
nal considera que está prohibido infligir la muerte de forma arbitraria en
virtud de la pena capital. Ello deriva de la exigencia de que «el derecho de
toda persona a la vida está protegido por la Ley». Una acto arbitrario no
puede ser legal en virtud del Convenio· (Sentencia Bozano previamente ci-
tada, aps. 54 y 59) .
 T
1
_242 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
,, 203~- De la exigenéia contenida en el artículo 2.1 también se deriva que
nadie puede ser privado de su vida sino en virtud de «la ejecución de una
condena que imponga pena capital dictada por un Tribunal» y que el «Tribu-
nal» que impone dicha pena debe ser un tribunal independiente e imparcial
en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal (Sentencias lncal contra Tur-
quía [anteriormente citada], (:irakl,ar [previamente citada], Findl,ay c. Rei,no.
Unido de 25 de febrero de 1997 y Hauschilát c. Dinamarca de 24 de mayo de
1989); por otro lado, se deben cumplir en' el procedimiento penal las normas
de equidad más estrictas y rigurosas tanto en primera instancia como en
apelación. Siendo irreversible la ejecución de la pena capital, no es sino
mediante la aplicación de dichas normas que puede evitarse una muerte
arbitraria e ilegal (ver, a este respecto, la Resolución 1984/50 del ECOSOC
y las decisiones del Comité de derechos humanos de las Naciones Unidas,
citadas en los apartados 59 a 62 supra, así como el Dictamen consultivo OC-
16/99 de 1 de octubre de 1999 de la Corte lnteramericana de los Derechos
Humanos relativo «al derecho a la información sobre la asistencia consular
en el marco de las garantías de un juicio justo», aps. 135-136, y Sentencia
Hil,aire, Constantine y Benjamin y Al. contra Trinidad y Tobago, aps. 146-148,
mencionadas en los apartados 63 y 64 supra). Por último, la exigencia conte-
nida en el artículo 2.1 según la cual la pena debe estar «prevista por la
Ley» implica no solamente que la sentencia tenga una base legal en
derecho interno, sino también que el criterio de la calidad de la Ley sea
totalmente respetado, es decir, que la base legal debe ser «accesible» y
«previsible» según la aceptación dada a estos términos en la jurisprudencia
del Tribunal (Amann contra Suiza, ap. 56, TEDH 2000.:.II, y Rotaru contra
Rumanía, aps. 52, TEDH 2000-V).
204. De la interpretación del artículo 2 desarrollada anteriormente se
deriva que la ejecución de un condenado a muerte que no ha gozado de un
juicio justo no está autorizada.
205. Queda por examinar las implicaciones de la interpretación ante-
rior para la cuestión planteada en virtud del artículo 3 en cuanto al hecho
de pronunciar la pena de muerte.
207. En opinión del Tribunal, dictar la pena capital contra una per-
sona como resultado de un juicio injusto, equivale a someter injustamente a
dicha persona al temor de ser ejecutada. El miedo y la incertidumbre en
cuanto al futuro engendrados por una sentencia a muerte, en circunstancias
en las que existe la posibilidad real de que la pena sea ejecutada, son una
fuente de angustia considerable para el interesado. Este sentimiento no
puede disociarse de la iniquidad del proceso que ha desembocado en ·la
pena, la cual, considerando que está en juego una vida humana, deviene
ilegal en virtud del Convenio. Teniendo en cuenta el rechazo por parte de
las Partes de la pena capital, que no tiene ya cabida en una sociedad demo-
Il.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 243
crática, toda condena a muerte en tales circunstancias debe, en sí misma, ser
considerada una forma de trato inhumano.
iii) Conclusión
208. El Tribunal señala que, desde. 1984, existe una moratoria en -la
ejecución de la pena de muerte en- Turquía y que en el presente caso, 'el
Gobierno turco ha acatado la medida provisional ordenada por el Tribunal
en aplicación del artículo 39, consistente en suspender la ejecución del de-
man,dante (apartado 5 supra). Toma nota además del hecho de que el expe:.
diente del demandante no ha sido enviado al Parlamentó para. que éste
apruebe la c_ondena a muerte, como exige la Const:i_tución turca,
209. A este respecto, el Tribunal tiene asimismo en cuenta el asunto
(:inar contra Turquía (núm. 17864/1991, dec. 5.9.94, D. R 79, pg. 5) en el
que la Comisióninadmitió una queja de Violación del artículo.3 en un asunto
en el que el demandante había sido condenado a muerte· en .Turquía. En
su razonamiento, la Comisión tuvo en cuenta la moratoria ya antigua en la
aplicación de la pena de muerte y concluyó, en las circunstancias de dicho
caso, que el riesgo de que la pena fuese ejecutada era ilusorio..
210. El Tribunal no está c~nvencido de que se puede llegar a la misma
conclusión en el caso del señor O~alan. En efecto, lós antecedentes políticos
de éste como fundador y dirigente del PKK, comprometido en una continua
campaña de violencia que produjo miles de víctimas, lo convirtieron en la
persona más buscada de Turquía. Su singularidad, en relación a otros conde-
nados por crímenes susceptibles de pena de muerte, se manifiesta de forma
evidente en las condiciones de estricto aislamiento en las que se encuentra
recluido. Teniendo en cuenta la notoriedad del demandante, el hecho de
que fuese condenado por los crímenes más graves reprimidos por el Código
Penal turco y la controversia política general en Turquía -que precedió a la
decisión de abolir la pena de muerte- sobre la cuestión de saber si había que
ejecutarle, no hay duda de que el riesgo de que la sentencia se aplicara era
real. En verdad, dicho riesgo es el núcleo del presente prC!cedimiento, como
lo prueba la decisión del Tribunal de señalar una medida provisional en
virtud del artículo 39 (apartado 5 supra). El riesgo ha existido durante más
de tres años durante la detención del demandante en lmrali, del 25 de no-
viembre de 1999, fecha de la Sentencia dictada por el Tribunal -de Casación
confirmando la cóndena del demandante, a la reciente Sentencia del Tribu-
nal Constitucional de 27 de diciembre de 2002 éónfumando la validez de la
Ley aboliendo la pena de muerte. Después de lo cual, com:o constató el
Tribunal (apartado 184 supra), este nesgo ha prácticamente desaparecido ..
211. El Tribunal recuerda sus conclusiones relativas a las quejas del
demandante en virtud del artículo 6 del Convenio. Consideró que el intere-
sado no había sido juzgado por un tribunal independiente e impardal y que
había habido violación de los derechos de la defensa en virtud del artículo
244 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL 'IRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
6.1 en relación con el apartado 3 b) ye), ya que no tuvo acceso a un aboga~o
durante su detención preventiva, no pudo comunicarse con sus abogados sm
ser escuchado por funcionarios, se impusieron restricciones al número y a la
duración de las visitas de sus abogados, no pudo consultar el expediente sino
en una fase muy avanzada del procedimiento y sus abogados no dispusieron
del tiempo suficiente para conocer debidamente el expediente (aparta,do.
169 supra).
212. La pena capital fue impuesta al demandante como resultado de
un juicio injusto que no puede ser considerado conforme a los criterios es-
trictos de equidad exigidos en los asuntos que implican una condena a
muerte. Además, el interesado ha soportado las consecuencias de dicha'é:ori-
dena durante más de tres años.
213. Teniendo en cuenta lo que antecede, el Tribunal concluye que el
hecho de pronunciar la pena de muerte contra el demandante después de
un juicio injusto se considera un trato inhumano contrario al artículo 3. ·
IV. Sobre la violación del artículo 3 del .Convenio: condiciones de ·,la
detención
. 214. El demandante se queja además de qµe las condiciones en las que
fue trasladado de Kenia a Turquía y fue recluido en las isla de lmrali se
consideran un trato contrario al artículo 3 del Convenio. · cretas de cada caso (ver, mutatis mutandis, Salman contra Turquía, ap; 1.32).
A) LAs CONDICIONES DEL TRASLADO DE KENIA A TURQUÍA
218. El Tribunal es perfectamente consciente de las enormes dificulta-
des que encuentran en nuestra época los Estados para proteger a la pobla-
ción de la violencia terrorista. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta estos
factores, el Convenio prohíbe en términos absolutos la tortura o las penas o
tratos inhumanos o degradantes, cualesquiera ·que sean las acciones de la
víctima. El artículo 3 no contiene ninguna excepción. Incluso el artículo 15
del Convenio no permite derogarlo en tiempo de guerra o de otro peligro
público (Sentencia Chahal contra Reino Unido, de 15 de noviembre de 1996,
ap. 79). · ·
220. En opinión del Tribunal, un trato es «inhumano» en ~l sentido
del artículo 3 si ha sido aplicado con premeditación durante un largo tiempo,
y si ha causado tanto lesiones corporales, como sllfrimiento fisico o mental
(ver, entre otras, Kudla contra Polonia, ap. 92). Además, al de~erminar si
una pena o un trato es «degradante» en el sentido del artículo 3, el Tribunal
debe examinar si el objetivo era humillar y rebajar al interesado y si, conside-
rada sin efectos, la medida atentó o no coritra la personalidad de éste de
forma incompatible con el artículo 3 (Sentencia Albert y Le Compte contra
Bélgica, de 10 de febrero de 1983, ap. 22). Para que una detención preventiva
o un internamiento de una persona en el marco de uii procedimiento judi~
_l
Il.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 245
cial sean degradantes en el sentido del artículo 3, la humillación o el envileci-
miento del que se acompañan deben situarse a un nivel concreto y diferir eri
todo caso del elemento habitual de humillación inherente a cada detención
preventiva Ó internamiento (ver, mutatis mutandis, Sentencia Raninen contra
Finlandia de 16 de diciembre de 1997, ap. 55).
221. La colocación de esposas, uno de los tipos de trato en cuestión
en el presente caso, no plantea normalmente ningún problema en virtud del
artículo 3 del Convenio cuando está vinculada a un arresto o· detención legal
y no entraña el uso de la fuerza o una exposición pública más allá de fo
razonablemente considerado como necesario en las circunstancias• del ·caso.
A este respecto, es importante, por ejemplo, saber si procede pensar que el
interesado opondrá resistencia a la detención, o tratará de huir, de provocar
daño o lesiones. Además, el carácter público del trato b el mero hecho de
que el interesado sea en su opinión humillado, pueden constituir elementos
pertinentes a este respecto (Sentencias Tyrer contra Reino Unido, de 25 de
abril de 1978, ap. 32 y Raninen anteriormente citada, ap. 56).
222. El Tribunal considera por otro lado que el hecho de vendar los
ojos de un detenido, convirtiéndole de esta forma en artificialmente ciego
durante largos períodos, repartidos en varios días, puede engendrar, combi:-
nado con otros malos tratos, fuertes presiones psicológicas y fisicas para él.
El Tribunal debe examinar el efecto de este trato en las· circunstaricias con-
,·.
223. El Tribunal admite, como señala el Gobierno, que la colocación
de esposas al demandante como una de las medidas de seguridad adoptadas
durante la fase de la detención no tenía otro fin que el de impedir que se
fugara o se acusara lesiones o daños a sí mismo o a terceras personas.
224. En cuanto a la venda en los ojos del demandante durante su viaje
de Kenia a Turquía; el Tribunal señala que los Iniembros de las fuerza.S. del
orden la habían colocado con el fin de evitar ser reconocidos por el intere-
sado. También creían impedir asfque el demandante se evadiera o se lesio-
nara a sí mismo o a un tercero. El demandante no fue interrogado por los
miembros de las fuerzas del orden cuando tenía la venda en los ojos. El
Tribunal admite la explicación del Gobierno según la cual los miembros de
las fuerzas del orden, al tomar esta precaución, no trataban de humillar y
rebajar al interesado, sino asegurar el buen desarrollo de su traslado, el cual,
hay que admitir, requería mucha prudencia y precauciones, teniendo ·en
cuenta la personalidad del demandante y las reacciones que había suscitado
su detención.
El hecho de que el demandante fuese fotografiado con una venda sobre
los ojos en el avión que le trasladaba a Turquía, no cambia fa apreciación
del Tribunal sobre esta cuestión. Recuerda que la detención del demandante
dio lugar a temores sobre su vida y dichas fotos, tomadas por necesidades de
246 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
la policía en opinión del Gobierno, sirvieron para tranquilizar a las personas
interesadas sobre la suerte del demandante. El Tribunal señala por último
que en las fotos tomadas en Turquía justo antes de ser trasladado a la prisión
el demandante no tenía los ojos vendados.
228. Siendo así, el Tribunal considera que no se ha establecido, me-.
<liante pruebas «más allá de toda duda razonable», que la detención del
demandante así como las condiciones de su traslado de Kenia a Turquía
hubiesen tenido efectos que sobrepasaran el elemento habitual de humilla-
ción inherente a cada arresto o detención y que hubiesen alcanzado el grado
mínimo de gravedad requerido por el artículo 3 · del Convenio. En conse-
cuencia, no hubo violación de dicha disposición a este respecto. ·
B) LAs CONDICIONES DE INTERNAMIENTO EN LA ISLA DE IMRAu
231. El Tribunal recuerda a este respecto, ade_más de su jurisprudenda
citada anteriormente (apartados 218-220 supra), que el artículo 3 del Conve-
nio impone al Estado asegurar que todo prisionero sea detenido en condicio-
nes compatibles con el respeto de la dignidad humana, que las modajidades
de ejecución de la medida no sometan al interesado a una angustia o a una
prueba cuya intensidad exceda el nivel inevitable de sufrimiento inherente a
la de~ención y que, teniendo en cuenta las exigencias prácticas del encarcela-
miento, la salud y el bienestar del prisionero son aseguradas de manera ade-
cuada, concretamente mediante la administración de los cuidados médicos
requeridos (Sentencia Kudla anteriormente citada, ap. 94; Kaláchnikov contra
Rusia, ap. 95).
'. . -
232. El Tribunal recuerda también que el aislamiento sensorial com-
pleto combinado con un aislamiento social total puede destruir la personali-
dad y constituye una forma de trato inhumano que las exigencias de la seguri-
dad o cualquier otro motivo no pueden justificar. Por el contrario, la
prohibición de contactos con otros reclusos por motivos de seguridad, de
disciplina y de protección no constituye en sí misma una forma de pena o
de trato inhumano (ver, entre otras, Messina contra Italia).
233. En cuanto al presente caso, el Tribunal admite de entrada que la
.reclusión del demandante plantea extraordinarias dificultades a las autorida-
des turcas. El demandante, jefe de un movimiento armado separatista de
gran magnitud, está considerado como el terrorista más peligroso de Turquía
por las autoridades. Las reacciones suscitadas por su detención y su procesa-
miento han mostrado que un número muy elevado de personas le odia y
desea su muerte. Otras reacciones suscitadas por los mismos acontecimientos
han permitido constatar que un número importante de personas no cejarán
en su intento de ayudar a huir al demandante de su lugar de detención.
En estas condiciones, el Tribunal comprende que las autoridades tomaran
medidas extraordinarias de seguridad: el demandante es el único recluso de
una prisión que es el único establecimiento en una isla alejada de la costa.
11.-PROHIBICIÓN DE lA TORTURA (ART. 3) 247
El Tribunal señala además que, sin duda alguna, la ceida del deman-
dante está dotada con un equipamiento que no admite crítica. Teniendo en
cuenta las fotografias a su disposición y las constataciones efectuadas por los
delegados del Comité europeo para la prevención de la tortura y de las penas
o tratos inhumanos o degradantes (CPT), que visitaron el lugar de encarcela-
miento del demandante durante su misión en Turquía del 2 al 14 de septiem-
bre de 2001, el Tribunal señala que la celda que ocupa solo el demandante
es lo suficientemente grande para un detenido y dispone de una cama, una
mesa, un sillón y una estantería. La celda está asimismo dotada de climatiza-
ción y de un rincón de aseo, y posee una ventana que da a un patio interior.
En opinión del Tribunal, estas condiciones no plantean ninguna cuestión
desde el punto de vista del artículo 3 del Convenio.
234. En lo referente al aislamiento del demandante, el Tribunal señala
que no se puede considerar que éste se encuentre en aislamiento sensorial
o penitenciario. Es cierto que no puede tener contacto sino con el personal
que trabaja en dicha prisión, ya que él es el único recluso. El demandante
dispone de libros, periódicos, y más recientemente, de una radio. No tiene
acceso a emisiones t~levisadas ni al teléfono. Recibe visitas de médicos dos
veces al día y de sus abogados una ·vez a la semana (sus abogados podían
verle dos veces por semana durante su procesamiento). Pese alas dificultades
para acceder a la prisión de Imrali, no parece que las visitas de los padres
del demandante fuesen objeto de restricciones.
235. El Tribunal toma nota de las recomendaciones del CPT según las
cuales el aislamiento social relativo del demandante no debería durar mucho
tiempo y los efectos de dicho aislamiento deberían atenuarse mediante el
acceso del interesado a la televisión y a las comunicaciones telefónicas con
sus abogados y sus parientes cercanos. Sin embargo, el Tribunal tiene tam-
bién en cuenta la preocupación del Gobierno, según la cual el demandante
podría utilizar las comunicaciones con el exterior para retomar el contacto
con los miembros del movimiento armado separatista del que era el jefe. No
se puede afirmar que estos temores carecieran de fundamento. El Tribunal
es sensible igualmente a las inquietudes del Gobierno en cuanto a las dificul-
tades que plantearía la protección de la vida del demandante en una prisión
ordinaria.
236. Compartiendo los deseos del CPT en cuanto a los efectos a largo
plazo del aislamiento social impuesto al demandante, el Tribunal considera
que las condiciones generales de la detención del demandante en la prisión
de Imrali no han alcanzado el grado mínimo de gravedad necesario para
constituir un trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 3 del
Convenio. En consecuencia, no ha habido violación de esta disposición a
este respecto.
248 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
[ ... ]
1º Rechaza, por unanimidad, las excepciones preliminares del Go-
bierno relativas a las quejas del demandante en relación a la pena de muerte;
8º Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artículo 2·
del Convenio;
9º Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artículo 14
en relación con el artículo 2 en cuanto a la aplicación de la pena de muerte;
10º Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artículo
3 del Convenio en cuanto a la queja relativa a la aplicación de la pena de
muerte;
11 º Declara, por seis votos contra uno, que ha habido violación del ar-
tículo 3 en cuanto al hecho de pronunciar la pena de muerte como resultado
de un juicio injusto;
12º Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artícUJ.o
3 del Convenio en lo concerniente tanto a las condiciones de traslado del
demandante de Kenia a Turquía, como a sus condiciones de internamiento
en la isla de Imrali;
[ ... ]
Hecha en inglés y en francés, dando fe el texto inglés, y notificada por
escrito el 12 de marzo de 2003, conforme a los artículos 77.2 y 77.3 del
Reglamento del Tribunal. Firmado: Elisabeth Palm, Presidente; Michael
O'Boyle, Secretario. -
De acuerdo con los artículos 45.2 del Convenio y 74.2 del Reglamento
del Tribunal, la opinión parcialmente disidente del señor Türmen se añade
a la presente sentencia.
5. Asunto ]alloh contra Alemania, de 11 de julio de 2006
En el asunto de Jalloh contra Alemania,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Gran Sala com-
puesta por los siguientes Jueces: señores L. Wtldhaber, Presidente, C. L. Roza-
kis, B. Zupancic, G. Ress, G; Bonello, L. Caflisch, l. Cabral Barreta, M. Pe-
llonpka, A. B. Baka, R Maruste, J. Borrego Borrego, K. Hajiyev, J. Sikuta, Sir
Nicolas Bratza, señoras S. Botoucharova, E. Fura-Sandstrom, A. Gyulumyan,
así como el señor T. L. Early, Secretario de sección,
Tras haber deliberado en privado los días 23 de noviembre de 2005 y 10
de mayo de 2006, ·
Dicta la siguiente
SENTENCIA
[... ]
HECHOS
l. Circunstancias del caso
9. El demandante nació en 1_965 y reside en Colonia (Alemania).
A) EL PROCEDIMIENfO DE INSTRUCCIÓN
11. El 29 de octubre de 1993, cuatro policías de paisano vieron a1 de-
mandante extraer de su boca, al menos en dos ocasiones distintas, una bolsita
de plástico y entregársela a otra persona a cambio de dinero. Sospechando
que las bolsitas contenían sustancias estupefacientes, los policías detuvieron
al demandante que se tragó entonces otra bolsita que aún tenía en la boca.
12. Los policías no hallaron droga en posesión del interesado. Dado
que si se esperaba se corría el riesgo de comprometer la investigación, el
Fiscal ordenó que un médico administrase un emético al demandante para
provocar la expulsión de la bolsita.
13. El interesado fue conducido a un hospital de Wuppertal-Elberfeld.
Según el Gobierno, el médico que debía administrar el emético interrogó al
demandante acerca de sus antecedentes médicos (procedimiento de anam-
nesia). El demandante sostiene que ningún médico le practicó una anamne-
sia. Dado que el interesado se negaba a tomar los medicamentos necesarios
para provocar el vómito, cuatro policías debieron sujetarle e inmovilizarle.
El médico le administró entonces por la fuerza una solución salina y jarabe
250 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de ipecacuana a través de una sonda nasogástrica. También le inyectó apo-
morfina, sustancia emética derivada de la morfina. Bajo el efecto de este
tratamiento, el demandante regurgitó una papelina de 0,2182 gramos de
cocaína. Alrededor de hora y media después de haber sido arrestado y condu-
cido al hospital, fue examinado por un médico y declarado apto para la
detención.
14. Cuando la policía le visitó en su celda dos horas después de la
administración del emético, el demandante indicó en un mal inglés -dán-
dose cuenta entonces de que no hablaba alemán- que se encontraba dema-
siado fatigado para declarar sobre el delito alegado.
15. El 30 de octubre de 1993, el interesado ingresó en prisión preven-
tiva en virtud de un auto dictado por el Tribunal de distrito de Wuppertal.
16. El demandante sostiene que solamente pudo beber sopa durante
los tres días que siguieron al tratamiento al· que había sido sometido y que
no dejó de sangrar por la nariz durante dos semanas debido a las lesiones
provocadas por la inserción de la sonda. El Gobierno niega estas alegaciones
subrayando que el demandante no ha presentado ningún informe médico
para probarlas.
17. Dos meses y medio después de la administración del emético, el
demandante fue sometido a una gastroscopia en el hospital de la prisión tras
haberse quejado de dolor persistente en la región superior del estómago. Se
diagnosticó que padecía una irritación en la parte inferior del esófago cau-
sada por el reflujo de ácido gástrico. El informe médico no asociaba expresa-
mente este mal a la administración forzosa del emético.
18. El demandante fue puesto en libertad el 23 de marzo de 1994.
Afirma que debió someterse a otro tratamiento médico por los dolores de
estómago resultantes de la administración forzosa del emético.
B) EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL INTERNO
20. El 23 de marzo de 1994, el Tribunal de distrito de Wuppertal con-
denó al demandante a un año de prisión condicional y puesta a prueba por
tráfico de sustancias estupefacientes. Rechazó el argumento de la defensa
según el cual la administración del emético constituía una medida despro-
porcionada respecto al artículo 81 a de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
para obtener una papelina que contenía solamente 0,2 gramos de cocaína.
21. El demandante recurrió esta sentencia.
22. El 17 de mayo de 1995, el Tribunal regional de Wuppertal con-
firmó el veredicto reduciendo la pena a seis meses de prisión condicional.
Ordenó además la confiscación de los' 100 marcos (DEM) encontrados al
demandante en el momento de su,arresto, debido a que dicha suma provenía
de la venta de las dos papelinas de droga. . ciones del Convenio han concluido en varias ocasiones que la extracción de
ll.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 251
24. El demandante recurrió esta sentencia.
25. El 19 de septiembre de 1996, el Tribunal de ap~lación .de Dussel-
dorfinadmitió el rec.urso del interesado debido a que la sentencia del Tribu-
nal regional no revelaba ningún error de derecho desfavorable al acusado.
26. El demandante presentó entonces ante el Tribunal Constitucional
federal un recurso. en el que reiteraba que la administración del ell).ético
era desproporcionada respecto al artículo SI .a de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal. · ·'
27. El 15 de septiembre de 1999, el Tribunal Constitucional federal
desestimó el recurso.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 3 del Convenio
B) VALORACIÓN DEL TRIBUNAL
1. . Los principios pertinentes
69. En cuanto a las intervenciones médicas a las que una persona dete-
nida es sometida contra su voluntad, el artículo 3 del Convenio impone al
Estado una obligación de proteger la integridad fisica de las personas priva-
das de libertad, concretamente mediante la administración de la asistencia
médica requerida. Las personas en cuestión no por ello permanecen menos
protegidas por el artículo 3, cuyas exigencias no sufren ninguna derogación
(Sentencias, previamente citadas, Mouisel, ap. 40, y Gennadi Naoumenko, ap.
112). Una medida dictada por una necesidad terapéutica; desde el punto
de vista de las concepciones médicas establecidas, no puede en principio
considerarse inhumana o degradante (ver, en particular, Sentencia Herczeg-
falvy contra Austria de 24 de septiembre cie 1992, ap. 82, y Gennadi Naou-
menko, previamente citada, ap~ 112). Es así; por ejemplo, en el caso de la
alimentación que trata de salvar la vida de un preso que se niega delib~rada­
mente a alimentarse. Corresponde, por tanto, al Tribunal asegurarse de que
la necesidad médica ha sido demostrada de forma convincente y de que
existen y se han cumplido las garantías procesales que deben acompañar a
la decisión de proceder, por ejemplo, a una alimentación forzada (Sentencia
Nevmerjitski contra Ucrania, ap. 94, 5 de abril de 2005). ·
. 70.· Incluso cuando una medida no está motivada por una necesidad
terapéutica, los artículos 3 y 8 del Convenio no prohíben como tal el recurso
a una intervención médica contra la voluntad de un sospechoso para la ob-
tención de la prueba de su participación en un delito. ASí las cosas, las instj.tu-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
252
sangre o saliva contra la ~oluntad d_e un sospech~so en e~ marco de ui:a
investigación sobre un dehto no habia vulnerado dichos arttculos en las cir-
ctinstancia.S de los a.Suntos examinados (ver, concretamente, X. contra Países
Bajos, núm: 8239/1978,Decisión de la Comisión de 4'de dicie~bre de 1978,
Schmidt contra Al,emania [dec.], núm. 32352/2002, 5 de enero de 2006).
71. Sin embargo, cualquier intervención médica por la fµerza al oJ:>jeio
de practicar la prueba de un delito debe estar justificada de forma conViIJ.:.
cente a la vista de las circunstancias de la causa. Esto es válido cuaildó lá
intervención trata de obtener del interior del cuerpo de la persona la prueba
material del delito que se sospecha ha cometido. La naturalezá particular-
mente intrusiva de tal acto exige un examen riguroso del conjunto de cir-
cunstancias. A este respecto, hay que tener debidamente en cuenta la grave-
dad del delito de que se trata. Las autoridades deben asimismo demostrar
que se han contemplado otros métodos para l;:i obten,ción de las pruebas.
Además; la intervención no debe hacer correr al sospechoso el riesgo de un
perjuicio duradero para su salud (ver, mutatis mutandis, Sentencia Nevmer-
jitski previamente citada,-aps. 94, 97 y Decisión Schmidt,.previamente Citada).
72. En particular, debe tenerse en cuenta la cuestión de si la interven-
ción médica forzosa ha causado a la persona afectada fuertes dolores o sufri-
mientos fisicos (Peters contra Países Bajos, Decisión de la Comisión de -.6 de
abril de 1994, Schmidt, decisión previamente citada, y Nevmerjitski, Sentencia
previamente citada, aps. 94, 97). -· - ·
73. Otro factor pertinente en estos casos es la cuestión de si la interven-
ción médica practicada por la fuerza fue ordenada y practicada por médicos
y si la persona en cuestión fue objeto de una vigilancia médica constante
(ver, por ejemplo, llijkov contra Bulgaria, Decisión de la Comisión de 20 de
octubre de 1997).
74. Debe tomarse en consideración también si tal intervención ha lle;-
vado consigo un agravamiento del estado de salud del interesado y tenido
consecuencias duraderas. para -su salud (ver _la Decisión llij~ov previamente
citada, y, mutatis mutandis, Krqstánov contra Bulgaria, ap. 53, de 30 de septiem-
bre de 2004). · Ley de estupefacientes.
2. Aplicación en -este caso de los citados principios
75. El Tribunal no está convencido de que la decisión de las autorida-
des represivas de ordenar la medida enjuiciada estuviese justificada o dictadá
por razones médicas: a saber, la necesidad de proteger la salud del deman-
dante. Por el contrario, la medida trataba de practicar la prueba de un delito
contra la Ley de estupefacientes.
_76. Esta constatación no justifica en sí la conclusión de que el acto en
litigio fuese contrario al artículo 3. Tal y como se ha señalado más 'arriba
(apartado 70),-el Tribunal ha declarado en numerosas ocasiones que el Con-
IL-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 253
venio no prohíbe, en principio, el recurso a una intervención médica por la
fuerza susceptible de hacer progresar la investigación de un delito. Sin em•
bargo, cualquier lesión a la integridad fisica de una persona con vistas a la
obtención de elementos de prueba debe dar lugar a un examen riguroso,
siendo particularmente importantes los siguientes factores: el grado de nece;.
sidad de la intervención médica forzosa para obtener unos elementos de
prueba, los riesgos para la salud del sospechoso, la manera en que se ha
realizado la intervención, así como los dolores fisicos y el sufrimiento mental
provocados, la vigilancia médica asegurada y los efectos en la salud del sospe-
choso (ver también, como comparación, los criterios establecidos por los
tribunales americanos en casos similares, apartados 51-52 supra). A la iuz del
conjunto de las circunstancias concretas del asunto examiilado, la interven-
ción no debe alcanzar el grado mínimo de gravedad que le haría hallarse eri
el ámbito del artículo 3. El Tribunal considerará por orden cada uno de
estos factores.
77. En lo relativo al grado de necesidad de la intervención médica
forzosa para la práctica de los elementos de prueba, el Tribunal señala que
el tráfico de estupefacientes es un delito grave. Tiene una conciencia clara
de los problemas que hallan los Estados parte en su lucha por proteger a las
sociedades de los males que provoca el flujo de droga (ver, concretamente,
Sentencia D. contra Reino Unido, de 2 de mayo de 1997, ap. 46). Sin .em-
bargo, estaba claro, en este caso, antes de que se ordenase y ejecutase la
medida enjuiciada, que el traficante al que se aplicaba conservaba la droga
en su boca y no procedía pues a la venta de grandes cantidades, como atesti-
gua por otro lado la pena impuesta (seis meses de prisión condicional y
puesta a prueba); la más leve de las penas a las que se exponía. El Tribunal
reconoce que era esencial que los investigadores estuviesen en condiciones
de determinar la cantidad y calidad exactas de las drogas puestas a la venta.
Dicho esto, no está convencido de que la administración forzosa de un emé-
tico fuese indispensable para obtener las pruebas. Las autoridades poliéiales
podían simplemente haber esperado a la eliminación de la. droga por la vía
natural. Conviene señalar que numerosos Estados miembros del Consejo de
Europa aplican este método para investigar en materia de delitos contra la
·
78. A propósito de los riesgos para la salud que conllevaba la interven-
ción médica por la fuerza, el Tribunal constata que las partes están en. des-
acuerdo sobre la cuestión de si y hasta qué punto la admiriistración de jarabe
de ipecacuana a través de una sonda nasal y la inyección de apomorfina
representaban una amenaza para la salud del interesado. Tal y tomo ha cons-
tatado más arriba (apartados 41-44 supra), el carácter peligroso ó no de tal
medida se presta también a controversia entre los peritos médicos.
El Tribunal no está convencido de que la administración por la fuerza
de un emético, método que ha causado ya la muerte de dos personas en el
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
25'4
Estado demandado, implique un riesgo desdeñable para la salud. A este res-
pecto, señala también que en el Estado demandado la necesidad de recurrir
efectivamente a la fuerza -y no a la mera amenaza- no ha surgido sino en
algunos de los casos en los que se ha administrado un emético. Ahora bien,
los accidentes mortales se produjeron cuando se utilizó la fuerza. Además,
en la mayor parte de los Liinders alemanes. y en una gran mayoría de los
demás Estados miembros del Consejo de Europa, las autoridades se abstienen
de recurrir a la administración forzosa de un emético, lo que hace pensar
que se considera que esta medida lleva consigo un riesgo para la salud.
79. En cuanto a la manera en que se administró el emético, el Tribunal
constata que el demandante, tras negarse a tomar la sustancia voluntaria-
mente, fue inmovilizado por cuatro policías, lo que indica el uso de una
fuerza próxima a la brutalidad. Hubo que colocarle entonces una sonda naso-
gástrica para vencer su resistencia física y mental, manera de proceder que
debió ser dolorosa y angustiosa. Sufrió seguidamente un acto de intrusión
fisica complementario coritra su voluntad puesto que se le inyectó otro emé-
tico. Procede tener en cuenta asimismo el sufrimiento mental que padeció
esperando a que la sustancia produjese sus efectos. Durante ese lapso de
tiempo, permaneció inmovilizado y bajo la vigilancia de unos policías y un
médico. Debió ser humillante para él ser forzado a vomitar en esas condicio-
nes. El Tribunal no comparte la opinión del Gobierno según la cual habría
sido igual de humillante para el demandante esperar a la eliminación de las
drogas por vía natural. Dicha medida conlleva ciertamente una intromisión
en la intimidad debido a la necesidad de una vigilancia, pero hace que inter-
venga una función orgánica natural y es rrienos atentatoria contra la integri-
dad fisica y mental de la persona en cuestión que un acto médico practicado
por la fuerza (ver, mutatis mutandis, Peters y Schmidt, Decisiones previamente
citadas).
80. En cuanto a la supervisión médica, el Tribunal señala que la me-
dida enjuiciada fue ejecutada por un médico en un hospital. Además, tras la
ac:lministración del emético, el demandante fue examinado por un médico y
declarado apto para la detención. Sin embargo, existe controvers,ia entre las
partes sobre la cuestión de si un médico efectuó previamente una anamnesia
del demandante para determinar los riesgos que la administración de la sus-
tancia contra su voluntad conllevaría para su salud. Dado que el demandan te
opuso una enérgica resistencia, que no· hablaba alemán y sé expresaba única-
mente en un mal inglés, procede suponer que no podía o no quería respon-
der a las preguntas del médico o someterse a un reconocimiento médico. El
Gobierno no ha aportado ninguna prueba documental u otra que demuestre
lo contrario. · ' ··
81. En lo referente a los efectos de la medida enjuiciada sobre l~ salud
del sospechoso, el Tribunal señala que las partes están en desacuerdo sobre
la cuestión de si el demandante padece secuelas.en el estómago. Teniendo
¡• .
.'r.'
II.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 255
en c_u~nta l_~s
elementos del sumario, no considera probado que fuese la
ad~m1strac1on_ p~r- la fuerzadel emético la que requiriese el tratamiento que
el mteresado s1gu10 para sus trastornos gástricos en el hospital de la prisión
dos meses y medio después de su detención, o cualquier otro tratamiento
médico posterior. Esta conclusión no modifica en nada, por supuesto, la
constatación anterior según la cual la intervención médica por la fuerza no
estaba desprovista de riesgos para la salud del demandante.
82. Teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias del caso el
T~b_unal considera que la medida enjuiciada alcanzó el mínimo de gravedad
exigido para hallarse en el ámbito del artículo 3. Las autoridades atentaron
gravemente contra la integridad fisica y mental del demandante contra su
voluntad. Le forzaron a vomitar, no por razones terapéuticas sino para obte-
ner unos elementos de prueba que podían haberlos obtenido igualmente a
través de métodos menos intrusivos. La forma en la que se ejecutó la medida
~njui_cia~a podía ins~irar al demandante sentimientos de temor, angustia e
mfenondad que pod1an humillarle y degradarle. Además, conllevaba riesgos
p_ara la salud del interes~do, en particular debido a que no se procedió pre-
viamente a una anamnes1a adecuada. Si bien ello no fue deliberado, la forma
en la que se practicó la intervención ocasionó igualmente al clemmdante
dolor~s físicos y sufrimiento mental. El interesado fue pues sometido a un
trato mhumano y degradante contrario al artículo 3.
83. En consecuencia, el Tribunal concluye con la violación del artículo
3 del Convenio.
ID. Sobre la violación del artículo 6 del Convenio
B) VALORA.CIÓN DEL TRIBUNAL
1. Los principios generales establecidos por la jurisprudencia del Tribunal
. . 95. _~o le corresponde al Tribunal determinar, como cuestión de prin-
c1p10, que npos concretos de pruebas -por ejemplo, pruebas practicadas ilíci-
tamente- pueden ser admitidos o si un demandante es culpable o no. La
pregunta a responder es si el procedimiento en su conjunto, incluida la
forma en que se obtuvo la prueba, fue equitativo, lo que implica un examen
de la «ilegalidad» en cuestión y, en lo concerniente a la violación de otro
derecho del Convenio, la naturaleza de la misma (ver, concretamente, Sen-
tencias Khan contra Reino Unido, ap. 34, P. G. y J. H. contra Reino Unido,
ap. 76, y Allan contra Reino Unido, ap. 42). ·
96. Para determinar si el procedimiento en su conjunto fue equitativo,
hay que preguntarse asimismo si se respetaron los derechos de la defensa.
Concretamente se debe indagar si se ofreció al demandante la posibilidad
de cuestionar la autenticidad de la prueba y de oponerse a su utilización.
Hay que tener también en cuenta la calidad del elemento de prueba; es
256 1AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
decir, la cuestión de si las circunstancias en las que se obtuvo hacen dudar
de su fiabilidad o exactitud. Si bien no se plantea necesariamente un pro-
blema de equidad cuando la prueba practicada no es corroborada por otros
elementos, hay que señalar que cuando es muy sólida y no se presta a duda
alguna la necesidad de otros elementos en su apoyo es menor (ver Sentencias
Khan y Allan, previamente citadas, aps. 35, 37 y 43 respectivamente).
97. Las exigencias generales de equidad planteadas en el artículo 6 sé
aplican a todos los procedimientos penales, cualquiera que sea el tipo de
delito en cuestión.
Las preocupaciones del interés general no. pueden justificar unas medi-
das que vacían de su misma sustancia los derechos de la defensa de. un de-
mandante, incluido el de no contribuir a su propia incriminación garanti-
zado por el artículo 6 del Convenio (ver, mutatis mutandis, Sentencia Heaney
y McGuinness contra Irlanda, aps. 57-58).
98. En lo concerniente al examen de la naturaleza de la violación del
Convenio, el Tribunal recuerda que en los asuntos Khan (Sentencia previa-
mente citada, aps. 25-28) y P. G. y J. H. contra Reino Unido (Sentencia
previamente citada, aps. 37-38) señaló que el empleo de aparatos de escucha
secreta era contrario al artículo 8, puesto que el recurso a tales dispositivos
carecía de base en la legislación interna y la injerencia en el ejercicio por los
demandantes en cuestión del derecho al respeto de su vida privada no estaba
«prevista por la Ley». Sin embargo, la admisión como pruebas de las informa-
ciones así obtenidas no se enfrentaba en las circunstancias de tales casos a
las exigencias de equidad planteadas por el artículo 6.1.
99. Los elementos obtenidos por medio de una medida juzgada contra-
ria al artículo 3 requieren una consideración diferente. Puede presentarse
una cuestión desde el punto de vista del artículo 6.1 en relación a unos
elementos obtenidos en violación del artículo 3 del Convenio, incluso si el
hecho de haberlos admitido como prueba no fuese decisivo para la condena
del sospechoso (/foz contra Turquía, de 9 de enero de 2003 y Kof c.ontra Tur-
quía, de 23 de septiembre de 2003).
100. En cuanto a la utilización de pruebas obtenidas en violación del
derecho a guardar silencio y del derecho a no autoinculparse, el Tribunal
recuerda que estos derechos son normas internacionales generalmente reco-
nocidas que constituyen el núcleo de la noción de proceso justo consagrada
por el artículo 6. En particular, el derecho a no autoinculparse presupone
que, en una causa penal, la acusación trata de fundamentar su argumenta-
ción sin recurrir a elementos de prueba obtenidos bajo coacción o presión,
sin tener en cuenta la voluntad del acusado (Sentencias Saunders contra
Reino Unido, de 17 de diciembre de 1996, ap. 68, Heaney y McGuinness,
previamente citada, ap. 40, J.. B. contra Suiza, ap. 64, y Allan, previamente
citada, ap. 44).
11.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 257
101. Para determinar si un procedimiento ha eliminado la sustancia
misma del derecho a no contribuir a su propia incriminación, el Tribunal
debe examinar en particular los elementos siguientes: la naturaleza y el grado
de la coacción, la existencia de garantías apropiadas en el procedimiento y
la utilización que se hizo de las pruebas así practicadas (ver, ·por·ejemplo,
Tirado Ortiz y Lozano Martín contra España, y Sentencias previamente citadas,
Heaney y McGuinness, aps. 51-55, y Allan, ap. 44).
102. Según la jurisprudencia constante del Tribunal, el derecho a no
confesarse culpable afecta en primer lugar al respeto de la determinación de
un acusado a guardar silencio. Tal y como se entiende normalmente en los
órdenes jurídicos de los Estados parte en el Convenio y en otros, no se ex-
tiende al uso, en un procedimiento penal, de datos que se pueden obtener
del acusado recurriendo a métodos coercitivos sino que existen independien-
temente de la voluntad del sospechoso, por ejemplo los documentos obteni-
dos en virtud de una orden, las extracciones de sangre, el aliento, las mues-
tras de orina, cabellos y tejidos corporales con vistas a un análisis del ADN o
incluso de voz (Sentencias, previamente citadas, ap. 69, J. B. contra Suiza,
ap. 68, P. G. y J. H. contra Reino Unido, ap. 80 y Choudhary contra Rdno
Unido, de 4 de mayo de 1999).
2. · Aplicación de los citados principios al presente caso
103. Para determinar, a la luz de estos principios, si el procedimiento
penal entablado contra el demandante puede considerarse equitativo, el Tri-
bunal señala de entrada que las pruebas obtenidas gracias a fa administración
de un emético al demandante no lo fueron «ilegalmente», en violación de
la legislación interna. Recuerda al respecto que los tribunales internos consi-
deraron que el artículo 81 a de la Ley de Enjuiciamiento Criminal autorizaba
el recurso a la medida enjuiciada.
104. El Tribunal ha concluido anteriormente que, cuando se le admi-
nistró el emético para hacerle regurgitar las drogas que había ingerido, el
demandante fue sometido a un trato inhumano y degradante contrario a las
disposiciones del artículo 3. La práctica de las pruebas utilizadas en el marco
del procedimiento penal entablado contra él resulta pues directamente una
violación de uno de los derechos que constituyen el núcleo duro de aquellos
que protege el Convenio.
105. Tal y como se ha constatado más arriba, la utilización en el marco
de un procedimiento penal de pruebas obtenidas en violación del artículo 3
plantea serias cuestiones en cuanto a la equidad de dicho procedimiento. En
este caso, el Tribunal no ha concluido que se sometiese al demandante a
actos de tortura. En su opinión, los elementos de cargo -bien se trate de
confesiones u elementos materiales- obtenidos por medio de actos de violen-
cia o brutalidad u otras formas de trato que puedan calificarse de tortura
-no deben nunca invocarse-, cualquiera que sea su valor probatorio, para
258 I.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
probar la culpabilidad de la víctima. Cualquier otra conclusión no h~a sino
legitimar indirectamente el tipo de conducta moralmente reprensible que
los autores del artículo 3 del Convenio han tratado de prohibir o, como dijo
tan bien la Corte Suprema de los Estados Unid.os en su Sentencia en el
asunto Rochin (apartado 50 supra), «de conferir una apariencia de legalidad
a la brutalidad». El Tribunal señala al respecto que el artículo 15 de la Con- .
vención de las Naciones Unidas contra la tortura y otras penas o tratos crue-
les, inhumanos o degradantes enuncia que ninguna declaración que se de-
muestre que ha sido hecha como resultado de tortura pueda ser invocada
como prueba en ningún procedimiento contra la víctima de los actos de
tortura.
107. En este caso no hay necesidad de resolver la cuestión general de
si la utilización de pruebas obtenidas por medio de un acto calificado de
trato inhumano y degradante compromete automáticamente el carácter equi-
tativo de un proceso. El Tribunal constata que, aunque las autoridades no
causaron deliberadamente dolores y sufrimientos al demandante; las pruebas
se obtuvieron mediante la aplicación de una medida contraria a uno de los
derechos más fundamentales que garantiza el Convenio. Además, las partes
no discuten que las drogas obtenidas gracias a la medida enjuiciada fuesen
un elemento decisivo de la condena del demandante. Es cierto, y las partes
tampoco lo discuten, que el demandante tuvo la posibilidad, que además
aprovechó, de impugnar la utilización de las drogas obtenidas por medio de
la medida enjuiciada. Sin embargo, habiendo constatado que la legislación
interna autorizaba la administración del emético, los tribunales internos no
tenían margen alguno para excluir tales pruebas. Asimismo, n·o se. puede
considerar que .el interés público en la condena del demandante hubiese
tenido un peso para justificar que se autorizase la utilización de estas pruebas
en el juicio.
108. En consecuencia, el Tribunal considera que el conjunto del pro-
ceso contra el demandante estuvo tachado de iniquidad debido a la utiliza-
ción como prueba de las drogas obtenidas gracias a la administración forzosa
del emético. · Funkey J. B. contra Suiza, la administración del emético trataba de obtener las
109. Esta constatación es suficiente en sí misma para llevar a la conclu-
sión de que el demandante no dispuso de un juicio justo, en violación del
artículo 6. Sin embargo, el Tribunal considera apropiado examinar el argu-
mento del interesado según el cual la manera en que se practicaron las prue-
bas y la utilización que de ellas se hizo vulneró su derecho a no autoincul-
parse. Para ello, indagará primeramente si, en las circunstancias de la causa,
estaba en juego este derecho concreto, y en caso afirffiativo, si fue violado.
110. En cuanto a la aplicabilidad en este caso del derecho a no autoin-
culparse, el Tribunal señala que está en tela de juicio la utilización en el
proceso de elementos de prueba «materiales» -por oposición a las confesiO-
nes- obtenidos por medio de un daño infligido por la fuerza a la integridad
11.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 259
fisica del demandante. Señala que el derecho a no autoinculparse, tal y como
se entiende normalmente en los Estados parte y fuera de ellos, alude en
primer lugar al respeto de la determinación de un acusado a guardar silencio
en el curso de un interrogatorio y a no ser obligado a declarar.
111. Sin embargo, el TribÚnal ha llegado a corÍ~eder al derecho a 110
autoinculparse, protegido por el artículo 6.1, un sentido más amplio de ma-
nera que abarque los casos en· los que esté en. litigio la coacción a la que
habían recurrido las autoridades para obtener elementos de prueba materia-
les. En el asunto Funke (Sentencia previamente citada, pg. 22, ap; 44), por
ejemplo, declaró que los intentos de obligar al demandante a divulgar unos
documentos y facilitar la prueba del delito que se le imputaba, habían vulne-
rado el derecho del interesado a no autoinculparse. Asimismo, ~n el. asunto
J. B. contra Suiza (Sentencia previamente citada, aps. 63-71), conchíyó que
el intento de las autoridades del Estado de forzar al demandante a presentar
unos documentos que hubiesen podido informar sobre lin impago de im-
puestos había violado el derecho del interesado a no contribuir a su propia
incriminación (en el sentido amplio de la palabra).
112. En el asunto Saunders, el Tribunal consideró que el derecho ario
autoinculparse no se extiende a los datos que pueden obtenerse del acusado
recurriendo al poder coercitivo pero que existen independientemente de la
voluntad del sospechoso, por ejemplo, los documentos obtenidos en virtud
de una orden, las extracciones de sangre, el aliento, las muestras de orina
así como de tejidos corporales con vistas a un análisis del ADN (Sentencia
previamente citada, ap. 69).
113. En opinión del Tribunal, las pruebas en litigio en este caso se puede
considerar que pertenecen a la categoría de datos existentes indépendiérite-:-
mente de la voluntad del sospechoso y cuya utilización no está gerierairhente
prohibida en el marco de un procedimiento penal. Dicho esto, varios elemen-
tos distinguen el presente caso de los ejemplos enumerados en el asunto Saun-
ders. En primer lugar, al igual que las medidas denunciadas en los asuntos
pruebas materiales sin tener en cuenta la voluntad del demandante. Por el con-
trario, los élementos corporales tales.como los citados en el asunto Saunders
fueron obtenidos po:r la fuerza al objeto de efectuar un examen médico forense
destinado a detectar la presencia de alcohol o de drogas.
114. En segundo lugar, la fuerzá erriplé~da en este caso difiere conside-
rablemente en grado de la coerción normalmente necesaria para obtener los
tipos de elementüs mencionados en el asunto Saunders. Para la obtención
de tales elementos, el acusado debe soportar pasivamente un daño menor a
su integridad fisica (por ejemplo en caso de extracción de sangre, cabellos d
tejidos corporales) e, incluso si se requiere su participación activa, ·se deS.:.
prende del asunto Saunders que ello sólo concierne a elementos producidos
por el funcionamiento orgánico normal (por ejemplo,.el aliento, la orina o
.260 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
la5;muestras de voz). Por el contrario, el demandante fue obligado a vomitar
ios ·elementos buscados, lo. que requirió la introducción por la fuerza de una
sonda: nasal y la administración de una sustancia destinada a provocar una
reacción patológica en su organismo. Tal y como ha señalado el Tribunal
más arriba, esta intervención no estaba desprovista de riesgos para la salud
del interesado. · · · · · 121. En lo relativo a la utilización que se hizo de los elementos obteni-
115. En tercer lugar, las pruebas se obtuvieron en,este caso por medio
de un procedimiento contrario al artículo 3. El método empleado contrasta
con aquellos que se aplican para tomar muestras, por ejemplo, de aliento o
de sangre, que no alcanzan, salvo en circunstancias excepcionales, el niínimo
de gravedad exigido para vulnerar el artículo 3.
116. Por consiguiente; el derecho a no autoinculparse es válido para
el procedimiento seguido en este caso.
117. Para determinar si se violó este derechó, el Tribunal examinará
por orden los factores siguientes: la naturaleza y el grado de la coerción
empleada para la práctica de' las pruebas; el peso del interés público en la
persecución del delito en cuestión. y en el castigo a su autor; la existencia de
garantías adecuadas en el procedimiento y la utilización hecha de las pruebas
así obtenidas.
118. En cuanto a la naturaleza y el grado de la coerción empleada
para la obtención de las pruebas en este caso, el Tribunal recuerda que
la intervención consistente en hacer regurgitar. por la fuerza las drogas• al
demandante atentó considerablemente contra la integridad fisica y mental
de éste. El interesado tuvo que ser inmovilizado por. cuatro policías, se le
implantó una sonda nasogástrica y se le administraron sui;tancias qt.úmicas
para provocar una reacción patológica en su organismo y óbligarle así á ex-
pulsar las pruebas buscadas. Este trato se ha considerado inhumano y degra-
dante y, en consecuencia, contrario al artículo 3. · Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
119. En lo referente al peso del interés público en la utilización de los
elementos de prueba para la condena del demandante, el Tribunal observa,
tal y como ha señalado más arriba, que la medida enjuiciada afectaba a un
traficante de la calle que vendía drogas en relativamente pequeña cantidad
y al que finalmente se impuso una pena de prisión condicional de seis meses
y puesta a prueba. En las circunstanciaS de la causa, el interés público en la
condena del demandante no podía justificar el recurso a un ataque tan grave
contra su integridad fisica y mental. · - Opinión concordante del señor Zupancic;
120. En cuanto a la existencia de garantías apropiadas en el procedi-
miento, el Tribunal señala que el artículo 81 a de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal enuncia que los actos de intrusión fisica deben efectuarse con todas
las garantías por un médico en un hospital y solamente si no presentan nin-
gún riesgo para la salud del interesado. Aunque la legislación interna sí ofre-
cía las garantías contra una aplicación arbitraria o indebida de la medida, el
II.-PROHIBICIÓN DE LA TORTURA (ART. 3) 261
demandante, invocando su derecho a guardar silencio, se negó a someterse
a un reconocimiento médico previo. Se expresaba en un mal inglés, lo que
significa que se practicó la intervención sin verdaderamente examinar su
capacidad fisica para soportarla.
dos, el Tribunal recuerda que las drogas recogidas tras la administración del
emético fueron determinantes para la condena del demandante. Es cierto
que tuvo la posibilidad, que aprovechó, de impugnar la utilización de estos
elementos en su juicio. Sin embargo, tal y como se ha señalado anterior-
m~nte, habiendo considerado que la legislación interna autorizaba el trato
denunciado, los tribunales internos no tenían ningún margen para excluir
estos elementos.
122. Habida cuenta de lo que antecede, el Tribunal concluye también
que el hecho de haber permitido la utilización en el juicio de los elementos
obtenidos tras la administración forzosa del emético vulneró el derecho del
interesado a no autoinculparse y tachó de iniquidad el procedimiento en su
conjunto.
123. Por consiguiente, ha habido violación del artículo 6.1 del Conve-
nio.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
1º Declara, por diez votos contra siete, que ha habido violación del ar-
tículo 3 del Convenio;
[ ... ]
3º Declara, por once votos contra seis, que ha habido violación del ar-
tículo 6 del Convenio;
de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 11 de julio de 2006. Firmado:
Luzius Wildhaber, Presidente; T. L. Early, Secretario de sección.
Se adjuntan a la presente sentencia, conforme a los artículos 45.2 del
Convenio y 74.2 del Reglamento del Tribunal, y se añaden a la presente
sentencia las siguientes opiniones:
- Opinión concordante de Sir Nicolas Bratza;
- Opinión disidente de los señores Wildhaber y Caflisch;
- Opinión disidente común de los señores Ress, Pellonpka, Baka y Sikuta;
- Opmión disidente del señor Hajiyev.
 111
PROIDBICIÓN DE LA ESCLAVITUD Y DEL
TRABAJO FORZADO (ART. 4)

6. Asunto Siliadin c. Francia, de 26 de julio de 2005

En el asunto Siliadin contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos Hilmanos (Sección Segunda) consti-
tuido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces, señores l. Cabral
Barreto, Presidente,J.-P. Costa, R. Türmen, KJungwiert, V. Butkevych, seño-
ras A: Mularoni, E. Fura-Sandstrom, así como el señor S. Naismith, Secretario
adjunto de Sección,
Tras haber deliberado en privado los días 3 de mayo y el 28 de junio de
2005,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

9. La demandante nació en 1978 y reside en París.
1O. Llegó a Francia el 26 de enero de 1994 a la edad de quince años y
siete meses con la señora D., ciudadana francesa de origen togolés. Iba pro-
vista de un pasaporte con un visado de turista.
11. Se había convenido que trabajase en casa de la señora D. hasta que
pagase su billete de avión y que ésta se ocuparía de regularizar su situación
administrativa y de escolarizarla. En realidad la demandante fue la criada no
remunerada del matrimonio D., habiéndosele asimismo confiscado el pasa-
porte.
12. En el segundo semestre de 1994, la señora D. «prestó» a la deman-
dante al matrimonio B., que tenía dos hijos, para ayudar a la señora B., que
estaba embarazada, en la.S tareas del hogar. La señora B. tenía asimismo otra
hija nacida de un primer matrimonio que venía en vacaciones y los fines de
264 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
semana. La demandante se quedó en casa del matrimonio B. con el consenti-
miento de su padre.
. e13. A su regreso de la maternidad, la señora B. explicó a la deman-
•
dante que había decidido mantenerla en casa.
14. La demandante se convirtió desde entonces en la «chica para todo»
del matrimonio B. Trabajaba siete días a la semana, sin día de descanso, con
un permiso de salida excepcional algunos domingos para asistir a misa. Sus
tareas consistían en levantarse a las 7 h 30 para preparar el desayuno, vestir
a los niños, llevarles a la escuela de párvulos o a sus lugares de ocio, ocuparse
del bebé, hacer la limpieza, lavar la ropa y planchar.
Por la noche preparaba la cena, se ocupaba de los niños mayores, fre-
·gaba los platos y se acostaba sobre las 22 h 30. Además, debía limpiar el
estudio del mismo edificio en el que el señor B. había instalado un despacho.
La demandante dormía en un colchón en el suelo de la habitación del
bebé, del que debía ocuparse si se despertaba.
15. Nunca le pagaron, salvo la madre de la señora B. que le dio uno o
dos billetes de 500 FF.
16. En diciembre de 1995, la demandante pudo escaparse gracias a la
ayuda de una ciudadana haitiana que le hospedó durante cinco o seis meses.
Se ocupaba de sus dos hijos, tenía alojamiento y comida correctos y percibía
2.500 FF mensuales.
17. Posteriormente, obedeciendo a su tío paterno, que estaba en con-
tacto con el matrimonio B., regresó a casa de estos últimos, que debían regu-
larizar su situación administrativa. No obstante, la situación siguió siendo la
misma, ocupándose la demandante de las tareas del hogar y de los hijos de
la pareja. Dormía en un colchón en el suelo del cuarto de los niños, luego
en una cama plegable y llevaba ropa usada. Seguía en situación irregular, no
le pagaban y no asistía a clase.
18. En una fecha no precisada, la demandante logró recuperar su pasa-
porte y se lo confió a un conocido de los esposos B. Se confió por otro lado
a una vecina que alertó al Comité contra la esclavitud moderna, el cual some-
tió el caso de la: demandante a la Fiscalía.
19. El 28 de julio de 1998, los servicios de policía intervinieron en el
domicilio del matrimonio B.
20. Éstos fueron enjuiciados por haber obtenido de una persona, de
julio de 1995 a julio de 1998, abusando de su vulnerabilidad o de su situación
de dependencia, unos servicios no retribuidos o a cambio de una retribución
sin relación manifiesta con la importancia del trabajo realizado; por haber
sometido a una persona, abusando de su vulnerabilidad o de su situación de
:Ú.:
III.-PROlilBICIÓN DE LA ESCLAVITUD YDEL TRABAJO FORZADO (ART. 4) 265
dependencia, a unas condiciones de trabajo o de alojamiento incompatibles
con la dignidad humana y haber contratado y conservado a su servicio a un
extranjero sin permiso de trabajo .
21. El 10 de junio de 1999, el Tribunal de Gran instancia de París dictó
sentencia.
[ ... ]
26. El Tribunal concluyó que, si bien parecía establecido que no se
había respetado la normativa iabciral respecto a la duración del trabajo y el
tiempo' de descanso, ello no era sufidente para considerar que las condicio-
nes laborales eran incompatibles con la dignidad humana, lo que frnplitaría
por ejemplo un ritmo infernal, insultos y vejaciones frecuentes, la necesidad
de una fuerza fisica especial sin medida con la naturaleza del empleado f el
ejercicio de la actividad en un local insalubre, lo que no era el caso. ·
28. El Tribunal consideró, por tanto, que no se establecían los delitos
previstos en el artículo 225-14 del Código Penal (apartado 46 infra).
Los jueces concluyeron, sin embargo, que los delitos por los que se de-
claraba culpable. al matrimonio B. presentaban un carácter de gravedad
cierto y debían ser severamente sancionados, más aún cuando el matrimonio
consideraba normal la manera en que había tratado a la demandante.
Condenaron pues, a cada uno, a doce meses de prisión, siete de ellos
condicional, y a cien mil francos de multa y al pago solidario de cien mil
francos en concepto de daños y perjuicios. Además, se les privó durante tres
años de los derechos cívicos, civiles y de familia.
29. El matrimonio B. recurrió esta sentencia. [ ... ]
31. El Tribunal de Apelación dictó su sentencia sobre el fondo el 19
de octubre de 2000.
40. El Tribunal de Apelación consideró que de las investigaciones com-
plementarias y las declaraciones se desprendía que, aunque la no retribución
o la retribución sin relación manifiesta con la importancia del trabajo reali-
zado podía parecer real, la intención de los encausados de constituir un
peculio para la demandante y entregárselo cuando se fuese no se había sido
rebatida ni se había constatado el sometimiento a unas condiciones laborales
o de alojamiento incompatibles con la dignidad humana.
Consideró también que no se había constatado un estado de vulnerabili-
dad o de dependencia ya que la joven, pese a su corta edad, al hacer uso de
la posibilidad de ir y venir a su antojo, contactar con su familia en cualquier
momento, abandonar la casa de los B. por un largo tiempo y regresar a ella
sin coacción, había demostrado una forma de independencia innegable, no
pudiendo resultar su vulnerabilidad únicamente de su origen extranjero.
i266 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
~'.Jé•
El Tribunal de Apelación absolvió pues a los encausados de todos los
cargos formulados contra ellos.
41. La demandante recurrió en casación. La Fiscalía general no lo
hizo. [ ... ]
43. El Tribunal de Casación dictó su Sentencia el 11 de diciembre de
200J, pronunciándose en estos términos:
casa y anula la cita4asentencia, del Tribunal de Apelación de París
« •••
de 19 de oc~bre de 2000, pero únicamente en cuanto a las disposiciones
civiles que deniegan ~..la demanci~te sus solicitudes de ind~mnización por
los delitos previstos en los artículos 225~13 y 22~14· del Código Penal, mante-
niéndose expresamente todas las demás disposiciones, y para que. se juzgue
con arreglo a la Ley, dentro de los límites de la casación pronunciada; ( ... )».
44. El Tribunal de Apelación de Versalles, al que se remitió la causa,
dictó sentencia el 15 de mayo de 2003, motivándola de la siguiente forma:
« .•. Existen motivos suficientes para que el Tribunal resuelva que los
primeros jueces consideraron que se reunían contra los encausados los ele-
mentos constitutivos del delito previsto y reprimido por el artículo 22~13
del Código Penal; · asociación privada no sean contrarias a las disposiciones del Convenio, con-
Sobre el delito de sometimiento de una persona vulnerable o en situa-
ción de dependencia a unas condiciones laborales y de alojamiento incompa-
tibles con la dignidad humana.
No se reúnen, por tanto, contra el matrimonio B. los elementos constitu-
tivos de este segundo delito;
El señor B. que disponía de un nivel intelectual y cultural que le permitía
apreciar plenamente la ilicitud de su comportamiento, pero que dejaba ha-
cer, sin duda por ruindad, así como la señora B., causaron a (la deman-
dante), independientemente de las sumas que se le debían en concepto de
salarios impagados y del pago de la cantidad de 50.000 francos, que corres-
ponde a una parte de la remuneración tardía debida a la víctima, un trauma
psicológico importante que conviene reparar mediante la concesión de la
cantidad de 15.245 euros, que evaluaron los primeros jueces».
45. El 3 de octubre de 2003, la Magistratura de Trabajo de París dictó
sentencia como consecuencia de la demanda presentada por la recurrente.
Le concedió 31.238 euros en concepto de pago de atrasos, 1.647 euros en
concepto de preaviso y 164 euros en concepto de permisos pagados previo
aviso.
[ ... ]
1
lli.-PROHIBICIÓN DE lA ESCLAVITUD YDEL TRABAJO FORZADO (ART. 4) 267
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 4 del Convenio
B) SOBRE EL FONDO
l. En cuanto a la aplicabilidad del artículo 4 y a las obligaciones positivas
77. · El Tribunal recuerda que ya ha sido establecido que, en lo .que
atañe a~ ciertas disposiciones del Convenio, el hecho de que el Estado se
abstenga de vulnerar los derechos garantizados no es suficiente.para concluir
que ha cumplido con los compromisos que se derivan del artículo 1 del
Convenio.
[ ... ]
82. El Tribunal considera que, al igual que los artículos 2 y 3, el ar-
tículo 4 del Convenio consagrai uno de los valores fundamentales de las socie-
dades democráticas que form~ el Consejo de Europa:
83. Señala que la Comisi~n consideró en 1983 que se podría hacer
valer que la responsabilidad de un Gobierno se compromete en la medida
en que tiene la obligación de velar por que las normas adoptadas por una
cretamente cuando los Tribunales internos sori competentes para examinar
los litigios relativos a su aplicación (X. contra Países Bajos, Decisión de la
Comisión de 3 de mayo de 1983).
84. El Tribunal constata que el Gobierno ha admitido en la audiencia,
haciendo referencia al asunto anteriormente citado, que· parecen existir unas
obligaciones positivas en lo referente al artículo 4.
89. En estas condiciones, el Tribunal considera que limitar el cumpli-
miento del artículo 4 del Convenio únicamente a las actuaciones directas de
las autoridades del Estado iría en contra de los instrumentos internacionales
consagrados específicamente a este problema, y equivaldría a vaciarlo de con-
tenido. En consecuencia, de esta disposición derivan necesariamente unas
obligaciones positivas para los Gobiernos, al igual que en el caso del artículo
3, de adoptar unas disposiciones en materia penal que sancionen las prácticas
citadas por el artículo 4 y que se apliquen en la práctica (M. C. contra Bulga-
ria 41, previamente citada, ap. 153).
...
[ ]
2. En cuanto a la violación del artículo 4 del Convenio
111. El Tribunal constata que, además del Convenio, numerosos ins-
trumentos internacionales tienen por objeto la protección de los seres huma-
nos contra la esclavitud, la servidumbre y el trabajo forzado u obligatorio
 ~
. - 1
'268 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
(ver «Legislación· aplicable»). Como señaló '1a ASamblea parlamentaria del
Consejo de Europa, si bien la esclavitud fue abolida oficialmente hace 150
años, perduran en Europa situaciones de «esclavitud doméstica» que afectan
a miles de personas, en su- mayoría mujeres. - · -
112. El Tribunal recuerda que el artículo 4 consagra uno de los valores
fundamentales de las sociedades democráticas .. El .primer apart;ado. de este·
artículo no prevé restricciones, en lo que contrasta con la mayoría_ de las
cláusulas normativas del Convenio y de los Protocolos Iiúms. 1 y:.4, y según
el artículo 15.2 no autoriza ningüna excepción incluso en caso de guerra o
de cualquier otro peligro público que .ariienace la vida de la nacióri. _.-:.
En estas condiciones, el Tribunal estima que, conforme a las normas y
tendencias contemporáneas en la materia, procede considerar que las opliga-
ciones positivas que recaen sobre los Estados miembros, eri virtud del artículo
4 del Convenio, exigen la tipificación como delito y la represión efectiva de
todo acto tendente a mantener a una persona·en este tipo,de situa,ción (ver,
mutatis mutandis M. C. contra Bulgaria, previamente citada, ap.166).
113. El Tribunal debe, por tanto, determinar si la situación de la de-
mandante depende del artículo 4 del Convenio.
114. No se discute que trabajase sin descanso en casa del ma,trimonio
B. durante varios años, ni que no lo hiciese voluntariamente. Sé 4a consta-
tado igualmente que la demandante no percibió ninguna remuneración ppr
parte del matrimonio B. por el trabajo realizado.
115. El Tribunal ya ha tenido en cuenta los convenios de la O.I.T. -que
vinculan a la casi totalidad de los Estados miembros del Consejo de Europa,
entre ellos Francia- y especialmente el Convenio sobre el trabajo forzado de _
1930, para interpretar el artículo 4 del Convenio (Sentencia Van qer Mussele
contra Bélgica, de 23 de noviembre de 1983, ap. 32).
116. Considera que existe, en efecto, una analogía, que no es fortuita,
entre el apartado 3 del artículo 4 del Convenio y el apartado 2 del artículo
2 del Convenio núm. 29. Ahora bien, el apartado 1 del mismo artículo precisa
que «a efectos» de este último, la expresión «trabajo forzado u obligatorio»
designa «todo trabajo o servicio exigido a un individúo bajo la amenaza· de
cualquier pena y para el que dicho individuo no se haya ofrecido voluntaria-
mente».
117. Queda por saber si hubo trabajo «forzado u obligatorio». Ello
evoca la idea de una coacción, fisica o moral. Debe tratarse de un trabajo
«exigido (... ) bajo la amenaza de cualquier pena» y, además, contrario a la
voluntad del interesado, para el que éste «no se haya ofrecido voluntaria-
mente» (Sentencia Van der Mussele contra Bélgica, previamente citada, ap.
34).
ill.-PROHIBICIÓN DE IA.ESCIAVITUD YDEL TRABAJO FORZADO (ART. 4) 269
118. El Tribunal señala que, en este caso, aunque la demandante no se
encontraba bajo la amenaza de «una pena», sí se encontraba en una situación
equivalente en cuanto a la gravedad de la amenaza que podía sentir.
En efecto, adolescente, en un paí:s que le era extraño, se ~:O.contraba en
situación irregular en territorio francés y temía ser detenida por la policía.
El matrimonio B. alimentaba asimismo este. temor y le hacía esperar una
regularización de su situación (apartado 22 supra).
En consecuencia, el Tribunal considera que se cumple la primera candi.:.
ción, más aún cuando, e insiste en ello, la demandante era menor.
119. En cuanto al hecho de si realizó dicho trabajo voluntariamente,
se desprende claramente de los hechos constatados que no
se puede sostener
seriamente que ese fuese el caso. Es evidente que no tenía otra elecdón.
120. En estas. condiciones, el Tribunal considera que Ja demandante
fue, como mínimo, sometida a un trabajo forzado en el sentido del artículo
4 del Convenio siendo ella menor.
121. Queda por determinar si se mantuvo asimismo a la demandante
en un estado de servidumbre o de esclavitud.
Es importante no perder de vista ni los caracteres particulares del Conve-
nio ni el hecho de que éste sea un instrumento vivo a interpretar a la luz de
las condicione.s de vida actuales, y que el nivel creciente de -exigencia en
materia de protección de los derechos humanos y de .las libertades funda-:-
mentales implica, paralela e inevitablemente, una mayor firmeza eri la apre-
ciación de los ataques a los valores fundamentales de las sociedades democrá-
ticas (ver, entre muchas otras, Sentencia Selmouni contra Francia, previa-
mente citada, ap. 101).
122. El Tribunal señala de entrada que según el Convenio sobré la
esclavitud de 1927 «la esclavitud es el estado o la condición de un individuo
sobre el que se ejercen los atributos del derecho de propiedad o algunos de
ellos».
Señala que esta definición corresponde al sentido «clásico» de la esclavi-
tud, tal y como se practicó durante siglos. Si bien en este caso la demandante
fue claramente privada de su libre arbitrio, no se desprende del expediente
que fuese mantenida en esclavitud en el sentido propio del término, es decir,
. que el matrimonio B. hubiese ejercido sobre ella, jurídicamente, un verda-
dero derecho de propiedad, reduciéndole al estado de «objeto».
123. En cuanto a la noción de «servidumbre», ésta «prohíbe una foniia
de negación de la libertad, particularmente grave». (ver el informe de la
Comisión en el asunto Van Droogenbroeck contra Bélgica de 9 de julio de
1980, aps. 78 a 80). Engloba, «además de la obligación de proporcionar a
otra persona ciertos servicios (... ) la obligación para el "siervo" de vivir en· la
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL. EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
270
propiedad de otra persona y la imposibilidad de cambiar su condié:ión». A
este respecto, para examinar una queja desde el punto de vista de este apar-
tado del ·artículo 4, la Comisión tuvo especialmente en cuenta el Convenio
relativo a la abolición de la esclavitud (ver también la Decisión en el asunto
núm. 7906/1977, ap. 59).
124. De ello resulta, a la vista de la jurisprudencia existente sobre la
cuestión, que la «servidumbre» tal y como la entiende el Conven_io se consi-
dera la obligación de prestar seryicios bajo el imperio de la coacción y que
debe vincularse a la noción de ~<esclaVitud» que la precede (Segum contra
Francia, de 7 de marzo de 2000). · ·
125. Asimismo, en términos del Convenio suplementario sobre la abo-
lición de la esclavitud, la trata de esclavos y las instituciones y prácticas análo-
gas a la esclavitud, cada uno de los Estados parte en la Convención adoptará
todas aquellas medidas factibles y necesarias para lograr la completa aboli-
ción o el abandono de las instituciones y prácticas que se indican a continua-
ción:
«d) Toda institución o práctica en virtud de la cual uri niño o un joven
menor de dieciocho años es entregado por· sus padres, o uno de ellos, o por
su tutor, a otra persona, mediante remun_eración o sin ella, con el propósito
de que se explote la persona o el trabajo del niño o del jove:i;¡>~, _ .· •.
126. Además del hecho de que la demándante fuese obligad~ aTealizar
un trabajo forzado, el Tribunal señala que este trabajo se efectuaba siete días
a la semana y unas quince horas al día. · ·
127. Además, la demandante, que temía ser detenida por la policía, no
estaba en todo caso autorizada a salir sino para acompañar a los niños a
clase y a sus distintas actividades. No disponía pues de ninguna libertad de
movimiento ni de ningún tiempo libre. · · · · _ •· .
128. No habiendo sido escolarizada pese a lo prometido a su padre, la
demandante no podía esperar que su situación evolucionase y era totalmente
dependiente del matrimonio B.
129; El Tribunal concluye de lo que ·antecede que se nianfuvn a la
demandante, menor de edad en la época dé los· hechos, en está:do de'servi-
dumbre en el sentido del artículo 4 del Convenio.
. 130. Teniendo en cuenta las é:onclusi~nes a l~ que ha llegado en rela".'
ción a las obligaciones positivas en materia de artículo 4,' el Tribunal debe
ahora indagar si la legislación en cuestión y la aplicación que'de:ella-;é hizo
en este caso fallaron hasta el punto_ de implicar la violaciói{dd artículo 4
por parte del Estado demandado. · ,
[... ]
III.-PROHIBICIÓN DE LA ESCLAVITUD Y DEL TRABAJO FORZADO (ART. 4). 271
1
133. El Tribunal señala que en su Recomendación 1523 (2001), la
· 1
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha «lamentado.que ninguno
-1
de los Estados miembros del Consejo de Europa reconozca expresamente la
esclavitud moderna en su Código Penal».
135. El Tribunal constata que en el presente caso, se juzgó a los «em-
pleadores» de la demandante sobre la base de los artículos 225-13 y 225-14-
del Código Penal, que sancionan, respectivamente, la explotación de una
persona por el trabajo y el sometimiento a unas condiciones de trabajo. o de
alojamiento incompatibles con la dignidad humana.·
141. El Tribunal señala que la esclavitud y la servidumbre no están
como tales tipificadas como delito en la legislación penal francesa.
142. El Gobierno remite a los artículos 225-13 y 225-14 del Código
Penal.
El Tribunal señala, sin embargo, que estas disposiciones n() hacen refe-
· rencia específicamente a los derechos que garantiza el artículo 4 del Conve-
nio, sino que aluden, de forma mucho más restrictiva, a la explotación por
el trabajo y la sumisión a unas condiciones laborales o de alojamiento incom-
patibles con la dignidad humana.
Conviene, por tanto, determinar si, en este caso, estos artículos permitie-
ron sancionar efectivamente las acciones de las que fue víctima la demandan.:.
te.
143. El Tribunal ha estimado ya que los niños y otras personas vulnera-
bles, en particular, tienen derecho a la protección del Estado, bajo la forma
de una prevención eficaz, poniéndoles a cobijo de formas tan graves de vul-
neración contra la integridad de la persona (ver, mutatis mutandis, las Senten-
cias X e Y contra Países Bajos, de 26 de marzo de 1985, aps. 21-27, y Stubbings
y otros contra Reino Unido, de 22 de octubre de 1996, aps. 62-64, así como
el Convenio de las Naciones Unidas relativo a los derechos de los niños,
artículos 19 y 37).
144. Asimismo, en un caso de violación, el Tribunal estimó «insufi-
ciente la protección del Derecho civil en el caso de acciones del tipo de las
que Y ha sido víctima. Se trata de un caso en el que están en cuestión valores
fundamentales y aspectos esenciales de la vida privada. Sólo la legislación
penal puede asegurar en este campo,_donde es necesaria, una acción eficaz .
. De hecho, estas materias están normcilmente c.:mtempladas en la législación
penal» (Sentencia X e Y contra Países Bajos, previamente citada, ap. 27).
145. El Tribunal constata que, en este caso, la demandante, sometida
a tratos contrarios al artículo 4 y mantenida en servidumbre, no obtuvo la
condena penal de los autores de los actos.
_,--, 146. Como el Fiscal general no recurrió en casación contra la Senten-
J

272 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cia del Tribunal de apelación de 19 de octubre de 2000, el Tribunal de
Casación no ,pudo conocer sino del aspecto civil de la causa y, de esta forma,
devino definitiva la absolución del matriinonio B. ·
147. Asimismo, como ya señaló la misión de información común sobre
las diferentes formas de la esclavitud moderna de la Asamblea Nacional fran-
cesa en su informe de 12 de diciembre de 2001, los artículos 225-13 y 225-14
del Código Penal vigente en la época de los hechos eran susceptibles de
interpretaciones muy distintas de un Tribunal a otro, como lo demuestra el
presente caso que, por otro lado, citó la misión como ejemplo de un caso en
el que el Tribunal de Apelación ha rechazado de forma sorprendente aplicar
los artículos 225-13 y 225-14. . '
148. En estas condiciones, el Tribunal considera que las disposidones
a la sazón vigentes no aseguraron a la demandante, que era menor de edad,
una protección concreta y efectiva contra los actos de que fue víctima.·
Señala que se han producido cambios en la legislación, pero que estas
modificaciones, posteriores, no eran aplicables a la situación de la deman-
dante.
Insiste en el hecho de que el creciente nivel de exigencia en materia de
protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales im-
plica, paralela e ineludiblemente, una mayor firmeza en la apreciación de
los ataques a los valores fundamentales de las sociedades democráticas (ver
apartado 121 supra).
149. El Tribunal concluye, en consecuencia, que hubo en este caso
violación de las obligaciones positivas que corresponcl.en al Estado deman-
dado en virtud del artículo 4 del Convenio
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
1º Rechaza por unanimidad la excepción preliminar del Gobierno ba-
sada en la pérdida de condición de víctima de la demandante;
2º Declara por unanimidad que hubo violación del artículo 4 del Conve-
nio;
Hecha en francés y notificada por escrito el 26 de julio de 2005, con-
forme al artículo 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tribririal. Firmado: l. CabraI
. Barreto, Presidente; S. Naismith, Secretario adjunto. · · ·
. ;
IV
DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5)
. '
'
--i
7. Asunto Wintenverp c. Países Bajos, de 24 de octubre de 1979
'l
'
El Tribunal Europeo dé Derechos Humanos, constituido con arreglo al
artículo 43 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos («el
Convenio») y a los artículos aplicables de su Reglamento, en Sala compuesta
por los siguientes Jueces, señores H. Pedersen, Presidente; G.-Wiarda, D. Evri-
genis, P.-H. Teitgen, G. Lagergren, L. Liesch, F. Golcüklü, así como los seño-
res M.-A. Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario adjunto,
Tras haber deliberado en privado el 29 de noviembre de 1978 y el 25 y
26 de septiembre de 1979,
Dictan la siguiente
SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS
10. El señor Frits Wmterwerp vive en los Países Bajos. En 1956 contrajo
matrimonio y de esta unión nacieron varios hijos. En 1968 · fue ingresado
urgentemente en un hospital psiquiátrico por orden del Alcalde de su muni-
cipio. Seis semanas después se le internó en el mismo hospital a petición de
su mujer, en virtud de una autorización del juez de paz de su lugar de resi-
dencia. Por iniciativa de su esposa y luego del Fiscal se renovó anualmente
la autorización por el Tribunal de distrito a la vista de los informes del mé-
dico que le asistía.
El demandante se queja del procedimiento seguido a éste respecto. Es-
pecialmente de que no fue escuchado por las distintas jurisdicciones, no se
le notificaron las Resoluciones que le afectaban, no disfrutó de Asistencia
jurídica y no pudo impugnar los informes médicos. Recurre también contra
el resultado de sus peticiones de libertad y coq.tra la pérdida de su capacidad
civil.
...
[ ]
B) LAs CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
23. Del 28 de marzo al 12 de septiembre de 1967, el señor Wmterwerp
\
274 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
recibió, por voluntad propia, un tratamiento en_ un hospital psiquiátrico; al-
gún tiempo ante~ había sufrido al parecer lesione~ graves cerebrales ~on
motivo de un accidente. El 1 7 de mayo de 1968 fue mgresado en el hospital
«Zon en Schild,;, en Amersfoort, por orden del Alcalde de esta ciudad y con
arreglo al procedimiento de urgencia previsto a la sazón por el artículo 14
de la Ley sobre los enfermos mentales (ap. 12, supra). La decisión se basaba
en que el demandante había robado algunos documentos en los registros de
estado civil del Municipio, en que la policía lo había encarcelado y en que
se le había encontrado desnudo sobre la cama de una celda de la Comisaría.
El Fiscal prorrogó el plazo del internamiento, haciendo uso de la facultad
que le concedía el ap. 3 del artículo 14.
24. El 24 de junio de 1968, durante la vigencia de esta medida «de
urgencia», la señora de Winteiwerp solicitó al juez de paz de Amersfoort,
utilizando un formulario existente para ello, el internamiento provisfonal de
su marido en el establecimiento «Zon en Schild», tanto en interés del orden
público como de su marido.
Se acompañaba a la petición un informe médico, fechado el 20 de junio,
del facultativo de medicina general que había reconocido aquel día por pri-
mera vez al paciente. El informe ponía de manifiesto que· el paciente fue
internado en 1966 por «tentativa de homicidio» y que siguió un tratamiento
psiquiátrico en 1967. Añadía que se trataba de «un esquizofrénico que pade-
cía ideas imaginarias y utópicas», que «se destruía desde hacía bastante
tiempo él mismo y destruía a su familia» y que «no se daba cuenta de que
estaba enfermo». Terminaba diciendo que, «por el momento, el enfermo no
podía "vivir libremente en sociedad"».
Basándose en este documento, el juez de paz atendió la petición el 24
de junio y autorizó el internamiento provisional del demandante sin utilizar
previamente su facultad de oírle o de consultar a un perito.
25. El 1 de noviembre de 1968,.la se~.ora Wmteiwerp pidió al Tribunal
de distrito de Utrecht que autorizase el internamiento de su marido durante
un año.
Se acompañaban a la petición las notas diarias y semanales del médico
que trataba al paciente y el informe sobre la necesidad o. convenien,cia de
continuar el tratamiento en el hospital. · consulares que tuvieron que repatriarle después de haberle asistido.
A la vista de estos documentos, la Sala de un solo juez competente en fa
materia concedió la autorización el 23 de diciembre de 1968. ' · ·
26. El 16 de diciembre de 1969, a petición de la mujer del demandante
y basándose tanto en las notas mensuales del médico que trataba al enfermo
como en su informe, idéntico al del año anterior, la misma Sala autorizó la
prolongación del internamiento «por un año si era necesario» a partir del
23 de diciembre de 1969.
. !
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 275
El 6 de agosto de 1970 se trasladó al interesado al «Rijks Psychiatrisch
Inrich Zing» («Establecimiento Psiquiátrico del Estado») de Elndhoven, ciu-
dad más lejana del domicilio de su esposa, al que hasta entonces había po-
dido hacer varias visitas.
27. El 14 de diciembre de 1970, el Fiscal de Bois-le-Duc recabó la reno-
vación de la autorización durante un año, fundándose en las notas mensuales
de los médicos que habían tratado sucesivamente al enfermo y en un informe
del de Eindhoven, redactado en los siguientes términos:
«El paciente sufre una enfermedad mental: psicópata, pendenciero e
intrigante, con tendencia paranoica, muy poco digno de confianza, presenta
síntomas de demencia que se manifiestan en desaparición de los afectos,
tendencia egocéntrica; necesita un control severo y cuidados especiales. Se
considera necesario que su tratamiento continúe efectuándose en un hospi-
tal».
El 7 de enero de 1971, o sea dos semanas después de que caducara la
anterior autorización, la Sala primera del Tribunal de distrito de Bois-le-Duc
autorizó el internamiento por un año más.
28. Los días 21 de diciembre de 1971, 15 de diciembre de 1972y14
de diciembre de 1973, el mismo Tribunal renovó la autorización por un año,
atendiendo la demanda del Fiscal y basándose en las notas mensuales y en
idénticos informes del médico que trataba al enfernio, el cual, sin embargo,
había variado durante 1972. Los días 19 de diciembre de 1974y15 de diciem-
bre de 1975, el Tribunal estimó de nuevo las análogas demandas del Fiscal.
La renovación de autorización más reciente que consta en el Tribunal se
remonta a diciembre de 1977.
29. Las notas médicas enviadas anualmente a los Tribunales, pese a ser
bastante sucintas, ponían de manifiesto que el (hoy) demandante presentaba
reacciones esquizofrénicas y paranoicas, .no se daba cuenta de su estado pato-
lógico y había cometido en Varias ocasiones actos bastante graves sin ser cons-
ciente de sus consecuencias. Consta en ellas, por ejemplo, que se trasladó al
extranjero para ejecutar proyectos inverosímiles con los ahorros de su familia
y se encontró en seguida sin recursos, sin comprender la. ~ituación de desam-
paro en que dejaba a los suyos ni su propia dependencifi de las, autoridades
30. En febrero de 1969, el señor Winteiwerp dirigió a la dirección del
hospital la primera petición de puesta en libertad con-arreglo al artículo 29
la Ley (ap. 20, supra). La dirección la trasladó al Fiscal, quien, a su vez, la
sometió al Tribunal de distrito y éste la rechazó después de oír al deman-
dan te en el hospital. - ~· .
La segunda petición fue trasladada por la dirección al Fiscal én abril de
1971, con un informe negativo. El Fiscal, después de oír al señor Winteiwerp
276 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
larechazó en virtud del ap. 3 del artículo 29 sin someterla al Tribunal. Suce-
dió lo mismo con una tercera petición, presentada en julio de 1972. · artículo 5.1, que en el apartado relevante dice así:
El 20 de febrero de 1973, el interesado presentó ilna nueva petición a
la dirección del «Rijks Psychl trisch Inrichting». El médico director lar_emitió
al Fiscal el 26 de abril de 1973 cori las siguientes observaciones: el paciente
sufría una psicosis paranoica susceptible de un tratamiento psicofatmacoló-
gico, pero durante sus anteriores vacaciones había dejádo de tomar las medi'-
cinas prescritas, por lo que hubo que reingresarle en el hospital despu_és de
una recaída; se estaba intentando recuperarle gradualmente para la soCiedad
y pernoctaba fuera del establecimiento, y a la vista de los pasados fracasos no
tendría sentido ponerle en libertad. '. ·
El Fiscal, apoyándose en esta opinión y después de oír al demandante,
rechazó también esta petición, sin elevarla al Tribunal de distrito y notifican-
doló al señor Winterwerp el 17 de mayo de 1973.
En sus cuatro peticiones de libertad, el interesado se limitaba a afirmar
que disfrutaba de todas sus facultades mentales, que se· le había acusado
injustamente de delitos y que no era un peligro para él ni para los ·demás. El
Fiscal no sometió las últimas peticiones al Tribunal de distrito porque enten-
dió evidente que no podrían atenderse. · ·
31. De vez en cuando, el demandante disfrutó vacaciones de diver~a
duración. Por lo menos eri cuatro oca.Siones ;...durante hueve meses en 1974,
cuatro en 1976-1977, uno y después dos y inédio en 1978- se le permitió, a
modo de prueba, alojarse fuera del hospital. Todas las veces hubo que'inter-
narlo de nuevo. De estos datos sé deduce que rio siguió el tratamientb pres-
crito; su habitación repugnaba por su suciedad, y recientemente rompió una
ventana en Alemania, donde iba. de un lad() a otro sin destino conocido.
32. El señor Winterwerp, debido a ·su internaniiento eh urt hospital
psiquiátrico, ha perdido alitoináticamerite la capacidad de administrar. s~s
bienes (artículo 32 de la Ley, ap. 21, supra). No se le ha nombrado adm1ms-
trador provisional (artículo 33) y, al parecer, su esposa se ocupó en priridpio
de sus asuntos. El 11 de agosto de 1971 el Tribunal de distrito nombró un
curador (artículo 378 del Código Civil), el cual no ha pedido en riinguna
ocasión la puesta en libertad del interesado. · ··
[ ... ]
FUNDAMENTOS.DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 5.1
35. Es indiscutible la pérdida de libertad del demandante desde 1968,
excepto algunas interrupciones, emvirtud de la Ley sobre enfermos mentales
l
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5). 277
(aps. 23 a 31, supra). Pretende que ha sido víctima de una violación del
«Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede
ser privado de su lj.bertad, salvo en los casos siguientes y con arregio al proce-
dimiento establecido porla Ley: · ·· ·
( ... )
·!1:
e) si se trata· de la privación de libertad a Derecho (... ) de un enaje,-
nado (... );
( ... )))
A) «INTERNAMIENTO,_
·'
CON
.
.ARREGLO
;
A ·.
DERECHO,
:
DE UN ENAJENADO•
36. ·.El señor Winterwerp afirma, en primer lugar, que su internamiento
no cumplía las condiciones que sé derivan de lás palabras «privación de liber.:.
tad, con arreglo a Derecho, de uri enajenado». Ni el Gobierno ni la Comisión
apoyan esta tesis. · -
37. El Convenio no concreta el sentido de la palabra «enajenado». El
término en cuestión no facilita una interpretación clara: como han observado
la Comisión, el Gobierno y el demandante, su sentido evoluciona continua-
mente con los progresos de la investigación psiquiátrica, la flexibilidad cre-
ciente del tratamiento y los cambios de actitud de la sociedad hacia los enfer-
mos mentales, especialmente a medida que aumenta la comprensión de los
problemas de estos pacientes.
En cualquier caso, no se puede entender que el párrafo e) del.artículo
5.1 permite internar a una persona por el mero hecho de que sus ideas o su
comportamiento se aparten de las normas que predominan en determinada
sociedad. La opinión contraria no armonizaría con el texto del artículo 5.1,
que formula una lista limitativa (Sentencia Engel y otros de 8 de junio de
1976, serie A, núm. 22, pg. 24, ap. 57; Sentencia Irlanda contra el R.tdno Unido
de 18 de enero de 1978 serie A, número 25, pg. 74, ap. 194) de excepciones
que están pidiendo una interpretación estricta (véase, mutatis mutandi la Sen-
tencia Klass y otros de 6 de septiembre de 1978 serie A, núm. 28, pg. 21, ap.
42, y la Sentencia «Sunday Times>> de 26 de abril de 1979 serie A, núm. 30,
pg. 41, ap. 65). Tampoco concordaría con la finalidad y el objeto de este
precepto: garantizar que no se despoje a nadie arbitrariamente de.su libertad
(Sentencia Law'less .de 1 de julio de 1961 serie A, núm. 3, pg. 52;. Sentencia
Engel y otros, antes éitada, _pg. 25, ap. 58). Dicha opmióri desconocería, a
mayor abundamiento, la importancia del derecho a la libertad en tina sode-
dad democrática (Sentencia De Wilde, Ooms y Versyp de 18 de junio de 1971
serie A, número 12, pg. 36, ap. 65; Seritencia Engel y otros, antes citada, pg.
35, ap. 82 in fine). .
[ ... ]
278 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
39~ La «legalidad» del internamiento respecto al artículo 5.1.e) es el
segundo problema que se debe examinar. Supone;en primer lugar, la con-
formidad con el Derecho interno, pero también lo confirma el artículo 18
coh lá. fuialidá.d de las restricciones autorizadas por el artículo 5.1.e); y esta
característica debe darse tanto al acordar como al. ejecutar la medida privativa
de libertad (Sentencia Engely otros, antes citada, pg. 28, ap. 68 in.fine).
Sobre el tema de la conformidad con el Derecho interno, el Tribunal
subraya que el adjetivo «legal» comprende a la vez el procedimiento y el
fondo. Existe, pues, determinada relación entre este adjetivo y la exigencia
general formulada al principio del artículo 5.1.e): el respeto del «procedi-
miento establecido por la ley» (ap. 45, infra).
Verdaderamente estas dos expresiones reflejan la importancia de la fina-
lidad que subyace en el .artículo 5.1 (ap. 3,7, supra): en una· sociedad de_mocrá-
tica adherida a la primacía del Derecho (Sentencia Golder de 21 de febrero
y
de 1975 serie A, núm. 18, pgs. 16-1/, ap. 34; Sentencia Klass otros, antes
citada, pg. 25, ap. 55) no puede considerarse nunca una detención arbitraria
como «legal».
La Comisión insiste, por su parte, en la necesidad de que no existan
elementos de arbitrariedad; y deduce de ella que no se puede internar a
nadie como «enajenado» sin datos médicos que pongan de manifiesto un
estado mental adecuado que justifique la hospitalización obligatoria (ap. 76
del informe). El demandante y el Gobierno formulan análoga opinión.
El Tribunal comparte íntegramente esta tesis. Según su puntó de vista,
para privar al interesado de su libertad se requiere, salvo en casos urgentes,
haber justificado suficientemente su «enajenación». La naturaleza misma de
lo que es necesario demostrar ante la autoridad nacional competente -una
perturbación mental real- exige un examen médico objetivo. Además, la
perturbación tiene que ser de unas características .y de una amplitud que
justifiquen el internamiento. Más aún, el internamiento no puede prolon-
garse válidamente si no persiste semejante perturbación (véase, mutatis mu-
tandi, la Sentencia Stogmüller de 10 de noviembre de 1969 serie A, núm. 9,
pgs. 39-40, ap. 4, y la Sentencia De Wilde, Ooms y Ver.ry, antes citada, pg. 43,
ap. 82).
40. El Tribunal tiene, sin ninguna duda, competencia para comprobar
la «legalidad» de la detención (Sentencia Engely otros,_an_tes citada, pg. 29,
ap. 69). En opinión del señor Wmtenverp, tres de las Órdenes de interna-
miento objeto del litigio son ilegales por vicios de procedimientó. El Tribunal
examinará estas alegaciones más adelante, conjuntamente é:on el probiema
íntimamente relacionado del respeto del «procedimiento establecido por la
ley» (aps. 44 a 50, infra). Por el momento basta con añadir lo sigliiente: hay
que reconocer a las autoridades nacionales determinada facultad discrecio-
nal al resolver sobre el internamiento de un individuo como «enajenado»,
IV.-DERECHO A lA LIBERTAD Y A lA SEGURIDAD (ART. 5) 279
puesto que les corresponde, en primer lugar, apreciar las pruebas que se les
han aportado en un caso concreto; y la misión del Tribunal consiste en fiscali-
zar sus Resoluciones en el ámbito del Convenio (véanse especialmente, muta-
tis mutandi, la Sentencia Handyside de 7 de diciembre de 1976, serie A, núm.
23, pgs. 22 y 23, aps. 48 y 50; la Sentencia Klass y otros, antes citada, pg. 23,
ap. 49, y la Sentencia Sunday Times, antes citada, pg. 36, ap. 59).
. 41. En el presente caso, las pruebas médicas aportadas ~te los Tribu-
nales ponían de inanifiesto sustancialmente que el demandante presentaba
reacciones esquizofrénicas y paranoicas, no se daba cuenta de su estado pato-
lógico y había cometido actos. graves sin· medir sus consecuencias. Además,
los diversos intentos de reintegrarle poco a poco en la soci~dad.habían fraca-
sado (aps. 24, 27, 39 y 30, supra).
42. El señor Wintenverp impugna los informes médicos, considerándo-
los insatisfactorios a la luz de las finalidades del artículo 5.1.e). Se pregurita,
a mayor abundamiento, si la resolución inicial del Alcalde se fundaba en
pruebas psiquiátricas. ·
Para el Tribunal, las circunstancias que llevaron a esta resolución en
mayo de 1968 (ap. 23, supra) eran adecuadas para justificar un internamiento
«de urgencia» del tipo previsto a la sazón por el artículo 14 de la Ley holan-
desa. Aunque puedan suscitarse dudas sobre la necesidad de prolongar tal
internamiento durante no menos de seis semanas, este plazo no ha sido exce-
sivo hasta el punto de implicar la «ilegalidad» de la detención. A pesar de
las críticas del demandante, el Tribunal no tiene ningún motivo para dudar
de la objetividad y de la solidez de las pruebas médicas en las que se han
fundado los Tribunales holandeses para autorizar, a partir de junio de 1968,
el internamiento de éste como enajenado. No conoce tampoco indicio al-
guno de que la privación de libertad que se impugna se acordara con una
finalidad ilegal.
43. El Tribunal llega, por tanto, a la conclusión de que el interna-
miento del señor Wintenverp fue durante sus diversas fases «el internamiento
legal de un enajenado» en el sentido del artículo 5.1.e).
B) CON ARREGLO AL PROCEDIMIENTO LEGAL
44. El demandante afirma que su privación de libertad no se produjo
«con arreglo al procedimiento legal». Esta expresión supone el respeto de
determinados principios elementales del procedimiento judicial, por ejem-
plo informar al interesado, oírle, ofrecerle un medio de participar en el
proceso y de contar con asistencia letrada. Dichos principios no fueron respe-
tados en el presente caso.
El Gobierno contesta que el procedimiento previsto en la materia de
que se trata por la Ley holandesa cumple, sin duda, las condiciones qué
pueden deducirse a este respecto del artículo 5.1, puesto que garantizallll

280 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
control periódico por un juez independiente que se apoya, al resolver, en
los informes médicos.
En opinión de la Comisión, el artículo 5.1.e) se limita exigir que haya
informes médicos; y por lo demás se remite al Derecho interno sin someterse
a garantías mínimas de procedimiento.
45. El Tribunal entiende, por su parte, que las palabras «Con arreglo
al procedimiento legal» se refieren fundamentalmente a la l~gislación nacio-
nal, y establecen la necesidad de seguir el procedimiento fijado por ésta.
Sin embargo, el Derecho interno tiene que ajustarse al Convenio inclu-
yendo en esta exigencia los principios generales explícitos o implícitos en
éste. En el fragmento antes citado subyace el concepto de un procedimiento
justo y adecuado, así como la idea de que cualquier medida privativa de la
libertad debe proceder de una autoridad idónea, ejecutarse por ella y no
presentar características arbitrarias. La. Ley holandesa sobre los enfermos
mentales (aps. 11 a 20, supra) cumple estos requisitos.
46. El Tribunal tiene competencia para examinar si se ha seguido el
procedimiento establecido por esta Ley en el caso del demandante (véanse,
por ejemplo, la Sentencia De Wilde, Ooms y Versyp antes citada, pgs. 38-39, aps.
69-70, y la Sentencia, Engels y otros, también citada con anterioridad, pg. 28,
ap. 68 in fine). Normalmente no le corresponde comprobar si se ha respetado
el Derecho interno por las autoridades nacionales (Sentencia !Ji,ngeisende 16
de julio de 1971 serie A, número 13, pg. 40, ap. 97); pero no sucede así en
las materias en que el Convenio reenvía directamente a este derechó, como
es el caso: en estas materias, el incumplimiento del De.recho interno implica
~l del Convenio, de suerte que el Tribunal puede y debe ejercer sus poderes
de control (resolución de la Comisión sobre la admisibilidad de la demanda
núm. 1169/61, X contra la República Federal de A~nia, Anuario del Conve-
nio, volumen 6, pgs. 521-591).
Sin embargo, por economía procesal, el sistema de protección estable-
cido J?ºr el Convenio señala límites al alcance de este control. Corresponde,
en pnmer lugar, a las autoridades nacionales, especialmente a los Tribunales,
i~terpretar y aplicar el Derecho interno, incluso en el ámbito en que el Con-
venio se «apropia» de las normas: las autoridades nacionales, por la natura-
leza de las cosas, sori las más adecuadas para resolver las cuestiones que
surjan a este respecto (resolución de la Comisión antes citada, ibidem; véase
también, mutatis mutandis, el ap. 40, supra).
· 47. En opinión del señor Wmterwerp, las autorizaciones de interna-
miento expedidas contra él presentaban vicios de forma en dos puntos. ·
48. Ante todo, las acordadas por la Sala compuesta de un solo juez del
Tribunal de distrito de Utrecht los días 23 de diciembre de 1968 y 16 de
diciembre de 1969 (aps. 25 y 26, supra) eran «legales» conforme al Derecho
N.-DERECHO A lA LIBERTAD Y A lA SEGURIDAD (ART. 5) 281
holandés. El Reglamento interior de este Tribunal, al atribuir a una Sala así
todos los asuntos que inciden en los artículos 22 a 24 de la Ley sobre los
enfermos mentales, infringía el artículo 288.b) del Código de Procedimiento
Civil, que subordina a la expresa resolución de una Sala compuesta, por lo
menos, de tres jueces, en todo caso, la sumisión a la Sala de un solo juez (ap.
17, supra). ·
El Gobierno impugna esta interpretación fundándose en otros textos de
Derecho holandés.
Por lo que respecta a la Comisión, considera que «las autorizaciones del
internamiento no son ajenas a la competencia de la Sala de un solo juez»
(ap. 80 in fine del informe).
El Tribunal comprueba que la solución que dio a esta cuestión el Tribu-
nal de distrito de Utrecht se deducía de su Reglamento interior, aprobado
por un Real Decreto, de acuerdo con el dictamen del «Roge Raad» (ap. 17,
supra). La conformidad de este Reglamento con el Código de Procedimiento
Civil plantea un problema en Derecho holandés que, por la falta de jurispru-
dencia del «Roge Raad», parece fomentar las discrepancias. En estas circuns-
tancias, el Tribunal carece de suficientes razones para llegar a la conclusión
de que el Tribunal de distrito de Utrecht no actuó «con arreglo al procedi-
miento legal».
49. Segundo vicio de forma alegado por el demandante: la· autoriza-
ción de internamiento de 16 de diciembre de 1969 ya había caducado al
renovarla el 7 de enero de 1971 el Tribunal regional de Boisle-Duc (ap. 27,
supra). Se deduce de lo dicho una doble consecuencia: el internamiento fue
ilegal en la medida en que continuó m;ís allá del plazo establecido, y, por
otra parte, la orden de 7 de enero de 1971, al ser extemporánea, infringió
la ley.
El Gobierno contesta que, cuando el Fiscal promueve la prórroga del
internamiento, la autorización anterior continúa en vigor hasta que el Tribu-
nal resuelve. El artículo 24 de la Ley sobre enfermos mentales exige que la
petición se presente antes del vencimiento de la autorización precedente,
pero no concreta cuándo tiene que resolver el Tribunal regional (ap. 18
supra). En el caso de autos, el Ministerio Público presentó dicha petición el
14 de diciembre de 1970, por consiguiente en tiempo hábil (ap. 27 supra).
El Tribunal acepta la explicación de carácter general facilitada por el
Gobierno. Por lo que se refiere a las circunstancias del caso, no cabe enten-
der que el retraso haya implicado una privación arbitraria de libertad: el
intervalo de dos semanas entre la caducidad y la renovación de la autoriza-
ción no puede en forma alguna calificarse como injustificado o excesivo'.
50. En resumen, el internamiento se produjo «con arreglo al procedi-
miento legal».
 282 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
C) EL DERECHO AL TRATAMIENTO
51. El señor Winterwerp sostiene que el artículo 5.1.e) supone el dere-
cho del internado como «enajenado» a un tratamiento adecuado que le ga-
rantice que el internamiento no se mantendrá más allá de lo estrictamente
necesario. Ahora bien; en su caso las visitas del psiquiatra fueron muy escasas
y breves y los medicamentos recetados consistieron en cantidades excesivas
de sedantes.
El Gobierno rechaza enérgicamente tales alegaciones.
El Tribunal entiende, con la Comisión, que no se puede deducir del
artículo 5.1.e) el derecho de un paciente a un tratamiento adecuado a su
estado. Además, el examen del expediente no pone de manifiesto a este
respecto que se haya incumplido alguna otra disposición del Convenio.
D) CONCLUSIÓN
52. El.Tribunal llega, por tanto, a la conclusión de que no se ha violado
el artículo 5.1.
11. Sobre la violación del artículo 5.4
53. El demandante invoca también el ap. 4 del artículo 5, redactado
como sigue:
«Toda persona privada de su libertad mediante detención preventiva o
internamiento tendrá derecho a presentar un recurso ante un órgano judi-
cial a fin de que se pronuncie en breve plazo sobre la legalidad de su priva-
ción de libertad y ordene su puesta en libertad si fuera ilegal».
Corresponde al Tribunal examinar esta queja, aunque no haya advertido
ninguna vulneración del ap. 1 (Sentencia De Wilde, Ooms y Versyp, antes citada,
pgs. 39-40, ap. 73). ·
A) SOBRE lA RESOLUCIÓN INICIAL DE INTERNAMIENTO TOMADA POR EL ALCALDE Y ..
LAS AUTORIZACIONES CONCEDIDAS POR EL JUEZ DE PAZ YEL TRIBUNAL DE DISTRITO
54. El señor Winterwerp fue internado inicialmente del 17 de mayo al
24 de junio de 1968, en virtud de una resolución del Alcalde de Amersfoort.
La decisión fue adoptada por el procedimiento de urgencia, previsto a la
sazón por el artículo 14 de la Ley sobre los enfermos mentales, con una
validez de tres semanas. Dicho plazo fue prorrogado por el Fiscal (ap. 23
supra). · ..
El internamiento posterior del demandante no se debió a un acto admi-
nistrativo: con arreglo a los artículos 17, 23 y 24 de la Ley, la autorización de
internamiento provisional de 24 de junio de 1968 procedía del juez de paz
de Amersfoort; la autorización de internamiento de 23 de diciembre del
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART; 5} 283
mismo año, del Tribunal de distrito, y las autorizaciones posteriores, de los
Tribunales de distrito de esta ciudad y de Bois-le-Dtic (aps. 24-28, supra).
55. En su Sentenda en el caso De Wilde, Ooms y Versy/J de 18 dejunio
de 1971, antes citada, el Tribunal ha señalado (pg. 40, ap. 7()): ·
«Cuando la resolución que priva de libertad procede de un órgano ad-
ministrativo, el artículo 5.4 obliga (... ) a los Estados a proporcionar al dete-
nido un recurso ante un órgano judicial, pero no. sucede lo mismo cuando
la adopta un órgano de esta naturaleza como .f.inal de un pro~edimiento
judicial. En este último supuesto, el control que pretende el _articulo 5.4 se
incorpora a la resolución (... ) » · ·
La Comisiórt, · con apoyo de s~ propia jurisprudencia, estima que. e~~
conclusión. no es aplicable al ,internamiento de una person~ como «enaje-
nada» podo menos cuando se decreta con durasión indeterminada (ap. 95
del informe). ·
.Los motivos que justifican inicialmente un internamiento así, .tal como
se ha advertido anteriormente, pueden dejar de existir (ap. 39, supra). Por
consiguiente, se desconocería la finalidad y objeto del artículo 5 (ap. 37,
supra) si se interpretara que el ap. 4 dispensa a l~- de_te?~ión de to?o control
posterior <;le legalidad, con ~ de que la resolu~io~ ~mcial procediera de un
órgano judicial. Por su propia naturaleza, la pnvacion de libertad· _de que se
trata parece estar reclamando semejante control en intervalos razonables.
Sin embargo, tal como advierte la Comisión en el ap. 95 de su informe, sería
superfluo ahondar en esta cuestión sin decidir antes si las Resoluciones que
afectaron al señor Winterwerp se tomaron después de «Un recurso ;:µite un
órgano judicial» ( «proceedings before a court») en el sentido del artículo
5.4.
56. Ni el Alcalde que tomó la resolución inicial ni el Fiscal que pro-
longó su duración presentan los rasgos caractc:rísticos de un ."tribunal»: En
cambio, el juez de paz y los Tribunales de distnto que concedieron las diver-
sas autorizaciones eran, sin ninguna duda, «tribunales» desde el punto de
vista orgánico: son «independientes. del poder eje_cutivo y de las partes» en
el litigio (Sentencia De Wilde, Ooms y Versyp antes citada, pg. 41, ap. 77)..
57. Sin embargo, el artículo 5.4 no se li~ita a la intervei:ición_de .~cho
órgano y exige que el «procedimiento segmdo» tenga «Caracter judicial y
proporcione a la persona afectada garantías adec~a?as ~ la naturale~a ?e la
privación de libertad que se discuta», y para decidir «Si un procedimien.to
ofrece garantías suficientes» hay que tener e~ cuenta l_a naturaleza ~special
de las circunstancias en que se desarrolle (vease la misma Sentencia antes
citada pgs. 41 y 42, aps. 76 in fine y 78);
Como bien señala el Gobierno, el «internamiento de un enajenado»
[art. 5.1.e)] constituye una categoría especial.
 284 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
· 58. ·Según el punto de vista de la Comisión, elpunto detenriinante de
un procedimiento judicial consiste, en un caso así, en el derecho del in tere-
sado a presentar sus pruebas y de refutar las médicas y sociales invocadas en
pro de su internamiento (ap. 102, del informe). En opinión de los delegados,
la legislación Holandesa infringe el artículo 5.4 al cónceder a este respecto
al juez unas facultades discrecionales.
El demandante suscribe sustancialmente el razonamiento de la· Comi-
sión, y añade que, a· la vista de la especfal situación de los enajenados, del
artículo 5.4 se deriva un dere<;:ho a la asistencia letrada. •· ·
- .
.
59. Según el Gobierno, el artículo 5.4 no obliga .al órgano judicial a
oír personalmente a un individuo cuyo estado mental, justificado cqn un
informe médico objetivo, le incapacite para'cualquier declaración eficaz en
el procedimiento. Las pruebas médiea'.s objetivas facilitadas a lo•largo de los
años a los Tribunales holandeses demostraroñ que éste era el caso del señor
Winterwerp.
_El régi~en contemplado ·en la Ley sobre enfermos mentales ofrece ga-
r~tias suficientes.. El c~ntro~ corresponde a un órgano judicial indepen~
diente, con totál discrec10nalidad para examinar el fondo de cada a.Siirifo.
Ostenta además carácter permanente; y por lo menos una vez al año un
órgano judicial ~esuelve sobre la necesidad de prolongar el internamiento'.
Po~ su parte, el ~isc.al, al que la Ley atribuye la misión de garantizar que no
~e mterne a nadie ilegalmente en un hospital psiquiátrico, desem.peñá un
importante cometido de. inspección. Por último, los testimonios e informes
médicos que se exigen en las diversas fases responden a normas concretas
para proteger al paciente.
60. El Tribunal no comparte la opinión del Gobierno.
Ciertamente, los procedimientos judiciales a que se refiere el artículo
5.4 no. requiere~ estar siempre acompañados de garantías idénticas a las que
pr~scnbe el articulo 6.1 para los procesos civiles y penales (Sentencia De
Wzlde, Ooms y Versyp, antes citada, pg. 42. Ap. 78 in fine).. No obst:apte" es
necesario q1:1e. ~l interesado yueda .comparecer ante un órgano judÍcial ·y
tener la posibilidad de ser 01do personalmente o,. en su caso, mediante al-
guna forma de representaci~n, sin lo cual no disfrutará de las «garantías
fun~amentales ~e proce~imiento que se aplican en la materia de privación
de libertad» (vease la misma.sentencia, pg. 41, ap. 76), Las enfermedades
mentales pueden restringir o modificar este derecho en· la forma de ejerci-
tarlo (véase, con referencia al artículo 6.1, la Sentencia Golder antes citada
.pg. l~, ap. 39), pero no pueden justificar un ataque a lo que es su propi~
esencia: V:erdaderamente pueden ser necesarias unas garantías especiales de
procedimiento para proteger a los que, por sus perturbacione~ meqtales, no
son completamente capaces de regir por sí mismos.
61. Los artículos 17, 23 y 24 de la Ley sobre los enfermos mentales, tal
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 285
como estaban redactados, no obligan al juez de paz ni al Tribunal de Distrito
a oír a la persona cuyo internamiento se solicitaba (aps. 14, 17 y 18, supra).
En el caso de autos~ nunca se hizo partíeipe al demandante, ni en per-
sona ni por medio de un representante, de los procedimientos que origina-
ron las diversas autorizaciones de internamiento concedidas contra él; no se
le informó sobre su desarrollo ni sobre su resultado; los órganos judiciales
no le dieron audiencia y no tuvo ocasión.de defender su causa.
En este punto fundamental, no tuvo, de derecho ni de hecho, las garan-
..
tías que exige el artículo 5.4 del Convenio. A pesar de contar cop algunos
elementos jurisdiccionales, el procedimiento seguido por el juez de paz y el
Tribunal de distrito para examinar las peticiones de internamiento no·ie
garantizó el «derecho de interponer un recurso ante un órgano ju.dicial» en
el sentido de este texto (ap. 57 supra). Sin subestimar en nada el valor de las
numerosas garantías que la ley ofrece a los enfermos mentales, el Tribunal
considera que dicho procedimiento no cumplía las exigencias del artículo
5.4.
B) SOBRE LAS PETICIONES DE PUESTA EN LIBERTAD DEL DEMANDANTE
62. El Gobierno insiste justificadamente en la nec~sidad de realiZC!I_uri
análisis global del régimen de lá Ley sol;>re enfermos mentales. Quedá; por
tanto, por examinar si el procedimiento aplicable a las peticiones de puesta
en libertad (artículo 29 de la Ley, ap. 20 supra) cubre las fagunas que el
Tribunal acaba de comprobar.
63. Si el artículo 29 de la Ley permite al interesado exigir el control
de su internamiento, la petición de puesta en libertad no tiene que resolVerse
necesariamente por un órgano judicial. Se dirige a la dirección del h~spital,
· fa cual, si el informe médico es desfavorable, fa traslada al FiscaI. Este la
somete, en principio, al Tribunal de distrito, pero no tiene obligaciém, en
determinados supuestos, de hacerlo así, sobre todo si le parece. imposible
que se acceda a la petición. Ahora bien, de niriguna ·manera puede ~nten'."
derse que su resolución proceda de un órgano judicial· a los efectos del ar-
tículo 5.4 del Convenio: es indudable que algunas limitaciones a la frecuencia
de tales peticiones podrá considerarse, según las circunstancias, como lícitas
restricciones de la comparecencia de los enajenados en losTribunales (ap.
60 supra). Sin embargo, el Fiscal, cuando se niega a elevar al Tribunal de
distrito una petición por considerarla sin fundamento suficiente, no se limita
a restringir el derecho a acudir a la vía judicial reconocido en el artículo 5.4:
en realidad lo suprime.
Por su parte, el Tribunal de distrito, cuando tiene que resolver, aprecia
discrecionalmente si procede oír al internado. Una facultad asLno asegura
las garantías fundamentales de procedimiento que se deben cumplir en ma-
teria de privación de libertad (aps. 60 y 61 supra).
 IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 287
286 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

el internado no pudo acudir a un «tribunal». ni d~sfrutó de estas garan~as

64. El Tribunal de distrito concedió audiencia al señor Winteiwerp en
cuando se examinaron sus peticiones de puesta en libertad, con la excepcion
febrero de 1969 al examinar la primera petición (ap. 30 supra; primer pá~
de la primera, rechazada por el Tribunal de distrito en febrero de 1969.
rrafo). El señor Winteiwerp dispuso con esta medida de u_n recurso ante un
Sufrió, por tanto, una violación del artículo 5.4. .
órgano judicial para impugnar la legalidad ,de su internamiento.
68. A la vista de esta conclusión, el Tribunal no considera necesario
En cambio, sus peticiones posteriores de abril de 1971, julio de 1972 y resolver otro problema suscitado en el presente caso: el control de «legali-
febrero de 1973 no se trasladaron al Tribunal de distrito: el Fiscal las rechaió
dad» que impone el artículo 5.4,. ¿se_ refie~~· adem~ de a la co.rre~~ión fo~al
considerando que no serian estimadas (ap. 30 supra, párrafos segundo y .ter- del procedimiento seguido, a lajustificacion matenal de la pnvacion d.e liber-
cero). Resolvió en cada ocasión después de oír al demandante y es posible tad? La Comisión, el Gobierno holandés y el demandante se pronuncian por
que lo hiciera justificadamente, apoyándose en los datos de que di~porie, la interpretación afirmativa (aps. 46, 62 y 88 a 91 ?el informe), pero el Go-
pero no se puede calificar á sus Resoluciones como tomadas por un «organo bierno del Reino Unido la discute en su memorandum de 9 de enero de
judicial» en el sentido del artícufo 5.4. · ' ' 1979 (ap. 7 supra). Cualquiera que sea el caso, la legislación holandesa no
limita el alcance del control. ·
C) SOBRE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL DEMANDANTE NO ESTUVO REPRESENTADO
LEGALMENTE
. ;J
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
65. El Gobierno declara en el ap. 11.b) de su infortne que la persona l. Declara que no se ha violado el artículo 5.1.
que tenga «buenas y sólidas razones para negar la legali~ad de su deten~ión» 2. Declara que se ha violado el artículo 5.4.
puede, según la legislación holandesa, exponerlas al Tnbunal por medio de
un abogado defensor. El señor Winteiwerp tuvo varias ocasiones para consul- [ ... ]
tar a un abogado de su elección, sobre todo durante sus vacaciones fuera del
Hecha en francés y en inglés, siendo fehaciente el texto inglés, en el
hospital. Como, según parece, -no intentó dirigirse a los Tribunales por me-
Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasbtirgo, el veinticuatro de octubre
dio de un abogado, tanto al examinarse perióditarriente su internamiento
de mil novecientos setenta y nueve. Firmado: Helga Pedersen, Presidente,
como al estudiar sus peticiones de puesta en libertad, no se puede_ pretender,
Marc-André Elssen, Secretario.
en opinión del Gobierno, que se le negó «el derecho de interponer un re-
curso», tal como lo garantiza el artículo 5.4. · · ·
66. El Tribunal no comparte esta tesis. El b'enefido del proé:edimie11tp
que impone el artículo 5.4 no depende de que existan «buenas y sólidas
razones para negar la l~ga!-idad de (una) detención», por cuanto se tra~
precisamente del problema que tiene que resolver la jurisdicció~ interna.
Además, el artículo 5.4 no exige-que los individuos sometidos a 'vigilancia
como enajenados tengan que ocuparse pérsonalmente, antes de acudir a un
órgano judicial, de encontrar un letrado ·que los represente. ·
Por consiguiente; no se puede pretender que el demandante, poi- no
haber encargado· a un abogado que le representase, no ha hecho uso del
derecho reconocido por el artículo 5.4; de hecho, lo ha invocado pertinente-
mente al pedir en cuatro ocasiones que se revise fa legalidad de su interna-
miento (ap. 64 supra). ·

D) CONCLUSIÓN

67. En resumen, las diversas Resoluciones que ordenaron o autoriza-

ron el internamiento del señor Winteiwerp procedían, según los casos, de
órganos que no presentaban los rasgos propios de' un· «tribunal» o no ofre-
cían las garantías de un procedimiento judicial exigidas por el artículo 5.4;
 8. Asunto Brogan c. Rei.no Unido, de 29 de noviembre de 1988
En el asunto Brogan y otros contra Reino Unido,
El Tribunal Europeo de DerechosHumanos,:constituido en sesión ple-
_,'
naria en aplicación del artículo 50 de su Reglamento, y compuesto por los
siguientes Jueces, señores, R Ryssdal, Presidente, J, Cremona, Thór Vilhjálm-
ss~n, D. Bindschedler-Robert, F. Golcüklü, F. Matscher, J. Pin_heiro Farinha,
L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, R Macdonald, C. Russo, R Bem-
hardt, A. Spíelmann, J. de Meyer, J. A. Carrillo Salcedo, N. Valticos, S. K
Martens, E. Páhú, así como los señores M.-A. Eisseh, Secretario, y H. Petzold,
Secretario adjunto,
Tras haber deliberado en privado los días 27 de mayo y 28 de octubre
de 1988,
Dicta la siguiente:

SENTENCIA

HECHOS

l. Las circunstancias del caso

A) TERENCE PATRICK BROGAN

11. El primer demandante, el señor Terence Patrick Brogan, nació en

1961, es agricultor. Vive en el Condado de Tyrone, en Irlanda del Norte.
12. El 17 de septiembre de 1984, a las 6.15 horas, la policía le detuvo
en su casa en aplicación del artículo 12 de la Ley de 1984 que puso en vigor
unas disposiciones temporales para la lucha contra el terrorismo («la Ley de
1984»). Fue trasladado al cuartel de Gough, Armagh, donde estuvo detenid<;>
hasta su puesta en libertad el 22 de septiembre de 1984, a las 15.20 horas; es
decir durante cinco días y once horas.
13. Unas horas después de su detención, se le interrogó sobre su pre-
sunta participación en un ataque a una patrulla móvil de la policía, sucedido
el 11 de agosto de 1984 en el Condado de Tyrone y que ca'usó la muerte de
un sargento y heridas graves a otro policía. Se le preguntó también sobre su
supuesta pertenencia al Ejército republicano irlandés provisional (el IRA),
organización prohibida a los efectos de la Ley de 1984. Se mantuvo ensilen-
cio, negándose a responder. Además, se separaba de los que le interrogaban
290 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
y fijaba la vista en el suelo, en el techo o en la pared y de vez en cuando se
erguía. Su abogado, le visitó los días 19 y 21 de septiembre.
B) DERMOT CoYLÉ
14. El segundo demandante, el señor Dermot Coyle, nació en 1953.
En paro actualmente, reside en el Condado de Tyrone, en Irlanda del Norte. ·
15. El 1 de octubre·de 1984, a las 6.35 horas, la policía le detuvo en su
domicilio en virtud del ·artículo 12 de la Ley de 1984. Conducido al cuartel
de Gough, Armagh, permaneció allí detenido·hasta que•se·Ie-puso en libertad
el 7 de octubre de·Í984, a las ll.05 horas; es decir; diirante seis días y dieci-
séis horas y media. '· · · · · afiliación al Ejército Nacional irlandés de liberación («el INLA» ), organiza-
16. . Unas horas después de su detención, se le interrogó sobre una
mina terrestre colocada con el fin de matar miembros de las fuerzas de segu-
ridad el 23 de febrero de 1984, y sobre la explosión de una bomba incendia-
ria el 13 de julio del mismo año, incidentes acaecidos en el Condado de
Tyrone. Se le preguntó también sobre su presunto depósito de armas de
fuego y su supuesta pertenencia al IRA provisional. Se encerró en un silencio
total, salvo en una ocasión en la que pidió sus cigarrillos. Durante un interro-
gatorio, escupió varias veces al suelo y por encima de la mesa de la habita-
ción. Los días 3 y 5 de octubre le visitó su abogado.
C) Wn..LIAM McFADDEN
17. El tercer demandante, el señor William McFadden, nació en 1959.
En paro en la actualidad, vive en Londonde.rry, en Irlanda del Norte.
18. Un policía le detuvo en su domicilio el 1 de octubre de 1984, a las
siete de la mañana, con arreglo al artículo 12 de la Ley de 1984. Conducido
al centro de detenciones de la policía de Castlereagh, en Belfast, permaneció·
allí hasta que fue puesto en libertad el 5 de octubre de 1984, a las 13 horas.
Por tanto, duró su detención cuatro días y seis horas.
19. Horas después de que se le detuviera, fue interrogado sobre el
asesinato de un soldado, como consecuencia de la explosión de una bomba,
el 15 de octubre de 1983, en Londonderry y sobre el de otro, durante un
atentado mediante una bomba de gasolina, acompañado de un tiroteo, el 23
de abril de 1984 en la misma ciudad. Se le preguntó si pertenecía, como se
suponía, al IRA provisional. Se mantuvo en un silencio total, salvo en una
ocasión en que contestó a preguntas generales. Además, de vez en cuando,
se levantaba o se sentaba en el suelo de la habitación. El 3 de octubre le
visitó su abogado.
D) MICHAEL TRACEY
20. El cuarto demandante, el señor Michael Tracey, nació en 1962.
Aprendiz de carpintero, vive en Londonderry,.en Irlanda del Norte~
-;,:-.
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 291
21. El 1 de octubre de 1984, a las 7.04 horas, unos policías le detuvie.:.
ron en su domicilio en virtud del artículo 12 de la Ley de 1984. Conducido
a la Comisaría de Castlereagh de la Real Policía del Ulster («la RUC»), en
Belfast, estuvo detenido en ella hasta el 5 de octubre de 1984, a las sei~ ,de la
tarde, en que se le puso en libertad. Duró, pues, su detención cuatro días y
once horas.
22. Horas después de su detención, se le interrogó sobre el ataque a
mano armada los días 3 de marzo y 29 de mayo de 1984 a las oficinas de
Correos en Londonderry y sobre una conspiración para asesinar a miembros
de las fuerzas de seguridad; Se le preguntó también acerca de su presunta
ción terrorista prohibida. Guardó un silencio total, salvo en. algunas cuestio-
nes generales, e intentó interrumpir los interrogatorios golpeando sobre los
tubos de la calefacción de la habitación, silbando y dando con su silla contra
las paredes y el suelo. El 3 de octubre, le visitó su abogado ..
E) HECHOS COMUNES A LOS CUATRO DEMANDANTES
23. La policía informó a los demandantes al detenerles que lo hacía
con arreglo al artículo 12 de la Ley de 1984 y que había indicios racionales
de su implicación· en la comisión y preparación de actos de terrorismo rela-
cionados con la situación en Irlanda del Norte, o en la inducción a c;ometer~
los. Se les dijo· que no estaban obligados a hablar, pero que todas sl1s declara-
dones se podrían utilizar como medios de prueba.
24. Al día siguiente de su detención, la policía informó a cada deman.:.
dante que el Ministro para Irlanda del Norte había autorizado que se prolon-
gara su detención cinco días más, de .acuerdo con el artículo 12.4 de Ja Ley
de 1984. Ni se les llevó ante un Juez u otro Magistrado facultado legalmente
para ejercer funciones judiciales ni se les acusó después de sti puesta en
libertad.
...
[ ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
II. Perspectiva general
48. El Gobierno insiste reiterádamente en la existencia, en Irlanda. del
Norte, de tina sitµación }iÍuy delicada, especialmente por la am.enáza que
supone el terrorismo organiiado: . _ · . ,, · , . . · · · . , ·. ·
El Tribunal, ante la extensión del terrorismo en la sociedad moderna,
ha reconocido ya la necesidad, inherente al sistema del Convenio, de encon-
trar un equilibrio justo entre la defensa de las institudon~s· democráticas en
292 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
interés de todos y la protección de los derechos individuales (Sentencia Klass
y otros, de 6 de septiembre de 1978, Serie A, núm. 28, pgs. 23, 27 y 28, aparta-
dos 48, 49 y 50). · sospecha de que habían cometido un determinado delito, sino más bien en
El 22 de agosto de 1984, el Gobierno informó al Secretario General dc;!l
Consejo de Europa que retiraba una notificación de derogación conforme Cl1 .
artículo 15 y debida al estado de excepción en Irlanda del Norte ·(Ailuario
del Convenio, vol. 14 [1971], pg. 33; vol. 16 [1973], pgs. 27 a 29; .vol. 18
[1975], pg; 29, y vol. 21 [1978], pg. 23, para las notificaciones de derogación,
y Boletín de información sobre las actividades jurídicas en el Consejo de
Europa y en los Estados miembros, vol. 21 [julio de 1985l, pg. 2,. para la
retirada). El Gobierno indicaba que, en consecuencia y en su opinión, «las
disposiciones del Convenio, se aplicaban totalmente» .. Por otra parte; como
el propio Gobierno señaló, la derogación no era aplicable al ámbito legal a
que se refiere el presente caso. ·
Por consiguiente, no hace falta averiguar en este caso si una campaña
terrorista en Irlanda del Norte permitía al Reino Unido eximirse, en virtud
del artículo 15, de las obligaciones que resultan del Convenio. Hay que abor-
dar el caso partiendo de la idea de que los artículos en que los demandantes
fundan sus reclamaciones son totalmente aplicables. Sin embargo, lo dicho
no obsta a que se tengan en cuenta: debidamente las cü:-cunstancia.S generales
del caso. Corresponde al Tribunal determinar la iinpoii:aiícia :que hay que
atribuirles en el ámbito del artículo 5 y comprobar si, en este caso/el equili-
brio logrado respetó las disposiciones aplicables de dicho precepto, interpre-
tadas a la vista de sus propios términos y de su objeto y finalida,c:\ globales.
m. Sobre la violación del artículo 5.1
49. Los demandantes alegan la violación' del ~tículo 5.1 del Convenio;
que dispone: · · ·
«Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede
ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al proce-
dimiento establecido porla ley:
c) Si ha sido detenido y privado de libertad, conforme a derecho, para
hacerle comparecer ante la autoridad judicial competente cuando existan
indicios racionales de que se ha cometido una infracción».
En relación al Derecho de norirlandés, no se lia dis~utido la:«legalidad»
de los arre~tos y las detenciones preventivas litigiosas y,, especialmente, su
confonílidad con «las vías legales», pero, según los· démapdan:tes, la priVa.dón
de libertad que han sufrido, fundada en el artículo 12 de la Ley de 1984, no
es conforme con el artículo 5,1.c) del Convenio: no se les arrestó'porque se
sospechara que habían cometido 'una infracción ni para hacerles,comparecer
ante la autoridadjudicial competente. ·· ·.· . . · . ..·
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) · 293
50. Al principio de su alegación, sostienen los demandantes que su
arresto y el mantenerles detenidos preventivamente no -se fundáron en la
su participación en actos indeterminados de terrorismo. Ahora bien, lo dicho
no infringe el Derecho penal de Irlanda del Norte y no puede considerarse
como una «infracción» a los efectos del artículo 5.1.c).
El Gobierno no discute que la Ley de 1984 condicione el arresto a que
se sospeche que ha habido un delito determinado; pero la definidón del
terrorismo que da el texto legal Je parece compatible con el concepto de
infracción y con las exigencias a éste respecto del apartado Lé), ·como fo
confirma la jurisprudencia del Tribunal. Destaca que, en realidad; los den:ian-
dantes no eran sospechosos de estar implicados en el terrorismo en general,
sino de haberse afiliado a una organización prohibida y de participar~ en
acciones precisas de terrorismo que eran infracciones del Derecho de Irlanda
del Norte, y así se les dijo expresamente durante los interrogatorios después
de su arresto. · · · · ··
51. El artículo 14 de la Ley de 1984 define el terrorismo como «el
recurso a la violencia con fines políticos», con· inclusión del propósito de
«asustar a la sociedad o a una parte de ésta» (apartado 31, supra). El Tribunal
ha comprobado ya que la misma definición -incluida en el Decreto de 1972
sobre el arresto de terroristas en Irlanda del Norte y en la Ley de 1973 sobre
el estado de excepción en Irlanda del Noreste- «concordaba bien con la idea
de «infracción» (Sentencia Irlanda contra el Rei,no Unido de 18 de enero de
1978, Serie A, núm. 25, pgs. 74 y 75, ap. 196)».
Además, se interrogó a todos los demandantes, en las horas que siguie-
ron a su arresto, sobre su presunta implicación en delitos concretos y su
supuesta pertenencia a organizaciones prohibidas (apartados 13, 16, 19 y 22,
supra).
Por consiguiente, su privación de libertad se fundaba en la razonable
sospecha de que habían cometido una infracción en el sentido del artículo
5.1.c).
52. El citado precepto exige también que la finalidad del arresto y de
su mantenimiento en detendón preventiva sea la de hacer comparecer al
interesado ante la autoridad judicial competente.
En opinión del Gobierno y la Comisión, así sucedió.en el presente· caso
y si la policía, después de detener a los demandantes, hubiera recogido prue-
bas suficientes, habrían sido, sin duda, acusados y sometidos a juicio.
Los demandantes combaten estos argumentos y subrayan que ni se les
acusó ni se les puso a disposición de un tribunal durante su detención pre-
ventiva. Un arresto efectuado en virtud del artículo 12 de la Ley de 1984 no
daba paso necesariamente a una acusación, y la exigencia del Derecho co:-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAs DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
294
mún de poner al detenido a disposición de la autoridad judicial no era aplica-
ble a las détenciones practicadas con arreglo a aquella norma (apartados 30
y 32, supra). En opinión de los demandantes, se trataba de una especie de
internamiento.administrativo con el propósito de conseguir,informaciones,
como el uso que de hecho se hacía de las facultades excepcionales lo confir-
maba.
53. No corresponde al Tribunal examinar in abstracto la legislación im-
pugnada; tiene que limitarse a las circunstancias del caso.
La falta de acusación y de puesta a disposici6n de un tribunal no signi-
fica necesariamente que la privación de libertad de los demandantes sea
contraria al artículo 5.1.c). Como han puesto de rµanifiesto el. Gobierno y la
CoIÍlisión, la existencia del pr,opósi~o a que se refiere .el precepto se debe
considerar conjndependencia de que se cumpla, y que ilo persiguiera un
objetivo conforme no presupone que la pollcía haya reunido las sUficientes
pruebas para que se formule la acusación, bien en el momentO del arresto,
bien durante la detención preventiva. · poco para dejar de confiar tales resoluciones a los tribunales de los seis con-
Quizá no háya sido posible reunir tales pruebas o, teniendp en cue11ta
la naturaleza de los presuntos delitos, no se hayan podido presentar en juicio
sin poner en peligro la vida de terceras personas: Nó hay ninguna razón para
creer que las investigaciones de la policía -carecieron de buena fe ni qq.e l~
detención impugnada no pretendiera completarlas confirmando o disipando
las sospechas concretas que, como el Tribunal ha comprobado,justifiéaban
el asunto de los interesados (apartado 51, supra). Hay que admitir que la
policía, si hubiera podido, habría denunciado a los detenidos poniéndolos a
disposición de la autoridadjudicial competente.
Por consiguiente, las privaciones de libertad objeto del litigio perseguían
la finalidad a que se refiere el apartado l.c). · cesarios, coordinar la.S informaciones facilitadas por los distintos detenidos y
54. En conclusión, no hubo violación del artículo 5.1.
IV. Sobre la violación del artículo 5.3
55. De acuerdo con lo dispuesto en la Ley de 1984, la policía puede
mantener en detención preventiva a un individuo detenido, en virtud de su
artículo 12, por sospechas o indicios racionales de participación encactos
terroristas, durante un plazo inicial de cuarenta y ocho horas y, con la confor-
midad del Ministro para Irlanda del Norte, durante uno o varios plazos hasta
un total de cinco días (apartados 30 a 37, supra).
Los demandantes sostienen que el arresto y la consiguiente detención
preventiva que sufrieron en base a dicha ley, violó en su perjuicio el artículo
5.3 del Convenio, redactado como sigue: · ·
«Toda persona detenida preventivamente o internada en las condiciones
N.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 295
previstas en el párrafo 1 c), del presente artículo deberá ser conducida sin
dilación ante un Juez u otra autoridad habilitada por la Ley para ejercer la
jurisdicción, y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser
puesta en libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede
estar condicionada a una garantía que asegure la comparecencia del intere-
sado en juicio.»
Señalan los demandantes que una persona arrestada con arreglo al Dere-
cho común de Irlanda del Norte debe ser puesto a disposición de una «Ma-
gistrate' s Court» dentro de las cuarenta y ocho horas (apartado 32, supra) y
que, según el Derecho común de Inglaterra y de Gales (ley de 1984 sobre la
policía y las pruebas en materia penal), un arresto sin acusación no puede
durar más de cuatro días, requiriéndose autorización judicial más allá de
treinta y seis horas. A su entender, no hay ningún motivo admisible para una
detención preventiva de siete días, radicalmente opuesta al régimen comú.n
e incluso al período de tres días que permite la Ley de 1978 sobre el estado
de excepción en Irlanda del Norte (apartado 33, supra). Ni hay motivo tarri-
dados.
56. Alega el gobierno la naturaleza y la extensión de la amenaza terro-
rista, y la dificultad con que se tropieza para recoger pruebas suficientes
para la acusación. El plazo legal máximo de siete días de detención es parte
indispensable del esfuerzo realizado para luchar contra esta amenaza, como
lo confirma una serie de debates parlamentarios y de estudios sobre la legisla-
ción (apartados 26 a 29, supra). En especial, las fuerzas de seguridad tienen
dificultades para conseguir pruebas, a la vez admisibles y utilizabld, debido
al entrenamiento de los implicados en el terrorismo para afrontar los interro-
gatorios. Hace falta también tiempo para efectuar los estudios científicos ne-
mantener la debida relación con las demás fuerzas de seguridad. Las estadísti-
cas corroboran la necesidad de poder prolongar el período de la detención.
Por ejemplo, en 1987 se concedió la prórroga a 365 personas, de las cuales
83 quedaron detenidas preventivamente más de cinco días, y 39 de ellas
fueron acusadas de delitos de terrorismo durante la prórroga de la deten-
ción.
En cuanto a la idea de atribuir a un Juez la revisión, e incluso la autoriza-
ción, de la prolongación de la medida más allá de las cuarenta y ocho horas
iniciales; el Gobierno subraya la dificultad de facilitar a la justicia, por su
naturaleza sumamente delicada; algunas de las informaciones en que se apo-
yan las sospechas. El Tribunal no sólo tendría que reunirse a puerta cerrada,
sino que ni el detenido ni sus abogados podrían asistir a los debates ni recibir
más datos. Todo esto requeriría una reforma fundamental e inoportuna del
Derecho y del procedimiento del Reino Unido que permiten que la persona
privada de libertad esté representada por sus abogados en cualquier actua-
1296 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ciónjudieial que se refiera a su arresto. Si se diera a los Jueces la competencia
necesaria para autorizar las· prolongaciones de la detención, parecería que
desempeñaban una función más ejecutiva que jurisdiccional. No se añadiría
nada a las garantías que proporciona el régimen vigente contra los abusos y
se correría el peligro de provocar críticas irrefutables contra el Poder Judi-
cial. En definitiva, el Ministro está en mejor situación para tomar tales resolu- .
dones y asegurar una gestión coherente. Además, él mismo o, en su defecto,
uno de sus colegas puede examinar personalmente el fundamento de l.as
peticiones de prórroga (apartado 37, supra). ·
57. La Comisión cita en su informe su jurisprudencia, según la cual un
período de cuatro días en los delitos de Derecho común y de cinco en casos
excepcionales puede considerarse compatible con el requisito de celeridad
establecido en el artículo 5;3 (véanse la.S resoluciones sobre la admisibilidad
de las demandas núms. 2894/1966, X contra Países Bajos, Anuario del Conve-
nio, vol. 9, 1966, pg. 569, y 4960/1971, X contra Bélgica, Repertorio de Reso-
luciones, vol. 42, 1973, pgs. 54 y 55). En opinión de fa Comisión, en el pre-
sente caso, teniendo en cuenta las circunstancias en que se detuvo a los
demandantes y los problemas singulares suscitados por la investigación de
los delitos de terrorismo, estaría justificado un plazo algo. más largo que el
común. La Comisión llega a la conclusión de que el expresado requisito se
cumplió en los casos de los señores McFadden (cuatro días y seis horas) y
Tracey (cuatro días y once horas); no así en los de los señores Brogan (cinco
días y once horas) y Coyle (seis días y dieciséis horas y media). · dando nunca las circunstancias a los efectos del apartado 3. Si la prontitud
58. El· hecho de que no se acuse o no se haga comparecer a un dete-
nido ante la autoridad judicial no supone en sí fa violación de la primera
parte del artículo 5.3. No existiría la violación si se le pone en libertad
«con prontitud», antes de que se pueda revisar judicialmente su detención
(Sentencia De Jong, Baljet y Van den Brink, de 22 mayo 1984, Serie A, núm.
77, pg. 25, ap. 52). Si no se le pone en libertad «con prontitud», tendrá el
derecho de comparecer rápidamente ante el Juez u otra autoridad judicial.
La «prontitud» se debe apreciar a la vista del objeto y de la finalidad del
artículo 5. (apartado 48, precedente). El Tribunal tiene en cuenta la impor-
tancia de este precepto en el sistema del Convenio: consagra un derecho
fundamenta,1, la protección de la persona contra los ataques injustos del Es-
tado a su libertad (Sentencia Bozano de· 18 de diciembre de 1986, Serie A,
núm. 111, pg. 23, ap. 54). La fiscalización judicial de estas injerencias del
Poder ejecutivo es un elemento esencial de la garantía del artículo 5.3, conce-
bida para reducir al mínimo el riesgo de arbitrariedad. Esta fiscalización está
implícita en la preeminencia del Derecho, uno de los «principios fundamen-
tales» de una «Sociedad democrática» al que «se refiere expresamente el
preámbulo del Convenio» (véa.Se, mutatis mutandis, Sentencia Klass y otros,
anteriormente citada, Serie A, núm. 28, pgs. 25 y 26, ap; 55) y que «inspira
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 297
al Convenio en su totalidad» (véase, mutatis mutandis, Sentencia Engel y otros,
de 8 de junio de 1976, Serie A, núm. 22, pg. 28, ap. 69).
59. La obligación expresada en francés por el adverbio aussitot (inme-
diatamente) y en inglés por promptly (con prontitud) se distingue claramente
de la exigencia menos rigurosa formulada en la segunda parte del apartado
3 (délai raisonnabk, reasonabk time) (plazo razonable) e induso de la definición
del apartado 4 del mismo artículo 5 (a bref délai, speedily). El término promptly
aparece también en el texto inglés del apartado 2 en que el francés se refiere
a dans k plus court délai. Como lo da a entender la Sentencia Irlanda contra
el Reino Unido (18 de enero de 1978, Serie A, núm. 25, pg. 76, ap. 199), la
palabra promptly, utilizada en el apartado 3, se puede considerar con un sen-
tido más amplio que aussitot que, literalmente, significa inmediatamente. El
Tribunal, ante dos textos de un mismo tratado con fuerza de ley, que hacen
fe pero que no concuerdan por completo, tiene que interpretarlos de ma-
nera que los armonice en lo posible y sea la más adecuada para que se cum-
plan el objeto y la finalidad del instrumento (véase, entre otras, Sentencia
Sunday Times, de 26 de abril de 1979, Serie A, núm. 30, pg. 30; ap. 48, y el
artículo 33.4 del Convenio de Viena de 23 de mayo de 1969 sobre el Derecho
de los Tratados).
El empleo en el texto francés del adverbio aussitot, que expresa con
energía la idea de algo inminente, confirma que la flexibilidad asociada al
concepto de rapidez o prontitud (promptness) es limitado, incluso no olvi-
debe apreciarse según las particularidades de cada caso (Sentencia De Jong,
Baljet y Van den Brink, anteriormente citada, Serie A, núm. 77, pg. 25, ap.
52), la importancia que hay que conceder a éstas no puede llegar a afectar
a la misma esencia del derecho protegido por el artículo 5.3, es decir, hasta
dispensar al Estado de su obligación de asegurar una rápida puesta en liber-
tad o una rápida puesta a disposición de la autoridad judicial.
60. Este litigio se refiere exclusivamente al arresto y a la detención
preventiva, en virtud de las facultades concedidas por una legislación de ex-
cepción, de personas sospechosas de participar en el terrorismo en Irlanda
del Norte. La exigencia, según las leyes ordinarias de dicho país, de poner
al acusado a disposición de un órgano judicial fue dejada sin efecto expresa-
mente por el artículo 12.6 de la Ley de 1984 (apartados 30 y 32, supra). No
procede resolver en el presente caso, en un asunto penal orcfülario, si un
determinado período de detención preventiva por la policía o la Ad.ministra-
ción -por ejemplo, cuatro días- sería compatible con el artículo 5.3.
Ninguno de los demandantes fue conducido ante un Juez u «otra autori-
dad judicial» durante su detención preventiva. Por tanto, hay que decidir si,
teniendo en cuenta las especiales circunstancias alegadas por el Gobierno,
se puede considerar que recuperaron su libertad aussitot o promptly a efectos
del artículo 5.3 del Convenio.
298 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
61. :ta investigación de los delitos terroristas supone, sin duda, para las
autoridades problemas espedales. El Tribunal ya se ha referido a algunos en
relación al artículo 5.1 (apartado 53, supra); tiene en cuenta debidamente
los factores señalados por el Gobierno a este respecto. Es cierto también que
en Irlanda del Norte las peticiones de la policía al Ministro para pro,lo_ngar
las detenciones y el examen concreto de cada una proporcionan una suerte
de fiscalización por el Poder ejecutivo (apartado 37, supra). Además, el Parla-
mento ha comprobado constantemente la necesidad de conservar los pode-
res de excepción, cuya aplicación se ha revisado periódicamente por persona-
lidades independientes (apartados 26 a 29, supra). Reconoce el Tribunal que,
sin perjuicio de la existencia de suficientes garantías, el concepto del terro-
rismo en Irlanda del Norte tiene por efecto aumentar el plazo en que las
autoridades pueden, sin violar el artículo 5.3, mantener en detención preven-
tiva a los sospechosos de delitos terroristas graves antes de conducirlos ante
un Juez u «Otra Autoridad judicial».
La dificultad señalada por el Gobierno para someter a la fiscalización
judicial las resoluciones de arrestar y mantener en detención preventiva a los
presuntos terroristas pueden afectar a la aplicación del artículo 5.3, por ejem-
plo, exigiendo las adecuadas precauciones procesales adaptados a la natura-
leza de los posibles delitos. Sin embargo, no pueden justificar, en el ámbito
del citado precepto, la ausencia completa de dicha fiscalización, efectuada
con rapidez.
62. Reiterando lo dicho antes (apartado 59, supra), el carácter un tanto
flexible de la interpretación y aplicación del concepto de «rapidez» o «pronti-
tud» es muy limitado. En opinión del Tribunal, incluso el más breve de los
cuatro períodos controvertidos -los cuatro días. y seis horas de detención
preventiva del señor McFadden- (apartado 18, supra) supera el estricto límite
de tiempo que autoriza la primera parte del artículo 5.3 Si se concediera a
las circunstancias del caso tanta importancia como para justificar una deten-
ción tan prolongada sin conducir al detenido ante un Juez u «Otra Autoridad
judicial», se ampliaría indebidamente el sentido evidente de la palabra
«prontitud». Se debilitaría de esta manera, en perjuicio de la persona, la
garantía procesal establecida por el artículo 5.3, y se llegaría así a consecuen-
cias opuestas a la misma esencia del derecho que protege. Por tanto, se llega
a la conclusión de que ni uno solo de los demandantes fue puesto a disposi-
ción de la Autoridad judicial. El hecho indiscutible de que ~as privaciones de
libertad impugnadas se debieran a una finalidad legítima -proteger a toda
la sociedad contra el terrorismo- no basta para asegurar el cumplimiento de
las exigencias del artículo 5.3.
Por consiguiente, hubo violación de dicho precepto en relación a los
cuatro demandantes. · precepto en cuestión dispone:
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 299
V. Sobre la violación del artículo 5.4
63. Alegan los demandantes que, como el artículo 5 no forina parte
del Derecho británico, no cabría una revisión efectiva de 'la legalidad de su
detención tal como exige su apartado 4, redactado en los siguientes términos:
«Toda persona privad~ de su libertad mediante detención p·r~ventiva o
internamiento tendrá derecho a presentar un recurso ante un órgano judi-
cial, a fin de que se pronuneie en breve plaz.o sobrii:la leghlid<!-?de su priva-
ción de libertad y ordene su puesta en libertad si fuera legal».' · .
64. Existía la posibilidad del recurso al habeas corpus, pero los deman-
dantes no fo utilizaron. El habeas corpus ..habría ~upuestb la revisión de la
legalidad de su arresto y detención preventiva, ·a la vista de la Ley de 1984 y
de los prineipios aplicables según lajurlsprudéncia (ap~dos 39 y 40~ '5ufrra).
..
La Comisión entiende que se cumplieron las condiciones del artículo
5.4 puesto que la posible revisión en Irlanda del Norte habría abarcado el
fondo y la forma de la detención de los demandantes a la vista del Convenio.
El Gobierno razona·de la misma manera.
65. Según la jurisprudencia: del Tribunal, el co.ncepto de. lawfulness o
régularité (legalidad) debe tener el mismo significado en el apartado 4 que
en el apartado 1 (véase, entre otras, Sentencia Ashingdane, de 28 de mayo
de 1985, Serie A, núm. 93, pg. 23, ap. 52) y la «legalidad» de un «arresto o
detención preventiva» se ha de apreciar a la vista no sólo del Derecho in-
terno, sino también del texto del Convenio, de los principios generales que
lo informan y de la finalidad de las restricciones que permite el artículo 5.1
(véase también, entre otras, Sentencia Weeks, Serie A, núm. 114, pg. 28, ap.
57). Con arreglo al apartado 4 del artículo 5 las personas arrestadas o en
situación de detención preventiva tienen derecho a la revisión de los requisi-
tos procesales y de fondo necesarios para la «legalidad», en el sentido del
Convenio, de su privación de libertad: Lo cual quiere decir que, en el· caso
de autos, los demandantes debían disponer de un recurso que permitiera al
Tribunal competente comprobar al mismo tiempo el cumplimiento de las
reglas procesales del artículo 12 de la Ley de 1984 y el carácter razonable de
los indicios que motivaron el arresto, y asimismo la legitimidad de su objeto
y del de la consiguiente situación de detención preventiva.
Ahora bien, la jurisprudencia de los tribunales de Irlanda del Norte en
materia de habeas corpus demuestra que así sucedía, como resulta especial-
mente de las sentencias Van Hout y, Lynch (apartado 40, supra).
No hubo, por tanto, violación del artículo 5.4 del Convenio.
VI. Sobre la violación del artículo 5.5
66. Los demandantes ilegan además que se violó el artículo 5.5. El
 LAS SENTENCIÁs BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
'

r
'
'

'

3.
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 301
Declara, por unanimidad, que no hubo violación del artículo 5.4;
«Toda persona víctima de una detención preventiva o de un interna-
miento en condiciones contrarias a las disposiciones de este artículo tendrá
4. Declara, por trece votos contra seis, que hubo violación del artículo
derecho a una reparación». '
5.5 en relación a los cuatro demandantes;
La posibilidad de reclamar una indemnización por una privac1on de
[ ... ]
libertad ilegal (apartado 41, supra) existe en el Reino Unido en el supuesto
de violación del Derecho interno. Como no se considera que el artículo Hecha en francés y en inglés, y leída en audiencia pública en el Palacio
forme parte de dicho ordenamiento, la irifracción de una de sus disposicio- de Derechos Humanos, en. Estrasburgo, el 29 de noviembre de 1988. Fir-
nes sólo pemiitirá rechµnar daños y perjuicios si se opón e a la vez al Derecho mado: Rolv Ryssdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
británico. · ·
El Gobierno alega, entre otras cosas, qúe la finalidad del apartado 5 es
garantizar el derecho a una indemniz~ción a la víctima de un ariesfoo deten-
ción preventiva «ilegales». Añade taIÍlbién que, a los efectos de los distiritos
apartados del artículo 5º, el adjetivo régulicreo lawful (legal) se debe entender
remitido esencialmente al Derecho interno y exento por completo de cual-
quier elemento arbitrario. Llega así a la conclusión de que; incluso si el
Tribunal aprecia un incumplimiento de las eXigencias de uno de lbs cuatro
primeros apartados, no se habrá violado el quinto porque las privaciones de
libertad litigiosa eran legales en el Derecho de Irlanda del Norte y exentas
de cualquier factor arbitrario. ·
67. El Tribunal, de acuerdo ·en esto con la Comisión, considera que
semejante interpretación restrictiva es incompatible con los términos literales
del apartado 5 que se refiere a un arresto o detención preventivq. «eri condi-
ciones contrarias a las disposiciones de este artículo».
En este caso, se arrestó a todos los demandantes y se les mantuvo des-
pués en detención preventiva legalmente con arreglo al Dereclio interno,
pero violando el apartado 3 del artículo 5. Esta violación no podía originar,
ni siquiera después de la presente sentencia, ninguna reclamación de indem-
nización ante los tribunales nacionales, apreciación que el Gobierno no dis-
cute. ·
Por consiguiente, hubo también violación del apartado 5 en relación a
cada uno de los cuatro demandantes. Lo dicho no prejuzga la competencia
del Tribunal para conceder una indemnización al amparo del artículo 50
(Sentencia Neumeister de 7 de mayo de 1974, Serie A, núm. 17, pg. 13, ap.
30).
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por dieciséis votos contra tres, que no hubo violación del
artícufo 5.1; ·
2. Declara, por doce votos contra siete, que hubo violación del artículo
5.3 en relación a los cuatro demandantes;
 9. Asunto De Wilde c. Bélgfoa, de 18 de junio de 1971

· I
En los asuntos De Wilde, Ooms y Versyp contra Bélgica,.
El Triblffial Europeo de Derechos Humanos, resolviendo en sesión ple.:.
naria por' aplicación del artículo 48 de su _Reglamento y constituido por los
siguientes Jueces, señores Sir Humphrey Waltlock, Presidente, H. Rolin, R.
Cassin, A. E. V. Holmback, A. Verdross, G. Maridakis. E. Rodenbourg, A. N.
C. Ross, T. Wold, G. Balladore Pallieri, H. Mosler, M. Zekia, A. Favre, J.
Cremona, S. Bilge, G. Wiarda, S. Sigurjónsson y los señores M.-A. Eissen,
Secretario, y J. F. ·smyth, Secretario adjunto,
Dictan la siguiente:

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS
• 1

13. La demanda del gobierno tiene por objeto someter los casos De
Wilde, Ooms y Versyp a la resolución del Tribunal. El Gobierno señala, sobre
varios puntos, su discrepancia con la opinión expresada por la Comisión en
su informe.
14. Los hechos de las q-es causas, tal como resultan de dicho informe,
de las memorias del gobierno, de la de la Comisión, de los demás documen-
tos aportados y de las explicaciones orales de los comparecientes, se pueden
resumir así:

A) Caso De Wtlde
15. Jacques de Wilde, súbdito belga nacido el 1 de diciembre de 1928
en Charleroi, pasó gran parte de su niñez en orfelinatos. Al llegar a la mayo-
ría de edad, se alistó en el ejército francés (Legión Extranjera), en la que
sirvió durante siete años y medio. Titular de una cartilla de pensión de invali-
dez de guerra del 50 por 100 y de otra de pensión militar de jubilación,
cobra de la Administración francesa un suma 11ue ascendía en 1966 a: 3.217
FB por trimestre. Ejerce, cuando hay ocasión, el oficio de obrero agrícola: _
16. El 18 de abril de 1966, a las 11 horas de la mañana, el demandante
se presentó en la Comisaría de Policía de Charleroi y manifestó que había
_I
buscado, sin resultado, trabajo y que.no tenía dinero ni dónde cob~arse, sin
que el Consulado de Francia en Charleroi le hubiera facilitado una cantidad
a cuenta del próximo pago de su pensión, que debía cobrar el 6 de mayo.
304 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Afirmó, además, que hasta entonces nunca se le había considerado un vaga-
bundo. El mismo día, al mediodía, el señor Meyskens, adjunto al comisario
de policía, estimó que De Wtlde se encontraba en estado de vagancia y lo
puso a disposición del oficial del Ministerio Fiscal de Charleori; . al mismo
tiempo pidió a lo servicios competentes que le facilitasen informes sobre el
interesado. Este último, privado de libertad desde las 11 horas y 45 °minutos,
intentó huir unas horas más tarde. Detenido inmediatamente_pm:,un agente,
se opuso a que la policía tuviese el derecho de «mantenerle deteifü:lo durante
veinticuatro horas» y amenazo con suicidarse. . .. . .
La información obtenida, fechada el 19 de abril de 1966, puso de inani-
fiesto que el demandante, entre el 17 de abril de 1951 y el 19 de noviembre
de 1965, había sido condenado 13 veces por las autoridades judiciales o por
las de la policía y que, en contra de sus declaraciones, había sido puesto
cinco veces a disposición del gobierno como vagabundo.
17. El 19 de abril, hacia las diez de la mañana el Tribunal de Policía
de Charleroi, resolviendo enjuicio contradictorio y público, después de com-
probar «la identidad, edad, estado fisico y mental y la clase de vida» del
interesado, consideró justificadas las circunstancias que le habían hecho com-
parecer ante la justicia. En virtud del artículo 13 de la Ley de 27 de noviem-
bre de 1891, «para la represión de la vagancia y de la mendicidad» («la Ley
de 1891»), puso al demandante «a la disposición del gobierno para ser re-
cluido en un hospicio durante dos años», y encargó «al Ministerio Fiscal de
las medidas de ejecución».
18. Internado en el establecimiento de Wortel y después, el 22 de abril
de 1966, en el de Merxplas, De Wtlde fue enviado el 17 de mayo de 1966 al
centro médico-quirúrgico de St. Gille~Bruselas, de donde volvió a Merxplas
el 9 de junio de 1966. El 28 de junio de 1966 se le trasladó al establecimiento
penitenciario de Turnhont por negarse a trabajar (artículo 7, segundo apar-
tado, de la Ley de 1891) y, el 2 de agosto de 1966, al de Huy para comparecer
ante el Tribunal penal, que le condenó, el 19 de agosto, a tres meses de
prisión por robo doméstico.
Regresó .a Turnhont algo más tarde.
19. El 31 de mayo y el 6 de junio de 1966, alrededor de un mes y
medio después de su detención y cuatro semanas después del erivío de su
primera carta a la Comisión (3 de mayo de 1966), el demandante escribió al
Ministro de Justicia invocando los artículos 3 y 4 del Convenio .. Señalando
que había cobrado, el 6 de mayo, 3.217 FB por su pensión, se extrañaba de
no haber recobrado todavía su libertad. Se quejaba, ademáS, de que se le
obligase a trabajar con un salario por hora de 1,75 FB. Añadía que se había
negado a trabajar para protestar de la actitud de un jefe de pabellón de
Merxplas, que había pretendido, sin razón, «coger» el 5 por 100 de su pen-
sión. Denunciaba,· por último, las sanciones disciplinarias que produjo tal
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 305
negativa -calabozo y «celda de castigo»- y los obstáculos que se pusieron a
su correspondencia. El 7 de junio de 1966, el Ministerio de Justicia pidió al
Director de la cárcel de St. Gilles que comunicara a De Wilde «que su peti-
ción de libertad», de 31 de mayo, «Se examinaría en el momento oportuno».
El demandante insistió_ el 13 de junio y, después, el 12 de julio de 1966.
En esta última carta interrogaba al Ministro sobre las razones de su traslado
a la cárcel de Turnhont. Señalaba que no éxistía· en este establecimiento
ningún trabajo que le permitiese ganar la suma necesaria 'para la constitución
de su «fondo para su libertad». El 15 de julio, el Ministerio le comunicó. que
podía «Considerarse» su puesta en libertad antieipada si observaba «buena
conducta en el trabajo» y «Cuando SU rehabilitación estuviera. asegurada»..
De Wilde se dirigió de nuevo al Ministro el 8 de agosto de 1966. Gracias
a su pensión, decía, disponía de «suficiente dinero»; por otra parte, «el fruto
de (su) trabajo» pasaba ya de los 4.000 FB'. Pór lo que respecta a su rehabilita-
ción, en su opinión, su detención la hacía «imposible», pues le Impedía co-
municarse libremente con los patronos y el asistente social no le ayudaba.
Sin embargo, el Ministerio consideró, el 12 de agosto de 1966, que la petición
«no (podía) atenderse en estos momentos».
El 13 de agosto de 1966, el interesado escribió una vez más al Ministro
afirmando que podía encontrar albergue, comida y trabajo en una granja.
20. El 25 y el 26 de octubre de 1966, el Ministerio de Justicia resolvió
que el demandante podía ser puesto en libertad al· terminar de cumplir la
pena que se le impuso el 19 de agosto, una vez que su rehabilitación parecía
asegurada por la Oficina de Readaptación Social de Charleroi (artículo .15
de la Ley de 1891). De Wilde recobró su libertad en Charleroi el 16 de
noviembre de 1966. Su internamiento duró algo menos de siete meses, de
los cuales tres fueron de prisión correccional. ·
21. Según un informe de la Administración penitenciara, el deman-
dante sufrió una sola sanción disciplinaria entre el comienzo de su reclusión
(19 de abril de 1966) y la fecha de su demanda ante la Comisión (17 de
junio de 1966): por haberse negado a trabajar en Merxplas, no se le autorizó
el «cine» ni las visitas en locutorio común hasta su traslado a Turnhont.
-r
1
22. En la demanda que presentó ante la Comisión el 17 de junio de
1966 (núm. 2832/1966), De Wtlde invocó los artículos 3 y 4 del Convenio.
1
Impugnaba primero su «prisión arbitraria», ordenada sin que hubiera incu-
. 1
rrido en delito, sin convicción y a pesar de los ingrésos ·de que disponía.
Protestaba también contra la «esclavitud» yla «Servidumbre»; que resultabá,
a su entender, de la obligación de trabajar por una cantidad irrisoria y bajo
la amenaza de sanciones disciplinarias.
El 7 de abril de 1967, la Comisión declaró que la demanda era admisible;
4_. _·
306 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
con anterioridad había decretado su acumulación con las de Franz Ooms
Edgard Versyp.
B) Caso Ooms
23. Franz Ooms, súbdito belga nacido el 12 de abril de 1934 en Gilly~
se presentó el 21 de diciembre de 1965, a las 6 horas y 15 minutos de lá.
mañana, ante el séñor Renier, adjunto al Comisario de Policía de Namur,
«con la finalidad de ser considerado como vagabundo, a no ser que un seIVÍ-
cio social le encontrase una ocupación con la que pudiese 3.lbergátse y ali-
mentarse mientras espetaba un trabajo regular». Concretó que había vivido,
en los últimos tiempos, en casa de su madre, enjumet, pero que no le podía
mantener, que había perdido un trabajo de montador de andamios en Marci-
nelle y no había conseguido otro, desde hacía un mes, a pesar de sus esfuer-
zos; que no disponía de recursos y que el Tribunal de Policía de Jumet le
había condenado en 1959 por vagabundo.
24. El mismo día hacia las 10 horas, el Tribunal de Policía de Naiin.ir;
fallando enjuicio contradictorio y público y después de comprobar «la identi-
dad, edad, estado fisico y mental y la clase de vida del interesado, consideró
probadas las circunstancias que le habían hecho comparecer ante la Justicia».
En virtud de lo dispuesto "én el artículo 16 c la Ley de 1891, lo puso «a
disposición del gobierno para ser internado en un asilo» y encargó «al Minis-
terio Fiscal de las medidas de ejecución».
25. Ooms fue internado unas veces en Merxplas y otras en Wortel. Pasó
también algunas semanas en el centro médico-quirúrgico de la cárcel de St.
Giles-Bruselas Uunio de 1966). · anomalía. En consecuencia,· el Ministerio encargó al Director, ·el 6' de se¡>-
26. · El 12 de abril de 1966, o sea algo menos de cuatro meses después
de su detención y unas cinco semanas antes de someter la cuestión a la
Comisión (20 de mayo de 1966), el Demandante pidió al Ministro de Justicia
que se le pusiera en libertad. En su opinión, padecía tuberculosis y sus padres
estaban dispuestos a que volviese a su domicilio para conseguirle el ingreso
en un sanatorio. El 5 de mayo, el Ministerio consideró que la demanda era
prematura, después de recabar la opinión --desfavorable- del médico y del
Director del establecimiento de Merxplas.
Franz Ooms reclamó de nuevo su libertad el 6 de junio, escribiendo esta
vez al Primer Ministro. Decía que, «enfermo desde (su) detención», no_ había
podido ganar mediante su trabajo los 2.000 FB necesarios para la constitu-
ción de su fondo para la libertad, y repetía que su madre estaba dispue~ta a
albergarle en su casa y a hacer frente a sus necesidades. El Ministerio de
Justicia, al que la Oficina del Primer Ministro había trasladado la petición,
consideró también que era prematura, y el 14 de junio encargó al director
de la cárcel de St. Gilles que se lo comunicara al demandánte.
1
1
1
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD {ART. 5) 307
El 25 de junio de 1966, las obras sociales del Ejército de Salvación de
Bruselas certificaron que se daría a Franz Ooms «trabajo y alojamiento en
(sus) establecimientos desde que se le pusiera en libertad». El i_nteresado
envió este documento al Director del establecimiento de Wortel el 1 de julio
sin resultado.
La señora Ooms, por carta de 15 de julio al mismo Director, confirmó
las afirmaciones de su hijo. En contestación, el Director le pidió, el 22 de
julio, que aportase un certificado de contrato de trabajo; .Puntualizando que
«en el momento de su posible puesta en libertad» el demandante debería
tener, además de alojamiento, «Un trabajo asegurado para mantenerse».
. .
La señora Ooms se dirigió, además, el 16 de julio; al Ministro de Justicia
suplicando «gracia para (su) hijo». El Ministerio le info~ó el 3 de agosto de
1966 que éste recuperaría su libertad cuando reuniera «mediante su trabajo
penitenciario la suma de dinero establecida por el Reglamento como fondo
de libertad para los vagabundos internados por tiempo indeterminado a dis-
posición del gobierno». ·
En un informe de 31 de agosto de 1966, dirigido al Ministerio de Justicia,
el Director del establecimiento de Wortel puso de manifiesto que Franz
Ooms había sufrido en otro tiempo varias condenas penales, que se trataba
de su cuarto internamiento como vagabundo, que su conducta no tenía nadá
de ejemplar y que el resultado de su trabajo ascendía solamente a 400 FB.
Según un certificado médico, acompañado con el informe, los reconocimien-
tos que se habían hecho al Demandante no ponían de manifiesto·ningun~
tiembre de 1966, que notificase al interesado «que sus quejas» se considera-
ban infundadas. · · ·
. El 26 de septiembre de 1966, Ooms ~e dirigió nuevaménte ál Primer
Ministro. Como excusa de su gestión invocaba la actitud negativ:a del Depar~
tamento de Justicia. Se consider~ba víctima de «injusticias monstruosás» qué
atribuía a su condición de valon.' Alegabaespecialmente que se lehabí~ casti~
gado en Merxplas, el 23 de marzo de 1966, a tres días de' calabozo Y. a~
mes de «celda de castigo» por haberse negado a acostarse en un dorrmtono
maloliente en el que se mantenía encendida la luz durante toda la noche.
Encerrado desnudo, después «ligeramente vestido», en un cal::i.bozo helado,
contrajo un cómienzo de neuííic:mía y de_tu})erc;ulosis que ?:J-ºtiV3!?_H_su estan-
cia durante tres meses en el sanátorio delcestablecinii.entq ~e fy.fe~plas'. ~ro­
testaba también por el rechazo de múltiples peticióries de libertad, presenta-
das por .él y por su madre. En conclusión, dedáraba que aceptaba la apertura
de u:na investigación para comprobar la exactitud de sus.afirmaciones y an~~
ciaba su propósito de interponer, si era riecesarioi un recurso-ante una «lllS-
tancia nacional», en el sentido del artículo 13 del Convenio. · ·
308 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Dos días más tarde, la Oficina del Primer Ministro informó al Deman-
dante que se había trasladado su carta al Departamento de Justicia..
Ooms fue puesto en libertad qe oficio en Charleroi el 21 de diciembre
de 1966, un año después de habérsele puesto a disposición del gobierno
(artículo 18, primer apartado, de la Ley de 1891). ··
27. El interesado, en la demanda que presenta ante la Comisión el 20
de mayo de 1966 (núm. 2835/1966), señalaba que estaba en el sanatorio del
establecimiento de Merxplas, pero que su madre estaba dispuesta a hospitali-
zarle en un establecimiento «civil». Su enfermedad -añadía~ no le permitía
en absoluto trabajar y, por tanto, ganar los 2.000 FB del fondo para su liber-
tad; por otra parte, le hubiera sido necesario un año, al menos, para reunir
una suma así, a razón de 1,75 FB por hora. Por consiguiente, se 'extrañaba
de que el Ministerio de Justicia hubiese ·calificado como prematura su peti-
ción de libertad.
Ooms, trasladado entretanto a la cárcel de St. Gilles-Bruselas, completó
su demanda inicial el 15 de junio de 1966. Afirmaba que su enfermedad
pulmonar, debida a los malos tratos y a la alimentación insuficiente, estaba
curada actualmente, pero había dejado «huellas» que le hacían incapaz para
«todo trabajo pesado». Ponía de manifü~sto, por otra parte, que su madre,
beneficiaria de una pensión, estaba dispue&ta a recibirle en su casa. En estas
circunstancias entendía que tenía derecho a ser puesto en libertad y reprq-
chaba a las autoridades belgas por no reconocerl9 así. Sostenía, además, con
invocación del artículo 6.3.b) y c) del Conve:i;iio, que en el momento de su
detención había solicitado inútilmente la asistencia gratuita de un abogado;
hecho que .fue discutido ante el Tribunal por el agente del gobierno;
En lo referente a la queja -áparentemente en cartas posteriores-- de
malos tratos y de un ataque a su libertad de conciencia y de religión (artícu-
los 3 y 9 del Convenio), su demanda fue rechazada el 11 de febrero de 1967
por manifiesta falta de fundamento (anexo II del Informe de la Comisión);
el 7 de abril de '1967, la Comisión la declaró ~dmisibl~ en todo lo demás,
después de ordenar la aclimulación con las demandas de Jacques de Wilde y
de Edgard Versyp. ··
C) Caso Versyp
. 28. Edgard Versyp, súbdito belga nacido en Bruja.S el 26 de abril dé
1911, ejerce, por lo menos esporádicamente', la profesión de delineant~~ Pa'"
rece que estuvo domiciliado en Sthaarbeek. .· · . . . . . ! . •.
El 3 de noviembre de .1965, a las 21 horas, se presentó ante el señor
Meure, Comisario adjunto de Policía en Bruselas; llevaba una carta de la
Oficina de Readaptación Social pidiendo que se le facilitase alojamiento dú-
rante una noche. Después de declarar que no tenía domicilio, 'trabajo ni
l
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 309
recursos, pidió «Con insistencia que se le emiase a un establecimiento de
beneficencia», y puntualizó que había permanecido «anteriormente en Merx-
plas» y que no deseaba «ninguna otra solución». Después de haber pasado
la noche en el calabozo municipal, lo mismo que le sucedió la víspera, se
hizo cargo de él, el 4 de noviembre a las 9 horas, la Oficina de Readaptación
Social. El mismo día certificó ésta que nada se oponía «en lo que re.specta a
sus servicios» a que el Demandante fuese puesto a disposición del Ministerio
Fiscal para su envío, en su caso, a los establedniientos de beneficencia del
Estado». Muy conocido de. la Oficina, t:allto en la Sección Post-penitenciária
cuanto en la de Vagos, había hecho fracasar, por su «apatía, su holgazanería
y su inclinación a la bebida», todos los esfuerzos efectuados con anterioridad
para rehabilitarle; por otra parte, el afectado rechazaba «cualquier otra solu-
ción social» distinta de su internamiento. En consecuencia, Versyp fue puesto
inmediatamente a disposición del Ministerio Fiscal.
29. Algunas hora.S más tarde, el Tribunal de Policía· de Bruselas, fa-
llando en juicio contradictorio y público, después de comprobar ;<la identi-
dad, edad, estado fisico y mental y la clase de vida» delinteresado, consideró
probadas las circunstancias que le habían llevado a comparecer ante laJusti-
cia. En virtud del artículo 13 de la Ley de 1891, lo puso «a disposición. del
gobierno para ser recluido en un hospicio durante dos años». Encargó adop-
tar «las medidas de ejecución» al Ministerio Fisc3.I, el cual, el mis~o día 4 de
noviembre de 1965, pidió al Director del Hospicio de Merxplas que admitiera
a Versyp en su establecimiento. · ··
30. Versyp fue internado en diversas ocasiones en Wortel, Merxplas y
Turnhont.
31. El 7 de febrero de 1966, o sea más de tres meses después de su
detención y más de seis meses antes de acudir a la Comisión (16 de agosto
de 1966), escribió desde Wortel al Ministro de Justicia para reclamar su tras-
lado a la sección penitenciaria de Merxplas. No se remitió su petición a
Bruselas debido a una inminente visita del Inspector general, quien accedió
a lo solicitado al día siguiente.
El 10 de mayo de 1966, el interesado pidió que se le trasladase de Merx-
plas a la cárcel de St. Gilles-Bruselas, en la cual -pensaba- el Jefe déi Servicio
de Readaptación Social le conseguiría «un empleo en el exterior» que le
permitiría «vivir como un honrado ciudadano». Señalaba que su convivencia
«con otros vagabundos en Wortel y Merxplas» había «destruido» su moral y
que, debido a haber sido hospitalizado dos veces, había descuidado su tra-
bajo; sin embargo, se comprometía a ocuparse «de (sus) asuntos. en el exte-
rior más asiduamente para evitar la repetición de dicha situación». La direc-
ción del establecimiento de Merxplas, en un informe fechado el 16 de mayo,
advirtió que Versyp, condenado penalmente nueve veces y recluido cuatro
veces como vagabundo, había pasado en una célula la mayor parte de su
internamiento y no podía acostumbrarse a la vida en común, y sugirió tam-
310 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
bién que se le trasladase, a petición suya, a una cárcel. Enviado, en conse-
cuencia, el 23 de mayo a la cárcel de Turnhont, y no a Ja de St. Gilles, el
demandante se quejó de ello el 6 de junio ante el Ministerio de Justicia, que
ordenó que volviera a Wortel.
El 22 de agosto de 1966, Versyp rogó al Miri.Ísterio que le diera la Óéá.Sión
de rehabilitarse en la sociedad según (sus) aptitudes a través del Servicio
Social de Bruselas. El 6 de septiembre, la dirección del establecimiento de
Wortel le informó, en virtud de las inst:rUc;c~ones del Ministerio, que se exam~­
naría su caso cuando el importe de su fondo para Ja libertad demostrase que
estaba en condiciones de realizar un trabajo conveniente. · nunca o bien, como sucedió con su petición de traslado a Bruselas, o tropeza-
El interesado protestó el 26 de septiembre, ante el Ministerio, contra
esta contestación. En su: opinión, se le había impedido «solapadamente>> ga-
nar lo que fuese, tanto en Wortel como en Turnhon~ con la finalidad de
«retenerle más tiempo». Así, en Wort(:!l se había querjdo imponerle ,un tra-
bajo inadecuado para él -la recogida de. patatas- en tár'ito que se l~ }íabían
negado otros que era capaz.de efectuar. Ad~más, se h.abfa int(:!nta:do impe-
dirle que entrara en relación con la Comisión, por otra parte sin conse~lo,
puesto que había invocado el Reglamento vigente y a~sado al Ministerio
Fiscal. En suma, se consideraba blanco de una hostilidad que le _iµipulsab~ a
~esear el abandono de Woi-tel para su traslado a Mer:X:plas º~ mejor aún, a la
cárcel de St. Gilles, en la que el Servicio de Readaptación Social -decía- le
facilitaría un trabajo adecuado y un albergue «en una posada en Bruselas».
. El Ministerio de Justicia archivó sin más trámites la carta, y el 28 de
septiembre de 1966 encargó al Director del establecimiento de Wortel que
así. se lo comunicara al Demandante. Versyp recuperó su libertad el 10 de
agosto de 1967, en virtud de una resolución ministerial del 3 de agosto (ar-
tículo 15 de la Ley de 1891) y después de un año, nueve meses y seis días de
internamiento. El. 1 de agosto, la dirección del establecimiento de Wortel
había manifestado su opinión favorable con motivo de la nueva petición de
libertad que el interesado había presentado algún tiempo antes, advirtiendo,
entre otras cosas, que le sería más fácil encontrar UI1 empleo que al venci-
miento del plazo fijado en 1965 por el Juez de paz de Bruselas, es decir, en
el mes de noviembre.
32. El interesado, en la demanda que presentó ante la Comisión el 16
de agosto de 1966 (riúm. 2899/1966) y que completó el 6 de septiembre del
mismo año, se fundaba en los artículos 4, 5 y 6.3.c) del Convenio. Se quejaba,
ante todo, de su internamiento: destacando que tenía un domicilio cierto en
Schaarbeek y que no había mendigado nunca, se extrañaba de que se le
hubiese internado en un hospicio. Alegaba además que no había podido
defenderse ante el Tribunal de Policía de Bruselas el 4 de noviembre de
1965, porque la vista duró «apenas dos minutos» y no se le concedió la asis-
tencia por un Abogado de oficio. Se rebelaba también contra diversos aspec-
tos del régimen que sufría, Para que no pudiera reunir los 2;000 FB que
IV.-DERECHO A lA UBERTAD Y A lA SEGURIDAD (ART. 5) 311
constituían el fondo para la puesta en libertad, se le había dejado varios
meses sin ningún trabajo adecuado. En general -añadía-, los Directores de
los distintos establecimientos se ponían de acuerdo para prolongar hasta el
máximo posible la detención de los vagabundos; por su parte, el Gobierno
«cultivaba» la situación de los vagabundos, que le proporcionaba una mano
d_e obra casi gratuita (1,75 FB por hora de trabajo manual) y grandes benefi-
cios. Versyp afirmaba, por último, que sus numerosas cartas a la.S autoridades
competentes, por ejemplo, al Inspector de Prisiones, ai Ministerio Fiscal (ju-
lio de 1966) y al Ministro de Justicia (junio y agosto de 1966) volvían invaria-
blemente «al Director», el cual las archivaba sin más trámite; no se resolvían
ban con una contestación negativa. Una de ellas, dirigida el 7 de febrero de
1996 al Minist~rio de Justicia en sobre certificado, fue incluso abierta por el
Director del establecimiento de Wortel, el cual no le dio salida.
El 7 de abril de 1967, la Comisión declaró admisible la demanda· ante-
riormente la había acumulado con las de Jacques de Wilde y Franz O~ms.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
11. Sobre el fondo
[ ... ]
B) SOBRE LA VIOLACIÓN DEL APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 5
66. Resulta del expediente que los Demandantes han invocado, entre
otros, el primer apartado del artículo 5 del Convenio. El Gobierno ha discu-
tido su tesis y la Comisión la ha rechazado en su informe.
En cuanto es aplicable al caso, el artículo 5.1 tiene la siguiente redac-
ción:_
«Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede
ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al proce-
dimiento establecido por la Ley:
( ... )
e) Si se trata de la privación de libertad, con arreglo a Derecho ( ... ),
de un vagabundo; ·
( ... )))
67. Los demandantes fueron privados provisionalmente de su libertad
por el Comisario de Policía al que se habían presentado; después, conducidos
312 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
por él dentro de las veinticuatro horas, con arreglo al artículo 3 de la Ley de
1 de mayo de 1849, ante el Juez de paz, quien les puso a disposición del
gobierno (apartados 16, 17, 23, 24, 28 y 29, supra).
No se ha discutido la corrección de los actos de los comisarios de policía;
habiéndose presentado espontáneamente los.interesados y reconociendo su
condición de vagabundos, era normal que fueran conducidos ante el Juez de
paz para que resolviese estos actos, que; por lo demás, eran de naturaleza
meramente preparatoria.
El internamiento se debió a las órdenes de los Jueces de paz. Por consi-
guiente, se debe apreciar si la detención de los tres demandantes se efectuó
con arreglo a Derecho, en relación con dichas órdenes.
68. El Convenio no define el término «vagabundo». La ·definición del
artículo 34 7 del Código Penal belga dice así: «Son vagabundos los que no
tienen domicilio conocido ni medios de subsistencia y que no ejercen habi-
tualmente un oficio o una profesión». Cuando concurren estas tres circuns-
tancias, las autoridades competentes pueden poner a los interesados a dispo-
sición del gobierno como vagabundos. La citada definición no parece
oponerse a la acepción habitual de la palabra «vagabundo», y el Tribunal
entiende que una persona que sea «vagabundo», a tenor del artículo 347 del
Código, se incluirá, en principio, en la excepción prevista en el artículo 5.1.e)
del Convenio. · el momento en que Versyp fue llevado ante él, un documento de la Oficina
Ahora bien, en este caso la falta de domicilio conocido y de medios de
subsistencia se deducía no solamente de la iniciativa de los interesados, que
se habían presentado a la policía, sino de sus propias declaraciones a la sazón:
los tres afirmaron que carecían de empleo (apartados 16, 23 y 28, infra). Por
lo que respecta a la habitualidad de esta falta de ocupación, los Jueces de
paz de Charleroi, Namur y Bruselas pudieron deducirla de los informes de
que disponía cada uno sobre el demandante conducido ante el respectivo
Juez. Además, confirma lo dicho la circunstancia de que los tres interesados,
pese a decir que eran trabajadores, no parece que pudieran justificar el mí-
nimo de días de trabajo durante determinado período que, según el Real
Decreto de 20 de diciembre de 1963 (artículos 118 y siguientes), les hubiese
permitido solicitar el subsidio por desempleo.
69. Los demandantes, al tener así la condición de «vagabundos», po-
dían ser detenidos, según el artículo 5.1.e) del Convenio, con tal de que
ordenaran la detención las autoridades competentes y se efectuara con arre-
glo al procedimiento legal vigente en Bélgica.
El Tribunal comprueba a este respecto que los interesados no han reci-
bido el mismo trato: De Wilde fue puesto a disposición del gobierno el 19
de abril de 1966 durante dos años, pero se le puso en libertad el 16 de
noviembre de 1966; Ooms fue puesto disposición del gobierno el 21 de di-
ciembre de 1965 durante un plazo indeterminado, y recuperó su libertad
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 313
después de un año, o sea al finalizar el plazo legal; Versyp fue puesto a
disposición del gobierno el 4 de noviembre de 1965 durante dos años. y
liberado el 10 de agosto de 1967, después de un año, nueve meses y seis días
(apartados 17, 20, 24, 26, 29 y 31, supra).
Como el Tribunal ha indicado, la puesta a disposición del gobierno por
duración determinada no se diferencia solamente de la duración indetermi-
nada por el hecho de que la primera ha de decretarse por un mínimo de
dos años (artículo 1 de la Ley de 1891), mienfras que la segunda no puede
prolongarse más allá de un año (artículos 16 y 18). La primera también es
más severa en cuanto que se inscribe en el Registro de Aritecedentes Penales
(apartado 36, supra) y afecta a la capacidad electoral (apártado 158 del in-
forme de la Comisión). ·
En este caso, las órdenes relativas a De Wilde y Versyp no indican cuál
de las cuatro circunstancias mencionadas en el artículo 13 llevaron a los
Jueces a aplicar este artículo con preferencia al artículo lt, pero se refieren
al expediente administrativo de los interesados. Ahora bien, el de Jacques de
Wilde contenía una nota informativa, fechada el 19 de abril de 1966, día de
la comparecencia ante el Juez de paz de Charleroi, y que enumeraba varias
condenas puestas a disposición del gobierno dictadas contra el demandante
(apartado 16, supra). Además, el Tribunal de Policía de Bruselas conocía, en
de Rehabilitación Social, atribuyendo su situación como vagabundo a su ocio-
sidad y a su tendencia hacia la bebida (apartado 28, supra).
70. El Tribunal no constata, por tanto, ni ilegalidad ni arbitrariédad
en el caso de la puesta de los tres Demandantes a disposición del gobierno,
y no encuentra ninguna razón para considerar incompatible con el artículo
5.1.e) del Convenio la detención que fue su consecuencia.
C) SOBRE LA VIOLACIÓN DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 5
71. Los Demandantes han alegado también, ante la Comisión, que se
ha violado el apartado 3 del artículo 5, según el cual:
«Toda persona detenida o internada en las condiciones previstas en el
apartado Le) (... )debe ser conducida sin dilación ante unJuez o ante.otra
autoridad habilitada por la ley para ejercer facultades judiciales, y tiene el
derecho de que se la juzgue en un plazo razonable o se la ponga en libertad
durante el procedimiento ( ... )».
El apartado l.c) del artículo 5, al que se refiere .el texto que acaba de
citarse, afecta únicamente a un individúo «detenido o internado para hacerle
comparecer ante la autoridad judicial competente cuando hay indicios racio-
nales de que ha cometido una infracción o motivos de la misma naturaleza
para que sea necesario impedir que la cometa o que huya después de haberla
cometido». Como la mera condición de vagabundo no constituye un delito
314 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
en Derecho belga (apartado 34, supra), los demandantes no han sido deteni-
dos e internados eri virtud del párrafo c) del primer apartado del artículo 5
"'"ID, por otra parte, del párrafo a) («después de ser condenado por un Tribu-
nal competente»)-, sino por aplicación delapartado e). Se llega a la conclu-
sión, con la Comisión, de que el apartado 3 no les era aplica~le.
D) SOBRE LA VIOLACIÓN DEL APARTADO 4 DEL ARTÍ<;:ULO 5 Por otra parte, es claro que el artículo 5.4' tiene por objeto asegurar ct·los
72. La Comisión, acogiendo en cierto modo la tesis de los Demandan-
tes, opina que el sistema litigioso vulnera el artículo 5.4 del Convenio.
a
Según el apartado 4 del artículo 5, aplicable, entre otros; los vagabun-
dos detenidos en virtud del párrafo e) del apartado 1, «toda persona privada
de su libertad por detención preventiva o internamiento tiene el derecho de
interponer un recurso ante un órgano judicial para que resuelva en plazo
breve sobre la legalidad de su privación de libertad y ordene su puesta en
libertad si fuera ilegal».· · miento judicial. En este segundo supuesto, la fiscalización que pretende el
73. Aunque el Tribunal no haya encontrado en este caso incompatibili-
dad alguna con el apartado 1 del artículo 5 (apartados 67 a 70, supra), esta
constatación no le dispensa de examinar ahora si se ha vulnerado el apartado
4. Se trata, en efecto, de preceptos distintos, y el cumplimiento del segundo
no resulta eo ipso del primero: «toda persona privada de su libertaci>» con
fundamento o no, tiene derecho a un control de legalidad ejercido por un
Tribunal; la violación puede producirse, pues, bien por una detención que
se oponga al apartado 1, bien por la inexistencia de un recurso con arreglo
al apartado 4, o incluso por las dos circunstancias conjuntamente.
1. Sobre las resoluciones del internamiento
74. El Tribunal ha empezado por investigar si las condiciones en que
De Wilde, Ooms y Versyp comparecieron ante los Jueces de paz les garantiza-
ron el derecho de interponer un recurso ante un órgano judicial para impug-
nar la legalidad de su privación de libertad.
75. Los Demandantes fueron internados en cumplimiento de las órde-
nes de los Jueces de paz: su detención' por la policía fue un mero acto provisio-
nal yno intervino ningún otro órgano en los tres casos (apartado 67, supra).
Se plantea, como consecuencia, una primera cuestión; ¿Exige el artículo
5.4 que sean dos las autoridades que intervengan en los casos que regula, a
saber, la que ordena la detención y otra que, con la naturaleza de un órgano
judicial, examine la legalidad de esta medida a petición del interesado? O,
por el contrario, ¿basta que acuerde la detención un órgano en quien concu-
rran las características propia para calificarlo como judicial en el sentido del
artículo 5.4?
76. A primera vista, la redacción del artículo 5.4 llevaría a entender
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) · 315
que reconoce al detenido el derecho de· hacer fiscalizar siempre por un ór-
gano judicial la lega:Iidad de la resolución anterior que le ha privado de su
libertad. Los dos textos oficiales no se expresan, sin embargo, en los mismos
términos, el texto inglés habla de «proceeding~» (actuaciones, autos, procedi-
miento) y no de «appeal» (apelación recurso), de «recourse» (recurso, reme-
dio) o de «remedy» (remedio, recurso) (confróntense los artículos 13 y 26).
individuos detenidos preventivamente o internados el derecho a un control
jurisdiccional de la legalidad con la medida así to.mada respecto a ellos: fa
palabra «tribunal», «<court» (tribunal, juzgado, según los casos, u órgano judi-
cial), figura en el artículo en singular y no en plural:. Si la resoh~ciém que
priva de libertad procede de un órgano administrativo, er artículo 5.4 obliga
sin duda a los Estados a facilitar al detenido un recurso ante. un órgan<?
judicial, pero nada indica que también será así cuando se dicte por un ór-
gano que merece este último calificativo como terminación de. un procedi-
artículo 5.4 está incorporada a la propia resolución; éste es el caso, por ejem-
plo, de una «condena» de cárcel dictada «por un Tribunal.competente» ar-
tículo 5.1.a) del Convenio. Con lo que se llega a la conclusión . .de que se
respeta el artículo 5.4 si la prisión preventiva o el internamiento de un vaga-
bundo, a los que se refiere apartado l .e), se decretan por un «Órgano judicial
en el sentido del apartado 4».
Se deduce, sin embargo, de la finalidad y del objeto del. artículo 5 y de
los propios términos dei apartado 4 (recurso, «proceedings») que para que
un órgano sea <1udicial» debe ofrecer las garantías fundamentales proc~sales
que se aplican en materia de privación de libertad. Si el procedimiento del
órgano competente no las proporciona, el Estado tiene que poner a disposi-
ción del interesado una segunda autoridad que reúna todas las garantí~ de
un procedimiento judicial.
Finalmente, -el Tribunal entiende que el artículo 5.4 admite que inter-
venga un órgano, con la condición de que el procedimiento que se siga tenga
naturaleza judicial y proporcione al individuo interesado garantías adaptadas
a la naturaleza de la privación de libertad de que se trata.
77. Por ello, el Tribunal ha investigado si en estos casos el Juez de
paz tenía la naturaleza de «Órgano judicial» en el sentido del artículo 5.4 y,
especialmente, si los demandantes han disfrutado en relación a dicho Juez
de las garantías que antes se han indicado. ·
Desde el punto de vista orgánico, el Juez de paz es, iridudablemerite, un
«Órgano judicial». Por otra parte, la Comisión así lo ha reconocido: Indepen-
diente del poder ejecutivo y de las partes litigantes, disfrüta de las garantías
que los artículos 99 y 100 de la Constitución belga conceden a los Jueces.
Por lo que respecta a la función que desempeñe en el ámbito que se
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
316
considera, consiste ésta en declarar, con arreglo a Derecho, si concurren los
requisitos legales para la «puesta a disposición del gobierno» en el caso de
la persona que ante él ha comparecido. Por eso mismo, el Tribunal de Policía
«resuelve» necesariamente «sobre la legalidad» de la detención que el Minis-
terio Fiscal le pide que autorice. · ....
La Comisión ha· advertid.o; sin embarg~, que eri materiá ·de vagabundÓs
el Juez de paz desempeña una «función administrativa» y noejerce, por con-
siguiente, el «control judicial>~ exigido por el artículo 5.4.. Dicha opinión se
apoya en la juri.sprudencia del Tribunal de Gasación y del Consejo de Estado
(apartado 37, supra). La Comisión deduce de ello que estabajustifié:ada la
necesidad de un recurso judicial. . . . . pectos. No se entiende que las personas detenidas como :meros vagabundos
78. Ciertamente, el Convenio utiliza la palabra «tribunal» en vários de
sus artículos. La utiliza para designar a uno de los elemenfos constitutivos de
la garantía que concede al individuo el precepto de que se trata [v., ádemá.S
del artículo 5.4, los artículos 2.1, 5.1, párrafos a) y b) y 6. l]. Se tt~ta>siempre,
en estos diversos casos, de órganos que presentan no solamente caracteristi~
cas fundamentales comunes, en priiner lugar la independencia en relación
al ejecutivo y a las partes (Sentencia de 27 de junio de 1968 Neumeister,
serie A, pg. 44, apartado 24), sino también la.S garantías de un procedimiento
judicial; Las modalidades del procedimiento que exige el Convenio no deben
ser, sin embargo, necesariamente idénticas en cada uno de los casos eri· que
se requiere la intervención de un órgario ju<;iicial. Para z~jar la cuestión de
saber si un procedimiento. ofrece garantías suficientes, es necesario teiier en
cuenta la natu.raleza específica de las circunsta:ó.cl.a.S en que sedesénvuelve.
Así, el Tribunal ha entendido en el caso Neumeister que las jurisdicciones
competentes consetVaban la. naturaleza. de «Órganos judiciales» a 'pesar de la
falta de «igualdad de arma.S>>. entre el Ministerio Fiscal y'la persona que recla-
maba su puesta en libertad provisional (ibidem); sin embargo, podría no ser
así en un contexto diferente, y, por ejemplo, en distinta situación regulada
también por el artículo 5.4. ·
79. Corresponde, pües, al Tribunal determinar si el proce.diniientd
guido ante los Tribunales de Policía de Charleroi, Namur y Brusela.S respon-
día a las exigencias del artículo 5.4, tal como se deducen de la interpretación
realizada con anterioridad. La privación de libertad de la que se quejan De
Wilde, Ooms y Versyp se parece a la que. impone una jurisdicción penal.
Por consiguiente, el procedimiento aplicable no debía facilitarles garantías
significativas inferiores a las que existen en materia penal en ,los .Estados
miembros del Consejo de Europa. ·
...·
Según la legislación belga, se detiene al individuo en estado de ~agabundo
y después se le conduce -en principio dentro de las veinticuatro horas-· ante el
Tribunal de Policía (artículo 8 de la Ley de 1891 y artículo 3 de la Ley d~ 1 de
mayo de 1849). En lo que se refiere al interrogatorio de semejante individuo,
la Ley de 1891 se limita a especificar en su artículoJ2 que el Juez de pai com-
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 317
prueba la identidad, la edad, el estado físico, el estado mental y el género de
vida del compareciente. En cuanto al derecho de defensa, la única disposición
aplicable figura en el artículo 3 de la Ley de 1 de mayo de 1845 según el cual se
concederá al interesado, si lo pide en un plazo de tres días. Según fa informa-
ción facilitada por el Gobierno, no se aplica al internamiento de los vagabun-
dos el Código de Procedimiento Criminal.
El procedimiento de.que se trata adolece de la naturaleza administrativa
de la resolución que ha de tomarse. No asegura unas garantíasco:i;nparabl~s
a las que existen en las detenciones en materia penal pese a que el interna-:-
miento de los vaga1:Jundos se aproxima a dichas detenc,iopes en muchos as-
tengan que contentarse con un procedimiento tan breve: los'individuo.s me-
recedores de penas de menor duración que la medida provista en el artículo
13, e incluso en el artículo 16 de la Ley de 1891-incluyendo los perseguidos
por infracción de los artículos 342 a 344 del Código .Penal. (por vagancia
cualificada)-, disfrutan de las amplias garantías del Código de Procedimiento
Criminal. Es indudable que dicho procedimiento presenta determinados as-
pectos judiciales, como la publicidad del interrogatorio y del fallo, pero no
bastan para atribuir al Juez de paz la naturaleza de un «órgano judicial» en
el sentido del artículo 5.4, si se aprecia debidamente la trascendencia de lo
que se arriesga saber, una larga privación de libertad acompañada de varias
consecuencias deshonrosas. Por tanto, no se cumplen las exigencia.S del ar-
tículo 5.4, y con razón la Comisión ha entendido que los demandantes de-
bían haber dispuesto de las posibilidades de un recurso. Ahora bien, el Tribu-
nal ha señalado ya que De Wilde, Ooms y Versyp no han podido acudir ni a
una jurisdicción judicial superior ni, por lo menos de hecho; al Consejo de
Estado (apartados 37 y 62, supra).
80. El Tribunal llega, por consiguiente, a la conclusión de que, en el
extremo de que aquí se trata, se ha violado el apartado 4 del artíctilo 5, al
no haber disfrutado los tres demandantes de las garantías exigidas por dicho
apartado.
se-
2. Soúre el rechazo de las peticiones de puesta en liberta,d dirigUias por·ws
Demandantes a las autoridades a,dministrativas
81. En opinión de los Demandantes, se ha violado el artículo 5.4 no
solamente por las condiciones en que el Juez de paz ordenó su interna-
miento, sino también por el rechazo de sus peticiones de puesta en: libertad.
82. El Tribunal observa que l~s Demandantes habrían po<lÍdo induda-
blemente recurrir ante el Consejo de Estado y que el recurso hubiera sido el
procedente si el Ministro de Justicia hubiera infringido la Ley de 1891 recha-
zando sus peticiones de puesta en libertac:l. Ninguno de ellos pretenc:le, sin
embargo haber estado en uno de los casos en que la mencionada Ley exige
que termine el internamiento. De hecho, De Wilde y Versyp han recuperado
318 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
IV.-DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD (ART. 5) 319

su libertad antes del vencimiento del plazo de dos años fijado por eljuez de
paz (artículo 13 de la Ley de 1891; apartados 17, 20, 29, 31 in fine y 40,
supra); Ooms al terminar el plazo legal de un año y sin haber constituido
con anterioridad su fondo para la puesta en libertad (artículos 16, 17 y 18,
primer párrafo, de la Ley de 1891; apartados 24, 26 in fine y 40, supra).
Hecho en francés y en inglés, dando fe de ello el texto francés, en el
Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el dieciocho de junio de mil
novecientos setenta y uno. Firmado: Sir Humphrey Waldock, Presidente; M.-
A. Eissen, Secretario.

Los demandantes habrían podido también alegar ante el Consejo de

Estado -como lo han hecho, por otra parte, sin gran precisión ante la Comi- 1
1
sión (v. el apartado 48 del informe)- que su detención había vulnerado eri 1
todo caso el artículo 5.1 del Convenio, especialmente poi· haber perdido su
condición de vagabundos como consecuencia de nuevas ciicuristanciás. El
1
artículo 5 se aplica directamente en Derecho belga, de suerte que podría
1
haberse denunciado su violación al Consejo de Estado, y nada autoriza a 1
afirme:µ- a priori que el Consejo no habría resuelto eri plazo breve. i
i
83. En tanto que las peticiones pretendían; por el contrario, que el
Ministro de Justicia utilizase la facultad que la Ley de 1891- (artículos 15 y
18) le reconoce de resolver discrecionalmente, a la vista de las circunstancias
expuestas por el interesado o de otras informaciones conseguidas-a este.res.:.
pecto, si procede poner en libertad a un vagabundo antes de que termine ·el
plazo fijado por la Ley o por eljuez de paz, la actuación que fue su conse-
cuencia se sale por completo :del ámbito de aplicación del artículo;5.4 del
Convenio. Dicho texto sólo exige un control de la legalidad de la detención
y de su continuación. ·

84. El Tribunal no advierte, por tanto, que se haya Yiolado .el artículo
5.4 en el punto considerado;.

[ ... ]

POR ESTOS MOTIVOS, EL. TRIBUNAL,

[ ... ]

2. Declara, por unanimidad, que no se ha violado el artículo 5.1;

3. Declara, por unanimidad, que el artí~ulo 5~S no .es aplicable al caso;

4. . Declara, por nueve votos contra siete, que se ha violado el artículo

5.4 al no haber dispuesto los Demandantes de un recurso ante un órgano
judicial contra las resoluciones que ordenaban su internamiento; . . r.

5. Declara, por quince votos contra uno, que nó se ha violado el a.f.:.

tículo 5.4 al rechazarse las peticiones de puesta en libertad dirigidas por fos
demandantes a las autoridades administrativas;· · · · · · ; · ·•

[ ... ]
...L!':.

V
DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6)

10. Asunto Golder c. R.tdno Unido, de 21 de febrero de 1975

En el asunto Golder contra Reino Unido,
j El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en sesión plenaria;
~
de acuerdo con el artículo 48 de su Reglamento, constituido por los siguien-
tes Jueces señores G. Balladore Pallieri, Presidente, H. Mosler, A Verdross, E.
Rodenbourg, M. Zekia, J. Cremona, señora H. Pedersen, señores T. Vtl-
hajhlmsson, R. Ryssdal, A Bozer, W.J. Ganshofvan der Meersch, Sir Gerald
Fitzmaurice, así como por los señores M.-A. Eissen, Secretario, y F. J. Smyth,
Secretario adjunto.
Dicta la siguiente:

SENTENCIA
[ ... ]
. HECHOS

9. Los hechos pueden resumirse así:

10. El señor Sidney Elmer Golder, ciudadano británico, :i;iacido en
1923, fue condenado en 1965 en el Reino Unido a quince años de prisión
por robo a mano armada. En 1969 se encontraba cumpliendo su pena en la
prisión de Parkhurst, en la isla de Wight.
11. En la tarde del 24 de octubre de 1969 estallaron graves disturbios
en el área recreativa de la prisión, estando presente el demandante.
Al día siguiente, uno de los funcionarios que reprimieron el motín y
que resultó herido, el señor Faird, declaró identificando a los agresores. Dijo:
«Frazer gritaba (... ) y Frape, Noonan y otro detenido que conozco de vista
que creo que se llama Golder (... )me daban golpes bajos».
12. El 26 de octubre, el demandante, con otras personas sospechosas
de haber participado en los in~identes, fue separado del grueso de los deteni-
dos. Fue interrogado por, inspectores de policía .el 28 y el 30 de octubre. En
el segundo de los interrogatorios le informaron que se· 1e acusaba de haber
agredido a un funcionario y le advirtieron que «los hechos serían puestos en
conocimiento de las autoridades para que éstas pudieran decidir sobre el
322 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
inicio de un procedimiento contra él por agredir a un funcionario, habién-
dole causado lesiones corporales».
13. Golder escribió a un parlamentario el 25 de octubre y el 1 de na.:
viembre y luego a un comisario de policía el 4 de noviembre, en relación
con los hechos del 24 de octubre y las consecuencias adversas que habían
tenido para él. El Director de la prisión retuvo estas cartas, porque el remi-
tente no había planteado previamente por las vías oficiales las cuestiones de
las que trataba en las mismas.
14. Por una segunda declaración de 5 de noviembre de 1969, Laird
modificó así la primera: «Cuando mencioné al recluso Golder dije, creo, que
se trataba de Golder; éste estaba allí con Frazer, Frape y Noonan, miehtras
que estos últimos me atacaban.
Si se trataba de Golder, y me acuerdo muy bien de haberlo visto en el
grupo cercano insultando y en actitud hostil, no estoy seguro de que me
hubiera atacado. · modificada. y por los textos de aplicación de la misma.
Más tarde, cuando Noonan y Frape me agredieron, Frazer también es-
taba allí, pero no me acuerdo de quién era el otro recluso, había varios, uno
de los cuales me llamaba la atención, pero no puedo identificarlo».
El 7 de noviembre otro funcionario declaraba: «Durante el motín de
aquella noche pasé la mayor parte del tiempo en la sala de televisión con los
reclusos que no participaron en los disturbios. . tiene valor de ley (statutory instrument). Los preceptos relativos a la comunica-
El número 740.007, Golder, estaba en esa habitación conmigo, que yo
sepa no tomó parte en el motín.
Su presencia a mi lado puede ser confirmada por el funcionario que nos
observó a los dos desde fuera». · 18. El 6 de abril de 1970 el Ministerio del Interior encargó al Director
Ese día el demandante volvió a su celda habitual.
15. En el intervalo, las autoridades penitenciarias habían estudiado las
distintas declaraciones y elaborado el 1 O de noviembre una lista de cargos
que podían ser presentados contra algunos reclusos, entre los cuales estaba
el demandante, por un delito de desobediencia. Las oportunas anotaciones
se inscribieron en el expediente penitenciario de Golder. No habiéndose
mantenido, en definitiva, estas acusaciones, las anotaciones fueron completa-
das por la siguiente diligencia: «acusaciones que no dieron lugar a procedi-
miento ulterior»; fueron suprimidas del expediente, en '1971 durante el exa~
men de la demanda por la Comisión.
· 16. El 20 de marzo de 1970, el interesado dirigió una solicitud al Minis-
tro del Interior. Pedía su traslado a otro establecimiento, añadiendo: · ·.
«Creo saber que en mi expediente penitenciario se incluye una d~clara­
ción del funcionario Laird acusándome sin razón de estar implicado en los
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 323
acontecimientos del 24 de octubre. Sospecho que es esta declaración lo que
ha impedido que la Comisión local de libertad provisional haya recomen-
dado la mía.
Solicito respetuosamente permiso para consultar a un abogado con el
fin de iniciar una demanda civil por difamación (libel) en reladón con dicha
declaración (... ) Subsidiariamente le ruego autorice a la señora G. M. Bishop,
juez, para que examine mi expediente con total independenda. Aceptaría
de ella la seguridad de que la declaración no ha sido incluida en mi expe-
diente. En ese caso estaría dispuesto a considerar que las frases difamatorias
ql)e se dijeron sobre mí no me han perjudicado verdaderamente, salvo las
dos semanas que pasé en la celda separada; una demanda civil no sería nece-
saria siempre y cuando reciba excusas a modo de indemnización ... ».
17. En Inglaterra los contactos entre condenados reclusos y personas
fuera de la prisión se rigen por la Ley de Prisiones de 1951 después de ser
El artículo 47.1, de dicha Ley habilita al Ministro del Interior a «regillar
la organización y gestión de las prisiones (... ) así como (... ) el trato (... ) la
disciplina y el control de los reclusos».
Las reglas dictadas por el Ministro en virtud de esa autorización constitu-
yen el Reglamento Penitenciario de 1964, que fue remitido al Parlamento y
ción entre reclusos y personas del exterior se encuentran en los artículos 33,
34 y 37.
[ ... ]
de la prisión que notificara a Golder la respuesta a su solicitud de 20 de
marzo en los siguientes términos: «El Ministro ha estudiado su solicitud c:on
toda atención, pero no puede ordenar el traslado solicitado; tampoco ve
motivos para adoptar las demás medidas planteadas por usted». .
[... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 6.1
23. Tal como se deduce de los párrafos 73, 99 y 110 de su irjfhrme, la
Comisión, por unanimidad, estimó la existencia de violación del artícul0.6.1;
del Convenio. El Gobierno expresó su desacuerdo con dicha opiriión.
24. El artículo 6.l establece:
«Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa;pública-
324 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
mente y dentro de un plazo razonable por un Tribunal independiente e
imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos
y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación
en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada
públicamente, pero el acceso a la Sala de audiencia puede ser prohibido a
la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso, en interés d~
la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sóciedad
democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida
privada de las partes en el proceso así lo exijan, o en la medida considerada
necesaria por el Tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad
pudiera ser perjudicial pira los intere5es de la justicia». ·
25. En este caso el Tribunal debe pronunciarse sobre dos cuestiones
en relación con este texto:
i) ¿Se limita el artículo 6.1 a garantizar el derecho a un proceso equita-
tivo en un procedimiento ya existente o reconoce además un derecho de
acceso a los Tribunales a cualquier persona que desee iniciar una acción
y
relativa a sus derechos obligaciones de carácter civil (acción civil)?
ii) En este último caso, ¿existen o no límites implícitos al derecho de
acceso o a su ejercicio que sean de aplicación en el presente caso?
A) SOBRE EL DERECHO DE ACCESO
26. El Tribunal recordó que el demandante solicitó el 20 de marzo de
1970 al Ministro del Interior que le autorizara a consultar a un abogado con
vistas a iniciar una demanda de daños y perjuicios por difamación (libel) con-
tra el funcionario Laird y que su solicitud fue rechazada el 6 de abril (aps.
16 y 18, supra).
Si la respuesta negativa del Ministro tuvo como consecuencia inmediata
el impedir a Golder que entrara ert contacto con un abogado', no resulta
de ello que se trate sólo en este ca.So de una cuestión de retención de la
correspondencia sin relación alguna con un problema de acceso á·fos Tribu-
nales.
Nadie puede saber si el demandante habría persistido en su propósito
de demandar a Laird si se le hubiera permitido consultar a un abogado.
Por lo demás, según las informaciones proporcionadas al Tribunal por el
Gobierno, se de.be pensar que un Tribunal inglés no habría considerado nula
la demanda de un condenado recluso por el solo motivo de que su persona-
ción enjuicio se hubiera realizado sirl la autorización ministerial que requie-
ren los artículos 33.2 y 34.8; dd Regl~ento ·penitenciario de 1964, como
habría ocurrido si el demandante hubiera recurrido a los servicios de un
representanate, eventualidad que, por otra parte, no se produjo:en este caso.
El hecho es que Golder había expresado de la manera más clara posible
l
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 325
su voluntad de iniciar una demanda civil por difamación. Ésta era la razón
de su deseo de entrar en relación con un abogado, medida preparatoria,
normal en sí misma y probablemente indispensable para él, dada su si~ación
de reclusión. Al prohibirle establecer dicho contacto, el Ministro del Iiü~rio_r
impidió que dicha demanda se iniciara. Sin que formalmente se haya déne-
gado a Golder el derecho de acudir a un Tribunal, se le impidió que ·en
aquel momento iniciara una demanda. A este efecto, hay que manifestar que
un obstáculo de Jacto puede infringir el Convenio tanto como un obstáculo
jurídico.
. Es cierto, como ha señalado el Gobierno, que el demandante podría
haberse dirigido a los Tribunales una vez liberado, pero en marzo y abril tie
1970 esto era aún una posibilidad remota; y, por otra parte, un ifilpedimeiíto,
siquiera sea temporal, al ejercicio eficaz de un derecho; puede éonstitl!fr uria
violación del derecho en cuestión. · · ·· · · ·· ·
El Tribunal debe considerar, por tanto, si el impedimento constatado
ha vulnerado un derecho garantizado por el Convenio y, en concreto; por el
artículo 6, invocado por el demandante.
27. Hay una cuestión que no ha sido discutida, y es que el «derecho»
que pretendía ejercer .Golder contra Laird, con razón o sin ella, ante los
Tribunales .ingleses tenía «carácter civil» en el sentido del artículo ·6.L ·
28. Por otra parte, el artículo 6.1 no proclama expresamente un dere-
cho de acceso a los Tribunales. Enuncia distintos derechos que derivan de la
misma idea fundamental y que en su conjunto constituyen un derecho único
del que no da el Convenio una definición precisa en el sentido estricto ,d,e
este término. Debe, por tanto, el Tribunal definir a través de la interpreta-
ción si el acceso a los Tribunales constituye un elemento o aspecto de dicho
derecho.
29. Las tesis presentadas al Tribunal se han referido, en primer lugar,
al método a seguir en la interpretación del Convenio, y específicamente del
artículo 6.1. El Tribunal considera; al igual que el Gobierno y Ja Comisión,
que debe inspirarse en los artículos 31 a 33 del Convenio de Viena de 23 de
mayo de 1969 sobre el derecho de tratados. Este Convenio no está aún .en
vigor y establece en su artículo 4 que no tendrá carácter retroactivo, pero sus
artículos 31 a 33 expresan en lo esencial reglas de derecho internacional
generalmente admitidas y a las que el Tribunal ya se ha remitido en alguna
ocasión. Como tales deben ser tenidas en cuenta para la interpretación del
Convenio Europeo, con la reserva de «Cualquier regla pertinente de la orga-
nización» en cuyo seno ha sido adoptado el Convenio: el Consejo de Europa
(art. 5 del Convenio de Viena).
30. Tal como prevé la «regla general» del artículo 31 del Convenio de
Viena, el proceso de interpretación de un tratado debe entenderse como
una sola operación compleja; dicha regla integrada estrictamente sitúa en
'326 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
pie deigualdad los distintos elementos que enumeran los cuatro párrafos del
artículo.
31. Los términos del artículo 6.1, del C~nvenio Eúropeo, tomados en
su contexto, hacen pensar que ese derecho está incluido dentro <:le las garan-
tías reconocidas. · · ,.. · junio de 1968, serie A, núm. 8, pg. 41, ap. 18; Sentencia Ringeisen de 16 de
32. El texto francés de la primera frase es el que tiene un sentido.más
claro. En el terreno de los litigios civiles todos tienen derecho a que el proce-
dimiento iniciado como actor o demandados se desarrolle en determinadas
condiciones -«équitabfmnent,, (equitativamente), «públiquement» (pública-
mente), «dans un délai raisonitablé» (en un plazo razonable), etc.-, pero tam-
bién y sobre todo «a ce que sa caus.e soit enteiuiue» (a ser oído y a que· su
caso sea conocido), no por cu~qliier autorida9-, sino ,específicamente «par
un Triúunal» (por un Tribunal), en d sentido dél .artículo 6.1 (Sentencia
Ringeisen de 16 de julio de 1971, serie A, núm. 13, pg. 39, ap.'95). El Go-
bierno señaló con razón que «cause» puede significar «proces qui se plaide»
(Littré, «Diccionario de la lengua francesa», tomo 1, pg. 509, 5 2 ); no es ésta:,
sin embargo, la única acepción ordinaria del vocablo; sirve éste también, por
extensión, para ,,['ensemble des intérets a soutenir, a Jaire prévaWir» (Paul Robert,
«Diccionario alfabético y analógico de la lengua francesa», tomo 1, pg. 666,
11-22) . Igualmente, la: «contestation» preexiste en general al proceso. y se con-
cibe sin él. En cuanto a la expresión "Tribunal indépeiuiant et impartía[ établi
par la loi» (Tribunal imparcial e independiente establecido por la·ley),;_evoca
más la idea de organización que la de funcionamiento, la de institución más
que la de procedimiento.
Por su parte, el texto inglés habla de un «independent and. impártial Tribu-
nal established úy law».
Además, la frase ccin the determination of his civil rights and obligations», que
el Gobierno ha citado en apoyo de su tesis, no se refiere necesariamente tan
sólo al caso d.e una instanéia judicial ya actuante, sino que, como señala la
Comisión, puede servir de sinónimo de la expresión ccwherever his civil rights
and obligations are being determined» (párrafo 52 del informe). Implicaría en
ese caso el derecho a que cualquier conflicto relativo a derechos y obligacio-
nes de carácter civil encuentre solución (determination) ante un Tribunal.
El Gobierno sostiene que los adverbios ccéquitablmnent» y ccpubliquement»,
la expresión ccdans un délai raisonnable», la segunda frase del párrafo 1 (ccjuge-
ment», ccproces»), así como el párrafo 3 del artículo 6 presuponen de manera
evidente un procedimiento que s'e está desarrollando ante un Tribunal.
Si el derecho a la equidad, publicidad y celeridad del procedimiento
judicial no puede aplicarse más que a un procedimiento ya en curso, no se
deduce de ello necesariamente que se excluya un derecho a la iniciación
misma de dicho procedimiento; los delegados de la Comisión han señalado
con acierto en el párrafo 21 de su informe este extremo .. En materia penal
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 327
el «plazo razonable» puede, por lo demás, tener como dies·a quo una fecha
anterior a la presentación del caso ante la jurisdicción del Tribunal compe-
tente para decidir sobre la acusación (Sentencia Wemhoff de 27 de junio de
1968, serie A, núm. 7, pgs. 26-27, ap. 19; Sentencia Neumeister de 27 de
julio de 1971, serie A, número 13, pg. 45, ap. llO); por ello, en materia civil
y en ciertas hipótesis, el plazo puede empezar a correr antes del depósito de
los documentos que inicien el procedimiento ante el Tribunal.
33. El Gobierno ha insistido también en la necesidad de aproximar el
~tículo 6.1, a los artículos 5.4, y 13. Ha señalado que estos últimos consagran
expresamente un derecho de acceso a los Tribunales. Ha sostenido también
que los artículos 5.4 y 13 serian superfluos si se interpreta el artículo 6.1, en
el sentido de garantizar dicho derecho de acceso. _
Los delegados de la Comisión han replicado que los artículos 5.4 y 13,
contrariamente al artículo 6.1, son «accesorios con relación a otros textos».
Según esa tesis no reclamarían un derecho· específico, sino que añadirían
garantías procesales, el primero al «derecho de libertad» del artículo 5.1, y
el segundo al conjunto de los derechos y libertades reconocidos en el Conve-
nio.
El artículo 6.1, por su parte, según esta tesis, tendría por objeto salva-
guardar, «en sí mismo» el «derecho a una buena administración de justicia»,
dentro del cual el «derecho a que la justicia sea administrada» constituye
«Un elemento inherente y esencial». Así se explicaría el contexto entre el
texto del artículo 6.1, y el de los artículos 5.5 y 13.
Este razonamiento no deja de tener fuerza, aunque la expresión «dere-
cho a una buena administración de justicia», que a veces se usa por su conci-
sión y conveniencia (por ejemplo, Sentencia Delcourt de 17 de enero de
1970 serie A., núm. ll, pg. 15, ap. 25), no aparece en el texto del artículo
6.1, y puede entenderse que se refiere sólo al funcionamiento y no a la orga-
nización de la justicia.
El Tribunal constata que la interpretación que el Gobierno impugna no
lleva a confundir el artículo 6.1, con los artículos 5.4 y 13 ni hace superfluas
estas últimas disposiciones. El artículo 13 se refiere a un «recurso efectivo»
ante una «autoridad nacional» que puede no ser un Tribunal en el sentido
de los artículos 6.1 y 5.4. Además, el recurso efectivo entra en relación con
la violación de un derecho garantizado por el Convenio, mientras que los
artículos 6.1, y 5.4, se refieren a reclamaciones relativas en el primer caso a
la existencia y extensión de derechos de carácter civii y en el segundo a la
legalidad de un arresto o detención. Además, los tres preceptos no actúan
en el mismo campo. El concepto de derechos y obligaciones civiles (art. 6.1)
no es coincidente con el de derechos y libertades establecidos en el Conve-
nio, incluso aunque haya entre ellos algún solapamiento. En cuanto al dere-
·32s LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cho de libertad (art. 5), su carácter civil se presta a discusión (Sentencia
Neumeister de junio de 1968, serie A, núm. 8, pg. 43, ap. 23; Sentencia
Matznetter de 10 de noviembre de 1969, serie A, núm. 10, pg. 35, ap. 13;
Sentencia De Wtlde, Ooms y Versyp de 18 de junio de 1971, serie A, número
12, pg. 44, ap. 86). Por lo demás, las exigencias del artículo 5, ap. 4, parecen
más estrictas en ciertos aspectos, y concretamente en el ele plázos, que las
del artículo 6.1.
34. Como establece el artículo 31.2, del Convenio de Viena, el preám-
bulo de un tratado constituye parte integrante del contexto. Además, el pre-
ámbulo es generalmente muy útil en la determinación· del objeto y del fin
del instrumento que se interpreta.
En el presente caso, el texto más significativo del preámbulo del Conve-
nio Europeo es la declaración de los gobiernos signatarios, declarándose «re-
sueltos, como gobiernos de Estados europeos, animados de un mismo espí-
ritu y poseedores de un patrimonio común de ideales, tradiciones políticas,
respeto a la libertad y preeminencias del derecho a adoptar las primeras
medidas tendentes a asegurar la garantía colectiva de algunos de los derechos
enunciados en la Declaración Universal» de 10 de diciembre de 1948.
Para el Gobierno, este párrafo ilustra el «proceso selectivo» seguido por
los redactores. El Convenio no protege los derechos humanos en general,
sino tan sólo «algunos de los derechos enunciados en la Declaración Univer-
sal». Los artículos 1y19 irían en este mismo sentido.
Por su parte, la Comisión atribuye importancia a las palabras «preemi-
nencia del derecho», que en su interpretación aclaran el sentido del artículo
6.1.
El carácter «Selectivo» del Convenio está fuera de toda duda. Preciso es
admitir también con el Gobierno que el preámbulo no incluye la preeminen-
cia del derecho en el objeto y fin del Convenio, sino que lo designa como
uno de los elementos del patrimonio espiritual común de los Estados miem-
bros del Consejo de Europa. El Tribunal estima, sin embargo, al igual que la
Comisión, que no sería correcto ver en esta mención una simple «referencia
más o menos retórica» desprovista de interés para el mtérprete del Convenio.
Si los gobiernos signatarios han decidido «adoptar las primeras medidas ten-
dentes a asegurar la garantía colectiva de algunos derechos enunciados en la
Declaración Universal», es en razón, entre otras, de su creencia sincera en la
preeminencia del derecho. Parece natural y conforme con el priricipio de la
buena fe (art. 31.1, del Convenio de Viena) que se tenga en cuenta este
motivo, tan altamente proclamado, al interpretar los términos del artículo
6.1, en su contexto y a la luz del objeto y fin del Convenio. · Estados parte nuevas obligaciones. Se funda, por el contrario, en los mismos
Y ello es aún más claro considerando que el Estatuto del Consejo de
Europa, organización de la que son miembros todos los Estados parte en el
Convenio (art. 66 del mismo), se refiere eri dos ocasiones a la preeminencia
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 329
del derecho, una primera en el preámbulo, en el que los gobiernos signata-
rios proclaman su adhesión inquebrantable a este principio, y una segunda
en el artículo 3, según el cual «los miembros del Consejo ( ...) reconocen el
principio de preeminencia del derecho ... ».
Está claro, por otra parte, que en materia civil no se puede concebir la
preeminencia del derecho sin la posibilidad de acceso a los Tribunales._
35. En su párrafo 3.c), el artículo 31 del Convenio de Viena indica que
se tome en consideración junto al contexto «cualquier regla pertinente de
Derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes»~ Entre
estas reglas están los principios generales del Derecho, especialinente los
«principios generales del Derecho reconocidos por las naciones civilizadas»
[art. 38.1.c) del Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia]; la Comisión
Jurídica del Consejo de Europa prevé, por otra parte, en agosto de 1950 que
«la Comisión y el Tribunal (deben) necesariamente aplicar tales principios»
en el desarrollo de sus funciones. En consecuencia, ,~uzga inútil» especifi-
carlo así en una cláusula del Convenio (Asamblea Consultiva, «Diario de
Sesiones», 1950, tomo ID, núm. 93, pg. 982, párrafo 5). .
El principio según el cual un litigio civil debe ser sometido a un juez se
encuentra entre los principios fundamentales del Derecho universalmente
reconocidos, como también lo está el que prohíbe la denegación de justicia.
El artículo 6.1 debe entenderse a la luz de dichos principios.
Si el artículo 6.1 se entendiera sólo aplicable a un proceso que ya se
hubiera iniciado ante un Tribunal, un Estado parte podría, sin violarlo, pres-
cindir de sus Tribunales o sustraer a su competencia el arreglo de ciertas
categorías de litigios de carácter civil para confiarlo a órganos dependientes
del gobierno. Estos supuestos inseparables de un riesgo de arbitrariedad con-
ducirían a graves consecuencias contrarias a los mencionados principios y
que el Tribunal no podría dejar de tener en cuenta (Sentencia Wemhoff de
27 de junio de 1968, serie A, núm. 7, pg. 23, ap. 8).
En opinión del Tribunal, no se puede entender que el artículo 6.1 des-
criba en detalle las garantías de procedimiento otorgadas a las partes en una
acción civil ya iniciada y deje de proteger aquello que es necesario para gozar
de dichos beneficios: el acceso al juez. La equidad, la publicidad y la celeri-
dad del proceso no tienen ningún interés si no hay proceso.
36. Se deduce de las consideraciones que preceden que el derecho de
acceso constituye un elemento inherente al derecho enunciado en el artículo
6.1. No se trata de una interpretación extensiva tendente a imponer a los
términos de la frase primera del artículo 6.1, interpretada en su contexto y
teniendo en cuenta el objeto y fina:lidad del tratado-norma que es el Conve-
nio (Sentencia Wemhoff de 27 de junio de 1968, serie A, núm; 7, pg. 23, ap.
8), así como los principio generales del Derecho.
i330 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El Tribunal concluye por ello, sin necesidad de recurrir a los «medios
r
.
.
complementarios de interpretación» previstos en el artículo 32 del Convenio
de Viena que el artículo 6.1 garantiza a todos el derecho a que un Tribunal
conozca de cualquier litigio referente a sus derechos y obligaciones de carác-
ter civil. Consagra, por tanto, «el derecho a un Tribunal», del cual el derecho
de acceso, es decir, el derecho de acudir al Tribunal en materia civil no
constituye más que un aspecto. A ello se añaden las garantías pactadas ~n el
artículo 6.1, en cuanto a la organización y composición del Tribunal y al
desarrollo del procedimiento. El conjunto constituye el derecho a mi proceso
equitativo. El tribunal no tiene por qué entrar en este caso en la cuestión de
hasta qué punto el artículo 6.1 exige, además, una decisión sobre el fondo
mismo del litigio.
B) SOBRE ·ÚMITES IMPÚCITOS»
37. Teniendo en cuenta que el obstáculo constatado en el apartado 26
supra afectó a un derecho garantizado por el artículo 6.1, queda por determi-
nar si tal obstáculo no estaría justificado por algún límite legítimo al con-
cepto o ejercicio del mencionado derecho.
38. El Tribunal estima, de acuerdo con la Comisión y con la tesis ~ubsi­
diaria del Gobierno, que el derecho de acceso a los Tribunales no es abso-
luto. Tratándose de :un derecho que el Convenio reconoce (arts. 13, 14, 17
y 25), sin definirlo en el sentido estricto de la palabra, hay lugar, además de
los límites que circunscriben el contenido· mismo de cualquier derecho, a
otros límites implícitamente admitidos.
La primera frase del artículo 2 del Protocolo. adicional de 20 cie marzo
de 1952, que se limita a disponer que «no se denegará a nadie el derecho a
la educación», suscita un problema comparable. En su Sentencia de 23 de
julio de 1968 sobre el fondo del asunto relativo a ciertos aspectos del régimen
lingüístico de la enseñanza en Bélgica, el Tribunal consideró que el derecho
de educación (... ) demanda por su propia naturaleza una reglamentación
estatal que puede variar en el tiempo y en el espacio en función de las necesi-
dades y recursos de la comunidad y de los individuos. Va de suyo· que tal
reglamentación no debe jamás afectar a la sustancia del derecho ni entrar
en colisión con otros derechos consagrados por el Convenio (serie A, núm.
6, p. 32, ap. 5). · [ ... ]
. Estas ~onsideraciones son aún más válidas en el caso de un derecho que,
a diferencia del derecho a la educación, no está mencionado en términos
expresos.
39. El Gobierno y la Comisión han citado ejemplos de reglas, y concre-
tamente de limitaciones, que se encuentran en el Derecho interno de los
Estados miembros en materia de acceso a los Tribunales, como las que afec-
tan a los menores y enfermos mentales. Aunque menos frecuente y de natura-
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6)
leza diferente, la restricción de la que se queja el demandante constituye
331
otro ejemplo de una limitación similar.
No es función del Tribunal elaborar una teoría general de los límites
admisibles en el caso de condenados reclusos, ni siquiera decidir in abstracto
sobre la compatibilidad de los artículos 33.2, 34.8 y 37.2, de las «Prison Rules»
de 1964 con el Convenio. Al fallar en un ca.So que se origina en una demanda
individual sólo debe pronunciarse para decidir si la aplicación de dichos
artículos, en el caso específico de autos, ha vulnerado o no el Convenio en
perjuicio del demandante (Sentencia De Becker de 27 de marzo de 1962,
serie A, núm. 4, pg. 26).
A este respecto el Tribunal se limita a señalar lo siguiente: al solicitar al
Ministro del Interior permiso para consultar a un abogado con la intención
de demandar a Laird, Golder pretendía ser declarado inocente de una acusa-
ción contra él dirigida por dicho funcionario el 25 de octubre de 1969 y que
le había acarreado consecuencias penosas, alguna de las cuales aún no había
desaparecido el 20 de marzo de 1970 (apartados 12, 15 y 16 supra); además,
dicha demanda se habría referido a un incidente relativo a la vida en la
prisión acaecido durante la reclusión del demandante. Finalmente se habría
dirigido contra un miembro del personal penitenciario que había suscrito
los mencionados cargos en el desarrollo de sus funciones y que dependía de
la autoridad del Ministro del Interior.
En estas condiciones Golder podía legítimamente desear consultar a un
abogado a fin de iniciar un procedimiento legal. No correspondía al Ministro
apreciar por sí mismo las posibilidades de éxito del procedimiento que se
pretendía plantear. La decisión eventual correspondía a un Tribunal inde-
pendiente e imparcial. Al rehusar la autorización solicitada, el Ministro vul-
neró en la persona del demandante el derecho de acceso a un Tribunal,
garantizado por el artículo 6.1.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por nueve votos contra tres, que ha existido violación del
artículo 6.1.
Hecha en francés y en inglés, siendo auténtico el texto francés, en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 21 de febrero de 1975.
Firmado: Giorgio Balladore PaUieri, Presidente; Marc-André Eissen, Secreta-
rio.
lr
-'.~ 1
- 1

11. Asunto Ruiz Mateos c. España, de 23 de junio de 1993

En el asunto Ruiz Mateos contra España,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en sesión plenaria
en aplicación del artículo 51 de su Reglamento, en una Sala compuesta por
los siguientes Jueces señores R Bernhardt, Presidente, Thór Vtljálmsson, F.
GQlcüklü, F. Matscher, L. E.· Pettiti, B. Walsh, C. Russo, A. Spielmann, J. De
Meyer, N. Valticos, S. K Martens, I. Foiguel, R Pekkanen, A. N. Loizcm, F.
Bigi, sir John Freeland, señores A. B. Balra, M. A. Lopes Rocha, L. Wtldhaber,
G. Mifsud Bonnici, J. Malrarczyk, D. Gotchev, señora E. Palm, señor D. Ruiz-
Jarabo Colomer,Juez ad hoc, así como los señores M. A. Eissen, Secretario, H.
Petzold, Secretario adjunto,
Tras haber deliberado en privado los días 29 de enero y 27 de. mayo de
1993,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

8. De nacionalidad española, el señor José María Ruiz-Mateos, los seño-

res Zoilo Ruiz-Mateos, Rafael Ruiz-Mateos, Isidoro Ruiz-Mateos, Alfonso Ruiz.,
Mateos y la señora María Dolores Ruiz-Mateos son hermanos y hermana._ En
1983 poseían el 100% de las acciones de Rumasa, SA, sociedad matriz del
grupo RUMASA, que comprendía varios cientos de empresas en- las que de-
tentaba una participadón variable.

l. Circunstancias del caso

A) LA EXPROPIACIÓN DEL GRUPO RUMASA
9. Mediante un Decreto-ley de 23 de febrero de 1983, el Gobierno
ordenó la expropiación por causa de utilidad pública de la totalidad de las
acciones de las sociedades que constituían el grupo RUMASA, incluidas las
de la sociedad matriz (artículo 1). Beneficiario de la medida, el Estado debía,
por medio de la Dirección General de Patrimonio, tomar posesión seguida-
mente de los bienes expropiad<;>s'(artíctilo 2). '
Ratificado el 2 de mario de 1983 por la Congreso: de los Diputados;· el
Decreto-ley dio lugar a un recurso ante el Tribunal Constitucional (recurso
334 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de inconstitucionalidad, artículo 161.lª de la Constitución, apartado 26 in-
.fra), discutiendo su constitucionalidad un grupo de diputados. El Alto Tribu-
nal inadmitió el recurso de los parlamentarios por Sentencia de 2 de diciem-
bre de 1983, dictada con el yoto preponderante del presidente; en ~a
opinión disidente, seis magistrados consideraron que el procedimiento se-
guido para efectuar la expropiación vulneraba la Constitución.
10. Entre tanto, la Ley 7/1983 de 29 de junio de 1983, publicada al
día siguiente en el Boletín.Oficial del Estado, había reemplazado al Decret~
ley en cuestión. Sus artículos 1 y 2 ordenaban la expropiación y la toma dé
posesión inmediata de las sociedades afectadas en términos similares a aque.:.
llos del Decret~ley (apartado 9 supra). Dichas medidas perseguían una finali-
dad de utilidad pública y de interés social, ya que los bancos del grupo habían
tomado, para financiar las sociedades de éste", riesgos considerados despr~
porcionados en relación a su solvencia, poniendo así en peligro «la estabili-
dad del sistema financiero y los intereses de los depositantes, asalariados y
terceras personas».
B) LA ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE LOS BIENES EXP.ROPIADOS
1. El procedimiento en primera instancia
ll. En el intervalo entre la publicación del Decret~ley y la de la Ley
7/1983, el señor José María Ruiz-Mateos había presentado el 8 de abril de
1983, tanto por cuenta propia como en nombre de los demás demandantes
y de Rumasa, SA, un interdicto de recobrar la posesión de los bienes expr~
piados. El ll de abril, el Juzgado de primera instancia núm. 18 de Madrid
'-Compuesto por un único Juez- lo inadmitió por vicios de forma: el intere-
sado no había facilitado la prueba de· la expoliación de la que se quejaba, ni
de la posesión de los bienes en cuestión antes de ésta.
12. El 9 de mayo de 1983, el. señor José María. Ruiz-Matebs presentó
una nueva demanda sobre el 50% de las acciones de Rumasa,.SA Los otros
cinco demandantes hicieron otro tanto el 27 de mayo por el resto, hasta la
cantidad del 10% cada uno. Los dos asuntos fueron asignados respectiva-
mente a los Juzgados de primera instancia núm. 18, que reabrió el expe-
diente, y núm. 21 de Madrid.
13. Los días 4 y 5 de julio de 1983, el Abogado del Estado, represen-
tante del Gobierno; obtuvo la suspénsión, por tres meses, de los dos procedi-
mientos para consultar a. sus superiores; los recursos~ de los demandantes
contra dichas decisiones scHnadmitieron los días 16 y 18 de julio.
El 21 de septiembre, el Abogaq9 del E~tado solicitcfla acumulación cic::
los dos procesos. El Juzgado núm. 18 consintió en· ello d 22 de noviembre
tras obtener, el 18, la opinión favorabfe 'deliseñorJosé María Ruiz:..Mateos.
Como los otros cinco demandantes mostraron su acuerdo el 23 de marzo de
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 335
1984, el Juzgado núm. 21 ordenó, el día 27, el traslado del expediente al
Juzgado núm. 18, que lo recibió el 9 de mayo .
14. El primer demandante había solicitado al Juzgado núm. 18 desde
el 21 de marzo de 1984 que sometiera al Tribunal Constitucional una cues-
tión relativa a la conformidad de los artículos 1 y 2 de la Ley 7/1983 (apar-:-
tado 10 supra) con los artículos 14, 24 y 33 de la Constitución (cuestión de
inconstitucionalidad, apartados 25, 26 y 27 ·in.fra). El juzgado celebró audien-
cias los días 18 de junio y 17 de septiembre de 1984; El 19 de septiembre,
autorizó a las partes a formular sus alegaciones dentro del plazo de diez días
. 1
. 1
(artículo 35 de la Ley Orgánica 2/1979 sobre el Tribunal Constitucional,
apartado 27 in.fra). El Abogado del Estado respondió, el 29 de septiembre,
que la cuestión no era pertinente en el marco dé un procedimiento sumario
sobre el examen de una acdón posesoria. El Ministerio Fiscal táriibién se
opuso a ello el 1 de octubre. Ese mismo día, los demandantes presentaron
en apoyo de sus pretensiones dos informes de ochenta y cinco y treinta y
siete páginas respectivamente.
15. Por un Auto de 5 de octubre de 1984, el Juzgado núm. 18 planteó
al Tribunal Constitucional la cuestión de la conformidad de dichos artículos
de la Ley 7/1983 con el artículo 24.l de la Constitución: los interesados no
habían podido invocar ante los tribunales su derecho de propiedad sobre los
bienes expropiados por vía legislativa, ni impugnar la necesidad de tomar
posesión de ellos. El Juez consideraba que el fallo sobre el fondo del litigio
dependía de la validez de las disposiciones controvertidas.
16. El Tribunal Constitucional admitió a trámite la cuestión planteada
el 17 de octubre de 1984, y· dio traslado de la misma al Congreso de los
Diputados, al Senado, al Gobierno de la Nación y al Fiscal General del Estado
para que en el plazo de quince días formularan alegaciones (artículo 37.2
de la Ley Orgánica 2/1979, apartado 27 in.fra).
El tribunal recibió el escrito de alegaciones del Ministerio Fiscal y del
Abogado del Estado el 5 y 6 de noviembre; El 12 de noviembre el Presidente
del Congreso de los Diputados señaló que no haría uso de sus facultades de
personación y alegaciones.
17. El 27 de enero de 1986, el señorjosé María Ruiz-Mateos se quejó
de las dilaciones indebidas del procedimiento; invocaba los artículos 24.2 de
la Constitución (apartado 25 in.fra) y 6.1 del Convenio. El tribunal acoi:dó, el
30 de enero, unir el recurso de queja al expediente y no haber lugar a lo
pedido por carecer de legitimación el demandante.
El 7 de febrero, el interesado presentó nuevo escrito alegando que la
Providencia de 30 de enero violaba el artículo 24 de la Constitución y preten.,-
diendo estar legitimado para actuar en el procedimiento constitucional, por
ser parte en el procedimiento principal. El 21 de febrero, el tribunal con-
firmó su providencia anterior.
J_
336 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
18• · Tras la elección de seis nuevos Magistrados en el Tribunal Constitu:..
cional, el señor José María Ruiz-Mateos presentó, el 26 de marzo de 1986,
escrito de recusación de dos de ellos por falta de imparcialidad: en su opi-
nión, uno era un amigo notorio del Presidente del Gobierno; el otro ya
había conocido del caso en calidad de asesor del Ministro de Justieia y había
participado, concretamente, en la redacción del discurso en el Parlamento
relativo a la expropiación de RUMASA. · ·
El 10 de abril, el tribunal rechazó la demanda por carecer el solicitante
de legitimación para intervenir.
19. Por Sentencia de 19 de diciembre de 1986, consideró los artículos
1 y 2 de la Ley 7/1983 conformes al artículo 24 de la Constitución. Las
expropiaciones por vía legislativa -incluso por medio de una Ley relativa a un
caso concreto- no violaban la Constitución. Sin duda.los interesados sufrirían
limitaciones a la defensa jurisdiccional de sus derechos si no pudiesen impug-
nar en justicia la necesidad de la expropiación dé sus bienes, pero estaban
legitimados para oponerse a la medida ante los tribunales administrativos y
solicitar que plantearan una cuestión de inconstitucionalidad; asimismo, la
última: resolución de dichos tribunales podía dar lugar a un recurso de am-
paro basado en el derecho a la igualdad ante la Ley. Por último, la Ley
enjuiciada no privó a los propietarios de su derecho a una indemnización
adecuada, que podían invocar ante el Jurado Provincial de expropiación -ór-
gano administrativo competente-, y posteriormente ante la jurisdicción ad-
ministrativa.
Dos Magistrados consideraron, en un voto particular, que el procedi-
miento de expropiación utilizado había privado a los demandantes de su
derecho a una tutela judicial efectiva.
20. El Juzgado núm. 18 recibió comunicación de esta sentencia el 22
de diciembre de 1986 y, al día siguiente, desestimó la acción de restitución.
2. El procedimiento de apelación
21. El 27 de diciembre de 1986, los demandantes presentaron un re-
curso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, que lo admitió a
trámite el 5 de febrero de 1987.
El examen del recurso comenzó el 26 de junio de 1988. El tribunal
comunicó sucesivamente el expediente a las partes durante diez días. Inicial-
mente fijada para el 21 de octubre, la vista fue sin embargo· aplazada a peti-
ción del abogado de los demandantes, impedido. Desde su apertura el 28 de
noviembre, los interesados solicitaron la suspensión del procedimiento hasta
que la Comisión y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuviesen la
ocasión de pronunciarse sobre su demanda en Estrasburgo. A título subsidia-
rio, solicitaron a la Audiencia Provincial que planteara al Tribunal Constitu-
cional una nueva cuestión de inconstitucionalidad relativa a la compatibili-
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 337
dad de los artículos 1 y 2 de la Ley 7 /1983 con los artículos 14 y 33.3 de la
Constitución (apartado 25 infra).
La Audiencia les concedió un aplazamiento pata permitirles presentar
documentos en apoyo de la primera demanda. El 19 de diciembre dé 1988
presentaron una traducción de las comunicaciones recibidas del Secretario
de la Comisión. Después de una nueva vista celebrada el 13 de febrero de
1989, la Audiencia rechazó suspender el procedimiento. El 7 de julio de 1989
inadmitió un recurso de los demandantes contra su fallo.
'\
. 1 22. El 14 de febrero de 1989 había autorizado a las partes y al Ministe-
rio Fiscal a expresarse sobre la oportunidad de plantear dicha éuestión de
inconstitucionalidad (artículo 35.2 de la Ley Orgánica 2/1979, apartados 21
supra y 27 infra). Tras recibir sus álegaciones, la Audiencia provincial. planteó
la cuestión al Tribunal Constitucional el 9 de julio de 1989.
Éste la admitió a trámite el 31 de octubre y dio traslado de la misma a
las instituciones del Estado previstas en el artículo 37.2 de la Ley Orgánica
2/1979 (apartado 27 infra). El Presidente del Congreso de los Diputados
respondió, el 17 de noviembre de 1989, que no presentaría alegaciones; ese
mismo día y al día siguiente respectivamente, el Abogado del Estado y el
Ministerio Fiscal presentaron las suyas.
23. Por Sentencia de 15 de enero de 1991, el Tribunal Constitucional
consideró los artículos enjuiciados de la Ley 7/1983 conformes alqs artículos
14 y 33.3 de la Constitución. Dos Magistrados formularon una opinión disi-
dente.
24. Informada de ello el 25 de enero de 1991, la Audiencia Provincial
fijó los debates para el 22 de febrero. En dicha ocasión, los demandantes
renovaron su solicitud de suspensión, que fue rechazada mediante Sentencia
de 25 de febrero de 1991.
El 6 de marzo, los interesados formularon una demanda de interpreta-
ción de dicha sentencia, que se desestimó el 11 de marzo de 1991.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 6.1 del Convenio
30. En opinión de los demandantes, la duración del examen de sus
interdictos para recobrar sus bienes superó el plazo razonable previsto en el
artículo 6.1 del Convenio. Además, los procedimientos seguidos en este caso
ante el Tribunal Constitucional no respetaron el principio de la igualdad de
armas, inherente al derecho a un juicio justo que garantiza el mismo pre-
cepto, que dispone: ·
 338 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL'TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
- Todá persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa( ... )
<<l.
y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal ( ... ) que decidirá los litigios
sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil( ... )».
El Gobierno discute esta tesis, mientras que la Comisión la suscribe.
...
[ ]
C) · DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO
54. En cuanto al carácter equitativo del procedimiento, la queja de los
demandantes alude exclusivamente a las instancias ante el Tribunal Constitu-
cional (apartado 30 supra), pero vista su naturaleza prejudícial, corresponde
tener en cuenta su contexto: un interdictci de recobrar la posesión de los
bienes expropiados.
1. _ Aplicabilidad del artículo 6.1 del Convenio
55. Al impugnar la aplicabilidad del artículo 6.1, el Gobierno alega que
el derecho en cuestión no revestía «un carácter civil». Prueba'. de ello son,
en su opinión, la especificidad de la tarea del Tribunal Constitucional y las
características propias a la cuestiones de inconstitucionalidad. Corresponde-
ría al Alto Tribunal velar por el cumplimiento de la Constitución pót parte
de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y no resolver sobre los derechos
o intereses de los individuos. Esta particularidad aparecería aún más clara-
mente en las instancias del tipo considerado: entabladas por el Juzgado ordi-
nario, tendrían como fin eliminar del orden jurídico interno las disposicio-
nes contrarias a la norma suprema; en este caso, no se puede hablar de
«partes» ya que la Ley Orgánica 2/1979 exige solamente oír a los represen-
tantes de los poderes del Estado y al Fiscal general (apartado 27 supra). Asi-
mismo, la sentencia no se notifica sino al tribunal que ha planteado la cues-
tión.
56. En sus alegaciones de 10 de junio y 27 de agosto de 1992 (apartado
5 supra), los Gobiernos alemán y portugués señalan que el resultado del caso
Ruiz-Mateos tendrá gran importancia para los demás Estados miembros del
Consejo de Europa dotados de un Tribunal Constitucional. El primero, invo-
cando la Sentencia Buchholz anteriormente citada, alega que el artículo 6.1
no es válido en los procedimientos entablados ante dichos tribunales; la Re-
pública federal de Alemania lo entendió así cuando ratificó el Convenio.
Apoya la tesis del Gobierno demandado explicando a grandes rasgos eL régi-'-
men vigente en Alemania, similar por lo demás al español. Por su parte, el
Gobierno portugués considera que debido a su naturalezá, su estructura y
sus competencias, los tribunales constitucionales escapan al imperio del ar-
tículo 6.1.
57. El Tribunal no debe pronunciarse en abstracto sobre la aplicabili~
dad del artículo 6.1 a los tribunales constitucionales en general o a los de
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 339
Alemania, Portugal, o incluso España; debe en consecuencia· determinar si,
en este caso, se lesionaron los derechos garantizados a los demandantes por
dicho texto.
58. Admitiendo que, por lo general, los procedimientos constitucio11a-
les no se refieren a litigios sobre derechos y obligaciones de_ carácter civil,
los demandantes insisten en las particularidades de la Ley 7/1983 que causa
la expropiación de Rumasa, SA, de la que eran accionistas. Pese a su rango
de Ley formal, se considera una medida concreta y determinada que afecta
a un grupo de sociedades enumeradas en su anexo (apartado 1 O supra). Los
interesados señalan que no podían oponerse a la expropiación ante elJuz-
gado de lo civil sin la invalidación de dicha Ley; ahora bien, sólo podía dicta-
minarla el Tribunal Constitucional, tras someterle la cu~stión el Juzgado
núm. 18 de Madrid o la Audiencia provincial.
59. Ei Tribunal constata que, sin duda, existía un' estrecho vínculo. en-
tre las respectivas finalidades de los dos tipos de procedimiento: la anulación,
por el Tribunal Constitucional, de las norm~ controvertid~ ~abrí_a llevado
a los Juzgados de los civil a admitir las pretensiones de la familia Rmz-Mateos
(apartados 15-16, 20, 22-24, 27 y 37 supra~. En_ este caso, las ~s~cias civil~s
y constitucionales parecían incluso tan rmbncadas que el d1soc1~las sena
caer en el artificio y se debilitaría en grado considerable la protecc1on de los
derechos de los demandantes.
60. En consecuencia, el artículo 6.1 era aplicable a los procedimiento
enjuiciados.
2. Cumplimiento del artículo 6.1
61. La familia Ruiz-Mateos alega una violación del principio de la igual-
dad de armas: el Abogado del Estado, su adversario en el proceso civil, pudo
presentar al Tribunal Constitucional alegaciones po~ ~~crito sobre la vali?ez
de la Ley 7/1983, mientras que a ella no se le perm1no ya que se le nego la
legitimación para intervenir (apartado 18 supra).
La Comisión suscribe en sustancia este análisis.
62. En opinión del Gobierno, por el contrario, el Abogad~ del Estado
de dicho tribunal no puede considerarse adversario de los dem~~ante~ ya
que procede distinguir entre el ejecutivo como poder y la>,'\dm1mstra~1on
pública. Esta última, y más concretamente la Direceión gene~ ~~l Patnmo-
nio, detentadora de las acciones de Rumasa, SA tras Ia~exprc::>p1ac1on, se opo-
nía a los demandantes en la demanda de restitución (apartados 9 y 13 supra).
Por el contrario, ni los Ruiz-Mateos ni ella eran partes en Jos procedimientos
prejudiciales en cuestión. Los demandantes .eran por l<;> demás _co:iscie~tes
de ello: nunca habrían planteado el problema ante un tnbunal espan?l. C1~r­
taln.ente, el ejecutivo y la Administración eran defendidos por func10nanos
del mismo cuerpo, pero éstos servían a intereses distintos. · . ,_.
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 341
340
. 63. El Tribunal examinará la queja a la luz del conjunto del apartado para expresarse sobre la oportunidad de plantear una cuestión prejudicial .
1 del artículo 6, ya que el principio de la igualdad de armas representa un Si los escritos de los demandantes abordaban igualmente problemas de
elemento de la noción más amplia del proceso equitativo, que engloba tam- fondo, los del Abogado del Estado, muy breves, no trataban sino de cuestio-
bién el derecho fundamental al carácter contradictorio de la instancia (ver, nes formales. En todo caso, incluso si este último hubiese también indicado
concretamente, mutatis mutandis, Sentencia Brandstetter contra Austria de 28 su opinión sobre el fondo, los Ruiz-Mateos no habrían podido oponerse a
de agosto de 1991, serie A núm. 211, pg~ 27, ap. 66). ella ni ante los tribunales civiles ni ante el Tribunal Constitucional. Por el
contrario, el Abogado del Estado conoció por anticipado sus argumentos y
Ahora bien, el derecho a un procedimiento contradictorio implica, pará pudo discutirlos en último lugar ante el Alto Tribunal.
una parte, la facultad de conocer las alegaciones o documentos presentados
por la otra, así como de discutirlas (ver, mutatis mutandis la misma sentencia, 68. Hubo, por tanto, violación del artículo 6.1.
pg. 27, ap. 67). Ciertamente, los procedimientos constitucionales presentan
[ ... ]
características propias que tienen en. cuenta la especificidad de la norma a
aplicar al igual que la importancia de la decisión a emitir para el sistema POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
jurídico vigente; tratan también de permitir a 'un .órgano único resolver un
1º Declara, por veintidós votos contra dos, que ha habido violación del
gran número de causas sobre materias muy diversas. Sin embargo, puede
artículo 6.1 del Convenio en cuanto a la duración del procedimiento;
suceder que traten,· como en el presente caso, sobre una Ley que afecta
directamente a un círculo rest::ringido de personas. Si en tal caso se plantea 2º Declara, por dieciocho votos contra seis, que ha habido violación del
la cuestión de la constitucionalidad de la Ley al Tribunal ,Constitucional en artículo 6.1 del Convenio en cuanto al carácter equitativo de los procedi-
el marco de un procedimiento relativo a un derecho de cará<:ter civil y en el mientos seguidos en este caso ante el Tribunal Constitucional;
que son partes personas de dicho círculo, habrá en principio que garantizar
el libre acceso a las alegaciones de las otras partes y la posibilidad real de [ ... ]
comentarlas. · Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
64. El Tribunal no percibe ningún motivo para apartarse de. esta de Derechos Humanos de Estrasburgo, el 23 de junio de 1993. Firmado:
norma en el presente caso. No puede aceptar la distindón propuesta por el Rudolf Bernhard, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
Gobierno. Vista la estrechez del vínculo señalado anteriormente (apartado
59 supra), se revela artificial disociar el papel del poder ejecutiv() -responsa-
ble de la expropiación- y el de la Dirección general del Patrimonio· -benefi-
ciaria de la rriedida-, y más aún discernir una diferencia real entre los respec-
tivos intereses del primero y de la segunda. . .
. .

65. En noviembre de 1984 y noviembre de 1989, el Abogado del Estado

presentó ante el Tribunal Coristitudonal, conforme al artículo 37.2 de la
Ley Orgánica 2/1979 (apartado 27 supra), alegaciones que concluían con fa
constitucionalidad de la Ley 7/1983 (apartados 16 y 22 supra). Los Ruiz-
Mateos no tuvieron la ocasión de replicar, cuando sin embargo tenían todo
el interés en poderlo hacer antes de la resplución defuiitiva. ·
. 66. En opinión del Gobierno, el Tribunal Constitucional pudo estudiar
sus alegaciones a través de los informes; muy voluminosos, 'que habían pre-
sentado ante las jurisdicciones civiles en virtud del artículo 35.2 de la Ley 2/
1979 (apartados 14 y 22 supra), ya que se le había trasladado d expediente
completo de estas últimas.
67. Esta tesis no convence al Tribunal.
En primer lugar, dicho artículo 35.2 fija a las partes -en este caso los
demandantes y el Abogado del Estado-y al Ministerio Fiscal un plazo común
1
12. Asunto Buchholz c. Alemania, de 6 de mayo de 1981
En el asunto Buchholz contra Alemania,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido, de acuerdo con
el artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y
de las Libertades Fundamentales («el Convenio») y los artículos aplicables
d~l Reglamento del Tribunal, en Sala compuesta por los siguientes Jueces,
Señores G. Wiarda, Presidente; H. Mosler, Thór Vilhjálmsson, W. Ganshofvan
der Meersch, señora D. Bindschedler-Robert, señores F. Matscher, E. García
de Enterria, y los señores M.-A. Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario adjun-
to.
Habiendo deliberado a puerta cerrada el 28 de enero y 22 de abril de
1981,
Dicta la siguiente:

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

12. El señor Buchholz nació en 1918 y vive en Hamburgo. Desde fe-

brero de 1949 trabajaba para la firma de limpieza en seco J. H. Dependorf
KG. Trabajó fundamentalmente como conductor hasta finales de 1963 y a
partir de entonces trabajó, en concreto, como controlador de sucursales. El
28 de junio de 1974 le fue notificado su despido con efectos desde el 31
de diciembre de ese mismo año como consecuencia de unas medidas de
reorganización.
El señor Buchholz inició un procedimiento legal ante los Tribunales
competentes impugnando la legalidad de esta decisión; en su opinión, estos
Tribunales no dictaminaron su caso en un plazo razonable, tal y como re-
quiere el artículo 6.1 del Convenio.

1. Procedimientos ante el Tribunal

A) TRIBUNAL LABORAL DE lIAMBURGO

13. El 10 de julio de 1974, el demandante inició un procedimiento

ante el Tribunal Laboral de Hamburgo reclamando que su despido era «So-
cialmente injustificado», en los términos del artículo 1 de la Ley de Despidos
Improcedentes. La otra parte («el demandado») contestó el 25 de julio, un
 344 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
día anterior al vencimiento del plazo que a estos efectos concedía el Tribu-
nal.
14. En la primera audiencia, el 16 de agosto, el abogado del señor
Buchholz presentó nuevos argumentos por escrito. Como consecuencia el
Tribunal Laboral otorgó un tiempo al demandado para contestar. a los mis- .
mos y aplazó el fallo hasta el 4 de octubre. · de septiembre del mismo año habían puesto fin al contrato del demandante
. 15. En ~u escrito de réplica del 22 de agosto, el demandado, a requeri-
miento del Tnbunal Laboral; facilitó una explicación detallada de las razones
d_~l despid~ ~pugnado, procediendo asimismo a una descripción de la situa-
cion econormca de la firma y explicando las medidas de racionalización
adoptadas.
Los abogados del demandante procedieron a elaborar una contrarré-
pl_ica el 19 de septiembre, uniendo a la misma una nota escrita por el propio
chente. Esta no~ c~ntenía l~ acusación a los directivos de la firma Dependorf
KG de haber «dilapidado millones de forma negligente (en fondos comercia-
l~~ y personales) ganados honestamente por Robert Dependorf» pero ha-
~iendose «~egurado personalmente a sí mismos tal posición de seguridad,
sm que les mteresara si la firma Dependorf aumentaba o no cada vez más
profundamente su déficit».
Ante estas acusaciones el demandando envió al demandante el 30 de
s:ptiem~re ?os m~evos preavisos de despido, uno extraordinario, que se ha-
cia efectivo mmediatamente y, como medida alternativa o de precaución un
preaviso _ord~nario con efectos de,sde el 31 de marzo de 1975. El prea~so
extraordmano · se basaba en el articulo 626 del Código Civil, que exige una
«razón de peso» para un despido de este tipo y la entrega de la notificación
en el pl~o de dos. se~anas desde el momento en que los empresarios hubie-
sen, temdo conocumento de los hechos que a su juicio constituyen dicha
razon de peso.
.El 2 de octubre ~! abogado del señor Buchholz cumplimentó dos nuevos
e~~ntos de ob~ervacmn fechados el 1 y 2 de octubre respectivamente, aña-
diendose. al pnmero una copia de la carta del demandado de 30 de. septiem-
bre; mediante el segundo extendía su acción para que cubriese los dos preavi-
sos de despido de 30 de septiembre.
16. En la audiencia de 4 de octubre de 1974, el Tribunal Laboral sus-
pendió los pro~e?!-1°ientos hasta el 25 de octubre, ya que el abogado del
. demandado recibio los alegatos del demandante en el audiencia.
El 14 de octubre, el abogado del demandante presentaba unmemorán-
dum suplementario. .
En la sesión suspendida el 25 de octubre, el Tribunal Laboral, actuando
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATlVO (ART. 6) 345
de acuerdo con la legislación aplicable, propuso un arreglo amistoso, sin que
dicha proposición fuese aceptada.
17. El Tribunal Laboral falló el 8 de enero de 1975, inmediatamente
después a la audiencia de las conclusiones finales de las partes. Sostuvo que
ni el preaviso de 28 de junio de 1974 ni la notifiéación extraordinaria de 30
en el primer caso porqu,e era «socialmente injustificado» en el sentido del
artículo 1 de la Ley de Despidos Improcedentes y en el segundo porque era
inexistente la «razón de peso» que requería el artículo 626 del Código Civil.
El Tribunal rechazó asimismo una solicitud del demandado para la cesación
del contrato de trabajo en aplicación del artículo 7 de la Ley de Despidos
Improcedentes. Asimismo ordenó al demandado el pago al señor Buchholz
de 5.700 DM como retrasos de salario, pero rechazó la reclamación del sala-
no futuro.
El fallo fue notificado por escrito a las partes el 25 de febrero de 1975.
B) TRIBUNAL LABORAL DE APELACIÓN DE lliMBURGO
18. El demandado recurrió al Tribunal Laboral de Apelación de Ham-
burgo el 13 de marzo de 1975. En su escrito señalaba que las acusaciones
formuladas por el señor Buchholz constituían una «razón de peso» que justi-
ficaba la notificación extraordinaria de 30 de septiembre de 1974; asimismo
los dos preavisos ordinarios de 28 de junio y 30 de septiembre de 1974 eran
igualmente correctos, el primero porque se hallaba «Socialmente justificado»
por razones suficientes y vinculadas a la marcha de los negocios. Invitaban al
Tribunal a revisar el fallo apelado y a descartar la acción del demandante
o, subsidiariamente, a anular el contrato de trabajo existente entre las dos
partes.
El demandante a su vez planteó una cuestión incidental el 25 de marzo,
exigiendo el pago de los salarios devengados los tres primeros meses de 1975:
19. Las partes cumplimentaron a continuación sus alegaciones escritas
fechadas el 2 de abril y 15 de mayo de 1975 (el demandado) y el 22 de abril
(el señor Buchholz). Este último mantuvo sus acusaciones contra los directi-
vos de la firma y requirió al Tribunal de Apelación para que solicitase la
opinión de un experto a fin de corroborar sus alegaciones.
20. En el curso de este procedimiento escrito tanto el demandante
como el demandado habían solicitado al tribunal que no se celebraran sesio-
nes durante determinados períodos, concretamente entre el 25 de mayo y el
5 de junio el demandante y entre el 11 de abril y el 2 de mayo y del 6 al 11
de junio al demandado.
21. Habida cuenta de ello, el 16 de mayo de 1975, el Tribunal de Ape-
lación fijó como fecha para la vista el 22 de julio. En dicha fecha, el Tribunal
 346 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
examinó, entre otros asuntos, las circunstancias exactas en las cuales las acu-
saci~nes del demandante, junto con el informe de su abogado de 19 de
sept:Iembre de 1979 (apartado 15, supra), habían sido unidas al expediente;
cuando se le preguntó sobre si él había intentado introducirlas en el proceso,
declaró que dejaba este aspecto al juicio de su abogado. El Tribunal asimismo
planteó la posibilidad de buscar empleo para el señor Buéhholz en otro
puesto; ello comprometía al demandado a presentar, en el plazo de un me-s,
un org~i~ama del sector comercial de Ja empresa, indicando para cada
puesto s1 el mteresado estaba en condiciones de ocuparlo y en ca.So negativo
las razones al respecto. · El Tribunal invitó a las partes a formular sus observaciones antes del 30
Al demandante se le otorgó un mes para contestar.
. 22.El _dai:nandado p~es~ntó el organigrama, acompañado de explica-
c10~es, conte~to el 31 de JUho y contestaron el 6 de agosto a un alegato
e.scnto del ~enor Buchh_?lz, que,. aunque presentado el 16 de julio le habfa
sido comumcado despues de la vista del 22 de julio.
El .20 de agosto de 1975, el demandante formuló una propuesta de arre-
~lo amistoso, propuesta que fue rechazada por el demandado el 19 de sep-
t:J.emb:e. Por carta_ del 3 de octubre, el abogado del señor Buchholz cumpli-
mento un memorandum, de fecha 28 de septiembre, conteniendo observa-
ciones r~alizadas por su cliente y solicitando del Tribunal una fecha pronta
para la vista, renovando asimismo la solicitud que había ya formulado el 18
de septiembre, un día antes de que el demandado hubiese rechazado la
?ferta. de un arreglo amist?so. Afirmó, entre otras cosas, que la situación de
mce.rt:J.d~.u~bre desprop.orc10nadamente larga en el tiempo se convertía fisica
y ps1cologicamente en msoportable para el señor Buchholz.
El 9 de octubre, el Tribunal de Apelación decidió celebrar una audiencia
el 19 de marzo de 1976 y transmitió al demandado el antes mencionado
alegato escrito de 3 de octubre.
23. El 12 de no~embre de 1??5, el. abogado del demandante dirigió
al ~~lamento de la Libre y Hanseat:J.ca Cmdad de Hamburgo una petición
sohc1tando que se tomaran medidas para acelerar los procedimientos que se
sostenían ante la jurisdicción laboral.
En los inicios de 1976, coino una consecuencia aparente de su petición
y como r~sultado de ~n aumento en el número de la plantilla judicial (apar-
tado 39, znjra), el !nbunal de Apelación se halló facultado para establecer
una Sexta Sala. Casi el 50 por 100 de los casos pendientes ante la SalaTercera
fueron trasladados a la nueva Sala, aunque la antigua continuó conociendo
de la acción del señor Buchholz.
El Parlament~ respondió al demandante el 5 de mayo de 1976, señalán-
dose que las autondades habían adoptado inmediatamente las medidas nece-
sarias para facilitar la aceleración de los trabajos de la jurisdicción laboral.
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 347
24. Las cuestiones de hecho y de derecho que debían ser decididas
fueron debatidas por las dos partes en audiencia habida el 19 de inarzo de
1976. A su término, el Tribunal de Apelación formuló una providencia sobre
los diversos puntos en litigio y sobre sus posibles consecuencias tal y como lo
veía el propio Tribunal; en ella se proponía un acuerdo por el cu~ :1 con-
trato de trabajo se consideraría finalizado con efectos del 31 de diciembre
de 1974 y el demandado pagaría al demandante una suma global de_ 34.200
DM.
de abril. · ·
25. En un informe del 7 de abril, el demandado rechazó la propuesta
de acuerdo; y señaló el hecho «incontestable» de que los dos preaviso~ del
30 de septiembre de 1974 habían sido notificadas al demandante el mismo
día.
Por su parte, el abogado delseñor Buchholz en su
escrito de 8 de abril,
en el que agradecía al Tribunal de Apelación su «ex~en profundo y pru-
dente del caso», declinaba aceptar el acuerdo sugendo, y remarca?a que
únicamente podría aceptarse esta solución si la fecha en la que se considerase
terminado el contrato fuese la de 31 de diciembre de 1975. ·
Por otra parte, el 28 de abi-il de 197~ formuló una bre~e réplica al antes
mencionado informe de 7 de abril. Rechazaba las afirmaqones del deman-
dado en la medida en que .se desviaban de 13.$ explicaciones dadas ppr su
cliente, pero sin abordar en concreto el asunto de!ª f7cha de rec7pc1on de
los dos preavisos de 30 de septiembre de 1974. Yanad1a que estana .3:.us~nte
del 30 de mayo al 18 de junio, solicitando del Tribunal de Apelac1on que
fijase una audiencia para el mes de mayo.
El 3 de mayo, el Tribunal de Apelación decidió que las audiencias se
reanudarían el 27 de agosto y así lo hizo saber a las partes con fecha 1 de
junio.
26. En la audiencia de 27 de agosto de 1976, el señor Buchholz negó
haber recibido los dos preavisos de 30 de septiembre dicho día y. d~:rnandó
del Tribunal que preguntara a su mujer al respecto, lo cual era pert:J.n~nte a
los efectos del artículo 626 del Código Civil (apartado 15, supra). El Tnbunal
accedió a esta solicitud. La señora Buchholz, que se hallaba presente en la
Sala confirmó las declaraciones de su marido y señaló que los preavisos le
habÍan sido entregados entre el 5 y el 7 de octubre de 1974. ·
El demandado impugnó este testimonio y solicitó la co?-tr~prueba de
que se oyese a cuatro testigos. El demandante se opus~ a ello, m~~~do que
no se intentaba sino dilatar los procedirilientos: El Tnbunal dec1dio no obs-
tante que tanto el señor Buchholz, como el Director de la ~a Dependorf
KG y los cuatro testigos señalados por el demandado fuesen 01dos el 11 de
 348 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
enero de 1977. Al mismo tiempo invitó al demandante, que había solicitado
el beneficio de justicia gratuita en el procedimiento de apelación, a que se
proveyese del certificado necesario a estos efectos.
27. El cer.tificado fue entregado por ~l abogado del señor Buchholz
con una. carta de 28 de agosto. Conse~uentemente, el 29 de septiembre d
Tribunal acordó la asistencia jurídica' gratuita para la defensa del deman-
dante re~pect~ a ~a apelación principal, reserváridose su decisión respecto a
las cuestrones mcidentales (apartado 31, injra). ··
28. ~~~s, el 21 de septiembre de 1976, el.demand~te había iínpug-
n.ado la decision antes mencionada de 27 de agosto ante el Tribunal Constitu-
cional Federal. Denunciando la driración del litigio e invocando los artículos
2, 3, 12 y 20 de la Ley Fundamental, así como el artículo 6 del Convenio
solicita~a del Tribunal Co~stitucional una orden requiriendo al Tribunal de
~pelac.ion para q~e considerase el asunto sometido a su fallo y diese un
mmediato fin al mismo. · . ,
. , El expediente. fue remitid.? al Tribunal Constihicional Federal, que, en
sesion de tres magistrados [articulo 93.a) de la Ley del Tribunal Constitucio-
nal Federal, emitió fallo el 2 de noviembre]. El Tribunal rechazó su visto
buen_o para la tr~nlitación constitucional del recurso: incluso si se supusiera
q~e este era posi~le~ no ofrecía suficien.tes if!dicios de prosperar, en la me-
d.i?a en 9u~ no e~stia prueba alguna que mostrase que el Tribunal de Apela-
cion. habia mcurndo en una dilación indebida; los procedimientos;.tenieri.do
en cuenta la extrema complejidad de los hechos del supuesto, la duración
de~ proces_o habí~ sido originada fundamentalmente por el demandante,
qmen habia contrnuamente incrementado sus conclusiones y solicitado la
realización de nuevas pruebas.
29. El magistrado Presidente de la Sala Tercera del Tribunal Laboral
de Apelación, se jubiló el 19 de noviembre.
. 30. El 11 ~:enero de 1977, el Tribunal de Apelación escuchó a cuatro
testrg~s en relacion con la fe.e?:- de recepción de los preavisos de despido.
Aplazo al 28 de e~ero su decision, a pesar de las objeciones formuladas por
el a~ogad? .del seno~ Buchholz, sobre la necesidad de tomar pruebas de un
testrgo adicional designado por el demandado y el señor Leritfer, Director
de la firma Dependorf KG. · · · · . ·
. .
: , ~l. El ~8 de enero, el Tribunal de Apelación concedió la asistencia
JUndica gratui~ al dem~dante para su apelación incidental (apartado 27,
supra) y ordeno que el senor Lentfer debía ser llamado a prestar declaración
el 22 de marzo. ·
Medi~~e un~ ~arta de 31 de enero, el abogado del.demandado invocó
una excepc10n solicitando el aplazamiento de la audiencia del señor Lentfer
precisando que tanto él como el propio señor Lentfer estarían ausente~
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 349
desde el 15 de abril al 4 de mayo. El Tribunal de Apelación accedió a la
demanda el 2 de febrero y pospuso la audiencia hasta el 6 de mayo.
El demandante escribió el 5 de febrero al Secretario de la Comisión -su
petición ante la Comisión había sido depositada·'el 18 de dicien_ibre de 1976-
para quejarse de esta decisión, pero, de acuer~o con el Gobierno, ~o ?:-Y
muestras en el expediente del caso de que hubiese planteado esta obJecion
ante el propio Tribunal de Apelación.
. 32. El 6 de mayo, los representantes de ambas partes declararon que
los dos preavisos litigiosos habían sido recibidos por el señor Buchholz el 30
de· septiembre de 1974.
El 13 de mayo, el Tribunal de Apelación ordenó que se obtu~ese una
prueba pericial para determinar si eran o no justificadas las acusaciones del
demandante contra los directivos de la firma Dependorf (apartado 15, supra).
La Cámara de Comercio de Hamburgo, requerida a este efecto, nombró un
experto el 14 de junio: después de oír a las partes, el Tribunal designó al
experto con fecha 30 de junio.
El informe de este experto fue cumplimentado el 2 de diciembre de
1977, y el Tribunal lo comunicó al demandante y al demandado para qué
efectuaran· sus observaciones antes del 5 de enero de 1981.
33. La última audiencia se celebró el 3 de fe]Jrero. Las partes presenta-
ron sus conclusiones finales, después de lo cual el Tribunal Laboral. de Apela-
ción emitió su fallo. Éste aceptaba el recurso del demandado y rechazaba la
apelación incidental del señor Buchholz, a cuyo cargo correrían las costas de
los procedimientos. .
El Tribunal de Apelación sostuvo que el preaviso extr~ordinarló .de 30
de septiembre de 1974 .era válido p~r 1:-5 siguiente~ razones: las imputacio?es
realizadas por el demandante constrtuian una razon ~e yeso .P~ª su despi?o _
en los términos del párrafo 1 del artículo .626 del Codig~ Civil y el I?reaviso
había sido entregado en el período de dos semanas previsto en el parrafo 2
de este artículo. Las explicaciones exhaustivas y convincentes realizadas .por
el experto ponían de relieve manifiestamente que las acusacione~ del sen.or
Buchholz eran infundadas, y, aparte de ser extremadamente difamato~as
eran inapropiadas y, más aún, innecesarias para su defensa contra el preaviso
de despido de 28 dejunio de 1974 (apartad() 15, supra).
El fallo fue notificado a las partes el 5 de abril ..·
C) TRIBUNAL FEDERAL DE TRABAJO
34. Con vistas a plantear el recurso de cas~ción, el señ?r Bu:h~o~
solicitó el 13 de abril al Tribunal Federal de Trabajo el beneficio de JUStrcia
gratuita, solicitud que le fue concedida el 12 de septiembre. ·
. : ·. ~ ._. ·.-
350 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
. El 20 de septiembre demandó del Tribunal Federal permiso para forma-
lizar su recurso a pesar de haber expirado el plazo legal establecido permiso
que le fue concedido el 10 de octubre. ' imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos
El recurso 9~e había sido cumplimentado y depositado el 22 de septiem-
b:e, fue transmit:Ido al demandado, quien contestó por .escrito el. 29 de di~
ciembre.
35. El 26 de abril de 1979 el TribÚnal Federal, después de haber oído
a las_ partes, propuso ui: acuerdo por el cual el contrato de trabajo sería
considerado como termmado el 31 de diciembre de 1974 y el demandado
pa~aría al demandante una suma global de 24.000 DM más 5. 700 DM ya
sat:Isfechos como devengos de salarios en ejecución del fallo del Tribunal
Laboral. · · ·· ·· ·
. La propuesta fue rechazada por el demandado; mediante fallo de ese
mismo día, el tribunal rechazó el recurso de casación como iilfundado. .
2. Procedimientos ante el tribunal constitucional federal
36. ~l 10 de ma~o ~e 1979, el señor Buchholz impugnó dicho fallo
ante el Tnbunal Const:Itucional Federal, alegando la violación de derechos
fundamentales. Se quejó de la extrema duración de los procedimientos ante
los diversos Tribunales laborales, remarcando est~ factor como causa de la
decisión controvertida, Aú~ ":ás, criticó al Tribunal Laboral Federal por ha-
ber puesto fin a un procedimiento ·«que en circunstancias normales todavía
no habría terminado; a la·vista de su demanda ante la Comisión mantenía
que el Trib_unal L~boral Federal no quería hacer más. patente la' iilfraccióri
del Co~vemo cont:Inuando con los procedimientos». Además, el demandante
se quejaba de q~_e el fallo ~mpugnado era insostenible en lo que respecta a
su ~damentacion y const:Ituia una inaceptable sanción interna destinada a
cast:Igarle por haber planteado su. caso ante la Comisión. · · .·· ·
El 19 de julio, el Tribunal Constitucional rechazó la tramitación de la
demanda constitucional sobre la base de que era inadmisible. . ·
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
. 44. La _queja del ~emandante ~ersaba sobré la tlúracÍóri. dé los p~ocedÍ­
mientos suscitados por el ante los Tnbunales alemanes, e invocaba los artícu-
los 6.1, 3, 8 y 12 del Convenio.
l. Sobre la violación del artículo 6.1 del Convenio
. 4~: La Comisión llegó a la conclusión de que se había producido.una
VIOlacion del artículo 6.1, que dispone: · . .· · .
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 351
. «Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, pública-
mente y dentro de un plazo razonable, por. un tribunal independiente' e
y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación
en materia penal dirigida contra ella».
46. Existe una cuestión que no ha sido objeto de. discusión y que el
Tribunal da por sentada: el «derecho» que reclama el señor Buchholz es un
-~
«derecho de carácter civil» en los términos del artículo 6.1. De acuerdo con
., ello, la única cuestión que debe determinarse es si se excedió o no el «plazo
razonable».
47. El Tribunal debe primero acotar el período que ha de ser tomado
en consideración.
La demanda del señor Buchholz se realizó directamente contra los pro-
cedimientos que se desarrollaron en los tres niveles sucesivos de la jurisdic-
ción laboral alemana desde el 10 de julio de 1974 (apartado 13, supra) y
subsiguientemente ante el Tribunal Constitucional Federal.
La Comisión consideró que esta última fase de los procedimientos no
era relevante. Cita su jurisprudencia al respecto del artículo 6.1, que no es
aplicable al Tribunal Constitucional. Federal cuando éste, actuando en sec~
ción de tres miembros, declara inadmisible un recurso, y se refiere asimismo
a la última decisión habida sobre la auténtica naturaleza de los derechos de
los que se ocupa un Tribunal Constitucional contenidos en el artículo 6.1 y
que es inaplicable al Tribunal Constitucional Federal (apartado 93 del infor-
me).
48. A los efectos de llegar a una decisión sobre las materias controverti-
das, baste señalar que el Tribunal Constitucional no fue requerido para de-
terminar la disputa entre el señor Buchholz y su empresario tal y como se
había llevado ante los Tribunales laborales; su decisión no afectaba al dere-
cho reivindicado por el demandante contra el demandado (apartado 36,
supra, en su relación con los apartados 13 y 15). Por ello los procedimientos
subsiguientes al fallo del Tribunal Federal Laboral escapan al ámbito del
artículo 6.1. No hay por ello necesidad de decidir si pudiera plantearse algo
distinto en un contexto diferente.
El período que debe tenerse en cuenta a la luz del artículo 6.1 se ex-
tiende, por consiguiente, desde el 10 de julio de 1974 (inicio de la acción
ante el Tribunal Laboral; apartado 13, supra) hasta el 26 de abril de 1979
(fallo del Tribunal Federal Laboral; apartado 35, supra). Su duración total
es, por tanto, de cuatro años, nueve meses y dieciséis días.
49. El carácter razonable de la duración de los procedimientos implica-
dos en el áinbito del artículo 6.1 debe ser apreciado en cada caso teniendo
en cuenta las circunstancias particulares del mismo. Respecto a los asuntos
1
1

352 LAS SENTENCIAS BÁSICAS-DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
:r.enales, el Tribunal ha de tener en consideración, a este respecto, la comple-
jidad del caso y la conducta tanto del demandante como de las autoridades
competentes (Sentencia Neumeister de 27 de junio de 1968, serie A; núm.
8, J?gs. 4~-43, apartados 20-21, y Sentencia Ringeisen de 16 de julio de 1971,
sene A numero 13, p. 45, apartado 110). El Tribunal tiene en cuenta idéntico
criterio en lo que se refiere a la conducta de los demandados y a los derechos
del demandante en litigio en los casos que afectan a procedimientos suscita-
dos ante Tribunales administrativos en relación con derechos civiles (Senten-
cia Konig de 28 de junio de 1978 serie A, núm. 27, pgs. 34-40, apartado 99,
102-1 ~5 ~ ~ 07-111 ~. ~n este caso debe adoptarse un enfoque similar. El Tribu-
nal anadma_que umcamente los retrasos imputables al Estado pueden llevar
a la conclusion, dado el caso, que se han incumplido las exigencias de un
«plazo razonable».
. 50. En la Repú~lica Federal de Alemania, al igual que en otros Estados
miembros del Consejo de Europa, el Tribunal penal o administrativo es res-
ponsable de la instrucción y del impulso del proceso (Sentencia NeumeÍster,
pgs. 42-43, ap._ 21, y el Sentenc~a Konig pgs. 34-39, aps. 102-105, 107 y 109).
Por el c_ontrano, tal ~ c?mo senala el Gobierno en la República Federal de
Alemania, los procedimientos que se desarrollan ante los Tribunales labora-
les,-~ igual que ante los civiles, están regidos por el principio del impulso de
la litis por las partes. Además, la legislación alemana contempla los arreglos
amistosos en los litigios de naturaleza laboral (artículos 54 57 64 y 72 de la
Ley de Tribunales Laborales). ' '·
Sin menospreciar la importancia de estas diferencias, el Tribunal consi-
dera, _al iir:1al que ya lo h_izo la <?o~i~ión, que no existe excepción alguna a
l~ _obhgacion ~e las autondades Judiciales de que aseguren la rápida tramita-
cion de las acciones en los términos comprendidos en el artículo 6. El Tribu-
nal constar_a, además, según .el artículo 9 de la Ley de Tribunales Laborales,
que lo~ Tnbunales lab<?rales alemanes en cualquier nivel de la jurisdicción
deben impulsar de oficio la marcha de los procedimientos. · ción del fallo, duraron por tanto dos años, diez meses y veintiún días, lo cual
51. El Gobierno ha insistido sobre el hecho innegable de que como
consecuencia~~ l~ rec~sión económica que tuvo lugar, de 1974 a 1976, hubo
un aumento significativo en el volumen de la conflictividad en el ámbito
laboral, lo que produjo una acumulación anormal de asuntos ante los Tribu-
nales, incluidos los de Hamburgo.
El Tribunal señala asimismo que el Convenio obliga a los Estados contra-
tantes a estrucni:~ su sistem_ajurídico p~a permitir a los Tribunales cumpli-
~entar los reqmsitos del articulo 6.1, pnncipalmente en cuanto a la exigen-
cia de «Un _Plaz~ razonable»: _No obstante, una acumulación temporal de
~untos no implica resp_onsabilidad de los Estados contratantes, siempre que
estos hayan actuado diligentemente en orden a afrontar dichas situaciones .
52. Transcurrieron más de cuatro años y nueve meses antes de que el
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 353
Tribunal Federal Laboral notificase el fallo en su condición .de Tribunal de
última instancia. Este lapso de tiempo parece razonable para un asunto de
esta naturaleza. Más aún, lo que se sometió a litigio era de una importancia
capital para el señor Buchholz, ya que estaba en disputa su readmisión en su
puesto de trabajo o la concesión de u?ª compens~ci~n económica en caso :1
de que el contrato se diese por termmado. Consiguientemente, el Tnbunal
debe examinar, sobre la base de los criterios y factores antes señalados, la
marcha de los procedimientos ante cada' uno de los tres Triburfales que abor-
daron sucesivamente el caso que nos ocupa.
A) TRIBUNAL LABoRAL DE HAMBuRco
··;. -
53. Los procedimientos ante el Tribunal Laboral de Hamburgo s~ ini-
ciaron el 10 de julio de 1974 y terminaron el 8 de enero de 1975, medi~t~
sentencia notificada a las partes el 25 de febrero. De acuerdo con las estadísti-
cas suministradas por el Gobierno; este plazo está por encima del promedio
para el período de 1974, tanto en lo que se refiere al propio Tribunal de
Hamburgo (3,5 meses) como para los Tribunales laborales de otros Lander
(2,6 meses).
Ante la Comisión el demandante alegó que se celebraron en esta fase
varias audiencias innecesarias. No obstante, no suministró datos y el Tribu-
nal, teniendo en cuenta que en esta fase el caso era más complejo (apartado
55, infra), no constata para este período, que duró menos de ocho meses,
un retraso excesivo que pudiera justificar la infracción del artículo 6.1.
B) TRIBUNAL LABORAL DE APELACIÓN DE HAMBURGO
54. Los procedimientos ante el Tribunal Laboral de Apelación de
Hamburgo, que se iniciaron por la apelación planteada por el demanda~o
el 13 de marzo de 1975, finalizó el 3 de febrero de 1978 mediante sentencia
notificada a las partes el 5 de abril. Estos procedimientos, ha5ta la notifica-
ha excedido notablemente el promedio registrado entre 1975 X 1978, tanto
para el Tribunal de Hamburgo como para los de análoga naturaleza de otro
Lander (apartado 39, supra).
El demandante concentró sus quejas en esta fase y, a juicio de la Comi-
sión, éste es el momento crucial a los efectos de este proceso.
55. Por lo que se refiere a la complejidad del caso, el Gobierno había
llamado debidamente la atención respecto al hecho de que los asuntos se
complicaron cuando el abogado del señor Buchholz introdujo; e:n el marco
de su escrito de quejas de 19 de septiembre de 1974 al Tribunal Laboral,
la acusación formulada por su cliente contra los directivos de la compañía
demandada (apartado 15, supra) y asimismo cuando su cliente negó, el 27
de agosto de 1976, haber recibido los dos preavisos de despido el 30 de
septiembre de 1974, alegación que él mismo reconocería con posterioridad
 ..9-.----

r...
354 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ser incorrecta (apartados 26 y 32, supra). El primer factor provocó los dos
preavisos de despido y el segundo la audiencia de testigos, cuyo testimonio
se reveló a fin de cuentas superfluo.
El Tribunal constata que la tarea de los Tribunales, y en particular de
los de ~pelación, se hizo más dific~lt<;>sa por estos dos elementos, aunque la
compleJida~ ?el caso, tomado. e~ si mismo, no puede en modo algunojustifi-
car la duracion de los procedrmientos de apelación. .. . personal en el Tribunal de Apelación y el retraso ep designar un pento:
56. En lo que respecta a la conducta del demandante, debe tenerse en
cuenta que en 1975 y 1976 su abogado solicitó en dos ocasiones al Tribunal
de Apelación que no se realizaran audiencias durante determinados períodos
q~e suman, en total, un mes (apartados 20 y .25, supra). A mayor abunda-
mien~o, mediante su ~ación de 27 de agosto de 1976 de que los dos
p~eavrsos _?.e 30 de septiembre de 1974 no le habían sido entregados el mismo
d_ia, el senor Buchholz forz? una prolongación de más de ocho meses, pe-
nodo durante el cual el Tnbunal tomó declaración a los testigos llamados
por las dos partes respecto a la fecha controvertida (apartados 26, 30, 31 y
32, supra). En el apartado 108 de su informe la Comisión señala asimismo
como causa adicional del retraso el recurso constitucional de 21 de septiem-
bre de 1976. No obstante, tal y como señaló el demandante y reconoció el
Gobierno, el Tribunal de Apelación había fijado la fecha de la vista el l l de
enero de 1977, un mes antes de que se depositara el recurso constitucional,
lo cual no pudo en modo alguno influir a este respecto (aps. 26 y 28 supra).
1
~llo no obs~~e, parece cierto. q~e el demandante contribuyó en gran
medida a l~ d_urac10n de los procedimientos, especialmente por el modo en
que encammo su defensa en este caso. Sobre este punto el Tribunal está de
acuerdo con el Gobierno y la Comisión.
. , 57. El dem~dado, por su parte, solicitó asimismo del Tribunal de Ape-
lacion en tres ocasiones entre 1975 y 1977 que no se celebraran audiencias
en determinadas fechas, cuya suma total de días es de cuarenta y cinco; el
dem~dado es por ello responsable de haber alargado ellitigio en alrededor
de seis semanas (apartados 20 y 31, supra). Aún niás, dejó transcurrii un
mes antes de contestar a la oferta de acuerdo amistoso formulada por el
dem~dante el ~O .de agosto .de 1975 (apartado 22; supra). Finalmente, pro-
longo el procedimiento mediante la solicitud de que se tomara declaración
a los tes?gos por él llama~os respecto a la fecha de recepción de los preavisos
de despido de 30 de septiembre de 1974 (apartados 26 y 30, su_pra). ·.
. En las circunstancias de este caso en concreto, no obstante, el Tribunal
opma que los dos primeros períodos no son de una importancia excesiva. El
tercero se desprende, de hecho, de una nueva línea de argumentación for-
mll}~da por el demandante, a la que la 'firma Dependorf KG, en el eje,rcicio
legi.timo de su derecho de defensa, respondió solicitando el testimonio de
testigos.
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 355
58. A juicio de la Comisión y de las conclusiones del señor Buchholz~
la causa principal del alargamiento de ~os procesos deb~ _hallarse en la: con-
ducción del caso que llevó a cabo el Tnbunal de Apelac10n.
El demandante se quejaba en concreto de la inutilidad· de varias de. las
audiencias, el excesivo tiempo de los intervalos entre. las. mismas, la ~alta de
La Comisión determinó que las providencias de 9 de octubre de 1975-y
27 de agosto de 1976 que fijaban nuevas audiencias para el 19 de marzo de
1976 y 11 de enero de 1977, respectivamente (apar~d~s 22 y 26, supra~, no
eran compatibles con el deber de tramitar los procedlffilentos con celendad.
Y además, que la decisión adoptada el 3 de mayo de 19~6 ~e no cel~ brar una
audiencia el 27 de agosto provocó igualmente una perdida de tiempo de
varios meses (apartado 25, supra). Ajuicio de la Co.~sión, a _fin de acelerar
el desarrollo de la demanda, el Tribunal de Apelacion ·debena haber recha-
zado la solicitud de la firma Dependorf KG, el 31 de enero de 1977 para
que se suspendiese la toma de declaración de un testigo (apartados 30 y 31,
supra). ·
59. Teniendo en cuenta las normas génerales del derecho alemán, que
exigen que, en la medida que sea posible, los procedimientos de es~ natura-
leza sean resueltos con audiencia (artículos 57 y 64 de la Ley de Tnbun~es
Laborales), el número de audiencias (seis) dedicadas a este caso por el Tnbu-
nal de Apelación pudiera a primera vista pare~er sorprendente. En este con-
texto, las estadísticas suministradas por el Gobierno son bastante reveladoras,
ya que muestran que muy escasos supue~tos de los abor~ados por la s~ ~el
Tribunal de Apelación en 1975 y 1976 dieron lugar a mas de tres audiencias
(apartado 39, supra).
No obstante, lo que sucedió en esta instancia se deriva en gran parte de
la manera en que el demandante dirigió su defens~. ~uando en !ª t~rcera
audiencia es decir, en una fase avanzada del procedµmento, el senor .Buch.,.
holz negÓ haber recibido los dos preavisos el 30 ?e septiembre de 1974~ el
Tribunal de Apelación se sintió na~almente obligado a escuchar al testigo
de la parte contraria, ya que sin ello existía .el riesgo .de perju~~~ el ~~recho
a la defensa de esta última. Nadie puede, y así lo vro la Cormsion cnticar al
Tribunal de Apelación dé negligencia por discutir con las partes un docu-
mento ya cumplimentado que pudiera quizá. ha~er revelado la fech~ exacta
de la entrega, pues, en función de las afi~aciones del de.~andante, corrobo.,-
radas ese mismo día por su mujer, el Tnbunal de Apelacion pudo razonable-
mente haber considerado necesario llamar también alos testigos d~l deman-
dado.
Tampoco puede el Tribunal de "."-l?e.lación ser critic~d~ por no .haber
realizado la prueba pericial desde el mic10 de losprocedimient~s .. ~s com-
prensible ,que el Tribunal contara, al iniciarse éstos, con la posibilidad. de

J
 356 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que las partes llegaran a un acuerdo amistoso a pesar de las serias acusaciones
formuladas por el demandante contra los directivos de la fuina:Dependorf
KG. Que estas acusaciones estuviesen fundamentadas se CQnvirtió en un tem·a
subsidiario; la necesidad de entrar en el asunto se demostró una vez que la
imposibilidad de llegar a un acuerdo se manifestó con nitidez. El hecho de
que en la tercera audiencia el demandante negara haber recibido los 'd9s
preavisos de despido el 30 de septiembre de 1974, explica que el Tribunal
de Apelación tuviese de nuevo que sc;ilicitar la prueba pericial. Era de todo
punto necesario esperar el resultado del testimonio de las testigos.
60. El Tribunal otorga un especial significado a determinados retrasos,
incluyendo aquellos puestos de relieve por la Comisión, ·respecto a los plazos
fijados por el Tribunal de Apelación. · · ·
En primer lugar, existe una providencia de 9 de octubre de 1975 fijando
la nueva audiencia para el 19 de marzo de 1976. De hecho durante esos
c~nco meses ~l Tribunal de Apelación estaba realizando un estudio del expe.,.
diente con vrstas a llegar a un acuerdo amistoso; por ello, la propuesta que
se formula el 19 de marzo se realizó después de un examen del caso que el
propio señor Buchholz, reconociendo los esfuerzos del Tribunal, calificó de
profundo y razonable. De acuerdo con el Gobierno, el Tribunal de Apelación
estaba, a continuación de la audiencia de 9 de octubre, esperando una res:.
puesta del demandado que en la práctica nunca se formuló' al escrito de
alegaciones de 3 de octubre. Sin despreciar las dificultades que implica el
intento de realizar un acuerdo amistoso; especialmente debido a las acusacio-
nes formuladas por el demandante contra la gestión de sus ántiguos emplea-
dores, !=!l Tribunal estima que existen motivos para preocuparse respecto a la
duración de esta fase de los procedimientos, que todavía se amplió en un
período de cinco semanas concedido a las partes para las contestaciones. ·
Lo mismo es aplicable a la providencia de 3 de mayo de 1976, que deter-
mina?~ que la nueva audiencia debía reali,zarse el 27 de agosfo, a pesar de
la .solicitud del abogado· del demandan te, que había sugerido el mes de mayo
e mformado al Tribunal de Apelación de su ausencia inevitable desde el 30
de mayo al 18 de junio. De acuerdo con el Gobierno, el Señor Buchholz no
formuló objeción alguna a esta providencia, pero ello no implica que el Tri-
bunal de Apelación esté por ello exento de toda responsabilidad.. ·· .
La providencia de 27 de agosto de 1976, retrasando la nueva audiencia
hasta el 11 de enero de 1977, plantea dudas similares aun cu~do se acepte
el h~cho de que su inminente retiro pudiera haber llevado al magistrado
Presidente de la Sala Tercera a fijar una fecha que permitiera a su sucesor
estudiar la documentación del asunto. · C)
La Comisión está también en lo cierto al criticar la providencia de 2 de
febrero de 1977, que pospone hasta el 6 de mayo, a solicitud del demandado
la celebración de la prueba testifical que había sido solicita.da desde el 11 de
_J _
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATNO (ART. 6) 357
enero. El señor Buchholz no parece que haya formulado objeción formal
alguna, pero de nuevo esto. no puede eximir al Tribunal de Apelación de su
responsabilidad.
Finalmente, es dificil comprender por qué el fallo no se notificó a las
partes hasta transcurridos dos meses desde su otorgamiento. ·
61. Con apoyo en las pruebas estadísticas, el Gobi.erno fundame~tó su
argumento básico en el aumento importante de trabajo que en ~.~tiempo
que nos ocupa se regsitró en los Tribun~es laborales d~ apelac10n en la
República Federal de Alemania y, en particular, en el Tnbui:~ .Laboral de
Apelación de Hamburgo. A juicio del Gobierno? la acumulac1on de asuntos
pendientes impidió un tratamiento más expe?1to del caso .B.~chholz .. Au~
reconociendo que este estado de cosas era c1ert~, la Corms~on ~?ns1dero
que no se tomaron suficientes medi<;I~ que remediaran· esta s1tuac10n y que
aseguraran al demandante una soluc10n a su demanda en un plazo razonable
de acuerdo con el artículo 6.1 del Convenio. .
El Tribunal constata que el número de puestos judiciales fue incremen-
tado desde 1974 momento en el cual el volumen de los litigios estaba empe-
zando a crecer ~orno consecuencia de la recesión económica. El Tribunal
Laboral de Apelación de Hamburgo tuvo por tanto que resolver más asuntos
en 1976 y 1977 que en 1974 y 1975, al tiempo que disminuía la du~ación
media de los procedimientos (apartado 39, supra). Por otra parte, el Tnbunal
de Hamburgo, preocupado por el gran número de casos -incluyendo el. ?el
señor Buchholz- que estaban planteados ante la Sala Tercera, establec10 a
inicios de 1976 una Sexta Sala, a la que se trasladaron casi la rriitad de las
acciones en cuestión (apartado 23, supra). Finalmente, a efectos de acele~
los asuntos que se planteaban ante los tribunales laborales; el Gobierno llevo
a cabo una iniciativa de reforma legislativa aprobada por las asambleas parla-
mentarias en 1979 (apartado 40, supra). ·
Naturalmente debió transcurrir un tiempo para comprobar el efe~to de
las inedidas que se habían adoptado. No obstante; ellas mism~ _muestran
que el Gobierno era completamente consci:nte. de su~ responsab1hdades ~n
el asunto. Consecuentemente, a la hora de ~ar s1 el articulo 6.. 1 del Convemo
ha sido infringido, el Tribunal debe tomar en consideración la acumulac~?n
global de trabajo que estaba pendiente en el Tribunal Lab?ral de Apel~c10n
de Hamburgo durante un período que esteTribunal considera excepcional
en sus términos (apartado 51, supra).
TRIBUNAL FEDERAL LABORAL
62. El Tribunal Federal Laboral resolvió positivamente el 12 de sep-
tiembre de 1978 la demanda del señor Buchholz de 13 de abril en solicitud
de asistencia jurídica gratuita; su .recurso de casación fue formulado ante el
 v--<HJ&W-' _v •--'

358 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

1
1
-~
' Tribunal el 22 de septiembre y rechazado el 26 de abril de 1979. La duración
total de estos procedimientos fue, por consiguiente, de un año y trece días.
El demandante no ha suministrado detalles de sus quejas en lo que res-
pecta al Tribunal Federal. Cuando impugna su decisión en el recurso consti-
tucional, su solicitud no denuncia en ningún caso que hayan existido retrasos
específicos en él, sino, por el contrario, que esta fase finalizó prematura-
mente (apartado 36, supra).
- artículo 43 del Convenio para la Protección de los Der~chos Hum.anos y de
De acuerdo con la Comisión, los procedimientos no fueron prolongados
sin justificación ni por el señor Buchholz, ni por el demandado, ni pm el
Tribunal Federal Laboral. El Tribunal no
tiene motivo alguno para sostener
un punto de vista distinto. - J. M. Morenilla, Sir John Freel'.111d, L. Wildhaber, D. G?tch~v, as1 como por
63. Después del examen anterior del curso de estas tres instancias de
procedimiento, este Tribunal está en: condiciones de determinar si su dura-
ción total viola el artículo 6.1 del Convenio.
Aunque la tramitación de la segunda instancia del procedimiento fue
extremadamente lenta y aunque el Tribunal Laboral de Apelación, en con-
creto, defirió en varias ocasiones sus audiencias en períodos largos de
tiempo, la duración del litigio fue también de gran extensión como conse-
cuencia de determinados puntos suscitados libremente por el señor Buch-
holz, por lo cual éste debe soportar. sus consecuencias. Tampoco puede el
Tribunal olvidar el hecho de que las demoras en el Tribunal de Apelación
se originan en un período de transición significado por un aumento notable
en el volumen de conflictividad que resulta de un deterioro en la situación
económica general. Habiendo apreciado el material depositado ante él y
tomado nota de los esfuerzos de las autoridades para acelerar la tramitación
de los asuntos ante los Tribunales laborales, el Tribunal estima que, ni aun
considerados en conjunto, los retrasos atribuibles a los Tribunales competen-
tes no exceden el período razonable en los términos del artículo 6.1.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL RAZÓN, POR UNANIMIDAD
Declara que no ha habido violación del artículo 6.1 ni de los artículos
3, 8 ó 12 del Convenio.
Hecha en inglés y en francés, el texto francés da fe, en el Palacio de
Derechos Humanos, en Estrasburgo el seis de mayo de mil novecientos
ochenta y uno.
Por el Presidente, Firmado: Walter Ganshof van der Meersch; Marc-An-
dré Eissen, Secretario.
13. Asunto Hornsby c. Grecicz, de 19 de marzo de 1997
En el asunto Homsby contra Grecia,
. El Tribunal Europeo de. Derechos Humanos, constituido, conforme al
las Libertades Fundamentales («el Convenio») y a las clausulas aphcabl~s de
su Reglainento A, en una Sala compuesta por_ l?s sigui.entes Jueces sen?res
R. Bemhardt, Presidente, F. Golcüklü, L.-E. Pett:J.tl, A. Sp1elmann, ~- Valt:J.cos,
los señores H. Petzold, Secretano, y P. Mahoney, Secretano ad1unto.
Después de haber deliberado en sala los días 27 de septiembre de 1996,
27 de enero y 25 de febrero de 1997, ·
Dicta la siguiente
S~CIA
[ ... ]
HECHOS
l. Las circunstancias del caso
A) LAs SOLICITUDES DE AuTORIZACIÓN PARA ESTABLECER UN COLEGIO PRNADO PARA
EL APRENDIZAJE DE LENGUAS EXTRANJERAS
6. El señor Homsby y la señora Ada Ann Homsby han nacido en el
Reino Unido en 1937y1939 respectivamente. Es~ casados y son profesores
de inglés, diplomados universitarios. Viven en la isla de Rodas.
7. El 17 de enero de 1984, la segunda demandante solicitó ante el
Ministerio de Educación Nacional en Atenas el permiso para estable_cer en
Rodas un colegio privado (Jrontistirio) para el aprendizaje de la lengua mglesa
(apartado 19 injra). El 25 de enero, el M~isterio rech~ó la demanda_ ya q~e
tal permiso se concede _?nicamente a l~s cmdadanos griegos por las Direccio-
nes regionales de ensenanza secundana.
- 8. El 12 de marzo de 1984, la señora Homsby intentó presentar p:rso-
nalmente una nueva solicitud ante la Dirección de enseñanza secundana de
la región del Dodecaneso, pero el funcionario responsable rechazó dar a~use
de recibo. Como respuesta de la queja presentada por el abogado de la mte-
resada, dicha Dirección le informó, el 5 de junio de 1984, que, de acuerdo

J_
 360 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
con la legislación griega ~n ~por en la éJ?oca, los ciudadanos extranjeros no
pueden obtener la autonzac10n para abnr un frontistirio.
~·. , Estimando que la invocación del criterio de la nacionalidad como
condic10n para el otorgamiento del permiso para establecer un frontistirio
vuln.e~a?_ª el Trata~~ _?e Roma de 25 de marzo de 19!}7, la señora Hornsby
se .dmg10 a la C?~1s10n de las Comunidades Europeas, que comprenden al
Tnbunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Por una Sentencia de 15
de marzo de 1_98~ (núm: 1~7/1~86, Comis~ón de las Comunidades Europeas
contra la Republica He~emca), esta declaro que «prohibiendo a los ciudada-
nos de ~tro~ Estado~ miembros. cre:rr frontistirios ( ... ) , la República Helénica
~a (hab1a) mcumphdo las obligac10nes que le incumben (incumbían) en
Virtud de los artículos 52 y 59 del Tratado (de la CEE)». · _
.10 . . ~l 1 de abril de 1988, la señora Horrtsby reiteró su solidttid ante
la Dir~cc10n de :nseñanza secun~~a de. la. región del Dodecaneso que fue
a~emas ~campanada de una solicitud. srmilar enviada separadaniente ese
mismo_ dia por el señor ~ornsby. El 12 de abril de 1988, dicha Dirección
rechazo ~as ?os
demandas mvocando los mismos motivos que en su respuesta
de 5 de jumo de 1984 (apartado 8 supra).
11 . . ~l 15 de septiembre de 1988, el Director de enseñanza secundaria
de la re~on del Dodec~eso info~ó a los demandantes que la cuestión del
otorg~1mento del perm1~0 a extranjeros para abrir un frontistirio había sido
exammada por las autondades competentes. · ropeas, es contraria ál artículo 52 del Tratado (Sentencia núm. 147/1986 del
. .12. El 23 ~e noviembre de 1988, a través de una carta, los interesados
sohc1taron al Pnmer Ministro que tomara las medidas necesarias con el fin
de asegurar el cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15
de marzo de 1988 (apartado 9 supra). '
B) EL PROCEDIMIENTO ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
. 13. El 8 de junio de 1988, los demandantes presentaron ante el Con-
sejo de ~stado sendos recursos de anulación de las decisiones del Director
de ensenanza secundaria d~ la región del Dodecaneso (apartado 10 supra).
Por dos Sen.tencias de 9 y 10 de mayo de 1989 (núms. 1337/1989 y 1361/
1989), el Consejo de Estado anuló dichas decisiones en términos idénticos:
« ( ••• )
E.sta demanda pretende anular la decisión ( ... ) de 12 de abril· de 1988
del ~irector. ~e enseñanza secundaria de la región del Dodecaneso que re-
chazo la ~oli~1~d del demandante, ciudadano inglés, ·de otorgamiento de
una autonzacion con el fin de establecer unfrontistirio de lenguas extranjeras
en Rodas. · ·.
El artículo 68.1 de la Ley núm. 2545/1940 (... ) dispone: "La autorizaciÓn
1
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 361
para establecer un frontistirio se concede a· personas fisicas que poseen las
mismas cualificaciones que aquellas requeridas para ser nombradas en esta-
blecimientos públicos de enseñanza primaria o secundaria y que otorgan el
derecho de enseñar, o disponen de diplomas de esnidios equivalentes". Ade-
más, el artículo 18.1 del Código de los Funcionarios ..:.cuyo artículo 2:3 se
aplica también al personal docente de la enseñanza secundaria y primaria-
precisa que: -Nadie podí-á ser nombrado funcionario si no tiene la nacionali-
dad helénica". De estas disposiciones se deduce que está prohibido el otorga-
miento de_Ia autorización a los extranjeros para establecer un frontistirio de
lenguas extranjeras.
El artículo 52 del Tratado de Roma de 25 de marzo de 1957 establecido
por la CEE (... ) proclama la libertad de establecimiento de los ciudadanos
de un Estado miembro sobre el territorio de otro Estado miembro prohi-
biendo toda discriminación fundada en la nacionalidad en cuanto al acceso
a actividades remuneradas y su ejercicio, así como a la constitución y gestión
de empresas. Esta disposición ( ... ) es "directamente aplicable"desde el 1 de
enero de 1981, fecha de la entrada en vigor del Tratado, sin que sea necesa-
rio adaptar previamente la legislación griega al Derecho Comunitario.
La prohibición arriba citada de conceder la autorización a extranjeros
para establecer un frontistirio de lenguas extranjeras, en la medida en que
concierna a ciudadanos de otros Estados miembros de las Comunidades Eu-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 15 de marzo de 1988,
Comisión contra la República Helénica), ya que está suprimida, teniendo en
cuenta lo que precede, desde el 1 de enero de 1981. Por lo tánto, el acta
impugnada -que está fundada sobre la concepción errónea según la cual la
prohibición en litigio continúa afectando a todos los extranjeros, sin estable-
cer una distinción entre los ciudadanos de otros Estados miembros de las
Comunidades Europeas y los de los Estados no miembros- que rechaza la
~olicitud de .la interesada no es legal y debe, por esta razón, ser anulada.
La demanda debe, por lo tanto, ser admitida.
Por estos motivos
( ... )
El Consejo de Estado anula la decisión ( ... ) de 12 de abril de 1988 del
Director de enseñanza secundaria de la región de Rodas.
( ... ) ».
14. El 3 de julio de 1989, dos asociaciones de propietarios de frontistirio
y tres propietarios de estos establecimientos en Rodas formaron una tercería
(tritanakopz) contra las Sentencias núms. 1337/1989y1361/1989 ante el Con-
sejo de Estado que este rechazó el 25 de abril de 1991.
 362 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
15. Los demandantes depositaron, el 8 de· agosto de 1989, ante la Di-
rección de enseñanza secundaria de la región del Dodecaneso dos nuevas
solicitudes de autorización; adjuntaron las sentencias del Consejo de Estado
y señalaron que no se podria justificar ninguna demora en el otorgamiento.
Sin embargo, no recibieron ninguna respuesta.
El 27 de febrero de 1990, el abogado de los interesados se dirigió nueva-
mente a dicha Dirección. · ··
[ ... ]
FUNDAMENTOSDEDERECJIO
[... ]
11. · Sobre la violación del artículo 6.1 del Convenio
38. Los demandantes alegan que el rechazo. de la Administración en
ejecutar las sentencias del Consejo de Estado de 9 y 10 de mayo de l9S9
vulneraba su derecho a una tutela judicial efectiva tratándose de impugnacio-
nes sobre sus derechos de carácter civil. Invocan el artículo 6.1 del Convenio,
así redactado:
«Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, pública-
~ente .Y dentro d~ un plazo. razonable, por un Tribunal independiente e
imparcial, establecido por la Ley, que decidirá( ... ) litigios sobre sus derechos
y obligaciones de carácter civil ( ... )». . .
39. El Go?iemo únicamente discute el procedimiento ante el Consejo
de Estado refendo a los derechos de carácter civil de los interesados en el
seli"tido del articuló 6; señala que el Consejo de Estado ha resuelto sobre
~es derechos respe.tando plenamente las exigencias de dicho artícu}o y ha
d~ctado dos ~ent~ncias, favorables a los demandantes y en las qu~ el corite-
mdo no ha sido rmpugnado por la Administración. · ·
Sin embargo, sostiene que la queja de los interesados no es de incum-
bencia ~el .artículo 6, el cual no garantiza más que el carácter equitativo del
«procedimiento» en sentido literal del término, es decir, el procedimiento
que se desarrolla ante la autoridad judicial. La presentación por parte de los
de~andantes de dos demandas el 8 de agosto de 1989 y el silencio adminis-
trativo (apartado 15 supra) no habrían creado una nueva impugnación sobre
sus derech?s de c~ácter civil. El retr.aso de la Administración ·en ejecu~
las sentencias mencionadas del Consejo de Estado constituiría una cuestión
to?Imer:ite diferente de aquella del examen judicial acerca de la eventual
existencia de tales derechos. La ejecución de la5 sentencias del Consejo de
Estado dependería del Derecho Público, en particular, de las relaciones entre
las autoridades judiciales y administrativas, pero no podrian en ningún caso
entrar en el campo de aplicación del artículo 6; una conclusión así no podria
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) . 363
derivarse ni de la redacción de este artículo ni siquiera de la intención de
los autores del Convenio.
Por último, el Gobierno rechaza la analogía hecha por la Comisión en
su informe, entre el caso Van de Hurk contra País(!s Bajos y el asU,1}to
Hornsby: en el primero, el poder de la Corona (establecido por la Ley) para
privar, parcial o totalmente, de sus efectos a una sentencia era de tal natura-
leza que hacía ilusoria la buena admini~~~ci~n de la justicia; ~n. el pr.:sente
asunto, en cambio, se trata de una omision ilegal de la Admimstracion de
ejecutar una sentencia judicial efectiva, estando obligada a hacerlo por una
multitud de recursos ofrecidos por el sistema jurídico griego.-
40. El Tribunal recuerda su constante jurisprudencia según la cual el
artículo 6.1 garantiza a cada uno el derecho a que un Tribuna! conozca toda
impugnación relativa a sus derechos y obligaciones de carácter civil; consagra
de este modo el «derecho a un Tribunal», en el que el derecho.de acceso, a
saber, el derecho a apelar a un Tribunal en materia civil, constituye: un as-
pecto esencial (Sentencia Philis contra Grec~a [núm. l] de 27
de agosto d:
1991, serie A núm. 209, pg. 20, ap. 59). Sm embargo, este derecho. sera
ilusorio si el ordenamiento jurídico interno de un Estado contratante perm~­
tiera que una sentencia judicial definitiva y obligatoria_ quedara in<_;>perante
en detrimento de una parte. En efecto, no se entendena que el articulo 6.1
describiera en detalle las garantías del procedimiento -equidad, publicidad
y celeridad- otorgadas a las partes y que no protegie~a la ejecución de las
decisiones judiciales; si este artículo se refiriera exclusivamente al acceso al
·
juicio y el desarrollo de la instancia, esto correría el riesgo de crear situacio-
nes incompatibles con el principio de la preeminencia del derecho que los
Estados contratantes se han comprometido a respetar ratificando el Conve-
nio (ver, mutatis mutandis, la Sentencia Golder contra Reino Unido, de 7 de
marzo de 1974, serie A núm. 18, pgs. 16-18, aps. 34-36).
La ejecución de una sentencia, de la jurisdicción que sea, debe, por
tanto, ser considerada como parte integrante del «procedimiento» en el sen-
tido del artículo 6; el Tribunal así lo ha establecido en asuntos referentes a
la duración del procedimiento (ver, en último lugar, las Sentencias Di Pe~e
contra Italia y Zappia contra Italia, de 26 de septiembre de 1996, Repertono
de Sentencias y Resoluciones 1996-IV, pgs. 1383-1384, aps. 20-24 y pgs. 1410-
1411, aps. 16-20, respectivamente). ·
41. Estas afirmaciones revisten todavía mayor importancia ep.
el con-
texto de lo contencioso-administrativo, con motivo de ún desacuerdo. en el
que el resultado es determinante para los derechos civiles del justiciable.
Presentando un recurso de anulación ante el más alto tribunal administrativo
del Estado, éste pretende obtener no sólo la desaparición del acto en litigio,
sino también y, sobre todo, el levantamiento de sus efectos. Ahora bien, la
protección efectiva del justiciable y el restablecimiento de la legali.dad impli-
can la obligación de la Administración de someterse a una sentencia pronun-
J
 V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6)
365
364 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

ciada por dicho tribunal. El Tribunal señala a este respecto que la Adminis- ,
nan hasta el día en que la Administración les concediera. el permiso solici-
tración constituye un elemento del Estado de derecho .y que su interés se tado (apartado 19 supra).
identifica con el de una buena administración de la justicia. Si la Administra- 45. Absteniéndose durante más de cinco años d~ .tomar_ las m~didas
ción rechaza u omite ejecutar, o tarda en hacerlo, la.5 garantías del artí~ulo necesarias para adaptarse a una decisión judicial definitiva ~ eje~u.tona, las
6 de las que se ha beneficiado el justiciable durante la fase judicial del proce- utoridades nacionales han privado, en consecuencia, a las dispos1c10nes del
dimiento perderían toda razón de ser. :.rtículo 6.1 del Convenio de todo efecto útil.
42. El Tribunal señala que tras la sentencia del Tribunal de Justicia de En consecuencia, ha habido violación de este artículo.
las Comunidades Europeas (apartado 9 supra), el Consejo de Estado anuló
las dos decisiones del Director de enseñanza secundaria que negaba a los_ [ ... ]
demandantes -sobre el único fundamento de su nacionalidad- el permiso
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
solicitado (apartados 7-8 y 13 supra). Teniendo en cuenta estas sentencias,
los interesados podían considerar que tenían d derecho a ver cumplidas sus [ ... ]
demandas; reiterándolas el 8 de agosto de 1989 (apartado 15 supra), no ha- 2. Declara, por siete votos contra dos, que el artículo 6.1 del Convenio
cían más que recordar a la Administración su obligación de tomar una· deci-
sión conforme a las reglas de derecho cuyo incumplirriiento había ocasio- se aplica al caso y ha sido violado;
nado la anulación. Sin embargo, permaneció en silencio hasta el 20 . de [ ... ]
octubre de 1994 (apartado 22 supra). Sin lugar a dudas, los demandantes
Hecha en francés y en inglés, y leída en audiencia pública en el.Palacio
habrían podido introducir contra esta negación tácita un nuevo recurso so-
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 19 de mai::o de 1997. Firmado:
bre la base de los artículos 45 y 46 del Decreto Presidencial núms, 18/1989
(apartado 27 supra), pero, en las circunstáncias del caso,_ el Tribunal estima Rudolf Bernhadt, Presidente; Herbert Petzold, Secretano.
que no podían razonablemente esperar que este recurso hubiera dado el
resultado esperado.
43. El Tribunal comprende la preocupación de las autoridades nacio-
nales en regular, ante las sentencias mencionadas del Consejo de Estado, la
creación y el funcionamiento de los frontistirio de manera, a la vez, conforme
con las obligaciones internacionales del país y propia para asegurar la calidad
de la enseñanza. Es normal, además, que las autoridades puedan disponer
de un plazo razonable para elegir los medios más adecuados para ejecutar
dichas sentencias.
44. Sin embargo, desde el 15 de marzo de 1988, fecha en que el Tribu-
nal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó su Sentencia (apartado 9
supra) y, posteriormente, desde el 9 y 10 de mayo de 1989, cuando el Consejo
de Estado se pronunció sobre el.caso de los demandantes (apartado 13 su-
pra), hasta la promulgación del Decreto Presidencial núm. 211/1994, el 10
de agosto de 1994, la legislación griega en vigor no preveía ninguna condi-
ción particular para los ciudadanos comunitarios que desearan abrir un fron-
tistirio en Grecia, salvo la dispuesta también a los nacionales -la posesión de
un diploma universitario-y cumplida por los demandantes (ap'artados 6 y 29
supra).
Además, no se constata que los interesados hubieran renunciado a su
objetivo de abrir un frontistirio: apelando el 3 de julio de 1992 al Tribunal
Administrativo de Rodas, los interesados solicitaban una indemnización por
el perjuicio que consideraban habían sufrido pero también por el que sufrí-

_¡
 14. Asunto Allenet de Ribemont c. Francia, de 10 de febrero de 1995

En el asunto__Allenet de Ribemont contra Francia,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido, conforme al

artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales («el Convenio») y a los artículos aplicables de
su Reglamento, en una Sala compuesta por los siguientes Jueces señores R.
Ryssdal, Presidente, F. Golcüklü, L.-E. Pettiti, J. De Meyer, l. Foighel, A. N.
Loizou, J. M. Morenilla, G. Mifsud Bonnici, B. Repik., así como por el señor
H. Petzold, Secretario,

Después de haber deliberado en privado los días 27 de octubre de 1994

y 23 de enero de 1995,

Dicta la siguiente

SENTENCIA

[ ... ]

HECHOS

7. El señor Patrick Allenet de Ribemont es Secretario general de una

sociedad. Actualmente reside en Lamontjoie (Lot-et-Garonne).

A) Génesis del asunto

8. El 24 de diciembre de 1976, el señor Jean de Broglie, diputado por

Eure y antiguo ministro, fue asesinado ante el domicilio del demandante.
Venía de visitar a su asesor financiero, el señor Pierre De Varga, que vivía en
el mismo edificio y futuro socio del señor Allenet de Ribemont en el restau-
rante parisino «La Rótisserie de la Reine Pédauque». La financiación de la
operación estaba garantizada a través de un préstamo concertado con la víc-
tima, la cual había entregado el dinero al· demandante, teniendo este último
la obligación de hacer el pago.

9. Se abrió una investigación contra X por el cargo de homicidio volun-

tario. Los días 27 y 28 de diciembre de 1976, la brigada criminal de la Fiscalía
de policía de París realizó varias interpelaciones entre otros al asesor finan-
ciero de fa víctima. El 29, detuvieron al señor Allenet de Ribemont.

J
 368 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
B) La conferencia de prensa de 29 de diciembre de 1976 y la
acusación del demandante
10. El 29 de diciembre de 1976, con motivo de una conferencia de
prensa dedicada al programa plurianual de equipamiento de la policía nacio-
nal, el señor Mkhel Poniatowski, Ministro del Interior, el señor Jean Ducret,
Director de la policía judicial de la Fiscalía de policía de París; y el comisario
P.i~rre Ottavioli, Jefe de la brigada criminal, hicieron mención a la investiga-
c10n en curso.
11. Dos cadenas de televisión francesas se hicieron eco de dicha confe-
rencia en sus informativos. La transcripción de los extractos fue la siguiente:
«INFORMATIVO DE TF 1
Señor Roger Giquel, presentador del informativo: ( ... ) sea como fuere,
he aquí cómo en el transcurso de la conferencia de prensa, ayer por la noche,
el señor Michel Poniatowski, explicó al público todo el asunto de Broglie.
Señor Poniatowski: La redada está completa. Todas las personas implica-
das están ahora detenidas tras el arresto del señor Varga-Hirsch. El meca-
nismo fue extremamente simple: había un préstamo concertado con un
banco con el aval del señor Broglie y a devolver por los señores Varga-Hirsch
y de Ribemont.
Un periodista: señor comisario ¿quién fue el personaje clave de este
asunto? ¿De Varga?
Señor Ottavioli: Pienso que fue el señor De Varga.
Señor Ducret: el señor De Varga y su acólito, el señor de Ribemont son
los instigadores del asesinato. El organizador es el inspector Simoné y el
asesino es el señor Freche. · lugar, la muerte tuvo lugar en la calle de las Dardanelles cuando Jean de
Señor Giquel: en estas declaraciones hay, usted lo ve, cierto número de
afirmaciones. Es lo que hoy se reprocha a la policía en los círculos de la
cancillería. A pesar de que el comisario Ottavioli o el señor Ducret han te-
nido cuidado (fin de la grabación).
INFORMATIVO DE ANTENA 2
Señor Daniel Bilalian, presentador del informativo: ( ... ) esta noche, el
asunto se ha resuelto. Se conocen el móvil y el asesino.
Señor Ducret: El organizador es el inspector Simoné y el asesino es el
señor Freche.
. Señor Ottavioli: Efectivamente, puedo ... [ininteligible] los :hechos. di-
ciendo que este asunto nació con un acuerdo financiero que existía entre la
víctima, el señor de Broglie, y el señor Allenet de Ribemonty el señor Varga.
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 369
Señor Poniatowski: El mecanismo fue extremamente simple: había un
préstamo concertado con un banco con el aval del señor Broglie y a devolver
por los señores Varga-Hirsch y de Ribemont.
Un periodista: señor comisario ¿quién fue el personaje clave de este
asunto? ¿De Varga? ·
Señor Ottavioli: Pienso que fue el señor De Varga.
Señor Jean-Fran~ois Luciani, periodista: El préstamo estaba garantizado
con un seguro de vida de cuatrocientos millones de antiguos francos concer-
tado por Jean de Brogle. En caso de desaparición del diputado de Eure, el
dinero del seguro debía ser abonado a los señores Pierre De Varga-Hirsch y
Allenet de Ribemont. Fue la última noche cuando todo salió a la luz con la
confesión del policía Guy Simoné que se desmoronó el primero. Reconoció
haber sido el organizador de la muerte y haber prestado un arma para matar
al diputado de Eure. Fue él igualmente quien contrató al asesino, Gérard.
..
·
d Freche, a quien prometió tres millones de antiguos francos y que a su vuelta
_·!
¡
estarían dos personas que le acompañarían. Lo que les perdió fue, en primer
lugar, que el nombre de Simoné figuraba en la agenda de Jean de Broglie.
A continuación, que mataron ajean de Broglie ante el número 2 de la calle
de las Dardanelles. Esto no estaba previsto: debían haberlo llevado fuera,
pero Jean de Broglie ¿se habría negado a seguir al asesino?. En cualquier
11 caso, éste es su primer fallo. A continuación, Varga y Ribemont se habrían
negado a pagarles. Por ello, las tertulias de los bares, la vigilancia de la policía
-\
y confidentes, ya se sabe el resto y su detención. El segundo error lo cometió
Simoné: con anterioridad a contactar con Freche, se dirigió a otro asesino
que se negó a aceptar su propuesta pero que aparenteme~te le habl? de
otros. Los policías, con razón, les confundieron por dos motivos: en pnmer
Broglie salía del domicilio de De Varga. Existía una relación forzosa entre el
asesino y De Varga. En segundo lugar, el pasado de De Varga no hablaba a
su favor y los policías le consideraban un asesor jurídico de dudosa repu- ·
tación. Dos ideas simples y más de sesenta investigadores que les condujeron
al asesino.
Señor Bilalina: El epílogo de este asunto cae precisamente el día en que
el Consejo de Ministros se dedicó en parte al problema de la seguridad de
los franceses ( ... ) ».
12. El 14 de enero de 1977, el señor Allenet de Ribemont fue acusado
de complicidad de homicidio voluntario e ingresó en prisión. Fue puesto en
libertad el 1 de marzo de 1977 y se benefició del sobreseimiento de su asunto
el 21 de marzo de 1980. ·
[ ... ]
 370 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 6.2 del Convenio
31. El señor Allenet de Ribemont denuncia lasdeclaraciones efectua-
das en la conferencia de prensa de 29 de diciembre de 1976 por el Ministro
del Interior y los Altos funcionarios de policía que le acompañaban. Invoca
el artículo 6.2 del Convenio, así redactado: ·
«Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta
que su culpabilidad haya sido legalmente declarada».
A) SOBRE lA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 6.2
32. El Gobierno discute la aplicabilidad del artículo 6.2, basándose en
la Sentencia Minelli contra Suiza de 25 de marzo de 1983 (serie núm. 62).
Eh su opinión, una vulneración de la presunción de inocencia sólo puede
provenir de una autoridad judicial y sólo se produce en el transcurso de un
proceso en caso de condena si la motivación del juez permite suponer que,
a priori, éste .consideró al interesado culpable.
33. La Comisión admite que el principio de la presunción de inocencia
constituye ante todo una garantía de carácter procesal en materia penal,
pero afirma que su alcance es más amplio: no se impondrá únicamente al
juez penal que juzgue sobre una acusación, sino también a otras autoridades.
34. La misión del Tribunal consiste en determinar si la situaeión cons-
tatada en este caso ha podido vulnerar el derecho que el artículo 6.2 garan-
tiza al demandante (ver, mutatis mutandis, Sentencia Sekanina contra: Austria
de 25 de agosto de 1993 serie A núm. 266-A, pg. 13, ap .. 22).
35. La presunción de inocencia consagrada en el apartado 2 del ar-
tículo 6 figura entre los elementos del proceso penal equitativo exigido por
el apartado 1 (ver principalmente Sentencia Deweer contra Bélgica de 27 de
febrero de 1980, serie A núm. 35, pg. 30, ap. 56, y Sentencia Minelli citada,
pg. 15, ap. 27). Se vulnera si una sentencia referida a un acusado refleja el
sentimiento de que es culpable, cuando su culpabilidad no ha sido previa~
mente probada. Basta, incluso en ausencia de constatación formal, una moti-
vación que haga pensar que el Juez considera culpable al interesado (Senten-
cia Minelli citada; pg. 18, ap. 37).
El ámbito de aplicación del artículo 6.2 no se limita a la hipótesis facili-
tada por el Gobierno. En efecto, el Tribunal ha constatado una violación de
esta disposición en los asuntos Minelli y Sekanina citados al haber finalizado
los tribunales nacionales las diligencias por prescripción en el primero y por
absolución del interesado en el segundo. Admitió su aplicación en otros
asuntos en los que los tribunales nacionales no estaban llamados a juzgar
sobre la culpabilidad (Sentencias Adolf contra Austria de 26 de rriarto de
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 371
1982, serie A núm. 49, y Lutz, Englert y Nolkenbockhoff contra Alemania de
25 de agosto de 1987, serie A núms. 123-A, 123-B y 123-C).
Además, recuerda que el Convenio debe interpretarse de manera que
garantice los derechos concretos y efectivos, y no teóricos e ilusorios (ver,
entre otros, Sentencias Artico contra Italia de 13 mayo 1980, serie A núm.
37, pg. 16, ap. 33; Soering contra Reino Unido de 7 de julio de 1989, serie
A núm. 161, pg. 34, ap. 87, y Cruz Varas y otros contra Suecia de 20 de marzo
de 1991, serie A núm. 201, pg. 36, ap. 99). Esto es aplicable al derecho
consagrado en el artículo· 6.2.
36. Por lo tanto, el Tribunal considera que una vulneración de la pre~
sunción de inocencia puede emanar no sólo de un juez o de un tribunal sino
también de otras autoridades públicas.
37. En el momento en qu:e se celebró la conferencia de prensa de 29
de diciembre de 1976, el señor Allenet de Ribemont había sido ya detenido
por la policía (apartado 9 supra). Aunque no se encontraba todavía acusado
de complicidad en homicidio voluntario (apartado 12 supra), su interrogato-
rio y su ingreso en prisión se llevaron a cabo en el ámbito de una investiga-
ción judicial abierta algunos días antes por un juez instructor de París y le
confirió la calidad de «acusado» en el sentido del artículo 6.2. Los dos Altos
funcionarios de policía estaban en este caso encargados de la investigación.
Al corriente de la investigación judicial apoyados por el Ministro del Interior,
sus declaraciones se explicaban por la existencia misma y tenían una relación
directa con ella. En consecuencia, el artículo 6.2 es aplicable.
B) SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 6.2
1. R.eferencia al asunto en el transcurso de la conferencia de prensa
38. La libertad de expresión, garantizada por el artículo 10 del Conve-
nio, incluye la de recibir o comunicar información. El artículo 6.2 no podría
impedir a las autoridades informar al público sobre las investigaciones pena-
les en curso, pero requiere que lo hagan con toda la discreción y la reserva
que exige el respeto de la presunción de inocencia.
2. El contenido de las declaraciones en litigio
39. Al igual que el demandante, la Comisión considera incompatibles
con la presunción de inocencia las declaraciones hechas por el Ministro del
Interior y, en su presencia y bajo su autoridad, por el comisario encargado
de la investigación y el director de la policía judicial. Señala que presentaron
al señor Allenet de Ribemont como uno de los instigadores del asesinato del
señor de Broglie.
40. En opinión del Gobierno, estas declaraciones surgen de la informa-
ción sobre los asuntos penales en curso y no pueden conllevar la violación
372 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

de la presunción de inocencia porque no vinculan a los jueces y pueden ser

desmentidas por posteriores investigaciones. Los hechos enjuiciados ilustra-
rían esta t~sis, ya que el demandante fue acusado quince días después de la
conferencia de prensa y, finalmente, se benefició del sobreseimiento. 15. Asunto John Mun-ay c. Rei,no Unido, de 8 de febrero de 1996
. '

41. El Tribunal señala que, en este caso, algunos de los más altos res- En el asunto John Murray contra el Reino Unido
ponsables de la policía francesa señalaron al señor Allenet de Ribemont, sin
matices ni reservas, como uno de los instigadores, y por tanto cómplice de El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
un asesinato (apartado 11 supra). Evidentemente, se trata de una declaración artículo 51 de su Reglamentó A en una Gran Sala compuesta por los Jueces
de culpabilidad que, de una parte, incitaba al público a creer en ella y, de Sres. R. Ryssdal, Presidente, R. Bernhardt, F. Matscher, L.-E. Pettiti, B. Walsh,
otra, prejuzgaba la apreciación de los hechos por los jueces competentes. N. Valticos, s:
K. Martens, Sra. E. Palm, Sres. l. Foighel, R. Pekkanen, A. N.
Por tanto, ha habido violación del artículo 6.2. Loizou, F. Bigi, Sr. John Freeland, Sres. M. A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, J.
Makarczyk, D. Gotchev, K.Jungwiert y U. Lohmus, así como por el señor H.
[... ] Petzold, Secretario. · ·
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, ·{-
Tras haber deliberado en privado los días 28 de septiembre de 1995 y
l. .Declara, por ocho votos contra uno, que ha habidÓ violación del 25 de enero de 1996,
artículo 6.2;
Dicta la siguiente
[ ... ]
SENTENCIA
Hecha en francés y en inglés, y leída en audiencia pública, en el Palacio
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 10 de febrero de 1995. Fir- [ ... ]
mado: Rolv Ryssdal, Presidente; Herbert Petzold, Secretario.
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

A) .ARRESTO Y DETENCIÓN DEL DEMANDANTE

11. El demandante fue arrestado por agentes policiales el 7 de enero

de 1990 a las 17.40 horas en virtud del artículo 14 de la Ley de 1989 sobre
Disposiciones Provisionales para la Prevención del Terrorismo (Prevention of
Terrorism [Temporary Provisions] Act 1989). Conforme al artículo 3 de la orde-
nanza de 1988 sobre las pruebas en materia penal en Irlanda del Norte ( Cri-
minal evidence [Northem Ireland] Order 1988, la Ordenanza, apartado 27 infra),
la policía le advirtió en estos· términos:
«No está obligado a declarar salvo si lo desea; pero debo advertirle que
si omite mencionar un hecho que usted invocará para su defensa ante el
Tribunal, esta omisión suya de aprovecharse de esta posibilidad puede ser
admitida por el Tribunal como prueba de cargo. Si usted desea decir algo,
su declaración podrá ser presentada como prueba».
Como respuesta a la advertencia de la policía, el demandante indicó que
no tenía nada que decir.
12. A su llegada a la comisaría de policía ·de Castlereagh, hacia las 19
horas, el demandante se negó a señalar su identidad al oficial de policía
374 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
encargado de abrir el expediente de detención preventiva. A las 19.05 horas,
fue informado de su derecho de avisar a un amigo o a un pariente de su
detención, pero indicó que renunciaba a ello. A las 19.06 horas dijo que
deseaba entrevistarse con un abogado. A las 19.30 horas se aplazó l<!- posibili-
dad del demandante de consultar con un abogado por orden de un comisa-
rio principal en aplicación del artículo 15.l de la Ley de 1987 sobre el estado
de urgencia en Irlanda del Norte (Northern Ireland [Emergency Provisions] Act.
1987, la Ley de 1987). El aplazamiento se fijó en cuarenta y ocho horas a
contar desde el inicio de la detención (el 7 de enero a partir de las 17,40
horas), considerándose el comisario. principal con fundamen_to para creer
que el ejercicio del derecho de consultar a un abogado, principalmente,
dificultaría la. investigación sobre los actos de terrorismo. cometidos, Q com-
plicaría las operaciones tendentes a prevenir otro actó de esta natui-rueza
(apartado 33 infra). ·
13. El 7 de enero a las 21.27 horas, un policía previno al demandante,
conforme al artículo 6 de la ordenanza, y le invitó a justificar su presencia
en la casa en la que había sido arrestado. Advirtió al interesado de que si no
lo hacía o si se negaba a ello, un Tribunal, un Juez o un jurado podrían sacar
las conclusiones oprtunas. El demandante recibió igualmente un ejemplar
escrito del artículo 6 de la ordenanza (apartado 27 infra).
Como respuesta a estas advertencias, el demandante declaró: «Nada que
decir».
14. A las 22.40 horas, se volvió a recordar al demandante que tenía el
derecho de informar a un amigo o. a un pariente de su detención, pero
declaró no querer comunicarlo a nadie. Fue también informado de que se
había aplazado la posibilidad que tenía de consultar a su abogado. Manifestó
entonces su deseo de consultar con otros abogados. Un inspector volvió a
examinar los motivos para retrasar la consulta y los siguió encontrando váli-
dos.
15. Los días 8 y 9 de enero, el demandante fue interrogado en doce
ocasiones por inspectores de policía en la comisaría de Castlereagh, en total
durante 21 horas y 39 minutos. Al comenzar los interrogatorios, recibió la
advertencia prevista en el artículo 3 de la ordenanza y se le recordar.on sus
términos. . · · · ·
16. Durante los diez primeros interrogatorios, los díaS 8 y 9 de .enero
de 1990, el demandante nó respondió a ninguna de las preguntas que se le
plantearon. Tuvo autorización para reunirse con su abogado por primera vez
el 9 de enero de las 18.33 horas. A las 19.10 horas. tuvo lugar un nuevo
interrogatorio y se le volvió a recordar la advertencia prevista· en el ártícuio
3: El interesado declaró: «Mi abogado me ha aconsejado qué no responda a
mnguna de sus preguntas» Un último interrogatorio, en ·el transcurso del
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 375
cual el demandante permaneció en silencio, tuvo lugar el 9 de enero de 1990
entre las 21.40 y las 23.45 horas.
El abogado no fue autorizado a asistir a ninguno de estos interrogato-
rios.
B) EL PROCESO
17. En mayo de 1991, el Lord Chiefjustice de Irlanda del Norte, ór-
gano unipersonal celebrando sesión sin jurado, resolvió sobre varios motivos
de la acusación, principalmente la conspiración para cometer un asesinato
y; junto con otras siete personas, complicidad en el secuestro de M. L., así
como pertenencia a una organización ilegalizada, el Ejército Republicano
Irlandés Provisional (Provisional Irish Republican Army, IRA).
18. Según la acusación, M. L. era miembro del IRA pero ·suministraba
al mismo tiempo informaciones sobre las actividades de esta organización a
la Royal Ulster Constabulary. Al descubrir que M. L. era un informador, el
IRA le tendió una trampa atrayéndole el 5 de enero de 1990 a una casa de
Belfast. Fue secuestrado en una de las habitaciones situadas en, la parte tra-
sera de la casa e interrogado por el IRA hasta la llegada de la: policía y del
ejército el 7 de enero de 1990. La acusación pretendía también que se había
urdido un complot para asesinar a M. L. por ser inforniador de la policíá.
19. A lo largo del proceso, un testigo declaró que a la llegada de la
policía a la casa el 7 de enero, un agente de policía vio al demandante,
llevando un impermeable encima de su ropa, bajando las escaleras y fue
arrestado en la entrada. M. L. declaró seguidamente que sus secuestradores,
utilizando amenazas de muerte, le habían obligado a confesar que' era un
informador y habían grabado su confesión. Añadió que el 7 de enero por la
tarde, oyó jaleo y alguien le dijo que se quitara la venda, lo que hizo, y luego
abrió la puerta de la habitación, Vio entonces al demandante en lo alto de
la escalera. El señor Murray le indicó que la polida se encontraba fuera y le
dijo que bajar'!l y se pusiera a ver la televisión. Mientras le hablaba, el deman-
dante retiró la cinta de un casete. Al registrar la casa, los policías descubrie-
ron en la habi!:<!-ción de arriba la ropa de L y en un cuarto de baño del
primer piso una cinta magnética enredada. Las partes intactas de la cinta
revelaban las confesiones de M. L. de que había aceptado trabajar para la
policía. En ningún momento, ni en el momento de su arresto ni durante el
proceso, el demandante justificó ~u presencia en la casa.
20. Al finalizar la requisitoria del fiscal, el Juez, conforme al artículo 4
de la ordenanza, llamó a cada uno de los ocho acusados para que declararan
en su defensa. Les dijo: ·
«La Ley me obliga también a decirles que si se niegan a prestar jura-
mento, o si, tras haber prestado juramento, se niegan, sin razón válida, a
responder a alguna pregunta, cuando el Tribunal decida sobre su culpabili-
 376 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dad o su inocencia, podrá, si lo considera apropiado, admitir contra ustedes
esa negativa a declarar o a responder a las preguntas».
21. Por recomendación de su abogado y de. su asesor, el demandante
eligió no declarar y no citó a ningún testigo de descargo. La defensa, basán-
dose en el testimonio de uno de los coacusados, D. M., mantuvo que a la.
llegada de la policía, el demandante llevaba poco tiempo en la casa y que su
presencia no tenía nada de reprensible.
22. El 8 de mayo de 1991, fue declarado culpable como complice en
el secuestro de M. L. y condenado a ocho años de prisión. Fue absuelto de
los otros cargos.
23. El Juez competente en cuanto al fondo descartó por engañoso el
testimonio de D. M. (apartado 21 infra). Consideró:
. . . secuestro, eIJuez competente en cuanto al fondo sacó conclusiones desfavo-
«Las circunstancias, incluido el descubrimiento de la cinta enredada al
lado del casete roto en el cuarto de baño y el hecho de que al entrar en la
casa un cierto tiempo después de su llegada al lugar y un cierto tiempo
después de haber llamado a la puerta una primera vei, la policía vio a Murray
bajar la escalera en un momento en el que todos los demás ocupantes dé la
casa estaban en el cuarto de estar, confirman. el testimonio de.M. L. de que,
después de que la policía hubiera llamado a la puerta, Murray se encontraba
en lo alto de la escalera sacando la cinta del casete». · valor moral es más que dudoso. En consecuencia, considero como la defensa
24. Rechazando un motivo del demandante según el cual los artículos
4 y 6 de la ordenanza_no permitían al Tribunal sacar conclusiones con,tra él
porque, al final de la requisitoria, .existía. una explicación para la conducta
del acusado razonablemente plausible y que estaba de acuerdo con su ino-
cencia, el primer Juez indicó: · Consideremos ahora el quinto motivo de acusación .[contra el deman-
«Se puede discutir en qué m~dida, antes de la ordenanza de 1988 sobre
las pruebas en máteria penal en Irlanda del Norte, un Tribunal llamado'
considerar los hechos de este caso podía sacar conclusiOnes ·desfavorables
para el acusado porque éste no había declarado en su defensa, ó no había
explicado su presencia en un lugar determinado, o mencionado tal 6 cual
he_cho cuando la policía le había interrogado, pero consideró que' él artículo
4 y los artículos 3 y 6 de l<!- ordenanza de 1988 tienen como finalidad preeisar
que, cualquiera que haya sido el efecto de las disposiciones.legal~s:anteriores,
un Juez llamado a resolver sobre un asunto penal sin jurado, o un jurado en
un asunto penal, tiene el derecho de utilizar su sentido ~omún para sacar
conclusiones desfavorables para el acusado en las circunsta11.cias precisadas
en el artículo 4, así como en los artículos 3 y 6 (... ).
( ... ) En mi opinión, es evidente que el artículo 4 tiende a permitir al
Juez competente en cuanto al fondo deducir del hecho de qué el acusado
no declare en su defensa las conclusiones que el senti~o común le dicte.
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 377
Las conclusiones a las que se puede llegar con toda la razón contra un
acusado varían según el asunto, en función de sus circunstancias particulares
y, por supuesto, el hecho de que un acusado no haya declarado en su defensa
no es en sí mismo un indicio determinante de culpabilidad. El hecho de no
haber mencionado elementos concretos cuando ha sido interrogado, o de no
haber explicado su presencia en un lugar determinado, no revela tampoco su
culpabilidad, pero considero que <: .. ) el artícul.° 4, como el artículo 6, pre-
tenden permitir al Juez competente en cuanto al fondo hacer uso de su
sentido común para hacer deducciones desfavorables para el acusado (... ).
. Cuando examino los cargos que recaen sobre el acusado (... ) me pro-
pongo, por lo tanto, en virtud de los artículos 4 y 6, deducir en su contra las
conclusiones que me dicte el sentido común».
· 25. Concluyendo que el demandante era culpable de complicidad en
rables para el demandante en virtud de los artículos 4 _Y 6 de la orden~za.
Añadió que, en las circunstancias del caso, no pretendia hacer deducciones
contra el interesado en base al artículo 3 de ésta. Añadió: ·
«Como hizo observar el abogado de la defensa, admito que L., como
dejan suponer sus respuestas en el momento de las preguntas, es un hombre
que estaría dispuesto a realizar perjurio si viera en ello un interés, y cuyo
que, a menos que otros motivos de prueba corroboren lo que ha ?icho, el
Tribunal no podría basar su decisión únicamente en su testimomo, sobre
todo cuando éste es desfavorable para personas sujetas a sanciones penales
( ... ).
dante], el del secuestro en la persona de M. L. Por razones que Yª. he indi-
cado, tengo la certeza de que como describió M. L. en sus declarac1c;>nes [el
a demandante] se encontraba en lo alto de la escalera y retiraba la cmta del
casete cuando la policía rodeaba la casa». ·
También tengo la convicción, por las mismas razones, de que [el deman-
dante] estaba en la casa desde hacía más tiempo del que indicó su coacusado
[D. M]. Además, estoy obligado a concluir que [el demandante], cuando se
encontraba en la casa, estaba en contacto con los hombres que retenían a
M. L. y sabía que éstos le habían secuestrado. A la vista de los artículos 6 y 4
de la ordenanza de 1988, llego igualmente a conclusiones formales desfavora-
bles [para el demandante], basadas, por un lado •. c:;n el ~echo de que éste
no explicó su presencia en lá casa cuando los pohc1as le. informaron de sus
derechos la tarde del 7 de enero de 1990, y por otro, en su negativa a declarar
cuando el Tribunal le invitó a hacerlo.
Considerando que [el demandante] se encontraba en la casa en el mo-
mento en que M. L. estaba mantenido en ella en cautividad y que estaba al
 ·378 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
corriente de este secuestro, le declaro culpable de complicidad en el secues-
tro de M. L. Como declaró el Juez Vaughan en el asunto R. v. Young (... ),
[el demandante] estaba «( ... ) lo suficientemente cerca como para aportar
[su] ayuda y prestar [su] apoyo y [su] asistencia».
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación_ del artículQ 6 del Convenio
40. El demandante alega una violación del derecho a guardar silencio
y del derecho a no contribuir a su propia acusación, contraria al artículo 6
apartados 1 y 2 del Convenio. Se queja además de que se le denegó el acceso
a su abogado, con desconocimiento del artículo 6.1 en combinación con el
apartado 3 c) del Convenio. El artículo 6 dispone: · jamás servir en su contra en el proceso o, a título subsidiario, que procede
, ~<l. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa,
p~bhcam_ente y. dentro de _un plazo razonable, por un Tribunal indepen-
diente e 1mparc1al, establecido por la Ley, que decidirá (... ) sobre el funda-
mento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. (... )
2. Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta
que su culpabilidad haya sido legalmente deelarada._ .
3. Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos:
~)- a d~fen~erse por _sí mismo o a ser asistido por un defensor de .su
elecc1on y, s1 no nene m_ed1os para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente
por un Abogado de oficio, cuando. los intereses de la justicia lo exijan».
El Tribunal examinará sucesivamente cada una de estas alegaciones:
A) SOBRE EL ARTÍCULO 6.1 Y 6.2: DERECHO A GUARDAR Sl~NCIO
[ ... ]
. 44. El Tribunal, limitándose a las circunstancjas del caso, debe analizar
s1 las deducciones extraídas en contra del demandante en virtud de los artícu-
lo~ 4 y 6 de la ordenanza co~prometieron el carácter equitativo del procedi-
m1ent~ penal en contra del mteresado -y en particular la condena- a la vista
d_el ar~culo 6 del Convenio. Recuerda a este respecto que no se ha estable-
cido nmguna conclusión en aplicación del artículo 3 de dicha ordenanza. Su
tare~ no es la de examinar en abstracto si sacar conclusiones según el sistema
previsto en l~ ordenanza se concilia con la noción de proceso equitativo que
mcluye el ar~culo 6_ (véase, entre m~chos ejemplos, Sentencia Brogan y otros
contra el Remo Umdo de 29 de noviembre de 1988, serie A núm. 145-B, pg.
29, ap. 53).
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 379
45. No cabe duda de que, incluso si el artículo 6 del Convenio no
los menciona expresamente, el derecho a guardar silencio en un interroga-
torio de policía y el derecho a no contribuir a su propia incriminación
son normas internacionales generalmente reconocidas que están en el
centro de la noción de proceso equitativo consagrada por el artículo 6
(Sentencia Funke anteriormente citada, loe. cit.). Poniendo al acusado al
abrigo de una coacción abusiva por parte de las autoridades, dichas inmu-
nidades cooperan para evitar errores judiciales y garantizar el resultado
querido por el artículo 6.
. 46. El Tribunal no considera necesario profundizar en un análisis abs-
tracto del alcance de tales inmunidades y, en concreto, de la que constituye
en este caso una «coacción abusiva». Se encuentra aquí en juego la cuestión
de si esas prohibiciones revisten un carácter absoluto en el sentido en que el
ejercicio por parte de un acusado del derecho a guardar silencio no podría
siempre considerar como una «Coacción abusiva» el hecho de informarle por
adelantado de que, bajo ciertas condiciones, su silencio podrá ser así utili-
zado en su contra.
47. Por un lado, es manifiestamente incompatible con las prohibicio-
nes de las que se trata basar una condena exclusiva o esencialmen.te en el
silencio del acusado o sobre su negativa a responder a las cuestiones o a
declarar. Por otro, es también evidente para el Tribunal que esas prohibicio-
nes no pueden y no deberían impedir tener en cuenta el silencio del intere-
sado, en situaciones que requieren seguramente una explicación por su
parte, para apreciar el grado de persuasión de los elementos de cargo.
Se sitúe donde se sitúe la línea de demarcación entre estos dos extremos,
se deriva de esta interpretación del «derecho a guardar silenciq» que hay
que responder negativamente a la pregunta de si es~e derecho es absoluto.
No se podría decir, por lo tanto, que la decisión de unacusado de per-
manecer en silencio del principio al fin del procedimiento penal debería
necesariamente estar desprovista de incidencia una vez que el Juez compe-
tente en cuanto al fondo intente apreciar los elementos de cargo. Eri con-
creto, como señala el Gobierno, las normas internacionales establecidas, si
consagran el derecho a guardar silencio y la prohibición de contribuir a su
propia incriminación, nada dicen sobre este punto.
Para analizar si el hecho de deducir de su silencio conclusiones desfavo-
rables para el acusado infringió el artículo 6, hay que atender al conjunto de
circunstancias, teniendo en cuenta en particular el caso en el que se pueda
proceder a deducciones, la importancia que los tribunales nacionales les han
concedido al apreciar los elementos de prueba y el grado de coacción inhe-
rente a la situación. ·
48. En cuanto al grado de coacción en este caso, procede recordar que
380 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
el demandante pudo. en realidad guardar silencio. Aunque advertido en va-
rias ocasfones de la posibilidad de que se sacaran conclusiones de su silencio,
no hizo ninguna declaración a la policía ni declaró en su proceso. Por otro
lado, en virtud del artículo 4.5 de. Ja ordenanza, seguía siendo un. testigo al
que no se podía forzar («non compeUable witness») (apartado 27 supra). Su
silencio persistente a lo largo de todo el procedimiento no constituía por lo
tanto una infracción penal o un desacato al Tribunal. Además, como señala-
ron resoluciones internas, el silencio no podría en sí mismo ser considerado
como un indicio de culpabilidad (apartados 24 y 29 supra).
49. Procede, por lo tanto, distinguir las circunstancias del presente
caso de las del asunto Funke (apartado 41 supra) en el que los servicios de
aduanas habían iniciado diligencias penales contra el demandante a fin de
obligarle a suministrar pruebas de infracciones que habría cometido. El Tri-
bunal había considerado en la práctica incompatible con el artículo 6 ese
grado de coacción, ya que vaciaba de sentido a la prohibición de contribuir
a su propia incriminación.
50. Ciertamente, en combinación con el peso de elementos de _cargo,
un sistema en el que se advierte al presunto culpable -eventualmente en
ausencia de un abogado (como aquí)- que se podrán sacar ·conclusiones
desfavorables de su negativa a explicar a la policía su presencia en el lugar
de una infracción o a declarar en su proceso, supone un cierto grado de
coacción indirecta. Sin embargo, al no poder el demandante ser obligado a
hablar o a declarar, como ha sido indicado, ese hecho no podría por sí solo
ser determinante: el Tribunal debe más bien considerar el papel que jugaron
las presunciones en el procedimiento penal y en particular la condena.
51. A este respecto, conviene recordar que se trataba de un procedi-
miento sin jurado, y que un Juez con experiencia estaba encargado de juzgar
los hechos. Además, la ordenanza somete la acción de sacar conclusiones a
una importante serie de garantías c:oncebidas para respetar los derechos de
la defensa limitando el peso a conceder a dichas conclusiones.
En primer lugar, antes de proceder a deducciones en virtud de los ·ar-
tículos 4 y 6 de la ordenanza, hay que advertir debidamente al acusado de
los efectos jurídicos de su eventual silencio. Además, como indica la Senten-
cia de la Cámara de los Lores en el asunto R. v. Kevin Seari Murray, la acusa-
ción debe en primer lugar establecer un principio· de prueba (prima Jade case)
contra el acusado, es decir, cargos que ·se· basen en prµebas directas que, si
las cree y las asocia a las conclusiones que se derivan de ello legítimam~nte,
pueden lkvar a un jurado que haya recibido las instrucciones cqnvenientes
a la íntima convicción, más allá .de toda duda razonable, de I~ existencia
de cada uno de los elementos constitutivos de una infracciQn (apartado 30
supra). · · · 54. En opinión del Tribunal, teniendo en cuenta la importancia de las
Hay que analizar en cada caso si los cargos de la acusación son suficiente-
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) · 381
mente serios para requerir una respuesta. El Tribunal nacional no puede
determinar la culpabilidad del acusado simplemente porque éste· opte por
guardar silencio. Es solamente cuando las pruebas de cargo «requieren» una
explicación que el acusado debería ser capaz de dar, cuando Ja ausencia de
explicación «puede permitir concluir, por un simple razonamiento de sen-
tido común, que no existe ninguna explicación posible y que el acusado es
culpable». A la inversa, si el fiscal no ha establecido cargos suficientemente
serios como para requerir una respuesta, la ausencia de explicación no po-
dría justificar concluir la culpabilidad (ibídem). Resumiendo, el Juez puede
solamente, en virtud de la ordenanza, sacar de los elementos de cargo las
conclusiones dictadas por el sentido común y que él considere apropiadas.
Por otro lado, el Juez competente en cuanto al fondo tiene el poder
soberano de sacar o no conclusiones de los hechos del caso. Como indicó el
Tribunal de apelación en este caso, cuando el Juez admite que el acusado
no ha comprendido la advertencia que se le ha hecho o tiene dudas con
respecto a ese tema, «estamos seguros [que el Juez] no aplicará el artículo 6
en detrimento [del interesado] (apartado 31 supra)». Además, en Irlanda del
Norte, donde los Jueces competentes en cuan fo al fondo celebran sesión sin
jurado, el Juez debe motivar sus conclusiones y la importancia que les con-
cede. El ejercicio del poder de apreciación a este respecto es susceptible de
recurso ante las jurisdicciones de apelación.
52. En este caso, el Tribunal de Apelación consideró los cargos estable-
cidos por la acusación «abrumadores» (apartado 26 supra). Hay que recordar
que cuando la policía entró en la casa, mucho después de haber llamado a
la puerta, vio al demand~te bajar la escalera de la casa en la que el IRA
tenía secuestrado a M. L. Este hizo una declaración -que el Juez competente
en cuanto al fondo consideró corroborada- según la cual había sido obligado
a confesar ante una grabadora y que después de la llegada de la policía, una
vez que le retiraron la venda, vio al demandante en lo alto de la escalera. El
señor Murray le habría dicho que bajara y se pusiera a ver la televisión. Estaba
sacando una cinta de un casete. La cinta enredada y el magnetófono fueron
encontrados allí más tarde. El testimonio del coacusado del interesado afir-
mando que éste acababa de llegar a la casa, considerado como no digno de
fe, fue descartado (apartados 25 y 26 supra).
53. El Juez competente en cuanto al fondo sacó conclusiones formales
desfavorables para el demandante en virtud del artículo· 6 de la ordenanza
al no haber explicado el interesado su presencia en la casa cuando la policíá
le arrestó y le interrogó: Sacó también conclusiones formales en virtud del
artículo 4 de la ordenanza de la negativa del señor Murray de declarar en su
descargo cuando el Tribunal le invitó a ello (apartado 25 supra).
pruebas de cargo contra el demandante ya expuestas, las conclusiones saca-
das de su negativa, ell' el momento de su arresto, durante el interrogatorio
382 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de la policía y en el proceso, a dar una explicación a su presencia en la casa
estaban dictadas por el sentido común y no podrían considerarse inicuas o
poco razonables en este caso. Como. señala el delegado de la Comisión, en
un gran número de países en los que los elementos de prueba son apreciados
libremente, los tribunales pueden, al hacer esta apreciación, tener en cuenta
todos los factores pertinentes, incluida la manera de comportarse el acusado ·
o cómo ha conducido su defensa. El Tribunal considera que el hecho de
sacar conclusiones en virtud de la ordenanza se distingue en que, además de
la existencia de las garantías precisas mencionadas más aiTiba, se trata; coino
dice la Comisión, de «Un sistema formalizado que tiene por objeto permitir
que deducciones dictadas por el sentido común jueguen abiertamente un
papel en la evaluación de los elementos de prueba».
En este contexto, no se puede declarar que haber sacado conclusiones
razonables del comportamiento del demandante tuvo por efecto desplazar
la carga de la prueba de la acusación a la defensa, contraviniendo el prineipio
de la presunción de inocencia.
55. En opinión del demandante, no fue equitativo sacar conclusiones
de su silencio en virtud del artículo 6 de la ordenanza en un momento en el
que no estaba asesorado por un abogado. La cuestión del acceso a un abo-
gado sería indisociable de la de las conclusiones sacada5 en detrimento de
un inculpado de su silencio antes del proceso en el curso de interrogatorios
de policía. En ese caso, a causa de la ordenanza, una vez que el acusado
hubo guardado silencio, cayó en una trampa de la que no podía escapar: si
optaba por declarar o citar a testigos, a causa de su silencio anterior, correría
el riesgo, en virtud del artículo 3, de sacar conclusiones suficientes para de~
sembocar en un veredicto de culpabilidad; por otro lado, si persistía en su
silencio, otras disposiciones de la ordenanza permitirían sacar conclusiones
en su contra.
56. El Tribunal recuerda que debe limitarse a. Jos hechos del caso
(apartado 44 supra). La realidad del caso presente es que el demandante
permaneció en silencio desde el pi:incipio dd interrogatorio de la: policí~
hasta el fin de su proceso. No corresponde por.lo tanto al Tribunal especúlar
sobre si se habría procedido a deducciones en virtud de la ordenanza en
caso de que el demandante, en un momento u otro después de su piiiner
interrogatorio, hubiera elegido· hablar a la policía, declarar en su proceso o
citar a testigos. Tampoco puede entregarse a hacer conjeturas en cuanto a
la cuestión de si la ciicunstancia de que su abogado aconsejó al demandante
que guardara silencio se explica por lá posibilidad· de que fueran sacadas
tales conclusiones.
Inmediatamente después de su arresto, el señ~r M~ay i-e~ibió lá adv~r­
tencia prevista por la ordenanza, pero optó por guardar sil~ncio. Coino la
Comisión, elTribunal señala que, nada indica qU:e el=interesado rfo hubiera
comprendido el significado de la advertencia .de la'. policía antes de ver a su
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 383
abogado. En esas condiciones, el hecho de que durante las cuarenta y ocho
primeras horas de su detención, el demandante no hubiera podido tener
acceso a un abogado no merma en nada la constatación que antecede, a
saber, que no era inicuo o poco razonable sacar conclusiones de ese modo
(apartado 54 supra).
La cuestión de la denegación de acceso a un abogado también tiene
incidencias en el derecho de la defensa que requieren un examen separado,
(apartados 56-59 infra).
57. Dado lo anterior y teniendo en cuenta el papel de las conclusiones
sacadas en virtud de la ordenanza en el momento del proceso, así corp.o sus
consecuencias sobre los derechos de la defensa, el Tribunal no considera
que se haya comprometido el carácter equitativo del procedimiento penal o
que haya habido incumplimiento del principio de la presunción de inocen-
cia.
58. Por lo tanto, no hubo violación del artículo 6.1y6.2 del Convénio.
B) ACCESO A UN ABOGADO
. [ ... ]
62. El Tribunal señala que el Gobierno no rebate que el ar:tículo 6 se
aplica incluso en la fase de instrucción preliminar llevada a cabo por la poli-
cía. Recuerda a este respecto su constatación en la Sentencia lmbrioscia con~
tra Suiza de 24 de noviembre de 1993: el artículo 6, y principalmente su
apartado 3, puede jugar un papel antes de la incoación ante el Juez compe-
tente en cuanto al fondo si y en la medida en la que su falta de observación
inicial corre el riesgo de comprometer gravemente el carácter equitativo del
proceso (serie A núm. 275, pg. 13, ap. 36). Como subrayó eii esa sentencia,
las modalidades de aplicación del artículo 6.3 c) durante la instrucción de-
penden de las particularidades del procedimiento y de las circunstancias del
caso (loe. cit. pg. 14, ap. 38).
63. Una legislación nacional puede conceder a la actitud de_ un pre-
sunto responsable en la fase inicial de los interrogatorios de la policía conse-
cuencias determinantes para la8 perspectivas de la defensa a lo largo de todo
el procedimiento penal posterior. En tal caso, el artículo 6 exige riórmal-
Illente que el interesado pueda beneficiarse de la asistencia de un abogado
desde las primeras fases de los interrogatorios de policía. Ese derecho, que
el Convenio no enuncia expresamente, puede sin embargo, estar sometido
a restricciones por razones válidas. Se trata de saber en cada caso si, a la luz
del conjunto del procedimiento, la restricción privó al acusado de un proceso
equitativo. · ·
64. En este caso, el derecho de acceso del demandante a un abogado
durante las cuarenta y ocho primeras horas de la detención preventiva fue
384 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
limitado en virtud del artículo 15 de la Ley de 1987 sobre el estado de urgen-
cia en Irlanda del Norte, ya que la policía tenía motivos plausibles para creer
que el ejercicio del derecho de acceso dificultaría de manera importante
la recogida de informaciones sobre la comisión de actos de terrorismo, o
entorpecería su prevención.
65. Hay que señalar que el demandante no intentó impugnar el ejerci-
cio de ese poder iniciando un procedimiento de control jurisdiccional
cuando, ante el Tribunal, rebate su regularidad. El Tribunal no percibe sin
embargo ninguna razón para dudar de que se trataba del ejercicio legal del
poder de restringir el acceso. Es ese ciertamente un elemento importante a
tener en cuenta, pero un poder de restricción, incluso ejercido regular-
mente, corre el riesgo de privar a un acusado, en ciertas condiciones, de un
procedimiento equitativo.
66. El Tribunal considera que, a la vista del sistema previsto por la
ordenanza, es primordial para los derechos de la defensa que un acusado
tenga acceso a un abogado durante la fase inicial de los interrogatorios de
policía. Señala a este respecto que, según la ordenanza, al comenzar los inte-
rrogatorios de la policía, un acusado se enfrenta a un profundo dilema en
lo que respecta a su defensa. Si opta por guardar silencio, las disposiciones
de la ordenanza autorizan a sacar conclusiones en su contra. Por el contrario,
si opta por romperlo en el transcurso de su interrogatorio, se expone a com-
prometer su defensa sin necesariamente levantar el riesgo de que se saquen
conclusiones en su contra. · tado 1 en combinación con el apartado 3 c) del artículo 6 del Convenio por
En esas condiciones, la noción de equidad consagrada por el artículo 6
exige que el acusado tenga el beneficio de la asistencia de un abogado desde
los primeros estadios del interrogatorio de policía. Negar el acceso durante
las cuarenta y ocho primeras horas de éste, cuando los derechos de la defensa
pueden muy bien sufrir un daño irreparable, es -sea cual sea la justificación-
incompatible con los derechos que el artículo 6 reconoce al acusado.
V.-DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6) 385
resultó. La constatación del Tribunal en cuanto a las conclusiones sacadas no
cambia en nada (apartados 43-57 supra).
69. En sus obsezvaciones escritas al Tribunal, el demandante parece
quejarse además de que su abogado no hubiera podido asistir a los interroga-
torios de la policía. Entrara o no esta cuestión en las quejas admitidas por la
Comisión, el examen del asunto por ésta se limitaba al problema del acceso
a un abogado. Además, el asunto tal y como se planteó ante el Tribunal se
limitaba esencialmente a esta cuestión. En estas circunstancias y habiendo
constatado el Tribunal que el interesado hubiera debido tener acceso a un
abogado, no se impone examinar este punto.
70. Hubo, por lo tanto, violación del apartado 1 en combinación con
el apartado 3 c)· del artículo 6 del Convenio en cuanto a la negativa al acceso
a un abogado durante las cuarenta y ocho primeras horas de la detención
preventiva.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por catorce votos contra cinco, que no hubo violación del
artículo 6 apartados 1 y 2 del Convenio en cuanto a las conclusiones deriva-
das en contra del demandante a causa de su silencio;
2. Declara, por doce votos contra siete, que hubo violación del apar-
el hecho de que el demandante no tuvo acceso a un abogado durante las
cuarenta y ocho primeras horas de su detención preventiva;
[ ... ]
Hecha en francés e inglés y pronunciada en audiencia pública en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 8 de febrero de 1996.
Firmado: Rolv Ryssdal, Presidente; Herbert Petzold, Secretario.

67. El Gobierno indica que para alegar en el terreno del artículo 6 la

denegación de acceso a un· abogado, es preciso que, si el demandante hu"."
hiera podido consultar con su abogado antes, habría seguramente .actuado
de manera diferente. Ahora bien, el interesado no lo habría demostrado:

68. Ciertamente, como señala el Gobierno, cµando el señor. Murray

pudo ser asesorado, su abogado le recomen"dó guardar silencio y, en' el mo-
mento del proceso, el interesado optó por no declarar y no citar a testigos
de descargo. El Tribunal no tiene sin embargo que especular sobre la reac-
ción del demandante o sobre el consejo que le habría dado su abogado en
el caso de que no se le hubiera negado el acceso durante este período inicial.
En estas condiciones, al demandante le afectó directamente, sin duda, la
negativa a este acceso y la injerencia en los derechos de la defensa que de ello
1 ~
·1 NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7)

i
.1
-~

·t
i - Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de HJ93 (remisión al documento
l número 25)

16. Asunto Canúmi c. Francia, de 15 de noviembre de 1996.

En el asunto Cantoni contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 51 del Reglamento A del Tribunal, en una Gran Sala compuesta
por los siguientes Jueces señores R. Ryssdal, Presidente, R. Bemhardt, Thór
Vtlhjálmsson, F. Golcüklü, L. E. Pettiti, S. K. Martens, I. Foighel,J. M. Moreni-
lla, Sir John Freeland, señores A. B. Baka, M. A. Lopes Rocha, L. Wildhaber,
G. Mifsud Bonnici, J. Makarczyk, D. Gotchew, P. Jambrek, K. Jungwiert, P.
Kuris y E. Levits, así como por el señor, H. Petzold Secretario y el señor P. J.
Mahoney, Secretario adjunto,
Tras haber deliberado en privado los días 28 de marzo, 28 de agosto y
22 de octubre de 1996,
Dicta la siguiente

SENTENCIA

[ ... ]

ANTECEDENTES DE HECHO

l. LaS circunstancias del caso

7. Ciudadano francés nacido en 1947, el señor Michel Cantoni dirigía

en Sens (Yonne) un supermercado de la cadena Euromarché.

A) EL PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL CORRECCIONAL DE SENS

f •• ~

8. Como otros gerentes de grandes superficies de la región, a iniciativa

de la Asociación Sindical de Farmacéuticos de Yonne y de varios fannacéuti-
cos, fue objeto en 1988 de diligencias por el ejercicio' ilegal del servicio de
farmacia: había vendido en su establecimiento eosina acuosa al 1 %, alcohol
al 70% modificado, agua oxigenada a 1o volúmenes, vitamina c (en compri-
388 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
midos de 500 mg y en sobres de polvo de 1000 mg), inhalaciones de esencias
vegetales, inhaladores de bolsillo, aerosoles antibacterianos y oligoelementos.
En su defensa, el demandante y sus coacusados mantenían que los pro-
ductos incriminados no eran medicamentos en el sentido del artículo L. 5ll
del Código de Salud Pública (apartado 18 infra) y, por lo tanto, no entraban
dentro del ámbito del monopolio de los farmacéuticos.
9. El 30 de septiembre de 1988, el Tribunal correccional de Sens consi-
deró al interesado culpable de los-hechos que se le reprochaban y le condenó
a 10.000 francos de multa así como a abonar 1 franco de daños y perjuicios
a cada una de las partes civiles. Habiendo examinado uno a uno los produc-
tos en cuestión, consideró que se trataba de medicamentos tanto por su fun-
ción, como por su presentación (apartado 19 infra).
B) PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL DE APEIACIÓN DE p ARÍS
10. El 18 de mayo de 1989, el Tribunal de Apelación de París confirmó
la sentencia por los motivos siguientes:
«Considerando que procede examinar cada uno de los productos comer-
cializados enumerados para determinar si se trata o no de medicamentos:
[ ... ]
1) BIO-OLlGO con oligoelementos
El embalaje de cartón de los frascos que contienen 36 cápsulas lleva
en la parte inferior la indicación "Levadura enriquecida en oligoelementos"
"complemento alimentario".
En la parte posterior figura la mención:
- Introducción:
Investigaciones recientes demuestran que la tierra se empobrece en oli-
goelementos mientras que nuestro organismo reclama más que ayer estas
"nuevas vitaminas" del siglo veinte.
El laboratorio [C] propone una gama de productos especialmente _enri-
quecidos en oligoelementos para completar estas carencias alimenticias.
El análisis en g por 100 g indica:
Proteínas 50
Lípidos 6
Glúcidos 36
Vitaminas Bl 30
Vitaminas B6 4
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 389
Valor energético 398 Kcal/1667 KJ
Según los casos, aparece además en el análisis: cobre, zinc o calcio.
En el frasco de cápsulas_ de zinc, se puede leer: Zinc 3000
En el frasco de cápsulas de cobre se puede leer: Cobre 4 -
En el frasco de cápsulas de Calcio se puede leer: Calcio 50
Además, se indica con precisión el supuesto papel d<; cada uno de estos
elementos en el organismo: - · ·
el zinc participa en las funciones de reproducé:ión y en el desarrollo
sexual; "permite al organismo luchar más eficazmente contra las enfermeda-
des infecciosas". -
el cobre "activa nuestros sistemas de defensa contra la infección. -Parti-
cipa en la lucha contra la.S inflamaciones'~.
el calcio "capital en la osificación. Acrua también sobre el sistefi'.ia ner-
vioso sanguíneo". - -
Sigue una posología variable según se trate de zinc, cobre o calcio, bajo
la indicación: "Consejos de utilización".
Al final de la parte posterior del cartón de presentación, se indica: "La-
boratorios [C] PARIS", precisándose antes que estos laboratorios están "ase-
sorados por el Doctor P.W" (sic), oligoterapeuta.
Así, estas composiciones en las que se han mezclado un cierto número
de sustancias se presentan como poseedoras de propiedades preventiVa.S o
curativas con respecto a enfermedades humanas.
Constituyen medicamentos en el sentido de la legislación anteriormente
indicada.
2) ALCOHOL AL 70% MODIFICADO 120 mi, se presenta en un
frasco de este contenido dotado de una etiqueta que incluye estas indicacio-
nes seguidas, en fondo azul y verde abajo a la izquierda de cuatro pequeños
cuadrados blancos dispuestos en forma de cruz que evocan irresistiblemente
el emblema de la farmacia con, a la derecha, en grandes letras blancas sobre
el mismo fondo azul y verde, el nombre "Laboratorios [V] PARIS" y la direc-
ción en letras más pequeñas de dicho laboratorio.
Hay que añadir que el producto vendido tiene igualmente un fuerte
olor a alcanfor. -
Así, por el frasco y la presencia de ·esta cruz unida al nombre de los
"Laboratorios [V]'', la presentación de esta composición sugiere que se trata
del producto .farmacéutico bien conocido bajo ese nombre empleado como
antiséptico y principalmente en cirugía. Se trata por lo tanto también de un
390 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
medicamento debido a su presentación y no de un simple producto de hi-
giene o de belleza,
3) EL FRASCO DE AGUA OXIGENADA A 10 VOLÚMENES de 120
ml lleva las menciones "no ingerir" y "eri caso de contacto cori los ojos enjua-
g~ inmediatamente"; lleva sobre fondo azul claro y azul un poco más oscuro_
la misma cruz blanca y las mismas indicaciones "Laboratorios [V] PARIS"
que el alcohol anteriormente citado.
Por las misrrias razones, evoca el medicamento conoddo bajo esta apela-
ción. Se trata también de un medicamento por su presentación, que le distin-
gue de un simple producto de higiene. o de belleza.
4) "LA VITAMINA (500)" se presenta en embalaje de cartón de 24
comprimidos masticables que lleva -sobre fondo amarillo y naranja la cruz
blanca ya descrita y el nombre "Laboratorios· [V], PARIS"- una posología qu~
precisa que hay que evitar tomar Ja vitamina c al final del día :-la. compo~1-
ción por comprimido- esto es: ácido ascórbico recubierto ascorba~o de sod10
(con indicación de las cantidades) y el excipiente formado por vanos produc-
tos.
Considerando que también en este caso se trata de un medicamento,
por lo menos por su presentación, no permitiendo nada ?iferenciai;lo d~ ;in
verdadero producto farmacéutico que ofrece las garantias de dosificac1on,
de control, de fabricación exigidas, sabiendo que importa poco que la su-
puesta acción del medicamento sea real o que, por el contrario, el uso inmo-
derado de vitamina c suponga contraindicaciones conocidas».
C) Ei. PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL DE CAsAc1óN
11. El señor Cantoni recurrió ante el Tribunal de Casación, denun-
ciando principalmente la violación de los artículos 7.1 del Convenio así ~orno
los L. 511, L. 512 y L. 517 del Código de salud pública (apartado 18 infra).
Mantenía que, aplicada principalmente al ámbito de la parafarmacia, la no-
ción de medicamento tal y como se desprendía de los textos en los que se
basó su condena, no presentaba una claridad que permitiera identificar ~on
precisión los actos capaces de hacerle responsable desde el punto de vista
penal.
El 29 de mayo de 1990, la Sala de lo criminal del Alto Tribunal inadm'itió
el recurso con estos términos:
«Considerando que [ ... ] el Tribunal de segundo grado enuncia, refirién-
dose a las menciones que llevan los embalajes de cartón y los frascos que
contienen los prodúctos anteriormente citados, que éstos se presentan como
poseyendo propiedades curativas y preventivas ~on respecto a enfe~edades
humanas y que constituyen por lo tanto medicamentos en el sentido del
.artículo L. 511 del Código de salud pública;
Vl.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 391
Considerando que en la ocurrencia de estos motivos; ·el Tribunal de
Apelación justificó legalmente su resolución, sin incurrir en las quejas alega-
das; que [... ] las disposiciones del artículo L. 511 del Código de salud pública
[ ... ] no son contrarias al principio de la legalidad de los delitos y de las penas
y no son incompatibles con los textos contemplados en el motivo [ ... ] ».
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 7 del Convenio
[ ... ]
29. Como ya ha indicado el Tribunal, el artículo 7 consagra primordial-
mente el principio de legalidad de los delitos y de las penas (nullum crimen,
nulla poena sine /,ege) y el que ordena no interpretar la Ley penal de manera
extensiva en detrimento del acusado, principalmente por analogía. De ello
resulta que una infracción debe estar claramente definida por la Ley. Esta
condición se cumple cuando el justiciable puede saber, a partir de la redac-
ción de la disposición pertinente y, si es necesario, con ayuda de su interpre-
tación por parte de los tribunales, qué actos y omisiones le hacen responsable
penalmente. ·
La noción de «Derecho» ( law) · utilizada en el artículo 7 corresponde a
la de «Ley» que figura en otros artículos del Convenio; engloba el Derecho
de origen tanto legislativo como jurisprudencia! e implica condiciones cuali-
tativas, entre otras las de accesibilidad y previsibilidad (véase, en último lugar
las Sentencias S. W. y C. R. contra el Reino Unido de 22 de noviembre de
1995 serie A núms. 335-B y 335-C, pgs. 41-42, ap. 35 y pgs. 68-69, ap. 33
respectivamente). En este caso, únicamente esta última plantea problemas.
30. La circunstancia, recordada por el Gobierno, de que el artículo L.
511 del Código de salud pública se inspira casi literalmente en la directriz
comunitaria 65/65 (apartado 12 supra), no lo sustrae al imperio del artículo
7 del Convenio. ·
31. El Tribunal ya ha constatado que como consecuencia del principio
de generalidad de las Leyes, la redacción de éstas no puede presentar una
precisión absoluta. Una de las técnicas tipo de reglamentación consiste en
recurrir a.categorías generales más que a listas exhaustivas. Así, numerosas
Leyes se sirven por la fuerza de las cosas de fórmulas más o menos imprecisas,
para evitar una rigidez excesiva y poder adaptarse a los cambios de situación.
La interpretación y la aplicación de tales textos dependen de la práctica
(véase, entre otras, Sentencia Kokkinakis contra Grecia de 25 de mayo de
1993, serie A núm. 260-A, pg. 19, ap. 40).
32. Como muchas definiciones legales, la de «medicamento» conte-
392 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
nida en el artículo L. 511 del Código de salud pública es más bien general
(apartado 18 supra). La utilización de la técnica legislativa del~. ~ategorí~
deja a menudo zonas de sombra en las fronteras de la defimc10n. Por s1
mismas, esas dudas a propósito de casos límite no bastan para hacer una
disposición incompatible con el artí~ulo 7, siempre que és~- se revele. s~­
cientemente clara en la gran mayona de los casos. La func1on de declSl'?n ·
confiada a los tribunales sirve precisamente para disipar las dudas que pudie-
ran subsistir en cuanto a la interpretación de las normas, teniendo en cuenta
las evoluciones de la práctica cotidiana.
El Tribunal debe así examinar si, en este caso, el texto de la disposición
legal, leído a la luz de la jurisprudencia interpretativa que le acompañá, cum-
plía esta condición en la época de los hechos.
33. En opinión del demandante, las autoridades tenían otras solucio-
nes ante ellas, como. el recurso a listas exhaustivas de medicamentos. Sin
embargo, no es competencia del Tribunal pronunciarse sobre la oportunidad
de las técnicas elegidas por el legislador de un Estado Contratante,· su ·papel
se limita a verificar su conformidad con el Convenio.
34. El Tribunal no considera tampoco convincer:ite el argumento deri-
vado de las resoluciones jurisdiccionales de mstancia citadas por el deman-
dante y relativas al tipo de producto «límite» por cuya venta se vio conde-
nado. Ciertamente, la jurisprudencia de los Jueces competentes en cuanto al
fondo deja aparecer divergencias (apartado 20 supra). En opinión del Go-
bierno, dichas divergencias son esencialmente el resultado de que las compa-
raciones de jurisprudencia no tienen en cuenta casos· de diligencias que se
referían a dosis diferentes de los productos en cuestión. :
El Tribunal señala en primer fügar, que el demandante no indica si las
resoluciones citadas consideran dichos productos como medicamentos por
función o como medicamentos por presentación y, en este último caso, si se
trata en cada caso de la misma presentación.
A~nque las resoluciones trataran de casos idénticos, las cuestiones plán-
teadas a los tribunales de instancia conciernen sobre todo a los hechos. Para
la primera categoría de resoluciones, las que se refieren a medicamentos por
función, es importante saber, esencialmente, cuál es el estado actual de los
conocimientos científicos. Para la segunda categoría de resoluciones, las qúe
se refieren a los medicamentos por presentación, conviene. saber cuál es la
impresión del consumidor medianamente informado.
Además, el Tribunal señala un punto determinante: desde 1957 por lo
menos, y hasta nuestros días, el Tribunal de Casación siempre, o ha confir-
mado las resoluciones de los Jueces competente.s en cuanto al fondo que
calificaban como medicamento un producto llamado de parafarmacia, o ha
censurado las resoluciones que negaban dicha apelación; nunca ha aprobado
a un Tribunal inferior haber negado a tal producto la calificación de medica-
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 393
mento (apartado 21 supra). Así, con anterioridad a los hechos del caso, el
Alto Tribunal había adoptado una posición clara con respecto a este tema,
que iba a hacerse más firme con el transcurso del tiempo.
35. El Tribunal recuerda que el alcance de la noción de previsibilidad
depende en gran medida del contenido del texto concernido, del ámbito
que cubre, así como del número y la naturaleza de sus. destinatarios (véase
Sentencia Groppera Radio AG y otros contra Suiza de 28 de marzo de 1990,
serie A núm. 173, pg. 26, ap. 68). La previsibilidad de la Ley no se opone a
que la persona implicada tenga que recurrir a asesores para evaluar, hasta
un grado razonable en las circunstancias del caso, las consecuencias que pu-
dieran resultar de un acto determinado (véase, entre otras, Sentencia Tolstoy
Miloslavsky contra el Reino Unido de 13 de julio de 1995, serie A núm. 316-
B, pg. 71, ap. 37).
Esto ocurre especialmente con los profesionales, habituados a dar
prueba de una elevada prudencia en el ejercicio de·su trabajo. Así, se puede
esperar de ellos que pongan un cuidado especial al evaluar los riesgos en
juego.
Con ayuda de asesores adecuados, el señor Cantoni, además gerente de
un supermercado, debía saber, en la época de los hechos, teniendo en cuenta
la tendencia que se desprendía de la jurisprudencia del Tribunal de Casación
y de una parte de los tribunales de instancia, que corría un peligro efectivo
de verse perseguido por el ejercicio ilegal del servicio de farmacia.
36. Por lo tanto, no ha habido incumplimiento del artículo 7 del Con-
venio.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
Declara que no hubo violación del artículo 7 del Convenio.
Hecha en francés e inglés y pronunciada en audiencia pública en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 15 de noviembre de
1996. Rolv Ryssdal, Presidente; Herbert Petzol, Secretario.
 17. Asunto Baskaya y Ok~oglu c. ·Turquía, de 8 de julio de 1999
En el asunto Baskaya y. Ok~uoglu contra Turquía,
--"·
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido, conforme al
~
artículo 27 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
·_: .. las Libertades Fundamentales («el Convenio»), modificado por el Protocolo
núm. 11, y a los artículos aplicables de su Reglamento, en una Gran Sala
compuesta por los siguientes Jueces señores L. Wtldhaber, Presidente, señora
E. Palm, señores A. Pastor Ridruejo, G. Bonello, J. Makarczyk, P. Kuris, J.-P.
Costa, señoras F. Tulkens, V: Stráinická, señores M. Fischbach, V. Butkevych,
J. Casadevall, señora H. S. Greve, señores A. Baka, R. Maruste, K Traja, F.
GOlcüklü,Juez ad hoc, así como por el señor P.J. Mahoney yla señora M. De
Boer-Buquicchio, Secretarios adjuntos, •·
Después de haber deliberado en privado los días 11 de marzo y 16 de
junio de 1999, ·
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

A) Los DEMANDANTES
Los demandantes, los señores Fikrete Baskaya y Mehemet Selim Ok~uo­
glu, son ciudadanos turcos. El primero, nació en 1940 y reside en Ankara, es
profesor de economía y periodista. El segundo, nació en 1964 y vive en Es-
tambul, es propietario de una editorial, Doz Basin Yayin Ltd. Sti.
B) LA PUB~CACIÓN LrTIGIOSA
10. En abril de 1991, Doz Basin Yayin Ltd. Sti publicó un libro escrito
por el primer 'demandante titulado «Batililasma, Cagdaslasma, Kalkinma-Pa-
radigmann Iflasi/Resmi Ideolojinin Elestirisine Giris» ( «Üccidentalización,
modernización, desarrollo-Hundimiento de un paradigma/una introducción
a la crítica de la ideología oficial»). ·
Este ensayo universitario de 219 páginas, que incluye 370 referencias y
explica· entre otras la evolución socioeconómica de Turquía desde los años
20, analiza y critica la «ideología oficial» del Estado. De acuerdo con el ín-
396 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dice, el autor trata los siguientes temas: inteligencia e ideología oficial; carac-
terísticas del conflicto nacional; cuestión del carácter nacional de la lucha
nacional; el Komintem y la cuestión de saber si la lucha nacional es antiimpe-
rialista; Mustafa Kemal y el papel del individuo en la historia; las característi-
cas del régimen kemalista: una original forma de bonapartismo; fuerzas de
producción y política económica; régimen bonapartista: y acumulación de
capital; una dictadura sin clases, sin privilegios y populista; ~voluc~ón de la
dimensión socioeconómica en la época neocolonialista; los años 80: fortaleci-
miento del proceso de satelización; hundimiento· del paradigma y de la cien-
cia económica; medios para legitimizar las tendencias existentes.
11. El capítulo.incriminatorio contenía los siguientes pasajes:·
«El problema kt.Irdo juega un papel significativo en el análisis de la evo-
lución de Milli Mücadele (guerra de la independencia nacional turca [1919-
1922]) y de la formación de la sociedad turca. El problema kun;lo y el pro-
ceso de colonización del Kurdistán son realmente importantes y por ello
serán objeto de otra obra. Además, este problema no afecta únicam.ente a
Turquía. La formación de políticas interiores de cuatro Estados <l;e la región
(Turquía, Irán, Irak y Siria) (tipo de régimen político) así como el carácter
"único" de las relaciones entre estos cuatro Estados vecinos complican la
situación.
Tenemos dos razones para abordar el problema, aunque sólo sea parcial-
mente, en el marco de la presente obra. Queremos señalar el carácter "irra-
cional" de la ideología oficial y de la verdadera naturaleza de Milli Mücadele.
En otros términos [deseamos], debatir el hecho de si io que se ha presentado
como "Kurtulus Savasi" [una guerra de independencia] es en realidad un
"movimiento de independencia" o no. Sin ninguna duda, la ubicación del
Kurdistán (si hacemos caso omiso a la pequeña zona comprendida en la
Unión Soviética) en las fronteras de los diferentes Estados permite a los im-
perialistas "controlar"_ fácilmente estos cuatro Estados. A pesar de que el pro-
blema kurdo reviste una gran importancia.para preservar el status quo impe-
rialista en la región, no analizaremos este aspecto del problema (página 51).
( ... )
En cambio, la política racista de negación a los kurdos seguida tras la
fundación de la República (1923) ha jugado igualm~nte un papel imp9rtante
en el desarrollo del movimiento fascista en Turquía. Contradicforiamente,
aunque "lá hipótesis de no existencia" de la. nación kurda éomtituye -un as-
pecto importante de ideología oficial, se trata, al' IQisino tiempo, de su esla-
bón más débil. No es posible "eliminar por el espíritu" una nación que existe,
ya que la realidad objetiva continúa existiendo a pesar de la necedad y sospe-
chas infundadas de la población. Naturalmente, esto no quiere decir que
estas necedades y sospechas infundadas no tengan efecto. Nunca faltan indi-
viduos· que se benefician, que obtienen puestos ·eh la Admfu.istración, en la
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 397
universidad, que perciben salarios elevados, que escalan los peldaños de la
carrera política (... ) (página 52).
( ... )
Se pensaba que el colonialismo finalizaría con la abolición.del .cont:I_:~l
directo político-militar-policial sobre las colonias. Hoy, sin embargo, los re-
cursos [naturales] del tercer mundo se transfieren a los países imperialistas
en cantidades bastante más importantes que en el período colonial. Es por
esto que las relaciones entre el Estado turco y el Kurdistán no dependen del
imperialismo devorador. Podemos hablar de una situación que representa
directamente una opresión política, militar, cultural e ideológica. Nos encon-
tramos, por tanto, en presencia de un status de colonia directa». (página 59).
12. Parece que la publicación del libro el 3 de mayo de 1991 llegó al
conocimiento de las autoridades en el acto.
C) LA PRIMERA FASE DEL PROCESO CONTAA LOS DEMANDANTIS
13. El 2 de agosto de 1991, el Fiscal ante el Tribunal de seguridad del
Estado de Estambul, acusó a los demandantes,· Visto el contenido del libro
en litigio. El primer demandante fue acusado, en calidad de autor, conforme
al artículo 8.1 de la Ley de 1991 relativa a la lucha contra el terrorismo («la
Ley de 1991»), por haber difundido propaganda contra la indivisibilidad del
Estado. En calidad de propietario de la editorial, el segundo fue acusado del
mismo cargo en virtud del artículo 8.2 de dicha Ley. El Fiscal citó, en el acta
de acusación, extractos del libro, reproducidos e~ el apartado 11.
14. En el transcurso del proceso ante el Tribunal de seguridad del
Estado, los demandantes negaron las acusaciones y solicitaron la absolu<:ión.
El primer demandante señaló que su libro era un trabajo universitario
que no ·podía considerarse propaganda. En calidad de profesor, debía reali-
zar investigaciones y publicar sus conclusiones y no podía ser obligado a
aceptar la «versión· oficial de la realidad». Su obra podía ser juzgada por
universitarios pero no por los Tribunales. En su opinión, nadie puede ser
juzgado y condenado por haber expresado su opinión. . .
El segundo demandante sostiene que no se podía dar una apreciación
global del libro basándose únicamente en extractos de un solo capítulo.
Alegó que el artículo 8 de la Ley de 1991 era contrario a la Constitución
turca y a las obligaciones internacionales de Turquía. Afirmó que existía un
«problema kurdo» en Turquía y que el hecho de formular comentarios o
ideas sobre este problema no era constitutivo de un delito.
15. En sus conclusiones del 18 de marzo de 1992, el Fiscal solicitó la
condena del primer demandante en virtud del artículo 8.1 de la Ley de 1991
y la del segundo demandante en virtud del párrafo 2 del mismo artículo, así
398 lAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
como el secuestro de todos los ejemplares del libro. El Fiscal consideró que
el delito fue cometido el 3 de mayo de 1991.
16. El 14 de octubre de 1992, el Tribunal absolvió a los demandantes
ya que al considerarlo globalmente, el libro era un trabajo universitario que
no incluía ningún elemento de propaganda. · ·
17. El Fiscal apeló. En su opinión, el libro expone que cierta parte del
territorio turco había pertenecido al «Kurdistán», que los turcos habían ane-
xionado y colonizado. Concluyendo que el libro difundía, por tanto, propa-
ganda contra la indivisibilidad del Estado, solicitó la anulación del veredicto.
18. El 4 de febrero de 1993, el Tribru:i~ é:Íe casación anllló la decisión
del Tribunal de primera instancia y- envió el asuntó para ser juzgado de
nuevo, basándose en los siguientes motivos:
«Algunos pasajes que se encuentran en las páginas de la 51 a la 69 del
libro (... ) indican que una zona del territorio situado en el interior de las
fronteras de la República turca es una parte del Kurdistán que pertenece a
la nación kurda, y que este territorio fue anexionado por los turcos y posee
un status de colonia, El T_ribunal de seguridad del Estado de Estambul no
consideró que esta declaración excedía, en calidad de tal, los límites de Ja
crítica y constitµía propaganda dirigida a atentar contra la integridad indivisi-
ble del Estado turco, es decir, de su territorio y de su nación, y declaró a lo~
[dos] acusados "no culpables".
Esta sentencia (... ) es contraria a la ley. En consecuencia, el Triburtai
acepta el recurso preséntado por al Fiscal y decide, por unanimidad, anular
dicha sentencia (... )».
D) • LA SEGUNDA FASE DEL PROCESO CONfRA LOS DEMANDANTES
. 19. Por una Sentencia de 5 de agosto de 1993, el Tribunal de segliridad
del Estado de Estambul declaró a los demaridantes culpables de los delitos
de los que habían sido acusados. Condenó al primer demandante a de>s años
de prisión y a una multa de 50-milfones de libras turcas ( «TRL»), al ·segun49
a seis meses de prisión y a una inulta de 50 millones de TRL. Teniendo en
cuenta la buena conducta de los interesados durante el proceso, redujo la
pena del primero a un año y ocho meses de prisión y a una multa de
41.666.666 TRL y la del segundo a: cinco meses de prisión y a una mul.ta de
41.666.666 TRL. Sin embargo, no ordenó el secuestro de la obra que el Fiscal
había solicitado.
El Tribunal declaró apoyándose en su veredicto:
«Tras el examen de la obra constitutiva del delito, el Tribunal considera
que los pasajes (que figuran). en: - : ,-_.
páginas 51 y 59: "El problema kurdo juega un papel significativo e~ el
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 399
análisis de la evolución de Milli Mücadele (guerra de la independencia nado,
nal turca [1919-1922]) y de la formación de la sociedad turca. El problema
kurdo y el proceso de colonización del Kurdistán son realmente importantes
y por ello serán objeto de otra obra. Además, este problema no afecta única-
mente a Turquía. La formación de políticas interiores de cuatro Estados de
. ~· la región (Turquía, Irán, Irak y Siria) (:.;) debatir el hecho de si lo que: se
ha presentado como 'Kurtulus Savasi' [una guerra de independencia] és en
realidad un 'movimiento de independencia' o no. Sin ninguna duda, la ubi-
cación del Kurdistán (si hacemos caso omiso a la pequeña zona comprendida
en la Unión Soviética) en las fronteras de los diferentes Estados permite a
los imperialistas 'controlar' fácilmente estos cuatro Estados".
página 52: "la política racista de negación a los kurdos seguida. tras la
fundación de la República (1923) ha jugado igualmente un papeliinportante
en el desarrollo del movimiento fascista en Turquía( ... ). No es posible 'elimi-
nar por el espíritu' una nación que existe (... )".
y página 59: "las relaciones entre el Estado turco y el Kurdistán no de-
penden del imperialismo devorador. Podemos hablar de una situación que
representa directamente una opresión política, militar, cultural e ideológica.
Nos encontramos, por tanto, en presencia de un status de colonia directa".
Denominan Kurdistán a cierta parte de la República turca, declaran que
la República turca gobierna esta región como una colonia y. pretenden así
difundir propaganda destinada a destrozar la integridad indivisible de la Re-
pública turca, es decir, su territorio y su nación. Por tanto, la siguiente con-
dena será pronunciada en virtud de las disposiciones de la Ley núm. 3713
que se aplica a las actuaciones de los acusados».
20. Los demandantes apelaron al Tribunal de casación, que celebró una
vista. Tomando de nuevo su línea de defensa ante el Tribiinal de seguridad del
Estado, los interesados señalaron que este último no había considerado el libro
de forma global sino que cometió el error de basar su decisión en uno sólo de
los capítulos. El primer demandante afirmó que no podía ser juzgado y conde-
nado en virtud del artículo 8 de la Ley de 1991 ya que era contrario a la Consti-
tución turca y al Convenio. Se remitió a sus argumentos precedentes relativos
a la falta de claridad de las cláusul~ aplicables de la Ley de 1991. El segundo
demandante afirmó que su condena a una pena de prisión era ilegal en la me.:.
dida en que el artículo 8.2 prevé únicamente una multa. . ·
21. En su Sentencia de 16 de diciembre de 1993, pronunciada el 22
de diciembre de 1993, el Tribunal de casación confirmó las conclusiones del
Tribunal de seguridad del Estado y rechazó a los interesados.
E) CONSECUENCIAS DE LOS HECHOS
22. El primer demandante fue suspendido desde el 18 de marzo de
1994 de sus funciones de profesor asistente en la Universidad de Ankara, en
400 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
virtud del artículo 98.2 de la Ley núm. 367 sobre los funcionarios. La orden
hacía referencia a su condena a una pena de 20 meses de prisión según la
Ley de 1991.
23. El 3 de octubre de.1997, el Tribunal de segundad del Estado or-
denó .el secuestro de la sextá edición de la obr~ en litigio tal como lo había
solicitado el Ministerio Fiscal. · · 39. El Tribunal reconoce que, en la actualidad, puede resllitar dificil
24. . Los demandantes cumplieron su pena de pns1on y pagaron su
multa. Tras las modificaciones que la Ley núm. 4126 de 27 de octubre de
1995 introdujo en la Ley de 1991, el Tribunal de seguridad del ·Estado de
Estambul examinó de nuevo la causa del segundo demandante. El 19 de abril
de 1996, estimó que dichas modificaciones no se podían aplicar ya que el
interesado había cumplido ya su pena. · rio dilucidar los puntos oscuros y adaptar el texto, en función de la evolución
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
11. Sobre la violación del artículo 7 del convenio
· 34. Los señores Baskaya y Ok~uoglu se quejan de que su condena en
virtud respectivamente de los apartados 1 y 2 del artículo 8 de la Ley de 19~1
relativa a la lucha contra d terrorismo («la Ley de 1991») ha supuesto 'la
violación del artículo 7 del Convenio: · · · explícitamente la «impresión que no tiene la condición de periódico».
;,
[ ... ]
35. El Gobierno discute estas alegaciones. Por. su parte, la Comisión
estima que no ha habido violación del artículo 7 por lo que respecta al pri-
mer demandante, pero que sí la ha habido en el caso del segundo.
36. El Tribunal recuerda que, de acuerdo con su jurisprudenciá, el
artículo 7 consagra especialmen~e el principio de la legalidad de losgelitos
y de las penas (nullum crimen, nulla poená sinelege) y el que ordena no aplicar
la ley penal de manera amplia en detrimento del acusado, por ejemplo, por
analogía. De lo que se deduce que la ley debe definir claramente las infrac-
ciones y las sanciones que reprimen. Esta condición se Cl}mple cuando el
justiciable puede saber, a partir del texto de la disposición apfü:able y, si es
preciso, con la ayuda de su interpretación por los Tribunales, qué actos y
omisiones conllevan su responsabilidad penal. ·
La noción de «derecho» utilizada en el artículo '?corresponde a 'la de
«ley» que figura en otros artículos del Convenio; engloba el derecho de ori-
gen tanto legislativo como jurisprudencia! e implica condiciones cua.Iitativas,
entre otras las de accesibilidad y de previsibilidad (ver Sentencias Cantoni
contra Francia de 15 de noviembre de 1996, Repertorio de sentencias y reso-
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) · 401
luciones 1996-V, pg. 1627, ap. 29, y S.-W. y C.-R contra Reino Unido de 22
de noviembre de 1995, serie A núms. 335-B y 335-C, pgs. 41-42, ap. 35, y pgs.
68-69, ap. 33 respectivamente).
[ ... ]
elaborar leyes con una precisión· absoluta y que a los tribunales nacionales
se les puede exigir una cierta flexibilidad para determinar si una publicación
debe considerarse propaganda separatista contra la indivisibilidad del Estado.
. Por muy clara que -esté redactada una disposición jurídica, hay inevita..:
blemente una parte de interpretación de los tribunales. Siempre será necesa-
de las circunstancias. ·
Contrariarñ.ente a lo que los demandantes dan a entender, el artículo 8
no otorga a los Tribunales de seguridad del Estado un amplio margen de
apreciación tratándose de la interpretación del alcance del delito. El primer
párrafo de este artículo define el delito mientras que el segundo, que esta-
blece las sanciones, contiene indicaciones en cuanto al tipo de publicaciones
constitutivas del delito y a las personas susceptibles de ser consideradas res-
ponsables. Contrariamente a la Comisión, el Tribunal considera que no
existe apenas duda de que los libros pertenecían a la categoría de publicacio-
nes citadas por este artículo que, en la época de los hechos, mencionaba
Igualmente, hay que señalar que las interpretaciones y las aplicaciones
del artículo 8 que emanan del Tribunal de seguridad del Estado eran suscep-
tibles de recurso ante el Tribunal de casación. De hecho, es la interpretación
efectuada por este último en la primera fase del proceso, tras la absolución
dictada por el Tribunal de seguridad del Estado, la que dio lugar a la con-
dena de los demandantes en la segunda fase.
40. En opinión del Tribunal, la interpretación del derecho' aplicable
que llevó a cabo el Tribunal de seguridad del Estado para condenar a los
demandantes en la segunda fase del proceso, confirmada por el Tribunal
de casación, no se aleja de lo que se podía razonablemente prever en las
circunstancias del caso. El Tribunal considera que la condena de los deman-
dantes en virtud del artículo 8 de la Ley de 1991 no vulneró el principio
nullum crimen sine kge consagrado por el artículo 7 del Convenio.
41. En cuanto a la elección de las penas, el Tribuna! señala que al primer
demandante, condenado en virtud del artículo 8.1, se le impuso la pena más
leve del artículo, lo cual no parece que vulnere el artículo 7 del Convenio.
42. En cambio, el segundo demandante se queja de haber sido conde-
nado a una pena de prisión en virtud de una disposición del artículo 8.2 que
402 I.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
se aplica expresamente a los redactores jefe, siendo los editores únicamente
merecedores de una multa. A este respecto, el Gobierno señala que la aplica-
ción del artículo 8.2 a los editores se traduce normalmente en una pena más
leve que la del artículo 8.1. Si así fuera, parece más bien que el artículo 8.2
es una l,ex spedalis válida para los redactores jefe y editores y que la condena
del editor demandante se basaba, en consecuencia, en una interpretación _
excesiva, por analogía, de la regla enunciada en el mismo párrafo aplicable
a la sanción de los redactores jefe.
En estas condiciones, el Tribunal considera que la condena del segundo
demandante a una pena de prisión era incompatible con el principio nuUa
poena sine kge consagrado en el artículo 7. · R. Ryssdal, Presidente, F. Matscher, R. Macdonald, J, De Meyer, R. Pekkanen,
43. En resumen, el Tribunal considera que la condena del primer de-
mandante y la pena que, en consecuencia, le fue impuesta no supusieron ·la
violación del artículo 7 del Convenio.
Respecto al segundo demandante, el Tribunal declara que el veredicto
de culpabilidad dictado en su contra no supuso la violación del artículo 7.
En cambio, considera que su condena a una pena de prisión vulneró
esta disposición. ·
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
[ ... ]
2. Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artículo 7
del Convenio en el caso del primer demandante;
3. Declara, por unanimidad, que ha habido violación del artículo 7 del
. Convenio en el caso del segundo demandante;
[ ... ]
Hecha en francés y en inglés, y leída en audiencia pública en el Palacio
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 8 de julio de 1999. Firmado:
Luzius Wildhaber, Presidente; Paul Mahoney, Secretario adjunto.
Se adjunta a la presente Sentencia el texto de una declaración del señor
Wildhaber y, conforme a los artículos 45.2 del Convenio y 74.2 del Regla-
mento del Tribunal, las siguientes opiniones:
- opinión concordante común a las señoras Palm, Tulkens, a los señores
Fischbach y Casadevall y a la señora Greve;
- opinión concordante del señor Bonello;
- opinión en parte disidente del señor GOlcüklü.
18. Asunto Welch c. Rcino Unido, de 9 de febrero de 1995
En el asunto Welch contra Reino Unido;
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos constituido, confo~e al
artículo 43 del Convenio para la Protección de los Der:echos Humanos y de
las Libertades Fundamentales («el Convenio») y a los artículos aplicables de
su Reglamento A, en una .Sala compuesta por los siguientes Jueces señores
Sir John Freeland, L. Wildhaber, K Jungwiert, así como por el señor H.
Petzold, Secretario, . ·
Tras haber deliberado en privado los días 26 de octubre de 1994 y 25
de enero de 1995 .
Dicta la siguiente
.SENTENCIA
...
[ ]
HECHOS
l. Las circunstancias del caso
7. El señor Welch, sospechoso de un delito contra la salud pública, fue
arrestado el 3 de noviembre de 1986. El 4, fue acusado de delitos relativos a
la importación de grandes cantidades de cannabis. Con anterioridad a fe-
brero de 1987, el Fiscal señaló que no existían pruebas suficientes para: acusar
al interesado de posesión de cocaína con el fin de venderla. ·
8. Tras amplias investigaciones, incluso de la policía científica, se obtu-
vieron nuevas,pruebas y, el 24 de febrero de 1987, el demandante fue acu-
sado del delito de posesión de cocaína que presuntamente vendió el 3 de
noviembre de 1986. A continuación, el 5 de mayo de 1987, fue acusado de
asociación de malhechores con el fin de obtener cocaína para la venta, en
relación con actividades que tuvieron lugar entre el 1 de enero y el 3 de
noviembre de 1986. ·
9. El 24 de agosto de 1988, fue declarado 'cuipable de cinco cargos y
se le impuso una pena total de veintidós años d(! prisión . .4demás, el juez de
primera instancia dictó, aplicando la Ley de 1986 sobre cielitos relativos al
tráfico de estupefadentes («la Ley de 1986» ), una orden de confiscación de
una cantidad de 66.914 libras. A falta de pago de esta cantidad, el interesado
debía cumplir una pena consecutiva de dos años de prisión. Las disposiciones
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
404
materiales de la Ley de 1986 entraron en vigor el 12 de enero ?e
1987. La
Ley sólo se aplica a los delitos cuya diligencia ha sido emprendida tras esta
fecha.
10. El 11 de junio de 1990, el tribunal de _apelación re~iujo dos añ~s la
pena total del señor Welch. Por ?tro lado, redujo en 7.000 libras la canttdad,
confiscada, fijándola en 59.914 libras.
II. El Derecho Illtemo .Aplicabie
U. La finalidad de la Ley de 1986 es ampliar los poderes de co~sca­
ción existentes con el fin de permitir a los tribunales recaudar el dinero
obtenido por el tráfico de droga y «blan9ueado» en bienes legítimos. E!
Ministro que presentó el proyecto ante la Camara de los Comunes se expreso
de la siguiente manera:
«Teniendo en cuenta los beneficios obtenidos del tráfico de estupefa-
cientes, entendemos que es menos tentador comprometerse con ~ste tipo de
actividades. Nos proponemos contribuir a impedir qu~ !os
benefic~os_de estas
operaciones de tráfico sirvan para financiar otras, y disipar el senttmiento de
ofensa que produce en el común de la gente la idea de que lo~ traficantes
que han arruinado la vida de los niños disfiuten de las ganancias que han
obtenido haciéndolo.
( ... )
Necesitamos esta legislación ya que, en la que está en vigor, las facultades
de confiscación son inadecuadas. Los tribunales no pueden ordenar la confis-
cación del producto de un delito una vez que se ha convertido en otro bien
una casa, acciones, partes sociales o cualquier otro objeto de valor. El ~unto
de la Operación Julie constituye un ejemplo tristemente célebre de la rmpo-
tencia de los tribunales de privar, como lo desean, a los traficantes condena-
d~s del producto de su fechoría( ... ). El proyecto está concebido p~ reme-
diar esta falta. Habilita a los tribunales para confiscar el producto objeto del
delito incluso tra.S su conversión en otro tipo de bien». (Hansard, 21 de enero
de 1986, cols. 242 y 243).
A) LA. LEY DE 1986 SOBRE LOS DELITOS VINCULADOS AL TRÁFICO DE
ESTUPEFACIENTES
12. Las partes aplicables de la Ley de 1986 están así redactadas:
«l. Orden de confiséación
l. ( ... ) cuando una persona comparece ante el Tribunal para. ser con-
denado por uno o varios delitos vinculados al U:áfico ~e estupefaciente~ (y
que no ha sido previamente condenado o no ha sido objeto de otras medidas
' VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 405
relacionadas con su condena por el delito o, según el caso, por uno de los
delitos), el tribunal procede de la siguiente manera: · · ·· · ·.
2. determina, en primer lugar, si el interesado ha obtenido un benefi-
cio del tráfico de estupefacientes. ·. · . .
3. De acuerdo con esta Ley, toda persona que, ~n ~ momento deter-
minado ~sea con anterio?~ad o posterioridad a la entrada en vigor del pre-
sente articulo), haya recibido un pago u otra retribución en el marco del
tráfico de estupefacientes al que ella misma u otra persona se haya dedicado,
ha obtenido un beneficio de dicho tráfico.
4. Si el tribunal considera que la persona en causa ha obtenido dicho
beneficio, fijará (; .. ) previamente a condenarle ( ...) la cantidad a recaudar
en su caso con arreglo al presente artículo.
· 5. En cuanto al o a los delitos, el tribunal
a) ordenará a la persona interesada el pago de la cantidad fijada (... ).
( ... )
2. Evaluación del producto del tráfico de estupefacientes
l. De acuerdo con la presente Ley,
. a) todos los pagos o retribuciones obtenidas por una persona en cuaÍ-
qu~er momento (con anterioridad o posterioridad a la entrada en vigor del
articulo 1 ~e la presente Ley) en el marco del tráfico de estupefacientes al
que ella misma u otra persona se haya dedicado, serán. considerados como
el producto que ha obtenido del tráfico de estupefacientes, y
b) el valor de dicho producto estará constituido por ei conjunto de
valores de los pagos u otra.S retribuciones.
2. Con el fin de determinar si el acusado ha obtenido un beneficio del
tráfico de estupefacientes y, en caso afirmativo, estimar el valor de este bene-
ficio~ el tribunal puede establecer las presunciones. siguientes, salvo en la
medida en que alguna de ellas se considere carente de fundamento en el
caso del acusado.
3. Estas presunciones son las siguientes:
a) cualquier bien que el tribunal considere
. i. que ha sido obtenido por el interesado con posterioridad a su con-
dena, o ·
· ii. que le ha sido transmitido en un momento cualquiera desde el ~o­
mienz? del período de seis años que vence con la apertura del proceso em-
prendido en su contra, que ha sido recibido por él, en un momento lejano
406 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
en que al tribunal le parece haber detenido, en concepto de p~o o retribu-
ción en el marco del tráfico de estupefacientes al que se ha dedicado; ·
b) todo gasto del acusado desde el comienzo de este período ha sido
abonado mediante pagos recibidos por él en el marco del tráfico de estupefa-
cientes al que se habí(l dedicado, y
c) con el fin de estimar el bien recibido o presuntamente recibido por
él en cualquier momento en concepto de dicha retribución, el interesado ha
recibido el bien libre de intereses ( ... ). ·
( ... )
4. Cantidad a recuperar de acuerdo con la orden de confiscación
l. De acuerdo con el párrafo 3 supra, la cantidad a recuperar en el
caso del acusado es la cantidad que el Tribunal considere que represen~ el
valor del beneficio obtenido por el interesado por el tráfico.de estupefacien-
tes.
2. Si el tribunal ha adquirido una convicción a propósito de todo ele-
mento pertinente para determinar la cantidad susceptible de ser ejecutada
en el momento del pronunciamiento de la orden de confiscación( ... ), puede
expedir un certificado que contenga su opinión sobre las cuestiones a las
que se refiere, y debe hacerlo si tien.e _la convicción objeto del párrafo 3
supra.
3. Si el tribunal está convencido de que la cantidad que puede: ser
ejecutada en el momento del pronunciamiento de la orden de c_onfiscac~ón
es inferior a la que considera que represe~ta el valor de_I beneficio ~~temdo
por el acusado por el tráfico de estupefacient_e,s, la cantida? a perabrr e~ el
caso del interesado por la orden de confiscaciones la cantidad que el tnbu-
nal considera susceptible de ser ejecutada».
B) PODERES DISCRECIONALES DEL JUEZ SOBRE EL FONDO DEL ASUNfO
13. Para determinar la cantidad de la orden de confiscación, el juez
puede tomar en consideración el grado culpabilidad del de~;uente. Por
ejemplo, en el asunto R. contra Porter (Informe penal d~ apelac10n [pron~­
ciamiento de la pena], 1990, núm. 12, pg. 377)_, el tnbunal d~ ~pelacion
consideró que cuanto se envíe a juicio ante él a más d,e un. participante _en
una asociación de malhechores, el producto total·del tráfico al que se dedica
la _asociación podrá ser imputado de manera. desigual entre sus dif~rentes
miembros si existen pruebas que demuestran que los acusados han Jugado
un papel y han obtenido beneficios d~si~ales por su fec~oría. Igualm~nte,
en el presente caso, el juez de fondo dicto una orden rel~tiva a una cantidad
bastante inferior para el coacusado del demandante, temendo en cuenta su
menor participación en los delitos.
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 407
C) PRISIÓN POR FALTA DE PAGO
14. Tras el pronunciamiento de una orden de confiscación, el Tribunal
del Reino determina el período.de pri~ión que el delincuente deberá cumplir
en caso de falta de pago. Los períodos máximos de prisión están previstos
en el artículo 31 de la Ley de 1973 relativa a los poderes de los tribunales
penales. El período máximo para una orden relativa a una cantidad fijada
entre 50.000 y 100.000 libras es de dos años.
D) DECLARACIONES EFECTUADAS POR LOS TRIBUNALES BRITÁNICOS RELATIVAS A LA
NATURALEZA DE LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE CONFISCACIÓN
15. Con anterioridad a la adopción de la Ley de 1986, Lord Salmon
señaló que las confiscaciones de dinero perseguían un objetivo a la vez puni-
tivo y disuasivo (decisión de la Cámara de los lores en el asunto R. contra
Menocal, Weekly Law Reports 1979, núm. 2, pg. 876).
16. Los tribunales británicos han señalado en varios casos la natura-
leza draconiana de las disposiciones en materia de confiscación contenidas
en la Ley de 1986 y han calificado, explícita o implícitamente, a las
órdenes como penas (R. contra Dickens, Informe penal de apelación 1990,
núm. 91, pg. 164; R. contra Porter, Informe penal de apelación 1990,
núm. 12, pg. 377; in re Lorenzo Barretto, decisión del Tribunal Superior
de 30 de noviembre de 1992 y del tribunal de apelación de 19 de octubre
de 1993). ·
En la decisión dictada por el tribunal de apelación en el último asunto
previamente citado, relativo a la cuestión de saber si el poder para modificar
las órdenes de confiscación introducido por la Ley de 1990 sobre la coopera-
ción internacional en materia de justicia penal puede aplicarse con retroacti-
vidad, el Vicepresidente del tribunal de apelación, Sir Thomas Bingham, de-
claró lo siguiente (pg. 11):
«Si bien es cierto que las órdenes de confiscación se dictaban con ante-
rioridad a la adopción de la pena por los delitos perseguidos, y que el arresto
subsidiario por impago sólo es una forma de ejecución y no una péna, se
trata, lato sensu, de medidas penales que constituyen la venganza de la socie-
dad sobre aquellos que han transgredido las reglas en esta materia».
17. Sin embargo, los tribunales británicos consideran que las disposi-
ciones en materia de confiscación persiguen un objetivo no represivo, sino
reparador (Asunto T [mandamiento de no hacer; revelación de patrimonio],
Weekly Law Reports 1992, núm. 1, pg. 949).
[ ... ]
408 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[.,.]
26. El Tribunal señala, en primer lugar, que n~die discute en este caso
el carácter retroactivo de la orden de confiscación. Esta fue dictada tras una .
cOnden,a por infracciones a la legislación sobre estupefacientes cometidas
con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de 1986 (apartado 11 supra).
Por otro lado, la única cuestión a resolver consiste en saber si constituye una
pena en el sentido del artículo 7.1, segunda frase.
27. La noción de «pena» contenida en esta disposición posee, como la
de «derechos y obligaciones de carácter civil» y de «acusación en materia
penal» que figuran en el artículo 6.1, un alcance autónomo (ver principal-
mente, en lo relativo a los «derechos de carácter civil»; Sentencia X contra
Francia de 31 de marzo de 1992 serie A núm. 234-C, pg. 98, ap. 28, y, en
cuento a las «acusaciones en materia penal», Sentencia Demicoli .contra
Malta de 27 de agosto de 1991, serie A núm. 210, pgs. 15-16, ap. 31). Para
otorgar eficacia a la protección ofrecida por el artículo 7, el Tribunal debe
poder ir más allá de las apariencias y apreciar por sí mismo si una medida
concreta se considera una «pena» en el sentido de éste artículo (ver, mutatis
mutandis, Sentencias Van Droogenbroeck contra Bélgica de 24 de junio de
1982 serie A q,úm. 50, pg. 20, ap. 38, y Duinhof y Duijf contra Países Bajos
de 22 de mayo de 1984, serie A núm; 79, pg. 15, ap. 34). , ,
2s. La redacción del artÍculo 7.1, segunda frase, ~dica que el punto
de ·partida de toda apreciación de la existencia de una pena consiste en
determinar si la medida en cuestión es impuesta tras una condena por una
«infracción». Otros elementos pueden ser considerados pertinentes al. res-
pecto: la naturaleza y la finalidad de la medida en causa, su calificación en
derecho interno, los procesos asodad()s a su adopción y a su ejecuciém, así
como su gravedad.
29. En cuanto a la vinculación con una infracción, señala que con ante-
rioridad a que una orden pueda ser dictada de acuerdo con la Ley de 1986,
el acusado debe haber sido condenado por uno o varios delitos en materia
de tráfico de estupefacientes (ver artículo 1.1 de la Ley de 1986, apartado 12
supra). Esta vinculación no se encuentra para nada atenuada por el hecho
de que, debido a 1<1:5 presunciones legales relativas a la medida en que el
demandante se ha beneficiado del tráfico, la ordenpuede referirse a produc-
tos o a bienes sin relaeión directa con los hechos subyacentes a la condena
penal. Si el alcance de la medida es ser necesario paia alcanzar los objetivos
de la Ley de 1986, no quita nada al hecho de que su imputación sea tributaria
al previo pronunciamiento de un~ condena penal.· · de la calificación de la medida de confiscación, parece que el demandante
30. Para determinar la naturaleza y la finalidad de la medida, el Tribu-
nal tiene en cuenta el contexto de la Ley de 1986, que fue adoptada para
VI.-NO HAY PENA SIN LEY (ART. 7) 409
remediar la inadecuación de los poderes de confiscación existentes y otorgar
a los tribunales el poder para confiscar el producto de las infracciones tras ·
su conversión en otros activos (apartado 11 supra). La finalidad preventiva
de una confiscación de bienes susceptibles de ser utilizados en futuras opera-
ciones de tráfico de estupefacientes, así como la de garantizar que el delito
no se cometa, resultan de las declaraciones ministeriales hechas ante el Parla-
mento en la época de la introducción de la Ley (apartado 11 supra). Sin
embargo, no se podría excluir que una legislación que otorga .tan amplios
poderes de confiscación a los tribunales tenga igualmente como finalidad
,castigar al delincuente. Los objetivos de prevención y reparación se concilian
con el de represión y pueden ser considerados como elementos constitutivos
de la noción de pena.
31. Al respecto, ciertos tribunales del Reino Unido hari calificado de
«penas» las órdenes de confiscación y otros han considerado que perseguían
una finalidad reparadora y no represiva (apartados 16 y 17 supra). Aunque
en estas declaraciones parece que se indica que las órdenes de confiscación
revisten más bien un carácter punitivo, el Tribunal no las -considera una
salida, ya que no hacen referencia a la cuestión relevante del artículo 7, sino
que han sido hechas en el marco del examen de puntos conexos de deredfo
y de proceso internos.
32. El Tribunal señala, al igual que el Gobierno y la Comisión, que la
gravedad de la orden no es decisiva por sí misma, ya que numerosas medidas
no penales de naturaleza preventiva pueden tener un impacto sustancial so-
bre la persona en cuestión.
33. Sin embargo, varios aspectos del pronunciamiento de una orden
de acuerdo con la Ley de 1986 incorporan la idea de pena tal como se conoce
generalmente, aunque pueden ser considerados esenciales para el régimen
preventivo inherente a la Ley de 1986. Las presunciones legales del artículo
2.3 de la Ley de 1986, según las cuales todo bien en manos del delincuente
durante un período de seis años es fruto del tráfico de estupefacientes salvo
si se demuestra lo contrario (apartado 12 supra), el hecho de que la orden
de confiscación haga referencia al producto del tráfico de estupefacientes y
no se limite al enriquecimiento o beneficio efectivo (ver artículos 1 y 2 de la
Ley de 1986, apartado 12 supra), el poder discrecional deljuez para tomar
en consideración, cuando fija la cantidad de la orden, el gra_do de culpabili-
dad del acusado (apartado 13 supra), así como la posibilidad de un arresto
subsidiario por falta de pago (apartado 14 supra), son todos elementos que,
considerados conjuntamente, indican que se trata de un régimen represivo.
34. Por otro lado, si nos ceñimos a la realidad, independientemente
ha sufrido un perjuicio mayor por el hecho de la orden que al que se encon-
traba expuesto en la época en la que se cometieron los delitos (ver, mutatis
410 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

mutandis, Sentencia Campbell y Fell contra Reino Unido de 28 de junio de

1984 serie A núm. 80, pg. 38, ap. 72).
35. Teniendo en cuenta los elementos represivos previamente citados,
la orden de confiscación se considera, en las circunstanda.S del caso, una
pena. Por tanto, ha habido violación del artículo 7.1.
36. El Tribunal señala, en cambio, que esta conclusión no afecta a: la
aplicación retroactiva de la legislación pertinente y no enjuicia únicamente
los poderes de confiscación otorgados a los tribunales para permitirles luchar
contra el tráfico de estupefacientes.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
l. Declara que ha habido violación del artículo 7.1 del Convenio;
[ ... ]
Hecha en francés y en inglés, y leída en audiencia pública, en el Palacio
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 9 de febrero de 1995. Firmado:
Rolv Ryssdal, Presidente; Herbert Petzold, Secretario.
VII
DERECHO AL RESPETO DE LA:VIDA PRWADA
Y FAMILIAR (ART. 8)
19. · Asunto X e Y c. Hohl:nda, de 26 de marzo de 1985
En el asunto X e Y contra Países Bajos,
:'.· · El Tribunal Europe~ de Derechos Humanos, constituido, conforme al
'artículo 43 del Convenio de Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales . («el Convenio») y los artículos aplicables de. :su
Reglamento, eri Sala compuesta por los siguientes jueces Señores: R Ryssdál,
Presidente; G; Wiarda; B. Walsh, Vicent Evans, C. Russo, R Bernhardt, J. Ger-
sing, así como por los señores M.-A Eissen, y H. Petzhold, Secretario y Secretario
adjunto. ·
Tras haber deliberado los días 28 de noyiembre de 84 y 27 de febrero
de 1985,
Tras haber deliberado los días 28 de noviembre de 1984 y 27 de febrero
de 1985,
Dicta la siguiente,

SENTENCIA

...
[ ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

[... ]
7. X y su hija Y nacieron en 1929 y el 13 de diciembre de 1961, respecti-
vamente. La segunda, disminuida mental, vivía desde 1970 en una residencia
privada para niños deficientes mentales.
8. Durante la noche del 14 al 15 de diciembre de 1977, un tal B, yerno
de la directora y que vivía con su esposa en la· residencia aunque Iio era
empleado, despertó a la niña, la obligó a seguirle a su habitación, desnudarse
y tener con él relaciones sexuales.
412 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Este incidente, que tuvo lugar el día siguiente a su decimosexto aniversa-
rio, traumatizó a Y y le provocó graves perturbaciones psíquicas.
9. El 16 de diciembre de 1977, X acudió a la policía para denunciar el
hecho y solicitar la instrucción de diligencias penales.
El comisario le indicó que podía firmar la denuncia puesto que su hija·
era incapaz de hacerlo dado su estado mental.
El texto presentado por el demandante era el siguiente: «En calidad de
padre, denuncio los delitos cometidos por B sobre la persona de mi hija. Lo
hago así porque ella és incapaz ·de hacerld, pues aunque tiene dieciséis años,
es todavía psíquica e intelectualmente una niña».
10. El Comisario redactó un informe que firmó el demandante (arts.
163 y 164 del_ Código de Procedimiento Penal) informó posteriorm~nte al
Ministerio Fiscal que, vista l_a declaración. del padre y sus prc:>pias constatació-
nes en cuanto al estado mental de la joven, ésta n() le parecía .capaz de
formular la denuncia por sí misma. Según el director y un profesor de la
escuela a la que acudía, no tenía la facultad de expresar su voluntad en este
sentido. ·
11. El 29 de mayo de 1978, el Ministerio Fiscal decidió provisional-
mente no iniciar acción contra B, a condición de que no cometiera una
infracción similar en el plazo de dos años. El magistrado encargado del
asunto avisó de ello al demandante el 27 de septiembre de 1978.
12. El 4 de diciembre de 1978, X recurrió la decisión del Ministerio
Fiscal ante el Tribunal de apelación de Arnhem, solicitando el inicio del
procedimiento penal (art. 12 del Código de Procedimiento Penal). · Con excepción del artículo 245, ninguno de ellos subordina el ejercicio
En un informe complementario de 10 de enero de 1979; señaló que un
representante legal podía actuar en nombre del denunciante, salvo en limita-
das excepciones que no concurrían en el caso.
El 12 de julio de 1979, el Tribunal de apelación rechazó el recurso. Le
pareció dudoso que pudiera probarse la existencia de violación (art. 242 del
Código Penal, ap. 14, infra). En cuanto al artículo .248 ter (ap. 16, infra),
podría ser aplicable al caso, pero sólo si la víctima hubiera actuado por sí
misma. En opinión del tribunal, la reclamación del padre (art. 64.1 del Có-
digo Penal ap. 16, infra) no reemplazaba la que su hija, de dieciséis_ años,
hubiera debido presentar, aunque la policía la hubiera estimado incapaz de
hacerlo; existía una laguna en la materia al no tener nadie en el caso capaci-
dad para denunciar, pero no podía colmarse mediante una interpretación
extensiya en detrimento de B.
13. Según el artículo 445 del Código de procedimiento penal; esta de-
cisión no podía ser objeto de recurso de casación ante el Tribunal Supremo
(Hoge Raad).
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 413
11. Legislación interna aplicable
14. Dentro de los delitos contra la honestidad, el Código Penal holan-
dés distingue la violación (art. 242) y los.abusos deshonestos (art. 246) carac-
terizados éstos también por el empleo de violencia fisica.
15. Otros artículos más específicos protegen cier"tas categorías de per-
sonas a las que es dificil o imposible determinar o imponer su voluntad, dada
su edad, su situación de dependencia: o de incapacidad psíquica.
Los artículos 244 y 245 consideran infracción el hecho de tener acceso
carnal con una niña menor de doce años o una joven· de doce a dieciséis,
respectivamente; el artículo 247, los abusos deshonestos sobre personas me-
nores de dieciséis años.
Los artículos 243 y 247 se refieren, el primero al acceso camal, el se-
gundo a los abusos deshonestos sobre una mujer que f'.l delincuente sabe
inconsciente o que es incapaz de reaccionar. En opinión del Tribunal Su.:
premo, la incapacidad a la que se refiere el rn.encionado artículo es una
incapacidad fisica.
El artículo 249 se refiere a los ataques a la integridad sexual de una
persona que se encuentra en una situación de dependencia con respecto al
autor.
Por último, el artículo 239 tiene por objeto el atentado al pudor, tanto
en público como en presencia de un tercero que asiste a ello contra su volun-
tad.
de la acción penal a una queja de la víctima.
16. No ocurre lo mismo con el artículo 248 ter, según el cual será
impuesta una pena de prisión de cuatro años o más a quien «mediante rega-
los o promesas... abuso de posición dominante derivada de relaciones de
hecho o por seducción, incita intencionalmente a un menor, de conducta
irreprochable, a cometer con él», a «Sufrir», actos «inmorales». En tal caso,
sólo una denuncia de la víctima permite iniciar el procedimiento.·
Según el artículo 64.1, el representante legal, sin embargo, puede formu-
lar la denuncia en nombre de la víctima si es menor de dieciséis años o se
encuentra sometida a curatela; esta última institución sólo existe para perso-
nas mayores de veintiún años (art. 378, Libro del Código Civil).
17. En la vista, el agente del Gobierno informó al Tribunal que el Mi-
nisterio de Justicia ha preparado un proyecto de ley dirigido a modificar las
disposiciones del Código Penal relativas a las infracciones sexuales. Con este
proyecto, se consideraría delito los ataques sexuales hechos a deficientes
mentales.
414 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 8 de forma aislada en el caso Y
21. En opinión de los demandantes, la imposibilidad de iniciar accio-
nes penales contra B infringe el artículo 8 del Convenio, según el cual:
«l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar,
de su domicilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la
ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, el.bienestar·económico del
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud
o de la moral o la protección de los derechos y las libertades de los demás»~
El Gobierno se opone a esta tesis; por el contrario, la Comisión la suscri-
be.
22. No existe duda sobre la aplicabilidad del artículo 8: los hechos que
están en el origen de la reclamación forman parte de «la vida privada», que
comprende la integridad psíquica y IÍl.orál de la persona y la vida sexual~
23. El Tribunal recuerda que, aunque el artículo 8 tiene esencialmente
como objeto la protección del individuo contra las injerencias arbitrarias de
los poderes públicos, no se limita a obligar al Estado a abstenerse de tales
injerencias: a esta obligación negativa pueden añadirse obligaciones pósitivas
inherentes a un respeto efectivo de la vida privada o familiar (Se!J.tencia Airey
de 9 de octubre de J979, Serie A, núm. 32, pg. 17, ap. 32). Estas pueden
implicar la adopción de medidas tendentes a asegurar el respeto de la vida
privada incluso en las relaciones de. los individuos.
l. NECESIDAD DE LEGISIACIÓN PENAL
24. ·.En opinión de los demandantes, sólo la vía penal habrá satisfecho
la necesidad de protección de una joven como Y contra la acción de que se
trata. Según el Gobierno, el Convenio deja a cada Estado· la determinación
de los medios; nole impide, por ello, optar por una legislación civil.
En opinión del Tribunal; que en este punto suscribe sustancialmente la
opinión de la Comisión, la elección de las medidas dirigidas a· garantizar el
respeto del artículo 8 en las relaciones interindividuales corresponde a la
libertad.de apreciación de los Estados contratantes. Existen diferentes formas
de asegurar el respeto de la vida privada y la naturaleza de la obligación del
VIl.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 415
Estado dependerá del aspecto de la vida privada que se vea afectado. El
recurso a la ley penal no constituye necesariamente la única solución. ·. ·
25. El Gobierno invoca la dificultad del legislador de dictar normas
penales que preserven lo mejor posible la integridad física de los disminuidos
~enta!es ir demasiado lejos en esta dirección podría suponer un paterna-
hsmo maceptable y una injerencia inadmisible del Estado en el derecho del
individuo al respeto de su vida sexual.
El artículo 1401 del Código Civil en combinación con el 1407, habría
permitido apelar en nombre de Y a los tribunales holandeses:
- ejercitando una acción de responsabilidad por daños materiales o mo-
;.
rales contra B, ·
- solicitando un mandamiento judicial con el fin de impedir la repeti-
ción del hecho, .
- ejercitando cualquiera de ellos contra la direC:tora de la residencia.
Los demandantes consideran que las acciones civiles no se adaptan a la
naturaleza del caso. En particular, la ausencia de una investigación sumarial
haría más dificil probar los cuatro elementos exigidos por el artículo 1401:
un acto ilícito, una falta, un daño y una relación de causalidad entre el acto
y este último. Además, tal procedimiento sería 'largo y supondría inconve-
nientes de carácter afectivo para la víctima, porque le obligaría a desempeñar
un papel activo en él.
26. En la vista, el delegado de la Comisión asumida s_ustanéialmente tal
aleg_ación. Además, expresó sus dudas sobre la aptitud del artículo 1401.para
servrr de base para la concesión de una indemnización por daño moral. Aña-
dió que la necesidad de protección existe erga omnes mientras que el manda-
miento judicial sólo puede dirigirse frente a un número limitado de persO-
nas. En fin, le faltaría al Derecho civil el efecto disuasivo inherente al
Derecho Penal. ·· ·
27. El Tribunal estima insuficiente lá protección del Derecho civil en
el caso de acciones del tipo de las ·que Y ha sido víctima. Se trata de un caso
en el que están en cuestión valores fundamentales y aspectOs esenciales de
la vida privada. Sólo la legislación penal puede asegurar en este campo,
donde es necesaria, una acción eficaz. De· hecho, estas materias están normal-
mente contempladas en la legisla~ión penal.
Además, como ha sido señalado por la Comisión, Holanda ha optado
en este campo de fonila general por un sistema de garantía basado en el
Derec?o. Penal. La única _l~a que presenta, al menos hasta donde llega el
conocmuento de la Com1s1on y del Tri~unal, es .la que afecta a las personas
que se encuentran en la situación de Y. Estas se encuentran con un obstáculo
416 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de carácter procesal que el legislador holandés no había previsto aparente-
mente.
2. .CONFORMIDAD DE LA LEY HOLANDESA CON EL ARTÍCULO 8
· 28. . En opinión del Gobierno, ha sido el carácter excepcional de los
hechos el que ha puesto en evidencia la citada laguna y que, por tanto, no
cabe hablar de incumplimiento del legislador. Ciertamente, el Código Penal
no contiene una disposición específica que reprima los ataques sexuales a
Íos disminuido_s psíquicos. Sin embargo, podrán iniciarse acciqnes penales,
con o sin denuncia de la víctima, contra cualquiera que violara la integridad
sexual de un disminuido psíquico, basándose en el artículo 239.2 del Código
Penal. Este último castiga la realización de un acto inmoral al que otra per-
sona asiste contra su voluntad y el Tribunal Supremo ha interpretado que
ésta puede ser la misma víctim~.
En opinión de los demandantes, por el contrario, el Código Penal e~
vigor ofrece una protección insuficiente (aps. 41-43 del informe de la Comi-
sión). · Los artículos que los consagran pueden ser infringidos aisladamente o en
29. Es preciso tener en cuenta dos disposiciones del citado cuerpo le-'
gal: los artículos 248 ter y 239.2.
Para el inicio de acciones penales contra el autor de una infracción de
estas disposiciones, el artículo 248 ter exige una denuncia de la víctima (ap.
16, supra), el Tribunal de apelación de Arnhem ha consjderado que esta
última, en el caso de uiia persona tomo Y, no puede.ser reemplazada por su
representante· legal. Ésta no ha creído posible colmar tal laguna de la ley
mediante uria interpretación extensiva en perjuicio de B. No es función 'del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos sustituir a las jurisdicciones inter-
nas en la interpretación del derecho nacfonal ver, mutatis mutandis, Sente~cia
Handyside de 7 de diciembre de 1976; considera 'por ello como establecido
que en este caso no se podía iniciar acción pública basándose en el artículo
248 ter.
Por lo' qu~ se refiere al artículo 239.2 (ap. lp, supra) éste pare_ce desti-
nado a reprimir no los abusos deshonestos, sino el exhibici~:mis1?~·. n? apli-
cándose claramente al caso que nos ocupa. :Qe hecho, nadie, m siqmera el
Fiscal, parece haber pensado en utilizar en su tiempo ni incl).lSO en ref~rirse
a él al iniciarse el procedimiento en Estrasburgo.
30. Ni el artículo 248 ter ni el artículo 239.2 del Código Penal asegura-
ban a Y una protección concreta y efectiva. Dada la naturaleza .de la acción
de la que se trata, es preciso concluir que ha sido víctima de una infracción
del artículo· 8 del Convenio.
\'ll.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 417
Il. Sobre la violación del artículo 14, en relación con el artículo 8, en
el caso de Y
31. En opinión de los demandantes, la diferencia de tratamiento que
la legislación ha introducido entre las diversas categorías de personas que
merecen una protección especial contra la violencia sexual equivale a una
dis~riminación incompatible con el artículo 14 del Convenio, cuyo tenor es
el siguiente:
«El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Conve-
nio ha de ser asegurado, sin distinción alguna, especialmente por razones de
sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional
o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cual-
quier otra situación».
El Gobierno rechaza esta alegación. La Comisión estima que no plantea
un problema distinto.
32. El artículo 14 no tiene existencia independiente, representa un
elemento particular de cada uno de los derechos protegidos por el Convenio.
combinación con el artículo 14. En general, no es necesario examinar el caso
desde la perspectiva de este artículo cuando el Tribunal observa una infrac-
ción del primero considerado en sí mismo. Otra cosa ocurre cuando una
clara desigualdad de tratamiento en el disfrute del derecho constituye un
aspecto fundamental del asunto, pero éste no es el caso de la infracción
del artículo 8 antes referida (ver, mutatis mutandis, la Sentencia Airey antes
citado).
En consecuencia, el Tribunal no estima necesaria examinar la infracción
en el marco del artículo 14.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL POR UNANIMIDAD
l. Declara que ha habido violación del artículo 8 en el caso de Y.
...
[ ]
Hecha en francés y en inglés y leída en audiencia pública en el Palacio
de los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 26 de marzo de 1985. Firmado:
Marc-André Eissen, Secretario; Rolv Ryssdal, Presidente.
 20. Asunto Nieniietz c. Alemania, de 6 de diciembre de 1992
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constitliido, conforme al
artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales («el Convenio.») y a las Cláusulas pertinentes
de su Reglamento A; en una Sala compuesta por los siguientes Jueces señores
R. Ryssdal, presidente, R. Bemhardt, L.-E. Pettiti, B. Walsh, C. Russo, A. Spiel-
mann, N. Valticos, A N. Loizou, Sir John Freeland, así como los señores M.-
A Eissen, secretario, y H. Petzold, secretario adjunto.
Después de haber deliberado en sala del consejo los días 29 de mayo y
21 de noviembre de 1992,
Dicta con .esta última fecha la siguiente,

"'i SENTENCIA

[ ... ] .

HECHOS

l. Las circunstancias del caso

6. El señor Niemietz reside en Friburgo .de Brisgovia, ,Alemania, y
ejerce la profesión de abogado.
7. El 9 de diciembre de 1985, fue enviada una carta por telefax desde
la oficina principal de correos de Friburgo al juez Miosga del tribunal canto-
nal de Freising. En ella se trataban las actuaciones penales por injurias pen-
dientes en ése tribunal contra el Sr.J., un empresario que se negaba a retener
el impuesto eclesiástico del salario dé los trabajadores a los ·que les fuera
exigible y efectuar el ingreso en la administración'tribut:ária. La carta llevaba
la firma de un tal Klaus Wegner -tal vez un nqmbre ficticip~ acompañada de
las palabras «~n nombré del grupo de trabajo anticlerical de la lista multico-
lor de Friburgo» y,un número de apartado d~ correos. [... ] .
8. · Conio concejal,' el demandante había presidido durante algúnos
años la Lista Multicolor de Friburgo, un partido político local. Había partid.e
pado activamente en el grupo de trabajo anticlerical que pretendía reducir
la influencia de la Iglesia, aunque nunca se adhirió como miemb,ro.
A finales de 1985, el correo destinado a la Lista Multicolor -que tenía
como única dirección postal el número de apartado de correos indicado en
la carta al juez Miosga-"' fue entregado en varias ocasiones en el despacho del
 !.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
420
demandante y uno de sus socios, que también había militado en el partido y
al que había defendido profesionalmente.
9. El 13 de enero de 1986, el presidente del tribunal regional de Mu~
nich solicitó de la fiscalía la apertura de· diligencia5 penales contra Klaus
Wegner por injurias tipificadas en el artículo 185 del Código Penal. Se proce-.
dió sin éxito a entregar una citación al iq.teresado. El socio del demandante
rechazó.ofrecer cualquier información sobre Klaus Wegner o sobre su lugar
de residencia; otros intentos de identificación del sospechoso. tambié:r;r fraca-
saron.
·. \:
10. El 8 de agosto de 1986, en el marco del citado proced~iento, el
tribunal de distrito de Munich ordenó el registro del despacho del señor
Niemietz y su socio, así como los domicilios· de las señoras D. y G. mediante
auto en los siguientes términos: [ ... ] ·
11. El registro del despacho de abogados, cuya· necesidad se intentó
evitar por la autoridades interrogando a un testigo, se efectuó el 13 de no-
viembre de 1986 por miembros de la fiscalía de Friburgo y de la policía. De
acuerdo con el informe policial realizado el día siguiente, la entrada en el
local se realizó a las 9.00 h de la mañana y se inspeccionó en presencia de
dos ayudantes del despacho. El regis!I°º•. propiamente, comenzó a las 9.15 h,
tras la llegada del socio del demandante y duró hasta las 10.30 h. El deman-
dante legó a las 9.30 h y declinó dar información s~bre la identidad de Klau
Wegner.
Se registraron cuatrÓ archivos cori datos 'de clientes (... ). Según el de-
mandante, el directorio de clientes también fue registrado y UI1o de los docu-
mentos llevaba la rúbrica «defensa Wegner». En el registro no se hallaron
los ciocllffientos qu<; s~ buscaban y no se registró ningún otro matérial.
._ · -·12~ · Lbs domicilios de las señoras n: y G. también fueron registrados y
se hallaron documento que permitían sospechar que la señora D. fue quien
envió la carta aI juez Miósg~ baj.q _pseud<)niino. · · ·
13. El 10 de didembre deJ986, el presiden~é del.col~gio de ;:tbogados
de Fribmgo, habiendo sido mformado -del registro por el socio d~~ demah:
dante, dirigió una protesta foinial al presidente del Tribunal de distrito de
Munich. El presidente_ ~nvió copia de Jas car~ al ipinistro _d~jl}sticia de
Baviera y al colegio de apagados de M.unich, invitán~ol~s a ~o,lidarizarse con
la protesta. _ -, ., ·
El 27 de enero de 1987, el presidente del tribunal de distrito de Munich
respondió qué el ~registro había sido proporcionado al-fin buscado pues la
carta controvertida constituía una grave injerencia en un procedimiento pen-
diente. La protesta no dio lugar, por tarito, a:ninguna acción judicial.
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 421
14. Las diligencias penales dirigidas contra «Klaus Wegner» se archiva-
ron más tarde por falta de pruebas.
15. El 27 de marzo de 1987 el tribunal regional de Munich 1 inadmitió
el recurso presentado por el Sr. Niemietz (... )
16. El 28 de. abril de 1987; el ·demandante presentó recurso de. ~paro
ante el Tribunal Constitucional :i"ederal ·contrala orden d.e registro de ,8 de
agosto de 1986 y la decisión del tribunal regional de Munich 1 de 27 de
marzo de 1987. El 18 de agosto, una sección de tres magistrados inadmitió
el recurso ( ... ). ··
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 8 del Convenio
. 26. En opinión del señor Niemietz, el registro enjuiciado no respondía
a las exigencias del artículo 8 del Convenio, que dice lo siguiente:
Artículo 8.
l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privadiy familiar,
de su domicilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la
Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, ef bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud
o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
La Comisión admite esta tesis: se vulneró injustificadamente el derecho
del demandante al respeto de su vida privada y de su domicilio.
A) SOBRE lA EXISTENCIA DE UNA ·INJERENCIA»
27. El Gobierno discute la conclusión de la Comisión: el artículo 8 no
ofrecería ninguna protección contra el registro del despacho de un abogado;
el Convenio distingue claramente entre vida privada y domicilio por un lado,
y vida y locales profesionales por otro. ·
28. Al señalar una intromisión en la «vida privada» y el «domicilio» del
señor Niemietz, la Comisión otorga un peso específico a Ja confidencialidad
de las relaciones entre abogado y cliente. El Tribunal comparte las dudas del
Gobierno sobre si este factor puede servir en la práctica para determinar el
alcance de la garantía que concede el artículo 8. Casi todas la5 actividades
profesionales y comerciales pueden llevar consigo, en un mayor o menor
422 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
grado, elementos confidenciales; si se adopta este criterio, surgirían muchas
discrepancias en cuanto al límite a establecer.
29. El Tribunal no considera posible ni necesario tratar de definir de
manera exhaustiva la noción de «vida privada». Sin embargo, sería dema-
siado restrictivo el limitarla a un «círculo íntimo» en el que cada uno puede
llev_ar una vida a su antojo y separar compl~tamente el mundo ~xterior de
dicho círculo. El respeto de la vida privada.debe tarribién englobar, en cierta
medida, el derecho del individuo a entablar y desarrollar relaciones con 'sus
semejantes. · ' · · núm. 31, pg; 15, p. 31). Los Estados contratantes no estarían indebidamente
Parece además no existir ninguna razón de principio para considerar
que esta forma de entender la noción de «vida privada» excluye las activida-
des profesionales o comerciales: después de todo es en el trabajo donde la
mayoría de las personas i:ienen muchas, induso el· máximo de ocasiones de
estrechar sus vínculos con el mundo exterior. Un hecho señalado por la
Comisión lo confirma: dentro de las ocupaciones de alguien, no siempre
se puede distinguir lo que depende del ámbito profesional, de lo que no.
Concretamente, las tareas de un miembro de una profesión liberal pueden
constituir un elemento de su vida en un grado tan alto que en un momento
dado no se puede decir en calidad de qué actúa.
Además, se corre el riesgo de desembocar en una desigualdad de trato
si, como preconiza el Gobierno, se rc::chaza el beneficio del artículo 8 debido
a que la medida denunciada hace referencia únicamente a las actividades
profesionales: la protección continuaría jugando a favor de un individuo cu-
yas actividades profesionales y no profesionales se entrelazan hasta el punto
de que no hay forma de distinción. Hasta el momento, el tribunal no ha
efectuado por lo demás dicha distinción: ha constatado una injerencia en·la
vida privada incluso cuando. las escuchas telefónicas ha hecho referencia a
comunicaciones comerciales (Sentencia: Huvig contra Francia, de 24 de abril
de 1990, serie A núm, 17_6-B, pg. 41, p. 8 y pg. 52, p. 25).; cuando una investi-
gación afectaba únicamente a las actividades comerc_iales, no argumentó que
el artículo 8 no fuera aplicable en virtud de la «vida privada» (Sentenda
Chapell contra Reino Unido, de 30 de marzo de 1989, serie A núm. 152:-A,
pgs. 12-13, p. 26, y pgs. 21-22, p. 51).
30. En cuanto a la palabra «home» que figura .en el texto inglés del
artículo 8, en algunos Estados contratantes, como Alemania, se admite que
abarque los despachos profesionales. Dicha interpretación cuadra por otro
lado totalmente con la versión francesa: el término «domicile» tiene una
connotación más amplia que «home» y puede englobar, por ejemplo, el des-
pacho de tin miembro de una profesión liberal.
También ahí puede ser dificultoso el establecer las distinciones precisas:
se pueden llevar desde casa actividades vinculadas a una profesión o comer-
cio, y desde el despacho o un local comercial actividades de índole personal.
VIL-DERECHO AL RESPETO DE L.\ VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 423
Si se atribuye un sentido estricto a los vocablos «home» y «domicile», se
podría correr el mismo riesgo de desigualdad de trato que para la noción de
«vida privada» (p. 29 supra).
3L De manera más general, la interpretación de. las palabras «vida pri-
. \: vada» y «domicilio» que incluya algunos locales o actividades profesionales b
comerciales respondería al objeto y fin esencial del artículo 8: proteger al
i~dividuo contra las injerencias arbitrarias de los poderes públicqs. (ver, por
_-¿.. ejemplo, Sentencia Marckx contra Bélgica de 13 de junio de 1979, serie A
sujetos a ello ya que conservan, en la medida autorizada por el apartado 2
del artículo 8, su derecho de «injerencia» y éste puede ir aún más lejos en
los locales o las actividades profesiones o comerciales que en otros casos.
32. A estas consideraciones generales, que militan contra la tesis de la
inaplicabilidad del artículo 8, se añade un factor relacionado con las circuriS-
tancias del caso. La orden dictada por el Tribunal de distrito de Munich
tenía por objeto la búsqueda eincautación de «documentos» -sin precisión
ni límite~ que r.evelaran la identidad de Klaus Wegner ·(p. 1O supra). Por otro
lado, las personas que procedieron al registro examinaron cuatro archivos
que contenían datos sobre clientes, así como seis expedientes individuales
. (p; 11 supra); sus acciones incidieron, por fuerza, sobre «correspondencia» y
objeto que pueden considerarse como tal a los efectos del artículo 8.
Basta con señalar a este respecto que en ese precepto la palabra «corres-
pondencia», contrariamente a la palabra «vida», no se acompaña de nin-
gún adjetivo. El Tribunal, por lo demás, ya ha constatado en relación con
las comunicaciones telefónicas que no procede condicionamiento alguno
(Sentencia Huvig previamente citada, serie A núm. 176-B; pg. 41, ap. 8 y
pg. 52, p. 25), En numerosos asuntos re.lativos a la correspondencia con
un abogado (ver, por ejemplo, Sentencias Schonenberger y Burmaz contra
Suiza, de 20 .de junio de 1988 y Campbell contra Reino Unido, de 25 de
marzo de 1992, serie A núms. 137 y 233) ni siquiera contempló la posiqili-
dad de la no. 4plicación del artículo 8 derivada del carácter ,profesional
de una correspondencia.
33. Tomadas en su conjunto, las razones que preceden llevan a consi-
derar que el registro enjuiciado constituye una injerencia en los derechos
rc::conocidos por el artículo 8.
B) SOBRE SI lA INJERENCIA ESTABA «PREVISTA POR lA LEY·
. 34. En opinión del Sr. Niemietz, no se trataba de una injerencia «pre-
vista por la ley»: fundada en sospechas más que en hechos, no reunía por
tanto las condiciones del artículo 103 del Código de procedimiento penal;
además, trataba de hacer abstracción de las disposiciones legales que prote-
gen el secreto profesional.
 .~ .
424 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 425
~
35. Tal y como sostienen la Comisión y el Gobierno, hay que rechazar
esta argumentación. El Tribunal regional de Munich y el Tribunal Constitu- :~ POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL POR UNAMIDAD,

cional Federal consideración que el registro era conforme a derecho en vir-

tud del artículo 103 del Código de procedimiento penal. El Tribunal no
--1~ l.
...
[ ]
Declara que ha habido violación del artículo 8 del Convenio

percibe ningún motivo para apartarse de la opinión de la Comisión y el

Gobierno. ·· Hecha en inglés y francés y notificada en audiencia pública en el Palacio
de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 16 de diciembre de 1992~ Rolv
C) SOBRE SI 1A INJERENCiAPERSEGUÍA FINES LEGÍTIMOS Ryssdal, presidente, y Marc André Eissen, secretario.

36. Al igual que la Comisión, el Tribunal considera también que la

injerencia perseguía fines legítimos desde el punto de vista del apartado 2
del artículo 8, a saber la prevención de los d(;!litos y la protección de los
derechos de los demás, en este caso el honor del juez Miosga; el demandante
no lo discute.

D) SOBRE lA ·NECESIDAD· DE lA INJERENCIA ·EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA·

37. En cuanto a la «necesidad» dela injerencia «en una sociedad de-

mocrática», el Tribunal se inclina a pensar que pueden considerase pertinen-
tes, con respecto a los fines perseguidos, las razones invocad.as por el Tribu-
nal de distrito de Munich. No obstaiite resulta indispensable estudiar ~ás
profundamente la cuestión porque, en línea con la tesis del demandante y
el dictamen de la Comisión, la medida enjuiciada no era proporcional a
c;lichos fines. ·
Desde luego, no podría catalogarse sin más de menor el delito de
origen del registro; constituía no solamente un insulto hacia un juez, sino
además un intento de ejercer presión sobre él. Sin embargo, la orden fue
redactada en términos amplios: ordenaba la búsqueda e ii:icautación · de
«documentos», sin limitación alguna, que revelaran la identidad del autor
de la carta ofensiva. Esta punto tiene una importancia singular cuando,
como en Alemania, el registro del despacho de un abogado no va acompa-
ñado de garantías procesales especiales, como la presencia de un observa-
dor independiente. Aún más, 'vista la naturaleza de los objetos realmente
examinados, el registro lesionó el secreto profesional en un grado que se
considera desproporcionado en este caso. Conviene recordar a este res-
pecto que en el caso de un abogado, dicha intrusión puede repercutir en
la buena administración de la justicia y, por lo tanto, en los derechos
garantizados por el artículo 6. Asimismo, la publicidad que rodeó el asunto
pudo comprometer el buen nombre del demandante, tanto entre sus
clientes como entre el público en general.

E) CONCLUSIÓN

38. En conclusión, hubo violación del artículo 8.

[ ... ]
 ' '
21. Asunto l,hpez Ostra c. España, de 9 de diciembre de.1994
En el asunto López Ostra contra España,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Llbertades Fundamentales («el Convenio») y a las cláusulas pertinentes
~e su Reglamento A, en una Sala compuesta por los siguientes Jueces Señores
R Ryssdal, presidente, .R.. Bern,hardt, A Spielmann, s~ñora E. Palm, señores J.
M. Morenilla, F. Bigi, A B. Báka, M. A Lopes_ Rocha, Q. Mifsud Bonnici, así
como por el señor H. Petzold, ·secretario. · ·
Después de haber deliberado en sala del consejo los días 24 de junio y
23 de noviembre de 1994,
Dicta la siguiente,
SENTENCIA
I

-# [ ... ]
HECHOS

6. Doña Gregoria López Ostra, de. nacionalidad española, reside en

Lorca (Murcia).
·''
En la época considerada, vivía con su esposo y sus dos hijas en el barrio
«Diputación del Rfo, el Lugarico», situado a unos cientos de metros del cen-
tro de Lorca.

l. Circuristancias del caso

A) GÉNESIS DEL ASUNTO

7. La ciudad de Lorca reúne una gran concentración de industrias del

cuero. Varias industrias de curtidos allí instaladas, dentro de una sociedad
anónima denominada SACURSA, hicieron construir, en unos terrenos perte-
necientes al municipio y con una subvención del Estado, una planta de depu-
ración de aguas y de residuos, que se encontraba a doce metros del domicilio
de la demandante.
8. La planta inició sus actividades en julio de 1988 sin haber obtenido,
previamente, la licencia municipal, como lo exige el artículo 6 del Regla-
mento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (Reglamento
428 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de 1961) y sin que se hubiese seguido el procedimiento establecido para este
fin (apartado 28 infra)
Su puesta en funcionamiento causó emanaciones de gas~s, olores pesti-
lentes y contaminación (debidos a su mal funcionamiento), que provocaron
inmediatamente trastornos de salud y molestias a numerosos habitantes de
Lorca, especialmente a los del barrio de la demandanté. El ayuntamiento
evacuó a los residentes de ese barrio y losrealojó gratuitamente en el centro
de la ciud~d durante los meses de julio, agosto y septiembre de 1988. En
octubre, la demandante y su familia v9lvieron a su apar41IDento; vivieron allí
hasta febréro de 1992 (apar41do.28 infra). ·
· 9. El 9 de septiembre de 1988, como 'cbnsécÜeneia de numerosas que-
jas y a la vista de los informes de las autoridades sanitarias y de la Agencia
para el Medio Ambiente y la Naturaleza de la' Región de Murcia, el ayunta-
~ento ordenó la paralización de una de las actividades de la planta, la _de-
cantación de residuos químicos y orgánicos en estanques de agua. (lagunaJe),
.;
manteniendo la de depuración de las aguas residuales contaminadas con
cromo.
Los efectos de esta paralización pardal de actividades son controverti-
dos, pero de los informes periciales y testimonios escritos de los años 1991,
1992 y 1993, presentados ante la Comisión por el Gobierno y por la deman-
dante (apartados 18-20 infra), se deduce que persisten ciertas molestias, que
pueden constituir un peligro para la salud de los vecinos.
B) EL RECURSO PARA 1A PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
l. El procedimiento ante la Audiencia Territorial de Murcia
· 10. Al haber fracasado el intento de encontrar una solución con la
alcaldía, la señora López Ostra interpuso, el 13 de octubre de 1988, ante la
Audiencia Territorial de Murcia (Sala de lo contencioso-administrativo) un
recurso para la protección de sus derechos fundamentales (artículo 1 de la
Ley Orgánica 62/1978 de 26 de diciembre de 1978), de protecciónjurisdic-
cional de los derechos fundamentales de la persona, «Ley Orgánica 62/
1978». Denunciaba, concretamente, una injerencia ilegítima en su domicilio
y en el disfrute pacífico de éste, una violación de su derecho a elegir libre-
mente un domicilio y atentados a su integridad física y moral, su libertad y
su seguridad (artículos 15,.17.l, 18,.2 y 19 de la Constitución), debidos a la
actitud pasiva delayuntamiento respecto a las molestias y riesgos causados
por la planta depuradora. Solicitaba al Tribunal que ordenase la paralización
temporal o definitiva de sus actividades.
11 . . El Tribunal recogió varios testimonios propuestos por la deman-
dante y encargó a la Agencia Regional paia el Medio Ambiente y la Natura-
leza que redactase un dictamen sobre· las condiciones de funcionamiento y
la situación de la planta. En un informe de 19 de enero de 1989,. la Agencia
VII.-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRNADA Y FAMILIAR (ART. 8) 429
constató que, durante la visita del perito el día 17 de enero, ésta tenía como
única actividad la depuración dé las aguas residuales cromadas, pero que el
resto de los residuos pasaban también por la planta a través de estanques
antes de ser vertidos al río, lo que provocaba malos olores. Concluía que el
emplazamiento de la planta no era el más adecuado'.
El Ministerio Fiscal se mostró favorable a las pretensiones de la in:tere~
sada. Sin embargo; la Audiencia Territorial desestimó: el recurso el 31 de
enero de 1989. Según ésta, aunque innegablemente el funcionamiento de la
planta pudo causar molestias en cuanto a olores, humos y ruidos; no consti-
tuían un peligro grave para la salud de las familias que vivían .en. las inmedia-
ciones, sino más bien un deterioro de la calidad de vida, qu~ no, era lo sufi-
cientemente importante como para atentar a los derechos fundamentale~
reivindicados. En todo caso, no se le podían imputar al ayuntamiento, que
había adoptado medidas a este respecto; en cuanto a la falta de licencia,
no se trataba de una cuestión a examinar en el marco del proce!io especial
emprendido en este caso, ya que afectaba· a la vulneración de la legalidad
ordinaria.
2. El procedimiento ante el Tribunal Supremo
12. El 10 de febrero de 1989, la señora López Ostra interpuso un re-
curso de apelación ante el Tribunal Supremo. Según ella, diversos testimo-
nios e informes periciales mostraban que la planta depuradora generaba hu-
mos contaminantes, olores pestilentes e irritantes así como ruidos repetitivos
que habían causado problemas de salud a su hija y a ella misma. En lo que
se refiere a la responsabilidad del ayuntamiento, la decisión de la Audiencia
Territorial se mostraba inconciliable con los poderes generales de policía
que el reglamento de 1961 atribuye a los alcaldes, especialmente cuando la
actividad en cuestión se ejerce sin licencia. Teniendo en cuenta, entre otros,
el artículo 8.1 del Convenio, la actitud de la ciudad constituía una injerencia
ilegítima en su derecho al respeto de su domicilio, y además, un atentado a
su integridad física. Por último, la interesada reclamaba la suspensión de las
actividades de la planta..
13. El 23 de febrero de 1989, el Fiscal del Tribunal Supremo formuló
sus conclusiones: la situación incriininada constituía lina inje-rencia arbitraria
e ilegal de las autoridades públicas en la vida privada y familiar de la deman-
dante (artículo 18 en relación con los artículos 15 y 19 de la Constitución);
debía, pues, estimarse su demanda a la vista de las molestias que sufría y del
deterioro de su calidad de vida, reconocidas por otra parte por la. Sentencia
de 31 de enero. El 13 de marzo, el Fiscal apoyó la petición de suspensión.
14. Por Sentencia de 27 de julio de 1989, el Tribunal Supremo rechazó
el recurso de apelación. La decisión atacada era conforme· a las disposiciones
constitucionales invocadas pues ningún agente público había penetrado en
el domicilio de la interesada, quien por otra parte era libre de mudarse, ni
430 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
había atentado contra su integridad fisica. En cuanto a la falta de licencia,
ésta debe examinarse en el marco de un procedimiento ordinario.
3. El procedimiento ante el Tribunal Constitu.ciona~
15. Ef20 de octubre de 1989, la señÓra López Ostra promovió ante.el
Tribunal Constitudonal un recurso de amparo alegando una violación de los
artículos 15 (derecho a la integridad fisica), 1.8 (derecho a la vida priva9.a y
a la inviolabilidad,del domicilio familiar) y 19 (derecho a elegir libremente
su domicilio) de la Constitución..
El 26 de febrero de 1990, el alto tribunal declaró el recurso inadmisible
por falta manifiesta de fundamento. Observaba que el motivo· basado en una
violación del derecho al respeto de la vida privada,· no había sido debida-
mente planteado ante los tribunales ordinarios. En cuanto al resto, est.hnaba
que la existencia de humos, olores y riridos no constituía, en sí, una violación
a
del derecho la inviolabilidad del domicilio, qué la negativa á ordenar el
cierre dela planta no podía pasar por un trato degradante, pues laviday la
integridad fisica de la demandante no se encontraban en peligro, y' que no
había habido atentado contra su derecho a elegir un domicilio pues ninguna
autoridad la había expulsado de su vivienda.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO·
34. La demandante alega la violación de los artículos 8 y 3 del Conve-
nio; a causa de los olores, ruidos y humos contaminantes provocados por
una planta depuradora de aguas y residuos instalada a unos metros de su
domicilio. Imputa la responsabilidad.de los mismos a las autoridades.españO-
las, quienes habían dado muestras de pasividad.
[ ... ]
II. Sobre la violación del artículo 8 del Convenio
44. La señora López Ostra alega eíi primer lugar una:·.violación del
artículo 8 del Convenio, que dice:
Artículo 8.
..
l. Toda persona tiene derecho alrespeto de su vida privada y familiar,
de su domicilio y de su correspondencia..
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté.prevista:por la
Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática; sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico,del
VII.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) . 431
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud
o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
La Comisión comparte esta opinión, que el Gobierno combate ..
. 45. , El Gobiex:no. señala que la queja planteada ante la Comisión y admi.:.
nda por esta no comcide con la que los tribunales españoles examinaron en
el ma;co del recurso de protección de los derechos fundamentales, pues se
basaria en afirmaciones, informes médicos y periciales técnicos posteriores a
dicho recurso y totalmente ajenos a este Ultimo'.
46. Tal argumento no logra convencer al Tribunal. La demandante
_(
criticaba _una situación que se había prolongado a causa de la· pasividad del
Ayuntamiento y de las demás autoridades competentes. Dicha inactividad
constituía uno de los elementos esenciales de las quejas presentadas ante la
Comisión y del recurso ante la Audiencia Territorial de Murcia (apartado 10
supra). Que esta situación haya persistido después de la presentación de la
dem~?ª ante la Com~sión y de su deci_sión sobre la admisibilidad; no puede
ser utilizado contra la mteresada. El Tnbunal puede tomar en consideración
hechos posteriores a la presentación de la demanda -e incluso a la adopción
de la decisión sobre la admisibilidad- cuando se trata de una situación lla-
mada a perdurar (ver la sentencia Neumeister contra Austria de 27 de junio
de 1968, serie A núm. 8, pg. 21, apartado 28 y pg. 38, apartado 7). .
47. La señora López Ostra pretende que a pesar de la.paralización
parcial de las actividades de la planta el 9 de septiembre de 1988, ésta conti-
nuó emitiendo humos, ruidos repetitivos y fuertes olores, que hicieron inso-
portable el régimen de vida de su familia y provocaron en ella misma y en
sus allegados serios problemas de salud. Alega a este respecto una violación
de su derecho al respeto de su domicilio.
48. El Gobierno pone en duda la realidad y la gravedad de la situación
descrita.
49: Apoyándose en informes médicos y periciales aportados tanto por
el Gobierno como por la demandante (apartados 18-19 supra), la Comisión
constató, principalmente, que las emanaciones de sulfuro de hidrógeno pro-
cedent~s de la planta sobrepasaban el límite ;;i.utorizado, que podían generar
1:1n. peligro para_ la salud de l~s habitantes de fas viviendas próximas y, por
úlnmo, que podía haber un vmculo de causalidad entre dichas emanaciones
y las afecciones que sufría la hija de la demandante .
.
50. Según el Tribunal, estos documentos no hacen sino confirmar el
primer informe pericial presentado el 19 dé noviembre de 1989 ante la Au-
diencia Territorial por la Agencia Regional para el Medio Ambiente y la
Naturaleza, en el marco del recurso para la protección de los derechas funda-
mentales interpuesto por la señora López Ostra. El Ministerio Fiscal apoyó
el recurso tanto en primera como en segunda instancia (apartados 11 y 13
432 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
supra). La pr:opia Audiencia Territorial admitió que las molestias en litigio,
sin constituir un peligro grave para la salud, causaban urt deterioro de la
calidad de vida de los vecinos, deterioro que, sin embargo, no era lo suficien-
temente serio como para violar los derechos fundamentales recbnocidos en
la Constitución (apartado 11 supra) ..
51. Sm embargo, ni qué decir tiene que los atentados graves al medio
ambiente pueden afectar al bienestar de una persona y privarla del disfr:ut~
de su domicilio, perjudicando su vida privada y familiar; sin, por ello, poner
en grave peligro la salud de la interesada.
Que se aborde la cuestión bajo el ángulo de una obligación positiva del
Estado -adoptar medidas razonables y adecuadas para proteger los derechos
del individuo en virtud del apartado 1 del artículo 8- como desea la: deman~
dante, o bajo el de «una injerencia de una autoridad pública», según Jos
términos del apartado 2, los principios aplicables son muy semejantes. En
ambos casos hay que tener en cuenta el justo equilibrio entre Jos intereses
concurrentes del individuo y de la sociedad en su conjunto, gozando el Es-
tado en cualquiera de las hipótesis de un cierto margen de apreciación. Ade-
más, incluso para las obligaciones positivas que resultan del apartado 1, los
objetivos enumerados en el apartado 2 pueden jugar un cierto papel eh Ja
búsqueda del equilibrio deseado (ver, en concreto, las Sentencias Rees con-
tra Reino Unido de 17 de octubre de 1986, serie A, núm.106, pg. 15, apartado
37, y Powell y Rayner contra Reino Unido de 21 de febrero de 1990, serie A,
núm. 172, pg. 18 apartado41). · ·
52. Del expediente se deduce que la·planta depuradora en litigio fue
construida en julio de 1988 por SACURSA, para resolver un grave problema
de contaminación existente en Larca a: causa de la concentración de curtidu-
rias. Ahora bien, desde su entrada en servicio provocó molestias y trastornos
de salud a numerosos habitantes (apartados 7 y 8).
Desde luego, las autoridades españolas, y especialmente el ayuntamiento
de Larca, no. eran en principio di.J:-ectamente responsables de las emanacio-
nes de las que se trata. Sin embargo, como señaló la Comisión, el ayunta-
miento permitió la instalación de la planta en unos terrenos que le pertene-
cían y el Estado concedió una subvención para su construcción (apartado 7
supra). ·
53. El ayuntamiento reaccionó con celeridad reaiojando gratuitamente
en el centro de la ciudad, durante los meses de julio; agosto y septiembre
de 1988, a los residentes afectados, clausurando posteriormente úna de las
actividades de la planta a partir del 9 de septiembre (apartados 8 y 9). Sin
embargo, sus miembros no podían ignorar que los problemas medioambien-
tales persistieron después de este cierre parcial (apartados 9 y 11 supra).
Además esto fue corroborado el 19 de enero de 1989 por el informe de
VIL-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART, 8) 433
la Agencia Regional para el Medio Ambiente y la Naturalez<1-, confirmado
posteriormente por los informes periciales de 1991, 1992 y 1993.
54. Segiín la señora López Ostra, los poderes generales de. policía que
el Reglamento de 1961 atribuye a los ayuntamientos, obligaban a dicho ayun-
tamiento a actuar. Además, la planta no reunía las condiciones requeridas
por la Ley, en concreto en lo que se refiere a su emplazamiento y a la falta
de licencia municipal.
55. Sobre este punto, el Tribunal recuerda que la cuestión de la legali:.
dad de la instalación y del funcionamiento de la planta depuradora sigue
pendiente ante el Tribunal Supremo desde 1991 (apartado 16 supra). Ahora
bien, según la jurisprudencia constante del Tribunal, incumbe eri primer
lugar a las autoridades nacionales, y especialmente a los juzgados y tribunales,
interpretar y aplicar el derecho interno (ver, entre otras, la Sentencia Casado
Coca contra España de 24 de febrero de 1994, serie A, núm. 285-A, pg. 18,
apartado 43).
De todos modos, el Tribunal estima que en este caso concreto le basta
averiguar si, suponiendo incluso que el ayuntamiento haya cumplido con las
funciones que le corresponden según el derecho interno (apartados 27-28
supra), las autoridades nacionales adoptaron las medidas necesarias para pro-
teger el derecho de la demandante ·al respeto de su domicilio así como al de
su vida privada y familiar garantizados por el artículo 8 (ver, entre atrás,
mutatis mutandis, la Sentencia X e Y contra Países Bajos de 26 de marzo de
1985, serie A, núm. 91, pg. 11, apartado 23).
56. Procede constatar que no solamente el ayuntamiento no adoptó
después del 9 de septiembre de 1988 medidas para este fin, sino que además
se opuso a las decisiones judiciales que iban en este sentido. Así, en el proce-
dimiento ordinario entablado por las cuñadas de la señora López Ostra,
apeló contra la decisión del Tribunal Superior de Murcia de 18 de septiem-
bre de 1991, que ordenaba el cierre provisional de la planta, de manera que
esta medida quedó suspendida (apartado 16 supra).
Otros órganos del Estado también contribuyeron a prolongar la situa-
ción. Así, el Ministerio Fiscal recurrió, el 19 de noviembre de 1991, la deci-
sión de cierre provisional adoptada por el Juzgado de Instrucción de Larca
el 15 de noviembre, en el marco de las diligencias por delito ecológico, de
manera que la medida no fue ejecutada hasta el 27 de octubre de 1993.
57. El Gobierno recuerda que el ayuntamiento asumió los gastos de
alquiler de un apartamento en el centro de Larca, que la demandante y su
familia ocuparon desde el 1 de febrero de 1992 hasta febrero de 1993.
El Tribunal advierte, sin embargo, que los interesados debieron sufrir
durante más de tres años las molestias causadas por la planta depuradora,
antes de mudarse con los inconvenientes que eso conlleva. No lo hicieron
434 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

sino cuando pareció que la situación iba a prolongarse indefinidamente y

por prescripción del pediatra de la hija de la señora López Ostra. En estas
circunstancias, la oferta del ayuntamiento no puede borrar completamente
las molestias e inconvenientes vividos. " 22.. Asunto Valenzuela Contreras c. España, de 30 de julio de 1998
58. Teniendo en cuenta lo que antecede -:-y a pesar del. margen de En el asunto Valenzuela Co:p.treras contra España,
apreciación reconocido al estado demandado-, el Tribunal estima que éste·
no ha sabido mantener un justo equilibrio entre el interés del bienestar eco- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
nómico de la ciudad de Lorca -el de disponer de una planta depuradora- y artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
el disfrute efectivo por la demandante del derecho al respeto de su domicilio las Libertades Fundamentales («el Convenio») y a las cláusulas aplicables de
y de su vida privada y familiar. su Reglamento A, en una Sala compuesta por los siguientes jueces señor R.
Bemhardt, Presidente, señora E. Palm, señores A. N. Loizou,J. M. Morenilla,
Ha habido, por tanto, violación del artículo 8. Sirjohn Freeland, A. B. Balea, L. Wtldhaber,J. Casadevall, V. Butkevych, así
...
[ ] como por los señores H. Petzold, Secretario y P. J. Mahoney, Secretario adjunto,
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD, Después de haber deliberado en sala de consejo los días 28 de marzo y
30 de junio de 1998,
l. Desestima las excepciones previas del Gobierno;
.,
L Dicta la siguiente
2. Declara que hubo violación del artículo 8 del Convenio;
SENTENCIA
[ ... ]
Hecha en francés y en inglés, pronunciada en audiencia pú,blica en· el [ ... ]
Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 9 de diciembre de
1994. HECHOS

l. Circunstancias del caso

• 7. El demandante, ciudadano español y nacido en 1952, es subdirector
de personal de la empresa W.
A) GÉNESIS DEL ASUNTO Y DESARROLLO DE IA INVESTIGACIÓN

8. El 12 de noviembre de 1984, como consecuencia de la denuncia

presentada contra X por la señora M., empleada de la empresa W, ante el
Juez de instrucción núm. 31 de Madrid, por injurias y amenazas telefónicas
y escritas, se abrieron diligencias previ(ll!. El 6 de febrero de 1985, el señor R.,
novio de la señora M., presentó denuncia contra X por los mismos hechos,
9. ios días 8 d~ enero y 19 de febrero de 1985, djuez de instrucción;
en virtud del artículo 18.3.de la Constitución y a petición de ia señora M. y
el señor R., formulada durante su declaradón, ordenó intervenir sus líneaS
telefónicas durante un mes. Se interceptaron numerosas llamadas sospecho-
sas efectuadas desde la sociedad W o desde cabinas telefónicas.
10. Los días 18 de febrero y 25 de marzo, respectivamente, se suprimie-
ron las escuchas telefónicas. ·
11. El 29 de marzo de 1985, la señora M. reveló aljuez de instrucción
436 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
los nombres de cinco personas, entre ellas el demandante, que tenían acceso
al número del teléfono de la empresa W, desde el cual se habían efectuado
algunas de las llamadas sospechosas.
Ese mismo día, otras tres personas fuerón citadas a comparecer. Se soli-
citó a la empresa W que aportase datos acerca de los despachos y las personas_
a quienes correspondían los números de teléfono litigiosos.
12. El 30 de abril de 1985, el Juez de instrucci6n ordenó de nuevo la
vigilancia de las líneas de teléfono de la señora M. y del señor R. del 1 al 31
de mayo de 1985. Ordenó, igualmente, el estudio de los anónimos que conte-
nían amenazas contra la señora M. para determinar el modelo de máquina
de escribir utilizada para redactarlas, así como de las fotografias adjuntas a
ciertas cartas. Hizo analizar también los restos de saliva y las huellas que se
encontraban en los sobres.
13. El 7 de junio de 1985, se remitió al Juez de instrucción la cinta que
contenía la grabación de las llamadas efectuadas a los números sometidos a
vigilancia, algunas de las cuales revelaban que se habían proferido amenazas
e insultos contra la señora M.
14. El 19 de noviembre de 1985, el Juez de instrucción, basándose en
el artículo 18.3 de la Constitución y tomando en consideración el Título VIII
del Libro 11 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal «relativo a la entrada y
registro en lugar cerrado, del de libros y papeles y de la detención y apertura
de la correspondencia escrita y telegráfica», ordenó la intervención de las
líneas telefónicas privadas del señor S. y del señor Val~nzuela, director y
subdirector de personal, respectivamente, de la empresa en la que el deman-
dante trabajaba, durante un período de un mes a partir del 26 de noviembre
de 1985. El demandante aparecía como el principal sospechoso, teniendo en
cuenta, de una parte, el hecho de que la mayoría de las llamadas habían sido
efectuadas desde la empresa W en la que él trabajaba y que, como subdirec-
tor de personal tenía acceso a los archivos de la empresa, y, de otra, larela-
ción sentimental que el señor Valenzuela había tenido con la señora M. El
auto del Juez de instrucci~n decía: · · 17. El 27 de diciembre de 1985, el mismo demandante pre~entó ante
«Se solicita la intervención de las líneas telefónicas números 6412925 y
7952200, pertenecientes a Cosme Valenzuela Contreras y al señor S. respecti-
vamente, instaladas en esta ciudad, en la Avenida del Oeste número 41, de
Akorcón la primera, y en la calle H la segunda, .con motivo de la investiga-
ción de ciertos hechos delictivos sobre los que háy una investigacióp. policial
en curso.
Considerando que: se puede deducir de lo que ha expuesto la Policía
Judicial que existen indicios bien fundados de que se puedan descubrir he-
chos y circunstancias de interés sobre la comisión de un delito mediante las
escuchas de las líneas telefónicas números 6412925 y 7952200 que pertene-
cen a Cosme Valenzuela Contreras y al señor S. respectivamente; procede,
Vll.-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADA YFAMILIAR (ART. 8) 437
pues, la intervención de las líneas telefónicas solicitada, que será llevada a
cabo por los agentes de la Compañía Telefónica Nacional, tal y como lo
autoriza el artículo 18.3 de la Constitución.
:.:.·
Visto, además del artículo citado, el Título VIII del Libro (11) de la Ley
de E;njuiciamiento Criminal entre otras disposiciones de aplicación general~
(ElJuez) declara: se ordena la intervención de las líneas telefónicas nú-
meros 6412925 y 7952200, respectivamente, pertenecientes a Cosme Valen-
zuela Contreras y al señor S., que será llevado. a cabo por los funcionarios de
la Compañía Telefónica Nacional de España: por un período de un mes a
partir de hoy; al finalizar dicho período, deberán rendir cuentas del resul-
tado de la intervención mencionada.
( •.• ) ».
15. El 10 de diciembre de 1985, la Dirección General de la Policía del
Ministerio del Interior informó alJuez de instrucción núm. 1 de Madrid que
la vigilancia del número de teléfono del señor S. había resultado infructuosa
ya que no se había grabado ningt.ina llamada o conversación sospechosa.
Precisaba en cambio que la vigilancia de la línea telefónica del señor Valen-
zuela había revelado que se habían hecho numerosas llamadas desde su telé-
fono a los de la señora M., al del novio de esta última y a los de sus parientes
próximos. Sin embargo, la persona que llamaba, colgaba en cuanto el telé-
fono era descolgado.
..
El mismo día, la Dirección General de Policía solicitó alJuez la autoriza-
ción para efectuar un registro en el domicilio del señor Valenzuela después
de que hubieran sido enviada.S a la víctima nuevas cartas injuriosas.
16. La intervención de la línea telefónica del señor Valenzuela terminó
el 20 de diciembre de 1985 debido a una avería en el sistema. Las cintas
originales grabadas se remitieron al Juez y se incluyeron en el sumario judi-
cial sometido al examen contradictorio de las partes. ..
el Juez de instrucción núm. 2 de Madrid una denunda por amenazas telefó-
nicas. El 17 de junio de 1986, el demandante, en su comparecencia, solicitó
al Juez que ordenase la intervención de su propia línea telefónica, lo que no
dio ningún resultado. El 14 de junio de 1988, el Juez decretó el sobresei-
miento provisional.
18. Los días 9 de diciembre de 1985 y 13 de enero de 1986, la Direc-
ción General de Policía confirmó ante el Juez de instrucción que dmante la
intervención se habían hecho veintidós llamadas desde la línea telefónica del
demandante de_ las que tres se habían hecho al domicilio de la señora M.,
ocho al del señor R., dos a la tía de este último y nueve a su jek · ·
19. El 26 de enero de 1986, el Ministerio Fiscal solicitó la apertura de
438 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
un sumario por delitos de injurias graves y amenazas contra el señor Valen-
zuela y, llegado el caso, contra el señor S.
20. El 25 de febrero de 1986, el Juez de instrucción núrri. 31 de Madrid
ordenó los registros del domicilio del demandante y de la sede de la empresa
w.
21. El 18 de abril de 1986, este mismo Juez, decidió abrir un procedi-
miento criminal contra el señor Valenzuela. Mediarite Auto de procesa-
miento de 18 de abril de 1986, inculpó al demandante de injurias graves y
amenazas en virtud de los artículos 457, 458.2, 458.3, 458.4, 459, 463 y 493.2
del Código Penal.
22. El 26 de diciembre de 1990, el Juez de instrucción núm. 27 de
Madrid, a quien se había asignado el caso el 2 de enero de 1990, declaró
cerrada la instrucción y ordenó el envío del asunto ante la Audiencia Provin-
cial de Madrid. · ran· determinar la culpabilidad del señor Valenzuela en el caso d.el delito de
B) PROCEDIMIENTO ANTE lA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
( ... )
25. El 8 de mayo de 1992, la Audiencia Provincial de Madrid condenó
al demandante a una pena de cuatro meses de prisión, una multa así como
a indemnizar a la señora M. por un delito continuado de amenazas durante
cuatro años, por teléfono y por carta contra ella y el señor R, su novio y sus
familias respectivas, en su medio privado y profesional. ·
26. La sentencia señalaba que, en cualquier caso, ni los registros ni las
escuchas telefónicas constituían un elemento determinante para concluir la
culpabilidad del demandante; por medio de escuchas se había constatado
que algunas de las llamadas hechas desde el teléfono del demandante corres-
pondían al número de teléfono de la señora M. y que la mayor parte de las
llamadas habían sido hechas desde la empresa en la que trabajaban tanto la
señora M. como el demandante; sin embargo, no se había podido determinar
la identidad de la persona que llamaba ya que ésta co~gaba en cuanto el
comunicante descolgaba.
C) PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO
27. El demandante interpuso un recurso de casación que fue desesti-
mado el 19 de marzo de 19.94 por el Tribunal Supremo. En lo que concierne
a las escuchas telefónicas litigiosas, la sentencia precisó que, aunque pudiéra-
mos entender que la autorización judicial para proceder a la intervención d~
la línea telefónica del demandante se concedió de un modo un tan_to gené-
rico, este medio de prueba no constituía el único elemento que había llevado
la convicción del tribunal a quo y que, en todo caso, las amenazas habían
sido igualmente proferidas por escrito.
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA YFAMILIAR (ART. 8) 439
D) REcURSo DE AMPARO ANTE EL TRIBUNAL CoNstrrucIONAL
28. El demandante interpuso entonces ante el Tribunal Constitucional
un recurso de amparo basándose en los derechos a la presunción de inocen-
cia, al respeto a la vida privada y familiar y al secreto de las comunicaciones
telefónicas (artículos 24 y 18 de la Constitución) (apartado 29 irifra). El 16
de noviembre de 1994, el Tribunal inadmitió·eI recurso por los motivos si-
guientes: ·
«( ... ) Contrariamente a los argumentos del demandante, no se aprecia
ninguna violación de su derecho al secreto de las comunicaciones telefónicas
.en el caso presente, en la medida en que la vigilancia· de su línea telefónica
privada había sido previamente autorizada por una decisión judicial ;motivaP.a
conforme al artículo 579.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criininal. Hay que
señalar, sin embargo, que dicha intervención no dio resultados que permitie-
amenazas de que era sospechoso, en la medida en que lo único que _se. cons-
tató, era que se habían efectuado frecuentes llamadas telefónicas y sin nin-
gún contenido desde su domicilio al de la persona amenazada, ya que el
autor de dichas llamadas colgaba el teléfono en cuanto (la víctima) descol-
gaba. Lo que fue verdaderamente determinante (para llegar la culpabilidad
del demandante) fue el conjunto de indicios tales como la reciente relación
sentimental del demandante de amparo con la señora M., su condición de
subdirector de personal de la empresa en la que esta última trabajaba, el
hecho de demostrarse que algunas de las llamadas habían sido efectuadas
desde dicha empresa, y el que las fotografias que acompañaban algunas de
las cartas anónimas eran las de los ficheros del personal que pertenecían a
los archivos de la empresa, a los que únicamente tenírui acceso quienes traba-
jaban en su departamento de personal, las reacciones del señor Valenzuela
durante el juicio oral, etc. Estos indicios, debidamente apreciados (por la
Audiencia Provincial) mediante un razonamiento claro no susceptible de ser
calificado como ilógico, pueden ser considerados suficientes pa:ra destruir la
presunción de inocencia del demandante de amparo (... )». ··
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
11. Violación del artículo 8 del Convenio
. 41. El demandante afirma que la intervención de sus comunicaciones
telefónicas ha supuesto la violación del artículo 8 del Convenio, redactado
· de la siguiente manera:
440 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
«l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar,
de su domicilio y de su correspondencia.
2, No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho, sino en tanto en cuanto esta irijerenciá. esté prevista por la
ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea nec::esaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la shlud
o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás».
A) .APLICABILIDAD DEL ARTÍCuLO 8 3k32, aps. 66, 67, Kruslin antes citada, pgs. 22-23, ap. 30, Halford antes ci-
42. Para el Tribunal; se· desprende claramente de su jurisprudencia
que las llamadas telefónicas procedentes del domicilio responden a las.nocio-
nes de «vida privada» y de «Correspondencia» que figuran en el artículo 8
(Sentencias Klass y otros contra Alemania de 6 de septiembre de 1978, serie
A núm. 28, pg. 21, ap. 41, Malone contra el Reino Unido de 2 dé agosto de
1985, serie A núm. 82, pg. 30, ap. 64 y Kruslin contra Francia y Huvig contra
Francia de 24· de abril de 1990, seriecA, núm. 176-A y "B, pg. 20, ap. 26 y
pg. 52, ap. 25 respectivamente). Este punto no se prestó, por otra parte, a
controversia. ·
B) CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 8 fijación de un límite a la duración de la ejecución de la medida; las condicio-
( ... )
2. Apreciación del Tribunal·
a) Principios generales
46. Pe lajurisprudencia del Tribunal se derivan los siguientes princi-
pios, pertinentes en este caso:
i. La interceptación de las conversaciones telefónicas constituye una
injerencia de una autoridad pública en el derecho al respeto a la vida privada
y a la correspondencia. Tal injerencia vulnera el artículo 8.2 salvo si, «prevista
por la ley», persigue uno o varios fines legítimos respecto al párrafo 2 y,
además, es «necesaria, en una sociedad democrática» para alcanzarlds (Sen-
tencia Kopp contra Suiza, de 25 de marzo de 1998, ap.- 50).
ii. Las palabras «prevista por la ley» buscan, en primer lugar, que la
medida incriminada tenga una base en el derecho interno. Sin embargo, esta
expresión no se limita a remitir al derecho interno, sino que concierne tam-
bién a la calidad de la «ley»; exige que sea compatible con la preeminencia
del derecho, implicando así que el derecho interno debe ofrecer lll}.a cierta
protección contra atentados arbitrarios de los poderes públicos a los dere-
chos garantizados por el párrafo 1 (sentencia Malone antes citada, pg. 32,
ap. 67). De esta exigencia deriva la necesidad de la accesibilidad de la ley
para la persona implicada, que por añadidura debe poder prever las conse-
VII.-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADA Y FAMILlAR (ART. 8) 441
cuendas para ella (Sentencias Kruslin antes citada, pg. 20, ap. 27, y Kopp
antes citada, pg.... , ap. 55).
... iii. El peligro de arbitrariedad aparece con singular nitidez .allí donde
un poder de apreciación se ejerce en secreto. Cuando se trata de medidas
secretas de vigilancia o de la interceptación de .comunicaciones por las autori-
dades públicas, la exigencia de previsibilidad implica que el derecho interno
debe emplear términos suficientemente claros para indicar a todos de ma-
nera suficiente en qué circunstancias y bajo qué condiciones habilita a los
poderes públicos a tomar tales medidas (sentencias Malone antes citada, pgs.
tada, pg. 1017, ap. 49 y Kopp antes citada, pg .... , ap. 64). La existencia de
reglas claras y detalladas en la materia es indispensable, tanto más cuanto que
los procedimientos técnicos no cesan de perfeccionarse (Sentencias Kruslin y
Huvig antes citadas, pg. 23, §33, y pg. 55, ap. 32 respectivamente, y Kopp
antes citada;pg.... , ap. 72).
iv. Como garantías mínimas, necesarias para evitar los abusos, que de-
ben figurar en la ley, las Sentencias Kruslin y Huvig, mencionan:. la definición
de las categorías de personas susceptibles de ser sometidas a vigilancia telefó-
nica judicial; la naturaleza de las infracciones a que puedan dar lugar; la
nes de establecimiento de los atestados que consignen las conversaciones
interceptadas; las precauciones que se deben tomar para comunicar, intactas
y completas, las grabaciones realizadas, con el fin de ser controladas eventuaI-
mente por el Juez y la defensa; las circunstancias en las que se puede o se
debe realizar el borrado o la destrucción de dichas cintas, sobre todo· tras un
sobreseimiento o una absolución (loe. cit., pg. 24, ap. 35, y pg. 56, ap. 34
respectivamente).
b) Aplicación de estos principios en el presente caso
l. Existencia de una injerencia
47. La intervención de la línea telefónica del señor Valenzuela Contre-
ras entre el 26 de noviembre y el 20 de diciembre de 1985 (apartados 14 y
16 supra) constituye una «injerencia de una autoridad pública» en el sentido
del artículo 8.2, en el ejercicio por el demandante del derecho al respeto de
su vida privada y de su correspondencia. Este punto no se prestó a controver-
sia. No es decisivo, a este respecto, que el sistema utilizado haya sido una
simple «cuenta» como afirma el Gobierno (Sentencia Malone, antes citada,
pg. 38, ap. 87). ·
2. Justificación de la injerencia
48. Procede investigar si dicha injerencia encaja con las exigencias del
apartado 2 del artículo 8.
442 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
z. La injerencia, ¿estaba «prevista por la ley» ?
49. Nadie discute la existencia de una base legal en el derecho español
en la materia. El Tribunal se limita por lo tanto a constatar que el artículo
18.3 de la Constitución, sobre el que el Juez de instrucción basó principal-
mente el auto ordenando la vigilancia de la línea telefónica del demandante,_
prevé que «el secreto de las comunicaciones y, en particular de las comunica-
ciones postales, telegráficas y telefónicas está garantizado salvo decisión judi-
cial» (apartados 14 y 29 supra).
50. La segunda exigencia que se desprende de la parte de la frase «pre-
vista por la ley», la accesibilidad de esta última, no plantea ningún problema
en este caso.
51. No sucede lo mismo -con la tercera, la previsibilidad de la ley en
cuanto al sentido y a Ía naturaleza de las medidas aplicables.
52. En opinión del Gobierno, el conjunto de los textos legales perti-
nentes y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitu-
cional permiten concluir que las escuchas telefónicas ordenadas en este caso
respondían a la exigencia de previsibilidad tal y como está definida por el
Tribunal Europeo.
53. El Tribunal debe, por lo tanto, examinar la «calidad» de las nonnas
jurídié:as aplicables al señor Valenzuela Contreras en este caso.
54. Señala, en primer lugar, que la línea telefónica ~el demandante se
interceptó en virtud del artículo 18.3 de la Constitución, único artículo que
prevé la posibilidad, en el momento en que se ordenó el establecimiento de
las escuchas, de limitar el derecho al secreto de las comunicaciones telefóni-
cas. Observa, sin embargo, que el Juez que ordenó dicha medida tuvo en
cuenta, para justificar su decisión, el Título VIII del Libro II de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal en vigor en aquel momento, que trata «de la en-
trada y registro en lugar cerrado, del de libros y papeles y de la detención
y apertura de la correspondencia escrita y telegráfica» (apartados _14 y 30
supra).
55. En opinión del Gobierno, el Juez que ordenó la vigilancia de la
línea telefónica del demandante, respetó en este caso las garantías fijadas
por la jurisprudencia del Tribunal en la materia: indicó la identidad y los
números de teléfono de los dos sospechosos, precisó que la intervención
a
atendía las necesidades de una investigación de ciertos hechos s.obre los
que había en curso una investigación policial, limitó la duradón de dicha
intervención a un mes y controló la ejecución de la medida ordenada. El
Juez de instrucción habría, por lo tanto, anticipado, cinco años antes de
pronunciarse las sentencias Kruslin contra Francia y Huvig contra Francia,
las salvaguardias y garantías contra la arbitrariedad que figuran en ellas; ·
Vll.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 443
56. El Tribunal reconoce que el Juez de instrucción intentó asegurar
un máximo de protección en lo que concierne a la ejecución de la medida
de vigilancia ordenada, en el marco de las disposiciones -legales en vigor en
dicho momento. Tuvo en cuenta, en efecto, por lo menos de manera gene-
ral, las disposiciones de la Ley de Enjuiciamiento Criminal «que tratan de la
entrada y registro en lugar cerrado, del de libros y papeles y de la detención
y apertura de la correspondencia escrita y telegráfica» (apartado 14 supra)
que podrían fundamentar su decisión.
'
57. Sin embargo, procede constatar que las garantías citadas por _el
Gobierno_ (apartado 55 supra), deducidas de una interpretación an_iplia de
disposiciones legales o de decisiones judiciales, no se deducían de los propios
términos del artículo 18.3 de la Constitución, ni de las disposiciones de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal que el Juez consideró en el auto que ordenaba ia
interceptación de las comunicaciones telefónicas del demandante (apartados
14 y 30 supra).
58. El Tribunal es consciente de los esfuerzos realizados por 'el legisla-
dor y el poder judicial para introdueir, en la legislación y en lajurisprudericia
españolas, las garantías exigidas por el Convenio en la materia: el Auto del
Tribunal Supremo del 18 de junio de 1992 constituye el mejor ejemplo de
ello. El Tribunal observa, sin embargo, al igual que el delegado de la Comi-
sión, que esta evolución tuvo lugar con posterioridad al auto que ordenaba
la intervención de la línea telefónica del demandante ..
El Tribunal señala también que dicha decisión del_ Tribunal Supremo
interpreta no la legislación aplicable en el momento en que se ordenó la
intervención telefónica, sino la resultante de la modificación realizada en
virtud de la Ley Orgánica 4/1988, de 25 mayo, que introdujo la noción de
escuchas telefónicas en el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Crirriinal.
59. El Tribunal señala que algunas de las condiciones que se- despren-
den del Convenio, necesarias para asegurar la previsibilidad de la «ley» y
garantizar en consecuencia el respeto de la vida privada y de la correspon-
dencia, no están incluidas ni en el artículo 18.3 de la Constitución ni en las
disposiciones de la Ley de Enjuiciamiento Criminal citadas en la decisión
judicial del 19 de noviembre de 1985 (apartados 14 y 30 supra), principal-
mente la definición de las categorías de personas susceptibles de ser someti-
das a vigilancia telefónica judicial, la naturaleza de las infracciones a que
puedan dar lugar, la fijación de un límite de la duración de la ejecución de
la medida, las condiciones de establecimiento de los atestados que consignen
las conversaciones interceptadas, y, la utilización y el borrado de las grabacio-
nes realizadas (apartado 46 iv supra).
60. A sem1ejanza del delegado de la Comisión, el Tribunal. no podría
tener en cuenta el argumento del Gobierno según el cual el Juez que ordenó
la interceptación de las comunicaciones telefónicas del demandante no es-
444 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRNAoA Y FAMILIAR (ART. 8) 445

taba obligado a conocer tales condiciones, cinco años antes de pronunciarse, Dictada en francés y en inglés y leída en audiencia pública en el Palacio
en 1990, las sentencias Kruslin y Huvig. Recuerda que las condiciones que se de los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 30 de julio de 1998. Firrruulo:
refieren a la calidad de la ley mencionadas en las sentencias citadas por el Rudolf Bernhardt, Presidente.-Herbert Petzold, Secretario.
Gobierno, derivan del mismo Convenio. De la exigencia de la previsibilidad
de la «ley» se desprende que, en el contexto de la interceptación de las
comunicaciones telefónicas, las garantías que precisan la extensión y las mo-.
dalidades del poder de apreciación de las autoridades deben figurar con
detalle en el derecho interno, teniendo de esta manera una .fuerza· apre-
miante que circunscribe el poder discrecional del Juez en la aplicación de
dichas medidas [apartado 46 iii) y iv) supra]. En consecuencia, la «ley» espa-
ñola que el Juez de instrucción debía aplicar habría debido prever, con sufi-
ciente precisión, estas garantías. El Tribunal indica además, que en d mo-
mento en que se ordenó la vigilancia de la línea telefónica del demandante,
éste ya había precisado, en una sentencia que constataba una violación d_el
artículo 8, que «la ley debe utilizar términos suficientemente claros para indi-
car a todos de manera suficiente en qué circunstancias y en qué condiciones
habilita a los poderes públicos pararealizar tal vulneración secreta, y virtual-
mente peligrosa, al respeto de la vida privada y de la correspondencia» (Sen-
tencia Malone antes citada, pg. 32, ap. 67). Además, subraya que de todas
maneras, el Juez de instrucción que decretó la interceptación de las comuni-
caciones telefónicas del demandante aplicó él mismo cierto número de ga-
rantías que no han sido precisadas, como afirma el Gobierno, sino por una
jurisprudencia muy posterior.
61. En resumen, el derecho español, escrito y no escrito, no indicaba
con suficiente claridad la extensión y las modalidades del ejercicio del
poder de apreciación de las autoridades en este tema. El señor Valenzuela
Contreras no disfrutó, por lo tanto, del grado mínimo de protección
requerido por la preeminencia del derecho en una sociedad democrática
(Sentencia Malone antes citada, pg. 36, ap. 79). Hubo, por lo tanto,
violación del artículo 8.
ii. Finalidad y necesidad de la injerencia
62. Teniendo en cuenta la conclusión precedente, el Tribunal, a seme-
janza de la Comisión, no estima necesario juzgar, en este caso, el respeto a
las otras exigencias del apartado 2 del artículo 8.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
l. Declara que no es competente para examinar la queja que basada en
el artículo 6 del Convenio; ·
2. Declara que hubo violación del artículo 8 del Convenio;
[ ... ]
 23. Asunto Pretty c. Rídno Unido, de 29 de abril de 2002
En el asunto Pretty contra Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Cuarta) consti-
tuido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces señores M. Pellonpka,
Presidente; Sir Nicolas Bratza, J. Makarczyk, M. Fischbach, J. Casdevall, S. Pa-
vlovschi, señora E. Palm, así como por el señor M. O., Secretario de Sección,
'.Tras haber deliberado en privado los días 19 de marzo y 25 de abril de
2002, '
Dicta la siguiente

SENTENCIA
' [ ... ]'
HECHOS

l. Circunstancias del caso

7. La demandante tiene 43 años de edad. Casada desde hace veinti-
cinco años, vive con su esposo, su hija y su nieta. Padece una esclerosis lateral
ami o trófica ( «ELA»), enfermedad neurodegenerativa progresiva que afecta
a las neuronas motrices del interior del sistema nervioso central y que pro-
voca una alteración gradual de las células que hacen funcionar a los músculos
voluntarios del cue,rpo. Su evolución conduc~ a un grave debilitamiento de
los brazos y de las piernas así como de los músculos implicados en el control
de la respiración. La muerte sobreviene generalmente por problemas de in-
suficiencia respiratoria y de neumonía debidos a la debilidad de los músculos
respiratorios y de aquellos que controlan la voz y la deglución. Ningún trata-
·~ miento puede detener la evolución de la enfermedad.
.¡
l
~
8. El estado de la demanc:lante se ha deteriorado rápidamente desde
que se le diagnosticó la ELA en noviembre de 1999. La enfermedad se en".'
cuentra acnialmente en un estado avanzado. La señora P. está ca.Si paralizada
desde el cuello hasta los pies, no puede prácticamente expresarse de forma
comprensible y se le alimenta por medio de una sonda. Su esperanza de vida
es_ muy limitada y se cuenta en meses, o incluso semanas. Su intelecto y su
capacidad para tomar decisiones es.tán intactos. -La fase final de la enferme-
dad es extremadamente penosa y lleva consigo una pérdida de dignidad. La,
señora P. tiene miedo y se lamenta del sufrimiento y de la indignidad que va
a tener que soportar si se deja que la enfermedad se desarrolle, y desea por
448 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tanto vivamente poder decidir cuándo y cómo morir y escapar así a dicho
sufrimiento y a la indignidad.
9. El suicidio no se considera un delito en derecho inglés, pero la
demandante está impedida por su enfermedad para llevar a cabo dicho acto
sin ayuda. Ahora bien, ayudar a alguien a suicidarse cae bajo el peso de l~
Ley Penal (artículo 2.1 de la Ley de 1961 sobre el suicidio).
10. Con el fin de permitir a su clienta suicidarse con la ayuda de su
marido, el solicitor de la demandante, mediante una carta fechada el 27 de
julio de 2001 y escrita en nombre de la señora P., solicitaba al «Director of
Public Prosecutions» ( «DPP») que se comprometiera a no instruir diligencias
en contra del marido de la demandante si este último, accediendo a los
deseos de su esposa, la ayudara a suicidarse.
11. En una carta de 8 de agosto de 2001, el DPP rechazó aceptar dicho
compromiso. Se expresó concretamente d~ la siguiente forma:
«Los DPP -y los fiscales- sucesivos siempre han explicado que no conce-
den, por muy excepcionales que sean las circunstancias, una inmunidad que
absuelva, requiera o afirme autorizar o permitir la comisión futura de un
delito penal. [ ... ] ».
12. El 20 de agosto de 2001, la demandante solicitó el examenjudicial
de la decisión del DPP y que fuesen pronunciadas:
• una providencia anulando la decisión del DPP;
• una declaración señalando que esta decisión era ilegal o que el DPP
no actuaría ilícitamente aceptando el compromiso solicitado;
• una providencia ordenando al DPP a ac::.eptar el compromiso ~n cues-
tión o, en su defecto, · · · · · ·
• una declaración en cuyos términos el artículo 2 de la Ley de 1961
sobre el suicidio era· incompatible con los artículos 2, ·3, 8, 9 y 14 del
Convenio.
13. El 17 de octubre de 2001, el «Divisional Court» rechazó la demanda
considerando que el DPP no tenía el poder de aceptar el compromiso de no
instruir diligencias y que el artículo 2 de la Ley de 1961 sobre eI'suicidio no
era incompatible con el Convenio. ·
14. La demandante recurrió en casacióii'ante la Cámara de'los Lores.
Ésta rechazo el recurso d 29 de noviembre de 2001, confirmando la decisión
del «Divisional Court».
[... ]
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA YFAMILIAR (ART. 8) 449
FUNDAMENTOS DE DERECHO
( ... )
II. Sobre la violación del artículo 2 del Convenio
34. El artículo 2 del Convenio dice lo siguiente:
«l. El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley.
Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución
de una condena que imponga pena capital dictada por un Tribunal al reo
de· un delito para el que la Ley establece esa pena.
2. La muerte no se considerará infligida con infracción del presente
artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza
que sea absolutamente necesario:
a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.
b) Para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la
evasión de un preso o detenido legalmente.
c) Para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección».
( ... )
B) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
37. Entre las disposiciones del Convenio que considera primordiales,
el Tribunal, en su jurisprudencia, concede la preeminencia al artículo 2 (ver
Sentencia McCann y otros contra Reino Unido de 27 de septiembre de 1995,
serie A núm. 324, aps. 146-147). El artículo 2 protege el derecho a la vida;
sin el cual el goce de ninguno de los demás derechos y libertades garantiza-
dos por el Convenio sería ilusorio. Define las circunstancias limitadas en las
que está permitido infligir intencionadamente la muerte, y el _Tribunal ha
aplicado un control estricto cada vez que dichas excepciones son invocadas
por los gobiernos demandados (Sentencia McCann y otros contra Reino
Unido, op. cit., aps. 149-150). . . ..
38. El texto del artículo 2 regula explícitamente el ~S() deliberado o
intencionado de la fuerza mortífera por parte de agentes del Estado. Sin
embargo, se ha interpretado que cubre no solamente el homicidio volunta-
rio, sino también las situaciones en las que está permitido .. ~<recuITir a la
fuerza», dicho empleo de la fuerza puede llevar a matar de forma ip.volunta-
ria (Sentencia McCann, op. cit., ap. 148). El Tribunal consideró por otro
lado que la primera frase del artículo 2.1 obliga al Estado no solamente a
abstenerse de matar de forma intendonada e ilegal, sino .también a tomar
las medidas necesarias para proteger· la vida de las personas que dependen
de su Jurisdicción (ver Sentencia L. C. B. contra Reino U nido de 9 de junio
450 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de 1998, pg. 1403, ap, 36). Esta obligación va más allá del deber primordial
de asegurar el derecho a la vida estableciendo una legislación penal concreta,
disuadiendo de cometer ataques contra la persona y basándose en un meca-
nismo de aplicación concebido para prevenir, reprimir y sancionar las viola-
ciones. Puede asimismo implicar, en algunas circunstancias bien definidas;
la obligación positiva para las autoridades de tomar preventivamente medidas
de orden práctico para proteger al individuo cuya vida está amenazada por
las actuaciones criminales ajenas (Sentencias Osman contra Reino Unido de
28 de octubre de 1998, ap. 115 y Kili~ contra Turquía, núm. 22492/1993,
secc. 1, aps. 62 y 76). Más recientemente, en el asunto Keenan contra Reino
Unido, se consideró que el artículo 2 se aplicaba a la situación de un dete-
nido que padecía una enfermedad mental con signos que indicaban que
podía atentar contra su vida (ver Sentencia anteriormente citada, ap. 91).
39. En todos los asuntos que ha debido conocer, el Tribunal ha hecho
hincapié en la obligación del Estado de proteger la vida. No considera que
se pueda interpretar que el «derecho a la vida» garantizado por el artículo 2
conlleva un aspecto negativo. Por ejemplo, si en el contexto del artículo 11
del Convenio se juzga que la libertad de asociación implica no solamente un
derecho a adherirse a una asociación, sino también el correspondiente dere-
cho a no ser obligado a afiliarse a una asociación, el Tribunal observa que
una cierta libertad de elección en el ejercicio de una libertad es inherente a
la noción de ésta (ver Sentencias Young,James y Webster contra Reino Unido
de 13 de agosto de 1981 serie A núm. 44, ap. 52 y Sigurdur A. Sigurjónsson
contra Islandia de 30 de junio de 1993, serie A núm. 264, ap. 35). El artículo
2 del Convenio no está redactado de la misma forma. No tiene ninguna
relación con las cuestiones relativas a la calidad de vida o a lo que una per-
sona ha escogido hacer con ella. En la medida en que estos aspectos son
reconocidos tan fundamentales para la condición humana que requieren
una protección contra las injerencias del Estado, pueden reflejarse en los
derechos consagrados por el Convenio u otros instrumentos internacionales
en materia de derechos humanos; No se puede interpretar, sin distorsión del
lenguaje, que el artículo 2 confiere un derecho diametralmente opuesto, a
saber el derecho a morir;- tampoco puede crear un derecho a la autodetermi-
nación en el sentido de que conceda a todo individuo el derecho a escoger
la muerte .antes que la vida.
40. El Tribunal considera por tarito que no es posible deducir del ar-
tículo 2 del Convenio un derecho a morir, ni de la mano de un tercero ni
con la ayudá dey~a autoridad pública. Se siente apoyado en su opinión por
la reciente Recomendación 1418 (1999) de la Asamblea parlamentaria del
Consejo de Europa. · ·
41. La demandante alega que el hecho de considerar que el Convenio
no reconoce un derecho a morir haria que los países que autorizan el suici~
dio asistido vulneraran dicho artículo. El Tribunal no debe en este caso deter-
VIL-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADAYFAMUJAR (ART. 8) 451
minar si el derecho en tal o cual país vulnera o no la obligación de proteger
el derecho a la vida. Tal y como admitió en el asunto Keenan, las medidas
que pueden razonablemente ser tomadas para proteger a un detenido .contra
sí mismo están sometidas a restricciones impuestas por las demás cláusulas
del Convenio, como los artículos 5 y 8, al igual que porlos principios genera-
les de la autonomía personal (Sentencia previamente citada, ap. 91). De
forma análoga, la medida con la que un Estado permite o trata de regular la
posibilidad para los individuos en libertad de hacerse daño o de que otro les
haga daño, puede dar lugar a consideraciones que pongan en· conflicto la
libertad individual y el interés público que no pueden ser solucionadas sino
al término de un examen de las circunstancias concretas del caso (ver, mutatis
mutandis, Sentencia Laskey, Jaggard y Brown contra Reino Unido de 19 de
febrero de 1997). Sin embargo, incluso aunque se considerara no contraria
al artículo 2 la situación que prevalece en un país concreto que autoriza el
suicidio asistido, ello no sería en este caso de ninguna ayuda para la deman-
dante, ya que no ha sido establecida la exactitud de la tesis muy distinta según
la cual el Reino Unido vulneraria sus obligaciones derivadas del artículo 2
del Convenio si no autoriza el suicidio asistido.
42. El Tribunal concluye con la ausencia de violación del artículo 2 del
Convenio.
[ ... ]
IV. Sobre la violación del artículo 8 del Convenio
57. La parte aplicable en este caso del artículo 8 del Convenio dice lo
siguiente: · . .' ·
«l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar
[ ... ].
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la
Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud
o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás».
( ... )
B) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
1. Aplicabilidad del artículo 8.1 del Convenio
61. Como ya tuvo el Tribunal ocasión de señalar, la noción de «vida
privada» es una noción amplia, sin una definición exhaustiva. Abarca la inte-
gridad fisica y moral de la persona (Sentencia X. e Y. contra Países Bajos de
452 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
26 de marzo de 1985, serie A núm. 91, pg. 11, ap. 22). Puede a veces englobar
aspectos de la identidad fisica y social de un individuo (Mikulic contra Croa-
cia, núm. 53176/1999 [secc. l], 7 de febrero de 2002, ap. 53); Algunos ele-
mentos, por ejemplo, como la identificación sexual, el nombre, la orienta-
ción sexual y la vida sexual dependen de fa esfera personal protegida por el
artículo 8 (Sentencias B. contra Francia de 25 de marzo de 1992, serie A
núm. 232-Convenio, ap. 63; Burghartz contra Suiza de 22 de febrero de 1994,
serie A núm. 280-B, ap. 24; Dudgeon contra Reino Unido de 22 de octubre
de 1981, serie A núm. 45, ap. 41 y Laskey, Jaggard y Brown contra Reino
Unido de 19 de febrero de 1997, ap. 36). Esta disposición protege asimismo
el derecho al desarrollo personal y el derecho a establecer y mantener rela-
ciones con otros seres humanos y el mundo exterior (ver, por ejemplo, Burg-
hartz contra Suiza, informe de la Comisión, op. cit., ap. 47 y Friedl contra
Austria, serie A núm. 305.:B, informe de la Comisión, ap. 45). Aunque en
ningún asunto anterior haya sido establecido que el artículo 8 comportara el
derecho a la autodeterminación como tal, el Tribunal considera que la no-
ción de autonomía personal refleja un principio importante que subtiende
la interpretación de las garantías del artículo 8.
62. En opinión del Gobierno, el derecho a la vida privada no puede
englobar el derecho a la muerte asistida, que llevaría consigo la negación de
la protección que el Convenio trata de ofrecer. El Tribunal señala que la
facultad de cada uno de llevar su vida como le parezca puede también incluir
la posibilidad de entregarse a actividades consideradas fisica o moralmente
perjudiciales o peligrosas para su persona. La medida por la cual un Estado
puede recurrir a la coacción o al derecho penal para prevenir a las personas
contra las· consecuencias del estilo de vida escogido por ellas, ha sido larga-
mente debatida, tanto moralmente como jurisprudencialmente, y el hecho
de que la injerencia se perciba a menudo como tina intrusión en la· esfera
privada y personal no hace sino añadir vigor al debate. Sin embargo, incluso
cuando el comportamiento en cuestión representa un riesgo para la salud o
cuando razonablemente ·sé pl.lede considerar que es potencialmente mortal,
la jurisprudencia, de los órganos del Convenio estima la.imposición por partt7
del Estado de medidas de coacción o de carácter penal atentatoria contra la
vida privada, en el sentido del artículo 8.1, y que requiere una justificación
conforme al segundo apartado de dicho artículo (ver, por ejemplo, en
cuanto a la participación en actividades sadomasoquistas consentidas con le-
siones, la Sentencia Laskey, Jaggard y Brown previamente citada y, en lo
relativo al rechazo de un tratamiento médico, núm. 10435/1983, decisión de
la Comisión de 10 de. diciembre de 1984, D. R. 40, pg. 251).
63. Hay que señalar, desde luego, que la muerte no era la consecuencia
deseada del comportamiento de los demandantes en los asuntos anterior-
mente citados. El Tribunal considera sin embargo, que ello no constituye un
elemento decisivo. En materia médica, el rechazo a aceptar un tratamiento
concreto puede, de forma ineludible, conducir a un final fatal, pero laimpo-
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 453
sición de un tratamiento médico sin la aprobación del paciente si es adulto
y sano mentalmente se considera un ataque a la integridad fis~ca del intere-
sado que afecta a los derechos protegidos por el artículo 8.1 del Convenio.
Como admite la jurisprudencia interna, una persona puede reivindicar el
derecho a ejercer su elección de morir rechazando un tratamiento que pu-
diera prolongar su vida. · . . · · ·
64. Aunque en este caso no se trata de cuidados médicos, 'la deman-
dante padece los efectos devastadores de una enfermedad degenerativa que
va a llevar consigo un deterioro gradual de ,su estado y ún incremento de
su.sufrimiento fisico y mental. La interesadá desea atenuar este sufrimiento
ejerciendo una elección consistente en poner fin a sus días con la ayuda de
su marido. Tal y como declaró Lord Hope, la forma en que escoge pasar los
últimos instantes de su existencia forma parte del acto de vivir, y tiene dere-
cho a solicitar que esto también sea respetado (apartado 15 supra).
65. La dignidad y la libertad del hombre son la esencia misma del
Convenio. Sin negar de forma alguna el principio del carácter sagrado de la
vida protegido por el Convenio, el Tribunal considera que la noción de cali-
dad de vida toma todo su significado desde el punto de vista del artículo 8.
En una época en la que se asiste a una sofisticación médica creciente y a un
aumento de la esperanza de vida, muchas personas temen que se les fuerce
a mantenerse vivas hasta una edad muy avanzada· o en un estado de ruina
fisica o mental en las antípodas de la percepción aguda que ellas tienen de
sí mismas y de su identidad personal.
66. En el asunto Rodríguez contra Fiscal General de Canadá· ( [1994]
2 LRC 136), que trataba una situación comparable a la del presente caso,
la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo de Canadá consideró que la
prohibición del suicidio asistido impuesta a la demandante contribuía a la
angustia de ésta y le impedía administrar su muerte. Desde el momento en
que esa medida privaba a la interesada de su autonomía, requería una justifi-
cación con respecto a los principios de justicia fundamental. Aunque el Tri-
bunal Supremo de Canadá examinó la situación desde el ángulo de una
disposición de la Carta canadiense no redactada de la misma forma que el
artículo 8 del Convenio, la causa planteaba problemas relativamente pareci-
dos al principio de la autonomía personal, en el sentido dei derecho a efec-
tuar elecciones concernientes a su propio cuerpo. ·
· 67. La demandante en este caso se ve impedida por la Ley para ejercer
su elección de evitar lo que, en su opinión, será un final irn;ligp.o y penoso.
El Tribunal no puede excluir que esto representa una vulneración al derecho
de la interesada al respeto de su vida privada, en el sentido del artículo 8.1
del Convenio. A continuación examinará la cuestión _de si dicho ataque es
conforme a las exigencias del segundo apartado deLartículo 8.
454 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
2. Cumplimiento del artículo 8.2 del Convenio
68. Para conciliarse con el apartado 2 del artículo 8, una injerencia en
el ejercicio de un derecho garantizado por éste debe estar «prevista por la
Ley», inspirada por uno o más fines legítimos según dicho apartado y ser
«necesaria en una sociedad democrática» para alcanzar dicho o dichos fines
(Sentencia Dudgeon contra Reino Unido de 22 de octubre de 1981, serie A
núm. 45, pg. 19, ap. 43).
69. La única cuestión que se desprende del argumento de las partes es
la de la necesidad de una injerencia, ya que nadie discute que la prohibición
del suicidio asistido· en este caso está impuesto por la Ley, persiguiendo el
fin legítimo de preservar la vida, protegiendo por tanto los derechos de los
demás.
70.. Según la jurisprudencia constante del Tribunal, la noción de nece-
sidad implica que la injerencia corresponda a una necesidad social imperiosa
y, en concreto, que sea proporcional al fin legítimo perseguido. Para determi-
nar si una injerencia es «necesaria en una sociedad democrática», hay que
tener en cuenta el margen de apreciación de que disponen las autoridades
nacionales, cuya decisión sigue sometida al control del Tribunal, competente
para verificar su conformidad con las exigencias del Convenio. Dicho margen
de apreciación varía según fa naturaleza de las cuestiones y la importancia
de los intereses en juego. · · abusos y las probables consecuencias de los abusos eventué!lm,.ente cometid.os
71. El Tribunal recuerda que el margen de apreciación es limitado en
lo relativo a las injerencias en el ámbito íntimo de la vida sexual de los indivi-
duos (ver Sentencias Dudgeon contra Reino Unido previamente citada, pg.
21, ap. 52 y A. D. T. contra Reino Unido núm. 35765/1997, secc. 3, ap. 37).
Aunque la demandante señala que el Estado demandado debe dar testimo-
nio de razones particularmente imperiosas para justificar la injerencia que
ella alega, el Tribunal considera que la cuestión planteada en este caso no
es de la misma naturaleza ni requiere el mismo razonamiento.
72. Las partes exponen su argumento sobre la cue~tión de 1a propor-
cionalidad. de la injerencia que deriva de los hechos concretos. La deman-
dante se acoge en particular a la naturaleza genérica de la prohibición del
suicidio asistido, en tanto que ésta omite tener en cuenta su situación de
adulta sana mentalmente, que sabe lo que quiere, que no está sometida a
presión alguna, que ha tomado la decis~ón de forma deliberada y con per-
fecto conocimiento de causa y que por lo tanto no puede ser considerada
vulnerable y necesitada de protección. Esta inflexibilidad significa en su opi-
nión que va a ser forzada a soportar las consecuencias de su penosa enferme-
dad incurable, lo que para ella representa un coste personal demasiado eleva-
do. · sólo está prevista una pena máxima, lo que permite al Juez imponer penas
73. El Tribunal señala que aunque el Gobierno alega que la deman-
dante, persona a la vez deseosa de suicidarse y seriamente impedida, debe
VIL-DERECHO AL RESPETO DE 1A VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 455
ser considerada vulnerable, esta afirmación no está .fundamentada por las
pruebas presentadas ante los Tribunales internos ni por .las decisiones. de la
Cámara de los Lores, que, aun señalando que el derecho en el Reino Unido
está para proteger a las personas vulnerables, concluyeron que la deman-
dante no pertenecía a esta categoría de personas. ·
74. El Tribunal considera no obstante, al igual que la Cámara,de los
Lores y la mayoría del Tribunal Supremo de Canadá en· el. asunto Rodríguez,
que los Estados tienen derecho a controlar, a través de. la aplicación del
derecho penal general, las actividades perjudiciales para la vida y la seguridad
de. los demás (ver también Sentencia Laskey, Jaggard y Brown previamente
citada, ap. 43). Más grave es el daño producido y mayor el peso en la balanza
de las consideraciones de salud y seguridad públicas frente al principio de la
autonomía personal. La disposición legal enjuiciada en este caso, a saber el
artículo 2 de la Ley de 1961, fue concebida para preservar la vida protegiendo
a las personas débiles y vulnerables -especialmente aquellas que no pueden
tomar decisiones con conocimiento de causa- contra los actos tendentes a
poner fin a la vida o a ayudar a poner fin a ésta. Sin duda el estado de las
personas que padecen una enfermedad en fase terminal varía de un caso a
otro. Pero muchas de ellas son vulnerables y es la vulnerabilidad de la catego-
ría a la que pertenecen la que proporciona la ratio legis de la disposiéion en
cuestión. Corresponde en primer lugar a los Estados el apreciar el riesgo· de
que implicaría la flexibilidad de la prohibición general del suicidio asistido
o la creación de excepciones al principio. Existe un riesgo manifiesto de
abusos, pese a los argumentos desarrollados en cuanto a la posibilidad de
prever garantías y procedimientos protectores. ·
75. Los abogados de la demandante trataron de persuadir al Tribunal
de que una constatación de violación en este caso no constiruiría Un· prece-
dente general, ni ningún riesgo para los demás. Ahora bien, aunque el ar-
tículo 34 del Convenio otorga al Tribunal la misión no de formular opiniones
en abstracto, sino de aplicar el Convenio a hechos concretos de los casos que
le son sometidos, las sentencias dictadas en los asuntos individuales son desde
luego, en mayor o menor medida, precedentes y la decisión en este caso no
puede ser articulada, ni en la teoría ni en la práctica, de forma que impida
qúe sea aplicada ·en otros casos. ·
76. El Tribunal también considera que la naturaleza general de í,{p;o-
hibición del suicidio asistido no es desproporcionada. El Gobierno señala
que en algunos casos concretos es posible cierta flexibilidad: en primer lugar,
sólo se pueden instruir diligencias con el acuerdo del DPP; seguidamente,
menos severas cuando lo estima necesario. El informe del comité restringido
de la Cámara de los Lores señaló, que entre 1981 y 1992, en veintidós casos
en los que se había planteado el problema del «homicidio por compasión»,
456 L4.5 SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

los jueces sólo habían pronunciado una condena por homicidio, a la que
habían impuesto cadena perpetua, habiendo admitido calificaciones menos
graves en los demás casos, que se habían saldado con penas de puesta a
prueba o condicionales (apartado 128 del informe citado en el apartado 21
supra). Al Tribunal no le parece arbitrario que el derecho refleje la importan- - l. c. Reino Unido, de · 11 de julio de 2002 (remisión al documento
cia del derecho a la vida prohibiendo el suicidio asistido al prever un régimen número 36)
de aplicación y de apreciación por parte de la justicia que permite tener en
cuenta en cada caso cóncreto tanto el interés público en instruir diligencias 24. Asunto Von Hannover c. Alemania, de 24 dejunio de 2004
como las exigencias justas y adecuadas de la retribución y la disua5ión.
En el asunto Von Hannover contra Alemania,
77. Teniendo en cuenta las circunstancias de este caso, el Tribunal
tampoco ve nada desproporcionado el rechazo del DPP a aceptar por antici- · El Tribunal Europeo de. D~rechos HU:manos (Sección Tercera) consti-
pado el compromiso de no procesar al marido de la demandante. Existen tuido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces señores l. Cabral Ba-
argumentos poderosos basados en el estado de derecho que pueden opo- rreto, Presidente, G. Ress, L. Caflisch, R Türmen, B. Zupancic, J. Redigan, K
nerse a cualquier pretensión por parte del ejecutivo de sustraer a individuos Traja, así como por el señor V. Berger, Secretario de Sección, .
o a categorías de individuos a la aplicación de la Ley. De todos modos, vista
la gravedad del acto para el que se reclama la inmunidad, no se puede consi- Tras haber deliberado en privado los días 6 de noviembre de 2003 y 3
de junio de 2004, · ·
derar arbitraria ni poco razonable la decisión tomada por el DPP en este
caso de no aceptar el compromiso solicitado. Dicta la siguiente
78. El Tribunal concluye· que la injerencia enjuiciada puede conside- SENTENCIA
rarse justificada y «necesaria en una sociedad democrática» para la protec-
ción de los derechos de los demás. Por lo tanto, no hubo violación del ar-
tículo 8 del Convenio. ...
[ ]

( ... ) HECHOS
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
l. Circunstan~as del caso
[ ... ]
8. La demandante, hija mayor del Príncipe Rainiero III de Mónaco,
2. Declara que no hubo violación del artículo 2 del Convenio; nació en 1957. Tiene su domicilio en Mónaco, pero reside la mayor parte
...
[ ] del tiempo en los alrededores de París.
4. Declara que no ha habido violación del artículo 8 del Convenio; Como miembr? de la familia principesca, l(l demandante preside algu-
nas fundaciones de carácter humanitario o cultural, como la fundación
[ ... ] «Princesa Gracia» o la fundación «Príncipe Pierre de Mónaco», y d,esempeña
Hecha en inglés y notificada por escrito el 29 de abril de 2002, conforme asimismo un papel representativo en actos tales como el baile de la Cruz
al artículo 77.2 y 77.3 deJ .Reglamento del Tribunal. Firmado: Matti Pe- Roja o la apertura del Festival Internacional del circo. Sin embargo, no ejerce
llonpka, Presidente; Michael O., Secretario. ninguna función en el seno o por cuenta del Estado monegasco o de una de
sus instituciones. · ·

A) GÉNESIS DEL ASUNTO

9. Desde comienzos de los años 90, la demandante trata, a menudo por

la vía judicial, en diferentes países europeos, de hacer prohibir la publicación
de fotografias sobre su vida privada que aparecen en la prensa sensacionalista.
10. Las fotografias, objeto de los procedimientos descritos a continua-
458 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ción, fueron publicadas por la editorial Burda en las revistas alemanas Bunte
y Freizeit R.evue, y por la editorial Heinrich Bauer en la revista alemana Neue Post.
1. La primera serie de fotografias
a) Las cinco fotografias de l,a demandante publicadas en l,a reviSta Freizeit
R.evue núm. 30 de 22 de julio de 1993
11. Estas fotografias muestran a la demandante en compañía del actor
Vincent Lindon al fondo del patio de un restaurante en Saint-Rémy-de-Pro-
vence. En la portada de la revista se anuncian «laS fotos más tiernas de su
idilio con Vincent», y las propias fotografias van acompañadas del comenta-
rio: «estas fotos son la prueba del idilio más tierno de nuestro tiempo».
b) Las dos fotografias de l,a demandante publicadas en l,a revista Bunte núm.
32 de 5 de agosto de 1993 · 16 de 10 de abril de 1997
12. Una primera fotografia muestra a la demandante a caballo acompa-
ñada del comentario «Caroline y la melancolía. Su vida es una novela con
una sucesión de desgracias, dice el escritor Roig».
La segunda fotografia muestra a la demandante en compañía de sus
hijos Pierre y Andrea.
Estas fotografias forman parte del artículo titulado: «No pienso que pu-
diese ser la mujer ideal para un hombre».
c) Las siete fotografias de l,a demandante publicadas en l,a revista Bunte núm.
34 de 19 de agosto de 1993
13. Una primera fotografia muestra a la demandante en una canoa
con su hija Charlotte, una segunda muestra a su hijo Andrea ,con un ramo
de flores en los brazos. · ·· · - ·
Una tercera fotografia muestra a la demartdante sola con un bolso ban-
dolera. yendo de compras, en una cuarta se encuentra con Vincent Lindon
én un iestaurante-,funa q'!iinta la µmes_tra sola en bicicleta:
Una sexta fotografia' muestra a la demandante con Vincent Lindon -y su
hijo Pierre. :·
Una séptima fotografia muestra a la demandante acompañada de su
guardaespaldas mientras hace la compra en el mercado.
El artículo se titula: «Felicidad sencilla».
2. La segunda serie de fotografias
a) Las diez fotografias de l,a demandante publicadas en la revista Bunte ·
núm. 10 de 27 de febrero de 1997
14. Estas fotos muestran a la demandante durante sus vacaciones de
VIT.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA YFAMILIAR (ART. 8) 459
esquí en Zürs/Arlberg y van acompañadas del artículo titulado: «Caroline ...
una mujer vuelve a la vida».
b) Las once fotografias de l,a demandante publicadas en l,a revista Bunte
núm. 12 de 13 de marzo de 1997
15. Siete fotografias muestran a la demandante en compañía del Prín-
cipe Ernst August von Hannover durante una visita a un concurso hípico _c;:n
Saint-Rémy-de-Provence. Van acompañadas del artíc::µlo titulado: «El beso. O:
ahora ya no se esconden».
Otras cuatro fotos muestran a la demandante abandonando su domicilio
parisiense, acompañadas del comentario «Con la princesa Caroline en·Pans».
c) Las siete fotografias de l,a demandante publicadas en l,a revista Bunte núm.
·
16. Estas fotografias muestran a la demandante en portada con el prín-
cipe Ernst August von Hannover y en las páginas interiores de la revista
jugando con él al tenis o dejando ambos sus bicicletas.
3. La tercera serie de fotografias
17. La secuencia de fotografias publicadas en la revista Neue Post núm.
35/97 muestra a la demandante en el «Beach Club» de Montecarlo, en traje
de baño y enrollada en una toalla mientras se tropieza con un obstáculo y
cae al suelo. Las fotos, bastante borrosas, se acompañan del artículo titulado
«El príncipe Ernst August batió los puños y la princesa Caroline se cayó de
narices».
B) Los PROCEDIMIENTOS ANTE LOS TRIBUNALES ALEMANES .
1. La primera serie de procedimientos
a) La Sentencia del Tribunal regfonal de Hamburgo de 4 de febrero de 1993
18. El 13 de agosto de 1993, la recurrente presentó una demanda ante
el Tribunal regional de Hamburgo tendente a prohibir que la editorial Burda
volviera a publicar la primera serie de fotografias, debido a que éstas vulnera-
ban su derecho a la protección de la personalidad, garantizado por los artículos
2.1 y 1.1 de la Ley fundamental, así como su derecho a la protección de su vida
privada y de su imagen, garantizado por los artículos 22 y siguientes de la Ley
de derechos de autor en el ámb~to artístico («la Ley de derechos de autor»).
19. Por Sentencia de 4 de febrero de 1993, el Tribunal regional deses-
timó la demanda de la recurrente en cuanto a la difusión de las revistas en
Francia, en virtud de las normas del Derecho internacional privado (artículo
38 de la Ley introductoria al Código civil) en relación con el artículo 9 del
Código Civil francés.
460 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Por el contrario, en lo relativo a. la difusión de las revistas en Alemania,
el Tribunal regional recordó que el derecho alemán era aplicable. Ahora
bien, en virtud del artículo 23.l núm. 1 de la Ley de derechos de autor, la
demandante, como personalidad «absoluta» de la historia contemporánea,
debía tolerar tales publicaciones.
En opinión del Tribunal regional, ella támpoco había demostrado Uii
interés legítimo que justificase la prohibición de toda publicación posterior,
ya que para las personalidades «absolutas» de .la historia contemporánea, el
derecho a la protección de la vida privada terminaba en la puerta de su
domicilio. Ahora bien, todas las fotografías de la demandante habían sido
tomadas exclusivaménte en lugares públicós.
b) . La Sentencia del Tribunal de apelación de Hamburgo de 8 de diciembre de
1994 . dónde vivía la demandante y cómo se comportaba en público.
[ ... ]
21. Por Sentencia de 8 de diciembre de 1994, el Tribunal de apelación
de Hamburgo inadmitió el recurso de la demandante y anuló la resolución
en lo referente a la prohibición de posteriores publicaciones en Francia.
En efecto, al igual que el Tribunal regional, el Tribunal de apelación
consideró que debido á sus orígenes, la demandante era una personali~ad
«absoluta» de la historia contemporánea y debía, por tanto, tolerar la publica-
ción sin su consentimiento de las fotografías en litigio, todas tomadas en
lugares públicos. Aunque el acoso constante de los fotógrafos hiciera dificil
su vida cotidiana, ello provenía de un deseo de información legítimo por
parte del público.
e) La Sentencia del Tribunal federal de justicia de 19 de diciembre de 1995 ·
[ ... ]
23. Por Sentencia de 19 de diciembre de 1995, el Tribunal federal de
justicia admitió parcialmente la demanda de la recurrente. prohibiendo toda
nueva publicación de las fotografías aparecidas en la revista Freizeit Revue
núm. 30 de 22 de julio de 1993 mostrándole en compañía de Vmcent Lindon
al fondo del patio de ün restaur.ante, debido a que dichas fotos vulneraban
el derecho al respeto de su vida privada.
En opinión del Tribunal federal, incluso una personalidad ~<absoluta» .de
la historia contemporánea tenía derecho al respeto de su vida pnvada, que no
se limitaba a su domicilio, sino que englobaba igualmente la publicación de
fotografías. Sin embargó, fuera de su domicilio, esta persona no p~día invocar
una protección de su esfera privada a menos que se encontrase retlrada en un
lugar aislado -apartada de la gente- donde fuese manifiesto para todos que
quería estar soia y donde, creyéndose al abrigo de las miradas indiscre~, se
comportara en una situación concreta de un modo distinto a como lo hubiese
VIL-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA YFAMiLIAR (ART. 8) 461
hecho de haberse encontrado en un lugar público. En consecuencia; se vulne-
raba la protección de esta esfera privada en caso de publicación de fotografías
tomadas a hurtadillas y/ o aprovechándose de la sorpresa de una persona que
se ha retirado a dicho lugar. Eso es lo que sucedió en el presente caso en el
que la demandante se retiró con su amigo al fondo del patio de un restaurante
deseando visiblemente estar al abrigo de las miradas ajenas.
Por el contrario, el Tribunal federal desestimó el resto de la demanda
debido a que, como personalidad «absoluta» de la historia contemporánea,
la demandant~ debía tolerar la publicación de fotografías en las qu~ ~e mos-
traba en un lugar público, incluso si se trataba de fotografías de escenas de
su vida cotidiana y que no mostraban a la demandante eri el ejercicio de sus
funciones oficiales. En efecto, el público-tenía un interés legítimo en saber
d) La Sentencia del Tribunal Constitucional federal de 15. de diciembre de
1999 .
[ ... ]
25. En una Sentencia que sienta jurisprudencia de 15 de diciembre de
1999, el Tribunal Constitucional, tras la celebración de una vista, admitió
parcialmente la demanda de la recurrente, considerando que las tres fotogra-
fias en las revistas Bunte núm. 32 de 5 de agosto de 1993 y núm. 34 de 19
de agosto de 1993, en las que aparecía la demandante en compañía de. sus
hijos, vulneraban su derecho a la protección de la personalidad garantizado
en los artículos 2.1 y 1.1 de la Ley fundamental, reforzado por sü derecho a
la protección familiar garantizado en el artículo 6 de la Ley fundamental.
Sobre esta cuestión, remitió el asunto ante el Tribunal federal de justicia.
Por el contrario, el Tribunal Constitucional inadmitió el· recurso de la de-
mandante en lo referente a las demás fotografías.
[... ]
~
.::.
"
2. La segunda serie de fotografías
a) La sentencia del Tribunal regfonal de Hamburgo de 26 de septiembre de
1997
[ ... ]
28. Por una Resolución de 26 de septiembre de 1997, el Tribunal regi~
462 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
nal de Hamburgo desestimó la demanda de la recurrente haciendo referen-
cia concretamente a los motivos de la Sentencia del Tribunal federal de justi-'
cia de 19 de diciembre de 1995.
b) La Sentmcia del Tribunal de apelación.de Hamburgo de JO de marzo de.
1998 . podido válidamente. considerar que el «Beach Club» de Montecarlo no era
[ ... ]
30. Por Senteneia de 10 de marzo de 1998, d Tribunal de apelación de
Hamburgo inadmitió el recurso de la demandante por los mismos motivos.
c) La resolución del Tribunal Constitucional federal de 4 de abril de 2000
[ ... ]
32. Por una resolución de 4 de abril de 2000, el Tribunal Constitucio-
nal federal, resolviendo en comité de tres jueces, inadmitió el recurso, ha-
ciendo referencia concretamente a la Sentencia del Tribunal federal de justi-
cia de 19 de diciembre de 1995, así como a su propia Sentencia que sienta
jurisprudencia de 15 de diciembre de 1999. · zado en el artículo 8 del Convenio, que dispone:
3. La tercera serie de procedimientos
a) La resolución del Tribunal re¡ii.onal de Hamburgo de 24 de abril de 1998
[ ... ].
· 34. Por Resolución de 24 de abril de 1998, el Tribunal regional de Ham-
burgo inadmitió la demanda haciendo referencia concretamente a los motivos
de la Sentencia del Tribunal federal de justicia de 19 de diciembre de 1995.
Señaló que el «Beach Club» de Montecarlo debía considerarse una piscina al
aire libre abierta al público incluso si el acceso era pagando y restringido ..
b) La Sentencia del Tribunal de apelación de Hamburgo de 13 de octubre de
1998
[ ... ]
36. Por Senteneia de 13 de octubre de 1998, el Tribunal de apelación de
Hamburgo inadmitió el recurso de la demandante por los mismos motivos.
En opinión del Tribunal de apelación, una piscina o una playa no .era
un lugar aislado y las fotos que mostraban a la demandante cuando tropezaba
éon un obstáculo y caía no la denigraban o la desvalorizaban ante el público,
c) La Sentencia del Tribunal Constitucional federal de 13 de abril de 2000
[ ... ]
38. Por Sentencia de 13 de abril de 2000, el Tribunal Constitucional
federal, resolviendo en comité de tres jueces, inadmitió el recurso haciendo
VII.-DERECHO AL RESPETO DEI.A VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 463
referencia concretamente a la Sentencia del Tribunal federal de justicia de
19 de diciembre de 1995 así como a su propia Sentencia, sentando jurispru'."
dencia, de 15 de diciembre de 1999.
El Tribunal Constitucional estimó que los tribunales ordinarios habían
un lugar aislado y que las fotos que mostraban a la demandante en traje de
baño y en su caída no eran de tin carácter tal como para considerar que se
había vulnerado su derecho al respeto de su vida privada. ·
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 8 del Convenio
.;~.
43. La demandante alega que las resoluciones de los tribunales alema-
nes vulneraron su derecho al respeto de su vida privada y familiar, garanti-
«l. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar,
de su do~icilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio
de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista, por la
-.:,: Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud
o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás»,
[ ... ]
. B) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
1. Sobre el objeto del litigio
48. El Tribunal señala de entrada que las fotografias que muestran a
la demandante en compañía de sus hijos ya no son objeto de la presente
demanda, como señaló el Tribunal en su Decisión sobre la admisibilidad de
8 de julio de 2003.
Sucede lo mismo con las fotografias publicadas en la revista Freizeit Re-
vue núm. 30 de 22 de jtilio de 1993, que muest:rail a la demandante en
compañía del actor Vincent Lindon al fondo de un patio de un restaurante
en Saint-Rémy-de-Provence (apartado 11 supra). En efecto, en su Sentencia
de 19 de diciembre de 1995, el Tribunal federal de justicia prohibió que se
volvieran a publicar estas fotografias debido a que vulneraban el derecho al
respeto de la vida privada de la demandante (apartado .23 sujJra) . .

464 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
49. En consecuencia, el Tribunal considera útil precisar que la pre-
sente demanda trata sobre las siguientes fotograffas, que forman parte de
una serie de artículos publicados sobre la demandante:
- La foto publicada en la revista Bunte núm. 32 de 5 de agos.to de 1993
que muestra a la demandante a caballo (apartado 12 supra); .
- Las fotos publicadas en la revista Bunte núm. 34 de 19 ele agosto de
1993 que muestran a la demandante sola yendo de compras, con el señor
Vincent Lindon en un restaurante, sola en bicicleta y con su guardaespaldas
en el mercado (apartado 13 supra); · las autoridades públicas, examinó si eran referentes a un ámbito privado o a
- Las fotos publicadas en la revista Bunte núm. 10 de 27 de febrero de
1997 que muestran a la demandante durante sus vacaciones de esquí en
Austria (apartado 14 supra);
-Las fotos publicadas en la revista Bunte núm. 12 de 13 de marzo de
1997 que muestran a la demandante en compañía del Príncipe Ernst August
von Hannover o sola abandonando su domicilio parisiense (apartado 15 .su-
pra);
-Las fotos publicadas por la revista Bunte núm. 16 de 10 de abril de
~997que muestran a la demandante jugando al tenis con el príncipe Ernst
August von Hannover o aparcando ambos sus bicicletas (apartado 16 supra).
- Las fotos publicadas en la revista Neue Post núm. 35/97 que muestran
a la demandante tropezando con un obstáculo en el «Beach Club» de Monte-
carlo (apartado 17 supra). · ·
2. Soúre ·[a aplicabilidad del artículo 8
50. El Tribunal recuerda que la noción de vida privada comprende
elementos que hacen referencia a la identidad de una persona tales como el
nombre (Sentencia Burghmtz contra Suiza de 22 febrero, serie A núm. 280-B,
pg. 28, ap. 24) o su derecho a la imagen (Schüssel contra austria [dec.], núm.
42409/1998, 21 de febrero de 2002). ···
Además, la esfera de la vida privada, tal como la concibe el Tribunal,
cubre la integridad fisica y moral de una persona; la garantía que ofrece el
artículo 8 del Convenio está destinada principalmente a asegurar el desarrc).,
llo, sin injerencias externas, de la personalidad de cada individuo en la rela-
ción con sus semejantes (ver, mutatis mutandis Sentencias Niemietz contra
Alemania de 16 de diciembre de 1992, serie A núm. 251-B, pg. 33; ap. 29 y
Botta contra Italia de 24 de febrero de 1998, Repertorio de sentencias y resoluci<r
nes 1998-1, pg. 422, ap. 32). Existe por tanto una zona de interacción entre
el individuo y los demás que, incluso en un contexto público; puede concer..
nir a la «vida privada» (ver, mutatis mutandis, PG yJH contra Reino Unido,
núm .. 44787 /1998, ap. 56, Peck contra R.ei,no Unido, núm. ;44647/1998; ap, q7).
T~
......
VIL-DERECHO AL RESPETO DE lA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 465
51. El Tribunal ha señalado igualmente que, en ciertas circunstancias,
una persona dispone de una «esperanza legítima» de protección y de respeto
de su vida privada. De esta forma, consideró en un asunto sobre la intercepta-
ción de comunicaciones telefónicas. provenientes de locales profesionales,
que la demandante «podía legítimamente creer en el carácter privado de
dicho tipo de llamadas» (Sentencia Halford contra Reino Unido de 25 de
junio de 1997, Repertorio 1997-111, pg. 1016, ap. 45).
52. En el caso de fotografüi.s, la Comisión, para determinar el alcance
de la protección que otorga el artículo 8 contra una injerencia arbitrarla de
incidentes públicos, y si los elementos así obtenidos estaban destinados a un
uso limitado o podían ser accesibles al público en general (ver, mutatis mutan-
dis, Sentencia Friedl contra Austria de 31 de enero de 1995, serie A núm.
305-B, acuerdo amistoso, Dictamen de la Comisión, pg. 21, aps. 49-52, PG.y
fl:l anteriormente citada, ap. 58, y Peck, previamente citada, ap. 61). ·
53. En el presente caso, no hay duda de que la publicación por distin,;,
. tas revistas alemanas de fotografias que muestran a la demandante sola o con
otras personas en su vida cotidiana concernía a su vida privada.
3. Sobre el cumplimiento del artículo 8
a) La postura de los tribunales internos
54. El Tribunal señala que, en su Sentencia que sienta jurisprudencia
de 15 de diciembre de 1999, el Tribunal Constitucional federál interpretó
los artículos 22 y 23 de la Ley de derechos de autor en el ámbito artístico
sopesando las exigencias de la libertad de prensa y las de la protección de la
vida privada, a saber el interés del público a ser informado y los intereses
legítimos de la demandante. Al hacerlo, el Tribunal Constitucional federal
tuvo en cuenta dos criterios existentes en derecho alemán, uno de ~aturaleza
funcional y el otro de naturaleza espacial. De esta forma, consideró que la
demandante, como personalidad «absoluta» de la historia contemporánea,
gozaba de una protección de su vida privada incluso fuera de su domicilio,
pero únicamente si se encontraba en un lugar aislado, al abrigo del público,
«en el que la persona en cuestión se retira con el fin objetivamente reconoci-
ble de estar sola, y en el cual, confiando en su aislamiento, se comporta de
manera distinta a como lo haría en público». A la luz de estos criterios, el
Tribunal Constitucional federal consideró que la Sentenda 'del Tribunal fe-
deral de justicia de 19 de diciembre de 1995 relativa a la publicación de las
fotografias enjuiciadas era conforme a la Ley fundamental; en su análisis,
concedió un peso excesivo a la libertad de prensa, incluso tratándose de
prensa de entretenimiento, y al interés del Público en saber cómo se compor-
taba la demandante fuera de sus funciones representativas (apartado 25 su-
pra).
466 U.S SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
55. En los procedimientos posteriores entablados por la demandante,
el Tribunal Constitucional federal inadmitió los recursos de ésta haciendo
referencia a su Sentencia sentando jurisprudencia (apartados 32 y 38 supra).
b) Los principi,os generaks relativos a la protección de la vida privada y a /,a
libertad de expresión · (ver, entre numerosos precedentes, Sentencia Observer y Guardian contra
56. · En este caso, la demandante no se queja de un acto del Estado,
sino de la falta de protección suficiente de su vida privada y de su propia
imagen por parte de éste.
57. Ahora bien, el Tribunal reitera que si el artículo 8 tiene esencial-
mente como finalidad prevenir al individuo contra las injerencias arbitrarias
de los poderes públicos, no se contenta con exigir al Estado que se abstenga
de tales injerencias: a este compromiso negativo pueden añadirse unas obli-
gaciones positivas inherentes al respeto efectivo de la vida privada o familiar.
Pueden requerir la adopción de medidas tendentes al respeto ·de la· vida
privada incluso en las relaciones entre individuos (ver, mutatis mutandis, Sen-
tencias X e Y contra Países Bajos de 26 de marzo de 1985, serie A núm. 91,
pg. 11, ap. 23, y Stjema contra Finlandia de 25 de noviembre de 1994, serie
A núm. 299-B, pg. 61, ap. 38, y Verliere contra Suiza [dec], núm. 41953/
1998, 28 de junio de 2001). Ello es válido igualmente para la protección del
derecho a la imagen contra los abusos por parte de terceras personas (ver
Schüssel, anteriormente citada).
La frontera entre las obligaciones positivas y negativas del Estado en
virtud del artículo 8 no se presta a una definición predsa; los principios
aplicables no son, sin embargo, comparables. Concretamente, en ambos ca-
sos, hay que tener en cuenta el equilibrio justo a mantener entre el interés
general y los intereses del individuo, gozando el Estado en .cualquier hipóte~
sis de un margen de apreciación (ver, entre numerosos precedentes, Senten-
cias Keegan contra Irlanda de 26 de mayo de 1994, serie A núm. 290, pg. 19,
ap. 49 y Botta, anteriormente citada, pg. 427, ap. 33).
58. Esta protección de la vida privada debe sopesarse conla libertad
de expresión garantizada en el ártículo 10 del Convenio.
En este contexto, el Tribunal recuerda que la libertad de expresión cons-
tituye uno de los fundamentos esenciales en una sociedad democrática y una
de las condiciones primordiales para su progreso y el desarrollo de cada uno.
Sin perjuicio del apartado 2, es válida no solamente para las «informaciones»
o «ideas» acogidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes,
sino también para aquellas que se chocan, ofenden o inquietan. Así lo quie-
ren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los que no existe
«sociedad democrática» (Sentencia Handyside ·contra Reino Unido de 7. de
diciembre de 1976, serie A núm. 24, pg. 23, ap. 49). · Presidente Mitterrand de un libro que incluía revelaciones sobre el estado de
A este respecto, la prensa juega un papel esencial en una sociedad demo-
VIl.-DERECHO AL RESPETO DE LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8) 467
crática: aunque no debe traspasar ciertos límites, referentes concretamente
a la protección de la reputación y a los derechos de los demás, sí le corre~
P?~de, sin_ embarg~, comui:iicar dentro del respeto de sus deberes y responsa-
bilidades, mformaciones e ideas sobre todas las cuestiones de interés general
Reino Unido de 26 de noviembre de 1991, serie A núm. 216, pgs. 29-30, ap.
59 y Bladet Tromso y Stensaas contra Noruega [GS]núm. 21980/1993, ap.
59, serie A núm. 239, pg. 28, ap. 63; Bladet Tromso y Stensaas contra No-
ruega [GS], núm. 21980/1993, ap. 62). La libertad de prensa comprende
~~ién el posib.le recurso a cierta dos~s de exageración, o inc;luso de p~ovo­
cacion (Sentencias Prager y Oberschlick contra Austria de 26 de abril de
1995, serie A núm. 313, pg. 19, ap. 38; Tammer .contra Estonia de 6 de
febrero de 2001, núm. 41205/1998, aps. 59-63 y Prisma Presse contra Francia
[dec.], núms. 66910/2001y71612/2001, 1 de julio de 2003). .
59. Si la libertad de expresión se extiende también a la publicación de
fotografias, éste es un ámbito no obstante en el que la protección de la
reputación y de los derechos ajenos reviste una importancia particúlar. En
este caso, se trata de la difusión no de «ideas», sino de imágenes que contie-
nen «informaciones» muy personales, incluso íntimas, sobre un individuo.
Además, las fotografias publicadas en la prensa sensacionalista son tomadas
. ~
a menudo en un clima de acoso continuo, que implica para la persona en
cuestión un fuerte sentimiento de intrusión· en su vida privada e incluso de
persecución. · ·
60. En los asuntos relativos al equilibrio entre la protección de la vida
privada y la libertad de expresión que ha conocido el Tribunal, siempre ha
puesto el acento en la contribución de la publicación de fotografias o artícu-
los en la prensa al debate de interés general (ver, recientemente, Tammer
anteriormente citada, ap. 59 y siguientes, News Verlags GMBH & CoKG con-
tra Austria, núm. 31457/1996, ap. 52 y siguientes, y Krone Verlags GMBH&
CoKG contra Austria, núm. 34315/1996, aps. 33 y siguientes, 26 de febrero
de 2002). De esta forma, el Tribunal consideró, en un caso concreto, que el
empleo de ciertos términos para calificar la vida privada de una persona no
«se justificaba por el iriterés del público» y que dichas expresiones «no trata-
ban sobre una cuestión de importancia general» (Tammer previamen.te .ci-
tada, ap. 68), antes de concluir con la no violación del artículo 10. En otro
caso, por el contrario, el Tribunal concedió una importancia particul~ al
hecho de que la materia tratada constituyera un tenia de actualidad de «SWÍio
iriterés para el público» y que las fotos publicadas «no se referían .i detalles
de la vida privada» de la persona en cuestión (Krone Verlag previarÍiente 'ci-
tada, ap. 37), antes de constatar la violación del artículo 10. Asimism:o, en
un caso reciente sobre la publicación por el antiguo médico personal del
salud de este último, el Tribunal consideró que cuanto más tiempo pasaba, el
iriterés del Público sobre el debate viriculado a la historia de los dos manda-
468 1AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tos del Presidente Mitterrand superaba los imperativos de la protección de
los derechos de éste en virtud del secreto médico (Plon [Société] contra
Francia, núm. 58148/2000, ap. 53, 18 de mayo de 2004), antes de concluir
con la violación del artículo 10.
c) Aplicación de estos principios genera/,es por el Triburial
61. El Tribunal señala, ante todo, que en este caso las fotografias de la
demandante publicadas en las distintas revistas alemanas le representan en
escenas de su vida cotidiana, en actividades por tanto de carácter puramente
privado, haciendo deporte, paseándose, saliendo de mi restaurante o de vaca-
ciones. Dichas fotos, en las que la demandante aparece tanto sóla como
acompañada, ilustran una serie de artículos de títulos tan anodinos como
«Sencilla felicidad»; «Caroline ... una mujer vuelve a la vida», «Con la princesa
Caroline en París» o «El beso. O: ahora ya no se esconden ... » (apartados 11-
17 supra).
62. El Tribunal señala seguidamente que la demandante, como miem-
bro de la familia principesca de Mónaco, desempeña un papel de representa-
ción en ciertas manifestaciones culturales o benéficas. Sin embargo, no ejerce
ninguna función en el seno o por cuenta del Estado monegasco o de una de
sus instituciones (apartado 8 supra).
63. Ahora bien, el Triblinal considera que conviene efectuar una dis-
tinción fundamental entre un reportaje que relata unos hechos -incluso con-
trovertidos- que pueden contribuir a un debate en una sociedad democrá-
tica, referentes a personalidades políticas, en el ejercicio de sus funciones
oficiales por ejemplo, y un reportaje sobre los detalles de la vida privada de
una persona que, además, como en este caso, no desempeña dichas funcio-
nes. Si en el primer caso la prensa juega su rol esencial de «perro guardián»
en una democracia contribuyendo a «Comunicar ideas e informaciones sobre
cuestiones de interés público» (Observer y Guardiaó citada, ibídem), no su-
cede lo mismo en el segundo.
64. Asimismo, aunque existe un derecho del público á set informado,
derecho esencial en una sociedad democrática que, en circunstaiicia8 coricre-
tas, puede incluso referirse a aspectos de la vida privada de persorias públicas,
concretamente cuando se trata de personalidades de la política (Plon [So-
ciété] anteriormente citada, ibidem), éste no es el caso que nos ocupa:· en
efecto, se situaría fuera de la esfera de cualquier debate político o público,
ya que las fotos publicadas y los comentarios que las acompañaban hacían
referencia exclusivamente a detalles de la vida privada de la demandante. · ·
.s
VIl.-DERECHO AL RES,PETO DE LA VIDA PRNADA Y FAMILIAR (ART. 8) 469
la. sociedad, pese a la notoriedad de la demandante (ver, mutatis mutandis
]aune C~pmany y D~ez de Revenga y Juan Luis López-Galiacho Perona con-
tr~ Espana [dec.], num. 54224/2000, 12 de diciembre de,2000, julio Bou
Gibert y El Hogar y La Moda JA contra España [dec.], núm. 14929/2002 13 de
mayo de 2003, y Prisma Press, anteriormente citadas). '
6~·- En estas con?iciones, ~a libertad de expresión requiere:una inter-
~retac1on menos amplia (ver Pnsma Presse anteriormente citada, y, a contra-
no, Krone Verlag, previamente citada, ap: 37) ...
. , 67. A este respecto, el Tribunal tiene igualmente eil cuenta la Resolu-
c~<:>n de la Asamblea p~lamei:itaria del Consejo de Europa sobre la protec-
c1on del derecho. a la vida pnvad~,, que señala «la interpretación unilateral
del derecho a la libertad de expres1on» por ciertos medios de comunicación
en la medida en que tratan de justificar las violaciones del derecho inscrit~
en el artículo 8 del Convenio considerando que «sus lectores tendrían dere-
c~o a saberlo todo sobre las personas públicas» Prisma Presse anteriormente
citada). . ·
. 68 . . Asimismo, existe otra cuestión importante en opfuión del Trib~al:
mcluso s1 la presente demanda no trata stricto sensu sino sobre la publicación
de las fotografias y de los artículos en litigio por distintas revistas alemanas
no es P<;>sible abstrae~se totalmente del contexto en el que se tomaron dich~
fotos -sm que lo supiera la demandante y sin su consentimiento-y del acoso
que padecen numerosas personalidades públicas en su vida cotidiana (apar-
tado 59 supra).
En el presente caso, las fotos tomadas en el «Beach Club» de Montecarlo
ilustran esta cuestión de forma particularmente evidente, cuando la d~man­
dante tropieza con un obstáculo y cae al suelo (apartado 17 supra). Parece
en _efec~o que estas fotos se tomaron clandestinamente, a una distancia de
vanos cientos de metros, probablemente desde un edificio cercano cuanda
el acceso de periodistas y fotógrafos a dicho club estaba estrictame~te regla-
mentado (apartado 33 supra).
69. Ahora bien, el Tribunal recuerda la importancia fundamental de
la protección_ ?e la vida privada para el desarrollo de la personalidad de cada
uno, protecc10n que -como ha declarado anteriormente- va más allá del
círculo familiar íntimo y comporta igualmente una dimensión social. Consi-
dera que toda persona~ ~cluso conocida. ?el gran público, debe poder gozar
de ~a «esperanza legi~a» de pr<;>tecc1on y de respeto de su vida privada
r.
(articulo 51 supra, y mutatis mutandis, Halford anteriormente citada, ap. 45).
,.
¡

65. Como en otros asuntos similares que ha debido conocer, eLTribu-
nal considera, por tanto, que en este caso la publicación de las fotografias y
de los artículos en litigio, cuyo único fin era el de satisfacer la curiosidad de
cierto público sobre los detalles de la vida privada de la demandante,. no
puede considerarse que contribuya a ningún debate de interés general para
7~. ~emás, se impone una mayor vigilancia en cuanto a la protección
:l de la vida pnvada frente a l~s p~~gresos técnicos de grabación y reproducción
de datos personales de un md1V1duo (ver el punto 5 de la Resolución de la
AsamJ;>lea parl~entaria sobre la protección del derecho a la vida privada y
mutatis mutandis Amann contra Suiza [GS], núm. 27798/1995, aps. 65-67,

470 I..AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Rotaru contra Rumanía [GS] núm. 28341/1995, aps. 43-44, PG y jH previa-
mente citada, aps. 57-60, y Peck anteriormente citada, aps. 59-63, y ap. 78).
Ello es válido igualmente para la realización sistemática de fotografias deter-
minadas y su difusión a un público amplio. . vada de ésta.
71. Por último, el Tribunal recuerda que el fin del Convenio con~iste_
en proteger unos derechos no. teóri~os o ilusorios. sino concretos y efectrvos
(ver, mutatis mutandis, Sentencia Artico contra Italia de 13 de mayo de 1980,
serie A núm. 37, pgs. 15-16, ap. 33). .- · 76. Como ya ha dicho anteriormente, el Tribunal considera que el
72. Ahora bien, el Tribunal encuentra dificultades en seguir fa inter-
pretación por los tribun~e~ internos del. artículo ~3.1 de la Ley de derechos
de autor en el ámbito artistrco, que consiste en calificar. a _ll!lª per.sona como
tal de personalidad «absoluta» de la historia contemporánea. ~phcando .una
protección muy limitada de la vida privada y del derecho a la imagen;. dicha
calificación puede comprenderse para las personalidades de. la ~da política
que desempeñan funciones oficiales. Sin embargo, no puede ~us~carse para
una persona «privada» como la demandante, para la que el ~nteres del~
público y de la prensa se basa únicamen~e en s~ pertene~cia a una.familia
reinante, cuando ella misma no desempena funciones oficiales. :. .
De todas formas, en estas condiciones, parece imponerse en opinión del
Tribunal una interpretación restrictiva de dicha Ley al _objet~ de que el Es-
tado cumpla con su obligación positiva de proteger la VIda pnvada y el dere-
cho a la imagen en virtud del Convenio.
73. Por último, la distinción efectuada entre personalidades «absolu-
tas» y personalidades «relativas» de la historia contempo~e~ _debe s~r clara
y evidente, al objeto de que, en un Estado de der~cho, el mdiVIduo disponga
de indicaciones precisas en cuanto al comportamiento a adoptar; sobre todo,
es necesario que sepa exactamente cuándo y dónde se encuentra en una
esfera protegida o, por el contrario, en una esfera en la que deb~ esp:rarse
una injerencia por parte de otro y sobre todo de la prensa sensacionalista.
74. El Tribunal considera, por tanto, que los criterios admitidos en este
caso por los tribunales internos no eran suficientes para asegurar una prote~­
ción efectiva de la vida privada de la demandante: en efecto, como personali-
dad «absoluta» de la historia contemporánea, ésta no puede aprovecharse -en
nombre de la libertad de prensa y del interés del público- _de una prot:cción
de su vida privada a menos que se encuentre en un lugar aislad~, ~ ab?go de
la gente y si, además, consigue probarlo, lo que puede re~ultar dificil. Si faltan
estos elementos, deberá aceptar ser fotografiada en casi todo_ moment~, de
forma sistemática, y que dichas fotos sean posteriormente ampli~ente. difun-
didas, incluso si, como sucedió en este caso, las fotos y los arnculos que la,s
acompañaban hicieran referencia: a detalles de su vida privada. · . . .
75. En opinión del Tribunal, el criterio del aislamiento espacial, que
puede parecer claro en la teoría, en la práctica es demasiado vago y dificil
:..--:
VlI.-DERECHO AL RESPETO DELA VIDA PRIVADA YFAMILIAR (ART. 8) 471
de determinar por anticipado por la persona en cuestión: en este caso, el
solo hecho de calificar a la demandante de personalidad «absoluta» de la
historia contemporánea no basta: para justificar tal intrusión en la vida pri-
d) Conclusión
elemento determinante, a la hora de establecer un equilibrio entre la protec-
ción de la vida privada y la libertad de expresión, debe residir en la contribu-
ción que las fotografias y los artículos publicados hacen al debate de interés
general. Ahora bien, procede constatar que en este caso no existe tal contri-
bución, ya que la demandante no desempeña funciones oficiales y las fotos
y artículos en litigio hacían referencia exclusivamente a detalles de su vida
. ., privada.
::::.
77. Además, el Tribunal considera que el público carece de interés
legítimo en saber dónde se encuentra la demandante y cómo se comporta
generalmente en su vida privada, incluso si aparece en lugares que no siem-
pre pueden calificarse de aislados, y ello pese a su notoriedad.
Y aunque existiese un interés del público, al igual que un interés comer-
.¡ cial de las revistas que publican fotos y artículos, dichos intereses deben desa-
parecer, en opinión del Tribunal, ante el derecho de la demandante a la
protección efectiva de su vida privada.
·.. 78. Por último, y en opinión del Tribunal, los criterios definidos por
~ los tribunales internos no eran suficientes para asegurar una protección efec-
tiva de la vida privada de la demandante, y esta última debió gozar en las
.;;
-~ circunstancias del caso de una «esperanza legítima» de protección de su vida
privada.
79. Teniendo en cuenta todos estos elementos;-y pese al margen de
apreciación de que dispone el Estado en la materia, el Tribunal considera
que los tribunales alemanes no mantuvieron un equilibrio justo entre los
intereses en cuestión.
80. Hubo por tanto violación del artículo 8 del Convenio.
81. Teniendo en cue;nta esta constatación, el Tribunal no considera
necesario pronunciarse sobre la queja de la demandante relativa a su dere-
cho al respeto de la vida familiar.
[ ... ]
 ...
~

472 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,

VIII
1º Declara que ha habido violación del artículo 8 del Convenio;
LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA
[ ... ] Y DE RELIGIÓN (ART. 9)
Hecha en francés y leída en audiencia pública en el Palacio de Derechos _
Humanos de Estrasburgo, el 24 de junio de 2004. Firmado: Ireneu Cabral
Barreto, Presidente; Vincent Berger, Secretario.

25. Asunto Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993

En el asunto Kokkinakis contra Grecia
El Tribunal Europeo de Derechos Humano reunido, de conformidad
-· con el artículo 43 del Convenio para la protección d~ los derechos humanos
y de las libertades fundamentales («el Convenio») y con los artículosaplica-
bles de su Reglamento, en una Sala compuesta por los siguientes Jueces seño-
res R. Ryssdal, Presidente; R. Bernhardt, L. E. Pettiti,J. De Meyer, N~ Valticos,
S. K Martens, l. Foighel, A N. Loizou, M. A Lopes Rocha, así como los
señores M. A Eissen; Secretario, y H. Petzold, secretario adjunto.
- Tras haber deliberado en privado los días 27 de noviembre de 1992y19
de abril de 1993.
"
. Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ..:] -

HECHOS

A) Las circunstancias del caso

6. El señor Minos Kokkinakis es un empresario, jubilado, de nacionali-
dad griega, nacido en Sitia (Grecia) en 1919 en el seno de una familia de
confesión ortodoxa. Convertido en Testigo dejehovah en 1936 fue detenido
más de sesenta veces por· proselitismo. Además padeció varias reclusiones y
encarcelamientos. ·
-~
Las primeras, ordenadas por las autoridades administrativas y motivadas
por sus actividades religiosas, tuvieron lugar en diferentes islas del mar Egeo
(trece meses en Amargos en 1938, seis en Milos en 1940 y doce en Makronís-
sos en 1949).
Las segundas, decididas por los Tribunales, castigaron actos de proseli-
tismo (tres veces en dos meses y medio en 1939 -fue el primer Testigo de
Jehovah condenado en virtud de la leyes del Gobierno Metaxas-, cuatro me-
474 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ses y medio en 1949 y dos en 1962), así como por su objeción de conciencia
(dieciocho meses y medio en 1941) o por una reunión religiosa en un domi-
cilio privado (seis meses en 19g2) ..
Entre 1960 y 1970, el demandante fue detenido en cuatro ocasiones,
pero no fue condenado.
7. El 2 de marzo de 1986, su mujer y él se dirigieron al domicilio de
la señora Kyriakaki en Sitia, donde entablaron una discusión con ella. Adver-
tida por el marido de esta última, feligrés de una Iglesia ortodoxa de la
localidad, la policía detuvo a los esposos Kokkinakis y los trasladó al pue&fo
de policía local donde pasaron la noche del 2 al 3 de. marzo de 1986.
B) Procedimiento. ánte el Tribunal. correccional de Lassithi
8. Acusados de inflingir el artículo 4 de la Ley 1363/1938 que réprii:Iie
el prosélitismo, el demandante y su ésposa fueron trasla:dádos ante el Tnbu-
nal correccional ( «trimeles plimln.eliodikeio») de Lassithi que celebró la Vista
oral el 20 de marzo de 1986.
9. Tras haber rechazado una excepción de inconstitudonalidad del ar-
tículo 4 de la mencionada ley e ip.terrogando al señor y &eñora Kyriakaki, un
testigo de descargo y los dos inculpados, el Tribunal correccional de Lassithi
dictaminó:
«Visto que (... ) [los acusados], que pertenecen a la secta de los Testigos
dejehovah, han hecho proselitismo y han intentado directa e indirectamente
penetrar en la conciencia religiosa de cristianos ortodoxos, con el objetivo
de alterar esta conciencia, abusando de su inexperiencia, su ignorancia y su
ingenuidad. En concreto, visitaron el domicilio [de la señora Kyriakaki] ( ... )
y le anunciaron que eran portadores de buenas noticias; tras haber entrado,
con insistencia y presión, en su domicilio, comenzaron a dar lectura de un
libro relativo a las Escrituras que interpre~on refiriéndose a un rey de los
cielos, a unos acontecimientos que aún no habían sobrevenido pero que
sobrevendrían, etc., e incitando con explicaciones pertinente y hábiles ( ... ) a
modificar el contenido de la conciencia r:eligiosa de la cristiana ortodoxa.»
El Tribunal condenó a cada uno de los esposos Kokkinakis, por proseli-
tismo, a cuatro lJieses de prisión,· convertibles· en 400 dracniás por díá de
detención (artículo 82 del Código Penal), y a 10.000 dracmas de multa. Asi-
mismo ordenó, conforme al artículo 76 del Código Penal, la confiscación y
la destrucción de cuatro publicaciones que trataron de vender a Ja señora
Kyriakaki..
C) Procedimiento ante el Tribunal de apelación de Creta
. .
10. Los interesados recurrieron la Sentencia ante el Tribunal de apela-
ción (Efeteio) de Creta. Este absolvió a la señora Kokkinakis y confirmó la
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA Y DE RELIGIÓN (ART. 9) 475
culpabilidad de su marido, aunque le redujo a tres meses la pena de prisión
y la transformó en una sanción pecuniaria de 400 dracmas por día. Dictada
el 17 de marzo de 1987, la Sentencia se basaba sobre los motivos siguientes:
«( ... ) la prueba establece que, con el deseo de propagar lós artículos de
fe de la secta (hairessi) de los Testigos de Jehovah de la cucll er acusado
es adepto, ha intentado directa e indirectamente penetrar en la conciencia
religiosa de una persona de confesión diferente de la suya, cristiana orto-
doxa, con la intención de modificar su contenido, abusando de su·inexpe-
riencia y aprovechándose de su ignorancia e ingenuidad. Precisamente, en
el_ lugar y tiempo indicados en los hechos, ha realizado una visita a Georgia,
esposa de Nic. Kyriakaki, y, después de haberle anunciado que era'. portador
de buenas noticias, tras pedírselo con insistencia, entró en su domicilio,
1 donde comenzó a hablarle del político Palme y a desarrollar unas tesis pacifis-
tas. Mostró enseguida un pequeño libro que contenía profesiones de fe de
la secta mencionada, comenzó a leer unos pasajes dela Santa Escritura, que
analizó hábilmente y de una forma que la citada cristiana ortodoxa no podía
asimilar, falta de una preparación adecuada en materia de dogma, ofr:ecién-
dole al mismo tiempo diversos libros parecidos y tratando inoportunamente
de obtener, directa e indirectamente, la modificación de su conciencia reli-
giosa. En consecuencia debe ser declarado culpable del acto mencionadq,
conforme a las disposiciones establecidas más arriba, mientras que la otra
· acusada, su esposa Elissavet, debe ser absuelta, habiéndose demostrando que
no aparece ningún indicio de su participación en el acto de su marido al
que sólo había acompañado (... )».
i
i Uno de los magistrados en el Tribunal de apelación emitió una opinión
disidente, añadida a la sentencia según la cual: ·
«( ... ) el primer acusado hubiera debido igualmente ser absuelto porque
no existe ningún elemento de prueba de que Georgia Kyriakaki (... ) pueda
ser caracterizada por su inexperiencia en materia de dogma cristiano orto-
doxo, siendo la mujer de un feligrés, o incluso por su ignorancia o su inge-
-·
nuidad, de suerte que el acusado haya tenido la posibilidad de abusar y (... )
'
de inducir (así) a entrar en la secta de los Testigos de Jehovah».
J
Según el acta de la audiencia de 17 de marzo de 1987, la señora Kyria-
kaki realizó la declaración siguiente:
«( ... ) ellos a continuación me hablaron de Palme; si era o no pacifista,
y de otros temas de los que no me acuerdo. Me hablaron de cosas que no
comprendo bien. No se trataba de ninguna discusión, sino de un monólogo
constante por su parte (... ).Si me hubieran dicho que eran Testigos dejeho-
vah no les habría dejado entrar en mi casa. No recuerdo que me hayan
hablado del reino de los ciefos. Permanecieron en mi casa aproximadamente
diez. minutos o un cuarto de hora. Lo que me dijeron era de carácter reli-
gioso, pero ignoro la razón por la que me lo decían. No pude conocer en
476 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
un principio el objeto de su visita. Puede que me hayan dicho alguna cosa
con el fin de alterar mi conciencia religiosa (... ). (Sin embargo),Ja discusión
no me ha influido (... )».
D) Procedimiento ante el tribunal de casación
11. El señor Kokkinakis recurrió en casación. Sostuvo entre otras cosas
que las disposiciones de la Ley 1363/1938 vulneraban el artículo 13 de la
Constitución. · vicc10nes mdividual o colectivamente, en público o en privado, por medio
12. El Tribunal de casación (Areiros Pagos) desestimó el r_ecurso el 22
de abril de 1988. La excepción de· 1nconstitucionalidad fue rechaZada por .las
razones siguie:µtes: · ·
«Considerando que la disposición del artículo 4 de la Ley 13/1963,
reemplazada por el artículo 2 de la Ley 1672/1939 referida a la «garantía de
aplicación de los artículos 1 y 2 de la Constitución», adoptada bajo el imperio
de la Constitución de 1911 entonces en vigor, y según los términos de su
artículo 1 según los cuales están prohibidos el proselitismo y cualquier otra
ingerencia en la religión dominante en Grecia que es la de la Iglesia orto-
doxa oriental de Cristo, no sólo no contraviene el artículo 13 de la Constitu-
ción de 1975 sino que es absolutamente compatible con ésta, la cual reco-
noce la libertad de conciencia religiosa como inviolable y dispone que toda
religión conocida es libre, sabiendo que una disposición formal de la misma
Constitución prohibe el proselitismo; en este sentido, el proselitismo está
prohibido en general cualquiera que sea la religión en perjuicio de la cual
se ejerce, también en perjuicio de la religión dominante en Grecia, conforme
al artículo 3 de la Constitución de 1975, es decir, la de la Iglesia ortodoxa
oriental de Cristo».
Señaló que el Tribunal de apelación de Creta había moti'7ado su deci-
sión de manera circunstancial y había respetado, aplicando las disposiciones
litigiosas, la Constitución de 1975.
Según· la opinión· disidente de· uno. de sus miembros, el Tribunal de
casación había debido censurar la Sentencia impugnada por aplicación erró-
nea del artículo 4 de la Ley 1363/1938, al no haber mencionado las promesas
por las cuales el acusado hubiera tratado de penetrar la conciencia religiosa
de la señora Kyriakaki e indicado en qué hubiera consistido la inexperiencia
y la ignorancia de ésta.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
. . . . ~ .
27. El señor Kokkinakis denuncia su co~d~na pór proselitismo que es-
tima contraria a Jos artículos 7, 9 y 10 del Convenio, así como al artículo 14
en combinación con el segundo de aquéllos.
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA Y DE RELIGIÓN (ART. 9) 477
..·:-: l. Sobre la violación del artículo 9
-~
\,_·· 28. Las alegaciones de interesado se refieren e~encialmente a la restri~­
ción ~e su liber~d religi~sa. Por ello, el Tribunal examinará en principio las
.-; cuestiones relativas al articulo 9, según el cual: . . . .
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento de con-
ciencia y ~e ~eligión; ~ste derec~o implica la libertad de cambiar de' religión
º. d~ con~cci?i:ies, asi como ~a libertad de manifestar su religión o sus cón-
del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2.. La libe:tad de_ m_anifestar su religión o sus convicciones no puede
ser o_bJeto de m~ restncciones. que las que, previstas por la Ley, constituyén
medidas n_:cesanas en una sociedad democrática pata la seguridad jurídica,
la proteccion del orden, de la salud o de moral públicas o la protección de
los derechos y libertades los demás». ·
29. El demandante no se centra únicamente en la aplicación -errónea
según él- del artículo 4 de la Ley 1363/1938. Concentra su argumentación
sobre el problema, más amplio, de la compatibilidad de este texto con el
derecho consagrado por el artículo 9 del Convenio que, incorporado desde
1_953 al derecho ~ego, tendría, ~n vir~d de la Constitución, un valor supe-
nor a la de cualqwer ley contrana. Senala la dificultad lógica y jurídica de
~azar un:i línea de demarcación aunque exista poca diferencia entre proseli-
tismo y. libertad .«de cambiar de religión o de convicción y de manifestarla
individualmente o colectivamente, en público o en priVa.do», lo que engloba-
ría toda enseñanza, toda publicación y toda predicación entre personas:_
La prohibición del proselitismo, erigida en delito penal bajo la dictadura
de Metaxas, no sería sólo inconstitucional: formaría también, junto a los
otros de la Ley 1.363/1938, «un arsenal de prohibiciones y de amenazas de
castigos» que pasarían sobre los adeptos de todas las creencias y de todos los
dogmas. .
El señor Kokkinakis denuncia en definitiva la aplicación selectiva de esta
ley por l~ autoridades admin~strativas y judiciales: imaginar, por ejemplo, la
eventualidad de una denuncia presentada por un cura católico, o por un
pastor protestante, contra un ortodoxo que hubiera tratado de captar un fiel,
constituiría «Una hipótesis de escuela de lo más descabellada»; incluso menos
aún ver a un Fiscal perseguir a un ortodoxo por proselitismo en beneficio
de la «religión dominante». · ·
· 30. En opinión del Gábiemo toda.S las religiones son libres en Grecia;
sus miembros gozarían del doble derecho de expresar libremente sus creen-
cias y de intentar influir la conciencia de otro; el testimonio cristiano era un
d~ber ~e toda Iglesia y de todo cristiano. Existiría, srn embargo, un~ diferen-
cia radical entre testimonio y «proselitismo ilegal», que consistiría en emplear
unos medios engañosos, indignos e inmorales, tales como la explotación de
478 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
la indigencia; de la ignorancia y de la inexperiencia de sus semejantes. El
artículo 4 prohibiría este tipo de proselitismo -el proselitismo «intempestivo»
al cual el Tribunal europeo se refería en su Sentencia lijeldsen, Busk Madsen
y Pedersen c. Dinamarca, de 7 de diciembre de 1976 (serie A, número 23,
pg. 28, ap. 54)-y no la simple enseñanza religiosa. Además, la jurisprudencia
griega habría adoptado precisamente esta definición de proselitismo.
A) PRINCIPIOS GENERALES
31. Tal y como la garantiza el artículo 9 la libertad de pensamiento, de
conciencia y de religión representa uno de los fundamentos de tina «socie-
dad democrática» en términos del Convenio. Figura, en su dimensión reli-
giosa, entre los elementos esenciales de la identidad de los creyentes y de su
concepción de la vida, pero ésta es también un bien preciado por los ateos,
los agnósticos, los escépticos o los indiferentes.
Si la libertad religiosa emana en principio del foro interno, ésta «im-
plica», por tanto, especialmente, la de «manifestar su religión». El testimonio,
en palabras y en actos, se encuentra ligado. a la existencia de convicciones
religiosas.
En términos del artículo 9, la libertad de manifestar su religión no se
ejerce únicamente de manera colectiva, «en público» y en él círculo de los
que comparten la fe, puede también ejercerse «individualmente» y «en pri.:.
vado»; además comporta el derecho de intentar convencer a su prójimo, por
ejemplo, mediante la «enseñanza», puesto que «la libertad de cambiar de
religión o de convicción», consagrada por el artículo 9, correría el riesgo de
convertirse en letra muerta.
32. Los imperativos del artículo 9 se reflejan en la Constitución ·helé-
nica en la medida en que se proclama, en su artículo 13, que «la libertad de
conciencia religiosa es inviolable» y que «toda religión conocida es libre».
Así, los Testigos de Jehovah se benefician tanto del estatuto de «religión
conocida» como de las ventajas que se derivan para el cumplimiento de sus
ritos.
33. El carácter fundamental de los derechos que garantiza el artículo
9.1 se traduce también en el !modo de formulación de relativo a su restric-
ción. A diferencia del segundo párrafo de los artículos 8, l Oy H, que engloba
el conjunto de los derechos mencionados en su primer párrafo, el· del ar-
tículo 9 sólo se refiere a la «libertad de manifestar su religión o sus· cwnvicdo-
nes». Se constata que en una sociedad democrática, donde varias religiones
coexisten en él seno de una misma pobfación, puede resultar necesario impo-
ner limitaciones a esta libertad con el fin de conciliar los intereses de k>s
diversos grupos, asegurando el respeU> de las convicciones d~ ~ada uno. _.-
34. En opinión del Gobierno, el orden jurídico griego agrupa tales
limitaciones. El artículo 13 de la Constitución de. 1975 prohíbe el prosefü
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA Y DE RELIGIÓN (ART. 9) 479
tismo en relación con todas las religiones sin distinción. El artículo 4 de la
Ley 1363/1938, que acompaña esta prohibición de una sanción penal, ha
sido mantenida por sucesivos Gobiernos democráticos no obstante su origen
histórico y político. Tendría como finalidad exclusiva proteger «la conciencia
de otro en consideraéión a las actividades que atenten a su dignidad y su a
personalidad».
35. El Tribunal se limitará, en la medida que le sea posible, a examinar
el problema planteado por el caso concreto que se le presenta. Éste debe,
sin embargo, analizar dichas disposiciones en la medida en que el recurrente
denuncia su aplicación (ver, mutatis mutandis, Sentencia de Geouffre de la
Pradelle c. Francia, de 16 de diciembre de 1992, serie A, número 253-B, pg.
42, ap. 31).
B) APLICACIÓN DE ESTOS PRINCIPIOS
36. La condena dictada -por el Tribunal correccional de Lassithi, revi-
sada por el Tribunal de Creta (apartados 9-10, supra), se examina como una
ingerencia en el ejercicio del derecho del señor Kokkinakis a la «libertad de
manifestar su religión o sus convicciones». Esta intromisión vulnera el ar-
tículo 9 salvo si la misma está «prevista por la ley», dirigida hacia uno de los
objetivos legítimos en consideración del párrafo 2 y es «necesaria en una
sociedad democrática» para prohibirla.
1. Previsto por la ley
37. El demandante precisa que los argumentos desarrollados por él
sobre el terreno del artículo 7 valen ~bién para la frase previsto por la ley.
El Tribunal los examinará bajo este ángulo.
38. El interesado impugna en el asunto la redacción misma del artículo
4 de la Ley 1363/1938. Denuncia la ausencia de una descripción de la «sus-
tancia objetiva» del delito de proselitismo: cree que cualquier tipo de conver-
sación o de comunicación religiosa entraría en el ámbito de esta disposición.
Invoca el «riesgo de alcance de la competencia policial así como la judicial»
por los términos vagos de este artículo, tales como «particularmente>; y «te:ri-
tativa directa» de penetrar en la conciencia de otro: castigar a un no-orto-
doxo incluso cuando ofrezca «auxilio moral y material» equivaldría a repri-
mir el acto mismo que prescribe toda religión y que el Código penal ordena-
qa en ciertos C::asos de urgencia. La L~y 1672/1939 (apartado 16 supra) se
habría, sin más, desprovisto de la «verborrea repetitiva»_ de la redacción origi-
nal del artículo 4; habría conservado todas las ~xpresiories «vagas y claves»
limitándose a usar un· estilo más resumido, pero «pedante» y. destinado a
situar a los no Órtodoxos en un estado de prohibición permanente la de
palabra. Ningún ciudadano podría, en consecuencia, orientar su compro-
miso sobre la base de este texto,
480 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Además, el artículo 4 de la Ley 1363/1938 sería incompatible con el
artículo 13 de la Constitución.
39. En opinión del Gobierno, por el contrario, el artículo 4 define el
proselitismo «de manera precisa y concreta»; enumera todos los elementos
constitutivos de esta infracción. El empleo del adverbio «particularmente»
no tiene ninguna importancia porque no concierne más que a los medios·
por los cuales el delito puede cometerse: una lista indicativa sería, también,
de práctica corriente en la redacción de las leyes penales.
En definitiva, la sustancia objetiva del delito no tendría ningún efecto:
se trataría de la tentativa de modificar la esencia de la conciencia religiosa
~o~. . 3.
40. El Tribunal ya ha constatado que la redacción de las leyes no pre-
senta una precisión absoluta. Muchas de ellas, en razón de la necesidad de
evitar una rigidez excesiva y adaptarse a los cambios de situación, se sirven
de fórmulas más o menos vagas (vid., por ejemplo, Sentencia Müller y otros
c. Suiza de 24 de mayo de 1988, serie A, número 133, p. 20, ap. 29). Las
disposiciones de derecho penal en materia de proselitismo entran en esta
categoría. La interpretación y la aplicación de estos textos dependen de la
práctica.
En el presente caso, existe una jurisprudencia constante de los tribunales
griegos (apartados 17 a 20 supra). Publicada y accesible, completa la letra del
artículo 4 de tal manera que permite al señor Kokkinakis regular su conducta
en la materia.
En cuanto a la constitucionalidad del artículo 4 de la Ley 1363/1938, el
Tribunal recuerda que corresponde a las autoridades nacionales, y singular-
mente a los Juzgados y Tribunales, interpretar y aplicar el derecho interno
(ver en último lugar Sentencia Hadjianastassiou c. Grecia, de 16 de diciem-
bre de 1992, serie A, número 252, pg. 18, apartado 420). Las jurisdicciones
griegas que han conocido del problema han concluido la ausencia de incom-
patibilidad [apartado 21.d) supra].
41. La medida litigiosa estaba entonces «prevista por la ley», en el sen-
tido del artículo 9.2 del Convenio.
2. Objetivo legítimo
42. En opinión del Gobierno, un Es'tado democrático debe a.Segurar el
goce pacífico de las libertades individuales de quien se encuentra sobre su
territorio. Si, en particular, no garantiza la protección de la conciencia reli-
giosa y la dignidad de la persona contra lastentativas de influencia por me-
dios inmorales e indignos, el artículo 9.2 se encontraría en la práctica privado
de valor.
43. Para el demandante, la religión emana del «influjo constantemente
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART. 9) 481
renovable del pensamiento humano» y no se podría concebir fuera del diálogo
público .. El equilibrio de los derechos individuales obligarían a tolerar que el
pensamiento de otro soportase un mínimo de influencias, sin que se llegara a
«Un~ extraña sociedad de bestias silenciosas que pensar[an] pero no se
exphcar[an], que hablar[an] pero no se comlinicar[an], que existir[an] pero
que no coexistir[an] ».
44. Vistas las circunstancias del caso y los términos mismos de las se~­
tencias de los tribunales competentes, el Tribunal considera que la medida
incriminada persigue un objetivo legítimo bajo el ángulo del artículo 9.2: la
protección de los derechos y libertades del otro, invocado pcir el Gobierno.
Necesario en una sociedad democrática
45. El señor Kokkinakis no considera necesario en una sociedad de-
mocrá?ca, prohibir la «palabra de un ciudadano» que ~harla de religión con
su vecmo. Se pregunta cómo un discurso pronunciado con convicción, y
sobre la base de libros sagrados comunes a todos los cristianos, puede lesio-
nar los derechos de otro. La señora Kyriakaki era uria mujer adulta dotada
de experiencia y de capacidad intelectual; salvo la intención de ridiculizar
los derechos fundamentales del hombre, no se puede erigir en delito la con-
versación de un Testigo de Jehovah con la esposa de un feligrés. Por otra
parte, el Tribunal de apelación de Creta, al que se le habían sometido unos
hechos precisos y de una claridad absoluta, no podía alcanzar a determinar
el ca:áct~r dir~c.to o indirecto de la tentativa de demandante de penetrar la
conciencia religiosa de la demandante; su razonamiento demostraba que la
condena se le imponía no por lo que había hecho, sino por lo que era.
La Comisión suscribe de manera sustancial esta tesis.
46. En opinión del Gobierno, por el contrario, los Tribunales griegos
se fundan en unos hechos patentes que constituyen el delito de proselitismo:
la insistencia del señor Kokkinakis en entrar en el domicilio de la señora
Kyriakaki bajo con un pretexto engañoso; el modo de abordar a su interlocu-
tora para ganarse su confianza; en definitiva, un análisis «hábil» de las Santas
Escrituras, con el fin de «amaestrar» a la demandante que no poseía «forma-
ción adecuada en materia de dogma» (apartados 9 y 10 supra). Si el Estado
permaneciera indiferente a los atentados a la libertad de conciencia religiosa
se provocaría una gran conmoción que afectaría la paz social.
47. Según la jurisprudencia constante del Tribunal, es necesario reco-
noce~ a los_ Estados contratantes un cierto margen de aprec.:iación parajuzg'!I"
la existencia y el alcance de la necesidad de una ingerencia, paralela a un
co~trol ~uropeo efectuado a la vez sobre la ley y sobre las sentencias que la
aphcan, mcluso cuando emanan de una jurisdicción independien_te. La tarea
del Tribunal consiste en investigar si las medidas adoptadas en el derecho
interno se justifican en su principio y su proporcionalidad.
482 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Para determinar este último punto hay que ponderar las exigencias de
la protección de los derechos y libertades de otro con el comportamiento
reprochado al demandante. En el ejercicio de este poder de control, el Tri-
bunal debe considerar las decisiones judiciales en litigio sobre la base del
conjunto del asunto (ver particularmente, mutatis mutandis, Sentencia Bar-
ford c. Dinamarca de 22 de febrero de 1989, serie A, número 149, pg. 12~
ap. 28).
48. Interesa en principio distinguir el testimoriio del proselitismo abu-
sivo: el primero corresponde a la verdadera evangelización que en un in-
forme elaborado en 1956, en el marco del Consejo ecuménico de las Iglesias,
califica de «misión esencial» y de «responsabilidad de cada cristiano y de
cada Iglesia». El segundo representa la corrupción y la deformación. Puede
revestir la forma de actividades [que ofrecen] ventajas materiales o sociales
con el objetivo de obtener incorporaciones a [una] Iglesia o [ejerciendo]
una presión abusiva sobre las personas en situación de angustia o de necesi-
dad, según el mismo informe, utilizando el recurso a la violencia o el «lavado
de cerebro»; generalmente, no concuerda con el respeto debido a la libertad
de pensamiento, de conciencia y de religión de otro.
La lectura del artículo 4 de la Ley 1363/1938 pone de manifiesto que
los criterios adoptados en la materia por el legislador griego pueden cuadrar
con este último en la medida en que lo que se pretende reprimir es, sin más,
el proselitismo abusivo, que después de todo· el Tribunal lo ha definido in
abstracto en los hechos del caso.
49. El Tribunal pone de manifiesto, por tanto, que los tribunales grie-
gos determinan la responsabilidad del individuo por unos motivos que se
contentaban con reproducir los términos del artículo 4, sin precisar suficien-
temente en que medida el acusado habría intentado convencer a su prójimo
por unos inedias abusivos. Ninguno de los hechos que relatan permiten cons-
tatarlo. · tículo 9.
Por tanto, no se ha demostrado que la condena del interesado se justifi-
que, en las circunstancias del caso, por una necesidad social imperiosa. La
medida incriminada no parece proporcionada al objetivo legítimo perse-
guido, ni, tampoco, «necesaria en una sociedad democrática», «para la pro-
tección de los derechos y libertades de los demás».
50. En conclusión, ha habido violación del artículo 9 del Convenio.
11. · Sobre la violación del artículo 7
51. El señor Kokkinakis invoca también el artículo 7 así redactado:
«l. Nadie podrá ser condenado por una acción o· una omisión que,
en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción
según el derecho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser im-
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA Y DE RELIGIÓN (ART. 9) 483
puesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infrac-
ción haya sido cometida.
2. El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una per-
sona culpable de una acción o de una omisión que, en el momento de
su comisión constituía delito según los principios generales del derecho
reconocido por las naciones civilizadas.»
En su opinión, para que se pueda conciliar este texto con una disposi-
ción represiva, ésta debe presentar una precisión y una claridad suficientes.
Y esto no ocurre con el artículo 4 de la Ley 1363/1938.
. 52. El Tribunal señala que el artículo 7.1 del Convenio no se limita a
prohibir la aplicación retroactiva del derecho penal en detrimento del acu-
sado. Se consagra así, de manera más general, el principio de la legalidad de
los delitos y las penas (nullum crimen, nulla poena sine l.ege) y el que exige no
aplicar la ley penal de manera extensiva en detrimento del acusado; especial-
mente por analogía; de ello se deduce que un delito debe ser claramente
definido por la ley. Esta condición se cumple cuando el individuo puede
conocer, a partir de la redacción del artículo aplicable y, en su caso, con la
ayuda de su interpretación por los Tribunales, qué actos y omisiones compro-
meter su responsabilidad.
Así ocurre en los hechos del caso; el Tribunal se remite, sobre este
punto, a los párrafos 40 y 41 de la presente sentencia.
53. Como conclusión no ha habido violación del artículo 7 del Conve- .
nio.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS EL TRIBUNAL,
l. Declara, por seis votos contra tres, que ha habido violación del ar-
2. Declara, por ocho votos contra uno, que no ha habido violación del
artículo 7.
[ ... ]
Hecho en francés e inglés y leída en audiencia pública en el Palacio de
los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el día 25 de mayo de 1993. Firmada:
Rolv Rysdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
-~
26. Asunto Hassan y Tchaouch c. Bulgaria, de 26 de octubre de 2000
En el asunto Hassart y Tchaouch contra Bulgaria,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido en una Gran
Sala compuesta por los siguientes Jueces señores L. Wildhaber, Presidente,]. P.
Costa, L. Ferrari-Bravo, A. B. Baka, E. Levits, A. Pastor Ridruejo, G. Bonello,J.
Makarczyk, P. Kuris, V. Butkevych, J. Casadevall, R Maruste, M. Ugrekhe-
lid:ze, señoras F. Tulkens, V. Straznicka, H. S. Greve, S. Botoucharova, así
como la señora M. De Boer-Buquicchio, Secretaria adjunta~·
Tras haber deliberado en privado los días 29 de mayo y 4 de octubre de
2000,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

A) Los DEMANDANTES
9. El señor Fikri Salí Hassan («el primer demandante») fue Gran muftí
de k>s musulmanes búlgaros desde 1992 hasta los acontecimientos enjuicia-
dos. El señor Ismail Ahmed Tchaouch («el segundo demandante») enseñaba
en el instituto de estudios islámicos de Sofía.
El segundo demandante declara ante el Tribunal que a partir de febrero
de 1995, trabajó asimismo a tiempo parcial como secretario del despacho del
Gran muftí, instancia dirigente a nivel nacional de la organización religiosa
musulmana, y redactor de Musulmanin, la revista de ésta. El Gobierno dis-
cute estas afirmaciones.
B) EL CONfEXTO DEL CASO

10. A finales de 1989 Bulgaria inició su transición a la democracia.

Poco después, algunos creyentes y activistas musulmanes del país trataron de
derrocar a los dirigentes de su organización religiosa. Consideraban que el
señor Gendjeb, entonces Gran muftí; y los miembros del Alto Consejo espiri-
tual habían colaborado con elrégimen comunista. Los antiguos jefes religió-
sos, como el señor Gendjev en su condición de Gran muftí de los musulma-
nes búlgaros, tenían también sus partidarios. Esta situación tuvo como conse-
486 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cuenda algunas escisiones y conflictos en el seno de la comunidad musul-
mana búlgara.
11. A finales de 1991 y tras las elecciones legislativas celebradas en
octubre de ese mismo año, se instaló un nuevo gobierno formado por la
Unión de fuerzas democráticas (UFD) y el Movimiento para los derechos y
las libertades (MDL). ·. · · 16. El 2 de noviembre de 1994, lós partidarios del señor Gendjev orga-
El 10 de febrero de 1992, la dirección de asuntos religiosos, órgano
gubernamental dependiente del Consejo de Ministros, anuló la elecc_ión del
señor Gendjev para la función de Gran mufti de los musulmanes bulgaros,
que había tenido lugar en 1988, y proclamó su destitución. El 21 de febrero
de 1992, constituyó un Alto Consejo espiritual provisional de tres miembros
como instancia dirigente de la organización musulmana hasta la elección de
jefes nuevos mediante urta conferencia nacional del conjunto de los musul-
manes.
12. Tras estos acontecimientos, el señor Gendjev, que continuaba con-
siderándose Gran mufti de los musulmanes búlgaros, impugnó la Resolución
de 10 de febrero de 1992 ante el Tribunal Supremo, que la rechazó el 28 de
abril de 1992, al estimar que la decisión de la dirección de asuntos religiosos
era inapelable. El recurso de revisión de esta sentencia que presentó poste-
riormente fue examinado por una sección de cinco jueces del Tribunal Su-
premo que lo rechazó el 7 de abril de 1993. Confirmando la desestimación,
la sección examinó también el recurso en cuanto al fondo. Consideró en
particular que la dirección de asuntos religiosos tenía competencia para anu-
lar la elección del interesado. En cuanto al hecho de que la decisión impug-
nada proclamara asimismo la «destitución» del señor Gendjev de sus funcio-
nes de Gran mufti, la seceión consideró que la dirección había excedido sus
poderes. Sin embargo, no procedía anular esta parte de la résolución de la
dirección ya que, de todos modos, no tenía consecuencia jurídica alguna.
13. La conferencia nacional de los musulmanes, organizada por los
dirigentes provisionales, tuvo lugar el 19 de septiembre de 1992. Eligió al
señor Fikri Sali Hassan (el primer demandante) como Gran mufti de los
musülmanes búlgaros y adoptó fos nuevos estattitos de la organización de los
musulmanes de Bulgaria. El 1 de octubre de 1992, la dirección de asuntos
religiosos registró los estatutos y a los nuevos dirigentes, de acuerdo con los
artículos 6 y 16 de la Ley de Confesiones.
C) Los ACONfECIMIENTOS ACAECIDOS EN 1994 y PRINCIPIOS DE 1995
14. Mientras.continuaba el conflicto entre los señores Gendjev y Has-
san, la postura oficial de la dirección de 'asuntos religiosos era, durarite el
año 1993 y al menos el primer selilestre de 1994; que el primer demandante
era el Gran mufti legítimo de Jos musulmanes_ búlgaros.
15. . En una carta de 29 de julio de 1994, la dirección de asuntos religio-
VIII.~UBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART. 9) 487
sos encargaba al señor Hassan organizar una conferencia nacional de todos
los musulmanes con el fin de resolver ciertos problemas resultantes de las
irregularidades en la eleq:ión de los jefes religiosos locales. Se trataba aparen-
temente de incompatibilidades con los estatutos de la organización religiosa
musulmana, y no de infracciones a la Ley. · ·
nizaron una conferencia nacional que se proclamó la representante legítima
de los musulmanes, eligió otros dirigentes y adoptó estatutos. El señor Gend-
jev fue elegido presidente del Alto Consejo espiritual. Tras _la conferencia,
lo~ nuevos jefes elegidos solicitaron su registro a la direccion de asuntos reli-
giosos como dirigentes legítimos de los musulmanes búlgaros. · ·
17. El 3 de enero de 1995, el Alto Consejo espiritual presidido por el
primer demandante decidió celebrar una conferencia nacional el 28 de
enero de 1995.
18. A finales de 1994 tuvieron lugar elecciones legislativas. El Partido
socialista búlgaro obtuvo la mayoría en el Parlamento y formó un nuevo
gobierno, que se constituyó en enero de 1995.
19. En una carta de 16 de enero de 1995, la dirección de asuntos reli-
giosos apremiaba al primer demandante, en su condición de Gran mufti,
para que aplazara la conferencia, señalando en concreto:
[ ... ]
Extremadamente preocupada por la situación actual y preocupada por
el bienestar de los musulmanes búlgaros, la dirección de a.Suniós religiosos
se adhiere a la opinión del gran mufti [el primer demandante], según la cual
no hay que precipitar la celebración de una confereneia extraordinaria antes
de la resolución de los conflictos en el seno de la comunidad [... ]
Firmemente convencida de que las cuestiones enjuiciadas en el seno de
la comunidad religiosa no deben ser resueltas administrativamente por el
ejecutivo [... ] la dirección apela a su buena voluntad para alcanzar un con-
senso sobre la celebración de una conferencia unificada [ ... ] »
20. El 27 de enero de 1995, el Alto Consejo espiritual presidido por el
señor Hassan anunció que había aplazado la celebración de la conferencia
nacional al 6 de marzo de 1995.
D) LA DESTITUCIÓN DEL PRIMER DEMANDANTE DE SUS FUNCIONES DE GRAN MUFTI
21. · El 22 de febrero de 1995, el señor Chivarov, VicePrimer Ministro,
adoptó el Decreto núm. R-12, que dice así:
«Conforme al decreto KV-15 del Consejo de Ministros de 6 de febrero
de 1995, en relación con el artículo 6 de la Ley de Confesiones, apruebo los
 ·...,_....
488 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
estatutos de la confesión musulmana en Bulgaria, cuya sede se encuentra en
Sofia».
22. Los estatutos de la confesión musulmana en Bulgaria mé~cionados
en el decreto eran ap~entemente los que habían sido adoptados en la cqnfe-
rencia nacional rival, organizada por el señor Gendjev y celebrada el 2 de
noviembre de 1994. El Decreto KV-15, citado en el Decreto núm. R-12, enun-·
ciaba que el Vice Primer ministro, el señor Chivarov, estaría encargado de
supervisar las actividades de la dirección de asuntos religiosos.
23. El 23 de febrero de 1995, la dirección de asuntos religiosos del
Consejo de Ministros pronunció una resolución indicando. que en aplicación
de los artículos 6, 9y16 de la Ley de Confesiones y del Decreto R-12 del Vice
Primer Ministro, había insctjto a los nuevos jefes religiosos de la comuriidad
musulmana búlgara, a saber el señor Gendjev como presidente del Alto Con-
-~
sejo espiritual y, aparentemente, las personas elegidas en la conferencia del
2 de noviembre de 1994.
24. Ni el Decreto R-12 ni la decisión de la dirección de asuntos religio-
sos estabán motivádos ni dabán explicaciones del procedimiento seguido.
Las resoluciones no fueron formalmente notificadas al señor Hassan, que
tuvo conbcimiento de ellas por la prensa.
25. El 27 de febrero de 1995, los nuevos dirigentes inscritos, acompaña.,.
dos de agentes de seguridad privados, se dirigieron al despacho del Gran
mufti en Sofia, expulsaron a las personas que allí trabajaban y ocuparon el
edificio. En opinión de los demandantes, la policía, que llegó .al lugar des-
pués de esta intervención inopinada, se puso a favor de los nuevos ocupantes.
Tras Ja acción del 27 de febrero de 1995, los nuevos responsables se apodera-
ron de todos los documentos y bienes pertenecientes a la organización reli-
giosa de los musulmanes búlgaros en Sofia y, en los meses siguientes; en
otras ciudades del país. La dirección de asuntos religiosos debió dirigir cartas
a bancos en los que se encontraban domiciliadas las cuentas de la organiza-
ción para informarles de un cambio de dirigentes. En las semanas que siguie-
ron, varias comunas inscribieron nuevos muftis religiosos, presuntamente
bajo las instrucciones de la dirección de asuntos religiosos. Además, el perso-
nal del despacho del Gran mufti y diez profesores de religión islámica, como
el segundo demandante, fueron despedidos de facto ya que se les impidió
seguir trabajando. ·
26. El 27 de febrero de 1995, inmediatamente después de la toma de
control, el primer demandante presentó ante la Fiscalía general una solicitud
de asistencia, declarando que el edificio del despacho del Gran mufti había
sido atacado y ocupado ilegalmente por personas que debían ser expulsadas.
Mediante Resoluciones de 8 y de 28 de marzo de 1995, la Fiscalía rechazó la
solicitud. Consideró en particular que los nuevos ocupantes de los locales
permanecían en ellos de forma legal ya que habían sido debidamente inscri-
~-
Vlll-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE REllGIÓN (ART. 9) 489
tos por la dirección de asuntos religiosos y representaban la autoridad reli-
giosa de la comunidad musulmana del país.
E) EL RECURSO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO CONTRA EL DECRETO R-12
[ ... ]
28. El 18 de abril de 1995, el primer demandante, actuando en nombre
del despacho del Gran mufti que dirigía, presentó ante el Triburial Supremo
un recurso contra el Decreto R-12. [... ] ·
. 30. El 27 de julio de 1995, el Tribunal Supremo rechazó el recurso.
Declaró que en virtud de la Ley de Corifesiones, .el Consejo de Ministros
gozaba de un poder discrecional ilimitado para deddir o no el registro de
los estatutos de una religión en concreto. Por lo tanto, no tenía competencia
para examinar si la decisión enjuiciada había sido tomada por· el órgano
administrativo competente y si se cumplían las exigencias procesales. A este
respecto, el Decreto R-12 era legal. En cuanto a la solicitud de interpretación
de dicho texto, no le correspondía al Tribunal Supremo, en el marco de este
procedimiento, pronunciarse sobre el punto de saber si tenía como efecto
crear una nueva persona moral o introducir cambios, y si tras esta decisión,
había dos organizaciones musulmanas paralelas. · •· ·
F) LA CONFERENCIA NACIONAL DEL 6 DE MARZO DE 1995 Y EL RECURSO ANTE EL
TRIBUNAL SUPREMO CONTRA LA NEGATIVA DEL CONSEJO DE MINISTROS A
REGISTRAR LAS DECISIONES DE LA CONFERENCIA . .
31. _La conferencia nacional de los musulmanes en Bulgaria organizada
por el senor Hassan tuvo lugar, como estaba previsto, el 6 de marzo de 1995.
Según el acta, asistieron 1.553 personas, de las cuales 1.188 delegados oficia-
les con derecho a voto. Eran representantes de once se~ciones locales y diri-
gentes a nivel nacional. La conferencia adoptó algunas ínoqrnqciones de los
estatutos de la comunidad musulmana .Y eligió a sus dirigentes. El primer
demandante fue reelegido Gran mufti.
32. El 5 de junio de 1995, el primer demandante, en su condición de
Gran mufti, solicitó al Consejo de Ministros que registrara los nuevos estatu-
tos y a los dirigentes de los musulmanes búlgaros, tal y como habían sido
aprobados en la conferencia del 6 de marzo de 1995. El 6 de octubre de
1995, reiteró su solicitud. Sin embargo, el Consejo de Ministros no respon-
dió.
[... ]
35. El 19 de noviembre de 1996, el Vice Primer Ministro, señor Chiva-
rov, rechazó registrar los estatutos y a los dirigentes del despacho del Gran
mufti representado por el señor Hassan, tal y como habían sido aprobados
en 1995. Envió a este último una carta en la que concretamente precisaba

490 LAS SENTENClAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que el Consejo de Ministros ya había registrado a los jefes de fa comunidad
musulmana búlgara, es decir a los elegidos en la conferencia de noviembre
de 1994, con el señor Gendjev como presidente del Alto Consejo espiritual.
El Viceprimer ministro concluía que la solicitud del primer demandante «no
[podía] ser acogida ya que [era] manifiestamente contraria a las disposicio-
nes de la Ley de Confesiones».
36. El 5 de diciembre de 1996, el primer demandante, actuando como
Gran mufti, presentó ante el Tribunal Supremo un recurso contra la denega-
ción del Viceprimer Ministro. · reuniones de las secciones locales que eligieron delegados en la conferen~ia
37. El 13 de marzo .de 1997, el Tribunal Supremo invalidó la denega-
ción debido a que era contraria a la Ley y al artículo 13 de la: Constitución.
La denegación constitúía «una injerencia administrativa ilegal en la organiza-
ción interna [de una] comunidad religiosa». El Tribunal Supremo ordenó
nuevamente la exhibición del expediente al Consejo de Ministros.
38. A pesar de estas sentencias del Tribunal Supremo, el Consejo de
ministros no registró a las autoridades religiosas representadas por el .señor
Hassan.
G) LA CONFERENCIA DE UNIFICACIÓN DE 1997 Y LOS ACONTECIMIENTOS
POSTERIORES
39. En febrero de 1997, el gobierno del Partido s~cialista búlgaro diffii-
tió y fue nombrado un gobierno provisional. En las elecciones legislativas de
abril de 1997, la Unión de fuerzas democráticas obtuvo la mayoría y formó
un nuevo gobierno.
40. El 24 de marzo de 1997, el primer demandante solicitó otra vez al
Consejo de Ministros que registrara los resultados de la conferencia de 1995.
Se produjeron entonces algunos contactos informales. entre la facción diri-
gida por el señor Hassan y los representantes dd gobierno. Se les dijo a
los demandantes que el gobierno aceptaría únicamente registrar a nuevos
dirigentes elegidos en una conferencia de unificación.
41. · La dirección de asuntos religiosos solicitó a los dos grüpos rivales
dirigidos respectivamente por los señores Hassan y Gendjev, que llevaran a
cabo negociaciones para alcanzar una solución. El 12 de septiembre de 1997,
la facción del señor Hassan decidió aceptar la celebración de una conferen-
cia de unificación bajo ciertas condiciones. Se designó un grupo de enlace
de cinco miembros para conducir las negociaciones. El 30 de septiembre de
1997, representantes de ambos grupos rivales firmaron un acuerdo relativo
a la celebración, el 23 de octubre de 1997, de una conferencia nacional de
la totalidad de los musulmanes. Dicho acuerdo, que fue asimismo fumado
por el Viceprimer ministro, el señor Metodiev, y por el director de asuntos
religiosos, disponía en particular que las partes no impedirían el proceso de
unificación, en cuyo caso la dirección de asuntos religiosos tomaría las medi-
.-;-.
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART. 9) 491
das administrativas apropiadas. Además, la facción del señor Gendjev se com-
prometió a no enajenar antes de la conferencia ningún bien perteneciente
a los musulmanes. .
42. La dirección de asuntos religiosos participó activainente' en: la orga-
nización de la conferencia nacional. Los alcaldes de numerosas comuna5
distribuyeron en las ~ecciones locales formulemos con el sello de la dir~cción
de asuntos religiosos. Estos fonnularios se rellenaron en.el transcurso de las
n.acional y fueron autentificados por los alcaldes que aportaron su firma.
. ~3. El 23 de octubre de 1997, 1.384 delegados asistieron a la c:oilfeÍ'en-
cia. Unicamente los delegados cuya elección había sido certificada· por los
alcaldes fueron autorizados a participar. La conferencia adoptó los nuevos
estatutos del culto musulmán en Bulgaria y eligió a los· nuevos dirigentes,
miembros de la facción del señor Hassan y otros. El señor Hassan participó
aparentemente en la conferencia y aprobó la nueva dirección. Seis personas
de su facción fueron elegidas en el Alto Consejo espiritual, pero no él. El 28
de octubre de 1997, el gobierno registró a los nuevos dirigentes elegidos.
44. Aunque la comunidad religiosa favorable al señor Gendjev parti-
cipó en el proceso de unificación, el propio señor Gendjev y algunos de sus
partidarios no firmaron el acuerdo de 30 de septiembre de 1997 ni participa-
ron en la conferencia, considerando que estaba manipulada por el E~tado.
La conferencia votó una resolución que autorizaba a los nuevos dirigentes a
efectuar una auditoría y emprender diligencias contra el señor Gendjev por
las operaciones ilegales a las que procedió.
45. El señor Gendjev, considerándose siempre Gran mufti, presentó
ante el Tribunal Administrativo Supremo un recurso contraJa decisión del
~T gobierno de registrar a los nuevos dirigentes. Mediante sentencia de 16 de
.•,
julio de 1998, el Tribunal Administrativo Supremo rechazó el recurso. Consi~
deró que el señor Gendjev en calidad de Gran mufti carecía de legitimación
activa para recurrir porque no había sido registrado legalmente. El Decreto
R-12 de 22 de febrero de 1995 había sido firmado por el señor Chivarov,
Viceprimer Ministro, quien no había sido debidamente autorizado por el
consejo de Ministros. El Decreto KV-15 no habilitaba expresamente al Vice-
primer Ministro a aprobar los estatutos de una religión. En consecuencia, el
cargo de Gran mufti ejercido por el señor Gendjev nunca había sido legal y
el conjunfo de actos realizados por este entre 1995 y 1997 eran radicalmente
nulos.·
[ ... ]
.¡
~
r
:•
 _';>.
492 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
II. Sobre el artículo 9 del Convenio
55. Los demandantes alegan que el reemplazo, impuesto según ellos, ·
de los dirigentes de la comunidad búlgara én 1995 y los acontecimientos
posteriores hasta octubre de· 1997, vulneraron sus derechos protegidos por
el artículo 9 del Convenio. Esta disposición dice lo siguiente:
«l. Toda pe~sona tiene derecho a la' libertad de pensamiento de con-
ciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar _de religión
o de convicciones, así conio la libertad de manifestar su religión o sus convic-
é:iones mdividual o cólectivamehte, en público o en
privado; por medio del
cuito, la enseñariza, la.S prácticas y la observación de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede
ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la Ley, constituyen
medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad pública,
la protección del orden, de la salud o de la moral públicas o la protección
de los derechos o las libertades de los demás».
A) APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 9 Estado. En efecto, la autonomía de las comunidades religiosas es mdispensa-
1. Tesis de ws comparecientes
..
[ ,]
2. La apreciación del Tribunal
60. El Tribunal recuerda que la libertad de pensamiento, de concien-
cia y de religión representa una de las bases de la sociedad democrática en
el sentido del Convenio. Está en juego el pluralismo -arduamente conse-
guido en el curso de los siglos- consustancial a dicha sociedad (Sentencias
Serif contra Grecia, núm. 38178/1997, ap. 49, y Kokkinakis contra Grecia de
25 de mayo de 1993, serieAnúm. 260-A, pgs. 17-18, aps. 31y33).
Si la libertad de religión depende en primer lugar del foro Ülterno,
implica asimismo la de manifestar su religión mdividualmente y en privado,
o de forma colectiva, en pública y en el ámbito de aquéllos con los que .se
comparte la fe. El artículo 9 enumera las distintas formas que puede tomar
la manifestación de una religión o convicción, a saber el culto, la enseñanza,
las prácticas y la obse!V<!.ción de los ritos. Sm embargo; no protege cualquier
acto motivado o inspirado por una religión o convicción (Sentencia Kala~
contra Turquía de 1 de julio de 1997, Repertorio de sentencias y resoluciones
1997-IV, pg. 1209, ap. 27).
61. En este caso, las partes están en desacuerdo sobre el punto de saber
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART. 9) 493
si los acontecimientos enjuiciados, todos relacionados con la organización y
dirección de la comunidad musulmana búlgara, afectan .o no al derecho
mdividual de los demandantes a manifestar su religión y, por consiguiente,
si el artículo 9 del Convenio es o no aplicable. Los demandantes pretenden
que su libertad religiosa está en juego, mientras que el Gobierno analizaJas
quejas principalmente desde el ángulo del artículo 11 del Convenio.
62. El Tribunal recuerda que las comunidades ·religiosas eXisten tradi-
cional y universalmente bajo la forma de estructuras organizadas. Respetan
normas que los adeptos consideran a menudo de origen divino. Las ceremo-
njas religiosas tienen un significado y un valor sagrado para los fieles cuando
las celebran los mmistros del culto habilitados para ello en virtud de estas
reglas. La personalidad de estos últimos es muy importante para todo miem-
bro activo de la comunidad. La participación en la vida de la comunidad es
pues una manifestación de la religión, que goza de la protección del artículo
9 del Convenio. ·
Al cuestionarse la organización de la comunidad religiosa, el artículo 9
debe interpretarse a la luz del artículo 11 del Convenio que protege la vida
asociativa contra cualquier iiljerencia mjustificada del Estado. Desde este
punto de vista, el derecho de los fieles a la 'libertad de expresión supone que
la comunidad pueda funcionar apaciblemente, sin mjerencia arbitraria del
ble para el pluralismo en una sociedad democrática y por lo tanto está bajo
la protección que ofrece el artículo 9. Presenta un mterés directo no sola~
mente para la organización de la comunidad como tal sin:o para el goce
efectivo para el conjunto de sus miembros activos del derecho a la libertad
de religión. Si la organización de la vida de la comunidad no estuviera prot~
gida por el artículo 9 del Convenio, todos los demás aspectos de la libertad
de religión del mdividuo estarían debilitados.
63. En este caso, no hay duda de que los demandantes eran miembros
activos de la con::iunidad religiosa. El ~eñor Hassan era el Gran· mufti electo
de los musuimanes búlgaros. En cuanto al señor Tchaou_ch, que era profesor
de religión islámica, no procede que el Tribunal establezc;:a si tampién estaba
empleado como ~ecretario en el despacho del Gran mufti; ya que 11adie dis-:
cute que el mterésado sea un creyente que participaba activamente en la vida
religiosa en la época de los hechos. · ··
64. Por lo tanto los acontecimientos enjuiciados afecta.n.. ál derecho de
los dos demandantes· a la libertad de expresión,- tal y como la consagra el
artículo 9 del Convenio. Esta disposición es pue~ aplicable. ·
65. Además, el Tribunal no comparte la opmión del Gobierno según
la cual el asunto debería examinarse únicamente desde el punto de vista del
artículo 11 del Convenio. Ello sacaría las quejas de contexto y prescmdiría
de su sustancia.
494 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Por lo tanto, el Tribunal considera que .las quejas de los demandantes
requieren un examen en el terreno del artículo 9 del Convenio. En la medida
en que afectan a la organización de la comunidad religiosa, el Tribunal rei-
tera que el artículo 9 debe interpretarse a la luz de la protección que ofrece
el artículo 11 del Convenio.
B) CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 9 del señor Gendjev, en detrimento del primer demandante, que gozaba del
[ ... ]
2. La apreciación del Tribunal
a) Sobre la existencia de una injerencia
75. El Tribunal debe indagar si hubo injerenC:ia del Estado en la orga-
nización interna de la comunidad musulmana y, en consecuencia, eri el dere'-
cho de los demandantes a la libertad de religión.
76. El Gobierno fundamenta su tesis en la afirmación se~n la cual los
actos impugnados de la dirección de asuntos religiosos no pqdrían conside-
rarse injerencia en la organización interna de la comunidad ya que tenían
un carácter puramente declaratorio y no sólo constituían un regis~o adminis-
trativo. En opinión de los demandantes, estos actos engendraron graves con-
~ecuencias jurídicas y prácticas y trataban pura y simplemente c:le destituir a
los jefes legítiinos de la comunidad musulmana para.reemplazarlos por d.irl-
gentes políticamente cercanos al gobierno. · octubre de 1997, habiendo las autoridades rechazado aplicar, en varias oca-
77. El Tribunal no considera necesario examinar en abstracto si las
medidas del registro formal de las comunidades religiosas y la sustitución de
sus instancias dirigentes es una injerencia en el ejercicio de los derechos
protegidos por el artículo 9 del Convenio.
78.. Po~ el contrario, al igual que la Comisión, considera que ~ri presen-
cia de hechos que demuestran uria falta de las autori<:J.ades a su obligación
de neutraJ?,dad en el ejer~iC:io :ae sus poderes en la materia, concluye que -~l
Estado vulneró la libertad de los fieles de· manifestar sü religión en d séí:ii:ido
del artículo 9 del Convenio; Recuerda que; salvo en ca86s rimy excepcforiaies,
el derecho a la libertad deTeligióri tal y cónio lo entiende; el Coiivcfofo ex-
cluye cualquier apreciación por parte del Estado sobre la legitimidad. de la.S
creencias religiosas o sobre las modalidades de expresi(m. de ést;as. Las medi-
das de un Estado favoreciendo a un dirigente de, mja comunidad religiosa
~ividida o tratando de forzar a la· comun~dad, cpntra· sús _propios deseos, ~
situarse bajo una únic¡:¡. dirección constituirían asimismo una violación de la
libertad de religión. En una sociedad democrática, el Estado· no necesita
tomar medidas para garantizar que las comunidades religiosas permanezcan
o estén bajo una dirección única (Serif contra Grecia;:núm. 38178/1997, ap.
52). . ·' . .:
VIIL-UBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART.9) 495
79. En este caso, el Tribunal señala que mediante el Decreto R-12 y la
resolución de la dirección de asuntos religiosos de 23 de febrero de 1995, el
poder ejecutivo búlgaro ordenó cambios en la dirección y los estatutos de la
comunidad musulmana. Esta decisión no estaba motivada, No proporcionaba
ninguna explicación sobre la selección de los dirigentes elegidos en la.confe-
rencia nacional del 2 de noviembre de 1994 organizada por los partidarios
apoyo de otra parte de la comunidad, como atestiguan los resultados de fa
conferencia nacional celebrada el 6 de marzo de 1995.
. Además, el Tribunal constata que en Bulgaria, la legitimidad y los pode-
res de representación de los dirigentes de las confesiones los confirma la
dirección de asuntos religiosos. Las decisiones enjuiciadas de febrero de 1995
privaron pues al primer demandante de sus poderes de representación, tanto
jurídicamente como concretamente. La Fiscalía le denegaron su asistencia
contra la expulsión forzosa del despacho. del Gran múfti, precisamente de-
bido a que el Decreto R-12 reconocía a otra persona como Gran rp.úfti. El
señor Hassan no pudo, parece, conservar el control de al menos una parte
de los bienes pertenecientes a la comunidad, aunque indiscutiblemente go-
zara del apoyo de una parte importante de sus miembros. Las decisiones
denunciadas tuvieron pues como efecto poner fin a las funciones de Gran
múfti del primer demandante, destituyendo la dirección de la comiinidad
religiosa reconocida ha.Sta entonces y rechazando sus e~tatutos y normas.
La situación resultado de ello continuó sin cambios durante 1996 y hasta
siones, las decisiones de la conferencia nacional orgánizada por. el primer
demandante el 6 de marzo de 1995. · ·
80. Desde luego, el Tribunal Supremo, en sus Sentencias de 14 de
octubre de 1996 y 13 de marzo de 1997, rechazó implícitamente admitir que
el registro de una dirección nueva de la comunidad religiosa dividida tuviera
como consecuencia separar a los dirigentes anteriormente reconocidos de la
facción rival. Consideró entonces que el Consejo de Ministros debía exami-
nar la solicitud de registro de los nuevos estatutos presentada por el primer
demandante. Sin embargo, estas sentencias no tuvieron ninguna incidencia
concreta, n() habiéndose sometido a ellas el Consejo de Ministros.
. 81. El argumento del Gobierno según el cual nada impedía. que el
primer demandante y sus partidarios organizaran reuniones, no responde a
las quejas de los demandantes. No se puede afirmar que µna :i;nedida del
Estado que no llegue a restringir la libertad de reunión no. pueda conside-
rarse una violación de los derechos protegidos por el artículo 9 del Convenio,
aunque recayera sobre la vida de la comunidad religiosa.
82. Al igual que la Comisión, el Tribunal considera pues que el De-
creto R-12, la decisión de la dirección de asuntos religiosos de 23 de febrero
496 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de 1995 y el posterior rechazo del Consejo de Ministros a reconocer la exis-
tencia de la organización dirigida por el señor Hassan no consistían simple-
mente en proceder al registro de uso o a reparar las anteriores irregularida-
des. Tuvieron como consecuencia el favorecer a una facción de la comunidad
musulmana reconociéndole el estatuto de dirección oficial único; exclu-
yendo totalmente a los jefes reconocidos hasta entonces. Las medidas de las
autoridades tuvieron como efecto, de hecho y de derecho, el privar a la
dirección excluida de toda posibilidad de continuar representando al menos
"
':1
a una parte de la comunidad musulmana y gestionar sus asuntos según los
deseos de esta parte de la comunidad.
Por lo tanto, hubo injerencia en la organización interna de la comuni-
dad musulmana y en el derecho de los demandantes a la libertad de religión
protegido por el artículo 9 del Convenio.
83. Dicha injereneia conlleva una vi~laciÓn de esta disposición, salvo si
estuviera prevista por lá Ley y fuera necesaria ~n una sociedad· democrática
para alcanzar un fin legítimo (Cha'are Shaloin Ve Tsedek contra Francia
[GS] núm. 27417/1995, aps. 75 y 84). ·
b) Justificación de la injerencia
84. El Tribunal recuerda su jurisprudencia constante según la cual la
expresión «prevista por la Ley» que figura en los artículos 8 a 11 del Conve-
nio no solamente exige que la medida enjuiciada tenga una base en derecho
interno, sino que contempla también la calidad de la Ley en cuestión: de
esta forma, ésta debe ser lo suficientemente accesible y previsible, es decir
enunciada con la suficiente precisión como para permitir al individuo ro-
deándose si es necesario de asesores ilustrados-determinar su conducta (Sen-
tencias Sunday Times contra Reino Unido de 26 de abril de 1979, serie A
núm. 30, ap. 49, Larissis y Otros contra Grecia de 24 de ~ebrero de 1998, Re-
pertorio 1998-1; pg. 378, ap. 40, Hashman y Harrup contra reino Unido [GS],
núm. 25594/1994, ap: 31, Rotarú contra Rumanía [GS], núm. 28341/1995,
ap. 52).
Para responder a estas exigencias, el derecho interpo debe ofrecer cierta
protección contra los ataques arbitrarios del. poder público a los derechos
garantizados por el Convenio. Cuando se trate de cuestiones que afecten a
los derechos fundamentales, la Ley irá en contra de la preeminencia del
derecho, uno de los principios fundamentales de una sociedad democrática
consagrado por el Convenio, si el poder de apreciación otorgado al ejecutivo
no tuviera límites. En consecuencia, debe definir el alcance y las modalidades
de ejercicfo de dicho poder con la suficiente claridad (Sentencia Rotaru·pre-
viamente citada, ap. 55). ·
El nivel de precisión de la legislación interna -que en ningún caso puede
prever todas las hipótesis- depende en gran medida del contenido del instru-
mento en cuestión, del ámbito que se supone debe cubrir y del número y el
VIII.-LIBERTAD DE PENSAMIENTO, DE CONCIENCIA YDE RELIGIÓN (ART. 9) 497
estatuto de aquellos a los que está dirigido (ver. las Sentencias Hashman y
Harrup previamente .citada, ap. 31, y Groppera Radio AG y Otros contra
Suiza de 23 de marzo de 1990, serie A núm. 173, pg. 26, ap. 68).
85. El Tribunal constata que en este caso, la i~y pertinente no enuncia
ningún criterio material para el registro, por parte del Consejo de Ministros
y la dirección de asuntos religiosos, de las confesiones y de los cambios en
su liderazgo en caso de escisiones internas y reivindicaciones antagónicas de
legitimidad. Además, no existe ninguna garantía procesal, por ejemplo deba-
tes contradictorios ante un órgano independiente, contra un ejercicio arbi-
tr1Jrlo del poder de apreciación otorgado al ejecutivo.
Asimismo, el Decreto R-12 y la decisión de la dirección de asuntos reli-
giosos nunca fueron comunicados a los directamente afectados. Estas medi·
das no estaban motivadas y carecían de precisión en la medida en que ni
mencionaban al primer demandante, cuando trataban de destituirlo de sus
funciones de Gran mufti, objetivo que lograron.
El Tribunal ya constató que estas medidas y el posterior rechazo del
Consejo de Ministros a reconocer la dirección del señor Hassan tuvieron
como consecuencia el favorecer arbitrariamente a una facción de la comuni-
dad religiosa dividida. Es revelador a este respecto que la sustitución de los
dirigentes de la comunidad en 1995 tuviera lugar, al igual que en 1992 y en
1997, poco después de un cambio de gobierno. ·
86. Por lo tanto, el Tribunal considera que la injerencia en la organiza-
ción interna de la comunidad musulmana y en la libertad de religión de los
demandantes no estaba «prevista por la Ley», ya que era arbitraria y se basaba
en disposiciones legales que otorgaban al ejecutivo un poder de apreciación
ilimitado, y no respondía a las exigencias de precisión y de previsión.
87. Por otro lado, el Tribunal suscribe la opinión de la Comisión según
la cual el rechazo reiterado del Consejo de Ministros a ejecutar las sentencias
dictadas por el Tribunal Supremo en 1996 y 1997 constituye un acto manifies-
tamente ilegal de una especial gravedad. La preeminencia del derecho, uno
de los principios fundamentales de una sociedad democrática, es inherente
al conjunto de artículos del Convenio e implica el deber del Estado o de una
autoridad pública a someterse a una sentencia o resolución dictada en su
contra (Sentencias Hornsby contra Grecia de 19 de marzo de 1997, Reperto-
rio 1997-11, aps. 40 y 41, y Iatridis contra Grecia [GS], núm. 31197/1996, ap.
58).
88. Teniendo en cuenta estas constataciones, el Tribunal considera
que no procede continuar con el examen de las quejas de los demandantes
para indagar si la injerencia perseguía un «fin legítimo» y era «necesaria en
una sociedad democrática». Dicho examen únicamente se impone cuando
el fin de la injerencia está claramente definido por el derecho interno.
498 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

89. Por lo tanto, hubo violación del artículo 9 del Convenio.

[ ... ] IX
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10)
[ ... ]
2. Declara, por unanimidad, que hubo violación del artículo 9 del Con-
venio
[ ... ] 27~ Asunto Handyride c. R.tdno Unid!!., de .7 de diciembre de 1976
Hecha en inglés y francés, leída en audiencia pública en el Palacio de En el asunto Handyside contra Reino Unido,
los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 26 de octubre de 2000. Firmado:
El Tribunal Europeo de Derecho Humanos, en sesión plenaria, en apli-
Luzius Wildhaber, Presidente? Maud de Boer-Buquicchio, Secretaria adjunta.
cación del artículo 48 de su Reglamento, compuesto por los siguientes Jueces
señores B. Balladore Pallieri, Presidente; H. Mosler, M. Zekia, G. Wiarda, Se-
ñora: H. Pédersen, Señores Thor Vihjalmsson, S. Petren, R. Ryssdal, A.·Bozer,
W. GanshofVan Der Meersch, Sir Gerald Fitzmaurice, Señora D. Bindscheler-
Robert, Señores·D. Evrigenis, H. Delvaux, así como por los señores M.-A.
Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario adjunto,
Después de haber .deliberado en privado el 8 y 9 de junio y del 2 al 4 de
noviembre de 1976, ~.

dicta la siguiente

SENTENCIA

...
[ ]
HECHOS
.:.-.:.

.I Antecedentes históricos .
9. El 'demandante, Richard Handside, es propietario de «Stage.l», edi-
torial londinense que fundó en 1968. Ha publicado, entre otros libros, El
pequeño liúro rojo. del col,egi,o (The SclµJoThook), cuya versión original constituye el
objeto .del presente asunto y cuyayersión revisada apareció el 15 de noviem-
bre de 1971.
[ ... ]

11. El demandante había comprado en septiembre de 1970 los dere-

chos para publicar. en el ·Reino Unido el SchooThook, redactado por dos dane-
ses, los señores Soren Hansen y Jesper Jensen. El libro había aparecido pri-
meramente en Dinamarca en 1969, y después de sér traducido y con algunas
adaptaciones, en Bélgica; Finlandia, Francia, República Federal de Alemania,
Grecia, Islandia, Italia, Países Bajos, Noruega, Suecia y Suiza, así como en
500 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
varios países no europeos. Además, circulaba libremente en Austria y Luxem-
burgo.
12. Después de haber hecho traducir el libro al inglés, el demandante
preparó, con la ayuda de un grupo de niños y de profesores, una edición
destinada al Reino Unido. Había consultado previaniente·a una serie de per- _
sorras sobre el valor de la obra y tenía intención de publicarlo en. el Remo
Unido el 1 de abril de 1971. Tan pronto como acabó su impresión, dirigió
varios centenares de ejemplares del libro acompañados de un comunicado
de prensa a una serie de publicaciones que iban desdé los diarios nacionales
y locales hasta revistas pedagógicas y médicas con el objeto de que se hiciera
una reseña del libro. Insertó también anuncios relativos al libro en varias
publicaciones, entre las que se encontraban The BookseUer, The Times Educatio-
nal and Literary ·Supplemens y Teachers World.
13. El Daily Mirrordio cuenta del libro el 22 de marzo de 1971, y el 28
lo hicieron el Sunday Times y el Sunday Teleg;raph. Otros artículos aparecieron
los días 29 y 30 de marzo en el Dialy Teleg;rq,ph. Señalaban que se realizarian
gestiones ante el Director of Public Prosecutionsafinde exigir medidas contra
la publicación del libro. La prensa ha dedicado igualmente al Schoolbook
abundantes comentarios, tanto elogiosos como desfavorables, inmediata-
mente después y a lo largo del periodo del proceso relatado más adelante.
14. Después de haber recibido cierto número de quejas, el Director of
Public Prosecutions solicitó a la policía de Lopdres, el 30 de marzo de 1971,
que se abriera una investigación. Como resultado de la misma se dictó una
orden de registro el 31 de marzo de los locales ocupados por Stage.1 en
Londres, en virtud del artículo 33 de las Leyes sobre Publicaciones Obscenas
de 1959/1964. La orden fue dictada e_n ausencia del demandante, pero con-
forme al procedimiento fijado por el Derecho inglés, y la autoridad judicial
que dictó la orden disponía de un ejemplar del Schoolbook. La requisa tuvo
lugar el mismo día. Fueron embargados 1.069 ejemplares del-libro a títúlo
provisional con prosp~cto~, carteles, postales y la correspo~dencia relativa a
su publicación y a su venta. ... . ' ' ' '' . '
15. Por consejo de sus asesores jurídicos, el demandante continuó dis-
tribuyendo ejemplares del libro durante los 'días siguientes. El Directór ofPublic
Prosecutions, al tener conocimiento de que habían sido llevados a los locales
de Stage. l más ejemplares del libro después del registro, dio el 1 de abril la
orden de registrar, en condiciones similares a las anteriores descritas, los
citados locales y la imprenta. Más tarde, durante.eldía, fueron embargados
139 ejemplares del libro en los locales de Stage. l y 20 ejemplares estropeados
en la imprenta, a8í como la ·correspondeneia relativa al libro y la matriz que
sirvió para la impresión. Cerca de 18.800 ejemplares, de una tirada to~ de
20.000, escaparon a las actuaciones policiales y -fueron vendidos, :en conse-
cuencia, principalmente a las escuelas que lo habían solicitado~
OC-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 501
16. El 8 de abril de 1971 un Magi,strates' Court dirigió contra el deman-
dante dos citaciones en virtud del artículo 2.1 de la Ley sobre Publicaciones
Obs~enas de 195~, modificada por el artículo 1.1 de la Ley de 1964 sobre
el rmsmo tema. Citaba al demandante a comparecer para responder de las
siguientes infracciones:
a) . Haber tenido ~n su po~esi~n, el 31 de marzo de 1971, 1.069 ejem:pla-
res del libro obsceno titulado The lzttle red Schoolbook pará su venta. .
b) Haber tenido en su posesión, el 1 de abril de 1971, 139 ejemplares
del mismo número, con el mismo fin. ·
. Las citaciones fueron entregadas al demandante el mismo día. A partir
de entonces, cesó de distribuir el libro y dio aviso a las librerias, pero en esa
fecha ya circulaban unos 17.000 ejemplares.
17. [..._]_El 1 de julio de 197~, ·después de haber oído a los testigos
?e la a_cusac1on y de defensa, el Tnbunal le reconoció culpable de las dos
~acciones y le puso una multa de 25 libras y le condenó al pago de llO
hbras de costas. Además dictó auto de confiscación para la destrucción de
los libros por la policía.
18. [... ] Los días 20, 21, 22, 25 y 26 de octubre de 1971 los Inner London
Quarter Sessions examinaron la apelación. Escucharon a los testigos de la de-
fensa y de la acusación y resolvieron el día 29, confirmando la sen_tencia de
primera instancia y condenando al interesado a 854 libras suplementarias en
concepto de costas. Los objetivos embargados fueron entonces destruidos.
~l dem~d~te no usó de su. derecho de recurrir ante la Court of Appeal,
pues el no discutía que a Sentencia de 29 de octubre hubiera aplicado correc-
tamente la Ley inglesa.
19. Mientras tanto el Schoolbook no fue objeto de diligencias en Irlanda
del Norte, en las islas anglo-normandas y en la isla de Man. No ocurrió lo
mismo en Escocia.
[ ... ] se presentó contra Stage.1 una querella coitl'orme al derecho escocés
en relación con la edición revisada. Un Tribunal de Edimburgo la rechazó
el 8 d~ dici~~bre de 1972 por la sola razón de que el procesado no podía
tener mtenc1on dolosa En enero de 1973, el fiscal anunció que no recurrirla
contra esta decisión y tampoco usó su derecho a entablar .procedimiento
penal contra el señor Handyside en persona.
El Schoolbook
. 20. La edición inglesa original del libro, cuyo precio era 30 peniques
el ejemplar, tenía 208 páginas. Contenía una introducción titulada «Todos
los ~dultos son tigres de papel», una «introducción a la edición británica» y
cap1tulos consagrados a los siguientes temas: educación, enseñanza, profeso-
502 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
res, alumnos y el sistema. El capítulo sobre los alumnos contenía una sección
de 26 páginas relativas al sexo, que incluía las siguientes subsecciones: mas-
turbación, orgasmo, relaciones sexuales y caricias _íntimas, anticonceptivos,
sueños húmedos, menstruación, viejos verdes, pornografia, impotencia, ho-
mosexualidad, normal o anormal, intenta saber más, enfermedá.des venéreas,
aborto, aborto legal e ilegal, recuerda, mét.odos de aborto, direcciones para .
tu ayuda y consejo en temas sexuales. La introduéción precisaba: «Este libro
está concebido como un libro de referencia. La idea nci es leerlo seguido,
sino utilizar su índice de materias para descubrir aquello que te interesa o
sobre lo que deseas saber más. Incluso si tú vas a una escuela progresista,
encontrarás en este libro un montón de ideas para mejorar la situación.
21.
El demandante había planeado la distribución del libro a través de
los habituales canales de comercialización, aunque era admitido, conforme
se deduce de las declaraciones hechas durante la apelación, que el libro se
dirigía a escolares a partir de los doce años.
22. Durante la instancia de apelación, el demandante consultó a sus
abogados sobre la revisión del Schoolhook, para evitar ulteriores acusaciones.
[ ... ]
23. La edición revisada apareció el 15 de noviembre de 1971. Después
de haber consultado al Fiscal General, el Director ofPublic Prosecutions anunció
el 6 de diciembre que no sería-objeto de acusación. La publicación se pro-
dujo después de la sentencia del Q:µarter Sessions, pero la revisión había sido
completada y había comenzado la impresión del libro bastante antes.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
41. El 4 de abril de 1974, como consecuencia de las vistas contradicto-
rias relativas tanto al fondo como a la admisibilidad, la Comisión admitió la
demanda por lo que respecta al artículo 1O del Convenio y al artículo 1 del
Protocolo núm. 1, pero la declaró inadmisible en la medida en que el señor
Handyside invocaba los artículos 1, 7, 9, 13 y 14 del Convenio. Algunos días
más tarde informó a las partes que tomaba también en consideración los
artículos 17 y 18. No obstante, en su informe de 30 de septiembre de 1975
expresó, de acuerdo con el demandante y el Gobierno, la opinión de que el
artículo 17 no era de aplicación en este caso.
En respuesta a una pregunta del Tribunal, los delegados de la Comisión
precisaron que las alegaciones rechazadas el 4 de abril de 1974 (arts. 1, 7, 9,
13y14 del Convenio) estaban relacionadas con los-mismos hechos que aque-
llas que se apoyaban sobre el artículo 10 del Convenio y el artículo 1 del
Protocolo núm. l. No se trataba, en consecuencia, de demandadas distintas,
sino de simples medios o argumentos jurídicos. Ahora bien, las disposiciones
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 503
del Convenio y del Protocolo forman un todo. Una vez solicitada regular-
mente la actuación del Tribunal, éste puede conocer de cada uno de los
problemas de Derecho que surjan en el curso del procedimiento en relación
con los hechos sometidos a su control por un Estado Contratante o por la
Co~isión. Correspondiendo al Tribunal la calificación jurídica de lós h~chos,
tiene competencia para examinarlos si lo juzga necesario, y, si es necesario,
de oficio, a la luz del conjunto del Convenio y del Protocolo (cf. Especial-
mente Sentencia de 23 de julio de 1968 sobre el fondo del problema «lingüís-
tico belga», serie A, núm. 6, pg. 30 ap. 1 y Sentencia De Wtlde, Ooms y
Versyp de 18 de junio de 1971, serie A, num. 12, pg. 29, ap. 49).
El Tribunal, a la vista de la demanda inicial del señor Handyside y· de
ciertas declaraciones hechas ante el mismo (ver en especial los apartados 52
y 56 infro), entiende que debe plantearse el problema desde la perspectiva
del artículo 14 del Convenio, además de hacerlo en relación con los artículos
10 y 18, así como del artículo 1 del Protocolo núm. l. Suscribe la opinión de
la Comisión, conforme a la cual no son de aplicación en este supuesto los
artículos 1, 7, 9, 13 y 17. • .
.
Sobre la violación del artículo 10 del Convenio
42. El demandante pretende ser víctima de una violación del artículo
10 del Convenio, conforme al cual:
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este dere-
cho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar
informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públi-
cas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide a los
Estados someter las empresas de radiodifusión, de einematografia o de televi-
sión a un régimen de autorización previa;
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y resporisabili-
dades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones
o sanciones pr~vistas por la Ley, que constituyan medidas necesarias .en una
sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad terntorial o
la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la pro-
tección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los
derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidencia-
les o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.»
43. Las diversas m~didas objeto de la demanda -condena penal im-
puesta al demandante, secuestro seguido de confiscación y destrucción de la
· matriz y de cientos de ejemplares del Schoolbook- han constituido sin ninguna
duda, y el Gobierno no lo ha negado, «injerencias de las autoridades públi-
cas» en el ejercicio de la libertad de expresión del interesado, garantizaba
. por el apartado 1 del texto citado. Tales injerencias comportan una violación
504 LAS SENITNCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
del artículo 10, si no constituyen una de las excepciones establecidas por el
apartado 2, el cual reviste así una importancia determinante en este caso.
44. Para que no supongan infracción del artículo 1O las restricciones y
sanciones que constituyen el objeto de la demanda del señor Handyside de-
berían, en primer lugar, conforme al apartado 2, estar «previstas por la ley».
El Tribunal constata que tal ha sido el caso. En el orden jurídico del Reino·
Unido las medidas d_e que se trata tenían como base legal las Leyes de 1959
y 1964. El demandante no lo ha puesto en duda; ha reconocido de antemano
que las autoridades competentes habían aplicado correctamente las citadas
leyes.
45. Habiendo verificado así que las injerencias litigiosas respetaban la
primera de las condiciones del apartado 2 del artículo 10, el Tribunal ha
irivestigado a contiriuación si cumplían igualmente las demás. Según el~
bierno y la mayoría de la Comisión, eran «necesarias en una sociedad demo-
crática») «para la protección (... ) de la moral». · con las fuerzas vivas de sus países, las autoridades del Estado se encuentran
46. El Tribunal constata para comenzar, conforme con el Gobierno y
el acuerdo unánime de la Comisión, que las Leyes de 1959 y 1964 tienen un
fin legítimo conforme _al artículo 10.2: la protección de la moral en una
sociedad democrática. Unicamente este último propósito es relevante en esté
caso, pues el objetivo de las citadas leyes -cqmbatir las publicaciones obsce-
nas, definidas por su tendencia para «depravar y corromper»- está unido
mucho más a la protección de la moral que a cualquiera de las otras finalida-
des admisibles conforme al artículo 10.2.
47. Corresponde al Tribunal investigar igualmente si la protección_ de
la moral en una sociedad democrática hacía necesaria las diversas medidas
tomadas contra el demandante, y el Schoolbook en virtud de las Leyes de 195~
y 1964. El señor Handyside no se limita a critic;ar és~ en sí mismas. Formula
igualmente en el ámbito del Convenio, y no del Derecho inglés, varia5 quejas
relativas a su aplicación en este-cas~.
El informe dé la Comisión y, posteriormente los debates de junio· de
1976 antes el Tribunal han revelado claras divergencias sobre un problema
crucial: el método a seguir para determinar si las. restricciones y sanciones
concretas denunciadas por el interesado eran «necesarias en una sociedad
democrática (... ) para la protección de la moral». Según el Gobierno y la
mayoría de la Comisión, el papel del Tribunal consiste únicamente en verifi-
car que la jurisdicción inglesa ha obrado de buena fe; de manera razonable
y dentro de los límites del margen de apreciación consentido a los Estados
Contratantes por el artículo 10.2. Para la minoría de la Comisión, por el
contrario, el Tribunal no debe controlar la sentencia de los Inner London
Quarter Sessions, sino examinar directamente el Schoolbook a la luz del Conve-
nio y exclusivamente a su amparo. · · ·
48. El Tribunal destaca que el mecanismo de protección instaurado
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 505
por el Convenio reviste un carácter subsidiario en relación a los sistemas
nacionales de garantía de los derechos humanos (Sentencia de 23 de julio
de 1968 sobre el asunto «lingüística belga», serie A, núm. 6, pg. 35, ap. 10 in
fine). El Convenio confia, en primer lugar, a cada uno de los Estados Contra-
tantes el cuidado de asegurar el goce de los derechos y libertades que consa-
gra. Las instituciones creadas por él contribuyen a esa finalidad, pero no
entran en juego sino por la vía contenciosa y después de haberse agotado las
vías de recursos internos (art. 26).
Este criterio es válido también para el artículo 10.2. En particular no
se. puede encontrar en el derecho interno de los Estados Contratantes una
noción europea uniforme de la «moral». La idea que sus leyes respectivas se
hace de las exigencias de la moral varía en el tiempo y en el espacio, especial-
mente en nuestra época, caracterizaba por una evolución rápida y profunda
de las opiniones en la materia. Gracias a sus contactos directos y constantes
en principio mejor situadas que el juez internacional para pronunciarse so-
bre el contenido preciso de estas exigencias, así como sobre la «necesidad»
de una «restricción o sanción» destinada a dar una respuesta a ello. El Tribu-
nal señala en esta ocasión que si el adjetivo «necesario» en el sentido del
artículo 10.2 no es. sinónimo de «indispensable» (comparar en los artículos
y «estrictamente necesario» y en el artículo 15.l la frase «en la medida estricta
en que lo exija la situación»), no tiene tampoco la flexibilidad de téniiinos
tales como «admisible», «normal» (comparar el artículo 4.3), «útil» (compa-
rar la primera línea del artículo 1 del Protocolo Núm. 1), «razonable» (com-
parar los artículos 5.3 y 6.1) u «oportuno». Por ello, no corresponde menos
a las autoridades nacionales juzgar con carácter previo sobre la .realidad de
la necesidad social imperiosa que implica la noción de «necesidad» en este
contexto.
En consecuencia, el artículo 10.2 reserva a los Estados Contratantes un
margen de apreciación. Al tiempo se concede este margen de apreciación al
legislador nacional («previstas por la Ley») y a los órganos, especialmente a
los judiciales, llamados a interpretar y aplicar las leyes en vigor (Sentencia
Engel y otros de 8 de junio de 1976, Serie A, núm. 22, pgs. 41 y 42, ap. 100;
comparar para el artículo 8.2, Sentencia de Wilde, Ooms y Versyp de 18 de
junio de 1971, Serie A, núm. 12, pgs. 45 y 46, ap. 93, y Sentencia Golder de
21 de febrero de 1975, Serie A, pgs. 21 y 22, ap. 45).
49. El artículo 10.2 no atribuye, sin embargo, a los Estados Contratan-
tes un poder ilimitado de apreciación. Encargado, junto con la Comisión, de
asegurar el respeto de sus compromisos (art. 19), el Tribunal tiene compe-
tencia para decir por una sentencia definitiva sobre el hecho de si una restric-
ción o sanción se concilia con la libertad de expresión tal como la protege
el artículo 10. El margen ~acional de apreciación va íntimamente ligado a
una supervisión europea. Esta afecta a la vez a la finalidad de la medida
506 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
litigiosa y a su «necesidad». Afecta tanto a la ley en que se basa como a la
decisión que la aplica, incluso cuando emane de una jurisdicción indepen-
diente. Al respecto, el Tribunal sigue tanto el artículo 50 del Convenio («de-
cisión tomada o [ ... ] medida ordenada por una autoridad judicial o cualquier
otra autoridad»), así como su propia jurisprudencia (Sentencia Engel y otros
de 8 de junio de 1976, Serie A, núm. 22, pgs. 4142, ap. 100).
Su función supervisora impone al Tribunal prestar una atención ex-
trema a los principios propios de una «sociedad democrática». La libertad
de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de tal sociedad,
una de las condiciones primordiales para su progreso y para el desarrollo de
los hombres. Al amparo del artículo 10.2 es válido no sólo para las informa-
ciones o ideas que son favorablemente recibidas o consideradas como inofen-
sivas o indiferentes, sino también para aquellas que chocan, inquietan u ofen-
den al Estado o a una fracción cualquiera de la población. Tales son las
demandas del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin las cuales
no existen una «sociedad democrática». Esto significa especialmente que
toda formalidad, condición, restricción o sanción impuesta .en la materia
debe ser proporcionada al objetivo legítimo que se persigue.
Por otra parte, cuálquiera que ejerce su libertad de expresión ásume
«deberes y responsabilidades», cuyo ámbito depende de su situación y dél
procedimiento técnico utilizado. Analizando, como en este caso, si las restric-
ciones o sanciones procur~ban una «protección de la moral», que las hiciera
«necesarias en una sociedad democrática», el Tribunal no podría hacer abs-
tracción de los deberes y responsahilidades del interesado.
50. Por tanto, el Tribunal no tiene como tarea sustituir a las jurisdiccio-
nes internas competentes, sino apreciar, desde la perspectiva del artículo 10,
las decisiones dictadas en el ejercicio de su poder de apreciación.
No obstante, su control sería ilusorio en términos generales si se limitara
a examinar aisladamente estas decisiones. Debe contemplarlas a la luz del
conjunto del asunto, comprendiendo en ello la publicación de que se .trate
y los argumentos y medios de prueba invocados por el demandante en el
orden jurídico interno, y después en el plano internacional. Corresponde al
Tribunal determinar, sobre la base de los distintos elementos a su alcance, si
los motivos dados por las autoridades nacionales para justificar las medidas
concretas de «injerencia» que adoptan son pertinentes y suficientes de
acuerdo con el artículo 10.2 (comparar para el art. 5.3, Sentencia Wemhoff
de 27 de junio de 1968, serie A, núm. 7, pgs. 24 y 25, ap. 12; Sentencia
~eumeister 27 de junio de 1968, Serie A, núm. 8, pg. 37, ap. 5; Sentencia
Stogmüller de 19 de noviembre de 1969, Sentencia Matznetter de 10 de
noviembre de 1969, serie A, núm. 10, pg~ 31, ap. 3; y Sentencia Rigiesen de
16 de julio de 1971, Serie A, núm. 13, pg: 42, ap. i04). · tenidas con medios ultraconservadores. El acento puesto por la Sentencja de
51. Siguiendo el método así definido, el Tribunal ha controlado, con-
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 507
forme al artículo 10.2, las decisiones litigiosas individuales, y en particwar la
sentencia de los Inner Londos Qµartes Sessions. .
Dicha sentencia se encuentra resumida en los apartados 27 al 34 anteriO-
res. El Tribunal la ha estudiado con el contexto del. conjunto del asunto, ha
tomado especialmente consideración, a la vista de las alegaciones pronuncia-
das ante el Tribunal y el informe de la Comisión, de los informes y explicacio-
.·
.;.
nes orales pr~sentados ante ésta entre junio de 1973 y agosto de 1974 y las
actas de las VIstas ante los Qµartes Sessions. . .
52. El Tribunal concede particular importancia a una circunstancia
que la Sentencia de 2_9 de octubre de 1971 no ha dejado de destacar: el -
destino del Schoolbook. Este se dirigía primordialmente a niños y adolescentes
de doce a dieciocho años aproximadamente. Redactado en un estilo libre
directo y concreto, era fácilmente accesible, incluso, a niños menores de lo~
citados. El demandante había manifestado su .deseo de difundirlo a mayor
escala. Lo había enviado para su recensión o para anuncios publicitarios ccm
un comunicado de prensa a numerosos diarios y revistas. Además, había fi-
jado un módico precio de venta (30 peniques), previsto una tirada de 50.000
ejemplares, después de la tirada inicial de 20.000, y elegido· un· título que
permitía pensar que se trataba de alguna especie de manual.escolar ..
La obra contenía esc::_ncialmente informaciones de hecho, por lo general
exactas y con frecuencia útiles, como lo han reconocido los Qµarter Sessio'lis.
No obstante, encerraba igualmente, sobre todo en la sección referente a la
sexualidad y en la subsección «Be yourself» del capítulo relativo a los alumnos
(apartado 32 supra), frases o párrafos que los jóvenes que atraviesan una fase
crítica de su desarrollo podrían interpretar como impulsándoles a entregarse
~ expe?encias precoces o dañinas para ellos o, incluso, a c;ometer algunas
infracciones penales. En tales condiciones, a pesar de la diversidad y la evolu-
ción constante de las concepciones éticas y educativas en el Reino Unido, los
jueces ingleses competentes tenían derecho a pensar, en el ejercicio de su
poder de apreciación, que el Schoolbook podría tene~ efectos nefastos sobre
la moral de muchos niños y adolescentes que lo leyeran.
No obstante, el demandante ha afirmado, ~n sustancia, que los imperati-
vos de la «protección de la moral» o, para emplear los términos de las Leyes
de 1959 y 1964, de la lucha contra las publicaciones que tienden_ a «depravar
y corromper» han constituido en este caso un simple pretexto. En realidad,
alega el demandante, se ha producido un atentado contra un pc;!queño editor
t- cu~as opiniones políticas estaban en desacuerdo con un fragmento de la
opmión pública. El desencadenamiento de las diligencias había tenido lugar
en una atmósfera rayana en la histeria, suscitada después de las entrevistas
29 de octubre de 1971 sobre los aspectos antiautoritarios del Schoolbook proba-
ría lo que en realidad se esconde detrás del caso. . . ·
508 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Las informaciones suministradas por el señor Handyside parecen mos-
trar, en efecto, que algunas cartas de particulares, artículos de prensa y la
acción de algunos parlamentarios no ajenos a la decisión de secuestrar el
Schoolbook y de emprender un procedimiento penal contra el editor. No obs-
tante, el Gobierno ha señalado que estas iniciativas podían perfectamente
explicarse no pór una oscura maquinación; sino po_r _el sentimie?to sinc~ro .
que los ciudadanos fieles a los valores morales tradicionales habian sena.do
leyendo en ciertos periódicos, hacia finales de marzo de 1971, extractos del
libro, que debía aparecer el 1 de abril. El Gobierno también ha destacado
que el proceso también se había acabado v~os meses después de l~ «C~­
paña» denunciada por el demandante y que este no reclamaba en el se?-tJ.do
de que la campaña hubiera continuado posteriormente. Deduce el Gobierno
que la campaña en absoluto alteró el juicio desapasionado de los Qy,arter
Sessions.
El Tribunal, por su parte, destaca que la Sentencia de 29 de octubre de
1971, sólo ha juzgado sobre si los aspectos «subversivos» del Schoolbook afe~ta­
ban a las Leyes de 1959 y 1964. Si el Tribunal los ha tomado en consideración
es únicamente en la medida en que, con.ociendo la influencia moderadora
de los padres, de los profesores, de las iglesias y de las organizaciones juveni-
les, agravaban a los ojos de la jurisdicción dé apelación la tendencia a «depra-
var y corromper» q~e s~ desgajaba, se&ún la j~s?i~ción, de oi:i.-as p~tes ~e
la obra. Conviene anadrr que las autondades bntamcas han dejado difundir
libremente la edición revisada en la que los párrafos «subversivos» se encon-
traban completos, e incluso ·a veces reforzados. Como señala el .Gobierno,
esta circunstancia casa mal con la tesis de una intriga política. . dido a una necesidad real.
El Tribunal admite, pues, que la Sentencia de 29 de octubre de 1971,
por la que se aplican las Leyes de 1959 y 1964, tenía .por finalidad esencial
proteger la moral de los jóvenes, objetivo legítimo conforme al artículo 10.~.
En consecuencia, los secuestros llevados a cabo el 31 de marzo y 1 de abnl
de 1971, a la espera del resultado de las diligencias que estaban a punto de
abrirse, tendían igualmente a este objetiv() legítimo.
53. Queda por examinar la «necesidad» de las medidas litigiosas, co-
menzando por los citados secuestros.
El demandante alega que tales secuestros debieron efectuarse a fo sumo
sobre uno o varios ejemplares del libro para utilizarlos como piezas de convic-
ción. El Tribunal no suscribe esta opinión: la policía tenía buenas razones
para intentar hacerse con todo el stock para proteger a la juventud, a tífulo
provisional, contra un daño moral sobre cuya existencia debía decidir un
juez. Numerosos Estados Contratantes contienen en su legislación un secues-
tro análogo al que preveía el artículo 3 de las Leyes de 1959 y 1964. · ·
54. Por lo que respecta a la «necesidad» de la pena y de la confiscación
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 509
realizadas, el demandante y la minoría de la ·Comisión han avanzado una
serie de argumentos que merecen una reflexión.
Han destacado, en primer lugar, que la edición original del Schoolbook
no ha dado lugar a niÍlguná. persecución en Irlanda del Norte, en la isla de
Man y en las islas anglon<?rmandas, ni a ninguna condena en Escocia, y que,
incluso, en Inglaterra y eri el País de Gales han circulado miles de ejemplares
sin obstáculos a pesar de la Sentencia de 29 de ()Ctubre de 1971. · ·
El Tribunal recuerda que las Leyes de 1959 y 1964, en los términos de
su artículo 5.3, no se aplican ni en Escocia ni en Irlanda del Norte. Especial-
mente no se debe olvidar que el Convenio, y en particular su artículo 60,
jamás obliga a los órganos de los Estados Contratantes a limitar los derechos
y libertades garantizados por él. Especialmente, el artículo 1_0.2 no les obliga
en ningún caso a imponer restricciones o sanciones en materia. de libertad
de expresión; tampoco les impide no hacerlos valer (cf. Las palabras «puede
ser sometido»). A la vista de la situación local, las autoridades competentes
de Irlanda del Norte, de la Isla de Man y de las islas anglonormandas han
podido tener motivaciones razonables para no actuar contra e_l libro y su
editor, y el fiscal general de Escocia para no citar al seño;r Handyside en
persona a Edimburgo después de rechazar la demanda presentada conforme
al Derecho escocés, contra el Stage.l de la edición revisada. Su abstención,
sobre cuyas razones no entra el Tribunal y que no ha impedido las medidas
tomadas en Inglaterra para proceder a una revisión del School,book, no prue~a
que la Sentencia de 29 de octubre de 1971, habida cuenta del margen de
apreciación que corresponde a las autoridades nacionales, no haya respon-
Estas alegaciones valen igualmente, mutatis mutandis, para la difusión de
numerosos ejemplares en Inglaterra y en el País de Gales.
55. El demandante y la minoría de 1a Comisión han destacado_ también
que la edición revisada, poco diferente de la edición original, no ha sido
objeto de diligencias en Inglaterra ni en el País de Gales.
El Gobierno les ha reprochado el minimizar la extensión de las modifica-
ciones sufridas por el· texto primitivo del School,book. Aunque introducidas
entre la Sentencia de primera instancia de 1 de julio de 1971, habrían afec-
tado a los principales pasajes que los Qy,arter Sessions han citado como aque-
llos que revelan una más clara tendencia a «depravar y corromper». Según
el Gobierno, el Director of Public Prosecutions debió estimar que tales pasajes le
dispensaban de invocar la violación de las Leyes de 1959 y 1964.
En opinión del Tribunal, la falta de diligencias contra la edición revi-
sada, que enmendaba en bastante medida la edición original sobre los puntos
en litigio, da más bien la idea de que las autoridades competentes 'han que-
rido limitarse a lo estrictamente necesario conforme al artículo 10.del Conve-
nio.
510 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
56. Según el demandante y la minoría de la Comisión, el tratamiento
dado en 1971 al Schoolbook y a su editor era tanto menos necesario en la
medida en que en Inglaterra se beneficiaban de u?-a gran tole~ancia una
masa de publicaciones de dura pornografía despnmsta de ~~or mtelectual
o artístico. Mostradas a la vista de los transeúntes, y. especialmente de los
jóvenes, gozaban en general de una absoluta impunidad. Las raras acciones ·
penales intentadas contra tales publicaciones chocaban a men.udo con el
gran liberalismo de que hacían gala .los jurados. Las «sex-shop» y. muchos
espectáculos tenían una análoga libertad.
El Gobierno ha señalado, apoyándose en cifras, que ni el Diredor.of Public
Prosecutions ni la policía, a pesar de la debilidad de los. efectivos de la briga?a
especializada en la materia, permanecían inactivos. A las diligenci~ propia-
mente dichas se añadirían los frecuentes secuestros que se practicaban a
título de «disclaimer/caution procedure». ·
En principio el Tribunal no entra a comparar las distintas dedsio_nes
adoptadas, incluso en situaciones aparentemente análogas,. por las auto?da~
des encargadas de la diligencias o por los Tribunales, cuya mdependencia es
obvia respecto del Gobierno_. Además, y sobre todo, el T12bunal no s~ encuen-
tra ante situaciones verdaderamente análogas: como senala el Gobierno, no
se concluye de las pruebas aportadas que las publicaciones y espectáculos en
cuestión se dirigieran, al igual que el Séhoolbook, ·a. niños y adolescentes que
tenían acceso al mismo fácilmente.
57. El demandante y la minoría de la Comisión han insistido en una
circunstancia suplementaria: además de la edición danesa origi~al, han apa-
recido y circulado libremente en la mayoría de los Estados miembros del
Consejo de Europa traducciones del «Petit Livre».
Aún así, el margen nacional de apreciación y el. carácter facultativo de
las restricciones y sanciones citados en el artículo 10.2 impiden al Tribunal
aceptar el argumento. Cada uno de los Estados Contr~tantes ?ª~ja_do su
actitud a la luz de la situación existente en sus respectivos temtonos. Han
tenido en cuenta especialmente los diferentes modos de que se conciben las
exigencias de la protección de la mor~ en un~ socie~ad. _?emocrática. Si Ja
mayor parte de ellos han resuelto dejar una hbre difusion- de la obra, :no
significa que la opción contraria de los Inner London Qµarter ~es_sions supoi:ga
una infracción al artículo 10. Por otro lado, algunas de las edlClones publica-
das fuera del Reino Unido no contienen pasajes; o al menos el conjunto de
pasajes citados en la Sentencia de 29 de octubre de 1971, como ejemplos
llamativos de una tendencia a «depravar y corromper». ,. . .
58. Finalmente, en la vista de 5 de junio de 1976, el delegado que
representaba la opinión de la minoría de la Comisión señaló _que en t?_do
caso el Estado demandado no tenía necesidad de adoptar medidas. tan ngu-
rosas como la apertura de los procedimientos penales que acabaron en. la
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 511
condena del señor Handyside y en la confiscación y destrucción del School-
book. El Reino Unido, habría violado el principio de proporcionalidad inhe-
rente al adjetivo «necesario», no contentándose con invitar al demandante a
revisar el libro o limitando la venta o publicidad del mismo.
En relación con la primera solución, el Gobierno ha alegado que el
demandante jamás hubiera consentido modificar el Schoolbook si se le hubiera
ordenado o solicitado antes del 1 de abril de 1971, púesto que él rechazaba
enérgicamente su «obscenidad». Por su parte, el Tribunal se limita a corista~
tar que el artículo 10 del Convenio no obliga a los Estados Contratantes a
establecer tal tipo de censura previa.
~
_}'-
....
Por lo que respecta a la segunda solución; el Gobierno no ha indicado
~- si es posible conforme al Derecho inglés. No parece, por otra parte, que
fuera apropiada a este caso. Restringir a los adultos la venta de una obra
destinada a los jóvenes apenas tendría sentido; el Schoolbook hubiera perdido
la eseneia de lo que constituía su razón de ser en el espíritu del demandante.
Por otra parte, este último ha pasado el tema en silencio.
59. Sobre la base de los elementos que dispone, el Tribunal llega así a
la conclusión de que no se ha producido en las circunstancias del presente
caso ninguna infracción de las exigencias del artículo 10.
[ ... ]
POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL,
l. Declara por trece votos contra uno, que no se ha producido viola-
ción del artículo 10 del Convenio;
[ ... ]
Dado en francés y en inglés, siendo fehadente el texto francés, en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 7 de diciembre de 1976.
firmado: Giorgio Baladore Pallieri, Presidente, Marc-André Eissen, Secreta-
rio.
28. Asunto Lingens c. Austria, de 8 de julio de 1986
En el asunto Lingens c. Austria,
el Tribunal Ell.ropeo de Derecho Humanos, constituido en Pleno, con-
forme al articulo 50 de su Reglamento, y compuesto por los siguientes Jueces
señores R. Ryssdal, Presidente; W. Ganshof van der Meersch,J. Cermona, G.
Wiarda, Thór Vilhjálmsson, señora D. Bindschedler-Robert, señores G. Lager-
gren, F. Gólcüklü, F. Matscher,J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir
Vincent Evans, señores R. Macdonald, C. Russo, R. Bemhardt,J. Gersing, A.
Spielmann, y por los señores M.-A. Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario
adjunto.
Después de haber deliberado en privado el 27 de noviembre de 1985 y
el 23 y 24 de junio de 1986,
Dicta la siguiente:

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

8. El señor Lingens, periodista austríaco, nacido en 1931, reside en

Viena, donde desempeña el cargo de redactor en jefe de la revista Profil.

l. Los artículos del demandante y sus. circunstancias

9. El 9 de octubre de 1975, cuatro días después de las elecciones gene-
rales en Austria, el señor Wiesenthal, Presidente del Centro de Documenta-
ción Judío, acusó en una entrevista televisada al señor Friedrich Peter, Presi-
dente del Partido Liberal de Austria, de haber servido durante la segunda
guerra mundial en la 1ª Brigada de Infantería de las S. S., que en diversas
ocasiones fue autora de matanzas de civiles en la retaguai:dia de las líneas
alemanas en Rusia. El señor Peter no negó su pertenencia a dicha unidad,
pero afirmó que no participó en las atrocidades cometidas por ellas. Por su
parte, e1 señor Wiesenthal puntualizó que no había dicho tal cosa.
10. Al día siguiente, el señor Bruno Kreisky, Canciller saliente y Presi-
dente del Partido Socialista Austríaco, fue preguntado en la televisión sobre
estas acusaciones. ·
Antes de esta entrevista t~levisiva se había reunido con el señor Peter en
la Cancillería Federal. La reunión era una de las acostumbrada5 consultas
entre los jefes de los partidos con motivo de la formación de un nuevo Go-
514 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
bierno y había suscitado gran interés en el público, debido a que antes de
las elecciones del 5 de octubre se había considerado la posibilidad de un
Gobierno de coalición Kreisky-Peter.
En la entrevista, el señor Kreisky declaró que excluía Ja posibilidad de
semejante coalición, puesto que su partido había conseguido la mayoría abso-
luta. No obstante, apoyó con energía al señor Peter, calificando a la organiza-
ción y a las actividades del señor Wiesenthal de «mafia política» y de «méto-
dos mafiosos». Parecidos términos se recogieron al día siguiente eri un diario
vienés en una entrevista que le concedió.
. ' .
11. Entretanto, el demandante publicó dos artículos en la révista de
Viena Profil.. · concentración o atacando al señor Wiesenthal cultivando el antisemitismo.
12. El primer artículo apareció el 14 de octubre de 1975 con el título
«El caso Pe ter» («De Fall Pe ter»). En él se relataban los acontecimientos
antes mencionados, y especialmente las actividades de la 1ªBrigada de Infan-
tería de las S. S., y se señalaba también el papel que el señor P~ter desem-
peñó en las actuaciones penales promovidas en Graz -y abandonadas des-
pués- contra personas que lucharon en las filas de dicha Brigada. De todo
ello deducía que si bien el interesado tenía derecho, ciertamente, al benefi-
cio de la presunción de inocencia, sin embargo, su pasado le convertía en
inadmisible como político austríaco. Además, el demandante censuraba la
actitud del señor Kreisky, al que criticaba por proteger, por motivos políticos,
al señor Peter y a otros antiguos miembros de las S. S. Por lo que respecta
a las críticas del señor Kreisky contra el señor Wiesentahl, escribía que «si
procedieran de cualquier otra persona, se hablaría indudablemente del peor
o más odioso oportunismo», pero añadía que en este caso la situación era
más compleja, porque el señor Kreisky creía lo que decía.
13. El segundo artículo, publieado el 21 de octubre de 1975, se titulaba
«Reconciliarse con Jos nazis, pero ¿cómo?» ( «Versohnung mit den Naxis aber
wie?»). Tenía varias páginas y se dividía en una introducción y seis partes:
«Todavía o ya», «Todos somos inocentes», «¿Era necesario fusilar a personas
indefensas ?», «¿Por qué se discute todavía?», «Helbich y Peter» y «Política-
mente ignorantes».
14.· En la introducción, el señor Lingens recordaba los hechosysubra-
yaba la influencia de las declaraciones del señor Kreisky en la opiriión pú-
blica. No sólo le criticaba por su apoyo al señor Peter, sirio tambié11 por su
benevolencia hacia antiguos nazis que habían recieritémente participado en
la vida política austríaca.
15. Con el epígrafe «Todavía o ya» admitía el demandante que seme-
jante actitud no suscitaba objeciones desde el punto de vista de la Realpolitik.
En su opinión, han pasado los tiempos en que, por razones electorales, no
sólo se debían tener en cuenta los nazis, sino también sus víctimas (.. ;). No
obstante, Austria, que produjo a Hitler, Eichmann y a tantos otros criminales
IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 515
de guerra, no había conseguido superar su pasado; sencillamente, lo había
ignorado. Esta actuación corría el peligro de entregar al país en manos de
un futuro movimiento fascista.
En cuanto al entonces Canciller, el autor añadía: «A decir verdad, no se
puede criticar el comportamiento del señor Kreisky_ de forma racional, sino
solamente de forma irracional: es inmoral e indigno.» («In Wahrheit ,Kann
man das, was Kreisky tut, auf rationale Weise nicht widerlegen. Nur irratiónal:
es ist unmoralisch. Würdelos~») Y además, superfluo, puesto que los austría-
cos podían reconciliarse con su pasado sin necesidad de intentar conseguir
los favores de los antiguos nazis, reduciendo el problema de los campos de
Lo sorprendente n_o era que «todavía» se hablase de es.tas cuestiones
treinta años después, sino que tantas personas pudiesen cerrar los ojos ante
esta montaña de cadáveres.
Por último, el señor Lingens criticaba al señor Kreisky por su falta de
tacto hacia las víctimas de los nazis.
16. En la segunda parte se comentaba la actitud de la sociedad aus-
tríaca en general respecto a los crímenes nazis y a los antiguos nazis. El autor
entendía que los austríacos, amparándose en la alternativa filosófica entre la
culpabilidad y la inocencia colectivas, evitaban afrontar una culpabilidad real;
efectiva y vaporable.
Después de una larga exposición sobre las diferentes clases de responsa-
bilidad, subrayaba el autor que a la sazón se podía también escoger entre el
bien y el nial, y presentaba ejemplos de personas que se habían negado a
colaborar. Llegaba a la conclusión de que «Si Bruno Kreisky hubiera em-
pleado su reputación personal, como lo hizo protegiendo al señor Peter,
para poner de manifiesto esta otra y mejor Austria, habría dado a este país
-después de treinta años- lo que más necesitaba para sobreponerse a su
pasado: una confianza mayor en sí mismo».
.,
·~
17. Las partes tercera y cuarta, que representaban un tercio del ar-
tículo en total, trataban la necesidad de superar la conciencia de la culpabfü·
dad colectiva y de considerar la determinación de la culpabilidad real. ·
Con el título· «¿Era necesario fusilar a personas indefensas?», el señor
Lingens distinguía en las fuerzas ánnadas del 111 Reich las unidades especia-
les y las tropas regulares, y ponía de manifiesto que no se incorporó a nadie
a la fuerza en las primeras: había que presentarse como voluD.tario.
En el capítulo siguiente puntualizaba el autor la diferencia entre las
personas culpables de delitos y las· personas moralmente cómplices, y afir-
maba que si Austria hubiera juzgado a sus nazis antes; con mayor rapidez y
con más precisión, habría podido_contemplar su pasado con más calma, sin
516 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
complejos y con mayor seguridad. Enumeraba a continuación las razones
que no lo habían permitido, y defendía al señor Wisenthal de la acusación
de pertenecer a una «mafia». Por último, consideraba la posibilidad demos-
trarse clementes después de tantos años, y terminaba diciendo: «Corres-
ponde a cada sociedad el uso de la clemencia; no así mantener una relación
malsana con la ley, absolViendo a asesinos manifiestos y callando, disimu--
lando o negando culpabilidades evidentes».
18. El señor Lingens dedicaba la quinta parte de su artículo a compa-
rar el caso Peter con otro, de naturaleza más bien económica, relativo al
señor Helbich, un dirigente del Partido Popular Austríaco, y a las reacciones
diferentes que los casos suscitaron en el señor Kreisky. El autor sostenía que
las circunstancias del primer caso hacían indigno al señor Peter de la función
de diputado, de político y de miembro del Gobiem.o. Y añadía: «Se trata de
una mínima exigencia de ética política». Según el articulista, lo «monst-
ruoso» no era que el señor Wiesenthal hubiera puesto el asunto sobre la
mesa, sino que el señor Kreisky quisiera retirarlo.
19. El artículo terminaba con una parte en la que se criticaba a los
partidos políticos en general por la presencia de antiguos nazis en sus cargos
superiores. Por lo que se refiere al señor Peter, el demandante entendía que
debía dimitir, no como confesión de su culpabilidad, sino para demostrar
que tenía una cualidad que el señor Kreisky desconocía: el tacto.
11. La querella promovida por el señor Kreisky
20. El 29 de octubre y el 12 de noviembre de 1975, el Canciller promo-
vió dos procedimientos penales contra el señor Lingens. El querellante consi-
deraba difamatorios algunos trozos de los artículos que se han resumido
antes e invocaba el artículo 111 del Código Penal austríaco, a cuyo tenor:
«l. Se castigará con la pena de privación de libertad de seis meses
como máximo o con la pena de multa al que, de manera que pueda ser
conocida por tercera persona, acuse a otra de una característica, actitud o
~onducta opuesta al honor y a las buenas costumbres y de naturaleza que la
haga despreciable o desmerecedora en el concepto público.
2. Se castigará con la pena de privación de libertad de un año como
máximo o con la pena de multa (... ) al que cometa esta acción en .un im-
preso, por medio de la radiodifusión o de otra manera que permita la amplia
difusión de la difamación. ·
3. No se castigará al autor si se demuestra la veracidad de la asevera-
ción. En el caso a que se refiere el apartado 1, no se la castigará tampoco
si se prueba la concurrencia de circunstancias que dieron al autor razones
suficientes para considerar verdadera la afirmación».
OC-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 517
Según el artículo 112, «la prueba de la veracidad y la de la buena fe sólo
se admiten si el autor alega la exactitud de lo dicho o su buena fe ( ... )».
A) EL PRIMER PROCEDIMIENTO
1. La resolución del Tribunal regi,onal de Viena
21. El 26 de marzo de 1979, el Tribunal regional de Viena declaró al
señor Lingens culpable de difamación (art. 111.2) por haber utilizado las
expresiones «el oportunismo más odioso;'" «inmoral» e «indigno», pero 01!as
no le parecieron injuriosas en su contexto («mínima exigencia de la ética
e!l política», «monstruosidad»). Le impuso uria
multa de 20:000 chelines,
considerando como circunstancia atenuante el doble hecho de que -el acu-
sado había querido formular críticas políticas sobre persof1:alidades políticas
y que, en lo que se refiere a éstas, la tolerancia en materia de_ injurias tenía
que ser mayor que en las demás personas. Teniendo en cuenta la búena fe
del periodista, no concedió al señor Kreisky ninguna indeímiiZación, pero,
atendiendo su petición, ordenó el secuestro de los artículos enjuiciados y la
publicación del fallo.
[ ... ]
2. El recurso ante el Tribunal de Apelación de Viena
25. Tanto el señor Kreisky como el señor Lingens impugnaron el fallo
ante el Tribunal de Apelación de Viena. Con fecha 30 de noviembre de 1979,
el tribunal anuló el fallo, sin entrar en el fondo del asunto, debido a que el
Tribunal regional no había investigado suficientemente si el Canciller podía
entablar el procedimiento a pesar de lo dispuesto en el artículo 117 del
Código Penal (ap. 23, supra).
-~- B) EL SEGUNDO PROCEDIMIENTO
1. La resolución del Tribunal regi,onal de Viena
26. El Tribunal regional de Viena, al que el Tribunal de Apelación
había remitido el asunto, falló el caso el 1 de abril de 1981.
D~spués de examinar las circunstancias que rodearon las declaraciones
del Canciller, el tribunal llegó a la conclusión de que no se le había criticado
como autoridad, sino como jefe de partido y persona particular que se consi-
deró en la obligación de amparar a un tercero, por lo cual tenía el derecho
de interponer una querella.
Por lo que se refería a la calificación jurídica de los actos imputados al
señor Lingens, el Tribunal regional confirmó su fallo de 26 de marzo de
1979. .
En cuanto a la excepción procesal de veracidad, señaló de nuevo que el
518 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
acusado no había aportado ninguna prueba sobre la utilización de la .expre-
sión «el oportunismo más odioso». Las pruebas aportadas sobre los términos
«inmoral» e «indigno» se referían tan sólo a las alegaciones de colaboración
con los nazis formuladas contra el señor Wiesenthal. No obstante, no podían
tenerse en cuenta, puesto que el señor Kreisky las había hecho después de
la publicación de los artículos controvertidos.
En la medida en que estos mismos términos se referían a otros .c01npor-
tamientos y actitudes del Canciller, el Tribunal regional mant:Uvo en todo sus
anteriores precisiones. Entendió que las críticas de que se· trataba_ fueron
mucho más allá de la cuestión de los ataques del señor Kreisky al señor
Wiesenthal. Si el .primero había podido actuar contra el demandante eri la
vía judicial y no había podido set enjuiciado por difamación por el segundo
se debía a la legislación vigente en materia de inmunidad parlamentaria. La
obligación de probar la veracidad de sus afirmaciones se derivaba también
de la ley y no correspondía al Juez, sino al legislador, hacer que la prueba
fuera más fácil. El Tribunal regional no era tampoco responsable de la falta
de tolerancia y de la afición a los litigios de algunos políticos.
En consecuencia, el tribunal confirmó las penas impuestas al acusado
por el primer fallo (ap. 21 supra).
2. El recurso ante el Tribunal de Apelación de Viena
27. Interpuesto recurso por las dos partes, el Tribunal de Apelación de
Viena dictó sentencia el 29 de octubre de 1981, rebajando a 15.000 chelines
la multa impuesta al demandante, pero confirmando en lo derriás la resolu-
ción del Tribunal regional.
28. El señor Kreisky impugnaba la afirmación de que eran distintos los
criterios aplicables a la vida privada y a la vida pública. En .su opinión, debía
aplicarse el mismo trato a la protección del buen nombre de los políticos y
de los particulares.
El Tribunal de Apelación puntualizó, sin embargo, que. el artículo 111
del Código Pena). se refiere solamente al respeto de que disfruta una persona
en su ambiente social. En el caso de los políticos se trata de la opinión pú-
blica. Ahora bien, como lo pone de manifiesto la experiencia, la frecuente
utilización del insulto en las discusiones políticas -a menudo, amparándose
en la inmunidad parlamentaria- daba la impresión de que no se podía juzgar
las declaraciones hechas en este ámbito con los mismos criterios que las de
la vida privada. Por consiguiente, los políticos debían dar testimonio de una
mayor tolerancia. Por lo general, las críticas hechas en las controversias políti-
cas sólo afectaban a la buena fama de otro si se referían a su vida privada.
No era éste el caso planteado, en cuanto a las expresiones «mínima exigencia
de la ética en política» y «monstruosidad». El tribunal desestimó, por tanto,
el recurso del señor Kreisky.
IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 519
29. Con referencia a los fundamentos del recurso del señor Lingens,
el tribunal examinó primero las pruebas practicadas en la primera instancia
para determinar en qué concepto se había criticado al señor Kreisky, y llegó
también a la conclusión de que se le atacó a la vez como dirigente de un
partido y como persona privada. ·' ·
En cuanto a la expresión «Oportunismo más odioso», se designaba con
ella la actuación con determinada finalidad sin preocuparse de consideracio-
nes morales y, por tanto, constituía intrínsecamente un ataque a la repu-
tación del interesado. El empleo de las palabras «si procedieran de cualquier
otra persona» (ap. 12, supra) no se podía interpretar como la retira~a de la
imputación. Como el acusado no pudo probar la veracidad de la misma, el
Tribunal de primera instancia falló conforme a derecho al declararle culpa-
ble de la infracción.
En opinión del demandante, los términos «inmoral» e «indigno» sé de-
bían a su apreciación personal de una conducta indiscutible, hecha en el
ejercicio de su libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del Conve-
nio. El Tribunal de Apelación no aceptó esta tesis y puntualizó que la legisla-
ción austríaca no concedía a la persona un derecho ilimitado de formular
juicios de valor, y que el artículo 10 permitía restricciones legales para prote-
ger, entre otras cosas, la reputación ajena. Además, la función de la prensa
era comunicar noticias, y su interpretación correspondía, sobre todo; al lec-
tor. Si un periodista opinaba, sus apreciaciones tenían que quedar dentro de
los límites que establece el Derecho penal para asegurar la protección de la
honra de las personas. Ahora bien, no sucedió así en el presente caso. El
señor Lingens tenía que haber probado la verdad de sus afirmaciones y no
podía separar su desfavorable juicio de valor de los hechos en los que se
fundaba. Como el señor Kreisky estaba personalmente convencido de que el
señor Wiesenthal utilizaba «métodos mafiosos», no se le podía acusar de
haber actuado sin moralidad o sin dignidad.
30. La sentencia se publicó en la revista Profil el 22 de febrero de
1982, en cumplimiento de la pena accesoria impuesta al señor Lingens y a
su editor.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 10
34. Según el artículo 10 del Convenio:
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este dere-
cho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de corimni-
car informaciones e ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades
públicas y sin consideración de fronteras (... ).
520 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabi-
lidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades_, condiciones, restriccio-
nes o sanciones previstas por la ley que constituyan medidas necesarias en
una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territo-
rial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito,
la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputaeión o de
los derechos ajenos para impedir la divulgación de informaciones confiden- ·
dales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial_>>.
En opinión del señor Lingens, las resoluciones 'judiciales impugnadá.S
han afectado a su libertad de expresión en una medida in'compatible con los
principios fundamentales de una sociedad de~o'crátic~.
Ésta es también la conclusión de la Comisión. Por el contrario, según el
Gobierno, la sanción impugnada se impuso para proteger la .reputación del
señor Kreisky.
35. En cambio, no se discutió que hubiera «injerencia de 'autoridades
públicas» en el ejercicio de la libertad de expresión. ASí resulta de la condena
del demandante por difamación que el Tribunal regional de Viena pronun-
ció el 1 de abril de 1981, confirmada por el Tribunal de Apelación de Viena,
el 29 de octubre de 1981 (aps. 26_y 27, supra).
Una injerencia así infringirá el Convenio si no cumple las exigencias del
apartado 2 del artículo 10. Hay qúe determinar, por consiguiente, si la inje-
rencia estaba «prevista por la ley», si se debía a alguna de las finalidades
legítimas a que se refiere el artículo 10.2 y si era «necesaria en una sociedad
democrática» para atender a alguna de ellas (véase la reciente Sentencia en
el caso Barthold de 25 de marzo de 1985, serie A, núm. 90, pg. 21, ap. 43).
36. En los dos primeros puntos el Tribunal se muestra de acuerdo con
la Comisión y con el Gobierno: la condena de que se trata se fundá indiscµti-
blemente en el artículo 111 del Código Penal austríaco (ap. 21 supra), y,
además, pretendía proteger «la reputación o los derechos ajenos», sin que
haya ningún motivo para suponer que persiguiera otra finalidad (art. 18 del
Convenio). Por consiguiente, estaba «prevista por la ley» y pretendía una
finalidad legítima a la vista del artículo 10.2 del Convenio.
37. La Comisión, el Gobierno y el demandante centran su argumenta-
ción en la cuestión de si la injerencia era «necesaria en una sociedad demo-
crática» para atender a la finalidad mencionada.
El demandante invoca su función de periodista político en una sociedad
pluralista, y entiende que, como tal, tenía que opinar sobre las declaraciones
del señor Kreisky contra el señor Wiesenthal (ap. 10 supra). Considera tam-
bién, como lo hace la Comisión, que un político, acostumbrado a atacar a
sus adversarios, tiene que esperar ser objeto de críticas más duras que cual-
quier otra persona.
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 521
Para el Gobierno, la libertad de expresión no puede impedir que los
tribunales nacionales tomen en el ejercicio de su facultad de apreciación las
resoluciones que consideren necesarias para evitar que las discusiones políti-
cas degeneren en insultos personales. Esto establecido, algunos términos em-
pleados por el señor Lingens (aps. 12 y 15 supra) pasaron los límites debidos.
Además, el demandante pudo dar a conocer su opinión 'al público sin nin-
guna censura previa; por tanto, la sanción que posteriormente se le impuso
no era desproporcionada con la legítin_i~ finalidad que se pj"etendía:
Por otra parte, se produce en este caso un conflicto entre .dos derechos
g!U"antizados por el Convenio: la libertad de expresión (art. 10) y-el derecho
al respeto de la vida privada (art. 8). La interpretación más bien extensiVa.
que ha dado la Comisión al primero de estos derechos no ha teriido en
cuenta suficientemente la necesidad de preservar el segundo.
t . . .
38. · Sobre este último punto comprueba el Tribunal que los términos
que se censuran al señor Lingens se referían a determinadas decla,raciones
públicas del señor Kreisky contra el señor Wiesenthal (ap. 10, supa) y a su
comportamiento como personalidad política en relación a l_os antiguos nazis
y al nacional-socialismo (ap. 14, supra). Por ello, no se puede -interpretar en
el caso enjuiciado el artículo 10 a la vista del artículo 8.
39. El adjetivo «necesaria», a tenor del artículo 10.2, impliq.. µna «ne-
cesidad social imperiosa» (sentencia Barthold, ya citada an~es, serie A, núm.
90, pgs. 24-25, ap. 55). Los Estados contratantes disfrutan de algún margen
de apreciación de la existencia de esta necesidad (ibid.), pero paralelamente
existe una fiscalización europea que se extiende a la vez a la ley ya las resolu-
ciones que la aplican, incluso cuando proceden de mi tribunal indepen-
diente (Sentencia Sunday Times de 26 abril 1979, serie A, núm. 30, p. 36, ap.
59). El Tribunal tiene, por tanto, competencia para resolver, en definitivá, si
una «restricción» o «Sanción» armoniza con la libertad de expresión que
protege el artículo 10 (ibid.). , ·
40. El Tribunal, al ejercitar su facultad de fiscalización, no puede limi-
tarse a examinar aisladamente las resoluciones judiciales impugnadas; tiene
que considerarlas a la vista del conjunto del caso, con inclusión de los artícu-
los censurados al demandante y de las circunstailcias en que se redactaron
(véase, mutatis mutandis, la Sentencia Haridyside de 7 de diciembre de 1979,
serie A, núm. 24, p. 23, ap. 50). Le corresponde determinar si al injerencia
impugnada fue «proporcionada a la legítima finalidad perseguida» y si las
razones alegadas por los tribunales austríacos para justificarla fueron «perti-
nentes y suficientes» (Sentencia citada, dictada en el caso Barthold, serie A,
núµi. 90, pg. 25, ap. 55).
41. A este respecto, el Tribunal recuerda que la libertad de expresión,
consagrada por el ap. 1 del artículo 10, es uno de los principales fundamen-
tos de una sociedad democrática y una de las condiciones más importantes
522 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
para su progreso y el desarrollo individual. Sin perjuicio del apartado 2, no
se aplica solamente a las «informaciones» o «ideas» que se reciben favorable-
mente o se consideran inocuas o indiferentes, sino también a las que ofen-
den, hieren o molestan. Así lo exigen el pluralismo, la tolerancia y la mentali-
dad amplia, sin los cuales no hay «sociedad democrática» (Sentencia, ya
citada, en el caso Handyside, serie A, núm. 24, pg. 23, ap. 49).
Estos principios son especialmente im'.portantes para la prensa. No debe
ésta pasar los' límites establecidos singularmente para la «protección de la
reputación ajena»; le incumbe, sin embargo, publicar informacicmes e ideas
sobre las cuestiones que se discuten en el terre_no político y en ·otros sectores
de interés público. Si su misión es difundirlas, el público tiene el derecho de
recibirlas (véase, mutatis mutandis, la Sentencia en el caso Sunday Times, ya
citada antes, serie A, núm. 30, pg. 40, ap. 65). El Tribunal no puede aceptar
la opinión expresada a este respecto en la sentencia del Tribunal de apela-
ción de Viena, según la cual la prensa tiene la misión de divhlgar las informa-
ciones, pero su interpretación debe dejarse primordialmente al lectbr (ap.
29 supra).
42. Además, la libertad de prensa proporciona a la opinión pública
uno de los mejores medios para conocer y juzgar las ideas y actitudes de los
dirigentes políticos. En términos más generales, la libertad de las controver-
sias política$ pertenece al corazón mismo del concepto de sociedad democrá-
tica que inspira al Convenio.
Por consiguiente, los límites 4e la crítica permitida son ,más amplios en
relación a un político co:p_sidera~o como tal q11e cuando _se t::r:ata de un mero
particular: el primero, a diferencia del segundo,_ se expone, inevi~ble y deli-
beradamente, a una fiscalización atenta de sus actos y gestos, tanto por los
periodistas como por la multitud de ciudadanos, y por ello tiene que moS:-
trarse más tolerante. Ciertamente, el artículo 10.2 permite proteger.~a rep1:1-
tación ajena, es decir, la de todos. El político disfruta también de esta protec-
ción, incluso cuando no actúa en el marco de su vida privada, pero en este
caso las exigencias de está protección deben equilibrarse con los intereses
de la libre discusión de las cuestiones políticas.
43. El demandante fue condenado por haber empleado algunas expre-
siones («oportunismo odioso», «inmoral», «indigno») en rel~ción al señor
Kreisky, Canciller Federal a la sazón, en dos artículos de prensa publicados
por la revista Profil, de Viena, el 14 y el 21 de octubre de 1975 (aps. 12-19,
supra). Se trataba en los artículos de cuestiones políticas de interés público
para Austria, que habían suscitado numerosas y apasionadas discusiones so-
bre la actitud de los austríacos en general, y del Canciller en particular, frente
al nacional-socialismo y la participación de los antiguos nazis en el gobierno
del país. Su contenido y su tono eran, en conjunto, bastarite equilibrados,
pero el empleo especialmente de los términos antes citados parecía capaz de
perjudicar al buen nombre del señor Kreisky.
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 523
No obstante, al tratarse del señor Kreisky en su condición de político,
hay que tener en cuenta las circunstancias en que se escribieron estos artícu-
los. Pues bien, se publicaron poco después de las elecciones generales de
octub~e de 1~75. Con ~terioridad~ muchos austríacos creían que el partido
del senor Kre1sky perdena la mayona absoluta y se vería obligado, para gober-
nar, a coaligarse con el partido del señor Peter. Cuando después de la.S elec-
ciones el señor Wisenthal se refirió al pasado nazi del señor Peter, el Canci-
ller defendió a éste y atacó a su detractor, calificando sus actividades como
«métodos mafiosos», y de clhí vino la enérgica reacción del señor Lingeris
(aps.9-lOsupra). - - _ · -----.:
_,
Las expresiones impugnadas tenían, por tanto, como fondo una discu-
sión política posterior a las elecciones, y como lo comprobó el Tribunal re-
gional de Viena en su fallo de 26 de marzo de 1979 (apartado 24 supia), en
esta lucha se utilizaban las armas de que se disponía, las cuales no eran raras
en los duros combates de la vida política. · - _·
No hay que perder de vista estas circunstancias al considerar en el ám-
bito del Convenio la pena que se impuso al demandante y los fundámentos
de lo fallado porlos tribunales internos.
44. En última instancia, el Tribunal de Apelación de Viena condenó al
señor Lingens a una multa y ordenó, además, el secuestro de los números
en cuestión de la revista Profü y la publicación de la sentencia (aps. 21, 26,
27 y 30 supra). - - - --
Como el Gobierno pone de manifiesto. los artículos impugnados se ha-
bían difundido mucho a la sazón. Por tanto, aunque la sanción que afectó a
su autor no le impidió, hablando con propiedad, expresar su opinión, consti-
tuyó una especie de censura para estimularle a no entregarse en el futuro a
críticas de esta naturaleza, y así lo ha puntualizado debidamente el Delegado
de la comisión. En el ámbito del debate político, una condena así amenaza
disuadir a los periodistas de participar en la discusión pública de cuestiones
-F;
que interesan a la vida de la sociedad. Por sí misma puede dificultar el cum-
plimiento de la misión informativa y fiscalizadora de la prensa (véase, mutatis
mutandis, la sentencia, ya citada, Barthold, serie A, número 90, p. 26, apar-
tado 58).
45. Los tribunales austríacos se dedicaron lo primero a resolver si los
fragmentos por los que se acusaba al señor Lingens eran objetivamente difa-
matorios. Así lo atribuían a algunos de los términos empleados: «el peor
oportunismo», «inmoral» e «indigno» (ap. 21 supra).
El acusado alegó que se trataba en estos casos dt;juicios de valor, formu-
lados en el ejercicio de su libertad de expresión (aps. 22 y 29, supra). El
Tribunal, coincidiendo con la Comisión, comparte esta tesis. De hecho, el
demandante dirigió sus críticas contra la actitud del señor Kreisky, quien era
a la sazón Canciller Federal. Lo que estaba en juego no era su derecho de
524 lAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO •DE DERECHOS HUMANOS IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 525
difundir informaciones, sino su libertad de opinión y su derecho de dar a Hecha en francés y en inglés y leída en audiencia pública en el Palacio
conocer sus ideas. No obstante, las restricciones que permitía el apartado 2 de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 8 de julio de 1986. Firmado: Rolv
del artículo 10 continuaban siendo aplicables. Ryssdal, PRESIDENTE; Por el Secretario,Jonathan L. Sharpe,Jefe de Sección
en la Secretaría del Tribunal.
46. Los tribunales competentes investigaron después si el futen:!sado
había demostrado la veracidad de sus afirmaciones, fundándose en el artículo
111.3 del Código Penal (ap._ 20 supra). Entendieron fundamentalmente.que
había distintas maneras de apreciar el comportamiento del señor, ,Kreisky y
q1ie no se podía, lógkamente, demostrar.la pi:;ocedencia de una: interpreta-
ción con la exclusión de cualquier otra, y, en consecuencia,· declararon al
demandante culpable de difamación.
. ,
En opinión del Tribunal, se debe disP:nguir cuidadosamente entre he-
chos y juicio de va19r. Mientras que la realidad de los primeros puede pro-
barse, los segundos rio son susceptibles de p~eba. El Tribunal señala, a este
respecto, que los hechos en que el señor Lingens fund~ba su juicio no .se
discutieron, como tampoco se discutió su buena fe (ap. 21, supra).
Según. el apartado 3 del. artículo ll l .del Código_ Penal,. en relación con
el apartado 2, los periodistas sólo pueden librarse en tal caso de la condena
por las acciones definidas en el apartado 1 si pueden probar la veracidad de
sus afirmaciones (ap. 20, supra). ·
Ahora bien, esta exigencia no puede curriplirse en los juicios de valor y ··-i

afecta a la libertad de opinión intrínsecamente, parte fundamental del.dere- .1:.

cho garantizado por el artículo 10 del Convenio.
En opinión del Tribunal regional de Viena, la carga de la prueba era
consecuencia de la ley y no correspondía al juez, sino al_ legislador, aliviarla,
en su caso (fallo de 1 de abril de 1981, ap. 26 supra). A este respecto, re-
cuerda el Tribunal que no tiene por qué concretar qué autoridad nadonal
es responsable del incumplimiento del Convenio: sólo está en juego ante el
Tribunal la responsabilidad internacional del Estado (véase especialmente la
Sentencia en el caso Zimmermann y Steiner de 13 de julio de 1983, serie A,
número 66, pg. 13, ap. 32).
47. De todo lo que se ha considerado se deduce que la injerencia en
el ejercicio de la libertad de expresión del señor Lingens no era ·«necesaria
en una sociedad democrática» «para la protección de la reputación ajena»:
fue desproporcionada con el fin legítimo perseguido. Por consiguiente, se
violó el artículo 10 del Convenio.
[... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL; POR UNANIMIDAD,
l. Declara que se violó el artículo 10 del Convenio.
[... ]
~
1

29. Asunto Otto Preminger-Institut c. Austria, de 20 de septiembre·de

1994 .
En el asunto Otto Preminger-Institut contra Austria,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos constituido de conformidad
con el artículo 43 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales («el Convenio») y los artículos
aplicables de su Reglamento, en una Sala compuesta por los siguientes Jueces
señores: R. Ryssdal, presidente, F. Golcüklü, F. Matscher, B. Walsh, R. Macdo-
nald, señora E. Palm, señores, R. Pekkanen, J. Makarczyk, D. Gotchev, así
como de los señores, M.-A Eissen, secretario, y H. Petzold, secretario adjunto.
Tras haber deliberado en privado los días 25 de noviembre de 1993 y 20
de abrll y 23 de agosto de 1994, dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

A) Las circunstancias del caso

La recurrente, Otto-Preminger-Institut fur audiovisuelle Mediengestal-
tung (OPI), es una asociación austríaca de derecho privado con sede en
Innsbruck. Sus estatutos la contemplan como un organismo con fines no
lucrativos cuyo objeto general es el de promover la creatividad, la· comunica-
ción y la diversión a través de los medios audiovisuales. Dirige, principal-
mente, una sala de cine con el nombre. de «Cinematograph» en Innsbruck.
Anuríció una serie de seis proyecciones, para todos los públiéos, del film
«Das Liebeskonzil» («El Concilio de amor»), de Werner Schroeter. La pri-
mera estaba programada para el 13 de mayo de 1985. Todas tenían que tener
lugar a las 22 horas, excepto una, fijada el 19 de mayo a las 16 horas.
Este comunicado apareció en un periódico distribuido por la OPI á sus
2. 700 miembros y se anunció asimismo en dive1 sos escaparates de Innsbruck;
incluido el del propio «Cine». Estaba redactado como sigue:
«La tragedia satírica de Oskar Panizza, que se desarrolla en el Paraíso,
ha sido filmada por Werner Schroeter a partir de la representación que ha
ofrecido el Teatro Belli de Roma y situada en el marco ·de un relato que
describe el proceso por blasfemia que se llevó a cabo contra el autOr, en
1895, así como su posterior condena. Panizza parte de la idea de que la sífilis
528 U.S SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
es el castigo de Dios por la fornicación, y el pecado por el que se dejó llevar
la humanidad en el Renacimiento, sobre todo en la Corte del Papa Borgia,
Alejandro VI. En el film de Schroeter, los representantes de Dios sobre la
Tierra, engalanados con las insignias del pod~r temporal, se parecen, hasta
el punto de confundirse con ellos, a los protagonistas del Paraíso».
«En forma de caricatura, el autor ataca las representaciones figurativas
simplistas, así como los excesos de la fe cristiana, y analiza la reladón entre
las creencias religiosas y los mecanismos de opresión terrenales».
Por otra parte, el boletín de información indicaba que, en virtud. d_e la
ley tirolense sobre el cine, el film estaba prohibido a los menores de 17 años.
Un periódico regional publicó asimismo el título del film y ellugar y
fechas de su proyección, sin especificar su contenido. · Declaró haber devuelto el film al distribuidor como consecuencia de la orden
El 10 de mayo de 1985, a petición de la diócesis de Innsbruck de la
Iglesia católica romana, el fücal inició contr<1; el gerente de OPI, señor' Diet-
mar Zingl, unas diligencias en base a la «denigración de las doctrinas· religio-
sas», delito castigado en el artículo 188 del Código Penal (ap. 25 supra).
El 12 de mayo de 1985, después de que se hubiese proyectado el film a
puerta cerrada en presencia de un juez de guardia, el fiscal solicitó su reti-
rada en base a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley sobre los medias (ap.
29 injra). El Tribunal Regional de Innsbruck atendió a la solicitud el mismo
día. En consecuencia, las proyecciones públicas anunciadas por la OPI, la
primera de las cuales había sido programada para el día siguiente, no pudie-
ron efectuarse.
A modo de sustitución, las personas que acudieron a la sesión prevista
fueron invitadas a escuchar la lectura del argumento del mismo y a participar
en un coloquio. ·
Como el señor Zingl había devuelto el film a su distribuidor, la sociedad
«Czerny» de Viena, la proyección se llevo a cabo en los locales de esta última,
el día 11 de jun~o cie 198!:). . . · ·· · El señor Zingl apeló la sentencia del Tribunal Regional Presentó una
El Tribunal de Apelación de Innsbruck inadmitió un recurso el 30 de
julio de 1985, recurso que fue presentado por el señor Zingl contra el manda-
miento judicial. de retirada del film. El Tribunal consideró que la libertad
artística estaba necesariamente limitada por los derechos de los demás.a la
libertad religiosa y por el deber del Estado de garantizar una sociedad fun-
dada sobre el orderi y la tolerancia. Por otra parte, precisó que la indignación
no era legítima, de acuerdo con el artículo 188 del Código Penal, si nó tenía
una naturaleza tal que pudiese herir los sentimientos religiosos de una per:.
sona media dotada de una sensibilidad religiosa normal. Esta condición. se
cumplía en este caso, y en principio se podía por ello, ordenar la confiscación
del film, al menos en el marco de un «proceso objetivo» (ap. 28 injra). La
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 529
burla masiva de los sentimientos religiosos pesaba más que todo interés que
el público en general pudiese tener de ser informado o que los intereses
económicos de las personas deseosas de .proyectar el film.
· El 24 de octubre de· i 985, el Ministerio Fiscal puso fin a las diligencias
penales contra el señor Zingl y el asunto continuó bajo la forma de un «pró-
ceso objetivo», de acuerdo con el artículo 33.2 de lá ley sobre los medios de
comunicación, intentando la supresión del film.
El 10 de octubre de 1986, tuvo lugar un proceso ante el Tribunal Regio-
nal de Innsbruck. El film fue de nuevo proyectado a puerta cerrada; su conte-
nido fue descrito detalladamente en acta de la vista.
El señor Zingl aparecía en el acta de la audiencia en calidad de testigo.
judicial de retirada ya que no quería tener nada que ver con es.ta historia. ·
De la sentencia dictada ese mismo día se deduce que él fue considerado
como «Una parte cuya responsabilidad podría verse comprometida».·
-·
...
• 1
;
El Tribunal dio por probado que el distribuidor del film había renun-
ciado a su derecho de ser oído y había consentido que se destruyese su copia
del film. ·
En la sentencia de la misma fecha, el Tribunal Regional ordenó la confis-
cación. de aquél Manifestó:
«La proyección pública del film ''Das Liebesconzil", prevista para el 13
de mayo de 1985, en el cual los diálogos y las imágenes presentan a Dios
Padre como un idiota senil e impotente, a Cristo como un cretino y a la
Virgen María como una desvergonzada deslenguada, y en el que la eucaristía
está ridiculizad¡¡., responde a la definición del delito .de denigración de las
doctrinas religiosas del artículo 188 del Código Penal».
[ ... ]
declaración firmada por 350 personas que se lamentaban de que se les hu-
biese impedido acceder libremente a la proyección de una obra de arte,
argumentando que la interpretación que se había hecho del artículo 188 del
Código Penal no era compatible con la libertad artística garantizada por el
artículo 17.a) de la Ley Fundamental.
El Tribunal de Apelación de Innsbruck consideró inadmisible el recurso
:i
• t
el 25 de marzo de 1987. Estimó que no siendo el propietario de copyright
·. i
del film, el señor Zingl no tenía locus standi. La sentencia fue notificada a la
OPI el 7 de abril de 1987.
J,I
':' 1
...
[ ]
i
~"
.
.
.
.'
.
530 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Desde entonces representaciones de la pieza original habían tenido lu-
gar en Austria: en Viena en noviembre de 1991 y en Innsbruck en octubre
de 1992. En Viena, las autoridades judiciales se abstuvieron de intervenir. En
Innsbruck, numerosos particulares interpusieron demandas; tuvo lugar, un~
investigación preliminar, al final de la cual las autoridades compet~ntes deci-
dieron dar carpetazo al asunto. · ·
B) La película «Das liebeskonzil»
La obra en la que está inspirada la película fue. escrita por Oskar Panizza
y publicada en 1894. En 1895 la Sala de lo Penal de Munichjuzgó al autor
culpable de «crímenes contra la religión» y le condenó a prisión. Prohibida
en Alemania, la obra continuó publicándose en otros países. -
En ella se representa a Dios Padre como un viejo achacoso.e impotente,
a Jesucristo como un «niño de mamá» dotado de poca inteligencia y a la
Virgen María, quien evidentemente maneja el tin~lado, coino una d~svergon­
zada sin escrúpulos.Juntos deciden que la humanidad debe ser casttgada por
su inmoralidad. Descartan la posibilidad de una destrucción completa del
mundo en favor de un castigo, después del cual la humanidad siempre}en-
drá «necesidad de salud» y será siempre «Susceptible de redención». In!=apa-
ces de encontrar ellos mismos tal castigo, deciden pedir auxilio al demonio.
Éste sugiere una enfermedad de transmisión sexual, de manera qu~ los
hombres y las mujeres se contaminarán unos a los otros sin darse cuen~;
engendra, junto a Salomé, una hija que extenderá la plaga a toda la humani-
dad. Los síntomas descritos por él son los de la sífilis.
A modo de recompensa, el diablo reclama la libertad de pensamiento;
María responde que «lo meditará». El diablo enVía a su hija cumplir con ~u
tarea, en primer lugar entre los_ representantes del poder terrenal, d~spues
en la corte del Papa, entre los obispos, en los conventos y monastenos, y,
finalmente, entre todos los mortales.
Dirigido por Werner Schroeter, el film se estrenó en 1981. Gomienza y
termina con escenas referentes al proceso 4e Panizza en 1895. Intercala una
representación la obra realizada por el Teatro Belli de Roma. El film describe
al Dios de las religiones judía, .cristiana e islámica como un viejo, aparente-
mente senil, que se postra ante el diablo, le besa y le llama su amigo. Le mue,s-
tra, asimismo,jurando por el diablo. Otras escenas muestran a la Virgen Mana
permitiendo que se le lea una escena obscena, así como la manifestación de
una cierta atracción erótica entre ella y el diablo.Jesucristo aduito es retratado
como un débil mental profundo y se le exhibe en una escena tratando de besar
y acariciar los senos de su madre, cosa que, evidentemente, ella tolera. Elfilm
muestra a Dios, la Virgen María y a Cristo aplaudiendo al diablo.
[ ... ]
-~
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. io) 531
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
11. Sobre la violación del artículo 10
La asociación recurrente sostiene que la retirada y posterior confiscación
de la película «Das Liebeskonzil» han violado el derecho a. la libertad de
expresión que les garantiza el artículo 1O del Convenio, según el cual:
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este dere-
cho la libertad de .recibir o de comunicar informaciones o. ideas sin _que
pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin corisideración de fronte-
ras. El presente artículo no impide que los Estados sometan las empresas de
radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autoriza-
ción previa.
2. El ejercicio de estas libertades que entrañan deberes y responsabili-
dades podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones
o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, eri una
sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o
la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito,la pro-
. tección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o ,de los
derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidencia-
les o para garantizar la autoridad y la imparci;tlidad del poder judicial».
A) ¿HA HABIDO INJERENCIAS EN EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LA
ASOCIACIÓN RECURRENTE?
Aunque ante la Comisión, el Gobierno no ha admitido tal injerencia
sino en lo concerniente a la retirada de la película, tesis retomada por éste
en su excepdón preliminar (~p. 34 supra), ante el Tribunal, no discute ya
si la excepción era rechazada que tanto la retirada como la confiscáción
constituyeron tales injerencias.
Tales intromisiones violan el artículo 10 si éstas no cumplen las exigen~
cias previstas en su apartado 2. El Tribunal debera, pues, comprobar sucesiva-
mente si éstas estaban «previstas por la ley», si perseguían una finalidad legí-
tima a la luz de dicho párrafo y si éstas eran «necesarias en una sociedad
democrática» para conseguir la finalidad pretendida.
B) ¿ESTABAN LAS INJERENCIAS «PREVISTAS POR 1A LEY·?
La asociación recurrente niega que las injerencias estuviesen «previstas
por la ley» y sostiene que el artículo 188 del Código Penal austriaco fue
aplicado de modo incorrecto. En primer lugar, sería dudoso que una obra
de arte que tratase. de modo satírico personas o cosas veneradas por una
religión pudiese considerarse como «denigrante o ridiculizarite» para ésta.
532 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
En segundo lugar, la indignación no podría justificarse por parte de las per-
sonas libres para tomar la decisión de ver o no la película. En tercer lugar,
se le habría conferido un peso insuficiente al derecho a la libertad artística,
garantizado por el artículo 17.a) de la Ley Fundamental.
El Tribunal recuerda que corresponde, en primer lugar, a las áutorida-
des nacionales, sobre todo a los tribunales y jueces, interpretar y aplicar el ·
derecho interno (ver, en último lugar, Sentencia Chorherr contra Austria de
25 de agosto de 1993, serie A, número 266-B, pg. 36 ap; 25).
Los tribunales de lnnsbruck tenían que ponderar el derecho a la liber-
tad artística y el derecho al respeto de las convicciones religiosas, consagrado
en el artículo 14 de la Ley Fundamental. Al igual que la Comisión, el Tribu-
nal no encuentra motivo alguno para considerar que el Derecho austríaco
no ha sido correctamente aplicado. · objetos de veneración religiosa y que sean de naturaleza tal que puedan
C) ¿LAs INJERENCIAS ¿PERSEGUÍAN «UNA FINALIDAD LEGÍTIMA•?
En opinión del Gobierno la retirada y la confiscación de la película
tendía a la «protección de los derechos ajenos», en particular, el derecho al
respeto de los sentimientos religiosos y a la «defensa del orden».
Tal y como ha señalado el Tribunal en la Sentencia Kokkinakis contra
Grecia de 25 de mayo de 1993, (serie A, número 260, pg. 17 ap. 31) la
libertad de pensamiento de conciencia y de religión que se encuentra consa-
grada en el artículo 9 del Convenio representa uno de los pilares de una
«sociedad democrática» de acuerdo con el Convenio. Esta libertad es, en su
dimensión religiosa, uno de los elementos vitales y que contribuye a la fom1a-
ción de la identidad de los creyentes y de su concepción de la vida.
Aquellos que eligen ejercer la libertad de manifestar su religión, tanto
si pertenecen a una minoría como a lina mayoría religiosa, no pueden, ra.Zo-
nablemente, esperar hacerlo al abrigo de toda crítica. Deben tolerar y acep-
tar el rechazo ajeno de sus creencias religiosas, incluso la propagación por
parte de otros de doctrinas hostiles a su fe. De todos mod<?s; la manera eri
que las creencias y las doctrinas religiosas sean objeto de una oposición o
delegación es una· cuestión que puede comprometer la responsabilidad del
Estado, especialmente en lo referente a asegurar a los que profesen creencias
y doctrinas el disfrute pacífico del derecho garantizado por el artícµlq 9. En
efecto, en casos extremos el recurso a métodos concretos de opo~ición a-.las
creencias religiosas o de denegación de éstas puede llegar a disuadir a aque-
llos que las profesan, de ejercer su libertad de tenerlas y manifestarlas.
En la Sentencia Kokkinakis, el TribunaI consideró en el contexto del
artículo 9, que un Estado puede legítimamente considerar necesario tomar
medidas tendentes a reprimir ciertas formas de comportamiento, fucluyerido
la comunicación de informaciones y de ideas juzgadas incompatibles con el
respeto a la libertad de pensamiento, de conciencia o de religión de .los
IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 533
demás (ibidem pg. 21 ap. 48). Se puede considerar legítimamente. que. el
respeto de los sentimientos religiosos de los creyentes, tal y como está garanti-
zado por el artículo 9, ha sido violado por representaciones provocadoras
de objetos de veneración religiosa; tales representaciones constituyen una
violación malintencionada del espíritu de tolerancia, que debe, asimismo,
caracterizar a una sociedad democrática. El Convenio· debe leerse· coirio un
todo y, en consecuencfa, la interpretación y aplicación del artículo 10 en el
caso, debe ser armónica -C:on la lógica del Convenio (ver, mutatis mutandis,
Sentencia Klass y otros de 6 de septiembre de 1978, serie A, número 28, pg.
31 ap. 68).
Las medidas litigiosas se basan en el artículo 188 del Código Penal aus-
tríaco, el cual tiende a eliminar los comportamientos dirigido~ contra los
caus~ una «indignación justificada». De ello resulta que tales medidas pre-
tend1an proteger el derecho de· 1os ciudadanos a no ser heridos· en sus senti-
mientos religiosos por la expresión pública de los·pareceres de otras perso-
nas. Del mismo modo, a la vista de la manera en la que se habían formulado
l~ decisiones de las jurisdicciones austríacas, el Tribunal admite que las incri-
mmadas perseguían una finalidad legítima contemplada en el artículo 10.2,
a saber, «la protección de los derechos ajenos».
D) LA RETIRADA Y LA CONFISCACIÓN ¿ERAN NECESARIAS EN UNA SOCIEDAD
DEMOCRÁTICA?
1. Principios generales
Tal y como el Tribunal ha declarado en numerosas ocasiones, la libertad
de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad
democrática, una de las condiciones primordiales del progreso y desarroll~
de todos. Con la excepción del párrafo 2 del artículo 10, ésta se aplica no
solamente para las «informaciones» o «ideas» bien acogidas o consideradas
como inofensivas o indiferentes, sino también para aquellas que hieran, cho-
qu.en o inquieten al Estado o a una parte cualquiera de la población. Así lo
exigen el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no
existe una «Sociedad democrática» (ver, principalmente, Sentencia Hand-
yside contra Reino Unido de 7 de diciembre de 1976, serie A, número 24,
pg. 23 ap. 49).
De todas formas, tal y como lo coilfuma la propia redacCión ~el párrafo
2 del artículo 10, cualquiera que ejerza los derechós y libertades consagrados
en el primer párrafo de este artículo asume. «deberes y responsabilidades».
Entre ellos en el contexto de opiniones y creencias religiosas puede legítima-
~ente incluirse una ~bligación de evitar, en la medida de lo posible, expre-
s10nes que sean gratuitamente ofensivas para otros y que, por ello, constitu-
yen un atentado a sus derechos y que, sin embargo, no contribuyen a ningún
534 l.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tipo de debate público capaz de favorecer el progreso en los asuntos del
género humano.
De ello resulta que en principio puede juzgarse necesario, en ciertas
sociedades democráticas, sancionar, a fin de prevenir, los ataques injuriosos
contra los objetos de veneraciónreligiosa, intentando siempre que toda «for-.
malidad», «condición», «restricción» o «Sanción» impuesta sea proporcio-
nada a la finalidad legítima perseguida (ver Sentencia Handyside aludida,
ibídem).
Como para la moral un concepto no es posible discernir en Europa
uniforme del significado de la religión en la sociedad (ver Sentencia Müller
y otros contra Suiza de 24 de mayo de 1988, serie A, n~ero 133, pg.. 20 ap.
30 y pg. 22· ap. 35); pueden variar incluso en el seno de un mismo país. Por
esta razón no es posible lograr una definición que comprenda lo que consti-
tuye un atentado admisible en virtud del derecho a la libertad <:J:e expresión
cuando éste se realiza contra lqs sentimientos religiosos de otros. Por tanto,
las autoridades nacionales deben disponer de un cierto margen de aprecia-
ción para determinar la existencia y al alcance de tal injerencia..
Este margen de apreciadón no es del todo ilimitado. Corre parejo a
un control en virtud del Convenio, cuyo alcance variará en función de las
circunstancias. En algunos casos, como el que nos ocupa, en los que existen
injerencias en el ejercicio de las libertades garantizadas en el párrafo 1 del
artículo 10, ese control debe ser estricto, debido a la importancia de las
libertades en cuestión. La necesidad de cualquier restricción debe probarse
de manera convincente (ver, en último lugar, Sentencia Informationsverein
Lentia y otros contra Austria de 24 de noviembre de 1993, serie A, número
276, pg. 15 ap. 35).
2. Aplicación de los principios anteriormente enunciados
La película que fue retirada y confiscada por las decisiones de los tribu-
nales austríacos se basa en una obra de teatro, pero el presente asunto no
concierne má.S que a la producción cinematográfica en cuestión.
a) La retira.da
El Gobierno justifica la retirada de la película por su carácter: el de q.n
ataque contra la religión cristiana, especialmente la católica romana. El he-
cho de situar la obra original en el marco del proceso a su ·autor eri 1895 .
habría, en realidad, contribuido a reforzar la naturaleza antirreligiosa: del
film, que terminaba con una denuncia violenta e injuriosa de lo que se pre-
sentaba como la moral católica.
Por añadidura, la religión jugaría en la vida cotidiana de la población
tirolense un papel particularmente importante. Ya elevada, un 78% en la
IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 535
población austríaca global, la proporción de católicos romanos entre la po-
blación tirolesa era de un 87%. .
Resultaría que, en la época considerada _al menos, había una imperiosa
necesidad de preservar la paz religiosa; era necesario proteger al público de
la película, y los tribunales de lnnsbruck no se habrlan excedido en su mar-
gen de aprecia~ión a este respecto. · ··
La asociación recurrente sostiene que obró de manera responsable in-
tentando prevenir toda ofensa injustificada. Advierte que había previsto pro-
yectar la película en su cine, que no era accesible al público sino después de
haber pagado una entrada; por otra parte, el público estaba compuesto, en
su conjunto, por personas interesadas en la cultura progresista. En fin, en
virtud de la legislación tirolense en vigor, el acceso a la película debía prohi-
birse a los menores de 17 años. En consecuencia no había realmente peligro
alguno de que alguien se encontrara en contra de su voluntad ante una obra
chocante. ·
La Comisión apoya en lo esencial esta tesis.
El Tribunal subraya que si bien el acceso al cine para asistir a la proyec-
ción de la película litigiosa estaba sometido al pago del derecho de entrada
y a un condicionamiento de edad mínima, la película había sido objeto de
una enorme publicidad. El público había tenido un conocirrliento suficiente
del tema y de sus grandes líneas argumentales para tener una clara idea de
cuál era su naturaleza; por estos motivos, la proyección en. cuestión debe
considerarse que fue objeto de una publicidad suficiente como para ser ofen-
siva.
La cuestión sometida ante el Tribunal implica una ponderación de los
intereses contradictorios, intereses que tienen por objeto' el ejercicio de dos
libertades fundamentales garantizadas por el Convenio: por una parte, el
derecho para la OPI, de comunicar al público ideas sujetas a controversia y,
por implicación, el derecho, para las personas interesadas; de conocer tales
ideas, y, de otra parte, el derecho de otras personas referente a su libertad
de pensamiento, de conciencia y de religión. Haciendo esto, es necesario
considerar igualmente, el margen de apreciación del que gozan las autorida-
des nacionales, las cuales deben tener en cuenta, en una sociedad democrá-
tica, y dentro del límite de sus competencias, los intereses de la sociedad en
su conjunto.
Ordenando la retirada, y posteriormente la confiscación de la película,
los tribunales austríacos han juzgado que éste constituía, según el criterio
del público tirolés, un ataque injurioso a la religión católica romana. Se de-
duce de sus decisiones que se ha tenido en cuenta, tal como era su obliga-
ción, la libertad de expresión artística, garantizada por el artículo 10 del
Convenio (ver Sentencia Müller y otros contra Suiza, citada anteriormente,
pg. 22 ap. 33) y para la cual el artículo 17.a) de la Ley Fundamental prevé
536 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 537
una protección específica. No se ha considerado que el valor artístico del Hecha en francés y en inglés y leída en audiencia pública en el Palacio
film o su contribución al debate público en la sociedad austríaca prevalecie- de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 20 de septiembre de 1994. Fir-
sen sobre las características que lo convertían en ofensivo para el público en mado: Rolv Ryssdal, Presidente; Herbert Petzold, Secretario.
general en su resultado. Los jueces, al resolver sobre el fondo, después _de
haber visionado la película, revelaron el carácter provocador de las represen-
taciones de Dios Padre, de la Virgen María y de Jesucristo (ap. 16 ~upra), _El.
contenido del film (ap. 22 supra) no puede considerarse como insuficiente
para fundar las conclusiones a las que habían llegado los tribunales austría-
cos.
El Tribunal no puede olvidar que la religión católica romana es la de la
inmensa mayoría de los tiroleses. Retirando la película, las autoridades aus-
tríacas han intentado proteger la paz religiosa en esta región e impedir que
ciertas personas se sintiesen atacadas en sus sen~mientos religiosos. de ma-
nera injustip.cada y ofensiva. Correspond~ en primer lugar a las autoridades
nacionales, mejor situadas que el juez internacional, evaluar la necesidad de
tales medidas a la luz de la situación que existe a nivel nacional en una
época determinada. Teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, el
Tribunal no considera que las autoridades austríacas puedan ser acusadas de
haberse excedido en su margen de apreciación a este respecto.
En consecuencia, no constata ninguna violación del artículo 10 en lo
referente a la retirada.
b) La confiscación

El razonamiento expuesto anteriormente se aplica asimismo·ª la confis-

cación, el cual establece definitivamente la legalidad de la retirada y que
constituye, en Derecho austríaco, la consecuencia normal de .ésta.
El artículo 10 no debe interpretarse de forma que impida la confiscación
en favor del interés público, de aquellos objetos cuyo uso se ha consid~nidó
como ilícito (ver Sentencia Handyside contra Reino Unido anteriorínente
citada, pg. 30 ap. 63). Aunque la corifiscaeión de. la película impida de ma-
nera permanente su proyección en Austria, el Tribunal estima que las medi-
das utilizadas no fueron desproporcionadas en relación a la finalidad perse-
guida y que, en consecuencia, las autoridades nacionales· no se excedieron
en su margen de apreciación a este respecto.

Así pues, la confiscación tampoco ha violado el artículo 10.

POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,

[ ... ]

Declara, por seis votos contra tres, que ni la retirada ni la confiscación

han violado el artículo 1O del Convenio.
30. Asunto Fressoz y Roire c. Francia, de 21 de enero de 1999
En el asunto Fressoz y Roire contra Francia,
El Tribunal europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 27 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las
Libertades Fundamentales («el Convenio»), modificado por ·el Protocolo
nú_m. 11, y a los artículos aplicables de su Reglamento, en una Gran Sala
compuesta por los siguientes Jueces señores L. Wildhaber,..Pre5idente, señora
E. Palm, señores L. Caflisch, J. Mazarczyck, J.-P. Costa, señora V. Straznicka,
señores W. Fuhrmann, K. Jungwieit, M. Fischbach, señoras N. Vajic, W. Tho-
massen, M. Tsatsa-Nikolovska, señores T. Pantiru, R. Maruste, E. Levits, K.
Traja, señora S. Bofoucharova así como por el señor P.J. Mahoney, Secretario
adjunto y la señora M. De Boer-Buquiccio, Secretario adjunto,
Después de haber deliberado en privadp los días 12 de noviembre de
1998 y 13'de enero de 1999, ·
Dicta la siguiente

SENTENCIA ·

[ ... ]
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

8. Los señores Roger Fressoz y Claude Roire, de nacionalidad francesa,
vivían en París en la época de los hechos. El primero, nacido en 1921, es el
antiguo director de publicación del periódico satírico Le Canard enchafné. El
segundo, nacido en 1939, periodista, trabaja para Le Canard enchafné. .

A) EL ARTÍCULO EN LlTIGIO

9. La empresa de automóviles Peugeot, sociedad anónima, conoció un

período de agitación social a lo largo del mes de septiembre de 1989. Entre
las medidas reivindicadas figuraban los aumentos de salarios rec_lamados por
el personal de la sociedad, que fueron rechazados por la dirección de la
empresa presidida por el señor Jacques Calvet.
10. El 27 de septiembre de 1989, Le Canard enchafné publicó un artículo
firmado por el señor Roire, titulado: «Calvet pone un turbo a su salario», y
seguido del siguiente subtítulo: «Sus declaraciones del impuesto sobre la
540 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
renta hablan por él. El patrón de Peugeot se ha concedido un 45,9% de
incremento en dos años».
En este artículo, se podía leer:
«jacques Caivet se había negado, en octubre de 1989, en "La hora de
la verdad" de Antenne 2, a responder a una preguntasobre su salario; Este
silencio fue considerado como un error mediático del patrón del grupo
Peugeot, pero Le Canard _;s~ ahora en c<;>ndicione~ de reparar esta equivo-
cación gracias a las tres últunas. declaraciones ~el impue_sto sobre la_ renta
del célebre directivo que nos han llegado fortuitamente'. En aquella epoca,
ganaba 185.312 francos-netos al mes. • _-
Estos documentos muestran que, de 1986 a 19_8¡3, el total de los sw;ldos
de Calvet (más las remuneraciones en esp~cie y la5 asignaciones d~arias en
caso de enfermedad) aumentaron eri uñ 45,9%. A lo largo del ffilsmo pe-
ríodo de dos años, la remúneiación inédia de los 158.000 empleados del
grupo aumentó, según las propias esi:iic1í~ticas de Peug~?t, eri un 6,7%. Esto
es casi siete veces menos que la del patron.
La depresión del directivo
_ Calvet consiguió enderezar espectaculru;nente las cuentas ~e Pe~geot,
pero recientemente, en Antenne 2, se declaro estresado por la situacion .d.e
su grupo debido a la ofensiva japonesa. Aparentemente, esta penosa cnsis
psicológica no le ha impedido pensar en redonde'._IT sus finales de me.s. Hay
que señalar, sin embargo, que Calvet tampoco esta a la cabeza en la hsta de
los sueldos de directivos. __ --~ -.- -
En 1987 se aprobó un aumento del 17% de sus ingresos anuales p~
elevarlos a I.786.171 francos -esto es, 148.847 francos al mes-. ¿Por que
este aumento? Sin duda, porque el fisco había arramplado con una gran
parte de sus ingresos del año ante~or..Y ~sta terrible espiral impuestos-
sueldo siguió causando estragos el ano sigmente. En 1988, para aguantar,
Calvet se vio obligado a concederse un nuevo aumento del 24%. Su sueldo
alcanzó 2.223.747 francos al año, esto es 185.312 francos al mes, una vez
pagadas las cotizaciones sociales ( ... )».
-. .- -
- El periódico reproducía, en un recuadro qu~ ac?mRañaba al ~exto del
artículo, una fotocopia de un extracto de las tres liqmdac10nes del impuesto
del señor Calvet. Este extracto cqrrespondía a la parte de la liquidación rela;..
tiva «al desglose de la renta imponible» e indicaba .las sumas per~ibid~ por
el señor Calvet en concepto de «sueldos, remuneraciones en especie y asigna-
ciones diarias». Cada una de las tres cantidades estaba rodeada por un trazo
de lápiz.
B) LAs DILIGENCIAS CONTRA LOS DEMANDANTES --
1. La instrucción
11. El 2 de octubre de-1989, el señor Calvet.se querelló contra X como
parte civil ante el decano de los Jueces de instrucción an~e el 1:ri?1mal de
Gran Instancia de París. Estimaba que los hechos, que habian exigido tanto
Ix.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 541
la sustracción como la posesión de los originales o copias de documentos
normalmente en posesión de la Administración tributaria eran constitutivos
de una sustracción fraudulenta de actas o títulos por un funcionario público,
de una violación del secreto profesional, de robo de documentos durante
el tiempo necesario para ser reproducidps y de ocultación de documentos
obtenidos.como consecuencia de un delito.
12. El 5 de octubre dé 1989, la Fiscalía dictó una requisitoria relativa
a los delitos de robo, violación del secreto profesional, sustracción de actas
o títulos y ocultación.
13. El 25 de octubre de 1989, el Ministro del Presupuesto se querelló
igualmente como parte civil contra X por sustracción de documentos admi-
nistrativos y violación del secreto profesional. Se dictó una requisitoria adicio-
nal el 11 de diciembre de 1989.
'
14. La información permitió establecer, por el análisis del número in"'."
formático que figuraba en los documento_s reproducidos y en posesión del
señor Roire, que se trataba de fotocopias del ejemplar de cada liquidación
del impuesto en poder de la Administración tributaria y destinada a perma-
necer en el interior de sus seryicios. Las verificaciones efectuadas en el lugar
confirmaron que las cerraduras_ de los armarios que contenían estos docu-
mentos no habían sido forzadas y que la alarma, en servicio fuera de las horas
de trabajo, no había saltado.
Un examen del original de la liquidación impositiva del señor Calvet de
1988 reveló una huella dactilar perteneciente al director de la división de
impuestos. Se comprobó, sin embargo, que éste había sacado el expediente
fiscal el 27 de septiembre de 1989, a petición del director de los servicios
fiscales y del director departamental de impuestos. A falta de identificación
del o los autores de la salida de los documentos de los servicios de la Adminis-
tración tributaria, nadie fue inculpado por este hecho.
[ ... ]
17. Mediante una Providencia de 27 de enero de 1992, elJuez de ins-
trucción decidió que, debido a la falta de identificación de quien lo hubiera
hecho, no había lugar a perseguir por los cargos de robo y de violacióp. del
secreto profesional. El Juez de instrucción remitió a los demandantes ante el
Tribunal Correccional acusados de ocultación de informaciones relativas a
los ingresos del señor Calvet amparadas por el secreto fiscal, provenientes
de violación del secreto profesional por un funcionario de impuestos no
identificado y la ocultación de las fotocopias de las -liquidaciones del im-
puesto del señor Calvet procedentes de un robo.
 LAS SENJ'ENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
542
2; . Ante el Tribunal Correccional de París·
[ ... ]
20. Mediante Sentencia de 17 de junio de 1992, el Tribunal .corre~ciC:
nal de París absolvió a los demandantes basándose en que los dehtos pnnc1-
pales de robo y de violación del secreto profesion~ no P~?ían probarse dada
la imposibilidad de identificar a l~s autores ~e la divulgac~o~ de los docw;rien-
tos en litigio y de establecer las circunstancias de la corms1on de los dehtos:
( ...)
21. Los días 25 y 26 de junio de 1992, el Ministerio Pú.blico y las partes
civiles interpusieron recurso de apelación contra la sentencia. ·
3. Ante el Tribunal de Apelación de París
22. Mediante Sentencia de 10 de marzo de 1993, el Tribunal de Apela-
ción de París revocó la sentencia y declaró a los demandantes culpables de la
ocultación de fotocopias de las declaraciones de impuestos del se~or C:alvet
provenientes de la violación del· seéretó' profesion3! por un func1onano de
Hacienda no identificado. Los señores Fressoz y Rorre fueron condenados a
una multa de· 10.000 y 5.000 francos-franceses (FRF) respectivamente así
como, solidariamente, a pagar al señor Calvet un franco en concepto de
daños y perjuicios en reparació? ~el daño mor~ y.la suma de 10.000 FRF en
virtud del artículo 475.1 del Codigo de Procedrm1ento Penal por los gastos
incurridos con ocasión del procedimiento.
( ... )
4; Ante el Tribunal de Casadón ·
23. Los señores Fressoz y Roire interpusieron demanda ante el Tribu-
nal de Casación. ( ... )
24. El Tribunal de Casación rechazó el recurso el 3 de abril de 1995
en los siguientes términos: ( ... )
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 10 del Conveni~
. .
32. . Los demandantes alegan que su condena por el Tribunal de Apela-
ción de París conllevó una violación del artículo 1O del Convenio, así redacta;.
do:
«1. · Toda persona tiene· derecho a la libertad de expresión. Este der~
cho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comum~
IX.-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 543
car informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades
públicas y sin consideración de fronteras. ( ... )
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabi-
lidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restriccio-
nes. o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en
una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integiidad territó-
rial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito,
la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de
los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confi-
denciales o para garantizar la autoridad o la imparcialidad del poder judi-
cial». . .
El Gobierno discute esta tesis, mientras que la Comisión la suscribe~
[ ... ]
B) SOBRE lA FUNDAMENTACIÓN DE lA QUEJA
40. ·En opinión de los demandantes, su condena por ocultación de
fotocopias de declaraciones de impuestos procedentes de la violación del
secreto profesional por un funcionario de Hacienda no identificado vulneró
su derecho a la libertad de expresión.
41. La condena se analiza como una «injerencia» en el ejercicio por
fos interesados de su libertad de expresión. Tal intromisión infringe el ar-
tículo 10, salvo si está «prevista por la Ley», dirigida hacia un fin o fines
legítimos con respecto al apartado 2 y es «necesaria» en una sociedad demo-
crática para alcanzarlos.
1. «Prevista por la Ley»
42. Los comparecientes coinciden en considerar que estaba «prevista
por la Ley», a saber, los artículos 460 del antiguo Código Penal y L. 103 del
Código de Procedimiento Fiscal. El Tribunal comparte esta opinión ..
2. Fines kgítimos
43. En opinión de los demandantes, del Gobierno y de la Comisión, la
injerencia tenía como fin el proteger la reputación y los derechos de otro y
el impedir la divulgación de informaciones confidenciales. El Tribunal no ve
razón alguna para adoptar un punto de vista diferente.
3. «Necesaria en una sociedad democrática»
-
44. El Tribunal debe, por lo tanto, investigar si dicha injerencia era
«necesaria», en una sociedad democrática, para alcanzar esos fines.
a) PrinéipiOs generaks
45. El Tribunal recuerda los principios fundamentales que se despren-
den de la jurisprudencia relativa a:l artículo 10:
 ..~.
544 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
i. La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esencia-
les de una sociedad democrática. Con la salvedad del apartado 2 del artículo
10, no sólo comprende las «informaciones» o «ideas» acogidas favorable-
mente o consideradas como mofensivas o indiferentes, sino también aquellas
que chocan, ofenden o inquietan; lo quieren así el phiralismo, la tolerancia
y el espíritu de apertura sin los cmiles no existe una «Sociedad' democrática» .
(Sentencias Handyside contra Reino Unido de 7 de diciembre de 1976, serie
A núm. 24, pg. 23, ap. 49, y Jersild contra Dinamarca de 23 de septiembre
de 1994, serie A núm. 298, pg. 26, ap. 37).
ii. La prensa juega un papel importante en una sociedad democrática:
aunque no debe traspasar ciertos límites, tendentes sobre todo a la protec-
ción de la reputación y de los derechos de terceros así como a la necesidad
de impedir la divulgación de informaciones confidenciales, le incumbe, sin
embargo, comunicar, dentro del respeto de sus deberes y responsabilidades,
informaciones e ideas sobre todas aquellas cuestiones de interés general
(Sentencia De Haes y Gijsels contra Bélgica de 24 de febrero de 1997, Reperto-
rio 1997-1, pgs. 233-234, ap. 37). La libertad periodística comprende también
el posible recurso a una cierta dosis de exageración, incluso de provocación
(Sentencia Prager y Oberschlick contra Austria de 26 de abril de 1995, serie
A núm. 313, pg. 19, ap. 38).
m. De un modo general, la «necesidad» de una cierta restricción en el
ejercicio de la libertad de expresión debe establecerse de manera convin~
cente. Ciertamente, corresponde en primer lugar a las autoridades naciona-
les el evaluar si existe una «necesidad social imperiosa» susceptible de justifi-
car esta restricción, ejercicio, para el que disponen de un cierto margen de
apreciación. Cuando se trata de la prensa, como en este caso, el poder de
apreciación nacional choca con el interés de la sociedad democrática de
asegurar y mantener la libertad de prensa. Del mismo modo, conviene conce-
der una gran importáncia a este interés cuando se trata de determinar, como
lo exige el apartado 2 del artículo 10, si la restricción era proporcionada al
fin legítimo perseguido (ver, mutatis mutandis, Sentencias Goodwin contra
Reino Unido de 27 de marzo de 1996, Repertorio 1996-11, pgs. 500-501, ap. 40
y Worm contra Austria de 29 de agosto de 1997, Repertorio 1997-V, pg. 1551,
ap. 47).
iv. El Tribunal no tiene como misión, cuando ejerce este control, susti-
tuir a los Tribunales nacionales, sino verificar bajo el punto de vista del ar-
tículo 10 las sentencias por ellos dictadas en virtud de su poder de aprecia-
ción. Por este motivo, el Tribunal debe considerar la «injerencia» litigiosa a
la luz del conjunto del asunto para determinar si los motivos invocados por
las autoridades nacionales para justificarla parecen «pertinentes y suficien-
tes» (véase, entre otros muchos precedentes, la Sentencia Goodwin, ibidem).
b) Aplicación en este caso de los principios anteriormente citados
46. Los señores Fressoz y Roire señalan que su artículo se inscribía en
OC-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 545
el marco de un debate público de interés general: la cuestión de la evolución
del sueldo del señor Calvet revestía, en el momento de su publicación, una
especial importancia. El artículo buscaba el contribuir en un debate que iba
más allá de la simple persona del dirigente de Peugeot: su personalidad y sus
funciones, la importancia del conflicto social en curso y de la empresa afec-
tada constituían otros tantos elementos que se prestaban a discusión. Por lo
tanto, la publicación no habría puesto en tela de juicio la reputación o los
derechos del señor Calvet, sino la gestión de la empres:i que él dirigía.
La sanción que se les impuso estaría tanto menos justificada cuanto que
según la jurisprudencia del Tribunal de Casación, la publicación de los ingre-
sos' y del patrimonio de las personas, sobre todo de las que ejercen funciones
públicas o parapúblicas, no competería a la vida privada.
La preocupación por preservar el secreto sería igualmente ajena a la
sanción impuesta. En este caso, solamente habrían estado obligados al se-
creto los funcionarios de los servicios fiscales. Cualquier otro indiViduo, como
un miembro del comité de empresa o de la familia del dirigente de Peugeot;
habría podido revelar la información sobre sus ingresos. En todo caso, los
señores Fressoz y Roire desconocían que las fotocopias de las liquidaciones
del impuesto que les habían sido remitidas por correo anónimo provenían
de una violación del secreto profesional; los propios Tribunales nacionales
no habrían podido demostrarlo a pesar de una instrucción de dos años.
La publicación parcial de dichas fotocopias habría permitido a los de:.
mandantes demostrar la veracidad de sus informaciones pero también cum-
plir con su deber de periodistas de comunicar datos verificados acompañados
de pruebas.
Finalmente, saltaría a la vista el carácter artificial de la motivación del
Tribunal de Apelación y del Tribunal de Casación y sus efectos perversos
sobre el ejercicio de la libertad de prensa serían inmediatos. La queja del
señor Calvet habría estado motivada únicamente por la revelación de sus
ingresos. La naturaleza puramente formal del delito de ocultación de fotoco-
pias escondería en realidad lina voluntad de sancionar la publicación misma
de la información, publicación que en sí misma, no tendría sin embargo
nada de reprensible. ,
47. La Comisión suscribe en sustancia esta tesis.
48. El Gobierno sostiene que la condena impuesta tiene su origen en
una vulneración del secreto fiscal y por efecto el garantizar efectivamente su
preservación. Sería ilusorio esperar el respeto de la obligación al secreto si
cualquier información, incluida la que debería de permanecer secreta, pu-
diera ser divulgada con total impunidad. Las restricciones a la libertad de
expresión deberían ser contempladas teniendo en cuenta las responsabilida-
des y los deberes de los interesados, con ocasión de la obtención de la infor-
mación. Los destinatarios del correo no habrían debido ignorar el origen
546 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ilícito de los documentos. El segundo demandante no debería haber contes-
tado que sabía que los documentos provenían del expediente fiscal y debería
haberlo tratado, por lo tanto, como informaciones confidenciales.
Por otra parte, la divulgación del sueldo de una sola persona, jncluso
siendo dirigente de una gran empresa privada, no habría alimentado el de-
bate de una cuestión de actualidad que interesaba al público. La información
publicada versaría sobre una situación particular demasiado aislada para re-
presentar una cuestión de interés público. Habría simplemente buscado el
desestabilizar al señor Calvet y ponerle en una situación dificil en el marco
de las negociaciones salariales en curso.
Por su parte, el derecho francés prevería una posibilidad de información
de los ciudadanos relativa a los ingresos y a la tributación de los contribuyen-
tes franceses. El artículo L. 111 del Código de Procedimiento Fiscal (apartado
26 supra) autorizaría a los contribuyentes de un municipio el consultar la
lista de personas sujetas al impuesto y conocer sus rentas imponibles así como
la cuantía de lo pagado.
En todo caso, no podría haber habido vulnerado desproporcionada de
la libertad de expresión ya que una solución alternativa habría permitido
preservar el eventual derecho a la información del público, sin por ello caer
bajo el peso de una ley penal. El delito de ocultación de fotocopias 110 habría
podido establecerse en el caso en que los demandantes se hubieran conten-
tado con publicar la información misma relativa a los ingresos del señor
Calvet, sin reproducir los extractos de las liquidaciones de impuestos cuya
fotocopia les había sido remitida por una persona normalmente' sometida al
secreto profesional. Ciertamente, habrían podido ser perseguidos por difa-
mación por vía de prensa. Sin.embargo, lajurisprudencia del Tribunal de
Casación permitía a los periodistas aportar la prueba de la veracidad de sus
afirmaciones y, por lo tanto, defenderse del delito de .difamación, presen-
tando la prueba de sus afirmaciones incluso si ésta había sido obtenida de
manera ilícita. Con esta condición, los recurrentes habrían podido comuni-
car libremente sus informaciones.
49. A la vista de estos argumentos, procede comprobar si existían razo:-
nes pertinentes y suficientes a efectos del apartado 2 del artículo 10 para
justificar· la condena de Jos demandantes ..
50. El Tribunal no encuentra convincente la tesis del Gobierno, según
la cual, la información en litigio no constituiría una cuestión de interés gene-
ral. La publicación intervenía en el marco de un conflictoésocial, amplia~
mente tratado por la prensa, en el seno de una de las principales empresas
automóviles francesas: los empleados reivindicarían aumentos de salarios que
la dirección negaba. El artículo demostraría que el dirigente se había benefi-
ciado de importantes aumentos salariales en. aquella época; .mientras que
paralelamente se oponía a las peticiones de aumento de sus empleados. Ha~
IX.-UBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. 10) 547
ciendo esta comparación en tal contexto, el escrito en litigio contribuiría a
un debate público relativo a una cuestión de interés general; su finalidad no
era perjudicar la reputación del señor Calvet, sino debatir más ampliamente
una cuestión de actualidad interesante para el público (por ejemplo, Senten-
cia Thorgeir Thorgeirson contra Islandia de 25 de junio de 1992, serie A
núm. 239, pg. 28, ap. 66). ·
En opinión del Tribunal de Casación, las cuestionés patrimoniales relati~
vas a una persona que lleva una vida pública, como un dirigente de una
gran empresa, no competen al campo de la vida privada. El Gobierno no 16
discutió.
51. A la función de la prensa que consiste en difundir informadones
e ideas sobre cuestiones de interés público, se añade el derecho del público
a recibirlas (véanse, entre otras, Sentencias Obseroer y Guardian contra Reino.
Unido de 26 de noviembre de 1991, serie A núm. 216, pg. 30, ap. 59;Jersild
anteriormente citada, pg. 23, ap. 31, y De Haes y Gijsels anteriormente citada,
pg. 234, ap. 39). Así ocurrió en este caso, teniendo en cuenta que fos proble'-
mas del empleo y de la remuneración suscitan generalmente mucha aten-
ción. Por ello, sólo podría conciliarse una injerencia en el ejercicio de la
libertad de prensa con el artículo 10 del Convenio si se justificara por un
imperativo preponderante de interés público (Sentencia Goodwin anterior,.
mente citada, pg. 500, ap. 39).
52. Cualquiera que ejerce su libertad de expresión, incluido un perio-
dista, asume «deberes y responsabilidades» cuyo alcance depende de su situa-
ción y del procedimiento técnico utilizado (véase, mutatis mutandis, la Senten-
cia Handyside anteriormente citada, pg. 23, ap. 49 in fine). En este caso, el
Tribunal de Apelación consideró que, teniendo en cuenta la naturaleza de
los documentos y las verificaciones a las que el señor Roire declaró haber
procedido, no podía ignorar que dichos documentos provenían del expe-
diente fiscal y que estaban protegidos por el secreto fiscal. Ami reconociendo
el importante papel que corresponde a la prensa en una s~ciedad de1110crá-
tica, el Tribunal subraya que los periodistas no podrían, eri prindpio, por la
protección que les ofrece el artículo 10, liberarse de su de fuer de respetar las
leyes.penales de derecho común. El apartado 2 del artíctilo 10 porie, por otra
parte, límites al ejercicio' de la libertad de expresión. Procede determinar si,
en las circunstancias concretas del caso, el interés de informar al .públieo
primaba sobre los «deberes y responsabilidades» que pesaban sobre los de-
mandantes con motivo del origen dudoso de los documentos que les li;ibían
sido remitidos. ·
53. El Tribunal debe, sobre todo, determinar si el objetivo de preserva-
ción del secreto fiscal, legítimo :en sí mismo, ofrecía unajustificación perti-
nente y suficiente para la injerencia. A este respecto, hay que señalar que si
la. condena de los demandantes estaba basada únicamente en la reproduc-
ción en Le Canard enchainé de los documentos en posesión de los servicios
548 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS IX-LIBERTAD DE EXPRESIÓN (ART. IO) 549

fiscales y entregados a los señores Fressoz y Roire en violación del secreto 56. En conclusión, la condena de los periodistas no representaba un
profesional, afectaba inevitablemente a la revelación de informaciones. Nos me~o razon~blemente proporcionado para conseguir los fines legítimos pre-
podemos preguntar, sin embargo, si subsistía el interés de mantener secretas tendidos temendo en cuenta el interés de la sociedad democrática en asegu-
informaciones cuyo contenido ya se había hecho público (Sentencias Weber rar y mantener la libertad de prensa. Hubo, por lo tanto, violación del ar-
contra Suiza de 22 de mayo de 1990 serie A núm~ 177, pg~ 23, ap. 51, y tículo 1O del Convenio.
Vereniging Weekblad Bluf! contra Holanda de 9 de febrero de 1995, serié A. [ ... ]
núm. 306-A, pg. 15, ap. 41) y era susceptible de ser ya conocido por un gran
número de personas. Como admitió el Gobierno, existe una cierta transpa- POR ESTOS MOTIVOS EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
rencia en cuanto al conocimiento de sueldos y su aumento. Los contribuyen~
[ ... ]
tes del municipio pueden consultar la lista de personas sujetas al impuesto
en sus circunscripciones. La lista señala la renta imponible y la cantidad 2. Declara que hubo violación del artículo 10 del Convenio;
pagada en concepto de impuesto por cada contribuyente (apartados 26 y 48
[... ]
supra). Las informaciones en cuestión, aunque no pueden ser difundidas,
están accesibles a un gran número de personas que pueden a su vez comuni- Hecha en francés y en inglés y leída en audiencia pública en el Palacio
carlas a otras. Si bien la publicación de las liquidaciones del impuesto estaba de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 21 de enero de 1999. Firmado:
prohibida en este caso; las informaciones en ellas recogidas ya no eran secre- Luzius Wildhaber, Presidente; Paul Mahoney, Secretario adjunto.
tas. Por otra parte, los sueldos de los dirigentes de grandes empresas, comq
el señor Calvet, se publican regularmente en las revistas financieras, y el
segundo demandante afirmó, sin que fuera discutido, haberse dirigido a este
tipo de informaciones para verificar el sueldo del señor Calvet. Por fo tantb,
la protección de informaciones en tanto que confidenciales, no constituía
un imperativo preponderante.

54. Si, como admite el Gobierno, las informaciones sobre la cuantía de

los ingresos anuales del señor Calvet eran verdaderas y su divulgación autori-
zada, la condena de los demandantes simplemente por haber publicado el
soporte, esto es, la liquidación del impuesto, no podría estar justificada con
respecto al artículo 10. Este artículo, en esencia, deja a los periodistas el
decidir si es necesario o no reproducir el soporte de sus informaciones para
establecer su credibilidad. Protege el derecho de los periodistas a ·comunicar
sus informaciones sobre cuestiones de interés general cuando se expr~san
de buena fe, sobre la base de hechos ciertos y aportan informaciones «fiables
y precisas» en el respeto a la ética periodística (véanse sobre todo Senténeias
Goodwin, anteriormente citada, pg. 500, ap. 39, Schwabe contra Austrlii. dé
28 de agosto de 1992, serie A núm. 242-B, pg:'34, a¡:>'.'~4; y, para una aplica-
ción en sentid.o contrario, Prager y Oberschlick, anteriormente citada, pg~
18, ap. 37), · · ·· .

55. En el presente caso, el Tribunal constata que nc:i se discuten ni la

materialidad de los hechos relatados ni la buena fe de los señores Fressoz y
Roire. El segundo, que verificó la autenticidad de las liquidaciones del im-
puesto, actuó dentro del respeto a las normas de la profesión periodística.
El extracto de cada documento tendía a corroborar los·términos del artículo
en cuestión. La publicación seIVÍa así no solamente al objeto sino también a
la credibilidad de las informaciones comunicadas.
 X
LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11)

31. Asunto Ezelin c. Francia, de 26 de abril de 1991

En el asunto Ezelin contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos I:Iumanos, en una Sala compuesta por
los siguientes Jueces: señores R. Ryssdal, Presidente;]. Creinona; F. Golcüklu,
F. Matscher, L.-E. Pettiti, B. Walsh, A. Spielman, J. De Meyer, R Pekkanen y
también por el señor M.-A. Eissen, Secretario, y el señor H. Petzold, Secreta-
rio Adjunto,
Después de haber deliberado en privado los días 21 de noviembre de
1990 y 18 marzo 1991,
Dicta la siguiente:

SENTENCIA
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

9. El señor Roland Ezelin es un ciudadano francés que vive en Basse-
Terte (Guadalupe). El señor Roland Ezelin ejerce la profesión de abogado.

A) GÉNESIS DEL ASUNTO

. ·.~
10. El 12 de febrero de 1983 una serie de organizaciones independen-
tistas y sindicatos de Guadalupe organizaron una manifestación pública en
Basse-Terre, para protestar contra dos decisiones judiciales que condenaban
a tres militantes a penas de prisión y multas por daños a edificios públicos.
El demandante, Vicepresidente del Sindicato de abogados de Guadalupe,
participó portando una pancarta.
11. El comisario-jefe de la policía de Basse-Terre elaboró un informe
el mismo día y lo envió al Fiscal de la República de esta ciudad. [ ... ]

- B) LA INSTRUCCIÓN
12. El 21 de febrero de 1083 se abrió una investigación judicial, por
daño a edificios públicos e insultos a jueces.
552 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
13. El 24 de febrero, el Fiscal General en el Tribunal de Apelación de
Basse-Terre escribió al Presidente del Colegio de Abogados de Guadalupe en
los siguientes términos: «Tengo el honor de adjuntarle fotocopia de un _in-
forme de la policía de 21 de febrero de 1983 en el que aparece que el seno.r
Roland Ezelin, abogado colegiado en Guadalupe, tomó parte. en una mani-
festación pública contra la institución judicial eri circunstancias que prob~- .
blemente conlleven responsabilidad criminal según el artículo ~2~- del Co-
digo Penal (ver apartado 23, in.fra). Le ruego me haga llegar su opimon sobre
este asunto tras recabar información entre sus colegas». · :. : dante la pena disciplinaria de U:na advertencia.
14. Por carta de 14 de marzo de 1983, el Presidente del Colegio de
Abogados informó al Fiscal General del resultado de sus investigaciones:
. : . .
«-C .. ) El señor Roland Ezelin no portó n_inguna pancarta junto con otra
persona, fuiicamente portó un cartel con las palabras "Sindicato de Abogados
de Guadalupe contra la Ley de seguridad y libertad".
- Ningún gesto o palabras insultando a los jueces se le puede atribuir.
· Su participación en una mariifestación se limitó a una protesta ·contra el
uso de la Ley de Seguridad y Libertad.
( .•. ) ».
y concluyó: "··· No me parece que mi colega, el señor Roland E.z~lin,
pueda haber incurrido en responsabilidad al ejercitar su derecho a parucipar
en una manifestación, que no estaba prohibida, llevando una pancarta co?
la inscripción "Sindicato de abogados de Guadalupe contra la Ley de Segun-
dad y Libertad" (... )».
15. Después de un aplazamiento, el demandante fue ~it_ado para com_-
parecer ante el juez instructor el 25· de abril de 1983 para testificar y declaro
que no tenía nada que decir sobre la cuestión.
16. El 19 de mayo de 1983, la instrucción concluyó con una orden de
sobreseimiento, sobre la base de que no se habían obtenido pruebas que
hiciesen posible identificar a los responsables de las pintadas, ni de los insul-
tos o amenazas emitidas durante la manifestación. . ..
C) . LAs DILIGENCIAS DISCIPLINARIAS CONTRA EL DEMANDANTE
1. La decisión del Colegi.o de Abogados
[ ... ]
18. En una audiencia disciplinari~ celebrada de acuerdo con el artícu~o
104 del Decreto núm. 72-468 de 9 de junio de 1972 (ap. 25, in.fra), el Colegio
de Abogados adoptó la siguiente decisión el 25 de julio de 1983:
( ... )
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) · 553
teniendo en cuenta los documentos del sumario, las explicaciones del
señor Roland Ezelin y su excelente conducta profesional, el Colegio consi-
dera que no ha lugar para imponer sanción disciplinaria alguna al señor
Roland Ezelin; ( ... ) .
2. Sentencia del Tribunal de Apelación de Basse-Terre, de 12 de diciemúre de J.983
19. ElFiscal apeló ante el Tribunal de Apelación de Basse-Terre.éontra
esta decisión. En la áudiencia solicitó al tribunál que impusiera al Deman-
· ·
. 20. El 12 de diciembre de 1983 el Tribunal de Ápelación anuló la deci-
sión del Colegio de Abogados e impuso la pena disciplinaria de una repri-
.
menda al señor Roland Ezelin, más dura que una advertencia:«( ... ) Conside-
rando que el señor Roland Ezelin participó el 12 de febrero de ~ 983 eri una
manifestación en las calles de Basse-Terre; considerando que eL informe de
la policía y los documentos añadidos determinan, si:ri contradicción,, que el
propósito reconocido de la manifestación, organizada por los moVllniéntos
independentistas del departamento, fue protestar de forma escandalosa con-
tra las recientes condenas de tres militantes a penas de prisión de 15 días y
10.000 FRF de multa por los daños a edificios administrativos».
[siguió un resumen del informe reproducido en el ap. 11, supra.]
Considerando que de lo precedente se deduce que el señor Roland Eze-
lin, abogado en el Tribunal y miembro del Colegio de Abogados, participó
en la manifestación que tuvo lugar en las condiciones enunciadas, no discuti-
das;
Que durante la manifestación se hicieron amenazas serias contra u:n
alguacil e insultos contra diversas personas, incluido un juez del Tribunal,
una persona muy conocida, y contra la magistratura, que las paredes del
Palacio de Justicia y del Consejo General que está enfrente se cubrieron con
pintadas ofensivas e injuriosas dirigidas contra las mismas person.as;
Que es cierto que el señor Roland Ezelin, que formó parte de la manifes-
tación, especialmente cuando pasaron ante la comisaría, el Palacio de Justicia
y la prisión, no pudo dejar de ver las pintadas insultantes y ofensivas realiza-
das con grandes letras sobre el muro del Palacio de Justicia, lugar de trabajo
de magistrados y abogados, y del Consejo General, que no oyó los insultos y
amenazas que fueron incesantemente proferidos contra las mismas personas;
Que se presentó como abogado ya que portó una pancarta que procla-
maba su profesión, y que en ningún momento se distanció de las actuaciones
ofensivas llevadas a cabo por los manifestantes, ni abandonó la manifestación;
Considerando que tal conducta por parte de un abogado, proclamando
públicamente su profesión, no puede estar justificada, como lo ha estado
haciendo, por creencias personales o por las instrucciones del sindicato, y
554 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
constituye una violación de la discreción según el artículo 106 del Decreto
de 9 de junio de 1972;
Considerando por otro lado que el señor Roland Ezelin, cuando fue
interrogado como testigo por el juez instructor, se negó a declarar sobre
asuntos de los cuales tuvo conocimiento, sin qar razón alguna;
Que así contravino las disposiciones del artículo 109, párrafo tercero,
del Código de Enjuiciamiento penal, que son obligatqpas para todos los ciu-
dadanos y'de cuyos requisitos no puede, como abogado, ser desconoced_or.
Viendo que el señor Roland Ezelin contravino una disposición de ley
y mostró una carencia .de .discreción, él. mismo se expuso a las sanciones
disciplinarias enumeradas en. artículo 107 del Decreto de 9 junio de. 1972;
(ap. 25, injra).
«Que teniendo en cuenta su buena conducta profesional, que le es uná-
nimemente reconocida, el Tribunal considera que la pena debería ser una
reprimenda; . ·
Anula la decisión adoptada el 25 de julio de 1983 por el Colegio de
Abogados del departamento de Guadalupe en el Tribunal de Apelación de
Basse-Terre, reunido como consejo disciplinario;
Pronuncia contra el señor Roland Ezelin, abogado de ese colegio, la
pena disciplinaria de una reprobación y le condena a las costas.
(... ).» (Gazette du Palais, 9 de febrero de 1984,jurisprudencia, pgs. 76-
77).
3. Sentencia del Tribunal de casación de 19 de junio de 1985
21. El Demandante recurrió .en casación contra la sentencia previa-
mente citada..
El 19 de junio de 1985, el Tribunal de Casación (Sala Primera de lo
Civil) dictó una sentencia que rechazó el recurso de apelación [ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
II. Sobre la violación del artículo 11
36. La principal cuestión en litigio concierne al artículo 11.
37. No obstante su papel autónomo y esfera particular de aplicación,
en el presente caso el artículo 11 tiene que ser considerado a la luz de ar-
tículo 10 (Young, James y Webster, de 13 de agosto de 1981, ap. 57). La
protección de opiniones personales, garantizada por el artículo 10, es uno
de los objetivos de la libertad de reunión pacífica como consagra el artículo
ll.
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. ll) 555
A) SOBRE LA EXISI'ENCIA DE UNA INJERENCIA EN EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE.
REUNIÓN PACÍFICA
38. Según el Gobierno, el señor Roland Ez~lin no había sufrido nin-
guna injerencia en el ejercicio de su libertad de. rellilión pacífica ni en. su
libertad de expresión: había podido tomar parte en la. manifestación del 12
de febrero de 1983 y de expresar sus convicciones públicamente en su condi-
ción profesional. Fue reprendido solamente después del evento y en razón
de una conducta personal considerada incompatible con las obligaciones de
su profesión. ·
39. El Tribunal no acepta esta alegación. El término «restricciones»
del párrafo 2 del artículo 11 -y del artículo .i O- no se puede interpretar como
que no incluye las medidas --:-Pº~ ejemplo, punitivas- tomadas, no antes o
durante, pero sí después de una reunión (véanse, principalmente, en lo que
respecta al artículo 10, Sentencia Handyside, de 7 de diciembre de 1976, ap.
43, y la Sentencia Müller y otros de 24 de mayo de 1988, ap. 28). .·
40. En segundo lugar, el Gobierno mantuvo que a pesar de la natura-
leza pacífica de las intenciones y comportamiento del señor Roland Ezelin,
la sanción por la que reclamó no había violado de ninguna manera su liber-
tad de reunión pacífica desde el momento en que la manifestacióri había
degenerado.
En opinión de la Comisión, ninguna intención que no fuera pacífica se
le puede atribuir al demandante.
41. El Tribunal señala que la manifestación en cuestión se había notifi-
cado y no había sido prohibida y, en consecuencia, el demandante hizo uso
de su libertad de reunión pacífica; es más, ni del informe hecho por el comi-
sario-jefe de la policía de Basse-Terre, ni de cualesquier otro elemento, se
desprende que el señor Roland Ezelin haya proferido amenazas o realizado
inscripciones.
Por todo ello, el Tribunal constata que ha habido injerencia en el ejerci-
cio de la libertad de reunión pacífica del recurrente. ·
·~ B) SOBRE LA.EXISI'ENCIA DE UNA IN]ERENCIÁ.JUSTIFICADA
42. Se debe determinar, por tanto, si la sanción impuesta estaba «pre-
vista por la ley», inspirada por uno o más objetivos legítimos, según el párrafo
2, y «necesarios en una sociedad democrática» para lograrlos. · ·
1. «Prevista por la Ley»
[ ... ]
~: 45. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, una norma no se
.! puede considerar como «ley» a menos que esté formulada con precisión
·~
556 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS X.-LIBERTAD DE REUNIÓN YDE ASOCIACIÓN (ART. 11) 557
suficiente para permitir -si fuera necesario- prever, de manera razonable parte en una reunión pacífica -en este caso una manifestación que no había
dadas las circunstancias, las consecuencias que una acción dada pueden. origi- sido prohibida- es de tal importancia que no puede estar restringida de
nar (véase, principalmente, Sentencia Müller y otros, previamente citad,a, ap. ningún modo, ni siquiera para un abogado, en la medida que el interesado
29). La experiencia muestra, sin embargo, que- es imposible lograr una preci- no cometa por sí mismo en tal ocasión algún acto censurable.
sión absoluta en la redaéción de leyes, particularmente en campos en que Ja
situación cambia de ac11erdo ·con los puntos de: vista que prev.µezcan en cada En resumen, la sanción denunciada, aunque mínima, no parece haber
momento en la sociedad ( ibidem). · · ' sido «necesaria en una sociedad democrática».

En el presente caso la base legal de la sanción reclamada se encuentra Vulneró por tanto el artículo ll.
exclusivamente en el régimen particular de la profesión de abogado. El ar- POR ESTOS MOTIVOS~ EL TRIBUNAL,
tículo 106 del Decreto de 9 de junio de 1972 prevé ineqUÍ'\'OCamente que
cualquier abogado, hasta en sus·actividades extra:.profesionales, tiene obliga- 1º Declara, por unanimidad, que es innecesario hacer un examen sepa-
ciones específicas (ap. 25; supra), entre las que fa.jurisprudencia del Tribunal rado del caso según el artículo 10;
de Casación ha mantenido el respeto debido a las autoridades judiciales (ap. 2º Declara, por seis votos contra tres, que ha habido una violación del
27, supra). · ' artículo ll;
Por lo tanto, la injerencia estaba «prevista por la ley». [ ... ]
2. Objetivo legítimo Hecha en inglés y en francés, y leída en vista pública en el Palacio de
los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 26 de abril de 1991. Firmado:
47. Resulta del sumario que el señor Roland Ezelin incurrió en tal Rolv Ryssdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
castigo por no haberse separado de los incidentes que ocurrieron durante la
manifestación. Tal y como apuntó la Comisión, las autoridades tomaron tal Se adjuntan a la presente sentencia de acuerdo con los artículos 51.2
actitud por el hecho de que el demandante, como abogado, apoyara tales del Convenio y 53.2 del Reglamento, las siguientes opiniones:
excesos. La injerencia tuvo por tanto, un objetivo legítimo, la «defensa del
orden». ·· - opinión parcialmente disidente del señor Ryssdal.
- opinión disidente del señor Matscher.
3. Necesario en una sociedad democrática
, - opinión disidente del señor Pettiti.
51. El Tribunal ha examinado la sanción disciplinaria en cuestión, a la
luz del conjunto del sumario, para determinar en particular si fue proporcio- - opinión disidente del señor De Meyer.
nal al objetivo legítimo perseguido, teniendo en cuenta que la especial im-
portancia de la libertad de reunión pacífica y la libertad de expresión están
vinculadas estrechamente en este caso.
52. Las proporcionalidad r~clamada supone comparar los fines enume-
rados en el artículo 11.2 con la expresión libre de opiniones, gestos o hasta
el silencio de las personas reunidas en las calles b en otros lugares públicos.
La persecución de unjusto equilibrio no debe conducir a disuadir a los
abogados, por temor a sanciones disciplinarias, de expresar sus convicciones
en dichas circunstancias. · · · ·
53. Sin duda alguna, la pena impuesta al señor Roland Ezelin se sitúa
en el lugar más bajo de la escala de penas disciplinarias qüe figuran en ar-
tículo 107 del Decreto de 9 de junio de 1972 (ap. 25, supra); presenta funda-
mentalmente un carácter moral, ya que no originó ninguna prohibición, ni
siquiera temporal, de ejercer la profesión o de formar parte del Colegio de
Abogados. El Tribunal considera, sin embargo, que· la libertad para tomar
32. Asunto Simlicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgfoa, de 27 de
octubre de 1975
En el asunto Sindicato Nacional de la Policía Belga contra Bélgica,·
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en Pleno, de acuerdo con
el artículo 48 de su Reglamento y constituido por los siguientes Jueces seño-
res G. Balladore Pallieri, Presidente; H. Mosler, A. Verdross, E. Rodenbourg,
M. Zekia,J. Cremona, G. Wiarda, P. O'Donoghue, señora H. Pedersen, seño-
res T. Vilhjfilmsson, R. Ryssdal, W. Ganshofvan der Meersch, Sir Gerald Fitz-
maurice, señora D. Biridscherdler-Robert, así como por los señores M.-A.
Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario adjunto, ·
Después de haber deliberado en privado los días 10 y 12 de mayo de
1975 y posteriormente del 29 de septiembre al 1 de octubre,
Dicta la siguiente:

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

11. Los hechos del caso pueden resumirse así:

12. El demandante, Sindicato Nacional de la Policía Belga, estableció
su sede social én Bruselas-Schaerbeek. Resultante de la Federación de Poli-
cías Belgas, fundada en 1922, cambió de nombre en 1930 y se constituyó en
1939 bajo la forma de asociación sin ánimo de lucro de acuerdo con la Ley
de 27 de junio de 1921. Las asociaciones de ese tipo gozan de personalidad
jurídica.
13. El demandante es un Sindicato abierto a todos los funcionarios de
la policía municipal, incluidos los guardias rurales, sin distinción de grado,
pero actualmente no está abierto al personal de los dos cuerpos de policía
del Estado,· a la policía judicial dependiente del Ministerio Fiscal ni a la gen-
darmería. Entre sus miembros figuran comisarios y subcomisarios de polieía;
La relación de miembros del demandante, depositada el 21 de julio de
1971, conforme a lo prescrito en la Ley, contiene los nombres de 99 perso-
nas; no se trata de la totalidad de los adherentes, sino únicamente de los
«miembros efectivos», a saber, «los que han sido delegados por las secciones
para representarlos en la asamblea general», que son los únicos con derecho
a voto (artículo 5 de los Estatutos del demandante, anexos al «Moniteur»
belga del 8 de julio de 1960). El demandante afirma haber tenido 7.226
560 LAS SENTENCL.\S BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
afiliados cotizantes en 1961, número que habría bajado a 6.162 en 1971, a
6.011 en 1972, a 5.896 en 1973 y a 5.748 en 1974. Esta fuerte baja, de un
orden del 20 por 100, se explicaría, entre otras cosas, por la política de
consulta sindical que es objeto de la demanda.
El Gobierno no pone en duda esta disminución de la afiliación, pero no
la atribuye a la causa ~dicada por el demandante. ' fundación, organización, reclutafiliento y propagarida .de los sindicatos, no
Los efectivos de la plantilla de la policía municipal se ele:vaJl a 13. 722
personas y el clemandante representaba, a finales de 1974, aproximadamente
la mitad de los miembros del mencionado cuerpo~
14. La policía municipal, cuyos miembros gozan de la'cualidad de_ fun-
cionarios municipales, está· encargada de funciones tanfo de policía adminis-
trativa ypreventiva cóm:o de policíajudicial. En lo referente a sus actividades
administrativas y preventivas depende directamente de las autoridades muni-
cipales, estando a -las órdenes de los alcaldes;. en cuantQ a su actividad judi-
cial, no depende más que de autoridades estatales y, especialmente, de las
autoridades judiciales.
Los dos cuerpos de la policía del Estado son distintos de la policía muni-
cipal. La gendarmería, que desarrolla igualmente misiones tanto de policía
administrativa (mantenimiento del orden) como de policía judicial, puede
también desarrollar misiones militares en ciertas circunstancias y está organi-
zada militarmente. En cuanto a la policía judicial, dependiente de las autori-
dades judiciales, tiene una misión exclusivamente como tal.
La policía municipal representa airededor del 13 por 100 del personal
municipal y menos del 10 por 100 del total del personal municipal y provin-
cial: a finales de 1974 existían 88.809 funcionarios municipales, a los que se
añadían los de las comisiones municipales de asistencia pública (28.999), de
las asociaciones intermunicipales (12.156) y de las provinciales (14.260). En
cuanto a la gendarmería y a la policía judicial, contaban, respectivamente,
con 13~392 y 827 funcionarios cada una de ellas al 30 de junio de 1970.
15. · De acuerdo con el artículo 3 de sus Estatutos, el demandante tiene
por objeto social «cualquier actividad en relación directa o indirecta con el
estudio, la protección, el desarrollo, el perfeccionamiento y el progreso de
todo aquello· que ·concierne a los derechos e intereses profesionales de la
policía belga y, especialmente, la actividad sindical»;
16. La libertad de asociación está reconocida en Bélgica por el artículo
20 de la Constitución y garantizada en todos los campos por la Ley de 24· de
mayo de 1921. Por otra parte, el Estado belga es 'parte del Convenio Interna~
cional núm. 87 de la OIT, referente a la libertad sindical y a la protección
del derecho sindical (Ley de 13 de julio de 1951), así como el Convenio
núm. 98, relativo a la aplicación de los principios del derecho de sindicación
y de negociación colectiva (Ley de 20 de noviembre de 1953). Estos textos
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 561
consagran, entre otros, el derecho de fundar libremente un sindicato afi-
~ars~ o no, elegir, en el caso de los afiliados, libremente a los represen~tes
smdicales y el derecho para el sindicato de organizar libremente su adminis-
tración. . .
Siendo, por tanto, en Derecho belga la libertad la regla en materia de
se puede decir otro ~t~ de la obligación de cons~ta a estos últimos por
p_arte de los p~deres ~ublicos co~o patronos. Para eVItar el te_Iier que 11eg6:-
ciar con ~n num_ero. siempre cre_c!ente de iri.terlocutores, los poderes públi-
cos han_ fij~do cntenos de seleccion basados en la idea de representatividad
de los smdicatos. Por otra parte, este criterio también se ha introducido en
varias_ leyes que tratan de las relaciones laborales en el sector privado, como,
por ejemplo, la Ley de 17 de julio de 1957, sobre la salud y.seguridad de los
trabajadores y la salubridad del trabajo y los lugares de. trabajo, la Ley de 29
d~ ~ayo de 1962, que crea el Consejo nacional del trabajo, y la Ley de 5 de
~iciembre de 1968, sobre convenios colectivos laborales y Comisiones parita-
nas.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 11
. _38. [; .. ] El Tribunal advierte que el artículo 11.1 presenta la libertad
smdical como una forma o aspecto específico de la libertad de asociación;
no garantiza ni a los sindicatos ni a sus miembros un trato específico por
p~te del ~s~do y, en concreto, el d~recho a ser consultados por éste. No
solo este ul~o derecho no se menciona en el artículo 11.1, sino que tam-
poco se podría afirmar• que los Estados parte lo consagren todos, en princi-
pio, en su legislación y práctica internas, ni que el mismo sea imprescindibie
para el ejercicio eficaz de la libertad sindical. En principio, no constituye un
e~emento necesari~ente. inherer~.te a un derecho garantizado por el Conve-
mo, en lo que se diferencia, por ejemplo, del derecho a un Triburial incluido
en el artículo 6 (Sentencia Golder, de 21 de febrero de 1975, ap. 36).
Por lo demás, las cuestiones relativas a los sindicatos han sido tratadas
con mayor detalle en otro convenio elaborado también en el marco del Con-
sejo de Europa: la Carta Social de 18 de octubre de 1961. El artículo 6.1 de
dicho insn:imento obliga a los Estados parte «a favorecer la consulta paritaria
entre trabajadores y patronos». La prudencia de los términos utilizados mues-
tra, que la Carta no reconoce ~verdadero derecho de consulta; según el
articulo 20, ~ Estado que lo ratifica puede no aceptar el compromiso que
resulta de articulo 6.1. Por tanto, no se puede deducir que un derecho de
tal naturale~a se d_erive ~mplíci~ente del artículo 11.1 del Convenio, lo que
por lo <lemas eqmvaldria a adminr que la Carta de 1961 habría marcado un
retroceso en esta materia.
 lf
. !
LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
562
39. El Tribunal no coincide, sin embargo, con la tesis de la minoría de
la Comisión que califica de redundante la expresión «para la defensa de sus
intereses». Dicha expresión indica claramente un fin y muestra que el Conve-
nio protege la libertad de defensa de l~~ interese_s profesi~nales de ~~s adhe-
rentes a un sindicato mediante la accion colectiva del mismo, accion cuyo
desarrollo debe ser posibilitado por los Estados parte. El Tribunal entiende;!
que los miembros de un sindicato tienen d.erecho a que sea oído ~'!1"ª lá
defensa de sus intereses. El artículo 11.l deja a cada Estado la eleccion de
los medios a emplear con este fin; la C:onsul~ es ~o de .ellos, pero.existen
otros. Lo que exige el Convenio es que la legislacion nacional permita a los
sindicatos luchar por la defensa de los intereses de sus miembros, de acuerdo
con modos de acción que no sean contrarios al artículo ll. · Estas consideraciones son de aplicadón si un derecho incluido. en el
40. Nadie discute que el sindicato demandante puede ª~°:1ar .de <;liver-
sas formas ante el Gobierno; puede, por ejemplo, presentar reivmdicaciones
e intervenir para la defensa de los intereses de sus miembros o de algunos
de entre ellos, y no sugiere que sus iniciativas sean ignoradas por el Estado.
En dicho contexto, el hecho de que el Ministro del Interior no lo cons1;11te
de acuerdo con la Ley de 27 de julio de 1961 no viola el artículo 11.l conside-
rado aisladamente.
41. En lo que se refiere a la violación alegada de la libertad .individual
de adherirse al Sindicato demandante o de permanecer como miembro, el
Tribunal subraya que cualquier funcionario de la policía municipal cons~rva
dicha libertad a pesar del Real Decreto de 2 de agosto de 1966. Es posible
que la constante e importante baja de efectivos del Sindicato Nacional de la
Policía Belga se explique, al m~nos en parte, como alega e.l,demandan~e, .por
la desventajosa situación en la que se encuentra con re.l~cion ~ otros sm~ica­
tos que gozan de un régimen más· favorable. Es tambien posible que dic~a
situación llegue a reducir la utilidad real y el valor práctico de la pertenencia
al Sindicato demandante. Sin embargo, ello se deriva de una política general
del Estado belga que tiende a restringir el número de las org~izacio~es ~
consultar. Dicha política no es en sí misma incompatible con l~ liberta? smdi-
cal; las medidas en que se traduce escapan del control del Tnbunal, siempre
y cuando no infrinjan los artículos ll y 14.
42. Habiendo llegado a la conclusión de que no existe violación del
párrafo 1 del artículo 11, el Tribunal no tiene que entrar en considerar; el
párrafo 2, que, por otra parte, tanto la· Comisión como el Gobierno han
declarado no aplicable al caso.
11. Sobre la violación de los artículos 11 y 14 relacionados
44. Si bien el Tribunal no ha constatado ninguna violación del artículo
11.l, ha lugar a preguntarse si las diferencias de trato de que se queja el
sindicato demandante implican violación de los artículos ll y 14 relaciona-
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN YDE ASOCIACIÓN (ART. 11) 563
dos. En efecto, el artículo 14, aunque no tiene existencia independiente,
completa las demás disposiciones normativas del Convenio y de los Protoco-
los: protege a los individuos y grupos contra toda discriminación en el goce
de los derechos y libertades reconocidos en el mismo. Por tanto, una mediáa
en sí misma conforme con el artículo que consagre el derecho o la libertad
en cuestión puede infringir dicho artículo en relación con el 14, siempre
que revista un carácter discriminatorio. Habría que considerar que el artículo
14 forma parte integrante de todos y cada uno de los diversos artículos que
garantizan los derechos y libertades, cualqúiera que sea la naturaleza de estos
últimos (asunto relativo a detemiinados aspectos del régimen lingüístico de
la· enseñanza en Bélgica, sentencia de 23 de julio de 1968, ap. 9). ·
Convenio y la obligación consecuente del Estado no se encuentran definidos
de manera concreta y si, consecuentemente, el Estado tiene diversos medios
para hacer. posible y efic~ el ejercido del derecho de que se trate'. Tal y
como el Tnbunal lo ha estimado en el apartado 39, el artículo 11.1 enuncia
un derecho de este tipo. ·
45. El Tribunal ya ha constatado que el demandante se encuentra en
una situación de desventaja con relación a otros sindicatos. Sin duda, el
campo en el que se produce la desventaja, es decir, la consulta, está remitido
a la discreción de los Estados parte por el artículo 11.1, pero esta desventaja
se encuentra entre las modalidades de ejercicio de un derecho garantizado,
según ha interpretado el Tribunal en el apartado 39: el derecho de lósmieni-
bros de un sindicato a que éste sea oído para la defensa de sus intereses. El
Estado belga ha instaurado un sistema de consulta en sus relaciones con los
funcionarios provinciales y municipales y ha determinado que dicha ~onsulta
es uno de los procedimientos que hacen posible el desarrollo, por parte de
los sindicatos, de una acción colectiva destinada a la defensa de los intereses
profesionales de sus miembros. Por tanto, el artículo 14 es de aplicación en
el presente contexto. .
46. Toda desigualdad no implica necesariamente una discriminación.
En su ~:ntencia previamente citada, el Tribunal declaró que «a pesar _de la
redaccion muy general de la versión francesa (sans distinction aucuné); el
artículo 14 no prohíbe cualquier diferenciacde trato en el'ejercicio de los
derechos y libertades reconocidos». Con el fin de establecer «los criterios
que permitan determinar si una específica diferencia de trato,( ... ) infringe
o no el artículo. 14», estableció que «se viola la igualdad, de trato si la diferen-
cia no tiene justificación objetiva y raionable», que «debe apredarse éo~
relación a la finalidad y a los efectos· de la medida considerada,· teniendo en
cuenta los principios que prevalecen generalmente en las sociedades d~mo­
cráticas»; El Tribunal señaló, además, que «una diferencia de trato en el
ejercicio de un derecho consagrado por el Convenio no sólo debe perseguir
un fin legítimo: también hay violación del artículo 14 cuarido quede clara:.
564 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
mente establecido que no existe relación razonable de proporcionalidad en-
tre los medios empleados y el objetivo que se desea alcanzar» ( imdem, ap.
10).
47. El Tribunal debe averiguar si la diferencia de trato en litigió reviste
carácter discriminatorio. Al proceder a este examen el Tribunal «no puede
asuinir el papel de las autoridades nacionales competent~s», que «siguen
siendo libres para elegir las medidas que estimen apropiadas en las materias
que se rigen por el Convenio»; «el control _del Tribunal sólo se extieµde a la
conformidad de dichas medidas con las exigencias del Convenio» ( imdem,
ap. 10). - - - - - que una parte del conjunto de asuntos sometidos a consulta obligatoria; por
48. [... ] Tal como el Tribunal señaló más arriba, el Real Decreto de 2
de agosto de 1966 comporta una desigualdad de trató én detrjinento de
las orgánizaciones de cuerpo como el Sindicato demandante. El Gobierno
manifestó que su propósito era evitar la «anarquía sindical» y que estimaba
ne~esarió asegurar una política de personal coherente y equilibrada 4el c~n­
junto de los funcionarios provinciales y municipales. Este fin es en sí mismo
legítimo y no hay razón que induzca al Tribunal a pensár que el Gobierno
haya perseguido otros fines que fueran ab:usivos a través del artícllio 2~2 del
mencionado Real Decreto. Nada prueba, en particlliar, que se haya preten-
dido otorgar un privilegio exclusivo a las grandes centrales sindicales por su
orientación política; por el contrario, si existiera o se creara una organización
apolítica abierta al conjunto de funcionarios_ prov.ÍJlciales y municipales _y
defensora de sus intereses profesionales, el texto en litigio obligaría al Minis-
tro del Interior a consultarla también.
Es cierto que el Sindicato demandante declaró no entender «cómo el
Gobierno puede afirmar que el interés general ordena evitar la fragmenta-
ción de las organizaciones sindicales en el caso de la policía municipal
cuando es el mismo Gobierno el que ha separado la actividad sindical de la
policía judidal, cuando él mismo ha reconocido un sindicato de cuerpo y
apolítico como único organismo representativo de la gendarmería». En opi.:.
nión del Tribunal, los artícllios 11 y 14 del Convenio obligan al Estado belga
a instaurar- para e~ personal provincial y municipal y, en particlliar, para l_a
policía municipal.un sistema de consllita análogo al que prevalece_ para, sus
propios funcionarios, incluidos)os miembros de la policía judicial, depe11::-
diente de la autoridad judicial, así como la gendarmería.
-49. Queda por averiguar si la desventaja qu~ los afiliados al Sindicato
demandante experimentan con reladón a los afiliadosa-los sindicatos conshl'-
tados de acuerdo con la Ley de 27 de jlliio de 1961, se justifica no sólo_ en
su prindpio (ap. 48, supra), sinó tálnbién en su actuación.
Parece clara la respuesta, en tanto la consllita- trata de problema5 de
orden general que afectan a todos 10s funcionarios provinciales y municipa-
les. En este sentido, la solución adoptada en el artícllio 2.2, del Rea). Decreto
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 565
de 2 de agosto de 1966 constituye un medio adecuado para alcanzar el fin
legítimo que se pretende.
El Tribunal ha examinado finalmente la cuestión de si existiría una dis-
criminación contraria al artículo 14 en relación con el 11 por el hecho de
que el demandante tampoco tiene derecho a ser consultado sobre cuestiones
propias de la policía municipal, como, por ejemplo, las condiciones de nom-
bramiento en los cargos de comisario y subcomisario -(Real Decretó de 12 de
abril de 1965 y Circlliar Ministerial de 18 de mayo de 1965, publicados en el
«Moniteur» de 21 de mayo de 1965). Estas cuestiones específicas no son más
lo demás, el problema podría surgir igualmente para otros cuerpos de funcio-
narios provinciales y municipales que si se agruparan en sindicatos de cuerpo
tampoco disfrutarían del derecho de consllita. Es comprensible, por tanto,
que «;l Gobierno no haya querido establecer excepciones que habrían amena-
zado con terminar vaciando de sustancia al criterio fijado en el artícllio 2.2,
del Real Decreto de 2 de agosto de 1966. El Tribunal considera que la unifor-
midad de dicho criterio no justificaría la conclusión de que el Gobierno
hubiera traspasado los límites de su propia libertad al establecer las medidas
que ha estimado convenientes en sus relaciones con los sindicatos. Estima
que no ha quedado establecido claramente que la desventaja del deman-
dante sea excesiva puesta en relación con el fin legítimo perseguido por el
Gobierno; no hay, por tanto, transgresión del principio de proporcionalidad.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por unanimidad, que no ha habido violación del artículo
11.
2. Declara, por 10 votos contra 4, que no ha habido violación de los
artícUlos 11 y 14 considerados conjuntamente.
Hecha en francés e inglés, siendo auténtico el texto francés, en el Pala-
cio de los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 27 de octubre de 1975.
.;
-~
-;
.r-.
33. Asunto Partido Comunista Unificado-de Turquía y otros c. Turquía,
de 13 de enero de 1998 · ·
En el asunto Partido Comunista Unificado de Turquía y otros contra
Turquía, ·
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 51 de su Reglamento, en una Sala compuesta por los Jueces: señores
R; Bemhardt, Presidente, F. GOlcüklü; F. Matscher, R. Macdonald, C. Russo,
N. Valticos, Señora E. Palm, Señores l. Foighel, R. Pekkanen, A. N. Loizou,
J. M. Morenilla, Sir John Freeland, A. B. Balea, M. A. Lopes Rocha, L. Wildha-
ber,J. Makarczyk, P. Kuris, U. Lohmus, P. van Dijk, así como por los señores
H.- Petzold, Secretario y P. J. Mahoney, Secretario adjunto,
Después de haber deliberado en sala de consejo los días 26 de septiem-
bre de 1997 y 27 de enero de 1998,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
HECHOS

l. Las circunstancias del caso

7. El Partido Comunista Unificado de Turquía (TBKP), primer deman:..
dante, es un partido político disuelto por el Tribunal Constitucional (apar-
tado 10 infra). Los señores Nihat Sargin y Nabi Yagcy, segundo y tercer de-
mandantes, eran, respectivamente, presidente y secretario general del TBKP.
Residen en Estambul.
8. El TBKP fue fundado el 4 de junio de 1990. Ese mismo día, sus
estatutos y su programa fueron examinados por el ministerio fiscal ante el
Tribunal de Casación en cuanto a su compatibilidad con la Constitución y
con la Ley núm. 2820 sobre la regulación de los partidos políticos («la Ley
núm. 2820», apartado 12 infra).

A) LA DEMANDA DE DISOLUCIÓN DEL TBKP

9. El 14 de junio de 1990, cuando el TBKP se disponía a participar en
las elecciones legislativas, el Procurador General ante el Tribunal de Casa-
ción («el Procurador General») solicitó al Tribunal Constitucional la disolu-
ción del TBKP. Le reprochaba haber querido establecer la hegemonía de
una clase social sobre las demás (artículos 6, 10, 14 y 68 antiguo de la Consti-
tución y 78 de la Ley núm. 2820), haber adoptado, en el nombre del partido,
568 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
el término «comunista», prohibido por el artículo 96.3 de la Ley núm. 2820,
haber llevado a cabo actividades tendentes a atentar contra la integridad
territorial del Estado y la unidad de la nación (artículos 2, 3, 66, y 68 antiguo
de la Constitución, y 78 y 81 de la Ley núm. 2820) y haber declarado ser el
sucesor de un partido político anteriomiente dísuelto, el. Partido Obrero
Turco (artículo 96.2 de la Ley núm. 2820).
B) LA DISOLUCIÓN DEL TBKP
10. Después de haber celebrado una Audiencia, el Tribunal Cónstitu-
cional dictó, el 16 de julio de 1991, la disolución del TBKP, que cónllevó ipso
iure Iá liquidación y la transferencia al Tesoro público de los bienes del par-
tido, conforme al artículo 107.1 de la Ley núm. 2820. La sentencia fue publi-
cada en el Boletín Oficial el 28 de enero de 1992. Tuvo como efecto prohibir
a los fundadores y dirigentes del partido ejercer funciones similares en cual-
quier otra formación política (artículo 69 de la Constitución y artículo 95.1
de la Ley núm. 2820, apartado 11 infra).
Para llegar a su decisión, el Tribunal Constitucional rechazó' en primer
lugar el motivo según el cual el TBKP apoyaría la supremacía de una cierta
clase social, el proletariado, sobre las demás. Refiriéndose a los estatutos del
partido, a las doctrinas modernas sobre la jdeología marxista y a las concep-
ciones políticas contemporáneas, consideró que el TBKP satisfacía las exigen-
cias de la democracia, que reposa en el pluralismo político, en el sufragio
universal y en la libre participación en la vida política.
El Tribunal rechazó igualmente el motivo, basado en el artículo 96.2 de
la Ley núm. 2820, según el cual ningún partido político puede. pretender
suceder a un partido anteriormente disuelto. Según el Tribunal, era comple-
tamente natural y. conforme con la idea de la democracia que un partido
político reiviridicára fa herencia cultural de antiguos movimientos y corrien-
tes de pensamientos político. Así, el TBKP no habría infringido la disposición
invocada por la sola razón de que pretendía inspirarse en la experiencia y
en el acervo de las instituciones marxistas.
:,._
El Tribunal Constitucional consideró seguidamente que el solo hecho
de que un partido político, como en el presente caso el TBKP, retomara en
su denominación un término prohibido por el artículo 96~3 de la Ley núm.
2820, bastaba para ocasionar la aplicación de esta disposición y, por consi-
guiente, la disolución del partido en cuestión.
En cuanto a la alegación según la cual los estatutos y el programa del
TBKP contenían declaraciones encaminadas a atentar contra la integridad
territorial del Estado y contra la unidad de la nación, el Tribunal Constitucio-
nal señaló especialmente que dichos textos distinguían dos naciones, los kur-
dos y los turcos. Sin embargo, no se podría admitir la existencia de dos
naciones en el seno de la República Turca cuyos ciudadanos, sea cual sea su
X.-UBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 569
origen étnico, serían de nacionalidad turca. En realidad las propuestas de
los estatutos relativas al apoyo a lenguas y culturas diferentes de la .turca
tenderían a crear minorías, en detrimento de la unidad de la nación turca.
Recordando que la Constitución prohíbe toda autodetermi~ación y au-
tonomía regional, el Tribunal Constitucional precisó que el Estado es unita-
rio, el país íntegro y la nación única. Según el Tribunal, la unidad nacional
se realiza mediante la integración ,de las comunidades y de los individuos,
quienes, sin consideración de su origen étnico y en un plano de. igualdad,
forman la nación y fundan el Estado. En Turquía, no existirían «rninorias»
ni «minorías nacionales», excepto las mencionadas en el tratado de Lausana
y el tratado de amistad en.tre Turquía y Bulgaria, y ninguna disposición c;,ons-
titucional o legislativa autorizaría las distinciones entre ciudadanos. Como
todos los ciudadanos nacionales de origen· extranjero, los de origen kurdo
podrían expresar su identidad, pero la Constitución y la ky se opondrían a
que formasen una nación o una minoría situada fuera de la nación turca. En
consecuencia, objetivos que, como los del TBKP, favon~cerían el separatismo
y la división de la nación turca, no serían admisibles y justificarían la disolu-
ción del partido en cuestión.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 11 del Convenio
A) SOBRE LA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 11
24. En opinión del Tribunal, la redacción del artículo 11. da un primer
elemento de respuesta a la cuestión de saber si los partidos políticos pueden
invocar esta disposición. Señala a este respecto, que si. el artículo 11 evoca
«la libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sindica-
tos», la conjunción «incluido» muestra claramente que no se trata más que
de un ejemplo entre otros de la forma que puede tomar el ejercicio del
derecho a la libertad de asociación. No se podría, por lo tanto, concluir,
como lo hace el Gobierno, que al mencionar a los sindicatos -por razones
basadas principalmente en debates en curso en la época-, los autores del
Convenio hayan pensado excluir a los partidos políticos del campo de aplica-
ción del artículo 11.
25. Sin embargo, más que a la redacción del artículo 11, el Tribunal
da valor al hecho de que los partidos políticos representan una forma' de
asociación esencial para el buen funcionamiento de la democracia. Teniendo
en cuenta la importancia de ésta en el sistema del Conveni.o (apartado 45
infra) no se podría tener ninguna duda de que entran en el ámbito del
artículo 11.
26. Al tratar de la alegación del Gobierno según la cual el TDKP cues-
tionaba el orden constitucional de Turquía y de las consecuencias que habría
570 1AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que sacar de ello, el Tribunal precisa de entrada que en esta fase no tiene
que pronunciarse sobre la veracidad de la alegación, ni sobre el tema de
saber si ésta podría basarse solamente en los estatutos y el programa del
partido en cuestión. El Tribunal remite a este respecto a los apartados que
dedica a la: necesidad de la injerencia incrimináda (apartados ~2-47 infra).
27. El Tribunal indica, por el contrario, que una: asociadón, aunque
sea un partido político, no se sustrae al imperio del Convenio por la sola
razón de que sus actividades sean consideradas por las autoridades nacionales
atentatorias contra las estructuras constitucionales de un Estado y requieran
medidas restrictivas. Como ya ha dicho el Tribunal, aunque las autoridades
nacionales tienen, en principio, la facultad de elegir las medida.S que juzguen
necesarias para el respeto de la preeminencia del derecho o pará dar efécto
a derechos constitucionales, deben usarlas de manera que se concilien coh
sus obligaciones basadas en el Convenio y a reserva del control de los órganos
de éste (Sentencia Open Door y Dublin Well Woman contra Irlanda, de 29
de octubre de 1992, ap. 69).
28. Es a lo que el preámbulo del Convenio se refiere como «patrimo-
nio común de ideales y tradiciones políticas, de respeto de la libertad y de
preeminencia del derecho» (apartado 45- injra), del que las constituciones
nacionales dan a menudo una primera concretización. Mediante el sistema
de garantía colectiva de los derechos que consagra (Sentencia LoizidouC:on-
tra Turquía [excepciones previas], de 23 de marzo de 1995, apartado 70) el
Convenio viene a reforzar, conforme al principio de subsidiaridad, la protec-
ción que en ellas se ofrece a nivel nacional, sin jamás imponerle límites
(artículo 60 del Convenio).
29. El Tribunal recuerda, por otro lado, que según el artículo 1 los
Estados contratantes «reconocen a toda persona dependiente de su jurisdic-
ción los derechos y libertades definidos en el título 1 del Conven~o». Junto
con los artículos 14.2 a 13 y 63, esta disposición delimita el campo del Conve-
nio ratione personae, materiae y loa (Sentenciá Irlanda contra Reino Unido, de
18 de enero de 1978; apartado 238) .-Sin embargo no hace ninguna distinción
en cuanto al tipo de normas o de medidas cuestionadas y no sustráe ninguna
parte de la <~urisdicción» de los Estados miembros al imperio del Convenio.
Es por el conjunto de su <~urisdicción» -la que a menudo se ejerce primero
a través de la Constitución- por lo que dichos Estados responden de su res-
peto del Convenio.
30. También la organización institucional y _política de los Estados
miembros debe respetar los derechos y principios inscritos en el Convenio.
Importa poco, a este respecto, que se enjuicien disposiciones constitucionales
(ver, por ejemplo, la Sentencia Gitanas y otros contra Grecia, de 1 de julio
de 1997) o simplemente legislativas (ver, por ejemplo, la Sentencia Mathieu-
Mohin y Clerfait contra Bélgica, de 2 marzo 1987). Desde el momento en
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 571
que el Estado en cuestión ejerce a través de ellas su <~urisdicción», éstas se
encuentran sometidas al Convenio.
31. Además, puede revelarse a veces dificil,_ incluso artificial, querer
distinguir en un litigio llevado ante el Tribunal, lo que se refier~- a las estruc-
turas institucionales de un Estado de lo que concierne a los derechos funda-
mentales stricto sensu. Es, particularmente, el caso de una medida de disolu-
ción del tipo de la que se encuentra cue_stionada en el presente caso. En
efecto, teniendo en cuenta_ el papel de los partidos políticos (apartado 25
supra), afecta a la vez a la libertad de asociación y, por consiguiente, al estad_o
de la democracia en el país del que se trata.
32. De ello no se deduce, sin embargo, que las autoridades de un Es-
tado en el que una asociación, mediante sus actividades, ponga en peligro
las instituciones, estarán privadas del derecho de protegerlas. A este respecto,
el Tribunal recuerda que ya ha juzgado inherente al sistema del Convenio
una cierta forma de conciliación- entre los imperatiyos de la defensa .dé la
sociedad democrática y los de la salvaguarda de los derechos individuales
(ver, mutatis mutandis, la Sentencia Klass contra Alemania de 6 de_ septiembre
de 1978, ap. 59). Tal conciliación requiere que la intervención de las autori-
dades se haga conforme con el párrafo 2 del artículo 11, cuyo examen aborda
el Tribunal a continuación (apartados 37 y siguientes infra). Después el Tri-
bunal podrá decidir, a la luz de todas las circrinstancias del caso, si ha lugar
la aplicación del artículo 1 7 del Convenio.
33. [ ... ] El Tribunal recuerda que la finalidad del Convenio es la de
proteger derechos no teóricos o ilusorios, sino concretos y efectivos (ver,
entre otras, las Sentencias Artico contra Italia, de 13 de mayo de 1980, apar-
tado 33, y Loizidou antes citada, ap. 72). Ahora bien, el derecho consagrado
por el artículo 11 se revelaría eminentemente teórico e ilusorio si sólo cu-
briese la fundación de una asociación, pudiendo las autoridades nacionales
poner fin, en seguida, a su existencia sin tener que atenerse al Convenio. Se
deriva de ello que la protección del artículo 11 se extiende a toda la duración
de la vida de las asociaciones y que su disolución por parte de.las autoridades
de un país debe satisfacer, en consecuencia, las exigencias del párrafo 2 de
esta disposición (apartados 35.J!7 injra).
34. En conclusión, el artículo 11 se aplica a los hechos del caso.
B) SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 11
1. Sobre /,a existencia de una injerencia
36. Al igual que la Comisión, el Tribunal constata la existencia de una
injerericia en el caso de los tres demandantes, habida cuenta -en el cáso de
los señores Sargin y Yagci- su condición de fundadores y dirigentes del par-
tido y la prohibición que les afecta de ejercer responsabilidades similares en
cualquier otra formación política (apartado 10 supra).
572 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
2. Soúre la justificación de la injerencia
37. Tal injerencia infringe el artículo 11, salvo si «estaba prevista por
la ley», dirigida hacia uno o up.os fines legítimos respecto al párrafo 2 y
«necesaria, en una sociedad democrática» para alcanzarlos.
a) «Prevista por la ley»
41. [ ... ] Al igual qu~ la Comisión, el Tribunal considera que la disolu-
ción del TBKP perseguía al menos uno·de los «fines legítimos» enumerados
por el artículo 11: la protección.de la «seguridad nacional». · · ,.
c) «Necesario en una sociedad democrática»
l. Principios generales
42. El Tribunal recuerda que a pesar de su papel autónomo y la especi-
ficidad de su esfera de aplicación, el artículo l l debe contemplarse· también
a la luz del artículo 10. La protección de las opiniones y de la libertaq ·de
expresarlas constituye uno ·de los objetivos de la libertad de réunión y de
asociación consagradas por el artículo 11 · (ver, entre otras, las Sentencias
Young,James yWebster contra el Re,ino_ Unido, de 13 de agosto de 1981; ap.
57, y Vogt contra Alemania, de 26 de septiembre de 1995, ap. 64). , citada, ap. 87).
43. Lo es todavía más en el caso de los partidos políticos, considerando
su papel esencial para el mantenimiento del pluralismo y el buen funciona-
miento de la democracia (apartado 25 supra).
El Tribunal lo ha subrayado a menudo: no existe democracia sin plura-
lismo. Por ello la libertad de expresión consagrada por el artículo 10 vale, a
reserva del párrafo 2, no solamente para las «informaciones» o «ideas>~ acogi-
das con favor o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también para
las que contrarían, chocan o inquietan (ver, entre muchas otras, la sentericia
Vogt antes citada, apartado 52). En tanto sus actividades participan de un
ejercicio colectivo de la libertad de expresión, los partidos políticos pueden
invocar la protección de los artículos 1O y 11 del Convenio. · miento ante un órgano judicial debía tener un carácter contradktorio y pú-
44. En su sentencia Informationsverein y-otros contra Austria, el Tqbu-
nal calificó al Estado de último garante del pluralismo (Sentencia de 24 de
noviembre de 1993, ap. 38). En el terreno político, esta responsabilidad con-
lleVa. para el Estado la obligación, entre otras, de organizar a intervalos razo-
nables, conforme al artículo 3 del Protocolo núm. 1, ele'cciones libres cori
escrutinio secreto, en condiciones que garanticc::n la libre. expresión de la
opinión del pueblo en la elección del cuerpo legislativo. Tal expresión no
podría concebirse sin el concurso de una pluralidad de partidos políticos
que representen las corrientes de opinión que se hallan entre la población
de un país. Al repercutir éstos no solamente· en las instituciones políticas sinó
también, gracias a los medios de comunicación, en todos los nivelés dé la vida
en sociedad, aportan una contribución irreemplazable al debate político; que
X.-UBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 573
se encuentra en el corazón mismo de la noción de sociedad democrática
(Sentencias Lingens contra Austria, de 8 de julio de 1986, ap. 42, y Castells
contra España, de 23 de abril de 1992, ap. 43).
45. La democracia representa, sin ninguna duda, un elemento fünda-
mental del «orden público europeo» (Sentencia Loizidou antescitada,ap.
75). Esto se deduce, en primer lugar, del preámbulo al Convenio, que ésta~
blece un vínculo muy claro entre el Convenio y la democracia dedá.rando
que la salvaguarda y el desarrollo de los derechos humanos y de las liher1ªdes
fundamentales reposan en un régimen político verdaderamente· democrático
por una parte, y sobre una concepción y un respeto comunes de los derechos
humanos por otra (Sentencia Klass y otros antes citada, ap. 59): El mism.o
preámbulo enuncia seguidamente que los Estados europeos tienen en co-
mún un patrimonio de ideales y de tradiciones políticas, de respeto de la
libertad y de preeminencia del derecho. El Tribunal ha visto en este pátrimo-
nio común los valores subyacentes al Convenio (Sentenda Soeririg contrá
Reino Unido, de 7 de julio de 1989, ap. 88); en muchas ocasiones, el Tribu-
nal ha recordado que estaba destinado a salvaguardar y promover los ideales
y valores de una sociedad democráticá (Sentencias ~eldsen, Busk Madsen y
Pedersen contra Dinamarca, de 7 de diciembre de 1976, y Soering, antes
·
Además, los artículos 8, 9, 10 y 11 del Convenio requieren que se apre-
cien las injerencias en el ejercicio de los derechos que ellos consagran en la
medida en que es «necesario en una sociedad democrática»; El único tipo
de necesidad capaz de justificar es la que puede reclamarse de la «sociedad
democrática». La democracia aparece así como el único modelo político con-
templado por el Convenio y, por lo tanto, el único compatible con ella.
Por su parte, el Tribunal reconoció una cierta cantidad de disposiciones
del Convenio como características de la sociedad democrática. Así,. consi-
deró, ya en su primera sentencia, que en toda «sociedad democrática en el
sentido del preámbulo y de las otras disposiciones del Convenio», el procedi-
blico y que este principio fundamental se encontraba consagrado en el ar-
tículo 6 del Convenio (Sentencia Lawless contra Irlanda, de 14 .noviembre
de 1960 [excepciones preliminares y cuestiones de_proc;edimiento]). E.n un
campo más próximo al que se trata en este caso, el Trib_miai ha recordado
en numerosas ocasiones, por ejemplo, que la libertad de éX¡>resión constiti.úa
uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática, una de las
condiciones primordiales de su progreso y dél de_sarrollo de cada uno (ver,
entre otras, la Sentencia Vogt antes citada, ap. 52), mientras q11e en su Sen-
tencia Mathieu-Mohin y Clerfayt, antes citada, señalaba la importancia capital
del artículo 3 del Protocolo núm. 1, al consagrar esta disposición un pririci-
pio característico de un régimen político verdaderamente democrático).
46. En consecuencia, las excepciones contempladas en el artículo 11
574 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
requieren, con respecto a los parti~os polític?s, una ~te~r~tación es~c~,
pudiendo únicamente razones convmcentes e rmperativas JUS~car ~estnccio­
nes a su libertad de asociación. Para juzgar en tal caso la existencia de una
necesidad en el sentido del artículo 11.2, los Estados contratantes sólo dispo-
nen de un margen de apreciacióp reducido, que se d~.plica con un ·co~,trol
europeo riguroso que afecta a la vez ~ la ley y a ~as decisi~ne~ q~e la aph_c~,
incluidas las de un tribunal independiente. El Tnbunal ya mdico la necesi9.ad
de tal control a propósito de lá condena de un parl~entario por inj~as
(Sentencia Castells antes citada, ap: 42); con más motivo tal c~~trol se rm-
pone cuando se trata de la disolución de tod~ un partido político .Y de_ la
prohibición que afecta a sus responsables de ejercer en el futuro cualqmer
otra actividad similar.
47. Cuando ejerce su control, el Tribunal no tiene ~orno tarea sustituir
a 19s tribunales internos competentes, sino verificar bajo el ángulo. del ¡µ--
tículo 11 las decisiones que éstos han dictado en virtud de su poder de apre:-
ciación. No se deduce de ello que deba limitarse a investigar si el Estado
demandado ha utilizado ese poder de buena fe, con cuidado y de manera
razonable: hay que considerar la injeréncia litigiosa a la luz del conjun_to del
asunto para determinar si era «propo~eionada ~fin legítimo_pe~seguido» y
si los motivos invocados por las autondades nacionales para justificarla son
«pertinentes y suficientes». Al hacer esto el Tribunal debe convencerse ?e
que las autoridades nacionales han aplicado las normas conforme a los pi:n-
cipios consagrados por el artícul~ 11 y, además, bas_ándose e~ una apreci~­
ción aceptable de los hechos perunentes (ver, mutatis mutandzs, la Sentencia
Jersild contra Dinamarca, de 23 de septiembre de 1994, ap. 31).
2. Aplicación al caso presente
51. El Tribunal indica de entrada que el TBKP fue disuelto antes iri~
cluso de haber podido comenzar sus activi~ades y que, por tanto¡ esta medida
fue ordenada solamente sobre la base de sus estatutos y de su programa, en
los que, sin embargo, nada indica -tal y como se desprende de l~ ~ecisión
del Tribunal Constitucional- que nc::>·:reflejaran los verdad~ros obJetivo_s_del
partidoy las intenciones de sus diri?entes (apartado~ 58 infra). A s.emeJan~~
de las autoridades nacionales, el Tnbun.al se apoyara, por lo tanto, ,er ellos
para apreciar la necesidad de la injerencia litigiosa.
52. Procede señalar seguidamente que en apoyo de su demanda ?e
disolución, el Procurador ~neral an:te el Tribunal de Casación pl:pii:eó '.cüa~
tro motivos, de los que· deis fueron rechazados por el Tribu1!'al Copstituci~11al;
uno según el cual el TBKP pretendía sostenerla suprem~cia de~ prol~t:ariad<:>
sobre las deinás clases sociales y otro según el cual habna quendo, si~ tener
en cuenta el artículo 96.2 de la Ley núm. 2820, suceder a un partido político
anteriormente disuelto, el Partido Obrero de Turquía (apartado 9 supra).
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 575
El Tribunal puede, por lo tanto, limitar. su examen a los otros dos moti-
vos, los que fueron admitidos por el Tribunal Constitucional.
53. Eri el primero se le reprochaba al TBKP haber retomado en su
denominación el término «comunista», prohibido por el artículo 96.3 de la
Ley núm. 2820 (apartado 12 supra). Respecto a esta disposición, el Tribunal
Constitucional consideró que enuneiaba una prohibición puramente formal
y el solo hecho de utilizar una de las denominaciones proscritas por ella era
suficiente para cÓnllevar su aplicación y, por tanto, la disolución del partid.o
político que, como el TBKP, la contraviniera (ap~tado 10 supra),
. 54. En opinión del Tribunal, el nombre que se dé a un partido político
no podría, en principio, justificar una medida tan radical como la disolución,
a falta de otras circunstancias pertinentes y suficientes.
A este respecto, es oportuno indicar ·primeramente que el 12 de abril
de 1991, la Ley antiterrorista núm. 3713 derogó las disposiciones del Código
Penal que reprimían las actividades políticas inspiradas, sobre todo, en la
ideología comunista. Además, el Tribunal da mucha importancia a las consta-
taciones del Tribunal Constitucional según las cuales el TBKP no pretendía,
a pesar de su denominación, establecer el dominio de una clase social sobre
las otras, sino que, por el contrario, respetaba las exigencias de la democra-
cia, entre las que estaban el pluralismo político, el sufragio universal y la libre
participación en la vida política (apartado 10 supra). En esto se distingue
claramente del Partido Comunista de Alemania, disuelto, el 17 de agosto de
1956, por el Tribunal Constitucional (ver la decisión de la Comisión antes
citada en el asunto del Partido Comunista de Alemania).
Así, en ausencia de elementos concretos que puedan demostrar que al
elegir llamarse «comunista» el TBKP había optado por una política que re-
presentaba una amenaza real para la sociedad y el Estado turcos, el Tribunal
no podría admitir que el motivo basado en el nombre del partido pueda,
por sí solo, conllevar la disolución de éste.
55. Según el segundo motivo admitid<;> por el Tribunal Constitucional,
el TBKP tendía a favorecer el separatismo y la división de la nación turca. Al
realizar, desde sus estatutos y su programa, una distinción entre las naciones
kurda y turca, habría revelado su intención de trabajar a favor de la creación
de minorías, las cuales -fuera de las mencionadas en el Tratado de Lausana
y el Tratado con Bulgaria- amenazarían la integridad territ9rial del Estado.
Por ~llo la Constitución prohibiría tanto la autodeterminación como la auto-
nomía regional (apartado 10 supra). · · ·
56. El Tribunal señala que aunque el programa de TBKP (apartado 9
supra) habla de «pueblo», de «nación» O de «Ciudadanos» kurdos, Sin em-
bargo, no los califica de «minoría» y· tampoco reivindica para ellos -a parte
del reconocimiento de su existencia- el beneficio de un trato. o de derechos
particulares, por ejemplo el de separarse del resto de .la población de Tur-
576 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 577
quía. Por el contrario, se puede leer en dicho programa que «el TBKP traba- 60. No ha lugar tampoco a aplicar el artículo 17, ya que los estatutos y
jará para que el problema kurdo encuentre una solución pacífica, democrá- el programa del TBKP no permiten, de ninguna manera, concluir que éste
tica y equitativa, para que los pueblos kurdo y turco vivan juntos por su se prevaldría del Convenio para dedicarse a una actividad o realizar un acto
propia voluntad en el interior las fronteras del Estado de la Repúblic~ turca, tendente a la destrucción de los derechos y libertades que él reconoce (ver,
sobre la base de la igualdad de derechos y con vistas a su reestructuración mutatis mutandis, la Sentencia Lawless contra Irlanda, de 1 de julio de 1961,
democrática sobre la base de los intereses comunes». Con respecto al tema ap. 7).
del derecho a la autodeterminación, el programa del TBKP se. limita a deplo-
rar que a causa del recurso a la violencia, no se «ejerza de manera común 61. Una medida tan radical como la disolución inmediata y definitiva
sino de manera separada y unilateral» precisando que «la solución a. este del TBKP, decretada antes incluso de sus primeras actividades y completada
problema es política» y que «para que la opresión y la discriminación de la con una prohibición a sus dirigentes de ejercer cualquier otra responsabili-
nación kurda cesen, los turcos y los kurdos deben unirse». · : dad política, se muestra desproporcionada al fin pretendido y, por lo tanto,
no necesaria en una sociedad democrática. En consecuencia, ha infringido
Según el mismo programa, «el problema kurdo sólb se solucionará si las el artículo 11 del Convenio.
partes implicadas pueden expresar libremente sus opiiliones, si se entienden
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL POR UNANIMIDAD,
para rechazar el recurso a toda forma de violencia para resolver el problema
y si pueden participar en la vida política bajo su identidad nacional propia». l. Declara que hubo violación del artículo 11 del Convenio;
57. En opinión del Tribunal, una de las principales característicás de 2. Declara que no ha lugar a averiguar si hubo violación de los artículos
la democracia reside en la posibilidad que ofrece de resolver mediante el 9, 10, 14 y 18 del Convenio y 1 y 3 del Protocolo núm. l;
diálogo y sin recurso a la violencia los problemas de un país. En efecto, la
[ ... ]
democracia se nutre de la libertad de expresión. Bajo este punto de vista,
una formación política no puede verse hostigada por el solo hecho de querer Dictada en francés y en inglés, y leída en audiencia pública en el Palacio
debatir públicamente la suerte de una parte de la población de un Estado e de los Derechos Humanos de Estrasburgo, el 30 de enero de 1998. Firmado:
implicarse en la vida política de éste a fin de encontrar, dentro del respeto Rudolf Bemhardt, Presidente; Herbert Petzold, Secretario.
a las reglas democráticas, soluciones que puedan satisfacer a todos las partes
afectadas. A juzgar por su programa, tal era el objetivo del TBKP en. este
campo. Esto distingue el presente caso de los evocados por el Gobierno
(apartado 49 supra).
58. Es cierto que no puede descartarse que el programa político de
un partido esconda objetivos e intenciones. diferentes de· los qué pregona
públicamente. Para asegurarse de ello, es preciso comparar el contenido de
dicho programa con los actos y tomas de postura de su titular. Sin embargo,
en este caso, el programa del TBKP apenas habría podido verse desmentido
por acciones concretas ya que, disuelto desde su fundación, el partido no ha
tenido tiempo de llevarlas a cabo. Ha sido así sancionado por un comporta-
miento que entra dentro, únicamente, del ejercicio de la libertad de expre-
sión. .
59. El Tribunal está dispuesto también a ten~r e1;1 cuenta las circunstan-
cias que rodean el caso sometido ·a su examen, en particular las dificultades
unidas a la lucha contra el terrorismo (ver, entre otra.S, las Sentencias Irlanda
contra el Reino Unido antes citada, apartado 11 y siguientes, y Aksoy contra
Turquía, de 18 de diciembre de 1996, áps. 70 y 84). En este caso, sin em-
bargo, no ve elementos que le permitan concluir, en ausencia de toda activi"
dad del TBKP, una responsabilidad cualquiera por su parte en cuanto a los
problemas que plantea el terrorismo en Turquía.
- Chassagnou c. Francia, de 29 de abril de 1999 (remisión al documento
número46)

34. Asunto Refah Parl:isi, y otros c. Turquía, de 13 de febrero de 2003

En el asunto Refah Partisi (Partido de la prosperidad) y otros contra
Turquía, · ·
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido en una Gran
Sala compuesta por los siguientes Jueces: señores L. Wildhaber, Presidente,
C. L. Rozakis,J. P. Costa, G. Ress, Gaukurjorundsson, L. Caflisch, R Türmen,
C. Birsan, P. Lorenzen, V. Butkevych, M. Pellonpka, A. B. Baka, R Maruste,
A. Kovler, señoras N. Vajic, M. Tsatsa-Nikolovska, A. Mularoni, así como el
señor P. Mahoney, Secretario,
Tras haber deliberado en privado los días 19 de junio de 2002 y 22 de
enero de 2003,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

A) Los demandantes
10. El primer demandante, «Refah Partisi» (el Partido de la Prosperi-
dad, «el Refah»), era un partido político fundado el 19 de julio de 1983. Está
representado por su presidente, el señor Necmettin E., que es también el
segundo demandante, nació en 1926 y reside en Ankara. Ingeniero de forma-
ción, se dedica a la política. En la época de los hechos era. diputado y presi-
dente del Refah.
El tercer demandante, señor Sevket K, nació en 1933 y reside,en Ankara.
Es político y abogado. El cuarto demandante, señor Ahmet T., nació" en 1931
y reside en Ankara. Es político y abogado. En la época de los hechos era
_diputado y vicepresidente del Refah.
11. El Refah participó en varias elecciones legislativas y municipales. En
las elecciones municipales de marzo de 1989 obtuvo alrededordel 10% de. los
votos y sus candidatos fueron elegidos para varias alcaldías, incluidaslas de
cinco ciudades grandes. En las elecciones legislativas de 1991 obtuvo el 16,88%
580 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de los votos. Sus 62 diputados así elegidos participaron, entre 1991y1995, en
1
..
los trabajos de la Asamblea general y en diversas comisiones del Parlamento,
incluida la comisión encargada de las cuestiones constitucionales que inter-
vino para aportar modificaciones a la Constitución el 23 de julio de 1995. En el
curso de las deliberaciones de la Asamblea general del Parlamento sobre el
nuevo apartado 6 del artículo 69 de la Constitución (apartado 45 infra), el pre-.
sidente de dicha comisión, en la presentación del proyecto elaborado por ésta,
explicó que el Tribunal Constitucional no se contentaría con constatar el ca-
rácter inconstitucional de los actos individuales de los miembros de un partido,
sino que se vería también obligado a declarar ·que el partido político en cues-
tión se había convertido en un centro de actividades anticonstitucionales de-
bido a sus actos. Un diputado, representando al grupo parlamentario qel Par-
tido de la Madre Patria (ANAP), señaló la necesidad .de modificar las
disposiciones relativas de la Ley núm. 2820 sobre la regulación de los_p<l!tidos
políticos en función del nuevo apartado 6 del artículo 69 de la Constitución.
Por último, el Refah obtuvo aproximadamente el 22% 'de los votos en
las elecciones legislativas de 24 de diciembre de 1995 y cerea del35% de los
votos en las elecciones municipales del 3 de noviembre de 1996.
Tras la elecciones legislativas de 1995, el Refah se convirtió en el primer
partido político turco con un total de 158 escaños en la Gran Asamblea
Nacional de Turquía (que tiene 450 escaños en total). El 28 de junio de 1996
el Refah accedió al poder formando un gobierno de coalición con el Partido
de «Dogru Yol» (Partido de la Vía Justa), de tendencia centro derecha, diri-
gido por la señora Tansu Ciller. Según un sondeo de la opinión pública
efectuado en enero de 1997, si se hubiesen celebrado entonces elecciones
generales, el Refah habria obtenido el ·38% de los votos. Siempre según el
mismo sondeo, el Refah podría obtener el 67% de los votos en las elecciones
generales que debían celebrarse probablemente en cuatro años.
B) Procedimiento ante el Tribunal Constitucional
[ ... ]
23. El 16 de enero de 1998,. el Tribunal Constitucional decretó la diso-
lución del Refah debido a que se había convertido en un «centro de activida-
des contrarias al principio de laicidad». Basaba su decisión en los artícrilos
101b)y103.1 de la Ley núm. 2820 sobre la regulación de los partidos políti-
cos. Ordenó igualmente la transferencia ipso iure de los bienes del Refah al
Tesoro Público, conforme al artículo 107 de la misma ley.
24. En su sentencia, el Tribunal Constitucional rechazó, en primer IU-
gar, las excepciones preliminares planteadas por el Refah. Consideró, á este
respecto, que la inmunidad parlamentaria de los diputados cuyas declaracio-
nes eran mencionadas en la requisitoria de 21 de mayo de 1997 no tenía
ningún efecto sobre el examen de la demanda de disolución de un partido
X.-UBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11)
político y de la privación de sus miembros de sus derechos políticos. Se tra-
581
taba de una cuestión relativa a una eventual responsabilidad penal de esos
diputados, que no entraba en el ámbito del Derecho constitucional.
25. En cuanto al fondo, el Tribunal Constitucional consideró que aun-
que los partidos políticos eran los principales actores de lá vida política de-
mocrática, sus actividades no escapaban á ciertas restricciones; en particular,
sus actividades incompatibles con el principio de la preeminencia del dere-
cho no podían ser toleradas. El Tribunal Constitucional invocó las disposicio-
nes constitucionales que imponían el respeto de la laicidad a los .diversos
órganos del poder político. Recordó igualmente las numerosas dispósiciones
de la legislación interna que obligaban a los partidos políticos a aplicar el
principio de laicidad en numerosos campos de la vida política y, social. El
Tribunal Constitucional señaló que la laicidad era una de las condiciones
indispensables de la democracia. En su opinión, él principio de laicidad es-
taba garantizado en Turquía en el plano constitucional, debido a la experie11-
cia histórica del país y a las particularidades de la religión musulmana. El
tribunal señaló la incompatibilidad del régimen democrático eón la8 normas
de la «Charia». Recordó que el principio de laicidad prohibía al Estado· testi-
moniar una preferencia por una religión o una creencia concreta y constituía
el fundamento de la libertad de conciencia y de la igualdad de los ciudadanos
ante la ley. En opinión del Tribunal Constitucional, la intervención del Es-
tado para salvaguardar la naturaleza laica del régimen político debía ser con-
siderada necesaria en una sociedad democrática.
26. Para el Tribunal Constitucional, los elementos de prueba _sizy;~~i;it~s
demostraban que el Refah se había conver;tido en un «Centro· de actiVidades
contrarias al principio de laicidad» (apartados 27-39 infra).
27. El Presidente del Refah, el señor Necmettin E., había animado a
llevar el velo islámico en los establecimientos públicos y escolares. El 10 de
octubre de 1993, en el transcurso de la cuarta Asamblea general ordinaria
del partido, había realizado las manifestaciones siguientes:«( ... ) cuando estu-
vimos en el gobierno, durante cuatro años, el famoso artículo 163 del Código
de la persecución nunca fue aplicado contra ningún hijo de. la patria. En
nuestra época, nunca fue el uso del velo una cuestión hostil (•.. )».
En su discurso de 14 de diciembre de 1995, previo a las elecciones legis-
lativas, declaró lo siguiente: «( ... ) lo~ rectores (de universidad) se inclinarán
ante el velo cuando el Refah esté en el poder»;
Ahora bien, manifestar así su religión equivalía a presiOnar a las personas
que no seguían esta práctica y creaba una discriminación basada en ·1a reli-
gión o en las creencias. Esta conclusión se veíareforzada por las constatacio-
nes del Tribunal Constitucional y del Consejo de Estado en distintos asuntos
y por la jurisprudencia de la Comisión Europea de Derechos Humanos ért
582 LAS SENTENCIAS.BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
las demandas núms. 16278/1990 y 18783/1991 relativas al uso• del velo en
las universidades.
28. El sistema multijurídico propuesto por el señor Necmettin E. no se
refería en absoluto a la libertad de concluir. contratos, como pretendía el
Refah, sino que trataba de establecer una .distinción entre los ciudadanos (!n
función de su religión y de sus creencias, y contemplaba la instauración de
un régimen teocrático ...
Por otro lado, elseñor E. hi.Zo las siguientes declaraciones el 10 de octu-
bre de 1993 en el transcurso de una asamblea de su partido: «( ... ) vamos a
garantizar todos los derechos humanos. Vámos a garantizar el derecho a vivir
como cada uno entienda, a elegir el sistema jurídicó que él prefiera. Vamos
a liberar la administración del centralismo. El Estado que habéis instaurado
es un Estado de represión, no un Estado al servicio del pueblo. Vosotros no
dais la libertad de elegir a cada uno su derecho. Cuando estemos en elpoder,
el musulmán se casará ante el muftí, si fo desea, y el cristiano se casaráen la
iglesia, si lo prefiere». . .· ·" ·
29. El sistema multijurídico que. el señor E. preconiza en sus discursos
se inspira en la práctica instaurada en los primeros años del Islam, por el
acuerdo llamado de Medina, según el cual las comunidades judías y paganas
tenían el derecho· a vivir según sus propios sistemas jurídicos y no según las
leyes islámicas. Algunos pensadores y políticos islamistas, basándose en el
acuerdo de Medina, proponen vivir juntos y encontrar la paz social recono-
ciendo a cada grupo religioso la libertad de elegir su propio orden jurídico.
Desde la fundación del partido político de «Nizam» en 1970 (disuelto por
Sentencia de 2 de mayo de 1971), el:señor E. ~pira a instaurar un sistema
multijurídico en lugar del orden jurídico único. · expresó de la siguiente manera: «En el más allá, seréis convocados junto a los
30. El Tribunal Constitucional señalo también que en el sistema multi-
jurídico propuesto por el Refah, la sociedad debía ser dividida en varios
movimientos religiosos; cada uno debía escoger el movimiento al que de-
seaba pertenecer para someterse así a los derechos y obligaciones derivados
de la religión de su· comunidad. El Tribunal Constitucional recordó· que di-
cho sistema, cuyo origen como régimen político se encontraba en la historia
del Islam, se oponía al sentimiento de pertenencia a una nación con una
unidad legislativa y judicial. Dicho sistema vulneraría naturalmente la unidad
jurídica ya que cada movimiento religioso se dotaría de sus propios tribuna-
les, y los tribunales del orden jurídico general se verían obligados a aplicar
el derecho según la religión de los comparecientes, obligando a estos últimos
a desvelar sus convicciones. Semejante sistema socavaría igualmente la uni-
dad legislativa y judicial, las condiciones de laicidad y el sentimiento nacional,
dado que cada movimiento religioso sería competente para promulgar nor-
mas de derecho aplicables en su seno. · poder ... El musulmán es inteligente. No muestra de qué manera Va. °a' vencer
31. · El señor E. había pronunciado además un discurso, el 13 de abril
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN YDE ASOCIACIÓN (ART. 11) 583
de 1994, ante el ·grupo parlamentario del Refah, en el que preconizaba la
instauración de un régimen teocrático, si fuera necesario por la. fuerza: El
segundo punto importante es éste: «el Refah llegará al poder, el orden [so-
cial] justo ("adil düzen") será establecido. ¿Cuál es la cuestión a plantearse?
Es la. de saber si ese cambio se hará violentamente o de manera. pacífica, si
no será sangriento. Me hubiera gustado no tener que emplear estos términos,
pero frente a todo esto, frente al terrorismo, y para que todo. el mundo
pueda claramente ver la realidad, me siento obligado a emplearlos. Hoy día,
Turquía tiene una decisión que tomar. El Partido Refah establecerá el orden
justo, eso es seguro. [Pero] ¿Será el tránsito pacífico o violento? ¿Se hará
tranquilamente o de forma sangrienta? Los sesenta millones de [ciudadanos]
deben posicionarse sobre este punto».
32. La recepción ofrecida por el señor Necmettin. E. en la .residencia
del Primer Ministro a los jefes de los diferentes movimientos religiosos, que
se presentaron con ropas representativas de sus movimientos, testimoniaba
claramente el apoyo del presidente del Refah a esos grupos religiosos ante
la opinión pública.
33. El diputado del departamento de Rize, Sevki Y., en un discurso
público, llamó claramente a la población a desencadenar la guerra santa
( «djihad») y defendió la instauración de la ley islámica. En su discurso pú-
blico de abril de 1994, declaró: «Vamos a exigir cuentas a los que se desvían
de los preceptos del Corán, a los que privan al mensajero de Alá de su compe-
tencia en su país».
.--~ ~-- .:-., .. :.._
En otro discurso público, celebrado también en abril de 1994, Sevki Y. se
dirigentes que hayáis elegido en esta vida( ... ) ¿Habéis examina~o en qué me-
dida se aplica el Corán en este país? Yo he hecho la cuenta. Unicamente se
aplican en este país el 39% [de las normas] del Corán; 6.500 versículos caen
en el olvido (... ).Tú fundas una escuela coránica, construyes un hogar, sub-
vencionas la escolarización de un niño, enseñas, predicas ( ... ) Todo eso no
forma parte del capítulo de la "djihad", sino del de las "amel-i salih" (activida-
des del período de paz). Se llama "djihad" a la búsqueda del poder para la
llegada de la justicia, para la propagación de la justicia, para la gloiificación
de la palabra de Alá. Alá no veía en esta tarea una noción política abstracta,
la confió a los guerreros ("cahudi"). ¿Qué significa esto? ¡Qué se hace bajo
la forma de un ejército! El comandante está identificado ( ... ) La condición
a cumplir antes de la oración ("namaz") es la islamización del poder... Alá
ha pedido a todos sus profetas que luchen por el poder. Vosotros no podéis
citarme una sola persona de una corriente religiosa que no luche por el
a su enemigo. El estado mayor dicta, el soldado aplica. Si el estado mayor
revela su plan, corresponde a los comandantes dela comunidad musulmana
 584 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
hacer un nuevo plan. Nuestra misión no es la de hablar, sino la' de aplicar el
plan de guerra, como solél.ados del ejército ( ... )»,
Se instruyeron· diligencias penales contra el señor -Sevki Y.· Siend.o bien
conocidas las opinfones de este último contra la laicidad, el Refah le pre~entó
como cándidato para las elecciones municipales. Después de haber sidó ele-
gido alcalde de Rize,' el Refah garantizó sli elección ·como· diputado en la
Gran Asamble!'J.. Nacional de Turqllͪ· · · ··
·!
34. El diputado del Refah por el departamento de Ankara, el señor
Hasan Hüseyin C, en el transcurso de un discurso pronunciado en público
(el 14 de marzo de 1993) y de una entrevista en la televisión (realizada en
1992 y retransmitida el 24 de noviembre de 1996), animó a la discriminación
entre creyentes y no creyentes y predijo que los defensores de la aplicación
. de la «Charla», si se apoderaban del poder político, iban a aniquilar a los no
creyentes:
«Esta patria es nuestra, pero no el régimen, queridos hermanos. Ei° régi-
men y el kemalismo pertenecen a otros (... ). Turquía será destruida, señore~.
Se pregunta: ¿Podría Turquía convertirse en una Argelia? De la misma forma
que allí hemos obtenido el 81 % [de los votos], aquí también, alcanzaremos
el 81 %, no nos quedaremos en el 20% ... Es a vosotros a quienes me dirijo,
no os obstinéis en vano, perecer~is a manos de los habitantes. de Kirikkale».
« (... ) el ejército dice: "aceptamos que seáis partidarios del PKK. pero
partidarios de la 'Charla', eso jamás"». Pues bien, no es con esa mentalidad
con la que resolveréis el problema. Si queréis la solución, es la ¡,Charia». ·
El Refah había garantizado la elección de esta persona como diputado
en la Gran Asamblea Nacional de Turquía y había difundido, en el seno de
sus estructuras locales, las cintas de vídeo de este discurso y de esta entrevista.
35. El vicepresidente del Refah, el señor Ahmet T., señaló, en Un diS-
curso pronunciado en 1993 éon ocasión de un peregrinaje a Arabia Saudí y
retransmitido por una cadena de televisión en Turquía, que preconizaba la
instauración de mi régimen basado en la «Charla»: «En los países en lós que
el régimen parlamentario está en vigor, si el pueblo no es suficientemente
consciente, si no hace los suficientes esfüérios para la llegada dél "hak ni-
zami" (el orden justo o el orden de Dios), le esperan dos calamidades: la
primera son los renegados que deberá afrontar. Será tiranizado por ellos y
terminará por desaparecer. La segunda, es que no podrá dar cuentas a Alá,
ya que no habrá actuado por la instauración del "hak nizami". Así, perecerá
también. Venerables hermanos, nuestro deber es el de desplegar los esfuer-
zos necesarios para instaurar el sistema de justicia, tomando en consideración
estas sutilidades. El aparato político que quiere instaurar "hak nizami" en
Turquía se llama el Partido de Refah».
36. El 10 de noviembre de 1996, el alcalde de Kayseri, el señor Sükrü K,
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. ll) ·sss
invitó a la población a renunciar a la laicidad y solicitó alos oyentes que «pre-
servaran su odio» hasta el cambio de régimen, en los términos siguientes: «Las
fuerzas dominantes dicen "o bien vivís a nuestra manera, o bien vamos a sem-
brar la discordia y la corrupción entre vosotros". Por ello, los ministros del
Partido de Refah no osan revelar su visión del mundo en el seno de su
ministerio. Esta mañana, yo también he asistido a una ceremonia, debido a
mi título oficial. Al verme así vestido, con todos estos ropajes, :n(,- creáis que
soy laico. En este período en el que nuestra creené::iá 'no es respetada y es
objeto de blasfemia, he tenido a mi pesar que asistir a las ceremonia5. · El
Primer Ministro, los ministros, los diputados, pueden tener ciertas obligacio-
nes. Pero vosotros no tenéis ninguna obligación~ Este sistema debe cambiar.
Hemos esperado, seguiremos esperando aún un poco. Veamos lo que el por-
venir nos reserva. Que los musulmanes guarden la rabia, el rencor, el odio
que tienen dentro». · ·
El señor K fue condenado por la vía penal por haber. incitado a. _la
población al odio basado en la religión.
37. El diputado del Refah por el. departamento de Sanhurfa, el señor
Ibrahim Halil C., el 8 de mayo de 1997, en lá Asamblea Nacional, hizo decla-
raciones favorables a la instauración de un régimen basado en la «Charla», y
a actos de violencia como los que tenían lugar en Argelia: «Si intentáis cérrar
las escuelas de "Imam Hatip" durante el gobierno del Refah va a correr la
sangre. Sería peor que en Argelia. Yo también querría que corriera la sangre.
Así llegará la democracia. Y será bonito. El ejército no ha podido con los
3.500 miembros del PKK. ¿Cómo iba a poder con los seis millones de islamis-
tas? Si hacen pis contra el viento, les volverá a la tara. Si me golpean, yo
golpearé también. Estoy a favor de la "Charla" hásta el final. Quiero instaurar
la "Charla"».
El señor Ibrahim Halil C. fue excluido del partido un mes después de
la presentación del recurso de disolución. Esta exclusión no constituía proba-
blemente más que una tentativa de evitar la sanción en cuestión.
38. El vicepresidente del Refah y Ministro de Justicia, el señor Sevket
K, visitó a una persona que se encontraba bajo detención provisional por
actividades contrarias al principio de laicidad mostrándole así su apoyo en
su condición de ministro.
39. Sobre la base de los elementos de prueba presentados el 7 de julio
de 1997 por la Fiscalía, el Tribunal Constitucional constató que otros elemen-
tos confirmaban que el Refah era el centro de actividades contrarias al princi-
pio de laicidad:
- El señor Necmettin E., en un discurso pronunciado en público el 7 de
mayo de 1996, puso el acento en la importancia de la televisión como instru-
mento de propaganda en el marco de la guerra santa llevada a cabo para
instaurar el orden islámico ...
586 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
-Por Decreto de 13 de enero de 1997, el Comité de ministros (en el
que los miembros del Refah eran mayoritarios) había reorganizado las horas
de trabajo en los establecimientos públicos en función del ayuno del Rama-
dán. El Consejo de Estado anuló este decreto por atentado contra el princi-
pio de laicidad.
40. El Tribunal Constitucional recordó que tomaba en consideración
los textos internacionales relativos a la protección de los Derechos humanos,
incluido el Convenio. Invocó igualmente las restricciones previstas por el
segundo apartado del artículo 11 y por el artículo 17 del Convenio. Señaló,
en este contexto, que los dirigentes y los miembros del Refah.utilizaban los
derechos y las· libertades democráticas para sustituir el orden democrático
por un sistema basado en la «Charia». El Tribunal Constitucional consideró
que: «La democracia es la antítesis de la charia. [El] principio [de laicidad],
que es un signo de civismo, ha sido la pulsión que ha permitido, para la
república turca, el pa.So de la ouma [ümi:net: la comunidad religiosa musul-
mana] a la nación. Con la adhesión al principio de laicidad, los valores funda-
dos en la razón y la ciencia reemplazaron a los valores dogmáticos (... ) Perso-
nas con creencias diferentes, deseando vivir juntas, se sintieron confortadas
por el enfoque igualitario del Estado respecto a ellos. (... ) La laicidad aceleró
la civilización impidiendo a la religión sustituir al pensamiento científico en
las actividades del Estado. Crea un vasto entorno de civismo y de libertad. La
filosofia de la modernización de Turquía se basa en un ideal humanista: vivir
más humanamente. En un régimen laico, la religión; que es una institución
social específica, no tiene autoridad sobre la. constitución. ni la gestión del
Estad~. (.) El hecho de atribuir al Estado el derecho de control y vigilancia
sobre las cuestiones religiosas no puede ser considerado una injerencia con-
traria a las exigencias de la sociedad democrática. (... ) La laicidad, que es
igualmente la herramienta de la transición a la democracia, es la e~encia
filosófica de la vida en Turquía. En el seno de un Estado laico, los sentimien-
tos religiosos no pueden absolutamente asociarse a la política, a los asl.intos
públicos ni a las disposiciones legislativas. Estos ámbitos dependen no de las
exigencias y pensamientos religiosos, sino únicamente de los datos científi-
cos, con la consideración de las necesidades de los individuos y de las socieda-
des».
En opinión del Tribunal Constitucional, cuando un partido político per-
sigue actividades tendentes a poner fin al orden deinocr~tico y ut:iµza su
libertad de expresión para hacerun llamamiento a la acción en ese sentido,
la Constitución y las normas supranacionales de protección de los derechos
humanos autorizan su disolución.
41. El Tribunal Constitucional recordó que las declaraciones públicas
de los dirigentes del Refah, a saber las de los señores Necmettin E., Sevket
K. y Ahmet T., habían comprometido directamente la responsabilidad del
Refah en cuanto a la constitucionalidad de sus actividades.· También consi-
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 587
deró que las declaraciones públicas hechas por los diputados Sevki Y:, Hasan
Hüseyin C. y Ibrahim Halil C. y por el alcalde Sükrü K., habían comprome-
tido la responsabilidad del Refah, ya que este último no. había reaccionado
en absoluto contra esas declaraciones y no se había desmarcado de ellas, por
lo menos antes del inicio del procedimiento de disolución. · .
42. Por otro lado, .el Tribunal Constitucional decidió, a título de san-
ción complementaria, destituir a los señores Ne~mettin E., Sevket K., Ahmet
T., Sevki Y., Hasan Hüseyin C. y Halil C. de su condición de diputados, en
aplicación. del artículo 84 de la Constitución. Constató que dicha,s personas
habían sido las causantes, mediante sus actos y declaraciones, de fa disolución
del Refah. Les prohibió igualmente, en virtud del artículo 69.8 de la Constitu-
ción, ser miembros fundadores, afiliados, dirigentes o comisarios de cuentas
de otro partido político por un período de cinco años. · ·
44. Esta sentencia fue publicada en el Boletín Oficial el 22 de febrero
de 1998.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sobre la violación del artículo 11 del Convenio
A) SOBRE lA EXISTENCIA DE UNA INJERENCIA
50. Las partes reconocen que la disolución del Refah y las medidas que
acompañaron a este acto se analizan como una injerencia en el ejercicio del
derecho a la libertad de asociación de los demandan!es. El Tribunal opiiia
de igual forma.
B) SOBRE lAJUSTIFICACIÓN DE lA INJERENCIA
51. Dicha injerencia vulnera el artículo 11 salvo si está «prevista por la
Ler» persigue uno o varios fines legítimos con respecto al apartado 2 y es
«necesaria en una sociedad democrática» para alcanzarlos.
l. «Prevista por la Ley»
57. En cuanto a la accesibilidad y la previsibilidad de las disposiciones
en cuestión, el Tribunal recuerda que las palabras «previstas por la ley» re-
quieren ante todo que la medida enjuiciada tenga una base en derecho in-
terno, pero aluden también a la calidad de la ley en cuestión: exigen la
accesibilidad de ésta a las personas afectadas y una formulación lo suficiente-
mente concreta para permitir -rodeándose, en caso necesario, de abogados
ilustrados- prever, en un grado razonable en las circunstancias de la causa,
las consecuencias que pudieran resultar de un acto determinado. Sin ·em-
bargo, la experiencia muestra la imposibilidad de lograr una exactitud abso-
luta en la redacción de las leyes, concretamente en ámbitos· donde. los datos
588 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cambian en función de la evolución de los conceptos de la sociedad. Una ley
que confiere un poder de apreciación no se enfrenta. en sí misma a esta
exigencia, a condición de que el alcance y las modalidades de ejercicio. de
dicho poder se encuentren definidos con la suficiente claridad, teniendo en
cuenta el fin legítimo en juego, para proporcionar al indiViduo la protección
adecuada contra lo arbitrario (Sentencias Müller y otros contra Suiza, de 24
de mayo de 1988, ap. 29; Ezelin contra Francia, de 26 de abril 'de 1991, ap.
45; Margareta y Roger Andersson contra Suecia, de 25 de febrero de 1992,
ap. 75). El Tribunal admite también que el ·nivel de precisión requerido· por
la legislación interna depende en gran medida del texto considerado, del
ámbifo que cubra y de la condición de sus destinatarios. Por otro lado, corres-
ponde en primer lugar a las autoridades internas el interpretar y aplicar el
derecho interno (Sentencia Vogt contra Alemania, de 26 de septiembre de
1995, ap. 48).
58. En el presente asunto, el Tribunal señala que el litigio trataba a
nivel interno sobre la constitucionalidad de las actividades de un partido
político y dependía de la competencia del Tribunal Constitucional. El texto
a tener en cuenta principalmente para las necesidades-del criterio «prevista
por la ley» es el de la Constitución turca.
59. Las partes no discuten que las actividades contrarias a los principios
de igualdad y del respeto de la República democrática y laica eran sin duda
alguna inconstitucionales en virtud del artículo 68 de la Constitución. Tam-
poco niegan que el Tribunal Constitueional tenga la competencia exclusiva,
a solicitud del Fiscal general, de disolver un partido político que se ha conver-
tidQ, en centro. de activi.dades contrarias al artículo 68 .. de la Constitución.
Además, el artículo 69 de la Constitución (modificado en 1995) confirma
explícitamente la competencia exclusiva del Tribunal Constitucional para
apreciar si un partido político se ha constituido en un centro de actividades
anticonstitucionales. El Tribunal recuerda que los diputados del Refah_parti-
ciparon en trabajos efectuados· por la comisión en cuestión y' la Asamblea
general del Parlamento en lo referente a las modificaciones constitucionales
de 1995 (apartado 11 supra). ·
61. Queda por saber si los demandantes conocían la posibilidad de
una aplicación directa de la Constitución en su caso y podían, en consecuen-
cia, prever los riesgos que corrían por las actividades antllaicas de su partido,
o por la negativa a rechazar este tipo de actividades, sin que el procedimiento
previsto en el artículo 103.2 de la Ley sobre la regulación de los partidos
políticos se inidara. · ·
Para responder a esta cuestión, el Tribunal debe, enprimer lugar, exa-
minar las particularidades del ámbito jurídico en el· que se produjerori ·los
hechos de la causa, tal y como se desprenden de la senteneia del Tribunal
Constitucional turco y no discutidos por las partes: la: Constitución turca;. que
es del tiµo «rígido», es superior a las leyes ordinarias; un conflicto entre las
d
L
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 589
disposiciones de la Constitución y las de las leyes ordinarias se resuelve a
favor de la primera. Además, el Tribunal Constitucional tiene la competencia
y el deber de ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes. En
caso de contrariedad entre las disposiciones de la ley aplicable y las·de la
Constitución en un asunto concreto, como sucedía en el presente caso, el
Tribunal Constitucional está obligado claramente a hacer prevalecer las dis-
posiciones de la Constitución, descartando las disposiciones contrarias a ella.
62. El Tribunal tiene en cuenta la condición de los demandantes como
destinatarios de los textos en cuestión. El· Refah era un partido político de
una importancia cierta, que disponía de asesoramiento jurídico en materia
de derecho constitucional y de régimen de los partidos políticos. Por~ otro
lado, los señores Necmettin E., Sevket K. y Ahmet T. eran políticos experi-
mentados: diputados en el Parlamento turco, habían participado en trabajos
y procesos parlamentarios relativos a las modificaciones de la Constitución.
En el curso de estos trabajos se evocó la competencia del Tribunal Constitu-
cional para constatar si un partido político se había convertido en centro de
actividades anticonstitucionales, así como la divergencia entre el nuevo texto
de la Constitución y la Ley núm. 2820. Los señores K. y T. son también
juristas de profesión (apartados 10 y 11 supra).
63. En estas condiciones, el Tribunal considera que los demandantes
podían prever, en un grado razonable, el hecho de que corrían el riesgo de
enfrentarse a un procedimiento de disolución del Refah si los dirigentes y
miembros de este último se dedicaban a actividades antilaicas y que, la ausen-
cia de las medidas previstas en el artículo 103.2 de la Ley núm. 2820, inaplica-
bles tras la modificación del Código penal en 1991 en lo relativo a las activida-
des antilaicas, no podía impedir la ejecución del procedimiento de
disolución impuesto por la Constitución turca.
64. Por lo tanto, la injerencia estaba «prevista por la ley».
2. Fin l.egítimo
67. El Tribunal considera que los demandantes no han demostrado sufi-
cientemente que la disolución del Refah estuviese motivada porrazories clistin-
tas a las expuestas por el Tribunal Constitucional. Teniendo· en cuenta fa im-
portancia del principio de laicidad para el régimen deinocrático en Turtjüía,
considera que la disolución del Refah perseguía varios fines legítimos ernime-
rados en el artículo 11: el mantenimiento de la seguridad nacional y el de la
seguridad pública, la defensa del orden y/ o la prevención del delito, así coriio
la protección de los derechos y de las libertades de los demás.
[ ... ]
 -r-
1
590 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
3. «Necesaria en una sociedad democrática»
b) Apreciación del Tribunal
i) Principios generales
- La democracia y los partidos políticos· en el sistema del Convenio.
86. En cuanto a la relación entre la democracia y el Convenio; el Tribu-
nal ya se pronunció en la Sentencia Partido comunista unificado de Turquía
y otros contra Turquía, ap. 45) de la siguiente forma: «La democracia repre-
senta, sin ninguna duda, un elemento fundamental del "orden público euro-
peo" (... ). Esto se deduce, en primer lugar, del preámbulo del Convenio, que
establece un vínculo muy claro entre el Convenfo y la democracia, decla-
rando que la salvaguarda y el desarrollo de· los derechos humanos y de las
libertades fundamentales ·reposan en un régimen político verdaderamente
democrático por una parte, y sobre una concepción común y un común
respeto de los derechos humanos por otra(, .. ) El mismo preámbulo enuncia
seguidamente· que los Estados europeos tiene en común un patrimonio· de
ideales y de tradiciones políticas, de respeto a la libertad y de preeminencia
del derecho. El Tribunal ha visto en este patrimonio común los valores subya-
centes al Convenio (... );en muchas ocasiones, el Tribunal ha recordado que
estaba destinado a salvaguardar y promover los ideales y valores de una socie-
dad democrática (... )
Además, los artículos 8, 9, 10 y 11 del Convenio requieren que se apre-
cien las injerencias en el ejercicio de los derechos que ellos :consagran en la
medida en que es "necesario énuna sociedad democrática". El único tipo de
necesidad capaz de justificar µna injerencia ·en uno de esos derechos eS por
lo tanto aquella que_puede reclamarse de_ la "sodedad democrática". La d~­
mocracia aparece así como el único modelo político contemplado por el
Convenio y, por lo tanto, el único compatible con él».
87. El Tribunal ha confirmado también en varias ocasiones el papel
primordial que desempeñan los partidos políticos en un régimen democrá-
tico al gozar de las libertades y derechos reconocidos por el artículo 11, así
como por el artículo 10 del Convenio.
Siempre en la Sentencia Partido co~uriista. unificado de_ Turquía y o_tros con-
tra Turquía anteriormente citada, señaló que más que al texto del artículo
11, el '[ribunal concedía peso al hecho de que los partidos políticos represen-
tab_an una forma de asociación esencial para el buen .~cipnamiento de. la
democracia (Sentencia, anteri9rmente ,citada, ap. 25). Teniendo en cuenta,
en efecto, el rol de los partidos políticos, cualquier medida adoptadacontra
ellos afecta tanto a la libertad de asociación .como, en consecuencia, al estado
de la democracia en el país en cuestión (ibidem, ap. 31). · .. · · .
Debido al papel que desempeñan, los partidos políticos, únicas forma-
ciones que pueden acceder al poder, tienen además la capacidad de ejercer
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 591
una influencia en el conjunto del régimen de su-país. Debido a los proyectos
de modelo global de sociedad que proponen a los electores y a su capacidad
de realizarlos una vez en el poder, los partidos políticos se distinguen de las
demás organizaciones que intervienen en el ámbito político. ·
88. Por otro lado, el Tribunal ya ha señalado que la protecdón de las
opiniones y de la libertad de expresarlas én el sentido del artículo 10 del
Convenio constituye uno de los objetivos de la libertad de reunión y de asO:.
ciación consagrada por el artículo 11, más aún cuando en el caso de los
partidos políticos, teniendo en cuenta su relevancia para el mantenimiento
de pluralismo y el buen funcionamiento de la democracia (Sentencia Partido
comunista unificado de Turquía y otros contra Turquía, ya citada, aps .. 42 y
43).
89. En opinión del Tribunal, no hay democracia sin pluralismo. :Es por
ello que la libertad de expresión consagrad.a en el artículo 10 es ~da, sin
perjuicio del apartado 2, no solamente para las «informaciones» ó «i<;ieas»
favorables o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también para aque.:.
Has que se enfrentan, chocan o inquietan (ver, entre otras, Sentencias Hand-
yside contra Reino Unido, de 7 de diciembre de 1976, ap. 49 y Jersild contra
Dinamarca, de 23 de septiembre de 1994, ap. 37). En tanto sus actividades
participan del ejercicio colectivo de la libertad de expresión, los partidos
políticos pueden también aspirar a la protección del artículo 10 del Convenio
(Sentencia Partido comunista unificado de Turquía y otros contra Turquía,
previamente citada, ap. 43). ·
[ ... ]
- La posibilidad de imponer restricciones y el control europeo:riguroso.
96. Las libertades garantizadas por el artículo 11 así como por los ar-
tículos 9 y 10 del Convenio no pueden privar a las autoridades de un Estado,
en el que una asociación, por sus actividades, hace peligrar las instituciones,
del derecho de proteger a éstas. A este respecto, el Tribunal recuerda que
ya consideró inherente al sistema del Convenio cierta forma de conciliación
entre los imperativos de la defensa de la sociedad democrática y de aquellos
de la protección de los derechos individuales. Esta conciliación requiere que
la inteivención de las autoridades sea conforme al apartado 2 del artículo
11, cuestión cuyo examen abordará seguidamente el Tribunal. Es al final de
éste cuando el Tribunal podrá decidir, a la luz de las circunstancias del caso,
si procede aplicar el artículo 17 del Convenio ~Sentencia Partido comunista
unificado de Turquía y otros contra Turquía, previamente citada, ap. 32).
97. El Tribunal ha defi~ido también los límites dentro de los cuales ias
formaciones políticas pueden llevar a cabo actividades beneficiándose de la
protección del Convenio (Partido comunista unificado y otros co;itra Tur-
quía anteriormente citada, ap. 57): «( ... ) una de las principales características
de la democracia reside en la posibilidad que ella ofrece de resolver me-
592 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
<liante el diálogo y sin recurso a la violencia los problemas de un país cuando
éstos molestan. En efecto, la democracia se. nutre de la libertad de expresión.
Bajo este punto de vista, una formación política no puede verse inquietada
por el solo hecho de querer debatir públicamente la suerte de una parte de
la población de un Estado e implicarse en la vida política de éste afin de
encontrar, dentro del respeto a las reglas democráticas, solueiones qüe. pue-
dan satisfacer a todos los actores afectados». · · ·' · · ·
98. En este punto, el Tribunal considera que un partido político puede
promover un cambio de la legislación o de las estructuras Jegales o constitu-
cionales del Estado bajo dos condiciones: 1) los medios utilizados al efecto
deberán ser legales y democráticos; 2) el cambio propuesto deberá ser. com-
patible con los principios democráticos fundamentales. De ello se deriva ne-
cesariamente que un partido político cuyos responsables inciten a recurrir a
la violencia o propongan un proyecto político que no respete la: de~?cracia
o que contemple su destrucción, así como el desprecio de los deréchos y
libertades que la de~ocracia reconoce, no podrá aprovecharse de fa protec-
ción del Convenio contra las sanciones impuestas por estos motivos (Senten-
cia Yazar y otros contra Turquía, ap. 49, de 9 de abril de 2002, sin publicar;
ver también, mutatis mutandis, Sentencias Stankov y Organización macedonia
unida Ilinden contra Bulgaria, de 2 de octubre de 2001, ap. 97, y Partido
socialista y otros contra Turquía, de 25 de mayo de 1998, aps. 46 y 47_). . , .
99. No se puede excluir que un partido político, al invocar los dere-
chos consagrados por el artículo 11, así como por los artículos 9 y 10 del
Convenio, trate de dedicarse realmente a actividades tendentes a la destruc-
ción de los derechos o libertades reconocidos en el Convenio y de esta forma
al fin de la democracia (CDH, Partido comunista [KPD] contra RFA). Ahora
bien, teniendo en cuenta la clara relación entre el Convenio y la democracia
(apartados 86-89 supra), nadie está autorizado a aprovecharse de las disposi-
ciones del Convenfo para debilitar. o destruir los ideales y valores _de.· ilna
sociedad democrática. El pluralismo'-y la democracia se basan en un compro-
miso que exige distintas concesiones por parte de los individuos o de grupos
de individuos, que deben a veces aceptar que se limiten algunas de las liberta-
des que disfrutan con el fin de garantizar una mayor estabilidad al conjunto
del país (ver, mutatis mutandís, Petersen contraAlerriania, de 22 de noViembre
de 2001). · - El momento oportuno de la disolución
En este contexto, el Tribunal Considera que no es del todo improbable
que movimientos totalitarios, organizados en forma de partidos políticos, aca-
ben con la democracia tras haber prosperado bajo el régimen democrático;
La historia europea contemporánea conoce ej(!mplos de ello.
100. El Tribunal recuerda que las excepciones citadas en el artículo 11
requieren, respecto a los partidos políticos, una interpretación estricta y que
solamente razones convincentes e imperativas justificarían una restricción a
su libertad de asociación. Para determinar en tal caso la existencia de una
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 593
necesidad en el sentido del artículo 11.2, los Estados parte no disponen s~o
de un reducido margen de apreciación. Aunque la tarea del Tribunal no es
la de sustituir a los tribunales internos que se encuentran mejor situados que
un tribunal internacional para decidir, por ejemplo, el momento oportuno
de la injerencia, debe ejercer un control riguroso sobre la ley y las decisiones
que la aplican, incluidas aquellas de un tribunal independiente. Las medidas
severas como la disolución de cualquier partido político y la prohibición que
afecta a sus responsables de ejercer por una duración determinada cualquier
otra actividad similar, no pueden aplicarse sino en los casos máS graves (Sen.:. .
tencias Partido comunista unificado de Turquía y otros contra Turquía, ante-
riormente citada, ap. 46; Partido socialista contra Turquía, ya Citada, ap. 50;
Partido de la libertad y de la democracia [ÓZDEP] contra Turquía, ap. 45).
Siempre que reúna fas condiciones citadas en el apartado 98 supra, un par~
tido político que se inspire en valores morales impuestos por una religión no
puede ser considerado de entrada úna formación que vulnere los principios
fundamentales de la democracia, tal y como se desprenden del Convenio.
- La imputabilidad a un partido político de los actos y discursos de sus
miembros
101. El Tribunal considera también que los. estatutos y el progr~a de
un partido político no pueden ser tenidos en cuentá como único criterio
con el fin de determinar sus objetivos e intenciones. La experiencia política
1 de los Estados parte ha mostrado que en el pasado los partidos políticos
con fines contrarios a los principios fundamentale_s de la democracia no los
\ desvelaron en los textos oficiales hasta que llegaron al poder. Es por ello que
el Tribunal siempre recuerda que no se puede excluir que el programa polí-
tico de un partido oculte objetivos e intenciones distintos:a los que manifiesta
públicamente. Para asegurarse, hay que comparar el contenido de dicho pro-
grama con los actos y tomas de postura de sus. miembros y dirigentes. El
conjunto de estos actos y tomas de postura, a condición de que formen un
todo revelador del fin y las intenciones del partido, podrán tenerse en cuenta
en el procedimiento de disolución de un partido político (Sentencias, ante-
riormente citadas, Partido comunista unificado de Turquía y otros contra
Turquía, ap. 58 y Partido socialista y otros contra Turquía, ap. 48).
102. El Tribunal considera, por otro lado, que no se puede exigir al
Estado que espere, antes de intervenir, a que un partido político se apropie
del poder y comience a ejecutar un proyecto político incompatible con las
normas del Convenio y de la democracia, adoptando medidas concretas ten-
dentes a realizar dicho proyecto, aunque. el peligro de este último para la
democracia esté suficientemente demostrado y sea inminente. El Tribunal
admite que cuando los tribunales internos establecen la presencia de dicho
peligro, después de un examen minucioso sometido a un riguroso control
1 europeo, un Estado debe poder razonablemente impedir la realización de
L
594 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tal proyecto político, incompatible con las riormas del Convenio, antes de
que sea puesto en práctica mediante actos concretos que ·corren el riesgo de
comprometer la paz civil y el régimen democrático en el país.
103. En opinión del Tribunal, dicho poder de intervención preventiva
del Estado es igualmente conforme a las obligaciones positivas de las Partes
en el marco del artículo 1 del Convenio para el respeto de los derechos y
libertades de las personas que dependen de su jurisdicción. Estas obligacio-
nes no se limitan a los eventuales atentados que pudieran resultar dé accio-
nes u omisiones imputables a agentes del Estado o sobrevenidas en estableci-
mientos públicos, sino que aluden también a atentados . imputables a
personas privadas en el marco de estructuras que no dependen de la gestióri
del Estado (ver, por ejemplo, en lo relativo a la obligación del Estado de
imponer a los hospitales privados la adopción. de medidas propias a asegurar
la protección de la vida, Calvelli_ y Coglio contra Italia, ap. 49). Un Estado
parte en el Convenio, con arreglo a sus obligaciones positivas, puede impo-
ner a los partidos políticos, formaciones destinadas a acceder al poder y a
dirigir una parte importante de aparato estatal, el deber de respetar y prote-
ger los derechos y libertades garantizados por el Convenio así como la obliga-
ción de no proponer un programa político en contradicción con los princi-
pios fundamentales de la democracia.
- Examen global
104. A la luz de lo que antecede, el examen global del Tribunal sobre
la cuestión de saber si la disolución de un partido político por riesgo de
atentar contra los principios democráticos respondía a una «necesidad~sodal
imperiosa» (ver,· por ejemplo, Sentencia Partido socialista y otros anterior~
mente citada, ap. 49) debe concentrarse en los siguientes puntos: i) si existen
indicios que muestren que el riesgo de atentado a la democracia, a reserva
de ser probado, está sufidente y razonablemente próximo; ii) si los actos
y discursos de los dirigentes y miembros del partido político, tomados en
consideración en el marco del asunto, son imputables al conjunto del par-
tido; iii) si los actos y discursos imputables al partido político constituyen un
conjunto que ofrece una clara imagen de un modelo de sociedad concebido
y predicado por el partido y que estaría en contradicción con el concepto de
«sociedad democrática».
105. El examen global que debe emprénder el Tribunal sobre estas
cuestiones de derecho debe también tener en cuenta la evolución histórica
en la que se sitúa la disolución del partido político en cuestión, asícorrio el
interés general en preservar el principio de laicidad en el márco '.de .dicha
evolución para el buen funcionamiento de la «Sociedad democrática» (véase;
mutatis mutandis, Decisión Petersen contra Alemania anteriormente citada).
n. Aplicación de estos principios en el presente caso
106. El Tribunal dedicará la primera parte de su examen a la cuestión
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 595
de saber si la disolución del Refah y las sanciones complementarias impuestas
a los demás demandantes respondían a una «necesidad social imperiosa».
Posteriormente apreciará, llegado el caso, si estas sanciones eran «proporcio-
nales a los fines legítimos perseguidos».
- Necesidad social imperiosa
• El momento oportuno de la disolución
107. El Tribunal buscará en primer lugar una respuesta a la cuestión
de saber si el Refah representaba en el momento de su disolución un peligro
para el régimen democrático.
Señala a este respecto que el Refah, fundado en 1983, participó en varias
elecciones legislativas o municipales, y que obtuvo aproximadamente el 22%
de los votos en las elecciones legislativas de 1995, lo que le permitió ocupar
158 escaños en la Gran Asamblea nacional de Turquía (que contaba con un
total de 450 escaños en la época de los hechos). Tras su participación en el
poder en el marco de una coalición, el Refah obtuvo cerca del 35% de los
votos en las elecciones municipales de noviembre de 1996. Ségún un sondeo
de opinión efectuado en enero de 1997, si se hubiesen celebrado elecciones
en ese momento, el Refah habría obtenido el 38% de los votos. Según los
pronósticos del mismo sondeo, el Refah habría podido obtener el 67% de
los votos en las elecciones generales que debían celebrarse cuatro años más
tarde (apartado 11 supra). Pese al carácter aleatorio de algunos sondeos, estas
cifras atestiguan un aumento considerable de la influencia del Refah como
partido político y de sus posibilidades de acceder en. soli~o al po.<l:er~
108. El Tribl.inal deduce de ello que el Refah disponía, en la fecha de
su disolución, de un potencial real de apoderarse del poder público, sin verse
limitado por los compromisos inherentes a una coalición. Eri la hipótesis
de que el Refah hubiese propuesto un programa contrario a los principios
democráticos, ~u acceso en solitario al poder público le habría permitido
establecer el modelo de sociedad previsto en dicho programa.
109. En cuanto a la tesis de los demandantes según la cual el Refah fue
·sancionado por discursos de. sus miembros pronunciados varios años antes
de su disolución, el Tribunal considera que los tribunales internos~ cuando
examinaron la constitucionalidad de los actos del Refah, po~an. legítima-
mente tener en cuenta la evolución en el tiempo del riesgó real. que .las
actividades del partido en cuestión presentaban _para los principios de la
democracia. Lo mismo sucede en lo relativo al examen del respeto por parte
del Refah de los principios enunciados en el Convenio.
. '
Por un lado, el programa, así como los proyectos políticos de Un partido
político, pueden concretarse por la acumulación de a<:tos y dé discursos de
sus miembros a lo largo de un período relativamente largo; por otro, el
596 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
partido en cuestión puede aumentar, en el curso de los años, sus posibilida-
des de apoderarse del poder político y de ejecutar sus proyectos.
110. Si se considera, en el marco del presente caso, que el proyéci:.o
político del Refah era peligroso para los derechos y libertades garantizados
por el Convenio, las posibilidades reales que tenía dicho partido de ejecutar
su programa al acceder al poder, concedían un carácter más tangible e inme-
diato a dicho peligro. En ese caso, el Tribunal no puede reprochar a los
tribunales internos que no actuaran antes, so pena de intervenir de forma
prematura y antes de que el peligró' en cuestión se concretara y deviniera
real. Tampoco puede reprocharles el no haber esperado; a riesgo de compro-
meter el régimen político y la paz civil, a que el Refah se adueñara del poder
y pasara a la acción, por ejemplo presentando proyectos de ley con el fin de
llevar a cabo sus proyectos.
En resumen, en opinión del Tribunal, el momento de la intervención
escogido por las autoridades internas en el presente caso no sobrepasó el
margen de apreciación que les confiere el Convenio.
111. Las partes ante el Tribunal coinciden en declarar que el Refah no
propuso modificar, ni en sus estatutos ni en el programa de coalición suscrito
con otro partido político; el Partido de la Vía justa, el orden constitucional
de Turquía en un sentido contrario a los principios. fundamentales de la
democracia. En efecto, el Refah fue disuelto sobre la base d~ las declaracio-
nes y tomas de postura de su presidente y de algunos de sus lniembros. .
112. Estas declaraciones y tomas de postura fueron hechas, en opinión
del Tribunal Constitucional, por siete personalidades del Refah: por su pres¡;..
dente, el señor Necmettin E., por sus dos vicepresidentes, los señores Sevket
K y Ahmet T., por tres diputados elegidos en nombre del Refah en la Gran
Asamblea nacional de Turquía, los señores Sevki Y., Hasan Hüseyin- C. e
Ibrahim Halil C., y por un alcalde elegido ~n nombre del Refah por la ciudad
de ~onya, el señor Recaj K · ·
113. El Tribunal considera que las declaraciones y actos del señor E.,
en su calidad de presidente del Refah o de Primer Ministro elegido para este
cargo debido a su condición de líder de su partido; podían indiscutiblemente
ser imputados al Refah. El rol del presidente, a menudo figura erriblerriática
del partido, difiere en este punto del de tin siffiple miembro. La.S palabras
formuladas sóbre cuestiones políticamente sensibles, o las tomas de postura
del presidente de un partido, son percibidas por las instituciones políticas y
por la opinión pública como actos que reflejan la postura de su partido y no
como opiniones personales, a menos que él declare lo contrario. El Tribunal
señala sobre este último punto que el señor E. nunca ha preé:isádo que sus
declaraciones o tomas de postura reflejaran la política del Refah O que no
expresaran sino su opinión personal. . admitidos por el Tribunal Constitucional a fin de concluir que el Refah se
114. El Tribunal considera que los discursos y tomas de postura de los
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 597
vicepresidentes del Refah podían ser tratados de igual forma que los del
presidente. Salvo indicación en contrario, sus palabras en materia política
son imputables al partido que representan. Tal fue el caso de los señores K
y T.
115. Por otro lado, el Tribunal considera que los actos efectuados o
las declaraciones formuladas por otros miembros del Refah diputados en la
Asamblea nacional, o con cargos de dirigentes locales, en tarito en cuan~º
formaban un todo revelador del fin y de las intenciones del partido y se
acumulaban para dar una imagen de modelo de sociedad propuesto por éste,
P<?dían también ser imputados a este último. Estos actos y declaraciones eran
capaces de influir a los potendales electores inspirándoles esperanza o temo-
res, no porque vinieran de particulares, sino pórque fueron hechos o formu-
ladas en nombre del Refah. Dichos actos y discursos podían ser más eficaces
que las fórmulas abstractas escritas en el estatuto y el programa del partido
a
para lograr eventuales fines ilícitos. El Tribunal considera que menos. que
un partido no tome distancia en relación a dichos actos y discilrsos, éstos le
son imputables. ·
El Refah presentó poco después a los autores de los actos y de los discur-
sos, como candidatos para cargos importantes (diputados en la Asamblea
nacional o alcalde de una gran ciudad) y difundió uno de los discursos enjui-
ciados en el seno de sus estructuras locales con fines de formación política
de sus miembros. Hasta el inicio del procedimiento de disohición cOiltra el
Refah, los autores de dichos discursos no se inquietaron en el seno del par-
tido por sus actividades o declaraciones públicas enjuiciadas, y el Refah
nunca cuestionó sus palabras. El Tribunal admite en este plinto la éohclusión
del Tribunal Constitucional turco según la cual el Refah decidió la expulsión
de los autores de dichos actos y discursos con la intención de. escapar a la
disolución, por lo que la decisión no tuvo el carácter voluntario que debe
presidir las decisiones de los dirigentes de asociaciones para poder ser reco-
nocidas en el terreno del artículo 11 (ver, mutatis mutandis, Partido de la
libertad y de la democracia [ÓZDEP] contra Turquía, previamente citada,
ap. 26).
El Tribunal concluye que los actos y discursos de los miembros y dirigen-
tes del Refah, invocados por el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
disolución, eran imputables al conjunto del partido político.
• Principales motivos de disolución invocados por el Tribunal Constitu-
cional ·.
116. El Tribunal considera en este punto que, entre los motivos de
disolución expuestos por el Fiscal general del Tribunal de ·ca.Saéioli~ aquéllos
había transformado en un centro de actividades anticonstitucionales, pueden
concretamente clasificarse en tres. grupos: i) aquellos según los cuales el Re-
598 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
fah tenía la intención de instaurar un sistema multijurídico que condujera a
un discriminación basada en las creencias religiosas, ii) aquellos según los
cuales el Refah. hubiera deseado aplicar la charia para las relaciones internas
o externas de la comunidad musulmana en el marco de dicho sistema multi-
jurídico y iii) aquellos que se basan en referencias hechas por los miembros
del Refah a la posibilidad de recurrir a la fuerza como método político. El
Tribunal debe por tanto limitár su examen a estos tres grupos de motivos
admitidos por el Tribunal Constitucional.
(a) El proyecto del sistema multijurídico
117. El Tribunal señala que el Tribunal· Constitucional ttivo en cuenta
en este punto dos declaraciones del demandante, señor Nevmettin E., presi-
dente del Refah, hechas respectivamente el 23 de marzo de 1993 ante la
Asamblea nacional y el 10 de octubre-de1993-durante una asamblea de sü
partido (apartado 28 supra). Considera, a la luz de sus consideraciones sobre
la elección. del momento de la disolución (apartados 107-11 O supra) ·y sobre
la imputabilidad al Refah de los discursos del señor E. (apartado 113 supra),
que estos dos discursos podían ser contemplados como uno de los proyectos
políticos dél programa del Refah, aunque el estatuto del partido no mencio-
nara nada al respecto.
118. En cuanto al argumento de los demandantes según el cual el Re-
fah,. cuando estuvo en el poder, no adoptó nunca medidas concretas con el
fin de poner en marcha la idea que conlleva dicha propuesta, el Tribunal
considera que no hubiese si<:lo realista esperar a que el Refah hubiese podido
incluir tales objetivos en el programa de la coalición que había formado
con un partido político de tendencia centro-derecha. El Tribunal se limita a
constatar que el sistema multijurídico consiste en un proyecto político que
formaba parte del programa del Refah. . · tados ...
119. El Tribunal no percibe ningún motivo para apartarse de la conclu-
sión de la Sala según la cual el sistemamultijurídico, propuesto por el Refah,
no puede considerarse compatible con el sistema del Convenio. En su senten-
cia, la Sala expuso el razonamiento siguiente:
«69. ( ... ) el Tribunal admite que el sistema multijurídico, tal y como lo
proponía el RP, introduciría en el conjunto de las relaciones jurídicas una
distinción entre los particulares basada en la religión; separándolos en cate-
gorías según su pertenencia religiosa y les reconocería derechos y libertades
no como individuos, sino en función de su pertenencia a mi movimiento
religioso.
En opinión del Tribunal, tal modelo de sociedad no podría ser conside-
rado compatible con el sistema del Convenio por dos razones:
Por un lado, suprime el papel del Estado como garante de los derechos y
las libertades individuales y organizador imparcial del ejercicio de las diversas
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 599
convicciones y religiones en una sociedad democrática, ya que obligaría a
los individuos a obedecer, no a las normas establecidas por el Estado en el
cumplimiento de sus funciones anteriormente citadas, sino a noqnasjurídi-
cas estáticas impuestas por la religión correspondiente. El Estado tie:r:ie la
obligación positiva de garantizar a toda persona dependiente de su jurisdic-
ción el beneficiarse plenamente, y sin poder renunciar de antemano; de los
derechos y las libertades garantizados por el Convenio (véase, mutatis mutan-
dis, Sentencia Airey contra Irlanda, de 9 de octubre de 1979, ap. 25).
Por otro lado, tal sistema infringiría indúdablemente el principio de ia
n<;> discriminación de los individuos en su goce de las libertades públicas,
que constituye uno de los principios fundamentales de la democrácia. En
efecto, una diferencia de trato entre los justidables en todos los campos del
Derecho público y privado según su religión o su convicdón no. tiene nin-
guna justificación a la vista del Convenio, y principalmente: a la Vista de su
artículo 14 que prohíbe las discriminaciones. Tal .diferencia de trato no
puede contemplar un justo equilibrio entre, por un lado, las reivindicaciones
de ciertos grupos religiosos que desean estar regulados por -sus propias nor-
mas y, por otro lado, el interés de toda la sociedad, que debe fundarse en la
paz y en la tolerancia entre las diversas religiones o convicciones (véase, muta-
tis mutandis, la Sentencia de 23 de julio de 1968 en el asunto "lingüístico
belga", aps. 9-10 y Sentencia Abdulaziz, Cabales y Balkandali contra Reino
Unido, ap. 72)».
(b) La charia
120. El Tribunal señala que la intención de establecer un régimen ins-
pirado en la charia la anunciaron explícitamente en las declaraciones citadas
por el Tribunal Constitucional, algunos miembros del Refah, todos dipu-
121. El Tribunal señala también las declaraciones hechas por el presi-
dente y vicepresidente del Refah relativas al deseo de fundar un «orden
justo» o un «orden de justicia» u «Orden de Dios» y que fueron tenidas en
cuenta por el Tribunal Constitudonal: ·
- El señor Necmettin E. anunció el 13 de abril de 1994 que «el Refah
llegará al poder, el orden [Social] justo ("adil düzen") será establecido»
(apartado 31 supra), y en su discurso de 7 de mayo de 1996, dijo «Que los
que contribuyen, con convicción, a la supremacía de Hakk (Alá)» (apartado
39 supra).
- El señor Ahmet T. afirmó, en una peregrinación en 1993, que si el
pueblo «no hace los suficientes esfuerzos para la llegada del "hak nizami" (el
orden justo o el orden de Dios) ( ... ).Será tiranizado por [los renegados] y
terminará por desaparecer( ... ) no podrá dar cuentas a Alá, ya que no habrá
actuado por la instauración del "hak nizami"» (apartado 35 supra).
600 lAS SENI'ENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO-DE DERECHOS HUMANOS
122. Estas dos últimas declaraciones, aun prestándose a diversas inter-
pretaciones, tienen como común denominador la referencia a reglas religio-
sas y divinas en lo relativo al régimen político deseado por los oradores.
Expresan una ambigüedad sobre la vinculación de sus autores a cualquier
orden que no se base en normas religiosas. Teniendo en cuenta el contexto
creado por las distintas tomas de postura atribuidas a los dirigentes del Refah
y citadas en la sentencia del Tribunal Constitucional, por ejemplo sobre la
cuestión del uso del velo islámico en el sector público o sobre la organizaci6n
de horarios en la función pública siguiendo las horas de oración, estas decla-
raciones se pueden entender razoriablemérite' en el mismo sentido que las
declaraciones de los diputados del Refah revelando la intención del partido
de instaurar un régimen basado en la charla. El Tribunal puede aceptar la
conclusión del Tribunal· Constitucional según la cual las declaraciones y to-
mas de postura dé· los responsables del Refah, constituyen un conjunto y
forman una imagen ba.Stante clara de 1in modelo de Estado y de sociedad
organizado según las reglas religiosas, cóncebido y propuesto por el partido.
·'
123. El Tribunal comparte el análisis realizado por la Sala en cuanto
a la incompatibilidad de la charla con los principios fundamentales de la
democracia, tal y como se derivan del Convenio:
. .
«71. A semejanza del Tribunal Constitucional, el Tribunal. reconoce
que la "Charla", al reflejar fielmente los dogmas y las normas divinas dictadas
por la religión, presenta un carácter estable e invariable. Le son extraños
principios como el pluralismo en la participación política o la evolución ince-
sante de las libertades públicas. El Tribunal señala que, leídas conjunta-
mente, las declaraciones en cuestión que contienen referencias explícitas a
la instauración de la "Charla" ~on difícilmente compatibles con los principfos
fundamentales de la democracia, como resultan del Convenio, comprendido
como un todo. Es difícil a la vez declararse respetuoso de la democracia y de
los derechos humanos y apoyar un régimen basado en la "Charla'', que se
desmarca claramente de los valores del Convenio, principalmente con res-
pecto a sus normas de Derecho penal y de procedimiento penal, al lugar que
reserva a las mujeres en el orden jurídico y a su intervención en todos. los
campos de la vida privada y pública conforme a las normas religiosas. (... )
Así, en opinión del Tribunal, un partido político cuya acción de conjunto
parezca contemplar la instauración de la Charla en un Estado parte del Con-
venio, difícilmente puede ser considerado como una asociación conforme al
ideal democrático subyacente en el conjunto del Convenio» ..
124. El Tribunal no puede perder de vista que los movimientos políti-
cos basados en un fundamentalismo religioso han podido apoderarse en el
pasado del poder político en.algunos Estados y han tenido la posibilidad de
establecer el modelo de sociedad que proyectan. Considera que cada Estado
parte puede pronunciarse, conforme a las disposiciones del Convenio, contra
tales movimientos políticos en función de su experiencia histórica.
X.-LIBERTAD DE REUNIÓN Y DE ASOCIACIÓN (ART. 11) 601
125. El Tribunal señala tambien, que el régimen teocrático islámico ya
se impuso en la historia del derecho otomano. Turquía, durante la liquida-
ción del antiguo régimen teocrático y durante la fundación del régimen re-
publicano, optó por una visión de la laicidad que confinaba al islam y a las
demás religiones a la esfera de la práctica religiosa privada. Recordando la
importancia del respeto del principio de la laicidad en Turquía para la super-
vivencia del régimen democrático, el Tribunal considera que el Tribunal
Constitucional tenía razón al estimar que el programa del Refah tendente a
establecer la charla era incompatible con la democracia (apartado 40 supra).
. (c) La charla y sus relaciones con el sistema multijurídico propuesto
por el Refah
126. El Tribunal toma nota de las consideraciones del Tribunal Consti-
tucional relativas al lugar del sistema multijurídico en la aplicación de la
charla en la histoi-ia del derecho musulmán. De ellas se desprende que la
charla es un sistema: de derecho aplicable a las relaciones entre. los propios
musulmanes o entre musulmanes y miembros de otras creencias. A 1in de
permitir a las comunidades pertenecientes a otras religi,ones vivir en la socie-
dad dominada por la charla, el sistema multijurídico fue instaurado también
por el régimen teocrático islámico bajo el Imperio Otomwio antes de la
fundación de la República.
127. El Tribunal no está autorizado a pronunciarse en abstracto sobre
las ventajas o inconvenientes de un sistema multijurídico. Señala, para las
necesidades del presente asunto, que, como el Tribunal Constitucional le ha
hecho observar, el proyecto político del Refah trataba de aplicar ciertas nor-
mas de derecho privado de la charla a una gran parte de la población tlirta
(es decir a las personas de religión musulmana) en el marco de un sistema
multijurídico. Dicho proyecto va. más allá de la liberta~ de los particulares
de practicar los ritos de su religión, por ejemplo, de organizar ceremonias
de boda religiosas, antes o después del acto civil del matrimonio (lo que por
otro lado es habitual en Turquía), así como de conceder al matrimonio reli-
gioso el efecto del acto del casamiento civil (ver, mutatis mutandis, Serif contra
Grecia, ap. 50). Este proyecto del Refah sobrepasa la esfera privada que el
derecho turco reserva a la religión y se enfrenta a las mismas contradicciones
con el sistema del Convenio que las causadas por la instauración de la charla
(apartado 125 supra).
128. Siguiendo este razonamiento, el Tribunal descarta la tesis de los
demandantes según la cual el impedir un sistema multijurídico de derecho
privado en nombre del lugar especial reservado a la laicidad en Turquía,
equivaldría a establecer una distinción desfavorable a los musulmanes que
quisieran vivir, en su ámbito privado, según los ritos de su religión .....
Nadie discute ante el Tribunal que en Turquía, cada uno puede seguir
en su esfera privada las exigencias de su religión. Por el contrario, Turquía,
602 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
al igual que cualquier otra Parte Contratante, puede legítimamente impedir
que las normas de derecho privado de inspiración religiosa que atenteri con-
tra el orden público y los valores de la democracia en el sentido del Convenio
(por ejemplo las normas que permiten la discriminación basada en el sexo
de los interesados, tales como la poligamia, los privilegios para el sexo mascu-
lino en el divorcio y la sucesión) encuentren aplicación bajo sujurisdicc\ón.
La libertad de suscribir contratos no puede usurpar el papel del Estado con-
sistente en organizar de forma neutra e imparcial el ejercicio de las religio-
nes, cultos y creencias (apartados 91-92 supra).
(d) La posibilidad de recurrir a la fuerza
129. El Tribunal tiene en cuenta bajo está rúbrica las sigúientes decla-
raciones invocadas por el Tribunal Constitucional y formuladas por: -
-Necmettin E., el 13 de abril de 1994, sobre la cuestión de' saber si el
acceso al poder se haría violentamente o de manera pacífica (si d cambio
sería sangriento o no apartado 31 supra);
- Sevki Y., en abril de 1994, relativas a su interpretación de la «djihad»
y a la posibilidad para los musulmanes de armarse tras haber accedido al
poder (apartado 33 supra);
- Rasan Hüseyin C., el 14 de marzo de 1992, que insulta y amenaza a
los que apoyen un régimen de tipo occidental (apartado 34 supra);
- Sükrü K., en su discurso de 10 de noviembre de 1996, aconseja a los
creyentes que guarden el rencor y el odio que tienen dentro de ellos (apar-
tado 36 supra); y _ • _.
-Ibrahim Halil C.,el 8 de mayo de 1997, desea que la sangre corrapara
evitar el cierre de las escuelas religiosas (apartado 37 supra).
Tiene en cuenta, asimismo, la visita del señor Sevket K., entonces Minis-
tro de Justicia, a un miembro de su partido acusado de incitación al odio
basado en la discriminación religiosa (apartado 38 supra).
[ ... ]
131. Por otro lado, el Tribunal hace suya la siguiente constatación de
la Sala: «73. (... ) Si bien es verdad que los dirigentes del Refah en los docu-
mentos gubernamentales no llamaron al uso de la fuerza y de la violencia
como medio político, no mostraron su desacuerdo con los miembros del
Refah que apoyaban públicamente el recurso potencial a la fuerza contra
políticas que les eran desfavorables. Así, los dirigentes del Refah no suprimie-
ron la ambigüedad que caracterizaba a esas declaraciones en cuanto a la
posibilidad de recurrir a métodos violentos para acceder al poder y permane-
cer en él (véase, mutatis mutandis, Sentencia Zana contra Turquía, de 25 de
noviembre de 1997, ap. 58)».
X.-UBERTAD DE REUNIÓN YDE ASOCIACIÓN (ART. 11) 603
• Examen global de la «necesidad social imperiosa» :
132. Procediendo a una evaluación conjunta de los puntos que se
acaba de enumerar más arriba sobre la existencia de una necesidad social
imperiosa para la injerencia en cuestión, el Tribunal constata que los actos y
discursos de los miembros y dirigentes del Refah invocados por el Tribunal
Constitucional eran imputables al conjunto del partido; que estos actos y
discursos revelaban el proyecto político a largo plazo del Refah tendente a
instaurar un régimen basado en la charla en el marco de un sistema multijurí-
dico y que el Refah no excluía el recurso a la fuerza a fin de realizar -su
proyecto y mantener el sistema previsto por él. Considerando que estos pro-
yectos estaban en contradicción con la concepción de la «Sociedad democrá-
tica» y que las posibilidades reales del Refah de aplicarlos hacían más tangible
e inmediato el peligro para la democracia, la sanción impuesta a los deman-
dantes por el Tribunal Constitucional, incluso en el marco del reduddo mar-
gen de apreciación de que disponen los Estados, se puede razonablemente
considerar que respondía a una «necesidad social imperiosa». ·
- Proporcionalidad de la medida enjuiciada.
133. Tras examinar los argumentos de las partes, el Tribunal no con-
templa ningún motivo pertinente para apartarse de las siguientes considera-
ciones de la Sala: «81. El Tribunal ya ha considerado que la disolución de
un partido político unida a una prohibición temporal a sus dirigentes de
ejercer responsabilidades políticas era una medida radical y que medidas de
tal severidad únicamente podían aplicarse en los casos más graves (véase
Sentencia Partido Socialista y otros anteriormente citada, ap. 51). En el caso
presente, acaba de constatar que la injerencia respondía a una "necesidad
social imperiosa". Conviene igualmente indicar que tras la disolución del
Refah, únicamente cinco de sus miembros diputados (incluidos los deman-
dantes) fueron destituidos temporalmente de sus funciones parlamentarias y
de su papel de dirigentes de partido político. Los 152 diputados restantes
·continuaron ejerciendo su mandato y prosiguieron normalmente sus carreras
políticas (... ) El Tribunal considera a este respecto que la naturaleza y la
gravedad de las injerencias son también elementos a tomar en consideración
cuando se trata de medir su proporcionalidad (véase, por ejemplo, Sürek
contra Turquía, ap. 64)».
134. El Tribunal señala también que el perjuicio material alegado por
los demandantes afecta en gran parte al potencial lucro cesante y presenta
un carácter especulativo. Teniendo en cuenta el escaso valor de los bienes
del Refah, su transmisión al Tesoro público no ~s susceptible de influir en la
proporcionalidad de la injerencia en cuestión. Por otro lado, el Tribunal
señala que las prohibiciones de ejercer ciertas actividades políticas impuestas
por cinco años a tres de los demandantes, los señores E., K. y T., tenían un
carácter temporal y que éstos, con sus discursos o tomas de postura en su
604 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
condición de presidente y vicepresidentes del Refah, eran los principales
responsables de la disolución del partido.
Por lo tanto, las injerencias en cuestión no pueden ser consideradas
desproporcionadas con los fines perseguidos.
4. Conclusión del Tribunal en cua11:to al artículo 11 del Convenio
135. En consecuencia, como resultado de un control riguroso en
cuanto a la presencia de motivos convincentes e imperativos que pudieran
justificar la disolución del Refah y la prescripción temporal de ciertos dere-
chos políticos pronunciada contra los demás demandantes, el Tribunal consi-
dera que estas injerencias correspondían a una «necesidad social imperiosa»
y: eran «proporcionales a los fines perseguidos». Por lo tanto, la disolución
del Refah puede considerase «necesaria en una sociedad democrática» en el
sentido del artículo 11.2. · aplicación del artículo 50 de su Reglamento y compuesto por.Jos siguientes
136. No hubo, en consecuencia, violadón del artículo ll del Convenio.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
l. Declara, que no hubo violación del artículo 11 del Convenio;
2. Declara, que no procede examinar de forma separada las quejas basa:.
das en los artículos 9, 10, 14, 17 y 18 del Convenio ni de los artículos 1 y 3
del Protocolo núi:n. l.
Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
de Derechos Humanos de Estrasburgo, el 13 de febrero de 2003. Firmado:
Luzius Wildhabe.r, Presidente; Paul Mahoney, Secretario.
Se adjunta a la presente· sentencia, conforme a los artículos 45.2 del
Convenio y 74.2 del Reglamento delTribunal, las siguientes opiniones: ·
- Opinión concordante del señor Ress a la que se adhiere el señor Roza-
kis.
- Opinión concordante del señor Kovler
' .
XI
DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO
Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. 12)
35. Asunto Johnst<Jn y otros c. Irlanda, de 18 de diciembre de 1986
En el asunto Johnston y otros contra Irlanda,
El Tribunal Etiropeo de Derechos· Humarios constituido ·en pleno en
Jueces: Señores R. Ryssdal, Presidente; J. Cremona, Thür Vtlhjálmsson, G.
Lagergren, F. Golcüklü, F .. Matsher, J. Pinheiro Farinha, L.-E.. Pettiti, B.
Walsh, Sir Vicent Evans, señores R. Macdonald, C. Russo, R. Bemhardt, J.
Gersing, A. Spielmann, J. de Meyer, J. A. Carrillo Salcedo, y por lo señores
M.-A. Eissen, Secretario, y H. Petzold, Secretario adjunto,
Después de haber deliberado en privado· los días 30 de junio,· 1 de julio
y 27 de noviembre de 1986,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS
. 10. El primer demandante, Roy H. W. Johnston, nacido en 1930, es un
alto cargo en materia de investigación científica aplicada. Reside en Rathmi-
nes, Dublín, con la segunda demandante, Janice Williams-Johnston, nacida
en 1938; profesora, trabajaba como directora de una clase de párvulos en
Dublín, pero está en paro desde 1985. La tercera demandante es su hija,
Nessa Doreen Williams:Johnston, nacida en 1978.
11. El primer demandante se casó con la señora M. en 1952, con arre-
glo al rito de la Iglesia de Irlanda; de este matrimonio nacieron tres hijos,
en 1956, 1959 y 1965.
_ En 1965 consideraron los cónyuges que el matrimonio habíafracásado
sin remedio y decidieron vivir separados en pisos distintos del domicilio fami-
liar. Varios años después, con conocimiento y consentimiento de ambos, en-
tablaron cáda uno relaciones y empezaron a vivir con terceras personas. La
606 l.AS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dos parejas se pusieron de acuerdo para residir en distintos pisos hasta que,
en 1976, la esposa del señor Johnston se mudó de casa.
En 1978, la segunda demandante, con la que Roy Johnston vivía desde
1971, dio a luz.a Nessa. El consintió que figurara en el Registro de nacimien-
tos su nombre como el del padre (apartado 26 infra).
12. La Constitución de Irlanda (apartados 16 y 17 infra) impide al pri-
mer demandante conseguir en Irlanda la disolución de su vínculo matrimo-
nial mediante el divorcio para poder casarse con la segunda demandante.
Con el fin de regularizar sus· relaciones con una y otra y de atender a las
personas a su cargo, tomó la.S medidas siguientes:
a) Con el consentimiento de su mujer, consultó a varios abogados en
Dublín y en Londres sobre la posibilidad de divorciarse fuera de Irlanda. Los
abogados londinenses le contestaron que no podía hacérlo en Inglaterra,
puesto que no residía en el ámbito jurisdiccional de los tribunales ingleses
(apartados 19 a 21 infra). La situación continuó, por tanto, siendo la misma.
b) El 19 de septiembre de 1982 llegó con su esposa a un acuerdo ,for-
mal de separación, confirmando otro de Varios años antes. Ella recibía un
tanto alzado de 8.000 libras irlandesas, además de una pensión alimenticia
por los hijos nacidos de este matrimonio. que continuaban a su cargo. Las
partes renunciaban también a sus derechos sucesorios sobre el patrimonio
del otro cónyuge.
c) El primer demandante legó el usufructo de su casa a la segunda
demandante, lanuda propiedad a sus cuatro hijos conjuntamente, una mitad
del resto de sus bienes a la segunda demandante y la otra mitad a sus cuatro
hijos por partes iguales.
d) Atiende las necesidades de la tercera demandante desde que nació
y se ocupa de todo como un buen padre.
e) Contribuyó a mantener a su esposa hasi:a. que conduyó el acuerdo
de separación antes mendonado y atendió las necesidades· de los tres, hijos
del matrimonio' mientras estÜVieron a su cargo. .·
f) Ha designado a la segunda demandante beneficiaría de la pensión
a que da derecho su puesto dé trabajo. ·
g) Ha suscrito un seguro de enfermedad a favor de la segunda y de la
tercera demandante como miembros de su familia. · · · Entiende el Tribunal que las cuestiones suscitadas no se pueden separar
13. La segunda demandante, que económicamente depende en gran
medida del primero, está preocupada por la precariedad de su siti.Iación legal
actual, especialmente porque no tiene derechos de alimentos ni expectativas
sucesorias en el supuesto de abintestato (apartado 23 infra). Como lo autoriia
la ley, ha tomado el apellido del primer demandante y lo utiliza con sus
XI.-DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. 12) 607
amigos y vecinos, pero sigue llevando el suyo -Williams- a otros efectos.
Tiene el temor de descubrir a sus empresarios su exacta situación familiar y,
por no correr ese riesgo, no ha solicitado la nacionalidad irlandesa a pesar
de sus deseos de adquirirla.
14. La tercera demandante tiene, con arreglo al Derecho irlandés, la
condición de hija ilegítima. Sus padres se angustian por no poder, ni siquiera
con su consentimiento, reconocerla como hija suya con todos sus .derechos
de manutención y hereditarios a este respecto (apartados 30 a 32 infra).
Temen también la vergüen:la que puede suponer pata ella su situación jurí-
dica, sobre todo en la escuela.
15. Los dos primeros demandantes dicen. que, aunque no practican
desde hace algún tiempo ninguna religión, se han afiliado recientemente a
la Sociedad Religiosa de los Amigos (los cuáqueros). Esta decisión se debió
en parte a su preocupación de que Nessa recibiera una educación cristiana.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
11. La situación de los dos primeros demandantes
LA INCAPACIDAD PARA DIVORCIARSE YVOLVERSE A CASAR
(Artículos 12 y 8)
49. Alegan los dos primeros demandantes que la imposibilidad en él
derecho irlandés de conseguir la disolución del matrimonio de Roy Johnston
· y, como consecuencia, la incapacidad de casarse con Janice Williams:John-
ston les perjudican y violan los artículos 12 y 8 del Convenio.
El Gobierno discute esta alegación y la Comisión la rechaza.
50. En opinión de los demandantes, la cuestión fundamental en este
aspecto .del caso no es si el Convenio garantiza el derecho de divorC:iarse,
sino si su incapacidad para contraer matrimonio concuerda con el derecho
de casarse o de volverse a casar y con el derecho al respeto de su vida familiar,
confirmados por los artículos 12 y 8.
en categorías tan delimitadas. En toda sociedad en que rija el principio de
la monogamia no se concibe que Roy Johnston pueda casarse antes de la
disolución de su matrimonio con la señorajohnston. Por su parte, la segunda
demandante no se queja de una incapacidad general para casarse, sino de la
imposibilidad de hacerlo con el primer demandante, situación que es conse-
cuencia precisamente de que éste no puede divorciarse. Por tanto, no cabe
608 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
abordar el caso con independencia del problema de la inexistencia del divor-
cio.
El mtículo 12
51. Para examinar si los demandantes pueden deducir del artículo 12
el derecho al divorcio, el Tribunal tiene que averiguar el sentido ?rdinario ·
que se debe dar a los términos de dicho precepto en su contexto y a la vista
de su objeto y de su finalidad (Sentencia Golder, de 21 de febrero de 1975,
ap. 29, y art. 31.1 del.Convenio de Viena de 23 de mayo de 1969 sobre el
Derecho de los Tratados).
52. El Tribunal, de acuerdo con la Comisión, reconoce que el sentido
ordinario de las palabras «derecho de éasarse» es claro: se refieren al· naci-
miento de las relaciones conyugales y n() a sU: disolución. Además,:~stán en
un contexto que se remite expresamente a las «leyes nacionales»; iricluso si,
como sostienen lós demandantes, se puede considerar la prohibidón del
divorcio como una limitación de la capacidad para contraer matrimonio, en
una sociedad en que impera el principio dé la monogamia no cabe que se
califique dicha limitación como un ataque a la esencia del derecho garanti-
zado por el artículo 12.
Además, esta interpretación concuerda con el objeto y con la finalidad
del artículo 12, según resultan de los trabajos preparatorios. El origen del
artículo 12 es el artículo 16 de la Declaración Universal de Derecho Huma-
nos, cuyo apartado 1 dice lo siguiente: «El hombre y la mujer, a partir de la
edad núbil, y sin ninguna restricción por causa de raza, nacionalidad o reli-
gión, tienen el derecho de casarse y de fundar una familia. Tienen lo dos
iguales derechos en relación al matrimonio, durante el matrimonio y a su
disolución». · ·
El señor Teitgen, ponente de la Comisión de cuestiones jurídicas y admi-
nistrativas, al explicar a la Asamblea Consultiva por qué el proyecto del futuro
artículo 12 no recogía las palabras de la última frase del texto que acaba de
transcribirse, decía: «Con referencia al artículo de la Declaración Universal,
hemos utilizado solamente el fragmento del artículo que consagra el derecho
de casarse y de fundar una familia; no así sus posteriores disposiciones sobre
los derechos iguales después del matrimonio, puesto que solamente garanti-
zamos el derecho de casarse» (Recopilación de los trabajos preparatorios,
vol. 1, pg. 268). · d) la imposibilidad de que la adopten conjuntamente sus padres (apar-
Entiende el Tribunal que los trabajos preparatorios no manifiestan nin-
guna intención de incluir en el artículo 12 cualquier garantía del derecho a
la disolución del matrimonio por medio del divorcio.
53. Es cierto que hay que interpretar el Convenio y sus Protocolos te-
niendo en cuenta las circunstancias actuales (véase, entre otras, Sentencia
Markx, anteriormente citada, ap. 58), pero el Tribunal no puede deducir de
XI.-DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. 12) 609
este Instrumento, por medio de una interpretación evolutiva, un derecho
que no se incluyó al principio. Así sucede especialmente cuando, como en
el caso presente, la omisión fue intencionada.
Hay que añadir que el derecho al divorcio tampoco figura en el Proto-
colo núm. 7 del Convenio, abierto a la firma el 22 de noviembre de 1984.
No se aprovechó la ocasión de regular esta cuestión en el artículo 5, que
reconoce a los cónyuges algunos derechos complementarios, por ejemplo en
el caso de disolución del matrimonio. Por otra parte, el apartado 39 de la
exposición del Protocolo señala que las palabras «en el caso de su disohi-'
ción», que aparecen en el artículo 5, «no implican ninguna obligación por
parte del Estado de prever la disolución o los modos especiales de disolución
del matrimonio».
54. Por consiguiente, entiende el Tribunal que los. demandantes no
pueden deducir del artículo 12 el derecho al divorcio. En consecuencia, esta
disposición no es aplicable en este caso, ni solo ni en relación con el apartado
14.
ID. La situación de la tercera demandante
EL ARTÍCULO 8
70. Alegan los interesados que la situación de la tercera. demandante
en el Derecho irlandés implica, con la consiguiente violación del artículo 8
del Convenio, la existencia de injerencias en su vida familiar o una falta de
respeto de la misma. Además de las cuestiones mencionadas en los párrafos
d) y e) del apartado 65, citan como ejemplos las siguientes:
a) la situación de la filiación paterna de la tercera demandante (aparta-
dos 25 y 26 supra);
b) la imposibilidad de que el primer demandante comparta la tutela
de la tercera demandante y la falta de los derechos que nacen del parentesco
hacia ella (apartado 27 supra);
c) la imposibilidad de ser legitimada, ni siquiera mediante el subsi-
guiente matrimonio de sus padres (apartado 28 supra); ·
tado 29 supra);
e) los derechos sucesorios de la tercera demandante en relación a sus
padres (apartados 31 y 32 supra);
f) el trato que recibe la tercera demandante en el impuesto sobre. ad-
quisición de capital (apartado 33 supra); y las repercusiones que le produce
la regulación fiscal aplicable a sus padres [apartado 24.b) y c) supra];
610 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El Gobierno discute esta alegación. En cambio, la Comisión opina en su
informe que se violó el artículo .8, puesto que el régimen legal aplicable en
Derecho irlandés a la tercera demandante no respeta la vida familiar de los
tres demandantes.
71 •. Roy Johnston y Janice Williams-Johnston han podido tomar diver.,.
sas medidas para integrar a su hija en la familia (apartado 12 supra); sin
embargo, la cuestión que se plantea es si el «respeto» efectivo de la vida
familiar impone a Irlanda la obligació:n positiva de mejorar la situación legal
de Nessa [apartado 55.c) supra].
72. Además de fos principios recordados en el apartado 55, tienen es-
pecial importancia en este caso los siguientes fragmentos de la jurisprudencia
del Tribunal: · ·
«... cuando el Estado establece en su ordenamiento kgal interno drégi-
men aplicable a determinados lazos de familia como los de la madre soltera
con su hijo, tiene que proceder de manera que permita a los interesados
llevar una vida familiar normal. Tal como lo concibe el artículo 8, el respeto
de la vida de familia implica en especial, en opinión del Tribunal, la existen-
cia en el Derecho nacional de una protección legal que haga posible, desde
el nacimiento, la integración del niño en su familia. El Estado puede escoger
para ello entre varios procedimientos pero una legislación que no satisfaga
estas exigencias violará el apartado 1 del artículo 8, sin que sea necesario
examinar la cuestión en el ámbito del apartado 2» {Sentencia Marckx ante-
riormente citada, ap. 31).
«Para determinar si existe una obligación positiva, hay que tener en
cuenta -preocupación que subyace en el Convenio considerado como un
todo- el equilibrio justo que se debe procurar entre el interés general y los
intereses de la persona( ... ). En la búsqueda de un equilibrio así tienen cierta
importancia los objetivos enumerados en el apartado 2 del artículo 8, aunque
esta disposición habla solamente de las "injerencias" en el ejercicio del dere-
cho protegido por el primer apartado y se refiere, por tanto, a las obligacio-
nes negativas que son su consecuencia... » (Sentencia Rees, de 17 de octubre
de 1986, ap. 37).
Como subraya el Gobierno, el caso Marckx se refería solamente a las
relaciones entre la madre y su hijo. No obstante, entiende el Tribunal que
sus observaciones sobre la integración de un hijo en su familia son aplicables
también a un caso como el presente, relativo a unos padres que desde_ hace
muchos años viven con su hija en una relación familiar, pero que no pueden
casarse porque el matrimonio de uno de ellos es indisoluble. ·
73. También aquí el Tribunal fijará toda su atención en la reclamación
general sobre la situación legal de la tercera demandante (véase, mutatis mu-
tandis, el apartado 67 supra): retendrá en su mente, sin estudiarlos por sepa-
rado, los diversos aspectos del Derecho irlandés enumerados en el apartado
XI.-DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. ·I2) 611
70 supra. Señala, en cualquier caso, que muchos de ellos están tan entremez-
clados que la reforma de la Ley vigente en lin punto podría repercutir en
cualquier otro.
74. Como se recuerda en el preámbulo del Convenio Europeo de 15
de octubre de 1975 sobre la situación legal de los hijos nacidos fuera del
matrimonio, «en muchos Estados miembros del Consejo de Europa se han
hecho y se hacen esfuerzos para mejorar la situación legal de los hijos nacidos
fuera del matrimonio, disminuyendo sus diferencias con la situación de los
habidos dentro del matrimonio, diferencias desfavorables para los primeros
en el ámbito legal y social». Incluso en Irlanda esta tendencia se manifiesta
en el proyecto de ley sobre la situación de los hijos, presentado reci_ente-
mente en el Parlamento (apartado 3 supra).
El Tribunal no puede prescindir de esta evolución al conocer de esta
parte del caso. Como puso de manifiesto la Sentencia Marckx anteriormente
citada, el «respeto» de la vida familiar, considerando que ~barca las relacio-
nes entre los parientes próximos implica la obligación para el Estado de
actuar de manera que permita su desarrollo normal (ap. 45). Ahora bien, en
este caso el Tribunal entiende que el desarrollo normal de los lazos familiares
naturales entre los dos primeros demandantes y su hija exige que se la colo-
que, legal y socialmente, en una situación cercana a la de un hijo legítimo.
75. Sin embargo, si se estudia en su conj~nto la situación legal en la
actualidad de la tercera demandante, se advierte que es muy distinta de la
de un hijo legítimo; además, no se ha prohado que Nessa o sus padres cuen-
ten con medios que les permitan suprimir o atenuar estas diferencias. En las
circunstancias de este caso, y a pesar del amplio margen de apreciación que
tiene Irlanda en esta materia [apartado 55.c) supra], la falta de un régimen
legal adecuado que refleje los lazos familiares naturales de la tercera deman-
dante supone una falta de respeto para su vida familiar.
Supone también una falta de respeto para la de los primeros demandan-
tes, si se tienen en cuenta sus estrechas e íntimas relaciones con su hija. En
contra de la opinión del Gobierno, lo que acaba de comprobarse no implica
- llegar a la conclusión, de manera indirecta, de que Roy J ohnston debería
tener el derecho de divorciarse y de volverse a· casar; así lo demuestra el
hecho de que la propia Irlanda está considerando mejorar la situación legal
de los hijos naturales sin dejar de mantener la prohibición constitucional del
divorcio. ·
76. De acuerdo con lo dicho ha habido violación en esto el artículo 8
en cuanto a los tres demandantes.
77. No incumbe al Tribunal señalar las medidas que debe tomar Ir-
landa en relación con la cuestión que se ha. examinado; deja así al Estado
demandado la elección de los medios que ha de utilizar en su Derecho in-
terno para cumplir la obligación que le impone el artículo 53 del Convenio
612 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
(Sentencias Airey, ap. 26, y Marckx, ap. 58, respectivamente). Al escogerlos,
Irlanda debe procurar que se mantenga el justo equilibrio entre el interés
general y los intereses de la persona.
EL ARTÍCULO 14
78. La tercera demandante se considera víctima de una discriminación,
contaría al artículo 14 en relación con el artículo 8, debido a las diferencias
que establece el Derecho irlandés entre los hijos legítimos y los hijos natura-
les en cuanto a sus: derechos sucesión sobre el patrimonio de sus padres
(apartados 31 y 32 supra).
El Gobierno rechaza esta alegación.
79. El Tribunal, como la Comisión, no considera necesario resolver esta
cuestión por separado: los derechos sucesorios se incluyen en los aspectos del
Derecho irlandés que ya ha tenido eh cuenta al co.nocer de la reclamación so-
bre la situación jurídica de la tercera demandante (apartados 70 a 76 supra).
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Rechaza, por unanimidad, las excepciones preliminares del Gobier-
no.
2. Declara, por dieciséis votos contra uno, que la falta en el Derecho
irlandés de disposiciones que permitan el divorcio y la consiguiente incapaci-
dad de los dos primeros demandantes para contraer matrimonio entre sí no
violan el artículo 8 ni el artículo 12 del Convenio. .
3. · Declara, por dieciséis votos contra uno, que los dos primeros deman-
dantes no son víctimas de una discriminación, contaría al artículo 14 en
relación con el artículo 8, por la razón de que el Derecho irlandés pueda
reconocer determinados divorcios declarados en el extranjero.
. 4. Declara, por dieciséis votos.contra uno, que el artículo 9 no es áplica-
ble en este caso.
[ ... ]
6. Declara, por unanimidad, que la situación legal de la tercera deman-
dante en el Derecho Irlandés viola el artículo 8 en cuanto a los tres deman-
dantes.
Hecha en francés y en inglés, y pronunciada en audiencia pública en el
Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 18 de diciembre del986.
Firmado: Rolv Rvssdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
Se une a esta Sentencia una declaración del señor Pinheiro Farinha y,
con arreglo a los artículos 51.2 del Convenio y 52.2 del Reglamento, una
opinión del señor De Meyer. · ·
36. Asunto l. contra Rei.no Unido, de 11 de julio de 2002
En el asunto l. contra Reino Unido,
El Tribunal-Europeo de Derechos Humanos, constilll:ido en una Gran
Sala compuesta por los siguientes Jueces: señores L. WildJ:iaber, Presidente,
].-P. Costa, L. Caflish, R. Türmen, K. Jungwiert, M. Fischbach, V. Butkevych,
J. i-Ic::digan, A. B. Baka, K. Traja, M.Ugrekhelidze, Sir Nicolas )3ratza, señor(lS
E. Palpi, N. Vajic, H. S. Greve, A. Mularoni, así como por el señor P. J.
Mahon'.ey, Secretario,
Tras haber deliberado en privado los días 20 de marzo y 3 de julio de
2002,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
HECHOS
14. La demandante, ciudadana británica nacida en 1955, es una transe-
xual operada que pa.SÓ del sexo masculino al sexo femenino. Trabajó dúrante
cierto tiempo cómo ayudante dentista en el ejército; en 1985 se le denegó la
inscripción en un curso para la obtención de un diploma de enfermera de-
bido a que no había querido presentar una copia de su partida de nacimien-
to .
15. A la. edad de 33 años se jubiló con una pensión de invalidez por
motivos de salud.
16. En 1993 y 1994 envió cartas a distintas instituciones solicitando
que la legislación.aplicable fuera modificada de manera que permitiera el
reconocimiento jurídico de los cambios de sexo.
17. . El 31 de julio de 2001 la administración le solicitó una copia auten-
tificada de su partida de nacimiento en apoyo de su solicitud tendente a
obtener del Estado un préstamo de estudiante. El 14 de agosto de 2001, se
le volvió a pedir un extracto de la partida de nacimiento durante la entrevista
posterior a su candidatura á un puesto de asistente administrativo en un
establecímien to penitenciario.
614 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 8 del convenio
LA SITUACIÓN DE LA DEMANDANTE COMO TRANSEXUAL
58. El Tribunal constata que la dema.IÍdante, inscrita del sexo mascu-
lino al nacer, se sometió a una operación de cambio de sexo y lleva desde
entonces una vida social de mujer. Sin embargo, la inte.resada sigue sieI1do
un hombre en el planojuridico. Esta situación ha ténido y eoritinúa tenie1:1do
repe_rcusiones ert su vida cuando el sexo tiene una aplicadón juridica y se
producen distinciones entre hoínbres y mujeres, por ejemplo en las pen-siO-
nes y en la edad déjubilaeión. La interesada igualmente dio ejemplos 9.e
situaciones en las que, en el marco de las formalidades al uso, fue m\i'itada ·a
presentar una copia de su partida de nacimiento. En opinión del Gobierno,
en esos casos podía solicitar que se le facilitara otro documento que atesti-
guara su identidad; con ello correría el riesgo sin embargo de atraer la aten-
ción sobre su situación.
59. Hay igualmente que reconocer que puede haber un grave ataque
a la vida privada cuando el derecho interno es incompatible con un aspecto
importante de la identidad personál (ver,~mutatis mutandis, Sentencia Dud-
geon contra Reino Unido, de 22 de octubre de 1981, ap. 41). El estrés y la
enajenación que genera la discordancia entre el rol adoptado en la sociedad
por un transexual operado y la condición impuesta por el derecho, que re-
chaza consagrar el cambio de sexo, no pueden ser considerados, en opinión
del Tribunal, un inconveniente menor derivado de una.formalidad. Se trata
de ún conflicto entre la realidad social y el derecho que pone al transexual
en una situación anorniaf illspirándole sentimientos de vulnerabilidad, humi-
llación y ansiedad. · parecía atravesar una fase de transición (Sentencia Rees previamente citada,
60. En el caso de que se trata, como en muchos otros, el cambio de
sexo de la demandante se hizo con cargo a la Seguridad Social, que reconoce
el estado de disforia sexual y, entre otras cosas, asegura el cambio mediante
la intervención quirúrgica con vistas a lograr uno de sus fines esenciales, a
saber que el transexual se asemeje en lo posible al sexo al que siente pertene-
cer realmente. El Tribunal está preocupado por el, hecho de que el cambio
de sexo, que se efectúa con toda legalidad, no desemboque en una plena
consagración en derecho, que pudiera ser considerada como la última etapa
y el final de un proceso de transformación largo y dificil sufrido por la intere-
sada. Para efectuar· la apreciación desde el punto de,vista del artículo 8 del
Convenio, hay que conceder importancia a la coherencia de las prácticas
administrativas y juridicas en el orden in:terno. Cuando un Estado autoriza
el tratamiento y la intervención quirúrgica que permita aliviar la situa~ión
de un traí:isexual, financia en todo o en parte las operaciones y llega a con-
sentir la inseminación artificial de una mujer que vive con un transexual (tal
XI.-DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART: 12) 615
y como muestra el asunto X., Y. y Z. contra Reino Unido previamente citado),
parece ilógico que rechace reconocer las implicaciones juridicas del resul-
tado al que conduce el tratamiento.
[ ... ]
64. Aunque siga siendo cierto también que un transexual no puede
adquirir todas las características biológicas del nuevo sexo (Sentencia Shef-
field y Horshman previamente citada, pg. 2028, ap. 56), el Tribunal constata
que con la sofisticación en aumento de las intervenciones quirúrgicas y de
los tipos de tratamientos hormonales, el principal aspecto biológico de fa.
identidad sexual que permanece inmutable es el elemento cromosómico.
Ahora bien, se sabe que se pueden producir anomalías cromosómicas de
forma natural (por ejemplo en los casos de intersexualidad, en los que los
criterios biológicos al nacer no concuerdan entre ellos) y que ciertas perso-
nas que las padecen .deben sufrir un cambio a uno u otro sexo, según el
caso. En opinión del Tribunal, no es evidente que el elemento cromosómico
deba inevitablemente constituir -excluyendo cualquier otro- el criterio de-
terminante a los efectos de la atribución juridica de una identidad sexual a
los transexuales (ver la opinión disidente delJuezThorpe en el asunto Bellin-
ger contra Bellinger citada en el apartado 36 supra, y la decisión del Juez
Chisholm en el asunto ausi:raliano Re Kevin citada en el apartado 39 supra).
65. El Tribunal por tanto no cree que la situación del conocimiento
médico o científico proporcione un argumento determinante en cuanto al
reconocimiento jurídico de los transexuales.
67. El Tribunal constata que en el asunto Rees, en 1986, había obser-
vado que apenas existía coincidencia de opiniones entre los Estados, autori-
zando unos el cambio de sexo y otros no, y que, en su conjunto, el derecho
ap. 37). En el asunto Sheffield y Horsham resuelto posteriormente, hizo hin-
capié en la ausencia de una tendencia común europea en cuanto a la manera
de tratar las repercusiones que el reconocimiento juridico de los cambios de
sexo podía tener en otros ámbitos del derecho como el matrimonio, la filia-
ción, o la protección de la vida privada o de los datos. Aunque ello pueda
influir en este caso, la ausencia de dicha tendencia común entre los 43 Esta-
dos contratantes apenas sorprende teniendo en cuenta la diversidad de siste-
mas y tradiciones jurídicas. Conforme al principio de subsidiariedad, corres-
ponde ante todo a los Estados parte decidir las medidas necesarias para
asegurar el reconocimiento de los derechos garantizados por el Convenio a
toda persona dependiente de su jurisdicción y, para resolver en sus órdenes
jurídicos internos los problemas concretos planteados por el reconocimiento
jurídico de la condición sexual de los transexuales operados, los Estados con-
tratantes deben gozar de un amplio margen de apreciación. Asimismo, el
Tribunal concede menos importancia a la ausencia de elementos que indi-
quen un consenso europeo respecto a la manera de resolver los problemas
616 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
jurídicos y las prácticas que a la existencia de elementos claros e indiscutibles
que muestren una tendencia internacional continua, no solamente hacia una
creciente aceptación social de los transexuales sino también hacia el recmno-
cimiento jurídico de la nueva identidad sexual de los transexuales operados.
[ ... ]
72. . Dicho esto, la dignidad y la libertad del hombre son la esencia
misma del Convenio. Concretamente, en el terreno del artículo 8, en el que
la noción de autonomía personal refleja un principio importante que sub-
yace en la interpretación de las garantías de dicha disposición, .1a· esfera per-
sonal de cada individuo está protegida, incluido el derecho de cada uno a
establecer los detalles de su identidad de ser humano (ver, en particular,
Sentencias Pretty contra Reino Unido, de 29 de abril de 2002, ap. 62, y Miku-
lic contra Croacia, de 7 de febrero cde 2002, ap. 53). En el siglo XXI, la
facultad para los transexuales de gozar plenamente, al igual que sus. conciu-
dadanos, del derecho al desarrollo personal y a la integridad fisica y moral,
no puede considerarse una cuestión controvertida que exija tiempo para que
enfrentarse claramente a los problemas en juego. En resumen, la situación
insatisfactoria de los transe:Xuales operados, que viven entre dos muridos por-
que no pertenecen ~érdadetameiite a u:n sexo ni a otro, no puede durar rriás.
73. El Triblll)al no subestima las dificultades que plantea un cambio
fundamental del sistema ni las repercusiones importantes que dicha medida
tendrá inevitablemente, no solamente para él registro de náeimientos, sino
también en ámbitos tales como el acceso a los registros, el derecho de familia,
la filiación, la sucesión, la justicia penal, el empleo, Ja Seguridad Social y los
seguros. Sin embargo, se desprende claramente del informe del grupo de
trabajo interministerial que estos problemas están lejos de ser insuperables,
al haber considerado dicho grupo que podía proponer como una de las
opciones el plen:o reconocimiento jurídico de la nueva identidad sexual,
salvo ciertos criterios. y procedimientos. Tal y como señaló Lord Justice
Thorpe en el asunto Bellinger, todas las dificultades que pudieran surgir, en
particular en el ámbito· del derecho de familia, se pueden a la vez gestionar
y aceptar si se lirriita a los· transexuales operados que han realizado plena-
mente su conversión. Al Tribunal tampoco le convence la tesis del Gobierno
según la cual el hecho de tolerar la aplicación a la demandante de las disposi-
ciones específicas de las mujeres, lo que cambiaría también la fecha de su
jubilación, sería una injusticia para las demás personas afiliadas a la Seguri-
dad Social y al régimen de pensiones del Estado. De hecho, no se ha probado
que la modificación de la condición de los transexuales pudiera implicar
dificultades concretas o notables o un ataque al interés público. En cuanto
a las demás consecuencias eventuales, el Tribunal considera que se puede
razonablemente exigir de la sociedad que acepte algunos inconvenientes con
el fin de permitir a otros vivir con dignidad y respeto conforme a la identidad
sexual escogida por ellos al precio de enormes sufrimientos.
XI.-DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. 12) 617
[... ]
. 75. Teniendo en cuenta lo que precede, el Tribunal considéra que el
Estado demandado ya no puede invocar su margen de apreciación eh la
materia, salvo en lo referente a los medios a ejecutar para asegu:ra{el recono-
cimiento del derecho protegido del Convenio. Al no concurrir ningún factor
importante de interés público con el interés de la demandante en: obtener
el reconocimiento jurídico de su cambio de sexo, el Tribunal concluye que
la noción del equilibrio justo inherente al Convenio inclina resueltamente la
balanza a favor de la demandante. Por lo tanto, no se respetó el derecho de
la interesada a su vida privada, violándose así el artículo 8 del Convenio. '
11. Sobre la violación del artículo 12 del convenio
A) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
79. El Tribunal recuerda que en los asuntos Re es, Cossey y Sheffield. y
Horshman, la imposibilidad para los demandantes transexuales de casarse
con una persona del sexo opuesto a su nuevo sexo fue considerada no contra-
ria al artículo 12 del Convenio. Esta conclusión procedía, según el caso, del
razonamiento según el cual el derecho a casarse aludía al matrimonio tradi-
cional entre dos personas de sexo biológico distinto (Sentencia Rees previa-
mente citada, ap. 49), de la idea de que el apego a los criterios biológicos
para determinar el sexo de una persona a efectos de matrimonio dependía
del poder reconocido a los Estados parte para reglamentar por medio de
leyes el ejercicio del derecho a casarse y de la constatación de que las leyes
del Estado demandado en la materia no se puede considerar qúe restrinjan
o reduzcan el derecho para un transexual a casarse de una forma o hasta un
punto que lo vulneren en su sustancia misma (Sentencias Cossey, ap. 44-46,
y Sheffield y Horsham, ap. 66-67,. previamente citadas). El Tribunal se basó
también en el texto del artículo 12, interpretando que protege el matrimonio
como fundamente de la familia (Sentencia Rees, loe. cit.).
80. Volviendo a examinar la situación en el año 2002, el Tribunal se-
ñala que mediante el artículo 12 se encuentra garantizado el derecho funda-
mental, para un hombre y una mujer, a casarse y fundar una familia. Sin
embargo, el segundo aspecto no es una condición del primero, y la incapaci-
dad para una pareja de concebir o criar a un hijo no puede en sí misma
privarle del derecho citado por la primera parte de la disposición en cues-
tión.
81. El ejercicio del derecho a casarse implica consecuencias sociales,
personales y jurídicas. Obedece a Leyes internas de los Estados parte, pero
las limitaciones que resultan de ello no deben restringirlo o reducirlo de una
forma o hasta un punto que lo vulneren en su.sustancia misma (Sentencias
Rees previamente citada, ap. 50, y F. contra Suiza, de 18 de diciembre de
1987, ap. 32).
618 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
T
1
XI.-DERECHO A CONfRAER MATRIMONIO Y A FUNDAR UNA FAMILIA (ART. 12) 619

82. La primera frase alude expresamente al derecho para un hombre
y una mujer a casarse. El Tribunal no está convencido de que actualmente
se pueda seguir admitiendo que estos términ~s impliquen que el sexo deba
ser deterniinado según criterios puramente biológi<;os (así lo declaró elJuez
Ormrod en el asunto Corbett contra Corbett, apartado 17 supra). Desde. la
adopción del Convenio, la institúción del matrimonio se ha visto profun-da-
mente trastornada por la evolución de la sociedad, y los progresos de la
medicina y de la ciencia han llevado consigo cambios radicales en el ámbito
de la transexualidad. El Tribunal há constatado más arriba, en el terreno del
artículo 8 del Convenio, que la no concordancia de los factores biológicos
en un transexual operado ya no podía constituir un motivo suficiente para
justificar la negativa a reconocer jurídicamente el cambio de sexo del intere-
sado. Hay que tener en cuenta otros factores: el reconocimiento por parte
de la comunidad médica y de las autoridades sanitarias en los Estados parte
del estado médico de trastorno de la identidad sexual, la oferta de tratamien-
tos, incluidas las intervenciones quirúrgicas, _que permiten a la persona en
cuestión asemejarse en lo posible al sexo al que cree pertenecer, y la adop-
ción por ésta del rol social de su nuevo sexo. El Tribunal. constata también
que el texto del artículo 9 de la Carta C:Íe los Derechos Fúndamentales de la
Unión europea adoptada recientemente se aparta -y ello no puede ser sino
deliberado- del artículo 12 del Convenio en cuanto a que excluye la referen-
cia al hombre y a la mujer (apartado 41 supra).
83. El derecho al respeto de la vida privada garantizádo por el artículo
8 no engloba sin embargo el conjunto de las cuestiones que se plantean
en el terreno del artículo 12, que menciona expresamente las condiciones
impuestas por las Leyes internas. El Tribunal ha examinado si el hecho de
que el derecho interno admita a efectos del matrimonio el sexo registrado al
nacer constituye una limitación que vulnere la sustancia misma del derecho a
casarse. A este respecto considera artificial afirmar que a las personas que
han sufrido una intervención de cambio de sexo no se les priva del derecho
a casarse ya que, conforme a la Ley, sigue permitiéndoseles casarse con una
persona del sexo opuesto a su antiguo sexo. En este caso la demandante lleva
una vida de mujer, mantiene una relación con un hombre y desea única-
mente casarse con un hombre. Ahora bien, no tiene esa posibilidad. En opi-
nión del Tribunal, la interesada puede por tanto quejarse de la vulneración
de la sustancia misma de su derecho a casarse.
[ ... ]
la cuestión en el marco de su margen de apreciación. En efecto, ello llevaría
a concluir que el abanico de las opciones abiertas a un Estado contratante
llega hasta prohibir en la práctica el ejercicio del derecho a casarse. El mar-
gen de apreciación no puede ser tan amplio; aunque corresponda al Estado
parte determinar, concretamente, las condiciones que debe reunir un transe-
xual que reivindica el reconocimiento jurídico de su nueva identidad sexual
para establecer que realmente ha habido un cambio de sexo y aquellas en
las que un matrimonio anterior deja de ser válido, o incluso las formalidades
aplicables a un futuro matrimonio (por ejemplo, las informaciones a propor-
cionar a los futuros esposos), el Tribunal no ve motivo alguno que justifique
que los transexuales se vean privados en todas las circunstancias del derecho
a casarse.
86. Concluye, por tanto, que hubo violaeión del artículo 12 del Conve-
nio en este caso.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por unanimidad, que hubo violación del artículo 8 del Con-
venio;
2. Declara, por unanimidad, que hubo violación del artículo 12 del
Convenio;
[ ... ]
Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio de
Derechos Humanos de Estrasburgo, el 11 de julio de 2002. Firmado: Luzius
Wildhaber, Presidente; Paul Mahoney, Secretario.
Se adjuntan a la presente sentencia, en aplicación de los artículos 45.2
del Convenio y 74.2 del Reglamento, las siguientes opiniones:
- Opinión concordante del señor Fishbach;
- Opinión parcialmente disidente del señor Türmen;
- Opinión parcialmente disidente de la señora Greve;
-Opinión concordante del señor Fishbach.

85. Los elementos sometidos por Liberty permiten constatar que aun-
que el matrimonio de los transexuales tiene una gran adhesión, el número
de países que autorizan dicho matrimonio bajo su nueva identidad sexual es
inferior al de los Estados que reconocen el cambio sexual en sí mismo. El
Tribunal no está convencido sin embargo de que ello constituya la base de
la tesis según la cual los Estados parte deban poder reglamentar totalmente
T
1

XII
DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART.13)

37. Asunto Klass c. Alemania, de 6 de septiembre de 1978

En el asunto Klass y otros contra Alemania,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, celebrando sesión en for-
mación plenaria, en aplicación del artículo 48 del Reglamento del Tribunal
y compuesto por los siguientes Jueces señores G. Balladore Pallieri, Presidente;
G. Wiarda, H. Mosler, M. Zekia,J. Cremona, P. O'Donoghue, Thor Vilhjalm-
sson, W. Ganshof Van del Meersch, Sir Gerald Fitzmaurice, señora D .. Bind-
schedler-Robert, señores P. H. Teitgen, G. Lagergren, L. Liesch, F. GOlciiklü,
F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, así como por el señor H. Petzold, Secretario
adjunto,
Habiendo deliberado los días 11, 13 y 14 de marzo, el 30 de junio y 1,
3 y 4 de julio de 1978.
Dicta la siguiente

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

10. Los recurrentes Gerhard Klass, Oberstuatsanwalt, Peter Lubberger

(abogado),Jürgen Nussb~ch Uuez), Hans-Jürgen Pohl y Dieter Selb (aboga-
dos) son ciudadanos alemanes. El Sr. Nussbruch vive en Heidelberg. Los
demás recurrentes residen en Mannheim.
Los cinco denuncian como contrarios al Convenio el artículo 10.2 de la
Ley Fundamental y una ley promulgada en virtud de esta disposición, la Ley
de 13 de agosto de 1978, relativa a la restricción del secreto de la correspon-
dencia, de los envíos postales y de las telecomunicaciones («la G 10»). No
rebaten al Estado el derecho a recurrir a las medidas de vigiláncia previstas
por la legislación; atacan esta última al permitir estas medidas sin obligar a
las autoridades a avisar a posteriori y en todos los casos a los iilteresados, y por
excluir cualquiér recurso a los Tribunales contra fa adopción y ejecución• de
medidas semejantes. Su demanda se refiere a la legislación tal como la ha
modifi.cado e interpretado el Tribunal Constitucional Federal.

622 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
11. Antes de someter el asunto a la Comisión, los demandantes recu-
rrieron ante el Tribunal Constitucional federal. Mediante Sentencia de 15
de diciembre de 1970, el Tribunal decidió que el artículo 1.5, apartado 5, de
la G 10 era nulo, al ser incompatible con el artículo 10.2, segunda frase, de
la Ley Fundamental, ya que excluía la información al interesado sobre las
medidas de vigilancia incluso cuando pudiera hacerse sin comprometer la
finalidad de la medida. El mencionado Tribunal ha rechazado el recurso en
cuanto al resto de los motivos alegados (Repertorio del Tribunal Constitucio-
nal, vol. 30, pgs. 1 y ss.).
Al tener el fallo de la sentencia fuerza de ley, las autoridades competen-
tes están obligadas a aplicar la G 10 en la forma y siguiendo la interpretación
establecida por el Tribunal Constitucional. El Gobierno de la República Fe-
deral de Alemania se inspiró en esta senteneia para proponer las modificacio-
nes de la G 10; pero el procedimiento parlamentario no ha terminado toda-
vía.
12. En cuanto al derecho de los recurrentes para someter un asunto,
el Tribunal Constitucional estableció lo siguiente: .
«Para poder interponer un recurso constitucional contra una ley, hay
que alegar que esta última, y no un simple acto de ejecución, viola de forma
inmediata y directa un derecho fundamental del propio recurrente. (... ) Es-
tos requisitos no se cumplen: según su propia tesis, solamente un acto del
ejecutivo puede lesionar a los recurrentes en sus derechos fundamentales.
La facultad de los interesados de recurrir debe ser rechazada, ya que no se
acredita la vulneración a sus derechos. En este caso, se les debe posibilitar el
recurso constitucional directamente contra la ley cuando otras razones impi-
dan presentar uno contra el acto de ejecución( ... )» (ibidem, pgs. 16-17).
13. Aunque alegando tanto ante el Tribunal Constitucional como ante
la Comisión haber sufrido las medidas de vigilancia, los recurrentes ignora-
ban si la G 10 les había sido efectivamente aplicada.
En este punto, el agente del Gobierno ha declarado al Tribunal lo si-
guiente:
«Para eliminar toda incertidumbre en cuanto a los hechos y dotar al
Tribunal de una base indiscutible de decisÍón, ·ei Ministeno Federal de Inte-
rior, competente en la materia, me ha:á.utoriza'do, con el acuerdo de la Comi-
sión G 10, a facilitarles la.S predsiones siguientes: . . '
En ningún. momento las medidas de vigilancia haiL sido ordenadas ni
ejecutadas contra: los recurrentes en los términos de la Ley. establecida, en
virtud del artículo 10 de la Ley Fundamental. Los recurrentes nó han sido
objeto de tales medidas ni como sospechosos de uno de los delitos enumera-
dos en la Ley, ni en calidad de terceros en el sentido del artículo L2, apar-
tado 2, de la G 1O. Hay que excluir también que ·estuvieran :indirectamente
T
.
.
1
1
623
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFEGrNO (ART. 13)
implicados en una medida de vigilancia dirigida contra otra persona al me-
nos de forma que haya permitido identificarles. En fin, se debe excluir que
hayan sido vigilados por error... a causa; por ejemplo, de una confusión en
un número de teléfono •.. , pues en casos parecidos, los interesados son infor-
mados de la medida de vigilancia».
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
m. Sobre la violación del artículo 13
. 1
61. Los recurrentes denuncian igualmente una violación del artículo
13, cuya redacción es la siguiente:
«Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en el presente
Convenio hayan sido violados tiene derecho a la concesión de un recurso
efectivo ante una instancia nacional incluso cuando la violación haya sido
cometida por personas en el ejercicio de sus funciones oficiales».
62. En opinión de los recurrentes, el artículo 13 obliga a los Estados
contratantes a prever un recurso efectivo contra toda violación alegada del
Convenio. Cualquier otra interpretación le privaría de sentido. El Gobierno
y la Comisión, por el contrario, creen que no debe aplicarse en ausencia de
violación de un derecho garantizado por otro artículo de la Constitución.
63. En la Sentencia Sindicato Sueco de Conductores de Locomotoras
de 6 febrero 1976, el Tribunal-no se consideró llamado a zanjar la cuestión
de si el artículo 13 sirve únicamente para el caso de una violación semejante,
pues había demostrado que existía un recurso efectivo ante una «instancia»
nacional (serie A, núm. 20, pg. 18, ap. 50; ver también la Sentencia De Wtlde,
Ooms y Versyp de 18 de junio de 1971, serie A, número 12, pg. 46, ap. 95).
En el presente caso, debe decidirse sobre la aplicabilidad del artículo 13
antes de examinar el carácter efectivo de todo recurso aplicable en virtud de
la ley alemana.
. .
·' 64. El artículo 13 prevé que todo individuo al que le «hayan sido viola-
dos» sus derechos y libertades reconocidos por el Convenio debe tener un
«recurso efectivo ante una instancia nacional», lo mismo que «Si la violación
hubiera sido cometida» por personas en el ejei·cicio de sus potestades públi-
cas. Tomado esto al pie de la letra, .parece indicar que sólo existe el derecho
a un ·recurso interno si ha· habido. «violación». No obstante, nadie puede
probar una violación ante una «instancia nacional» si no ha podido interpo-
ner un recurso ante tal «instancia». Como ha afirmado la minoría de: la Comí.,.
sión, no se puede, pues, subordinar la interpretación del artículo 13 a la
condición de que el Convenio haya sido efectivamente violado. En opinión
624 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
del Tribunal, el artículo 13 exige que un individuo que se considere. lesio-
nado por una medida presumiblemente contraria al Convenio disponga de
un recurso ante una «instancia nacional», a fin de poder juzgar acerca de su
queja y, si procede; obtener una reparación. Hay que interpretarlo también
como garante de un «recurso efectivo ante una instahcia nacional» a. cual-
quiera que alegue una violación de derechos y libertades protegidos por el
Convenio.
65. En consecuencia, aunque el Tribuñal no haya constatado ninguna
violación del derecho reconocido a los recurrentes por el artículo 8, debe
determinarse si la legislación alemana establece la posibilidad de interponer
«un recurso efectivo ante una instancia nacional», en el sentido del artículo
l& - .
Los interesados no alegan que les haya faltado Uii recurso efectivo contra
la violación alegada de sus derechos según el Convenio, por las medidas de
vigilancia que les hubieran sido realmente aplicadas. Se quejan más bien de
lo que consideran una laguna de la legislación cuestiona?a. Considerando
que existan, en determinadas circunstancias, formas de recursos, alegan que
la legislación rechaza, en principio, un recurso interno efectivo, ya que puede
incluso impedirles conocer si una medida concreta de vigilancia ha atentado
a sus derechos consagrados por el Convenio. Ni la Comisión ni el Gobierno
apoyan esta tesis. Por lo tanto, el Tribunal debe examinar quérecursos ofrece
el Derecho alemán y si son efectivos en este caso.
66. El Tribunal constata, en primer lugar, que los recurrentes sehá.n
beneficiado de «un recurso efectivo~>, según el artículo 13, en tanto que han
rebatido ante el Tribunal Constitucional Federal la compatibilidad de la: legis-
lación.en litigio con su derecho al respecto de su correspondencia y su dere-
cho de acceso a los tribunales. Sin duda esta jurisdicción ha examinado sus
quejas sobre el terreno de la única Ley Fundamental, y no del Convenio;
pero hay que señalar que los derechos invocados por ellos ante el Tribunal
coinciden en sustancia con los que han denunciado su violación ante los
órganos del Convenio (cfr., mutatis mutandis, la Sentencia del Sindicato sueco
de conductores de locomotoras de 6 febrero 1976, serie A, núm. 20, pg. 18,
ap. 50). La lectura de la Sentencia del 15 de diciembre de 1970 revela que
el Tribunal Constitucional ha estudiado dichas quejas con atención a la luz,
entre otros, de los principios fundamentales y valores democráticos en los
que se inspiró el GUiidgesetz. · ·
67. En cuanto a la existencia de «un recurso efectivo» .contra la ejecu:.
ción de medidas concretas de vigilancia adoptadas en virtud de la G 10, los
recurrentes abogan, en primer lugar, que para .analizarse en una «instancia
nacional», según el artículo 13, un órgano debe al menos estar compuesto
por miembros imparciales que gocen de toda garantía de independencia. El
Gobierno contesta que el artículo 13, contrariamente al artículo 6, no exige
un recurso ante los tribunales.
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 625
En opinión del Tribunal, la «instancia» de la que habla el artículo 13
puede no constituirse obligatoriamente, en todos los casos, un órganojuris-
diccional en sentido estricto (Sentencia Golder, de 21febrero1975, serie A,
núm. 18, pg. 16, ap. 33). No obstante, sus poderes y las garantías procesales
que presenta deben ser tenidos en cuenta para determinar si el recurso es
efectivo.
68. La noción de «recurso efectivo» presupone, en opinió~ d,e ·los
recurrentes, que se pone a disposición del interesado, _informándole después,
''' la posibilidad de defenderse contra todo ataque injustificado de s11s dere-
chos. El Gobierno y la Comisión opinan que no cabría ningún derecho· ilimi-
tado a una notificación de medidas de vigilancia una vez que la legislaé:ión
atacada, incluida la ausencia de información, ha sido juzgada «necesaria»,
«en una sociedad democrática», para la consecución 'de uno de los fines
mencionados en el artículo 8. · ·
El Tribunal ha señalado ya que el carácter secreto de las :riledida5 es lo
que dificulta que el interesado pueda ejercer un recurso, sobre fodo ·durante
el tiempo que dura la vigilancia (apartado 55 supra). La vigilancia secreta y
sus implicaciones son hechos que el Tribunal, aunque no sin condiciones,
ha declarado necesarios en una sociedad democrática y,. en la situación ac-
tual, tanto para la seguridad nacional, como para la defensa del orden y para
la prevención de los delitos (apartado 48 supra). Como ya señaló la Comisión
en su informe, toda interpretación del artículo 13 debe estar en armonía con
la finalidad del Convenio, considerando este último como un todo. El Tribu-
nal no puede interpretar o aplicar el artículo 13 de manera que se llegue a
un resultado equivalente, es decir, a anular su conclusión, según la cual la
falta de notificación a los interesados es compatible con_ el artículo 8 para
asegurar la eficacia de las medidas de vigilancia (apartados 58-60 supra). Es-
tima, por tanto, en conformidad con sus conclusiones respecto del artículo
8, que la ausencia de notificación no entraña la violación del artículo 13 en
las circunstancias del caso.
69. De cara al presente litigio, un «recurso efectivo» según el artículo
13 debe entenderse como un recurso tan efectivo que pueda ser, visto su
alcance limitado, inherente a todo sistema de vigilancia. Queda, en conse-
cuencia, por examinar los diferentes recursos de que disponen los recurren-
tes en derecho alemán de cara a establecer si son «efectivos» en sentido
estricto.
70. Aunque, de acuerdo con la G 10, la adopción y ejecución de las
medidas restrictivas no son susceptibles de recursos ante los tribunales, otros
recursos se abren a cualquiera que se crea vigilado, pudiendo acudir a la
Comisión G 10 y al Tribunal Constitucional (apartados 21y23 supra). A decir
verdad, estos recursos que tienen una efectividad relativa, sólo funcionarán
en principio en supuestos excepcionales, pero para este caso no se prevé
ninguna vía de recurso más efectiva.
626 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
71. En los términos de la Sentencia de 15 de diciembre de 1970 del
Tribunal Constitucional Federal, sin embargo; la autoridad competente debe
avisar al interesado cuando cesen las medidas de vigilancia y la notificación
puede llevarse a cabo sin comprometer el principio de la restricción-(aparta-
dos 2 y 19 supra). A partir de esta notificación, se abren al individuo varias
vías de recurso. Según las inforrilaciones facilitadas por el Gobierno, puede,
mediante una acción de comprobación, averiguar a través de un Tribunal
Administrativo si la G 10 le ha sido legalmente aplicada y si las inedidas de
vigilancia ordenadas eran conformes a la ley; interponer ante una jUrisdic-
ción civil una acción de reparación si ha sufrido un perjuicio; ejercer una
acción de destrucdón o, en último caso, de restitución de documentos; en
últimci lugar, si ninguno de estos recursos tiene éxitó, podrá a,pela:r an~e el
Tribunal Constitucional Federal; a fin de que dictamine sobre la eventual
violación de la Ley Fundamental (apartado 24· supra). · 1999,
72. Por lo tanto, el Tribunal considera que el conjunto de los recursos
previstos por el Derecho alemán cubre, en las circunsta.Ilcias particulares de
la causa, las exigencias del artículo 13.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
[ ... ]
3. Declara, por unanimidad, que no ha habido violación ni del artículo
8, ni del artículo 13, ni del artículo 6, del Convenio.
Dictada en francés y en inglés, los dos textos dan fe, en el Palacio de los
Derechos Humanos de Estrasburgo, el 6 de septiembre de 1978. Firmado:
Gerard Wiarda, Vicepresidente; Herbert Petzold, Secretario adjunto.
·:¡
38. Asunto Smidi & Grady c. Rei.no Unido, de 27 de septiembre de
1999 . . . . .
En el asunto Smith y Grady contra el Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Tercera), cele-
brando sesión en una Sala compuesta por los siguientes Jueces señores J.-P.
Costa, Presidente, sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kuris, W. Fuhrman, H.
S. Greve, K Traja, así como por la señora S. Dollé, Secretaria de Sección,
Tras haber deliberado en privado los días 18 de mayo y 24 de agostq.de
. .
Dicta la siguiente
SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS
Í. Las circunstancias del caso
A) LA PRIMERA DEMANDANTE
· 11. El8 de abril de 1989, la señorajeanette Smith (la primera deman-
dante) se alistó como auxiliar de enfermería (enroUed nurse) por un período
de nueve años (renovabks) en la Royal Air Force. Obtuvo seguidamente el
grado de cabo: De 1991 a 1993, fue propuesta par~ ascenso. Su acceso al
grado superior estaba subordinado al hecho de convertirse en enfermera
(staff nurse), y eri · 1992, fue aceptada para la formación apropiada. Debía
pasar los últimos exámenes en septiembre de 1994.
12. El 12 de junio de 1994, encontró en su contestador automático un
mensaje de una mujer no identificada que declaraba haber informado a las
autorid~des del ejército del aire de la condición de homosexual de la deman-
dan te. Esta no se presentó en su puesto de trabajo el 13 de junio de 1994
como debería haber hecho. El mismo día, una mujer llamó al Servicio de
Policía Militar y Seguridad del ejército del aire (Provost and Security Service
«la policía militar»), afirmando que l.a demandante era homosexual y la h~~
bía acosado sexualmente.
13. El 15 de junio de 1994, la demandante se presentó en su puesto
de trabajo. Fue convocada para una entrevista previa a la apertura de un
procedimiento disciplinario por haberse ausentado sin autorización. Parajus-
 ~
1
1
628 LAS SENrENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tificar su ausencia, mencionó la llamada telefónica anónima y reconoció que
era homosexual. Confirmó igualmente haber tenido ya una relación homose-
xual y mantener entonces otra, que implicaban ambas a personas civiles; la
relación en curso había comenzado .hacía dieciocho meses. Se requirió la
asistencia de la policía militar, se abrió un expediente interno y se designó
un investigador de la policía militar.
14. El mismo día, la demandante fue interrogada por dÍcho' investiga-
dor y por otro oficial (una mujer) perteneciente a la policía militar. El inte-
rrogatorio duró alrededor de treinta y cinco minutos. Se avisó a la interesada
de que no estaba obligada a hablar pero que toda declaración suya podría
ser añadida al expediente. Ella afirmó posteriormente que su solicitar le había
aconsejado guardar silencio; aceptó sin embargo responder a preguntas sen-
cillas pero se negó a dar «detalles». Se le advirtió que Ciertas pregúntas po-
drían molestarle y que podía en ese caso expresar su contrariedad. Se le
explicó igualmente que las preguntas tenían por finalidad verificar que su
confesión no tenía la finalidad de obtener una revocación anticipada.
La demandante declaró que, aunque se «planteara preguntas» sobre sus
preferencias sexuales desde hace unos seis años, había tenido su primera
relación homosexual en su primer año en el ejército del aire. Se le invitó a
decir cómo había llegado a tomar conciencia de que era lesbiana, cuáles
eran los nombres de sus anteriores compañeras (que se negó a dar) y si éstas
pertenecían al ejército (esta pregunta se le planteó repetidas veces). Fue
interrogada igualmente sobre cómo había encontrado a su compañera actual
y la naturaleza de sus relaciones; ante su negativa a responder, su interlocutor
le preguntó por qué otro medio él podría probar su homoséxualidad. La
demandante confirmó entonces que ella y su compañera mantenían relacio-
nes íntimas. · en el escalafón (podía estar a su alcance una recomendación especial) y que
Se le ·preguntó, igualmente, si ella y su compañera tenían relaciones
sexuales con la joven (de dieciséis años) que vivía en su casa'. La demandante
indicó que ella conocía las consecuencias del descubrimiento de su homose-
xualidad y que, considerándose. tan apta como cualquier otra a cumplir sus
funciones, se había resignado a lo que le iba a suceder. Sus interlocutores
quisieron saber también si había consultado a un abogado, cuál era el nom-
bre de su solicitar, qué consejos le había ya dado éste, y qué pensaba hacer a
este respecto tras el interrogatorio. Fue invitada a decir si se había planteado
las cuestiones relativas al virus del SIDA, si «tomaba precauciones», qué hacía
en su tiempo libre y si participaba en <1uegos de marimachos» como el hoc-
key o el baloncesto femenino. La demandante aceptó que su compañera,
que esperaba fuera, fuera interrogada para «Corroborar» su dedaración. :
15. En su informe de 15 de junio de 1994, los investlgádo'res c~nsigna~
ron su posterior entrevista con la compañera de la demandante, quieri con.,.
firmó que mantenían relaciones íntimas desde hacía unos dieciocho meses;
se negó sin embargo a decir nada más. · 21. El 19 de mayo de 1994, el jefe del BDILS (NA) aconsejó a los
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 629
16. El informe del expediente abierto fue enviado al jefe del cuerpó
de l~ ?em~dante, .quien propuso, el 1O de agosto de 1994, ·la expulsión
administrativa de la mteresada. El 16 de noviembre de 1994, ésta recibió una
comunicación de expulsión del ejército. Según un documento interno del
ejér~ito del ~e de fecha 17 de. octubre de 1996, la evaluación de la compe~
tencia profesional y de las cualidades personales de la demandante es muy
buena, y el comportamiento general de la interesada se. califica como ejem-
plar. ·· ·
B) EL.SEGUNDO DEMANDANTE
· 17. El 12 de agosto de 1980, el señor Graeme Grady (el._segund_o de-
mandante) entró como auxiliar administrativo en la Royal Air Farce,. con el
grado de soldado de segunda clase. En 1991, había alcanzado el grado de
sargento y trabajaba como administrador de person¡:¡_l; fue entonces trasla-
dado a Washington, a la oficina de enlace del Ministerio de Defensa británico
para América del Norte (British Defence Intelligence Li~ison Seroice [North Ame--
rica] «BDILS [NA]»). Tenía entonces estatuto de mando y dirigía el equipo
de apoyo del BDILS (NA). En mayo de 1993, el demandante, que estaba
casado y tenía dos hijos, anunció a su esposa que era homosexual.
18. La evaluación general del interesado del período que iba de junio
de 1992 a junio de 1993 indica que obtuvo una calificación de ocho sobre
un. total de i:iu~ve por sus cal?acidades profesionales, su competencia en ma-
tena de oficialidad y sus cualidades personales. Se puso de relieve su aptitud
para trabajar con personas de cualquier grado, con sus hoID.ólogos canadien-
ses y australianos y con sus superiores jerárquicos, señalando __ su jefe de
cuerpo, como conclusión, que el demandante era idóneo para ser inscrito
correspondía especialmente bien con el perfil «PS (assistant pe:rsonnel) /SDL
(funciones especiales)/funciones diplomáticas».
19. Tras las revelaciones hechas a la esposa del jefe del BDILS (NA)
por el ama de la familia, el jefe del BDILS (NA) indicó que se sospec;haba
que el demandante fuera homosexual. Se abrió un expediente interno y se
designó a un oficial de la policía militar como investigador. · · · .
20. El 12 de mayo de 1994, la orden de seguridad del demandante fue
reemplazada por una orden más restringida. El 17 de mayo de 1994, el jefe
de~ BDILS. (NA) le relevó de sus funciones y le inform6 que se le enviaba al
Remo Umdo a la espera de la resolución de las averiguaciones sobre un
problema relativo a su seguridad. El mismo día, el interesado fue conducido
a su casa para hacer su equipaje e invitado a abandonar Washington camino
del Reino Unido. Se le pidió entonces que permaneciera en el recinto de la
base aérea señalada en el Reino Unido.
630 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERE~OS HUMANOS
investigadores de la policía militar, que mientras tanto habían llegado a Wrur
hington, que interrogaran a su propia esposa, al ama, a la :sposa del ~eI?-an­
dante, así como a una empleada del BDILS (NA) y al mando de esta última.
22. En su decl~ación, el ama explicó cómo, debido a sus propias rela-
ciones en el medio homosexual, habí~ llegado .a sosp.echar q11e el deman-
dante era homosexuai. ~a esposa deljefe_del BDILS.q-.J·N contó, <:1.urante el
interrogatorio, las confidencias que le ?abía hecho la es~osa de.l dem.andante
sobre sus dificultades conyugales y su vrda sexual, y revelo a los mvestrgadores
que el interesado había salido de excursi~~ en bicicl,eta. c::on un c~l~ga. L<;>s
investigadores decidieron que su declaracmn no podía serles de utili~ad. La
colega del demandante y su marido evocaron también los probl:mas con~­
gales del interesado y de su esposa, la circunstancia de que dormian e? habi-
taciones separadas, y la excursión en bicicleta que ·el demandante habia efec-
tuado con un colega. Se ·interrogó igualmente· a estas ·personas sobre -la
posibilidad de que el demandante mantuvi.era ~arelación ad~tera y rela~ié>­
nes con la comunidad homosexual. Los mvestrgadores exphcaron segmda-
mente que estos amigos eran claramente leales con respecto al interesado Y
que no había que creerles. · y 44 minutos, en presencia del solicitor y de un o_bservador. Aunque se le
23. La esposa del señor Grady también fue interrogada. El interrogato-
rio se consignó detalladamente enel informe d:fecha 22 d.e mayo de_ 1994.
Se explicó a la esposa del demandante que el mterrogatono se r:fena .ª la
orden de seguridad de su marido y que éste ~a?ía sido tr:i-sladado _m1?ediata-
mente al Reino Uriido, conforme al procedimiento habitual. Acepto ·hablar
a los investigadores de su esposo y de sí misma y, respondiendo a las pregun-
tas se manifestó sobre su situación financiera; la evolución y el estado actual
de' su vida conyugal, sus hábitos sexuales y la- relación del demandante con
sus dos hijos. Indicó que las tendencias sexuales de su esposo eran normales
y que había salido solo a hacer la excursión en bicicleta en cuestión .. · . . ·· ·
24. El 23 de mayo de 1994, se'suspendió,la orden de segundad restrm-
gida concedida al demandante.
-' . .
25. El 25 de mayo de 1994, el demandante fue llamado a un in~erroga­
torio con los investigadores, que habían vuelto de los Estados Urudos, El
interrogatorio se inició a las 14 horas 35 minutos Y.se re~izó, tras avisru:_al
interesado, en presencia de un observado~ (perteneciente igualmente. al eJe.r-
cito del aire), a solicitud del interesado. Este fue informado de la·eX1St':nci~
de una alegación relativa a sus preferencias sexuales (se emplearon los te~­
nos de «queen» [vulgar; homosexual] y de «out and out hender») y se le preciso
que los investigadores habían estado en Washington y habían hablado con
varias personas, de_ las que una o dos pensaban que era homoseXllal.
El demandante negó ser homo·sexual. Se le plantearon numerosas pre-
guntas sobre su trabajo, sus relacion.es coi_i el jefe del B~ILS (NA), su excur-
sión en bicicleta y su colega. Los mvestrgadores le dijeron que. su esposa
··.r.
Xll.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 631
había sufrido un largo interrogatorio y le dijeron, de vez en cuando; si sus
respuestas eran concordantes. Fue invitado a hablar ·del fracaso de su matri- .
monio, de sus eventuales aventuras extraconyugales, de sus relaciones íntimas
con su esposa, incluyendo el hecho de que utilizaran preservativos, y de su
situación financiera. Se le plantearon igualmente preguntas sobre su excur-
sión en bicicleta, sobre un colega y sobre la orientación sexual de este último.
Se preguntó al demandante a quién llamaba desde que estaba en el Reino
Unido y cómo telefoneaba. Se le dijo que se le pediría su agenda electrónica
que contenía nombres, direcciones y números de teléfono y que se verificaría
si las entradas correspondían a contactos homosexuales. Los investigadores
informaron al demandante que tenían una orden que les autorizaba a regiS-
trar su domicilio si no estaba de acuerdo. El demandante dio su consenti-
miento al registro. Solicitó igualmente que se le dejara tiempo para reflexio-
nar y para consultar a un abogado. El interrogatorio fue suspendido a las 15
horas y 14 minutos.
26. El demandante pidió entonces la opinión de un solicitor y se rea-
lizó un registro en su domicilio. Se reanudó el interrogatorio alás 19 horas
acosó con preguntas, el demandante respondió «sin comentarios» a la mayo-
ría de ellas. Ante las respuestas del interesado, se preguntó a su solicitor qué
le había aconsejado. Se confiscó la agenda electrónica del demandante. Se
le preguntó si se daba cuenta de las consecuencias de la investigación desde
el punto de vista de la seguridad, y si sabía que su carrera había terminado
si se probaban las alegaciones en su contra. Uno de los investigadores le dijo
entonces:
«Si cambia usted de opinión y desea hablarme, mientra5 estoy todavía
aquí, antes de que vuelva a Washington, porque vuelvo a Washington. Voy a
ver al coronel mañana, al de Londres, que verá al general, y vamos a pedir
autorización para hablar con los americanos (... )y me quedaré allí, Graeme,
hasta que haya hablado con todos los americanos que usted conoce. El di-
nero no es problema. El tiempo no es problema( ... )».
Se presentaron al demandante las declaraciones detalladas hechas por
su esposa a los investigadores, que incluían informaciones sobre su relación
con su hijo, su hija y su suegra, sobre temas relativos al domicilio familiar de
las que el demandante no tenía conocimiento, y sobre la utilización por parte
del interesado de preservativos en sus relaciones sexuales con su mujer. El
investigador insistió en la frialdad que el demandante había manifestado
hacia su esposa, y sobre el aparente enamoramiento con respecto a ella. El
demandante siguió respondiendo «sin comentarios». Se explicó a su solicitor
que la actitud del ejército en cuanto a las investigaciones relativas a las alega-
ciones de homosexualidad no justificaban el recurso a abogados y que el
solicitor sólo retrasaba las cosas. Los investigadores declararon igualmente,
que se trataba de una cuestión de seguridad y que no darían más detalles, al
632 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
no tener el solicitor la habilitación de seguridad; sin embargo, el deman-
dante no debía sorprenderse si venían a hablarle personas pertenecientes al
contraespionaje, y no tendría entonces ninguna posibilidad de asesorarse
jurídicamente.
El demandante pidió. tiempo para hablar con su solicitor y se interrum,-
pió el interrogatorio a las 20.horas y 10 minutos. Tras hablar con su asesor,
pidió una noche para reflexionar. · WEEKLY LAw REPORTS, VOL.
27. Se retomó el interrogatorio el 26 de mayo de 1994 a las 15 horas y
27 minutos, en presencia de los mismos· investigadores y de tin observador,
pero el demandante no pidió la asistencia de un abogado. Reconoció casi
inmediatamente su homosexualidad y explicó que al principio lo .había ne-
gado porque no sabía si podría conservar el beneficio de ciertos derechos
acumulados en caso de expulsión, y que le preocupaba la situación financiera
de su familia ante tal eventualidad. Luego había descubierto que se beneficia-
ría de una expulsión administrativa y que tendría derecho a una indemniza-
ción normal por. cesación de servicio; podía por lo tanto mos~se sincero•.
Se interrogó al demandante sobre tin cierto «Randy»; se le preguntó si
su esposa estaba al corriente de su homosexualidad, si uno de sus colegas
era homosexual, y cuándo había revelado su homosexualidad. Se le pregúiitó
si tenía actualmente un compañero, pero se negó a dar su nombre; eh este
momento, se le explicó que el servicio debía verificar sus declaraciones relati-
vas a su homosexualidad para evitar téritativas fraudulent.aS de expulsión anti-
cipada. Se le interrogó entonces sobre su primera relación homosexual (de-
claró que había comenzado en octubre de 1993) y sobre sus compañeros
homosexuales (pasados y presentes); se le preguntó .quiénes eran, dónde
trabajaban, qué edad tenían, cómo les había conocido y cuál era la naturaleza
de sus relaciones, incluidas las relaciones sexuales, que mantenía con ellos.
Durante el interrogatorio se presentaron los efectos personales que le
habían sido confiscados y se le interrogó principalmente sobre el contenido
de su agenda electrónica, una fotografia, un sobre rasgado y una carta que
había dirigido a su actual compañero. Se le preguntó igualmente, cuándo
había tomado conciencia por primera vez de su homosexualidad, qui~n co-
nocía sus tendencias sexuales, cuáles eran sus relaciones (incluidas las' sexua-
les) con su esposa, lo que ésta pensaba sobre su homosexualidad, si era sero-
positivo y, de nuevo, cuál era· la naturaleza de sus relaciones .con sus
compañeros homosexuales. El interrogatorio terminó a las 16 horas 10 minu-
tos.
28. Los investigadores redactaron el informe el 13 de junio de 1994.
En la recapitulación de sus calificaciones y su certificado de referencias de
12 de octubre de 1994, se describe al demandante como un soldado leal y
un profesional concienzudo y trabajador en quien se puede confiar. Se hacía
constar igualmente que había dado prueba de sólidas cualidades personales
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 633
y de integridad durante todo el período en el que había servido al ejército,
y que se había ganado el respeto tanto de sus superiores como de sus iguales
y de sus subordinados. La expulsión administrativa del·demandante entró en
vigor el 12 de diciembre de 1994.
C) EL PROCEDIMIENTO DE CONTROL JURISDICCIONAL ENTAB1ADO POR LOS
DEMANDANTES (R. V. MINISfRY OF DEFENCE, EX PARTE. SMÍTH AND ÜTHERS,
2, PG. 305)
29. Los demandantes, junto con los señores Lustig-Prean y Beckett
(apartado 3 supra)' fueron autorizados a solicitar el contról jurisdiccional
de las decisiones de expulsarles del ejército. 'Pretendían que la política del
Ministerio de Defensa con respecto a los homosexuales pertenecientes al
ejército era «irracional», suponía violación del Convenio y contravenía la
Directiva relativa a la igualdad de trato. En opinión del Ministerio de De-
fensa, esta política era necesaria, principalmente para mantener la moral y
la eficacia de las tropas, habida cuenta del papel parental del ejétcifo con
respecto a los jóvenes reclutas y de la exigencia de vida'en comunidad en el
seno de las fuerzas armadas.
30. El 7 de junio de 1995, la High Court desestimó el recurso, expo-
niendo el Lord Justice Simon Brown la sentencia principal del Tribunal.
[ ... ]
34. El 3 de noviembre de 1995, el Tribunal de Apelación desestimó
el recurso contra la decisión de la High Court. La sentencia principal fue
pronunciada por sir Thomas Bingham, Master of the R.olls (con quien los otros
jueces del Tribunal se mostraron de acuerdo). ·
35. En cuanto al punto de vista del Tribunal sobre la cuestión de la
«irracionalidad», el Master of the R.olls estimó que las consideraciones siguien-
tes describían exactamente el estado de la jurisprudencia relativa al tema:
«El Tribunal sólo puede intervenir por razones de fondo en el ejercicio
de un poder discrecional administrativo si está convencido de.que la decisión
no es razonable en cuanto a que no está en la gama de reacciones que se
ofrece a una respuesta razonable. Sin embargo, al tratarse de juzgar si el
autor de la decisión ha sobrepasado este margen de apreciación, el contexto
de los derechos humanos es importante. Cuanto más grave es la injerencia
en los derechos humanos, más exigirá el Tribunal una justificación seria an-
tes de convencerse del carácter razonable de la decisión en el sentido defi-
nido anteriormente».
El magistrado contiriuó citando, sobre todo, la sentencia dictada por
Lord Bridge en el caso R v. Secretary of State Jor the Home Department, ex parte
Brind (Appeal Cases 1991, vol. 1, pg. 696) que precisaba lo siguiente:
«Pertenece al Ministro, a quien el Parlamento ha confiado un poder
634 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
discrecional en la materia, el tomar la decisión principal en cuanto a saber
si el interés público concurrente en juego justifica la restricción impuesta
en el presente caso. Pero estamos en nuestro derecho de ejercer un juicio
subsidiario al preguntarse si un ministro, teniendo en cuenta los elementos
de los que disponía, podía razonablemente emitir este juicio principal».
Además, estimó que cuanto más política fuera la decisión y más se apar-
tara su objeto de la práctica jurídica ordinaria, más escrupuloso debía ser el
Tribunal en considerar esta decisión como irradónal. ·
36. Antes de aplicar el criterio de irracionalidad, el Master of the R.olls
indicó que el asunto se refería a caraeterísticas innatas de naturáleza muy
personal, que las decisiones contestadas por los demandantes tenían una
profunda incidencia en sus carreras y su porvenir, y que los derechos d~ los
interesados como seres humanos estaban en el centro del asun,to. Si no era
asunto del Tribunal el tomar la decisión principal y reglamentar las condido-
nes de servicio en el ejército, «tenía el papel y el deber constitucional de
garantizar que los derechos de los ciudadanos no fueran escarnecidos por el
ejercicio ilegal del poder ejecutivo. El Tribunal debe inclinarse ante la pericia·
de los responsables, pero no debe faltar a su deber fundamentai dé "adminis-
trar justicia a toda persona, sea quien sea" (... )». · 42. En la época en la que los demandantes solicitaron la autorización
37. Aplicando el criterio de la irracionalidad invocado anteriormente,
abordó seguidamente los argumentos de las partes a favor y en contra de la
política, observando que los motivos cl,e los demandantes tenían «una fuerza
considerable» y necesitaban un examen en profundidad, teniendo en cuenta
sobre todo la práctica en el Reino Unido, las evoluciones constatadas en
otros países y la eficacia potencial de un código que incluyera instrucciones
detalladas y que reemplazara a la actual prohibición general. Sin embargo,
el magistrado concluyó que la política no podía ser considerada como «irra~
cional» en la época en la que· los demandantes habían sido revocados del
ejército, estimando que el umbral de irracionalidad era «elevado» y que no
se había sobrepasado en este caso.
38. En cuanto al Convenio, el Master of the R.olls hizo las siguientes ob-
servaciones:
«Evidentemente, nadie niega que los tribunales internos no pueden ha-
cer ejecutoria la obligación del Reino Unido, en virtud del Derecho Interna-
cional, de respetar y de hacer respetar (el artículo 8 del Convenio). El Conve-
nio presenta en este caso el interés de que puede aclarar el contexto del
motivo relativo a la irracionalidad. El hecho de que un responsable, en el
ejercicio de un poder administrativo discrecional, no haya tomado en cuenta
las obligaciones que impone el Convenio, no constituye en sí mismo un mo-
tivo de contestar el ejercicio de este poder discrecional».
El magistrado constató que, en apariencia, el hecho de destitúir a una
persona de su puesto a causa de tendencias sexuales personales y de interro-
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 635
garle sobre el comportamiento sexual que observa en privado, no denotaba
un gran respeto por la vida privada y familiar de esta persona; señaló, ade-
más, que se podía preguntar si la política respondía a «una necesidad social
imperiosa», y en particular, si estaba proporcionada al fin legítimo perse-
guido. Sin embargo, concluyó que el Tribunal de Apelación no podía respon~
der de manera satisfactoria o útil a estas preguntas, y que· más bien, había
que dirigirlas al Tribunal Europeo dé los Derechos Humanos, ante el que
los demandantes podrían hacer valer sus pretensiones. Admitió también, que
la Directiva relativa a fa igualdad de trato no se aplicaba a los motivos que
hacían referencia a las preferencias sexuales.
[ ... ]
41. El 19 de marzo de 1996, el comité de selección de recursos (Appeals
Committee) de la Cáinara de los Lores negó a los demandantes la autorización
para,recurrir.
D) PROCEDIMIENTO ENTABLADO POR LOS DEMANDANTES ANTE EL TRIBUNAL DE
TRABAJO
de iniciar un procedimiento de control jurisdiccional, sometieron el asunto
igualmente al Tribunal de Trabajo (Industrial Tribunal), alegando un trato
discriminatorio contrario a la Ley de 1975 sobre la discriminación sexual
(Sexual Discrimination Act 1975). Este último proceso fue suspendido a la es-
pera del desenlace del procedimiento de control jllrisdiccional.
43. Mediante una carta de 25 de noviembre de 1998, los demandantes
confirmaron al Tribunal que habían solicitado renunciar al proceso en curso
ante el Tribunal de Trabajo, .a la vista de la resolución del pr9cedimiento de
control jurisdiccional y otras decisiones de tribunales internos y del 1JCE
que se habían producido mientras tanto.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
[ ... ]
V.. Sobre la violación del .artículo 13. del convenio
129. Finalmente, los demandantes se quejan de una violación del ar-
tículo 13 del Convenio porque rio habrían dispuesto de un recurso efectivo
ante una instancia nacional para hacer reparar las violaciones del Convenio
de las que han sido víctimas. El artículo 13, en sus párrafos aplicables a este
caso dice:
«Toda persona, cuyos derechos y libertades reconocidos en el (... ) Con-
636 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
venio hayan sido violados, tiene derecho a un recurso .efectivo ante una ins-
tancia nacional (... )». · mostrar que los responsables de esta política habían «perdido el sentido co-
130. Invocando el asunto Vilvarajah (Sentenciá Vilvarajah y otros con-
tra el Reino Unido de 30 de octubre de 1991, serie A núm. 215), el Gobierno
defiende que el procedimiento de control jurisdiccional ofre~Ía a los deman-
dantes un recurso efectivo. Los interesados podían hacer valer, e hicieron
valer, ante los tribunales internos, los mismos argumentos basados en el Con-
venio que los que presentan ahora ante el Tribunal. Toda diferencia.que
pudiera haber entre el criterio del controljurisdiccional y el criterio derivado
del Convenio, no era crucial para las cuestiones planteadas en este caso, y el
razonamiento del Tribunal de Apelación reflejó, en lo esencial, el razona-
miento en el que se basa el margen de apreciación dejado por el Convenio.
Los tribunales internos, como los órganos del Convenio, conservan un papel
de supervisión tendente a asegurar que el Estado no abuse de sus poderes ni
exceda su margen de apreciación. · si cuatro jueces de los cinco que examinaron su asunto, consideraron que la
131. Los demandantes alegan que el artículo 13 supone como mínimo.
dos exigencias. En primer lugar, la instancia nacional implicada debe tener
competencia para conocer de la queja de una persona bajo el punto de vista
del Convenio o de otras disp9siciohes correspondientes al derecho interno
y, en segundo lugar, esta instancia debe tener competencia para reparar la
violación si admite el fundamento de la queja en cuestión. Además, la exten-
sión precisa de las obligacio:n,es que se derivan del artículo 13 depende de la
naturaleza de la queja del interesado. El presente asunto concie:r:ne a la apli-
cación de una política general que supone injerencias en los derechos de un
grupo minoritario con respecto al artículo 8, y no a la apreciación de la
extradición o de la expulsión de una persona e_n el terreno del artíctilo 3;
como en los casos Soering y·Vilvarajah (sentencias Soering contra el Remo
Unido de 7 de julio de 1989, serie A núm. 161 y Vilvarajah y otros anteribr-
mente citado).
132. Para los demandantes, la vía del control jurisdiccional no res-
ponde a la primera de las exigencias del artículo 13 por dos razones relacio-
nadas entre sí. Ya que la política del Ministerio de Defensa reviste un carácter
general sin excepciones, los tribunales internos no podían examinar la proce-
dencia de las quejas de cada uno de los demandantes. Ahora bien, lás conse-
cuencias de esta política sobre las personas varían de un caso a otro. Por el
contrario, los tribunales internos podían examinar, y estaban de hecho obli-
gados a examinar, «con la m.ayor minucio~idad» las. circunstancias particula-
res de los asuntos Sóering y Vilvarajah anteriormente mencionados, asuntos
cie extradición y de expulsión. En segundo lugar, los tribunales naci.onales
no podían investigar si se había establecido un equilibrio justo entre el .inte-
rés general y los derechos de los demandantes. Debían limitarse a verifi,car
si se había demostrado que la política era globalmente irracional o perversa,
y la carga de la prueba a este respecto pesaba sobre los demandantes. Para
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 637
que los tribunales internos pudieran intervenir, los interesados debían de-
mún» y que este umbral elevado había sido franqueado. Además, los deman-
dantes hicieron valer que los comentarios de la High Court y del Tribunal
de Apelación representan la mejor prueba de que estos tribunales no tenían
competencia para conocer del contenido de las quejas que los interesados
presentaban con respecto al Convenio. A este respecto, se puede oponer su
caso al de los asuntos Soering y Vilvarajah anteriormente citados, ya que el
criterio aplicado en el prócedimiento de control jurisdiccional al tratarse de
las extradiciones y las expulsiones contempladas, coincide con el aplicado en
el. terreno del Convenio.
133. Los demandantes pretenden, además, que el procedimiento de
control jurisdiccional no responde a la segunda exigencia del artículo 13, ya
que los tribunales internos no eran capaces de reparar la violación, incluso
política no estaba justificada.
134. Aunque los demandantes invocaron el artículo 13 del Convenio
en cuanto al conjunto de sus quejas, el Tribunal recuerda que es, principal-
mente el derecho de los interesados al respeto de su vida privada lo que se
encuentra en juego en este caso (apartado 127 supra). Así, su opinión es que
es más apropiado examinar las quejas derivadas del artículo 13 del Convenio
en relación con el artículo 8.
135. El Tribunal recuerda que el artículo 13 garantiza la existencia en
derecho interno de mi recurso que permita prevalecerse de' los derechos y
las libertades del Convenio tal y como en él se encuentran consagrados.
Tiene por lo tanto, como consecuencia, el exigir un recurso interno que
habilite a la instancia nacional competente para conocer del contenido de
la queja basada en el Convenio y, además, ofrecer la reparación apropiada.
No va sin embargo, hasta exigir la incorporación del Convenio al derecho
interno o una forma particular de recurso, ya que los Estados contratantes
gozan de un margen de apreciación para cumplir las obligaciones que les
impone. Además, «la efectividad» que exige del recurso no depende de la
certidumbre de un resultado favorable (Sentencia Vtlvarajah y otros anterior-
mente citada, pg. 39, ap. 122).
136. El Tribunal llegó a la conclusión de que el derecho de los deman-
dantes al respeto de su vida privada (apartado 112 supra) había sido violado
debido a las investigaciones que se efectuaron y a la expulsión de los interesa-
dos conforme a política que lleva a cabo el Ministerio de Defensa contra los
homosexuales en el ejército. Como explicaron la High Court y el Tribunal
de Apelación en el marco del procedimiento de control jurisdiccional, consi-
derando que el Convenio no está incorporado al Derecho ingles, la cuestión
de saber si la aplicación de la política infringió los derechos de los demán-
dantes con respecto al artículo 8 y, en particular, la de saber si las autoridades
638 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
demostraron que la política respondía a una necesidad social imperiosa o
estaba proporcionada a un fin legítimo perseguido, no podía recibir una
repuesta adecuada. La única cuestión que se encontraba sometida a los tribu-
nales internos era la de saber si la política podía ser considerada como «irra-
cional».
. . ·.
137. El criterio de «irracionalidad» aplicado en este caso ha. sido el que
expuso Sir Thomas Bingham, Master of the Rolls, en su Sentencia: Un Tribunal
no tiene el derecho de intervenir en· el fondo en. el ejercicio de un· poder
adm1nistrativo discrecional a menos que esté convencido de que la decisión
no era razonable en el sentido de que no entraba dentro de la gama de
reacciones que se ofrecía a un responsable razonable; Para determinar si el
responsable había sobrepasado este margen de apreciación, era importante
el contexto de los derechos humanos, de manera que cuanto más grave era
la injerencia en los derechos humanos, más debía el Tribunal exigir una
justificación seria antes de convencerse del carácter razonable de la decisión.
a
Sin embargo, se subrayaba igualmente que, pesar del conteXtO de los
derechos humanos, el umbral de irracionalidad que un justiciable debía de
franquear era elevado. Para el Tribunal, las mismas decisiones de la High
Court y del Tribunal de Apelación lo confirman. El Tribunal hace notar
que, en sus Sentencias principales, los dos tribunales emitieron comentarios
favorables sobre los motivos de los demandantes, contestando las razones
presentadas por el Gobierno para justificar la política. El Lordjustice Simon
Brown consideró que. los motivos de los demandantes. eran claramente de
mayor peso que los de sus adversarios, calificando de poderosos los argumen-
tos a favor de un código de conducta (apartado 30 supra). El Maiter of the
Rolls, Sir Thomas Bingham, consideró que los argumentos de los demandan-
tes presentaban una «fuerza considerable» y que, invocando especialmente
la eficacia potendal de un código de conducta, requerían un exameri en
profundidad (apartado 37 supra). Además, sin expresar conclusiones sobre·
las cuestiones relativas al Convenio que planteaba este asunto, el Lordjustice
Simon Brown expresó su opinión de que «los días de esta política estaban
contados» teniendo en cuenta las obligaciones que incumbían al Reirio
Unido en virtud del Convenio (apartado 31 supra). El Master of thé Rolls~
Sir Thomas Bingham, observó que las investigaciones y la expulsión de los
demandantes no suponían un gran respeto por su vida privada. Consideró
que se podría preguntar si no había habido una injerencia desproporcionada
en los derechos de los interesados con respecto al artículo 8 .del Convenio
(apartado 38 supra).
Los dos tribunales concluyeron, sin erribargo, que no. :se podía: conside,.
ra:r que la política no entrara en la gama de reacciones que se ofrecía a un
responsable razonable y, en consecuencia, no se la podía considerar como
«irracional» ·· ·
138. En estas condiciones, está claro para el Tribunal que, incluso su-
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTNO (ART. 13) 639
poniendo que las quejas que le presentan los demandantes hayan sido esen-
cialmente formuladas ante los tribunales internos y examinadas por ellos, el
umbral a partir del cual la High Court y el Tribunal de Apelación hubieran
podido considerar la política del Ministerio de Defensa como irracional, era
tan elevado que excluía en la práctica toda consideración por los tribunales
.
internos de la cuestión de saber si la injerencia en los derechos de los deman-
dantes respondía a una necesidad social imperiosa o era proporcionada a los
fines perseguidos-seguridad nacional y"orden público-, principios que están
en el centro del análisis del Tribunal de las quejas derivadas del artículo 8
del Convenio.
Las causas presentes no pueden oponerse a los asuntos Soering yVilvara-
jah anteriormente citados. En dichos asuntos, el Tribunal consideró que el
criterio aplicado por los tribunales nacionales para las peticiones de control
jurisdiccional, que se referían a decisiones del ministro en asuntos de extradi~
ción y de expulsión coincidían con la propia actitud del Tribunal en el
campo del artículo 3 del Convenio.
139. Así, el Tribunal considera que los demandantes no dispusieron
de ningún recurso efectivo en cuanto a la violación del derecho al respeto
de su vida privada garantizado por el artículo 8 del Convenio. Por lo tanto,
hubo violación del artículo 13 del Convenio.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
[ ... ]
5. Declara que hubo violación del artículo 13 del Convenio;
[ ... ]
Hecha en francés e inglés y leída en audiencia pública en el Palacio cl,e
los Derechos Humanos de Estrasburgo el 27 de septiembre de 1999. Firmado:
J.-P. Costa, Presidente; S. Dallé, Secretaria.
Se encuentra adjunta a la presente Sentencia, conforme a los artículos
45.2 del Convenio y 74.2 del Reglamento, la exposición, en parte concor-
dante y en parte disidente del Juez señor Loucaides.
39. Asunto Kudla c. Polonia, de 26 de octubre de 2000
En el asunto Kudla contra Polonia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cónstituido en una Gran
Sala compuesta por los siguientes Jueces señores: L. Wildhaber, Presidente, J.
P. Costa, A Pastor Ridruejo, G. Bonello,J. Makarczyck, P'. Kuris, R. Türmen,
P: Lorenzen, M. Fischbach,J. Casadevall, A B. Baka, M. Ugrekhelidze, seño-
ras E. Palm, F. Tulkens, V. Straznicka, H. S. Greve, S. Botoucharova, así como
el señor P. J. Mahoney, Secretario adjunto,
Tras haber deliberado en privado los días 7 de junio y 18 de octubre de
2000, .
dicta la siguiente

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

LA DETENCIÓN DEL DEMANDANTE Y LAS DILIGENCIAS INSTRUIDAS EN SU CONTRA
10. El 8 de agosto de 1991, el demandante fue conducido ante el Fiscal
Regional de Cracovia, acusado de falsificación y estafa, y detenido provisio-
nalmente. Como el interesado señaló al Fiscal que padecía de diversos males,
y en concreto de depresión, las autoridades ordenaron que fuese examinado
por un médico. Al terminar el reconocimiento, realizado unos días más
tarde, el demandante fue declarado apto para ingresar en prisión. Fue encar-
celado en la prisión de Cracovia.
11. Posteriormente, en fecha no precisa, recurrióla orden de ingreso
en prisión. El 21 de agosto de 1991, el Tribunal Regional de Cracovia rechazó
el recurso, considerando que existían muchos indicios para pensar que el
demandante había cometido los delitos que se le imputaban. Haciendo refe-
rencia a los resultados del reconocimiento médico practicado, el Tribunal
constató que no había motivos en el estado de salud del demandante que
justificaran su puesta en libertad.
12. Desde agosto de 1991 a finales de julio de 1992, el demandante
presentó una treintena de solicitudes de puesta en libertad y de recursos
contra las desestimaciones de éstas.
642 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
13. En el intervalo, en octubre de 1991, el demandante trató de suici-
darse en prisión. El 4 de noviembre, inició una huelga de hambre que inte-
rrumpió tras un período no precisado.
14. En noviembre de 1991, las autoridades ordenaron que el deman-
dante fuera examinado por los médicos~ Con fecha de 25 de noviembre de
1991, el informe redactado tras estos exámenes realizados por expertos de la
facultad de psiquiatría criminal de la Universidadjagielloniana señalaba que,
en vista de su ~estado, el demandante no podía permanecer ingresado en
una prisión ordinaria. Los expertos concluían que; si el interesado ?e~ía
permanecer en prisión, había que internarlo en el departamento de psiq~ia­
tría de un hospital penitenciario. El demandante fue trasladado al hospital
penitenciario de Bytom, donde ingresó en el servicio de medicina interna y
recibió tratamiento para su es_tado mental. Permaneció allí por un tiempo
indeterminado, tras el cual fue devuelto a la prisión de Cracovia. · de Cracovia.
15. Los días 20 de enero y 2_7 de febrero de 1992 eldemandante fue
examinado por médicos forenses. Estos concluyeron que el interesado debía
someterse a tratamiento psiquiátrico en prisión pero no necesariamente in-
gresar en el departamento psiquiátrico de un hospital penitenciario.
16. El 30 de abril de 1992, se presentó un informe del Fiscal contra el
demandante ante el Tribunal Regional de Cracovia. En total, veintinueve
cargos contra el demandante y sus nueve coacusados. El sumario constaba
de diecinueve volúmenes. La acusación solicitó al Tribunal que tomara decla-
ración a noventa y ocho testigos.
17. El 15 de junio de 1992, a petición del Tribunal, médicos de la
Clínica Psiquiátrica de Cracovia y de la Facultad de Medicina de la Universi-
dad jagielloniana redactaron un informe relativo al estado psicológico del
demandante. Incluía elpasaje siguiente:
«El paciente presenta tendencias suicidas persistentes. Tras examinarlo,
consideramos que padece un síndrome de .depresión profundo, agravado
por pensamientos suicidas. Teniendo en cuenta la intensidad de éstos y ~l
hecho de que ya tratara de suicidarse, debería someterse a tratamiento psi-
quiátrico. La continuidad de su estancia en prisión provisional conlleva un
serio peligro para su vida (un grave riesgo. de que de nuevo intente suici-
darse) ( ... ) ». · sentó sin éxito veintiún nuevas solicitudes de puesta en libertad y recurrió,
18. El 27 de julio de 1992, el Tribunal Regional de Cracovia anuló la
orden de ingreso eh prisión.
. .
. .
19. El Tribunal celebró aúdiencias los días 26, 27 y 28 de. octubre y 14
y 15 de diciembre de 1992. Otra vista fijada para el 8 de febrero de 1993 fue
anulada por incomparecencia del demandante: El abogado del interesado
presentó un certificado médico atestiguando que su cliente llevaba enfermo
cinco días, pero el Tribunal ordenó la presentación, en el plazo de tres días,
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. i3) 643
de un certificado médico expedido por un forense, .«a falta del cual, se Im-
pondrían al acusado medidas preventivas destinadas a garantizar su presencia
en el proceso». El demandante no presentó el certificado solicitado pero, el
12 de febrero de 1993, informó al Tribunal de que seguía un tratamiento
climático en Swinoujscie, donde debía permanecer hasta el 7 de marzo de
1993. El 18 de febrero de 1993, al no haber indicado el demandante la direc-
ción donde debía notificársele la citación a comparecer, el Tribunal ordenó
la difusión de un aviso de búsqueda para localizar al interesado y detenerlo
por no haber comparecido en las vistas. La siguiente audiencia, fijada pará
el 16 de marzo de 1993, fue anulada debido a la ausencia del demandante.
20. La orden de detención de 18 de febrero de 1993 aún no había sido
ejecutada cuando, el 4 de octubre de 1993, el demandante fue derenido por
la policía debido a una infracción de tráfico. Fue encarcelado en Ja prisión
·
21. El Tribunal fijó audiencias para los días 6 de octubre y 15 y 17 de
noviembre de 1993, pero tuvo que anular todas ellas debido a que el estado
mental del demandante (concretamente sus dificultades de concentración)
no le permitía participar de manera útil en el proceso.-Una nota redactada
el 17 de noviembre de 1993 por un médico de la prisión describía su estado
de esta forma:
«Está apto para participar en los debates de hoy (con una participación
limitada, teniendo en cuenta sus [palabras ilegibles] y dificultades de concen-
tración)».
Según otro informe forense (obtenido por el Tribunal a finales de
1993), el demandante «no padec[ía] una enfermedad mental» y su estado
mental no «Constitu[ía] obstáculo para su permanencia en prisión».
22. Entretanto, el 18 de octubre de 1993, el abogado del demandante
había inútilmente recurrido la orden de ingreso en prisión señalando que,
desde su liberación el 27· de julio de 1992, su cliente había sido permanente-
mente tratado de su grave depresión y que debido a su estado psicológico
no había comparecido ante el Tribunal. · .
23. Entre octubre de 1993 y noviembre de 1994, el demandante pre-
sin más éxito, cada una de las desestimaciones diCtadas a ese respecto.
24. Los días 13, 14 y 16 de diciembre de 1993, el Tribunal celebró
.
audiencias. Otras programadas para finales de enero de 1994,. fueron anula-
das debido a que, el 26 de enero de 1994, el demandante había tratado de
suicidarse con una sobredosis (apartados 63-64 injra).
25. El proceso prosiguió los días 14, 15 y 16 de febrero de 1994. Las
audiencias fijadas para el 9 y 10 de marzo de 1994 fueron anuladas por
644 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
enfermedad del presidente. Los días 14, 15y16 dej~rü~ de 1994 se celebrá-
ron nuevas vistas. En el intervalo, el demandante habia sido puesto en obser-
vación psiquiátrica en el hospital penitenciario de Wroclaw (apartado 58 in-
jra).
26. La siguiente audiencia tuvo lugar el 11 de julio de 19?4._ Otra.S
previstas para los días 12 y 14 de julio de 1994 fueron anuladas debido a ql1e
el demandante había retirado el poder otorgado a su abogado. El proceso
continuó los días 20, 21 y 22 cíe septiembre, 25 y 26 de octubre y l~ ~ 15 de
noviembre de 1994. Las vist:aS fijadas para los días 20, 21 y 22 de diciembre
fueron anuladas debido a que uno de los coacusados del demandante estaba
hospitalizado.
· 27. Entretanto, el 17 de noviembre de 1994, el demandante se había
quejado al presidente del Tribunal Regional de Cracovia de la duración de
su prisión provisional y de la manera en que se estaba desarrollan?º elyroce-
dimiento. Señalaba, en concreto, que sus nueve coacusados habian sido ex-
carcelados mientras que él seguía en prisión y que la duración total de su
prisión provisional excedía ya los dos años. Alegaba que. las actas de las. au-
diencias celebradas en su causa no reflejaban las declarac10nes de los testigos
y que el Tribunal había omitido consignar por es~rito las ~egaciones pr~sen­
tadas por él mismo y por su abogado y no le habia permitido expon~~ libre-
mente su versión de los hechos. Por último, señalaba que la duracion del
procedimiento penal entablado en su contra hacía más de cuatro años consti-
tuía para él una «pesadilla». · En base a las informaciones obtenidas del médico de guardia, que es
28. El 7 de diciembre de 1994, el demandante se quejó al Tribunal del
tratamiento psiquiátrico que recibía en _la cárcel. El president: pidió explica-
ciones a las autoridades penitenciarias. Estas informaron del numero de reco-
nocimientos médicos realizados al demandante, dieron detalles de estos exá-
menes y presentaron copias de los informes médicos pertinentes.
29. En la misma época, el demandante solicitó de nuevo al Tribunal
su puesta en libertad por motivos de. ~~lud. Al~~ba asimis~o _su situación
familiar, señalando que su larga pnsion provlSlonal constituia ~a dura
prueba para su familia. El 8 de diciembre de 1994, el Tribunal Regional de
Cracovia rechazó la solicitud.
30. El 4 de enero de 1995, el Tribunal de Apelación de Cracóvia,.al que
había recurrido el demandante, confirmó la decisión del Tribunal Regional Y
consideró que el señor Kudla debía continuar en prisión ya q1;1e existían
razones para sospechar que hubiera cometido los dehtos que se le-imputaban
y había sido ingresado en prisión debido al riesg?_ que e~stía ?e 9-u~ escapara
a la acción de la justicia. El Tribunal de Apelac10n considero asrmismo que,
aunque fuera dificil, la situación de su familia no constituía una circunstancia
que pudiera actuar a favor de su excarcelación. . dio) se apreció una regresión de los síntomas de depresión reactiva.
31. El 25 de enero de 1995, el abogado del demandante solicitó al
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. i3) 645
Tribunal Regional de Cracovia la anulación de la orden de ingreso en prisión
y la puesta en libertad del· interesado, a cambio de ponerle bajo. control
judicial. Señaló que, el 23 de enero de 1995, su cliente había intentado de
nuevo suicidarse (había intentado ahorcarse, apartados 69-70 injra), lo que,
teniendo en cuenta su depresión crónica, constituía un indicio serio de que
su permanencia en prisión corría el riesgo de comprometer su vida. Señalaba
asimismo, que si el demandante había sido encarcelado de nuevo era única-
mente porque no había comparecido en las vistas. Ahora bien, este motivo
no podía justificar en su opinión la permanencia en prisión de sucliente, ya
que ya se habían obtenido las pruebas de cargo y su permariep.cia no tratah(!.
de asegurar el hilen desarrollo del proceso. ···
32. El 13 de febrero de 1995, el Tribunal Regional_ de Cracovia rechazó
la solicitud de puesta en libertad. Señalaba que, según un informe de las
autoridades penitenciarias, la tentativa de suicidio del demandante solo- era
una maniobra destinada a llamar la atención sobre el interesado, y que los
motivos de su ingreso en prisión no habían dejado de existir. Fechado el 10
de febrero de 1995, el informe decía así:
«En respuesta a la demanda del Tribunal [Regional] relativa al acusado,
confirmamos que Andrzej Kudla, que queda a vuestra disposición, hizo (... )
a las 4 h 45 de la mañana del 23 de enero de este año, una tentativa de
suicidio con el fin de llamar la atención sobre su caso.
psiquiatra y psicólogo, y de acuerdo con sus conclusiones, se establece que
el prisionero padece trastornos de personalidad que se manifiestan en forma
de depresión reactiva. La tentativa del interesado tuvo como consecuencia
una ligera abrasión, en forma de banda, de la piel de su cuello, provocada
por fa cuerda tras ahorcarse; no se observó ningún cambio de orden neuroló-
gico.
El detenido realizó este acto porque considera que su proceso penal
dura demasiado y porque no está de acuerdo con los cargos que pesan sobre
él. . .'
Pese a sus problemas de emotividad, está perfectamente lúcido y ejerce
presión sobre las [autoridades penitenciarias].
Por decisión del director de la prisión, no se le impuso ninguna pena
disciplinaria por su comportamiento. [Se mantuvieron con él] discusiones
psicocorrectivas, con el fin de explicarle los riesgos reales que un comporta-
miento así puede acarrear en su salud y en su vida.
En una consulta psiquiátrica posterior (realizada tras el intento de suici-
El interesado continúa ingresado en una celda con otras personas, de-
 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
646
bido a la posibilidad de un comportamiento autodesttuctor resultante de un
sentimiento subjetivo de sufrimiento. Está clasificado dentro de la categoría
de presos dificiles y por esta razón permanece bajo constante observación y
bajo la vigilancia de agentes de seguridad y del personal médico de la prisión.
[Tampón y firma ilegibles]».
33. Er 25 de febrero de 1995, el abogado del demandanterec:urrió fa
decisión del Tribunal Regional, señalando. que la salud mental de SU' cliente,
que padecía- una depresión permanente, se había deteriorado mucho. Solici-
taba al Tribunal que designara médicos forenses, en concreto psiquiatras,
que evaluaran el estado de salud del demandante, en vez de remitirse a la
apreciación facilitada por las autoridades penitenciarias. Se quejaba también
de que la duración del procedimiento era excesiva y que hacía ya más de dos
años y cuatro meses que su cliente se encontraba en prisión provisional.
34. El 2 de -marzo de 1995, el Tribunal de Apelación de Cracovia re-
chazó el recurso. Consideró que no procedía designar médicos f()i~nses y
que el demandante debía permanecer en prisión, teniendo en cuenta la ne-
cesidad de garantizar el buen desarrollo del procedimiento. Más tarde, entre
el 8 de marzo y el 1 de junio de 1995, el demandante presentó en vano
cuatro solicitudes de puesta en libertad y otros tantos recursos a las respecti-
vas desestimaciones.
35. Los días 13, 14 y 15 de inarzo, 3, 4 y 5 de abril y 4, 5, 30 y 31 de
mayo de 1995, el Tribunal Regional celebró audiencias y tomó declaración
a los testigos. Algunos de ellos, que anteriormente se habían negado a com-
parecer, fueron llevados al Tribunal por la policía.
36. El 1 de junio de 1995, el Tribunal Regional de Cracovia declaró
culpable al demandante de falsificación y estafa y le condenó a seis años de
cárcel y a 5.000 zlotys (PLN) de multa. El 2 de junio de 1995, el demandante
y su abogado apelaron. --
37. El 1 de agosto de 1995, el demandante se quejó al Ministro de
Justicia de que la fundamentación de la sentencia no había sido redactada
dentro del plazo legal de siete días. Señalaba que habían transcurrido dos
meses hasta cumplir con esta formalidad.
38. En una fecha posterior no precisada, el demandante solicitó su
puesta en libertad, haciendo constar que la prolongación de Sl,l estancia en
prisión había producido efectos deletéreos en su salud y en el bienestar de
su familia. El 14 de agosto de 1995, el Tribunal Regional de Cracovia rechazó
su solicitud. El 31 de agosto de 1995, el Tribunal. de Apelación de Cracovia,
al que había apelado el demandante, CQnfirmó ,dicha resolución, señalando
que la continuidad de la prisión estaba justificada debido a la gravedad de
la pena impuesta.
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 647
39. En fecha imprecisa, el demandante se quejó al Ministro de Justicia
de la dur_ación del procedimiento relativo a :su caso, haciendo hincapié en
que el Tnbunal Regional de Cracovia había omitido notificarle la fundamen-
tación de su sentencia dentro del plazo legal. Esto tuvo como efecto, en su
opinión, la prolongación sfgnificativa del procedimientb de apelación. El 28
de agosto de 1995, el director del departamento penal del Ministerio de
Justicia respondió al demandante que probablemente el documento en.cues-
tión excedía las doscientas páginas y que el incumplimiento del plazo legal
se explicaba por el hecho de que el magistrado ponente esi:aba de vacaciones.
. 40. El 27 de septiembre de 1995, a petÍción del Tribunal Regional,· el
demandante fue examinado por médicos psiquiatras forenses del Collegium
Medicum, facultad de Medicina Legal de la Universidadjagielloniana de Cra-
covia. Su informe incluía el pasaje siguiente:
«( ... ) Tal y como se desprende del expediente, y de acuerdo con las
conclusiones de los peritos médicos, el acusado permaneció en observación
en el departamento psiquiátrico del hóspital penitenciario de Wroclaw. En
el curso de dicho período, realizó intentos de suicidio y pasó por fases bas-
tante largas de vagas pérdidas de conciencia. De las conclusiones globales
(... ) del informe redactado por los peritos psiquiátricos en Wroclaw se des-
prende que el acusado manifiesta trastornos de personalidad y una predispo-
sición a las reacciones de situacióp., que no actúan de forma decisiva contra
su permanencia en prisión, siempre que se le garantice tratamiento psiquiá-
trico en consulta externa.
[El demandante] explicó que sigue en la cárcel donde se encuentra muy
mal, que padece permanentemente un dolor de cabeza localiiado en la parte
superior con irradiación a la nuca. A menudo se queda sin aire y tiene dificÜI-
tades para respirar, en particular por la noche. Cuando le ocurre, pide ayuda
a los guardianes y éstos le llevan al servicio médico. La mayor parte de las
veces el doctor le receta Relartium [diazepam], que no atenúa su sufrimiento.
Dice que continúa tomando Relanium a razón de al menos 30 mg por la
noche y 15 mg de día. Este medicamento le ayuda, en su opinión, a «organi-
zarse» y afirma que no podría arreglárselas sin él. Se encuentra constante-
mente fatigado, no duerme por las noches y está perturbado por su larga
estancia en prisión. Lojuzga grotesco, considerando que ya ha_ «más que
purgado» las penas que se le podían imponer. En el curso .de una conversa-
ción con el acusado, se observó que presentaba unª abrasión de la epidermis
en la base del cuello. Una vez abierto el cuello de la camisa, se. constató que
se trataba de una abrasión lineal de la epidermis, alrededor de -la sección
anterior del cuello, correspondiente a las estrías que se encuentran en un
ahorcado. El acusado explicó que (... ) había intentado ahorcarse. con una
sábana pero que le habían reanimado. Era su segundo intento de suicidio, y
es incapaz de explicar por qué actúa de esa forma. Afirma que hay momentos
en los que tiene la impresión de que su consciencia se interrumpe y que,
648 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cuando esto ocurre, trata de suicidarse, principalmente ahorcándose, pero
igualmente mediante la ingestión de medicamentos. y por desgarramiento
con cuchilla. También le ocurrió un día abandonar· su domicilio tras una
disputa familiar y despertar varias semanas más tarde en una pensión en
Swinoujscie. No comprendía cómo había llegado hasta allí, ni qué le había
ocurrido durante esas semanas.
El individuo examinado se expresa ahora de manera clara, está perfecta-
mente lúcido, tiene el ánimo un poco taciturno, está tenso, irritable y mani-
fiesta un fuerte sentimiento de injusticia. Considera estar siendo tratado de
forma inadecuada. Recibe medicamentos que no mejoran su estado de
ánimo y cree que este tratamiento sólo le "somete a un comportamiento
psicotrópico";
Tras ser examinado por los psiquiatras, el acusado fue enviado al labora-
torio EEG con el fin de someterse a un examen especializado.
Los resultados de dicho examen figuran anexos al informe.
INFORME
El examen del acusado Andrzej Kudla, hombre de treinta y tres años, y
el análisis de los exámenes anteriores y de las observaciones médicas y psico-
lógicas efectuadas durante su hospitalización, que d1;11"ó varias semanas, mues-
tran que su estado mental actual es el resultado de trastornos de persm;1alidad
y de su predisposición a descompensarse cuando se enfrenta a situaciones
dificiles. Estos trastornos no son de naturaleza psicótica, pero nuevos in~entos
de suicidio podrían .constituir u~a amenaza real para su salud. Es la razón
por la que también consideramos que si el procedimiento judicial exige que
el interesado permanezca en prisión hay que enviarlo a un centro hospitala-
rio donde pueda ser vigilado por personal especializado. Habría igualmente
que garantizarle el acceso a un psiquiatra y a un psicólogo.
EXPERTO
Doctor Elzbieta Skupien
Doctor Andrzej Zieba»
41. El 6 de octubre de 1995, se notificaron al demandante los funda-
mentos de la sentencia y posteriormente, en fecha no precisa, apeló. El suma-
rio fue remitido al Tribunal de Apelación de Cracovia el 14 de noviembre
de 1995.
42. El 22 de febrero de 1996, el Tribunal de Apelación anulóla con-
dena y ordenó que el caso fuese juzgado de nuevo debido a que la composi-
ción de la instancia inferior era inadecuada y se habían violado numerosas
disposiciones procesales. Durante la vista, el abogado del demandante había
solicitado, sin éxito, que anulara la orden de ingreso en prisión~
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 649
_ 43. El 11 de abril de 1996; se remitió el sumario al Tribunal Regional.
Este ordenó a continuación el desglose, por lo que el demandante fue juz-
gado de forma separada de los otros acusados.
44. El 30 de abril de 1996, el d.emandante solicitó la anulación o~ en
su defecto, la modificación de la medida preventiva dictada contra él. El 28
de mayo de 1996, el Tribunal Regional de Crácovia dictó una sentencia que
contenía concretamente el siguiente pasaje: ·
«( ... ) En esta fase del caso, se puede garantizar el buen desarrollo del
procedimiento mediante la imposición de otras medidas preventivas distintas
de la prisión provisional (... ) En consecuencia, el Tribunal somete la anula:,
ción de la orden de ingreso en prisión a la condición de que el demandante
pague una fianza de 10.000 PLN en el plazo de un mes a partir de la fecha
en que le sea notificada esta sentencia (... )».
45. El demandante recurrió esta resolución y solicitó que se rebajara
la suma de la fianza y se fijara de acuerdo a su situación económica, o en su
defecto que el Tribunal asegurara el buen desarrollo del proceso ordenando
su puesta en libertad bajo control judicial.
46. El 11 de junio de 1996, el Tribunal recibió el informe de un perito
psiquiatra por él designado. En éste el experto afirmaba que el demandante
padecía una depresión crónica y tenía pensamientos suicidas. Consideraba
que el interesado era apto para participar en las vistas, pero que su perma-
nencia en prisión podía poner en peligro su vida, teniendo en cuenta la
probabilidad de que tratara de suicidarse.
47. El 20 de junio de 1996, el Tribunal de Apelación de Cracovia re-
chazó el recurso presentado por el demandante contra la Sentencia de 28
de mayo de 1996, considerando que la suma de la fianza rlo era excesiva,
teniendo en cuenta la magnitud de los daños resultantes de la comisión de
los delitos de los que era culpable y de la gravedad de éstos. El Tribunal de
Apelación concedió una importancia considerable al hecho de que .tras la
anulación, en julio de 1992, de la primera orden de ingreso en prisión, el
demandante intentara escapar a la acdón de la justicia y fuera encarcelado
de nuevo por este motivo. Señaló que la fianza era una medida para garanti-
zar. la presencia del acusado en el proceso o para impedirle· cometer otros
actos que perturbaran el buen desarrollo del procedimiento. Teniendo en
cuenta el conjunto de circunstancias de este caso, la fianza, .en su opmión,
era adecuada. ·
48. Poco tiempo después, el demandante se quejó al mediador de que
la duración total de su prisión provisional excedía ahora los tres años. La
queja fue remitida al presidente del Tribunal de Apelación de Cracovia
quien, el 12 de julio de 1996, enVió al demandante una carta cuya parte
pertinente al caso dice así:
650 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
«( ... ) Usted fue acusado de falsedad y estafa el 30 de abril de 1992. La
1 XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO {ART. 13)
acusación afectaba a diez coacusados, y se tomó declaración a noventa y ocho
testigos. El procedimiento sufrió un retraso debido al hecho de que usted se
mantuvo oculto hasta el día de su reingreso en prisión en octubre de 1993.
Usted también ha presentado numerosas solicitudes de puesta en libertad
(... ).La duración del procedimiento entre la fecha de la Sentencia del Tribu-
nal de Primera Instancia y la fecha en la que se remitió el expediente al
Tribunal de Apelación se explica por el volumen de su expediente y de los
fundamentos de la sentencia (29legajosy140 páginas respectivamente) (... ).
Aunque preparados desde el día 16 de agosto de 1995, la fundamentación
escrita de la sentencia no le fue notificada hasta el 16 de septiembre de 1995,
debido a que el magistrado ponente estaba de vacaciones. El único retraso
es el relativo a la instrucción· de su solicitud de puesta en libertad de 30 de
abril de 1996, al no haber sido examinado hasta el 28 de mayo de 1996 ya
que el período del 1 al 5 de mayo era festivo (. .. ) ».
49. Entretanto, el abogado del demandante había solicitado de nuevo
al. Tribunal Regional de Cracovia la puesta en libertad de su cliente a través
del sistema de control judicial de éste, o la reducción de la. fianza exigida
por dicho Tribunal el 28 de mayo de 1996. El 2 de julio de 1996, el Tribunal
rechazó la solicitud. El abogado del demandante recurrió esta ciecisió_n ale-
gando que, teniendo en cuenta el informe psiquiátrico de 11 de junio de
1996, el demandante debía ser puesto en libertad porque su vida corría peli-
gro.
50. El 18 de julio de 1996, el Tribunal de Apelación de Cracovie:t. re-
chazó el recurso, señalando que el riesgo para la vida del demandante no
era absoluto ya que el interesado podía recibir tratamiento psiquiátrico en
prisión. C01;1sideró que teniendo en cuenta el comportamiento que éste
adoptó tras su liberación en juliq de 1992, el demandante debía permanecer
en prisión con el fin de asegurar el b:uen <!esarrollo del procedimiento, salvo
que pagara una fianza de 10.000 PLN.
51. El 31 de julio de 1996, el demandante solicitó de nuevo al Tribunal
Regional de CracoVia que rebajara la fianza: o le liberara ponié~dole bajo
control judicial. Alegaba no tener med~os para pagar una suma tan elevada.
El 19 de agosto· de 1996, el Tribunal rechazó la solicitud al carecer de funda-
mento. Señaló que los argumentos del interesado relativos a la cuestión de
la fianza constituyen una «polémica injustificada con los órganos de !ajusti-
cia» y que la fianza podía ser pagada no sólo por· el propio demandante sino
por terceros.
52. En una fecha posterior, el demandante solicitó al Tribunal Regio-
nal que lo liberara para poder pagar la fianza. El 10 de septiembre de 1996,
el Tribunal rechazó la demanda. Concretamente se expresó de esta fotm:a:
«( ... ) Lo lógico es que el demandante sea liberado una vez pagada la
651
fianza. La solicitud del interesado tendente a la inversión de la secuencia de
los acontecimientos es contraria a las normas procesales y a la se:nsatez·. Por
lo tanto, debe ser rechazada ( ... ) ».
53. La apertura del proceso fijada para el 10 de octúbre de 1996 fue
aplazada debido a que uno de los coacusados del demandante había sido
entretanto detenido en el marco de otras diligencias penales en· su contra.
54. El 29 de octubre de 1996, el Tribunal Regional de Cracovia aririló
la orden de ingreso en prisión después de que la familia dd' demandante
pagara 10.000 PLN en concepto de fianza.
55. Las dos vistas siguien~es fueron fijadas para los días 18 de marzo y
el 17 de abril de 1997, pero el proc~so fue nuevamente aplazado debido a la
enfermedad de un coacusado del demandante. Se programaron audiencias
para los días 6, 21 y 23 de octubre de 1997. El Tribunal Regional fijó poste-
riormente audiencias para las fechas siguientes en 1998: el 15 de enero, el
26 de febrero, el 19 de marzo, el 6 y 28 de abril, el 2, 22 y 24 de junio, el 13
de julio, el 23 de septiembre, el 3 y 30 de octubre y el 17 y 24 de noViembre.
Dictó sentencia el 4 de diciembre de 1998. Atendiendo a las peticiones del
Fiscal, condenó al demandante a seis años de cárcel.
56. El interesado impugnó el fallo de 19 de abril de 1999. El 27 de
octubre de 1999, el Tribunal de Apelación de Cracovia revocó el fallo y re-
dujo la pena del demandante a cinco años de prisión.
57. Posteriormente, el demandante recurrió en casadón. El 24 de fe-
brero de 2000, el Tribunal de Apelación de Cracovia, tras haber constatado
que el demandante cumplía con las formalidades exigidas para este tipo de
recurso, remitió el recurso al Tribunal Supremo. El procedimiento ante este
Tribunal sigue pendiente.
Tratamiento médico recibido por el demandante durante su estancia en
prisión desde el 4 de octubre de 1993 hasta el 29 de octubre de 1996, tal y
como atestigua el historial médico de la prisión de Cracovia.
58. El demandante permaneció en la prisión de Cracovia desde el 4
de octubre de 1993 hasta el 29 de octubre de 1996, con una única interrup-
ción: el 9 de marzo de 1994, fue trasladado al hospital penitenciario de Wro-
claw donde estuvo bajo observación psiquiátrica hasta el 26 de mayo de 1994,
conforme a lo ordenado en otro proceso penal entablado en su ·contra.
59. De su historial médico se desprende que el demandante fue exami-
nado por un médico poco después de su ingreso en prisión, El 6 de octubre
de 1993, solicitó ser examinado por un psiquiatra. El examen tuvo lugar el l5
de octubre. El psiquiatra concluyó que el interesado sufría de reactio situatione
(reacción de situación). Anteriormente había sido examinado en tres ocasio-
nes por el médico de la prisión o le había consultado.
652 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL lRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
í
1
60. En noviembre de 1993, el demandante fue examinado en och·o
ocasiones por médicos de la prisión. Éstos señalaron que padecía de insom-
nio y anorexia crónicos, dolores de cabeza frecuentes, vértigos y dificultades
de concentración.
61. El 10 de diciembre de 1993, el demandante fue examinado por
un psiquiatra. Éste diagnosticó trastornos de la personalidad y una reacción
depresiva. En el curso del mismo mes, fue examinado o se hizo examinar en
cuatro ocasiones en el servicio de consultas externas de la prisión. Se quejaba
de insomnio y sollcitó un cambio de tratamiento. El 24 de diciembre de
1993, un médico recomendó que fuera reconocido pór un psiquiatra. - ·
62. El 4 de enero de 1994, el demandante comenzó a quejarse de un
velo oscuro delante de los ojos y de dolores de cabeza. ·
63. El 26 de enero del994; intentó suicidarse ingiriendo una sobredo-
sis. El médico de guardia redactó el siguiente informe:
«Paciente inconsciente, ningún contacto verbal. (... ) Se desvincula de
las declaraciones de [sus compañeros de celda] de que ayer tomó su dosis
nocturna de medicamentos (... ) Nadie vio que tomara otra cosa.
Diagnóstico: "intoxicarlo medicamentosa acuta per os sup." [sospecha
de intoxicación aguda de medicamentos por vía oral].
Recomendaciones médicas: hospitalización para observación y trata-
miento psiquiátrico de urgencia».
64. El demandante fue ingresado en el hospital de la prisión, donde
permaneció los días 27 y 28 de enero de 1994, con el diagnóstico siguiente:
status post intoxicationem medicamentosam. Se le sometió a varios tests médicos
(morfología de las células sanguíneas, examen toxicológico de orina y elec-
trocardiograma).
65. El 27 de febrero de 1994, fue examinado por un psiquiatra que
diagnosticó trastornos neuróticos.
66. Del 26 de mayo de 1994 (fecha de su vuelta del hospital de la
prisión de Wroclaw) a comienzos de noviembre de 1994, acudió en trece
ocasiones a los médicos del servicio de consultas externas de la prisión. Con-
cretamente se quejaba de dificultades para conciliar el sueño y de dolores
de cabeza frecuentes que duraban varios días, pero también de sensación de
frío y de problemas de la piel. En septiembre de 1994, solicitó varias veces
consulta psiqu_iátrica. El 9 de noviembre de 1994, fue examinado por un
psiquiatra que le diagnosticó trastornos neuróticos.
67. Entre tanto, el 5 de noviembre de 1994, el médico de guardia de
la prisión solicitó una nueva consulta psiquiátrica para el demandante. El
psiquiatra examinó al interesado el 7 de diciembre de 1994 y confirmó el
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 653
diagnóstico anterior. Según el registro, el demandante se quejaba de vértigos
y de trastornos del sueño.
68. El 2 de enero de 1995, el médico de guardia pidió para el deman-
dante un tratamiento psiquiátrico. Los días 11 y 13 de enero de 1995 el
médico anotó que el demandante no le había comunicado los resultados de
la visita. El 16 de enero de 1995 se le administró al interesado Uri medica-
mento no precisado.
69. El 23 de enero de 1995 trató de suicidarse ahorcándose. Ese día
los médicos insertaron dos notas en el historial médico. La parte pertinente
de la primera, escrita por el médico de guardia, decía así: ·
«Hacia las 4 h 30, ha hecho un intento claro de suicidio colgándose de
un aparato sanitario sujeto a la pared. Presión arterial 110/60 (... ).Pequeña
cantidad de sangre en la ventana nasal. Abrasiones en la epidermis del cuello
correspondientes a las cicatrices que se encuentran en los ahorcados (... ).
No desea hablar (... ). ·
Diagnóstico: intento claro de suicidio por ahorcamiento.
Recomendaciones médicas: examen psiquiátrico (... )».
La segunda nota, escrita por un especialista en medicina interna, decía
así:
«Estado general bueno (... ). Capaz de expresarse con lógica. Ha: seña-
lado que no era su primer intento de suicidio.
Diagnóstico: estado posterior a un intento de suicidio.
Recomendaciones médicas: examen psiquiátrico. No se requiere hospita-
lización para su tratamiento».
70. El 24 de enero de 1995, el demandante fue examinado por uh
psiquiatra que redactó el siguiente informe:
«Buena comunicación verbal, estado emocional satisfactorio( ... ). Perma-
neció en el departamento psiquiátrico del hospital penitenciario de Wroclaw
( ... ) en junio de 1994. Intento de suicidio: "No puedo· más". Está ansioso.
Sueño perturbado, anorexia, náuseas, vómitos. El asunto dura ya tres años
-sin sentencia, no tiene antecedentes penales-. Está preocupado por sus ac-
tos "No sé qué me pasó". Diagnóstico: estado posterior a un intento de suici-
dio por ahorcamiento. Reacción de situación depresiva».
71. El 3 de febrero de 1995 el demandante nuevamente examinado
por un psiquiatra. La nota del especialista decía así:
«Buen contacto. Buena lucidez, ánimo equilibrado. Sin sÍÍltomas psicóti~
cos. Quejas: "No me siento bien, no .puedo más, no duermo bien, voy a
ahorcarme".
654 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Diagnóstico: trastornos de personalidad; reacciones auto-agresivas».
72. En marzo de 1995, el demandante fue examinado por médicos en
seis ocasiones, dos de ellas por psiquiatras. Un certificado médico expedido
tras el primer examen incluía los siguientes pasajes:
«Cracovia, 7 de marzo de 1995
CERTIFICADO MÉDICO
Quejas, enfermedades y operaciones anteriores del preso.-He aquí de
lo que se queja en la actualidad: dificultades de concentración, agitación
psicomotriz, sentimiento de tensión interior, dolores recurrentes en laregión
epigástrica. Sus antecedentes médicos revelan varios intentos de s~cidio, en
concreto por ahorcamiento y sobredosis. Se encuentra bajo vigilancia psi-
quiátrica regular (... ).
Consulta psiquiátrica de 7 de marzo de 1995. Reacción de situación con
características depresivas. Apto para participar en debates judiciales( ... )».
Tras un segundo examen, practicado el 31 de marzo de 1995, un médico
anotó:
«Buen contacto, buena lucidez, ánimo disfórico. Quejas tensión (... )
tornos del sueño y dificultades de concentración.
Diagnóstico: trastornos neuróticos».
73. Desde comienzos de abril a finales de diciembre de 1995 el deman-
dante fue examinado por los psiquiatras al menos una vez al mes, tanto a
petición propia como a solicitud de los médicos de la prisión. También fue
atendido de otros problemas. En lo relativo a su estado mental, el historial
médico mostraba que no cesaba de quejarse de depresión, de trastornos del
sueño, de tensión, de dificultades de concentración, de irril<!ción y de no
mejoría en su estado.
74. En el curso del período desde principios de enero a finales de
agosto de 1996 el demandante fue examinadp por médicos en treinta y dos
ocasiones; doce de ellas por psiquiatras.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
• -.i.
[ ... ]
m. Sobre la violación del artículo 6.1 del Convenio
118. El demandante alega además que se vulneró el derecho a que su
causa fuese oída «dentro de un plazo razonable» y que, por lo tanto, hubo
T XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 655
violación del artículo 6.1 del Convenio, cuya parte aplicable en este caso dice
así:
«Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída (•.. )-dentro de un
plazo razonable, por un Tribunal (... ) que decidirá (... ) sobre el fundamento
de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella ( .. )».
A) PERÍODO A CONSIDERAR
[ ... ]
122. El Tribunal recuerda que el artíclllo 6.1 no obliga a los Estados a
crear Tribunales de apelación ni de casación. Sin embargo, un Estado que
dispone de Tribunales de este tipo tiene la obligación de velar para que los
justiciables gocen ante ellos de las garantías fundamentales del artículo 6
(ver, entre otras, Sentencias Delcourt contra Bélgica de 17 de enero de 1970,
serie A núm. 11; pgs. 13-14, ap. 25, y Brualla Gómez de la Torre contra
España de 19 de diciembre de 1997, Repertorio 1997-VIII, pg. 2956, ap: 37).
Aunque la forma en que el artículo 6 debe aplicarse en los procesos· de
apelación y de casación depende de las particularidades de estos procedi-
mientos, no hay duda de que éstos caen en el ámbito de aplicación del ar-
tras- tículo 6 (ver, mutatis mutandis, Sentencia Twalib contra Grecia de 9 de junio
de 1998, Repertorio 1998-N, pgs. 1427-1428, ap. 46). En consecuencia, pro-
cede tenerlos en cuenta para determinar si la duración global del proceso
fue razonable.
123. Por lo tanto, y en ausencia de cualquier prueba que demuestre
que el Tribunal Supremo se haya ya pronunciado sobre la causa del deman-
dante, el Tribunal constata que el procedimiento dura en la actualidad más
de nueve años. Sin embargo, teniendo en cuenta su competencia ratione tem-
paris (apartado 103 supra), sólo puede considerar el período de alrededor de
siete años y cinco meses transcurrido desde el 1 de mayo de 1993, aunque
considere la fase a la que había llegado el procedimiento en esa fecha (ver,
por ejemplo, Sentencia Humen contra Polonia [GS], núm. 26614/1995, aps.
58-59, 15 de octubre de 1999, no publicada).
B) CARÁCTER RAZONABLE DE 1A DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
124. El Tribunal recuerda que el carácter razonable de la duración de
un procedimiento se aprecia teniendo en cuenta las circunstancias del caso
y en función de los criterios consagrados por su jurisprudencia, eri concreto
la complejidad del litigio, el comportamiento del litigante y el del. órgano
judicial actuante. Para ello, se tendrá en cuenta asimismo el interés que en
el litigio arriesga el demandante (ver, entre otras, Sentencias Philis contra
Grecia [núm. 2] de 27 de junio de 1997-N, pg. 1083, ap. 35 y Portington
contra Grecia de 23 de septiembre de 1998, Repertorio 1998-VI, pg. 2630,
ap. 21).
 -.-
·1·
656 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
[ ... ]
130. El Tribunal considera que, aunque la causa tenía cierta compleji-
dad, ésta no podría en sí misma justificar la duración total del procedimiento.
Ciertamente, en febrero y en marzo de 1993 el demandante s~ abstuvo
en comparecer ante el Tribunal, lo que llevó· consigo e~ aplazamiento. del
proceso hasta octubre de 1993 (apartados 19-21 supra). Dicho esto, el.Tnbu-
nal no percibe ningún hecho que demuestre que en ~a fase poste~or del
procedimiento, el demandante adoptara un comportamlento dilatono o hu-
biera obstaculizado el buen desarrollo__ de éste. . . . ·
Por lo tanto, el Tribunal considera que el comportamiento del intere-
sado no contribuyó de forma sustancial en alargar el procedimiento.
. . El Gobierno alega q~~' a~que responsables de algunos retrasos, los
Tribunales en conjunto cumplieron con su obligación d~ pr<?nunciarse sobre
la causa: dentro de un plazo razonable. El Tribun:U señ~a, sm ~~bar~~· qu;
es a ellos a los que primero corresponde garanazar una admims.tr~cion ra-
pida de la justicia, más aún cuando, durante gran parte del procedimiento.'_el
señor Kudla permaneció en prisión pre~entiva mientr~ ~~una d.epresion
grave. Esto requería por parte de los Tnbunales una diligencia particular en
la instrricción de la causa.
El Tribunal señala ~·este respecto que tras la anulación, el 22 de febrero
de 1996, de la condena inicial del demandante en primera instancia, el nuevo
proceso se fijó para el 10 de octubre_ de 1996, p_ero no comenz? has~ el 18
de marzo de 1997, es decir, tras mas de un ano, para a contmuacion ser
aplaiado hasta octubre de 1997 (apartados 42 y 53-55 supra). Nadie discut~
que este aplazamiento fuera provocado -al menos en parte- por aconteci-
mientos imputables a los coacusados del demandante (apartados 5~ Y. 55
supra). Este estancamiento del proceso supus~ un retraso total de :pra~tlca­
mente un año y ocho meses para el que el Tnbu~'.11 no. enc~e~tra JUS~ca­
ción suficiente y considera incompatible con la diligencia exigida en virtud
del artículo 6.L
131. En consecuencia, el Tribunal no juzga razonable el lapso de
tiempo transcurrido en este caso.
Por lo tanto, hubo violación del artículo 6.1 del Convenio.
IV. Sobre la violación del artículo 13 del Convenio
132. El demandante alega, por último, que no dispuso de ningún re-
curso efectivo con el que poder plantear;ante una instancia nacional la cues-
tión de la duración excesiva del procedimiento seguido en su caso. Alega la
violación del artículo 13 del Convenio, en cuyos términos:
«Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en C'.!l presente
!
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. i3) 657
Convenio hayan sido violados tiene derecho a la concesión de un recurso
efectivo ante una instancia nacional, incluso cuando la violación haya sido
cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales».
133. El Tribunal es llamado a determinar en este caso el alcance de la
obligación de los Estados Contratantes de conceder a los justidables un_ ·«re-:-
curso efectivo ante una instancia, nacional» si elderecho reivindicado_ por el
de~andante es -el de que el Tribunal decid'!- sobre su causa dentro d~ rm,
«plazo razonable», garantizado por el artículo 6.1 del Convenio. El de~an­
dante alega que la interpretación del artículo 13 exige un «recurso efectivo~>
en un caso así; el Gobierno defiende la tesis contraria. En cuanto a la Comi-
sión, no juzgó necesario pronunciarse sobre esta cuestión ..
[ ... ]
B) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
l. Sobre la necesidad de examinar W,·queja basada en el artícuw 13. "
146. En numerosos asuntos precedentes en los que constató una viola-
ción del artículo 6.1, el Tribunal no consideró necesario, cuando además se
invocaba el artículo 13, pronunciarse también a este respecto. La mayor parte
del tiempo, consideró que teniendo en cuenta las circunstancias, el artículo
6.1 debía considerarse una lex specialis en relación con el artículo 13.
De esta forma, cuando el derecho reivindicado por el litigante sobre el
fundamento del Convenio es un «derecho de carácter civil» reconocido en
derecho interno --como el derecho a la propiedad-, la protección que ofrece
el artículo 6.1 también se aplica (ver, por ejemplo, Sentencia Sporrong y
Lonnroth contra Suecia de 23 de septiembre de 1982, serie A núm. 52, pgs.
31-32, ap. 88). En semejante circunstancia, las exigencia.S del artículo 6.1,
que implican toda la panoplia de las garantías propias de los procedimientos
judiciales, son más estrictas que las del artículo 13, que se encuentran absor,.
bidas por éstas (ver, por ejemplo, Sentencia Brualla Gómez de la Torre pre-
viamente citada, pg. 2957, ap. 41).
i
El Tribunal siguió un razonamiento análogo en los asuntos en los que
el demandante alegaba lo inadecuado de un procedimiento de apelación o
de casación existente que dependiera tanto del artículo 6.1 en su rama «pe-
nal» como del artículo 13 (Sentencia Kamasinski contra Austria de 19 de
diciembre de 1989, serie A núm. 168, pgs. 45-46, ap; llO, a propósito de un
proceso en casación ante el Tribunal Supremo).
En tal caso, no existe ningún interés jurídico en volver a examinar la
alegación en el ámbito de l_as exigencias menos severas del artículo 13.
147. No hay, sin embargo, superposición, ni por lo tanto absorción,
cuando, como en este caso, la queja fundada en el Convenio que un indivi-
658 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
duo desea presentar ante una «instancia nacional» es la basada en la vulnera-
ción del derecho a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable, en
el sentido del artículo 6.1. La cuestión de si el demandante en un caso con-
creto ha podido obtener sentencia dentro de un plazo razonable sobre un
litigio relativo a derechos y obligaciones de carácter civil o sobré una ácusa-
ción en mat~ria penal es jurídicamente distinta de la de si disponía, en dere-
cho interno, de un recurso efectivo para quejarse sobre este asunto. En este
caso, la cuestión que los «tribunales» citados en el artículo 6.1 debían resol-
ver era la de las acusaciones en materia penal dirigidas contra el deman-
dante, mientras qrie 'la.queja que el futeresado deseaba que exammara uná
«instancia nacional» en virtud del artículo 13 era la del carácter razonable
de la duración del procedimiento.
En asuntos parecidos sometidos en el pasado al Tribunal, éste rechazó
no obstante pronunciarse sobre la queja basada en la ausencia de un recurso
efectivo de acuerdo con el artículo 13, considerando que no procedía, dadá
la constatación de violación del requisito del «plazo razonable» impuesto por
el artículo 6.1 (ver, entre otras, Sentencias Pizzetti, ap. 21, Bouilly, ap. 27, y
Giuseppe Tripodi, ap. 15, previamente citadas).
- . .. - -
148. El Tribunal considera que ha llegado el momento de revisar .su
jurisprudencia, teniendo en cuenta que cada vez se le someten más deman-
das en las que se alega exclusivamente o principalmente el incumplimiento
de la obligación de oír las causas dentro de un plazo razonable, de acuerdo
con el artículo 6.1.
La frecuencia creciente de sus constataciones de violación a este res-
pecto ha llevado recientemente al Tribilnal a llamar la atención sobre ,;el
peligro importante» que la «excesiva lentitud de la justicia» representa para
el Estado de Derecho en el orden jurídico nacional «cuando los litigantes no
disponen, a este respecto, de ninguna vía de recurso interna» (ver, por ejem-
plo, Sentencias Botazzi contra Italia [GS], núm. 34884/1997, ap. 22, TEDH
1999-V, Di Mauro contra Italia [GS], núm. 34256/1996, ap. 23, TEDH 1999~
V, A. P. contra Italia [GS], núm. 35265/1997, ap.18, 28 de julio de 1999, no
publicada, y Ferrari contra Italia [GS], núm. 33440/1996, ap. 21, 28 de julio
de 1999, no publicada).
149. En estas condiciones, el Tribunal ve la necesidad en la actuali!iad
de examinar aisladamente la queja basada por el demandante en el artículo
13, pese al hecho de haber ya constatado la violación del artículo 6.1 debido
al incumplimiento de la obligación de asegurar al interesado un proceso
dentro de un plazo razonable.
2. Sobre la apúcabilidad del artículo 13 en las akgaciones de violación del dcreclw
a que su causa sea oída dentro de un plazo razonabl,e
150. El Gobierno señala que el artículo 13 no es aplicable en el caso
XIl.-DERECHO A UN RECURSO EFECTNO (ART. 13) 659
en que la queja del demandante relativa a la duración. del procedimiento
haya sido examinada en el ámbito del artículo 6.1. Se remite asimismo-a la
opinión de la Comisión relativa al asunto Pizzetti, según la: cual el artículo
13 no puede aplicarse cuando la violación alegada se inscribe en el contexto
de un procedimiento judicial (apartados 139-144 supra).
151. El Tribunal no deduce de la redacción del artículo 13 un princi-
pio en virtud del cual no se pudiera aplicar el artículo 13 a cada uno de los
aspectos del «derecho a un Tribunal» consagrado por el artículo 6.1. Asi-
mismo, no hay nada en los trabajos preparatorios del Convenio que esta-
blezca semejante limitación del alcance del artículo 13.
Desde luego la protección que ofrece esta disposición no es absoluta.
En función del contexto en el que se inscriba la violación alegada, o la cate-
goría de violaciones alegadas, puede tener limitaciones implícitas a los posi-
bles recursos. En tal circunstancia, el artículo 13 no se considera inaplicable,
pero su exigencia de un «recurso efectivo» debe entenderse como un «re-
curso lo más efectivo posible teniendo en cuenta su alcance limitado, inhe-
rente (al contexto)» (Sentencia Klass y otros contra Alemania de 6 de sep-
tiembre de 1978, serie A núm. 28, pg. 31, ap. 69). Asimismo, «el artículo 13
. .- -
no llega a exigir un recurso con el que poder denunciar, ante una autoridad
nacional, que las leyes de un Estado contratante son contrarias al Convenio»
(Sentencia James y otros contra Reino Unido de 21 de febrero de 1986,
serie A núm. 98, pg. 47, ap. 85). De esta forma, el artículo 13 no puede ser
interpretado como una exigencia de puesta a disposición de un recurso efec-
tivo que permita quejarse de la ausencia en derecho interno de cualquier
acceso a un Tribunal en el sentido del artículo 6.1.
En cambio, en lo relativo a las alegaciones de incumplimiento· de la
obligación de oír las causas dentro de un plazo razonable, no puede diferen-
ciarse la limitación implícita del alcance del artículo 13.
152. Por el contrario, la situación del artículo 13 en el sistema de pr~
tección de los derechos humanos instituido por el Convenio actúa a favor de
una limitación máxima de las restricciones implícitas a esta cláusula.
En virtud del artículo 1 (que dispone: «Las Altas Partes Contratantes
reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y li-
bertades definidos en el Título I del presente Convenio»), corresponde a las
autoridades nacionales responsables ante todo de la ejecución y cumpli-
miento de los derechos y libertades garantizados. El mecanismo de apelación
ante el Tribunal tiene pues un carácter subsidiario en relación con los siste-
mas nacionales de protección de los derechos humanos. Este carácter subsi-
diario se expresa en los artículos 13 y 35.1 del Convenio.. ·
La finalidad del artículo 35.1, que establece la exigencia de agotamiento
de las vías de recursos internas, es la de facilitar a los Estados contratantes la
ocasión de prevenir o enmendar las violaciones alegadas en su contra antes
660 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de que éstas se sometan a los órganos del Convenio (ver, recientemente,
Sentencia Selmouni contra Francia [GS], núm. 25803/1994, ap. 74, TEDH
1999-V). El contenido del artículo 35.1 se basa en la hipótesis, objeto del
artículo 13 del Convenio (y con el que tiene estrechas afinidades), de que el
orden interno ofrece un recurso efectivo para la violación alegada (ibídem).
De esta forma, enunciando de manera explícita la obligación de los Esta-
dos de proteger, en primer lugar, los derechos humanos en el seno de su
propio ordenamiento jurídico, el artículo 13 ·establece en beneficio de los
justiciables una garantía complementaria de disfrute efectivo de los derechos
en cuestión. Tal y como se desprende de los trabajos preparatorios (Reperto-
rio de trabajos preparatorios del Convenio Europeo de Derechos Humanos,
vol. 11, pgs. 485 y 490, y vol. 111, pg. 65,1), el objeto del artículo 13 es facilitar
un medio a través del cual los litigantes puedan obtener a nivel nacional, la
reparación de las violaciones de sus derechos garantizados por el Convenio,
antes de tener que recurrir al mecanismo internacional de queja ante el
Tribunal. Visto desde este ángulo, el derecho de cada uno .a que su causa sea
oída dentro de un plazo razonable no podrá ser menos efectivo si no existe
antes ninguna posibilidad de someter a una autoridad nacional las quejas
basadas en el Convenio, y se debe considerar más bien que las exigencias del
artículo 13 refuerzan las del artículo 6.1 en lugar de ser absorbidas por la
obligación general, impuesta por este artículo, de no someter a los justicia-
bles a procedimientos judiciales anormalmente largos.
153. En opinión del Gobierno, el hecho de exigir un recurso que per-
mita denunciar la duración excesiva de un procedimiento en virtud del ar-
tículo 13, viene a imponer a los Estados una nueva obligación de establecer
un «derecho de apelación», concretamente un derecho de ,apelación en
cuanto al fondo, que, como tal, sólo está garan~ado en materia penal en
virtud del artículo 2 del Protocolo núm. 7 del Convenio. Señala asimismo,
que en la práctica el ejercicio de dicho recurso sólo podría alargar el procedi-
miento en el plano interno (apartados 142-143 supra).
154. El Tribunal no comparte este punto de vista.
Un recurso que permita denunciar la duración excesiva de un procedi-
miento no implica en sí mismo la apelación contra la «resolución» sobre la
acusación en materia penal o sobre el litigio relativo a los derechos u obliga-
ciones de carácter civil. De todas formas, en el cumplimiento de las exigen-
cias del Convenio, los Estados contratantes gozan, el Tribunal lo. ha dicho en
numerosas ocasiones; de cierto margen de apreciación en cuanto a la manera
de ofrecer el recurso que exige el artículo 13 y de ajustarse a las obligaciones
de esta disposición (ver, por ejemplo, Sentencia Kaya contra Turquía de 19
de febrero de 1998, Repertorio 1998-1, pgs. 329-330, ap. 106).
En cuanto al argumento que consiste en decir que el hecho de e:Xigir
un nuevo recurso tendría como efecto sobrecargar el procedimiento interno,
XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECITVO (ART. 13) 661
el Tribunal señala que aunque por ahora no existe, en el orden jurídico de
los Estados contratantes, un sistema generalizado en materia de recursos que
permitan denunciar las duraciones excesivas de procedimiento, se pueden
encontrar, en la jurisprudencia del Tribunal relativa a Ja norma de agota-
miento de las vías de recursos internas, ejemplos que demuestren que no es
imposible crear semejantes recursos Y.hacerlos funcionar de manera efectiva
(ver, por ejemplo, aslintos González Marín contra España [dec.], núm.
39521/1998, TEDH 1999-VII, y Tomé Mota contra Portugal [dec.], núm.
32082/1996, TEDH 1999-IX).
155. Si, como señala el Gobierno, el artículo · 13 debe interpretarse
como no aplicable al derecho a un proceso dentro de un plazo razonable en
el sentido del artículo 6.1, los justiciables se verán sistemáticamente forzados
a someter al Tribunal de Estrasburgo las demandas que hubieran· podido
primero ser instruidas y, en opinión del Tribunal, d.e forma máS adecuada,
en el seno del orden jurídico interno. A largo plazo, el funcionamiento,
tanto en el plano nacional como en el plano internacional, del sistema de
protección de los derechos humanos erigido por el Convenio corre el riesgo
de perder su eficacia.
156. Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, el Tribunal
estima que la correcta interpretación del artículo 13 es que dicha disposición
garantiza un recurso efectivo ante una instancia nacional que permita que-
jarse del incumplimiento de la obligación, impuesta por el artículo 6.1, de
oír las causas dentro de un plazo razonable.
3. Sobre el cumplimiento en este caso de las e:rigencias del artículo 13
157. El Tribunal lo ha dicho en numerosas ocasiones, el artículo 13
del Convenio garantiza la existencia en derecho interno de un recurso que
permite aprovecharse de los derechos y libertades del Convenio, tal y como
se encuentran consagrados. Esta disposición tiene pues como consecuencia
exigir un recurso interno que capacite para examinar el contenido de la
«queja defendible» fundada en el Convenio y ofrecer el restablecimiento
apropiado (ver, entre otras, Sentencia Kaya previamente citada).
El alcance de la obligación que el artículo 13 hace recaer en los Estados
contratantes varía en función de la naturaleza de la queja del demandante.
No obstante, el recurso exigido por el artículo 13 debe ser «efectivo» tanto
en la práctica como en derecho (ver, por ejemplo, Sentencia llhan contra
Turquía [GS], núm. 22277 /1993, ap. 97, TEDH 2000-VIII).
La «efectividad» de un «recurso» en el .sentido del artículo.13 no de-
pende de la certeza de un resultado favorable al demandante. Asimismo, la
«instancia» de que habla esta disposición no necesita ser una institución judi-
cial, pero sus poderes y garantías se tienen en cuenta para apreciar la efectivi-
dad del recurso interpuesto ante ella. Además, el conjunto de recursos ·que
662 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XII.-DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (ART. 13) 663

ofrece el derecho interno puede cumplir las exigencias del artículo 13, aun- [ ... ]
que ninguno de ellos responda por completo a éste (ver, entre otras, Senten-
Hecha en francés y en inglés, leída en audiencia pública en el Palacio
cias Silver y otros contra Reino Unido de 25 de marzo de 1983, serie A núm.
de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 26 de octubre de 2000. Fir-
61, pg. 42, ap. 113, y Chahal contra Reino Unido de 15 de noviembre de
mado: Luzius Wildhaber, Presidente-Paul Mahoney, Secretario ádjunto.
1996, Repertorio 1996-V, pgs.1869-1870, ap. 145).
Se adjunta a la presente sentencia, conforme a los artículos 45.2 del
158. Le queda por determinar al Tribunal si los medios que disponía Convenio y 74.2 del Reglamento del Tribunal, la opinión parcialmente disi-
el demandante en derecho polaco para quejarse de la duración del. proceso dente del Juez señor Casadevall.
seguido en su causa eran «efectivos» en el sentido que hubieran podido im-
pedir el acaecimiento o la continuación de la violación alegada o proporcio-
nar al interesado una reparación adecuada por la violación ya producida.
159. El Tribunal señala de entrada que el Gobierno no afirma· que
existiera una vía de derecho específica a través de la cual el demandante
hubiera podido quejarse de la duración del procedimiento pero alega que
el conjunto de los distintos recursos disponibles reuniría las condiciones del
artículo 13. No indica, sin embargo; en qué medida el demandante hubiera
podido obtener reparación -preventiva o compensatoria- utilizando estas
vías de derecho (apartado 145 supra). No pretende que cualqlliera de los
distintos recursos señalados, o una combinación de varios de ellos, hubiera
podido hacer que la resolución sobre los cargos imputados contra el deman-
dante se produjera antes o que se proporcionara a este último una repara-
ción adecuada por los retrasos ya producidos. Además, no puede presentar
ningún ejemplo de la práctica interna que atestigüe que hubiera sido posible
para el demandante obtener dicha reparación utilizando los recursos en
cuestión.
Esto es suficiente para demostrar que los recursos mencionados no cum-
plen con el criterio de «efectividad» en virtud del artículo 13 ya que, como
ya dijo el Tribunal (apartado 157 supra), el recurso debe ser efectivo tanto
en derecho como en la práctica.
160. Por lo tanto, el Tribunal considera que en este caso hubo viola-
ción del artículo 13 del Convenio debido a la ausencia en derecho interno
de un recurso que hubiera permitido al demandante obtener el cumpli-
miento de su derecho a que su i::ausá «fuese oída dentro de un plaio razona-
ble», de acuerdo con el artículo 6.1 del Convenio.
[ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
[ ... ]
3. Dectara, por unanimidad, que ha habido violación del artículo 6.1
del Convenio;
4. Declara, por dieciséis votos contra uno, que ha habido violación del
artículo 13 del Convenio;
 ~
1

1
_;

XIII
PilOIIlBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14)

40. Asunto «Relativo a ciertos aspectos del régfrnen lingüístico de la

enseñanza en Bélgi.ca>>, de 23 de julio de 1968
· En el asunto «Relativo a ciertos aspectos del régimen lingüístico de la
enseñanza en Bélgica», -
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en sesión plenaria
en aplicación del artículo 48 del Reglamento, y compuesto de los siguientes
Jueces: señores R. Cassin, Presidente; A. Holmback; A. Verdross; G. Marida-
kis; E. Rodenbourg; A. Ross; G. Balladore Pallieri; H. Mosier; M. Zekia; A.
Favre; Sir Humphrey Waldock; G. Wiarda; A. Mast, Juez ad 'hóé; a:sí como de
los señores H. Golsong, Secretario y M. A. Eisen, Secretario adjunto,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
HECHOS

l. La demanda de la Comisión tiene por objeto someter el asunto al

Tribunal para que éste pueda decidir si algunas disposiciones de la legisfa-
ción lingüística belga en materia de enseñanza responden o no a las exigen-
cias de los artículos 8 y 14 del Convenio, y al artículo 2 del Protocolo adicio-
nal de 20 de marzo de 1952 (en adelante citado como Protocolo adicional).
2. Los demandantes, padres y madres de familia de nacionalidad belga,
recurrieron a la Comisión en nombre propio y de sus hijos menores cuyo
núnlero sobrepasa los ochocientos. Alegando que son francófonos o que se
expresan habitualmente en francés, desean que sus hijos sean instruidos en
esta lengua.
Alsemberg, Beersel, Amberes, Gante, Lovaina y Vtlvorde, donde viven
los signatarios de cinco de las seis demandas (número 1474/62, 1961/62,
1769/63, 1994/63 y 2126/64) pertenecen a la región considerada por la Ley
como «de habla holandesa», en tanto que Kraainem (demanda número
1677/62) forma parte desde 1963 de «un distrito administrativo separado»
dotado de un «estatuto propio». La población de estos municipios incluye
una proporción variable y, a veces; considerable de francófonos.
3. Aunque se diferencian entre sí en una serie de puntos, las seis de-
 666 L.\S SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
mandas se parecen en muchos aspectos. Bastará por el momento constatar
que en sustancia reprochan al Estado belga:
- no organizar una enseñanza· en lenguá francesa en los municipios
donde residen los demandantes o, en el caso de Kraainem, haber organizado
una enseñanza que juzgan insuficiente;
- privar de subvenciones a los establecimientos que, en los citados muni-
cipios, no cumplían las disposiciones lingüísticas de la legislación escolar;
- negarse a homologar los certlfica<;los de estudios expedidos por taies
establecimientos;
-·no permitir el acceso de los hijos de los demandan tes a las clases de
francés existentes en ciertos lugares; · con la primera frase del artículo 2 del Protocolo. adic10nal, en relacio~ con
a
.. - haber obligado los demandantes bien. a inscribir a sus hijos en una
escuela local, solución que estiman contraria a sus aspiraciones, bien a enviar-
los a hacer sus es,tudios a Bruselas capital, donde la iengua de la enseñanza
es el holandés o el francés, segúri la lengila materna o habitual del niño, o
en la «región de lengua francesa» (Valonia). Tal «emigración escolar» ~n-
traña graves riesgos e inconvenientes. · · ··
4. Las demandas admitidas por la Comisión denuncian la violación de
los artículos 8 y 14 del Convenio, y del artículo 2 del Protocolo adicional.
Esta violación resultaría de la aplicación a los demandantes y a sus hijos de
las diversas disposiciones de la Ley de 14 de julio de 1932 «relativa al régimen
lingüístico de la enseñanza primaria y media»; de la Ley de 15 de julio de
1932, «sobre fa concesión de títulos académicos»; de las Leyes de 27 de julio
de 1955 y 29 de mayo de 1959; de la Ley de 30 de julio de 1963, «relativa. al
régimen lingüístico de la enseñanza»; de la Ley de 2 de agosto de 1963,
-«sobre el empleo de lenguas en materia administrativa», etc Las Leyes de 14
y 15 de julio de 1932 fueron derogadas por la de 30 de julio de 1963, pero
estaban en vigor en la época en que los demandantes de Alsemberg, Beersel,
Kraainem, Amberes y Gante recurrieron a la Comisión y estos demandantes
siguen impugnando estas Leyes, sin perjuido de oponerse también a la legis-
lación actual. · desde 1932, la negativa a la homologación de los certificados de estudios
5. Resumiendo la opinión expresada en su informe de 24 dejunio de
1965 (en adelante citado como «el informe»), la Comisión, en el páriafo 7
de su informe de 17 de diciembre de 1965, recordó que estima: ·
«-por nueve votos contra tres, que la legislación litigiosa no infringe la
primera frase del artículo 2 del Protocolo adicional, considerado aisladamen-
te;
- por unanimidad, que la citada legislación respeta_ la segunda frase de
este artículo, considerado aisladamente o en relación con el artícufo 14 del
Convenio; · pues la respuesta que estas últimas solicitan depende hasta cierto -punto de
XIII.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. i4) 667
- por diez votos contra dos, que la citada le~lación tampoco ~s ini::o~­
patible, en el caso de los demandantes, con el articulo 8 del Convemo, consi-
derada aisladamente o en relación con el artículo 14;
- por nueve votos contra tres, que el régimen general de la enseñanza
en las zonas legalmente unilingües no viola la primera frase d~l artículo del
Protocolo adicional en relación con el artículo 14 del Convenio;
- por once votos. contra uno, que lo mismo ocurre c~n el "es~tuto P~C:
pio" que el artículo 7 de lá Ley de 2 de ag~sto d_e 1963 ª?"1buye a seis munici-
pios bilingües de la periferia de Bruselas, mclmdo Kraainem; ·
-por siete votos contra cinco, que las Leyes de _1~63 son incomr,atibles
el artículo 14 del Convenio, en la medida en que tienen por efecto la reurada
total de las subvenciones a las escuelas provinciales, municipales o privadas
que proporcionen una enseñanza completa o parcial. en otra lengua, com?
clases no subvencionadas junto a la enseñanza dada en la lengua que prescn-
ben las Leyes lingüísticas; ·
- por unanimidad, que las condiciones a l~ q:1e obedece la insc~pción
para los niños cuyos padres residan fuera del distnto de Bi:us~las capital, en
las escuelas de este distrito (artículo 17 de la Ley de 30 de julio de 1963) no
infringen, en el caso de los demandantes, la primera frase del :rrtículo 2 del
Protocolo adicional, en relación con el artículo 14 del Convemo;
- que las Leyes. de 1963 no responden a las exigencias de la primera
frase del artículo 2 del Protocolo adicional, en relación con el artículo 14
del Convenio, en cuanto que impiden que ciertos niños, sobre la única base
de la residencia de sus padres, accedan a las escuelas de _lengu~ ~cesa
existentes en Lovaina (ocho votos contra cuatro) y en los seis mumcip10s de
la periferia de Bruselas, antes mencionados (siete votos contra cinco);
- por ocho votos contra cuatro, que _la le~slación impugnada. por. las
demandas no satisface tampoco estas exigencias en cuanto que rmpli~a,
secundarios no conformes a las prescripciones lingüísticas».
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Además de las seis cuestiones específicas enumeradas en las conclusiones
respectivas de la Comisión y del G<;>bierno bel~a, este asunto plantea '~roble­
mas de carácter más general relativos al sentido y al alc~ce del a:uculo -2
del Protocolo adicional y de los artículos 8 y 14 del Conven~o. El Tnb~al se
pronunciará sobre estos problemas antes de resolver las Clta~as cuestiones,
la solución dada a los primeros.
 668 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
l. Sobre el sentido y el alcance del artículo 2 del Protocolo y de los
artículos 8 y 14 del Convenio
[ ... ]
B) INTERPRETACIÓN ADOPTADA POR EL TRIBUNAL
[ ... ]
8. Según el_ artículo 14 del Convenio, el goce de los derechos y liberta-
des reconocidos en aquél debe ser asegurado sin distinción alguna (sans
distinction aucune, without discrimination) por razón, entre otras, de lengua.
En virtud del artículo 5 del Protocolo, esta garantía vale también para los
derechos y libertades reconocidos en este instrumento. Por consiguiente, el
artículo 2 del Protocolo y el artículo 8 del Convenio deben ser interpretados
y aplicados no sólo aisladamente cada uno, sino también tomando en consi-
deración la garantía prevista en el artículo 14;
9. Si, ciertamente, esta garantía no tiene existencia independiente en
el sentido de que, en los términos del artículo 14, se refiere únicamente a
los «derechos y libertades reconocidos en el Convenio», una medida en sí
misma conforme con el artículo que consagre el derecho o la libertad en
cuestión puede; sin embargo, infringir ese mismo artículo, relacionado con
el artículo 14, a consecuencia de su naturaleza discriminatoria.
_ .Así, las personas sometidas a la jurisdicción de un Estado parte no pue-
den extraer del artículo 2 del Protocolo el derecho a obtener de los poderes
públicos la creación de tal o cual centro de enseñanza; no obstante, el Estado
que crease tal centro no podría, al regular el acceso al mismo, adoptar medi-
das discriminatorias, según el artículo 14.
Por recordar. otro ejemplo citado en el cur~o_ del procedimiento, el ar-
tículo 6 del Convenio no obliga a los Estados a establecer un sistema de
apelación jurisdiccional. Un Estado que lo establezca va,. en consecuencia,
más allá de las obligaciones dimanantes del artículo 6. Sin embargo, violaría
el artículo 6, en relación con el artículo 14, si privara a algunos de esta vía
de recurso sin razón legítima, otorgándola a otros para litigios de la misma
naturaleza. En casos semejantes se trataría de una violación de un derecho
o libertad garantizados, tal y como se hallan enunciados en el artículo perti-
nente en relación con el artículo 14. Es como si este último fuera parte
integrante de cada uno de los artículos que consagra derechos o libertades.
No cabe, a este respecto, distinguir según la naturaleza de estos derechos y
libertades y de las obligaciones que con ellos. se corresponden basándose,
por ejemplo, en que su protección implique una acción positiva o una simple
abstención. Así lo prueba claramente, por lo demás, el carácter muy general
~e los términos e~pleados en el artículo -· 14: «el . goce- de los ·derechos .y
libertades reconocidos en el presente Convenio debe ser asegurado».
Xlll.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14) : . • i.: ; i 669
10. A pesar de la formulación muy general de su versión francesá (sans
distinction aucune), el artículo 14 no prohíbe toda diferencia de-t'rato'en el
ejercicio de los derechos y libertades reconocidos. Esta versión debe leerse á
la luz del texto, más restrictivo, de la versión inglesa (without discrimination).
Además, y sobre todo, se llegaría a resultados absurdos si se diese al artículo
14 una interpretación tan amplia como la que su versión francesa parece
implicar. Se llegaría así a considerar contrarias al Convenio cada una de las
numerosas disposiciones legales o reglamentarias que no aseguran a todos
una completa igualdad de trato en el goce de los derechos y libertades reco-
nocidos. Ahora bien, las autoridades nacionales competentes se ven a me-
nudo frente a situaciones o problemas cuya diversidad reclama soluciones
jurídicas distintas; ciertas desigualdades de derecho, además, no tienden sino
a corregir desigualdades de hecho. En consecuencia, la interpretación exten-
siva arriba citada no puede adoptarse. · -
Importa, por tanto, buscar los criterios que permitan determinar si una
diferencia de trato dada, relativa, por supuesto, al ejercicio de uno de los
derechos y libertades reconocidas, contraviene o no el artículo 14. A este
respecto, el Tribunal, siguiendo en la materia los principios que se deducen
de la práctica judicial de un gran número de países democráticos, considera
que cuando la distinción carece de justificación objetiva y razonable la igual-
dad de trato queda violada. La existencia de una justificación semejante debe
apreciarse en relación con la finalidad y los efectos de la medida ex~ina!ia
en atención a los principios que generalmente prevalecen en las_ sociedades
democráticas. Una diferencia de trato en el ejercicio de un derecho consa-
grado por el Convenio no sólo debe perseguir una finalidad legítima:_ el
artículo 14 se ve también violado cuando resulta claramente que no existe
una razonable relación de proporcionalidad entre los medios empleados y la
finalidad perseguida.
Al indagar si, en un caso concreto, ha habido o no distinción arbitraria,
el Tribunal no puede ignorar los datos de hecho y de derecho que caracteri~
cen la vida de la sociedad en el Estado que, en calidad de Parte f:ontratante,
responde de la medida impugnada. Al procede~ así, no ha_ de sustin:~se. a
las autoridades nacionales competentes, con olvido del caracter subs1diano
del mecanismo internacional de garantía colectiva instaurado por el Conve:..
nio. Las autoridades nacionales siguen siendo libres de elegir las medidas
que estimen apropiadas en las materias regidas por el Convenio. El control
del Tribunal no se refiere sino a la conformidad de estas medidas con las
exigencias del Convenio.
11. En el caso examinado, el Tribunal señala que el artículo 14, incluso
en conexión con el artículo 2 del Protocolo, no tiene por efecto el garantizar
a los hijos o a sus padres el derecho a una instrucción impartida en la lengua
de su elección. El objeto de estos dos. artículos, relacionados entre sí, es más
limitado: consiste en obligar a cada Parte Contratante a asegurar el goce del
670 L\S SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
derecho a la instrucción a toda persona dependie~te de su jurisdicción sin
discriminación basada, por ejemplo, en la lengua. Este es el sentido natural
y común del artículo 14, considerado conjuntamente con el artículo. 2. A
mayor abundamiento, interpretar estos dos artículos como si reconocieran a
toda persona dependiente de la jurisdicción de un Estado el derecho a ser
instruido en la lengua de su elección, conduciría a resultados absurdos, ya _
que todos podrían así reivindicar una instrucción impartida en cualquíer
lengua, en cualquiera de los territorios de los Estados parte.
El Tribunal constata que cuando los Estados parte han querido recono-
cer a toda persona dependiente de su jurisdicción derechos específicos relati-
vos al empleo o comprensión de una lengua, como en el artículo 5, párrafo
2, y en el artículo 6, párrafo 3, a) y e) del 'Convenio, lo han precisado clara-
mente en el texto. Debe deducirse de ello, que si hubieran tenido intención
de crear, en favor de toda persona dependiente de su jurisdicción, un dere-
cho específico relativo a la lengua en materia de enseñanza, lo habrían hecho
expresamente en el artículo 2 del Protocolo. Por esta razón, el Tribunal no
puede atribuir al artículo 14, en conexión con el artículo 2 del Protocolo,
un sentido que suponga el reconocimiento a toda persona dependiente de
la jurisdicción de una Parte un derecho a una enseñanza impartida en la
lengua de su elección.
No es menos cierto que, en virtud del artículo 14, el goce del derechó
a la instrucción y del derecho al respeto de la vida familiar, garan rizados por
el artículo 2 del Protocolo y el artículo 8 del Convenio, será asegurado a toda
persona sin distinción basada en la lengua, entre otros motivos.
12. Para resolver sobre las cuestiones sometidas a su consideración, el
Tribunal examinará, por tanto, si existen o no en el presente caso distincio-
nes no justificadas; esto es, discriminaciones relativas al ejercicio de los dere-
chos que consagran los artículos 2 del Protocolo y 8 del Convenio, en cone-
xión con el artículo 14. En esta indagación, el Tribunal. tendrá en cuenta los
datos de hecho y de derecho que caracterizan la situación de Bélgica, Estado
plurilingüe que comprende varias regiones lingüística.S. ·
II. Sobre las seis cuestiones sometidas al Tribunal
[... ]
A) SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN
2. La primera cuestión concierne al régimen lingüístico de la ense-
ñanza en las regiones que la Ley considera unilingües, a salvo .de los dos
aspectos a los que se refieren la segunda y sexta cuestión. Se refiere,· más
exactamente, a saber si existe o no, en el caso de los demandantes, úna
violación del artículo 2 del Protocolo adicional y ·de los artículos 8 y 14:.del
Convenio, o de cualquiera de ellos: «en la medida-en que· las Leyes de 1932
XIIL-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14) 671
impedían y las Leyes de 1963 impiden la creación y subvención, por el Es-
tado, de escuelas que no se ajusten a las prescripciones generales de orden
lingüístico».
[ ... ]
3. Decisión del Tribunal
7. La primera cuestión se refiere exclusivamente a aquellas disposiéio-
nes de las Leyes de 1932 y de 1963 que se oponían o se oponen, en las
regiones consideradas unilingües por la Ley, a la creación y a la subvención
pm: el Estado de escuelas que no se adecuen a las prescripciones generales
de orden lingüístico.
En el caso contemplado, esta cuestión se centra esencialmente en la
negativa del Estado a crear o subvencionar, en la región unilingüe neerlan'-
desa, escuelas de enseñanza primaria (enseñanza obligatoria en Bélgica) que
utilicen el francés como lengua en que se imparte la educación;
Semejante negativa no contraviene la primera frase del artículo 2 del
Protocolo. Al interpretar este texto, ya constató el Tribúnal que no cons;igra
el derecho a la creación o subvención de escuelas en las que la enseñanza se
dispense en una determinada lengua. La primera frase del artículo 2 no
contiene, en sí misma, exigencia alguna de orden lingüístico. Garantiza el
derecho a acceder a los establecimientos escolares existentes en un determi-
nado momento, y el derecho a obtener, según las reglas en vigor en cada
Estado y bajo una u otra forma, el reconocimiento oficial de los estudios
realizados, derecho este último que carece de relevancia en la cuestión de
que ahora se trata. Ahora bien, en las regiones unilingües, tanto los niños de
expresión francesa como los de expresión neerlandesa, tienen el mismo ac-
ceso a la instrucción pública o subvencionada, esto es, a una enseñanza dis-
pensada en la lengua de la región.
[ ... ]
Queda determinar si las disposiciones legales criticadas violan la primera
frase del artículo 2 del Protocolo o el artículo 8 del Convenio,. en conexión
con el artículo 14.
La respuesta ha de ser una vez más negativa. Es cierto que el legislador
ha instaurado un régimen que favorece únicamente la enseñanza dispensada
en neerlandés, en la región unilingüe neerlandesa, del propio modo que
consagra la homogeneidad lingüística de la enseñanza en la región unilingüe
francesa. Estas diferencias de trato de las dos lenguas nacionales. en las dos
regiones unilingües son, sin embargo, compatibles con el artículo 2 del Pro-
tocolo, tal y como el Tribunal lo ha interpretado y con el artículo 8 del
Convenio, incluso considerados en conexión con el artículo 14.
En efecto, el artículo 14 no impide una diferencia de trato si ésta se
672 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
basa en una apreciación objetiva de circunstancias de hecho esencialmente
diferentes y si, inspirándose .en el interés público, vela por un justo eqUilibrio
entre la salvaguardia de los intereses de la comunidad y el respeto de los
derechos y libertades garantizados por el Convenio.
Al examinar si las disposiciones legales impugnadas responden a estos
criterios, el Tribunal constata que su objetivo es el de lle'Var a <:abola unidad·
lingüística en el interior de las dos grandes regiones de Bélgica, en las que
una amplia mayoría de la población no habla sino una de las dos lenguas
nacionales. Esta legislación hace dificilmente viables aquellos centros escola-
res en los que se enseña únicamente en una de las lengua.S nadonales que
no sea la de la mayoría de los habitantes de la región. En otras palabras;
tiende, en la región unilingüe neerlandesa, a disuadir de la creación o mante-
nimiento de escuelas en las que la enseñanza se imparte exclusivamente en
francés. No cabrá considerar como arbitraria esta medida; descansa, para
empezar, en aquel elemento objetivo que constituye la región. Se inspira,
además, en un interés público, el de asegurar que todos los centros escolares
dependientes del Estado que existen en una región unilingüe, dispensen su
instrucción en la lengua que sea, con mejor título que otras, la de la región.
Esta parte de la legislación no viola los derechos del individuo. El Tribu-
nal señala a este respecto que los textos impugnados no conciernen sino a
la enseñanza oficial o subvencionada. En modo alguno impiden, en la región
unilingüe neerlandesa, la organización de una enseñanza libre de expresión
francesa, enseñanza que de otra parte subsiste en cierta medida en dicha
región. El Tribunal no considera, por tanto, que los medios empleados en
e~ta ma~eria por ;1
~egislador b.elga sean desproporcionados-con las exigen-
cias del mteres publico perseguido; hasta el punto de constituir una discrimi-
nación contraria al artículo 14 del Convenio en relación con la primera frase
del artículo 2 del Protocolo o con el artículo 8 del Convenio.
B) SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN
8. La segunda cuestión es relativa al extremo de si existe o no, en el
caso de los demandantes, violación del artículo 2 del Protocolo adicional y
de los artículos 8 y 14 del Convenio, o de uno de ellos, «en la medida en
que las Leyes de 1963 tienen como efecto la retirada total de las subvenciones
a las escuelas provinciales, municipales o privadas, que dispensen, con carác-
ter de clases sin subvenciones y junto a la enseñanza impartida en la lengua
que prevén las leyes lingüísticas, una enseñanza total o parcial en otra len-
gua».
[ ... ]
4. Decisión del Trilntnal
13. La situación a que hace referencia la segunda cuestión está ligada
a aquella que es objeto de la primera. Las disposiciones legales mencionadas
Xlll.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14) 673
en la primera hacen imposible, en la región unilingüe neerlandesa, la crea-
ción o subvención, por el Estado, de escuelas que impartan enseñanza en
francés. Las medidas legales y administrativas a que se refiere la segunda
cuestión se limitan a completar las mencionadas disposiciones: tienden a
impedir el funcionamiento de escuelas «mixtas» que en una región unilingüe
-en este caso la región unilingüe neerlandesa- mantuviesen con el carácter
de clases no subvencionadas y junto a una enseñanza en la lengua de la
región, otra impartida total o parcialmente en lengua distinta. Se trata, por
consiguiente, de un conjunto de textos que persiguen un objetivo común, la
defensa de la homogeneidad lingüística de la región.
· La respuesta del Tribunal a la segunda cuestión es la misma que la ya
dada a la primera.
En efecto, ni el artículo 2 del Protocolo ni el artículo 8 del Convenio sé
ven violados por las disposiciones impugnadas.
[ ... ]
Tampoco constata el Tribunal que exista violación del artículo 2 del
Protocolo y del artículo 8 del Convenio, en relación con el artículo 14.
Ya indicó el Tribunal, a propósito de la primera cuestión, el carácter
no arbitrario y, por ende, no discriminatorio, de las medidas que tienden a
garantizar, en las regiones unilingües, que la lengua de enseñanza de las
escuelas oficiales o subvencionadas sea exclusivamente la de la región. Estas
medidas no impiden a los padres francófonos que lo deseen proporcionar a
sus hijos una instrucción en francés ya sea en escuelas privadas no subvencio-
nadas, ya en una escuela de la región unilingüe francesa o de Bruselas capital.
La legislación a la que hacía referencia la primera cuestión no autoriza
la creación ni el funcionamiento, en la región unilingüe neerlandesa, de
escuelas oficiales o subvencionadas que dispensen la enseñanza en' fuµlcés.
La legislación a la que la segunda cuestión se refiere va más lejos: mediante
la retirada total de las subvenciones, imposibilita, en esa misma región que,
con carácter accesorio, se imparta enseñanza en francés por una escuela
neerlandófona subvencionada.
[... ] No sin admitir que se trata de una medida rigurosa, el Tribunal no
puede alinearse con el parecer de la Comisión, según el cual está prohibida
por el juego combinado del artículo 2 del Protocolo y del artículo 14 del
Convenio. Esta opinión únicamente podría compartirse si la. «medida rigu-
rosa» fuese eqUivalente a una diferencia de trato arbitraria y, por consi-
guiente, discriminatoria. Ahora bien, el Tribunal ha constatado que l~ dispo-
siciones legales discutidas en la primera cuestión -por rigurosas que sean-
se basan en criterios objetivos. Lo propio ocurre con la medida de que. aquí
se trata. Su propósito es evitar el que aquella enseñanza que el Estado no
quiere subvencionar -por razones que son plenamente compatibles con los
674 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
artículos 2 dd Protocolo adicional y 8 y 14 del Convenio- no se aproveche
de ninguna forma de las subvenciones obtenidas por la enseñanza conforme
con las leyes lingüísticas. Este propósito es en sí plausible y el Tribunal no
tiene por qué apreciar si es posible alcanzarlo de otro modo.
Por su parte, lo único que pueden lograr estas medidas es evitar que en
una misma escuela se dispensen enseñanzas subvencionadas y no subvencio-
nadas. En nada atentan a la libertad de organizar una enseñanza libre, de
expresión francesa, independiente de la enseñanza subvencionada.
Las medidas legales y administrativas en c~estión no son obstáculo al
ejercicio de los derechos individuales consagrados por el Convenio, de suerte
que respetan el necesario equilibrio entre los intereses colectivos de la socie-
dad y los derechos individuales garantizados. Por tanto, no son incompatibles
con las disposiciones del artículo 2 del Protocolo y del artículo 8 del Conve-
nio, considerados conjuntamente con el artículo 14.
C) SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN
14. La tercera cuestión se refiere al extremo de saber si existe o no, en
el caso de los demandantes, una violación del artículo 2 del Protocolo adicio-
nal y de los artículos 8 y 14 del Convenio, o de cualquiera de ellos, «en
relación con el Estatuto propio que la Ley de 2 de agosto de 1963, en su
artículo 7, párrafo 3, establece para· los seis municipios de la periferia de
Bruselas, Kraainem entre ellos», todo ello bajo reserva de las condiciones de
residencia, a las que hace referencia la quinta cuestión.
[ ... ]
4. Decisión del Tribunal
19. Excepción hecha de las condiciones de residencia, a las que se
refiere la cuestión quinta, el régimen particµlar que el artículo 7, párrafo 3,
de la Ley de 2 de agosto de 1963 confiere a los seis municipios de la periferia
de Bruselas, Kraainem entre ellos, no infringe, en el caso de los firmantes de
la demanda número 1677/62, ninguno de los tres artículos invocados por
ellos ante la Comisión.
[ ... ]
El Tribunal subraya a este respecto, en primer lugar, que las escuelas 'de
preescolar y de primaria de expresión francesa que existen en los seis munici-
pios están abiertas a los hijos de los firmantes de la deman_da número 1677/
62. De este modo, el derecho a la instrucción de estos niños, en el sentido
de la primera frase del artículo 2 del Protocolo, queda respetado.
[ ... ]
_.;··.
XIII.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. I4) 675
Falta determinar si las medidas de que se trata violan la primera frase
del Protocolo o el artículo 8 del Convenio, en relación con el artículo 14.
También aquí la respuesta debe ser negativa. Los seis municipi9s en
cuestión pertenecen a una región tradiciona1mente de habla neerlandesa.
En consideración al gran número de francófonos que en ellos residen, el
legislador ha establecido un régimen que deroga el principio de terntoriali-
dad. La organización él.e una enseñanza oficial o subvencionada en francés
queda subordinada a la presentación de una petición por parte de 16 cabezas
de familia domiciliados en los municipios de que se trate; además, esta ense-
ñanza se ve obligatoriamente acompañada por el estudio profundo del neer-
landés. Con ello, la Ley no desborda un marco trazado según ériterios objeti-
vos y que se inspira en un interés público. Por otro lado, la: crea<;:ión 'y
mantenimiento de una enseñanza en francés en los mencionados inunicipios
sigue siendo posible. Por último, el hecho de conjugar esta enseñanza con
el estudio profundo del neerlandés, mientras que la enseñanza del francés
sigue siendo facultativa en las escuelas neerlandesas de los mismos munici-
pios, no constituye una discriminación, ya que estas últimas escuelas pertene-
cen a una región de habla neerlandesa por tradición ... ·
D) SOBRE LA CUARTA CUESTIÓN
20. La cuarta cuestión se refiere a si en el caso de los demandantes
existe o no una violación del artículo 2 del Protocolo adicional y de los
artículos 8 y 14 del Convenio o de cualquiera de ellos: «Por lo que se refiere
a las condiciones que rigen, en relaci6n con los niños cuyos padres residen
fuera del distrito de Bélgica capital, la inscripción en las escuela.S de este
distrito (art. 17 de la Ley de 30 de julio de 1963)».
[... ]
4. Decisión del Tribitnal
25. Las condiciones a las que se subordina la inscripción de los niños
cuyos padres viven fuera del distrito Bruselas capital,. en dicho distrito se
definen en el artículo 17 de la Ley de 30 de julio de 1963. En el caso de los
demandantes la aplicación de este texto no violaninguno de los tres artículos
del Convenio y del Protocolo por ellos invocados ante la Comisión. · .
[ ... ]
Tampoco constata el Tribunal, sobre el extremó considerado, fa existen-
cia de discriminación contraria al artículo 14 del Convenio en relación con
la primera frase del artículo 2 del Pro toco fo o con el artículo 8 ·del Convenio;
por lo demás, semejante discriminación no ha sido demostrada por los· "de~
mandantes. · · ···
En su informe de 16 de diciembre de 1965 la Comisión llamó la atención
676 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
del Tribunal sobre el hecho de que allí donde existe un doble sistema de
enseñanza oficial ó subvencionada, por ejemplo, en Bruselas, los padres care-
cen de la libertad de elegir entre el francés y el neerlandés como lengua de
instrucción de sus hijos. En el presente caso, esta cuestión reviste tin carácter
teórico, ya que los demandantes se declaran francófonos y desean para sus
hijos una enseñanza en francés; ciertamente, la Comisión no ha dejado de
subrayarlo así. En todo caso, el Tcibunal no ha de deeidir sobre un problema
que no ha sido planteado. · ··
E) SOBRE lA QUINfA CUESTIÓN
26. La quinta cuestión versa sobre si hay o no, .en el caso de los deman-
dantes, violación del artículo 2 del Protocolo adicional y de los artículos 8 y
14 del Convenio, o de uno de ellos, «en tanto que el artículq 7, últi:rpo
párrafo, de la Ley de 30 de julio de 1963 y el artículo 7, párrafo 3, de la .Ley
de 2 de agosto de 1963 impide a ciertos niños, con el solo fundamento ,de la
residencia de sus padres, acceder a las escuelas de lengua francesa existentes
en Lovaina y en los seis municipios de la periferia de Bruselas dotadas de un
"estatuto especial" e incluido Kraainem».
[ ... ]
4. Decisión del Triúunal
32. El Tribunal examinará sucesivainente las medidas legales y adnlinis-
trativas que rigen el acceso a la enseñanza francófona en Lovaina y en Hever-
lée de una parte y en los seis municipios· con especiales facilidades de otra.
Lovaina y Hervelée pertenecen a la región unilingüe. de habla neerlan-
desa. Si el legislador ha autorizado el mantenimiento de una enseñanza.fran-
cófona, lo ha hecho ante todo en consideración de las necesidades derivadas
del carácter bilingüe de la Universidad de Lovaina. Los principios que rigen,
en los dos municipios, el funcionamiento de la enseñanza en lengua fran-
cesa, determinan también las condiciones de acceso a esta enseñanza. El
beneficio concedido por los textos impugnados (art. 7 in fine de la Ley de 30
de julio de 1963 y Reales Decretos de 8 de agosto de 1963 y· 30 de noviembre
de 1966) dependen, pues; de su objeto. Es concedido, en primer lugar, a los
profesores, empleados y estudiantes francófonos de la Universidad .de Lo-
vaina, sin la presencia de los cuales esta última no podría continuar siendo
bilingüe. Por lo mismo, si las clases francesas de Lovaina y de Heverlée per-
manecen abiertas a los hijos de familias francófonas residentes más allá de la
región unilingüe de lengua neerlandesa, es porque sirven de secciones did~c-;
ticas a la Universidad de Lovaina. En <;:uanto al favor concedido a c;:iertos
niños de nacionalidad extranjera, se justifica por los u~os de la cortesfa inte,r-
nacional. En consecuencia, la exclusión de los niños de lengua frances<l h~bi.:.
tantes de la región unilingüe neerlandesa y cuyos padres no cuentan entre
los profesores, los estudiantes y los miembros del personal de la Universidad,
l
XIII.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14). · 677
no constituyen una medida discriminatoria en atención a la legitimidad del
objetivo específico del legislador.
La situación es muy diferente en el caso de los seis municipios «con
facilidades», que pertenecen a la región que rodea Bruselas, capital de un
Estado bilingüe y centro internacional. Según las informaciones facilitadas .al
Tribunal, dichos municipios disponen de un número importante de familias
francófonas; constituyen, en cierta medida, una zona de carácter «mixto».
' . . .
Es para responder a este dato de hecho que el artículo 7 de la Ley de 2
de agosto de 1963 ha derogado el principio de territorialidad, como el Tribu-
nal ha señalado al tratar la tercera cuestión. Resulta, en efecto, de su .párrafo ·
1 que los. seis municipios no dependen de la región unilingüe neerlapdesa,
sino que forma «Un distrito administrativo distinto» dotado de un «estatuto
especial». El párrafo 2 implica una serie de consecuencias: fundamental-
mente prevé que los seis municipios de que se trata ·se bene~cien de un
régimen bilingüe «en materia administrativa». En cuanto al párrafo 3, cuya
compatibilidad con los artículos 8 y 14 del Convenio y 2 del Protocolo es
negada por los demandantes, se aplica en «materia escolar». Dispone que la
lengua de enseñanza es el holandés en los seis municipios; prescribe, sin
embargo, la organización, en beneficio de los niños para los que el francés
es la lengua materna o habitual, de una enseñanza francesa, oficial y subven-
cionada, a los niveles preescolar y primario; a condición de que 16 cabezas
de familia lo soliciten. Sin embargo, esta última enseñanza no es accesible a
los hijos cuyos padres residan fuera de los municipios considerados: Por el
contrario, las clases neerlandesas de los municipios acogen en. principio a
todos los niños, cualesquiera que sea su lengua materna o habitual y el lugar
de residencia de sus padres. La condición de residencia no juega más que
con respecto de uno de los dos grupos lingüísticos, y el Tribunal se encuentra
llamado a decidir si de ello resulta una discriminación contraria al artículo
14 del Convenio, en relación con la primera frase del artículo 2 del Ptotocolo
o con el artículo 8 del Convenio.
Una medida así no se justifica a la vista de las exigencias del Convenio,
en la medida en que comporta, en detrimento de ciertos individuos, los
elementos de un trato discriminatorio fundado más sobre la lengua que so-
bre la residencia.
En primer lugar esta medida no se aplica de manera uniforme a las
familias que hablan una u otra lengua nacional. Los niños de habla neerlan-
desa que residan en la, región unilingüe de la región neerlandesa tienen
negado el acceso a las escuelas francesás de. los .mismos municipios, Por lo
mismo, las clases neerlandesas de los seis municipios están abiertas a los niñ()S
de habla neerlandesa de Ja región unilingüe de habla neerlandesa, mientras
que las clases francesas de dichos municipios están cerradas a los niños frán-
cófonos de esta región.
678 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Tal situación contrasta, además, con la que se deriva de las posibilidades
de acceso a las escuelas de lengua francesa de la región de Bruselas capital,
abiertas a los niños francófonos independientemente del lugar de residencia
de sus padres (artículos 5 y 17 de la Ley de 30 de julio de 1963) ..
Ocurre, por tanto, que la condición de residencia no es impuesta en
interés de los establecimientos escolares, por razones de orden administrativo
y económico; procede únicamente, en el caso de los demandantes, de consi-
deraciones relativas a la lengua. Además, la medida litigiosa no respe14 ente-
ramente, en el caso de la mayor parte de los demandantes o de sus hijos, la
relación de proporcionalidad entre los medios empleados y'el fin a alcanzar.
El Tribunal destaCa a este respecto que la imposibilidad de acceder a las
escuelas francesas, oficiales o subvencionadas, de los seis municipios ~<con
facilidades» afecta tanto más a los hijos de los demandantes en el ejercicio
de su derecho a la instrucdón en la medida en que no existen tales escuelas
en los municipios en que residen. ·· · ··
El ejercicio del derecho a la instrucción tal como el Tribunal lo concibe,
y más precisamente.el-del derecho de acceso a los centros escolares existen-
tes, no se encuentra, sobre el punto considerado, asegurado a todos sin dis-
criminación fundada, en particular, sobre la lengua. En· otros términos, fa.
medida impugnada se revela a este respecto incompatible con la primera
frase del artículo 2 del Protocolo; combinado con el artículo .14 del Conve-
nio. En estas condiciones, el Tribunal no estima necesario preguntarse si
dicha medida respeta el artículo 8 del Convenio, en relación o no con el
artículo 14.
F) SOBRE lA SEXTA CUESTIÓN
33. La sexta cuestión versa sobre si existe o no en el caso de los deman-
dan tes una violación del artículo 2 del Protocolo adicional y de los artícufos
8 y 14 del Convenio o de uno de ellos «en la medida en que las Leyes de 1932
y 1963 entrañan la imposibilidad absoluta de homologar las certificaciones
acreditativas de estudios secundarios no conformes con las prescripciones
lingüísticas en materia de enseñanza».
[ ... ]
4. Decisión del Trilnmal
42. Las disposiciones de las Leyes de 1932 y de 1963 que preveían y
prevén la negativa a homologar los certificados relativos a los estudios secun:...
darios y no conformes a· 1as prescripciones lingüísticas en materia de ense-
ñanza, no vumerail ni la primera frase del artículo ·2 del Protocolo, ni él
artículo 8 del Convenio, en sí mismos Considerados. . sólo, y cuyos estudios posteriores se hubieran desarrollado en las condiciones
[ ... ]
l
XIII.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. H)
Queda por saber si las disposiciones legales a que se refiere Ja sexta
cuestión son compatibles con la primera frase del artículo 2 del Protocolo,
en relación con el artículo 14 del Convenio.
Esta cuestión debe ser examinada en función de los criterios que el
Tribunal ha extraído para determinar si una medida determinada reviste un
carácter discriminatorio en relación con el artículo 14. .
A este respecto, el Tribunal señala en primer lugar que el legislador, al
adoptar el sistema impugnado, ha perseguido un fin de interés público: favo-
recer la unidad lingüística én el interior de las regiones unilingües y en parti-
cular promover en los alumnos el conocimiento profundo de la lengua oficial
de la región. Este fin de interés público no comporta en sí mismo· riirigún
elemento discriminatorio.
En lo que concierne a la relación de proporcionalidad entre los Inedias
empleados y el fin a alcanzar, la búsqueda de la respuesta ofrece mayores
dificultades.
Una entre ellas reside en d hecho de que los niños que, siendo titulares
de un certificado no homologable por razones de orden puramente lingüís-
tico, debían pasar un examen ante el Tribunal central; se encuentran en
una situación menos ventajosa que los alumnos que hubieran obtenido un
certificado de fin de estudios homologable. Sin embargo, esta desigualdad
de trato resulta en general de una diferencia relativa al régimen administra-
tivo de la escuela frecuentada: en el primero de los dos casos mencionados,
se trata de ordinario de un establecimiento que, en virtud de la legislación
en vigor, no está sometidó a la inspección escolar; en el segundo, por el
contrario, el certificado emana necesariamente de un establecimiento sujeto
a tal inspección. Así, el Estado trata desigtialmente situaciones desiguales. No
priva al alumno del fruto de sus estudios; en efecto, el titular del certificado
no homologable puede obtener el reconocimiento oficial de sus estudios
presentándose ante el Tribunal central. El ejercicio de su derecho a la ins-
trucción no se encuentra obstaculizado de una manera discriminatoria en el
sentido del artículo 14.
No es, sin embargo, imposible que la aplicación de las disposiciones
legales impugnadas conduzca en casos individuales a resultados que cuestio-
narían la existencia de una relación razonable de proporcionalidad entre los
medios empleados y el fin a alcanzar, hasta el punto de constituir discrimina-
ciones. Durante el juicio oral ante el Tribunal, la Comisión, en efecto, ha
avanzado la hipótesis de una negativa de homologación opuesta a un alumno
que haya seguido desde el principio de sus estudios secundarios una ense-
ñanza no conforme a las leyes lingüísticas, incluso durante algunos meses tan
definidas por estas leyes y en un establecimiento sometido a la inspección
escolar. Incluso en los casos de este género, donde no se podría apenas
680 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
hablar de fraude a la Ley, las disposiciones legales impugnadas obstaculiza-
rían la expedición de un certificado homologable.
Un resultado así, en la medida en que pueda derivarse de la aplicación
de la Ley, debería inspirar serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el
derecho a la instrucción, cuyo ejercicio el Convenio y el Pro.tocolo aseguran
a todos sin discriminación alguna. En este caso, sin embargo, no ha sido
probado ni incluso alegado, que se haya llegado a tal resultado en el caso de
cualquiera de los hijos de los demandantes.
El examen de la hipótesis así planteada no impide, por tanto, al Tribunal
el concluir que las disposiciones legales a las que se refiere la sexta cuestión
no se encuentran por sí mismas en contradicción con las exigencias del Con-
venio.
POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL,
l. Decide, por ocho votos contra siete, que el artículo 7.3 de la Ley de
2 de agosto de 1963 no se adapta a las exigencias del artículo 14 del Cortven:io
en relación con la primera frase del artículo 2 del Protocolo adicional, en la
medida en que impide a ciertos niños, por el solo hecho de residencia de
sus padres, acceder a las escuelas de lengua francesa existentes en los seis
municipios de la periferia de Bruselas dotadas de un estatuto espécial, com-
prendida Kraainem;
Reserva el derecho eventual para los demandantes interesados de solici-
tar una indemnización equitativa en cuanto a este punto concreto;
2. Decide, por unanimidad, en lo que concierne a otros puntos en
litigio, que no ha habido ni hay violación de ninguno de los artículos del
Convenio y del Protocolo invocados por los demandantes.
Hecho en francés y en inglés, siendo auténtico el texto francés, en el
Palacio de los Derechos del HoI111Jre en Estrasburgo, el 23 de julio de 1968.
Firmado: R. Cassin, Presidente; H. Golsong, Secretario.
Los Jueces señores A. Holmback, G. Maridakis, E. Rodenbourg, A. Ross,
T. Wold, G. Wiarda y A. Mast, estimando que el artículo 7, punto 3 de la Ley
de 2 de agosto de 1963 respeta el Convenio y el Protocolo adicional (cfr. el
punto 1 del fallo), se valen del derecho que les conceden los artículos 51.2
del Convenio y 50.2 del Reglamento del Tribunal: los señores Holmback,
Rodenbourg, Ross, Wiarda y Mast unen a la sentencia la exposición de su
opinión disidente colectiva; los señores Maridakis y Wold añaden tan1bién la
de sus opiniones disidentes individuales.
Además, los Jueces señores G. Maridakis y T. Wold, uniéndose al punto
2 del fallo que se refiere a las otras cuestiones sometidas al Tribunal, unen a
la sentencia la exposición de sus opiniones individuales, fundándose en razo-
nes diferentes de las de la mayoría.
41. Asunto Thlimmenos c. Grecia, de 6 de abril de 2000
En el asunto Thlimmenos contra Grecia,.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido en una Gran
Sala compuesta por los siguientesJueces: señoies L. Wtldhaber, Presidente,
señora E. Palm, señores L. Ferrari Bravo, L. ·Caflisch, J.-P. Costa, W. Fuhr-
mann, K Jungwieri, M. Fischbach, R Zupancic; señora N. Vajic, señor J.
Redigan, señoras W. Thomassen, M. Tsatsa-Nikolovska, señores T. Pántiru,
E. Levits, K Traja, G. Koumantos, Juez ad hoc, así como poda señora M. de
Boer-Buquicchio, Secretaria adjunta,
Después de haber deliberado en privado los días 1 de diciembre de 1999
y 15 de marzo de 2000,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS
A) La condena del demandante por insubordinación
7. El 9 de diciembre de 1983 el Tribunal militar permanente de Atenas
( «Diarkes Stratodikio»), compuesto por un Juez militar de carrera y por otros
cuatro oficiales, declaró al demandante, testigo deJehová, culpable de insu-
bordinación por haberse negado a llevar uniforme durante una época de
movilización general. Sin embargo, el Tribunal militar consideró, en virtud
del artículo 70 b) del Código de Justicia Militar y del artículo 84.2 a) del
Código Penal, que existían circunstancias atenuantes y condenó al deman-
dante a cuatro años de prisión. El demandante fue puesto en libertad condi-
cional tras dos años y un día de prisión.
B) El rechazo a nombrar al demandante para un puesto de experto
contable
8. En junio de 1988 el demandante se presentó a un examen del Estado
para doce plazas de auditores contables, profesión liberal en Grecia. Sé clasi-
ficó el segundo de los sesenta candidatos. Sin embargo, el 8 de febrero de 1989
la oficina del Director de la Cámara de auditores contables de Grecia se negó a
designarle para el puesto ya que había sido declarado culpable de un delito,
[ ... ]
682 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
1 XIII.-PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN (ART. 14)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
m. Sobre la violación del artículo 14 del Convenio en relación con el
artículo 9
33. El Tribunal señala que las quejas del demandante no se refieren a
su condena inicial por insubordinación. El interesado s.e queja de que la Ley
que excluye del nombramiento para un puesto de auditor contable a toda
persona condenada por un crimen no establece ninguna distinción entre las
personas sancionadas por sus convicciones religiosas de aquellas cuya con-
dena se basa en <;>tros motivos. Invoca el artículo 14 del Convenio en relación
con el artículo 9:
T. .. ]
ID. Apreciación del Tribunal
39. El Tribunal señala que conviene examinar el asunto bajo el ángulo
del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 9, por las siguientes
razones.
40. . Recuerda que el artículo 14 del Convenio no tiene existencia inde-
pendiente ya que protege el disfrute de los derechos y libertades garantizados
por los otros artículos del Convenio y de los Protocolos. Sin embargo, puede
entrar en juego incluso sin un incumplimiento de sus exigencias y, en esta
medida, posee un alcance autónomo. Para que el artículo 14 sea aplicable
basta que los hechos enjuiciados recaigan bajo el ámbito de estos artículos
(Sentencia Inze contra Austria; de 28 de octubre de 1987, ap. 36).
41. El Tribunal constata que el demandante no fue. designado para el
puesto de auditor contable debido a una condena anterior por haberse ne-
gado a llevar uniforme. Por tanto, fue tratado de manera diferente á los otros
candidatos a este puesto ya que se encontraba en la situación de una persona
condenada. El Tribunal considera que dicha diferencia de trato no recae
generalmente en el ámbito del artículo 14, ya que se refiere al acceso de una
persona a una profesión particular; en efecto, el Convenio no garantiza la
libertad de profesión.
42. Sin embargo, el demandante no entra en la distinción que hacen
las reglas que rigen el acceso a la profesión entre las personas condenadas y
el resto. De lo que se queja es de que, al aplicar la ley correspondiente, no
se estableciera ninguna distinción entre las personas condenadas por infrac-
ciones cometidas exclusivamente por razón de sus creencias religiosas y las
personas declaradas culpables de otras infracciones. En este contexto, el Tri-
bunal señala que el demandante es miembro de los testigos de Jehová, un
grupo religioso pacifista, y que no hay nada en el expediente que contradiga
la afirmación del interesado según la cual se negó a llevar uniforme única-
683
mente porque consideraba que su religión se lo prohibía. El argumento del
demandante es que se considera víctima de una discriminación en el ejerci-
cio de su libertad de religión, garantizada por el artículo 9 del Convenio,
sufriendo el mismo trato que cualquier otra persona acusada de un delito,
cuando su propia condena derivaba del ejercicio de esta libertad. Visto desde
este ángulo, el Tribunal admite que «el conjunto de circunstancias» de las
que se queja el demandante -,el hecho de haber sido tratado como. una per-
sona declarada culpable de un delito de cara al nombramiento para un
puesto de auditor contable, aunque la infracción por la que fue. condenado
fuese consecuencia de sus creencias religiosas- «recae en el ámbito de una
disposición del Convenio»; a saber, el artículo 9.
43. i>ará llegar a esta conclusión, el Tribunal,, contrariamente a la Co-
misión, considera inútil comprobar si la condena inicial· del demandante y
el posterior rechazo de las autoridades a proceder a su nombramiento deben
analizarse como una injerencia en el ejercicio de sus derechos en el sentido
del artículo 9.1. El Tribunal no está obligado a decantarse en este.caso sobre
si, de acuerdo con el artículo 4.3 b), el hecho de imponer estas sanciones a
los objetores de conciencia que se niegan a realizar el servicio militar puede
por sí mismo vulnerar el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia
y de religión consagrados por el artículo 9.1. \.
t' ;.
44. El Tribunal, hasta el momento, ha dictaminado la violación del
derecho garantizado por el artículo 14 de no sufrir discriininaciÓn en el
disfrute de lo.s derechos reconocidos por el Convenio cuando los' Estados
tratan de manera diferente sin justificación objetiva y razonable a las perso-
nas que se encuentran en situ~1dones análogas (Sentencia Inze citada, ap.
41). Sin embargo, considera que no es la única faceta de la prohibición de
cualquier discriminación enunciada por el artículo 14. El derecho a disfrutar
de las libertades garantizadas por el Convenio sin ser sometido a discrimina-
ción es igualmente transgredido cuando, sin justificación objetiva y razona-
ble, los Estados no tratan de manera diferente a personas en situaciones
sensiblemente diferentes.
[ ... ]
46. Conviene, a continuación, examinar si se ha respetado el artículo
14 del Convenio. Según su jurisprudencia, el Tribunal debe en primer lugar
determinar si el hecho de no haber tratado al demandante de manera dife-
rente a las otras personas acusadas. de un delito perseguía un objetivo legí-
timo. En caso afirmativo, el Tribunal verificará .si exi.stía una relación razona-
ble de proporcionalidad entre los medios empleados y el objetivo perseguido
(Sentencia Inze citada, ibídem).
47. El Tribunal señala que, en principio, los Estados tienen un interés
legítimo en excluir a determinados delincuentes de la profesión de auditor
contable. Sin embargo, considera por otra parte que, contrariamente a las
 T
t\
: ¡
1
684 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

condenas por otras infracciones más graves, una condena derivada de la ne-
gativa a llevar uniforme por motivos religiosos o filosóficos no denota nin-
guna actitud deshonesta o bajeza moral de tal naturaleza que pudiera reducir
la capacidad del interesado para ejercer esta profesión. La exclúsión del de-
mandante por no cumplir las condiciones requeridas no estaba, por tanto,
justificada. El Tribunal tiene en cuenta el argumento del Góbierno, según el
cual, las personas que se niegan a servir a su país deben ser, en consecuencia,
castigadas. Sin embargo, señala igualmente que el demandante.ha cumplido
una pena de prisión por haberse negado a llevar uniforme. En estas,condicio-
nes, el Tribunal señala que imponerle otra. sanción era desproporcionado.
Sostiene que la exclusión del demandante de la profesión de auditor conta-
ble no perseguía ningún objetivo legítimo. Por tanto, el Tribunal considera
que el rechazo a tratar al demandante de ·mariera diferente de ,fas otras perso-
nas declaradas culpables de Uri delito nó 'tenía ninguna justificación objetiva
y razonable. · · ·
48. Ciertamente, en virtud de la ley, las autoridades no tuvieron otra
elección que negarse a nombrar al demandante auditor contable. Sin em-
bargo, contrariamente a lo que afirmó el representante del Gobierno en la
vista, esta obligación no permite al Estado demandado· declinar· cualquier
responsabilidad de acuerdo con el Convenio. El Trib:unal n,o. ha ex,cluidoJa
posibilidad de constatar que un texto legislativo pudiera suponer úna viola-
ción directa del Convenio (ver, entre otras, Sentencia Chassagnou y otros
contra Francia). En este caso, señala que es el Estado quien, al aprobar la
legislación correspondiente siri iritroducir las excepciones· ~propiadas a la
regla que excluye de la profesión de auditor contable a las personas acusadas
de un delito, ha vulnerado el derecho del demandante que prohíbe la discri-
minación en el goce de su dereého establecido en el artículo 9 del Convenio.
:, 1 XN
GARANTÍAS DE.LOS EXTRANJEROS y LÍMITES A sus DERECHOS
(ART. 16; ARTS. 2 Y 4 Pr 4; ART. 1 Pr 7)
42. Asunto Hermont c. Francia, de 27 de abril de 1995
En el asunto Piermont contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 43 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las
Libertades Fundamentales (el Convenio) y a los artículos aplicables de su
Reglamento A, en una Sala compuesta por los siguientesJueces: señores R
Ryssdal, Presidente, F. Matscher, L.-E. Pettiti, A N. Loizou, señora E. Palm,
señor J. M. Morenilla, Sir Jonh Freeland, señores J. Makarczyk y KJungwiert,
así como por el señor H. Petzold, Secretario.
Tras haber deliberado en privado los días 24 de noviembre de 1994 y 20
de marzo de 1995,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
...
[ ]

49. Por tanto, concluye con la violación del artícuÍo 14 del Convenio HECHOS
en relación con el artículo 9.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
l. Las circunstancias del caso

[ ... ]
8. .Ciudadana alemana domiciliada en Remagen, la señora Dorothée
Piermont es desde hace mucho tiempp militante ecologista y pacifista. En.la
2. Declara, que ha habido violación del artículo 14 del Convenio rela- época de los hechos era diputada en el Parlamento Europeo. . . ., .
cionado con el 9;
A) LA MEDIDA TOMADA EN lA POLINESIA FRANCESA
[ ... ]
1. La orden de expulsión y de prohibición de entrada
Hecha en francés y en iriglés y leída en audiencia pública en el Palaé:fo . . . .

de los Derechos Humanos, en Estrasbúrgo, el 16 de abril de 2000. Firnia:do:
Luzius Wildhaber, Presidente; Maud de Boer-Buquicchio, Secretaria adj'unta.
9. Invitada por el señor Osear Temaru, Presidente del Frente de Libe-
ración de la Polinesia Francesa, la demandante permaneció en d territorio
polinesio del 24 de febrero al 3 de marzo de 1986; esto. es, durante la cam-
a
paña electoral que precedió a las elecciones legislativas y las elecciones para
la Asamblea territorial que debían tener lugar el 16 de maria.
10. Desde su bajada del avión, y por orden del Alto Comisario de la

686 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
República en la Polinesia Francesa, la policía del aire y de fronteras le invitó
a observar en sus declaraciones cierta reserva con respe<:to a los asuntos inter-
nos franceses, si no quería correr el riesgo de ser expuls<1.da.
11. La señora Piermont participó, el 28 de febrero de 1986, en una
reunión pública y el 1 de marzo, con aproximadamente otras novecientas
personas, en la tradicional marcha independentista y antinuclear. Menos se-
guida que el año precedente, esta manifestación se desarrolló sin incidentes
en las calles de Faaa, ciudad limítrofe de Papeete a la que tenía prohibido el
acceso por una orden del Alto Comisario a causa de riesgos de «alteraciones
graves del orden público». · ·
La demandante denunció en ella la continuación de las pruebas nuclea-
res y la presencia francesa en el Pacífico. Sus manifestaciones fueron así da-
das a conocer por los periódicos: «La señora Piermont había tomado.la pala~
bra en francés para evocar, principalmente, las circunstancias en.las que, a
su llegada al aeropuerto de Tahití, "el jefe de los polis" responsable .de la
policía del aire y de las fronteras, le había prevenido contra la injerencia
que constituiría, en período de campaña electoral, una participación en una
manifestación pública». ·· · · ·.
La señora Piermont respondió a la policía que se manifestaría si era
invitada a hacerlo y había declarado el sábado a los manifestantes relinidos
en torno a ella que, hablando de injerencias, la presencia francesa en los
asuntos de la Polinesia era una injerencia materializada, en su opinión, por
las pruebas nucleares en Mururoa. .. - . tado 13 supra), la señora Piermont se dirigió a Nueva Caledonia, invitada
Considerando que en la Polinesia Francesa, el conjunto de la prensa se
opone a la evolución hacia la independencia y se muestra favorable a la
continuación de las pruebas nucleares, la señora Piermont había anunciado
que los «verdes» alemanes habían decidido donar un millón de francos CFP
al Frente de Liberación de la Polinesia para crear un «periódico que dirá la
verdad».
12. Al día siguiente, el 2 de marzo de 1986, el Alto Coillisario dictó
una orden contra la demandante acordando su expulsión y prohibición de
toda nueva entrada en el territorio. · · · · ci<1. en el territorio. Hicieron saber que no se irían más que por la fuerza
[ ... ]
13. Dicha orden fue notificada a la interesada el 3 de marzo de 1986,
cuando se encontraba ya instalada a bordo del avión que le iba a conducir a
Nueva Caledonia. . ·· · · ·· ·
2. El recurso de anulación
a) Ante el Tribunal Administrativo de Papeete
14. El 15 de abril de 1986, la señora Piermont presentó ante eLTribu-
. ¡
XIV.-GARANTÍAS DE LOS EXTRANJEROS Y LÍMITES A SUS DERECHOS... 687
hal administrativo de Papeete dos demandas tendentes, una, a obtener el
aplazamiento de la ejecución de la resolución y la otra su anulación
15. El Tribunal rechazó la primera el 8 de julio de 1986; mediante una
sentencia de 23 de diciembre de 1986 aceptó la segunda.
b) Ante el Consejo de Estado
16. El Ministro de Departamentos y Territorios de Ultramar apeló ante
el Consejo de Estado el 16 de marzo de 1987 para que anulara la sentencia
17. El 12 de mayo de 1989, el Consejo de Estado aceptó la demanda.
[ ... ]
Considerando, finalmente, que la medida impugnada no ~tenta contra
la libertad de expresión definida en los artículos 10 y 14 del Convenio euro-
peo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamen-
tales y entra en el ámbito del artículo 2.3 del Protocolo núm. 4 anexo a dicho
Convenio, que autoriza las restricciones a la libre circulación basadas en im-
perativos de seguridad nacional, de seguridad pública y de orden público.
. 1 B) LAMEDIDATOMADAEN NUEVA CAu:ooNIA
1. La orden de prohibición de entrada
18. Tras haber abandonado la Polinesia el 3 de marzo de 1986 (apar-
por cargos electos locales, entre ellos el presidente del Frente de Liberación
Nacional Canaco Socialista. El día 4, a las 13 h 55, desembarcó en el aero-
puerto de Nouméa. Después de que pasara, con los otros pasajeros, el control
de los agentes de policía del aire y de fronteras, que sellaron su pasaporte,
un funcionario de policía le interpeló y la condujo a un despacho del aero-
puerto en el que fue retenida hasta su salida.
19. Avisados de la venida de la demandante, una cuarentena de mili-
tantes llamados lealistas le esperaban para expresar su hostilidad a su presen-
mientras la diputada europea estuviera en suelo caledonio.
. .
20. Ante los riesgos de enfrentamiento y tras vanas tentativas de conci-
liación, el Alto Comisario de la República dict.J esa misma tarde una orden
impidiendo la entrada de la señora Piermont en el territorio de Nueva Cale-
donia.
[ ... ].
11
Un comisario de policía le notificó esta orden en el recinto mismo del
aeropuerto hacia las 18 h 30.
l
688 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Hacia medianoche, la demandante fue embarcada enun vuelo con des-
tino a Tokio y su pasaporte fue nuevamente sellado.
2. El recurso de anulación
a) Ante el Tribunal Administrativo de Nouméa
. i
21. El 23 de abril de 1986, la señora Piermont presentó ante el Tribu..:
nal Administrativo de Nouméa una demanda de anulación de la orden que
le prohibía la entrada en Nueva Caledonia.
22. Mediante una sentencia de 24 de diciembre de 1986 dicho Tribu-
nal anuló la resolución incriminada por defecto de motivación.
b) An~ el Consejo de Estado
23. El Ministro de los Departamentos y Territorios de Ultramar inter'."
puso un recilrso el 16 de marzo de 1987 ante el Consejo de Estado.
24. Mediante una sentencia de 12 de mayo de 1989, este último anuló
la sentencia impugnada..
3. La abrogación de la orden
25. El 23 ·de noviembre de 1994, al Alto Comisario de la República
abrogó por su propia autoridad la orden de 4 de marzo de 1986 por el
motivo de que ya «no procedía, teniendo en cuenta las circunstancias actua-
les, oponerse a la entrada en el territorio de nueva Caledonia de la señora
Piermont».
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre las violaciones del artículo 2 del Protocolo núm. 4
A) SOBRE lA MEDIDA TOMADA EN lA PÓLINESIA FRANCESA
. 44. El Tribunal hace fonstar que la orden de expu)sión de 2 dé marzo
de 1986 fue notificada al día siguiente a la señora Piermont, cuando ya estaba
en el avión (apartado 13 .supra). La interesada, que no se éncontraba en
misión por cuenta del Parlamento europeo, pudo desplazarse a·Polinesiá del
24 de febrero al 3 de marzo de 1986, y no sufrió durante ese período ninguna
injerencia en el ejercicio de su derecho a la libre circulación en el sentido
del artículo 2 del Protocolo núm. 4.
Recuerda también, que en el momento de la presentación de su instru-
mento de ratificación, el Gobierno de la República declaró que el Protocolo
núm. 4 se aplicara «al conjunto del territorio de la República, teniendo en
cuenta, en lo que se refiere ·a los territorios de ultramar, las necesidades
locales a las que el artículo 63 del Convenio hace referencia (apartado 28
XIV.-GARANTÍAS DE LOS EXTRANJEROS Y LÍMITES A SUS DERECHOS... 689
supra)». El artículo 5.4 de dicho Protocolo (apartado 42 supra) manda consi-
derar a la Polinesia como un territorio distinto a efectos de las referencias al
territorio de un Estado hechas en el artículo 2. A fin de cuentas, la resolución
de 1945 relativa a las condiciones de entrada y de 'residen.da dé extranjeros
en Francia no había sido promulgada allí (apartado 29 supra). En consecuen-
cia, desde la notificación de la orden de expulsión, la demandante no se
encontraba ya regularmente en el territorio de la Polinesia y no fue objeto,
por lo tanto, en ese momento tampoco, de una injerencia en el ejercicio de
su derecho a la libre circulación garantizado por la disposición en cuestión.
45. En conclusión, no hubo violación del artículo 2 del Protocolo
núm.4.
B) SOBRE lA MEDIDA TOMADA EN NUEVA CALEDONIA
49; En este caso, el Tribunal considera que el argumento de la deman-
dante de que el paso del control de la policía del arre regulariza la sitúacióri
de una persona en un territorio es demasiado formalista. En efecto, en· un
aeropuerto como el de Nouméa, mientras un pasajero permanece en su re-
cinto, permanece bajo el peso de las operaciones de control. En este caso, la
señora Piermont fue interpelada justo después del sellado de su pasaporte y
la orden litigiosa le fue notificada cuando no había abandonado el aero-
puerto, ya que seguía retenida en un local bajo la vigilancia de las fuerzas de
policía.
La orden dictada por el Alto Comisario de la República se rubrica como
«orden decidiendo la prohibición de entrada en el territorio de un extran-
jero» y su artículo 1 acuerda dicha prohibición. Por otro lado, el Consejo de
Estado, en su resolución de 12 de mayo de 1989, no cuestionó la naturaleza
de dicha orden. Así, la interesada no se encontró nunca regularmente en el
territorio, condición de aplicación del artículo 2 del Protocolo núm. 4 y no
hubo por lo tanto violación de esta disposición.
Il. Sobre la violación del artículo 10 del Convenio
A) LA MEDIDA TOMADA EN IA POLINESIA FRANCESA
1. La existencia de una injerencia
51. En opinión de la señora Piermont, la medida de expulsión junto
con la prohibición de toda nueva entrada en el territorio de la Polinesia
Francesa tendía a censurar sus opiniones políticas y su expresión en el suelo
polinesio y eso a pesar de su condición de miembro del Parlamento europeo
que le autorizaba a interesarse por la situación de ese territorio. Constituiría,
por lo tanto, una «injerencia de las autoridades públicas» en el ejercicio de
su derecho a la libertad de expresión.
690 LAS SENrENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
52. El Gobierno admite la existencia de una injerencia, pero la califica
de mínima.
53. Como la Comisión, el Tribunal considera que hubo una injerencia~
[ ... ]
b) justificación con respecto al artículo 16 del Convenio
60. El artículo 16 del Convenio dispone:
«Ninguna de las disposiciones de los artículos 10, 11 y 14 podrá ser
interpretada en el sentido de que prohíbe· a las Altas Partes Contratantes
imponer restricciones a la actividad política de los extranjeros».
[ ... ]
64. El Tribunal no puede aceptar el argumento derivado de la existen-
cia de una ciudadanía europea, ya que los tratad.os comunitarios no recono-
cían entonces tal ciudadanía. Sin embargo, considera que la pertenencia de
la señora Piermont a un Estado miembro de la Unión Europea y además su
condición de parlamentaria europea no permiten oponerle el artículo 16 del
Convenio, tanto más cuanto que la población de los TOM participa en la
elección de diputados al Parlamento europeo.
En conclusión, esta disposición no autorizaba al Estado a restringir el
ejercicio por parte de la demandante del derecho garantizado por el artículo
10.
c) Justificación con respecto al apartado 2 del artículo 1O
65. Se trata de buscar si la injerencia estaba «prevista por la Ley», ten-
día a un «fin legítimo» y era «necesaria en una sociedad democrática».
i) Prevista por la Ley
68. Como la señora Piermont no volvió a Polinesia, el Tribunal consi-
dera inútil pronunciarse sobre la prohibición de entrada. Con la Comisión,
constata que la orden de expulsión se apoyaba en el artículo 7 de la Ley de
3 de diciembre de 1849.
ii) Fin legítimo
72. Para el Tribunal, teniendo en cuenta las circunstancias particulares
del caso, la injerencia perseguía los dos fines invocados por el Gobierno.
iii) Necesaria en una sociedad democrática
76. El Tribunal recuerda que la libertad de expresión constituye uno
de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática, una de·Jas con-
diciones primordiales de su progreso. Bajo reserva del apartado 2 del artículo
10, es válida, no solamente para las «informaciones» o «ideas» acogidas con
XN.--GARANTÍAS DE LOS EXTRA1'!JEROSYLÍMITES A SUS DERECHOS... 691
favor o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también para las
que molestan, chocan o inquietan; así lo quieren el pluralismo, la tolerancia
y.el espíritu de apertura sin los cuales no existe «sociedad democrática» (Sen-
tencia Castells contra España de 23, de abril de 1992, ap. 42). Un adversario
de las ideas y posiciones oficiales debe poder encontrar su lugar en la.arena
política. «Preciosa para todos, la libertad de expresión lo es muy especial-
mente para un cargo electo _del pueblo [ ... ] Por lo tanto, las injerencias en
(su) libertad de expresión [ ... ] piden al Tribunal que lleve a ca,bo un control
de lo más estricto (ibidem, ap. 42)». ·· · · ·
La libertad de discusión política no· reviste seguramente un carácter ab-
soluto. Un Estado contratante puede someterfa a cierta.S «restricciones» o
«sanciones», pero pertenece al Tribunal resolver en último lugar sobre su
compatibilidad con la libertad de expresión como la consagra d artículo 10
( ibidem, pg. 23, ap. 46).
77. Para el Tribunal, la atmósfera política que reinaba en la época de
los hechos en la Polinesia Francesa y la perspectiva de unas dobles elecciones,
tienen una cierta importancia (apartado 9 supra). La actittid de l;i deman-
dante, cuyas ideas políticas erán conoeidas, podía, ciertaffi~ntc;:; teiler un im~
pacto particular en el clima político. Por otro lado, a sü llégada, fue invitad.a
a respetar en sus intervenciones una cierta reserva. · · ' ·
Sin embargo, las declaraciones que se le reprochan a la señora Piermont
fueron realizadas en el transcurso de una manifestación pacífica autorizada.
La parlamentaria europea en ningún momento llamó a· la violencia o al
desorden; tomó la palabra en apoyo de las reivindicacione·s antinucleares e
independentistas expresadas por numerosos partidos locales. Su intervención
se inscribía, por lo tanto, en el marco de un debate democrático en Polinesia.
Además, la manifestación no fue seguida de ningún desorden y el Gobierno
no ha demostrado que las tomas de posición de la demandante hubieran
causado problemas en Polinesia. · ·
[ ... ]
Así,· no se ha establecido un justo equilibrio entre, por una parte, el
interés general-que requieren la defensa del orden yel resp~to de la integri-
dad territorial y, por otra parte, la libertad de expresión de la señora Pier-
mont. · · ·
78. En resumen, a falta de ser necesaria en una so.ciedad democrática,
hubo violación del artículo 10. . · · · ·
B) LA MEDIDA TOMADA EN NUEVA CALEDONIA
1. La existencia de una. injerencia
81. La orden de prohibición de entrada adoptada por el Alto Comisa-
 !
..... l

692 LAS SENfENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XIV.-GARANTÍAS DE LOS ~os Y LÍMITES A sus DERECHOS... 693
rio de la República se analiza como una injerencia en el ejercicio del derecho Hecha en francés e inglés y pronunciada en audiencia pública en el
garantizado por el artículo 10, ya que, retenida en el aeropuerto, la intere- Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 27 de abril de 1995.
sada no pudo entrar en contacto con las personalidades políticas que le ha-
Rolv Ryssdal, Présidente; Herbert Petzold, Secretario
bían invitado y expresar allí sus ideas.
A la presente sentencia se encuentra adjunta conforme a los artículos
2. La justificación de /,a inje:rencia 51.2 del Convenio y 53.2 del Reglamento A, la exposición de la opinión
84; El Tribunal admite que la mediaa estába prevista por la Ley. Re- parcialmente disidente común a los Jueces señores Ryssdal, Matscher, Jung-
mite a las conclusiones del Comisario del Gobierno ante el Tribunal Adminis- wiert y Sir John Freeland.. ·
trativo de Nouméa: incluso si se pueden experimentar algunas dudas· con
respecto a la aplicabilidad del artículo 7 de la Ley de 3 de diciembre de 1849,
en el caso presente en el que no se trata de una expulsión en el sentido
estricto sino de una negativa de entrada, el Alto Comisario podía utilizar sus
poderes de policía general para prohibir a la interesada, por motivos de
seguridad pública, entrar eri Nueva Caledonia. ·
85. En cuanto a la proporcionalidad de la medida, el Tribunal re-
cuerda la importancia concedida a la libertad de expres~ón. El comporta-
miento de la q~mandante y el temor de que.. é~.ta se expresara allí .sobre
temas delicados, podrían explicar ~os motivos de lá negativa a penetrar en el
territorio· de Nuevi Caledonia:· Iñ.dúso si el clima político era ten~o y si. la
llegada de la señora Pierniontprovocó uná,inanifestación limitada de hostili-
dad, el Tribunal no obser\ra nirÍguna diferencia sustancial en la sit:Uación de
la interesada con respecto afos dos territorios. Las razones que le-han llevado
a concluir que la medida tomada en; la Polinesia Francesa no estaba justifi-
cada con respecto a las exigencias del apartado 2 del artículo 10, le conducen
a una decisión idéntica para Nueva Caledonia.
86. En conclusión, hubo violación del artículo 10.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l. Declara, por unanimidad, que no hubo violación del artículo 2 del
Protocolo núm. 4 en cuanto a la medida tomada en la Polinesia Francesa;
2. Declara, por unanimidad, que no hubo violación del artículo' 2 del
Protocolo núm. 4 en cuanto a la medida tomada en Nueva Caledoni~;
3. Declara, por cinco votos contra cuatro, que hubo violación del· ar-'-
tículo 10 del Convenio en cuanto a la medida tomada en la Polinesia France~
sa;
4. Declara, por cinco votos contra cuatro, que hubo violación d~l ar-
tículo 10 del Convenio en cuanto a la medida tomada en Nueva Caledonia;
5. Declara, por unanimidad, que no se impone examinar el asunto
bajo el punto de vista del artículo 14 del Convenio en combinación con el
artículo 1O; · ·
[ ... ]

-·-·.
1
43. Asunto Baumann c. Francia, de 22 de mayo de 2001
En el asunto Baumann contra Francia,
El Tribünal Europeo de Derechos Humanos (Sección Tercera) consti-
tuido en una ,Sala compuesta por los siguientes Jueces: señores L. Loucaides,
Presidente, señores J. P. Costa, P. Kuris, K Jungwiert, Sir Nicolas Bratza,
señoras F. Tulkens y H. S. Greve, así como por la señora S. Dollé, Secretaria
de Secc:ión, · · ·

Tras haber deliberado en privado los días 14 de marzo de 2000 y 3 de

mayo de 2001,
Dicta la siguiente

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

l. Circunstancias del caso

8. El 27 de noviembre de 1993 fue visto por policías de la guardia
urbana de Estrasburgo un vehículo estacionado en un aparc;amiento y con
ocupantes en su interior. Este vehículo había sido robado la víspera en Estras-
burgo. Los policías procedieron a la detención de O. H. y de S. B., el primero
acababa de recibir la entrega del vehículo robado y ocultado por el segundo.
La investigación llevada a cabo en el momento permitió establecer que ha-
bían tenido lugar otras transacciones y que los dos hombres detenidos se
encontraban en un hotel de Brumath (Bajo Rin). Acudieron a dicho hotel y
detuvieron állí a la esposa de O. H. así como a la señorita C. E., cuando ésta
se disponía a subir a un vehículo.perteneciente al demandante.
9. Durante su interrogatorio en el lugar, C. E. declaró que su amigó,
el demandante, llevaba algún tiempo en el hotel, pero que estaba hospitali-
zado en Alemania desde el 26 de noviembre de 1993 debido a su grave_ estado
de salud. ·
10. Se realizó un registro de la habitación. Los investigadores encontra-
ron un pasaporte alemán a nombre deLdemandante, 7.700 marcos alemanes
(DEM) y 2.150 francos franceses (FRF) ,encóntrados en el bolso de mano de
C. E., documentos bancarios, un certificado de matriculación de un vehículo
y diversos papeles manuscritos. Estos objetos fueron intervenidos y deposita-
696 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dos en el departamento de documentos probatorios del Tribunal de Gran
instancia de Estrasburgo.
11. Tras su detención preventiva, C. E. no fue objeto de diligencia
judicial alguna, al igual que el demandante. · FRF, debido a que esta suma le pertenecía y no tenía: nada que ver con el
12. El 30 de noviembre de 1993; O. H. y S. B. fueron interrogados por
unJuez instructor del Tribunal, de Gran instancia de Estrasburgo.
13•. Mediante demanda de 6 de diCÍembre de 1993, registrada en el
despacho del Juez instructor el 8 de diciembre de 1993, el abogado del de-
mandante solicitó ·al Juez la devolución del dinero y de los objetos incluido
el pasaporte, basándose en el artículo 99 del Código de procedimiento penal.
No recibió respuesta alguna deljuez instructor.
14. El 5 de enero de 1994, el demandante fue detenido por la policía
criminal de Pirmasens (Alemania) y condenado por up.. tribunal de Landau.
Encarcelado desde entonces en la prisión de Zweibruecken, el cumplimiento
de la pena está actualmente fijado para el 4 de marzo de 2006.
15. O. H. y S. B. fueron enviados al Tribunal correccional de Estras-
burgo, juzgados y condenados por este último el 13 de junio de 1994, sin
que el demandante o su compañern fuesen informados de ello. El deman-
dante no pudo por tanto presentar una solicitud de restitución ante el Tribu-
nal correccional al que se sometió el caso.
16. El 14 de septiembre de 1994, el abogado del demandante reiteró
su solicitud de 6 de diciembre de 1993 al Juez instructor. No recibió respuesta
alguna. · tución el 8 de diciembre de 1993, fue detenido el 5 de enero de 1994.
17. El 28 de octubre de 1994, el abogado del demandante envió una
solicitud de restitución al Fiscal de la República, basándose en el artículo 41·
1 del Código de procedimiento penal, delos 7.700 DEM, los extractos de las
cuentas bancarias así como de un acumulador recargable de teléfono móvil.
- . .
18. El 7 de noviembre de 1994, el Fiscal desestimó la demanda debido
a la confiscación ordenada por el Tribunal correccional en su Sentencia de
13 de junio de 1994 dictada en el procedimiento tramitado contra O. H. y
S; B. En su respuesta, elFiscal mencionaba la solicitud sometida al Juez ins-
tructor el 6 de diciembre de 1993 'Y renovada el 14 de septiembre de 1994.
19. El 6 de enero de 1995, el abogado del demandante presentó una
solicitud de restitución a la Sala sexta correccional del Tribunal de Gran
instancia de Estrasburgo ba5ándose en el artículo 710 del Código de procedi-
miento penal. La solicitud, que únicamente llevaba el sello de la. Fiscalía
de Estrasburgo, con fecha de 6 ·de .enero de 1995, aludía al pasaporte ·del
demandante, los 7.700 DEM, los extractos de las cuentas bancarias, así como
el acumulador recargable del teléfono móvil. ·
XIV.-GARANTÍAS DE LOS EXTRAfl!JEROS YÚMITES A SUS DERECHOS ... 697
[ ... ]
21. Mediante carta de 12 de febrero de 1996, C. E. solicitó al Fiscal de
la República la devolución del dinero incautado, a saber 7.700 DEM y 2.150
caso penal. Mediante una carta de 29 de abril de 1996 renovó su solicitud
escribiendo: «mi antiguo amigo me ha puesto en una situación. dificil, que
ha cambiado seriamente mi vida( ... ) tengo deudas por su causa( ... ) es muy
importante para mí recuperar mi dinero ( ... )».
[.. ;]
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
IV. Sobre la violación del artículo 2 del Protocolo núm. 4 del
Convenio
57. El demandante considera que fue objeto de una v'ulneración de su
derecho a circular libremente, debido a la incautación y posterior confisca-
ción de su pasaporte. Invoca el artículo 2 del Protocolo núm. 4 del Convenio.
[ ... ]
B) APRECIACIÓN DEL TRIBUNAL
60. El Tribunal no suscribe el argumento del Gobierno según el cual
la incautación del pasaporte no puede considerarse una restricción a la liber-
tad de circulación del demandante ya que éste, tras haber reclamado la resti-
Señala que el artículo 2 del Protocolo núm. 4 no prevé ninguna restric-
ción a la libertad de circulación basada en la duración de la privación de
este derecho. En efecto, de acuerdo con este artículo, únicamente los moti-
vos que se inscriben en el marco de los fines perseguidos en el. tercer apar-
tado constituyen, llegado el caso, un apoyo legal a la adopción por parte de
las autoridades competentes sobre el territorio en el que se encuentra el
individuo, de medidas que comporten una restricción a la libertad de circula-
ción, siendo ésta temporal.
En este caso, el Tribunal señala que la incautación del pasaporte por
parte de las autoridades nacionales es una decisión dependiente de una com-
petencia territorialmente limitada al lugar de la comisión de los delitos en el
marco de una investigación en territorio nacional, con respecto a la cual
el Gobierno quiere demostrar que las necesidades de ésta justificarían su
adopción.
Considera, por tanto, que el Gobierno no puede aprovecharse de las
circunstancias posteriores y externas a la decisión tomada ab initio por las
698 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
autoridades para justificar sus consecuencias desde el ángulo de la queja
invocada por el demandante, basada en el artículo 2 del Protocolo núm. 4
del Convenio.
Asimismo, teniendo en cuenta el hecho de que en este caso no tuvo
lugar ninguna cooperación judicial con las autoridades alemanas, el Tribunal
no puede admitir la circunstancia de la detención del demandante por parte
de éstas para apreciar la legitimidad de la restricción a la libertad de circula-
ción alegada por el demandante.
De todos modos, suponiendo que las autoridades francesas hubieran
sabido de la detención del demandan te desde el 5 de enero de 1994, lo que
no está probado, ni la duración del período transcurrido entre el 8 de di-
ciembre de 1993 y .el 5 de enero de 1994, ni las circunstancias del caso, y
concretamente las necesidades de la instrucción de las que el Gobierno desea
aprovecharse hasta la sentencia de 13 de junio de 1994, permiten excluir que
el demandante fuera efectivamente víctima de una vulneración en el ejerci-
cio de su derecho a circular libremente.
Por tanto, el Tribunal debe examinar si la incautación del pasaporte y
su precintado hasta el momento de la sentencia del Tribunal correccional
de 13 de junio de 1994 puede considerarse una medida «necesaria en una
sociedad democrática».
1. Principios que se desprenden del artículo 2 del Protocolo núm. 4 del Convenio
así como de la jurisprudencia de los árganos del Convenio
61. El Tribunal recuerda que el derecho a la libre circulación recono-
cido en los apartados 1 y 2 del artículo 2 del Protocolo núm. 4, tiene como
fin asegurar el derecho en el espacio, garantizado a todas las personas, de
circular en el interior del territorio en el que se encuentre así como a aban-
donarlo; ello implica el derecho a trasladarse a un país de su elección en el
que se sea autorizado a entrar (ver mutatis mutandis CEDH, Peltonen contra
Finlandia, de 20 de febrero de 1995, D.R. 80-A, pg. 43, ap. 1). De ello resulta
que la libertad de circulación exige la prohibición de cualquier medida sus-
ceptible de vulnerar este derecho o·restringir su ejercicio desde· el momento
en que no responda a la exigencia de una medida considerada «necesaria
en una sociedad democrática» para perseguir los fines legítimos menciona-
dos en el tercer apartado del artículo anteriormente mencionado.
62. De esta forma, el Tribunal considera que la medida mediante la
cual un individuo se encuentra desposeído de un documento de identifica-
ción como, por ejemplo, un pasaporte, se considera, sin duda, una injerencia
en el ejercicio de la libertad a circular (ver mutatis mutandis CEDH, núm.
10307 /1983, M. contra Alemania, Resolución de 6 de marzo de 1984; D:R.
37, pg. 113).
63. En este caso, el Tribunal constata que debido a la incautación de
XIV.-GARANTÍAS DE LOS ~ROS YLÍMITFS A SUS DERECHOS..•. 699
los objetos el demandante fue privado de su pasaporte y no pudo, al menos
a partir de su demanda de restitución el 8 de diciem?re de 1993, recupei:arlo.
Por lo tanto, señala que no pudo aprovecharse de dicho documento de iden-
tidad que, llegado el caso, le hubiera permitido tanto abandonar el territorio
como trasladarse a otro país de la Unión Europea o fuera de ésta. Constata,
pues, que el demandante sufrió una restricción en el ~jercicio de su derecho
a la libertad de circulación que se considera una injerencia en el .senticio del
artículo 2 del Protocolo núm. 4 del Convenio (ver"a Contrario" sentencia
Piermont contra Francia, de 27 de abril de 1995, serie A núm. 314, pg. 20,
ap. 44; ver mutatis mutandis sentencias Guzzardi contra Italia, de 22. de febrero
de 1994, serie A núm. 281-1, pg. 19, ap. 39 y Labita contra Italia, de 6 de
abril de 2000, pgs. 38 a 39, ap. 193). ·
Queda por saber si dicha restricción estaba «prevista por la Ley» y consti-
tuía una «medida necesaria en una sociedad democrática». ·
2: La exigencia de una medida «prevista por la ley» . .
64. El Tribunal señala que laincautación del pasap~rte y su precintado
por parte de la policía judicial, el 27 de noviembre de 1993, fueron efectuad()S
en el marco de una investigación regida por el artículo 56 del Código de proc~­
dimiento penal. En consecuencia, el Tribunal constata que el atentado a la li-
bertad de circulación sufrido por el demandante estaba previsto por la ley.
3. La necesidad de la medida «en una sociedad democrática» tendente a perseguir·
fines l.egítimos
65. El Tribun.il debe examinar si la incautación del pas~porté y su
posterior precintado inicialmente «previstos por la ley», cu~os ef~cto~ perdu-
raron en el tiempo, podía considerarse en el marco de la mvesagacion una
medida «necesaria en una sociedad democrática» de acuerdo. con el tercer
apartado.
En primer lugar, el Tribunal señala que únicamente fueron acusados el
30 de noviembre de 1993 O. H. y S. B. En cuanto al demandante, no obtuvo
ninguna respuesta a su demanda de restitución de los objetos incautados
presentada al Juez instructor el 8 de diciembre de 1993 y, por lo tanto, no
pudo conocer los motivos que justificaban la privación de su pasaporte ...
Por otro lado, señala que el Fiscal de la República consideró, en sus
conclusiones de 20 de diciembre de 1993, en vista de la mención de la de-
manda de restitución del precinto núm. 14 que figura en la.providencia de
autos del Juez instructor, que no ~adía ~~itir la demanda debido a que-era
«prematura en el estado de las m~estigacion~s en cur~o». Ah~ra. bien; el
Tribunal señala que en el inventano de las piezas precmtadas unicamente
estaban registradas las sumas incaútadas, no haci~ndo ~nención alguna al
pasaporte. En consecuencia, el Tribunal opina que temendo en cuenta el
hecho de que la decisión del Fiscal no podía, por tanto, afectar al pasaporte
700 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
no mencionado en el precinto, el Gobierno no puede aprovecharse de ello
para justificar la no restitución de dicho documento para las necesidades de
la instrucción, más aún cuando en su demanda de restitución presentada el
8 de diciembre de 1993, el demandante aludía expresamente a su pasaporte
entre los objetos incautados.
66. Teniendo en cuenta tanto el desarrollo del caso como el curso de
la instrucción, el Tribunal constata que el demandan'te no ·fue objete?:. de
diligencias judiciales; tampoco fue considerado testigo y fue tercero en el
procedimiento ante el Tribunal correccional A este respecto, no señala, a
partir de la demanda de restitución presentada el 8 de diciembre de 1993,
ningún motivo que permita justificar en el tiempo el mantenimíento de la
medida inicialmente tomada en el marco de la investigacio:h, que llevó con-
sigo para el demandante la privación de su pasaporte y la persistencia de la
injerencia en su derecho a la libertad de circulación ..
Por consiguiente, en vista de lo que prec;:ede y, además, teniendo en
cuenta el hecho de que el pasaporte es un documento estrictamente perso-
nal, el Tribunal no encuentra razones para admitir que la.S e:Xigencias de la
instrucción en curso, que el Gobierno señala hasta la Sentencia del Tribtinal
correccional de 13 de junio de 1991:,)mbieran podido justificar de manera
válida la no restitución del pasaporte ·al demandante; · · ,.
. '.
67. En conclusión, el Tribunal constata que a partir del 8 de diciembre
de 1993, la injerencia sufrida por el demandante no era una medida «necesa-
ria en una sociedad democrática» proporcional a los fines perseguidos (ver
mutatis mutantis Sentencias Raimondo contra Italia previamente citada y La-
bita contra Italia [GS], núm. 26772/1992, ap. 197, TE;DH 2000-IV).
Por lo tanto, hubo violación del artículo 2 del Protocolo núm. 4.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL;
[ ... ]
3. Declara por unanimidad que no procede examinar la queja basada
en el artículo 1 del Protocolo núm. 1 del Convenio;
4. Declara por cuatro votos contra tres que hubo violación del artículo
2 del Protocolo núm. 4 del Convenio; · más.tarde.
[ ... ]
Hecha en francés, notificada· por escrito el 22 de mayo de 2001 en aplica-
ción del artículo 77.2 y 77.3 del Reglamento. Firmado: L. Loucaides, Presi-
dente; S. Dollé, Secretaria. ·
Se adjunta a la presente sentend~, conform~ a los artículos 45.2 ciel
Convenio .Q y 74.2 del Reglamento, ia opinión parcialmente disi?e~te'_c;:orñ.ím
del señor Costa, Sir Nicolas Bratza y la señora Greve.
44. Asunto Conka c. Bélgi.ca, de 5 de febrero de 2002
En el asunto Conka contra Bélgica,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Tercera) consti-
tuido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces: señores J. P.:costa,
Presidente, W. Fuhrmann, P. Kuris, K. Jungwiert, K Traja, Sir Nicolas Bratza,
J. Velaers,Juez ad hoc, así como por la señora S. Dollé, Secretaria de Sección,
. - : :
Tras haber deliberado en privado los días 15 de mayo de 2001 y 15 de
enero de 2002,
dicta la siguiente
SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS
l. Circunstancias del caso
7. El señor Ján C. y las señoras Mária C., Nad'a C. y Nikola C. son
ciudadanos eslovacos de origen zíngaro, nacidos respectivamente en 1960,
1961, 1985 y 1991. Los dos primeros son los padres de los segundos.
8. Los demandantes señalan que, entre marzo'y .no'1embre de 1998,
fueron agredidos en. vcµi.as ocasione~ .por «skinh(:!ac;ls» en la Rep~blica eslo-
vaca. En noviémbre de 1998, el señor C. fue incluso gravemente herido,
durante una de las agresiones, hasta 'el punto de tener que ser hospitalizado.
La policía fue avisada pero se negó a intervenir.
Las permanentes amenazas incitaron a los d~mandai:Íte~ a huir de Eslo-
vaquia hacia Bélgica, donde llegaron a comienzos de noviembre de 1998,.el
señor C. y sus dos hijas menores el 6 de noviembre y la señora C. dos días
. . ..
A) LA SOLICITUD DE ASILO DE LOS DEMANDANTES
9. El 12 de noviembre de 1998, los demandantes solicitaron asilo polí-
tico en Bélgica.
10. El 3 de marzo de 1999, las solicitudes de asilo fueron desestimadas
por el Ministro del Interior,; .. La.S decisiones rechazando la residencia iban
acompañadas de la negativa al acceso al territorio, junto con una orden de
abandonar el territorio en el plazo de cinco días. · ·

702 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
11. El 5 de marzó de 1999, los demandantes presentaron una apelación
urgente ante el Comisario general para los refugiados y apátridas («el Comi-
sario general») contra las decisiones rechazando la residencia.
12. El 14 de abril de 1999, el señor C. fue invitado a presen:ta:rsé en la
Comisaría para explicar los motivos de. su solicitud de asilo, pero no se pre-
a
sentó esta convocatoria. . .
13. El 23 de abril de 1999, la señora C. fue interrogada, asistida por
un intérprete, por los servicios del Comisariado en la prisión de Gand, donde
se encontraba en detención preventiva. El 17 de mayo de 1999 fue c<mde-
na,da a ocho meses de cárcel, por robo, por el Tribunal correccional de
Gand.
14. El 18 de junio de 1999, el Comisario general confirmó las decisio-
nes del Departamento de Extranjeros rechazando la residenda de los deman-
dantes.
Las decisiones del Comisario señalaron que los demandantes debían ser
conducidos a la frontera del país del que habían huido, es decir, Eslovaquia,
y que el plazo de cinco días para abandonar el territorio, plazo que había sido
suspendido mediante la presentación de la apelación urgente, comenzaba a
correr con la notificación de las decisiones a los demandantes.
15. El 24 de junio de 1999, la señora C. fue puesta en libertad y recibió
una nueva orden de abandonar el territorio en eLplazo de cinco días, es
decir, para él 29 de junio a medianoche. . fax al Departamento de Extranjeros informando que sus clientes se encontra-
16. El 3 de agosto de 1999 los demandantes presentaron ante el Con-
sejo de Estado recursos de anulación de la Decisión de 18. de junio de 1999,
acompañados de solicitudes de suspensión ordinaria. Los demandantes salid·
taron asimismo la asistencia jurídica gratuita.
17. El 23 de septiembre de 1999, el Consejo de Estado rechazó las
solicitudes de asistencia jurídica gratuita, debido a que no iban acompañadas
de un certifü:a:do de indigencia requerido a este efecto por el artículo 676.3
del Código judicial. En efecto, a la solicitud de laseñora C. se adjuntaba
liria copia de dicho certificado en lugar del original: ·En consecuencia, las
ordenanzas de rechazo invitaban a los demandantes a pagar las tasas en el
plazo de quince días a partir de su notificación. No habiendo aceptado este
trámite, los recursos de anulación y de suspensióri fueron excluidos del tumo
de causas el 28 de octubre de 1999.
B) DETENCIÓN Y EXPULSIÓN DE LOS DEMANDANTES
18. A finales de septiembre de.1999, la policía de la.ciudad de Gand
convocó para· el 1 de octubre de 1999 a varias decenas de familias. zíngaras
eslovacas, entre ellas los demandantes. Redactada en neerlandés y eli esl<r
XIV.-GARANTÍAS DE LOS EXTRANJEROS Y LÍMITES A SUS DERECHOS ... 703
vaco, la convocatoria señalaba que la medida tenía como fin completar el
expediente relativo a su solicitud de asilo. ·
19. En la comisaría, en la que se encontraba también presente un intér-
prete de lengua eslovaca, los demandantes recibieron una nueva orden de
abandonar el territorio, fechada el 29 de septiembre de 1999 y acompañada
de una decisión de entrega en la frontera eslovaca y de privación de libertad
con este fin. El documento remitido, cuyo texto era idéntico para ·todos,
señalaba, como recursos disponibles contra la decisión de expulsión, un re-
curso de anulación y de suspensión ante el Consejo de Estado, a presentar
dentro de los sesenta días siguientes a la notificación de la decisión, como
recurso disponible contra la privación de libertad, una apelación a la sala de
consejo del Tribunal correccional. ·
20. Algunas horas más tarde, Jos demandantes fueron conducidos,
junto con otras familias zíngaras y en compañía del intérprete, al centró
cerrado de tránsito en Steenokkerzeel, llamado el centro «127 bis», cerca del
aeropuerto de Bruselas...
21. Durante su estancia, las familias eslovacas recibier;on la visita de
una delegación de parlamentarios belgas, del cónsul de Eslovaquia, ele dele-
gados de algunas organizaciones no gubernamentales y de médicos. El vier-
nes 1 de octubre de 1999, a las 22.30, el abogado de los demandantes, el
señor Van O., fue informado de la detención de sus clien.tes por medio del
presidente de la Liga de los derechos de los Romaní. Considerándose aún
apoderado de sus clientes, el señor Van O. envió el 4 de octubre de 1999 un
ban en el centro de tránsito 127 bis para ser repatriados a Eslovaquia; solici-·
taba que no fueran expulsados ya que debían cuidar de un miembro de su
familia que estaba hospitalizado. En cambio, el señor Van Overloop no recu-
rrió las decisiones de expulsión y de privación de libertad de 29 de septiem-
bre de 1999.
22. El 5 de octubre de 1999, las familias en cuestión fueron conducidas
al aeropuerto militar de Melsbroek. Allí, se les escribió eri la mano a los
pasajeros, co~ bolígrafo, el número de asiento que les había sido atribuido
en el avión. Este abandonó Bélgica hacia Eslovaquia a las 17.45.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
IV. Sobre laviolación del artículo 4 del Protocolo núm. 4
59. El Tribunal recuerda su jurisprudencia segfui la cual hay que en-
tender por expulsión colectiva, en el sentido del artíéulo 4 del Protocolo
núm. 4, toda medida que obligue a unos extranjeros, como grupo, a abando-
704 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XIV.-CARANTÍAS DE LOS EXTRANJEROS Y ÚMITES A SUS DERECHOS ... 705
nar un país, salvo en los casos en los que dicha medida sea tomada como toria de los interesados en la comisaría hasta su expulsión, el procedimiento
resultado y en base a un examen razonable y objetivo de la situación particu- seguido ofreció garantías suficientes que atestiguaran una consideración real
lar de cada uno de los extranjeros que forman el grupo (Andric contra Sue- y diferenciada de la situación individual de cada una de las personas afecta-
cia, previamente citada). Ello no significa que allá donde se cumpla esta das.
última condición las circunstancias que rodeen la ejecución de las decisiones
de expulsión no jueguen un papel en la apreciación del cumplimiento del . En conclusión, hubo violación del artículo 4 del Protocolo núm. 4.
artículo 4 del Protocolo núm. 4. · · POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
60. En este caso, las solicitudes de asilo de los demandantes fueron [ ... ]
objeto de decisiones de rechazo tomadas el 3 de marzo de 1999 y confirma-
das el 18 de junio. de 1999. Motivadas y acompañadas de una orden ese 5. Declara, por cuatro votos contra tres, que hubo violación del ar-
mismo día de abandonar el territorio, las decisiones de 3 de marzo de 1999 tículo 4 del Protocolo núm. 4 del Convenio;
fueron pronunciadas tras un examen de la situación personal de los interesa- 6. Declara, por unanimidad, que no hubo violación del artículo 13 del
dos. En cuanto a las decisiones de 18 de junio de 1999, se fundan también Convenio en relación con el artículo 3;
en motivos basados en la situación personal de los demandantes y remiten a
la orden de abandonar el territorio de 3 de marzo de 1999, cuyos efectos 7. Declara, por cuatro votos contra tres, que hubo violación del ar-
habían sido suspendidos por las apelaciones de urgencia. tículo 13 del Convenio en relación con el artículo 4 del Protocolo núm. 4;
61. El Tribunal señala sin embargo que las medidas de detendón y [ ... ]
expulsión enjuiciadas fueron tomada5 en ejecución de una orden de abando- Hecha en francés y notificada por escrito el 5 de febrero de 2002, con-
nar el territorio de 29 de septiembre de 1999, que se basaba únicamente en forme al artículo 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tribunal. Firmado: J. P.
el artículo 7, apartado 1, 2º de la Ley de extranjería, sin más referencias a la Costa,_ Presidente; S. Dollé, Secretaria.
situación personal de los interesados que el hecho de que su estancia en
Bélgica excedía los tres meses. Concretamente, el documento no hacía refe- Se adjuntan a la presente sentencia, conforme a los artículos 45.2 del
rencia alguna a la solicitud de asilo de los demandantes ni a las decisiones Convenio y 74.2 del Reglamento, las siguientes opiniones separadas:
de los días 3 de marzo y 18 de junio de 1999 que intervenían en la materia.
Opinión parcialmente concordante y parcialmente disidente del señor
Desde luego, estas decisiones iban, también, acompañada5 de una orden de Velaers;
abandonar el territorio, pero ésta no autorizaba la detención de los deman-
dantes, que fue ordenada la primera vez mediante decisión de 29 de septiem- Opinión disidente del señor Jungwiert, a la que se adhiere el señor Kü-
bre de 1999, sobre un fundamento legal ajeno a su solicitud de asilo, pero ris.
suficiente sin embargo para llevar consigo la ejecución de las medidas critica-
das. En estas condiciones, y en vista del gran número de personas del mismo
origen que corrieron la_ misma suerte de los demandantes, el Tribunal consi-
dera que el proceso seguido no puede excluir dudas acerca del carácter
colectivo de la expulsión criticada. · · ·
62. Estas dudas se ven reforzadas por un conjunto de circunstancias
tales como el hecho de que previamente a la operación enjuiciada, las instan-
cias políticas responsables habían anunciado operaciones de este tipo y dado
instrucciones a la administración competente con vistas a su realización
(apartados 30 y 31 supra); que todos los in tei"esados fueran convocados simul-
táneamente en la comisaría; que las órdenes de abandonar el territorio y de
detención que les fueron remitidas tenían un texto idéntico; que era muy
dificil para los interesados contactar con un abogado; por último, que el
procedimiento de asilo no había aún finalizado.
63. En resumen, en ninguna fase del período que va desde la convoca-
 XV
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. 1, Pr 1)

45. Asunto sporrong y Liinnroth c. Suecia, 23 de septiembre de 1982

En el asunto Sporrong y Lonnroth,
El Tribunal. Europeo de Derecho Humanos, en sesión plenaria, en apli-
cación del artículo 48 de su Reglamento y compuesto por los jueces siguien-
tes: señores G. Wiarda, Presidente; M. Zekia,J Cremona, Thor Vtlhjalmsson,
W: Ganshof Van der Meersch, señora D. Bindschedler-Roberts, señores G;
Lagergren, L. Liesch, F. Glücklü~ F. Matscher,J. Pinhefro Fárinha, E. García
de Eritema, L.-E. Pettiti, B. WalSh, Sir Vieent Evans, R. Macdonald, C. Russo,
R. Bernhardt, J. Gersing, así como por los señores M: A. Eissen, Secretario, y
1-i. Petzold, Secretario adjunto, ·
Después de haber deliberado a puerta cerrada los días 24 y 25 de febrero
y 28 y 29 de junio de 1982,
Dicta la siguiente: ... ·

SENTENCIA
...
[ ]
HECHOS'

l. Las circunstancias del caso

9. Las dos demandas se refieren a las consecuencias para los herederos
del señor Sporrong y para la señmá Lonnroth, en su calidad de propietarios,
del permiso de expropiación· a largo plazo y de las prohibiciones de cons-
truir. . . . .

A) LA HERENciA SPORRONG
1 O. Dotada de personalidad jurídica, la «herencia· Sporrong» está cqm-
plie~tapor los señores M. Sporrong, C.-D. Sporrong y B. Atmer, coherederos
del señor E. Sporrong, que viven en Estocolmo o en sus alrededores. 4
herencia contiene un inmueble en Estocolmo, en el barrio céntrico de Nedre
Normalm, llamado «Riddaren núm. 8», donde se levanta un edificio de 1860.
En el ejercició fiscal de 1975 el valor imponible de este inmueble ascendía a
600.000 coronas suecas. ··. ·
708 IAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
1. El permiso de expropiación
11. El 31 de julio de 1956, en virtud del artículo 44 de la Ley de 1947
sobre fa construcción (la Ley de 1947), el Gobierno concedió al municipio
de Estocolmo un permiso de expropiación por zona que afectaba a 164 in-
muebles, entre los que se encontraba el de la herencia Sporrong. La ciudad
pretendía construir un viaducto que pasara por encima de una de las arterias
comerciales del centro de la capital y uno de sus pilares descansaría sobre el
«islote Riddaren».La nueva-obra.de arte ;desembocaría sobre.una gran calle
transversal de salida, mientras que el resto de «Riddaren» se destinaría a un
aparcamiento de automóviles. · · ·· · disfrute, por lo que prorrogó la prohibición hasta el 1 de julio de 1979. ·
. ¡j:ri apÚcaciÓn de la L.ey de 1917 sobre expropiación· (durante la Ley de
1917), el Gobierno fijó U:ri · pfa.zo de cinco -año~ dl.Ir~te, el cual se- podía
procedGr a la expropiaCÍón;, antes de expir~ este plazo", el Ayuntamien~?
debía citar a los propietarios para qtie compcu:eciesen ante el Trib~ilal Hipo-
tecarió para fijar las indemnizaciones,.siri las" cuales el' permiso cad~carí~...
12. En julfo de 1961, á. petidón del Ayuntamiento, _el Gobienio•pro-
rrogó este plazo hasta el 31 de agosto de 1964. Su decisión afectaba a los 138
inmuebles, los de «Riddaren núm. 8». En.- esa fecha los inmuebles pendientes
de expropiación no estaban sujetos a ningún plan urbanístico. · 19. La señora l. M. Lonnroth reside en Estocolmo, donde es propieta-
13. El 2 de abril de 1964, el Gobierno concedió'al AyuntamientO una
nueva prórroga del permiso de expropiación válido hasta el 31 de julio de
1969 y que afectaba a 120 de los-164 inmuebles previstos en un principio,
entre los que se encontraba «Riddaren núm. 8». El Ayuntamiento había pre-
parado un plan general de ordenación de Nedre Norrmalm, llamado «Ciu-
dad 62», que preveía un ensanche <!e las calles en beneficio de los medios
de transporte individual y de peatones.
14. Posteriormente ~<Ciudad 67», plan general revisado de otdenacióri
de Nedre Norrmalmy d'Ostermalm (otro barrio céntrico de la ciudaq), su-
brayó fa nG~esidad de mejorarJos transport~s públicos graóas .ª:una mejor
red de _calles. Una parte de los terrenosserviria para ensan~har las aceras;
ahora bien," antes de adoptarse una decisión definitiva era necesario realizar
una reglamentación sobre la utilización del resto de las parcelas. Según las
estimaciones, el plan revisado, que tenía la misma m1.~aleZ3:·.. que «Ciudad
62» y «Ciudad 67» continuaban siendo válidos. El 14 de_ mayo de 1971, el
Gobierno fijó el 31 de julio de 1979, es decir, diez años a partir de la fecha
de lá petición, como plazo límite para adherirse al procedimiento judicial
que habría de fijar la indemnización. · lando que los planes existentes no autorizaban ninguna excepción y el 20 de
En mayo de 1975, el Ayuntamiento presentó los planes revisados, según
los cuales no podía ni modificarse el uso de «Riddaren núm. 8» ni alterarse
el edificio.
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 709
El 3 de mayo de 1979, el Gobierno anuló el permiso de expropiación a
petición del propio Ayuntamiento.
':
15. La herencia Sporrongjamás ha intentado poner en venta su jnmm~-
ble.
2. La prohibición de construir
l6. Desde el 11 de junio de 1954, el Consejo Administrativo de Cuentas
de Estocolmo había prohibido construir en «Riddaren núm. 8», con motivo
de que el viaducto y la calle transversal de salida proyectados afectarían a su
17. Los herederos Sporrong se beneficiaron en 1970 de la derogación
de una prohibición para agranaar la parte de la entrada. Nunca solicitaron
otra derogación.
' .
18. En total, la duración del p'ermiso de expropiación y la prohibición
de construir en «Riddaren núm. 8» ha sido de veintitrés y veinticinco años,
respectivamente.
B) LA SEÑORA L6NNROTH
ria de las tres cuartas partes de un .inmueble en «Bamhuset núm. 6», en el
barrio de Nedre Norrmalm, que incluye dos edificios de 1887-1888, el uno
da a la calle y el otro a la parte de atrás. Su valor fiscal se eleva a 862.500
coronas suecas para el ejercicio de 1975.
1. La autorización para expropiar
20. El 24 de septiembre de 1971, el Gobierno autorizó al Ayuntamiento
de Estocolmo a expropiar 115 inmuebles, entre los que se incluía «Bamhuset
número 6», y fijó el 31 de diciembre de 1979, es decir, diez años a partir de
la fecha de petición del Ayuntamiento, como plazo límite para adherirse al
procedimiento judicial que habría de fijar la indemnización. Justificaba su
decisión por el plan «Ciudad 67», que preveía la construcción de un aparca-
miento sobre el emplazamiento del inmueble de la demandante.
21. Sin embargo, los trabajos en este barrio se pospusieron y se replan-
tearon nuevos planes de ordenación. La señora Lonnroth consideraba que
su inmueble necesitaba reparaciones urgentes, por lo que pidió al Gobierno
que retirase el permiso de expropiación. El Ayuntamiento respondió seña-
febrero de 1975 el Gobierno desestimó la petición considerando que no
podía revocar el permiso sin el consentimiento expreso del Ayuntamiento.
El 3 de mayo de 1979, a petición de este último, el Gobierno anuló- el mencio-
nado permiso.
710 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
22. La situación económica de la señora Lonnroth le obligó a: poner a
la venta su inmueble. Entre 1970y1975 tuvo siete ofertas de compra, pero los
posibles compradores desistieron después de haber consultado a los' servicios
municipales. Además, la señora Lonnroth tuvo dificultades para encontrar
inquilinos para su inmueble.
2. La prohibición de iÓnstruir
23. El 29 de febrero de 1968, el Consejo Administrativo de Cuentas de
Estocolmo decidió aplicar:a «Barnhuset núm. 5» la prohibición de construir,
pues el terreno se destinaría a un aparcamiento. Esta prohibición se renovó
hasta el 1 de julio de 1980. ·
24. La señora Lonnroth obtuvo en 1970 una excepción a esta prohibi-
ción para realizar algunos trabajos de acondicionamiento en el tercer piso;
nunca pidió otras.
Tampoco ob1tlvonunca préstamo algilno, pues los principales prestamis-
tas hipotecarios exigían, al inicio de los años 70, que la fachada se remozase.
25. En resumen, el inmueble de la señora Lonnroth está sujeto a un
permiso de expropiación y a una prohibición de construir que dura ya ocho
y doce años, respectivamente.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 1 del Protocolo núm. 1
56. Los demandantes denuncian la larga duración de los permisos de
expropiación unidos a la prohibición de construir que han afectado negativa-
mente a sus inmuebles. Ven en ello una violación ilícita a sus derechos sobre
sus bienes, garantizados por el artíchlo 1 del Protocolo núm. 1, que establece:
«Toda persona física o moral tiene derecho al respeto de sus bienes.
Nadie podrá ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad
pública y en las condiciones previstas en la Ley y los principios Generales
del Derecho Internacional.
Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho
que poseen los Estados de poner en vigor leyes que juzguen necesarias para
la reglamentación del uso de los bienes de acuerdo con el interés general
o para garantizar el pago ·de impuestos u otras contribuciones o de las
multas».
57. En su Sentencia Marckx de 13 de junio de 1979, el Tribunal ha
precisado el objeto de este artículo: · ·
«Al reconocer a cada uno el derecho a respetar sus bienes, el artículo 1
garantiza sustancialmente el derecho de propiedad. Las palabras "bieries",
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART; 1, PR 1) 711
"propiedad" y "uso de los bienes" dan una impresión clara y precisa; por
un lado, los trabajos preparatorios lo confirman de manera inequívoca: los
redactores no han hecho más que hablar de "derecho de propiedad" para
designar la materia de los. proyectos sucesivos de los que ha surgido el pre-
sente artículo l» (serie A, núm. 31, pg. 27, ap. 63).
Hay que determinar si los demandantes pueden quejarse de una injeren-
cia en este derecho y, en caso afirmativo, si estaba justificada.
1. SOBRE lA EXISTENCIA DE UNA INJERENCIA EN EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS
DEMANDANTES
58. Los demandantes no cuestionan la legalidad intrínseca de los per-
misos de expropiación ni de las prohibiciones para construir. Ellos critican
la duración de los plazos acordados en Estocolmo para instruir el procedi-
miento judicial que fijara la indemnización expropiatoria: cinco años; prorro-
gados por otros tres, después por cinco y al final por diez en el caso de la
herencia Sporrong; diez años en el caso de la señora Lomroth (aps. 11-14 y
20, supra). Denuncian además que se mantengan en vigor los permisos de
expropiación y las prohibiciones para construir durante un período tan
largo: veintitrés y ocho años para los primeros; veinticinco y doce años para
los segundos. Subrayan los efectos negativos que habían producido sobre sus
derechos de propiedad estas medidas relacionadas de esta forma. Habían
perdido la posibilidad de vender sus inmuebles en condiciones normales
de mercado. Añadían que corrían un riesgo demasiado grande si hubieran
realizado inversiones en sus inmuebles y que si a pesar de todo hubieran
efectuado trabajos después de la obtención de un permiso de construcción
no hubieran tenido la oportunidad de reclamar, después de la expropiación,
la plusvalía que se hubiera producido por dichos trabajos. Sostenían además
que habrían tenido dificultades para obtenerla en el caso de que la hubieran
pedido. Por último, recordaban la prohibición de construir sobre su propio
suelo, calificado como <<nueva construcción».
Sin considerar haber sido privados formal y definitivamente de sus bie-
nes, la herencia Sporrong y la señora Lonnroth alegaban que los permisos y
prohibiciones en litigio sujetaban la libre disposición de sus bienes a limita-
ciones excesivas, sin que se les proporcionara compensación alguna. Los de-
rechos de propiedad se encontraban, pues, vacíos de contenido durante la
duración de la validez de las medidas en cuestión.
59. El Gobierno admite que como consecuencia del libre juego del
mercado puede ser más difícil la venta o el alquiler de un inmueble gravado
con un permiso de expropiación y que este inconveniente aumenta en fun-
ción de la duración de validez del permiso. Reconoce también que las prohi-
biciones de construcción restringen el ejercicio normal del derecho de pro-
piedad. Sin embargo, afirma que los permisos y las prohibiciones son inhe-
rentes a la ordenación urbanística y no suponen una violación del derecho
712 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
de propiedad «respecto de sus bienes» en el sentido del artículo 1 del Proto-
colo núm. l.
60. · El Tribunal no puede aceptar esta tesis.
Aunque dejaba jurídicamente intacto el derecho de los interesados a
disponer y usar de sus bienes, los permisos de expropiación reducían la posi-
bilidad práctica de su ejercicio. Afectan también a la sustancia misma de la
propiedad, ya que reconocían con antelación la legalidad de una expropia-
ción y autorizaban a la ciudad de Estocolino a proceder· de esta forma y
cuando ellos lo consideraran oportuno. El derecho de propiedad de los de-
mandantes era así precario y revocable. Por otro lado, la prohibición de
construcción limitaba sin duda alguna el derecho de los demandantes a usar
sus bienes.
El Tribunal estima además que hay que considerar en conjunto las pro-
hibiciones y los permisos, excepto en el caso en que este análisis requiera
una distinción entre ambos. En efecto, a pesar de que existen entre ellos
evidentes vínculos jurídicos y que la duración de su validez es diferente, con-
templan y persiguen objetivos idénticos: facilitar la realización del desarrollo
de la ciudad según· los planes sucesivos preparados a este respecto.
Los demandantes han sufrido, pues, una injerencia en su derecho de
propiedad, que la Comisión ha señalado correctamente; las consecuencias se
han agravado sin duda alguna por la utilización conjunta de los permisos de
expropiación y prohibición de construcción durante un largo período de
tiempo.
2. SOBRE LAJUSTIFICACIÓN DE LA INJERENCIA EN EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS
DEMANDANTES
61. Queda por examinar si la injerencia constituida de una forma así
vulnera o no el artículo 1.
Este artículo contiene tres normas distintas. La primera, de carácter ge-
neral, enuncia el principio de respeto a la propiedad; dicho principio se
expresa en la primera frase del primer párrafo. La segunda se refiere a la
privación de la propiedad y a su sometimiento a ciertas condiciones, recb-
giéndose en la frase segunda de dicho apartado. Por lo que respecta a la
tercera, se reconoce a los Estados el derecho, entre otros, de reglamentar el
uso de los bienes conforme al interés general y a poner en vigor las leyes que
se juzguen necesarias para este fin; este principio se recoge en el· segundo
apartado. El Tribunal debe asegurarse de la aplicación de las dos últimas de
estas normas antes de pronunciarse sobre la observancia del cuinpliiniento
de la primera.
l
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 713
a) Sobre la aplicación del segundo párrafo de la segunda frase del priinerpárrafo
62. Hay que recordar en primer lugar que las autoridades. suecas no
han procedido a la expropiación de los inmuebles de los demandantes.
Éstos no han sido en ningún momento privádos de su propi~dad: podían
hacer uso de sus bienes, venderlos, dividirlos, hacer donación de los 'mismos
o hipotecarlos. · · .
63. En ausencia de una expropiación formal, es decir, de una: transfe-
rencia de la propiedad, el Tribunal estima que hay que analizar la cuestión
más allá de la experiencia y considerar la realidad de esta s,ituación litigiosa
(ver, mutatis mutandis, Sentencia Van Droogenbroeck de 24 de junio de 1Q82,
serie A, núm. 50, pg. 20, ap. 38). El Convenio protege derechos concretós y
efectivos (Sentencia Airey de 9 de octubre de 1979, serie A, núm, 32, pg. 12,
ap. 24). Lo importante en este caso es si se ha producido una expropiación
de hecho, como alegan los demandantes. .. . · .
En opinión del Tribunal, los efectos que se alegan (apartado supra) deri-
van todos ellos de la disminución de la disponibilidad de los bienes en cues-
tión. Ello es resultado de la limitación al derecho de la propiedad precario,
así como las consecuencias del mismo sobre el valor de los inmuebles. Sin
embargo, a pesar de que haya perdido su sustancia, este derecho no ha desa-
parecido. Los efectos de las medidas en cuestión no han sido de: tal natura-
leza que se puedan asimilar a una privación de la propiedad. El Tribunal
señala a este respecto que los demandantes han podido continuar usando
sus bienes, y si las ventas de inmuebles en Estocolmo, por los penmsos de
expropiación y las prohibiciones de construcción, han sido mucho peores, la
verdad es que subsiste la posibilidad de venta; según la información del Go-
bierno, ha habido varias de venta.
La segunda frase del primer párrafo no es de aplicación en el caso que
nos ocupa.
b) Sobre la aplicación del segundo párrafo
64. Las prohibiciones de construcción se consideraban sin duda una
regulación «del uso de los bienes» de los interesados en el sentido del se-
gundo párrafo.
65~ Por el contrario, los permisos de expropiación no pretendían limi-
tar o controlar este uso. Representan una etapa iniciál en el proceso de priva-
ción de la propiedad y, por tanto se relacionan con la limitación del segundo
párrafo. Hay que examinarlos a tenor de la primera frase del primer párrafo.
e) · Sobre la observancia de la primera frase del primer párrafo relacionada con los
permisos de expropiación
66. Las quejas de los demandantes se referían, en primer lugar, a la
 "r
' 1
714 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
duración de los plazos acordados en la ciudad de Estocolmo, que juzgan
contrarios tanto al Derecho sueco como al Convenio.
67. La Ley de 1917 no contiene ninguna disposición sobre"la duración
del plazo durante el que el expropiante debe iniciar un procedimien~o judi-
cial tendente a fijar la indemnización de la expropiación, ni se refiere tam-
poco a la prórroga de la validez de los permisos.
En opinión de la herencia Sporrong y la señora Lonnroth, la práctica
usual desde la entrada en vigor de la Ley era que el plazo normal de citación
para comparecer ante el tribunal hipotecario fuera de un año. Como han
transcurrido, respectivamente, cinco y diez años, los permisos iniciales eran
contrarios a la Ley, así como también lo eran las tres prórrogas de los permi-
sos relativos a los inmuebles de la herencia Sporrong.
El Estado responde que el otorgamiento y la prórroga de los permisos
respetan el Derecho sueco; habilitado para fijar la duración del permiso ini-
cial, tiene también competencia en ausencia de un texto en sentido contrario
para prorrogarlo. · La señora Lonnroth había pedido al Gobierno que se retirase el permiso de
68. El Tribunal considera que no debe entrar a resolver esta controver-
sia sobre la interpretadón de la Ley sueca. Incluso si los permisos en litigio
no fueran contrarios a la Ley, su conformidad con la misma no significa su
compatibilidad con el derecho que garantiza el artículo l.
69. La circunstancia de que los permisos no encajen. en la segunda
frase del primer párrafo ni en la segunda frase del mismo no implicá una
injerencia en este derecho enunciado en la primera frase del primer párrafo.
De acuerdo con esta disposición, el Tribunal debe buscar si se mantiene
el justo equilibrio entre las exigencias del interés general de la comunidad y
los imperativos de la salvaguardia de los derechos fundamentales del indivi-
duo (ver, mutatis mutandis, Sentencia de 23 de julio de 1968 en el caso «lin-
güístico belga», serie A, núm. 6, pg. 32, ap. 5).
En cuanto al conjunto del Convenio, la fórmula para asegurar un equili-
brio de esta naturaleza se refleja en la estructura del propio artículo 1.
El delegado del Gobierno ha reconocido la necesidad de iln equilibrio
de esta naturaleza. Según la Ley de Expropiación, ha subrayado en la audien-
cia de la mañana del 23 de febrero de 1982 que sólo debe otorgarse un
permiso de expropiación si no se ha podido encontrar otro medio para)a
consecución del interés público; hecha esta consideración, es necesario me-
dir plenamente los intereses del individuo y el interés público.
El Tribunal no ha perdido de vista esta preocupación del legislador.
Además, juzga natural que en un campo tan complejo y dificil como la orde-
nación de las grandes ciudades el Estado cuente con un amplio margen de
apreciación para llevar a cabo su política urbanística. Sin embargo, no puede
j_
1,
XV.-PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD (ART; l, PR 1) 715
renunciar a su poder de control. A él le corresponde verificar si el equilibrio
se ha preservado de una forma compatible con el derecho de los demandan-
tes al «respeto de sus bienes» en el sentido de la primera frase del artícillo l.
70. La legislación en vigor en aquel tiempo se C<lJ'.acterizába por su
¡ rigidez. Además de una restricción pura y simple del permiso. de construc-
ción, que exigía ef acuerdo del Ayuntamiento, no se. ofrecía nhígún medio
para modificar, después de realizado, la situación de los propietarios áfecta-
dos. El Tribunal señala a este respecto que los permisos acpr~ado~ en la
ciudad de Estocolmo fueron, .en el caso de la herencia Sporrong, ·por un
período de cinco años, medida prorrogada por tres años. lllá.S, después· por
cinco y por fin por diez; en el caso de la señora Lonnroth su duración' fue
de diez años. En la práctica se mantuvieron vigentes duiante veintitrés y
ocho años, respectivamente. Durante todo· este período. la propiedad de los
demandantes quedó en una situación de completa incertidumbre y no tenían
derecho a que fueran tenidas en cuenta por el GObierno sueco las dificillta-
des por las que estaban pasando. El informe de la Comisión da un ejemplo.
expropiación. El Ayuntamiento le respondió que los planes existentes no le
autorizaban a ninguna excepción; por su parte, el Gobierno rechazó la peti-
ción, alegando que no podía revocar el permiso sin el c:onsentimiento ex-
preso del Ayuntamiento (ap. 21, supra). ·
El Tribunal no desconocía el interés de la ciudad de Estocolmo en los
planes. Sin embargo, no se explica cómo la legislación sueca ha excluido la
posibilidad de reconsiderar, tras mi período razonable, durante el largo pe-
ríodo para el que cada uno de los permisos ha sido acordado y manteriido,
los intereses de la ciudad y los de los propietarios. En este caso, la ausencia
de una posibilidad de esta naturaleza se revela menos satisfactoria que los
proyectos urbanísticos de origen que preveían estos permisos de expropia-
ción y con ellos el destino de las propiedades de los demandantes que han
sufrido tantas modificaciones.
71. Como establece la exposición de motivos del Proyecto de Ley de
1972, el Gobierno sueco ha reconocido que «el sistema e:íc.istente presentaba
en este punto serios inconvenientes para la propiedad»:
«Naturalmente, el propio otorgamiento de un permiso de expropiación
le coloca en una situación de incertidumbre. En la práctica ve restringir
considerablemente las posibilidades de disponer de su inmueble tanto para
la venta como para la cesión de su uso y de construcción. Puede también
tener dificilltades para decidir los gastos de mantenimiento o modernización.
Evidentemente, los inconvenientes que resilltan de este permiso se agravan
si existe un período largo antes de llevarse a cabo el procedimiento judicial?>
(«Kungl. Maj: ts proposition», núm. 109, 1972, pg. 227).
La Ley de 1972 tiene en cuenta parcialmente estas preocupaciones. Si
 T
l
1

716 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XV.-PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD (ART. 1, PR 1) 717

bien no prevé una indemnización a los propietarios que hubieran sufrido POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
un perjuicio como consecuencia de la duración del permiso, les permite
beneficiarse de una limitación en el plazo de citación para comparecer ante l. Declara, por diez votos contra nueve, que ha habido violación del
artículo 1 del Protocolo núm. 1 en el caso de los dos demandantes.
el Tribunal Hipotecario si prueban que han sufrido un perjuicio como conse-
cuencia de la expropiación que todavía está pendiente de realliación. Sin [ ... ]
e~bargo, este supuesto no es aplicable al caso y consecuentemente no puede·
ayudar a los demandantes a superar las dificultades que pudieron padecer. Hecha en francés y en inglés, siendo fehaciente el texto francés, en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 20 de septiembre de
1982. Firmado: Gérard Wiarda, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
72. El Tribunal constata además que la existencia durante todo este
período de las prohibiciones de construcción ha acentuado. a:uh más las re-
percusiones perjudiciales de la duración de los permisos. La 'plena .disposi-
ción del derecho de propiedad por los demandantes se ha visto limitada
durante veinticinco años en el caso de la herencia Sporrong y por doce en
el de la señora Lonnroth, Sobre este punto, el Tribunal señala que en 1967
el Ombudsman parlamentario e.stimó incompatibles con lo que debería pre-
valecer en un Estado de Derecho los efectos negativos, pudiendo resultar
para los propietarios auténticas prohibiciones por un largo período de tiem-
po.

73. Relacionadas de e_sta forma, ias dos medidas han creado una situa-
ción que ha roto el justo equilibrio que debe existir enn:e la salvaguardia del
derecho de propiedad y las exigencias del interés general: la herencia Spo-
rrong y la señora LOnnroth han soportado una carga especial y exorbitante
que sólo hubiera sido legítima si hubieran podido reclamar la reducción de
los plazos o exigir una indemnización. Sin embargo, la legislación sueca ex-
cluía en ese tiempo estas posibilidades y excluía, siempre, la segunda de ellas.

En opinión del Tribunal, no es oportuno en este estado de la cuestión

determinar si los demandantes han sufrido realmente un perjuicio (ver, mu-
tatis mutandis, Sentencia Marckx serie A, núm. 31, ap. 13, ap; 27): en su
situación jurídica el equilibrio se había destruido.

74. Los permisos en cuestión, que se vieron agravados por las prohibi-
ciones de construcción, han violado el artículo 1 en el caso de los dos de,man-
dantes.

d) Sobre la observancia del artículo 1 en lo que concierne a las prohibiciones de

construcción

75. Teniendo en cuenta todo lo dicho, el Tribunal no estima necesario

determinar si las prohibiciones de construcción, como tal, han violadotam-
bién el artículo l.

[ ... ]
 46. Asunto Chassagnou c. Francia, ~e 29 de abril de 1999
.! · En el asunto Chassagiiou y otros contra Francia.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 27 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales («el Convenio»), modificado por el Protocolo
núm. 11, y a los artículos pertinentes de su Reglamento, en una Gran Sala
compuesta por los síguientes jueces: señor L. Wtldhaber, Presidente, señora E.
Palm, señores L. Caflisch, J. Mak.arczyk, P. Kuris, J.-P. Costa, W. Fuhnnann,
K Jungwiert, M. Fischbach, B. Zupancic, señoras N. Vajic, W. Thomassen, M.
Tsatsa-Nikolovska, señores T. Pantiru, A Bak.a, E. Levits, K Traja, así como
la señora M. de Boer-Buquiccio, secretaria adjunta,
Después de haber deliberado en privado los días 16 de diciembre de
1998, 6 de enero de 1999 y 17 de marzo de 1999,
Dicta la presente

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

l. Introducción
10. Dada la importancia del contexto histórico del asunto, excepcional-
mente, parece útil hacer preceder la parte de la sentencia «Las circunstancias
del caso» de una breve introducción, basada en los datos suministrados por
el Gobierno.
11. Hasta la Revolución francesa de 1789, el derecho de caza era un
privilegio de la nobleza: solamente los nobles podían apropiarse de los ani-
males de caza, considerados como la propiedad del señor.
Durante la Revolución, se enfrentaron dos concepciones diferentes: la
primera, mantenida por Mirabeau, reservaba el derecho de caza solamente
al propietario de las tierras mientras que la segunda, defendida por Robespie-
rre, tendía a instaurar la libertad de caza en todos los lugares en beneficio
de todos los ciudadanos sin condiciones. La primera concepción fue la gana-
dora ya que, en la noche del 4 de agosto de 1789, el privilegio de .caza fue
abolido «con la única reserva de permitir el uso solamente a los propietarios»
y un Decreto de· 11 de agosto de 1789 planteaba como principio que «todo

J_
720 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
propietario tiene el derecho de destruir o de hacer destruir, solamente en
sus posesiones, toda especie de animal de caza».
Posteriormente,_ una Ley de 3 de mayo de 1844, de la que una gran
parte está todavía en vigor, reguló el derecho de caza instaurando el permiso
de caza y regulando los períodos de caza. _El artículo 1 de esta_ Ley, codificada
seguidamente en el artículo 365 y luego en el artículo L. 222-1 del Código·
Rural, recordaba que «nadie tiene la. facultad de cazar en la propiedad de
otra persona sin el consentimiento del propietario o de sus derechohabien..,
tes».
La jurisprudencia precisó, sin embargo, que e~e conseritlrríiento podía
ser tácito y que era posible cazar en las tierras de otra persona en- tanto e~
cuanto el titular del derecho de caza no hubiera ~anifestado expresamenté
su oposición mediante medida8_como la firma de un arrendamiento, el esta-
blecimiento de un guarda o la instalación de carteles «Coto de caza».
. 12. Si se habían creado espontáneamente asociaciones de cazadores
para intentar organizar el ejercido de la caza en la región del Norte del
y
Loira en la que dominaban las grandes propiedades agrícolas forestales, la
teoría jurisprudencia! de la autorización tácita tuvo por efecto, en todo el
Sur de Francia en el que la propiedad está mucho más parcelada, el permitir
una libertad de cazar cuasi ilimitada llamada caza «Común»: a excepción de
algunos cotos de caza, los cazadores podían dedicarse a su afición donde
bien les parecía y nadie era responsable de la buena gestión del capital cine-
gético, lo que tuvo como consecuencia diezmar los recursos de animales de
caza de ciertas regiones.
13. En estas condiciones se promulgó la Ley núm. 64-696, de 10 de
julio de 1964, llamada Ley «Verdeille», que preveía la creación de Asociacio-
nes Municipales de Caza Aprobadas (ACCA) y de Asociaciones Intermunici-
pales de Caza Aprobadas (AICA). El artículo 1 de la Ley (convertido luego
en el artículo L. 222-2 del Código Rural) les asignaba como misión «favorecer
en su territorio el desarrollo de los animales de caza y la destrucción. de los
animales dañinos, la represión de la caza furtiva, la educación cinegética de
sus miembros en el respeto de las propiedades y de sus cosechas y, en gene-
ral, garantizar una mejor organización técnica dé la caza para permitir a los
cazadores un mejor ejercicio de este deporte», Con este fin, la ley prevé que
los propietarios de terrenos de superficie inferior a un cierto umbral, variable
según los departamentos, estén obligados a ser miembros' de la ACCA consti-
tuida en su municipio y aportarle su fundo para· crear así un territorio de
caza a escala municipal. · ·· - · estos carteles. Dicho Juez aceptó la solicitud mediante una Resolución de 26
14. Esta Ley se aplica en los departamentos metropolitanos a excep-
ción de los de Bas-Rhin, Haut:..Rhin; y Mosselle en los que existe un régimen
especial heredado del derecho alemán, La creación de una ACCA ·es obliga-
toria en los departamentos indicados eh la -lista que establece el Ministerio
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 721
encargado de la caza, esto es en 29 de los 93 departamentos metropolitanos
implicados, entre ellos el de Creuse, en el que viven los señores Dumont; A
y P. Galland, E. y M. Petit y Pinon, así como el de Gironde en el que vive la
señora Montion. En los municipios del resto de estos 93 departamentos, las
ACCAs pueden ser instit.Uidas por el Prefecto a solicitrid de cualquiera que
justifique un acuerdo amistoso del 60% de los propietarios que representen
el 60% del territorio. A 28 de febrero de 1996, se hal;>ían creado ACCAs en
851 municipios repartidos en 39 departamentos, de los que 53 estaban entre
los 555 municipios con que cuenta Dordogne, departamento en él que viven
la señora Chassagnou, el señor R. Petit y la señora Lasgrezas. ·
- 15. El derecho de caza pertenece al propietario en sus tierras, pero la
creación de una ACCA tiene por efecto el reagrupamiento de los territorios
de caza a escala municipal, de manera que los miembros de la:asociación
pueden cazar en el conjunto de los terrenos así constituidos. Bajo ciertas
condiciones, los propietarios de fundos de una superficie mínima de una
sola pieza (60 hectáreas en Creuse y. 20 hectáreas en Gironde y Dordogne)
pueden oponerse a la inclusión de su terreno dentro del perímetro de la
ACCA o solicitar su retirada de ella.
II. Las circunstancias del caso
A) LA SEÑORA CHASSAGNOU,ELSEÑOR R. PETITYIASEÑORA LAsGREZAS
16. La señora Chassagnou, el señor Petit y la señora La8grezas nacieron
respectivamente en 1924, 1936 y 1927. Los tres son agricultores y re_siden en
el departamento de Dordogne, en Tourtoirac la primera y en Sainte-Eulalie-
d'Ans los otros dos.
Son propietarios allí de terrenos de una superficie inferior a 20 hectá-
reas de una sola pieza e incluidos dentro del perímetro de las ACCAs de
Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans.
17. Los demandantes miembros del Rassemblement des oppossants a
la chasse ( «ROC») (Reunión de opositores a la· caza), y de la Association
pour la protection des animaux sauvages («ASPAS») (Asociación para la pro-
tección de animales salvajes), una asociación de utilidad pública, aprobada
para la protección de la naturaleza, los demandantes fijaron en 1985, en los
límites de sus terrenos, carteles que llevaban la indicación «Prohibida la caza»
y «Refugio». Las ACCAs de Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans presentaron
ante el Juez de la jurisdicción sumaria una solicitud para que se quitaran
de septiembre de 1985, que fue confirmada el 18 de junio de 1987 por el
Tribunal de Apelación de Burdeos.
18. El 20 de agosto de 1987, el prefecto de Dordogne rechazó la solici-
tud que el señor Petit y las señoras Chassagnou y Lasgrezas le habían presen-
722 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
tado, relativa a la retirada de sus terrenos de los perímetros de las ACCAs de
Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans.
Los interesados presentaron ante el Tribunal administrativo de Burdeos
un recurso de anulación de esta decisión, que dicho Tribunal rechazó me-
diante Sentencia de 26 de mayo de 1988.
1. Procedimiento ante el Trilmnal de Gran Instancia de Périgueux
19. Además, el 30 de julio de 1987, los demandantes habían deman-
dado a las ACCA de Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans ante el Tribunal de
Gran Instancia de Périgueux.
Alegaban esencialmente la incompatibilidad con los artículos 9, 11y14
del Convenio y 1 del Protocolo núm. 1, de los artículos 3 y 4 de la Ley
Verdeille, según los cuales, por una parte, todos los terrenos no cerrados de
una superficie inferior a 20 hectáreas y situados a más de 150 metros de las
viviendas están sometidos a la acción de la ACCA como aportáción de los
propietarios o tenedores de los derechos de caza, y estas aportaciones están
reputadas como realizadas de pleno derecho y atribuidas gratuitamente in-
cluso contra la voluntad de estos últimos y, por otro lado, el propietario no
cazador es por derecho miembro de la asociación. Invitaban al Tribunal a
deducir de ello que eran terceros en relación a las ACCAs, que sus terrenos
ya no podían ser sometidos a la acción de estas últimas y que éstas no podían
prevalerse de la aportación de sus derechos de caza. Finalmente, pedían al
Tribunal que les reconociera la facultad de poner en sus propiedades carteles
tendentes a hacer respetar sus derechos.
20. El 13 de diciembre de 1988, el Tribunal de Gran Instancia de Péri-
gueux dictó una Sentencia así motivada:
[ ... ]
2. Procedimiento ante el Trilmnal de Apeln,ción de Burdeos
21. El 23 de diciembre de 1988, las ACCAs de Tourtoirac y deChourg-
nac-d'Ans interpusieron recurso ante el Tribunal de Apelación de Burdeos.
El 18 de abril de 1991, dicho Tribunal reformó en todas sus disposicio-
nes la sentencia del 13 de diciembre de 1998 mediante una sentencia así
motivada:
[ ... ]
3. Procedimiento ante el Trilmnal de casación
22. Mediante Sentencia de 16 de marzo de 1994, la Sala tercera de lo
civil del Tribunal de Casación rechazó el recurso presentado por los deman-
dantes. Los motivos alegados por el Alto Tribunal són los.siguientes:
1
_-_.L
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 723
[ ... ]
B) Los SEÑORES DuMoNT, A Y P. GAILAND, E. Y M. PETIT .Y PINoN
23. Los señores Dumont, A., P: Galland y E. Petit (fallecido enjuriio
de 1995) nacieron respectivamente en 1924, 1926, 1936 y 191 Oy lbs señorés
M. Petit y Pinon en 1947. Todos son agricultores y residen en Genouillac, ~n
el departamento de Creuse. Son propietarios de terrenos de una superficie
inferior a 60 hectáreas de una sola pieza e incluidos en el perímetro de las
ACCAs de La Cellette y de Genouillac, y se manifü:stan oponentes éticos. a la
caza como actividad de ocio. Son-también miembros de ASPAS..
i. Procedimiento ante el Trilmnal Administrativo de Lzmoges
24. Los demandantes solicitaron cada uno al prefecto de Creuse, en
agosto y septiembre de 1987, que procediera a la retirada de sus terrenos del
perímetro de las ACCAs en cuestión. Presentaron a con.~uación ant~. el
Tribunal Administrativo de Limoges un recurso de anulac1on de las dec1s10-
nes implícitas de rechazo resultantes del· silencio· guardado por_ dichá pre-
fecto, invocando tanto las disposiciones del Convenio como las del Pacto
Internacional relativo a los derechos civiles y políticos y el Cónv~nio de la
OIT de 1948 reiativo a la libertá:4 sindical.
25. El 28 de junio de 1990, el Tribunal Administrativo de Limoges
rechazó los recursos mediante seis sentencias idénticas motivadas como si-
gue:
[ ... ]
2. Procedimiento ante al Consejo de Estado
26. Invocando los artículos 9, 11 y 14 del Convenio y 1 del Protocolo
núm. 1, los interesados recurrieron ante el Consejo de Estado.
27. Mediante seis sentencias idénticas de 10 de·mai-zó de'1995, el Alto
Tribunal rechazó sus recursos por los motivos siguientes:
..
[: ]
C) LA SEÑORA MoNTioN
28. La señora Montion, nacida en 1940, ejerce la profesión de secreta-
ria. Reside en Sallebuf, en el departamento de Gironde.
29. La demandante y su esposo, fallecido en febrero de 1994, eran
propietarios de un terreno de 16 hectáreas incluido en el perímetro de la
ACCA de Sallebuf. . = · , .. ·
Miembro de la Société nationale de protection de la nature (SNPN)
(Sociedad Nacional para la Protección de la Naturaleza) y de ROC, el señor
724 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Montion había solicitado en vano en el transcurso del proceso de institución
de dicha ACCA que su fundo se beneficiara en el seno de dicha asociación
del estatuto de reserva. Seguidamente había impugnado,. sin' mayor éxito,
ante los tribunales administrativos, la Orden gubernativa de 7 de diciembre
de 1979 de aprobación de dicha asociación. , ·
30. A partir de entonces, resuelto a aportar su fundo a la red de reser-
vas naturales voluntarias de la SNPN, solicitó al Prefecto de Gironde; me-
diante una carta de 15 de junio de 1987, por un lado requerir a: la ACCA de
Sallebuf que le diera de baja de la lista de sus miembros, y por otro, eliminar
su terreno de la lista de las parcelas que constituían el territorio de caza de
dicha asociación. El 29 de junio de 1987, dirigió la misma solicitud al presi-
dente de la ACCA.
Tanto el prefecto como el presidente de la ACCA le indicaron su nega-
tiva mediante cartas fechadas el 25 dejunio y el 10 de julio de 1987, respecti-
vamente.
1. Procedimiento ante el Triúunal Administrativo. de Burdeos
31. El 13 de agosto de 1987, el señor Mohtion y la SNPN presentaro~
ante el Tribunal Administrativo de Burdeos un. recurso de anuladón por
abuso de poder de las decisiones de los ciía.S 25 de juriio y 10 de julio de
1987. Alegaban esencialmente el desconocimiento de los artículos 9, 11y14
del Convenio y del artículo 1 del Protocolo núm. l.
32. El 16 de noviembre de 1989, el Tribunal Administrativo de Burdeos
rechazó las reclamaciones mediante una sentencia así redactada:
[ ... ]
2. Procedimiento ante el Consejo de Estado
33. Invocando los artículos 9, 11 y 14 del Convenio y el artículo l ·del
Protocolo núm. l, el señor Montion y la SNPN recurrieron ante el Consejo
de Estado el 3 y d 11 de enerode 1990, respectivamente.
34. El 10 de mayo de 1995, el Consejo de Estado rechazó las demandas
mediante sentencia motivada de manera idéntica a las que había dictado el
10 de marzo del mismo año en las causas de los señores. Dumont, A, P.
Galland, E. y M. Petit y Pinon.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 1 del Protocolo núm. l tomado
aisladamente
70. Los demandantes se quejan de que la· aportación forzosa de sus
XV.-PROTECCIÓN DE 1A PROPIEDAD (ART. 1, PR 1) 725
terrenos a una ACCA, conforme a las disposiciones de la Ley Verdeille, cons-
tituye un atentado contra el derecho al respeto de sus bienes, como lo reco-
noce el artículo 1 del Protocolo. núm. 1 del Convenio que dispone:
. «Toda persona fisica o moral tiene derecho al respeto de sus.bienes.
Nadie podrá ser privado de su propied~d. más que por causa de utilidad
pública y en las condiciones previstas por la ley y los Principios Generales del
Derecho Internacional. ·
Las ·disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio· del derecho
que poseen los Estados de poner en vigor las leyes que juzguen necesarias
para la reglamentación del uso de los bienes de acuerdo con el interés gene-
ral o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de la5
multas». ·
A) SOBRE LA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 1 DEL PROTOCOLO NÚM. 1
71. Los comparecientes están de acuerdo en considerar que la aporta-
ción forzosa de terrenos a una ACCA, conforme a la Ley Verdeille, debe
analizarse a la luz del segundo párrafo del artículo 1 del Protocolo núm. 1,
que deja a los Estados el derecho de adoptar las leyes que juzguen necesarias
para reglamentar el uso de los bienes de acuerdo con el interés general.
Hay desacuerdo por el contrario sobre si hubo realmente «injerencia» en el
derecho de los demandantes de hacer uso de sus bienes.
72. Los demandantes estiman que la obligaeión que se les ha impuesto
de aportar sus terrenos a la ACCA, sin su consentimiento y sin indemnización
ni contrapartida, constituye una privación anormal de su derecho de uso de
sus fundos ya que están, por un lado, obligados a soportar la presencia de
cazadores en sus terrenos, cuando se oponen, por razones éticas, a la práctica ·
de la caza, y, por otro lado, no pueden dedicar los terrenos de los que son
propietarios a la creación de reservas naturales en las que se prohibiría la
caza.
73. Para el Gobierno, por el contrario, la injerencia en el derecho de
propiedad de los demandantes sería menor en la medida en que no han sido
verdaderamente privados de su derecho de hacer uso de sus bienes. La Ley
Verdeille no tiene por objeto suprimir el derecho de caza, atributo del dere-
cho de propiedad, sino que pretende solamente atenuar el ejercicio exclusivo
de la caza por parte de los propietarios. La única cosa que los propietarios
han perdido es la facultad de excluir a terceros de la caza en su fundo. Ahora
bien, la caza sólo se practica durante seis meses al año y el artículoL 222-10
del Código Rural prevé expresamente que los terrenos situados dentro de
un radio de 150 metros de cualquier vivienda,( esto es en total una superficie
de 7 hectáreas) no están sometidos a la acción de la ACCA
74. El Tribunal señala que, aunque los demandantes no hari sido des-
pojados de su derecho a usar sus bienes, alquilarlos o venderlos, la aportación
726 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
forzosa de su derecho de caza sobre. sus terrenos a una ACCA les impide
hacer uso de este derecho, .directamente unido_ al derecho de propiedad,
libremente. En este caso, los demandantes no desean cazar en sus terrenos y
se oponen a que terceros puedan penetrar en sus fundos para practicar la
caza. Por lo tanto, oponiéndose éticamente a la caza, están obligados a sopor-
tar todos los años en sus fundos la presencia de hombres armados y de perros
de caza. Sin duda, esta limitación sobre la libre disposición del derecho ·de
uso constituye una injerencia en el goce de los derechos que los demandan-
tes tienen por su condición de propietarios. Por todo ello, el segundo párrafo
del artículo 1 es aplicable en el presente caso. _·
B) SOBRE EL RESPETO DE LAS CONDICIONES DEL SEGUNDO PÁRRAFO
75. Según una jurisprudencia consolidada, el segundo párrafo del ar-
tículo 1 del Protocolo núm, 1 debe interpretarse a la luz del principio consa-
grado por la primera frase del artículo. En consecuencia, una medida de
injerencia debe establecer un <~usto equilibrio» entre los imperativos del
interés general y los de la protección de los derechos fundamentales del
individuo. La búsqueda de tal equilibrio se refleja en la estructura de, todo
el primer artículo, por lo tanto también en el segundo apartado; debe existir
una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y
el fin perseguido. Controlando el respeto a esta exigencia, el Tribunal reco-
noce al Estado un gran margen de apreciación tanto para elegfr las modalida-
des de establecimiento de estos medios como para juzgar si sus consecuencias
son legítimas, para el interés general, por la preocupación de alcanzar el
objetivo de la Ley impugnada (Sentencia Fredin cont:rit Suecia [núm. l] de
18 de febrero de 1991, serie A, pg. 17, ap. 51). ·
1. Finalidad de la injerencia
76. Los demandantes discuten la legitimidad de la finalidad de la Ley
Verdeille: en su opinión, esta Ley no ha sido redactada teniendo en cuenta
el interés general sino únicamente en beneficio de una categoría específica
de personas, esto es, los cazadores, ya que la misma Ley predsa que las ACCAs
tienen como finalidad -«garantizar una méjor organización técnka de la caza
para permitir a los cazadores un mejor ejercicio de este deporte».
La Ley contempla la fauna salvaje sólo como «animales de caza», es
decir, desde el punto de vista de las especies que se consiguen habitualmente
en la caza. En cuanto a la eliminación de los animales dañinos; que se supone
igualmente favorecida por la creación de las ACCAs, los demandantesrevelan
que, incluso cuando se constituye .una ACCA, el derecho de eliminación per-
tenece exclusivamente al propietario, poseedor o granjero de las tierras (ar-
tículo L. 227-8 C. Rural) y no puede delegarse,-dado el caso, en una ACCA.
77. Los demandantes estiman además, que las modalidades de aplica-
ción de la Ley Verdeille demuestran la ausencia de cualquier interés general
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. 1, PR 1) 727
que la justifique. La aportación forzosa de terrenos a las ACCAs es en el
Derecho francés una excepción al principio según el cual nadie tiene dere-
cho a cazar en la propiedad de un tercero sin su consentimiento, derecho
que implica también, según los demandantes, el derecho a no cazar. Ahora
bien, la Ley Verdeille hace poco caso a las convicciones individuales ya que
ni siquiera contempla que pueda haber propietarios no interesados por la
caza. Finalmente, para una buena explotación del capital cinegético, no ha-
bría ninguna necesidad de un mecanismo de prelación como el indicado
por la Ley Verdeille.
_ En efecto, más de treinta años después de su adopción, en los 36.200
municipios de la Francia metropolitana, solamente existen 9.200 ACCAs, de
las que 8. 700 resultan de la aplicación de un régimen obligatorio, contra
solamente unas 500 de las llamadas «facultativas», creadas según el parecer
de una mayoría de propietarios de tierras. La Ley no se aplica ni en los tres
departamentos de Haut-Rhin, Bas-Rhin y Mosselle ni en los dominios del
Estado o las colectividades territoriales. Según los demandantes, esta falta de
generalización prueba la ausencia de un interés general, ya que las ACCAs
simplemente dirigen la caza como una actividad de ocio.
Los demandantes estiman que en Francia, el «lobby» de los cazadores,
que sin embargo no representa más que el 3% de la población, impone
sus preferencias y dicta reglamentos violando el Derecho comunitario y del
Derecho internacional, más protector de la naturaleza. Indican como
prueba, por ejemplo, la autorización en Francia, única en Europa, dé la caza
de aves migratorias durante el mes de febrero, a pesar de una sentencia del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, una sentencia- del Con-
sejo de Estado de 10 de marzo de 1995 y más de cien sentencias de todos los
Tribunales administrativos del país en aplicación de una directiva comunita-
ria.
78. En cuanto al Gobierno, estima que· sería reduccionista evaluar el
carácter de interés general de la Ley Verdeille solamente por la medida de
la mejora del ejercicio del deporte cinegético para el. solo interés de los
cazadores. El desarrollo de la fauna salvaje, pero también el respeto de las
propiedades y de las cosechas se benefician de una buena organización cine-
gética.
El Gobierno subraya que la ·caza representa una actividad muy enraizada
en la tradición rural :francesa. Sin embargo, desde hace mucho tiempo, la
regla según la cual nadie puede cazar fuera de los terrenos de los que es
propietario no era tenida en cuenta en más de la mitad del país. Uno de los
principales objetivos de la Ley Verdeille fue por lo tanto la realizadón de una
unidad de gestión, sin la cual toda explotación racional de la caza, aunque
garantizara el respeto del medio ambiente, se había hecho imposible. Lás
ACCAs garantizan además una función educativa por la participación: de los
cazadores en la gestión de la asociación y en la elaboración de la política
728 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cinegética así como por la autodisciplina impuesta a todos los miembros,
cazadores o no, por el reglamento interno y el reglamento de caza, bajo pena
de sanción.
. El Gobierno rechaza igualmente el argumento de los demandantes se-
gún el cual la no aplicación de. la Ley Verdeille en la totalidad del temtorio
francés demostraría su falta de int~rés general. Estima, en efecto, que dicha
Ley puede ser de aplicación general en el conjunto del país, según las modali-
dades democráticas, a saber, la creación obligatoria de -tiria ACCA única-
mente tras consulta del Consejo General, de la Cámara de agricultura y de
la Federación departamental de cazadores y una creación voluntaria en los
otros casos.
Finalmente, la Ley no puede ser de aplicación general en todo el territo-
rio ya que la necesidad de agrupar los territorios de caza depende de la
configuración geográfica de los departamentos. Así, no sería cuestión. de
crear ACCAs en las regione~ de montaña o muy urbanizadas o en los departa-
mentos en los que la caza está ya organizada.
79. El Tribunal, vistos los fines que asigna la Ley Verdeille a las ACCAs,
tal y como se enumeran en el artículo 1 de ésta, y las explicaciones dadas a
este sujeto, estima que es de interés general evitar una práctica anárquica de
la caza y favorecer una gestión racional del patrimonio cinegético.
2. Proporcionalidad de !.a injerencia
80. Los demandantes afirman que la aportación forzosa de sus terrenos
a una ACCA es una injerencia desproporcionada en el derecho al respeto de
sus bienes. Exponen que no disponen de ningún medio para sustraerse a
esta aportación, a pesar de las tentativas que han efectuado ante las ACCAs
o las autoridades de la prefectura para obtener la retirada de sus terrenos
del perímetro de las ACCAs afectadas. Según ellos, no hay necesidad .de ejer-
cer la prelación sobre las pequeñas propiedades en beneficio de asociaciones
de cazadores para una explotación racional de los recursos cinegéticos. En
efecto, en los departamentos o municipios en los que no existen ACCAs, el
hecho de que ciertos propietarios s_e nieguen a cazar ellos mismos e impidan
la práctica de la caza en sus terrenos no plantea ningún problema ni en
cuanto a la proliferación de ciertas especies ni en cuanto a las especies decla-
radas como dañinas, que solamente los propietarios tienen el derecho de
eliminar.
81. El Gobierno rebate esta tesis. Considera que la Ley Verdeille ofrece
un amplio abanico de posibilidades permitiendo a los propietarios que lo
deseen eludir su aplicación. Se refiere a este respecto a la posibilidad que
tienen los demandantes de cerrar sus propiedades (artículos L. 222-10 y L.
224-3 C. Rural), de adquirir, conforme al artículo R. 222-54 del Código Rural,
otros terrenos que constituyan con los suyos un conjunto de una sola pieza
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 729
de una superficie superior a los mínimos previstos por el artículo L. 222-13
del Código Rural o solicitar a las ACCAs incluir su fundo en la reserva de
caza que éstas están obligadas a constituir en aplicación del artículo L. 222-
21 del Código Rural.
Los demandantes tendrían además la posibilidad de solicitar al ministro
o al prefecto que incluyerán sus terrenos en una reserva de caza o de caza y
fauna salvaje (artículos L. 222-25 y R. 222-83 de dicho Código, apartados 56 y
58 supra). Del mismo modo, habrían podido solicitar que sus terrenos fueran
clasificados, por decreto, reserva natural o hacer una solicitud co,ri ~stas a Ja
clasificación de reserva natural voluntaria (artículos L. 242-1 y L. 242-11 C.
Rural).
El Gobierno subraya finalmente que la aportación forzosa de terrenos a
las ACCAs no está ausente de contrapartidas: los propietarios pierden cierta-
mente su derecho de caza exclusivo pero esta pérdida se compensa con el
hecho de que a su vez ellos pueden cazar en todo el terntorio de la ACO\.
Además, la aportación forzosa da lugar a indemnizaciones a los propieta-
rios cuando por este hecho hay una pérdida de ingresos provenientes de la
privación de rentas que existían antes de la aportación (artículo L. 222-16 C.
Rural).
82. El Tribunal estima que ninguna de las disposiciones evocadas por
el Gobierno era susceptible en la práctica ·de dispensar a los demandantes
de la obligación legal de aportar sus fundos a las ACCAs. Señala principal-
mente que el cierre contemplado en el artículo L. 224-3 debe ser continuo,
constante y capaz de impedir completamente el paso de los animales de caza
de pelo y el del hombre, lo que supone que sea de cierta altura y de una
cierta solidez. No se podría exigir a los demandantes la realización de desem-
bolsos importantes para eludir la obligación de aportación de sus fundos a
las ACCAs. Tal exigencia parece tanto menos razonable cuanto que en lo
que concierne a la señora Montion, la utilización de los terrenos en cuestión
para fines agrícolas estaría hipotecada por la instalación de dicha valla.
En cuanto a la posibilidad que tendrían los demandantes de solicitar
que sus terrenos fueran incluidos en una reserva de caza o en una reserva
nCJ.tural, el Tribunal hace notar que ni las ACCAs, ni el ministro, ni el prefecto
están obligados a dar curso favorable a las solicitudes que emanan de simples
particulares, como lo muestran las negativas que recibieron los demandantes
en este caso. Se desprende finalmente de las disposiciones relativas a las
reservas naturales (apartados 60 y 62 supra) que los demandantes no podían
pretender cumplir las condiciones específicas para beneficiarse de este esta-
tuto.
En cuanto a las contrapartidas legales mencionadas por el Gobierno, la
opinión del Tribunal es que no se podría considerar que representen una
justa indemnización por la pérdida del derecho de uso. Está claro que en el
730 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
espíritu de la Ley Verdeille de 1964, la privación del derecho de caza exclu-
sivo de cada propietario sometido a la aportación debería ser compensado
con la posibilidad concomitante de cazar en el conjunto del territorio del
municipio sometido a la influencia de la ACCA. Sin embargo, esta compensa-
ción no tiene realidad ni interés en tanto que todos los propietarios implica-
dos no sean cazadores o acepten la caza. Ahora bien:, la Ley de 1964 n()
contempla ninguna medida de compensación a favor de los propietarios
opuestos a la caza que, por definición, no desean conseguir ninguna ventaja
o provecho de un derecho de caza que se niegan a ejercer. Así mismo, la
indemnización por la pérdida de ingresos provenientes de la privación de
rentas anteriores sólo concierne a los propietarios que, antes de la creación
de una ACCA en su municipio, recibían unos ingresos por el ejercicio de su
derecho de caza, por ejemplo, alquilándolo a terceros, lo que no es la situa-
ción de los demandantes en este caso.
Siendo todos propietarios de terrenos de una superficie inferior a los
mínimos que les permitieran oponerse, los demandantes no podían por lo
tanto sustraerse a la aportación forzosa a las ACCAs de sus municipios del
derecho de uso de sus fundos.
83. Ahora bien, esta apor,tación forzosa representa una excepción al
principio general planteado por el artículo 544 del Código Civil, que prevé
que la propiedad es el derecho de gozar y disponer de las cosas de la forma
más absoluta, siempre que no se haga un uso prohibido por las leyes. La
aportación forzosa del derecho de caza, atributo en el Derecho francés del
derecho de propiedad, es igualmente derogatoria del principio planteado
por el artículo L. 222-1 del Código Rural, según el cual nadie podría cazar
en la propiedad de un tercero sin el consentimiento del propietario. El Tri-
bunal señala igualmente que el hecho de hacer caso omiso está, según el
artículo R. 228-1, castigado con las penas previstas para las infracciones de
5ª clase. Conviene finalmente señalar que en el Derecho interno (artículo R.
227-7), la responsabilidad de proceder a las actuaciones de eliminación de
animales dañinos incumbe personalmente al propietario y que esta responsa-
bilidad, dado el caso, sólo puede ser delegada por escrito a una ACCA, o a
cualquier otra persona a elección del propietario.
84. El Tribunal observa además que, tras la adopción de la Ley Verdei-
lle en 1964, que excluía desde su origen a los departamentos de Haut-Rhin,
Bas-Rhin y Mosselle, solamente 29 departamentos, de los 93 implicados en la
Francia metropolitana, fueron sometidos al régimen de la creación obligato-
ria de ACCAs, que el régimen de las ACCAs facultativas solamente se aplica
en 851 municipios, y que la Ley sólo contempla a las pequeñas propiedades
de menos de 20 hectáreas, excluyendo tanto las grandes propiedades privá-
das como los terrenos pertenecientes al Estado (apartado 46 supra)._
85. En conclusión, no obstante los fines legítimos que busca,la Ley de
1964 en el momento de su adopción, el Tribunal estima que el sistema de
XV.-PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 731
aportación forzosa que prev~ dicha L:~ n:va a colocar a ~os demandáittes en
una situación que rompe el JUSto eqmlibno que debe remar entre la p~otec­
ción del derecho de propiedad y las exigencias del interés general: obhgar a
los pequeños propietarios a aportar su derecho de caza en sus terrenos para
que terceros hagan un uso totalmente contrario a sus conviccion:s se revela
una carga desmesurada que no se justifica desde el punto_ de VIS~ del. ~e­
gundo párrafo del artículo 1 del Protocolo núm. l. Hay por lo tanto VIolac1on
de esta disposición.
[ ... ]
m. Sobre la violación del artículo 11 del Convenio tomado·
aisladamente
96. Los demandantes estiman haber sufrido un atentado contra su l~­
bertad de asociación por el hecho de que en virtud de las disposiciones
pertinentes de la Ley Verdeille, son contra su _voluntad ~ie~bros de der~cho
de una Asociación Municipal de Caza Autonzada, asoc1ac1on que en virtud
de la Ley no tienen la posibilidad de abandonar. Invocan el artículo 11 del
Convenio que dispone: ·
«l. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pa~ífic_a y a la
libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sm~1catos Y
de afiliarse a los mismos para la defensa de sus intereses'. .
2. El ejercicio de estos derechos no podrá se_r objeto de _otras restric~io­
nes que aquellas que, previstas por la Ley, ~onstttuy~ medidas ne:esan~,
en una sociedad democrática, para la seguridad nac10nal, la seguridad pu-
blica la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la
salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos. El
presente artículo no prohíbe que s_e impongan restricdones legítimas al eje~­
cicio de estos derechos para los miembros de_ las fuerzas armadas, de la poli-
cía, o de la administración del Estado».
A) SOBRE lA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 11
97. Para los demandantes, no cabe ninguna duda de que las ACCAs
entran en el campo de aplicación del artículo ll. En su opinión, una asocia-
ción de caza, aunque esté autorizada, sigue siendo previamente _una agrupa-
ción de Derecho privado, contemplando la mis~a. Ley Verdeille expre~a­
mente la Ley de 1 de julio de 1901 sobre las asoc1ac10nes. Las ACCAs estan
presididas por un cazador, elegido por los cazadores. No e~tán ?otadas de
ninguna prerrogativa de poder público fuera del Derecho ~ºn.1:?11• no bas-
tando la técnica de la autorización para transformar una asoc1ac10n de Dere-
cho privado en establecimiento público admmistrativo. ·
98. Por el contrario, el Gobierno estima que las ACCAs son asociacio-
nes de Derecho público, investidas por el legislador de prerrogativas de po-
732 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
der público. No serían competencia por· lo tanto del campo de. aplicación
del artículo ll. Así, la creación de una ACCA está som~tida a la aprobación
del prefecto y tal asociación ·no es libre ni en sus estatutos ni en su regla-
mento interno, del que lo esencial viene impuesto por los artículos R. 222-
62 y siguientes del Código Rural. Además, el prefecto posee un poder de
control y de sanción de la ACCA, al que se añaden un poder de aprobación
previo de todas las modificaciones de textos así como un poder disciplinario.
En consecuencia, el Gobierno estima que las ACCAs, incluso si están
constituidas conforme a la Ley de 1 de julio de 1901, son estructuras para-
administrativas de Derecho público, cuyos órganos de funcionamiento in-
terno se asemejan ciertamente a la forma asociativa; pero que su estatuto se
distingue netamente de las asociaciones ordinarias, ya que ~stán sometidas a
un régimen jurídico mixto que asocia elementos de Derecho privado y de
Derecho público. El motivo derivado de la violación del artículo 11 sería_ por
lo tanto incompatible ratione materiae cori las disposiciones del Convenio.
99. El Tribunal señala que la cuestión de la naturaleza privada o pú-
blica de las ACCAs está lejos de estar zanjada en el Derecho francés: la Sen-
tencia del Tribunal Administrativo de Burdeos de 16 de noviembre de 1989,
indica, por ejemplo, que «si, para alcanzar los objetivos fijados por la Ley,
las ACCAs están investidas de prerrogativas de poder público, siguen siendo
organismos de derecho privado» y que «las decisiones que toman (... ) princi-
palmente en lo que concierne a la concesión ó retirada de la condición de
miembro, son actos de derecho privado que no competen a la jurisdicción
administrativa». . .. · • . .
Esta solución fue igualmente aceptada por los Tribunales civiles a los
que apelaron la señora Chassagnou y otros. Por el contrario, áios demandan-
tes que, como los señores Dumont y otros o la señora Montion, presentaron
ante Tribunales administrativos recursos dirigidos contra la negativa de tos
Prefectos de pronunciar la retirada de sus fundos del perímetro de la ACCA,
se les opusieron las prerrogativas de poder público que habrían sido conferi-
das a las ACCAs.
100. Sin embargo, la cuestión no es tanto el saber si las ACCAs son, en
el Derecho francés, asociaciones privadas, asociaciones públicas o para-públi-
cas o asociaciones mixtas, sino determinar si se trata de una «asociación» en
el sentido del artículo 11 del Convenio.
Si los Estados contratantes pudieran a su guisa calificai una asociación
de «pública» o de «para-administrativa» para sustraerlas' del campo de aplica-
ción del artículo ll, esto equivaldría a concederles un margen que correría
el riesgo de conducir a resultados incompatibles con la finalidad y el objeto
del Convenio, que consiste en proteger los derechos no teóricos e ilusorios
sino concretos y efectivos (Sentencia Artico contra Italia de· 13· de mayo de
1980, serie A, núm. 37, pgs. 15-16, ap. 33 y, más recientemente; Sentencia
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. 1, PR 1) 733
Partido Comunista Unificado de Turquía y otros contra Turquía de 30 de
enero de 1998, Recueil des arrets et décisions 1998-I, pgs. 18,.19, ap. 33).
La libertad de pensamiento y de opinión, así como la libertad de expre'-
sión, garantizadas respectivamente por los artículos 9 y 10 del Convenio,
serían así de un alcance muy limitado si no estuvieran acompañadas por la
garantía de poder compartir sus convicciones o sus ideas colectivamente, en
particular en el marco de asociaciones de individuos que tengan las mismas
convicciones, idea5 o intere.ses. . · ·· ·
La noción de «asociación» posee pues un alcance autónomo: la califica~
ción en el Derecho nacional sólo tiene un valor relativo y no constituye más
que un simple punto de partida.
101. Es verdad que las ACCA§ deben su existencia·~ la volup.tad dél
legislador, pero el Tribunal señala.que ria es menos cierto.,que las ACCAs
son asociaciones.constituidas conforme a la Ley de 1.dejulio de 1901, com:-
puestas por cazadores o propie~os o tenedores de der~chos. de caza, pe>r
lo tanto particulares, deseosos todos, a priori, de agrupar .sus terrenos para la
práctica de la caza. ·
Por ello, la tutela ejercida por el prefecto sobre el funcionamiento de
estas asociaciones no basta para afirmar que permanecen integradas en las
estructuras del Estado (véase, mutatis mutandis, Sentencia Le ·Compte, Van
Leuven y De Meyere contra Bélgica de 23 de junio de 1981, serie A, ·núm.
43, pgs. 26-27, ap. 64). Por ello no se podría mantener que las ACCAs disfru-
ten en virtud de la Ley Verdeille de prerrogativas fuera del Derecho común,
tanto administrativas como normativas o disciplinarias, o que utilicen proce"'
dimientos del poder público, como los colegios profesionales.
102. El Tribunal estima por t:ahto, como la Comisión, queÍ::i.S' ACCAs
son «asociaciones» en el sentido del artículo ll. · ·
B) SOBRE LA OBSERVACIÓN DEL ARTÍCULO 11
1. Existencia de una injerencia
103. Los comparecientes no discuten que la obligación de adhesión a
las ACCAs impuesta a los demandantes por la Ley Verdeille sea una injeren-
cia en la libertad de asociación «negativa». El Tribunaj. comparte esta opinión
y examinará por lo tanto el motivo derivado del artículo ll a la luz del
artículo 9 ya que la protección de las opiniones personales se encuentra entre
los objetivos de la libertad de asociación, que sobreentiende un derecho de
asociación negativo (Sentencia Siguroür A Sigurjónsson contra Islandia de
30 de junio de 1993, serie A, núm. 264, pg. 17, ap. 37). . .
734 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
2. Justificación de la injerencia
104. Tal injerencia infringe el artículo 11, salvo si estaba «prevista por
la Ley», estaba dirigida a un fin o a fines legítimos con respecto al párrafo 2
y era «necesaria, en una sociedad democrática», para alcanzarlos.
a) «Prevista por la Ley»
105. Los comparecientes están de acuerdo en considerar que la inje-
rencia estaba prevista por la Ley, siendo la adhesi6n obligatoria de los deman-
dantes alás ACCAs de su municipio resultante de la Ley Verdeille de 1964 y
principalmente de los artículos L. 222-9 y 222-19, párrafo 3, del Código Rural
(apartados 45 y 51 supra).
b) Fin kgjtimo
106. Para el Gcibiemo, la injerencia litigiosa tendía, al firt legítimo. de
la protección .de los derechos y libertades de terceros. Mediante el agrtipa~
miento de las parcelas de superficie reducida y la adhesión obligatoria de lbs
propietarios afectados en una ACCA, la Ley Verdeille tiende en :,efecto 'a
garantizar un ejercicio democrático de la caza para ofrecer al mayor número
de personas el acceso a una actividad de ocio que, en otró caso, sólo estaría
reservada a los poseedores de un patrimonio dG tierras importante.
107. Para los demandantes, por el contrario, la caza sólo es una activi-
dad de ocio para aquellos que la practican. Si los demandantes no discuten
a los cazadores el derecho de amar y practicar la caza, estiman que el legisla-
dor no tiene por qué imponer a los que se oponen a ello el afiliarse a asocia-
ciones de cazadores, cuando reprueban visceralmente sus objetivos y su políti-
ca.
108. Para la Comisión, si la caza es una antigua actividad practicada
desde hace milenios, no es menos cierto que con el desarrollo de la agricul-
tura, la urbanización y la evolución .de los modos de vida, hoy. dí~ tienpe
sólo, esencialmente, a procurar diversión y esparcimiento a·los que la practi-
can dentro del respeto a las tradiciones. Sin embargo, la organización y la
reglamentación de una actividad de ocio pueden también ser responsabili-
dad del Estado, principalmente por su obligación de velar, en nombre de la
colectividad, por la seguridad de los bienes y de las personas. El Tribunal
estima, en consecuencia, con la Comisión, que la legislación incriminada
perseguía un «fin legítimo», en el senticio del párrafo 2 del artículo .IJ del
Convenio.
c) «Necesaria en una sociedad democrática"
109. Los demandantes consideran que no es necesario, en una: soi::ie-
dad democrática, obligar a los individuos que se oponen por una elección
de conciencia a la práctic~ de la caza comó actividad de ocio,· a convertirse
en miembros de asociaeiones de cazadores. La afiliación obligatoria a una
XV.-PROTECCIÓN DE lA PROPIEDAD (ART. 1, PR 1) 735
ACCA les inhabilitaría además a dar un sentido efectivo a su adhesión a
asociaciones de protección de la naturaleza y de oposición ética a la caza de
las que son miembros, ya que no pueden aportar sus fundos a estas asociacio-
nes para crear en ellos reservas naturales.
110. El Gobierno estima que, siendo las ACCAs asociaciones en el sen-
tido de la Ley de 1901, les son aplicables los principios de Derecho común
de las asociaciones. Así, los asociados pueden libremente decidir la organiza-
ción y el funcionamiento de su asociación y nada impide a los propietarios
no cazadores, que disponen como todos los miembros de voto en los momen-
tos de las votaciones en asamblea general, participar concretamente en la
vida de la asociación. Si no desean hacerlo, la obligación de afiliación no
supone consecuencias coercitivas ya que según el artículo L. 222-19 del Có-
digo Rural, los no cazadores son ciertamente miembros de derecho de las
ACCAs pero no están obligados ni a pagar una cotización ni a participar,
dado el caso, en el déficit de la asociación. ·
A este respecto, la situación de los no cazadores sería la inversa a la que
dio lugar a la decisión del Tribunal en el asunto Sigurjónsson anteriormente
citado, ya que la adhesión de derecho a la ACCA sólo es la consecuencia de
la aportación del terreno y no su obligación previa, mientras que la adhesión
a la asociación en el asunto islandés era la condición sine qua non para poder
ejercer una profesión.
111. Para el Tribunal, la distinción que el Gobierno quisiera introducir
entre la obligación de aportar un terreno del que se es propietario y la obliga-
ción de afiliarse contra su voluntad, como persona fisica a una as9ciación,
parece artificial. Señala que el legislador francés eligió prever la aportación
forzosa del derecho de caza sobre los terrenos mediante una adhesión obliga-
toria a una asociación encargada de la gestión de las propiedades así puestas
en común. Es justamente, con respecto al derecho a la libertad de asociación
reconocido en el artículo 11 del Convenio, el recurso a la técnica jurídica de
la asociación lo que plantea un problema en este caso, ya que la cuestión de
la aportación forzosa de los terrenos compete al derecho al respeto de los
bienes garantizado por el artículo 1 del Protocolo núm. l.
112. El Tribunal recuerda que, para evaluar la necesidad de una me-
dida dada, se deben observar varios principios. El vocablo «necesario» no
tiene la flexibilidad de términos como «Útil» u «oportuno». Además, plura-
lismo, tolerancia y espíritu de apertura caracterizan a una «sociedad demo-
crática»: aunque a veces haya que subordinar los intereses de los individuos
a los de un grupo, la democracia no consiste en la supremacía constante de
la opinión de una mayoría sino que obliga a un equilibrio que garantice a
las minorías un tratamiento justo y que evite todo abuso de una posición
dominante. Finalmente, una restricción a un derecho consagrado .por el Con-
venio debe ser proporcionada al fin legítimo perseguido (Sentencia Young,
736 lAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
James y Webster contra el Reino Unido de 13 de agosto de 1981, serie A,
núm. 44, pg. 25, ap. 63).
113. En este caso, el único fin invocado por el Gobierno para justificar
la injerencia incriminada es el de la «protección de los derechos y las liberta-
des de terceros». Si estos «derechos y libertades» figuran entre los garantiza-
dos por el Convenio y sus Protocolos, hay que admitir que la necesidad de
protegerlos pueda conducir a los Estados a restringir otros derechos o liberta-
des igualmente consagrados por el Convenio: es precisamente esta constante
búsqueda de un equilibrio entre los, derechos fundamentales de cada uno lo
que constituye el fundamento de una «sociedad democrática». El sopesar los
intereses eventualmente contradictorios de unos y otros es entonces dificil, y
los Estados contratantes deben disponer a este respecto de un margen de
apreciación importante, estando en principio las autoridades nacionales me-
jor colocadas que el Juez europeo para evaluar la existencia o no de una
«necesidad social imperiosa» susceptible de justificar una injerencia en uno
de los derechos garantizados por el Convenio.
No es lo mismo cuando las restricciones se efectúan sobre un derecho
o una libertad garantizados por el Convenio con la finalidad de proteger
«derechos y libertades» que no figuran como tales entre los que consagra el
Convenio: en tal hipótesis, solamente imperativos indiscutibles son suscepti-
bles de justificar una injerencia en el goce de un derecho garantizado.
En este caso, el Gobierno hace constar la necesidad de proteger o de
favorecer un ejercicio democrático de la caza. Incluso suponiendo que el
Derecho francés consagrara un «derecho» o una «libertad» de caza, el Tribu-
nal señala, con el Tribunal Administrativo de Burdeos (apartado 32 supra)
que tal derecho o libertad no se encuentra entre los reconocidos por el
Convenio q.ue, por el contrario, garantiza expresamente la libertad de asocia-
ción.
114. Para el examen de la· cuestión de saber si puede estar jusrificado
el obligar a los propietarios opuestos a la caza el afiliarse a una asociación
de cazadores, el Tribunal tiene en cuenta los elementos siguientes.
Los demandantes son oponentes éticos a la práctica de la caza y el Tribu-
nal considera que sus convicciones a este respecto alcanzan un cierto grado
de fuerza, de coherencia y de importancia y merecen por ello el respeto en
una sociedad democrática (Senteneia Campbell y· Cosans contra el Reino
Unido de 25 de febrero de 1982, serie A, núm. 48, pgs. 16-17, ap. 36). Por
lo tanto, el Tribunal estima que la obligación impuesta a los oponentes a la
caza de afiliarse a una asociación de caza puede, a primera vista, parecer
incompatible con el artículo ll. · derechos y libertades de terceros para el ejercicio democrático de la caza,
.1
Además, un individuo no disfruta de la libertad de asociación si las posi-
bilidades de elección o de acción que le quedan se revelan inexistentes o
XV.-PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD (ART. l, PR 1) 737
reducidas hasta el punto de no ser de ninguna utilidad (Sentencia Young,
James y Webster anteriormente citada, pg. 23, ap. 56).,
115. Contrariamente a lo que afirma el Gobierno, el Tribunal destaca
que en este caso los demandantes no han tenido razonablemente la posibili-
dad de sustraerse a esta afiliación: con tal de que sus terrenos estén situados
en el territorio de una ACCA y que no sean propietarios de una superficie
que les permita oponerse, su afiliación es obligatoria.
Además, se ha mantenido que los propietarios opuestos a la caza no
están obligados a participar activamente en la vida asociativa de la ACCA:
ciertamente se convierten en miembros de derecho pero no están obligados
a pagar una cotización ni a participar en la eventual cobertura de un déficit
de la asociación. Faltaría por lo tanto el grado de obligación necesario para
concluir la violación del artículo ll.
El Tribunal estima que el hecho de que los demandantes no hayan sido
admitidos en las ACCAs, de alguna manera, más que formalmente, por el
solo hecho de su condición de propietarios, no quita nada al carácter obliga-
torio de su afiliación.
116. El Tribunal observa seguidamente que la Ley excluye expresa-
mente de su campo de aplicación, según el artículo L. 222-10 del Código
Rural, todos los terrenos que forman parte de los bienes del dominio público
del Estado, de los departamentos y de los municipios, los bosques demaniales
o los terrenos de influencia de los ferrocarriles (apartado 46 supra). En otros
términos, la necesidad de poner en común terrenos para el ejercicio de la
caza solamente se impone a un número restringido de propietarios privados
y eso sin que sus opiniones sean tenidas en consideración de ninguna ma-
nera. Además, la creación obligatoria de la ACCA no ha sucedido más que
en 29 de los 93 departamentos metropolitanos en los que la Ley se aplica, y,
de los 36.200 municipios con que cuenta Francia, solamente 851 han elegido
el régimen de asociaciones facultativas, como es el caso de los municipios de
Tourtoirac y de Chourgnac-d'Ans, en Dordogne, en los que las ACCAs fueron
creadas en 1977. Finalmente, el Tribunal señala que todo propietario que
posea más de 20 hectáreas (60 en el departamento de Creuse) o disponga
de una propiedad totalmente cercada puede oponerse a la adhesión a una
ACCA.
117. A la vista de lo que antecede, los motivos presentados por el Go-
bierno no bastan para mostrar que era necesario obligar a los demandantes
a convertirse en miembros de la ACCA de sus municipios, en contra de sus
convicciones personales. Teniendo en cuenta la necesidad de proteger los
una obligación de adhesión a las ACCAs que pese únicamente sobre los pro-
pietarios de un municipio de cada cuatro en Francia no puede pasar por
proporcionada al fin legítimo perseguido. El Tribunal no ve tampoco por
 '.'.!.-
e
738 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
qué habría que poner en común solamente las pequeñas propiedades mien-
tras que las grandes, tanto públicas como privadas, estarían a cubierto de un
ejercicio democrático de la caza.
Obligar por laley a un individuo a una adhesión profundamente contra-
ria a sus propias convicciones y obligarle, por el hecho de esta adhesión, a
aportar el terreno del que es propietario para que la asociación en cuestión-
realice objetivos que él desaprueba va más allá de lo que es necesario para
garantizar un justo equilibrio entre intereses contradictorios y no podría ser
considerado como proporcionado al fin perseguido ..
Hay por lo tanto violación delartículo ll.
. [ ... ]
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,
l.. Declara, .por doce votos contra cinco, que hubo violación del artículo
1 del Protocolo núm. l, tomado aisladamente;
[ ... ]
3. Declara, por doce votos contra cinco, que hubo violación del artículo
11 del Convenio, tomado aisladamente; ·
[ ... ]
Hecha en francés e inglés y pronunciada en audiencia pública en el
Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 29 de abril de 1999.
Luzius Wildhaber, Presidente; Maud de Boer-Buquicchio, Secretaria adjunta.
XVI
DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, Pr 1)
4 7. Asunto Mathieu-Mohin y Cleifayt c.· Bélgi.ca, de 2 de marzo de 1987
· En el asunto Mathieu-Mohin y Clerfayt contra Bélgica,
. ElTribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Pleno, en apli-
cación del artículo 50 de su Reglamento, y compuesto por los siguientes
Jueces: señores R Ryssal, Presidente; J. Cremona, Thor Vilhjáhnssori, ~ra.
D. Bindschedler-Robert, G. Lagergren, F. GOlcüklü, F. Matscher,J. Pinheiro
Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vicent Evans, RMacdonald, C. Russo, R.
Bemhardt, J .. Gersing, A. Spielmann, N. Vallicos, W. Ganshof van der
Meersch, juez ad hoc, y por los señores M.-A. Eissen, Secretario, y H. Petzold,
Secretario adjunto. ·
Después de deliberar en privado los días 26 de septiembre de 1986 y 27
y 28 de enero de 1987..
Dicta la siguiente:
SENTENCIA
HECHOS
A) La señora Mathieu-Mohin
11. La señora Mathieu-Mohin, ciudadana belga francófona, vive en la
actualidad en Bruselas, pero cuando presentó su demanda ante la Comisión
tenía su domicilio en Vtlvorde. Se trata de una población situada en el distrito
administrativo de Hal-Vtlvorde (Halle-Vtlvoorde), en la región flamenca y en
la circunscripción .electoral de Bruselas (apartados 19, 21 y 37 y 38, infra).
La demandante, elegida por sufragio universal directo en dicha circuns-
cripción, ocupaba su escaño en el Senado, una de las dos Cámaras que consti-
tuyen el Parlamento de la nación. Como había jurado su cargo.en el Senado
en francés,' no podía ser miembro del Consejo flamenco (apartados 16, 27 y
30, infra). En cambio, era uno de los miembros del Consejo de la Comunidad
francesa; no así del Consejo regional valón (apartados 27 y·30, infra).
No ·fue reelegida el 8 de noviembre de 1981· y no se presentó como
candidata en las eleceiones legislativas de octubre de 1985.
740 lAS SENITNCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
B) El señor Clerfayt
12. El señor Clerfayt, también de nacionalidad belga y francófono, vivía
y continúa viviendo en Rhode-Saint-Genese (Sint-Genesius-Rode). Como Vil-
vorde, este municipio depende a la vez del distrito administrativo de· Hal-
Vilvorde y de la circunscripción electoral de Bruselas. Sin embargo, el legisl~
dor le ha otorgado, junto con otras cinco poblaciones de los alrededores de
la capital, un «Estatuto especial», debido a los numerosos habitantes de len-
gua francesa (apartado 37, infra). ' podido acudir a la Comisión, puesto que, según el artículo 25 del Convenio,
El demandante formó parte, desde sus orígenes, del Frente Democrático
de Francófonos de Bruselas. Desde· 1968 ocupa un escaño en el Parlamento
de la nación -concretamente, en la Cámara de Representantes-, elegido en
la circunscripción elector~ de Brusel;:i.s, Jµró su cargo en lengua francesa, lo
que le impide pertenecer al Consejo flamenco; en cambio, ha sido y sigue
siendo miembro del Consejo de la Comunidad francesa; no así del_Consejo
regiorntl valón. · · ran los artículos 1, 2, 3 y 4 ... como artículos adicionales al Convenio» cuyos
13. El 28 de noviembre de 1983, el señor Clerfayt pidió al Presidente
de la Cámara de Representantes que se le permitiera «interpelar» al miembro
del Poder Ejecutivo flamenco (apartado 27, infra) competente en ordenación
territorial, política del suelo, viviendas sociales y expropiación por causa de
utilidad pú~liéa, sobre las cuestiones que se planteaban en estas materias en
Rhode-Saint-Genese y en otros municipios de la circunscripción electoral de
Bruselas; Al día siguiente, se le denegó lo solicitado considerándolo inadmisi-
ble; y, en consecuencia, se dirigió, el 13 de diciembre al Presidente del Con-
sejo flamenco, el cual le contestó en parecidos términos el 15 del mismo
mes.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A) Interpretación del artículo 3.del Protocolo núm. 1
46. El Tribunal, al tener que resolver por primera vez una reclamáeión
relativa al artículo 3 del Protocolo núm. 1, considera necesario determinar,
en el marco del litigio, el sentido que atribuye al texto del precepto en cues-
tión.
47. Según el preámbulo del Convenio, el mantenimiento de las liberta-
des fundamentales «Se apoya sustancialmente en un régimen político verda-
deramente democrático». El artículo 3 del Protocolo núm~ 1, al confirmar
un principio característico de dicho régimen, tiene, pues, en el sistema del
Convenio, una gran importancia.
48. Donde casi todos los demás preceptos normativos del Convenio y
de los Protocolos (núms. 1, 4, 6 y 7) emplean las palabras «Toda persona
_l_
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 741
tiene derecho» o «Nadie puede», el artículo 3 utiliza la frase «Las Altas Partes
Contratantes se comprometen». A veces se ha deducido de esto que no nacen
del artículo derechos y libertades individuales «directamente reconocidos a
toda persona» que dependa de la jurisdicción de las Partes (sentencia en el
asunto Irlanda contra el Reino Unido, de 18 de enero de ·1978, ap. 239),
sino tan sólo obligaciones entre Estados.
Si fuese así, la señora Mathieu-Mohin y el señor Clerfayt no habrían
sólo puede interponer una demanda la persona que se considere víctima de
u11a violación de sus propios derechos y libertades. · ··
49. Una interpretación tan restrictiva no resiste el menor examen. S~­
gún su Preámbulo, el Protocolo núm. 1 asegura «la garantía colectiva de
derechos y libertades distintos de los ql}e ya figuran en el Tí~o 1 del Conve-
nio; además, su artículo 5 precisa que «Las Altas Partes Contratantes conside-
«preceptos» -todos, incluido el artículo 25- «Se aplicarán en co~secuencia».
Por su parte, el Protocolo núm. 4 se refiere especialmente a los ·«derechos y
libertades» protegidos por «los artículos 1 al 3» del Protocolo núm. l.
Los trabajos preparatorios del Protocolo núm. 1 no ponen de manifiesto
ninguna intención de excluir, en el ámbito del artículo 3, el_ sistema _del
recurso individual, siendo así que durante mucho tiempo se consideró la
posibilidad -finalmente descartada- de dejar esta materia fuera de la fiscaliza-
ción del Tribunal. Además, en estos. trabajos se alude. con frecuencia a la
«libertad política», a los «derechos políticos», a los «derechos y libertades
políticas de la persona», al «derecho a elecciones libres» y al «derecho de
voto».
50. Por tanto -y los comparecientes están de acuerdo en este punto-,
el «color» o apariencia interestatal de la redacción del artículo 3 no refleja
ninguna diferencia de fondo con las demás disposiciones normativas del
Convenio y de los Protocolos. Más bien parece explicarse por el propósito
de dar más solemnidad al compromiso contraído y por el hecho de que en
el ámbito de que se trata, la obligación primordial no supone una abstención
o no injerencia, como acaece en la mayoría de los derechos civiles y políticos,
sino la adopción por el Estado de medidas positivas para «organizar» eleccio-
nes democráticas.
51. En cuanto a la naturaleza de los derechos que de esta manera con-
firma el artículo 3, el criterio de la Comisión ha evolucionado. De la idea de
un derecho «institucional» a la organización de elecciones libres (resolución
de 18 de septiembre de 1961 sobre la admisión a trámite de la demanda
núm. 1028/1961, X contra Bélgica), se ha pasado al concepto de «sufragio
universal» (véase especialmente la resolución de 6 de octubre de 1967 sobre
la admisibilidad de la demanda núm. 2728/1966, X contra la República Fede-
742 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ral de Alemania); y después, como consecuencia, se ha hablado de derechos
subjetivos de participación: el «derecho de voto» y el «derecho de presentarse
como candidato en las elécciones al Parlamento» (véase, especialmente, la
resolución de 30 de mayo de 1975 sobre la admisión a trámite de las deman-
das núms. 6745 y 6746/1976, W, X, Yy Z contra Bélgica). El Tribunal está
de acuerdo con esta última concepción. ' son difíciles de armonizar: de una parte, reflejar con :fidelidad las opiniones
52. Los derechos de que se trata no son absolutos. El artículo 3, al
reconocerlos sin enunciarlos expresamente, ni mucho menos ddinirlos, deja
abierta la. puerta para limitaciones implícitas (véase, mutatis·mutandis, senten-
cia Golder, de 21 de febrero de 1975, ap. 38); Los Estados par_te~ .en sus
respectivos ordenamientos jurídicos internos, someten los derechos de sufra-
gio activo y pa.Sivo a requisitos para los que, en principio, el artículo 3 no
supone obstáculo (recopilación de los trabajos preparatorios, volúmenes 111,
pg. 265, y IV, pg; 25). Gozan los Estados ert esta materia de un amplio margen
de apreciación; pero corresponde al· Tribunal resolver, eri última iristaricia,
sobre el cumplimiento de las exigenciás del Protocolo núm. 1, aseguráridose
que los requisitos establecidos no disminuyen los derechos de que sé trata
hasta afectarles en su propia esencia y hacerlos totalmente ineficaces, de que
persiguen una :finalidad legítima y de que los medios empleados guardan, a
este respecto, la debida proporción (véase especialmente, mutatis mutandis,
.Sentencia Lithgow y otros, de 8 de julio de 1986, ap. 194). Sobr~ todo, estos
requisitos no deben contrariar «la libre expresión de la opinión ~el pueblo
en la elección del Cuerpo. Legislativo». . · · . .
53. El artículo 3 se aplica solamente a las elecciones al «Cuerpo o Po-
der Legislativo», o, por 16 menos, a una de sus Cámaras si consta de dos o
más (recopilación antes citada, volumen VIII; pgs. 47, 51y53). Las palabras
«Cuerpo o Poder Legislativo», no quieren decir, necesariamente, Parlamento
Nacional; hay que interpretarlas a la vista de la estructura constitucional del
Estado de que se trate.
El Tribunal señala, en principio, que la reforma de 1980 ha conferido
al Consejo flamenco competencias y facultades lo suficientemente amplias
para convertirle, con el Consejo de la comunidad francesa y el Consejo regio-
nal valón, en una parte del «Cuerpo legislativo» belga, además de la Cámara
de representantes y del Senado (apartados 24, 25, 27 y 37, supra); los compa-
recientes están de acuerdo en este punto.
54. En lo que se refiere al procedimiento de designación del «Cuer¡:}o
Legislativo», el artículo 3 se limita a exigir elecciones «libres» que se celebren
«a intervalos razonables», «con escrutinio secreto» y «ert. condiciones que
garanticen la· libre expresión de la opinión del pueblo». Con esta salvedad,
no crea ninguna «obligación de establecer un determinado sistema» (recopi-
lación antes citada volumen VII, pgs. 131, 203 y 211; volumen VIII, pg. 15)
como, por ejemplo, la representadón proporcional, o la votación por mayo-
ría en una o dos vueltas. · · . · .
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 743
Aquí también, el Tribunal reconoce a los Estados parte un amplio mar-
gen de apreciación, teniendo en cuenta que la legislación en esta materia
varía según las circunstancias de tiempo y lugar.
Los sistemas electorales pretenden responder a objetivos que, a veces,
del pueblo; de otra, canalizar las corrientes ideológicas para promover la
formación de una voluntad política·de suficiente claridad y coherencia. Por
ello, la frase «en condiciones que garanticen la libre expresión de la opinión
del pueblo en la elección del Cuerpo (o Poder) Legislativo» implica, esencial-
m.ente, además de la libertad de expresión, ya protegida por el artículo 10
del Convenio, el principio de la igualdad de trato de todos los ciudadanos
en el ejercicio de su derecho de voto y de presentarse a las elecciones.
No se deduce, sin embargo, de lo dicho que todos los votos deban tener
el mismo peso a efectos del resultado ni cada candidato las mismas oportuni-
dades de victoria. Así, ningún sistema es capaz de evitar los llamados «Votos
perdidos» o «inútiles».
A efectos de la aplicación del artículo 3 del Protocolo núm. 1 ·hay que
valorar cualquier sistema electoral a la vista de la evolución política del país
de que se trate, de forma que características inadmisibles en el marco de
determinado sistema pueden justificarse en el de otro, por lo merios mientras
el sistema adoptado cumpla las condiciones que aseguren «la libre expresión
de la opinión del pueblo en la elección del Cuerpo Legislativo». ·
B) La aplicación del artículo 3 del Protocolo núm.. 1 en el presente
caso
55. El Tribunal tiene que examinar las reclamaciones de los deman-
dantes en relación al artículo 3 interpretado como se ha dicho.
56. El Gobierno subraya que nada impide a los electores francófonos
del distrito de Hal-Vilvorde conceder sus votos, con conocimiento de causa,
a un candidato de la misma lengua pero dispuesto a prestar en neerlandés
su juramento de parlamentario; dicho candidato; una vez elegido, ocuparía
su puesto legalmente -y representaría a sus electores- en el Consejo flamen-
co.
El argumento no es decisivo: ciertamente, los electores no se definen
solamente por su lengua y su cultura; hay también razones políticas, econó-
micas, sociales, religiosas o filosóficas que influyen en el ejercicio de su voto.
No obstante, las preferencias lingüísticas desempeñan un papel muy impor-
tante en la elección de los ciudadanos en un país como Bélgica y, especial-
mente, en el caso de los habitantes de una zona tan «sensible» como la de
los municipios de los alrededores de Bruselas. Ahora bien, unrepreseritante
, que jurara su cargo de parlamentario en neerlandés no pertenecería al grupo
J_
744 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 745

lingüístico francés de la Cámara o del Senado, grupo que -como el neerlan-
dés- desempeña un papel importante en las cuestiones en que la Constitu-
ción exige una mayoría especial (apartado 17, supra).
57. Sin embargo, la Ley especial de 1980 forma parte de un régimen
general de las instituciones belgas, regido por el principio de territorialidad,
que afecta tanto a las instituciones administrativas y políticas como a la distri.:.
POR ESTOS MOTIVOS EL TRIBUNAL,
l. Declara, por 13 votos contra 5, que no se ha violado el artículo 3
del Protocolo núm. 1, considerado aisladamente;
2. Declara por 14 votos contra 4, que no se ha violado el artículo 14
del Convenio, en c6mbinación con el artículo 3 del Protocolo núm. l;
i

bución de sus ·Competencias y facultades.· La reforma en curso, que no ha Hecha en francés y en inglés, y pronunciada en audiencia pública en el
terminado todavía, se propone lograr un equilibrio entre las diversas comuni- Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 2 de marzo de 1987.
dades culturales y regiones del Reino mediante un complejo conjunto de Firmado: Rolv Ryssdal, Presidente; Marc-André Eissen, Secretario.
frenos y contrapesos; la finalidad es suavizar, creando estructuras descentrali-
zadas más estables, las diferencias lingüísticas que existen en el país. El pro- Se adjuntan con esta Sentencia, de conformidad con los artículos 51.2
pósito, legítimo en sí mismo, se deduce claramente de los debates en el del Convenio y 52.2 del Reglamento del Tribunal, las siguientes opiniones
Parlamento nacional democrático y de las grandes mayorías conseguidas, es- particulares:
pecialmente por la citada Ley, incluido el artículo 29 (apartados 22 y 31,
s~. . . . - Opinión disidente común del sector Cremona, señora Bindschedler-
Robert y señores Bemhardt, Spielmann y Valticos, junto con una declaración
Al examinar el régimen electoral controvertido, no se puede olvidar el del señor Bemhardt;
contexto general. Parece razonable si se tienen en cuenta las intenciones que - opinión concordante del señor Pinheiro Farinha.
pone de manifiesto y el margen de apreciación del Estado demandado den-
tro del procedimiento elec.toral parlamentario belga, margen tanto más am-
plio cuanto que se trata de un régimen incompleto y transitorio. Una de las
consecuencias para las minorías lingüísticas es qué tienen que votar a candi-
datos que pueden y quieren usar el idioma de su región. Una exigencia
parecida se encuentra en la regulación de las elecciones en muchos Estados.
La experiencia demuestra que una situación de estas características no su-
pone necesariamente una amenaza· para los intereses de la.S mencionadas
minorías. Así ocurre, sobre todo, cuando se trata de un régimen basado en
su conjunto en el principio de la territorialidad y cuando el ordenamiento
proporciona garantías --exigiendo por ejemplo, mayorías calificadas- contra
las modificaciones inoportunas o arbitrarias (apartado 17, supra).
Los electores francófonos del distrito de Halle-Vilvoorde disfrutan de los
derechos de voto y de ser elegibles en las mismas condiciones legales que los
electores que hablari neerlandés. No pierden estos derechos por el mero
hecho de que tienen que votar bien a los candidatos que jurando sus cargos
de parlamentarios en francés formarán parte del grupo de dicha lengua de
la Cámara o del Senado y serán miembros del Consejo de la Comunidad
francesa, bien a los que jurando en neerlandés pertenecerán a este grupo
lingüístico de la Cámara o del Senado y al Consejo flamenco. No ·sé trata
aquí de ninguna limitación desproporcionada que se oponga a «la libre ex-
presión de la opinión del pueblo en la elección del Cuerpo ·Legislativo»
(apartados 51, 52 y 53 in fine, supra).

De acuerdo con lo dicho, el Tribunal comprueba que no se ha violado

el artículo 3 del Protocolo núm. 1 considerado aisladamente.
1 1

48. Asunto Matfhews c. Rei.no Unido, de 18 de febrero de 1999

En _el asunto Matthews contra el Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido conforme al
artículo 27 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las
Libertades Fundamentales («el Q_onvenio»), modificado por el Protocolo
núm. 11,-y a los artículos aplicables de su Reglamento, en una Gran Sala
é:ompuesJ:a- por los siguientes Jueces: señores L. Wtldhaber, Presidente, se-
ñora E. Pa.J.rii, señores L. Ferrari Bravo, Gaukur Jo rund~son, G. Ress, I. CabráJ
Barreto, J.-í>: Costa, W. Fuhrmann, K. JungWiert, M: Fiséhbach, señora N.
Vajic, señor J. Redigan, señoras W. Thomassen, M. Tsatsa-Nikolovska, señor
T. Pantiru, K. Traja, sir John Freeland, juez ad hoé, así- como por la señora
M. De Boer-Buquicchio, Secretaria Adjunta.
Después de haber deliberado en privado los días 19 de noviembre de
1998 y 20 y 21 de enero de 1999,
Dicta la presente

SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

Las circunstancias del caso

7. El 12 de abril de 1994 la demandante solicitó su inscripción en las
listas electorales de ·Gibraltar para las elecciones al Parlamento Europeo. El
25 de abril de 1994 el funcionario responsable de la formación de las listas
electorales le respondió: «Las disposiciones del anexo II al acta CE de 1976
relativo a las elecciones directas precisan que el Reino Unido no aplicará las
previsiones del acta en cuestión más que al Reino Unido. Este acta ha sido
aprobada por unanimidad por los Estados miembros y tiene el valor de un
tratado. En consecuencia, el derecho de sufragio para las elecciones al Parla-
mento Europeo no se aplica a Gibraltar».

II. El Derecho aplicable a Gibraltar

A) GIBRALTAR YEL REINO UNIDO
1
1
1 8. Gibraltar es un territorio dependiente del Reino Unido. Es uno de
los dominios de Su Majestad la Reina, pero no forma parte del Reino Unido.
1

l
 748 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
El Parlamento británico ostenta el supremo poder legislativo sobre Gibraltar,
pero rara vez lo ejerce en la práctica.
9. El poder ejecutivo en Gibraltar se encuentra en manos del Goberna-
dor, que es el representante de la ReiiÍa. Envirtud de una Resolución de 23
de mayo de 1969, ciertas «cuestiones.internas detei:m_inadas» se atribuyen al
Primer Ministro y a sus ministros elegidos localmente; las otráS cuestiones·
(asuntos exteriores, defensa y seguridad interior) no están «determinadas» y
es el Gobernador, por lo tanto, eltesponsable; . . ·
10 . . El Primer ,Ministro y el-Gobierno }le Gibrai1ªr son respcmsables
ante el electorado de Gibraltar por medio dé decciones genetaies a lit Cá-
mara de la Asamblea. Esta es el cuerpo_ legisla,tivo interno de Gibrai_tar~ Debe
·promulgar las leyes para Gibraltar sobre las «cuestiones· interD.~- determina-
da.S»,. bajo reserva:! sob~é todo, del poder que po:seé el <;;obemado:r de negarse
á ,~a~car un texto votado. · ·- .~ · ·• _
B) GIBRALTAR YLA COMUNIDAD EUROPEA
11. El Tratado que instituye la Comunidad Europea («el TratadÓ CE»)
s~ aplica a Gibraltar en virtud de su artículo 227.4, que prevé que la5 disposi-
ciones del Tratado se apliquen a los territorios europeos de los que un Estado
miembro asume las relaciones exteriores. El Reino Unido se adhirió al Tra-
tado que instituía la Comunidad Económica Europea el 25 de marzo de 1957
(«el Tratado CEE»), predecesor del Tratado CE, mediante un Tratado de
adhesión de 22 de enero de 1972.
12. En virtud de este último, Gibraltar se encuentra excluido de ciertas
partes del Tratado CE. Así, no entra en el territorio aduanero de la Comuni-
dad, lo que tiene por efecto sustraerle del ámbito de aplicación de las disposi-
ciones sobre la libre circulación de mercancías; está considerado como 'un
país tercero a efectos de la política corp.ercial común; está excluido del mer-
cado común en cuanto a agrié:ti.ltura y comercio de productos agrícolas, ~í
como del ámbito de las normas comµnitaria5 .en materia de. impuesto sobre
el valor añadido y ótros impuestos y sóbre la cifra de negocios, y no contri-
buye al presupuesto comunitario. Se aplica eri Gibraltar la legislación euiO-
pea relativa sobre todo a cuestiones comó la libre circulación de personas,
servicios y capitales, la salud, el medfo ambiente y la protección de los consu-
midores. · ·
13. La legislación comunitaria pertinente se integra en el Derecho de
Gibraltar de la misma manera que en las otras partes de la Unión: los regla-
mentos son directamente aplicables, y las directivas y otros actos jurídicos
comunitarios que hacen referencia a reglamentaciones internas son trans-
puestos por leyes o reglamentos de aplicación.
14. Si bien conforme al derecho británico Gibraltar no forma parte del
Reino Unido, en el termino «nacionales» y sus derivados utilizados en el
J_
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 749
tratado de la CE, a resultas de una declaración hecha por el gobierno britá-
nico en el momento de entrada en vigor de la ley de 1981 sobre nacionalidad
británica (British Nationality Act), deben ser incluidos los ciudadanos británi-
cos y los de los territorios dependientes del Reino Unido que adquieran su
ciudadanía como consecuencia de su relación con Gibraltar.
·1 D) LAs ELECCIONES Y EL p ARLAMENTO EUROPEO
1
1
17. El artículo 138.3 del Tratado CEE encargaba al Parlamento Euro-
peo elaborar proyectos con vistas a las elecciones. El Consejo estaba in,vitado
a -«establecer, por unanimidad, previo dictamen conforme. del Parlamento
Europeo, que se pronunciará por mayoría de sus miembros, las disposici9nes
pertinentes y recomendará a los Estados miembros su adopción, de copfo;rmi-
dad con sus respectivas normas constitucionales». Una cláusula idéntica figu-
raba en el Tratado de institución de la Comunidad Europea del Carbón y
del Acero y en el Tratado de institución de la Comunidad Europea dé la
Energía Atómica. ·: ·
18. Conforme al artículo 138.3, la Decisión 76/787 del Consejo de 20
de septiembre de 1976 («la Decisión del Consejo»), que estaba firmada por
el Presidente del Consejo de las Comunidades Europeas y los ministros de
Asuntos Exteriores de los Estados miembros, estableció las disposiciones ante-
riormente contempladas. Las cláusulas técnicas figuraban en un Acta (el atto
estableciendo la elección de los representantes al Parlamento Europeo por
sufragio universal directo: «el Acta de 1976») firmada por los ministros de
Asuntos Exteriores de los Estados miembros y que estaba anexa a la Decisión
del Consejo. El artículo 15 del Acta de 1976 incluía una disposición así redac-
tada: «Los anexos I, II y ID son parte integrante de. la presente Ac~». El
anexo U enunciaba: El Reino Unido aplicará las, disposiciones de la presente
Acta solamente en lo que concierne al Reino U~ido». ·
E) LA APLICACIÓN DEL CONVENIO A GIBRALTAR
19. Mediante una declaración fechada. el 23 de octubre de 1953, el
Reino Unido extendió la aplicación del Convenio a Gibraltar, conforme al
antiguo artículo 63 del Convenio. El Protocolo núm, 1 del Convenio se aplica
a Gibraltar en virtud de una declaración hecha en base al artículo 4 del
Protocolo núm. 1 el 25 de febrero de 1988.
[ ... ]
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación del artículo 3 del Protocolo núm. 1
24. La demandante denuncia una violación del artículo 3 del Proto-
colo núm. 1, que proclama: «Las Altas Partes Contratantes se comprometen
 750 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
a organizar, a intervalos raionables, elecciones libres con escrutinio secreto
en condici?_nes que garantic:n l~ libre expresión de la opinión del puebl¿
en la eleccion del cuerpo legislattvo». · de Turquía y otros, pgs. 18-19, ap. 33). No se ha contestado que los textos
A) ¿HA INCUMPLIDO EL REINO UNIDO LOS COMPROMISOS DERIVADOS DEL
CONVENIO POR NO HABER ORGANIZADO ELECCIONES AL p ARLAMENTO EUROPEO
EN GIBRALTAR?
. , 30. El Tribunal cons~ta que l~ partes ~o discuten la áplicación del
articulo 3 del Protocolo num. 1 a Gibraltar. Recuerda que el Convenio ha
visto extendida su aplicación a ese territorio por la declaración británica del
23 de octubre de 1953 y que el Protocolo núm. l se áplica a Gibraltar desdé
el 25 de febrero de 1988. · nada no altera en nada esta constatación, ya que la responsabilidad de este
31. El Tribunal debe ~xaminar si, no ob~tante la naturaleza de las elec.,.
cio?es al Parlamento ~uropeo, órgano de la Comunidad europea,· el Reino
Umd~ puede ser con~iderado r~sponsable ante el Convenio por no haber
organizado tales elecciones en Gibraltar; en otras palabras, si el Reino Unido
debe «reconocer» el derecho a·-participar en las elecciones al Parlamento
Europeo, a pesar del carácter comunitario de las mismas. · .·
32. El Tribu?al recuerda .que los actos de la Comunidad Europea no
pueden ser recumdos e? cuant() tales ante el Trib1,111al, pues la Comunidad
no es parte [del Convemo]. El Convenio no excluye la transferencia de com-
petencias a organizaciones internacionales, siempre q'ue los.derechos garanti-
zados por el Convenio. c:ontinúen estando «reconocidos». Tal transferencia
nq elimina la responsabilidad de los Estados miembros.. · . , .. · -, -
. 33. En este CaSÓ; la violación·. del Convenio resultaría de la combiná-
c~~n del anexo del Acta. de 1976, qu_~ el Reino Unid9 suscribió,, 'fori laaIIiplia-
cion de l~ competen~i:i_s del Parlamento Europeo operada por el Tratado
de Maastncht. La Decision del Consejo, el Acta de 1976 (apartado 18 supra)
y el ~ratado de M~tricht .que modificó el Tratado CEE constituyen todos
ellos mstrumentos mternacionales que el Reino Unido suscribió libremente.
De ~~cho, el Acta d~ 1976 no puede ser impugnada ante el Tribunal· de
Justtcia de las Comunidades Europeas, ya que no se trata de un acto «ordina-
rio» de la Comunidad, sino de un Tratado concluido en el ·seno del ordena-
miento jurídico ~omun~tario. El Tratado de Maastricht no es •tampoco mi
acto de la Comumdad, smo un Tratado, mediante el cual se realiza la revisión
del Tratado CEE. El Reino Unido, juntamente con el conjunto de las otras
Partes del Tratado de Maastricht, es responsable ratione materiae en base al
artículo 1 del Convenib y, en particular, del artículo 3 del Protocolo núm. 1,
de las consecuencias de ese tratado. · de aplicación del artículo 3 del Protocolo núm. l.
34. Para deterÍniriar en que medida corresponde al Reino Unido «re-
conocen> los derechos consagrados por- el artículo 3 del Protocolo núm. 1 en
relación con las elecciones al Parlamento Europeo en Gibraltar, el Tribunal
J_
1
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR i) 751
considera que el Convenio no garantiza derechos teóricos o ilusorios, sino
concretos y efectivos (véase, por ejemplo, el caso Partido comunista unificado
resultantes de un proceso legislativo comunitario afecten a la población de
Gibraltar de la misma manera que los que emanan exclusivamente de la
Cámara de la Asamblea local. Desde este punto de vista, no hay ninguna
diferencia entre la legislación europea y la legislación interna, y ninguna
razón para considerar que el Reino Unido no está obligado a «reconocer»
los derechos consagrados por el artículo 3 del Protocofo núm. 1 con relación
a la legislación europea del mismo modo que los que deben de ser «reconoci-
dos» en relación con la legislación puramente interna. En particular, el argu-
mento según el cual el Reino Unido no tuvo en cuenta la situación exami-
Estado resulta del hecho de que, con posterioridad al momento en el que el
artículo 3 del Protocolo núm. 1 pasó a ser aplicable en Gibraltar, asumió, por
la vía del instrumento internacional que constituye el Tratado de Maastricht,
obligaciones que tenían por efecto modificar su situación con respecto á la
Decisión del Consejo y al Acta de 1976. El Tribuncil señalá que, en el mo-
mento de su adhesión al Tratado CE, el Reino Unido eligió, aplicando el
artículo 227.4 de dicho Tratado, permitir que partes sustanciales de la legisla-
ción comunitaria se aplicaran en Gibraltar (apartados 11 a 14 supra).
35. Resulta de lo dicho que en virtud del artículo 1 del Convenio, el
Reino Unido debe reconocer a Gibraltar los derechos consagrados por el
artículo 3 del Protocolo núm. 1, se trate de elecciones puramente internas o
de elecciones europeas.
B) ¿Es APLICABLE EL ARTÍCULO 3 DEL PROTOCOLO NÚM. 1 A UN ÓRGANO COMO EL
PARLAMENTO EUROPEO?
39. El Tribunal ha declarado en reiteradas ocasiones que el Conve.nio
es un instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones
actuales (véase, significativamente, el asunto Loizidou c. Turquía, de 23 de
marzo de 1995 [excepciones preliminares], ap. 71). El mero hecho de que
un órgano no haya sido previsto por los autores del Convenio no es obstáculo
para que este órgano entre en el ámbito del Convenio. En la medida en que
los Estados parte organizan las estructuras constitucionales y parlamentarias
comunes a través de tratados internacionales, el Tribunal debe tener en
cuenta, a la hora de interpretar el Convenio v sus Protocolos, los cambios
estructurales realizados por esos acuerdos mutuos. Queda por determinar si
un órgano como el Parlamento Europeo escapa, a pesar de todo, del ámbito
40. El Tribunal considera que las palabras «cuerpo legislativo» no se
refieren de forma necesaria sólo· al Parlamento nacional sino que es necesa-
rio interpretarlas en función de la estructura constitucional del Estado en
752 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
cuestión. En el asunto Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica, la reforma consti-
tucional belga de 1980 confirió al Consejo flamenco suficientes competencias
y poderes para considerarlo, junto con el Consejo de la Comunidadfraricesa
y el Consejo regional valón, como parte del «cuerpo legislativo» belga, de la
misma forma que la Cámara de representantes y el Senado (asunto Mathieu-
Mohin y Clerfayt c. Bélgica, de 2 de marzo de 1987, serie A núm. 113, p. 23,
ap. 53); véanse también, en lo relativo a la aplicabilidad del artículo 3 del
Protocolo núm. 1 a los Parlamentos regionales de Austria y Alemania, las
decisiones de la Comisión de 12 de julio de 1976 (demanda núm. 7008/75,
DR 6, p. 120) y de 11 de septiembre de 1995 (demanda núm. 27311/95; DR
82-A, p. 158).
42. _El Tribunal recuerda que el artículo 3 del Protocoló núm. 1 consa-
gra un principio característico de un sistema político auténticamente demo-
crático (véase el asunto Mathieu-MóhinyClerfayt cita<;lo, p. 22, ap. 47, y 'el
asunto Partido comunista unificado de Turquía y otros citado, pgs. 21-22, ap. 45).
En nuestro caso no se ha acreditado que existan otros medios para garantizar
la representación electoral de la población de Gibraltar en el seno del Parla.-
mento Europeo, y el Tribunal no ha reparado en ninguno.
43. El Tribunal considera también que de admitir el argumento del
Gobierno según el cual el ámbito de actividades del Parlamento Europeo
escapa al campo de aplicación del artículo 3 del Protocolo núm. 1 se correría
el riegos de convertir en inoperante-11no de los instrumentos furid;µneritales
que permiten preservar un «régimen político auténticamente democrático».
C) ¿PRESENTA EL PARLAMENTO EUROPEO, EN EL MOMENTO PERTINENTE, l.AS
CARACTERÍSTICAS DE UN ·CUERPO LEGISIATIVO• PARA GIBRALTAR?
49. El Tribunal debe velar por que exista «régimen político auténtica-
mente democrático» en el territorio de aplicación del Convenio y, en este
contexto, debe atender no sólo a los poderes estrictamente legislativos de
un órgano dado, sino también al papel que desempeña en el conjúnto del
procedimiento legislativo.
50. Tras el Tratado de Maastricht, los poderes del Parlamento Europeo
no pueden calificarse de poderes «de deliberación y control». La supresión
de estos términos debe considerarse como prueba de que el Parlamento Eu-
ropeo no es ya un órgano meramente consultivo, sino que se ha convertido
en un órgano llam!ldo a jugar un papel determinante en el proceso legisla-
tivo comunitario. Unicamente examinando los poderes efectivos· del Parla-
mento Europeo en el contexto del conjunto del proceso legislativo vigente
en el seno de la Comunidad europea, el Tribunal. podrá determinar si el
Parlamento Europeo actúa como «cuerpo legislativo», o como parte de ese
cuerpo, para Gibraltar. · ·
51. [ ... ] Cuando se trata de aprobar un reglamento o una directiva en
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 753
el marco del procedimiento de consulta (por ejemplo, conforme a los artícu.:.
los 99 ó 100 del tratado CE), puede haber, según la disposición concernida,
obligación de consultar al Parlamento Europeo. En este caso, el Parlamento
Europeo no desempeña más que un papel limitado. Cuando el tratado CE
exige que se siga el procedimiento descrito. en el artículo 189 C, el Consejo
por unanimidad puede hacer caso omiso de la opinión formulada por el
Parlamento Europeo sobre una cuestión. Por el contrario, allí donde el tra-:
(
tado CE exige que se siga el procedimiento previsto en el artículo 189 B, el
Consejo no puede adoptar medida alguna contra la voluntad del Parlamento
Europeo. En fin, allí donde se emplea el procedimiento «del dictamen con-
forme» (previsto en el primer parágrafo del artículo 138 B del tratado CE),
especialmente para la adhesión de nuevos Estados y para la conclusión de
ciertos tipos de acuerdos internacionales, el consentimiento del Parlamento
Europeo es necesario para que la medida pueda ser adoptada.
Además de esta participación en la adopción de textos legislativos, el
Parlamento Europeo está investido de funciones relacionadas con el nombra~
miento y la destitución de·la Comisión europea. Es así que tiene la facultad
de censurar a la Comisión europea, lo que puede conducir a que los miem-
bros de aquélla deban renunciar colectivamente a sus cargos (artículo 144);
el nombramiento de miembros de la Comisión está sometido ·a un voto de
aprobación del Parlamento Europeo (artículo 158); el presupuesto comuni-'
tario no puede ser aprobado sin acuerdo del Parlamento Europeo (artículo
203); el Parlamento Europeo debe aprobar la ejecución del presupuesto por
parte de la Comisión, materia en la que ejerce funciones de control sobre el
citado órgano (artículo 206).
En suma, si el Parlamento Europeo no posee formalmente un derecho
de iniciativa en materia legislativa, puede invitar a la Comisión europea a
remitirle proposiciones sobre cuestiones que necesiten la elaboración de un
acto comunitario (artículo 138 B).
52. En cuanto al contexto en el que opera el Parlamento Europeo,
el Tribunal estima que este órgano es el instrumento principal de control
democrático y de responsabilidad política en el sistema comunitario. Legiti-
mado por su elección por sufragio universal· directo, debe ser considerado
como la parte de la estructura de la Comunidad europea que mejor refleja
la forma de asegurar un «régimen político auténticamente democrático».
54. El Tribunal estima,. en consecuencia, que el Parlamento Europeo
está suficientemente asociado al proceso legislativo específico que conduce él
la adopción de los actos previstos en los artículos 189 By 189 C del tratado CE,
así como al control democrático general de las actividades de la Comunidad
europea, por lo que se puede considerar que constituye una parte del «cuerpo
legislativo» de Gibraltar a los efectos del artículo 3 del Protocolo núm. 1
[ ... ]
754 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 755

E) ¿Es COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 3 DEL PROTOCOLO NÚM. 1 LA NO Firmado: Luzius Wtldhaber, Presidente; Maud De Boer-Buquicchio, Secreta-
ORGANIZACIÓN DE ELECCIONES AL PARIAMENTO EUROPEO EN GIBRALTAR EN ria.
1994?
Se encuentra adjunta, conforme a los artículos 45.2 del Convenio y 74.2
63. El Tribunal recuerda que los derechos consagrados por el artículo del Reglamento, la exposición de la opinión disidente común de Sir John
3 del.Protocolo núm. 1 no son absolutos y están sujetos a límites: Los Estados Freelai1d y el señor Jungwiert.
parte gozan de un amplio margen de apreciación para condicionar el dere-
cho de voto, pero corresponde al Tribunal resolver en última instancia a
propósito del respeto a las exigencias del Protocolo núm. l. Le corresponde
garantizar que aquellas condiciones no reducen el derecho hasta el punto
de afectar a su esencia propia, privándolo de eficacia, que persiguen un fin
legítimo y que los medios empleados no sean desproporcionados. En particu-
lar, esas condiciones no deben menoscabar «la libre expresión de la opinión
popular para la elección del cuerpo legislativo» (asunto Mathieu-Mohin et
Clerfayt, p. 23, ap. 52).
64. De entrada, el Tribunal precisa que la forma de elección del
cuerpo legislativo a través de la libre expresión de la voluntad popular -repre-
sentación proporcional, elección por mayoría u otra- es una cuestión sobre
la que cada Estado tiene un amplio margen de decisión, No obstante, en el
presente asunto la demandante, ·en su condición de residente en Gibraltar,
se ha visto privada de toda posibilidad de expresar su opinión sobre la elec-:
ción de los miembros del Parlamento Europeo. Su situación no es la.misma
que la de una persona que no puede participar en las elecciones por residir
fuera del lugar referido: dicha persona puede pasar por haber debilitado el
lazo existente entre ella y dicho lugar. En este caso, el Tribunal juzgó (apar-
tado 34 supra) que la legislación comunitaria forma parte del derecho de
Gibraltar y que la demandante sufre directamente sus efectos.
65. En estas condiciones, se ha atentado contra la esencia misma del
derecho de voto tal y como lo garantiza a la demandante el artículo 3 del
Protocolo núm. l.
Resulta de ello que hubo violación de esta disposición:
POR ESTOS MOTIVOS,. EL TRIBUNAL,
l. Declara, por quince votos contra dos, que hubo violación del artículo
3 del Protocolo núm. 1,
2. Declara, por unanimidad, que no se impone examinar la queja ba-
sada en el artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 3 del Proto-
colo núm. 1,
[ ... ]

Hecha en francés y en inglés y pronunciada en audiencia pública en el

Palacio de los Derechos Humanos de Estrasburgo el 18 de febrero de 1999.

_l
¡
 49. Asunto Hirst c. Rei.no Unido (núm. 2), de 6 de octubre de 2005
En el asunto Hirst contra Reino Unido,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido en una Gran
Sala. compuesta por los siguientes Jueces: señores L. Wilclhaber, Presidente,
C. L. Rozakis, J. P. Costa, G. Bonello, L. Caflisch, P. Lorenzen, K. Traja, A.
Kovler, v: Zagrebdsky, S. E.Jebens,J. Sikuta, señoras F. Tulkens, N.Vajic, A.
Mularoni, L. Mijovic, D. Jociene, Sir Nicolas Bratza, así como el señor E.
Fribergh, .secretario adjunto, ·
Tras haber deliberado en privado los días 27 de abril y 29 de agosto de
2005,
Dicta la siguiente

SENTENCIA
[ ... ]
HECHOS

i
l. Circunstancias del caso
11. El demandante nació en 1950.
12. El 11 de febrero de 1980, el demandante se declaró culpable de
homicidio involuntario, calificación admitida por razones de responsabilidad
atenuada, ya que las pruebas médicas presentadas indicaban que el deman-
dante era un hombre con un grave trastorno de la personalidad que le con-
vertía en un amoral. Fue condenado a cadena perpetua discrecional.
l3.' El período punitivo del demandante (la parte de la sentencia rela-
tiva a la pena merecida y a la disuasión), expiró el 25 de junio de 1994. Su
detención continuada se basada en consideraciones relati\ras al riesgo y a la
peligrosidad, al considerar la Junta de Libertad Condicional que continuaba
presentando un riesgo de peligro grave para las personas.
14. El demandante, a quien el artículo 3 de la Ley de Representadón
del Pueblo de 1983 le impide votar en las elecciones al Parlamento o en las
elecciones locales, inició un procedimiento ante el· High Court en Virtud del
artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 solicitando una declara-
ción de que esta disposición era incompatible con el Convenio.
15. La demanda fue vista por el Divisional Court los días 21 y 22 de
marzo de 2001, junto con el recurso Contencioso-Administrativo de otros
 1
.
'
758 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
dos internos, los señores Pearson y Feal-Martínez, que habían solicitado ser
inscritos en el censo electoral, a lo que se había negado la Oficina Censal y
que también solicitaban una declaración de incompatibilidad.
17. Las reclamaciones del demandante fueron rechazadas al igual que
las de los demás reclusos. . . . es superior a dos años de prisión, mientras que en Letonia los presos que
19. El 19 <:Ie mayo de 2001, el demandante presentó una solici,tud de
permiso para r~currir. El 7 de junio de 2001, su solicitud fue examinada por
Lord Simon Brown quien negó el penlliso por las mismas rai:ones qlJ.e Lord
Buxton en refación con las s<;>licitudes de los señores Pearson y Feal-Martínez.
La m.1,eva solici~d del demandante, junto con las nuevas solicitl.ides de Peá.-
rson y de Feal-Mártínez, fue denegada el 18 de junio de 2001; tras un débate
oral, por Lord Simon Brown; rechazó asimismo las nuevas solicitudes de los
señores.Peárson y Feal-Maftínei.
20. El 25 de mayo de 2004, el demandante fue puesto en libertad con-
dicional.
[ ... ]
33. De acuerdo con el estudio realizado por el Gobierno, a partir
de las informaciones aportadas por sus representaciones diplomáticas, en
dieciocho países (Albania, Alemania, . Azerbayán, Croacia, Dinamarca, ex-
República yugoslava de Macedonia Finlandia, Islandia, Lituania, Moldavia,
Montenegro, Países Bajos, Portugal, República Checa, Eslovenia, Suecia,
Suiza, Ucrania) los presos están autorizados a votar sin· ninguna restricción;
en trece países (Armenia, Bélgica[!], Bulgaria, Chipre, Estonia, Georgia,
Hungría, Irlanda, Reino Unido, Rusia,'· Serbia, Eslovaquia[2], Turquía)
todos· los presos están condenados a la prohibición de votar o están
ixnposibilitados para hacerlo, y en once países (Austria[3], Bosnia-Herzego-
vina[ 4], España[5], Francia[6], Grecia[7J, ltalia[8], Luxemburgo [9],
·(I) La: pnvación· dél derétho de voi:o . (7). Las restricciones se aplican a los
puede prolongarse hasta el fin de la deten- presos condenados a penas superiores a
ción. diez. ajios; ~os condena??s a cadem1 ferpe-
(2) . No hay prohibición pero riada per- . tua son pnvados defin1ttvamente de dere-
mite a los presos votar. cho .de voto. Para las penas comprendidas
(3) El derecho de voto se prohibe a los entre un año y diez, los tribunales pueden
presos condenados a. una pena de. más de limitar el d~recho de votó por un período
un ~o que hayan· obrado. de manera in- de uno a cinco años si el comportamiento
tencionada. · · demuestra perversidad moral.
(4) Las restricciones al derecho de . (8) Los autores de delitos graves y los
voto se aplican· a los presos acusados de quebrados condenádos a una pena de
graves violaciones del derecho internacio- cinco años o más pierden automáti.ca-
nal 9 inculpados por un tribunal interna- mente el derecho de voto, mientras que los
cional. autores .de infracciones menores excluidos
· (5) Salvo si el juez que fija la pena su- de la función públicá pierden, o no, el de-
prime expresamente el derecho de voto, lo recho de voto según la decisión del juez..
que raras veces se produce. (9) Salvo si la supresión de derechos
(6) Los presos pueden votar si eftribu- politicos forma par.te de la pena impuesta
nal les concede el derecho. por el juez.
_L
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 759
Malta[IO], Noruega[ll], Polonia[l2], Rumanía) el derecho de voto de.los
presos puede estar limitado de alguna manera.
34. Los otros elementos de los que dispone el Tribunal demuestran
que en Rumanía los presos·pueden estar privados del voto si la pena principal
cumplan su pena en una penitenciaría no tienen derecho de voto. En cuanto
a Liechtenstein, los presos no tienen derecho de voto.
F) jURISPRUDENCIAAPLICABLE DE OTROS ESTADOS
l.· Canadá
35. En 1992, el Tribunal Supremo de Canadá anuló por unanimidad
una disposición legislativa que prohibía a todos los presos votar (Sentencia
Sauvé contra Canadá [núm. l] [1992] 2 SCR 438). Se introdujeron enmien-
das para limitar la prohibición a los presos que cumpliesen una pena de dos
años o más. El Tribunal de apelación federal confirmó esta disposición. Sin
embargo, tras la decisión dictada por el Divisional Court, el Tribunal Su-
premo de Canadá, el 31 de octubre de 2002, falló en el asunto Sauvé contra
el Fiscal General de Canadá (núm. 2), pqr cinco votos contra cuatro, que el
artículo 51 (e) de la Ley Electoral de Canadá de 1985, que negaba el derecho
a voto de toda persona internada en una institución correccional cumpliendo
una sentencia de dos o más años, era inconstitucional; esto es, incumplía los
artículos 1 y 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que dispo-
nen: «l. La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza los dere-
chos y las libertades establecidos en ella, sujetos únicamente a los límites
razonables prescritos en la legislación en tanto puedan ser justificados en
una sociedad libre y democrática».
«3. Todo ciudadano de Canadá tiene el derecho a votar en las eleccio-
nes a la Cámara de los Comunes o a una Asamblea Legislativa y a ser mieqi-
bro de ellas».
36. En opinión delJuez señor McLachlin, expresándose en nombre de
la mayoría, el derecho al voto es fundamental para la democracia canadiense
y para la preeininencia del derecho, y no puede suprimirse a la ligera. Las
restricciones a este derecho no exigen la ponderadón judicial, sino un exa-
men riguroso. Para la mayoría, el Gobierno no ha logrado delimitar los pro-
blemas específicos que requieren la privaciqn del derecho de voto y esta
medida no responde al criterio de la proporcionalidad, concretamente por-
(10) Los presos condenados por ción y de atentado a la seguridad nacio-
un delito grave pierden el derecho de ntl · .
voto. (12) Los. presos condenados a una
(11) El derecho de voto puede ser su- pena de tres años o más .cuando la infrac-
primido por un tribunal, aunque sea muy ción es «reprochable» (muy grave) pueden
raro y puede limitarse a los casos de trai~ ser privados del derecho de voto.

760 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
que el Gobierno no ha llegado a· establecer un vínculo racional entre la
privación del derecho de voto y los objetivos que ésta persigue.
Respecto al primer objetivo -intensificar la conciencia cívica y el respeto
del estado de derecho- el hecho de privar del derecho de voto a las personas
que cumplen pena en una penitenciaría corre el riesgo de comprometer el
respeto del estado de derecho y· de la democracia en lugar de preconizar
estos valores. La legitimidad de la Ley y la obligación de observarla se des-
prenden directamente del derecho de cada ciudadano a votar. Negar a los
reclusos el derecho al voto es perder un medio importante de enseñarles
valores democráticos y responsabilidad social, es contrario a los principios de
no exclusión, igualdad y participación del ciudadano e incompatible con el
respeto de la dignidad humana, núcleo de Ja democracia canadiense y de la
Carta.
Con respecto al segundo objetivo de imponer el castigo apropiado, el
Gobierno no ofrece una teoría creíble sobre por qué debería permitírsele
negar un derecho' democrático fundamental como una forma de castigo por
parte del Estado. Negar el derecho al voto no cumple los requisitos del cas-
tigo legítimo, ya que es arbitrario -no se ajusta a las acciones y a la situación
particular del infractor y tiene poto que ver con el delito cometido por éste-
y no persigue un propósito penal legítimo, ya que ni la historia ni el sentido
común apoyan la alegación de que el desposeer del derecho al voto disuada
del delito o rehabilite a los delincuentes. · de voto y el de presentarse como candidato a las elecciones (Mathieu-Mohin
2. Sudáfrica
· 38. El 1 de abril de 1_999, en el asunto August y otro contra Junta
electoral y otros (CCT8/99:1999 [3] SA 1), el Tribunal Constitucional de
Sudáfrica examinó el recurso que unos reclusos habían presentado para obte-
ner una declaración y una resolución que obligase a la Junta electoral a
adoptar unas medidas que les permitiesen, así como a los demás· reclusos,
inscribirse en las listas electorales y votar durante su estancia en prisión. El
Tribunal Constitucional señaló que en la Constitución sudafricana el dere-
cho d~ todo ciudadano adulto a participar en las elecciones legislativas se
enunciaba de manera absoluta, subrayando la importancia de este derecho:
«La universalidad del derecho de voto es importante no sólo para la nación
y la democracia. El hecho de que todos los ciudadanos sin excepción gocen
del derecho de voto es un signo de reconocimiento de la dignidad y de la
importancia de la persona. En mi sentido literal significa que· toda persona
es importante».
39. El Tribunal Constitucional consideró que, por su propia natura-
lez~, el_derec~o d~ voto implica unas obligaciones positivas para los poderes
leg¡slaavo y ejecuavo y. que la Ley electoral debería interpretarse de forma
que se diese eficacia a las declaraciones, garantías y responsabilidades consti-
tucionales. Señaló que muchas sociedades democráticas limitaban el derecho
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR i¡ 761
de voto de ciertas categorías de reclusos. Si bien la Constitución no contenía
ninguna disposición de este tipo, reconocía que era posible instaurar restric-
ciones al ejercicio de los derechos fundamentales, a condición de que éstas
fuesen particularmente razonables y justificables. La cuestión de si la legisla-
ción que impone la prohibición a los reclusos estaba justificada en virtud de
la Constitución no había sido planteada en el procedimiento y el tt1bunal
señaló que no debía interpretarse que su Sentencia impedía al Parlamento
de privar a ciertas categorías de reclusos del derecho de voto. En ausencia
de tal legislación, los reclusos disponían del derecho constitucional de votar
y ni la Junta electoral ni el Tribunal Constitucional mism_o tenían el poder
de privarles de éste. Concluyó que la Junta estaba obligada a adoptar unas
medidas razonables al objeto de permitir votar a los reclusos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la vulneración del artículo 3 del Protocolo núm. 1 al
Convenio
1. PRINCIPIOS GENERALES ·
57. A la vista de los trabajos preparatorios del artículo 3 del Protocolo
núm. 1 y de la interpretación que se le ha dado en el conjunto del Convenio,
el Tribunal ha establecido_que garantiza derechos subjetivos como el derecho
y Clerfayt c. Bélgica, sentencia de 2 de marzo de 1987, serie A núm. 113, pgs.
22-23, aps. 46-51). De hecho, hemos considerado que esta dicción, única en
su genero, se explica por la voluntad de otorgar un plus de solemnidad al
compromiso asumido por los Estados parte y de destacar que se trata de un
ámbito en el que tienen la obligación de adoptar medidas positivas en lugar
de limitarse a abstenerse de cualquier ingerencia ( ibidem, § 50).
. . .
58. El Tribunal ha recordado en diversas ocasionen la importancia de
los principios democráticos que sustentan la interpre_tación y aplic~ción del
Convenio (véase, entre otras, Partido comunista unificado de Turqma y otros
c. Turquía, sentencia de 30 de enero de 1998, ap. 45) ,. y aprovecha la ocasión
para subrayar que los derechos garantizados por el artículo 3 del Protocolo
núm. 1 son cruciales para el establecimiento y la conservación de los funda-
mentos de una democracia auténtica regida por el Estado de derecho.
59. Como pone de manifiesto el deman~ante, el derecho de voto po
es un privilegio. En el siglo XXI, en un Estado democrático, la presunción
juega en favor del goce de este derecho por el mayor número de personas,
como ilustra, por ejemplo, la historia parlamentaria del Reino Unido o de
otros países en los que este derecho se ha ido extendiendo de manera pro-
gresiva, con el correr de los siglos, a personas distintas a los individuos ~legi­
dos, grupos elitistas o sectores de la población que contaban con la vema del

762 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
poder establecido. El sufragio universal será en lo sucesivo el principio de
referencia (Mathieu-Mohin [... ], ap. 51, que cita X c. República Federal de
Alemania núm. 2728/66, decisión de la Comisión de 6 de octubre de 1967,
Anuario del Convenio, vol. 10, pg. 339).
60. No obstante, los derechos consagrados por el artículo 3 del Proto-
colo núm. 1 no son absolutos. Caben limitaciones implícitas y los Estados
parte deben gozar de un margen de apreciación en esta materia.
. 61. La amplitud de este margen ha suscitado un amplio debate. El
Tnbunal reafirma que el margen de apreciación en este ámbito es amplio
(Mathieu-Mohin [ ... ], § 52 y, más recientemente, Matthews c. Reino Unido
[GC], núm. 24833/94, ap. 63, Labita c. Italia [GC], núm. 26772/95, § 201, y
Podkolzina c. Letonia, núm. 46726/99, ap. 33). Existen formas tan variadas
de organizar y hacer funcionar los sistemas electorales y tal cantidad de dife-
rencias en Europa dependiendo de la evolución histórica, la diversidad cultu-
ral y el ideario político, que corresponde a cada Estado parte incorporar su
propia visión de la democracia. _ Bajos, núm. 50901/99); siguen disfrutando del derecho al respeto a la.vida
62. No obstante, corresponde al Tribunal decidir en última instancia
sobre el cumplimiento de las exigencias del artículo 3 del Protocolo núm. l.
El Tribunal garantiza que las eventuales restricciones no menoscabarán los
derechos en aspectos esenciales, privándoles de su contenido y eficacia; que
responderán a un fin legítimo y que los medios empleados no resultarán
desproporcionados (Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica [ ... ], § 52). En parti-
c~lar, ninguna de las condiciones impuestas pueden afectar a la libre expre-
sion del pueblo para la elección del poder legislativo; dicho de otra manera,
d~ben reflejar, y ~~ ~ontravenir, la integridad y efectividad de un procedi-
mi~nto electoral dmgido ª.expresar la voluntad popular a través del sufragio
umversal. Se puede, p<:>r ejemplo, fijar una edad mínima para asegurar que
las personas que participen en el proceso electoral sean suficientemente ma-
duras o i~ch~so, en determinadas circunstancias, la elegibilidad puede some-
terse a entenas tales como la residencia para acreditar que las personas que
se presenten tengan relaciones suficientemente estrechas o continuadas con
el país en cuestión o abriguen un interés al respecto (Hilbe c. Liechtenstein
núm. 31981/96, Melnitchenko c. Ucrania, núm. 17707/02, ap. 56). Cual-
quier limitación al principio de sufragio universal corre el riesgo de socavar
la legitimidad democráti~a del pode: }egislativo así elegido y de las leyes que
apruebe. En consecuencia~ la exclusion de cualesquiera grupos o categorías
de población debe conciliarse con los principios que sustenta el artículo 3
del Protocolo núm. l (véase, mutatis mutandis, Aziz c. Chipre, núm. 69949/
01, ap. 28, CEDH 2004-V). · ·
2. Los PRESOS
63. El presente caso trae a la luz la cuestión del derech~ de voto d~
los presos que cumplen su condena. · que esté encarcelado a consecuencia de una ~ondena. No hay 11:1-~ar en el
~!
i
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR i) 763
64. En el pasado, diversas restricciones. que afectaban a determinadas
personas condenadas fueron admitidas por la jurisprudencia de los órganos
del Convenio.
[ ... ]
68. El Tribunal precisa que es la primera oc~~ió:r;i en
la que debe exami-
nar una privación general y automática del derecho de voto Para
los preso~.
69. En lo. que respecta al presente caso, el Tribunal destaca, en primer
término, que los presos, en general, siguen disfrutando de todos los derechos
y·libertades fundamentales garantizados por el Convenio, con la excepción
del derecho a la libertad, puesto que una privación regular entra expresa-
mente en: el campo de aplicación del artículo 5 del Convenio; Por ejemplo,
los presos no pueden ser sometidos a malos _tratos o a penas y condiciones
inhumanas o degradantes, prohibida.S por el artículo 3 del Convenio (véanse,
entre otras, Kalachnikov c. Rusia, núm. 47095/99, Van der Ven c. Países
familiar (Poski c. Polonia, núm. 26761/95, de 12 de noviembre de 2002, X
c. Reino Unido, núm. 9054/80, decisión de la Comisión de 8 octubre de
1982, DR 30, p. 113), del derecho a la libertad de expresión (Yankov c.
Bulgaria, núm. 39084/97, aps. 126-145 [extractos], T. c. Reino Unido, núm.
8231/78, informe de la Comisión, de 12 de octubre de 1983, DR 49, p. 5,
aps. 44-84), del derecho a la práctica de su religión (Poltoratski c. Ucrania,
núm. 38812/97, aps. 167-171), del derecho al acceso efectivo a un abogado
o a un tribunal a los efectos del-artículo 6 (Campbell y Fell c. Reino Unido,
de 28 de junio de 1984, serie A núm. 80, Golder c. Reino Unido, de 21 de
febrero de 1975, serie A núm. 18); del derecho al respeto de la correspon-
dencia (Silver y otros c. Reino Unido, de 25 de marzo de 1983, serie A núm.
61) y del derecho a contraer matrimonio (Hamer c. Reino Unido, núm.
7114/75, informe de la Comisión, de 13 de diciembre de 1979, DR 24, p. 5,
Draper c. Reino Unido, núm. 8186/78, informe de la Comisión, de 10 de
julio de 1980, DR 24, p. 72). Cualquier restricción a estos derechos debe
estar justificada, aun cuando tal justificación se base en consideraciones de
seguridad, sobre todo en la prevención del delito y el mantenimiento del
orden, que se derivan inevitablemente de las circunstancias del encarcela-
miento (véase, por ejemplo, el asunto Silver y otros citado, aps. 99-105, en el
que las restricciones generales al derecho de los presós a su correspondencia ·
fueron juzgada.S contrarias al artículo 8, pero en el qu~ la inter.ceptaci?n d~
determinadas cartas que contenían amenazas y otras infonnaciones discutI-
bles se consideró justificada para la prevención de delitos y el mantenimiento
del orden). - ·
70. No se trata, pues, únicamente de la cuestión de que el preso sea
privado de los derechos garantizados por el Convenio por el mero hecho de
sistema del Convenio, que reconoce la tolerancia y apertura de espintu como
764 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
las características de una sociedad democrática, para la privación automática
del derecho de voto basándose únicamente en que podría contrariar a la
opinión pública.
71. Esta norma de tolerancia no impide a una sociedad democrática
adoptar medidas para,protegerse contra ac.tividades_dirigidas a desti:uir los
derechos y libertades incluidos en el Convenio. El artículo 3 del Protocolo
núm. 1, que reconoce la capacidad del individuo para influir en la coinpósi-
ción del poder legislativo, no excluye que se impongan restricciones a los
derechos electorales de la persona que, por ejemplo, ha cometido graves
abusos en el ejercicio de funciones públicas o cuyo comportamiento amenaza
con socavar el Estado de derecho o los fundamentos de la democracia (véase,
por ejemplo, núm. 6573/74, decisión citada y, mutatis mutandis, Glimmerveen
y Hagenbeek c. Países Bajos, demandas núms. 8348/78 y 8406/78, decisión
de la Comisión de 11 de octubre de 1979, donde la Comisión declaró inadmi-
sibles dos demandas relativas al recházo a permitir a los demandantes diri-
gentes de una organización prohibida por defender ·el racismo y la xenofo-
bia, presentarse a las elecciones). No obstante, no se pueden adoptar a la
ligera medidas rigurosas como la privación del derecho de voto; por el con-
trario, el principio de proporcionalidad exige que exista una relación discer-
nible y suficiente entre la sanción y el comportamiento, así como' con la
situación de la persona afectada. El Tribunal toma nota, a este respecto, de
la recomendación de la Comisión de Venecia según la cual la supresión de
derechos políticos debe ser acordada por un tribunal en una decisión especí-
fica. Como en otros contextos, un tribunal independiente que aplique un
procedimiento contradictorio ofrece una sólida garantía contra la arbitrarie-
dad.
[ ... ]
73. El Tribunal debe dilucidar si la medida cuestionada persigue un
fin legítimo y reviste un carácter proporcional a la vista de los principios
antes definidos. · una pena en interés de la comunidad. A este respecto, se puede senalar
a) Fin legítimo
74. El Tribunal recuerda que, a diferencia de otras disposiciones del
Convenio, el artículo 3 del Protocolo núm. 1 no precisa ni limita los.fines
que debe cumplir una restricción, por lo que serían compatibles con él una
gran variedad de ellos (véase, por ejemplo, Podkolzina [ ... ], ap. 34). El Go-
bierno argumenta que la medida en cuestión tiene como fines prevenir el
delito, ya que sanciona el comportamiento de los condenados, así como el
de reforzar el sentido cívico y el respeto al Estado de derecho.
75. Aun rechazando la idea de que el encarcelamiento consiguient_e a
una condena entrañe la inhabilitación para el ejercicio de derechos distintos
al derecho a la libertad y, en particular, la afirmación según la cual votar. es
XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 765
un privilegio y no un derecho, el Tribunal admite que el artículo 3 de la ley
de 1983 permite refrendar los fines indicados por el Gobierno. Recordemos
que la Cámara expresó sus reservas sobre la validez de estos fines y citó al
respecto la opinión expresada por la mayoría de los jueces del Tribunal S~­
premo de Canadá en el asunto Sauvé núm. 2 (parágrafos 44-47 de la sentencia
de la Cámara). No obstante, y a pesar de las dudas que pueda haber sobre
la eficacia del recurso a la prohibición de votar para conseguir esos fines, el
Tribunal no encuentra en la circunstancias de la causa razones para excluir
estos fines como indefendibles o incompatibles en sí con el derecho garanti-
zado por el artículo 3 del Protocolo núm. l.
b) Proporcionalidad
77. El Gobierno sostiene que la medida es proporcionada; pone de
manifiesto que no afecta más que a 48.000 presos y no a 70.000 como señaló
en su sentencia la Sala, que se olvidó de descontar las personas en prisión
provisional, dispensadas dé la prohibición y que, en realidad, se ha aplic~do
poco, pues no afecta más que a las personas consideradas culpables ?e ~elitos
suficientemente graves como para ser condenadas a una pena pnvativa de
libertad y no a aquellas en situación de prisión provisional o encarceladas
por desacato a la autoridad judici~ o por no ha~er pa~ado sus_ ~éudas ... ~?
primer lugar, el Tribunal no considera que la diferencia numenca mencio-
nada sea decisiva; se trata en todo caso de un número elevado y no se puede
afirmar que la prohibición cuestionada produzca un efecto desdeñable; en
segundo lugar, si es cierto que determinadas categorías de preS()S escapan a
esta prohibición, ésta afecta a un gran número de personas encarceladas y
por todo tipo de penas de prisión, desde un día a cadena perpetua,} de
infracciones, desde actos relativamente leves a los más graves. Ademas, el
Tribunal señala que incluso los autores de delitos.suficie11tement~ grá.~es que
entrañan una pena de prisión firme no son privados d.el derech.~ de. vo~o
salvo que el juez decida imponer tal pena y no otra forma de sancion, c:imo
que, cuando pronuncian su senteneia coi:idenatoria,_ los __~bunales penales
de Inglaterra y del País de Gales no mencionan la pnvacion del derecho de
voto y no parece, más allá de que un tribunal considere ad~cuado imponer
una pena privativa de libertad, que exista una relación directa entre los actos
cometidos por un individuo y la privación del derecho de voto qu~ se le
impone.
[ ... ]
81. Por lo que respecta a la existencia, o no, de consenso entre los
Estados parte, el Tribunal considera que, si bien .existe cierto desacuerdo
sobre la situación legal en algunos Estados, el Reino Unido no es, indudable-
mente, el único que priva a todos los presos del derecho de voto. Se puede,
incluso, decir que la ley británica tiene un alcance menor que la de otros
 XVI.-DERECHO A ELECCIONES LIBRES (ART. 3, PR 1) 767
766 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

3º Declara, por unanimidad, que no se plantea ninguna cuestión dis-

Estados: además de las excepciones previstas para los condenados a pena de
tinta en el terreno del artículo 10 del Convenio;
prisión por desacato a la autoridad judicial o impago de una multa; a diferen-
cia de lo que sucede en otros países la incapacidad legal para votar desapa- 4º Declara, por unanimidad, que la constatación de violación constituye
rece desde que la persona sale de prisión. Solo una minoría de Estados parte en sí misma una indemnización justa suficiente en concepto del daño moral
privan totalmente del derecho de voto a los presos y no prevén disposición sufrido por el demandante;
alguna para permitirles votar. Incluso, según las propias cifras del Gobierno,
el número de Estados en esa situación no exéede de trece. Sea como fuere, [ ... ]
el hecho de que no se pueda percibir una aproximación europea común en Hecha en francés y en inglés, leída en audiencfa pública en el Palacio
la materia no es determinante para la cuestión a resolver.. de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 6 de octubre de 2005. Firmado:
82. El Tribunal confirma que, si el margen de apreciación es amplio, Luúus Wildhaber, Presidente; Eric Fribergh, Secretario adjunto.
no es ilimitado. Por añadidura, si bien la situación ha mejorado µn poco con Se adjuntan a la presente sentencia, conforme a los artículos 45.2 del
la Ley de 2000, que ha reconocido por vez primera el derecho de voto para Convenio y 74.2 del Reglamento del Tribunal, las siguientes opiniones:
las personas en prisión provisional, el artículo 3 de la Ley de 1983 mantiene
un instrumento, que, sin excepción, priva del derecho de votO, garantizado - Opinión concordante del señor Caflisch;
por el Convenio, a gran número de personas y. de manera indiferenciada. - Opinión concordante común de la señora Tulkens y del señor Zagre~
Esta disposición inflige une restricción global a todos los presos que cumplan belsky;
su pena y se les aplica automáticamente, cualquiera que sea la duración de su
condena e independientemente de la naturaleza y gravedad de la infraq:ión - Opinión disidente común de los señores Wildhaber, Costa, Lorenzen,
cometida y de su situación personal: Es obligado considerar que tal restric- Kovler y Jebens;
ción general, automática e indiferenciada, a un derecho consagrado por el - Opinión disidente del señor Costa.
Convenio y que reviste una importancia crucial, sobrepasa el margen de apre~
ciación aceptable, por amplio que sea, y es incompatible con el artíc11lo 3
del Protocolo núm. l.
84. En un asunto como éste, donde los Estados parte han adbptado
fórmulas diferentes para tratar la cuestión del derecho de voto de los presos,
el Tribunal debe limitarse a determinar si la restricción aplicable a todos_los
presos que cumplan su condena sobrepasa un margen de apreciación acepta;.
ble y permitir al legislador elegir los medios pata garantizar les derechos
enunciados en el artículo 3 del Protocolo núm. 1 (véanse, por ejemplo, los
asuntos relativos a los procedimientos que rigen el mantenimiento en prisión
de los presos condenados a cadena perpetua, que demuestran que la juris-
prudencia del Tribunal y la_ legislación interna han. evolucionado progresiva-
mente: Thynne, Wilson y Gunnell c. Reino Unido, sentencia de 25 de octubre
de 1990, serie A núm. 190-A, Sin:gh c. Reino Unido,. sentencia de 21 de fe-
brero de 1996, Stafford c. Reino Unido [GC], núm. 46295/99). -
85. El Tribunal concluye que ha habido violación ·del artículo 3 del
Protocolo núm. 1 del Convenio;
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL
1º Declara, por do.ce votos contra cinco que ha habido Violación. <;).el
artículo 3 del Protocolo núm. 1 del Convenio; ·
2º Declara, por unanimidad, que no se plantea ninguna cuestión dis-
tinta en el terreno del artículo 14 del Convenio;
 50. Asunto Selim Sadak y otros c. Turquía, d:e 11 de jl.Wo de 2002
En el asunto Selim Sadak y otros contra Turquía,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Cu~~) cons.ti~
tuido en una Sala comp1,1esta por los siguientes Jueces: Sir Nicolas Bratz~
Presidente, M. Pellonpkft,_ A Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, R Türmen, S.
Pavlovschi, señora V., Stráznická, así como por el señor M. O'Boyle, Secreta-
rio de Sección.
Tras haber· deliberado en privado el 21 de mayo de 2002.
Dicta la siguiente
SENTENCIA

[ ... ]
HECHOS

11. Los demandantes nacidos, respectivamente, en 1954, 1961, 1955,

1957, 1955, 1942, 1951, 1956, 1946, 1961, 1959, 1948 y 1961, son ciudadanos
turcos. Eran diputados de la Gran Asamblea nacional turca y miembros del
partido político DEP (Partido de la Democracia -Demokrasi Partisi-..,) di-
suelto por el Tribunal Constitucional el 16 de junio de 1994.
12. El DEP fue fundado el 7 de mayo de 1993 y ese mismo día presentó
la correspondiente declaración ante el Ministerio del Interior.
13. El 2 de noviembre de 1993, el Fiscal General de la República del
Tribunal de Casación solicitó al Tribunal Constitucional la disolución del
DEP. En su demanda reprochaba al DEP haber yulnierado los principios de
la Constitución y los de la Ley de partidos políticos. Consideraba que las
declaraciones de distintos miembros 4el comité central del DEP, así como,, ·1·'
las de su antiguo presidente, efectuadas en reuniones celebradás e~ el extran-
jero (en Erbil, Irak y en Bonn, Alemania) vulneraban la illtegridaddel Estado
y la uni~ad de la nación.
14. El l de marzo de 1994, el Tribunal Constitucional decidió de oficio
admitir las alegaciones orales de algunos interesados. De esta forma escuchó,
el 22 de marzo ·de 1994, al demandante Kartal como vicepresidente del DEP
y al señor Kaplan,, c:;o~o abogado del partido.
15. Tras las solicitudes presentadas en varias ocasiones por el Fiscal de
la República del Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara, la Gran Asam-

_L
1
 770 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
blea nacional concedió el 2 de marzo de 1994 el levantamiento de la inmuni-
dad parlamentaria de algunos diputados pertenecientes al DEP, incluida la
de. los demandantes.
16. Ese mismo día, los demandantes Diéle y Dogan.fueroh :in-estados
a la salida del Parlamento y puestos bajo detención preventiva. El 4 de marzo
de 1994 sucedió lo mismo con los demandantes Sakik, Türk y Zana, La deten-
eión de los demandantes Yurttas y Sadak, que habíáll pemianecido· é:t;i el
interior del edificio de la Asamblea nacional, fue impedida por el Prdidente
~e la Asamblea debido a que seguían conservando su título de- parlarilenta-'
nos. - 31. El Tribunal recue~da que el artículo 3 del Protocolo núm; l implica
17. El 16 de junio de 1994, el Tribunal Constitucional ordenó la disolu-
ción del DEP debido a que éste había vulnerado la integridad territorial del
Estado y la unidad de la nación. . menos aú.I). defuiirlas, queda sitio para lá.s «limitaciones implícitas~~: En sus
- respectivos órdenes jurídicos, loi> Estados contratantes limitan los clerechos
18. El Tribunal Constitucional acordó, asimismo, la extinción del man-
dato parlamentario de todos los demandantes como medida accesoria. Dicha
medida no fue aplicada a cuatro diputados que recientemente habían aban-
donado el partido.
19. Ese mismo día, los demandantes Togu{:, Günes, Kilinc, Yigit y Kar-
tal, temiendo el procedimiento penal entablado en su contra, partieron al
extranjero (a Bruselas).
20. El 1 de julio de 1994, los demandantes Sadak y Yurttas, acompaña-
dos de su abogado, se presentaron en la Fiscalía y fueron puestos bajo deten~
ción preventiva.
21. El 21 de julio de 1994, el Fiscal general presentó requisitorias en
las que acusaba a los demandantes de separatismo y de vulnerar la integridad
del Estado, crímenes castigados con la pena capital en términos del artículo
125 del Código Penal. ---- · -·
22. El Tribunal'deSeguridad del Estado de Ankara dictó Sentencia'd
8 de didembre de 1994. Áplicando él artículo 8 de la Ley núm. 3713 relativa
a la lucha contra el terrorismo, condenó al demandante Sakik a tres años de
reclusión p<:)ipropaganda separatista; a los demandantes Türk, Dicle, Dogan,
Sadak y Zana· les impuso, en virtud del artículo 168 del- Código Penal, una
pena de quince años de prisión por pertenencia a barida armada. El tribunal
condenó al demandante Yurttas a siete años y medio de reclusión por ayuda
y apoyo a banda armada, delito castigado con el artículo 199 del Código
penal.
23. Por medio de un recurso de los interesados y del Fisca.I. general, el
Tribunal de. Casación anuló el 26 de octubre de:.1995 la condena de los
demandantesTürk yYurttas y ordenó su puesta en libertad provisional de-
¡ común de ideales y tradiciones políticas, de respeto a fa libertad y de preemi~
J
XVI.-DERECHO A ELECCIONES UBRES (ART. 3, PR i) 771
bido a que no habían vulnerado el artículo 8 de la Ley relativa a la lucha
antiterrorista. El Tribunal confirmó la condena de los demás demandantes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
l. Sobre la violación -del artículo 3 del Protocolo núm.· 1 del Convenio
[.,.] . -
derechos subjetivos: el derecho al voto y el de presentarse c~didato a las
elecciones. Por importan.tes que sean, (:!stos d,erechos .no son, ·sin embargo,
absolutos. Como rec.onoce el artículo 3 sin enunciarla¡> de manera expr~sa y
al voto y a la elegibilidad. a condiciones a las que el artículo 3 no pone ~n
principio obstáculo. Gozan en la materia de un ampJio margen de aprecia-
ción, pero corresponde al Tribunal resolver en última instancia sobre el cum-
plimiento de las exigencias del Protocolo núm. l; deberá asegurarse· de que
dichas condiciones no limitan los derechos en cuestión hasta el punto de
vulnerarlos en su sustancia misma y de privarlos de su eficacia, de que persi-
guen un fin legítimo y de que los me~os empleados· no son d_esJ?roporcion~,.
dos (ver las Sentencias Mathieu-Mohin y Clerfayt contra Belgrca, de 2 de
marzo de 1987, ap. 52; Gitanas y otros contra Grecia, de 1 de julio de 199_7,
ap: 39; Ahmed y otros contra Reino Unido, de 2 de septiembre de 1998, ap.
75, y Labita contra halia:). - . · _- - ; _ . . .;
32. ElTribunal señala, además, que el artículo 3 del Protocolo núm. 1
consagra un principio característico d~ un régimen políti~o verd~deramen~e
democrático, por lo que tiene en el sistema del Convemo una importancia
capital (ver la sentencia Mathieu-Mohin y Clerfayt previ~ente citad~, pg.
22, ap. 47)_. En cuanto a los vínculos entre la de~ocracia Y.el C?nv~mo;.el
Tribunal pace las observaciones siguientes (ver,_ entre otras, las Sente~cias
Partido Comunista Unificad,o de Turquía, de 30. dé enero de 1998, ap. 45 y
Yazar y otros coni:ra Turquía, 9 de abrilclé 2002,,aps. 47-48): - - __ , _
«La democracia representa sin duda algiina un elemento·furtdainental
del «orden público europeo» [ ... ]. Ello se· desprende en primer lugar·del
préámbulo del Convenio que establece un vínculo muy claro entre el Conve-
nio y la democracia declarando que la protección y el desarrollo dé los dere-
chos humanos y de las libertades fundamental~s r~p~s~, de una Parte, en
un régimen político v~rdaderaip.ente d~mocrátic~:y;-deotra, en un~ conc~ep­
ción y úri respeto .corrwnes de los derechos humanos [,.J ·,_El propio pre~~
bulo enunda a continuación que los Estados éüropeo~ pos~en un Pªtr1~omq
nencia del Derecho [; .. ]; en varias ocasiones ha recordado que éste está ·desti-
772 LAS SENTENCIAS BÁSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
1 XVI.-DERECHO A ELECCIONES UBRES (ART. 3, PR 1) 773

nado a proteger y promover los ideales y los valores de una sociedad demo- das son también elementos a tener en cuenta cuando se trata de valorar su
crática [... ] ». proporcionalidad (ver, por ejemplo, Sürek contra Turquía, núm. 1, ap. 64).

33. Por otro lado, el Tribunal considera, al igual que la Comisión, que 40. Teniendo en cuenta lo que antecede, el Tribunal concluye que la
esta disposición garantiza el derecho de todo individuo a presentarse como sanción impuesta a los demandantes por el Tribunal Consti~cional no es
candidato en las elecciones y, una vez elegido, a· ejercer su mandato (ver proporcional al fin legítimo perseguid~ invo~a~~ por el ~b1erno: Por lo
1 tanto, el Tribunal considera que la medida enJmc1ada era mcompattble con
Ganchev' contra Bulgaria, demanda núm. 28858/1995, dedsión de la:Comi-
sión de 25 de noviembre de 1996, Decisiones e informes 87, pg.130; Gaude- . la sustancia misma del derecho a ser elegidos y a ejercer su mandato, recono-
lier contra Eslovaquia, demanda núm. 36909/1997, informe de la Comisión cido a los demandantes por el artículo 3 del Protocolo núm. 1 y que vulneró
de 10 de septiembre de 1999, ap. 41). el poder soberano del electorado que les eligió diputados.

34. El Tribunal ya dictaminó que «la libertac;l de expresión, ptecios~ · De ello se deduce que el artículo 3 del Protocolo núm .. 1 del Convenio
para cada persona, Jó ·esparticularniente para un elegido del pueblo; él re- fue violado en este caso.
presenta a sus ele_ctótes, ·señala_ sus preocupaciones y defiende sus inte'reses. POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
Por lo tanto~ la.S irijeréncias en la libert~.d de expresión dé un parlamentario
de la oposición, eXigen que el Tribunal lleve a cabo un control más estricto;; l. Declara que hubo violación del artículo 3 del Protocolo;
(ver Sentencia Castells contra_ España,'~e 23 de abril de 1992, ap. 42). 2. Declara que no procede examinar si hubo violación de los artículos
35. Aun suponiendo .que·la medida enjuiciada persiguiera uno o más 7, 9, 10, 11y14 del Convenio;
fines legítimos, como alega el Gobierno, el Tribunal considera que no era 3. Declara que no procede examinar si hubo violación del artículo 1
proporcionada a los motivos que se indican a continuación. del Protocolo núm. l;
. 36•. Ei:i est~ CasO hay que señ.alár, en primer,_ l~gar que los"'.moti~~s [ ... ]
mvocados por ~I Tri~~al Constjtuciomil en su Sentencia de 16 de junio d~
199~ s.obre la disoluc10n del DEP aluden a los discursos pronunciados en ~I
Hecha en francés y notificada por escrito el 11 ~e junio ?e 2002, c_on-
extranjero por el antiguo presidente del partido así _como a la dedaración forme a los artículos 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tnbunal. Firmado: Nico-
P?r es_c~tó de su c·ómité central. Tras esta medida, y .en aplicación de las las Bratza, Presidente; Michael O'Boyle, Secretario.
dispos1c1ones de la Ley sobre partidos políticos y del artículo 84.3 de la Cons-
titución, que in.stauraba a la sazón_ ~ sistema de extinción automática del
mandato parlamentario, los demandantes, miembros diputados del DEP, fue-
ron desposeídos de sus funciones parlamentarias. · . •
_37 ... Para .apre~iai- lc;t · propo;d6n'ándad de dicha medida, ·el .Tribunal
consid_efa importante señal.ar que tras la ·em:riierida constituciorial aI artíc~lo
84.5 de la Constitución; lliiicameilte finaliZaba ·el mandato del diputád.ó cu-
yos actos y palabras hubieran llevado· cónsigo, segiJ.n la sente;!nda del Tnbunal
Constitucional, la disolución del partido (ver e1·artículo 84.3 'de la Constitu-
ción vigente en la época de lqsJ~,echps). En este caso, la extinción del man-
dato parlamentario de los demandantes es la consecuencia de la disolución
del partido polític9 al que pertenecían y es independiente de sus actividades
políticas a título personal. . ,_ . , . ·.· __ ·.
3S. <El Tribunal ~eñal~ la severidad extrema: de ~lk medida enjuiciada:
el DEP fue disuelto· cém efecto inmediato y 'definl.tivo _y a los demandante~;
miembros diputados del partido, se les prohibió el ejercicio de sus actividades
políticas y no pudieron continuar ejerciendo su mandato. · - · · . ·~
39.· El Tribunal considera que la naturaleza y la gravedad:de lasinjeren-

l
11

ÍNDICE DE SENTENCIAS· CITADAS

ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO
.1

ARTÍCULO 2
Aridonicou y Constantinou c. Chipre, de 9 de octubre de 1997
Calvelli y Coglio c. Italia, de 17 de enero de 2002
Evans c. Reino Unido, de 7 de marzo de 2006
Gule{: c. Turquía, de 27 de julio de 1998
Keenan c. Reino Unido, de 3 de abril de 2001
Kelly y otros c. Reino unido, de 4 de mayo de 2001
Kili{: c. Turquía, de 28 de marzo de 2000
Mahmut Kaya c. Turquía, de 28 de marzo de 2000
Makaratzis c. Grecia, de 20 de diciembre de 2004
Mastromatteo c. Italia, de 24 de octubre de 2002
McCann c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1995
Nachova y otros c. Bulgaria, de 6 de julio de 2005
Ó{:alan c. Turquía, de 12 de mayo de 2005
Óneryildiz c. Turquía, de 30 de noviembre de 2004
Osman c. Reino Unido, de 28 de octubre de 1998
Paul y Audrey Edwards c. Reino Unido, de 14 de marzo e 2002
Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002
Streletz, Kessler y Krenz c. Alemania, de 22 de marzo de 2001
·-
Velikova c. Bulgaria, de 18 de mayo de 2000
Vo c. Francia, de 8 julio de 2004

ARTÍCULO 3
A c. Reino Unido, de 23 de septiembre de 1998

l
 ~¡
1
)
·~
776 ÍNDICE DE SENfENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO
Algür c. Turquía, de 22 de octubre de 2002
Assenov y otros c. Bulgaria, de 28 de octubre de 1998
ºBati y otros c. Turquía, de 3_de junio de 2004
Bilgin c. Turquía, de 16 de noviembre de 2000
<,;:ak.ici c. Turquía, de 8 de julio de 1999
Campbell y Cosans c. Reino Unido, de 25 de febrero de 1982
Chipre c. Turquía, de 10_ de mayo de 2001
D. c. Reino Unido, de 2 de mayo de 1997
Dikme c. Turquía, de 11 de julio de 2000
Dulas c. Turquía, de 30 de enero de 2001
E. y otros c. Reino Unido, de 26 de noviembr~ de 2002
Herczegfalvy c. Austria, de 29 de septiembre de 1992
Irlanda c. Reino Unido, de 18 de enero de 1978
Jalloh c. República Federal de Alemania, de l_l de julio de 2006
Kalashnikov c. Rusia, de 15 de julio de 2002
Keenan c. Reino Unido, de 3 de, abril de 2001
Kurt c. Turquía, de 25 de mayo de 1998
Labita c. Italia, de 6 de abril de 2000
Mouisel c. Francia de 14 de noviembre de 2002
Ó{:alan c. Turquía, de 12 de marzo de 2003
Ó{:alan c. Turquía, de 12 de mayo de 2005
Ohran c. Turquía, de 18 de junio de 2002
Pantea c. Rumanía, de 3 de junio de 2003
Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002
Ramírez Sánchez c. Francia, de 27 de enero de 2005
Satik c. Turquía, de 10 de octubre de 2000
Selmouni c. Francia, de 28 de julio de 1999
Soering c. Reino Unido, de 7 de julio de 1989
T. c. Reino Unido, de 16 de diciembre de 1999. · ·
1
ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 777
Tyrer c. Reino Unido, de 25 de abril de 1978
ARTÍCUL04
Crespo Azorín c. España, de 17 de mayo de 1990
De Wtlde, Ooms y Versyp c. Bélgi~a, d~ 18 d~ junio de 1971
Hirst c. Reino Unido (núm. 2), de 6 de octubre de 2005
Irlanda c. Reino Unido, de 18 de enero de 1978
Karlheinz Schmidt c. Alemania, de 18 de julio de 1994
Lawless c. Irlanda, de 1 de julio de 1961
Siliadin c. Francia, de 26 de julio de. 2005
Van der Mussele c. Bélgica, de 23 de noviembre de 1983
Van Droogenbroeck c. Bélgica, de 24 de junio de 1982
ARTÍCULO 5
Bouamar c. Bélgica, de 29 .de febrero de 1988
Brogan c. Reino Unido de 29 de noviembre de 1988
Ciulla c. Italia, de 22 de febrero de 1989
De Jong, Baljet yVan den Brink c. Países Bajos, de 22 de mayo de 1984
Demir c. Turquía, de 23 de septiembre de 1998
De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgica, de 18 de junio de 1971
D.N. c. Suiza, de 29 de marzo de 2001
Drozd y Janousek c. Francia y España, de 26 de junio de 1992
Elci c. Turquía, de 13 de noviembre de 2003
Engel c. Países Bajos, de 8 de junio de 1976
Fox, Campbell y Hartley c. Reino Unido, de 30 de ·agosto de 1990
Guzzardi c. Italia, de 6 de noviembre de 1980
I. A. c. Francia, de 23 de septiembre de 1998
Imre c. Hungría, de 2 de diciembre de 2003
Jecius c. Lituania, de 31 de julio de 2000
Lamy c. Bélgica, de 30 de marzo de 1989
778 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTICULOS DEL CONVENIO
Letellier c. Francia, de 26 de junio de 1991
Murray c. Reino Unido, de 28 de octubre de 1994
N. C. c. Italia, de 18 de diciembre de 2002
Nielsen c. Dinamarca, de 28 de noviembre de 1988
Nowicka c. Polonia, de 3 de diciembre de 2002
Perks c. Reino Unido, de 12 de octubre de 1999 .
Schiesser c. Suiza, de 4 de diciembre de 1979
Stogmuller c. Austria, de 10 de noviembr~ de 1969
Van .der Leer c. Países Bajos, de 21 de.febrero de 1990
Van Droogenbroeck c. Bélgica, de 24 de junio de 1982
Vasileva c. Dinamarca, de 3 de -diciembre de 2002
Weeks c. Reino Unido, de 2 de marzo de 1987
Wemhoff c. Alemania, de 27 de junio de 1968
Winterwerp c. Países Bajos, de 24 de octubre de 1979
Witold Litwa c. Polonia, de 4 de a,bril de 2000
Wloch c. Polonia, de 19 de octubre de 2000
X. c. Reino Unido, de 5 de noviembre de 1981
ARTÍCULO 6
Adolf c. Austria, de 26 de marzo de 1982
Allenet c. Francia, de 1O de febrero de· 1995
Antonakopoulos, Vottsela y Aht<>nakopolilou c. Greda, de 14 de diciembr~
de 1999
Asan Rushiti c. Austria, de 21 de marzo de 2000
Ashingdane c: Reino Unido, de 28 de mayo de 19.85 ..
Belilos c. Suiza, de 29 de abril de 1988
Berger c. Francia, de 3 de diciembre de 2002
British American Tobacco c. Países Bajos, de 20 de noviembre_ de 1995
Brualla Gómez de la Torre c. España, de 19 de diciembre de 1997
Campbell c. Reino Unido, de 28 de junio de 1984 ·
ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTICULOS DEL CONVENIO 779
Corigliano c. Italia, de 10 de diciembre de 1982
Demeuland c. Alemania, de 29 de mayo de· 1986
Doorson c. Países Bajos, de 26 de mazo de 1996
Edificaciones March Gallego, de_ 19 de febrero de 1998
Éditions Periscope c. Francia, de 26 de marzo de 1992
Erckner y Hofauer c. Austria, de 23 de abril de·l987 · ·
Feldbrugge c. Países Bajos, de 29 de mayo de 1986
Findlay c. Reino Unido, de 25 de·f~brero de 1997 ·
Frette c. Francia, de 26 de febrero de 2002
G. B c. Francia, de 2 de octubre de 2001
Goddi c. Italia, de 9 de abril ·ae 1984
·,
GQlder c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1975
H. c. Bélgica, de 30 de 'noviembre de 1987
Incal c. Turquía, de 9 de junio de 1988
Jasper c. Reino Unido, de 16 de febrero de 2000
Kamasinki c. Austria, de 19 de diciembre de i 989
Katsaros c. Grecia, de 6 de junio dé 2002 ·
Kiziloz c. Turquía, de 25 de septiembre de 2001
Konig c. Alemania, de 28 de junio de 1978
Kress c. Francia, de 7 de junio de 2001
Hornsby c. Grecia, de 19 de mario de 1997
Inmobiliarre Saffi c. Italia, de 28 de julio de 1999
Langborger c. Suecia, de 22 de junio de 1989
Lavlents c. Letonia, de 28 de noviembre de 2002
Le Compte, Van Leuven y De Meyere c. Bélgica, de 23 de junio de 1981 .
Lunari c. Italia, de 11 de enero de 2001
Murray c. Reino Unido, de 8 de febrero de 1996
Niderost-Huber c. Suiza, cie 18 de febrero de 1997
Nunes Violantes c. Portugal, de 8 de junio de 1999
780 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO
O. C. c. Noruega, de 11 de febrero de 2003
Pakelli c. Alemania, de 25 de abril de 1983
Pélissier y Sassi c. Francia, de 25 de. marzo de 1999 ..
Piersack c. Bélgica, de l
0
de_()ctubr~ de)98~
Pullar c. Reino Unido, de 10.d~ju,nio;de. 1996 .
Ringeisen c. Austria, de 16 dejulio dt;.19~1
Ruiz-Mateos c. España, de ~3 de junio, ,d~: 19~3.
Sekanina c. Austria, de 25 de agRsto de 19~3.
Sipavicius c. Lituania, de 21 de febrero de 2002
Soto Sánchez c. España, de 25 de noviembre
Stogmuller c. Austria, de 10 de noviembre de: 196~
Stone Court Shipping Comp_any c. España, de 28 de oc.tubre de 2003
Stubbings y otros c. Reino Unido,: de.23 de octubre de 1996
Süssmann c. Alemania, de 16 de sepl;iembre deJ999
Tejedor García c. España, de. i6 de cliciembre de 1997
Trickovic c. Eslovenia, de 12 _de junio de 2001 _
Visser c. Países Bajos, de 14 de febrero de 2002
Voisine c. Francia, de 8 de fe,l:>J._·~r_o_de 2()_0_0 ..
Vortic c. Austria, de 10 de octub~~ de 2p02
Wixelbraun c. Austria, de 20 de diciembre de 2001
Zimmermann y Steiner c. Suiza, de 13 de julio de 1983
. '
ARTÍCULO 7
Baskaya y Ok~uoglu c. Turquía, de 8 de julio de 1999
Brown c. Reino Unido, de 24 de noviembre de 1998
Can:toru c. Francia, de 15 de noviembre de 1996.
E. K. c. Turquía, de 7 de febrero de 2002
Gragnic c. Francia, de 27 de septiembre de 1995
Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993
Jamil c. Francia, de 9 de junio de 1998
ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 781
Renna c. Francia, de 26 de febrero de 1997: · .
S. W. y C. R. c. Reino Unido, de 22 de noviembre de 1995
Veeber c. Estonia, de 21 de enero de 2003
· Welch c. Reino Unido, de 9 de febrero de 1995
Zeyrek c. Turquía, de 27 de febrero de 2001
..
··_r¡_
ARTÍCULO 8
• i .. . .
A.D.T. c. Reino Unido, de 31 de julio de 2000
...
Abdulaziz, Cabales y Balkandali c. Reino Unido, d~ 28 de inayo de 1985 .
Amann c. Suiza, de 16 de febrero de 2000
~~, ~Op3 _.. .··:
B. c .. Franci~, de 25 de m~o-de 1992''
,.
Baghli c. Francia, de 30 de noviembre de 1999
Botta c. Italia, de 24 de febrero de 1998
Boughanelni c. Francia, de 24 abril de 1996
Boujlifa c. Francia, de 21 de octubre de 1997
Bronda c. Italia, de 9 de junio de 1998
Buscemi c. Italia, de 16 de septiembre de 1999
Cossey c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1990
Chapman c. Reino Unido; de 18 de enero de 2001
Ciliz c. Paises Bajos, de 11 de julio de 2000
Dalia c. Francia, de 19 de febrero de 1998
·' -.
Dudgeon c. Reino Unido, de 22 octubre de 1981>
Elsholz c. Alemania, de 13 de julio de 2000
E. P. c. Italia, de 16 de noviembre 'de 1999
Ezzhoudi c. Francia, de 13 de febrero de 2001
Fretté c. Francia, de 26 febrerÓ de 2002
Funke c. Francia, de 25 febrero de 1991
Gaskin c. Reino Unido, de 7 de julio de 1989
Goodwin c. Reino Unido, de 11 de julio dé.2002
Guerra c. Italia, de 19 de febrero de 1998
J
782 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 783

Halford c. Reino Unido, de 25 dejl.Inio de 1997 Rotaru c. Rumanía, de 4 de mayo de 2000

Hatton c. Reino Unido, de 8 julio de 2003 She:ffield y Horshan c. Reino Unido, de 30 de julio de 1998
Hokkanen c. Finlandia, de 23 septiembre de 1994 Smith y Grady, de 27 de septiembre de 1999
Huvig c. Francia, de 24 abril de 1990 Stés Colas c. Francia, de 16 abril de 2002
l. c. Reino Unido, de 11 de julio· de 2002 T. P. y K M. c. Reino Unido, de 10 de mayo de 2001
Johansen c. Noruega, de 7 de agosto de 1996 Üner c. Países Bajos, de 13 de octubre de 2006
K A c. Bégica, de 17 de febrero de 2005 Valenzuela Contreras c. España, de 30 de julio de 1997
Keegan c. Irlanda, de 26 de mayo de 1994 ·. Vetter c. Francia, de 1 de mayo de 2005
·.;.f.

Kruslin c. Francia, de 24 de abril de ~990 Von Hannover c. Alemania, de 24 dejunio de 2004

Laskey, Jaggard y Brown c. Reino Unido, de 19 de X. e Y. c. Países Bajos, de 26 de marzo de 1985

. '. . .. . febrero - de. 1997
~ ;-'

Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987 Z. c. Finlandia, de 25 de febrero de 1997

.. .

López Ostra c. España, de 9 de diciembre de 1994 .

ARTÍCULO 9
M. C. c. Bulgaria, de 4 de diciembre de 2003
Asociación de culto israelita Cha'are Shalom Ve Tsedek c. Francia, de 27 de
M. M c. Países Bajos, de 8 de abril de 2003 junio de 2000
M. S. c. Suecia, de 27 de agosto de 1998 Buscarini y otros c. San Marino, de 18 de febrero de 1998
Malone c. Reino Unido, de 2 de agosto de;l984 Campbell y Cossan c. Reino Unido, de 23 de febrero de 1982
Mara:: c. Bélgica, de 13 de julio del 979. Chassognou y otros c. Francia, de 29 de abril de 1999
McGinley y Egan c. Reino Unido, de 9 de junio de 1998 Hassan y Tchaouch c. Bulgaria, de 26 de octubre de 2000
Mikuli~ c. Croacia, de 7 febrero de 2002 Iglesia Metr~politana de Besarabia y otros c. Moldavia, de i3 de diciembre
de 2001
Modinos c. Chipre, de 22 de abril.. de .1993
-"
Kala~ c. Turquía, de 1 de julio de 1997
~

Niinietz c. Alemania, de 16 de diciembr~ d,e 1992

Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993
Norris c. Irlanda, de 26 de octubrede 1988
Kosteski c. Antigua República Yugoslava de Macedonia, de 13 de abril de
Odievre c. Francia, de 13 febrero de 2003 2006
Olsson c. Suecia, de 24 de marzo de:l988 Larissis c. Grecia, de 24 de febrero de 1998
Peck c. Reino Unido, de 28 de enero,d~ 2003 Leyla Sahin c. Turquía, de 1O de noviembre dt: 2005 ·
Perry c. Reino Unido, de 17 de julio: de 2003 Manoussakis c. Grecia, de 29 de agosto de 1996
Prado Bugallo c. España, de 8 de febrero· de _2003 Otto-Preminger-Institut c. Austria; de 20 de septiembre de 1994
Pretty contra Reino Unido, _de 29 de abPI :de 2002 Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002
Ress c. Reino Unido, de 17 de octubre de 1986 · Refah Partisi c. Turquía, de 13 de febrero de 2003

'¡

J
1

!
784 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 785
Santo Consejo Supremo de la Comunidad Musulmana,c. Bulgaria, .de 16 de l. A c. Turquía, de 13 de-septiembre de 2005 . ,_ ..
diciembre de 2004
.-1 Independent News and media e Independent Newspapers Ireland ~ted c.
Serif c. Grecia, de 14 de diciembre de 1999 Irlanda, de 16 de junio de 2005 .
Thlimmenos c. Grecia, de 6 de abril de 2000 Informationsverein Lentia y otros c. Austria, de 24 de noviembre de 1993
Vergas c. Grecia, de 24 de junio de 2004 Janowski c. Polonia, de 21 de enero de 1999
Jersild c. Dinamarca, de 23 de septiembre de 1994
ARTÍCULO 10
Jerusalem c. Austria, de 27 de febrero de 2001
Appleby y otros c. Reino Unido, de 6 de mayo de 2003
Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987
Autronic AG c. Suiza, de 22 de mayo. de 1990
Lehideux e Isorni, de 23 de septiembre de 1998
Bladet Tromso y Stensaas c. Noruega, de 29' de mayo de 1999
Lesnik c. Eslovaquia, de 11 de marzo de 2003
Casado Coca c. España, de 24 de febrero de 1994
Lingens c. Austria, de 8 de julio de 1986
Castells c. España, de 23 abril de 1992
Ceylan c. Turquía, de 8 de julio de 1999 Lopes Gomes da Silva c. Portugal, de 25 de junio de 2000
Markt Intern Verlag GmbH y Klaus Beermann c. Alemania, de 20 de noviem-
Cumpana y Mazare c. Rumanía, de 17 de diciembr~ de 1994
bre de 1989
De Diego Nafría c. España, de 14 de marzo de 2002
McVicar c. Reino Unido, de 7 de mayo de 2002
De Haels y Gijsels c. Bégica, de 24 de febrero de 1997
Müller c. Suiza, de 24 de mayo de 1988
Du Roy y Malaurie c. Francia, de 3 de octubre de 2000
Otto-Preminger Institut c. Austria, de 20 de septiembre de 1994
Engel y otros c. Países Bajos, de 8 de junio de 1976
Ozgür Gündem c. Turquía, de 16 de marzo de 2000
Ernst y otros c. Bélgica, de. 15 ·de julio de 2003
Plan c. Francia, de 18 de mayo de 2004
Feldek c. Eslovaquia, de 27 de febrero de' 2001
Prager y Oberschlick c. Austria, de 26 de abril de 1995
Fressoz y Roire c. Francia, de 21 de enero de 1999
Rekvenyi c. Hungría, de 20 de mayo de 1999
Fuentes Bobo c. España, de 29 d~ _febrero de 2000
Roemen y otros c. Luxembilrgo, de 25 de febrero de 2002
Garaudy c. Francia, decisión de 24 de junio de 2003
Steel y Morris c. Reino Unido, de 15 de febrero de 2005
Giniewski c. Francia, de 31 de enero de 2006
Sunday Times c. Reino Unido, de 27 de octubre de 1978
Goodwin c. Reino Unido, de 27 de marzo de _1996
The Observer y The Guardian ~- Reino Unido, de 26 de noviembre de 1991
Grigoriades c. Grecia, de 25 d~ novieml:>re de 1997
Thoma c. Luxemburgo, de 29 de marzo de 20Ql
Groppera Radio AG y otros c. Suiza, de 28 de ID3.!ZO de 1990
Tolstoy Miloslvasky c. Reino Unido, de 13 de julio de 1995
Guerra y otros c. Italia, de 19 de febrero de 1998
Tourancheau y July c. Francia, de 24 de diciembre de 2005
Ha~s y Gijsels c. Bélgica, de 24 de febrero de 1997 ·
Vereinigung demokratischer Soldaten Ósterreichs y Gubi c. Austria, de 19
Handyside c. Reino Unido, de 7 de diciembre de 1976 . de diciembre de 1994
 786 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO
T
'
Vereinigung Weekblad Bluff c. Países Bajos, de 9 de febrero de 1995
Vides Aizsardzibas Klubs c. Letonia, de 27 de mayo de 2004 ··
Vogt c. Alemania, de 26 de septiembre de 1995
Von Hannover c. Alemania, de 24 de junnio de 2004
1
Wille c. Liechstenstein, de 28 de octubre de 1999
Wmgrove c. Reino Unido, de 25 de noviembre de 1996
ARTÍCULO 11
Ahmed y otros c. Reino Unido, de 2 de septiembre de 1998
Aksoy c. Turquía, de 18 de diciembre de 1996
· Albert y Le Compte c. Bélgica, de 10 de febrero de 1983
Ayuntamiento de Mula c. España, de 1 de febrero de 2001
Ayuntamiento de Dandeyds c. Suecia, de 7 de junio de 2001 ·
Ayuntamiento de Rothenthurm c. Suiza, de 14 de diciembre de 1988
Bota c. Rumanía, de 12 de octubre de 2004
Cisse c. Francia, de 9 de abril de 2002
Chassagnou y otros c. Francia, de 29 de abril de 1999
Engel y otros c. Países Bajos, de 8 de junio de 1976 ·
Ezelin c. Francia, de 26 de abril de 1991
Gitonas y otros c. Grecia, de 1 julio de 1997
Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco c. España, de 3 de
febrero de 2004
Gorzelik y otros c. Polonia, de 20 de diciembre de 2001
Gustafsson c. Suecia, de 25 de abril de 1996
Irlanda c. Reino Unido, de 18· de enero de l978
Le Compte, Van Leuven y De Meyere c. Bélgica, de 23 de junio de 1981 ·
Mathieu-Mohin y Clerfait c. Bélgica, de·2 de marzo de 1987
Osmani y otros c. ex República yugoslava de Macedonia, de 11 de octubre
de 2001
Partido Comunista Unificado de Turquía c. Turquía, de 13 de enero de 1998
ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 787
Partido de la Libertad y la Democracia c. Turquía, de 31 de julio de 2001 y
13 de febrero de 2003 ·
Partido de la Prosperidad c. Turquía, de 9 de abril de 2002
Partido Presidencial de Mordovia c. Rusia, de 5:de octubre de 2004
Partido Socialista de Turquía c. Turquía, de 25 de mayo de 1998
Partido Socialista c. Turquía, de 8 de diciembre de 1999 ·
Partidul Comunistilor (nepeceristi) y Ungureanu c. Rumanía, de 3 de fe-
. brero de 2005 ·
Plattform «Árzte für das Leben» c. Austria, de 21 de junio·de 1988
Rai y otros c. Reino Unido, de 6 de abril de 1995
Refah Partisi y otros c. Turquía, de ·13 d.e 7febrerÜ·de 2003 · ·
Rekvényi c. Hungría, de 20 de mayo de 1999
Schmidt y Dahlstrom c. Suecia, de 6 de febrero de 1976
Sibson c. Reino Unido, de 20 de abril de 1993
Sidiropoulos y otros c. Grecia, de 10 de julio de 1998
Sigurdur A Sigurjonsson c. Islandia; de 30 dé junio de 1993
Silver y otros c. Reino Unido, de 25.de marzo de 1983
Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, de 27 de octubre. de 1975
Sindicaté> sueco de trabajadores del transporte c. Suecia, de 30 de noviembre
de 2004
Stankovy Organización Macedonia Unida «Ilinden».c. Bulgaria, de 2 de ocru-
bre de 2001
Sunday Times c. Reino Unido, de 26 de abril de 1979
Vogt c. Alemania, de 26 de septiembre de 1995
Wtlson, National Union ~fjoumalistes y otros~~ Rein~ Unido, de 2 de julio
de 2002 ' · ·
X. e Y. c. Países Bajos, de 26 de marzo 'de 1985
Yazar, Karata, Aksoy y Partido del Trabajo· del:Pueblo ~. Turquía, de 9 de
abril de 2002
Yazar y otros c. Turquía, de 1O de diciembre de 2002
788 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO
Young, James y Webster c. Reino Unido, de 13 de agosto de 1981
ARTÍCULO 12
Abdulaziz, Cabales y Balkandali c. Reino Unido,-de 28 de mayo de 1985 :
Christine Goodwin c, Reino Unido, de 11 de julio -de 2002
Cossey c. Reino Unido, de 27 de_ septiembre de .1990
F. c. Suiza,_ de 18 diciembre de 1987
l. c. Reino Unido, de 11 de julio de 2002
Johnston y otros- c.~Irlanda, de J8 de diciembre de 1986
Keegan c. Irlanda, de 26 de mayo -de 1994
Kroon c. Países Bajos, de 27 de octubre: de 1994
Marckx c. Bélgica, de 13 de juni<? de 1979
Pellegrini c. Italia, d_e _-20 deju,Jio d~ 2001
Rees c. Reino Unido, de 17 de octubre de 1986
Sheffield y Horshman e Reino Unido, de 30 de julio de Í998
Vermeire c. Bélgica, de 29 de noviembre de 1991
X., Y. y Z. c. Reino Uni<;lo, de 22 de abril de 1997
ARTÍCULO 13
Abdulaziz, Cabales'y Balkandali~c. Reino Unido, de 28 de mayo de 1985
Aksoy c. Turquía, de 18 de diciembre de 1996
Ayder c. Turquía;-de. 8 de eiieto ·de 2004 ·
Boyle c. Reino Unido, de. 27 de abril de 1988
Campbell c. Reino Unido, de 2~ de juni~ de 1984
Chahal c. Reino Unido, de 15 de noviembre de 1996
Efstratiou c. Grecia, de 18 de diciembre de 1986 ·
Golder c. Reino Unido, de 21 .de febrero de 1975
Goodwin c. Reino Un~do, de~ 11 de julio de 2002
Kaya c. Turquía, de 19 de febrero de 1998
Khan c. Reino Unido, de 12 de mayo de 2000
T
1
ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO 789
Kilii; c. Turquía, de 28 de marzo de 2000
Klass c. Alemania, de 6 de septiembre de 1978
Kudla c. Polonia, de 26 de octubre de 2000
James c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1986
Leander c. Suecia, de 26 de marzo de 1987
McCann y titros c. Reino Unido, de 27 de septiembre dé 199S - .-
~lattform «Árzte Für Das Leben» c. Austria,-de 21 dejurtió 'de 1988
Seli;uk y Asier c. Turquía, de 24 de abril de 1998
Silver c. Reino Unido, de 25 de marzo de 1985
Smith & Grady c. Reino Unido~ de 27 de septlémbre de 1999
,
Unión de Soldados Democráticos de Austria c. Austria, de 19 de diciembre
de 1994
Van Droogenbroeck c. Bélgica, de 24 de junio de 1982
ARTÍCULO 14
;.• ... -
Abdulaziz, Cabales y Balkandali c. Reino Unido, de 28 de mayo de 1985
Airey c. Irlanda, de 9 de octubre de 197_9
B. B. c. Reino Unido, de 10 de febrero de 2004.
Chassagnou y otros c. Francia, de 29 de abril_de.1999
Ciertos aspectos del régimen lingüístico de la e~~eñanza en Bélgica, de 23
de julio de 1968
Dudgeon c. Reino Unido, de 22 de octubre de 1981
Engel y otros c. Países Bajos, de 8 de junio de 1976
Fretté c. Francia, de 26 de febrero de 2002
Gaygusuz c. Austria, de 16 de septiembre de 1996
H. G. y G. B. c. Austria, de 2 de junio de 2005 :_, ..
Hoffinan c. Austria, de 23 de junio de 1993
Karner c. Austria, de 9 de enero de 2003
Koua Poirrez c. Francia, de 30 de septiembre de 2003
Ladner c. Austria, 3 de febrero de 2005
¡_
790 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS_ DEL CONVENIO .791

L. y V. c. Austria, de 9 de enero de 2003 Jahn y otros c. Alemania, de 30 de jurtio de 2005 •

Mazureck c. Francia, de 1 de febrero de 2000
National and Provincial Building Societ}' y otros c. Reino Unido, de 3 de
octubre de 1997
Rasmussen c. Dinamarca, de 28 de noviembre de 1984
Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugal,: de 21 de_ diciembre de 1999
S. L. c. Austria, de 9. de enero ,de 2003.
James y otros c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1986
Igartan Asmundsson c. Islandia, de 12 de octubre de 2004
Lithgow y otros c. Reino Uitldo, .de. 8 de julio de 1986
Marckx c. Bélgica, de 13 de junio de 1979
Mellacher y otros c. Austria, de 19 de diciembre de 1989

Thlimmenos c. Grecia, de 6 de abril de 2000 Óneryildiz c. Turquía, de 30 de noviembre de 2004

Van der Mussele c. Bélgica, de 23 4e noviembre de 1993 Papamichalopoulos c. Grecia, de 24 de junio de 1993
Wessels-Bergervoet c. Países ~ajos; de 4_ de juni_o de 2002 Pine Valley Developments Ltd c. Irlanda, de 29 de noviembre de 1991
Wtllis_c. Reino Unido, de 11 de junio de 2002 Pressos Compania Naviera, SA c. Bélgica, de 20 de noviembre de 1991
Woditschka y Wtlfing c. Austria, de 21 de octubre de 2004 Scollo c. Italia, de 28 de septiembre de 1995
Wolfmeyer c. Austria, de 26 de mayo de-2005
Sovtransavto Holding c. Ucrania, de 25 dejulio de 2002
X. e Y. c. Países Bajos, de 26 de marzo de 1985
Spnrrong y Lónnoroth c. Suecia, de 23 de septiembre de 1982
ARTÍCULO 1, PROTOCOLO 1 Tre Traktórer Atiebolag c. Suecia, de 7 de julio de 1989
Agosi c. Reino Unido, de 24 de octubre de 1986 Van Marle y otros c. Países Bajos, de 26 de junio de 1986
Antonetto c. Italia, de 20 de julio de 2000 Wtllis c. Reino Unido, de 11 de junio de 2002
Beyeler c. Italia, de 5 de enero de 2000
Chassagnou y otros c. Francia, de 29 de abril de 1999 ARTÍCUL016yPROTOCOLOSNÚMS.4Y7

Dogan y otros c. Turqiiía, ele 29 de juiiio de 1994 Andric c. Suecia, 23 de febrero de 1999

Draon c. Francia, de 6 de. ---

octubre de 2005 Baumann c. Francia, de 22 de mayo de 2001
. .

Fredin c. Suecia, de 18 de febrero de 1991 Castells c. España, de 23 de abril de 1992

Gasus Dosier-und Fórdertechnik GmbH c. Países Bajos, éie 23 de febrero de Cisse c. Francia, de 9 de abril de 2002
1995 . .
Conka c. Bélgica, de 5 de febrero de 2002
Gaygusuz c. Austria, de 16 de septiembre de 1999
Cruz Varas y otros c. Suecia, de 20 de marzo de 1991
Gustafssonn c. Suecia, de 25 de abril de 1996
Hentrich c. Francia, de 22 de septiembre de 1994 Jabari c. Turquía, de 11 de julio de 2000

Hutten-Czapska c. Polonia, de 22 de febrero de 2005 Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Bélgica, de 2 de marzo de 1987

Iatridis c. Grecia, de 25 de marzo de 1999 Piermont c. Francia, de 27 de abril de 1995

1
792 ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS ORDENADAS POR ARTÍCULOS DEL CONVENIO

Vilvarajh y otros c. Reino Unido, 30 de octubre de 1991 NOTAS

ARTÍCULO 3 DEL PROTOCOLO Núm.:- 1

Aziz c. Chipre, de 22 de junio de 2004
Buscarini y otros c. San Marino, de 18 de febrero-d~ 1999
Federación Nacionalista Canaria c. España, .de 7 de junio de -2001
Gitonas y otros c. Grecia, de 1 de julio de 1997
Hilbe c. Liechtensein, de 7 de septiembre de 1999
Hirst c. Reino Unido (núm. 2), de 6 de octubre de 2005
1
Labita c. Italia, de 6 de abril de 200Q
Mathieu-Mohin y Clerfait c. Bélgica, de 2 de marzo de 1987 .I
1
Matthews c. Reino Unido, de 18 de febrero de 1999
Melnitchenko c. Ucrania, de 19 cie-ottubre de 2004 . 1
Podkolzina c. Letonia, de 9 de abril de 2002: -
Rekvényi c. Hungría, de 20 de mayo de 1999
Santoro c. Italia, de 1 de julio de 2004
Selim Sadak y otros c. Turquía, de 11 dejunio de 2002
Yumak y Sadak c. Turquía, de 30 de enero de 2007

J_