Bonvecchi y Zelanik (presidencialismo y parlamentarismo)

Se analiza la relación entre los recursos del poder Ejecutivo y el funcionamiento del
régimen presidencial. Se estudia como el uso de esos recursos afecta el régimen político.
Se desarrolla el argumento de que el poder Ejecutivo tiene los recursos para gobernar
unilateralmente pero el uso efectivo de estos, puede ser o no ser dependiendo de la
distribución del poder en el partido y su composición.
Recursos de gobierno del poder ejecutivo.
La argentina es un régimen presidencialista. Se alberga en la división entre legislativo y
ejecutivo la posibilidad de bloqueos en la toma de decisiones. Sin embargo, se confiere
al presidente herramientas para evitar estos problemas.
Recursos institucionales:

• Gabinete: El presidente puede designar y remover ministros. La excepción es el

jefe de gabinete, que puede ser removido por el voto de las cámaras. El presidente
también puede establecer la estructura del ministerio y sus carteras. Muy
frecuentemente se usan para pagar deudas políticas, dando cargos a miembros de
otros partidos.
• Poder de veto: Es un poder retroactivo que sirve para evitar cualquier cambio del
status quo siempre y cuando no haya una oposición que reúna dos tercios o más
del congreso (cosa que rara vez ocurre). Existe la posibilidad de veto parcial, que
solo impide la promulgación de una parte de la ley en cuestión.
• Poder de decreto: Es un poder proactivo que le permite al presidente modificar
en el statu quo sin previo aviso al congreso sin que lo rechace.
Recursos partidarios:
Se relacionan con el contingente legislativo del partido del presidente, la cohesión de los
partidos políticos, y la posición ideológica relativa del partido del presidente en relación
con los otros partidos. Estas se relacionan con la fragmentación, institucionalización y
polarización.
• Contingente legislativo: Cantidad de bancas en el congreso. Poseer una mayoría
permite que se impulse la agenda de gobierno. En Argentina, los presidentes
raramente obtienen mayorías en ambas cámaras. La mayoría de presidencias se
pueden ver en 2 casos: presidentes cuasi-mayoritarios, o mayoritarios
unicameralmente; opuestos a presidentes mayoritarios, que fueron pocos.
• Cohesión de los partidos: La consistencia de apoyo que pueden otorgar. No será
igualmente efectiva una mayoría partidaria de un partido unificado que de un
partido faccionalizado. Un partido menos nacionalizado tendrá líderes territoriales
 menos interesados en formar políticas de alcance nacional que el de un partido
más nacionalizado.
• Posición ideológica relativa: Es más probable que el presidente para negociar
tome partidos más cercanos a él o cercanos a la ley.
Recursos fiscales:
El Poder Ejecutivo tiene a disposición, como recurso, una serie de transferencias
intergubernamentales. El valor de estas depende de dos cosas: La discrecionalidad que
la transferencia le confiere para manejar los fondos; y el valor político para los
gobernadores provinciales, que prefieren un formato que les garantice fondos antes que
discrecionalidad. El valor de cada una de estas se define por sus dos discrecionalidades.
La discrecionalidad presidencial se define en alta, media o baja dependiendo de si
controla cinco, tres o dos de las dimensiones de su formato constitucional. La
discrecionalidad gubernamental se define igualmente en base al control del Ejecutivo
provincial sobre las cuatro dimensiones. Son un complejo grupo de recursos que varían
en su discrecionalidad y por tanto en su valor político, pero que a fin de cuentas sirven
para obtener la cooperación de los gobiernos provinciales y los representantes de las
provincias en el congreso. Un gobierno con un alto grado de integración utiliza
transferencias de baja discrecionalidad, porque le importa más la seguridad de la
recepción que la discrecionalidad del presidente.
Asimismo, posee el poder de modificación presupuestaria. El Ejecutivo puede cambiar
el destino de las partidas presupuestarias, subejecutuarlas o no ejecutarlas sin
consentimiento del congreso. Este recurso se usa generalmente en combinación con la
subestimación o sobrestimación de los ingresos tributarios. El presidente las utiliza como
medio de negociación con los legisladores y gobernadores. Siempre y cuando se cuente
con una mayoría unicameral, este recurso será una eficaz herramienta de negociación para
construir coaliciones o mantener disciplina. Si los partidos del congreso presentan un alto
nivel de integración, los legisladores tienen incentivos para decidir una distribución
universalista. Si el gobierno no tiene mayoría, podría bloquear la aprobación del
presupuesto, por lo cual se mantendría el presupuesto del período pasado (el cual el
Ejecutivo puede modificar unilateralmente).
Los recursos de gobierno y el funcionamiento del régimen presidencial.
Los recursos representan una herramienta del Poder Ejecutivo, sin embargo, el uso de
estos no es siempre posible ni tiene la misma eficacia. A más proporción favorable al
presidente de distribución partidaria, mayor será su poder de impulsar su agenda; el caso
será lo contrario a mayor integración del partido de gobierno. Los recursos fiscales solo
pueden utilizarse cuando se halle actores partidarios con incentivos compatibles y los
fondos se encuentren disponibles.
Uso y eficacia de los recursos institucionales
Gabinete: La designación de ministros puede indicar una forma de organizar el ejercicio
de poder, establecer vínculos con ciertos sectores, o para marcar una dirección de la
agenda legislativa. En Argentina se ven dos patrones. Se designan según un criterio
partidista, o son elegidos a partir de miembros, afiliados o simpatizantes del partido del
presidente. En general, la gran mayoría de ministros son miembros de un partido político
y los que no, son generalmente asignados ministerios como los de economía o producción.
En casos como el de Alfonsín, los ministros fueron seleccionados del partido presidencial,
y en casos como en el de Kirchner, fueron funcionarios de las distintas facciones de la
coalición.
La productividad y el éxito legislativo de los presidentes: Tiene mucho peso en cuanto a
producción de leyes. El 45% de las leyes sancionadas entre 1983 y 2009 tuvo como origen
el Poder Ejecutivo. Además, tiene la capacidad de emitir DNU y decretos delegados. En
cuanto a los tipos de leyes, el 75% de las leyes de políticas públicas fueron introducidas
por los legisladores, y las que conciernen a temas “menores” (defensa, relaciones
internacionales) fueron todas presentadas por el presidente. En otras áreas estuvieron más
balanceados: política impositiva, legislación penal, institucional, economía y producción,
entre otras.
Vetos: El presidente ha hecho uso de este poder para detener proyectos que le eran
contrarios. En gran mayoría para proyectos iniciados en el legislativo, y en menor medida
para “limpiar” proyectos del ejecutivo modificados por el Congreso. En general, se hace
uso extenso del veto, y la cantidad de insistencias exitosas por parte del Congreso es muy
baja, lo que demuestra el poder de los DNU para bloquear la intención del congreso.
DNU: Si bien diseñados para situaciones excepcionales, se han transformado en una
herramienta común del presidente para promover un proyecto de carácter legislativo sin
pasar por el Congreso y modificar el statu quo instantáneamente. La contingencia
legislativa no afecta la regularidad del uso de los DNU. La emisión de DNU opuesta a la
vía legislativa fue variando en proporción dependiendo de la presidencia (Duhalde fue el
que más utilizó decretos, Alfonsín y F. de Kirchner los que menos).
Uso y eficacia de los recursos fiscales
Todos los presidentes utilizaron transferencias para pagar el apoyo a iniciativas de
contenido fiscal. Sin embargo, no todos de la misma manera. En general, la concesión de
transferencias de mayor discrecionalidad sucedió en períodos en que los presidentes se
encontraron en situaciones minoritarias en el Congreso o cuando cayó su nivel de
integración, y viceversa. Un mayor uso de transferencias indica un mayor porcentaje de
leyes aprobadas. El resultado del uso de estos recursos ha sido la concentración de la
autoridad fiscal en el Poder Ejecutivo. Esto está evidenciado por la cantidad de leyes que
permiten al presidente realizar distintas tareas fiscales, como sentar las bases y tasas de
los impuestos, modificar la asignación de partidas presupuestarias o ampliar y disminuir
el presupuesto. Estas concesiones generaron distintos niveles de centralización (limitada
si tiene trabas en forma de reglas o controles institucionales o de mayor centralización si
no las tiene).
La creciente proposición de leyes que aumentan la centralización fiscal se corresponde
con el creciente uso de transferencias intergubernamentales de discrecionalidad alta o
media. Esto ocurre del 1998 al 2005, y a partir de la segunda mitad del 2000 se cambió a
una tendencia por leyes descentralizadoras. Menem pudo centralizar con transferencias
de discrecionalidad baja porque tenía contingencia en las cámaras, mientras que los
presidentes siguientes tendieron a utilizar las transferencias para una combinación de
mayor y menor centralización.
El régimen político se encuentra atravesado pro 2 tensiones esenciales.
• Las tensiones entre recursos de gobierno y condiciones para su uso: el régimen
político confiere el presidente recursos para gobernar de manera unilateral, pero
condiciona su utilización a la distribución del poder partidario.
• La tensión ente el uso de los recursos de gobierno y sus efectos sobre el
funcionamiento del régimen político. Los recursos de gobierno permiten al
presidente disciplinar políticamente a legisladores y gobernadores, así como
centralizar la autoridad fiscal, pero el uso pleno de estos recursos puede alterar el
equilibrio entre los actores principales del régimen político y movilizarlas
eventualmente a resistir o limitar el poder presidencial.
Conclusión
El régimen político argentino se encuentra atravesado por dos tensiones esenciales.
Por un lado, la tensión entre recursos de gobierno y condiciones para su uso: se le
confieren poderes para gobernar unilateralmente al presidente, pero esto depende del
poder partidario. Esto se ve en el análisis de la utilización de los vetos y los DNU, que
son utilizados por los presidentes para lidiar con oposiciones partidarias.
Por otro lado, la tensión entre el uso de estos recursos y sus consecuencias en el régimen
político: por medio de los recursos, el presidente puede disciplinar legisladores y
gobernadores, así como centralizar la autoridad fiscal, pero esto puede alterar el equilibrio
de los actores políticos y motivarlos a movilizarse contra el presidente. Esto se ve en la
producción de legislación fiscal, donde al usar transferencias de mayor discrecionalidad,
se aumenta la centralización fiscal. Sin embargo, esto ha variado con la integración de los
partidos políticos. Ha sido menor cuando fue mayor la integración, y viceversa.
De Luca (la política en tiempo de los Kirchner)
Factores y criterios en el nombramiento de ministros
Tres factores:
• El modo en que llega a la posición, y las características del partido que ha obtenido
la victoria.
• Formación, experiencia y trayectoria política del presidente.
• Los objetivos del mandato, los recursos disponibles para llevarlo a cabo, y el
contexto
Gabinete de Alfonsín: Larga trayectoria en la UCR, lo que llevó a un fuerte criterio de
presencia partidaria y gran peso de los “equilibrios internos”. Todo su gabinete fue parte
de la UCR. El criterio de la posición alcanzada en el partido también se aplicó.
Gabinete de la Rúa: Su principal determinante fue el reconocimiento de la Alianza. Se
mantuvo un equilibrio entre miembros de la UCR y el FREPASO. También el criterio de
la compensación: se le asignó un ministerio a la candidata derrotada Graciela Fernández
Meijide; mientras que otros dirigentes radicales con ambiciones presidenciales recibieron
un gabinete y la jefatura.
Gabinete de Menem: PJ poco institucionalizado, por lo que estuvo abierto a figuras fuera
del partido. Tres de sus ocho ministros no eran peronistas, uno solo recientemente, y dos
de estos cuatro tenían una ideología contraria al justicialismo. Ambos estaban muy
relacionados con organizaciones empresariales. Ninguno de los ministros peronistas era
de gran peso, y la mayoría de estos debían su vinculación con el PJ a su relación con
Menem.
Gabinete de N. Kirchner: Su llegada al poder fue similar a la de Menem. Sin embargo,
contrastó en la composición de su gabinete. Su integración se marcó por tres factores: la
coalición que lo llevo al poder, la estrecha proyección nacional de su liderazgo y la
búsqueda de ampliar la base electoral de la coalición. Cuatro gabinetes fueron al círculo
íntimo de Kirchner, cuatro a funcionarios de Duhalde (3 miembros del PJ), y tres
peronistas que apoyaron tempranamente a Kirchner. Ningún puesto fue a representantes
del norte, ni de zonas pobladas como Santa Fe o Córdoba.
Gabinete de CFK: La mayoría de los ministros de la gestión anterior continuaron con su
cargo, cambiaron de cartera, o ascendieron de grado.
La relación del presidente con sus ministros y el funcionamiento del gabinete
Se puede comparar la manera en que los presidentes hicieron funcionar su gabinete, para
lo cual inciden los mismos factores que corresponden a su composición.
Alfonsín: Relación radial, en el que todos los ministros estaban en una “posición
equidistante” del presidente, y el trato era personal. En vez de tener reuniones de todos
los ministros, predominaron las reuniones uno a uno entre presidente y ministro. Las
reuniones individuales fueron acompañadas por cónclaves paralelos. Fue como un
“gabinete paralelo” que permitió la colaboración con dirigentes políticos sin la necesidad
de que estos formen parte del gobierno. Muchos ministros se enteraban de políticas con
los anuncios de estas.
Menem: Relación piramidal, con posiciones jerárquicas móviles. Hubo reuniones de
gabinete muy frecuentes, a menudo con presencia de muchos funcionarios que excedían
el personal de los gabinetes. Eran de carácter informativo más que deliberativo. Luego,
en 1996 las limito a solo los ministros y el secretario general.
De La Rúa: No delegó decisiones a subordinados. Hizo uso de un estilo de organización
ordenada en torno a círculos concéntricos. Sus consultores más cercanos no eran los
ministros ni dirigentes políticos, sino parientes, amigos, miembros de segundo rango del
partido (como su hijo). Este tipo de toma de decisiones contrastó con los criterios de
composición del gabinete, por lo que resultó un obstáculo para el funcionamiento de La
Alianza.
Kirchner: La toma de decisiones se concentró en la cima del PE, habiendo una gran
intervención presidencial en las áreas de gobierno. También, un reducido grupo de
confianza, compuesto por la pareja presidencial, y a veces el secretario Zannini y el jefe
de gabinete Alberto Fernández. Todas las decisiones de cualquier importancia debían
tener la aprobación del presidente. Mantuvieron una relación radial con sus ministros,
entablando relaciones bilaterales eliminando la idea de trabajo en equipo, sin reuniones
de gabinete. Los actos de gobierno eran anunciados sorpresivamente y antes de eso
manejados con gran confidencialidad. Muchos de los ministros no sabían de las políticas
a tomar hasta poco antes del anuncio.
Cambios de ministros y estabilidad del gabinete
En las decisiones que implican cambios de gabinete, inciden los mismos factores que en
las dos cuestiones precedentes.
Menem, de la Rúa y Alfonsín: El cambio en sus gabinetes reflejó, o escenarios críticos;
o virajes en la orientación del gobierno o nuevas alianzas políticas. Asimismo, sus
gabinetes se caracterizaron por estar reducidos a un número selecto de personas, que se
desempeñaron en más de una función.
Kirchner: Relativa estabilidad. Mantuvieron a sus ministros incluso en situaciones
críticas. Sus cambios ministeriales generalmente fueron dados por la competencia a
cargos electivos.
De presidentes con superministros a la hiperconcentración ejecutiva
Durante este período, los ministros de economía sobresalían de resto y hasta tomaban un
rol de representante del rumbo político: el ministro de economía Grinspun, con el plan
“Austral”, ministro de Alfonsín; Cavallo con el plan de convertibilidad, en época de
Menem. Desde la salida de Lavagna en 2005, ningún otro ministro ha tomado un rol tan
predominante. Kirchner se desempeñó, luego de la salida de este, como “su propio
ministro de economía”. Sus facultades fueron recortadas de una manera u otra
(transferidas a otras competencias) y creció la influencia de otros actores de segunda
línea.
El jefe de gabinete de ministros: una herramienta más a disposición del presidente.
Su incorporación en la constitución del ’94 fue vista como una manera de desconcentrar
las tareas del presidente y dividir el ejecutivo. Sin embargo, se convirtió en una
herramienta más del presidente para controlar a su equipo de gobierno.
Menem: funcionarios de confianza del presidente
De la Rúa: En un principio ocupado por un político con perfil propio, pero rápidamente
cambiado por un hombre con trayectoria técnica (volvió a funcionar como un recurso
presidencial).
Kirchner: Funcionaba como un vocero del presidente.
Conclusión
El JGM es un recurso de gestión a disposición del presidente. No fue una innovación
eficaz para balancear los poderes del presidente ni para desconcentrar sus tareas.
Concentración del poder ejecutivo en tiempos de los Kirchner. No utilizaron el gabinete
inaugural para incorporar alianzas. Se promovió una relación radial, la ausencia de
reuniones de gabinete, y el celo a las filtraciones. La inexistencia de un ministro de
economía prominente (más bien el funcionamiento de N. K. como su propio ministro).
Los relevos de ministros no correspondieron a alianzas políticas ni cambios en la
dirección del estado.
Garagarella (la política en tiempo de los Kirchner)
Se concentra en dos hechos: Los cambios introducidos a la Corte Suprema al comienzo
del gobierno de Néstor Kirchner, y la reforma del Consejo de la Magistratura.
Se analizan ya que: Son cambios ineludibles en cuanto a la relación entre el PE y la
justicia; la importancia de estos trasciende el hecho mismo; y son notorios por ser
aparentemente contradictorios, ya que los cambios a la Corte parecen una autolimitación
por parte del ejecutivo, mientras que la reforma al Consejo de la Magistratura indica una
intención de mayor control sobre el judicial.
Cambio de la composición de la corte 2003
Néstor Kirchner impulsó la designación de nuevos magistrados de la Corte Suprema y
nuevas políticas para la renovación de los jueces del tribunal, aparentemente preocupada
por la transparencia en los procesos, la diversidad de su composición, así como removió
los miembros más controversiales del órgano. El resultado fue una integración mucho
más atractiva que la predecesora. Este acto se usa como defensa de los que acusan a la
administración de anticonstitucional. Se pueden leer como la expresión de una lógica
política habitual en la historia argentina, en la que luego de un período conservador, se
impulsan medidas liberales con el apoyo popular pero que no se terminan efectuando por
presión de grupos conservadores, en 2004 se agregan dos mujeres a la corte suprema.
Esta etapa inicial liberal le ganó mucha popularidad, pero entonces Kirchner tuvo que
decidir entre radicalizar la apuesta ciudadana, o tomar la postura más sólida de una alianza
con los grupos conservadores establecidos, que fue lo que hizo. Este giro conservador
encuentra correlación con su relación más tensa con la justicia en general y
particularmente, su relación con la Corte. Múltiples veces el oficialismo se negó a
aceptar decisiones de la Corte Suprema que consideraba contrarias a su agenda de
gobierno.
La reforma del consejo de la magistratura 2006
El Kirchnerismo modificó mediante la ley 26.080 la composición del Consejo. Una ley
previa había establecido seguir lo dictaminado por la constitución, es decir, una
composición equilibrada entre los órganos resultado de las elecciones, los jueces de todas
las instancias, y los abogados de la matricula federal. La ley del Kirchnerismo modificó
el equilibrio, reduciendo el número de miembros de 20 a 13, e instaurando en efecto 5
miembros del oficialismo. La ley fue pasada sin discusión alguna en un contexto de
mayoría oficialista en el Congreso.
En la modificación el Kirchnerismo demostró una actitud muy clara ante la
democracia:
• No se interesó en argumentos contrarios
• No se interesó en abrir un debate
• Refutó la más mínima modificación
• No se abrió a cambiar de posición
• No le preocupó refutar a sus contrarios ni justificar su actitud
En otras situaciones, impondría su mayoría en el congreso sin interesarse por las
opiniones opositoras en lo más mínimo, y al perder la mayoría, se manejaría por medio
de decretos.
Conclusión
Las iniciativas de tipo liberal en nuestro país son de carácter efímero, y solo se logra la
estabilidad por medio de la sobre presencia de actores conservadores establecidos.
Se evidencian los rasgos definitorios de la estrecha visión de democracia con la que
aparece vinculado el Kirchnerismo.
Ambos están relacionados: partiendo de una visión débil de la democracia, una
desconfianza de la posibilidad de estabilidad basada en el apoyo popular, solo cabe aliarse
con los poderes establecidos.
Gervasoni (la política en tiempo de los Kirchner)
Durante el gobierno de los Kirchner, los gobiernos subnacionales (provinciales) se han
expresado a favor del presidente, incluso los gobernadores de otros partidos, como la
URC. Mientras que con Menem la relación era menos estrecha, los Kirchner apuntaron
al control de la arena provincial y el apoyo nacional. Este centralismo político vino
acompañado de un centralismo fiscal.
Canales de comunicación nacional-subnacional:
La mayoría de presidentes, vicepresidentes y candidatos presidenciales son o fueron
gobernadores.
Los senadores y diputados nacionales son elegidos en distritos provinciales, y la
composición de estas listas está en manos de los líderes partidarios provinciales.
La aprobación de políticas nacionales depende del apoyo de los gobernadores.
El presidente y el congreso tienen la posibilidad de remover gobernadores provinciales
vía intervención federal.
Continuidades:
Federalismo fiscal: se toman recursos de algunas provincias, como Buenos Aires, y se
distribuyen a provincias menos ricas, como Santa Cruz o Formosa, generando ‘emiratos
provinciales’ que viven de las rentas.
La continuidad en provincias de oficialismos sospechosamente hegemónicos y poco
democráticos, en buena medida explicados por las rentas previamente mencionadas.
Sobre-representación de provincias pequeñas en el Senado y la C. de Diputados.
Estas continuidades se ven ilustradas por el ascenso de Menem y Kirchner de la
gobernación de una provincia menor a la presidencia. Ambos usaron sus ventajas fiscales
y políticas para lanzarse a la presidencia.
Cambios:
En cuanto al federalismo fiscal, el gobierno nacional aumenta su participación en el gasto
público, así como intensifica la condicionalidad política de las transferencias a las
provincias.
Consecuentemente, hay una mayor subordinación de las provincias al gobierno nacional,
o más bien un mayor entusiasmo de los gobernadores con el gobierno de los Kirchner.
Desnacionalización del sistema partidario (a costa de la UCR), lo que explica el
entusiasmo de los gobernadores radicales con un presidente peronista.
Federalismo fiscal, rentismo subnacional y “emiratos provinciales”
El gasto público se reparte en partes iguales entre gobierno nacional y subnacional. Sin
embargo, la mayoría de la recaudación la realiza el nacional. Esto significa que las
provincias se financian mediante transferencias del gobierno. Hay grandes diferencias
entre la cantidad de dinero transferido a las provincias. Algunas, como Santa Cruz, llegan
a recibir hasta 7 veces más por habitante que Buenos Aires. En general, una provincia con
pocos habitantes, recibe más dinero por persona, sin importar si se trata de provincias
ricas o pobres. Esto resulta en provincias de poco peso económico con gobiernos muy
ricos, en los que gran parte de la población es empleada y depende de las rentas fiscales
del gobierno provincial. Se los compara con países como Qatar o Kuwait debido a que no
dependen económicamente de sus recaudaciones fiscales, sino de las rentas externas
(Formosa de la coparticipación fiscal y Qatar de las regalías petroleras).
Provincias híbridas: donde el autoritarismo eclipsa la democracia
Al igual que en los estados de Medio Oriente, las provincias rentísticas tienen una
democracia precaria. Estudios han encontrado una relación entre el nivel de
democratización y la cantidad de transferencias federales per cápita. Desde 1983, en
provincias como La Rioja o Santa Cruz, los mismos partidos han ganado 7 elecciones a
gobernador.
A estos se los llama regímenes híbridos: Instancias en las que se combina autoritarismo
y democracia. Son democracias en el sentido de que existen las instituciones
características de la democracia, como elecciones multipartidistas, poder judicial
independiente, representación de minorías en legislaturas; no son democráticos ya que los
sistemas electorales están fuertemente sesgados, los medios de comunicación están
sesgados, la independencia judicial no es real. Un estudio realizado por Gervasoni ilustra
los niveles de democratización en función de la independencia judicial y ventajas
económicas y mediáticas, revelando lo poco democráticas que son estas provincias.
Desproporcionalidad: de como Alberdi y Bignone ayudaron a Menem y Kirchner.
Hay una extrema sobre-representación de las provincias pequeñas en el Senado: las 12
provincias menos pobladas (13% de la población) tiene el mismo poder que las 12 más
pobladas (87% de la población). En la Cámara de Diputados, ocurre lo mismo. Esto se
debe a una ley que garantiza un piso de diputados a las provincias, modificada en 1983
por el general Bignone aumentando el mínimo de 4 a 5. Resulta fácil para el Nacional
“comprar” apoyo (legislativo o electoral) mediante concesiones (de financiamiento o
saldo de deudas) que no representan una parte significativa de sus recursos, pero que son
de alto valor para las provincias pequeñas, que entregan a cambio un porcentaje electoral
valioso. Estos “distritos de bajo mantenimiento” generan gobernadores que, armados con
altas rentas del federalismo fiscal, hegemonía regional y recursos legislativos, se pueden
lanzar a la presidencia, como Kirchner o Menem.
Centralización fiscal: sobre como algunas provincias financian “la caja”
El Kirchnerismo acentuó la recaudación fiscal de manera cuantitativa y cualitativa:
cuantitativamente, por el ingreso por retenciones a exportaciones, con alícuotas
crecientes y con un alto precio de la soja. Cualitativamente, fue el mayor uso
discrecional y político del federalismo fiscal. Los gobernadores debían, para mantener
el apoyo fiscal, no tomar un rol opositor al gobierno y unirse al Kirchnerismo (ya sea por
el PJ o transversalidad). Las retenciones a las exportaciones (no coparticipables) también
redujeron el ingreso por impuesto a las ganancias (coparticipable), con lo cual la balanza
se inclinó hacia el agrandamiento del Tesoro Nacional. Esto, junto con el mencionado
uso discrecional y político del federalismo fiscal, hizo que los gobernadores apoyen en
masa al Kirchnerismo.
Centralización política: de por qué todos los gobernadores radicales son K
Los gobernadores mostraron una fuerte sintonía política pública con los Kirchner. Esto
se debe a que los gobernadores son políticamente estratégicos y el alineamiento con
Buenos Aires parecía condición necesaria para la supervivencia en cuanto el
Kirchnerismo se mantuvo fuerte en el poder. Los gobernadores afirmaban que no era
posible llevar adelante un proyecto provincial exitoso sin el apoyo del gobierno nacional.
La subordinación de los gobernadores aun de aquellos de partidos opositores y de las
provincias más poderosas es la consecuencia de la centralización política y fiscal.
Territorialización recargada: Kirchnerismo en Buenos Aires, peronismo en Córdoba,
Socialismo en Santa Fe y macrismo en la Capital Federal.
Desde el Kirchnerismo, el proceso de desnacionalización, en el que la UCR antes vista
como la alternativa principal al PJ ha perdido su prestigio, se ha profundizado y la
emergencia de partidos locales en algunas provincias u otras alternativas como el
socialismo de Santa Fe o el macrismo de Capital Federal ha ocurrido.
Conclusión: la “debilidad institucional”, también a nivel subnacional
El federalismo y la política provincial sufren de debilidad institucional: el sistema de
federalismo fiscal es inequitativo, carece de normas estables o claras de distribución, y es
“laberíntico” en el sentido de que tiene reglas complejas de coparticipación. En algunas
provincias los regímenes son poco democráticos. Las provincias pequeñas, de predominio
rentístico e hibrido, están sobre-representadas en el Congreso nacional.
Lodola (la política en tiempo de los Kirchner)
La relación entre el gobierno nacional, los gobernadores y los intendentes se vio
afectada por tres factores: las instituciones fiscales, la política tributaria y la política
financiera.
Instituciones fiscales
Si bien se introdujeron escasas modificaciones a las instituciones fiscales, estas tendieron
a beneficiar al gobierno nacional a costa de las provincias y los municipios. Se analizan
un intento fallido de reforma del régimen de Coparticipación Federal de Impuestos y la
Ley de Responsabilidad Fiscal.
La reforma del régimen de CFI debería ser impulsada debido a un acuerdo con el FMI,
pero no se llevó a cabo debido a varias razones: la reforma debía ser consensuada con los
gobernadores y las legislaturas provinciales, cosa difícil de obtener (ninguna provincia
quiere recibir menos). Se discutía, entonces, no la masa coparticipable, sino cómo repartir
el excedente de recaudación. Asimismo, estaba presente el conflicto entre Kirchner y
Duhalde por el liderazgo del PJ (algunos gobernadores miraban con recelo el armado
“transversal” y amenazaban con oponerse a la reforma).
Entonces, se avanzó con lo siguiente establecido por el FMI: la responsabilidad fiscal
(importante ya que garantizaba que no se desviaban fondos destinados a pagar la deuda).
El objetivo de la LRF era controlar la expansión del gasto público. La tasa de aumento
del gasto (Nacional y provincial) no puede ser mayor que la tasa de aumento del PBI.
Estos criterios reducen la capacidad de los gobernadores para definir prioridades de gasto
y limita el uso de los recursos públicos para financiar gastos corrientes; y refuerzan la
autoridad del gobierno central, facultándolo a hacer acuerdos bilaterales con
gobernadores (para renegociar el acceso a financiamiento), excluyendo a las provincias
no cumplidoras de recibir asistencia financiera, y confiriendo poder de veto al nacional
en el órgano que dictamina sanciones por el no cumplimiento de la LRF.
LRF centraliza en 3 aspectos:

• Le permite al ejecutivo nacional establecer acuerdos bilaterales sobre la

renegociación de sus pasivos y el acceso de su financiación.
• Excluye las jurisdicciones que no adhieren a la ley de la posibilidad de recibir
asistencia financiera de la nación.
• Confiere poder de veto al gobierno nacional para imponer sanciones a las
provincias que no cumplen con la ley.
Conclusiones
En el segundo mandato de Cristi el gobierno no podrá negociar con las provs desde el
mismo lugar de superioridad debido a que no pueden ejercer presión para la reelección.
Esto traerá algunas pérdidas para el estado de la Nación.
La estrategia kirchnerista depende completamente del ciclo económico. Si disminuye el
crecimiento y cae la recaudación, la capacidad redistributiva del gobierno se verá
afectada.
Malamud (la política en tiempo de los Kirchner)
La herramienta institucional plural que quiso construir Néstor Kirchner, la Concertación
Plural, cesó de ser luego de cumplir su función, que era garantizar la reelección
Kirchnerista.
La persistencia de los actores
A partir de 1945, la escena política se dividió en peronismo, encarnado en el PJ, y no
peronismo, cuyo principal representante fue la UCR. En elecciones libres, siempre ganó
el peronismo hasta el ’70, y luego del ’83, ambos partidos tuvieron presidencias hasta la
crisis del 2001, en la que ambos partidos sufrían divisiones y crisis. Luego de esto, sin
embargo, el peronismo ha dominado el escenario político, y el radicalismo se mantiene
como segunda fuerza a nivel parlamentario, municipal y provincial.
La persistencia del radicalismo se explica por tres razones:
• Gobierna insatisfactoriamente, pero es competitivo en la arena electoral: si bien
han ganado siete elecciones en el siglo XX, no ha mostrado un interés por la
administración eficiente, no ha concluido sus últimos cinco mandatos.
• Tiene arraigo territorial, pero solo se puede conducir desde Buenos Aires: siempre
obtiene mejores resultados en el Interior que en Buenos Aires, sin embargo, sus
liderazgos nacionales han provenido de Buenos Aires, ciudad o provincia.
• La única manera de renovar el liderazgo, es la muerte del líder: nunca en su
historia el radicalismo ha reemplazado el liderazgo nacional mediante el método
de elecciones internas.
Estas características son antitéticas del peronismo:
• Aprendió a durar en el gobierno: luego de tres períodos interrumpidos, ha
concluido cuatro términos.
• Gobiernan desde el centro, pero la proveniencia del centro no es requisito
(ejemplo: Menem o Kirchner).
• Para conquistar el poder partidario, se llega por la competencia electoral. El
peronismo ha tenido cuatro líderes distintos en solo 30 años.
Su flexibilidad adaptativa es evidente en sus procesos de nominación de candidatos.
Llama la atención que se pueda presentar más de un candidato a la presidencia, sin ningún
“costo de reingreso”. Este es uno de los mecanismos para la elección de líder además de
las internas o los acuerdos de cúpula. Asimismo, se le suma otro, que es el de manipular
las reglas electorales, en beneficio de ciertos candidatos. En resumen, existen cuatro
formas: formal desde adentro (internas), informal desde adentro (acuerdo de cúpula),
informal desde afuera (división del partido) y formal dese afuera (manipulación de reglas
electorales). Consecuencia de esto fue que a partir de los ’90, se haya posibilitado la
candidatura de extrapartidarios y el viraje programático en los gobiernos de Menem y
Kirchner.
La persistencia sistemática
¿Por qué no surgió una tercera fuerza? Además de errores estratégicos, hay
impedimentos institucionales: El sistema electoral limita la representación de las
minorías debido a la pequeña magnitud de los distritos electorales, y la
sobrerrepresentación de las provincias menos pobladas, con sociedades más
tradicionalistas. Asimismo, la renovación por mitades de la Cámara de Diputados hace
que no refleje los resultados de la última elección, sino de las dos últimas, minimizando
el impacto de una elección favorable a un partido nuevo y poco establecido.
Delamata (amanecer y progreso de un repertorio social activista de derechos bajo la
democracia recuperada)
La lucha e interacción de movimientos y grupos sociales con el Estado en demanda de
hacer efectivos distintos derechos se han expandido en los últimos años. Este retoma una
trayectoria iniciada en la transición democrática. Los derechos humanos garantizaron que
los actores sociales pudieran utilizar el discurso legal para impulsar sus causas.
Procesos
La invocación de derechos e internacionalismo jurídico dieron impulso a un reclamo
colectivo de derechos. La importación de los derechos humanos se estableció como un
límite de la acción estatal y social contenciosa. Permitiría incorporar nuevos reclamos y
representaciones como derechos exigibles. Un ejemplo de este tipo de movimiento
“expansivo” fue el caso del movimiento de mujeres. Con asiento en la noción de igualdad
de trato o antidiscriminatoria, se proporcionaron nuevos pisos legales de equiparación
civil y política entre las mujeres y los varones.
La reforma constitucional de 1994 profundizó este giro, incorporando nuevos derechos y
tratados internacionales, con la posibilidad de presentar reclamos colectivos por vía
judicial. Estas cláusulas sin embargo no fueron guía de la política pública ni marco de
acción para el movimiento social. Las reformas constitucionales se mantuvieron ajenas a
la protesta social, en un momento en que parecía que se atentaba contra la idea misma de
derechos sociales. Se expandieron las organizaciones dedicadas a la defensa y el litigio
de derechos en rigor con la reforma.
Repertorios, patrones
La dinámica de creación de los derechos contrastó con la de Brasil. Como consecuencia
del modo en que movimientos sociales y derechos se combinaron, dando entidad a
distintos arreglos institucionales, éstos imantaron el desarrollo posterior de relaciones
entre sociedad y Estado, en la práctica de dar vida a los derechos. En Argentina, el
aprendizaje del uso del derecho para peticionar, la conformación de una comunidad socio-
legal activista en derechos humanos y la renovación de la estructura normativa estatal,
cimentó un cambio de comportamiento en la lucha política. En Brasil surgieron canales
de interacción entre el estado y la sociedad, como los consejos sectoriales federales, y en
Uruguay se expandió el uso de los plebiscitos.
Efectos, impactos
No todas las acciones que buscan dar existencia legal y social a los derechos cumplen.
Pueden no estar aplicados bien o no ser obligatorios. No obstante, esta forma de
intervención ha tenido otras consecuencias: alterando la relación entre derechos y
política; e impulsando una renovación de la narrativa democrático comunitaria.
Destaca 3 efectos de la neutralización legal de la democracia:
1. Se da un mayor desacate entre la mayor y un tipo de liberación mediante apoyo
en razones legales, conocimientos científicos y expresiones testimoniales que da
luego a la toma de decisiones por parte del lado representante donde las decisiones
son pasadas por conservadores y votos de libre conciencia.
 2. La participación ciudadana en pleblecito o consulta ciudadana fueron perdiendo
peso en lo respectivo a los derechos humanos, en cuanto pudieron llegar a destruir
o restringir reclamos cuya legitimidad esta asegurada en la normativa estatal.
3. Se de un despliegue de un activismo socio legal apoyando en principios y derechos
que ya están en la constitución y esta permitido que se traduzca en la democracia,
los procesos de igualdad se llevan a cabo por la lucha de los derechos.
Gargarella (30 años de derechos humanos en la Argentina (1983-2013)
Tres cuestiones relacionadas con los derechos humanos en Argentina en los últimos 30
años:
• Como volvieron a ocupar un lugar central en la vida pública
• Los juicios contra los militares
• Recorrido y evolución de los derechos civiles, políticos y sociales (últimos 30
años)
Derechos fundamentales versus poder político
Luego de la dictadura, se afirmó una idea robusta de derechos humanos firmando tratados
internacionales e incorporándolos a la constitución. Esto significaba modificar la
estructura históricamente establecida en el derecho argentino. Se comenzaron a reconocer
las obligaciones jurídicas en relación con los derechos humanos, que estaban colocados
en un lugar prioritario, culminando con su inclusión en la constitución del ’94.
Simbólicamente, implicó dejar atrás una actitud de menosprecio hacia ellos, y
políticamente significó alinearse con el mundo occidental.
Una de las consecuencias de esto fue que se pasó a concentrarse mucho más en los
derechos humanos en contraposición con su posición anterior de menosprecio, dejando
de lado la organización de la estructura del poder. Surgen estados con constituciones
modernas en cuanto a los derechos, y anticuadas en cuanto a la configuración del poder.
Reafirmaron la autoridad de poderes ejecutivos todopoderosos. El resultado serían
estados que afirmaban en su constitución una obligación, por ejemplo, con los pueblos
indígenas, y luego no la cumplían.
Derechos humanos y justicia transicional
El procedimiento de los juicios a los militares fue altamente irregular. Movilizaciones
populares; la intención del gobierno de comenzar los juicios; las obstaculizaciones
impuestas al proceso; ampliación de la política de indultos; nuevas movilizaciones;
tendencias políticas en contra de las políticas del perdón. El problema reside en que el
gobierno se mostró muy sensible a presiones sectoriales, más que a las manifestaciones
populares colectivas.
CONADE investiga la violación de los derechos humanos.
En 1986 se promulga la ley de punto final la cual produjo la paralización de los procesos
jurídicos contra los imputados que hayan cometido crímenes de lesa humanidad fueron
llamados a declarar. En 1987 la ley de obediencia debida que plantea la presunción de
que los delitos cometidos por militares cuyo cargo eran menor a coronel no eran punibles.
Es decir, se establece una penalidad, pero no una pena.
También se debe mencionar la manera en la que se construyó una respuesta para los
crímenes: Si se debía dejar la decisión en manos de la democracia o de la justicia. En
Argentina, gran parte de la población respaldó las decisiones del juez Cavallo de ir en
contra de la amnistía impuesta en 1987.
Derechos humanos, más allá de la justicia transicional
Definitivamente, los derechos fueron puestos al servicio de las decisiones políticas del
momento. Solo se fortalecieron y crecieron si hubo los recursos necesarios. Como balance
hay que destacar igual que se puso un acento grande en recuperar los derechos perdidos
en el régimen anterior.
En 2001 el jurado general declara inconstitucional las leyes del punto final y la de
obediencia debida. En 2005 la decisión de jugado general fue ratificado por la corte que
son inconstitucionales. En 2003 se cuestiona la constitucionalidad de las leyes de
obediencia debida y la de punto final.
Tensión existente entre la democracia y sus derechos humanos
Se debate si estas cuestiones tienen que ser resultados a través de formas participativas y
democráticas (votos) o dejar en manos de la justicia.
Ciudadanía actitud oscilante en momentos apoya la justicia y en otras la política. Oscila
entre callar en la cuestión de los derechos son ajenos a la autoridad política o considerar
que están a su alcance.
Durante los ’80 se puso el enfoque en la recuperación y ampliación de los derechos
violados en la etapa anterior, acompañado por la corte suprema. En los ’90, se sacrificaron
algunos derechos constitucionales para ajustarlos.
La corte suprema apareció en del gobierno. Herramienta mas para el ejecutivo
disminuyendo y acortando las leyes penales que desempeñan su poder.
2001: A partir de los recursos económicos se provoca una expansión de derechos del tipo
social y laboral que responde a la disponibilidad de recursos económicos para llevar a
cabo estos derechos. Los derechos están sujetos a las necesidades políticas, la política no
reconoció su limite en la prioridad de asegurarles recursos humanos más básicos.
Caminotti (la reprepresentación política de las mujeres en el poder democrático)
Los derechos, libertades y posibilidades de participación son parte clave de la democracia,
ya que permiten afectar las decisiones políticas. Sin embargo, existen barreras de
discriminación, como la de género.
En el caso de la Argentina, el congreso ha avanzado mucho en esta cuestión, siendo uno
de los que tiene mayor porcentaje de representación femenina. Esto abrió el debate y la
posibilidad de nuevos proyectos de derechos humanos y nuevas perspectivas en la agenda
nacional. El uso de mecanismos efectivos, como la ley de cupos, abrió oportunidades. Sin
embargo, todavía falta representación en los cargos gubernamentales.
Las dos caras de la representación de las mujeres: estar y actuar
¿Por qué es importante? Un argumento sería que atenta contra la representación política.
Desde una perspectiva sustantiva, concentrada en la actuación de los representantes, lo
importante debería ser la responsabilidad de los funcionarios, no su género. Desde una
perspectiva descriptiva, que se concentra en el reflejo del representante de una parte de la
población, el aspecto más relevante de una institución legislativa sería su composición
social. Las experiencias de los representantes importan ya que brindan una perspectiva
que sino no sería tomada en cuenta.
La representación descriptiva: cuotas de género y acceso a las cámaras legislativas
Con Alfonsín, el mayor avance tuvo su lugar en reformas de la legislación civil y familiar.
En el ’91, se implementaron cuotas electorales para incluir mujeres como candidatas en
los partidos políticos, y fue determinante para ampliar la participación femenina en el
Congreso. En la reforma del ’94 se incorporó el principio de igualdad real de
oportunidades que permitió al congreso impulsar acciones de regulación de los partidos
y el régimen electoral. El resultado fue un gran aumento de la representación femenina
en ámbitos como la Cámara de Diputados y el Senado. Sin embargo, la mayoría de las
cabezas de las listas nacionales siguen siendo hombres, y también la participación se
limitó a un ámbito legislativo y no tanto a otros como las gobernaciones e intendencias.
La representación sustantiva: avances y desafíos para el logro de una plena igualdad
Al posibilitar una representación efectiva mediante el cupo, esto generó un aumento en la
representación sustantiva, facilitando perspectivas más diversas y maneras para lidiar con
ciertos problemas relacionados con miradas y preocupaciones de la experiencia social de
las mujeres. La mayoría de las propuestas relacionadas con temas como la violencia de
género o el aborto fueron presentadas por funcionarias. Asimismo, fueron clave para la
aprobación de numerosas leyes, como la ley de Cupo Sindical Femenino o la ley de Salud
Sexual y Procreación Saludable. Aun así, temáticas como la del aborto todavía se
encuentran atrasadas. Asimismo, algunas comisiones consideradas “femeninas” gozan
menos jerarquía que las “tradicionales”, como las de Economía o Industria.
La autora plantea que a pesar de la ley de cupo tuvo buen curso, tiene todavía muchas
temáticas que abordar sobre la mujer (los cuales actualmente ya fueron abordados)
Di Marco (Los movimientos de mujeres en la Argentina y la emergencia del pueblo
feminista)
En la década de los ’80, Latinoamérica se caracterizó por gobiernos militares y por la
lucha por derechos humanos por distintos grupos, como los indígenas o las mujeres. Estos
movimientos trajeron a la arena pública los derechos de las mujeres denunciando la
violencia de género, la falta de políticas de salud reproductiva, la discriminación laboral,
etc. El movimiento se caracterizó en tres vertientes:
• la participación en los movimientos de derechos humanos
• las acciones colectivas de las mujeres de los sectores populares
• las mujeres del movimiento feminista (sectores medios)
En los ’90 nacen la mayoría de las organizaciones feministas.
 Feminismo popular
1986 encuentro nacional de mujeres (autónomos 1 vez por año, en una provincia
diferente)
1987 se incorporan mujeres de organizaciones de movimientos desocupados y otras
organizaciones.
1988 se conforman la comisión por el derecho al aborto.
1994 presión de las mujeres para que no se incluya la clausula de la vida de la concepción.
2001se constituye la asamblea por el derecho al aborto, se tratan demandas de la
legalización del aborto, derechos sexuales.
2003 congreso Nacional de Mujeres: se siguen tratando de los reclamos relacionados a
los derechos sexuales, nace la idea del pañuelo verde, inspirado en los pañuelos de las
abuelas y madres de plaza de mayo.
Taller: se pasa a una acción proactiva sobre el aborto (a través de la experiencia)
2004 congreso Nacional de Mujeres en Mendoza: se plantea la exigencia de la
legalización del aborto gratuito, métodos anticonceptivos gratuitos, integración de la
educación sexual integral.
2005 campaña nacional por el derecho del aborto
• autónoma, demócrata
• educación sexual para decidir
• reclamo por el cumplimiento de principios democráticos
• los derechos sexuales son derechos humanos que debe garantizar el estado
• lucha por justicia igualdad social, las mujeres son las mas afectadas por la
Lucha

clandestinidad del aborto.

• salud publica

Laclau:
• siempre va a estar un sector inconforme, contrahegemónico
• demandas que se puede exigir al estado.
• Satisfechas: demanda democrática, resuelta bajo una lógica diferente (por
separado)
• Insatisfechos: demanda democrática,
Cadena de solidaridad con las demandas insatisfechas
• Cadena equivalencial
Una de las demandas representara a la cadena
• Significante tendencialmente vacío
• Representa el resto de las demandas
• Luchas por el aborto
 Demandas por la ley: demandas populistas, pretenden crear nueva hegemonía.
• Lucha por el laicismo
• Libertad de los mueres, pueden decidir sobre sus propios cuerpos
• Pluralidad
• Ciudadanía femenina
Oposición: la iglesia católica
Equidad: política
El pueblo feminista no tiene un líder en cuanto a la jerarquía que representa a toda la
cadena de igualdad.
Doufor, Alessandro y Amaya (Introducción al Análisis de Políticas Públicas)
Estudian el proceso de formulación de las políticas públicas en la argentina. Las políticas
públicas son una consecuencia de un proceso de toma de decisiones de multiplicidad de
autores que actúan de manera formal o informal. Hay múltiples actores públicos:
presidente, congreso, poder jurídico, partidos políticos, poder ejecutivo, poder legislativo,
burocracia, gobernadores y actores civiles como medios de comunicación, empresarios,
sindicatos y movimientos sociales.
Actúan en múltiples escenarios: formales (congreso y PE) e informales (calle).
Las políticas públicas en la Argentina se han desarrollado a través de las siguientes
etapas. Según su orden cronológico:
1) 1860- 1914 Capitalismo oligárquico: poco desarrollo industrial (talleres artesanales).
Economía vinculada al sector agrario (modelo agroexportador). La política estaba a cargo
del modelo conservador, el cual se mantuvo en el poder por el fraude electoral. Las clases
subordinadas (campesinos, peones, artesanos) no participaban en la política. Esta falta de
democracia real se justificaba con la educación. Se caracterizó por la generación del
mercado de trabajo y aparición de los primeros seguros sociales mutualistas. Durante esta
etapa, las políticas de educación se caracterizaron por secularización. Además, los del
poder se apropiaban de los excedentes de producción. En cuanto al empleo se generaron
fuentes de trabajo y se disciplina a la mano de obra (ejército, cárcel). Aparecen los
primeros seguros sociales de tipo mutualista. En la educación, la política pública se
seculariza (el estado empieza a hacerse cargo y se desplaza a la iglesia) con el objetivo
de homogeneizar a la población socioculturalmente y también por razones productivas.
También el estado empieza a generar obras de infraestructura básicas (cloacas, agua
potable).
2) 1930- mediados de 1970 Estado social: proceso de gran transformación del rol del
estado, estado interventor que participa y regula la vida política y social. Se incorporan
los obreros. Políticas públicas combinadas: surgen desde el estado (estado social)
propician el pleno empleo y generaron relaciones salariales formales, se regularizan los
contratos laborales. Idea de seguridad social ligada a los sectores laborales (trabajadores
formales), mecanismo de asistencia dirigidos a los más pobres que no están en el
mecanismo de los trabajadores formales (estado los ayuda a traves de estos) a traves de
trasferencia de bienes, servicios o monetaria. En cuanto a la educación, crece la educación
pública, se expande. En la salud aparece una nueva red de salud pública, crea ministerio
 de salud, hospitales, viviendas. En los servicios y obras públicas, perón nacionaliza y
regulariza nuevas empresas estatales y regulariza los servicios de infraestructura social
básica.
3) 1970- 2001 Desestatización: modelo neoliberal. Las políticas públicas y económicas
parten de los derechos recomendados por el consenso de Washington, que son pautas para
el desarrollo internacional que propone el FMI (mayor disciplina social, ajuste, liberación
económica y de importaciones, privatizaciones, etc.). el estado se contrae se achica, se
desregulariza y se privatiza (luz, gas jubilaciones, empresas) y lo que no privatiza se
financia (salud y educación pasan a ser manejados por las provincias). También se
privatizan amplios sectores de salud (clínicas privadas, obras sociales). Argentina pierde
parte de su soberanía económica y política, se producen retiros voluntarios y jubilaciones
anticipadas, servicios privados descentralizados. En lo laboral se produce una reducción
del personal y baja de salarios. En la educación, se descentraliza, crece muchísimo la
gestión privada. Se paralizan las obras públicas, desde básicas hasta grandes obras, las
que se hacen es a través de empresas privadas.
4) 2003 - hasta el texto (2013) Recuperación del estado: Las políticas públicas regularon
la actividad de la empresa privada y del mercado de trabajo. Paulatina recuperación. No
es un estado social, pero se recuperan algunas cosas que se perdieron en la 3era etapa:
Controversias universales para superar la rigidez del mercado laboral (transferencias
directas o indirectas a desocupados, gente con bajos recursos, etc.), promoción del empleo
(ámbito público y privado), protección social (asignación universal por hijo), vuelven a
incrementarse las obras públicas, políticas públicas, (distribución del ingreso).

Como cada actor político ocupa un lugar en la implementación de políticas públicas:

Década del 40, está la UCR y el partido justicialista, las 3eras fuerzas no prosperan. En
el 2001 se produce la fragmentación del sistema de partidos, aumentan los jugadores en
el poder político. Aparecen nuevas coaliciones gubernamentales (alianza) más amplias y
que van a participar en la política.

La capacidad del presidente para implementar políticas públicas depende de sus

resultados electorales y la disponibilidad de recursos fiscales. Las dos estrategias de los
gobernantes son la confrontación (dificulta la gestión del presidente) y la cooperación
(colaboración con el presidente a cambio de participar en el juego del presupuesto y en el
juego fiscal). También las provincias cumplen un rol importante en el intercambio
político por su rol en el senado.

Burocracia: débil, con alta tasa de rotación. Falta de incentivo a largo plazo, stop and go
(no tiene incentivos propios para desarrollar políticas públicas a largo plazo).
Heterogénea.

Actores civiles:
• Gobernadores: el centro político son las provincias, son reforzadas por cláusulas
de reelección para e gobernador. Se refuerza en el conto, desdoblo sus elecciones
aprovecha el rendimiento a nivel racional.
 • Congreso: el poder argentino es bicameral, senadores y diputado (4 años) son
elegidos de listas, la distribución de bancas es mera al de las provincias, senado
76 senadores en esta cámara hay 1 sola representación, los legisladores tienen una
baja tienen tasa de reelecciones, se queda ocupado por otro, es decir, puede ser un
actor débil.
• Poder judicial: tiene poder ante la facticidad de acuerdos con seguridad entre
actores.
• Burocracia: es caracterizada como un aparato débil, donde desestructuran
pequeños sectores con rendimiento, y a partir de 2003 se da una democratización.
• Empresarios: cuentan con más recursos económicos para la toma de decisiones
• Medios de comunicación: aceleran los tiempos de decisión, aumentan los costos
políticos por su incentivo y cambian los incentivos para el apoyo de políticos.
• Mov. Sociales: crecen en número a partir de la década del 90. Se mezcla en la
calle, no es formal. En 2001 crece mucho más, crece el movimiento de protesta y
a partir de 2003 se institucionalizaron e integraron a partidos políticos.
• Sindicato: en el momento de desestatización apoyan las privatizaciones, pero
durante la presidencia de Néstor Kirchner los sindicatos recuperaron las
convenciones colectivas de trabajo como mecanismo de negociación. Retroceso
de protestas y crecimiento del empleo que favorece la reemergencia

Freytes (Relación empresarios con; militares, Alfonsín, Menem y kirchnerismo)

El empresario apoya a los militares por las medidas económicas. Las medidas de apertura
comercian fueron muy costosas para algunas partes comerciales.
Otro legado fue el de “capitanes de industria”, un puñado de grupos económicos
favorecidos por el contexto de la dictadura, ya sea en base a mercados oligopólicos
protegidos de la competencia externa, o surgidos por la ida de una multinacional. Estos
se convirtieron en interlocutores privilegiados con el gobierno. En un contexto económico
muy difícil (endeudamiento, bajo precio de exportaciones agrícolas, flujos negativos de
capitales), el gobierno considero que estos sectores fuertes podrían garantizar las
inversiones necesarias para mejorar la economía. En la negociación de políticas de
ingreso también se involucraron a los sindicatos e identidades industriales. Las
asociaciones del sector rural por su parte, adoptaron una postura de abierta oposición. El
deterioro del frente externo y fiscal resultó en un proceso hiperinflacionario, pérdida del
proceso político y un traspaso temprano al presidente Menem.
Los años ‘90 o la pregunta por la viabilidad política de las reformas económicas
El eje de la recomposición del poder político de Menem, fue el programa de reformas
económicas y el éxito antinflacionario del Plan de Convertibilidad. Los clivajes de la
política argentina fueron redefinidos en ese proceso, y se reveló que el peronismo, más
que algo que amenace los intereses del capital, podía ser un aliado. La integración a los
flujos financieros tuvo como consecuencia que los intereses de los empresarios también
se vieron ajustados a los flujos financieros.
¿Qué rol cumplieron los empresarios en el proceso neoliberal? La liberalización significó
la conformación de nuevas oportunidades de apropiación de rentas. Por ejemplo, la
privatización de las telecomunicaciones en condiciones oligopólicas, en un contexto de
gran beneficio para el sector no transable, generó grandes rentas para los adquirientes.
Bajo un régimen democrático, la liberalización económica requirió de una manera u otra
recompensar a los actores previamente protegidos. Estos eran muy fuertes en el caso
argentino, entonces para lograrlo se desarrolló un modelo negociado de liberalización,
que consistió en lograr el consentimiento concediendo desregulación (régimen
automotriz) o activos en condiciones muy favorables (sector petrolero). Si bien esto
favoreció a estos grupos formados durante la ISI, esta estrategia no sirvió para formar una
clase empresarial capaz de enfrentar competencia internacional y expandirse, sino más
bien lo contrario, una creciente extranjerización de la estructura empresarial argentina, al
ser adquiridas muchas por multinacionales. Los casos exitosos (Arcor, Techint) fueron
excepciones. En el sector agropecuario, la política consistió desmantelamiento de los
instrumentos para intervenir en el mercado agropecuario, eliminación de impuestos para
importar y liberalización para importar insumos y maquinaria
La política económica Kirchnerista tuvo, como eje, la reestructuración de una coalición
basada en los sectores populares. Cada vez que el capital internacional o doméstico
mostró signos de perjudicar el crecimiento o la reconstrucción de la capacidad de
consumo de la base social, la estrategia implicó antagonizarlos. Así, la lógica caracterizó:
• La negociación de la deuda en default, con términos inéditos.
• Congelamiento de precios y renegociación de contratos con empresas de servicio
público
• Restricciones a las exportaciones para controlar precios de bienes de consumo
masivo
Esto en un principio tuvo buenos resultados, favoreciendo la recuperación económica,
restituyendo el poder de demanda de los sectores populares y la pacificación social; en
un contexto de precio record de commodities. Sin embargo, comenzó a encontrar
limitaciones en el frente fiscal y externo. Frente a esto, el gobierno insistió en su política,
intensificando las características heterodoxas, confrontando a los empresarios en varias
arenas políticas, y aumentando el control o poniendo bajo su control empresas
privatizadas. Por ejemplo, el aumento a las retenciones agrícolas, o la reestatización de
YPF y las jubilaciones.
Bonvecchi (Relación empresariado y kirchnerismo)
Estudia la relación de los Kirchner con el sector empresarial.
Los objetivos del kirchnerismo en su relación con el empresariado fueron:
• Maximizar los efectos expansivos de su esquema macroeconómico. Para esto
enfrenta todos los problemas de política económica planteados en todas las
coyunturas posibles se enfrenta con la misma estrategia: aprovechar cualquiera
sea la oportunidad para expandir los niveles de actividad económica y de empleo
utilizando el gasto público.
• Expandir la intervención estatal en la economía.
La estrategia macroeconómica kirchnerista dividió al empresariado y debilitó su
capacidad de negociación frente al estado y bloqueo a los sectores disconformes con lo
económico y con las herramientas. Esto posibilito al gobierno reconfigurar su relación a
través de un capitalismo selectivo.
Objetivos: sostener la macroeconomía expansiva que heredo de Duhalde, pero hubo
cambios: se pasó de una inflación baja a una inflación alta y permanente y de un proceso
de expansión económica a un proceso de contracción económico.
Frente a estos dos cambios que se dan el gobierno kirchnerista. No va a cambiar ni de
estrategia ni de objetivos, pero si va a cambiar de institución macroeconómicas. ¿Cuál?
Primero va a tener un cambio real y competitivo (pesos con respecto al dólar) con los
años empezó a tener un tipo de cambio apreciativo con déficit fiscal. Esto genero
conflictos con diferentes sectores económicos uno de ellos es el empresariado. Utilizaron
diferentes estrategias para resistir las perdidas:
• Intentaron revertir las reglas económicas al status quo anterior con el objetivo de
preservar sus ganancias y sus posiciones.
• Aumentar precios de bienes y servicios para minimizar las perdidas (solución a
corto plazo)
• Subir los costos políticos al gobierno.
¿Cómo respondió el gobierno a esto? Multiplico los temas de negociación, presiono a
las empresas.
Las empresas quienes aceptaron una mayor intervención estatal recibían a cambio rentas,
subsidios en compensación por los eventuales problemas ocasionados.
Cuando las amenazas del gobierno alteraron la distribución entre los costos y beneficios,
los empresarios se dividieron y el gobierno pudo imponer sus decisiones. En cambio,
cuando las amenazas eran ignoradas, los empresarios se mantuvieron unidos, resistieron
y el gobierno llevo adelante sus amenazas.
El resultado es el capitalismo colectivo. Premio o castigo al sector empresarial que
negocia la gestión económica. 2 consecuencias:
1. Empresas perjudicadas se enfrentaron al gobierno.
2. Empresariado argentino se dividió, sufrió fisuras.
• Dólar competitivo: beneficiado todo el sector empresarial.
• Dólar apreciativo: beneficiado sector financiero, pymes.

Los objetivos económicos estratégicos fueron:

• Contener la inflación
• Impedir el deterioro del tipo de cambio
• Evitar el derrumbe del salario real.
Empresarios tuvieron otros objetivos en contradicción con estos:
• Recuperar los niveles de ingresos previos a la devaluación.
 • Obtener compensaciones por las pérdidas incurridas
¿Cómo resolvió? Va a tener que mantener controlados y descentrar el aumento de los
precios.
Chocan los objetivos de los K y los empresarios. El gobierno: promovió acuerdos de
precios conceptuales y con empresas, restringió las exportaciones, controles de precios,
falsifico el índice de precios, trato de achicar el déficit fiscal a través de las retenciones
móviles, negociación de la inflación, aumento constante del gasto público, aumento del
salario real, taza de intereses internacionales, etc.
Gobierno: controlo la oferta de divisas y restringió las importaciones.
Las pymes trataron de cumplir los objetivos del gobierno, las grandes empresas no
hicieron nada.
Las relaciones fueron de doble nivel:
• Crecimiento económico
• Intervención estatal
En 2004 y 2006 se firma con las principales empresas, el gobierno acuerda un aumento
de las tarifas, a dolarización, reduje o posterga las deudas que tenían con el estado, y
subsidia algunas tarifas y subsidian algunas obras que llevaba acabo las empresas, no
todas las empresas aceptaron, por lo cual no todas fueron total o parciamente estatalizadas
volviendo a pertenecer al gobierno argentino.
Etchmendy (Relación sindicato y Kirchnerismo: CTA y CGT)
Estudia la relación entre los Kirchner y el sindicalismo argentino.
2001: la opinión pública diagnosticaba que la política de los sectores populares ya no
pasaba por el sindicalismo peronista, sino que el protagonista eran los movimientos
sociales, de discapacitados, asambleas barriales y estos son los que salieron a la calle.
3 causas de porque la opinión pública creía que el sindicalismo estaba desapareciendo en
la argentina:
1. Clase obrera fragmentada y débil.
2. Subordinación de sindicalismo argentino al gobierno de Menem (apoyaron las
privatizaciones).
3. El conflicto social ya no es protagonizado por el sindicato obrero sino por el
movimiento piquetero (movimiento de desocupados).
¿Qué factores llevaron a pensar eso?
1. Proceso de liberación económica (medidas neoliberales)
2. Proceso de desindustrialización.
3. Privatizaciones que redujeron el poder sindical. (década del 90 el mov. obrero
perdió afiliados y recursos económicos).
Para el 2011 el mundo del trabajo es muy diferente al 2001 ya que el sindicalismo
argentino logro mantener algunos recursos institucionales.
¿Qué recursos mantiene?
• Negociación colectiva entre trabajadores de una empresa/industria unidos en un
grupo de sindicatos y la empresa. La finalidad de esto es negociar acuerdos
(condiciones laborales, de sueldo, de contrato).
• Prohibición de sindicalismo por empresa.
• Control de las obras sociales.
Etchemendy decía que a partir del gobierno kirchnerista va a recobrar el protagonismo
perdido en los 90. ¿Por qué?:
Van a respaldar negociaciones colectivas, va a tolerar y abalar el conflicto laboral, va a
limitar el uso de la consolidación obligatoria, sancionaron una ley que termino con los
contratos basura (meses de prueba), consolidan el control de las obras sociales por los
sindicatos, acuerdo por roma, impulsaron una política económica expansiva que busco
promover el empleo y la reindustrialización.
Con esto se dan 2 consecuencias:
• Mejora de las condiciones laborales y sociales de amplios sectores de la población
vinculados con el sector formal de la economía
• La idea del retorno de los viejos vicios, es decir, dentro del movimiento obrero
vuelven a aparecer movimientos viciados:
1. Mal versación de fondos (corrupción, clientelismo)
2. Disputas internas por el poder sindical
3. Encuadramiento de los trabajadores
Esto viene de la mano con el aumento del empleo en blanco (afiliación), aumento de los
recursos que comienzan a manejar los sindicatos de los aportes solidarios después de cada
negociación colectiva, aumento de las cargas sociales (manejan recursos y gente).
Nuevamente el modelo sindical vuelve a operar como un canal de inclusión y mejoras
sociales como en los años 40, 50.
Alianza entre la CGT y el gobierno Kirchnerista: neocoperativismo segmentado
3 sindicatos ganadores durante el gobierno kirchnerismo:
1. Transporte (camioneros, de basura, etc.)
2. Construcción, por el auge inmobiliario y grandes construcciones.
3. Industria, vinculado sobre todo la metalúrgica y a los automóviles.
El grueso de la CGT va a apoyar esto y la mayoría de los sindicatos se mantienen dentro
de la CGT.
El neocoperativismo segmentado: patrón de representación de intereses predominantes
entre los actores económicos desde el año 2003.
El estado, los sindicatos y algunas empresas se van a aliar a través de una serie de acuerdos
sectoriales salariales. Lo que gano el gobierno es manejar los mínimos y máximos de
salarios, conflicto social moderado y obtiene contar con elementos de coordinación
salarial que se ayuden a moderar la inflación.
Sindicatos lograron pelear mejores condiciones de salario, beneficiarios para sus propios
sindicatos, controlar las obras sociales, etc.
Etchemendy dice que el sindicalismo argentino es un actor complejo por dos
motivos:
• Logro durante el gobierno kirchnerista otorgar beneficios a sus trabajadores que
están por encima de la media de los países emergentes.
• La democracia interna de los sindicatos se practica poco para Etchemendy y las
listas opositoras que surgen en algunos sindicatos tienen muchos problemas para
competir a nivel nacional.
Hay que desterrar algunas cuestiones equivocadas del movimiento obrero:
• Idea de que los sindicatos en donde no prosperan las listas opositoras, carecen de
legitimidad, sino que muchos líderes sindicales son verticalistas, hasta autoritarios
tienen un gran predicamento de las bases.
• Sindicalismo peronista aun cuando maneja un gran importante uso financiero, no
enfrenta a los capitalistas. Él dice que si los enfrenta.
3 cuestiones que hay que revisar en el sindicalismo argentino:
• Aumentar los niveles de democratización dentro de los sindicatos.
• Reconocimiento de la CTA como una asociación sindical de tercer grado, como
la CGT.
• Los sindicatos argentinos tomen las demandas y la cobertura del sector informal
de trabajo y de los desocupados que no están cubiertos por ningún sindicato.
Bril Mascharenas y Post (Subsidios y consumos durante e Kirchnerismo)
Los subsidios al consumo son transferencias presupuestarias a organismos estatales o empresas
privadas que proveen bienes o servicios básicos a la población y cuyo objetivo es bajar los
precios al consumidor. Son un mecanismo de producción social sobre todo en países en
desarrollo (américa latina).

Algunos economistas dicen que los subsidios benefician más a la clase media que a los sectores
populares.

La autora dice que los programas de subsidio al consumo pueden convertirse en “policytraps”
(políticas que se convierten en trampas) porque reducen el margen de maniobra de los
gobiernos. Hacia 2010 los subsidios al gas, electricidad y transporte urbano representaban un
alto porcentaje del presupuesto.

Tiene dos atributos:

1) crecimiento: cada vez aumenta más el subsidio y su necesidad.

2) Pertinencia: porque los subsidios persisten en el tiempo, es muy difícil abandonar una
política de subsidios.

Difícil para los gobernadores salir de esto porque los gobiernos preocupados por futuras
elecciones, para evitar conflictos sociales y por la incertidumbre política prefieren mantener esta
política de subsidios.
Cuando se decide quitar los subsidios puede ser por: crisis fiscal, presiones extremas
(organismos centrales de crédito, FMI) o no se sienten amenazados políticamente, muy seguros
en su cargo y creen que lo van a seguir manteniendo.

En argentina los subsidios se orientan hacia las grandes zonas metropolitanas o zonas urbanas.
¿Por qué? Para preservar el orden social (si preserva el orden social en estas zonas, preserva el
poder), controlar las protestas sociales en los centros urbanos e incide positivamente la opinión
pública.

Beneficia a los sectores medios y zonas metropolitanas y urbanas. Tienden a ser políticas
universalistas, siempre es más fácil para el estado en el que está presente.

Hay dos tipos de subsidios:

• Visibles: de forma directa (pago concreto en dinero).

• Menos visibles o no visibles y no atribuibles al gobierno: los ciudadanos estamos
informados sobre los costos de producción o intereses extranjeros.