Digitally signed by PILOTTO CARREÑO Luigino FAU 20477906461

82773570012019 hard
Date: 2019.10.18 COT
Reason: Doy Conformidad al Presente Documento

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Digitally signed by
RESOLUCIÓN Nº 002348-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala
HERRERA VASQUEZ
Ricardo Javier FAU
20477906461 soft

Digitally signed by EXPEDIENTE : 4294-2019-SERVIR/TSC

GOMEZ CASTRO Oscar
Enrique FAU
20477906461 hard
IMPUGNANTE : JULISSA ROSAURA BACALLA IZQUIERDO
ENTIDAD : ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PÚBLICO
RÉGIMEN : DECRETO LEGISLATIVO Nº 728
MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO
SUSPENSIÓN POR CUATRO (4) DÍAS SIN GOCE DE
REMUNERACIONES

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señorita

JULISSA ROSAURA BACALLA IZQUIERDO contra la Resolución de Gerencia General
Nº 097-2019-GG-OSITRAN, del 16 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia General
del Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso
Público, al haberse acreditado la comisión de la falta imputada.

Lima, 18 de octubre de 2019

ANTECEDENTES

1. Mediante Nota Nº 001-18-EVMG-GA-OSITRAN, del 26 de marzo de 2018, la

servidora de iniciales E.V.M.G. de la Gerencia de Administración del Organismo
Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público –
OSITRAN, en adelante la Entidad, en su condición de Líder del Grupo de Trabajo
para la elaboración de un texto normativo respecto de la contratación de defensa
y asesoría de los servidores y ex servidores del OSITRAN, comunicó a la Gerencia
de Administración que el 12 de marzo de 2018 a las 18:29 horas presentó ante la
secretaria de la Gerencia General el Informe Nº 001-2018-GTD-OSITRAN, al cual
adjuntó el proyecto de Directiva que regula el proceso de contratación de servicios
especializados de defensas y asesorías, dicho proyecto de Directiva se encontraba
visado por ella y por los otros cinco (5) miembros del grupo de trabajo.

Precisa que a partir del 13 de marzo de 2018 hizo uso de su descanso vacacional,
reincorporándose el 21 de marzo de 2018 y que el 22 de marzo de 2018 se le
remitió por correo electrónico la versión del proyecto de Directiva difundido por la
Gerencia General en las diferentes áreas para su revisión, es así que al revisar
dicho proyecto se dio con la sorpresa que no corresponde a la versión del
proyecto que presentó el 12 de marzo de 2018 y que además consignaba un visto
bueno no realizado por ella.

1
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Asevera que al comunicarse con la servidora de iniciales E.H.R, representante de la

Gerencia General y miembro del grupo de trabajo, ésta le refirió que el 13 de
marzo de 2018, en su ausencia y por acuerdo de todos los miembros se procedió a
consignar sus vistos bueno como si fueran suyos, “lo más parecidos”, en cada una
de las páginas del nuevo proyecto de Directiva, con la participación de la señorita
JULISSA ROSAURA BACALLA IZQUIERDO, en adelante la impugnante, en su
condición de Abogada Senior, quien si bien no formó parte del grupo de trabajo,
participó activamente en la elaboración del documento como apoyo del
representante de la Gerencia de Asesoría Jurídica.

En ese sentido, la señora de iniciales E.V.M.G denunció que los vistos bueno
consignados en el nuevo proyecto de Directiva no corresponden a su puño y letra.

2. Teniendo en cuenta el Informe Nº 0024-2018-STPAD-GA-OSITRAN, mediante

Memorando Nº 113-2018-JGRH-GA-OSITRAN, del 19 de junio de 2018, el Jefe de
Gestión de Recursos Humanos de la Entidad dispuso el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario contra la impugnante por presuntamente:

(i) Haber participado en la falsificación de las rúbricas (visados) de la señorita de

iniciales E.V.M.G en el proyecto de Directiva que regula el proceso de contratación
de servicios especializados de defensas y asesorías, elaborado el 13 de marzo de
2018, el cual habría sustituido el proyecto presentado ante la Gerencia General el
día anterior por la referida servidora.
(ii) Haber hecho uso del referido proyecto de Directiva, introduciéndolo en el
tráfico jurídico de la Entidad, haciéndolo pasar como aquel que se adjuntó al
Informe Nº 001-2018-GTD-OSITRAN presentado el 12 de marzo de 2018.
(iii) Haber ocultado su participación en los hechos, no habiendo comunicado de
manera oportuna a sus superiores jerárquicos y de la autoridad correspondiente,
pese a que tenía conocimiento que el proyecto de Directiva continuaba su trámite
de aprobación con un ejemplar que contenía las rúbricas (visados) presuntamente
falsificados de la servidora E.V.M.G.

En ese sentido, se le imputó la transgresión de los principios contenidos en los

numerales 2, 4, 5 y 6 del artículo 6º y los deberes contenidos en los numerales 2 y
6 del artículo 7º de la Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función
Pública1.

1
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública
“Artículo 6º.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
(…)
2. Probidad

2
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

3. El 4 de julio de 2018, la impugnante formuló sus descargos manifestando lo

siguiente:

(i) Niega haber participado en alguna reunión donde se acordase falsificar la

firma de la servidora de iniciales E.V.M.G., conforme se señala en la denuncia.
Asimismo, rechaza haber participado en la falsificación de la rúbrica de la
aludida servidora.
(ii) El 13 de marzo de 2018, a las 10:00 horas, se encontraba en su puesto de
trabajo cuando recibió una llamada de la asesora de la Gerencia General,
quien le solicitó que se acerque a su oficina.
(iii) La asesora de la Gerencia General le requirió que consigne sus vistos en la
propuesta de Directiva, consignando los mismos debido a que había
participado como apoyo al grupo de trabajo.
(iv) Si bien oficialmente no formó parte del grupo de trabajo, consignó sus vistos

Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando
todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona.
(…)
4. Idoneidad
Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la
función pública. El servidor público debe propender a una formación sólida acorde a la realidad,
capacitándose permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones.
5. Veracidad
Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y
con la ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos.
6. Lealtad y Obediencia
Actúa con fidelidad y solidaridad hacia todos los miembros de su institución, cumpliendo las órdenes
que le imparta el superior jerárquico competente, en la medida que reúnan las formalidades del caso y
tengan por objeto la realización de actos de servicio que se vinculen con las funciones a su cargo, salvo
los supuestos de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, las que deberá poner en conocimiento del
superior jerárquico de su institución.
(…)”.
“Artículo 7º.- Deberes de la Función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
2. Transparencia
Debe ejecutar los actos del servicio de manera transparente, ello implica que dichos actos tienen en
principio carácter público y son accesibles al conocimiento de toda persona natural o jurídica. El
servidor público debe de brindar y facilitar información fidedigna, completa y oportuna.
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con
pleno respeto su función pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su
naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas resulten
necesarias para mitigar, neutralizar o superar las dificultades que se enfrenten.
Todo servidor público debe respetar los derechos de los administrados establecidos en el artículo 55º
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”.

3
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

debido a un pedido de un miembro de la Alta Dirección de la Entidad, es decir,

de un superior jerárquico, por lo que dicho acto no obedece a una decisión
personal o acto voluntario.
(v) La imputación se basa en una declaración de parte.
(vi) Los vistos consignados en dicho documento no constituyen rúbricas.
(vii) Ninguno de los vistos consignados en el proyecto de Directiva cuentan con
alguna identificación en particular, por lo que no existe falsificación alguna.
(viii)Para que la propuesta presentada por el grupo de trabajo tenga la condición
de proyecto de Directiva, previamente un área de la Entidad debía hacerla
suya.
(ix) Fue otra persona y no ella, la que convocó a los miembros del grupo de
trabajo el 13 de marzo de 2018 para suscribir la nueva propuesta de Directiva.
(x) No se encontraba posibilitada de ingresar algún documento en el tráfico
jurídico de la Gerencia General dado que no pertenece a dicha área y carece
de jerarquía para solicitar el cambio, modificación o reemplazo de los
documentos que se encuentran bajo su custodia.
(xi) No recomendó ni tomó la decisión de que se utilice la versión de la propuesta
de Directiva elaborada el 13 de marzo de 2018, dicha decisión debió ser
tomada por los miembros del grupo de trabajo.
(xii) Tanto la asesora de Gerencia General como el representante de la Gerencia
de Asesoría Jurídica tenían conocimiento pleno de los hechos, por lo que no
ha ocultado nada.

4. El 25 de julio de 2018, la impugnante presentó alegatos manifestando lo siguiente:

(i) El acto que dispone el inicio del procedimiento administrativo disciplinario

no se encuentra debidamente motivado y transgrede el principio de
tipicidad.
(ii) Adjunta una conversación de WhatsApp en la que se aprecia los mensajes
enviados por la asesora de la Gerencia General a los miembros del grupo
de trabajo, el 13 de marzo de 2018.
(iii) Desconocía que la señora de iniciales E.V.M.G, el 13 de marzo de 2018 se
encontraba de vacaciones.
(iv) Los cambios efectuados en las propuestas de Directiva fueron meramente
formales no de contenido sustantivo.
(v) Desconoce las razones por las cuales se tomó la decisión de sustituir una
propuesta por otra, sin contar con los vistos de la señora de iniciales
E.V.M.G.
(vi) La sustitución de una propuesta por otra se encontraba en la esfera de la
Gerencia General de la Entidad.
(vii) La propuesta de Directiva nunca se encontró bajo su custodia.

4
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

5. Mediante Memorando Nº 175-2019-JGRH-GA-OSITRAN, del 22 de abril de 2019, el

Jefe de Gestión de Recursos Humanos de la Entidad dispuso ampliar los cargos
imputados a la impugnante por presuntamente no haber solicitado autorización a
su jefe inmediato antes de proceder al visado del proyecto de Directiva, conducta
que transgrede los principios contenidos en los numerales 2, 5 y 6 del artículo 6º
de la Ley Nº 27815.

6. Con Memorando Nº 189-2019-JGRH-GA-OSITRAN, del 30 de abril de 2019, el Jefe

de Gestión de Recursos Humanos de la Entidad dejó sin efecto el Memorando
Nº 175-2019-JGRH-GA-OSITRAN.

7. El 7 de mayo de 2019, la impugnante cuestionó la citación para la toma de

muestras grafológicas, alegando que la pericia que pretende practicar la Entidad
es impertinente, ilegal y atenta contra sus derechos fundamentales, por lo que
solicitó se excluya dicha actuación probatoria.

8. Teniendo en cuenta el Informe del Órgano Instructor, mediante Resolución de

Gerencia General Nº 71-2019-GG-OSITRAN, del 17 de junio de 2019, la Gerencia
General de la Entidad resolvió imponer a la impugnante la sanción de suspensión
sin goce de remuneraciones por el periodo de cuatro (4) días, por haber visado el
proyecto de Directiva que regula el proceso de contratación de servicios
especializados de defensas y asesorías, efectuando una imitación ejercitada del
visado de la servidora E.V.M.G. En ese sentido, se atribuyó a la impugnante la
transgresión del numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº 27815.

9. El 8 de julio de 2019, la impugnante interpuso el recurso de reconsideración

contra la Resolución de Gerencia General Nº 71-2019-GG-OSITRAN.

10. Mediante Resolución de Gerencia General Nº 097-2019-GG-OSITRAN, del 16 de

agosto de 2019, se declaró infundado el recurso de reconsideración presentado
por la impugnante.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN

11. Con escrito presentado el 10 de setiembre de 2019, la impugnante interpuso

recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia General Nº 097-2019-GG-
OSITRAN, solicitando que se archive el procedimiento administrativo disciplinario,
en atención a los siguientes argumentos:

(i) Impuso su visto en la propuesta del proyecto de Directiva porque participó

activamente en el grupo de trabajo.

5
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

(ii) No impuso su visto en la versión considerada final por el grupo debido a que
en dicha fecha se retiró a la hora puntual de salida. Visó una versión que había
corregido unos errores materiales que presentaba la primera versión, a
expresa solicitud de la asesora de la Gerencia General.
(iii) Ha declarado con autenticidad a lo largo de todo el procedimiento en cada
escrito presentado y en el informe oral señalando que el visto que obra en el
proyecto de Directiva es suyo y que lo impuso como producto de su activa
participación en el grupo de trabajo.
(iv) Solo fue requerida para firmar la segunda versión del proyecto de Directiva. Si
bien formalmente no formaba parte del grupo de trabajo es razonable que
habiendo participado en todas las reuniones del grupo, pudiera visar dando su
conformidad.
(v) Su visto es similar al de la denunciante, pero no existe norma alguna que
penalice la similitud de un visto.
(vi) Existe una vulneración del principio de tipicidad, ya que la omisión de no
comunicar a su jefe inmediato que había consignado sus vistos, no está
tipificada como falta administrativa. Tal omisión no ha generado el más
mínimo perjuicio a la administración pública.
(vii) En el hipotético caso que hubiera decidido efectuar una imitación del visto, no
ha obtenido beneficio alguno dado que las diferencias entre las versiones de
la propuesta de Directiva son estrictamente formales, correcciones materiales
propias de una fe de erratas.
(viii)En todo momento declaró que el visto era suyo, por lo que no había
“autenticidad o falsedad” que corroborar con la pericia grafotécnica, por lo
que dicha actuación probatoria es impertinente y tendenciosa.
(ix) Los vistos no estaban personalizados, es decir, en cada uno de ellos no se
consignabas nombres, ni iniciales para identificar a quién pertenecían.
(x) Para la Entidad, el hecho de que niegue la comisión de la falta, ejerciendo su
derecho de defensa y no autoincriminación, constituye falta administrativa, lo
que vulnera el principio de tipicidad.
(xi) El mismo órgano instructor efectuó la revisión de oficio del acto
administrativo de ampliación de imputación de cargos, cuando debió hacerlo
el superior jerárquico.
(xii) Se ha evaluado como criterio para graduar la sanción, la no comunicación del
visado a su jefe inmediato; sin embargo, este hecho fue objeto de la
ampliación de cargos que fue dejada sin efecto.
(xiii) La Entidad ha vulnerado el principio de buena fe procedimental al haber
actuado en contra de sus propios actos.
(xiv) No se ha explicado ni acreditado el propósito de la supuesta falsificación.
(xv) Solicita que se emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

6
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

12. Mediante Oficio Nº 278-2019-GG-OSITRAN, el Gerente General de la Entidad

remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, así como los antecedentes que dieron
origen al acto impugnado.

13. Mediante Oficios Nos 010109 y 010110-2019-SERVIR/TSC, se comunicó a la

impugnante y a la Entidad, respectivamente, la admisión del recurso de apelación
sometido a conocimiento de este Tribunal.

ANÁLISIS

De la competencia del Tribunal del Servicio Civil

14. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10232, modificado
por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 -
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20133, el Tribunal tiene
por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior
del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias:
acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario
y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

15. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución

de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC4, precedente de observancia obligatoria

2
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema.
El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contenciosa administrativa.
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.
3
Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos”.
4
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010.

7
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda

y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen
sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

16. Posteriormente, en el caso de las entidades del ámbito regional y local, el Tribunal
asumió, inicialmente, competencia para conocer los recursos de apelación que
correspondían sólo a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido
en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil5, y el artículo 95º de su
reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM6; para
aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de julio de 2016,
conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”7, en atención al acuerdo del Consejo
Directivo del 16 de junio de 20168.

5
Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución
La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y
cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de
suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien
haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del
jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio
Civil.
La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o
quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada
por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por
resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.
6
Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia
De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio
Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente
para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil,
con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida
por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley.
La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía
administrativa”.
7
El 1 de julio de 2016.
8
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
“Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo
Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general;
b) Aprobar la política general de la institución;
c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el
Reglamento de Organización y Funciones;
d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del
sistema;

8
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

17. Sin embargo, es preciso indicar que a través del Comunicado de SERVIR publicado
en el Diario Oficial “El Peruano” el 29 de junio de 2019, en atención a un nuevo
acuerdo de su Consejo Directivo9, se hizo de público conocimiento la ampliación
de competencias del Tribunal en el ámbito regional y local, correspondiéndole la
atención de los recursos de apelación interpuestos a partir del lunes 1 de julio de
2019, derivados de actos administrativos emitidos por las entidades del ámbito
regional y local, en lo que respecta al resto de materias: acceso al servicio civil,
evaluación y progresión en la carrera, y terminación de la relación de trabajo; esto
es, asumió la totalidad de su competencia a nivel nacional, tal como se puede
apreciar en el siguiente cuadro:

COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL

e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los

demás cargos directivos;
f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del
Servicio Civil;
g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y
k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema”.
9
Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1450
“Artículo 16.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo
Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo:
a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general y/o de alcance nacional;
b) Aprobar las normas de desarrollo del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos;
c) Aprobar la política general de SERVIR;
d) Aprobar el Presupuesto Institucional, los Estados Financieros, el Balance General, el Plan Estratégico
Institucional y el Plan Operativo Institucional;
e) Aprobar la organización interna de SERVIR, el funcionamiento del Consejo Directivo y el desarrollo
de las funciones de las gerencias y de órganos que se requieran para el ejercicio de sus funciones,
dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento de Organización y Funciones;
f) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del
sistema;
g) Designar y remover, a propuesta del Presidente Ejecutivo de SERVIR, al Gerente General de SERVIR,
en los términos que apruebe el Consejo, y aprobar las incorporaciones por concurso público y
desvinculaciones de los demás Gerentes, Directores y Jefes;
h) Aprobar la designación, previo concurso público, aceptar la renuncia y aprobar la remoción de los
vocales del Tribunal del Servicio Civil;
i) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil;
j) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos;
k) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución;
l) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y,
m) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema”.

9
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Recursos de apelación Recursos de apelación

2010 2011 interpuestos a partir del interpuestos a partir del
1 de julio de 2016 1 de julio de 2019
AMBAS SALAS AMBAS SALAS AMBAS SALAS
PRIMERA SALA
Gobierno Gobierno Nacional Gobierno Nacional y
Gobierno
Nacional (todas las materias) Gobierno Regional y
Nacional (todas
(todas las Gobierno Regional y Local Local
las materias)
materias) (solo régimen disciplinario) (todas las materias)

18. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última
instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio
civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de
la relación de trabajo en los tres (3) niveles de gobierno (Nacional, Regional y
Local), con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo
ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

19. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del
debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el
mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de
apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el
expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de
apelación.

Del régimen disciplinario aplicable

20. Mediante la Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en
el Diario Oficial “El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para
las personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado y aquellas
que se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de alcanzar mayores
niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente servicios de calidad
a la ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las personas que lo
integran.

21. Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones que

regularían el régimen disciplinario y el procedimiento sancionador, las mismas que
conforme a lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley
del Servicio Civil10, serían aplicables una vez que entre en vigencia la norma

10
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
“NOVENA.- Vigencia de la Ley
a) (…) Las normas de esta ley sobre la capacitación y la evaluación del desempeño y el Título V,
referido al régimen disciplinario y procedimiento sancionador, se aplican una vez que entren en
vigencia las normas reglamentarias de dichas materias, con excepción de lo previsto en los artículos

10
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

reglamentaria sobre la materia.

22. Es así que, el 13 de junio de 2014, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo
Nº 040-2014-PCM, en cuya Undécima Disposición Complementaria Transitoria11 se
estableció que el título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir, a
partir del 14 de septiembre de 2014.

23. En ese sentido, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultan aplicables las
disposiciones establecidas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del
Libro I de su Reglamento General, entre los que se encontraban comprendidos
aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de los Decretos Legislativos
Nos 276, 728 y 1057, estando excluidos sólo los funcionarios públicos que hayan
sido elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme lo
establece el artículo 90º del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil12.

24. En concordancia con lo señalado en el numeral precedente, a través de la

17º y 18º de esta ley, que se aplican una vez que se emita la resolución de inicio del proceso de
implementación. (…)”.
11
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
“UNDÉCIMA.- Del régimen disciplinario
El título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento sancionador entra en vigencia a los
tres (3) meses de publicado el presente reglamento con el fin que las entidades adecuen internamente
al procedimiento.
Aquellos procedimientos disciplinarios que fueron instaurados con fecha anterior a la entrada en
vigencia del régimen disciplinario de la Ley 30057 se regirán por las normas por las cuales se les
imputó responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda instancia administrativa”.
12
Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM
“Artículo 90º.- Ámbito de Aplicación
Las disposiciones de este Título se aplican a los siguientes servidores civiles:
a) Los funcionarios públicos de designación o remoción regulada, con excepción del Defensor del
Pueblo, el Contralor General de la República, los miembros del Jurado Nacional de Elecciones, los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales, el Jefe del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, los miembros del Directorio
del Banco Central de Reserva y el Superintendente de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones.
b) Los funcionarios públicos de libre designación y remoción, con excepción de los Ministros de Estado.
c) Los directivos públicos;
d) Los servidores civiles de carrera;
e) Los servidores de actividades complementarias y
f) Los servidores de confianza.
Los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal se encuentran excluidos de la
aplicación de las disposiciones del presente Título. Su responsabilidad administrativa se sujeta a los
procedimientos establecidos en cada caso”.

11
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento

Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución
de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, modificada por Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE13, se efectuó diversas precisiones
respecto al régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado en la
Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, señalando en su numeral 4.1 que
dichas disposiciones resultaban aplicables a todos los servidores y ex servidores de
los regímenes regulados por los Decretos Legislativos Nos 276, 728, 1057 y Ley
Nº 30057.

25. Por tanto, a partir del 14 de septiembre de 2014 resulta aplicables las normas
previstas en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su
Reglamento General, a todos los servidores y ex servidores comprendidos bajo los
regímenes laborales de los Decretos Legislativos Nos 276, 728 y 1057.

26. Por su parte, respecto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento

administrativo disciplinario, en el numeral 6 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, se estableció cuales debían ser las normas que resultaban
aplicables atendiendo al momento de la instauración del procedimiento
administrativo, para lo cual se especificó los siguientes supuestos:

(i) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados antes del 14 de

septiembre de 2014, se rigen por las normas sustantivas y procedimentales
vigentes al momento de la instauración del procedimiento hasta la resolución
de los recursos de apelación que, de ser el caso, se interpongan contra los
actos que ponen fin al procedimiento.
(ii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos con anterioridad a dicha fecha, se
rigen por las reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en
que se cometieron los hechos.
(iii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán

13
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE, modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE
“4. ÁMBITO
4.1 La presente directiva desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen disciplinario y
procedimiento sancionador y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los regímenes
regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, con las exclusiones
establecidas en el artículo 90 del Reglamento.
(…)”.

12
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

por las normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario

previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General.
(iv) Si en segunda instancia administrativa o en la vía judicial se declarase la
nulidad en parte o de todo lo actuado, el procedimiento se regiría por las
reglas procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento
General, y por las reglas sustantivas aplicables al momento en que se
cometieron los hechos.

Respecto a las reglas procedimentales y sustantivas de la responsabilidad

disciplinaria, corresponde señalar que en el numeral 7 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC14, se especificó qué normas serían consideradas procedimentales y
sustantivas, conforme a continuación se detalla:

(i) Reglas procedimentales: Autoridades competentes, etapas y fases del

procedimiento administrativo, plazos y formalidades de los actos
procedimentales, reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de
defensa, medidas cautelares y plazos de prescripción15.

(ii) Reglas sustantivas: Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,

incompatibilidades, y derechos de los servidores, así como faltas y sanciones.

27. En ese sentido, se debe concluir que a partir del 14 de septiembre de 2014, las

14
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-
SERVIR-PE, modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE
“7. REGLAS PROCEDIMENTALES Y REGLAS SUSTANTIVAS DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA
Se considera como normas procedimentales y sustantivas, para efectos de los dispuesto en el numeral
6 de la presente directiva, las siguientes:
7.1 Reglas procedimentales:
- Autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario.
- Etapas y fases del procedimiento administrativo disciplinario y plazos para la realización de actos
procedimentales.
- Formalidades previstas para la emisión de los actos procedimentales.
- Reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de defensa.
- Medidas cautelares.
- Plazos de prescripción.
7.2 Reglas sustantivas:
- Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones, incompatibilidades y derechos de los servidores.
- Las faltas.
- Las sanciones: tipos, determinación graduación y eximentes”.
15
Cabe destacar que a través de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2016-SERVIR/TSC, vigente desde el
28 de noviembre de 2016, se estableció como precedente administrativo de observancia obligatoria,
entre otros aspectos que, la prescripción tiene naturaleza sustantiva; por lo que para efectos del
régimen disciplinario y procedimiento sancionador regulado por la Ley del Servicio Civil, el plazo de
prescripción debe ser considerada como regla sustantiva.

13
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

entidades públicas con trabajadores sujetos a los regímenes regulados por el

Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto Legislativo
Nº 1057 deben aplicar las disposiciones, sobre materia disciplinaria, establecidas
en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento
General, siguiendo las reglas sustantivas y/o procedimentales mencionadas en los
numerales precedentes, según corresponda.

28. En el presente caso, de los actuados que obran en el expediente administrativo, se

advierte que la impugnante, al momento de la presunta comisión del hecho
imputado (13 de marzo de 2018) estaba sujeta al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 728; asimismo, considerando que el hecho imputado se produjo con
fecha posterior al 14 de septiembre de 2014, es decir, dentro de la vigencia del
régimen disciplinario de la Ley Nº 30057, le son aplicables las normas sustantivas y
procedimentales sobre el régimen disciplinario previstas en dicha Ley y su
Reglamento General.

De la falta imputada a la impugnante

29. En el presente caso, se atribuye responsabilidad a la impugnante haber visado la

propuesta del proyecto de Directiva que regula el proceso de contratación de
servicios especializados de defensas y asesorías (elaborada el 13 de marzo de
2018), efectuando presuntamente una imitación ejercitada del visado de la
servidora E.V.M.G., quien se desempeñaba como representante de la Gerencia de
Administración y líder del grupo de trabajo conformado para la elaboración de la
aludida Directiva.

30. En ese sentido, se consideró que la impugnante ha infringido el principio de

veracidad, previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº 27815, en virtud
del cual el servidor público se expresa con autenticidad en las relaciones
funcionales con todos los miembros de su institución y con la ciudadanía, y
contribuye al esclarecimiento de los hechos.

31. Al respecto, de la revisión de los actuados que obran en el expediente

administrativo, se aprecia que mediante Memorando Circular Nº 010-18-GG-
OSITRAN, la Gerencia General de la Entidad designó a los integrantes de un Grupo
de Trabajo para la elaboración de un texto normativo interno que regule la
contratación de los servicios de defensa y asesoría para los servidores y ex
servidores de la Entidad, siendo los siguientes:

 E.V.M.G, representante de la Gerencia de Administración, quien liderará.

 A.P.V, representante de la Gerencia de Administración.
 U.U.E, representante de la Jefatura de Logística y Control Patrimonial.

14
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

 L.S.C, representante de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto.

 V.A.T, representante de la Gerencia de Asesoría Jurídica.
 E.H.R, representante de la Gerencia General.

Como se aprecia, el mencionado Grupo de Trabajo se encontraba conformado por

seis (6) miembros y era liderado por uno de ellos, la servidora de iniciales E.V.M.G,
quien mediante Nota Nº 0001-18-GTD-OSITRAN, remitió a la Gerencia General el
cronograma de trabajo visado por los integrantes del referido grupo,
comprometiéndose a presentar el aludido texto normativo ante tal gerencia, el 12
de marzo de 2018.

32. Es así que llegada la indicada fecha, mediante Informe Nº 001-2018-GTD-OSITRAN,

recibido por la Gerencia General el 12 de marzo de 2018 a las 18:29 horas, los
miembros del Grupo de Trabajo remitieron el documento denominado “Directiva
que regula el proceso de contratación de servicios especializados de defensa y
asesorías”, con el visto de cada uno de ellos.

33. No obstante, el referido documento contenía errores de forma, según lo advertido

por la asesora técnica de la Gerencia General (conforme a su manifestación que
obra en el expediente), por lo que procedió a indicárselo a la asesora de Gerencia
General de iniciales E.H.R.

34. Con relación a ello, obra en autos la impresión de un correo electrónico del 13 de
marzo de 2018, mediante el cual la servidora de iniciales E.H.R comunica a los
demás integrantes del Grupo de Trabajo lo siguiente:

“Estimados muy buenos días,

Ya tengo la versión corregida del proyecto de Directiva de
contratación de defensa
Necesito sus VB, por favor suban”.

Asimismo, en autos obra la impresión de una conversación vía celular, del 13 de

marzo de 2018, en la que se aprecia que la servidora de iniciales E.H.R señala que
hay correcciones a la propuesta del proyecto de Directiva y que le han pedido que
corrijan la numeración y la referencia a la Directiva SERVIR, que suban porque va
imprimir nuevamente.

35. En este punto, resulta pertinente mencionar que, la servidora de iniciales E.V.M.G,
líder del Grupo de Trabajo se encontraba haciendo uso de su descanso vacacional
a partir del 13 de marzo de 2018, reincorporándose el 21 del mismo mes, por lo
que en tales fechas dicha servidora no podría haber suscrito o visado algún
documento de la Entidad.

15
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

36. A partir de lo expuesto, se aprecia que el documento del proyecto de Directiva

presentado inicialmente el 12 de marzo de 2018 fue corregido el 13 de marzo de
2018, cuando la servidora de iniciales E.V.M.G, líder del Grupo de Trabajo ya no se
encontraba en la Entidad, por descanso vacacional, por lo que en buena cuenta
únicamente podían haber visado dicha propuesta los otros cinco (5) miembros del
grupo que sí se encontraban en la Entidad. Sin embargo, el 22 de marzo de 2018,
la servidora de iniciales E.V.M.G advirtió que la propuesta del proyecto de
Directiva difundida por correo electrónico a diferentes áreas de la Entidad,
presentaba algunos cambios respecto a la propuesta presentada el 12 de marzo
de 2018 y contaba con un visto que no era el suyo.

37. Cabe destacar que, pese a que la nueva versión de la propuesta del proyecto de
Directiva fue corregida y visada el 13 de marzo de 2018, ésta se encuentra adjunta
a un Informe con la misma numeración (Informe Nº 001-2018-GTD-OSITRAN), que
presenta como fecha de recepción el 12 de marzo de 2018 (es decir, la misma
fecha de recepción de la propuesta del proyecto de Directiva originalmente
presentada) como si la aludida nueva versión hubiese sido elaborada y visada
cuando la servidora de iniciales E.V.M.G todavía se encontraba laborando en la
Entidad.

38. Ante ello, la servidora de iniciales E.V.M.G se comunicó con otro miembro del
Grupo de Trabajo, la servidora de iniciales E.H.R, representante de la Gerencia
General, quien le indicó que por acuerdo de todos los miembros se procedió a
efectuar los vistos lo más parecidos al suyo y que si no estaba de acuerdo con lo
realizado, increpara a todos los integrantes, incluida la impugnante, quien apoyó
al representante de la Gerencia de Asesoría Jurídica, pues acordaron consignar las
grafías alteradas como si fuera su visto bueno.

39. Por su parte, la impugnante ha manifestado que el 13 de marzo de 2018, a las

10:00 horas, se encontraba en su puesto de trabajo cuando recibió una llamada de
la asesora en Gestión Directiva de la Gerencia General, de iniciales E.H.R., quien le
solicitó que se acerque a su oficina y le requirió que consigne sus vistos en la
propuesta de Directiva, habiendo consignado sus vistos debido a que había
participado como apoyo al grupo de trabajo. Precisa, además, que si bien
oficialmente no formó parte del grupo, consignó sus vistos debido al pedido de un
miembro de la Alta Dirección de la Entidad, es decir, de un superior jerárquico, por
lo que dicho acto no obedece a una decisión personal o acto voluntario,
manifestando que desconoce las razones por las cuáles se tomó la decisión de
sustituir la propuesta de texto normativo por otra versión.

40. Al respecto, la servidora de iniciales E.H.R. en su declaración del 3 de agosto de

16
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

2018 manifestó lo siguiente16:

“No le pidió a la servidora Julissa Rosaura Bacalla Izquierdo que vise el

proyecto de Directiva, porque ella no era miembro del Grupo de Trabajo,
señalando que en el supuesto que se lo haya pedido, la servidora no tendría
por qué haberle hecho caso, ya que ella no era Jefe de la servidora”.

En el mismo sentido, mediante escrito presentado el 22 de agosto de 2018, la

servidora de iniciales E.H.R manifestó lo siguiente17:

“Si bien es cierto convoqué a la Srta. Bacalla, ello radicó para efectos de la
validación de los cambios realizados en el proyecto de directiva en las
distintas páginas, dada su participación activa en el grupo, conforme se
corrobora de los correos electrónicos precedentemente descritos; no
habiéndole solicitado que vise el documento, pues, como es de conocimiento
de la Srta. Bacalla —quien ha sido integrante de diversos grupos de trabajo e
inclusive ha liderado grupos de trabajo—, estos documentos únicamente lo
suscriben los miembros del grupo de trabajo, por lo que inclusive pudo haber
visado dicho documento por confusión teniendo en cuenta su intensa
participación. Asimismo, debo precisar que no existe jerarquía o
subordinación laboral entre la suscrita y la Srta. Bacalla, pues esta última es
Abogada Senior de la Gerencia de Asesoría Jurídica, siendo su jefe inmediato
el Sr. V.A, Jefe de Asuntos Jurídicos Regulatorios y Administrativos de la
Gerencia de Asesoría Jurídica (…)”.

41. En ese sentido, se advierte una contradicción entre la versión de la impugnante y

la de la servidora de iniciales E.H.R., quien niega haber ordenado a la impugnante
visar el documento en cuestión, ya que ella no formaba parte, en estricto, del
grupo de trabajo.

42. A partir de lo expuesto, se advierte que la propuesta del proyecto de Directiva

corregida el 13 de marzo de 2018, fue visada en la misma fecha por los cinco (5)
miembros del Grupo de Trabajo y por la impugnante, quien no formó parte de
dicho grupo (tal como ésta lo ha reconocido), habiéndose hecho pasar dicha
propuesta como si fuese la originalmente presentada el 12 de marzo de 2018,
pues se encuentra adjunta a un Informe con tal fecha de recepción, generándose
con ello la falsa apariencia de que había sido firmada por los seis (6) miembros del
grupo de Trabajo.

43. Debe tenerse en cuenta que en anteriores documentos suscritos por el Grupo de
16
Conforme consta en el Informe Nº 0011-2019-STPAD-GA-OSITRAN.
17
Conforme consta en el Informe Nº 0011-2019-STPAD-GA-OSITRAN.

17
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Trabajo, como el cronograma de trabajo y la propuesta de texto normativo

originalmente presentada, figuran solo los vistos de los miembros de dicho grupo,
mas no así el visto de la impugnante, quien participó como apoyo al representante
de la Gerencia de Asesoría Jurídica. Lo que corrobora que solo los miembros del
Grupo de Trabajo suscribían y/o visaban los documentos que emitían; sin
embargo, la impugnante pese a que tenía pleno conocimiento que no era
miembro de dicho grupo, visó la versión de la propuesta modificada con un visto
bastante similar al de la servidora de iniciales E.V.M.G.

44. En relación con lo anterior, es relevante mencionar que si bien la impugnante

reconoce haber sido quien visó el proyecto de Directiva del 13 de marzo de 2018,
ella señala en su recurso de apelación que colocó sus vistos en nombre propio y no
con la finalidad de falsificar o imitar los vistos de la servidora de iniciales E.V.M.G.,
indicando que su visto era similar al de la denunciante y que “no existe norma
alguna que penalice la similitud de un visto”.

Al respecto, de la revisión de los vistos de la impugnante consignados en otros

documentos del mismo periodo (Nota Nº 045-18-GAJ-OSITRAN del 5 de febrero de
2018 y Nota Nº 092-18-GAJ-OSITRAN del 15 de marzo de 2018), resulta bastante
notaria la diferencia entre estos y los vistos colocados por ella en la propuesta del
proyecto de Directiva del 13 de marzo de 2018, los cuáles lejos de ser similares a
los que regularmente utiliza evidencian una similitud con el visto de la servidora
de iniciales E.V.M.G, tal como se aprecia a continuación:

Vistos usuales de la impugnante colocados en Vistos de la impugnante

otros documentos (Nota Nº 045-18-GAJ- consignados en la propuesta
OSITRAN del 5 de febrero de 2018 y Nota del proyecto de Directiva del
Nº 092-18-GAJ-OSITRAN del 15 de marzo de 13 de marzo de 2018.
2018).

De esta manera, se aprecia que el visto que la impugnante usualmente colocaba

18
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

en otros documentos de la Entidad difiere considerablemente del visto consignado

por ella en la propuesta del proyecto de Directiva del 13 de marzo de 2018, por lo
que el argumento de la impugnante respecto a que consignó su visto en nombre
propio y no como imitación del visto de la servidora de iniciales E.V.M.G. no
resulta verosímil.

45. En esa misma línea, cabe mencionar que en el Informe Pericial Grafotécnico Nº
1240-1269/2019, practicado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses
del Ministerio Público, se determinó lo siguiente:

“LAS FIRMAS MANUSCRITAS “VISADOS” ATRIBUIDA A E.V.M.G, QUE

OBRAN TRAZADAS EN EL ORIGINAL DEL PROYECTO DE “DIRECTIVA QUE
REGULA EL PROCESO DE CONTRATACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
DE DEFENSA Y ASESORÍAS” DE FECHA 13 DE MARZO DEL 2018 (ANEXO-A),
SIGNADOS O NUMERADOS ENTRE 19 AL 24, NO PROVIENEN DEL PUÑO
GRAFICO DE E.V.M.G, ES DECIR SE TRATAN DE 12 DOCE FIRMAS
MANUSCRITAS “VISADOS” FALSIFICADOS, EN LA MODALIDAD DE
IMITACIÓN EJERCITADA”.
(Sic).

46. De modo que, resulta posible colegir que la impugnante visó el documento
elaborado el 13 de marzo de 2018 imitando el visto de la servidora de iniciales
E.V.M.G. y no utilizando el visto que utilizaba regularmente a nombre propio.

Vistos de la servidora de iniciales Vistos de la impugnante consignados en

E.V.M.G la propuesta del proyecto de Directiva
(Consignados en la propuesta del del 13 de marzo de 2018, imitando los
proyecto de Directiva, presentada el 12 vistos de la servidora de iniciales
de marzo de 2018). E.V.M.G.

19
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

47. En este contexto, respecto al principio de veracidad, previsto en el numeral 5 del

artículo 6º de la Ley Nº 27815, corresponde señalar que dicho principio tiene por
objeto que los servidores deban expresarse con autenticidad en las relaciones
funcionales con otros miembros de la Institución y con la ciudadanía, desde luego
el término “expresarse” no se reduce únicamente a la expresión oral, sino que los
servidores también se expresan mediante sus actuaciones las que de igual modo
deben conducirse con veracidad.

48. Por tanto, los servidores tienen el deber de actuar y relacionarse con veracidad en
el desempeño de sus funciones, lo que implica que sus expresiones deban dar
cuenta de la realidad de los hechos. De allí que, la alteración o modificación de la
realidad, constituya una transgresión al referido principio.

Atendiendo a lo señalado, un documento que aparenta estar visado por una

persona que, en realidad, no lo ha visado constituye una expresión falsa que
ostenta capacidad de engaño y, por ende, no constituye una expresión autentica.

49. Ahora bien, en ejercicio de su derecho de contradicción, la impugnante alega

además que ha declarado con autenticidad a lo largo de todo el procedimiento en
cada escrito presentado y en el informe oral señalando que el visto es suyo y que
lo impuso como producto de su activa participación en el Grupo de Trabajo. Ante
ello, como ya se indicó, no constituye una expresión autentica, imitar el visto de
otra persona, si bien la impugnante sostiene que el visto es suyo, lo cual es cierto
pues proviene de su puño gráfico, tal visto no es el que usualmente consigna, sino
una imitación del visto de la servidora de iniciales E.V.M.G.

50. De otro lado, la impugnante refiere que la omisión de no comunicar a su jefe

inmediato que había consignado sus vistos, no está tipificada como falta
administrativa y que tal omisión no ha generado el más mínimo perjuicio a la
administración pública. Agrega que para la Entidad, el hecho de que niegue la
comisión de la falta, ejerciendo su derecho de defensa y no autoincriminación,
constituye falta administrativa, lo que vulnera el principio de tipicidad.

Al respecto, corresponde señalar que si bien inicialmente se imputó a la

impugnante: (i) haber participado en la falsificación de las rúbricas (visados) de la
señora de iniciales E.V.M.G en el proyecto de Directiva que regula el proceso de
contratación de servicios especializados de defensas y asesorías, (ii) haber hecho
uso del referido proyecto de Directiva, introduciéndolo en el tráfico jurídico de la
Entidad y (iii) haber ocultado su participación en los hechos, no habiendo
comunicado a sus superiores jerárquicos pese a que tenía conocimiento que el
proyecto de Directiva continuaba su trámite de aprobación; se le sancionó
únicamente por haber visado el proyecto de Directiva que regula el proceso de

20
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

contratación de servicios especializados de defensas y asesorías, efectuando una

imitación ejercitada del visado de la servidora E.V.M.G.

En ese sentido, se aprecia que no se ha considerado como falta la “omisión de no

comunicar a su jefe inmediato que había consignado sus vistos”, por lo que no se
advierte vulneración alguna al principio de tipicidad y al derecho de defensa.

51. Por otra parte, la impugnante manifiesta que en el hipotético caso que hubiera
decidido efectuar una imitación del visto, no ha obtenido beneficio alguno dado
que las diferencias entre las versiones de la propuesta de Directiva son
estrictamente formales, correcciones materiales propias de una fe de erratas,
agrega que no se ha explicado ni acreditado el propósito de la supuesta
falsificación.

Sobre ello, cabe referir que la transgresión del principio de veracidad, previsto en
el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº 27815, no requiere para su configuración
la obtención de beneficio alguno. Por consiguiente, al margen que la imitación de
los vistos de la servidora de iniciales E.V.M.G haya reportado o no un beneficio a la
impugnante, dicha circunstancia no la exime de su responsabilidad, por lo demás
debe tenerse presente que la propuesta del proyecto de Directiva del 13 de marzo
de 2018 fue sustituida por la originalmente presentada el 12 de marzo de 2018,
fecha de entrega conforme al cronograma de trabajo.

52. Adicionalmente, la impugnante sostiene que la pericia grafotécnica es

impertinente y tendenciosa ya que en todo momento declaró que el visto era
suyo, por lo que no había “autenticidad o falsedad” que corroborar.

Al respecto, cabe indicar que en el Informe Pericial Grafotécnico Nº 1240-

1269/2019 se han analizado los vistos de la impugnante consignados en otros
documentos coetáneos, los vistos consignados en la propuesta de texto normativo
del 13 de marzo de 2018, y los vistos de la servidora de iniciales E.V.M.G, por lo
que dicha actuación resultó útil para el esclarecimiento de los hechos, de
conformidad con el principio de impulso de oficio previsto en el numeral 1.3 del
artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en
adelante el TUO de la Ley Nº 27444, en virtud del cual las autoridades deben
dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de
los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias. En ese sentido, no cabe amparar este argumento de la
impugnante.

53. La impugnante también señala que los vistos no estaban personalizados, es decir,

21
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

en cada uno de ellos no se consignabas nombres, ni iniciales para identificar a

quién pertenecían.

Ante ello, cabe mencionar que la propuesta de texto normativo del 13 de marzo
de 2018 fue presentada de manera adjunta al Informe Nº 001-2018-GTD-OSITRAN,
en el que se identifican claramente con nombres, apellidos y cargos a cada uno de
los seis (6) miembros del Grupo de Trabajo, por lo que era posible colegir que los
seis (6) vistos consignados en la propuesta de texto normativo adjunta
correspondían precisamente a los miembros del Grupo de Trabajo que lo
remitieron, como en efecto ocurrió en anteriores documentos que remitieron, los
que se encontraban visados por cada uno de los miembros. Con mayor razón si se
tiene en cuenta que en la propuesta del proyecto de Directiva del 13 de marzo de
2018, en ningún extremo se deja constancia que la impugnante visó en calidad de
apoyo. En ese sentido, no cabe amparar este argumento de la impugnante.

54. Asimismo, la impugnante asevera que el mismo órgano instructor efectuó la

revisión de oficio del acto administrativo de ampliación de imputación de cargos,
cuando debió hacerlo el superior jerárquico.

Con relación a ello, se tiene que mediante Memorando Nº 175-2019-JGRH-GA-

OSITRAN, del 22 de abril de 2019, el órgano instructor amplió los cargos
imputados a la impugnante por no haber solicitado autorización a su jefe
inmediato antes de proceder al visado de la propuesta del proyecto de Directiva
del 13 de marzo de 2018. Dicha ampliación de cargos fue dejada sin efecto por el
mismo órgano instructor, mediante Memorando Nº 189-2019-JGRH-GA-OSITRAN,
del 30 de abril de 2019.

Sobre el particular, en principio, cabe indicar que no existe una figura jurídica
referida a “dejar sin efecto” un acto administrativo, pues los mecanismos
establecidos en el TUO de la Ley Nº 27444, son la declaración de nulidad por el
superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto; o la revocación, declarada
por la más alta autoridad de la Entidad. En este caso, sin embargo, no se aprecia
que se haya utilizado alguno de dichos mecanismos, por lo que el Memorando
Nº 189-2019-JGRH-GA-OSITRAN, del 30 de abril de 2019, carece de asidero legal.
Sin embargo, a consideración de esta Sala ello no genera la nulidad del
procedimiento administrativo disciplinario en la medida en que no ha afectado el
derecho de defensa de la impugnante ni habría cambiado el resultado final del
procedimiento, en tanto que, tal como se ha señalado en párrafos anteriores, la
impugnante ha sido sancionada por el hecho de haber visado el proyecto de
Directiva que regula el proceso de contratación de servicios especializados de
defensas y asesorías, efectuando una imitación ejercitada del visado de la
servidora E.V.M.G.

22
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

De esta manera, se aprecia que no se varía ni se alteraría el resultado final del

procedimiento administrativo disciplinario si el Memorando
Nº 189-2019-JGRH-GA-OSITRAN hubiese sido dejado sin efecto por el superior
jerárquico del órgano instructor, por lo que de conformidad con lo establecido en
el numeral 14.2.3 del artículo 14º del TUO de la Ley Nº 2744418, así como en
atención a los principios de eficacia e informalismo19, esta Sala estima que, en el
caso en particular, no corresponde declarar la nulidad del procedimiento
administrativo disciplinario, cuyo resultado sería el mismo en base a las
consideraciones antes mencionadas.

55. Finalmente, la impugnante señala que la Entidad ha evaluado como criterio para
graduar la sanción, la no comunicación del visado a su jefe inmediato; sin
embargo, este hecho fue objeto de la ampliación de cargos que fue dejada sin
efecto. Por tanto, la Entidad ha vulnerado el principio de buena fe procedimental
al haber actuado en contra de sus propios actos.

Al respecto, corresponde señalar que el procedimiento administrativo disciplinario

fue iniciado con una propuesta de sanción de destitución, al concluirse la etapa
instructiva se emitió el informe final con una propuesta de sanción de suspensión
sin goce de remuneraciones por diez (10) días y al imponerse la sanción, se redujo
el periodo de suspensión sin goce de remuneraciones a cuatro (4) días, para lo
cual se tuvo en cuenta que la impugnante no obtuvo beneficio alguno con la falta
cometida, no causó perjuicio económico a la Entidad, no tiene antecedentes
disciplinarios, no concurren varias faltas y colaboró con el procedimiento. En ese
sentido, se aprecia que la Entidad ha evaluado circunstancias que determinaron la
atenuación de la sanción.

18
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS
“Artículo 14º.- Conservación del acto
(…)
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando
como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la
decisión final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del
administrado”.
19
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS
“1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados (…)”.
1.9. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el
cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no
incida en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados. (…)”.

23
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

En cuanto a la referencia de que la impugnante no comunicó a su superior

jerárquico el visado ni antes ni después de efectuado, no debe perderse de vista
que al graduar la sanción también se evalúan las circunstancias en que se comete
la falta, ya sean precedentes, concurrentes o posteriores al hecho, por lo demás
cabe anotar que el hecho objeto de la ampliación de cargos fue distinto, pues se
refería a no haber solicitado “autorización” antes de proceder al visado.

56. Bajo tales consideraciones, se acredita que la impugnante transgredió el principio

de veracidad, previsto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Nº 27815, por
ende, corresponde declarar infundado su recurso de apelación y confirmar la
sanción impuesta.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo

Nº 1023, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil;

RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señorita

JULISSA ROSAURA BACALLA IZQUIERDO y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución
de Gerencia General Nº 097-2019-GG-OSITRAN, del 16 de agosto de 2019, emitida por
la Gerencia General del ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PÚBLICO, al haberse acreditado la
comisión de la falta imputada.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la señora JULISSA ROSAURA BACALLA

IZQUIERDO y al ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE DE USO PÚBLICO, para su cumplimiento y fines pertinentes.

TERCERO.- Devolver el expediente al ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN

INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PÚBLICO.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.

24
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.servir.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

P7/P4

25