Los Ángeles, dieciocho de octubre de dos mil veintiuno.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don Gustavo Andrés Ochagavía Urrutia,

abogado, domiciliado en Prat N° 847, Oficina N° 801, Temuco,
en representación de ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER
LTDA., persona jurídica del giro de su denominación, con
domicilio en Avenida Ricardo Vicuña N° 284, ciudad y comuna
de Los Ángeles y, para estos efectos del mismo domicilio del
compareciente, quien de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 503, inciso tercero del Código del Trabajo, y en la
representación que inviste, viene en interponer reclamo
judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO
BIO BIO (LOS ANGELES), representada por su funcionario jefe
doña Ruth Infante Seguel, ambos domiciliados en Mendoza Nº
276, Los Ángeles, en razón de la dictación de la resolución
de multa Número 8207-21-37, de fecha 17 de julio de 2021 y
notificada a su representada mediante carta certificada
despachada el día 04 de agosto del presente año.

Señala que a través de la resolución número 8207-21-37,

ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA. fue sancionada
con una multa administrativa, por la cantidad de 40 UTM,
siendo cursada la multa por pretendida infracción al artículo
10 N° 3 del Código del Trabajo, tipificada como “No
especificar en el contrato de trabajo la determinación
precisa de la naturaleza de los servicios.” La multa fue
cursada por el fiscalizador Sr. Héctor del Carmen Rocha
Rocha, respecto de trabajadores que se desempeñan el
Supermercado Híper Líder de Avenida Ricardo Vicuña N° 284, de
los Ángeles. - .- Como ya se ha señalado, la multa impugnada
fue cursada por una pretendida infracción al artículo 10 N° 3

TPQQWPWXZQ
del Código del Trabajo, tipificada como “No especificar en el
contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza
de los servicios.”. Los hechos que se consignan como
constitutivos de la infracción sancionada con la multa Nro.
8207-21-37-1 son los siguientes: “NO ESPECIFICAR EN EL
CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA
DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES QUE REALIZABAN
LA FUNCIÓN DE OPERADOR DE TIENDA DE LOS TRABAJADORES BASTIÁN
ACUÑA RIQUELME, MELISA PACHECO PANES, SARA ELIZABETH BECERRA
RIVAS, CHRISTIÁN CANDIA ACUÑA, JONATHAN JARA ESTRADA, MASIEL
MUÑOZ HENRÍQUEZ, LISSET ALARCÓN ARAVENA, DANIEL BENAVIDES
PINCHEIRA, Y SANDRA FERNÁNDEZ SILVA AL SER AMBIGUA LO
EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: "EN DICHO CARGO,
DESEMPEÑARA DISTINTAS FUNCIONES RELACIONADAS CON LA ATENCIÓN
A CLIENTES, REPOSICIÓN DE MERCADERÍAS, ARMADO DE PEDIDOS, ASÍ
COMO TAMBIÉN ATENDER A LOS CLIENTES EN LA ZONA DE PAGO QUE
DISPONGA LA EMPRESA. SIN QUE LA ENUNCIACIÓN SIGUIENTE SEA
TAXATIVA, SERÁN OBLIGACIONES PROPIAS DEL CARGO, LAS DE
ATENDER A LOS CLIENTES EN SUS COMPRAS DE MERCADERÍA, ORDENAR,
PESAR, ENVASAR, RECEPCIONAR, REALIZAR LABORES DE MARCACIÓN,
ETIQUETADO E HIGIENIZACIÓN, VENTA DE PRODUCTOS Y DEMÁS QUE
REQUIERAN LOS DIFERENTES PROCESOS RELACIONADOS CON LA SALA;
MANTENER EL ASEO Y STOCK EN GÓNDOLAS; REALIZAR DEVOLUCIONES
DE PRODUCTOS; APOYAR CON LOS CARROS DE COMPRA, TRASLADAR LOS
PRODUCTOS A BODEGA EN CASO QUE SE REQUIERA; EJECUTAR EL
ARMADO DE PEDIDOS DE CLIENTES ; PREOCUPARSE DE LA
OPERATIVIDAD Y ASISTENCIA DE LOS CLIENTES EN LA OPERACIÓN DE
TÓTEM Y EN ZONA DE PAGO, ASEGURANDO UN CORRECTO PROCESO DE
ESCANEO, PAGO, EMPAQUE Y RETIRO DE PRODUCTOS DE FORMA RÁPIDA
Y PRECISA; ASEGURAR Y RESGUARDAR LOS VALORES Y ACTIVOS DE LA
EMPRESA, CUMPLIENDO LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS Y

TPQQWPWXZQ
CAUTELAR LA CORRECTA CUADRATURA DE CAJA EN LA ENTREGA DE SU
TURNO Y EN GENERAL TODAS AQUELLAS LABORES RELACIONADAS QUE
EMANEN DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS Y QUE SEA INHERENTES
AL CARGO QUE REALIZA EN SALA Y ZONAS DE PAGO." LO ANTERIOR
FUE CONSTATADO AL REVISAR EL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO SEGURO,
ENTREGADO A LOS TRABAJADORES MENCIONADOS ANTERIORMENTE Y A
TRAVÉS DE UNA ENTREVISTA AL TRABAJADOR DON JONATHAN JARA
ESTRADA EL DÍA 13 DE JUNIO DE 2021 QUIEN SEÑALÓ LAS
DIFERENTES LABORES QUE REALIZABA EN EL ESTABLECIMIENTO.”. La
cláusula establecida en los contratos de trabajo de las
personas mencionadas en la resolución de multa es del
siguiente tenor: “El trabajador se obliga a prestar sus
servicios personales para la Empresa, desempeñando el cargo
de: OPERADOR DE TIENDA. Sin que la enumeración siguiente sea
taxativa, serán obligaciones del cargo para el cual se
contrata al trabajador las funciones de: En dicho cargo,
desempeñará distintas funciones relacionadas con la atención
a clientes, reposición de mercaderías, armado de pedidos, así
como también atender a los clientes en la zona de pago que
disponga la empresa. Sin que la enunciación siguiente sea
taxativa, serán obligaciones propias del cargo, las de
atender a los clientes en sus compras de mercadería, ordenar,
pesar, envasar, recepcionar, realizar labores de marcación,
etiquetado, higienización, venta de productos y demás que
requieran los diferentes procesos relacionados con la sala;
Mantener el aseo y stock en góndolas; realizar devoluciones
de productos; apoyar con los carros de Compra; trasladar los
productos de bodega en caso que se requiera; Ejecutar el
armado de pedidos de clientes; Preocuparse de la operatividad
y asistencia a los clientes en la operación del tótem y en
zona de pago, asegurando un correcto proceso de escaneo,
pago, empaque y retiro de productos de forma rápida y

TPQQWPWXZQ
precisa; Asegurar y resguardar los valores y activos de la
Empresa, cumpliendo los procedimientos establecidos y
cautelar la correcta cuadratura de caja en la entrega de su
turno y en general ejecutar todas aquellas labores
relacionadas que emanen de la naturaleza de los servicios y
que sean inherentes al cargo que realiza en sala y zonas de
pago.”

Señala que el dictamen a que se hace referencia en las

resoluciones de multa (Ordinario 1722, de fecha 25.06.2021) y
que le sirve de fundamento, emana del Abogado Jefe del
Departamento Jurídico y Fiscal de la Dirección del Trabajo y
fue emitido a requerimiento de la Federación Nacional De
Trabajadores Líder (Fenatralid) RSU Nº0506.0560, precisamente
con el objeto de obtener un pronunciamiento acerca de la
legalidad de la cláusula empleada en los contratos de
trabajo, para definir el cargo de los operadores de tienda y
en él se concluye que “No se ajusta a derecho el cargo
denominado "Operador de tienda", conforme al contenido
expuesto en el presente informe, al no otorgar un mínimo de
certeza a los trabajadores acerca de las labores a realizar
en los supermercados”. El referido pronunciamiento, luego de
transcribir el Art. 10 N° 3 del Código del Trabajo expresa
que, “de la norma preinserta, resulta evidente que el
legislador ha establecido la obligación de respetar un mínimo
de certeza en favor del trabajador, de modo que tenga un
claro conocimiento acerca de dos materias: la naturaleza de
los servicios a desempeñar y el lugar o ciudad en que hayan
de prestarse. A continuación, y una vez definido lo anterior,
se incluye la posibilidad de establecer dentro de las
cláusulas esenciales del contrato de trabajo, dos o más
funciones específicas, sean éstas alternativas o

TPQQWPWXZQ
complementarias, pero siempre dentro del contexto de una
única naturaleza de servicios determinadas. Ahora bien, la
anterior disposición en ningún caso admite la posibilidad de
establecer servicios que correspondan a naturalezas
disímiles. Agrega más adelante el dictamen que “En este caso,
la explicación que aporta la empresa acerca de las funciones
de un "Operador de tienda", corroboradas por lo señalado en
el mismo contrato de trabajo, dan cuenta de labores a
realizar que no comparten la misma naturaleza, desde que el
trabajador se obliga a prestar servicios en: atención de
clientes, reposición de mercadería, armado de pedidos y
atención de clientes en zona de pago. Estas son denominadas
"funciones primarias", de acuerdo con el modelo
"colaborativo" explicado por el empleador, sin embargo,
reserva dos funciones de contingencia: zona de pago y e-
commerce, que se traduce en una permanente disponibilidad de
todo "Operador de Tienda" para asumir dichas labores,
conforme lo determine su jefatura en el transcurso del día,
circunstancia que atenta en contra de la necesaria certeza
acerca de las labores a realizar durante el transcurso del
día. La aseveración anterior, es sustentada además en las
siguientes normas del Código del Trabajo: - El artículo 12,
que permite al empleador alterar en forma unilateral la
naturaleza de los servicios contratados, a condición de que
se trate de labores similares, sin que ello importe menoscabo
para el trabajador, argumentándose que la anterior
disposición sería irrelevante si se admitiera que el contrato
de trabajo puede registrar servicios de distintas naturalezas
para un mismo trabajador. - El Art. 159 N° 6, que contempla
como causal de término del vínculo laboral la conclusión del
trabajo o servicio que dio origen al contrato, lo que hace
necesario precisar la naturaleza del servicio a desempeñar. -

TPQQWPWXZQ
El Art. 10 N° 7, que establece la causal de término del
contrato de incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato, sin derecho a indemnización alguna,
señalando que conforme a doctrina previa del Servicio “una de
las finalidades del artículo 10 del Código del Trabajo es
imprimirle certeza y seguridad jurídica a la relación
laboral, de tal suerte que el trabajador debe conocer
cabalmente los términos básicos de su contratación, esto es,
a lo menos, la persona de su empleador, lugar de desempeño,
naturaleza de sus funciones, remuneración y jornada de
trabajo" - Se citan igualmente diversos dictámenes previos de
la Dirección del Trabajo, los que no se detallan por ahora,
pues serán abordados más adelante.

MOTIVOS DE IMPUGNACION DE LA MULTA:

En primer lugar alega la ineficacia de las resoluciones de

multas, en razón de ser el resultado de un pronunciamiento
carente de validez legal: Sostiene que el Ordinario 1722, de
fecha 25.06.2021, que da sustento a ambas resoluciones de
multa, presenta importantes vicios de legalidad, que se
comunican a estas últimas, las que en consecuencia deben ser
invalidadas, conforme se explica a continuación: Señala que
los criterios y las conclusiones expuestas en el dictamen en
cuestión no son el resultado de la aplicación de una doctrina
que haya sido fijada previamente por el Director del Trabajo.
Igualmente, que las conclusiones planteadas en dicho
pronunciamiento tampoco resultan de un mero ejercicio
interpretativo o de determinación del correcto sentido y
alcance del Art. 10 Nº 3 del Código del Trabajo. Por de
pronto, no conoce ningún dictamen previo del Director del
Trabajo en que se haya sentado una doctrina en el sentido
propuesto por el Ordinario 1722, en cuanto a que el Art. 10

TPQQWPWXZQ
N° 3 del Código del Trabajo “en ningún caso admite la
posibilidad de establecer servicios que correspondan a
naturalezas disímiles”. De lo anterior se desprende que el
funcionario que emite el Ord. N°1722 se ha extralimitado en
sus funciones, al establecer conclusiones generales
referentes al alcance del Art. 10 Nº 3 del Código del Trabajo
que no existen en los dictámenes anteriores que se citan y en
ningún otro de que esta parte tenga noticia, lo que
constituye la creación de una doctrina que no se encuentra
fijada en forma anterior por el Director del Trabajo. Al
efecto, es pertinente destacar que, si bien el Art. 11 de la
Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, en su letra c),
faculta al Departamento Jurídico de dicho ente estatal para
“evacuar consultas legales”, acto seguido agrega que “La
respuesta que envuelve el cambio de doctrina o que se refiera
a materias sobre las cuales no haya precedente, deberá ser
sometida a la aprobación del Director y necesariamente deberá
llevar la firma de éste.” - Conforme se aprecia de la
revisión del Ord. N°1722, en dicho documento no consta que se
haya requerido y obtenido la aprobación de la máxima
autoridad del Servicio y el documento en cuestión tampoco
cuenta con la firma del Director o la Directora Nacional en
funciones al momento de su dictación, trámite y firma que
resultaban indispensables en este caso. - Por cierto, el Ord.
N°1722 menciona múltiples dictámenes previos de la Dirección
del Trabajo, pero reitera que en ninguno de ellos se ha
asienta la doctrina que se dice aplicar, conforme se detalla
a continuación: a) El Dictamen N°1470/70 es de fecha
18.04.2001, siendo por lo tanto anterior a la Ley que
incorporó la posibilidad de señalar dos o más funciones
específicas, alternativas o complementarias, es decir, la Ley
19.759, que fue publicada en el D.O el día 05.10.2001. De

TPQQWPWXZQ
este modo, este dictamen no puede ser aplicable a dicha
normativa. En todo caso, dicho dictamen tampoco señala que
las funciones estipuladas en el contrato de trabajo deban
corresponder a la misma naturaleza del servicio para el cual
fue contratado el trabajador, sino que sólo indica la
obligación de determinar la naturaleza de sus funciones, sin
pronunciarse respecto a si admite o no funciones de
naturaleza disímil. Se sostiene en el Ord. N° 1722 que “el
Servicio ha concluido que relaciones de trabajo prolíficas en
establecer multiplicidad de labores de variada índole,
también afectan a la especificidad requerida acerca de las
funciones a realizar”. Sin embargo, dicha conclusión se apoya
en el Dictamen N°2790/133 del año 1995, que es muy anterior a
la Ley 19.759 (05.10.2001), por lo que tampoco puede ser
aplicable a esta materia. Por lo demás, dicho dictamen sólo
señala la exigencia de que el trabajador conozca con
exactitud, certeza y sin lugar a dudas el o los servicios que
deba prestar, sin que se pueda extraer de aquello que el
señalamiento de múltiples labores de variada índole afecte la
especificidad requerida. Cita el Dictamen N°2702/66
(10.07.2003), que establece qué debe entenderse por funciones
específicas, alternativas y complementarias, pero no se
pronuncia ni concluye que la multiplicidad de labores afecte
a la especificidad requerida. Invoca el Ord. N°47 de
06.01.2017, que sólo es firmado por el Jefe del Departamento
Jurídico de la época, por lo que tampoco constituye doctrina
del Servicio, siendo insuficiente remitirse a él. Dicho
Ordinario, además, nunca concluye que la multiplicidad de
labores afecta la especificidad requerida, sino que concluye
que, respecto al caso específico analizado, las funciones
establecidas en el contrato no permiten definir cuáles son
específicas. Esta última conclusión no se contiene en el Ord.

TPQQWPWXZQ
N°1722. Por el contrario, este último claramente consigna en
su página 9 las cuatro funciones primarias del cargo. Por
otra parte, es importante destacar que actualmente existe un
proyecto de ley que se tramita ante el Congreso Nacional
(Boletín 8417-13), que apunta a modificar el Art. 10 N° 3 del
Código del Trabajo, a efectos de restringir los términos
actuales en que se pueden estipular las funciones
específicas, alternativas o complementarias, del trabajador,
proponiéndose que tales funciones específicas, alternativas o
complementarias deban corresponder a la misma naturaleza de
los servicios contratados. Manifiestamente, si se ha estimado
necesario modificar el Código del Trabajo, a objeto de vedar
a las partes la posibilidad de convenir el desempeño de
funciones específicas, sean alternativas o complementarias,
que impliquen prestación de servicios de “naturalezas
disímiles”, ello es así porque la nueva exigencia que se
busca imponer no puede ser inferida o extraída del texto
actual de la ley, a través de un ejercicio meramente
interpretativo.

De lo expuesto precedentemente queda de manifiesto que,

al indicar el funcionario Jefe del Departamento Jurídico, en
su Ord. N° 1722, que el N° 3 del artículo 10 del Código del
ramo en ningún caso admite la posibilidad de establecer
servicios que correspondan a naturalezas disímiles, en
verdad, no está llevando a cabo una función interpretativa de
la referida norma, sino que está intentando salvar o suplir
un pretendido vacío de la ley, es decir, está realizando una
actividad integradora, lo que no sólo excede de sus
competencias internas, sino que va más allá de las
atribuciones conferidas por la Ley a la Dirección del
Trabajo, arrogándose una atribución que corresponde

TPQQWPWXZQ
privativamente a los Tribunales de Justicia, en uso de la
función jurisdiccional.

En subsidio de lo anterior, se alega incompetencia del

fiscalizador para conocer de la presente multa: En primer
término, los tópicos los cuales hace referencia la multa
dicen relación con una cláusula del contrato de los
trabajadores mencionados en la multa, relacionada con una
pretendida “falta de especificación en el contrato de trabajo
la determinación precisa de la naturaleza de los servicios.”
En segundo lugar, existe incompetencia del fiscalizador para
conocer de la presente multa. A este respecto destacar que lo
que se censura por parte del Sr. Fiscalizador es una supuesta
infracción detectada en cuanto a la especificidad o no en el
contrato de una cláusula del contrato de trabajo, sin embargo
de acuerdo al artículo N° 420 letra a) del Código del Trabajo
que señala: “Serán de competencia del Juzgado de letras del
Trabajo: a) Las cuestiones suscitadas entre empleadores y
trabajadores por aplicación de las normas derivadas de la
interpretación y aplicación de los contratos individuales o
colectivos del trabajo o de las convenciones y fallos
arbitrales en materia laboral.” A este respecto, destacar que
el Sr. Fiscalizador ha incurrido en un error de hecho, desde
el momento que ha efectuado un análisis de los referidos
instrumentos contractuales, una calificación de hechos a lo
que atribuye una consecuencia, analizando aspectos que van
más allá de una mera constatación de hechos y aplicación
clara de una norma de carácter infraccional laboral, cuya
existencia o no y los derechos que de ello deriven
corresponden netamente a un aspecto de interpretación que
necesariamente ha de plantearse y ser resuelto en sede
jurisdiccional a la luz de la resolución de multa. Así, los

TPQQWPWXZQ
órganos del Estado, como lo es ciertamente la reclamada en
esta litis, sólo actúan válidamente previa investidura
regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la
forma que prescribe la ley”. Se reitera que de la sola
lectura de la multa impugnada y de las normas enunciadas para
su fundamentación, queda de manifiesto que el fiscalizador ha
incurrido en un evidente error de hecho y de derecho, desde
el momento que ha efectuado una calificación de hechos a los
que atribuye una consecuencia, analizando aspectos que van
más allá de una mera constatación de hechos y aplicación de
supuesta norma de carácter infraccional laboral, cuya
existencia o no y los derechos que de ello deriven,
corresponde netamente a un aspecto de interpretación y
aplicación que necesariamente ha de plantearse y ser resuelto
en sede jurisdiccional a la luz de la resolución de multa. En
otras palabras, el sentido, alcance, interpretación y
aplicación que ha de otorgársele los beneficios del referido
contrato colectivo de trabajo es de exclusivo resorte de la
judicatura laboral.

El acto arbitrario e ilegal de la Inspección Provincial del

Trabajo Bio Bio (Los Ángeles), de la Dirección del Trabajo,
en el caso de marras, es manifiesto, pues al interpretar un
instrumento privado (el contrato de trabajo), ha
extralimitado de sus facultades señaladas en el D.F.L N° 2 de
1967, que Dispone la Reestructuración y Fija Funciones de la
Dirección del Trabajo. De esta forma debe reconocer y acoger
la argumentación de incompetencia deducida en contra de la
reclamada por la multa reclamada en estos autos.

En subsidio de lo anterior, se alega la improcedencia de

las multas aplicadas, por cuanto las cláusulas cuestionadas
sí se ajustan a derecho: Para el evento que se estime

TPQQWPWXZQ
improcedente dejar sin efecto la multa por los motivos
adjetivos expuestos en el número anterior, sostiene
subsidiariamente que las multas reclamadas son improcedentes
y deben ser dejadas sin efecto, toda vez que el tenor de las
cláusulas relativas al cargo de los operadores de tienda
cumple cabalmente con el Art. 10 Nº 3 del Código del Trabajo;
ajustándose tales cláusulas a la doctrina contenida o
aplicada en los dictámenes anteriores al Ord. 1.722; y
otorgando tales cláusulas suficiente certeza a los
trabajadores, acerca de las funciones y labores que deben
realizar, conforme se pasa a referir. Por cierto, debemos
partir de la base que la doctrina que pueda estar contenida
en un dictamen de la Dirección del Trabajo no tiene efecto
vinculante respecto de personas ajenas a dicho ente
administrativo y, ciertamente, tampoco es vinculante para el
Tribunal. Conforme se desprende de los múltiples
antecedentes que se expondrán a continuación, esta parte
estima que la contratación de los trabajadores mencionados en
ambas multas, para la realización del cargo de “operador de
tienda”, en los términos precisos y específicos en que dicho
cargo es descrito y estipulado en los respectivos contratos
de trabajo, se ajusta plenamente a derecho. Por el contrario,
sostiene que es el referido Ordinario Nº 1.722 el que se
encuentra errado en sus conclusiones, de modo tal que esta
parte no ha cometido infracción alguna al perseverar en los
contratos de los operadores de tienda, en los términos en que
dicho cargo ha sido definido, desde el punto de vista
funcional y jurídico. Por cierto, la fusión de cargos es una
medida que sui representada ha podido adoptar legítimamente,
dentro de sus facultades de organización empresarial y
atendida la existencia de un marco jurídico que reconoce la
polifuncionalidad, sin limitarla a una misma naturaleza de

TPQQWPWXZQ
servicio, como se pretende en forma incorrecta a través del
Ord. 1722. Se reitera a este efecto que la Dirección del
Trabajo ni siquiera cuenta con una doctrina oficial, emanada
de su máxima autoridad, tras la dictación de la ley 19.759,
que apunte en el sentido que no sea licito pactar distintas
funciones o labores, que a su vez impliquen la prestación de
servicios de naturalezas diversas y, aunque tal doctrina
existiere, ella no sería correcta, pues – en el decir del
propio ex Director Nacional Sr. Melis - del Art. 10 N° 3 del
Código del Trabajo se desprende que “se pueden pactar
distintas funciones o labores, pero no exige que sean de la
misma naturaleza”, siendo dicha circunstancias la que explica
que quienes no están conformes con la amplitud permitida por
la Ley 19.759, hayan estimado apropiado modificar nuevamente
el artículo en comento, ingresando un proyecto de ley para
restringir dicha amplitud, el cual – sin embargo – no ha
suscitado suficiente consenso como para convertirse en ley.
Por cierto, la argumentación contenida en el Ord. 1722 en
base a lo previsto por otras disposiciones legales, en su
mayoría del Código del Trabajo, como los Arts. 12, 159 N°6 y
160 N° 7, es extremadamente feble y rebatible. En efecto, la
circunstancia que el Art. 12 permita modificar
unilateralmente la naturaleza de los servicios no constituye
un argumento en favor de la tesis planteada en dicho
dictamen. Dicho artículo consagra una facultad exorbitante en
favor del empleador, permitiéndole alterar la naturaleza de
los servicios, con prescindencia del consentimiento del
trabajador, siendo del todo razonable que en tal caso el
legislador establezca mayores límites con respecto al tipo de
cambio que puede determinar el empleador. Contrario a lo
planteado en el referido dictamen, nos parece que el Art. 12
más bien abona la tesis de la licitud de pactar distintas

TPQQWPWXZQ
funciones o labores, que a su vez impliquen la prestación de
servicios de naturalezas diversas, puesto que si la ley
permite al empleador modificar unilateralmente la naturaleza
los servicios que presta el trabajador, pasando éste en
consecuencia a prestar servicios de una naturaleza diversa,
con todo lo incierto que ello puede ser para el trabajador,
no se divisa por qué razón la ley sí vedaría al empleador,
contando con el acuerdo del trabajador, establecer desde
luego varias funciones que impliquen servicios de naturaleza
diversa. La referencia a los Art. 159 N°6 y 160 N°7 nos
parece todavía más extraviada, desde el momento que la
primera de dichas normas en modo alguno resultaría aplicable
a los contratos de los operadores de tienda, de suerte que –
al menos en el presente caso – no existe posibilidad alguna
que la descripción de las labores a desarrollar por los
operadores de tienda pueda representar un obstáculo,
dificultad o siquiera incertidumbre en la aplicación de esta
causal de término del contrato, que es totalmente ajena al
tipo de servicios para los que se ha contratado a los
operadores de tienda; al tiempo que la invocación de la
segunda disposición parece denotar una confusión entre las
obligaciones del contrato y la naturaleza de los servicios,
fuera de que no se divisa cómo dicha causal de término del
contrato de trabajo podría representar un límite o
prohibición a la posibilidad de pactar la realización de
funciones múltiples, que impliquen la prestación de servicios
de más de una naturaleza”, más aún en un supuesto como el
actual, en que cada una de las labores o funciones que el
trabajador se compromete a realizar se encuentra clara y
expresamente especificada en el contrato. Por lo tanto, la
descripción en los contratos de trabajo de una serie de
funciones específicas no importa ni puede importar colisión

TPQQWPWXZQ
con ninguna de las normas con las que se pretende armonizar
el Art. 10 N° 3, no siendo dicha descripción más que el
cumplimiento del artículo 10 N°3 del Código del Trabajo, pues
justamente el señalamiento completo de todas las funciones
que comprende el cargo constituye el cumplimiento de aquella
situación querida por el legislador: que el trabajador tenga
certeza de las funciones que desempeñará. Por lo tanto, en
ningún caso estamos en presencia de una cláusula de
polifuncionalidad que delega en la discrecionalidad patronal
la asignación de funciones genéricas o que no están
expresamente descritas en el respectivo contrato. - La
creación del cargo de “Operador de Tienda” es el resultado de
un proceso de modernización serio y responsable, llevado a
cabo en forma paulatina y gradual por su representada, con
sujeción estricta a la legalidad laboral y con el
consentimiento de las organizaciones sindicales y de cada uno
de los trabajadores que sirve en la actualidad dicho cargo.
Dicho cargo se origina en el contexto de la implementación,
al interior de la Empresa, de un nuevo modelo que ha sido
identificado como “Modelo de Trabajo Colaborativo”, que
permita mantener óptimos estándares de atención a los
clientes y que contempla, desde su inicio, la participación
de las distintas organizaciones sindicales existentes en la
empresa, tanto en el acuerdo de implementación, como,
previamente, en la definición de tales estándares, procesos y
“olas” de transformación, es decir, qué magnitud y en qué
locales se iniciaría el proceso de roles polifuncionales. En
esta implementación, la compañía ha definido el trabajo
colaborativo como “aquella prestación de servicios convenida
con el colaborador que comprende dos o más funciones
específicas, sean éstas alternativas o complementarias”, en
cumplimiento de lo expresamente dispuesto por el artículo 10

TPQQWPWXZQ
N° 3 del Código del Trabajo, definiendo funciones
alternativas como dos o más funciones específicas convenidas,
las cuales pueden realizarse primero una y luego otra, de
manera consecutiva, repitiéndolas sucesivamente, como por
ejemplo, reponer en sala y cobrar los productos en caja. A su
vez, definiendo las funciones complementarias como aquellas
que sirven para completar o perfeccionar las funciones
específicas encomendadas como, por ejemplo, la recepción de
mercadería y el orden de estos productos.-

Resulta relevante señalar que el cargo de “Operador de

Tienda” es precedido en el tiempo por otros dos cargos:
Operador de Sala y Operador de Cajas, existiendo una
concordancia y similitud en el esquema descriptivo de las
funciones del nuevo cargo de Operador de Tienda con aquellos
cargos que le precedían contractual y temporalmente, y por
tanto, no se trata de una descripción de funciones antojadiza
o arbitraria de su representada, al momento de pactar un
nuevo cargo, sino que ello es fruto del perfeccionamiento y
evolución de los cargos y funciones o labores asociadas a
ellos, en el desarrollo de un negocio o empresa. Los cargos
que fueron predecesores al actual de operador de tienda ya
son de naturaleza polifuncional, por lo que hoy no se avizora
un nuevo argumento jurídico y fáctico que sirva de sustento
al cuestionamiento del cargo en análisis, más aún, cuando la
propia organización sindical superior, negoció y consintió en
definir e implementar con la empresa el proceso de innovación
contractual del nuevo cargo pactado. - En cuanto a la
descripción del cargo de Operador de Tienda, la cláusula
contenida en los contratos de trabajo da cuenta de las
distintas funciones que desempeñará el trabajador,
relacionadas con la atención a clientes, la reposición de

TPQQWPWXZQ
mercadería, el armado de pedidos, así como también atender a
los clientes en las zonas de pago que disponga la empresa,
realizando una descripción contractual pormenorizada de cada
función específica que deberá ser cumplida por el trabajador.
Todas las funciones descritas en la respectiva cláusula
cumplen con lo establecido en la ley, por cuanto son
alternativas, por ejemplo, la función de reponer en sala y la
de cobrar los productos en la caja, o bien complementarias,
por ejemplo, la recepción de mercadería y el orden de estos
productos. Añade que en la implementación del nuevo cargo de
Operador de Tienda se ha respetado tanto la voluntariedad,
cuanto el principio de certeza del trabajador respecto de sus
funciones. En efecto, en cuanto a la voluntariedad, este
proceso se perfecciona mediante la suscripción voluntaria y
libre por parte del trabajador de su correspondiente contrato
de trabajo o bien, en caso de trabajadores con contrato
vigente, de un anexo de contrato en que se convenga
expresamente el cargo de Operador de Tienda. Así, aquellos
trabajadores que optan por no firmar el referido anexo
mantienen su cargo anterior. En cuanto al principio de
certeza, esto significa que el trabajador tiene pleno
conocimiento de las labores específicas que debe cumplir y,
el empleador, de los servicios que le podrá requerir, lo que
se cumple en los contratos de los trabajadores mencionados en
las multas, mediante la descripción específica y expresa de
cada una de las funciones propias del cargo. Por otra parte -
y como ya se ha anticipado – la implementación del nuevo
Modelo y la definición del cargo de Operador de Tienda se ha
llevado a cabo contado con el consentimiento de las diversas
organizaciones establecidas por los trabajadores de Walmart
Chile y sus sociedades filiales o relacionadas, lo cual se ha
plasmado a través de los correspondientes contratos

TPQQWPWXZQ
colectivos actualmente vigentes. Así, por ejemplo, los
sindicatos pertenecientes a la Federación Nacional de
Trabajadores Líder - Fenatralid (entidad sindical que
presentó el requerimiento que motivó en la emisión del Ord.
1722), negociaron colectivamente en forma conjunta en el año
2020, suscribiéndose el correspondiente contrato colectivo
con fecha 21 de abril de 2020. Dicho instrumento incluye un
pacto referente al establecimiento de cargos multifuncionales
en la letra B.- de su Capítulo, 5 titulado “CLÁUSULAS SOBRE
TRABAJO MULTIFUNCIONAL”, Cláusulas similares a ésta existen
en los contratos colectivos suscritos con el Sindicato
Interempresa de Trabajadores Líder, de fecha 23 de julio de
2019 (Título IV, cláusula 15); los sindicatos integrantes de
la denominada “Federación Autónoma”, de fecha 21 de abril de
2020 (Cláusula 40); y los sindicatos integrantes de la
denominada “Federación Nacional del Trabajador Walmart”, de
fecha 1 de julio de 2020 (Cláusulas segunda y tercera
transitorias). Todo lo expuesto confirma que su representada
no ha incurrido en las infracciones por las que fue
sancionada y que por consiguiente las multas son del todo
injustificadas.

Aún en subsidio de todo lo anterior, se solicita dejar

sin efecto la multa cursada, por afectación del principio de
non bis in ídem: Para el caso que se estimare improcedente
dejar sin efecto la dos multa cursada, por los motivos que se
han invocado precedentemente, solicita en defecto de lo
anterior, que se deje sin efecto la multa N° 8207-21-37 de
fecha 17 de julio de 2021, por las siguientes razones: a)
Como puede advertirse del tenor de la multa, su representada
ha sido sancionada doblemente por la misma pretendida
infracción, lo que en su concepto excede las facultades que

TPQQWPWXZQ
la ley le confiere a la Autoridad Laboral. Estamos hablando
de fiscalizaciones a Administradora de Supermercados Híper
Limitada que fueron realizadas en diferentes establecimientos
de su representada, por infracción a la misma disposición
legal y en relación a trabajadores de que cumplen todos ellos
un mismo cargo y con motivo de verificarse la adecuación de
los contratos de estos trabajadores al dictamen emanado del
Departamento Jurídico de la Dirección del Trabajo o su
discordancia con éste. b) Simultáneamente con ello, tras la
dictación del Ord. 1722, se ha llevado a cabo una verdadera
cacería de brujas en contra de su representada, habiéndose
realizado hasta ahora alrededor de 40 fiscalizaciones, en
múltiples establecimientos de su representada a lo largo del
país, todas ellas con el objeto de verificar la existencia de
operadores de tienda, cursándose la correspondiente multa en
todos aquellos casos en que se los ha encontrado. c) Lo
anterior equivale a sostener que la Dirección del Trabajo
estaría facultada para aplicar al empleador tantas multas
cuantos sean los trabajadores a cuyo respecto se detecte una
misma infracción; o cuantos sean los locales en que se
constate la misma infracción, lo cual no es aceptable, pues
ello claramente vulneraría el verdadero sentido y alcance de
lo dispuesto por el artículo 506 del Código del Trabajo. d)
Manifiestamente, al establecer la norma en comento una escala
de sanciones pecuniarias que la Autoridad Laboral puede
recorrer en base al tamaño de la empresa fiscalizada (que, a
su vez, se determina en función al número de trabajadores),
está considerando implícitamente como presupuesto de
aplicación de la sanción, el hecho que efectiva o
potencialmente existan otros trabajadores de la misma empresa
que se encuentren en similar situación de vulneración. Por
lo tanto, si se aplican dos o más multas por una misma

TPQQWPWXZQ
infracción (aunque estén referidas a distintos trabajadores)
y el conjunto de las sanciones excede la cuantía máxima legal
(60 UTM), claramente, se entra a sancionar dos veces una
misma infracción, vulnerándose el principio básico de que
nadie puede ser sancionado más de una vez por un mismo hecho
(non bis in ídem).

Solicita tener por interpuesto reclamo judicial en contra de

la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO BIO BIO LOS ANGELES,
representada por su funcionario jefe doña Ruth Infante
Seguel, y, en definitiva, acogerla, dejando sin efecto la
multa aplicada, con costas.

SEGUNDO: Que con fecha 14 de octubre de 2021 se verifica

audiencia única de contestación, conciliación y prueba.

TERCERO: Que, contestando el reclamo la Inspección Provincial

del Trabajo solicita el rechazo del mismo indicando que en
primer lugar que la resolución se basa en una interpretación
propia de la institución por lo que no es ilegal al basarse
en un posición ya asentada por el servicio. Respecto de la
afirmación de la incompetencia de la Inspección señala que la
conclusión de la fiscalización y que determinó la aplicación
de la multa no implicó una labor de interpretación de un
contrato sino solo de constatación de hechos, agrega además
que no se ha vulnerado el principio no bis in ídem pues se
trata de un proceso de fiscalización a nivel nacional en que
se efectúa este en diversos ciudades por lo que no cabe
aplicar este razonamiento ya que implicaría que la labor
fiscalizadora efectuada en una ciudad impediría actuar en
otra, lo que sería ilógico. Respecto de fondo del asunto
señala que la multa está ajustada a derecho pues la cláusula
impugnada es ambigua y establece funciones excluyentes unas

TPQQWPWXZQ
de otra, la gran cantidad de labores produce confusión en
los trabajadores y atenta contra el principio de
determinación precisa de la naturaleza de las labores
contratadas por lo que se trata de una cláusula ambigua que
no cumple con el estándar del artículo 10 N°3 del Código del
Trabajo. Por ello solicita el rechazo del reclamo.

CUARTO: Que, efectuado el llamado a conciliación este resulta

frustrado.

QUINTO: Que, las partes acuerdan como hecho no controvertido

la existencia de la multa impuesta por la Inspección del
Trabajo y los motivos por los cuales se cursó de acuerdo a la
resolución que la justifica.

SEXTO: Que, se recibe la causa a prueba fijándose como hechos

sustanciales, pertinentes y controvertidos:

1.-Existencia de error de hecho o derecho en la imposición de

la multa por parte de la Inspección Provincial del Trabajo.
Hechos y circunstancias.

2.- Proporcionalidad de la multa en su caso.

3._ Efectividad que la reclamante ha sido sancionada por los

mismos hechos.

SÉPTIMO: Que, las partes incorporaron la siguiente prueba:

Reclamante

Documental

1.- Acta Notificación Multa N° 8207-21-37 con resolución de

la multa y comprobante de ingreso a correos de Chile

TPQQWPWXZQ
2.- Contratos de Trabajo correspondientes a los trabajadores
mencionados en la resolución de multa N° 8207-21-37: -
Bastian acuña; - Melissa Pacheco, - Sara Becerra; - Jonathan
Jara; - Massiel Muñoz; - Lisset Alarcón; - Daniel Benavides;
- Sandra Fernández;

3.- Anexo contrato de trabajo de don Christian Candía.

4.- Formulario Descripción de Puestos versión junio 2020 para

Operador de Tienda

5.- Ordinario N° 1722 de fecha 25 de junio 2021, emanado del

Jefe de Departamento Jurídico y Fiscal de la Dirección del
Trabajo.

6.- Boletín N° 8417-13-1, informe de la Comisión del Trabajo

y Seguridad Social.

7.- Contrato Colectivo de fecha 21 de abril de 2021.

8.- Contrato colectivo de fecha 23 de julio 2021.

9.- Otras resoluciones de multa cursadas a Administradora de

Supermercados Híper Limitada: * 8572-21-21, de 28 julio 2021,
IPT Puerto Montt; * 8572-21-22, de 28 julio 2021, IPT Puerto
Montt; * 8572-21-25, de 09 agosto 2021, IPT Puerto Montt; *
8854-21-10, de 30 julio 2021, ICT Santiago Oriente; * 8854-
21-14, de 09 agosto 2021, ICT Santiago Oriente; * 1634-21-12,
de 26 julio 2021, IPT Valdivia; * 1731-21-32, de 09 agosto
2021, ICT Viña del Mar; * 1731-21-33, de 09 agosto 2021, ICT
Viña del Mar; * 8520-21-24, de 03 agosto 2021, IPT Los Andes;
* 1722-21-28, de 02 agosto 2021, IPT Concepción; * 1740-21-1,
de 29 julio 2021, IPT Melipilla; * 8222-21-21, de 19 agosto
2021, ICT Talcahuano; * 8837-21-15, de 26 julio 2021, IPT
Colchahua (San Fernando)

TPQQWPWXZQ
10.- Otras resoluciones de multa cursadas a Administradora de
Supermercados Express Limitada: * 8743-21-33, de 27 julio
2021, IPT Valparaíso; * 1731-21-34, de 09 agosto 2021, ICT
Viña del Mar; * 8854-21-15, de 10 agosto 2021, ICT Santiago
Oriente; * 3661-21-13, de XXXQWPZXTF 20 julio 2021, IPT
Concepción; * 8854-21-12, de 30 julio 2021, ICT Santiago
Oriente; * 3632-21-48, de 05 agosto 2021, IPT Talagante.

Reclamada

Documental

1.- Activación de fiscalización 0803/2021/346 de fecha

12.07.2021, y carta denuncia del Sindicato Interempresa
Walmart Los Ángeles.

2.- Ordinario 1722 de 25.06.2021 del Jefe del Departamento

Jurídico y Fiscal de la Dirección del Trabajo.

3.- Notificación de inicio de procedimiento de fiscalización.

4.- Acta de notificación de requerimiento de documentación y

citación de fecha 13.07.2021.

5.- Antecedentes verificados en la fiscalización

0803/2021/346.

6.- Declaración jurada de Jonathan Jara estrada de fecha

13.07.2021.

7.- Copia actualización de cargo y renta de los trabajadores

Bastián Acuña, Melisa Pacheco, Jonnathan Jara y Daniel
Benavides.

8.- Copia contrato de trabajo de Sara Becerra Rivas, Massiel

Muñoz, Lisset Alarcón y Sandra Fernández.

TPQQWPWXZQ
9.- Procedimiento de Trabajo Seguro “operador de tienda”

10.- Informe de fiscalización Nº 0803/2021/346, mas

respectivo informe de exposición.

11.- Resolución de muta Nº 8207/21/37.

OCTAVO: Que, las partes formularon sus observaciones a la

prueba reservándose el Tribunal la redacción del fallo para
término legal.

NOVENO: Que, se ha reclamado respecto de la imposición de la

multa ya referida señalando el reclamante que la misma no se
ajusta a derecho argumentando razones de forma y de fondo.

DÉCIMO: Que, sus primeras alegaciones dice relación con que

la resolución de multa se habría basado en un pronunciamiento
de la dirección jurídica (Ord. 1722 de 25 de junio de 2021)
que en términos formales no sería un dictamen por lo que no
sería ajustado a derecho pues se basa la multa en un
documento informal e interno del servicio, alegación que será
rechazada pues el pronunciamiento que efectúa la Inspección
Provincial del Trabajo y que termina con la imposición de la
multa fue efectuado en cumplimiento de su funciones y
conforme a su Ley orgánica, y artículos 505 y 506 del Código
del Trabajo. Así los fundamentos de las resolución y en
definitiva los elementos que haya tenido en consideración
para resolver y los fundamentos jurídicos son privativos del
organismo, en la especie se trata de la imposición de una
multa mas no de un pronunciamiento sobre una materia
determinada en la cual si es que existe un dictamen debe
invocarlo confirmando o dejando sin efecto el mismo en virtud
del nuevo pronunciamiento, pero esta no es la situación de
esta litis pues aquí no se pidió por el reclamante un

TPQQWPWXZQ
pronunciamiento jurídico, sino que se trata de un
pronunciamiento sobre un infracción el que no se inicia
precisamente a instancias de la reclamante, de tal forma que
la alegación será rechazada por no versar sobre la materia
que debe aplicarse que es una solicitud de pronunciamiento en
tanto que en la especie de trata de una imposición de una
multa.

UNDÉCIMO: Que, respecto de la alegación que sostiene que la

reclamada excedió sus atribuciones al efectuar labores de
interpretación que es competencia de los Tribuales de
Justicia, la reclamada ha señalado que la resolución de multa
no tiene su origen en una labor interpretativa sino de
constatación de hechos. En atención a la norma que se señala
infringida que en este caso es no dar cumplimiento al
artículo 10 N°3 del Código del Trabajo en cuanto a contemplar
funciones de distinta naturaleza, cabe indicar que la
conclusión a la que arriba el fiscalizador no puede
considerarse la interpretación de un contrato sino la
constatación de un hecho que era la descripción de funciones
y lo que señala que es que esta no daría cumplimiento a la
exigencia legal en este punto pero se hace en base a los
antecedentes que dan cuentan los respectivos contratos de
trabajo, no hay calificación jurídica ni el establecimiento o
atribución de un derecho sino constata funciones de los
trabajadores concluyendo que esta descripción es insuficiente
para dar por cumplid< la exigencia legal del artículo 10 N° 3
del Código pero sin que hay interpretado una clausula pues su
conclusión solo se funda en los antecedentes señalados en la
resolución vale decir las respectivas cláusulas
contractuales, por lo que también esta alegación será
rechazada.

TPQQWPWXZQ
DUODÉCIMO: Que en relación a la alegación que sancionar por
la multa implicaría una vulneración del principio del non bis
in ídem también será rechazada pues el fundamento de la misma
es que se habría emitido también resolución de multa basada
en los mismos hechos en otras sucursales de la reclamante
acompañando prueba al efecto, sin embargo será desvirtuada
pues se trata de multas cursadas en otras sucursales por
otras Inspecciones del trabajo respecto de otros
trabajadores, por lo que no puede entenderse que se haya
sancionado al reclamante por los mismos hechos, pues se
trata de circunstancias verificadas en los Ángeles, y cuya
multa fue verificada por esta Inspección por lo que otras
multas aun cuando basadas en la misma hipótesis legal y
cursadas por otras Inspecciones no serán consideradas
rechazándose también esta excepción.

DÉCIMO TERCERO: Que habiendo resuelto estas excepciones

formales cabe pronunciarse sobre el fondo de la multa que
dice relación con sus fundamentos y el alcance de la
obligación establecida en el artículo 10 N°3 del Código del
Trabajo que. El contrato de trabajo contener, a lo menos, las
siguientes estipulaciones: 3.- determinación de la
naturaleza de los servicios y lugar o ciudad en que hayan de
prestarse. El contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, sean éstas alternativas o complementarias.

DÉCIMO CUARTO: Que, así las cosas corresponde determinar si

la cláusula contractual que motiva la infracción se encuentra
ajustada a derecho o bien justifica la imposición de la
multa. Esta señala respecto de los trabajadores mencionados
en la resolución de multa: “El trabajador se obliga a prestar
sus servicios personales para la Empresa, desempeñando el
cargo de: OPERADOR DE TIENDA. En dicho cargo, desempeñará

TPQQWPWXZQ
distintas funciones relacionadas con la atención a clientes,
reposición de mercaderías, armado de pedidos, así como
también atender a los clientes en la zona de pago que
disponga la empresa. Sin que la enunciación siguiente sea
taxativa, serán obligaciones propias del cargo, las de
atender a los clientes en sus compras de mercadería, ordenar,
pesar, envasar, recepcionar, realizar labores de marcación,
etiquetado, higienización, venta de productos y demás que
requieran los diferentes procesos relacionados con la sala;
Mantener el aseo y stock en góndolas; realizar devoluciones
de productos; apoyar con los carros de Compra; trasladar los
productos de bodega en caso que se requiera; Ejecutar el
armado de pedidos de clientes; Preocuparse de la operatividad
y asistencia a los clientes en la operación del tótem y en
zona de pago, asegurando un correcto proceso de escaneo,
pago, empaque y retiro de productos de forma rápida y
precisa; Asegurar y resguardar los valores y activos de la
Empresa, cumpliendo los procedimientos establecidos y
cautelar la correcta cuadratura de caja en la entrega de su
turno y en general ejecutar todas aquellas labores
relacionadas que emanen de la naturaleza de los servicios y
que sean inherentes al cargo que realiza en sala y zonas de
pago.” La introducción de la misma está dada según sostiene
la reclamante en un proceso de modernización que motivó que
los trabajadores fueran poli funcionales, además tener
presente que esta cláusula se aplica a todos los nuevos
trabajadores que ingresan como asimismo a aquellos con
contrato vigente que haya consentido expresamente la
modificación, y finalmente se acreditó que dentro de algunos
contratos colectivos se consideró también esta nueva
modalidad de trabajo.

TPQQWPWXZQ
DÉCIMO QUINTO: Que, conforme fue acreditado por documental de
la reclamada el inicio de la fiscalización fue por un miembro
del sindicato de los trabajadores que indicó que las
distintas funciones era perjudicial para éstos, quienes
carecían de certeza en cuanto a las reales funciones a
desempeñar, que asimismo tenían temor de sufrir accidentes
dada la cantidad de funcione desarrollados, se analizaron por
la Inspección del trabajo la clausulas contractuales
determinándose que se contemplaban funciones de distinta
naturaleza que no eran alternativas ni complementarias sino
de distinta naturaleza.

DÉCIMO SEXTO: Que, no obstante lo antes señalado y en

particular lo indicado en la contestación del reclamo
efectuado por la Inspección Provincial del Trabajo que
señaló que la funciones señaladas en el contrato no daban
certeza al trabajar y eran de distinta naturaleza, lo cierto
es que el Tribunal debe pronunciarse sobre el tenor de la
multa que señala: “NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO
LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS,
RESPECTO DE LOS TRABAJADORES QUE REALIZABAN LA FUNCIÓN DE
OPERADOR DE TIENDA DE LOS TRABAJADORES BASTIÁN ACUÑA
RIQUELME, MELISA PACHECO PANES, SARA ELIZABETH BECERRA RIVAS,
CHRISTIÁN CANDIA ACUÑA, JONATHAN JARA ESTRADA, MASIEL MUÑOZ
HENRÍQUEZ, LISSET ALARCÓN ARAVENA, DANIEL BENAVIDES
PINCHEIRA, Y SANDRA FERNÁNDEZ SILVA AL SER AMBIGUA LO
EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: "EN DICHO CARGO,
DESEMPEÑARA DISTINTAS FUNCIONES RELACIONADAS CON LA ATENCIÓN
A CLIENTES, REPOSICIÓN DE MERCADERÍAS, ARMADO DE PEDIDOS, ASÍ
COMO TAMBIÉN ATENDER A LOS CLIENTES EN LA ZONA DE PAGO QUE
DISPONGA LA EMPRESA. SIN QUE LA ENUNCIACIÓN SIGUIENTE SEA

TPQQWPWXZQ
TAXATIVA, SERÁN OBLIGACIONES PROPIAS DEL CARGO, LAS DE
ATENDER A LOS CLIENTES EN SUS COMPRAS DE MERCADERÍA, ORDENAR,
PESAR, ENVASAR, RECEPCIONAR, REALIZAR LABORES DE MARCACIÓN,
ETIQUETADO E HIGIENIZACIÓN, VENTA DE PRODUCTOS Y DEMÁS QUE
REQUIERAN LOS DIFERENTES PROCESOS RELACIONADOS CON LA SALA;
MANTENER EL ASEO Y STOCK EN GÓNDOLAS; REALIZAR DEVOLUCIONES
DE PRODUCTOS; APOYAR CON LOS CARROS DE COMPRA, TRASLADAR LOS
PRODUCTOS A BODEGA EN CASO QUE SE REQUIERA; EJECUTAR EL
ARMADO DE PEDIDOS DE CLIENTES ; PREOCUPARSE DE LA
OPERATIVIDAD Y ASISTENCIA DE LOS CLIENTES EN LA OPERACIÓN DE
TÓTEM Y EN ZONA DE PAGO, ASEGURANDO UN CORRECTO PROCESO DE
ESCANEO, PAGO, EMPAQUE Y RETIRO DE PRODUCTOS DE FORMA RÁPIDA
Y PRECISA; ASEGURAR Y RESGUARDAR LOS VALORES Y ACTIVOS DE LA
EMPRESA, CUMPLIENDO LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS Y
CAUTELAR LA CORRECTA CUADRATURA DE CAJA EN LA ENTREGA DE SU
TURNO Y EN GENERAL TODAS AQUELLAS LABORES RELACIONADAS QUE
EMANEN DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS Y QUE SEA INHERENTES
AL CARGO QUE REALIZA EN SALA Y ZONAS DE PAGO." LO ANTERIOR
FUE CONSTATADO AL REVISAR EL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO SEGURO,
ENTREGADO A LOS TRABAJADORES MENCIONADOS ANTERIORMENTE Y A
TRAVÉS DE UNA ENTREVISTA AL TRABAJADOR DON JONATHAN JARA
ESTRADA EL DÍA 13 DE JUNIO DE 2021 QUIEN SEÑALÓ LAS
DIFERENTES LABORES QUE REALIZABA EN EL ESTABLECIMIENTO.
Así las cosas examinados lo contratos y la multa impuesta
este Tribunal estima que más allá de la gran cantidad de
funciones señaladas cabe indicar que se estima que esta
cláusula cumple con lo dispuesto en el artículo 10 N°3 del
Código del Trabajo, pues señala las funciones con
especificación las que son complementarias y alternativas
todas referidas a la labor de operador de tienda alusivas a
la atención del cliente y el adecuado funcionamiento de la
tienda para este fin en particular en lo relativo a la

TPQQWPWXZQ
compra de productos, a la disposición de los mismo, al aseo
del supermercado y al pago y otros servicios relaciones con
la atención del cliente. Se trata de funciones que
evidentemente no pueden llevarse a cabo simultáneamente pero
tampoco nadie ha señalado que esta funciones no fuera posible
efectuarlas más aún si el reclamante suscribió con una serie
de sindicatos esta forma de trabajo. Ahora bien, el
fundamento para decretar la multa aparece más bien
determinado por la falta de certeza y gran cantidad de
funciones pero no existe limitación en la ley que señale un
máximo de funciones en la medida que sean complementarias o
alternativas y estas lo son y en cuanto a que la naturaleza
de las funciones no estarían determinadas, este Tribunal
estima que si lo están pues todas están enmarcadas en el
cargo de operador de tienda luego detallando las funciones
algunas complementarias entre ellas por ejemplo atención de
cajas y servicio al cliente, y otras alterativas: labores
de reposición y de higienización por ejemplo. Así más allá
de las alegaciones en torno a si esta medida implica algún
tipo de desmedro o menoscabo a algún trabajador en
particular, lo que por lo demás no es objeto de este juicio,
lo relevante es que las funciones están especificadas y su
naturaleza es clara en cuento todas dicen relación con la
operación del supermercado en cuanto a orientarla a la
atención de clientes tanto en el proceso de compra como en el
pago de mercaderías y que el hecho que existan muchas
funciones mencionadas no implica a priori una alteración o
vulneración del artículo 10 N°3: en primer lugar porque
el Código no establece un número máximo de funciones, y
segundo porque todas dicen relación con la operación del
supermercado en los relativo a la atención al usuario, y
evidentemente no suponen ejercicio simultaneo de las mismas

TPQQWPWXZQ
por lo que en un momento determinado el trabajador desarrolla
solo una, sin perjuicio que también se acreditó por la propia
prueba de la reclamada que se ha dado cumplimiento al
procedimiento de trabajo seguro respecto de ellas.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, por todo lo anterior será acogida la

reclamación dejando sin efecto la multa.

DÉCIMO OCTAVO: Que, la prueba no referida expresamente en

nada altera lo ya resuelto.

Y TENIENDO PRESENTE además lo dispuesto en los artículos

10, 446 y siguientes, 496 y siguientes, 503 y siguientes del
Código del Trabajo, y DFL N° 2 de 1967 que establece la Ley
Orgánica de la Dirección del Trabajo, SE RESUELVE:

I.- Que, se acoge reclamación de multa deducida por Gustavo

Andrés Ochagavía Urrutia, abogado, en representación de
ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA. en contra de la
INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO BIO BIO (LOS ANGELES),
representada por doña Ruth Infante Seguel, dejando sin efecto
multa Número 8207-21-37, de fecha 17 de julio de 2021.

II.- Que, cada parte pagará sus costas.

III.- Notifíquese la presente sentencia de conformidad al

inciso segundo del artículo 457 del Código del Trabajo
remitiendo copia de la sentencia a los correos electrónicos
de los abogados de las partes.

RIT I-23-2021

RUC 21-4-0352716-2

TPQQWPWXZQ
 Dictada por Claudio Álvarez Ramírez, Juez del Juzgado de
Letras del Trabajo de Los Ángeles.

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

CLAUDIO ALEJANDRO al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
ALVAREZ RAMIREZ información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 18-10-2021 15:54:50 UTC-4 TPQQWPWXZQ