Rancagua, veintidós de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS:
En causa R.I.T. I- 08- 2021, R.U.C. N° 2140357586-8 del
Primer Juzgado de Letras de San Fernando, la abogada Karin
Rosenberg Dupré, abogada, en representación de la reclamante
Administradora de Supermercados Hiper Ltda., deduce recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada el nueve de
diciembre de dos mil veintiuno, por el juez titular don Felipe Cabrera
Celsi, que rechaza la reclamación judicial intentada por la empresa en
todas sus partes, resolución número 8837-21-15, por la que se le
impuso una multa administrativa, por el equivalente a 40 UTM.
Dispuso igualmente la sentencia antes referida, la condena en
costas a la reclamante, por resultar totalmente vencida, las que tas ó y
reguló en la suma de $400.000 (cuatrocientos mil pesos).
El recurrente, funda su recurso únicamente en la causal del
artículo 477 del Código del Trabajo, en espec ífico, en lo que hace
anulable al fallo cuando “se hubiere dictado con infracción de ley”,
que en lo pertinente establece que: “Tratándose de sentencias
definitivas, sólo será procedente el recurso de nulidad, cuando en la
tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia se
hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías
constitucionales, o aquella se hubiere dictado con infracci ón de ley que
hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo ”, debido a la
infracción de lo dispuesto en los artículos 10 N º 3 del C ódigo Laboral,
en conexión con lo prevenido en el artículo 19 del C ódigo Civil y 506
del estatuto del trabajo.
HVGEYPSFYX

El 18 de marzo último, se procedió a la vista del recurso

compareciendo en la respectiva audiencia, alegando por el recurso, el
abogado don Jorge Isbej Riquelme, por la reclamante, y contra el
arbitrio, doña Victoria Gaete Santelices, en representación de la
Inspección del Trabajo, además del letrado Sergio Sandoval Molina,
por el tercero coadyuvante, Federación Nacional de Trabajadores
Líder, quedando la causa en acuerdo.
CONSIDERANDO:
1 °) Que el recurrente en representación de la empresa i nvoca
como causal de nulidad la contemplada en el artículo 477 del Código
del Trabajo, la que se concreta cuando la sentencia se hubiere dictado
con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, la que concurre al refrendar el Tribunal a quo que
la cláusula en que se estipula el cargo de los operadores de tienda, no
se ajusta a las exigencias del artículo 10 N ° 3 del C ódigo del Trabajo,
orden de cosas que igualmente trasunta una infracci ón a los art ículos
19 y 1546 del Código Civil y al artículo 506 del Código del Trabajo.
Sostiene el recurrente que, una atenta lectura de la cl áusula
cuestionada permite corroborar que cada una de las labores o
funciones que se encomiendan al trabajador se encuentran clara y
expresamente determinadas en el contrato, estableciéndose funciones
que son alternativas o complementarias entre sí. Agrega que, todas las
funciones están especificadas y su naturaleza es clara en cuanto todas
ellas dicen relación con la operación del supermercado , en orden a
orientarla a la atención de clientes- tanto en el proceso de compra
como en el pago de mercaderías- y el hecho que existan muchas
funciones mencionadas, no implica a priori una alteración o
vulneración del artículo 10 N° 3 del Código Laboral, ello porque el
texto legal no establece un número máximo de funciones y además,
porque todas las tareas contempladas dicen relación con la operaci ón
del supermercado en lo relativo a la atención al usuario y, ello no
HVGEYPSFYX

supone el ejercicio simultáneo de las mismas, toda vez que en un

momento determinado el trabajador desarrollará solo una actividad.
Objeta además, que el Tribunal recurra a un concepto de
alternatividad que no es compatible con la literalidad de la norma,
infringiendo lo prescrito por el artículo 19 del Código Civil y as í, al
concluir que las labores a realizar no pueden implicar el ejercicio de
tareas de naturaleza diversa al no poder ser “tan variadas ”, incurre en
una labor de exégesis equivocada.
Por último, el arbitrio estima que el sentenciador ha vulnerado lo
dispuesto en el artículo 1546 del Código Civil, que precept úa que:
“Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente
obligan no s ólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las
cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligaci ón , o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella ”. Y
entonces, conforme el tenor del precepto citado, la cláusula relativa a
las funciones de operador de tienda se encuentran en plena sintonía
con el principio antes enunciado y también con la norma, pues es clara
en orden a determinar que, son obligaciones propias del cargo: “En
general ejecutar todas aquellas labores relacionadas que emanen de la
naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo que realiza
en la sala y zonas de pago.”
En conclusión, el recurrente estima que, al mantener el Tribunal
la multa cursada permite la aplicación de una sanci ón por una
infracción que no ha cometido, lo que vulnera lo dispuesto por el
artículo 506 del Código del Trabajo , y al incorporar requisitos
adicionales no establecidos en el artículo 10 N° 3 del Código del
Trabajo, al aludir a que las funciones no pueden ser variadas, infringe
además esta última disposición. Así, los errores develados, influyen
substancialmente en lo dispositivo del fallo y llevan a requerir la
invalidación de la sentencia y la dictación de una de reemplazo que
declare que ha lugar a la reclamación hecha respecto de la multa N °
8837-21-15, cursada por la Inspección Provincial del Trabajo
HVGEYPSFYX

Colchagua, dejando sin efecto la misma.

2 °) Que la causal intentada por el recurrente consiste en la
establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando
la sentencia se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y en lo concreto, los
cuestionamientos dicen relación con la interpretación que el juez a quo
ha efectuado de la regla del artículo 10 Nº 3 del citado c ódigo, 19 del
Código Civil y 506 del Código Laboral. Y entonces, lo que aqu í se
objeta es una labor exegética errónea que realiza el tribunal y una
aplicación equivocada, y ello puede ocurrir, tanto cuando a la ley se le
otorga un significado distinto del que corresponde; o bien, cuando se le
concede una extensión hacia finalidades no previstas por el legislador.
3 °) Que, primeramente se ha de dejar asentado que multa
reclamada es la Nro. 8837-21-15, de 26 de julio de 2021, la que se
decreta por el siguiente motivo: “No especificar en el contrato de
trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios,
respecto a los trabajadores Navin Bravo Z úñiga, C.I N ° 19.874.412-3;
Norman Salvatierra Donoso, C.I N° 20.463.511-0; Joselin Santander
Salazar, C.I N° 17.133.724-0; Lizmary Rincón Quillen, C.I N°
26.643.595-9; José Urzúa Rivera, C.I N° 18.650.640-5; Diego
Sandoval Romero, C.I N° 21.258.219-0; Nicolás Riquelme Díaz, C.I
N° 20.457.383-2, al ser ambigua y no existir certeza jurídica de la
prestación de servicios, según el siguiente detalle: contratos de trabajo
establecen que los trabajadores se obligan a prestar sus servicios
personales en el cargo de operador tienda, y sin que la enunciaci ón sea
taxativa, en dicho cargo, desempeñan distintas funciones relacionadas
con la atención a clientes”.
Por otro lado, la cláusula del contrato objetada de todos los
trabajadores referidos en la multa que se ataca es la correspondiente a
la N°1°, que expresa: “El trabajador se obliga a prestar sus servicios
personales para la Empresa, desempeñando el cargo de: OPERADOR
DE TIENDAS. Sin que la enumeración siguiente sea taxativa, ser án
HVGEYPSFYX

obligaciones del cargo para el cual se contrata al trabajador las

funciones de: En dicho cargo, desempeñará distintas funciones
relacionadas con la atención a clientes, reposición de mercader ías,
armado de pedidos, así como también atender a los clientes en la zona
de pago que disponga la empresa. Sin que la enunciaci ón siguiente sea
taxativa, serán obligaciones propias del cargo, las de atender a los
clientes en sus compras de mercadería, ordenar, pesar, envasar,
recepcionar, realizar labores de marcación, etiquetado, higienizaci ón,
venta de productos y demás que requieran los diferentes procesos
relacionados con la sala; Mantener el aseo y stock en góndolas; realizar
devoluciones de productos; apoyar con los carros de Compra; trasladar
los productos de bodega en caso que se requiera; ejecutar el armado
de pedidos de clientes; preocuparse de la operatividad y asistencia a los
clientes en la operación del tótem y en zona de pago, asegurando un
correcto proceso de escaneo, pago, empaque y retiro de productos de
forma rápida y precisa; asegurar y resguardar los valores y activos de
la Empresa, cumpliendo los procedimientos establecidos y cautelar la
correcta cuadratura de caja en la entrega de su turno y en general
ejecutar todas aquellas labores relacionadas que emanen de la
naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo que realiza
en sala y zonas de pago”.
4 °) Que así las cosas, el juez aquo en el motivo cuarto de la
sentencia al analizar lo dispuesto en el artículo 10 N° 3 del C ódigo del
Trabajo, interpreta en una línea coherente con la determinaci ón de la
naturaleza de los servicios, lo que para él implica consignar el cargo
específico o función que el trabajador se obliga a desempe ñar, y si bien
reconoce la posibilidad de que las partes puedan pactar funciones
adicionales, sean alternativas y/o complementarias, todas ellas deben
decir relación con los servicios principales para los cuales el trabajador
es contratado, por lo que el contrato no podr á contener funciones que
en sí mismas puedan ser consideradas de forma aislada como labores
principales, ya que ello implicaría situarlo en una posici ón de incerteza,
HVGEYPSFYX

acerca de la extensión de sus derechos y obligaciones. As í las cosas,

consecuente con lo anterior, en el considerando quinto el sentenciador
analiza la cláusula objetada y si bien conviene que las partes pactaron
una serie de funciones específicas, ellas resultan ser de tal nivel variadas
que en realidad dejan de ser una enunciaci ón espec ífica, clara y
determinada de las labores encomendadas y no constituyen una
descripción de funciones, sino que más bien de ámbitos en los que el
trabajador deberá cumplir sus servicios, los que agrupa en aquellos
relacionados a la atención de público, con la gestión de los productos, y
el vinculado al pago.
Expresado de la manera anterior, esta Corte no divisa ning ún
yerro en el ejercicio interpretativo del juez y más bien la conclusi ón a
la que arriba, es la consecuencia racional y lógica que obtiene luego de
considerar que la enumeración de la cláusula tantas veces citada no es
taxativa, lo que en segundo término, posee como corolario la locuci ón
final del acuerdo celebrado que establece como obligaci ón de los
trabajadores la de ejecutar todas aquellas labores relacionadas que
emanen de la naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo
que realiza en sala y zonas de pago, es decir, para el tribunal el
corolario perfecto para estimar una inespecificidad de tareas, pues si
bien se establecen al menos tres ámbitos de funciones, totalmente
diferenciados entre sí, ellos ni son complementarios, ni alternativos
como lo autoriza el artículo10 N° 3 del Código del Trabajo, que no es
el caso.
5 °) Que la interpretación anterior, se encuentra lejos de
representar una infracción de ley y, por el contrario, es la que resulta
más coherente con el principio pro-operario, que en el ámbito del
derecho laboral, está delimitado además por los derechos
fundamentales que se le reconocen al trabajador: la igualdad, la
libertad sindical, la dignidad, todos los cuales requieren para su efectiva
materialización de una necesaria certeza y claridad en la delimitaci ón
de las tareas convenidas.
HVGEYPSFYX

En el anterior sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Copiapó, en el Rol Corte Laboral N°153-2021, observa a la
delimitación antes referida como el lógico contrapeso con el ejercicio
de facultades que posee el empleador para sancionar al trabajador que,
al ejecutar sus labores, no se ajuste a lo convenido o que cuyo
incumplimiento habilite al primero para desvincularlo sin
contraprestación, “lo que no es más que expresión de una de las aristas
que esta rama tutelar del ordenamiento jurídico impone ” y que en el
caso que nos convoca es justo lo que sentenciador ha visto desvalido,
que es signo de indefensión de los trabajadores y por ello ha optado
por el rechazo del reclamo por haber sido bien impuesta la multa
aplicada.
6 °) Que finalmente sobre la supuesta vulneración del art ículo
1546 del Código Civil, que en lo pertinente el recurrente destaca
cuando preceptúa que: “Los contratos deben ejecutarse de buena
fe, y por consiguiente obligan no s ólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la
naturaleza de la obligaci ón , o que por la ley o la costumbre
pertenecen a ella” y que harían a la cláusula relativa a las funciones de
operador de tienda plenamente en sintonía con tal principio
enunciado, se dirá simplemente que el sentenciador ha optado por la
interpretación que es más coherente con aquella que otorga mayor
protección al carácter tutelar del derecho laboral y al rol protag ónico
que poseen los derechos fundamentales que se le reconocen al
trabajador, en que la regla de interpretaci ón de los contratos en
materia civil debe necesariamente ceder en virtud de los principios
antes explicitados, y es por ello que tampoco se divisa yerro alguno en
la labor que el juez ha realizado, porque su opci ón privilegia aspectos
que en la sede en que nos encontramos lejos están de configurar una
infracción.
7 °) Que, en base a lo razonado la interpretaci ón y aplicaci ón
normativa realizada de los artículos 10 Nº 3 del C ódigo del Trabajo y
HVGEYPSFYX

19 del Código Civil, no se divisa infracción de ley, ni tampoco una

errada aplicación del derecho en el caso del art ículo 506 del C ódigo
Laboral, la que resulta ajustada a derecho y a la acertada hermen éutica
de las normas, lo mismo que tampoco existe violación a lo dispuesto en
el artículo 1546 del Código Civil, por las razones anteriormente
 argumentadas, todas las que llevan necesariamente al rechazo del
arbitrio.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 477, 478, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, se declara;
Que se RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la
abogada doña Karin Rosenberg Dupré, en representación de la
reclamante Administradora de Supermercados Hiper Ltda., en contra
de la sentencia definitiva de nueve de diciembre de dos mil veintiuno,
dictada por el Juez Titular del Primer Juzgado de Letras de San
Fernando, don Felipe Cabrera Celsi, declarándose que ella NO ES
NULA, sin costas.
Redacción del Fiscal Judicial Sr. Joaquín Ignacio Nilo
Valdebenito.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Rol Corte 1.272-2021.Laboral – Cobranza.-

Se deja constancia que no firma el abogado integrante Sr. José

Irazábal Herrera, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de
la presente causa, por no integrar el día de hoy.

Pedro Salvador Jesus Caro Romero Joaquin Ignacio Nilo Valdebenito

MINISTRO FISCAL
Fecha: 22/03/2022 12:58:28 Fecha: 22/03/2022 12:13:05
HVGEYPSFYX
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Rancagua integrada por Ministro Pedro Salvador
Jesus Caro R. y Fiscal Judicial Joaquin Ignacio Nilo V. Rancagua, veintidós de marzo de dos mil veintidós.

En Rancagua, a veintidós de marzo de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

HVGEYPSFYX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.