C.A.

de Concepción
Concepción, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
Vistos:
Que en autos Rol 23-2021, seguidos ante el Juzgado de Letras del
Trabajo de Los Ángeles, caratulados “Administradora de Supermercados
Hiper Ltda. con Inspección Provincial del Trabajo Bio Bio (Los Ángeles)”, por
sentencia de 18 de octubre de 2021, se acogió la reclamación y se dejó sin
efecto la multa.
En contra de este fallo la demandada dedujo recurso de nulidad,
invocando la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en su vertiente
de infracción de ley.
Declarado admisible el arbitrio, se escuchó a los abogados que, en su
oportunidad, concurrieron a la vista de la causa.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de nulidad es un medio de impugnación,
de carácter extraordinario y de derecho estricto, que debe ajustarse
cabalmente a la normativa que lo regula, por lo que su procedencia está
limitada, en primer término, por la naturaleza de las resoluciones
impugnables; en segundo lugar, por las causales expresamente establecidas
en la ley; y, finalmente, por las formalidades que debe cumplir el escrito
respectivo, en especial, su fundamentación, peticiones concretas y la forma
en que se interponen sus causales si son varias las invocadas, todo lo cual
fija el alcance de la competencia del tribunal.
SEGUNDO: Que la causal de nulidad invocada es la prevista en el
artículo 477 inciso primero, segunda parte, del Código del Trabajo, vale decir,
en haberse dictado la sentencia con infracción de ley que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, la que remite al artículo 10 Nº 3
del mismo Código.
WVDYEXXRQ

Explica la recurrente que se contradice expresamente tal norma, la

que ha establecido una obligación de respetar un mínimo de certeza a favor
del trabajador, de modo que tenga un claro conocimiento de dos materias: la
naturaleza de los servicios a desempeñar, y el lugar o ciudad en que hayan
de prestarse. Dice que, por cierto, el legislador, a continuación, señala la
posibilidad de incluir dentro de las cláusulas esenciales del contrato, dos o
más funciones específicas, sean estas alternativas o complementarias, pero
siempre dentro del contexto de una única naturaleza de servicios
determinada; y que el artículo 10 Nº 3 no contempla la posibilidad de
establecer servicios que correspondan a naturalezas disímiles.
Señala que la multiplicidad de funciones de distinta naturaleza genera
incerteza jurídica al trabajador, lo deja a merced de su empleador, en lo
disciplinario y lo hace correr riesgos asociados a cada una de esas
actividades.
Se aplica incorrectamente la regla al declarar que son funciones de la
misma naturaleza, los diversos tipos de servicios incorporados en la cláusula
primera del contrato de trabajo, a pesar de que claramente, el único
elemento en común que tienen es que se desarrollan al interior del
establecimiento de un supermercado, incluyendo sus patios y bodegas.
Explica que si se hubiere aplicado en la sentencia correctamente el
derecho, esto es, haber dictado su sentencia en conformidad al artículo 10 Nº
3 del Código del Trabajo, habría rechazado la demanda, manteniendo la
multa, al establecerse que las funciones asignadas al “operador de tienda”
son de naturaleza diversa, al punto que no permiten cumplir con la cláusula
esencial exigida en la norma citada, referida a la “determinación de la
naturaleza de los servicios”.
Solicita se invalide la sentencia recurrida, por infracción del artículo 10
Nº 3 del Código del Trabajo y, en consecuencia, se dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo, disponiendo en definitiva que la multa se encuentra
ajustada a derecho, en su forma y fondo, rechazando la reclamación judicial,
con costas.
TERCERO: Que para abordar el análisis del recurso, cabe considerar
que el juez, en el fundamento Décimo Sexto de su sentencia, asentó que el
tribunal debía pronunciarse al tenor de la multa: no especificar en el contrato
la determinación precisa de la naturaleza de los servicios, respecto de los
WVDYEXXRQ

operadores de tienda.
A continuación, luego de examinar los contratos y la multa, concluye
que más allá de la gran cantidad de funciones, estima que la clausula cumple
con el artículo 10 Nº 3 del Código del Trabajo, “pues señala las funciones con
especificación las que son complementarias y alternativas todas referidas a
la labor de operador de tienda alusivas a la atención del cliente y el
adecuado funcionamiento de la tienda para este fin en particular en lo relativo
a la compra de productos, a la disposición de los mismo, al aseo del
supermercado y al pago y otros servicios relaciones con la atención del
cliente. Se trata de funciones que evidentemente no pueden llevarse a cabo
simultáneamente pero tampoco nadie ha señalado que esta funciones no
fuera posible efectuarlas más aún si el reclamante suscribió con una serie de
sindicatos esta forma de trabajo. Ahora bien, el fundamento para decretar la
multa aparece más bien determinado por la falta de certeza y gran cantidad
de funciones pero no existe limitación en la ley que señale un máximo de
funciones en la medida que sean complementarias o alternativas y estas lo
son y en cuanto a que la naturaleza de las funciones no estarían
determinadas, este Tribunal estima que si lo están pues todas están
enmarcadas en el cargo de operador de tienda luego detallando las
funciones algunas complementarias entre ellas por ejemplo atención de cajas
y servicio al cliente, y otras alterativas: labores de reposición y de
higienización por ejemplo. Así más allá de las alegaciones en torno a si esta
medida implica algún tipo de desmedro o menoscabo a algún trabajador en
particular, lo que por lo demás no es objeto de este juicio, lo relevante es que
las funciones están especificadas y su naturaleza es clara en cuento todas
dicen relación con la operación del supermercado en cuanto a orientarla a la
atención de clientes tanto en el proceso de compra como en el pago de
mercaderías y que el hecho que existan muchas funciones mencionadas no
implica a priori una alteración o vulneración del artículo 10 N°3: en primer
lugar porque el Código no establece un número máximo de funciones, y
segundo porque todas dicen relación con la operación del supermercado en
los relativo a la atención al usuario, y evidentemente no suponen ejercicio
simultaneo de las mismas, por lo que en un momento determinado el
trabajador desarrolla solo una, sin perjuicio que también se acreditó por la
propia prueba de la reclamada que se ha dado cumplimiento al
WVDYEXXRQ

procedimiento de trabajo seguro respecto de ellas”.

CUARTO: Que el artículo 10 del Código del Trabajo dispone: El
contrato de trabajo debe contener, a lo menos, las siguientes estipulaciones:
3.- determinación de la naturaleza de los servicios y del lugar o ciudad en
que hayan de prestarse. El contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, sean éstas alternativas o complementarias;”.
 QUINTO: Que del análisis de la fundamentación de la sentencia y de
la regla legal transcrita, se concluye, necesariamente, que la cláusula
contenida en los contrato de trabajo de los trabajadores de la recurrida
cumple dicha normativa.
Que, en efecto, se señalan más de dos funciones específicas, que
pueden ser alternativas o complementarias.
Que, como lo señala el sentenciador, el reproche del fiscalizador se
orienta a la gran cantidad de funciones, pero la ley no establece ese límite y,
en este caso, están enmarcadas en el cargo de operador de tienda.
SEXTO: Que lo anterior lleva a concluir que no existió en la dictación
de la sentencia una infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo.
Es por ello que no cabe sino rechazar el recurso de nulidad.
Por estas consideraciones, normas legales antes citadas y atendido,
además, lo dispuesto en el artículo 481 y 482 del Código del Trabajo, se
declara que se rechaza el recurso de nulidad deducido por la parte
reclamada en contra de la sentencia definitiva de 18 de octubre de 2021, en
los autos RIT N° I-23-2021, Juzgado de Letras del Trabajo de Los Ángeles y,
en consecuencia, el fallo no es nulo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Redactó el Ministro Suplente Claudio Jara Inostroza.
No firma la ministra señora Valentina Salvo Oviedo, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse haciendo uso
de permiso.
Rol N° 653-2021.

Claudio Marcelo Jara Inostroza Claudia Andrea Montero Cespedes

WVDYEXXRQ

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 18/02/2022 13:53:23 Fecha: 18/02/2022 13:36:31
Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Concepción integrada por Ministro Claudio Marcelo Jara I. y Ministra
Suplente Claudia Andrea Montero C. Concepcion, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.

En Concepcion, a dieciocho de febrero de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

WVDYEXXRQ

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.