C.A.

de Rancagua
Rancagua, uno de abril de dos mil veintidós.
VISTOS:
En los autos RIT I-18-2021, del Juzgado de Letras del Trabajo
de San Vicente de Tagua Tagua, comparece la abogada do ña Karin
Rosenberg Dupré, en representación de la reclamante Administradora
de Supermercados Express Ltda., quien deduce recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva dictada con fecha veintisiete de
diciembre de dos mil veintiuno, por la Jueza Titular do ña Lidia
Ferrada Valdebenito, que rechaza en todas sus partes la reclamaci ón
judicial intentada por aquella, en contra de la resoluci ón de multa
Nº1256-21-2019, de 30 de agosto de 2021, dictada por la Inspecci ón
Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, por la que se
le impuso una multa administrativa, por el equivalente a 40 UTM.
Asimismo, la sentencia antes referida, condena en costas a la
reclamante, por resultar totalmente vencida, las que tasaron y
regularon en la suma de $100.000.
La recurrente, funda su recurso en la causal del art ículo 477 del
Código del Trabajo, manifestando que hace anulable un fallo cuando
“se hubiere dictado con infracción de ley”. A su vez, agrega que: En
concepto de esta parte, al refrendar el Tribunal a quo que la cl áusula
en que se estipula el cargo de los operadores de tienda no se ajusta a
las exigencias del Art. 10 número 3 del Código del Trabajo, incurre en
una errónea interpretación de la referida disposición legal, orden de
cosas que igualmente trasunta una infracción a los art ículos 19 y 1546
del Código Civil y al artículo 506 del Código del Trabajo.
DXXPYTVKNL

En efecto, la primera de las disposiciones indicadas establece que

“Art. 10. El contrato de trabajo debe contener, a lo menos, las
siguientes estipulaciones: 3.- determinación de la naturaleza de los
servicios y del lugar o ciudad en que hayan de prestarse. El contrato
podrá señalar dos o más funciones específicas, sean éstas alternativas o
complementarias;”
 Agrega la recurrente que “todas las funciones están especificadas
y su naturaleza es clara en cuanto todas ellas dicen relaci ón con la
operación del supermercado, en orden a orientarla a la atenci ón de
clientes tanto en el proceso de compra como en el pago de
mercaderías y, el hecho que existan muchas funciones mencionadas, no
implica a priori una alteración o vulneración del Artículo 10 N ° 3; en
primer lugar porque el Código no establece un n úmero m áximo de
funciones y, en segundo término, porque todas las funciones
contempladas dicen relación con la operación del supermercado en lo
relativo a la atención al usuario y, evidentemente no suponen el
ejercicio simultáneo de las mismas, toda vez que en un momento
determinado el trabajador desarrolla solo una”.
Continúa con su argumentación la recurrente, manifestando que
“el Tribunal recurre a un concepto de extensión que no es compatible
con la literalidad de la norma, aceptando consecuentemente una
interpretación que desatiende su claro tenor literal y, por lo tanto, que
no se atiene a lo prescrito por el Art. 19 del Código Civil. De este
modo, el Tribunal extrae una exigencia que no aparece contenida en
la norma, en tanto concluye que las labores a realizar no pueden
implicar realización de labores tan extensas”.
Adicionalmente, se extiende la recurrente en manifestar que, con
el objeto de restringir el alcance de esta norma es que existe un
proyecto de ley que apunta a impedir la posibilidad de pactar la
realización de labores alternativas o complementarias que involucren la
realización de labores de naturaleza múltiple.
Agrega que, no reconocer lo anterior implica reducir a su
DXXPYTVKNL

mínima expresión el alcance de la reforma legal del Art. 10 N ° 3 del

Código del Trabajo que claramente buscó recoger la posibilidad de
establecer cargos polifuncionales
Por último, sostiene el recurso que la sentencia ha vulnerado lo
dispuesto en el Art. 1546 del Código Civil, que señala que los contratos
deben cumplirse de buena fe y obligan no s ólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emana precisamente de la
naturaleza de la obligación, toda vez que, en su opini ón, la cláusula
relativa a las funciones de operador de tienda se encuentra en plena
sintonía con este principio y norma, pues es clara en orden a
determinar que, son obligaciones propias del cargo: “En general
ejecutar todas aquellas labores relacionadas que emanen de la
naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo que realiza
en la sala y zonas de pago.”.
Termina señalando la forma cómo dicha infracción ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, manifestando que si el
Tribunal hubiera interpretado y aplicado correctamente la disposici ón
del Art. 10 N° 3 del Código del Trabajo, respetando igualmente la
regla interpretativa del Art. 19 del Código Civil y los principios
emanados del art. 1546 del Código Civil, habría debido concluir que
las cláusulas en cuestión no son contrarias a derecho y por ende, no
habría podido mantener la sanción impuesta. Así tambi én concluye
que, el fallo ha infringido el art.506 del Código del Trabajo, que solo
contempla multas para el caso de infracciones a las normas del C ódigo
del Trabajo y sus leyes complementarias, cual no ha ocurrido en el
presente caso y que además, está incorporando requisitos adicionales no
establecidos en el artículo 10 N° 3 del Código del Trabajo ya que
alude a que las funciones no pueden ser extensas, cuesti ón que no se
indica en la norma.
Pide se invalide la sentencia recurrida y se dicte la de reemplazo
que corresponda, dejando sin efecto la multa impuesta.
CONSIDERANDO:
DXXPYTVKNL

PRIMERO: Que la reclamación deducida en autos, lo es sólo

respecto de la segunda sanción impuesta por la Resoluci ón de Multa
N° 1256-21-19, de fecha 30 de agosto de 2021, de la Inspecci ón
Provincial del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, en contra de
la Administradora de Supermercados Express Limitada, mediante la
cual se aplica una multa ascendente a 40 U.T.M., por infringir los
artículos 10 Nº 3 y 506, ambos del Código del Trabajo;
SEGUNDO: Que la resolución de multa referida, se funda en
los siguientes hechos: “NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE
TRABAJO LA DETERMINACION PRECISA DE LA
NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DEL
TRABAJADOR CRISTIAN CORNEJO, RUT 16.494.875-7;
SOLEDAD GUTIERREZ, RUT 11.529.399-0, CARLOS RUBIO,
RUT 19.262.686-2; JAVIER NORAMBUENA, RUT 16.884.726-2;
MIGUEL RAMIREZ, RUT 21.237.816-K, AL SER AMBIGUA LO
EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURIDICA DE LA
PRESTACION DE SERVICIOS, SEGUN EL SIGUIENTE
DETALLE: SE CONSTATA QUE LOS CONTRATOS DE
TRABAJO SEÑALAN QUE EL TRABAJADOR SE OBLIGA A
PRESTAR SERVICIOS PERSONALES PARA LA EMRESA EN EL
CARGO DE OPERADOR TIENDA, SIN QUE LA
ENUNCIACION SIGUIENTE SEA TAXATIVA, EN ́ DICHO
CARGO, DESEMPEÑAN DISTINTAS FUNCIONES
RELACIONADAS CON LA ̃ ATENCION A CLIENTES.... LO
ANTERIOR CONFORME A ORD. 1722 DE FECHA ́ 25.06.2021
EMITIDO POR LA DIRECCION DEL TRABAJO…”.
TERCERO: Que, la cláusula de los contratos de trabajo de los
trabajadores comprendidos en la Resolución de multa, referida a las
funciones que ellos han de desempeñar, es la número Uno, que
expresa: “El trabajador se obliga a prestar sus servicios personales para
la Empresa, desempeñando el cargo de: OPERADOR DE TIENDAS.
DXXPYTVKNL

Sin que la enumeración siguiente sea taxativa, serán obligaciones del

cargo para el cual se contrata al trabajador las funciones de: En dicho
cargo, desempeñará distintas funciones relacionadas con la atenci ón a
clientes, reposición de mercaderías, armado de pedidos, as í como
también atender a los clientes en la zona de pago que disponga la
empresa. Sin que la enunciación siguiente sea taxativa, ser án
obligaciones propias del cargo, las de atender a los clientes en sus
compras de mercadería, ordenar, pesar, envasar, recepcionar, realizar
labores de marcación, etiquetado, higienización, venta de productos y
demás que requieran los diferentes procesos relacionados con la sala;
Mantener el aseo y stock en góndolas; realizar devoluciones de
productos; apoyar con los carros de Compra; trasladar los productos
de bodega en caso que se requiera; ejecutar el armado de pedidos de
clientes; preocuparse de la operatividad y asistencia a los clientes en la
operación del tótem y en zona de pago, asegurando un correcto
proceso de escaneo, pago, empaque y retiro de productos de forma
rápida y precisa; asegurar y resguardar los valores y activos de la
Empresa, cumpliendo los procedimientos establecidos y cautelar la
correcta cuadratura de caja en la entrega de su turno y en general
ejecutar todas aquellas labores relacionadas que emanen de la
naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo que realiza
en sala y zonas de pago”.
La sentencia manifiesta, en su considerando quinto, que lo
constatado por el fiscalizador respecto de los contratos de los
trabajadores implicados, junto con gozar de la presunci ón de veracidad
que le asiste en virtud del artículo 23 del DFL 2 de 1967, no fue
controvertido por la reclamante en sus escritos y se condice con los
respectivos contratos de trabajo que la misma actora.
CUARTO: Que, al respecto, cabe señalar que el art ículo 10 del
Código del Trabajo, en su número 3, establece que: “El contrato de
trabajo debe contener, a lo menos, las siguientes estipulaciones: 3.-
determinación de la naturaleza de los servicios y del lugar o ciudad en
DXXPYTVKNL

que hayan de prestarse. El contrato podr á se ñalar dos o m ás funciones

específicas, sean éstas alternativas o complementarias”.
Al respecto, en el considerando séptimo del fallo recurrido, el
juez manifiesta que lo relevante es determinar si las cl áusulas de los
contratos de trabajo, de los trabajadores citados en la resoluci ón de
multa, se ajustan a las exigencias del numeral 3º del art ículo 10 del
Código del Trabajo, argumentando que, conforme a la legislaci ón y la
jurisprudencia, la determinación de la naturaleza de los servicios que
exige la norma citada, implica que se consigne el cargo espec ífico y la
o las funciones que el trabajador se obliga a desempe ñar y respecto de
las cuales queda sometido al poder de direcci ón del empleador, para
así evitar que este último arbitraria y unilateralmente altere las
condiciones en que el trabajador debe prestar sus servicios recurriendo
a cláusulas amplias o indeterminadas.
Prosigue el fallo manifestando que, es evidente de su lectura que
la cláusula contractual de los trabajadores a los que se refiere la multa
no se ajusta a derecho, por cuanto no determina la naturaleza de los
servicios, dado que contiene una enumeración extensa de funciones o
labores que cubre un amplio espectro que incluye, entre muchas otras,
aseo de góndolas, traslado de mercadería a bodegas, atenci ón a
clientes, apoyar con los carros de compra, cuadratura de cajas, y que
sin perjuicio de indicar dicho extenso catálogo, además, señala que la
enunciación no es taxativa, es decir, que no est á limitada s ólo a las
funciones que se enumeran e incluso enuncia que implica “todas
aquellas labores relacionadas que emanen de la naturaleza de los
servicios y que sean inherentes al cargo”, lo que evidentemente deja en
la indeterminación total la naturaleza de los servicios de los
trabajadores.
Agrega el sentenciador que no se determina en qu é consiste
específicamente la labor de “operador de tienda”, pues pr ácticamente
permite que sea designado para hacer de todo en la sala de ventas y
zona de pago del supermercado.
DXXPYTVKNL

Concluye que, dado que en dichas cláusulas no se determina la

naturaleza de los servicios, aquello queda al mero arbitrio del
empleador, y que las propias alegaciones de descargo apuntan en dicho
sentido, en orden a la existencia de un procedimiento moderno y serio
para el cargo de “operador de tienda”, con un plan de implementaci ón
que incluye una programación mensual que se comunica a cada
trabajador mes a mes, lo que sólo fue mencionado por algunos testigos
y señalado en las presentaciones de la reclamante lo cierto es que, su
sola alusión demuestra que la actora admite en los hechos que la
cláusula en cuestión es tan vaga y extensa que no se basta a s í misma y
hace necesaria su complementación mediante un documento extra
contractual como es dicha programación mensual.
Profundizando el punto, el fallo analiza la necesidad de que
exista certeza de las funciones del trabajador, pues as í tambi én la habr á
respecto de la extensión de los derechos y obligaciones que emanan del
contrato de trabajo para las partes. Ello est á igualmente en armon ía
con lo expuesto en el mismo fallo en su considerando octavo, cuando
alude a que la naturaleza de los servicios es fundamental al tiempo del
ejercicio de la potestad disciplinaria de despido del empleador, quien
puede poner término al contrato sin derecho a indemnizaci ón cuando
el trabajador se niegue a trabajar sin causa justificada “en las faenas
convenidas en el contrato” o bien por incumplimiento grave de “las
obligaciones que impone el contrato (artículo 160 Nº a, literal b) y Nº 7
del Código del Trabajo), lo que hace relevante que el trabajador sepa
con una mínima certeza cuál es la naturaleza de los servicios para los
que fue contratado.
QUINTO: Que, en virtud de lo anterior, no se aprecia que en
el ejercicio interpretativo y de aplicación normativa que hace el fallo
impugnado, se haya incurrido en infracción a alguna a las normas
invocadas por la recurrente, por cuanto la aplicación del art ículo 10 N °
3 del Código del Trabajo se ajusta a la interpretaci ón de la cl áusula
contractual sobre la naturaleza de los servicios, en particular,
DXXPYTVKNL

considerando las expresiones genéricas que se contienen en ella, en

cuanto se indica “sin que la enumeración siguiente sea taxativa, ser án
obligaciones del cargo para el cual se contrata al trabajador las
funciones de…”, como cuando se señala “al término de las mismas “…
y en general ejecutar todas aquellas labores relacionadas que emanen
de la naturaleza de los servicios y que sean inherentes al cargo que
realiza en sala y zonas de pago…”, lo que ciertamente reafirma lo
concluido precedentemente.
SEXTO: Que, por lo demás, la interpretación anterior, se
encuentra lejos de representar una infracción de ley, ya que, por el
contrario, es la que resulta más coherente con el principio pro-
operario, que en el ámbito del derecho laboral, está delimitado adem ás
por los derechos fundamentales que se le reconocen al trabajador: la
igualdad, la libertad sindical, la dignidad, todos los cuales requieren
para su efectiva materialización de una necesaria certeza y claridad en
la delimitación de las tareas convenidas. En este mismo sentido, lo ha
dicho esta Corte en el Rol 1272-2021.
Lo anterior también permite desestimar la supuesta vulneración
del artículo 1546 del Código Civil, por cuanto en materia laboral, la
ejecución de los contratos de buena fe -en virtud de la cual éstos
obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que
emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la
ley o la costumbre pertenecen a ella-, no puede contribuir a cumplir
con la exigencia de conocimiento y certeza que debe tener el contrato
de trabajo sobre la naturaleza y extensión de las funciones o labores
contratadas, por cuanto la exigencia del artículo 10 N ° 3 atiende al
carácter tutelar del derecho laboral y al rol protag ónico que poseen los
derechos fundamentales que se le reconocen al trabajador, conforme a
lo cual la regla de interpretación de los contratos en materia civil
necesariamente deben ceder ante la preeminencia de los principios
antes explicitados.
S ÉPTIMO: Que, en virtud de los argumentos expuestos, no se
DXXPYTVKNL

aprecia en el fallo impugnado las infracciones de ley que le imputa el

recurso deducido, por lo que ésta deberá ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 477, 478, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, SE
RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la abogada do ña
Karin Rosenberg Dupré, en representación de la reclamante
 Administradora de Supermercados Express Ltda., en contra de la
sentencia definitiva de veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno,
dictada por la Jueza Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San
Vicente de Tagua Tagua, doña Lidia María Ferrada Valdebenito, sin
costas.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Redacción a cargo de la abogada integrante Sra. Vivian Allen
Galvez.
Rol Corte 42-2022 Laboral.

Se deja constancia que no firma la abogada integrante Sra.

Vivian Allen Gálvez, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo
de la presente causa, por no integrar el día de hoy.

Pedro Salvador Jesus Caro Romero Sandra Marcela Jazmin de Orue Rios
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 01/04/2022 15:49:02 Fecha: 01/04/2022 14:31:44

DXXPYTVKNL
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Rancagua integrada por los Ministros (as) Pedro
Salvador Jesus Caro R., Marcela De Orue R. Rancagua, uno de abril de dos mil veintidós.

En Rancagua, a uno de abril de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

DXXPYTVKNL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.