1

Señores
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL
Pasto - Nariño
E. S. D.

REFERENCIA: INCIDENTE DE DESACATO

ACCION DE TUTELA No. 2019-00426-01
Tutelante: ANA BERENICE BENAVIDES PAZ
Tutelados: BRILLADORA EL DIAMANTE S.A.
EPS SANITAS

ANA BERENICE BENAVIDES PAZ, mayor de edad, domiciliada y residenciada el

corregimiento Cujacal Bajo del Municipio de Pasto, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 36.754.189 de Pasto, en calidad de accionante dentro de la Acción
de Tutela No. 2019-00426-01, instaurada contra la empresa BRILLADORA EL
DIMANTE S.A., la ARL SURA y la EPS SANITAS, comedidamente manifiesto a su
despacho que por medio del presente escrito interpongo incidente de desacato
contra la empresa BRILLADORA EL DIMANTE S.A., y la EPS SANITAS, habida
consideración de lo siguiente:

FALLOS DE TUTELA DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA -

INCUMPLIMIENTO DE LA TUTELA HASTA LA FECHA DE PRESENTACIÓN
DE ESTE INCIDENTE

El Juzgado Tercero Civil Municipal en fallo de fecha 23 de abril de 2019,

manifiesta:

“…PRIMERO.- TUTELAR los derechos fundamentales al mínimo vital y la

seguridad social, de la señora ANA BERENICE BENAVIES por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- ORDENAR a la
accionada BRILLADORA EL DIAMANTE S.A. en calidad de empleadora, para que
en el término de 48 horas siguientes a la notificación de este fallo, y si no lo
hubiere hecho ya, proceda a cancelar las incapacidades reconocidas y pagadas
por la ARL SURA a favor de la accionante ANA BERENICE BENAVIDES, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. TERCERO:
ORDENAR a BRILLADORA EL DIAMANTE S.A. y a la EPS SANITAS, por
conducto de sus representantes legales o quienes al efecto hagan sus veces, que
2

si aún no lo hubieren realizado, en el término de cuarenta y ocho (48) horas

siguientes a la notificación de este fallo, liquiden y paguen, las incapacidades que
fueron expedidas por la situación de salud de la señora ANA BERENICE
BENAVIDES PAZ, en la proporción que legalmente les corresponde, esto es, al
empleador, los dos primeros días y a la EPS SANITAS, desde el día tercero hasta
el día 80 de incapacidad, conforme a las incapacidades expedidas obrantes a
folios 40 y 41 a 54 del expediente, así como los restantes días contabilizados
hasta el día 180, en el evento en que las incapacidades se hubieren prorrogado
después de la interposición de la presente tutela. CUARTO.- CONMINAR a las
entidades accionadas BRILLADORA EL DIAMANTE S.A., EPS SANITAS, ARL
SURA y PROTECCIÓN S.A. que en lo sucesivo y de ser el caso, procedan a dar
cumplimiento a la normatividad vigente en cuanto al reconocimiento y pago de las
incapacidades laborales de conformidad con las obligaciones que les compete.
QUINTO.- ORDENASE notificar de esta sentencia, a las partes que intervienen en
esta acción de tutela, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 y 30 del
Decreto 2591 de 1991. SEXTO.- Si esta providencia no fuere impugnada en los
términos consagrados por la ley, remítase el expediente a la Honorable Corte
Constitucional para su eventual revisión…” (Transcrito textualmente).

Tras del derecho ejercido por la empresa BRILLADORA EL DIAMANTE S.A., el

Juzgado Segundo Civil de Circuito de Pasto, en fecha 4 de junio de 2019,
resuelve:

PRIMERO. MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia impugnada de fecha

23 de abril de 2019, dictada por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, el
cual quedará así:
TERCERO: Ordenar a BRILLADORA EL DIAMANTE S.A. y a la EPS SANITAS,
por conducto de sus representantes legales o quienes al efecto hagan sus veces,
que si aún no lo ha hecho, proceda en el término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de este fallo a liquidar y pagar, las incapacidades que
fueron expedidas por la situación de salud de la señora ANA BERENICE
BENAVIDES PAZ, en la proporción que legalmente les corresponde a cada una,
sin dilaciones injustificadas y sin interponer trámites administrativos innecesarios.
SEGUNDO. Confirmar en lo demás el fallo objeto de impugnación.
TERCERO. Notificar esta providencia a las partes y al Juzgado de conocimiento,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de este fallo,
envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.”.
(Transcrito textualmente)

Por el solo hecho de que la empresa BRILLADORA EL DIMANTE S.A., y la EPS

SANITAS han demorado desde el fallo que tuteló por el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Pasto, y, a la fecha de presentación de este incidente, es decir
veintiocho (28) días en su cumplimiento y por este solo hecho, y en atención a lo
dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591 de 1991 se ocupa de manera
precisa de la figura del desacato y prescribe:
3

“La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este
decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio
de las sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será
consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes
si debe revocarse la sanción”.

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional en sentencia T-459 de

2003, hace una exposición del desacato tal como a continuación se transcribe:
“El desacato no es otra cosa que el incumplimiento de una orden proferida por un
juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en
ejercicio de sus funciones y con ocasión del trámite de una acción de tutela. Dicha
figura jurídica se traduce en una medida de carácter coercitivo y sancionatorio con
que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionar a quien desatienda
sus órdenes expedidas para proteger de manera efectiva derechos
fundamentales.

Tal como la Sala Plena de la Corte lo ha sostenido, ese poder conferido al juez
constitucional está inmerso dentro de sus poderes disciplinarios asimilables a los
que el artículo 39, numeral 2 del Código de Procedimiento Civil le concede al juez
civil, y las sanciones que imponga tienen una naturaleza correccional.

El trámite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un auto,
el que, si impone la sanción, es consultado ante el superior para que éste revise la
actuación surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, allí concluye la
actuación, toda vez que el legislador no previó la posibilidad de que dicho auto
pueda ser susceptible de apelación. Es claro que si se impone la medida
correccional, ésta no podrá hacerse efectiva hasta tanto el superior no confirme el
auto consultado.

Así pues, al ser el desacato una manifestación del poder disciplinario del juez la
responsabilidad de quien en él incurra es subjetiva, lo que indica que no puede
presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento sino que para
que haya lugar a imponer la sanción se requiere comprobar la negligencia de la
persona comprometida.

Lo anterior es independiente de la sanción penal que por esa conducta le pueda

ser atribuible al responsable y del delito de fraude a resolución judicial, al tenor de
lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto 2591 de 1991.

4.3. Hasta aquí podría concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no

excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la
responsabilidad es objetiva y además tiene como fundamento normativo los
4

artículos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se

caracteriza por tener un trámite incidental; las sanciones se pueden imponer a
solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela, por
petición del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo e inclusive de oficio;
la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artículos 27 y 52 ibídem.

Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no sólo lograr la efectiva
materialización de los derechos fundamentales afectados, sino el de verificar si la
persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha incumplido y
establecer si es del caso imponer o no la sanción respectiva, la necesaria
consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad del sujeto es la
imposición de la sanción. Así las cosas, si durante el trámite del incidente y antes
de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple con lo ordenado por el
juez constitucional, no por ello se excluye la posibilidad de aplicar la sanción por
desacato.

Ésta se impone como consecuencia directa del incumplimiento a una orden de un

juez, lo cual es independiente al hecho de que con posterioridad se verifique la
observancia de la orden y se restablezca el derecho vulnerado.”

Solicito comedidamente y confiando nuevamente en la justicia que ha impartido en

mi proceso, su Señoría, tramitar el incidente de desacato, requerir a la empresa
BRILLADORA EL DIMANTE S.A., y la EPS SANITAS, el cumplimiento inmediato
de lo ordenado en las sentencias de tutela en mi favor, e imponer las sanciones
que la ley ordena, puesto que a la fecha la mismas han ignorado y desconocido en
su totalidad los pronunciamientos judiciales de primera y segunda instancia.

NOTIFICACIONES

A las accionadas, en las siguientes direcciones:

BRILLADORA EL DIMANTE S.A., en la Carrera 39 No. 11A - 05 de la ciudad de

Pasto.
Correo electrónico: www.brilladoraeldiamante.com.
Teléfono 7377184. Celular: 3108976763. Teléfono Nacional: 018000220117.

EPS SANITAS, Calle 100 No. 11 B - 67 Bogotá D.C.

Correo electrónico: wmora@colsanitas.com
Teléfono: 3759000. Línea nacional: 018000919100
5

A la suscrita, en la siguiente dirección: Carrera 24 Casa 14 - Cujacal Bajo.

Correo electrónico: lorenithap97@hotmail.com
Celular 3155448426

Atentamente,

ANA BERENICE BENAVIDES PAZ

C.C. No. No. 36.754.189 de Pasto (N)

Señores
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL SIBUNDOY
Sibundoy - Putumayo
E. S. D.

REFERENCIA: INCIDENTE DE DESACATO

ACCION DE TUTELA No. 2019-00095-00
Accionante: YENNY JOHANA PAZ CABRERA
Accionados: MAFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.
SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES
EPS MEDIMAS

YENNY JOHANA PAZ CABRERA, mayor de edad, domiciliada y residenciada en

el Municipio de Sibundoy, identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.183.019
de Sibundoy, en mi calidad de accionante dentro de la Acción de Tutela No. 2019-
00095-00, instaurada contra SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES, MAFRE
COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A. y EPS MEDIMAS, comedidamente manifiesto a
su despacho que por medio del presente escrito interpongo incidente de desacato
contra la EPS MEDIMAS, habida consideración de lo siguiente:
6

FALLOS DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA - INCUMPLIMIENTO DE LA

TUTELA HASTA LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE ESTE INCIDENTE

El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibundoy en fallo de fecha 23 de abril de

2019, manifiesta:

“…PRIMERO.- TUTELAR los derechos fundamentales invocados por YENNY

JOHANA PAZ CABRERA en contra de EPS MEDIMAS, por las razones expuestas
en la parte motiva de este fallo. SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR al
señor representante legal de la EPS MEDIMAS o a quien haga sus veces que en
el término de tres (03) días, improrrogables, contados a partir de la notificación del
fallo, proceda a cancelar las incapacidades adeudadas desde el día 541
generadas a la accionante por su médico tratante hasta la fecha y las que en
adelante acredite ante la entidad, sin perjuicio del recobro que la EPS pueda
realizar ante la ADRES, según lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
TERCERO: INSTAR a la EPS y al EMPLEADOR para que conjuntamente
adelanten la reubicación de la accionante considerando ya cuenta con una
calificación de pérdida de capacidad laboral en firme y dentro de la misma no se
determina como una persona en condición de invalidez. CUARTO: ADVERTIR a
la EPS MEDIMAS que el incumplimiento de las órdenes impartidas en los
numerales precedentes le conllevará la sanción por desacato, de conformidad con
lo establecido en el art. 52 del Decreto 2591, esto es, arresto hasta de seis meses
y multa hasta de 20 salarios mínimos legales mensuales previo el trámite
incidental de rigor (art. 20 ídem). QUINTO: DESVINCULAR del presente asunto a
la ARL COLMENA, por lo expuesto en precedencia. SEXTO: NOTIFIQUESE este
fallo a las partes por el medio más expedito posible y, si no fuere impugnado,
remítase a la Corte Constitucional para su eventual revisión. SEXTO: Una vez
retorne el expediente ARCHÍVESE, previas las anotaciones de rigor. En firme la
sentencia, remítase el expediente ante la Honorable Corte Constitucional, para su
eventual revisión. NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE..”…” (Transcrito textualmente).

Este fallo no fue impugnado por ninguna de las partes, por tanto quedó en firme,
listo para ser cumplido por la EPS MEDIMAS.

El día 6 de mayo de los cursantes, envié oficio a la EPS MEDIMAS, con el fin de
solicitar el cumplimiento del fallo de Tutela proferido por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Sibundoy (Putumayo), informando en este oficio la entidad bancaria y
número del cuenta como titular, para que me sean consignados los valores
adeudados, tal como lo reza el fallo de Tutela.
7

Posteriormente, el 18 de mayo de 2019 la EPS MEDIMA me envía oficio que

consta en 2 folios, en el cual me transcriben el art. 142 del Decreto Ley 019 de
2012, apartes del Decreto 1333 de 2018 y apartes de la Resolución 2346 de 2007.

Analizado este documento es claro que la EPS MEDIMAS, está negándose a dar
cumplimiento de lo fallado por su Señoría en numeral segundo, realizando
maniobras dilatorias y confusas que nada tienen que ver con las razones
expuestas en la parte motiva del fallo de tutela, y mucho menos con el
cumplimiento de lo ordenado.

Es claro que la EPS MEDIMAS, está haciendo caso omiso a lo ordenado por el
Honorable Juez Promiscuo Municipal de Sibundoy, y, de manera extemporánea al
proceso de tutela que se adelantó, me presenta argumentos que nada tienen que
ver con la obligación que le impuso su Señoría de pagarme mis incapacidades,
entendiendo que estos argumentos que presenta en el oficio fechado el 16 de
mayo de 2019 bajo el radicado G-2019-277056, debieron argumentarse en su
oportunidad procesal para responder mi tutela, no siendo válidos estos
argumentos en estos momentos.

Por el solo hecho de que la EPS MEDIMAS ha demorado desde el fallo que tuteló
por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibundoy (Putumayo), y, a la fecha de
presentación de este incidente, es decir más de dos (2) meses en su
cumplimiento y por este solo hecho, y en atención a lo dispuesto en el artículo 52 y
53 del decreto 2591 de 1991 se ocupa de manera precisa de la figura del desacato
y prescribe:

“La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este
decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio
de las sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será
consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes
si debe revocarse la sanción”.

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional en sentencia T-459 de

2003, hace una exposición del desacato tal como a continuación se transcribe:
“El desacato no es otra cosa que el incumplimiento de una orden proferida por un
juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en
ejercicio de sus funciones y con ocasión del trámite de una acción de tutela. Dicha
figura jurídica se traduce en una medida de carácter coercitivo y sancionatorio con
que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionar a quien desatienda
sus órdenes expedidas para proteger de manera efectiva derechos
fundamentales.

Tal como la Sala Plena de la Corte lo ha sostenido, ese poder conferido al juez
8

constitucional está inmerso dentro de sus poderes disciplinarios asimilables a los

que el artículo 39, numeral 2 del Código de Procedimiento Civil le concede al juez
civil, y las sanciones que imponga tienen una naturaleza correccional.

El trámite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un auto,
el que, si impone la sanción, es consultado ante el superior para que éste revise la
actuación surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, allí concluye la
actuación, toda vez que el legislador no previó la posibilidad de que dicho auto
pueda ser susceptible de apelación. Es claro que si se impone la medida
correccional, ésta no podrá hacerse efectiva hasta tanto el superior no confirme el
auto consultado.

Así pues, al ser el desacato una manifestación del poder disciplinario del juez la
responsabilidad de quien en él incurra es subjetiva, lo que indica que no puede
presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento sino que para
que haya lugar a imponer la sanción se requiere comprobar la negligencia de la
persona comprometida.

Lo anterior es independiente de la sanción penal que por esa conducta le pueda

ser atribuible al responsable y del delito de fraude a resolución judicial, al tenor de
lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto 2591 de 1991.

4.3. Hasta aquí podría concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no

excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la
responsabilidad es objetiva y además tiene como fundamento normativo los
artículos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se
caracteriza por tener un trámite incidental; las sanciones se pueden imponer a
solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela, por
petición del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo e inclusive de oficio;
la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artículos 27 y 52 ibídem.

Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no sólo lograr la efectiva
materialización de los derechos fundamentales afectados, sino el de verificar si la
persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha incumplido y
establecer si es del caso imponer o no la sanción respectiva, la necesaria
consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad del sujeto es la
imposición de la sanción. Así las cosas, si durante el trámite del incidente y antes
de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple con lo ordenado por el
juez constitucional, no por ello se excluye la posibilidad de aplicar la sanción por
desacato.

Ésta se impone como consecuencia directa del incumplimiento a una orden de un

juez, lo cual es independiente al hecho de que con posterioridad se verifique la
observancia de la orden y se restablezca el derecho vulnerado.”
9

En este orden de ideas, a la fecha no he recibido por parte de la EPS MEDIMAS

suma alguna correspondiente al pago de mis incapacidades, negándose a cumplir
lo ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva del fallo de tutela.

Solicito comedidamente y confiando nuevamente en la justicia que ha impartido en

mi proceso, su Señoría, tramitar el incidente de desacato, requerir a la EPS
MEDIMAS, el cumplimiento inmediato de lo ordenado en la sentencia de tutela en
mi favor, e imponer las sanciones que están contempladas en el numeral cuarto
de la parte resolutiva del fallo de Tutela, además de las que la ley ordene, puesto
que a la fecha la EPS MEDIMAS ha ignorado y desconocido en su totalidad los
pronunciamientos judiciales.

EN CUANTO AL NUMERAL TERCERO DEL FALLO DE TUTELA

Su Señoría, me permito informar que el día 7 de junio de 2019, la Junta Regional

de Calificación de Invalidez de Nariño procede a realizarme la notificación del
Dictamen para la Calificación de la Pérdida de Capacidad Laboral y Determinación
de mi Invalidez promovida por SEGUROS BOLIVAR, misma que arroja el
siguiente porcentaje:

VALOR TOTAL CALIFICACION DE LA PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL Y

OCUPACIONAL
Cálculo final de la deficiencia 30,51
Cálculo valoración del rol laboral,
20.20
ocupacional y otras áreas ocupacionales

Valor total calificación de la pérdida

50,71
de capacidad laboral y ocupacional

Origen Común

Fecha de estructuración 19/03/2019

Teniendo en cuenta lo anterior, mi dictamen se encuentra en proceso de

notificación a las entidades: Medimás, Colmena, Colfondos y Seguros Bolívar,
para que ejerzan el derecho que tiene de apelar el dictamen, por tanto, el mismo
en este momento no se encuentra en firme.
10

En caso de ejercer alguna de estas entidades los recursos de reposición y

apelación, el segundo será resuelto por la Junta Nacional de Calificación.

De esta manera, en estos momentos me encuentro con un porcentaje de pérdida

de capacidad laboral y ocupacional del 50,71%, calificación que me otorga el
derecho una pensión por invalidez, pero, en estos momentos me encuentro en
espera de las resultas si las entidades interponen recurso de apelación ante la
Junta Regional de Calificación de Invalidez de Nariño.

Por tanto, su Señoría, sin ánimo de desacatar lo ordenado por su autoridad en el

numeral tercero del fallo de tutela, al tener el 50,71% de pérdida de capacidad
laboral y ocupacional, no es viable reubicación, puesto que estoy en condición de
invalidez según el dictamen No. 0499-2019 de fecha 7 de junio de 2019.

Solcito comedidamente sea tenida en cuenta por su Señoría este dictamen como
prueba sobreviniente a la Acción de Tutela que promoví en su Despacho,
dictamen que tal como se puede apreciar en los anexos, me fue notificado por la
Junta Regional de Calificación de Invalidez de Nariño el 7 de junio de 2019, y la
última actuación judicial del Juzgado Promiscuo Municipal de Sibundoy fue el 23
de abril de los cursantes.

ANEXOS

Me permito aportar copia de los siguientes documentos:

1. Copia del oficio dirigido a Medimas EPS, de referencia “SOLICITUD

CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA”, de fecha 6 de mayo de 2019.
2. Copia del oficio recibido por Medimas EPS, con radicado G-2019-277056,
de fecha 16 de mayo de 2019.
3. Copia de oficio dirigido por la Directora Administrativa y Financiera de la
Junta Regional de Calificación de Nariño, de fecha 11 de junio de 2019.
4. Copia de la notificación personal de la Junta Regional de Calificación de
Nariño de fecha 25 de junio de 2019.
5. Copia Dictamen para Dictamen para la Calificación de la Pérdida de
Capacidad Laboral y Determinación de la Invalidez No. 0499-2019 de fecha
7/06/209.
11

NOTIFICACIONES

A continuación presento a Ud. las direcciones de la entidades que aparecen

vinculadas en la parte resolutiva del proceso de la referencia, en caso de ser
necesarias las direcciones de las otras entidades contra las cuales presenté la
Acción de Tutela, solicito comedidamente a su Señoría disponga se tomen de mi
escrito inaugural.

SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES S.A., en la Carrera 42 No. 18A - 56 de la

ciudad de Pasto.
Correo electrónico: dclinicalosandes@gmail.com.
Teléfono 7317000.

EPS MEDIMAS, En la Kra. 45 No. 95-11 Bogotá D.C.

Correo electrónico: notificacionesjudiciales@medimas.com.co
Teléfono 5559300

A la suscrita, en la siguiente dirección: Calle 15 No. 13 - 65 Barrio Libertad -

Sibundoy (Putumayo)
Correo electrónico: yennypaz2306@hotmail.com
Teléfono: 3128372167.

Atentamente,

YENNY JOHANA PAZ CABRERA

C.C. No. No. 41.183.019 de Sibundoy - Putumayo.
12

Señores
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL SIBUNDOY
Sibundoy - Putumayo
E. S. D.

REFERENCIA: INCIDENTE DE DESACATO

ACCION DE TUTELA No. 2019-00095-00
Accionante: YENNY JOHANA PAZ CABRERA
Accionados: MAFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.
SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES
EPS MEDIMAS

YENNY JOHANA PAZ CABRERA, mayor de edad, domiciliada y residenciada en

el Municipio de Sibundoy, identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.183.019
de Sibundoy, en mi calidad de accionante dentro de la Acción de Tutela No. 2019-
00095-00, instaurada contra SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES, MAFRE
COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A. y EPS MEDIMAS, comedidamente manifiesto a
su despacho que por medio del presente escrito interpongo nuevamente incidente
de desacato contra la EPS MEDIMAS, habida consideración de lo siguiente:

El día 6 de agosto de 2019, me dirigí a las oficinas administrativas de la EPS

MEDIMAS en la ciudad de Pasto (Nariño), puesto que en mi cuenta bancaría
13

encontré una consignación por parte de la EPS MEDIMAS, consignación que era
por valor de $11.715.686.

Al no tener claridad de donde salía este valor, el funcionario de MEDIMAS EPS

me entregó una liquidación de mis incapacidades desde el día 1 de Agosto de
2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de 2019 (día 2385), y el mismo asesor me
manifestó en forma verbal que MEDIMAS EPS solamente pagaría estos valores,
ya que antes del 1 de agosto de 2017, las EPS que debían pagarme estas
incapacidades eran SALUDCOOP EN LIQUIDACIÓN y CAFESALUD EPS,
refiriéndose que debía cobrarles a SALUDCOOP EN LIQUIDACIÓN y
CAFESALUD EPS desde la incapacidad 541 que corresponde desde el 27 de abril
de 2014 hasta el día 1789 que corresponde el 31 de julio de 2017.

Por otro lado, al revisar las liquidaciones de las incapacidades que me pagó
MEDIMAS EPS, desde el día 1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de
2019 (día 2385), están mal liquidadas, ya que al realizar la liquidación frente al
salario mínimo de cada periodo, me da que MEDIMAS EPS debió haberme
consignado la suma de $15.310.684, y no $11.715.686.

En este orden de ideas, MEDIMAS EPS por el periodo comprendido del 1 de

Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de 2019 (día 2385), me está
adeudando la suma de $3.594.998.

Y, también MEDIMAS EPS me adeuda el pago de mis incapacidades

correspondientes desde el día 541 (27 de abril de 2014) hasta el día 1789 que (31
de julio de 2017).

Teniendo en cuenta lo anterior, MEDIMAS EPS está incumpliendo lo ordenado por

su autoridad en el fallo de fecha 23 de abril de 2019, que reza:

“…PRIMERO.- TUTELAR los derechos fundamentales invocados por YENNY

JOHANA PAZ CABRERA en contra de EPS MEDIMAS, por las razones expuestas
en la parte motiva de este fallo. SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR al
señor representante legal de la EPS MEDIMAS o a quien haga sus veces que en
el término de tres (03) días, improrrogables, contados a partir de la notificación del
fallo, proceda a cancelar las incapacidades adeudadas desde el día 541
generadas a la accionante por su médico tratante hasta la fecha y las que en
adelante acredite ante la entidad, sin perjuicio del recobro que la EPS pueda
realizar ante la ADRES, según lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
TERCERO: INSTAR a la EPS y al EMPLEADOR para que conjuntamente
adelanten la reubicación de la accionante considerando ya cuenta con una
calificación de pérdida de capacidad laboral en firme y dentro de la misma no se
determina como una persona en condición de invalidez. CUARTO: ADVERTIR a
la EPS MEDIMAS que el incumplimiento de las órdenes impartidas en los
numerales precedentes le conllevará la sanción por desacato, de conformidad con
lo establecido en el art. 52 del Decreto 2591, esto es, arresto hasta de seis meses
y multa hasta de 20 salarios mínimos legales mensuales previo el trámite
14

incidental de rigor (art. 20 ídem). QUINTO: DESVINCULAR del presente asunto a

la ARL COLMENA, por lo expuesto en precedencia. SEXTO: NOTIFIQUESE este
fallo a las partes por el medio más expedito posible y, si no fuere impugnado,
remítase a la Corte Constitucional para su eventual revisión. SEXTO: Una vez
retorne el expediente ARCHÍVESE, previas las anotaciones de rigor. En firme la
sentencia, remítase el expediente ante la Honorable Corte Constitucional, para su
eventual revisión. NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE..”…” (Transcrito textualmente).

Analizado el actuar de la EPS MEDIMAS, es claro que está negándose a dar

cumplimiento total de lo fallado por su Señoría en numeral segundo, realizando
pagos parciales con el fin de manipular el proceso y pretender confundirme con
argumentos falsos, tales como mencionar debo cobrarles a SALUDCOOP EN
LIQUIDACIÓN y CAFESALUD EPS desde la incapacidad 541 que corresponde
desde el 27 de abril de 2014 hasta el día 1789 que corresponde el 31 de julio de
2017, puesto que ellos son los que deben pagarme y no la EPS MEDIMAS,
incumpliendo así el fallo de su Señoría.

En este orden de ideas, a la fecha he recibido por parte de la EPS MEDIMAS pago
parcial de mis incapacidades, negándose a cumplir lo ordenado en el numeral
segundo de la parte resolutiva del fallo de tutela.

Solicito comedidamente y confiando nuevamente en la justicia que ha impartido en

mi proceso, su Señoría, tramitar nuevamente el incidente de desacato, requerir a
la EPS MEDIMAS, el cumplimiento inmediato de lo ordenado en la sentencia de
tutela en mi favor, teniendo en cuenta lo sucedido hasta la fecha de la
presentación de esta nueva solicitud de desacato, así:

1. Requerir a la EPS MEDIMAS, se sirva pagar mis incapacidades, desde el día

541 (27 de abril de 2014) hasta el día 1789 que (31 de julio de 2017).

2. Requerir a la EPS MEDIMAS, se sirva pagarme la suma de $3.594.998, por

concepto de saldo en la liquidación de mis incapacidades comprendidas desde el
1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de 2019 (día 2385).

Ruego a su Señoría por favor me ayude, agradeciendo todas y cada una de las
gestiones que hasta el momento se han realizado en pro de la defensa de mis
derechos.

ANEXOS

Me permito aportar copia de los siguientes documentos:

15

1. Copia de la liquidación de mis incapacidades entregada por el funcionario

de MEDIMAS EPS, desde el 1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de
Junio de 2019 (día 2385), por un valor de $11.715.686. Documento
entregado por el funcionario de MEDIMAS EPS el 6 de agosto de 2019.
2. Copia del desprendible de pago del Banco de Bogotá, en el cual aparece
reflejada la consignación por parte de MEDIMAS EPS en mi cuenta de
ahorros, por valor de $11.715.686.

NOTIFICACIONES

A continuación presento a Ud. las direcciones de la entidades que aparecen

vinculadas en la parte resolutiva del proceso de la referencia, en caso de ser
necesarias las direcciones de las otras entidades contra las cuales presenté la
Acción de Tutela, solicito comedidamente a su Señoría disponga se tomen de mi
escrito inaugural.

SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES S.A., en la Carrera 42 No. 18A - 56 de la

ciudad de Pasto.
Correo electrónico: dclinicalosandes@gmail.com.
Teléfono 7317000.

EPS MEDIMAS, En la Kra. 45 No. 95-11 Bogotá D.C.

Correo electrónico: notificacionesjudiciales@medimas.com.co
Teléfono 5559300

A la suscrita, en la siguiente dirección: Calle 15 No. 13 - 65 Barrio Libertad -

Sibundoy (Putumayo)
Correo electrónico: yennypaz2306@hotmail.com
Teléfono: 3128372167.

Atentamente,

YENNY JOHANA PAZ CABRERA

C.C. No. No. 41.183.019 de Sibundoy - Putumayo.
16

Señores
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL SIBUNDOY
Sibundoy - Putumayo
E. S. D.

REFERENCIA: INFORMACIÓN DE INCONFORMIDAD

ACCION DE TUTELA No. 2019-00095-00
Accionante: YENNY JOHANA PAZ CABRERA
Accionados: MAFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.
SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES
EPS MEDIMAS

YENNY JOHANA PAZ CABRERA, mayor de edad, domiciliada y residenciada en

el Municipio de Sibundoy, identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.183.019
de Sibundoy, en mi calidad de accionante dentro de la Acción de Tutela No. 2019-
00095-00, instaurada contra SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES, MAFRE
COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A. y EPS MEDIMAS, comedidamente manifiesto a
su Despacho que por medio del presente escrito doy a conocer mi inconformidad,
frente a la posición adoptada por parte de la EPS MEDIMAS, y que a continuación
relato:
17

PRIMERO: El día 6 de agosto de 2019, me dirigí a las oficinas administrativas de

la EPS MEDIMAS en la ciudad de Pasto (Nariño), puesto que en mi cuenta
bancaría encontré una consignación por parte de la EPS MEDIMAS, consignación
que era por valor de $11.715.686.

SEGUNDO: Al no tener claridad de donde salía este valor, el funcionario de

MEDIMAS EPS me entregó una liquidación de mis incapacidades desde el día 1
de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de 2019 (día 2385), y el mismo
asesor me manifestó en forma verbal que MEDIMAS EPS solamente pagaría
estos valores, ya que antes del 1 de agosto de 2017, las EPS que debían pagarme
estas incapacidades eran SALUDCOOP EN LIQUIDACIÓN y CAFESALUD EPS,
refiriéndose que debía cobrarles a SALUDCOOP EN LIQUIDACIÓN y
CAFESALUD EPS desde la incapacidad 541 que corresponde desde el 27 de abril
de 2014 hasta el día 1789 que corresponde el 31 de julio de 2017.

TERCERO: Revisando las liquidaciones de mis incapacidades que me fueron

pagadas por MEDIMAS EPS, desde el día 1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta
3 de Junio de 2019 (día 2385), observo que están mal liquidadas, ya que al
realizar la liquidación frente al salario mínimo de cada periodo, la EPS MEDIMAS
debió haberme consignado la suma de $15.310.684, y no $11.715.686.

CUARTO: En este orden de ideas, MEDIMAS EPS por el periodo comprendido del
1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de Junio de 2019 (día 2385), me está
adeudando la suma de $3.594.998.

Y, también MEDIMAS EPS me adeuda el pago de mis incapacidades

correspondientes desde el día 541 (27 de abril de 2014) hasta el día 1789 que (31
de julio de 2017).

ANEXOS

Me permito aportar copia de los siguientes documentos:

1. Copia de la liquidación de mis incapacidades entregada por el funcionario

de MEDIMAS EPS, desde el 1 de Agosto de 2017 (día 1789) hasta 3 de
18

Junio de 2019 (día 2385), por un valor de $11.715.686. Documento

entregado por el funcionario de MEDIMAS EPS el 6 de agosto de 2019.
2. Copia del desprendible de pago del Banco de Bogotá, en el cual aparece
reflejada la consignación por parte de MEDIMAS EPS en mi cuenta de
ahorros, por valor de $11.715.686.

NOTIFICACIONES

A continuación presento a Ud. las direcciones de la entidades que aparecen

vinculadas en la parte resolutiva del proceso de la referencia, en caso de ser
necesarias las direcciones de las otras entidades contra las cuales presenté la
Acción de Tutela, solicito comedidamente a su Señoría disponga se tomen de mi
escrito inaugural.

SALUDCOOP CLINICA LOS ANDES S.A., en la Carrera 42 No. 18A - 56 de la

ciudad de Pasto.
Correo electrónico: dclinicalosandes@gmail.com.
Teléfono 7317000.

EPS MEDIMAS, En la Kra. 45 No. 95-11 Bogotá D.C.

Correo electrónico: notificacionesjudiciales@medimas.com.co
Teléfono 5559300

A la suscrita, en la siguiente dirección: Calle 15 No. 13 - 65 Barrio Libertad -

Sibundoy (Putumayo)
Correo electrónico: yennypaz2306@hotmail.com
Teléfono: 3128372167.

Atentamente,

YENNY JOHANA PAZ CABRERA

C.C. No. No. 41.183.019 de Sibundoy - Putumayo.
19

Señores
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL
Pasto - Nariño
E. S. D.

REFERENCIA: INCIDENTE DE DESACATO

ACCION DE TUTELA No. 2020-00074-00
Accionante: YUDI HERMENCIA VASQUEZ ARTEAGA
Accionada: COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL
. NORTE DE NARIÑO LTDA.
20

YUDI HERMENCIA VASQUEZ ARTEAGA, mayor de edad, domiciliada y

residenciada en el Municipio de Pasto, identificada con la cédula de ciudadanía
No. 59.861.379 de Taminango, en mi calidad de accionante dentro de la Acción de
Tutela No. 2020-00074-00, instaurada contra la COOPERATIVA DE
CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO LTDA., comedidamente manifiesto a
su despacho que por medio del presente escrito interpongo INCIDENTE DE
DESACATO contra la contra la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL
NORTE DE NARIÑO LTDA, habida consideración de lo siguiente:

El día 3 de febrero de 2020, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, dicta

sentencia, mismo que reza en su parte resolutiva:

PRIMERO.- CONCEDER TRANSITORIAMENTE LA TUTELAR de sus

DERECHOS FUNDAMENTALES AL MINIMO VITAL, A LA VIDA DIGNA, AL
TRABAJO y A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA de Ia accionante
YUDI HERMENCIA VASQUEZ ARTEAGA, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO.- En consecuencia, ORDENAR a Ia COOPERATIVA DE

CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO LTDA, que en el término
improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del
presente falIo, reintegre a la accionante YUDI HERMENCIA VASQUEZ
ARTEAGA, al cargo que estaba ocupando dentro de la Corporación, o a uno
mejor, incluyendo eI pago de prestaciones sociales y cotizaciones aI sistema
integral de seguridad social por todo concepto, desde el 31 de Diciembre de
2019 hasta la fecha en la que se haga efectivo su reintegro. Asimismo,
deberá incluir el pago de los salarios y demás emolumentos que se hubiesen
podido causar desde el 01 de Enero de 2020 hasta la fecha en la que se
haga efectivo su reintegro, siempre y cuando la accionante no se haya
encontrado incapacitada o no haya causado pensión de invalidez. De igual
manera deberá pagar la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley
361 de 1997, como consecuencia del despido sin autorización de la
autoridad laboral competente.

TERCERO.- EL RECONOCIMIENTO y pago de las demás prestaciones y

emolumentos que se deriven del reintegro del accionante, incluida la
indemnización de que trata el inciso tercero del articulo 26 de la Ley 361 de
1997, podrán ser exigidos ante la jurisdicción ordinaria. Acción judicial que
deberá inicial la señora YUDI HERMENCIA VASQUEZ ARTEAGA, dentro de
los cuatro meses siguientes a la notificación de esta sentencia, pues de no
hacerlo en dicho lapso, cesarán los efectos de esta decisión.

Dentro del término, la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE

NARIÑO LTDA., impugna la decisión del Juzgado Tercero Civil Municipal de
21

Pasto, apelación que le correspondió al Juzgado Tercero Civil del Circuito, y, en el

punto 5. DE LA IMPUGNACIÓN, la Segunda Instancia hace un recuento de lo
argumentando la Cooperativa así:
“
i. Se realizó una indebida notificación puesto que el correo aportado por la
accionante no es el que corresponde a la entidad y siendo
eltoho@gmail.com y no contacto@cafenortenarino.com el cual la entidad
tiene habilitado para tal fin de notificaciones, aduciendo además que la
accionante tenía conocimiento de ello.
ii. También relata que el mecanismo constitucional no es el apropiado para
conocer de este tipo de asuntos por la existencia de mecanismos
ordinarios, y con ello que la inmediatez no es aplicable al caso en concreto
y por ello no sería procedente a favor a que se presentó renuncia el día 16
de julio de 2019 y el día 24 de ese mismo mes comenzaron sus episodios
depresivos hasta el 20 de enero de 2020 y así dejo transcurrir 6 meses
para interponer la acción de tutela, consecuentemente la entidad vislumbra
que no existe un perjuicio irremediable:
iii. Finalmente, solicita que se declare improcedente la acción interpuesta.”
(trascrito textualmente del fallo de segunda instancia).

Es así como el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto, resuelve la

impugnación a través de fallo de segundo instancia, de fecha 12 de marzo de
2020, y en su parte resolutiva manifiesta claramente lo siguiente:

1º) CONFIRMAR la sentencia de primera instancia proferida el día 3 de

febrero de 2020 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto (N), al
interior del presente asunto.

2º) NOTIFICAR a los intervinientes por un medio expedito.

3º) ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual

revisión.

CÚMPLASE.

A la fecha, la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO

LTDA. no ha ordenado mi reintegro, y mucho menos el cumplimiento del numeral
segundo de la parte resolutiva de la mencionada sentencia de día 3 de febrero de
2020, misma que corresponde a:

SEGUNDO.- En consecuencia, ORDENAR a Ia COOPERATIVA DE

CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO LTDA, que en el término
improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del
presente falIo, reintegre a la accionante YUDI HERMENCIA VASQUEZ
ARTEAGA, al cargo que estaba ocupando dentro de la Corporación, o a uno
22

mejor, incluyendo eI pago de prestaciones sociales y cotizaciones aI sistema

integral de seguridad social por todo concepto, desde el 31 de Diciembre de
2019 hasta la fecha en la que se haga efectivo su reintegro. Asimismo,
deberá incluir el pago de los salarios y demás emolumentos que se hubiesen
podido causar desde el 01 de Enero de 2020 hasta la fecha en la que se
haga efectivo su reintegro, siempre y cuando la accionante no se haya
encontrado incapacitada o no haya causado pensión de invalidez. De igual
manera deberá pagar la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley
361 de 1997, como consecuencia del despido sin autorización de la
autoridad laboral competente.

Analizado el actuar de la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE

NARIÑO LTDA. desde el fallo del primera instancia de la Acción de Tutela y hasta
el fallo de segunda instancia, y hasta la fecha, es claro que está negándose a dar
cumplimiento total de lo fallado por su Señoría en numeral segundo.

En atención a lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591 de 1991 se

ocupa de manera precisa de la figura del desacato y prescribe:

“La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este
decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin
perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y

será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días
siguientes si debe revocarse la sanción”.

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional en sentencia T-459 de

2003, hace una exposición del desacato tal como a continuación se transcribe:

“El desacato no es otra cosa que el incumplimiento de una orden proferida

por un juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia
dictada en ejercicio de sus funciones y con ocasión del trámite de una
acción de tutela. Dicha figura jurídica se traduce en una medida de carácter
coercitivo y sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de la tutela
para sancionar a quien desatienda sus órdenes expedidas para proteger de
manera efectiva derechos fundamentales.

Tal como la Sala Plena de la Corte lo ha sostenido, ese poder conferido al

juez constitucional está inmerso dentro de sus poderes disciplinarios
asimilables a los que el artículo 39, numeral 2 del Código de Procedimiento
Civil le concede al juez civil, y las sanciones que imponga tienen una
23

naturaleza correccional.

El trámite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un

auto, el que, si impone la sanción, es consultado ante el superior para que
éste revise la actuación surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, allí
concluye la actuación, toda vez que el legislador no previó la posibilidad de
que dicho auto pueda ser susceptible de apelación. Es claro que si se
impone la medida correccional, ésta no podrá hacerse efectiva hasta tanto el
superior no confirme el auto consultado.

Así pues, al ser el desacato una manifestación del poder disciplinario del juez
la responsabilidad de quien en él incurra es subjetiva, lo que indica que no
puede presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento
sino que para que haya lugar a imponer la sanción se requiere comprobar la
negligencia de la persona comprometida.

Lo anterior es independiente de la sanción penal que por esa conducta le

pueda ser atribuible al responsable y del delito de fraude a resolución
judicial, al tenor de lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto 2591 de 1991.

4.3. Hasta aquí podría concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no

excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la
responsabilidad es objetiva y además tiene como fundamento normativo los
artículos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se
caracteriza por tener un trámite incidental; las sanciones se pueden imponer
a solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela,
por petición del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo e inclusive
de oficio; la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artículos 27 y
52 ibídem.

Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no sólo lograr la
efectiva materialización de los derechos fundamentales afectados, sino el de
verificar si la persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha
incumplido y establecer si es del caso imponer o no la sanción respectiva, la
necesaria consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad
del sujeto es la imposición de la sanción. Así las cosas, si durante el trámite
del incidente y antes de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple
con lo ordenado por el juez constitucional, no por ello se excluye la
posibilidad de aplicar la sanción por desacato.

Ésta se impone como consecuencia directa del incumplimiento a una orden

de un juez, lo cual es independiente al hecho de que con posterioridad se
verifique la observancia de la orden y se restablezca el derecho vulnerado.”

Solicito comedidamente y confiando nuevamente en la justicia que ha impartido en

mi proceso, su Señoría, tramitar el incidente de desacato, y requerir a la
COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO LTDA., el
24

cumplimiento inmediato de lo ordenado en la sentencia de tutela del 3 de febrero

de 2020 en mi favor, que se ordene mi reintegro, el pago de salarios y
prestaciones sociales dejadas de percibir durante todo este tiempo, y además
imponer las sanciones que están contempladas en el numeral segundo de la parte
resolutiva del fallo de Tutela, además de las que la ley ordene, puesto que a la
fecha la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO LTDA.
ha ignorado y desconocido en su totalidad los pronunciamientos judiciales.

Ruego a su Señoría por favor me ayude, agradeciendo todas y cada una de las
gestiones que hasta el momento se han realizado en pro de la defensa de mis
derechos.

ANEXOS

Me permito aportar copia de los siguientes documentos:

1. Copia del recibido por parte de la COOPERATIVA DE CAFICULTORES

DEL NORTE DE NARIÑO LTDA. del fallo de tutela de primera instancia del
día 3 de febrero de 2020 emanado del Juzgado Tercero Civil Municipal de
Pasto.

2. Copia del fallo de tutela del día 3 de febrero de 2020, por el Juzgado
Tercero Civil Municipal de la ciudad de Pasto.

3. Copia del fallo de segunda instancia de la Acción de Tutela fechada el 12

de marzo de 2020, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la ciudad de
Pasto.

NOTIFICACIONES

Para efectos de las notificaciones, me permito suministrar las direcciones de la

suscrita Tutelante y de la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE
DE NARIÑO LTDA - CAFENORTE DE NARIÑO LTDA.

Ruego a su Señoría tener en cuenta el nuevo correo electrónico suministrado

por parte de la empresa Tutelada, ya que manifiesta en la apelación que tiene
25

un nuevo correo electrónico, por tanto, cualquier decisión de su autoridad favor

enviar al nuevo correo electrónico eltoho@gmail.com

COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL NORTE DE NARIÑO, en la calle

19 No. 1 - 61 Barrio La Inmaculada del municipio de La Unión (Nariño)
Correo electrónico: eltoho@gmail.com
Teléfonos: 7265217, 3216460452, 7264915.

A la suscrita, en la siguiente dirección: Kra 4E Ndo. 16 - 04 Barrio Lorenzo de

la ciudad de pasto.
Correo electrónico: yudyvasquezarteaga@gmail.com y al correo
sandralilianalg@gmail.com
Teléfono: 3117467485

Atentamente,

YUDI HERMENCIA VASQUEZ ARTEAGA

C.C. No. 59.861.379 de Taminango (Nariño)