ASUNTO: SE PRESENTA DEMANDA

C. MAGISTRADO DE LA SALA ORDINARIA

EN TURNO DEL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.

P R E S E N T E.-

ADRIAN LIRA SANTILLANO, bajo mi propio derecho, señalando domicilio para oír y recibir toda clase
de notificaciones, valores y documentos el ubicado en calle PRIMERA AVENIDA #130 LOCAL #4 CUMBRES PRIMER
SECTOR EN MONTERREY, NUEVO LEON y autorizando en términos amplios del párrafo cuarto del Artículo 34 de la
Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como para recibir valores, al Licenciado en
Derecho HECTOR DAMIAN MARTINEZ LOPEZ con Cedula Profesional número 11366130 con fecha de registro 08-
ocho de Enero del 2019-dos mil diecinueve ante este H. Tribunal, y JOSUE JAIR ARRIAGA RODRIGUEZ con Cedula
Profesional número 7201297, solicitando de igual manera se autorice para el efecto de oír y recibir notificaciones así
como tener acceso al expediente a EDUARDO MENDOZA SERNA, MARLA FERNANDA MINILA TREVIÑO; dicho lo
anterior, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito en mi carácter de agraviado, ocurro ante su Señoría a fin de promover JUICIO ORAL DE
NULIDAD mediante la en términos de lo dispuesto en los artículos 1°, 2°, 3°, 17 fracciones IV y V, 25, 26, 27, 102 y
demás aplicables de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, y para el efecto de dar
fiel cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 45 de la citada ley Administrativa, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ADRIAN LIRA SANTILLANO, con el domicilio señalado en el proemio de
este escrito.

II.- AUTORIDADES DEMANDADAS:

1. El C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey que aplico la boleta de infracción número de folio 67691.

2. El C. Tesorero Municipal de Monterrey.

III.- ACTOS, PROCEDIMIENTO O RESOLUCIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:

A) De la 1.- El. C Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey que aplico la boleta de infracción 67691, se reclama:

I. La aplicación de la infracción no. folio 67691 por parte el C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey, al
suscrito, en fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós.

B) Del 2.- C. Tesorero municipal de Monterrey; se reclama:

I. La devolución de los diversos pagos erogados por concepto de la infracción no. 67691, amparados por los
recibos:

- Factura con no. de folio 3210000045544, señalando todos los conceptos que se desprenden de la boleta de
infracción numero 67691 por la cantidad de $19,955.65 (DIECINUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y
CINCO PESOS 65/100 MONEDA NACIONAL) efectuado a la Tesorería Municipal de Monterrey de fecha 24
veinticuatro de Marzo de 2022 dos mil veintidós.

- Factura no. B 548201 por la cantidad de $2,610.00 (DOS MIL SEISCIENTOS DIEZ PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL) efectuado a Garage y Talleres, S. de R.L. de C.V. de fecha 24 veinticuatro de Marzo de 2022 dos
mil veintidos.

IV.- FECHA DE NOTIFICACIÓN O QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE LOS ACTOS

IMPUGNADOS: La fecha en la que el suscrito tuvo conocimiento del acto impugnado fue el día 19 diecinueve de Marzo
de 2022 dos mil veintidós.

V.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS: Bajo Protesta de decir Verdad manifiesto que
nadie ostenta tal carácter.

VI.- LA PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE:

A) La aplicación de la infracción no. folio 67691 por parte el Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey,
al suscrito, en fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós, y en consecuencia, la devolución de
los diversos pagos erogados al municipio, amparados por los recibos:
 - Factura con no. de folio 3210000045544, señalando todos los conceptos que se desprenden de la boleta de
infracción numero 67691 por la cantidad de $19,955.65 (DIECINUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y
CINCO PESOS 65/100 MONEDA NACIONAL) efectuado a la Tesorería Municipal de Monterrey de fecha 24
veinticuatro de Marzo de 2022 dos mil veintidós.

- Factura no. B 548201 por la cantidad de $2,610.00 (DOS MIL SEISCIENTOS DIEZ PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL) efectuado a Garages y Talleres, S. de R.L. de C.V. de fecha 24 veinticuatro de Marzo de 2022 dos
mil veintidós.

Cantidades que de declarase ilegal la multa y en el momento procesal oportuno, deberá ser restituida a la suscrita a
través de la Secretaría de Tesorería y Finanzas del Municipio de Monterrey.

VII.- LA MANIFESTACIÓN DE SOMETERSE O NO A ALGÚN MÉTODO ALTERNO PARA LA SOLUCIÓN DE

CONFLICTOS: No es la intención del suscrito someterme a algún método alterno de solución de controversias.

VIII.- FUNDAMENTOS DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE NULIDAD PROMOVIDO POR EL SUSCRITO:

El juicio de nulidad promovido por el suscrito es procedente porque de los actos impugnados con antelación sucedidos
en fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós. ya que existen criterios de este H. Tribunal y
Jurisprudencia del Poder Judicial en el sentido de reconocer un interés jurídico al conductor de un vehículo al cual se le
impuso la multa para promover el Juicio contencioso administrativo, en el sentido que el criterio de este H. Tribunal ha
establecido que dicha legitimación por la obligación generada con la imposición de la infracción. Lo anterior de
conformidad con el criterio emanado de este H. Tribunal de registro 118, número C.8/2007, emitido en Tercera sesión
extraordinaria, el 20 de febrero de 2007, que a la letra se transcribe:

INTERES JURIDICO PARA DEMANDAR EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL

CONDUCTOR DEL VEHICULO AL CUAL SE IMPUSO UNA MULTA POR INFRACCION DE
TRANSITO SI TIENE.

Contenido

El conductor del vehículo a quien se impuso una multa por infracción de tránsito, sí tiene interés jurídico
para acudir a impugnarla ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, al ser solidariamente
responsable de su pago, acorde a lo preceptuado en el artículo 135 del Reglamento de Vialidad y
Tránsito de Guadalupe, Nuevo León, que establece en su segundo párrafo: “El conductor será
solidariamente responsable, junto con el propietario del vehículo de las infracciones que cometa en la
conducción del mismo”; lo anterior, en atención a que los rasgos característicos de las obligaciones
solidarias se cumplen en la especie: a) Existencia de pluralidad de deudores, siendo éstos el
propietario y el conductor del vehículo; b) Identidad de prestación, en este caso la multa impugnada; y
c) El derecho del acreedor, a saber, la autoridad demandada, de elegir indistintamente a cualquiera de
aquéllos para reclamarle la totalidad de la deuda.

Así mismo sirve de sustento el criterio federal emanado de los Tribunales de Control Constitucional relativo a los sujetos
legitimados para promover el Juicio Contencioso Administrativo en caso de infracciones de tránsito.

Época: Novena Época Registro: 183512 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis:
Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVIII, Agosto de 2003
Materia(s): Administrativa Tesis: XXIII.2o.3 A Página: 1768 . INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER
EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. LO TIENE LA PERSONA CUYOS DATOS APAREZCAN EN LA BOLETA DE
INFRACCIÓN QUE SE IMPUGNA. De conformidad con el artículo 202, fracción I, del Código Fiscal de
la Federación es improcedente el juicio de nulidad cuando el acto administrativo impugnado no afecte
el interés jurídico del demandante. Ahora bien, cuando dicho acto consiste en la multa impuesta a
través de una "boleta de infracción", por supuesta violación a las leyes de tránsito terrestre, sin que se
precise en ella quién es el obligado al pago de la misma y en el referido documento aparecen tanto los
datos del conductor del vehículo, como los de su propietario, ambos tienen interés jurídico para
promover el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, toda vez que
se encuentran en situación de inseguridad jurídica por no tener la certeza de si están obligados al pago
de la multa cada uno de ellos.

IX.- HECHOS. –

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que los hechos que constituyen los antecedentes del acto
impugnado son los siguientes:

I.- En todo momento se ha dado cabal y pleno cumplimiento a las leyes, normas y reglamentos relativos al Tránsito
Municipal, asimismo, no existen antecedentes de incumplimiento alguno a mis obligaciones con la administración.

II.- No obstante lo anterior, en fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós, el suscrito fue detenido por
un Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey, mismo que de forma arbitraria procedió a aplicar la boleta de
infracción con número de folio 67691 al suscrito; por supuestas violaciones al Reglamento de Tránsito y Vialidad del
Municipio de Monterrey.
III. La boleta de infracción elaborada por el Policía de Tránsito en mención, carece de fundamentación y motivación, y el
procedimiento que dio lugar a la detentación del suscrito y que posteriormente origino la elaboración de la mencionada
boleta fue llevado a cabo de manera irregular, violentando las disposiciones que incluiré más adelante en el Capítulo de
AGRAVIOS, violaciones por las cuales promuevo la presente acción para declarar la nulidad del señalado acto.

La boleta de infracción señalada en el presente capitulo así como su pago posterior, constituyen la resolución
impugnada en el presente juicio de nulidad, la cual considero ilegal y deberá anularse con base en los siguientes:

X.- AGRAVIOS. -

PRIMERO.- Con el debido respeto, solicito de usted H. Magistrado que declare la nulidad lisa y llana del acto impugnado
a través del presente juicio, en virtud de que el mismo resulta violatorio del Artículo 44, Fracción II de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Nuevo León en relación con los Artículos 14 y 16 Constitucionales por carecer de
fundamentación y motivación en detrimento de los principios de legalidad y seguridad jurídica que todo acto de autoridad
debe contener.

Conforme a los establecido en el Articulo 14 y 16 de nuestra Carta Magna que hace referencia a los actos de molestia y
de la literalidad de la letra estipula:

“Artículo 14 CPEUM ...Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho…”

“Artículo 16 CPEUM.-Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento….”

Podemos entender que han de expresarse con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tomado en consideración para la emisión del acto de autoridad, siendo necesario que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipótesis normativa.

Para satisfacer estos elementos, la autoridad debe señalar con exactitud el lugar y la fecha de la expedición del acto
administrativo, los fundamentos legales que se citen y si se configura la hipótesis normativa en cada caso. Cualquier
carencia de los requisitos anteriores, pilares de la defensa de los gobernados ante los actos arbitrarios de la autoridad,
dejaría al mismo en estado de indefensión.

La boleta de infracción que constituye el acto impugnado, aplicada por El C. Policía de Tránsito demandado, adolece de
los requisitos mínimos que debe contener todo acto administrativo. Esto toda vez que de un análisis del documento que
se acompaña como anexo, del mismo se desprende con claridad la ausencia de los dos principales vértices rectores de
la legalidad que todo acto administrativo debe contener.

De la Boleta de Infracción en cuestión, se desprende en esencia, el llenado que efectúa el El C. Policía de Tránsito del
Municipio de Monterrey, en donde comienza con la identificación del conductor y diversos elementos identificatorios,
mismos elementos que son contemplados en el Artículo 171 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de
Monterrey, mismo que dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 171.- Las sanciones en materia de tránsito, señaladas en este Reglamento y demás
disposiciones jurídicas, serán impuestas por el Policía de Tránsito que tenga conocimiento de su comisión y se
harán constar a través de boletas foliadas, fundadas, motivadas y autorizadas por la Autoridad Municipal
correspondiente o recibos emitidos por los equipos electrónicos portátiles, que para su validez contendrán:

a) Artículos del presente Reglamento que prevén la infracción cometida y artículos que establecen la sanción
impuesta;
b) Fecha, hora, lugar y descripción del hecho de la conducta infractora;
c) Placas de circulación o en su caso, número del permiso de circulación; marca, tipo, modelo y color del vehículo;
d) Cuando esté presente el conductor: nombre y domicilio, número y tipo de licencia o permiso de conducir;
y,
e) Nombre, adscripción y firma del Policía de Tránsito que tenga conocimiento de la infracción, la cual debe ser en
forma autógrafa o electrónica.

Cuando se trate de infracciones detectadas a través de los equipos y sistemas tecnológicos se procederá de
acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 164 y 165 del presente Reglamento.

Ahora bien, analizando la boleta de infracción impugnada podemos comprobar la ausencia del elemento que señala el
inciso b) del Artículo 171 del Reglamento en mención, es decir, no se realiza la descripción del hecho de la conducta
infractora ya que el Policía de Tránsito demandado solamente se limita a seleccionar los rubros incluidos en la boleta de
infracción.

Los mencionados rubros de la boleta contemplan supuestos de una manera muy genérica, que en ningún momento
fundamentan ni motivan el acto administrativo, dando incumplimiento al primer párrafo del Artículo 171 así como su inciso
b), del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Monterrey además violentando los principios de legalidad y
seguridad jurídica de los Articulo 14 y 16 Constitucionales.
Ahora bien, la descripción del hecho de la conducta infractora contemplada en el inciso b) del Artículo 171 del
Reglamento citado anteriormente, pudo haberse realizado en el apartado de “OTRAS” de la boleta impugnada, haciendo
narración sucinta y objetiva de los hechos de que sea responsable el conductor precisa en cuanto a las
circunstancias de tiempo y lugar.

La real academia de la lengua Española, ha definido narración como “ una de las partes en que suele considerarse
dividido el discurso retórico, en la que se refieren los hechos para esclarecimiento del asunto de que se trata y para
facilitar el logro de los fines del orador”.

Así pues se entiende que por su naturaleza, el inciso b) del Artículo 171 del Reglamento en cuestión, exige una narración
en el caso concreto, que deberán describir las circunstancias de tiempo y lugar en que se desarrollaron los hechos que
generaron la responsabilidad del conductor; lo cual en la especie no ocurrió; y es que si bien este señala un lugar, una
hora y una fecha; estas no están relacionadas con las circunstancias que dieron lugar al acto sancionado, ya que son
puramente indicativas del momento en que se levanta la infracción; aunado a que las únicas aseveraciones del hecho
sancionado, se realizaron en apartado de “OTRAS” de la boleta fueron:

“Dictamen 8702 1.06 gramos de alcohol Art 166. Fracc IB IIA IV VI”

Aseveraciones, de las cuales no se desprende un tiempo o lugar en el que ocurrieran los hechos señalados, ni
circunstancias que lleven a determinar un supuesto jurídico susceptible de sanción; lo cual viola por sí mismo lo
dispuesto por en el inciso b) del Artículo 171 del Reglamento mencionado, violentando también el Articulo 14 y el
primero párrafo del 16 Constitucionales, perfeccionándose así los causales de anulación contemplados en la Fracción II
del Articulo 44 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado.

En resumen de lo anterior, El Policía de Tránsito lleno de una manera incorrecta la boleta de infracción, misma que debió
haber descrito el fondo del acto administrativo relativo a la fundamentación y motivación del mismo, quedando en el
entendido de que el acto de molestia debe de referirse con exactitud al precepto legal aplicable al caso así como el
motivo que hizo incurrir al conductor en tal supuesto, señalando además con precisión las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para su emisión, siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables. Por lo tanto, los elementos del acto
administrativo no fueron satisfechos por el Policía de Tránsito Demandado.

Es esencial, remitir que en el estudio de la boleta de infracción, se configura la violación a los Artículo 14 y 16 de nuestra
Carta Magna, porque la boleta de infracción expedida al conductor ya que en esta, no se aprecia de ninguna manera el
por qué la conducta del conductor incurrió en violación del Reglamento de Vialidad y Tránsito del Municipio de Monterrey.
Sirve de aplicación el siguiente criterio federal.

Época: Décima Época. Registro: 2005777. Instancia: Tribunales. Colegiados de Circuito. Tipo de
Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Publicación: viernes 28 de febrero de
2014 11:02 h. Materia(s): (Constitucional).Tesis: IV.2o.A.50 K (10a.) SEGURIDAD JURÍDICA.
ALCANCE DE LAS GARANTÍAS INSTRUMENTALES DE MANDAMIENTO ESCRITO,
AUTORIDAD COMPETENTE Y FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO 16, PRIMER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA ASEGURAR EL
RESPETO A DICHO DERECHO HUMANO. De las jurisprudencias 1a./J. 74/2005 y 2a./J. 144/2006,
de la Primera y Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXII, agosto de 2005,
página 107, de rubro: "PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VÍA INCORRECTA. POR SÍ MISMO
CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE, CONTRAVIENE SU GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA." y XXIV, octubre de 2006, página 351, de rubro: "GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES.", respectivamente, se advierte una definición clara del
contenido del derecho humano a la seguridad jurídica, imbíbito en el artículo 16, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual consiste en que la persona tenga
certeza sobre su situación ante las leyes, o la de su familia, posesiones o sus demás derechos, en
cuya vía de respeto la autoridad debe sujetar sus actuaciones de molestia a determinados
supuestos, requisitos y procedimientos previamente establecidos en la Constitución y en las leyes,
como expresión de una voluntad general soberana, para asegurar que ante una intervención de la
autoridad en su esfera de derechos, sepa a qué atenerse. En este contexto, de conformidad con el
precepto citado, el primer requisito que deben cumplir los actos de molestia es el de constar
por escrito, que tiene como propósito que el ciudadano pueda constatar el cumplimiento de
los restantes, esto es, que provienen de autoridad competente y que se encuentre
debidamente fundado y motivado. A su vez, el elemento relativo a que el acto provenga de
autoridad competente, es reflejo de la adopción en el orden nacional de otra garantía primigenia del
derecho a la seguridad, denominada principio de legalidad, conforme al cual, las autoridades sólo
pueden hacer aquello para lo cual expresamente les facultan las leyes, en el entendido de que la ley
es la manifestación de la voluntad general soberana y, finalmente, en cuanto a fundar y motivar, la
referida Segunda Sala del Alto Tribunal definió, desde la Séptima Época, según consta en su tesis
260, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia
Común, Primera Parte, página 175, de rubro: "FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.", que por lo
primero se entiende que ha de expresarse con exactitud en el acto de molestia el precepto
legal aplicable al caso y, por motivar, que también deben señalarse con precisión las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para su emisión, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, lo cual tiene como propósito primordial, confirmar
que al conocer el destinatario del acto el marco normativo en que el acto de molestia surge y
las razones de hecho consideradas para emitirlo, pueda ejercer una defensa adecuada ante el
mismo. Ahora bien, ante esa configuración del primer párrafo del artículo 16 constitucional, no cabe
asumir una postura dogmatizante, en la que se entienda que por el solo hecho de establecerse
dichas condiciones, automáticamente todas las autoridades emiten actos de molestia debidamente
fundados y motivados, pues la práctica confirma que los referidos requisitos son con
 frecuencia inobservados, lo que sin embargo no demerita el hecho de que la Constitución
establezca esa serie de condiciones para los actos de molestia, sino por el contrario, conduce
a reconocer un panorama de mayor alcance y eficacia de la disposición en análisis, pues en la
medida en que las garantías instrumentales de mandamiento escrito, autoridad competente y
fundamentación y motivación mencionadas, se encuentran contenidas en un texto con fuerza
vinculante respecto del resto del ordenamiento jurídico, se hace posible que los gobernados
tengan legitimación para aducir la infracción al derecho a la seguridad jurídica para asegurar
su respeto, únicamente con invocar su inobservancia; igualmente se da cabida al principio de
interdicción de la arbitrariedad y, por último, se justifica la existencia de la jurisdicción de control,
como entidad imparcial a la que corresponde dirimir cuándo los referidos requisitos han sido
incumplidos, y sancionar esa actuación arbitraria mediante su anulación en los procedimientos de
mera legalidad y, por lo que atañe al juicio de amparo, a través de la restauración del derecho a la
seguridad jurídica vulnerado.

Abundando en el estudio de la multa, tampoco se encuentran señalados los elementos que facultarían al C. Policía
de Tránsito del Municipio de Monterrey para retirar el vehículo al conductor y ser remitido al depósito oficial de
vehículos, acción que arbitrariamente y en perjuicio del principio de legalidad tanto del suscrito, sí aconteció . De
lo anterior, el El C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey, no funda y motiva su actuación y toma atribuciones en
perjuicio del conductor y del propietario, comprobando esta errada actuación con la Factura expedida por Garajes y
Talleres, S. de R.L. de C.V., por servicio de grúa y depósito y los hechos de la presente demanda de nulidad. Por ende,
se retiró el vehículo sin señalar el precepto u ordenamiento legal para poder ejecutar dicho acto autoritario de naturaleza
arbitraria. Al no señalar dicho inciso, el conductor y el propietario del vehículo se encuentran ante una violación de
naturaleza material.

Así que por el ilegal retiro del vehículo señalado en el párrafo anterior, aunado a la falta del cumplimiento de los incisos
b) y d) del Artículo 171 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Monterrey, así como las violaciones a los
Artículos 14 y 16 Constitucionales, se configura el supuesto de anulación previsto en el Artículo 44 Fracción II de la Ley
de Justicia Administrativa para el Estado, por lo que debe declararse la nulidad lisa y llana del acto impugnado, con
consecuencias restitutorias.

SEGUNDO. - Con el debido respeto, solicito de usted H. Magistrado que declare la nulidad lisa y llana del acto
impugnado a través del presente juicio, toda vez que el acto impugnado consistente en la infracción número 67691 de
fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós ejecutado por el El C. Policía de Tránsito del Municipio de
Monterrey resulta ilegal y violatorio del artículo 44, en sus Fracciones II, IV y VI en relación con los Artículos 14 y 16
Constitucionales.

Lo anterior en virtud de que no se justifica la actuación administrativa en lo relativo a comprobar que efectivamente el
conductor incurrió en la hipótesis legal, al arbitrariamente suponer que se encontraba en estado de ebriedad. En este
sentido, debió haber una correcta motivación del acto de molestia y una narración de este, misma que en este caso, se
omitió totalmente. Lo anteriormente expuesto se justifica con los siguientes criterios jurisdiccionales:

Novena Época, Registro: 177576, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Tomo XXII, Agosto de 2005, Pagina 1946 Tesis:  IX.2o.23
A MOTIVACIÓN DEL ACTO RECLAMADO A UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. PARA TENERLA
POR SATISFECHA, NO BASTA EXPONER CUALQUIER CAUSA EN QUE SE APOYE, SINO QUE
DEBE EXPRESARSE EL RAZONAMIENTO POR EL QUE SE CONCLUYE QUE SE AJUSTA A
DETERMINADOS PRECEPTOS LEGALES. A fin de cumplir con la motivación a que se refiere el
artículo 16 constitucional, no basta con exponer cualquier móvil o causa en que se apoye el acto de
molestia, sino que es necesario que la autoridad exprese el razonamiento, contenido en el texto mismo
del documento que contenga el mandamiento respectivo, según el cual quien lo emite llega a la
conclusión de que el acto concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de
determinados preceptos legales; es decir, motivar un acto es externar las consideraciones relativas a las
circunstancias de hecho que formula la autoridad para establecer la adecuación del caso concreto a la
hipótesis legal. Luego entonces, cuando la autoridad administrativa responsable no razona en el acto
reclamado cómo es que pudiera adecuarse a una determinada norma jurídica el hecho por el cual
requiere al quejoso para que realice una conducta específica; resulta evidente que dicha autoridad no
expuso la motivación exigida por el artículo 16 de la Constitución Federal.

Novena Época, Registro: 203143, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia (Común), Tomo III, Marzo de 1996, Pagina 769
Tesis: VI.2o. J/43 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación legal,
deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las
razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular
encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

La falta de motivación se configura, derivado que, al levantar el C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey la
boleta de infracción no asienta dentro del acto con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que haya tenido en consideración para determinar que el conductor incurría en tal supuesto.

El artículo en el cual basa la multa es el Artículo 51 Fracción I, del Reglamento de Vialidad y Tránsito del Municipio
de Monterrey el cual prevé la posibilidad a la autoridad facultada de aplicar diversas sanciones de acuerdo a las
circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta su capacidad económica, la reincidencia o cualquier otro
elemento del que se desprenda la levedad o gravedad de la infracción.

Señalado lo anterior, el C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey, fue omiso en señalar en la boleta de infracción,
cuáles fueron los criterios tomados en cuenta para imponerme el monto máximo de la sanción que señalo.
En el rubro denominado OTRAS lo único que estableció El C. Policía de Tránsito del Municipio de Monterrey
textualmente fue: “Dictamen 8702 1.06 gramos de alcohol Art 166. Fracc IB IIA IV VI”, lo que dista mucho de ser una
debida motivación, es decir, que en el caso concreto no se encuentra ninguna hipótesis formativa que podría configurar
los supuestos que se mencionan en el Artículo 51 Fracción I, del Reglamento de Vialidad y Tránsito del Municipio
de Monterrey.

Dicho lo anterior, encontramos que no se comprueba que el suscrito incurrió en las hipótesis de los Artículos citados.
Toda vez, que nunca esgrime como se cercioró que el conductor incurre en tales supuestos.

Ahora bien, la autoridad demandada tiene que cerciorarse de los hechos que dieron motivación al acto administrativo
para dar cumplimiento al principio de legalidad, cerciora miento que no sucede, ya que no cumple ni siquiera
indiciariamente, ya que solo plasma (como hecho notorio) que el conductor fue detenido arbitrariamente, por una
conducta que nunca se configuró y por una actuación meramente arbitraria de la autoridad. Violación que me causó
erogar diversos pagos a dependencias como Tesorería, Municipio, gastos de grúa, depósito y costas del presente juicio.

Por lo tanto, la boleta de infracción que expidió el C. Policía de Tránsito Responsable carece de los mínimos requisitos
que debe de reunir del acto de molestia, requisitos que debieron aplicarse en la boleta de infracción impugnada, tal como
lo señalan los siguientes criterios jurisdiccionales:

“Época: Séptima Época Registro: 251050 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación Localización: Volumen 145-150, Sexta Parte Materia(s): Administrativa Tesis: Pág. 283 [TA];
7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 145-150, Sexta Parte; Pág. 283.TRANSITO, MULTAS DE. Si un agente
de tránsito como testigo, parte y Juez, levanta una infracción, y contra su dicho resulta eventualmente
diabólica la carga de la prueba, lo menos que puede exigirse de ese agente es que al levantar una
infracción exprese con toda amplitud y claridad los motivos que tuvo para hacerlo, y funde en derecho, con
toda claridad los motivos que tuvo para hacerlo, y funde en derecho, con toda claridad, la multa que
impuso. Y también es menester que conteste la demanda que contra su acta de infracción y su resolución
de multa se imponga, refiriéndose con toda claridad y precisión a los hechos que el actor narra en su
demanda y en los que dicho agente tuvo intervención, pues no podrían aceptarse como motivación válida
del acto impugnado su silencio, ni sus evasivas, ni las afirmaciones ambiguas que soslayan la esencia de
los hechos. Tal conducta exigida del agente es un mínimo de seguridad en la aplicación de las garantías de
motivación y fundamentación que consagra el artículo 16 constitucional.

“Época: Séptima Época Registro: 251051 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación Localización: Volumen 145-150, Sexta Parte Materia(s): Administrativa Tesis: Pág. 284. [TA];
7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 145-150, Sexta Parte; Pág. 284. TRANSITO, MULTAS DE. Para que
una multa por infracción al Reglamento de Tránsito esté debidamente fundada y motivada, se requiere que
se haga la descripción clara y completa de la conducta que satisface la hipótesis normativa y que se dé con
absoluta precisión el artículo, y la fracción e inciso, en sus casos, que tipifican la conducta sancionadora. Y
sería inconstitucional mermar o anular la garantía del artículo 16 constitucional por razones de aptitud o
comodidades burocráticas, permitiendo la imposición de sanciones con motivaciones imprecisas y como en
clave interna administrativa, o con la mención de varios preceptos, o de varias fracciones, o de varios
incisos, o en reenvío a un grupo de infracciones, sin precisar con toda exactitud cuál fue la conducta
realizada y cuál fue la disposición legal aplicada.

Por lo tanto, por lo anteriormente vertido, el acto administrativo impugnado incurre en los supuestos de anulación
contemplados en el Artículo 44 Fracciones II, IV y VI de la LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO Y
MUNICIPIOS DE NUEVO LEÓN y por ende deberá declararse la nulidad lisa y llana del mencionado acto.

TERCERO. INDIVIDUALIZACION DE LA MULTA.- La Suprema Corte de Justicia ha establecido que las leyes, al
imponerse multas, deben contener las reglas adecuadas para que las Autoridades impositoras tengan la posibilidad de
fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la reincidencia de éste en la conducta que la
motiva y, en fin, todas aquellas circunstancias que atiendan a individualizar dichas sanciones, obligación del legislador
que deriva de la concordancia de los Artículos 22 y 31, Fracción IV, de la Constitución Federal, el primero de los cuales
prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo aporta el concepto de proporcionalidad. El establecimiento de multas
fijas contrario a estas disposiciones Constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera invariable e
inflexible propicia excesos autoritarios y tratamientos desproporcionados a los particulares y que como en el caso que
nos ocupa está sucediendo, al imponerse una multa con fundamento en un artículo que no se relaciona con una ley que
permita apreciar el rango en el monto de las misma, es ilegal y carece de todo sustento jurídico alguno, por lo que
procede se deje sin efectos la resolución impugnada.

Ahora bien, el propio REGLAMENTO DE TRANSITO Y VIALIDAD DEL MUNICIPIO DE MONTERREY acoge los
principios de los Artículos Constitucionales citados en el párrafo anterior, mismos que quedan resguardados en este
Reglamento en el primer párrafo del siguiente articulo:

“ARTÍCULO 169.- Al cobrarse la multa, deberá tomarse en consideración, la naturaleza de la

infracción cometida, las causas que la produjeron, la capacidad económica, la condición social, educación y
antecedentes del infractor. Si el infractor fuese trabajador no asalariado, jornalero, obrero, jubilado o
pensionado la multa no deberá exceder del importe del salario de un día.”

En este entendido podemos tener que tanto como la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
Reglamento de Tránsito y Vialidad de Municipio de Monterrey, contemplan dentro de su normatividad el individualizar las
sanciones a cada caso concreto, robusteciéndose estas normas con la siguiente tesis jurisprudencial:
 Tesis 486, Apéndice de 2011, Novena Época, Registro 1011778, Pleno, Tomo I. Constitucional 3.
Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Vigésima Sección - Prohibición de multas excesivas,
confiscación de bienes y de penas inusitadas y trascendentales, Pagina 1564, Jurisprudencia
(Constitucional Administrativa) MULTAS FIJAS LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON
INCONSTITUCIONALES. esta suprema corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben
contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su
monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor,
la reincidencia de este en la conducta que la motiva y, en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan
a individualizar dicha sanción, obligación del legislador que deriva de la concordancia de los artículos 22
y 31, fracción IV, de la constitución federal, el primero de los cuales prohíbe las multas excesivas,
mientras el segundo aporta el concepto de proporcionalidad. el establecimiento de multas fijas es
contrario a estas disposiciones constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos por igual, de manera
invariable e inflexible, propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a los particulares.

Por otra parte conviene precisar que para considerar que una multa impuesta a un particular cumple con lo establecido
por la ley, debe satisfacer ciertos requisitos, de los cuales se concluye que son los siguientes:

1. Que la imposición de las multas esté debidamente fundadas, es decir, que se exprese con precisión en el pre -
cepto legal aplicable al caso.

2. Que las mismas se encuentren debidamente motivadas, señalando con precisión las circunstancias especia -
les, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la imposición de las
multas, debiendo existir adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el
caso concreto se figure la hipótesis normativa.

3. Que para evitar que las multas sean excesivas, se tomen en cuenta la gravedad de la infracción, esto es, el
acto u omisión que haya motivado la imposición de las multas, así como la gravedad de los perjuicios ocasio-
nados a la colectividad, la reincidencia y la capacidad económica del sujeto sancionado.

4. Que tratándose de multas en las que la sanción puede variar entre un minino y un máximo, se invoquen las cir -
cunstancias y las razones por las que se considere aplicable al caso concreto del mínimo, el máximo o cierto
monto intermedio entre los dos.

Por lo tanto y en el caso que nos ocupa, la Autoridad emisora de la resolución que se impugna, no tomó en cuenta los
puntos vertidos con anterioridad, para efectos de imponer al suscrito la sanción contenida en los actos impugnados. Sirve
de aplicación por analogía la siguiente tesis:

194405. VIII.1o.24 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta. Tomo IX, Marzo de 1999, Pág. 1422 . MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE
DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIÓN. La única forma de evitar que las sanciones
puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e inconstitucionales, es necesario que
se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La gravedad de la infracción cometida, b) El monto del
negocio, y c) La capacidad económica del particular. Lo anterior significa que una multa fiscal por más leve
que se considere, debe contener las razones y motivos que la justifiquen, para que de esta manera no se
deje en estado de indefensión e incertidumbre jurídica al particular y quede fehacientemente acreditado por
la autoridad que la multa decretada no es excesiva, pues tal obligación deviene directa y taxativamente del
artículo 22 constitucional; mismo que en relación con el artículo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el
que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin excepción
alguna, conduce a establecer que todo acto de autoridad que incida en la esfera jurídica del gobernado,
debe contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su
monto o cuantía, tomando en cuenta como se dispuso con antelación la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, la reincidencia de éste en la conducta que la motiva y en fin, todas
aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanción; de ahí que al no existir esos requisitos,
obvio es que la imposición aun de la infracción mínima, sin estar debidamente fundada y motivada, resulta
violatoria de sus garantías individuales.

La multa cuyo cobro se pretende es ilegal, ya que para su imposición la autoridad emisora no valoró las circunstancias
concretas que permitieran válidamente individualizar la sanción, por lo que a todas luces es evidente que la autoridad
responsable hizo caso omiso de las formalidades exigidas por las leyes.

Dicho de otra manera, la resolución administrativa no cumple con los requisitos de lo contemplado en los Artículos 22 y
31, Fracción IV de nuestra Constitución Política, así tampoco cumple con el primer párrafo Articulo 160 del Reglamento
de Vialidad y Tránsito del Municipio de Monterrey, por lo tanto debe ser declara ilegal ya que incurre en el supuesto de
anulación contemplado en la Articulo 44, Fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y por lo tanto
deberá declararse la nulidad lisa y llana del acto impugnado.

CUARTO.- FALTA DE COMPETENCIA.- Continuado con el análisis de los conceptos de impugnación, con el debido
respeto, solicito de Usted H. Magistrado que declare la nulidad lisa y llana de la resolución combatida a través del
presente juicio, en virtud de que su emisor es omiso en señalar los preceptos jurídicos que lo facultan en cuanto a su
competencia, actualizando la causal de Ilegalidad contemplada en el Artículo 44 Fracción I, de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Nuevo León.

En esta tesitura, el Policía de Tránsito demandado, quien emite y firma la boleta de infracción número de folio 67691 de
fecha 19 diecinueve de Marzo de 2022 dos mil veintidós incurre en el supuesto de anulación contemplado en el
Artículo 44 Fracción I de la de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Nuevo León, ya que para que un acto
de autoridad cumpla con el requisito de debida fundamentación y motivación y el estar emitido por autoridad competente,
es necesario no solo que se señale la autoridad que lo emite, sino además que ésta funde debidamente su existencia
jurídica y señale los preceptos legales que le dan facultades y competencia para emitir el acto de molestia.
Con el simple hecho de indicar “PRECEPTOS LEGALES QUE FACULTAN AL POLICIA DE TRANSITO PARA
LEVANTAR LA INFRACCION ARTICULO 1, 3 FRACCION IV, 131 FRACCION IV, 131 FRACCION I Y DEMAS
RELATIVOS DEL REGLAMENTO DE TRANSITO Y VIALIDAD DEL MUNICIPIO DE MONTERREY”, tal del cómo se
desprende la boleta impugnada, NO BASTA para que pueda estar correctamente fundamentada la competencia del
Policía de Tránsito demandado, ya que solo mencionar un Reglamento o Ley no es suficiente para cumplir con el
requisito de fundamentación y motivación consagrado en Articulo 16 de nuestra Carta Magna.

Por lo tanto, es menester que la autoridad emisora del acto de molestia, señale con precisión y exhaustivamente su
competencia por razón de materia, grado, territorio, con base en la Ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la
atribución ejercida citando en su caso el apartado, fracción, inciso, subinciso, que le faculta a realizar el acto de molestia,
señalamientos que no realizo el Policía de Transito ya que no se presentó ni menciono el sustento de su
nombramiento como tal, solo se limitó a señalar su Numero de Policía de Tránsito. Para lo anterior sirven de
aplicación las siguientes tesis jurisprudenciales:

Tesis P/J 10194, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Pleno, Tomo 77,
Mayo de 1994, pagina 12. COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO
DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las garantías individuales de legalidad y seguridad
jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación
deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que
les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien
para ello esté facultado expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter con que se
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado
en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el
carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se
encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para
que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la
autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente a la norma,
acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental o la secundaria.

Tesis 259, Apéndice de 2011, Novena Época, Registro 1011551, Segunda Sala, Tomo I. Constitucional 3.
Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Décima Tercera Sección - Fundamentación y motivación,
Pagina 1230, Jurisprudencia (Administrativa). COMPETENCIA  DE
LAS  AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE
QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA
PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo  16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita
de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate,
al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las  autoridades  que afecten o lesionen su interés
jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos
legales necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación
de la autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le permite,
de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente
para ello dentro de su respectivo ámbito de  competencia, regido específicamente por una o varias normas que
lo autoricen; por tanto, para considerar que se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el
artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente
su  competencia  por razón de materia, grado o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo
que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo,
en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma compleja, habrá de
transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las
facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de
averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el acto de
molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo
en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que integran el texto normativo es
la específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y territorio.

Registro 223757, Octava Época, Semanario Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito,
Tomo VII, Enero de 1991, Pagina 177, Tesis Aislada (Administrativa).
COMPETENCIA.  FUNDAMENTACION DE  LA. Haciendo una interpretación conjunta y armónica de las
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales,
se advierte que los actos de molestia y privación requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e
imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competente y cumpliéndose las formalidades
esenciales que les den eficacia jurídica; lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe
emitirse por quien para ello está legitimado, expresándose como parte de las formalidades esenciales, el
carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal
legitimación, pues de lo contrario se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el
apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le
otorga la oportunidad de examinar si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del
ámbito competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para que, en su caso, esté en aptitud de
alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carácter
con que lo haga, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la norma, acuerdo
o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley secundaria o con la Ley
Fundamental.
 Tesis:  I.4o.A. J/16, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro 1915757,
Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo XII, Julio de 2000, Pag. 163, Jurisprudencia (Administrativa)
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. ESTÁN OBLIGADAS  A CITARLAS DISPOSICIONES
LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA. El artículo  16 de la Constitución Federal, prescribe que
los actos de molestia, para ser legales, deben provenir de autoridad competente y cumplir con las
formalidades esenciales que le den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad debe
emitirse por quien esté legitimado para ello, expresándose en el acto mismo de molestia, el dispositivo,
acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación, ya que de no ser así, se deja al gobernado en estado
de indefensión, al no poder examinar si la actuación de la autoridad emisora se encuentra dentro del
ámbito competencial respectivo.

Como es de explorado derecho, la garantía de legalidad contenida en el Artículo 16 de nuestra Carta Magna, condiciona
todo acto de molestia a la reunión de requisito de fundamentación y motivación de la causa legal del procedimiento, por
el que se entiende el acto o la serie de actos que provocan molesta en la persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones de un gobernado realizados por autoridad competente, y deben no solo tener una causa o elemento
determinante sino que este sea legal, es decir, que se encuentre fundado y motivado, en una norma en su aspecto
material, esto es, una disposición normativa general, creadora y reguladora de situaciones abstractas.

Por lo tanto, por lo vertido en el presente agravio, se actualizan las causales de ilegalidad contempladas en el Articulo 44
Fracciones I y II de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Nuevo León y por lo tanto deberá declararse la
nulidad lisa y llana del acto impugnado.

XI.- PRUEBAS.-

DOCUMENTAL. - Consistente en la boleta de infracción numero 67691 levantada por el C. Policía de Tránsito
del Municipio de Monterrey, el día 19 diecinueve de Marzo del año 2022 dos mil diecinueve, donde se multa
ilegalmente al suscrito, misma que anexo a este escrito de demanda. La presente prueba tiene relación con todos y cada
uno de los puntos del capítulo de HECHOS.

En especial, comprobando fehacientemente la existencia del acto impugnado de conformidad con el artículo 47, fracción
segunda de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León.

DOCUMENTAL .- Consistente en recibo de pago expedido con número de folio 3210000045544, efectuado a la
Tesorería Municipal de Monterrey en fecha 24 veinticuatro de Marzo de 2022 dos mil veintidós, en el cual se
menciona la boleta de infracción número 67691, donde se eroga la cantidad de $19,955.65 (DIECINUEVE MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS 65/100 MONEDA NACIONAL), mismo documento que anexo al escrito
de demanda. La presente prueba tiene relación con todos y cada uno de los puntos del capítulo de HECHOS.

La presente prueba acredita que se erogaron diversos pagos a las autoridades demandadas con la finalidad de recuperar
la posesión del vehículo detenido, así como para saldar el adeudo generado por la ilegal infracción.

DOCUMENTAL.- Consistente en la Factura no. B 548201 por la cantidad de $2,610.00 (DOS MIL
SEISCIENTOS DIEZ PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) efectuado a Garajes y Talleres, S. de R.L. de C.V. de fecha
24 veinticuatro de Marzo de 2022 dos mil veintidós. Mismo documento que se anexa a la presente demanda. La presente
prueba tiene relación con todos y cada uno de los puntos del capítulo de HECHOS.

La presente prueba acredita que se erogaron diversos pagos a las autoridades demandadas con la finalidad de recuperar
la posesión del vehículo detenido, así como para saldar el adeudo generado por la ilegal infracción.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el presente juicio y en lo que se siga

actuando en cuanto beneficie a los intereses de mi representada. La presente prueba tiene relación con todos y cada uno
de los puntos del capítulo de HECHOS.

PRESUNCIONAL LEGAL y HUMANA, referente a las consideraciones que la Ley o su Señoría deduzcan de un
hecho conocido para averiguar la verdad de otro desconocido. La presente prueba tiene relación con todos y cada uno
de los puntos del capítulo de HECHOS.
 Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito:

PRIMERO: Me tengan con este escrito, promoviendo JUICIO ORAL DE NULIDAD en tiempo y forma, en contra de los
actos señalados como impugnados.

SEGUNDO: Admitan el JUICIO ORAL DE NULIDAD a trámite por encontrarse ajustado a derecho y se resuelva la
suspensión de los actos impugnados en favor de mis intereses, y en su oportunidad se otorgue la declaratoria de nulidad
y restitución de lo reclamado para los efectos antes precisados.

TERCERO.- Se tenga al impetrante señalando domicilio para oír y recibir notificaciones, y por autorizando para los
efectos referidos, al profesional en derecho indicado en el proemio de la presente demanda.

CUARTO.- Se me permita acceder a este expediente, hacer promociones y recibir notificaciones, mediante el
Tribunal Virtual, bajo el usuario “hectordamian” y “josuearriaga” mismos que ya se encuentran activos.

“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”

__________________________________
ADRIAN LIRA SANTILLANO

Monterrey, Nuevo León, a la fecha de su presentación