MINISTERIO PÚBLICO

FSP-6FCOCLRBJM-EX7FSPL

QUEJA Nº
Denuncia N°

Lima, 30 de junio del

Dos mil veintidós. -
VISTA: El recurso de elevación de los actuados del
09 de diciembre de 2021, interpuesto por la Procuraduría Pública del Jurado Nacional
de Elecciones, obrante a fojas 472/475, contra la Disposición Fiscal N° 08 del 01 de
noviembre de 2021, del Tercer Despacho Provincial Penal de la Sexta Fiscalía
Corporativa Penal de Cercado de Lima – Breña, Rímac – Jesús María,
a fojas 462-471, que dispuso: “NO HA LUGAR para FORMALIZAR LA
CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLE, por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública;
en agravio del Jurado Nacional de Elecciones (en adelante la JNE), y en
consecuencia ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE la presente investigación, una vez
consentida o confirmada (...)”; y,

ATENDIENDO:
Que el recurrente presenta recurso impugnatorio,
sosteniendo que no se valorado los siguientes puntos:

1. No se ha agotado con todos los actos de investigación tendientes al

esclarecimiento de los hechos, y la identificación e individualización de los
presuntos autores que habrían falsificado las firmas que aparecen en el acta
cuestionada.
2. Asimismo, la Fiscalía Provincial debe volver a citar a las testigos para que
digan si las firmas que aparecen en el acta cuestionada le pertenecen o no a
sus respectivos puños gráficos.
3. Finalmente, que corresponde que las firmas cuestionadas en el acta del padrón
electoral deben ser sometidas a una pericia grafotécnica para determinar su
autenticidad.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el objeto del recurso de Queja de
Derecho previsto en el Art. 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público Decreto
Legislativo N°052, tiene por finalidad promover el control de la legalidad de la
resolución impugnada, siendo el medio al alcance del denunciante como elemento
integrante de su derecho de defensa constitucionalmente consagrado, para que luego
1
de un examen minucioso se subsane el vicio, omisión o error alegado si lo hubiera

SEGUNDO: Que, el análisis de la presente queja

se ciñe bajo el principio de limitación, invocado en el fundamento 5° de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 05975-2008-PHC/TC (Caso
“Ramos Monroy”) de fecha 12 de mayo de 2010, respecto del cual el supremo
interprete de la Constitución ha señalado: “que es aplicable a toda actividad recursiva,
y le impone al superior o tribunal de alzada, la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir, el superior que resuelve
la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de las partes. De lo
que se colige que en toda impugnación el órgano revisor sólo puede actuar bajo el
principio de limitación (tantum apelatum quantum devolutum), que a su vez implica
reconocer la prohibición de la reformatio in peius, que significa que el superior
jerárquico está prohibido de reformar la decisión cuestionada en perjuicio del
recurrente más allá de los términos de la impugnación”.

TERCERO: Los hechos denunciados versan que

dirigentes o miembros del comité provincial de Lima del Partido Político “Renacimiento
Unido Nacional” (antes denominado “Siempre Unidos”) habrían falsificado las firmas
consignadas en el Acta del “Proceso de Elección Interna para elegir a candidatos al
Congreso 2020-2021”, del 06 de noviembre de 2019.

Específicamente, se habría falsificado las firmas de

Esteban Felizardo Monzon Fernández, Alan Fabricio Tello Calle, Juan Raúl Huanay
Ccones, Paola Estefany Salazar Reyes, María del Carmen Rubí Mosquera
Bustamante, Lysey Luz Alvarado Quiñones, Alberto Manuel Asencio Briceño Delgado,
Gerald Bill Salazar Garay, toda vez, que el denunciante Clever Valladolid Corilloclla, el
07 de diciembre de 2019, advirtió que las firmas cuestionadas le pertenecen a un
mismo puño gráfico, según el contraste realizado con las firmas que figuran en el
sistema del RENIEC.
CUARTO: En la disposición fiscal de archivo
impugnada, se verifica que el Tercer Despacho Provincial Penal de la Sexta Fiscalía
Corporativa Penal de Cercado de Lima – Breña, Rímac – Jesús María, ha
considerado:

Los testigos Esteban Felizardo Monzón Fernández, Alan Fabricio Tello

Calle, Juan Raúl Huanay Ccones, Paola Estefany Salazar Reyes, María
del Carmen Rubí Mosquera Bustamente, Lysey Luz Alvarado Quiñones,
Alberto Manuel Asencio Briceño Delgado, Gerald Bill Salazar Garay si
reconocen haber suscrito diversos documentos (padrones y listas) para
el partido político “Renacimiento Unido Nacional” (antes llamado
“Siempre Unidos”), en ese sentido, las firmas ahí consignadas no son
falsas.

Por otro lado, si bien Paola Estefany Salazar Reyes y Alberto

Manuel Asencio Briceño Delgado refieren no recordar haber
firmado el acta de padrón electoral cuestionado, también lo es,
que ambos reconocen haber firmado otros documentos distintos, y de
haber participado de forma activa en dicho partido político. Asimismo, no
2
 advierten haberles causado perjuicio alguno.

De la misma manera, Alan Fabricio Tello Calle, Lysey Luz Alvarado

Quiñones, y Gerald Bill Salazar Garay, a pesar que fueron
debidamente citados, no concurrieron a brindar sus testimoniales en
sede fiscal.

Igualmente, según la versión del representante de la Procuraduría

Pública del Jurado Nacional de Elecciones, detalló que la entidad
electoral a través de su Oficina de Registro de Organizaciones Políticas
remite el planillón de firmas a la RENIEC, para su verificación, y
posteriormente, brinda su conformidad siempre y cuando las firmas son
auténticas; cuyo procedimiento también fue realizado sobre el acta del
padrón electoral cuestionado, no advirtiéndose que las firmas sean
falsas. Asimismo, no existe perjuicio alguno que se haya causado a la
entidad electoral.

QUINTO: El delito de Falsedad Genérica se

encuentra previsto y sancionado en el artículo 438º del Código Penal, que señala: “El
que de cualquier otro modo que no esté especificado en los capítulos precedentes,
comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con
perjuicios de terceros, por palabras, hechos, o usurpando nombre, calidad o empleo
que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido,
o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cuatro años”.

Cabe precisar que si bien los hechos materia de

denuncia por parte de la entidad electoral fueron encuadrados en el delito de
Falsedad Genérica, cierto es también, que del análisis del presente caso, la conducta
denunciada encuadraría más bien en el delito de Falsificación de Documento Falso,
previsto en el artículo 427° del Código Penal, toda vez que la conducta
delictiva recae en haber falsificado las firmas de un grupo de personas en el acta del
padrón electoral del Proceso de Elecciones Interna para elegir Candidatos al
Congreso 2020-2021.
El delito de Falsificación de Documentos,
previsto en el artículo 427° del Código Penal, “como su denominación lo indica, esta
falsedad recae sobre la materialidad del documento, sobre sus signos de autenticidad,
incluidos los que forman su contenido, ya sea que se los imite, creándolos o que se
los modifique, alterando los verdaderos. Ataca, pues, la verdad con el menoscabo de
la autenticidad del documento”1. En ese sentido tenemos que “los documentos tienen
por objeto acreditar hechos a efectos jurídicos determinados. Los hechos producen
consecuencias jurídicas, de manera que un documento se encuentra destinado a
ocasionarlas”2. Asimismo, cabe precisar que el elemento subjetivo requiere que el

1
CREUS, Carlos. Derecho Penal Parte Especial. Tomo II. 6ta Edición. Editorial Astrea. 1998. Buenos Aires – Argentina. Página 402/403.

2
DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal Parte Especial. Tomo IV. Editorial Rubinzal-Culzoni Editores. 2004. Buenos Aires –
Argentina. Página 161.

3
agente no sólo efectúe las acciones de hacer un documento apócrifo o adulterar uno
verdadero, sino además que tenga el propósito de usarlo en perjuicio de alguien, por
tanto, se exige justamente el conocimiento y voluntad para su perpetración, ello
exteriorizado a través de un proceder doloso.

SEXTO: Respecto a la imputación de los hechos a

título de autoría, se debe tener presente que “sólo podrá ser considerado autor, quien
de forma material ejecuta la acción típica (autor inmediato), quien utiliza a un tercero
instrumento para hacerse del bien, en base a la voluntad del hombre de adelante
(autor mediato) o, quienes conciertan voluntades criminales, mediante una división del
trabajo, dando lugar a un co-dominio funcional del hecho (coautores).

Bajo el nuevo modelo procesal, para disponerse la

formalización y continuación de la investigación preparatoria, es de suma exigencia,
además de hallarse indicios reveladores de la existencia de un delito, la plena
identificación del imputado, conforme al artículo 336° del Código Procesal Penal.

Atendiendo a ello, si los hechos denunciados

constituyen delito, pero no se ha podido identificar a sus autores o partícipes;
es perfectamente factible, disponer el archivo de las investigaciones, por cuanto
resulta inoficioso mantener una investigación abierta a la espera de la identificación
del autor o partícipe del hecho delictuoso; máxime si la propia norma procesal penal
establece que la disposición de archivo fiscal no constituye cosa juzgada, sino que
existe la posibilidad de ser reexaminada cuando se aporten nuevos elementos de
convicción.

En el caso en concreto, la Fiscalía Provincial ha

desplegado diversos actos de investigación en donde se ha podido determinar
que la mayoría de las firmas cuestionadas han sido reconocidas por sus
titulares, quienes inclusive detallan haber participado de forma activa en dicho partido
político.

Por otro lado, si bien un grupo minoritario no ha

concurrido a brindar sus respectivas declaraciones, a pesar de haber sido
debidamente notificados; se coligue que estos no tienen la intención de coadyuvar en
los hechos objeto de investigación.

SÉPTIMO: Bajo lo expuesto, resultaría

contraproducente la realización de una pericia grafotécnica, pues más allá que
se determine si las firmas de las personas, que no han concurrido a declarar en sede
fiscal, son auténticas o no; estos no tienen el ánimo de colaborar ni proseguir con la
investigación; con lo que de forma tácita se advierte la no existencia de un perjuicio
siquiera potencial, cuyo elemento se requiere para la configuración del delito en
mención.
OCTAVO: Por otro lado, debe adicionarse que los
actos desplegados durante la investigación, no han podido identificar o individualizar
quienes serían las personas (miembros o dirigentes del partido político) que se
encargaron de elaborar y recolectar las firmas que obran en el acta de padrón
4
electoral cuestionado; a efectos de reconducirse el delito de falsedad material al de
uso de documento falso, en caso no se determine la autoría de la falsificación de
firmas, pues en primer lugar, no se le puede atribuir a quien dolosamente le entregó
el documento con las firmas supuestamente falsas al personero legal del partido
político para que sea presentado ante la entidad electoral, y en segundo lugar, no
existen otros medios de prueba, que acrediten con suficiencia que las firmas ahí
consignadas sean falsas, sumado a que según el Recurso de Casación N° 258-
2015/ICA dejó establecido que para la configuración del delito de uso de documento
falso, sea este un documento público o privado, no es necesaria una pericia de
grafotécnica.

Además, la entidad electoral no ha adjuntado

informe técnico alguno que avale la falsedad de las firmas cuestionadas, máxime,
según lo vertido por el representante de la procuraduría pública, al ser contrastadas
ante la RENIEC, dicha entidad no advirtió ningún tipo de irregularidad.

NOVENO: En otras palabras, existe insuficiencia

probatoria para determinar la falsedad de las firmas, y de igual modo, no ha sido
posible identificar a los presuntos responsables. Por ende, no se cumple
lo previsto tanto en el inciso 1 como el inciso 2 del artículo 336° del Código Procesal
Penal.

DÉCIMO: Finalmente, también se debe tener en

cuenta que si bien, en principio, toda persona es susceptible de ser investigada
penalmente, existe un límite para el ejercicio de la acción penal que está determinado
por el PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD3, lo que implica la
concurrencia de dos elementos esenciales: “1) que exista una causa probable y 2)
una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal”, supuestos que,
evidentemente, no concurren en el presente caso.

UNDÉCIMO: Sin perjuicio de ello, según el vigente

Código Procesal Penal, toda investigación pese a ser archivada puede reabrirse en el
supuesto que de encontrarse nuevos elementos de convicción que estableciesen la
real necesidad de recurrir al Derecho Penal, conforme lo establece el artículo 335º del
NCPP, que precisa: “…1.- La Disposición de archivo prevista en el primer y último
numeral del artículo anterior, impide que otro Fiscal pueda promover u ordenar que el
inferior jerárquico promueva una Investigación Preparatoria por los mismos hechos;
2.- Se exceptúa esta regla, si se aportan nuevos elementos de convicción, en
cuyo caso deberá reexaminar los actuados el Fiscal que previno. En el supuesto
que se demuestre que la denuncia anterior no fue debidamente investigada, el
Fiscal Superior que previno designará a otro Fiscal Provincial”. En igual sentido,
el Tribunal Constitucional (EXP. N.° 2725-2008-PHC/TC –LIMA) ha indicado

3 Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional por el Tribunal Constitucional. Ver al respecto la Sentencia del
Exp. N° 6167-2005 HC/TC, en la que se precisa que en el ámbito de la discrecionalidad del Fiscal están proscritas: “a)
actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes de
toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica” (Fundamento 30).
5
textualmente lo siguiente: “…Distinto sería el caso, si el motivo de archivamiento
fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de prueba,
por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con
anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal
reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad
de una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito…”.

SE RESUELVE:

De conformidad con el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 052 Ley Orgánica del
Ministerio Público, y en aplicación de los principios de legalidad e interdicción de
la arbitrariedad, esta Fiscalía Superior Penal, RESUELVE: Declarar INFUNDADA
el Recurso de Elevación de los Actuados contra la disposición de archivo materia de
alzada. En consecuencia, CONFÍRMESE la disposición fiscal de archivo materia de
alzada. Remítase los actuados a la Fiscalía Provincial Corporativa Penal de origen,
para que tome conocimiento y disponga con arreglo a ley, adjuntándose copia de la
presente resolución para ser notificada. Oficiándose.

LAPR/jgksq