FORMULA DENUNCIA PENAL.

DENUNCIA IRREGULARIDADES Y/O

ANOMALIAS EN PERJUICIO DEL SUSCRIPTO. DENUNCIA “ARMADO DE

CAUSA” PENAL EN PERJUICIO DEL SUSCRIPTO (DE MANERA PARCIAL).

SOLICITA SER TENIDO POR PARTE QUERELLANTE. CONSTITUYE

DOMICILIO PROCESAL.

Señor Juez Federal:

ARMANDO ROBERTO LOSON, DNI Nº 6.069.494, por mi propio

derecho, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos Indalecio VELA, constituyendo domicilio a

los efectos legales en la calle Corrientes 378, 3º CABA (domicilio electrónico 20230871133),

como mejor proceda en derecho, ante V.S. me presento y digo respetuosamente:

I. OBJETO

En ejercicio del derecho que acuerdan los arts. 174, 176 y cc. del Código

Procesal Penal de la Nación (Ley 23.984), vengo a formular la pertinente denuncia penal -y

asumir en el proceso el rol de parte querellante en estas actuaciones (art. 82, 83 y ss. del

C.P.P.N.)-, contra todas las personas que surjan de las consideraciones de hecho y de derecho

que a continuación expondré, y que hubieran actuado en los hechos en calidad de autor,

cómplice, partícipe o encubridor; por la presunta comisión de los delitos de falso testimonio

agravado (276 bis. C.P.), abuso de autoridad y/o incumplimiento de los deberes de

funcionario público (arts. 248, 249 y ss. C.P.), falsedad ideológica de documento público (art.

1
292 C.P.), estafa procesal (art. 172 C.P.) y asociación ilícita (210 C.P.), entre muchos otros

que puedan surgir de la investigación que propongo se inicie.

II. PRELIMINAR

a) Como cuestión previa a la narración de los hechos que haré, quiero dejar en

claro que me encuentro imputado y procesado en la causa Nº 9.608/2.018, caratulada

“FERNÁNDEZ, CRISTINA ELIZABET Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA”, conocida públicamente

como “la causa de los cuadernos”, la cual tramita por ante el Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal Nº 11, Secretaría Nº 21.

b) En este sentido, es mi intención que quede -ab initio- absolutamente en

claro, que lo acontecido y acreditado por diferentes elementos de prueba que voy a

aportar conjuntamente con esta denuncia, son estrictamente aplicable al suscripto y EN

DEFENSA PROPIA; ello sin perjuicio claro está, que puedan dar lugar a acciones de

terceras personas que puedan sentirse damnificadas, o hayan sido afectadas, como el

suscripto.

No pretendo cuestionar el contenido de la totalidad de los cuadernos, sino

únicamente aquel contenido que me involucra (y a otras personas eventualmente), y

respecto de los cuales los peritos han verificado graves irregularidades en perjuicio del

suscripto.

c) Debo agregar además, que a través de mi letrado defensor he venido

solicitando la producción de diversas medidas de prueba para demostrar mi inocencia de los

ilícitos que se me atribuyen en aquel expediente, a lo largo de estos más de tres (3) años de

instrucción, pero dichas peticiones nunca fueron tenidas en cuenta por el Tribunal interventor

que siempre y sistemáticamente rechazó todas las peticiones de prueba “IN LIMINE”, pese a

que en dos (2) oportunidades, los señores Jueces de la Excma. Cámara Federal le

2
ordenaron al a quo la profundización de la investigación a fin de una eventual

reasignación de la subsunción jurídica de los hechos (Ver resoluciones de fechas

20/12/2.018 -CFP 9608/2018/174/CA41- y 05/07/2.019 -CFP 9608/2018/313/CA110-).

Ese incumplimiento por parte del a quo ocasionó que VV.EE. resolviera de

manera contundente:

“…REVOCAR la resolución adoptada el 27 de setiembre de 2.019 y

DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL del auto de elevación a juicio dictado el 20 de

septiembre de 2.019 y de todo lo actuado en consecuencia, con relación a Armando Roberto

LOSON…” (Conf. CFP 9608/2018/371/CA134).

III. HECHOS

Dicho lo anterior, quiero señalar que la denuncia penal que formulo en esta

instancia no pretende, de ningún modo, ser una vía apta para cuestionar y/o revisar lo actuado

en aquella jurisdicción por parte de otro Magistrado, pues la defensa penal la he ejercido y

ejerzo actualmente en aquel expediente.

Lo que sucede es que, a partir de algunas circunstancias que se sucedieron en

aquel expediente advertí hechos, que podrían ser ilícitos (por los cuales encomendé pericias

caligráficas scopométrica y grafológica a un Estudio Nacional y otro Internacional), que son

distintos y escindibles de aquellos que se investigan en aquel expediente y, la única manera de

poder saber si fui -o no-, víctima de una maniobra ilícita en un Estado de Derecho, es recurrir

a la Justicia como lo hago mediante esta presentación, para que se investigue toda cuanto

surge de la misma. Claro que, de verificarse lo que aquí denuncio, tendrá una segura

repercusión en aquel expediente.

3
 Ello es así, toda vez que se encuentra vedado a los ciudadanos investigar por

iniciativa propia posibles hechos ilícitos, habiéndose reservado dicha potestad exclusivamente

al Poder Judicial de la Nación, institución a la cual recurro como ciudadano en procura de

defender mis derechos y garantías constitucionales.

IV. CUESTIONES Y ASPECTOS GENERALES

1°) Desde el inicio mismo de la causa mencionada por el apartado II., en la que

reconocí únicamente haber efectuado algunos pocos aportes de dinero y en moneda nacional

(pesos) para las campañas electorales de los años 2.013 y 2.015, comencé a advertir que

muchas de las cuestiones allí ventiladas, y otras que expondré en esta presentación, me

permitían presumir o inferir que “algo raro” había atrás de todo aquello, con relación a mi

persona; pues, como ejemplo, se me vinculaba con personas y empresas dedicadas a la “Obra

Pública” (QUE NUNCA TUVE) y, se me imputaba una supuesta entrega de dinero a

CENTENO en un día en el cual no me encontraba en Buenos Aires, sino en Santiago del

Estero, en la central térmica de FRÍAS, como así también otras entregas inexistentes, o de

imposible cumplimiento, por lo menos de mi parte.

Sin perjuicio de ello, quiero dejar en claro que el dinero que aporté para las

campañas electorales en cuestión, es dinero en moneda nacional que acredité

documentalmente haber extraído de mi cuenta corriente bancaria personal, que además

coincide con el informe de inteligencia N° 89/2.019 de la UIF por el cual se estableció que

“…las fechas en las que se efectuaron retiros de dinero de sus cuentas bancarias

coincidirían con las fechas en las que se habrían efectuado los pagos indebidos a

funcionarios públicos…” (fs. 15.342/346); es decir, que se trata de dinero bancarizado,

4
declarado en las DDJJ de impuestos correspondiente y además, al decir de la UIF, coinciden

las fechas de los retiros de las cuentas bancarias personales del suscripto con las fechas de

presuntas entrega de dinero a los funcionarios para las campañas electorales.

Continuando con el relato de los hechos, advertí que en las mal llamadas

“fotocopias de los cuadernos” (en realidad son copias digitalizadas1), se habían utilizado

como base “hechos verdaderos” (algunas pocas entregas de dinero para campañas políticas -

3 o 4 entregas como máximo), pero luego se tergiversaron e inventaron, otros.

Se inventaron sucesos, fechas, cifras en moneda extranjera absolutamente

falsas, se modificaron circunstancias de hecho, nombres, etc.; y entiendo, humildemente, que

todo ello excede claramente la actuación unipersonal de una persona de las cualidades y

calidades personales e intelectuales como CENTENO.

Es decir, no me resulta creíble que las cosas que se evidencian y que describiré

en esta presentación, puedan haber sido ideadas y materializadas únicamente por CENTENO,

motivo por el cual, infiero e intuyo que todo ello se tiene que haber estructurado o pergeñado

desde algún estamento u organismo superior, quizás del Estado Nacional, capaz con la

intervención de Organismos de Inteligencia, o tal vez del Sector Privado -pero no puedo

afirmarlo- para perjudicarme (probablemente con algún fin político que terminó con el

sometimiento a proceso de más de 170 imputados), lo que además contó con una extensa y

amplificada cobertura de los principales medios de difusión masiva.

1
Conforme el Informe técnico referido al proceso de digitalización por el cual fueran obtenidas las planas de los denominados

“cuadernos” 1 al 8, el cual se adjuntará oportunamente, se nos ha informado que se trata de planas obtenidas mediante una

CAMARA CANON POWERSHOT G- 12 con especificaciones técnicas vertidas en dicho informe. Por lo tanto, en cada plana se

informan las características y cualidades del método digital por el cual fueran obtenidas y oportunamente archivadas en soporte

digital.

5
 Siendo que, cuanto menos para el suscripto, lo actuado excedería el actuar

aislado y en solitario del señor CENTENO, sino que debe de haber contado con alguna

“estructura” para tamaña cuestión, entiendo que debo recurrir al Poder Judicial de la Nación

para que, en el marco de un proceso penal, se investiguen todas las irregularidades y

anomalías que aquí denuncio.

Desconozco cuál fue el fin de toda esta maniobra que a continuación describiré

con la mayor precisión posible, pero seguramente del curso de la investigación que se

propone, surgirá a la luz el porqué de la persecución hacia mi persona (quizás a través de mí,

se intentó reemplazar u ocultar la identidad de otras personas).

2°) En aquel expediente (N° 9.608/2.018), se encuentran procesados varios

funcionarios públicos, y decenas de empresarios -entre quienes me encuentro- por el delito de

cohecho (como es mi caso), entre otros ilícitos. En este sentido, la investigación giró en torno

a establecer, en palabras de la Cámara Federal: “…Por ello no resulta ocioso recordar aquí

que esta causa, la llamada de los “Cuadernos”, fue el cauce de una investigación que reveló

el obrar de una asociación ilícita que, enquistada en el seno de la Administración Nacional,

operó entre los años 2.003 y 2.015 y que vía la maquinaria implementada en derredor de la

asignación de contrataciones públicas, recaudó de las empresas adjudicatarias millonarias

cifras cuyo destino último abarcó el enriquecimiento patrimonial de quienes ocupaban las

máximas jerarquías del Poder Ejecutivo Nacional. Así se vio que su despliegue bajo un

diseño piramidal, que atravesaba los diversos estratos oficiales del Ministerio de

Planificación Federal, la dotó de características únicas, de inusual y poderosa capacidad de

acción, medios extraordinarios basados en la estructura jerárquica para lograr sus fines y,

sobre todo, de una impunidad sin precedentes: corrupción con rasgos definitivos de gravedad

y descomposición institucional, con una inusitada prolongación en el tiempo…” (Confr.

6
CCCF, Sala I, CFP 9608/2018/251/CA70, “DE VIDO, Julio Miguel y otros s/procesamiento

con prisión preventiva”, rta. 15/04/2.019).

V. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE DEBEN INVESTIGARSE

(sin perjuicio de los que puedan surgir de la presente pesquisa)

Es sumamente difícil reconstruir el pasado de la vida de una persona, y sobre

todo me fue muy complicado intentar reconstruir mi vida allá por los años 2.013 y 2.015, pero

luego de arduas investigaciones he podido arribar a algunas certezas que expongo en esta

presentación.

Se utilizaron hechos ciertos (algunas pocas entregadas de dinero -3 o 4

entregas como máximo-) y a partir de los mismos se “armó una causa” (cuanto menos de

manera parcial) para “meterme” en la supuesta corrupción de la Obra Pública, de la cual

nunca participé, como así tampoco tomé parte.

Como se verá, esta maniobra se habría materializado, en principio, a través de

tres (3) hechos, en los que no sé quién o quienes habrían participado, y porqué, pero no

descarto que haya tenido como fin último lograr mi detención y con eso perjudicarme no sólo

a mi persona sino también a la empresa que presidía; todo lo cual de hecho ocurrió.

HECHO N° 1.- Posible comisión de delito

En las copias digitalizadas, el señor CENTENO describió diez (10) presuntos

encuentros en los cuales dice que habría visto al suscripto, y en los mismos escribió que el

suscripto supuestamente habría entregado diferentes sumas de dinero en moneda extranjera a

7
determinadas personas que se encuentran imputadas en estas actuaciones, como por ejemplo

Nelson Lazarte.

Tengo acreditado y probado objetivamente que CENTENO mintió, por lo

menos en uno (1) de los hechos que escribió y que me fuera atribuido en la causa Nº

9.608/2.018.

Desconozco el motivo o cuál fue el porqué de dicha mentira que escribió

CENTENO en las copias digitalizadas, pero la misma es inobjetable, y con independencia del

valor probatorio que se adjudique a los dichos, anotaciones y en definitiva, a los cuadernos

cuestionados, he podido establecer una falsedad, que pasaré a señalar como primer hecho de

esta denuncia.

CENTENO escribió y describió un presunto encuentro conmigo (Armando

R. LOSON) el 21 de julio de 2.015, en el que manifestó que el suscripto le habría

entregado a Lazarte una suma de dinero.

Pues bien;

Ese día -como lo manifesté desde la primera presentación que efectué en la

causa- me encontraba en Santiago del Estero, en la central térmica de FRÍAS propiedad de la

empresa que presidía. En efecto, se efectuó un vuelo desde San Fernando a Santiago del

Estero el día 21/07/2.015, habiendo salido de mi casa a eso de las 7.00 AM y regresado a las

19/19.30 PM a mi domicilio de la calle Arroyo 1180 CABA. Esta circunstancia la probé en

la causa.

Se adjuntó oportunamente, como prueba del vuelo y de la presencia del

suscripto en el mismo, el ANEXO III ante la Excma. Cámara Federal al momento de

informar en los términos del art. 454 del ritual, lo siguiente:

1.- Comprobante de carga de combustible YPF en San Fernando (original),

8
 2.- Plan de vuelo San Fernando-Santiago del Estero. Surge fecha, horario de

salida y cantidad de pasajeros (original),

3.- Comprobante de carga de combustible YPF en Santiago del Estero

(original),

4.- Plan de vuelo Santiago del Estero. Surge fecha, horario de salida y cantidad

de pasajeros (original),

5.- Libro de historial de aeronave. Surge que el 21/07/2.015 se hizo el viaje ida

y vuelta a Santiago del Estero (copia certificada),

6.- Libro de a bordo. Surge día de viaje, hora de salida y llegada a destino y

cantidad de pasajeros (copia certificada),

7.- Copia del Formulario de Declaración General (FDG) emitido por la PSA, el

original se encuentra reservado en la PSA. Del mismo surge fecha y hora del viaje y la lista de

pasajeros, donde surge con claridad la presencia de Armando R. LOSON en dicho vuelo.

8.- Libro original Registro Técnico de Vuelo de donde surge fecha y horarios

de salida y regreso.

9.- Nota oficial del señor JEFE UOSP de San Fernando, de la Policía se

Seguridad Aeroportuario, Inspector Héctor G. TOBAR que acompaña copia del Formulario

de Declaración General (FDG) correspondiente al vuelo del día 21/07/2.015 por la aeronave

Learjet 45, matrícula LV-BTO propiedad de Alba Jet S.A. con destino al aeropuerto de

Santiago del Estero, todo lo cual solicito sea requerido como medida de prueba.

De la documentación obrante en dicho anexo III surge con claridad y precisión

que el suscripto (Armando R. LOSON) viajó ese día a la provincia de Santiago del Estero, lo

que descarta de plano objetiva y fácticamente, los dichos de CENTENO con respecto a

este día, cuanto menos.

9
 ¿Puede haber estado el suscripto, en dos (2) lugares, distantes a más de mil

(1.000) kilómetros al mismo tiempo, en forma simultánea? La respuesta es clara y evidente.

NO

Es decir, el señor CENTENO mintió con respecto a este hecho y ello se

encuentra sancionado por su condición de “imputado colaborador”, según las prescripciones

de. Art 276 bis del C.P. Estaríamos frente a un presunto supuesto de falso testimonio

agravado, por la condición de “imputado colaborador” que ostenta el señor CENTENO, todo

lo cual deberá ser investigado por el señor Juez a cargo de la presente instrucción, ya que -

reitero- ésta y otras medidas de prueba que solicite a lo largo de varios años jamás

tuvieron recepción favorable por parte de V.S. en la causa, y fueron descartadas con un

simple rechazo “IN LIMINE”.

Al visualizar la documentación a la cual hice referencia, V.S. podrá apreciar

claramente la falsedad aquí denunciada, y a partir de allí, y de las pruebas que se ordenen

surgirá seguramente el motivo por el cual CENTENO mintió con relación a este hecho (y

otros hechos que a continuación expondré), qué llevo al nombrado a mentir, si alguien lo

indujo -o no-; en fin todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que lo condujeron a

dicha falsedad.

Solamente puedo agregar a ello lo que todos sabemos, que los cuadernos han

aparecido (o alguno de ellos cuanto menos), cuando CENTENO declaró haberlos quemado y

atizado, y actualmente se encuentran en el Tribunal Oral Federal N° 7.

HECHO N° 2.- La posible intervención de terceras personas en las grafías de las

fotocopias de los cuadernos. Posible comisión de un delito de acción pública.

10
 Fue a partir de la mentira que escribió CENTENO en las copias digitalizadas, y

a la cual me referí en el punto anterior -y que pude acreditar-, fue que comencé a efectuar un

análisis muy puntilloso y detallado de la documentación, que me fuera entregada por el

Tribunal.

De ese estudio advertí anomalías e irregularidades, consistentes en

modificaciones, tachaduras, enmiendas, etc., a lo largo de todas las copias digitalizadas y, en

función de lo que advertí, y como no soy un experto en el tema, encomendé estudios

periciales scopométricos caligráficos y grafológicos de carácter privados, a un estudio de

primer nivel internacional y al Estudio LATOUR (de reconocida y amplia trayectoria nacional

- se acompaña al presente), cuyas conclusiones no han hecho más que avalar la presunción

que siempre tuve que se quiso perjudicar al suscripto, a partir de hechos ciertos “se me

armó una causa para meterme” (por lo menos de manera parcial) en la causa de la “Obra

Pública” cuando jamás me dedique a la obra pública y, por supuesto lograr mi

arbitraria detención.

Pero antes de ingresar al análisis y a las conclusiones que llegaron los expertos,

veamos lo siguiente:

1. Anotación efectuada por CENTENO en las copias digitalizadas, de fecha

25/07/2.013, en donde se señala “…12:20 hs De Minplan lo llevo a Alem 855 A Nelson,

entramos al subsuelo del edificio…”.

De su sola lectura, se aprecia que donde dice “Alem 855” esta corregido con

corrector (liquid paper) para luego anotar sobre la corrección esta dirección que

correspondería a la dirección donde tengo la oficina de la empresa. Además esta corregida o

11
sobrescrito una “Y” en lugar de la “ll” de la palabra “llendo” y la “o” en la palabra “la”

llevo a…”.

Los expertos con relación a este punto dijeron: “…Se observa en los escritos

estampados sobre lo que se describe como “corrector” o “líquido corrector” (a modo de

ejemplo la dirección “Alem 855”, visualizada en el cuaderno 7 imagen 4067) la

invariabilidad de éstos en cuanto a sus formas caligráficas, en relación al restante material

estudiado en las imágenes aportadas” (ver informe pericial caligráfica complementario).

12
 2. Anotación efectuada por CENTENO en las copias digitalizadas, de fecha

29/08/2.013 a las 12:05 horas, se señala: “Lo llevo a Nelson L. Al Edificio de Alem 855, nos

esperaba en la barrera “Armando” quien sube al auto y bajamos al subsuelo y le entregó

una bolsa con 300.000U$S (dólares) además dijo Marcelo: “decile al licenciado Baratta

que ya alquilo otra máquina para el trabajo”…”, sin embargo, de la sola lectura, se aprecia

claramente que en el lugar en donde dice “Armando”, se encuentra enmendado y se puede

apreciar claramente que bajo ese nombre dice “Marcelo”.

13
 Los expertos con relación a esta cuestión dijeron: “…CONCRETAMENTE

LAS ENMIENDAS del cuaderno nro. 7 con fecha 29/08/2013 y 10/09/2013 -imágenes 4074

y 4080-, se aprecia una inscripción testada, la cual luego de un profundo estudio se pudo

determinar lo que sería la inscripción original que diría “MARCELO” (GRUPO “A”).- Ver

informe pericial caligráfico privado-.

14
 “…Por los argumentos expuestos desde una óptica pericial se puede

establecer, con las reservas del caso, un común gesto gráfico entre la palabra “Marcelo” y

las restantes grafías mencionadas precedentemente, existentes en los archivos aportados a

los fines periciales” - ver informe policial caligráfico-..

“…SUPERPOSICIÓN parcial de ambos términos de la palabra

“Marcelo” (“MAR” y “CELO”) donde se advierte mediante filtrado negativo y con

tinte colorimétrico, como absorción de pigmentación CMY… y contraste por

diferenciación de colores, se visualiza el surcado subyacente de la imposición

15
primitiva existente por debajo de la enmienda “Armando”, siendo el término

originario “MARCELO” (Ver informe pericial caligráfica complementario).

3. Anotación efectuada por CENTENO en las fotocopias de los cuadernos del

mismo 29/08/2.013, más abajo se señala: “…y le entrego una bolsa con 300.000U$S

(dólares) además dijo Marcelo: “decile al licenciado Baratta que ya alquilo otra máquina

para el trabajo”…”.

Lo que se transcribe es sumamente relevante porque si leemos el texto en su

contexto, al referirse a “Marcelo” está sindicando a la misma persona cuyo nombre fue

anteriormente enmendado para escribir “Armando”. No solo eso, sino que conforme los

expertos consultados, la letra con la cual se escribió “Armando” no se correspondería

con la letra que escribió “Marcelo”, es decir, la letra del señor CENTENO (Ver informe

pericial caligráfico).

En efecto, señalan los expertos categóricamente:

“…V. LAS CARACTERISTICAS GRAFICAS PLASMADAS EN EL

MANUSCRITO “Armando”, NO SE IDENTIFICAN PERICIALMENTE CON LAS

RESTANTES GRAFIAS ANALIZADAS EN DICHA DOCUMENTACION, POR LO QUE

SE ADVIERTE UN GESTO GRAFICO DISTINTO EN LA EJECUCION DE DICHO

MANUSCRITO.-”

16
 Entonces, es claro a criterio de los expertos que habría intervenido por lo

menos una tercera persona, que habría efectuado las correcciones aludidas en las copias

digitalizadas.

17
 Además, se puede advertir que la persona que corrigió el primer Marcelo por

“Armando”, se olvidó de corregir el segundo Marcelo que se encontraba a tan solo tres (3)

renglones más abajo. Si bien de lo que escribió CENTENO aparece como claro que aquél

habría venido al edificio de la calle ALEM 855, es igualmente claro que se fue a ver a otra

18
persona identificada como Marcelo, y no a al suscripto (Armando R. LOSON) de la

empresa ALBANESI.

En función de ello, pero fundamentalmente de las conclusiones de los expertos

estimo que hay elementos suficientes para sostener que se ha modificado el nombre que

estaba escrito (“Marcelo”), por el mío (“Armando”) y, esa modificación puede haber

obedecido a un intento de agregarme más supuestas visitas de CENTENO y,

consecuentemente, adjudicarme la comisión de más hechos y perjudicarme.

4. Por último, obra una anotación efectuada por CENTENO que da cuenta que

habría estado con el suscripto, en mi oficina, el 30/08/2.013, cuando todo el mundo sabe en la

empresa que presido que históricamente jamás he concurrido a mis oficinas los días viernes

19
por mi actividad agrícola, todo lo cual deberá ser materia de investigación. Me pregunto

entonces: ¿porque se cree a la versión de CENTENO y no al suscripto?

A) MEDIDAS de prueba:

A partir de ello, deberá el Tribunal, sin perjuicio de las medidas o diligencias

de prueba que estime pertinentes, indagar por ejemplo:

-Si las empresas cuyos listados se acompañan, que tenían oficinas en el edificio

de ALEM 855, CABA, en los años 2.013 y 2.015, cuál de esas empresas, eran compañías

constructoras, o vinculadas a la obra pública.

20
Año 2.013

21
Año 2.015

Del listado de empresas propietarias y/o locatarias del edificio en cuestión, se

advierte con facilidad que algunas de ellas estaban vinculadas a la construcción y/o la obra

pública, por lo que es claro que en cualquiera de esas empresas puede haber trabajado un

22
señor llamado “Marcelo” al momento de los hechos, como empleado, directivo, y/o miembro

del directorio, de alguna de ellas, lo que deberá ser investigado.

-si están -o no- relacionadas o vinculadas con la obra pública o la construcción,

etc.; es decir, es claro que se modificaron los nombres de “Marcelo” por “Armando” para

poder adjudicar e imputarme más hechos y de ese modo se logró mi detención,

-identificadas las empresas constructoras o vinculadas a la “Obra Pública” con

domicilio en ALEM 855 CABA, mediante discretas tareas de inteligencia, se individualice

que persona o que empresa respondía a “Marcelo”.

5. Anotación efectuada por CENTENO en las copias digitalizadas, de fecha

10/09/2.013, se señala: “…lleve a Nelson al Edificio Alem 855, donde se subió al auto el

señor Armando…”, en esta anotación nuevamente se aprecian dos (2) inconsistencias, la

primera es que donde señala haber llevado a Nelson “al Edificio Alem 855”, se encuentra

agregado más arriba y sobre la coma el número “855”, y más adelante al mencionar al

suscripto, nuevamente el nombre “Armando” aparece enmendado sobre otro nombre que

a criterio de los expertos podría ser nuevamente “Marcelo”.

23
 Los expertos han visto y evaluado todos los archivos de los cuadernos en

soporte digital que me fueron entregados por el Tribunal, y del estudio efectuado por los

especialistas, han surgido algunas cuestiones sumamente relevantes.

Esas conclusiones me indican que habría sido víctima de una maniobra

delictiva, que excedería la actuación personal del CENTENO (pero de la cual claramente no

sería ajeno) orquestada probablemente por terceros desde algún organismo del Estado

Nacional, quizás con la intervención de Organismos de Inteligencia o, tal vez del Sector

Privado, para perjudicarme -la que, como dije anteriormente, contó con una amplia y profusa

difusión de los principales medios de comunicación-, pero como se verá, se intentó perjudicar

al suscripto lo que es más grave.

* CONCLUSIONES DE LOS PERITOS *

LOS PERITOS PRIVADOS (Estudio LATOUR de amplia y reconocida

trayectoria en la práctica forense) han determinado que se trata de archivos en estado digital

-copias digitalizadas- y no “fotocopias”-; informando que poseen gran cantidad de borrados,

sobre escritos y testados.

CONCRETAMENTE se han contabilizado, según los expertos:

a) 195 correcciones conformadas con lo que sería “líquido corrector” de color

blanco,

b) 1373 sobre escritos, y

c) 55 testados, totalizando no menos de 1.600 alteraciones del texto original:

24
 “…VII. TANTO EN LO QUE RESPECTA A LAS ENMIENDAS COMO A

LOS TESTADOS QUE SE HAN VISUALIZADO EN LA DOCUMENTACION

ANALIZADA, SE HAN CONTABILIZADO 195 CORRECCIONES CONFORMADAS

CON LO QUE SERIA “LIQUIDO CORRECTOR” DE COLOR BLANCO, 1373 SOBRE

ESCRITOS Y 55 TESTADOS”.

En consecuencia, me pregunto con el mayor respeto:

¿No les pareció raro a todas las personas que habrían tenido los cuadernos

originales en sus manos -antes del ingreso a la causa penal-, la existencia de no menos de

1.600 modificaciones, en los cuadernos? o ¿será quizás que no estaban esas modificaciones

en los originales? Estas dudas pueden despejarse únicamente con la realización de una pericia

scopometrica caligráfica y grafológica sobre los cuadernos originales que aquí solicito.

Además, señalan los expertos que merecen especial mención las alteraciones

de los archivos Nº 4074 y 4080 (del cuaderno nro. 7), pudiéndose demostrar pericial y

técnicamente que originariamente se advierte la palabra “Marcelo” de común gesto

gráfico con todo el texto de todos los cuadernos.

Así quedó demostrado pericialmente, que se efectuó la corrección o

alteración de “Armando” por sobre dicho “Marcelo”.

Pero lo más grave. Estas grafías “Armando” que en dos (2) oportunidades

han sido estampadas, no poseen características gráficas comunes con las conformadas en

todos los textos plasmados en la totalidad de los cuadernos, por lo que PERICIALMENTE

NO SE IDENTIFICAN con las restantes grafías.

25
 Es decir, según los expertos, la letra con la cual se sobres escribió “Armando”

arriba de “Marcelo” no pertenecería al señor CENTENO, lo cual evidenciaría la presunta

intervención de una tercera, o más personas en la confección del mismo.

Es decir, se modificó el nombre “Marcelo” que estaba originalmente escrito

por CENTENO, por “Armando”, en dos (2) oportunidades, y con una letra distinta del

resto de las grafías obrantes en las fotocopias de los cuadernos:

“…VIII. NO SE ADVIERTEN EN ESTE ESTUDIO SOBRE ESCRITOS

CON LAS CARACTERISTICAS FORMATIVAS O ESTRUCTURALES

CONFORMADAS EN LOS ARCHIVOS N° 4074 Y 4080” (Ver informe pericial caligráfica

complemetario).

En conclusión, ¿se modificaron esos nombres (Marcelo por Armando) para

hacerme aparecer, o poder adjudicar e imputarme la comisión de más hechos?

* Una cuestión adicional con respecto a este punto. Unos días, quizás

semanas previa a mi detención, una persona se comunicó con el conmutador de la oficina de

ALBANESI S.A. requiriendo información.

En efecto, se preguntaba si “…había alguna persona de jerarquía en la

empresa llamado Marcelo…”.

26
 Según me informaran esta situación se sucedió una, o dos veces, hasta que la

persona que atendió los llamados informó a la persona que llamaba, que la iba a comunicar

con el Gerente de Recursos Humanos de la empresa para que evacuara la duda. A partir de

eso, las llamadas cesaron por completo.

Este tema no es menor si se tiene en cuenta las modificaciones de mi nombre a

las cuales me referí anteriormente; por lo tanto, si bien no recuerdo quien fue la persona que

atendió atento el tiempo transcurrido (más de tres años), es importante la mención que hago

atento lo ocurrido, ya que ello me hace suponer que las correcciones se podrían haber

efectuado un (1) mes antes de mi detención del 1/8/2.018, para poder presentar la causa (ello

se develará o, al menos podría develarse con las periciales que propondré se haga sobre los

originales de los cuadernos que se encuentran en el Tribunal Oral de mención).

B) MEDIDAS de prueba:

Sin perjuicio de las medidas de prueba que V.S. estime pertinentes de

conformidad con lo normado por el art. 193 de CPPN, se sugiere la producción de las

siguientes diligencias:

1.- V.S. deberá establecer con la mayor precisión posible quienes fueron todas

las personas que tuvieron en sus manos, o algún tipo de contacto, con los cuadernos originales

con carácter previo a su actual y sorpresiva aparición. Recordemos que, al Tribunal que llevó

adelante la investigación, sólo arribaron y se exhibieron en las indagatorias a los imputados,

las copias digitalizadas de los mismos, lo que reduce ostensiblemente el número de personas,

que podrían haber estado en contacto con aquellos.

27
 No es un dato menor indicar que aún no se ha efectuado peritaje scopométrico

caligráfico sobre los originales de los mismos, ya que fueron elevados al Tribunal Oral

Federal Nº 7.

2.- Individualizadas esas personas, solicito a V.S. citarlos a proceso a fin de

que confeccionen el correspondiente cuerpo de escritura.

Oportunamente, se ordene a la BREVEDAD y con la mayor URGENCIA

posible la realización de una pericia caligráfica, scopométrica y grafológica sobre los

originales de los cuadernos que se encuentran ante el TOF N° 7, para establecer quien o

quienes habrían modificado esos nombres (Marcelo por Armando) ya que no se trataría

(según los peritos) de la misma letra del resto de los cuadernos.

Según puede reconstruirse, a partir de las constancias de la causa y lo surge de

la información periodística, entre el universo de personas que habrían tenido contacto con los

cuadernos originales con antelación a la Justicia (ya que entiendo que los funcionarios

judiciales y de la fiscalía sería claramente ajenos a ello), estarían:

-el señor Oscar Bernardo CENTENO (fs. 3.034, 3.254/3.265, 4.446/4.456 y

vta.),

-el amigo de éste Jorge José BACIGALUPO (fs. 3.011/3.012),

-el otro amigo Miguel CÓRDOBA (fs. 4.446/4.456 y vta.),

-la esposa de Centeno, Hilda HOROWITZ (fs. 2.951/2.953), y demás personas

que tuvieron contacto con aquellos, antes de la entrega de los mismos a la fiscalía.

A partir de la pericia scopométrica caligráfica y grafológica que deberá

realizarse, quizás entre las personas mencionadas anteriormente (o por eventuales

declaraciones que pueda aportar CENTENO) y todas aquellas que surjan de la investigación

podamos encontrar, o no, a quien escribió el nombre de “Armando” sobre el de “Marcelo”

28
en dos (2) oportunidades. Asimismo, y de la medida que se propicia, se podrá verificar

seguramente la fecha en que habrían ocurrido las escrituras, las fechas en que ocurrieron las

correcciones, las tachaduras y enmendaduras y, claro está la fecha en que se utilizó el liquid

paper para borrar y sobrescribir los nombres.

Entiendo que será de suma utilidad y me reservo en derecho en los

términos del art. 259 del C.P.P.N. de proponer peritos de parte para dicho estudio.

Es claro, en definitiva, que hay elementos de prueba objetivos que me permiten

sostener que se han inventado o modificado situaciones para perjudicarme. Pero lo más

grave, a juzgar por las conclusiones de los peritos, es que se ha escrito “Armando” por

sobre el nombre de “Marcelo” (en dos oportunidades) con el único fin de perjudicar solo

a mí persona, y se han efectuado enmiendas, testados, correcciones con “liquido

corrector”, numerosos sobre escritos, todo lo cual deberán ser analizado.

Soy nieto del fundador de la empresa, y ejercí la presidencia, durante 42

años y, a mi entender y teniendo en cuenta mis antecedentes, con una conducta

intachable. Como consecuencia de lo actuado en la causa de mención, tuve que

renunciar a la presidencia para no perjudicar el desarrollo de los proyectos de inversión

de la empresa, que con tanto esfuerzo y dedicación se consiguieron, al haber sido víctima

de esta injusticia fantasiosa y perversa.

5. EJEMPLOS de las no menos de las 1600 irregularidades y

anormalidades detectadas por los peritos

29
 5. a) PLANA 4102: Se aprecia lo que sería una modificación al texto

originalmente estampado, con lo que pareciera líquido corrector o similar en la palabra

“viajes especial”.

5. b) PLANA 4037: Se aprecia lo que sería una distinta tonalidad cromática en

las tintas utilizadas en este caso en la frase “y María fue a cenar con él”.

30
5. c) PLANAS 4080 y 4085: Interlineado

31
5. d) PLANA 3919: Espaciados irregulares.

32
5. e) PLANA 3957, 4078 y 4102: Enmienda, sobre escrito e interlineado.

33
34
35
 5. f) Ejemplo de palabra borrada presumiblemente con líquido corrector y

sobre escrito un nombre.

5. g) Ejemplos de enmascaramiento (Planas 3858 y 3865)

36
HECHO N° 3.- La posible comisión del delito de estafa procesal y/o incumplimiento de los

deberes de funcionario publico

(i) Otra cuestión sumamente importante que se ventiló en la causa principal

(9.608/2.018) es la que a continuación expondré y, que podría ser sumamente grave, pues se

podría haber inducido a error o engaño al Tribunal para lograr de éste una resolución para

perjudicarme, lo cual podría constituir el delito de estafa procesal.

Como lo señalé en la descripción del hecho anterior, según mi leal saber y

entender, descarto la participación de los funcionarios judiciales y de la fiscalía en el

hecho que voy a narrar (los considero ajenos a los mismos), y voy a explicar por qué.

Desde los albores de esta investigación, se identificó a la empresa que presido

alternativamente como “ALBANESI S.A.” o “RAFAEL ALBANESI S.A.”, en todas las

actuaciones judiciales, nomenclaturas que por lo demás son correctas.

Pongo como ejemplo, a los fines ilustrativos, lo siguiente:

(a) en la foja 1.757 vta. se consigna “ALBANESI S.A.”,

(b) en el informe de la IGJ de fs. 2.551/2.552 se consigna a “RAFAEL

ALBANESI S.A.”, y

37
 (c) en el pedido de información que V.S. le formula al Ministerio de Energía y

Minería de la Nación de fs. 4.490 se menciona a “RAFAEL G. ALBANESI S.A.”.

(ii) Ahora bien, sin perjuicio de lo dicho, el Tribunal solicitó con fecha 9 de

agosto de 2.018, a la Sra. Titular de la Oficina Anticorrupción (OA) información sobre varias

empresas, entre las que mencionó a “ALBANESI S.A.”.

A continuación, acompaño en copia el oficio remitido por el Juzgado a la OA

de fecha 9 de agosto de 2.018.

38
39
 Si bien el oficio es suficientemente claro, la OA evidentemente por motivos

que deberán ser materia de la investigación penal que se propone, habría requerido

información de la empresa “ALBANESI CONSTRUCTORA S.A.”, pero no de ALBANESI

S.A. como se lo había ordenado el Tribunal de la Instancia Anterior.

Me pregunto: ¿Por qué la OA pidió información sobre ALBANESI

CONSTRUCTORA S.A. cuando el Tribunal le requirió que pida informes de ALBANESI

S.A.?

Si bien no soy abogado, entiendo que habría elementos indiciarios -cuando

menos- para sostener fundadamente que se podría haber intentado llevar a error al señor Juez

a cargo de la investigación de aquel expediente (9.608/2.018) y, puntualmente, con relación a

este hecho, porque con esto se introduce a la empresa a mi cargo (como lo dije

anteriormente) en el mundo de las “empresas constructoras” y de la “Obra Pública” que

son materia de investigación en autos, cosa que de otra manera no hubiera ocurrido,

teniendo en consideración que Albanesi S.A. no se dedica a este rubro.

La Oficina Anticorrupción, requirió por orden judicial a los diferentes

Ministerios del Poder Ejecutivo Nacional (conforme surge de la respuesta de fs. 6236 cuya

copia adjunto a esta presentación), información sobre presuntas obras en las que habrían

participado muchas empresas constructoras, todas ellas vinculadas a la “Obra Pública”.

40
 INCUMPLIENDO la orden judicial del Tribunal, la OA no requirió

información a los Ministerios de “ALBANESI S.A.” como se le había ordenado mediante el

oficio que adjunté V.S., sino que, y por motivos que desconozco pero quiero y solicito se

investiguen, la OA unilateral e inconsultamente requirió información sobre “ALBANESI

CONSTRUCTORA S.A.”, que es una empresa inexistente.

La Oficina Anticorrupción, acompañó al proceso y en supuesta respuesta al

oficio del Tribunal que adjunte a esta presentación un informe en donde señaló

expresamente que ALBANESI CONTRUCTORA S.A., es una empresa constructora,

cuestión que como dije es absolutamente falso.

Veamos la nota:

41
 (iii) ALBANESI S.A. se fundó en el año 1.912 como empresa unipersonal y en

1.929 pasó a ser una Sociedad Comercial, introduciéndose en el mercado del gas natural hace

42
veintiocho (28) años, y concretamente en el mercado energético desde el año 2.001, a partir

de las privatizaciones previstas por las leyes N° 24.065 y 24.076, no habiendo sido jamás una

empresa constructora vinculada a la “Obra Pública”, como erróneamente lo sostiene la

Oficina Anticorrupción en el informe señalado.

Lo anterior, no es sólo un detalle ya que la falsa información proporcionada por

esa institución pública del Estado Nacional, en donde en diversos pasajes individualiza a la

persona jurídica como una empresa constructora, ha traído diversos problemas y enormes

perjuicios en lo que se refiere a la imputación del suscripto, tanto en el proceso penal como

así también en los medios de comunicación.

Más allá que mi defensa técnica, en aquel expediente (9.608/2.018), ha sido

enfática y categórica en afirmar que ALBANESI S.A., no es una empresa constructora y

como tal no realizó obra pública en el periodo investigado; estos organismos del Estados

Nacional y demás Ministerios, sorpresiva e inauditamente, han mantenido su postura

sosteniendo esta condición mendaz de la persona jurídica en sus diversos escritos, inclusive,

en el último de ellos, “el requerimiento parcial de elevación a juicio”.

Varios son los informes que surgen de autos, provenientes de los distintos

ministerios que han informado a la OA sobre las obras que realizaron las empresas, y que

fueron mencionadas y requeridas por la OA a aquellos.

A fs. 6219. Se da cuenta de un requerimiento de información que habría

efectuado la Secretaría de Ética Pública, Transparencia y Lucha contra la Corrupción a cargo

de la Oficina Anticorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por el cual se

requirió un listado de todas las contrataciones efectuadas entre los años 2.005 y 2.015 en las

que resultaron adjudicadas “…ALBANESI CONSTRUCTORA S.A…”, entre otras empresas

allí mencionadas.
43
 No existe, ni existió la empresa ALBANESI CONSTRUCTORA S.A.

prueba de ello es la respuesta que obra a fs. 6.224 por la cual se señala que la empresa de

mención nunca fue contratada en esa época.

En igual sentido, podemos observar la nota de fs. 6.234, que da cuenta que la

empresa ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. no recibió fondos federales, como así

tampoco internacionales, en los años 2.005 y 2.015.

44
 ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. tampoco figura en los listados de

empresa que, individualmente, o a través de UTEs, realizaron las obras que dan cuenta los

listados de fs. 6.226, 6.227, 6.229, 6.231, 6.23vta. y 6.233.

Es decir, los informes de los ministerios que le fueron remitidos a la OA dan

cuenta que ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. no tuvo obras en los años 2.005 y 2.015;

por la sencilla razón que no existió, como así tampoco existe en la actualidad.

45
 En función de la contundencia de la prueba y de lo narrado, entiendo que hay

elementos para sospechar que se podría haber incurrido en el delito de estafa procesal,

mediante la utilización de documentos falsos -cuanto menos ideológicamente- que se habría

introducido al proceso penal con el objetivo de llevar a error o engaño a V.S. y la Cámara. O,

eventualmente, un incumplimiento de los deberes de funcionario público, significación

jurídico que queda reservada para el análisis de V.S.

(iv) En efecto, nótese en cuanto al perjuicio concreto que me ha ocasionado la

permanente y sistemática falsedad denunciada, que incluso la Excma. Cámara del Fuero con

fecha 20/12/2.018, al momento de resolver la situación procesal del suscripto, toma ese dato

como prueba en contra del suscripto para confirmar mi procesamiento.

En dicho pronunciamiento, VV.EE. en lo que respecta a mi persona señala: “…

También el año 2013 fue el marco para que Armando Roberto Losón, titular de Albanesi S.A.,

hiciera los 10 pagos anotados en los cuadernos, que repitiera dos años más tarde desde el

domicilio de la calle Leandro N. Alem Nº 855 de esta ciudad, sede de su empresa; los cuales,

en principio, habrían estado ligados a un mismo contrato -cfr. Informe aportado por la OA

titulado “Obras informadas por ministerios (1-11-2018)”.

El párrafo recién transcrito es sumamente relevante por varias razones, en

primer término, como ya señalamos ALBANESI S.A. no tenía contrato de obra pública con el

Estado Nacional como así tampoco Provincial, contrariamente a lo que sostiene el informe de

la OA de mención; en segundo término, el informe discurre sobre la base de que ALBANESI

S.A. es una empresa constructora en circunstancias que no lo es; y por último, el informe

sostiene que los pagos que habría realizado el señor LOSON “habrían estado ligados a un

46
mismo contrato”, en circunstancias que ese contrato es inexistente por la sencilla razón que al

no existir ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. mal podía tener una contrato de obra pública.

El perjuicio producido por los informes elaborados por la Oficina

Anticorrupción y la referencia de muchos Ministerios del Estado Nacional, es plausible, desde

el momento que he sostenido sistemáticamente que los aportes de dinero que efectué, fueron

aportes para las campañas electorales de los años 2.013 y 2.015; que no están ligados a

contratos o beneficio alguno, tanto es así, que hasta antes del informe me encontraba

procesado por el delito de dádivas y con posterioridad al mismo y en el entendimiento que

existía un supuesto contrato ligado a los pagos, se modificó el delito a cohecho activo.

Reitero, una vez más, que el dinero que aporte para las campañas electorales en

cuestión, es dinero en moneda nacional que acredité documentalmente haber extraído de mi

cuenta corriente bancaria personal, e incluso coincide con el informe de inteligencia N°

89/2.019 de la UIF por el cual se estableció que “…las fechas en las que se efectuaron

retiros de dinero de sus cuentas bancarias coincidirían con las fechas en las que se habrían

efectuado los pagos indebidos a funcionarios públicos…” (fs. 15.342/346); es decir, que se

trata de dinero bancarizado, declarado en las DDJJ de impuestos correspondiente y además, al

decir de la UIF, coinciden las fechas de los retiros de las cuentas del suscripto con las fechas

de pagos a los funcionarios para las campañas.

A este respecto, basta con leer lo que sostiene el fallo en el párrafo ya señalado

y otros como el que paso a transcribir: “…Pero frente al acotado margen de debate que aquí

se ha inaugurado, consideramos que no es posible comprender a las entregas de dinero como

simples concesiones a los funcionarios en orden a su sola investidura. Por el contrario, la

lógica que viene impuesta por el universo probatorio examinado vincula tales pagos con los

beneficios derivados del otorgamiento y/o la ejecución de contratos públicos, salvo alguna

47
excepción. Dicha finalidad no sólo se revela en las declaraciones de Wagner, José López,

Clarens, Uberti, DE Goycoechea, Chediack, Losi, Roggio y Leonardo Fariña. También se

aprecia al confrontarse los datos del informe elaborado por la OA, de donde surgen las

diversas contrataciones obtenidas del Estado por las empresas involucradas, permitiendo

así ponderar en su justa dimensión cada pago registrado o reconocido por los propios

empresarios en el marco de este proceso”. (el destacado me pertenece)

Más tarde, el mismo organismo del Estado Nacional (Oficina Anticorrupción)

en el requerimiento de elevación a juicio formulado por su rol de querellante, fundados en su

informe antes singularizado y no obstante las numerosas ocasiones en que verbalmente y a

través de presentaciones de mi defensa técnica, mediante escritos se advirtió la falsedad

incurrida por la Oficina Anticorrupción, éstos persisten en su mendaz afirmación, en el

sentido que ALBANESI S.A. es una empresa constructora (ALBANESI CONSTRUCTORA

SA) y mantenía contratos de obra pública con el Estado.

INCREIBLE.

En efecto, en la página 20 de dicho requerimiento, bajo el título “3.2. De las

entregas dinerarias” señala: “A partir de lo expuesto, podemos afirmar que las entregas de

dinero estuvieron motivadas y tuvieron relación directa con la obtención o vigencia de

acuerdos espurios que favorecieron a empresarios ligados a la contratación con el Estado.

Así las cosas, Wagner, titular de Esuco S.A. además de formar parte de la

estructura criminal, participó como pagador en representación de su empresa, obteniendo

beneficios económicos.

Obraron en igual sentido Armando Roberto Losón, de Albanesi S.A.;…”.

En los párrafos transcritos, podemos apreciar la persistencia del organismo

(OA) en sostener falsamente, que ALBANESI S.A. era una empresa que hacía obra pública

48
para el Estado Nacional, ello no obstante la transcripción, en el mismo requerimiento de una

declaración del suscripto en la que sostengo que no hago obra pública.

Frente a esto, era de esperarse al menos que una institución pública, al ser

interpelada por mi defensa técnica, rectificara tamaña falsedad, más aún con todo el perjuicio

que esto conlleva para mi persona. La cantidad y reiteración de veces en que se ha

incurrido en dicha falsedad descarta de plano la posible alegación de un error en la

especie.

En efecto, entiendo que OA no puede escudarse, eventualmente, en un error

pues es claro que hay mínimas pruebas que podría haber hecho para verificar la inexistencia

de la persona jurídica ALBANESI CONSTRUCTORA. S.A., veamos:

(a) Por lo pronto, la OA debió haber cumplido con lo que el Tribunal le

ordenó, esto es, “…se sirva informar todas las licitaciones, contrataciones o

subcontrataciones de cualquier modalidad, obra pública o infraestructura, vinculada de

cualquier otro modo al Estado Nacional, durante los años 2008 a 2015, incluyendo entes

autárquicos y descentralizados y empresas de participación estatal, que hayan participado:

a) las firmas… “Albanesi S.A.”…”.

(b) la OA podría haber leído los descargos y escritos presentados por mi

defensa técnica, que desde en principio mismo del sumario se encargó de señalar que

ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. era una persona jurídica inexistente.

D) MEDIDAS de prueba:

En función de lo dicho y, para avalar aún más lo que vengo denunciando,

solicito a V.S.

49
 1.- Se ordene el ALLANAMIENTO de la Oficina Anticorrupción, a fin de

secuestrar toda la información y documentación, carpetas, oficios, legajo, etc., que obre en

dicha dependencia que tenga relación con ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. (art. 236

CPPN).

Es decir, deberán secuestrarse todos los oficios (por ejemplo), por medio de los

cuales la OA requirió a los diferentes ministerios información sobre la participación de

ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. en obras, construcciones, y la obra pública en general.

2.- Se libre oficio de estilo a la AFIP a fin de que informe el número de CUIT

de la persona jurídica ALBANESI CONSTRUCTORA S.A.

Asimismo, remita a esa judicatura la fecha de inscripción de la persona jurídica

ante el organismo, copia de todas las DDJJ de impuestas presentadas, y en definitiva, de toda

la información que obre en dicha dependencia con relación a este contribuyente.

3.- Se libre oficio de estilo a la Inspección General de Justicia (IGJ) a fin de

que remita al Tribunal toda la información que posea de la persona jurídica ALBANESI

CONSTRUCTORA S.A.

Ahora bien, ¿Por qué la OA no verificó o requirió a la AFIP el número de

CUIT de la persona jurídica en cuestión, por lo menos? Nada, absolutamente ninguna

medida tendiente a verificar la existencia -o no- de ALBANESI CONSTRUCTORA S.A.

¿Los ministerios que recibieron la consulta con relación a ALBANESI

CONSTRUCTORA S.A., no se dieron cuenta que esa persona jurídica era inexistente?

¿Tampoco hicieron ninguna medida de prueba para verificar dicha

cuestión?

¿Nadie en el Estado tuvo la idea -frente a las respuestas negativas dadas por

los ministerios y los escritos de mi defensa técnica-, de verificar la existencia, o no de la

50
persona jurídica de mención? Francamente increíble e inaceptable la actitud de dichos

organismos, máxime si se tiene en cuenta la envergadura y relevancia pública y mediática de

la causa en cuestión. Todo ello me lleva a pensar que quizás alguien dio la orden para inducir

al error.

El informe de la Oficina Anticorrupción, evidentemente goza de la credibilidad

con que cuenta en principio toda información proveniente de una institución pública de estas

características, lo cual derivó en que los demás querellantes en la causa, como también el

Ministerio Público (indubitadamente y de buena fe), hicieran suyo el contundente informe

elaborado por esta institución y plantearan en sus requerimiento que el suscripto, en

representación de ALBANESI S.A. efectué pagos por un beneficio ligado a un contrato, por

cierto inexistente, en su calidad de empresa constructora.

Este tercer hecho que denuncio, podría encuadrar no solo en el delito de abuso

de autoridad y/o incumplimiento de los deberes de funcionario público, sino que también -

reitero- dentro del delito de estafa procesal (mediante la utilización de documentos públicos

falsos -ideológicamente cuanto menos-) pues se habría brindado al Tribunal información falsa

en relación a ALBANESI CONSTRUCTORA S.A. con el presunto objetivo de inducir a error

o engaño a los señores Jueces (primera instancia y Cámara) para que resolvieran

favorablemente la denuncia en perjuicio del suscripto, como en los hechos aconteció con el

fallo de la Cámara (la prueba más cabal del perjuicio) quien resolvió procesar al suscripto

como autor del delito de cohecho, en atención a un supuesto contrato respecto del cual

estaban ligados los pagos.

En efecto, el perjuicio es evidente. El a quo proceso al suscripto por el delito

de dádivas, entre otros motivos, y por la información aportada por la OA vinculada con

respecto a la empresa ALBANESI CONSTRUCTORA S.A., la Cámara modificó dicha

51
calificación por la de cohecho activo. Ello sin perjuicio claro está que en dos (2)

oportunidades se encomendó al a quo la profundización de la encuesta, lo que nunca

aconteció.

DETENCION ARBITRARIA

Toda la descripción y narración de los hechos que efectué, que constituyen o

permiten sostener la existencia de una presunta maniobra ilícita orquestada probablemente

desde algún organismo o institución del Estado Nacional, quizás con la intervención de

Organismos de Inteligencia o, tal vez del sector privado, en principio, para perjudicarme, es

imposible entenderla de manera aislada, es por ello que -de verificarse los hechos

denunciados- entiendo que no puede descartarse la posible comisión del delito previsto por el

art. 210 del C.P.

Es decir, no son hechos aislados, inconexos, sino que los tres (3) hechos, y

muchos más que pueden surgir de la investigación, deben ser investigados en conjunto y son

el sustento que tengo para afirmar que, sobre la base pruebas objetivas y contundentes (no

presunciones), se habría montado una maniobra presuntamente delictiva para perjudicarme,

para encarcelarme y seguramente, para lograrme desapoderarme de mi empresa, pero esta

maniobra que pido se investigue en su totalidad excede largamente el accionar aislado de un

señor como CENTENO.

Esa construcción se efectuó al solo efecto de lograr mi arbitraria detención,

pues más allá que jamás se probó la existencia de riesgos procesales sobre mi persona (ni

siquiera V.S. los indicó en el decreto de fecha 31/07/2.018 -ver fs. 2.899 y ss. de la causa N°

9.698/2.018-), no es menos cierto que la “invención” de hechos se hizo para que el a quo

ordene mi detención pues a otras personas con menos hechos, pero de idéntica calificación

52
legal que los atribuidos al suscripto, simplemente los llamó a prestar declaración indagatoria

(art. 294 C.P.P.N.) sin ordenar la detención de ellos (Ver fs. 2.907 vta. de la causa N°

9.608/2.018).

Es importante destacar que V.S. nunca probó, siquiera indicó, cuáles eran los

elementos objetivos que le permitían presumir fundadamente que el suscripto iba a intentar

eludir el accionar de la justicia o entorpecer la investigación frente a una convocatoria a

prestar declaración indagatoria (art. 294), habiéndose limitado a consignar: “…En caso de

que los distintos allanamientos arrojen resultados positivos, deberán llevarse a cabo las

detenciones de quienes sean habidos en los mismos, labrándose las pertinentes actas de

detención y notificación de derechos…” (Ver fs. 2.905 de la causa N° 9.608/2.018) -lo

destacado y resaltado es de la presente.

En ese sentido quiero destacar que poseo arraigo suficiente en el país, vivo en

el mismo domicilio particular desde hace más de veinte (20) años, domicilio que constituye

mi residencia habitual y asiento de la familia, el cual obra consignado en todos los registros

públicos de la Ciudad de Buenos Aires y del Estado Nacional; asimismo, tengo bienes

muebles e inmuebles en el país y todos mis negocios energéticos en la República Argentina; y

jamás he tenido con anterioridad al presente causa un compromiso con la Justicia Penal. Es

por todo ello, que no había ningún motivo objetivo y valedero para ordenar mi detención,

bastaba simplemente con citarme a prestar declaración indagatoria a mi domicilio y hubiera

concurrido.

Ello con mayor razón, ya que la pena en expectativa de los delitos imputados, a

partir de la doctrina emergente del fallo plenario “DÍAZ BESSONE”: “…No basta en

materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de

futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena

53
privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316254 y 317255 del C.P.P.N.), sino que

deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el

art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal…”

(Confr. CNCP, Causa nro. 7.480 -del registro de la Sala II-, caratulada “DÍAZ BESSONE,

Ramón Genaro S/ Recurso de Casación", Rta. 30/10/2.008).

Tengo y aporté documentos, pruebas y razones objetivas y más que valederas

para sostener que los tres (3) hechos, absolutamente distintos y escindibles de los hechos que

son materia de la causa Nº 9.608/2.018, están concatenados y tienen un patrón y fin único y

determinado: perjudicar al suscripto y por carácter transitivo a la empresa que presidí hasta el

día de mi detención.

En efecto, se me inventó falsamente la existencia de un hecho (hecho 1), se

modificaron nombres y agregaron e intercalaron palabras en otros (hecho 2) y por último, se

ingresó al expediente penal información falsa sobre una empresa inexistente que se me

adjudicó (hecho 3), con el único objeto de “meterme” muchos hechos de presunto delito de

cohecho en la “Obra Pública”, y lograr inducir al señor Juez a error y/o engaño y, con ello

lograr mi arbitraria detención el día 01/08/2.018, un día miércoles cuando casualmente el

jueves siguiente (02/08/2.018), la empresa que presidía recibía el desembolso de más de

trescientos ochenta y cinco millones de dólares estadounidenses (U$S 385.000.000) del

banco CREDIT SUISSE para los proyectos de la empresas, que obviamente no se efectuó.

Con independencia de la inexistencia de riesgos procesales con relación a mi

persona, si no se me hubieran inventado hechos, V.S. me hubiera citado a prestar declaración

indagatoria (como lo hizo respecto de dieciséis -16- personas -Ver fs. 2.907vta. de la causa N°

9.608/2.018-) pero no hubiera ordenado mi detención y, consecuentemente, jamás se

54
hubiera suspendido el desembolso de dinero aludido por el apartado anterior, con el

consecuente perjuicio que ello ocasionó.

Esto generó un daño patrimonial de carácter permanente e irreparable

para la empresa (además del daño reputación) que persiste hasta la actualidad ya que, la

imposibilidad de contar con esos fondos, ha impedido a la empresa poder realizar las

inversiones en plantas de generación eléctrica que tenía previstas y acordadas. Ello será

motivo de un reclamo patrimonial por parte del suscripto y de las empresas que presidía

contra el Estado Nacional.

Este dato objetivo, que era conocido en el mundo empresario, por varios

competidores por ejemplo, es lo que demuestra que lo acontecido trasciende el perjuicio de

carácter meramente personal (Presidí la empresa durante 42 años y tuve que renunciar), para

trasladarme a la empresa que presidí; un perjuicio económico y empresarial.

Debo adicionar a ello que además, y como consecuencia, de la inversión de

dinero a la cual me referí anteriormente, iban a ingresar a trabajar a los proyectos energéticos

del GRUPO ALBANESI la cantidad de mil quinientas personas (1.500), lo que tampoco

aconteció, con el consecuente perjuicio laboral que ello acarrea en cuento a fuentes de trabajo

para el país.

Señor Juez, entiendo que esto, no se hizo por error, sino con un fin deliberado

de perjudicarme. Y perjudicar a la persona jurídica.

55
 * Por ultimo quiero manifestar que, en función de lo que habría escrito

CENTENO en los cuadernos, se me atribuyen diez (10) hechos, de los cuales en esta

presentación he demostrado que uno (1) es falso, en dos (2) oportunidades se modificó mi

nombre (Marcelo por “Armando”), en otras se corrigió con liquido correcto “Alem 855”, en

otro de agregó (intercalado) a la palabra Alem el número “855” y, finalmente, otro hecho

supuestamente aconteció un viernes cuando todas saben que dichos días jamás concurría a la

empresa; es decir, es claro que los hechos que puede atribuírseme son menos la mitad de

ellos.

IV. MEDIDAS DE PRUEBA

Sin perjuicio de las medidas de prueba que elevado criterio de V.S. estime

pertinente, y de todas aquellas que he solicitado a lo largo de esta presentación, A), B), C) y

D) sugiero además las siguientes:

1.- Se acompaña como prueba documental informes: (i) pericial caligráfico,

pericial caligráfico ampliación y pericial caligráfico historia gráfica y (ii) grafo lógico y

grafológico historia gráfica, resultando ser estos informes privados del Estudio LATOUR. Del

mismo modo estos contienen VIII anexos.

Atento la voluminosidad de las mismas solicito a V.S. fije fecha para que el

suscripto pueda acompañar de manera presencial dicha documentación en papel.

56
 2.- Se requiera del Tribunal Oral Federal Nº 7 remita al Tribunal la carpeta de

ANEXOS que fuera presentada por mi defensa, ante la Sala I de la Excma. Cámara Federal en

oportunidad de brindar el informe del art. 454 del C.P.P.N., con relación a la resolución de

fecha 20/12/2.018 por medio de la cual se confirmó el procesamiento del señor Armando R.

LOSON entre otros.

3.- Se requiera copia certificada al Tribunal de mención, de todas las fojas

citadas precedentemente que dan cuenta de la empresa ALBANESI CONSTRUCTORA S.A.

4.- Anteriormente se requirió la realización de una pericia, para lo cual

propongo como perito de parte al experto Guillermo LATOUR y se proponen los siguientes

puntos en los términos del art. 259 del C.P.P.N.:

Se remitida la totalidad de los cuadernos originales al Cuerpo de Peritos de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación, a fin que los mismos informen los puntos aquí

solicitados, facultándose en forma expresa a los profesionales intervinientes a tomar las

muestras que requieran los estudios pertinentes.

4. 1.- Se sometan los textos conformados en la totalidad de los cuadernos como

provenientes, o no, al mismo puño escritural.

4. 2.- Estudiados por medios químicos, ópticos y lumínicos adecuados los que

posibiliten la efectiva respuesta de los puntos aquí planteados, los expertos se expidan

respecto a:

a) Si se aprecian sobre escritos, testados y cualquier tipo de adulteración o

modificación al texto originalmente plasmado.

b) De encontrar sobre escritos que modificaran el texto originalmente

plasmado, se estudien las alteraciones de la totalidad de los cuadernos, individualizando y

57
cuantificando las mismas, informando desde la óptica técnica adecuada, al modo en que

fueran materializados.

c) Especifiquen y describan las alteraciones encontradas en la totalidad de los

cuadernos.

4. 3.- Mediante los estudios cromatográficos -estudio químico comparativo de

tintas-, ópticos y lumínicos, identifiquen si se ha empleado uno o varios implementos

escritores, estilos de tinta, informando su cualidad, cantidad y característica de componentes.

4. 4.- En caso de encontrar correcciones, alteraciones o modificaciones estilo

“testados”, se cuantifiquen e informen los textos originalmente plasmados. Utilizando las

técnicas de rigor determinar si se observan lavados o borrados ya sean abrasivos o químicos.

4. 5.- En caso de encontrar alteraciones trazadas de otro estilo, caso líquido

corrector de color blanco. Informen los expertos si éstos se repiten y en qué cantidades a lo

largo de todos los cuadernos.

4. 6.- Describan los peritos las alteraciones de los archivos 4074 y 4080 con

fechas del 29/08/2013 y 10/09/2013 (del cuaderno nro. 7) y demostrando pericial y

técnicamente en el renglón número 13 los textos actuales y los originalmente existentes.

a) Específicamente en el nombre “Armando” tipo de implemento escritor y /o

tinta utilizada;

b) Si dicho implemento y/o tinta se corresponde idénticamente a otra utilizada

en lo largo de los textos que componen la totalidad los cuadernos.

c) Identifique la palabra originalmente plasmada, es decir, por debajo de dicho

nombre “Armando”.

58
 d) Caligráficamente se coteje la palabra original -la que se encuentra por

debajo de la que hoy se lee “Armando”- con otras estampadas como provenientes o no del

mismo puño escritural.

e) Caligráficamente coteje las palabras “Armando” sobre escritas (Imagen

4074 y 4080), como proveniente -o no- al mismo puño escritural con que fueran conformados

la totalidad de los textos y grafías de los cuadernos.

f) Se solicita se exponga en un mismo plano visual, muestras fotográficas de

los textos utilizados para la contestación del punto “f”.

5. Corrector líquido - Temporalidad de asentamiento. A los fines de corro-

borar si los enmascaramientos efectuados con corrector líquido en la totalidad de los cuader-

nos cuestionados fueron efectuados en un mismo momento, o en distintas épocas, partiendo

de la hipótesis de haber empleado un único corrector líquido para todo (en un mismo momen-

to) o distintos tipos de correctores a lo largo de los años (distintos momentos), se requiere la

producción de una PRUEBA QUÍMICA CROMATOGRÁFICA sobre los distintos asenta-

mientos de corrector líquido, mediante la extracción superficial de material tintóreo, a los

efectos de ser sometidos a estudios químicos analíticos mediante el ensayo por Cromatografía

de Gases acoplada a Espectrometría de Masas (GC/MS, por sus siglas en inglés), espectrosco-

pía infrarroja (espectroscopía IR o espectroscopía vibracional), o el método analítico que el

laboratorio designado considere más apto, con la finalidad de DETERMINAR si la totalidad

de las extracciones reaccionan, o no, de la misma forma; es decir, si poseen, o no, los mis-

mos componentes en su conformación química.

6. Tintas empleadas por sobre el corrector líquidos para agregados y/o en-

miendas - Temporalidad de asentamiento. De la misma forma, y en relación a los asenta-

mientos desarrollados con tintas sociales (de escritura) por sobre dichos enmascaramientos,

59
como la totalidad de agregados y enmiendas obrantes en los cuadernos cuestionados; y a los

mismos fines de establecer la temporalidad de ejecución de dichas correcciones, se desarrolle

un ESTUDIO QUÍMICO DOCUMENTOLÓGICO mediante Cromatografía en placa fina

de HPTLC, efectuando una extracción parcial del material tintóreo empleado para los nuevos

asentamientos, agregados y enmiendas, generando una siembra en la placa y posterior corrida

en cuba cromatográfica, con la finalidad de DETERMINAR si las tintas empleadas para las

correcciones efectuadas responden, o no, a una misma calidad cromática; es decir, si se

trata, o no, de un mismo tipo de tinta. Cabe destacar que lo solicitado responde tanto a las

tintas color negro como las tintas color azul indistintamente.

7. Historia gráfica. Procedan los expertos a identificar la evolución, o involu-

ción desde el punto de vista pericial caligráfico en los cuadernos conforme a las fechas que in-

dican.

PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

a) Tenga por presentada en legal tiempo y forma la presente denuncia criminal

en los términos del art. 176 de C.P.P.N. contra todas las personas que hubiera actuado en los

hechos en calidad de autor, cómplice, partícipe o encubridor, por la presunta comisión de los

delitos de falso testimonio agravado (276 bis. C.P.), abuso de autoridad y/o incumplimiento

de los deberes de funcionario público (arts. 248, 249 y ss. C.P.), falsedad ideológica de

documento público (art. 292 C.P.), estafa procesal (art. 172 C.P.) y asociación ilícita (210

C.P.).

60
b) Se cite al suscripto a ratificar la presente denuncia, oportunidad en la que aportare los

documentos originales de los informes: (i) pericial caligráfico, pericial caligráfico ampliación

y pericial caligráfico historia gráfica y (ii) grafo lógico y grafológico historia gráfica,

resultando ser estos informes privados del Estudio LATOUR. Del mismo modo estos

contienen VIII anexos.

c) Se tenga al suscripto por parte querellante en las presentes actuaciones de

conformidad con lo normado por los arts. 82, 83 y ss. del C.P.P.N.

d) Ratificada que sea la presente, solicito se remita en vista al señor Fiscal en

los términos del art. 180 del C.P.P.N.

e) Oportunamente, se indague, procese y sancione con las máximas penas

previstas por ordenamiento de fondo al responsable y/o responsables de la maniobra delictiva

descripta precedentemente.

Tenga V.S. presente lo expuesto y provea de conformidad que;

SERA JUSTICIA

61