Integrantes:

ID:

1. Introducción

Con el presente ensayo se pretende abordar la filosofía del derecho desde la

aproximación a problemas y categorías jurídicas con el fin de crear condiciones conceptuales,

sobre todo desde la perspectiva del objeto de la filosofía de Robert Alexy, los diferentes campos

existentes para construir conocimiento, como son la dogmática jurídica, la sociología jurídica y

por supuesto la legitimidad del derecho que es la intención de la filosofía del derecho, para a

partir de esta última reconocer y evaluar los discursos disciplinares sobre el derecho, analizar

problemas vinculados con las concepciones de derecho y aplicar finalmente un modelo teórico

de los tres preestablecidos como principales teorías… para comprender el alcance de los

desacuerdos ético-políticos de los juristas, en específico este ensayo lo hará desde las decisiones

judiciales, teniendo como especifica la sentencia SU 016 de 2020 y estableciendo desde esta todo

lo anterior y además realizando finalmente una posible ponderación que se debió dar dentro de la

decisión judicial, pero que no logro establecerse por la complejidad de dicho caso. La finalidad

del presente ensayo es reflexionar sobre el análisis de tales cuestiones filosóficas permite la

comprensión de prácticas compartidas y la solución de problemas generales en la cultura

jurídica.

2. El Objeto de la Filosofía del Derecho.

La teoría del derecho de Robert Alexis integra varios componentes tanto desde la

perspectiva de la naturaleza de la filosofía del derecho como desde la perspectiva de la

naturaleza de los argumentos sobre la naturaleza del derecho, todo ello con el objeto de estudio

no de la moral, sino del derecho de manera concreta. La diferencia entre la filosofía del derecho

según Robert Alexy y la dogmática jurídica, radica en que la dogmática al igual que la teoría de

la moral se preocupa por interrogantes morales clásicos, pues al dar solución a estas preguntas se

obtienen afirmaciones de tipo moral para así determinar la validez del derecho, empero la

filosofía del derecho tiene como objeto resolver preguntas que son indispensables para dar

solución a las respuestas de la dogmática jurídica, desde aquí, se puede evidenciar que la

filosofía del derecho vienen a ser quien revisa o propone un juicio de segundo orden para de esta

manera descubrir si los interrogantes de primer orden si están enfocados en el derecho o se

desenfocan de este. (Carlos Bernal Pulido, 2008, pág. 12).

Dicho de otra manera, la filosofía del derecho nos conlleva a enfocarnos sobre que es el

derecho, desde diferentes afirmaciones que se obtienen de interrogantes que buscan descubrir al

mismo tiempo si las preguntas que se presentan para descubrir la validez del derecho en realidad

son correctas.

3. La Filosofía del Derecho y otras posibilidades de construir conocimiento en el campo

Jurídico

Según Manuel Atienza la dogmática jurídica como tecno praxis debe tener el interés de

transformar las leyes, lo existente como ley en conceptos que la clarifiquen y que le permitan al

derecho entenderse de manera mas correcta y concreta, esta creación la llama Manuel cuerpo

jurídico y dicho cuerpo serán los objetos conceptuales creados por el dogmático bajo las leyes de

la construcción de Ihering, con la finalidad de despojar al derecho de su forma imperativa para

darle dicho cuerpo jurídico, que será siempre más práctico y que tendrá que crearse desde la ley

de la belleza jurídica, esto quiere decir, con una construcción elegante. (Manuela Atienza, 2014,
pág. 171). Dicha praxis ha sido exitosa pues llego para como técnica social aportar a la

construcción del derecho de manera que evita lagunas y contradicciones permitiendo de esta

manera construir conocimiento en el campo jurídico para así aportar siempre a la validez del

derecho.

4. Las dimensiones del derecho en Robert, la pretensión de corrección y la disputa con el

positivismo de Eugenio Bulygin

Para poder abordar un tema y conocer su naturaleza es necesario indagar sobre las

propiedades y elementos de dicho objeto de estudio es por esta razón que para Robert Alexy

responder a la cuestión del concepto y la naturaleza del derecho primero es fundamental conocer

cuáles son las propiedades esenciales del mismo, presenta entonces la Tesis de la naturaleza dual

donde nos indica que las propiedades necesarias del derecho se denominan dimensiones y se

presentan dos: una dimensión real o fáctica y una dimensión ideal o crítica. (Paula Gaido, 2001,

pág. 20).

Según Robert Alexy estas dimensiones son inherentes al derecho puesto que donde está

el derecho ahí se encuentran estas dos dimensiones, la primera trata el tres temas centrales

fundamentales tales como “el primero es la relación entre el derecho y la coerción o la fuerza; el

segundo, la relación entre el derecho y la institucionalización de los procedimientos de creación

y aplicación de normas; y el tercero, la relación entre el derecho y el asentimiento o aceptación

real acerca del (Paula Gaido, 2001, Pág. 22)

Bulygin se antepone a la tesis de Robert Alexy esto debido a que Eugenio B sostiene que

la relación del derecho y la moral es una contingencia y no es necesaria así como indica Robert

A ya que existen muchas normas jurídicas aisladas que no formulan una pretensión de
corrección también da un juicio a la afirmación que sostiene Robert Alexy de la contradicción

pragmática:

“Alexy se propone dar cuenta de las contradicciones que implicarían no formular la

pretensión de corrección. La contradicción estaría dada porque el acto de promulgar

una norma jurídica a una afirmación en el sentido de que supone el estado mental de

creer en la corrección de la misma. El acto de prescribir supone una creencia en su

corrección” (Paula Gaido, 2001, Pág. 22)

5. Los problemas de la filosofía del derecho en la dimensión ideal o critica de Robert Alexy

La segunda dimensión es la ideal o critica el cimiento de esta dimensión es la pretensión

de corrección en relación con el derecho y la moral en términos generales lo anterior nos indica

que para el autor es de suma importancia que la corrección se encuentre presente para no perder

la aspiración, meta, propósito y finalidad del Derecho la cual es buscar justicia. (Carlos Bernal

Pulido, 2008, pág. 22).

IDEAL O CRITICA: línea de Robert Alexys –pretensión de corrección o de justicia: es una

aspiración, meta, propósito y finalidad –el Derecho busca la justicia

-Criterio clasificatorio-para ser un sistema jurídico debe de contener la pretensión de

corrección de manera implícita o explícita sino lo contiene no sería un sistema jurídico

-Normas jurídicas –criterio cualificatorio: que tan lejos o cerca (cualitativamente)está de la

pretensión de corrección-norma jurídica deficiente si está lejos de la pretensión de corrección

 -Decisiones judiciales- criterio cualificatorio: en casos difíciles (casos que resuelve la corte

constitucional)

Creación propia

6. Tema problemático que se ubica en la dimensión de posibilidad de conocimiento

(Dimensión ideal o crítica).

La sentencia de unificación de la Corte Constitucional SU016 de 2020 establece el status

actual de los animales, la protección de estos desde un todo en conjunto con la ecología y desde

la perspectiva de ser sintiente. Extrae dos categorías necesarias para entender el status jurídico de

los animales, detallando que son, i) como elementos integrales de la naturaleza, ii) como

individuos sintientes que tienen un valor propio. A partir de la anterior determinación de

categorías establece tres puntos a tener en cuenta:

 Protección de los animales silvestres y de los osos andinos en tanto parte integral del medio

ambiente: quiere decir que son protegidos como un todo.

 Con respecto a las funciones eco-sistémicas, el oso andino cumple importantes servicios ecos

sistémicos: Explica las funciones que lleva acabo el oso de anteojos, como regar semillas y

regenerar la vegetación por medio de ello, también indica que su preservación permitirá la

preservación de otras especies.

 Asimismo, el nivel de protección a las especies silvestres está en función de su

vulnerabilidad: Indica que existe un nivel de peligro de extinción que debe ser tenido en

cuenta para tomar cualquier decisión sobre el objeto de protección que hace parte del medio

ambiente.
 A partir de este deber del Estado se deben identificar categorías para analizar si es

correcto establecer la “dignidad de los seres vivos”, como en la Constitución de Suiza, o

mediante la conceptualización amplia de los denominados “derechos de la naturaleza” como

en las constituciones de Bolivia o Ecuador.

Caso en concreto: En la reserva Natural de Planada, departamento de Nariño nació

chucho un oso de anteojos, luego fue trasladado con su hermana Clarita a la reserva Rio Blanco

en Manizales, Clarita falleció hace un tiempo y ahí inicio Chucho una soledad que le conllevo a

escaparse en varias ocasiones del lugar y bajo el cargo de CORPOCALDAS. Actualmente

chucho tiene entre 22 y 25 años, en el año 2017 FUNDAZO fundación zoológica de barranquilla

se pronunció sobre la disposición de acoger un oso de anteojos y CORPOCALDAS no dudo en

concederle su tenencia, considerando que las condiciones eran mejores y que chucho iba a

obtener una dieta alimenticia más acorde a su edad y un habitad donde posiblemente se

acompañaría de una hembra. El traslado se dio el 16 de junio de 2017.

A los pocos días ya se encontraba la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Manizales, negando un Habeas Corpus que exigía la libertad de Chucho,

aludiendo el tribunal que el habeas corpus no es un mecanismo adecuado para exigir la

protección de los animales. Esta acción la llevo a cabo un ciudadano abogado que consideraba

como privación de la libertad permanente la decisión del traslado de chucho a un zoológico y

además alegaba una falta de condiciones apropiadas para el oso de anteojos, al quien además el

Tribunal le recordó que existen otros mecanismos como la acción popular para abordar este tipo

de controversias asociadas a la defensa del medio ambiente y de los recursos naturales, en cuyo

marco se podría incluso solicitar la adopción de medidas cautelares.

 Considerando el ciudadano que la decisión del Tribunal no se ajustaba a las bases del

derecho actual, se inicia una segunda instancia que fue resuelta por la Sala de Casación Civil de

la Corte Suprema de Justicia donde está, revoco la decisión del tribunal y concedió la libertad

inmediata del oso Chucho por medio del habeas corpus, ordenando a FUNDAZOO, a

CORPOCALDAS, a Aguas de Manizales, a la Unidad Administrativa Especial del Sistema de

Parques Nacionales Naturales y al Ministerio del Medio Ambiente diligenciar todos los trámites

para el traslado del osos de anteojos a un lugar donde permaneciera en semi-cautiverio y además

contara con lo necesario para su supervivencia. A juicio de la referida Sala, aunque en principio

el habeas corpus fue diseñado para garantizar la libertad de las personas, ello no excluye su

utilización para exigir la protección de los animales como seres sintientes y como sujetos de

derechos. No estando FUNDAZOO de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema de Justicia y

considerando que contenían los cuidados para chucho y que se había transgredido gravemente el

derecho al debido proceso, presenta acción de tutela. En las dos instancias de la tutela y en la

revisión, se amparó el derecho al debido proceso de la Fundación Botánica y Zoológica de

Barranquilla.

En conclusión, dentro de esta sentencia SU 016 de 2020 existe el Derecho al Debido

Proceso en tensión con los Derechos de los Animales, pues el mecanismo que se utilizó para

llevar a cabo la solicitud de libertad del animal en específico del caso en concreto, fue el habeas

corpus, existiendo de esta manera una vulneración en el debido proceso, al quebrantar principios

como la contradicción y la defensa de la parte pasiva de dicho caso y, aunque no se permitió la

libertad del animal por medio de este mecanismo, si determino la Corte Constitucional durante el

avance de la Ratio Decidendi, que era necesario establecer o utilizar instrumentos ya existentes

en el ordenamiento jurídico para garantizar el mandato de bienestar animal en contextos que,

como el presente, involucran a animales silvestres que se encuentran en cautiverio para la entera

responsabilidad humana. Asimismo, resulta indispensable seguir avanzando en la identificación

y en el perfeccionamiento de las herramientas procesales para garantizar este mandado, y para

canalizar los debates relacionados con el confinamiento y el cautiverio de animales silvestres.

7. Pregunta de la problemática

¿La decisión judicial contenida en la sentencia SU 016 asegura el orden justo?

8. El conflicto entre principios de la sentencia SU 016 de 2020 y el punto de vista propio.

Es entonces menester utilizar la dimensión crítica mencionada en los puntos anteriores,

para a partir de ella lograr su objeto, que se basa en la pretensión de corrección, que acerque al

derecho a la justicia, ello se va a tratar desde la ponderación de principios indicada por Robert

Alexy. Es más que claro que dicho caso difícil que se abordara, encuentra su criterio

clasificatorio dentro de la Constitución Política de Colombia de manera implícita, al ser dicha

Constitución una fundada en el cuidado al medio ambiente y con funciones garantistas sobre los

animales y la naturaleza, además, tratados internacionales actualmente fundamentan la

protección de animales a quienes Colombia les ha otorgado condición de seres sintientes, y por

otra parte se encuentra de manera explícita el derecho fundamental al debido proceso, que es el

que entra en conflicto con los principios que protegen los animales.

Con respecto a la necesidad de extender más los derechos de los animales, desde su

perspectiva constitucional, donde se encuentran de manera implícita, la sentencia SU 016 de

2020 dice lo siguiente:

 Aunque los mecanismos jurídicos y constitucionales están pensados para humanos, el

reconocimiento de la sintiencia y de los animales como sujetos de derecho abre el

camino hacia una necesaria extensión de dichas ficciones jurídicas para la

protección de sus intereses, sin que sea necesario que exista reciprocidad entre

quienes elaboran los principios de justicia y aquellos para quienes son elaborados.

Para finalizar sobre este punto, al igual que la Sala Plena cuando trato el tema que aquí

nos atañe, también considero que existe la necesidad de debatir hasta qué punto, el modo de ver,

sentir y vivir de los animales, conllevan a buscar mecanismos o crearlos para su protección y

cómo es necesario optar por la ayuda de la ciencia, el derecho, y la filosofía para ofrecer

respuestas efectivas y concordantes con el Estado Colombiano, además utilizando la ayuda de la

teoría de la justicia y ponderación de Robert Alexy. Es a partir de lo anterior, que se tiene aquí la

intención de utilizar la ponderación, para proponer una solución a la colisión de principios.

9. Teoría de la justicia y ponderación de principios

Se estima que la ponderación de principios, como parte de la teoría de la

argumentación jurídica, es un elemento fundamental en la protección de los derechos

fundamentales, pues a través de ella se busca dar una tutela real y efectiva a los 12

derechos fundamentales a fin de determinar cuál debe prevalecer sobre otro en un

caso concreto y así darles plena eficacia jurídica.

La protección que se debe establecer sobre los animales y que tiene un avance en

Colombia necesita bases sólidas para otorgar todas las medidas necesarias y obtener una tesis
que le provea importancia desde las dos dimensiones que le brinda Colombia actualmente, i)

Como un todo del ecosistema y ii) como seres sintientes.

Considero que la decisión tomada por la mayoría fue pertinente al negar el habeas corpus

con respecto a la situación que se presentó, pero no por ello, puedo dejar pasar por alto las

falencias que se presentaron en un momento tan importante como fue la discusión que se llevó a

cabo sobre los intereses de los animales. Fallo la Corte al no lograr concretar una conexión entre

los derechos de los animales sintientes y una discusión de fondo que refería la línea que

diferencia o determina hasta donde pueden ser sujetos de derechos, y establecer la importancia

Constitucional que dichos derechos tendrían, para a partir de allí determinar si en ciertos casos se

podrán llevar a cabo decisiones por medio de herramientas o mecanismos informales y de corto

tiempo. Todo ello, utilizando la ponderación para aplicar principios o para dar preferencia a un

derecho sobre otro y así, volver más eficaz los derechos fundamentales al momento de tener que

colisionar con otros, además, que las decisiones sobre la tutela de derechos fundamentales, debe

estar muy bien justificada, para con ello, entregar una garantía de seguridad jurídica.

Si la Corte Constitucional en su Sala Plena, hubiera logrado establecer lo anterior,

obtendría claridad frente a la pregunta de mayor discusión dentro de la tutela ¿Violenta el

derecho al debido proceso de la Fundación Botánica y Zoológica de Barranquilla el hecho de

determinar la libertad de un animal sintiente por un mecanismo informal? Y aunque, estoy de

acuerdo con la decisión tomada, esto no quiere decir, que no considere la necesidad existente en

nuestro Estado, de establecer mecanismos idóneos para proteger los derechos de animales y

términos procesales coherentes según el perjuicio, de la misma manera que existen actualmente

para el hombre; me refiero a que si el derecho a la vida está en peligro, se podrá contar con un

término menor como el de la tutela y en caso de un litigio de obligaciones que no atañen a

perjuicios fundamentales, pues será llevado a cabo por términos ordinarios; de la misma manera

se deberán determinar términos según la importancia o perjuicio que conlleve cada caso que trate

del medio ambiente y en específico de los animales sintientes.

Derecho al Debido Proceso en tensión con los Derechos de los Animales

Al respecto estimo, que era necesario que la Corte Constitucional se ordenara de la

siguiente manera:

-Estableciera y esclareciera el lugar que deben ocupar los seres sintientes dentro de una

sociedad garantista y progresista.

-Determinará frente al principio de dignidad de los seres vivos y derecho de la

naturaleza y de las criaturas sintientes, para entender el punto máximo que se les debe otorgar

como seres con una estatura similar a los humanos o en dado el caso negársela.

A partir de los dos supuestos anteriores, establecer una ponderación de principios de la

dignidad de los animales y el debido proceso, para obtener un análisis sobre hasta qué punto

prevalecen los derechos de los animales frente a los términos procesales. Aquí hubiera

establecido si se podía conceder el habeas corpus y le hubiera configurado desde dos

formas: 1. Para el hombre con la esencia ya existente. 2. Para los animales con términos (se

deben establecer o esclarecer de manera razonable, pues 36 horas no son pertinentes para un

análisis profundo y científico de cada animal) y funciones diferentes (no solo la libertad, sino que

sería el juez quien debe bajo la filosófia del derecho, establecer lo mejor para el animal, si seguir

siendo un todo dentro del patrimonio colombiano o si debe entregarse a un habitad fuera para su

protección, si debe ser entregado al habitad o si debe permanecer en cautiverio para proteger su

vida, entre otras), pero con una misma finalidad, entregar la libertad a seres sintientes.
 Para finalizar la decisión de la sentencia SU 016 de 2020 debió ser tomada basándose en

conceptos éticos-morales, para de esta manera utilizar decisiones más que jurídicas, decisiones

desde la praxis y desde la argumentación para crear un discurso jurídico que nutriera de manera

correcta los derechos fundamentales y ambientales de Colombia. Es por todo lo anterior que

considero que el análisis realizado en la SU 016 NO asegura aun el orden justo con respecto a la

problemática planteada y en su extensión a casos similares, más aun, cuando se está en frente de

casos difíciles como lo es el abordado en dicha sentencia.

10. Conclusión

En caso de que no hubiera lugar, a partir de la determinación de los puntos anteriores, a la

modificación pertinente del Habeas Corpus para ser aplicable en animales sintientes, entonces, al

menos hubiera obtenido la Corte Constitucional la correcta ponderación de los derechos de los

animales frente a otros derechos y el peso entre principios (como el de celeridad, eficacia,

protección), para a partir de allí, lograr determinar cuáles son los mecanismos o que parámetros

mínimos deben tener los mecanismos que brinden protección sobre el maltrato, sobre la vida, la

salud y demás que sean indispensables cuidar y vigilar en los animales.

Grande hubiera sido el aporte, pero lejos está aún del concepto de justicia y de la

pretensión de corrección, diferente hubiera sido la situación si se hubiera dado el profundo

debate que se debió llevar a cabo o que esperamos pronto se produzca, en el que podrá

considerar la Corte todo lo que se espera esclarecer sobre el asunto que nos atañe y dado el caso,

hasta determinar si es oportuno obtener la creación de una jurisdicción especial para el medio

ambiente y para la protección animal.

 11. Bibliografía
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3825/10.pdf

https://campusvirtual.ucc.edu.co//content/enforced/361316-

12IBA_DEREC_PREG_12DRC_706084_2110_8400/Alexy,%20R.%20(2008).%20El

%20concepto%20y%20la%20naturaleza%20del%20derecho.%20Madrid,%20Marcial

%20Pons.pdf?_&d2lSessionVal=8283b28yoMY2zQ8w13oGicfAJ&ou=361316

https://campusvirtual.ucc.edu.co/content/enforced/361316-

12IBA_DEREC_PREG_12DRC_706084_2110_8400/Alexy,%20R.%20%26%20Bulygin,%20E.

%20(2001).%20La%20pretensi%c3%b3n%20de%20correcci%c3%b3n%20en%20el%20derecho.

%20Bogot%c3%a1,%20Universidad%20Externado%20de%20Colombia.pdf

SU 016 de 2020