SALA CONSTITUCIONAL

Que “…(su) representado alegó en el libelo de demanda que él no podía ser destituido de su
cargo sin la previa calificación de despido autorizada  por el Inspector del Trabajo competente por
gozar de fuero sindical, ya que (su) representado ejercía funciones de directivo sindical, violándose
con ello la norma constitucional del artículo 95 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y según el (sic) artículo (sic) 8 y 453 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para esa fecha
y hoy lo recoge así el artículo 32 de la Ley del Estatuto de la Función Pública…”. 

DEL FALLO OBJETO DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN

En su decisión del 6 de octubre de 2010, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo

dictó sentencia declarando con lugar el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial del
ciudadano Héctor López contra la decisión emitida el 26 de marzo de 2010 por el Juzgado Superior en
lo Civil y Contencioso Administrativo de  la Región Occidental, que declaró sin lugar el recurso
contencioso funcionarial interpuesto contra el acto de destitución emanado del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En consecuencia, anuló el fallo
recurrido, declaró parcialmente con lugar  el recurso incoado contra el Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y ordenó su reincorporación, en el cargo de Técnico
Tributario Grado 8, o en su defecto a uno de igual o superior jerarquía en el referido Organismo, solo a
los fines de que la Administración cumpliese con el procedimiento contemplado en los artículos 449 y
453 de la Ley Orgánica del Trabajo.     

Al respecto, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo esgrimió como fundamento de

la decisión en referencia, las siguientes consideraciones:

“…la parte apelante en su escrito de fundamentación a la apelación interpuesta, denunció

que la sentencia proferida por el Juzgador de Instancia no se pronunció con respecto '(…)
al hecho de que el expediente fue sustanciado en un lapso mayor a dos años, en violación
al artículo 60 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, (…) ya que un
expediente disciplinario no puede durar tanto tiempo para sustanciarse y decidirse, por lo
que la sentencia contiene el vicio de incongruencia negativa'.
(omissis)

Así las cosas, alegado como ha sido en los enunciados términos, el vicio de incongruencia,
debe precisarse que el mismo consiste en la alteración o modificación, por el Juez que
conozca del asunto, del problema judicial debatido, ya sea porque no resuelva sólo sobre
lo alegado, o bien porque no decida sobre todo lo alegado, diferenciándose así lo que
doctrinaria y jurisprudencialmente se ha entendido como incongruencia positiva y
negativa.
(omissis)

En este sentido, el vicio de incongruencia negativa previsto en el artículo 243 ordinal 5°

del Código de Procedimiento Civil, contiene implícito el principio de exhaustividad del
fallo, el cual le impone al Juez la obligación de emitir una decisión de manera positiva y
precisa, sin sobreentendidos, sin dejar cuestiones pendientes, sin incertidumbre ni
ambigüedades congruentes con las pretensiones y defensas opuestas.
(omissis)

Respecto al vicio de incongruencia negativa alegado por la parte querellante en su

apelación, en virtud de que -a su decir- el a quo en su sentencia no hizo mención '(…) al
hecho de que el expediente fue sustanciado en un lapso mayor a dos años, en violación al
artículo 60 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (…)', debe esta Corte
determinar si en efecto el Juzgador de Instancia se pronunció sobre todo lo alegado y
probado, por lo cual pasa de seguidas a realizar las siguientes consideraciones:

En tal sentido, del análisis minucioso del fallo apelado, esta Corte no logra determinar en
qué oportunidad el Juez de Instancia se pronuncia al respecto del punto alegado, referido a
la sustanciación del expediente disciplinario, el cual –a (sic) decir de la parte querellante-
transcurrieron dos (2) años desde que se abrió la investigación hasta que se dictó la
medida de destitución, por cuanto, tal y como adujo la parte apelante en su escrito de
fundamentación a la apelación, el Juzgado Superior no consideró todos los argumentos
expuestos por la representación de la parte querellante en su escrito libelar.
 
Así las cosas, estima esta Sede (sic) Jurisdiccional (sic) que el fallo apelado no abrazó en
su análisis todos y cada uno de los alegatos propuestos por las partes en conflicto, lo cual
era una obligación ineludible para conferirle a su decisión plena validez de acuerdo a lo
estipulado en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil; encontrándose en
consecuencia viciado de incongruencia negativa conforme a las interpretaciones dadas por
el Máximo Tribunal a dicho artículo y, en virtud de las cuales, tal vicio se patenta cuando
el Órgano Jurisdiccional no resuelve sobre todo lo alegado por los sujetos del litigio.
En atención a lo anterior, esta Corte declara que el fallo dictado por el Juzgado Superior
en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental de fecha 26 de marzo de
2008, que declaró sin lugar la querella incoada por el abogado Gabriel Arcángel Puche
Urdaneta, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Héctor López,
contra el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT),
está viciado de incongruencia negativa, razón por la cual se declara con lugar el recurso
de apelación interpuesto y en consecuencia ANULA el mencionado fallo de conformidad
con el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
 
En virtud de lo anterior, resulta inoficioso pronunciarse sobre los demás fundamentos de la
apelación dado el vicio constatado. Así se declara.
 
Anulada como ha sido la sentencia apelada, en atención a lo señalado en el artículo 209
del Código de Procedimiento Civil pasa esta Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo a conocer del asunto en primer grado de Jurisdicción, y a tal efecto
aprecia:

Observa esta instancia jurisdiccional, que la representación judicial de la parte

querellante, en su escrito recursivo alegó que su poderdante tiene más de veintitrés (23)
años prestando servicios como funcionario de la administración (sic) pública (sic), a la
orden del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT),
llegando a ocupar el cargo de Técnico Tributario Grado 8, hasta el día 22 de mayo de
2002, cuando salió publicado en la prensa nacional un Cartel de Notificación, mediante el
cual se le destituyó de su cargo supuestamente por la presentación de un título de bachiller
nulo, permitiendo que la Administración diera por cierto un supuesto grado académico del
cual el funcionario no era acreedor.
 
Agregó, que 'La averiguación disciplinaria mediante la cual se le destituyó a [su]
representado (…) comenzó en el mes de mayo de 2.000, y se dio por terminada a través de
la resolución de destitución en fecha 22 de mayo de 2.002, [violando de esta manera] el
PRINCIPIO PROCESAL de perención del procedimiento (…) porque desde que terminó la
sustanciación del mismo pasaron casi dos (2) años, por lo que evidentemente hay un
‘Perdón de la falta’ en el caso de que exista'. [Corchetes de esta Corte] (Mayúsculas del
original).
Alego (sic) además, la destitución aplicada a su representado era improcedente por cuanto
ya se había sobreseído la causa en la jurisdicción penal, razón por la cual '(…)
necesariamente la averiguación administrativa debe ser también sobreseída y concluida
por la misma causa porque [su] representado 'NO PUEDE SER JUZGADA (sic) DOS
VECES POR LA MISMA CAUSA', porque violaría el PRINCIPIO DEL NON BIS IN
IDEM previsto en el artículo 49, numeral 7º (sic) de la Constitución Bolivariana de
Venezuela (sic)'. [Corchetes de esta Corte]. Resaltados del Original).

Agregó, que su representado '(…) fue electo en el último proceso electoral para elegir las
Junta (sic) Directivas Sindicales, Miembro de la Junta Directiva del SINDICATO
UNITARIO NACIONAL DE EMPLEADOS PUBLICOS (sic) DEL MINISTERIO DE
HACIENDA, Seccional Zulia, en el cargo de SECRETARIUO (sic) DE PRENSA Y
PROPAGANDA, para el período 2001-2004'. (Mayúsculas del original).

Ante esto, esgrimió que su '(…) representado tiene derecho a la inamovilidad y no podía
ser destituido [sin] previa calificación de (sic) inspector (sic) del trabajo (sic), por ser una
garantía constitucional, en violación a las normativas constitucionales, a los Derechos
Humanos (…)'.

Asimismo, denunció que la Administración no '(…) DETERMINÓ LA RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA DE [SU] REPRESENTADO ‘STRICTU SENSU’ [aunado al hecho de
que] LA CAUSAL DE DESTITUCIÓN DEL ARTÍCULO 62, ordinal 2º de la Ley de
Carrera Administrativa NO ESTÁN (sic) PROBADAS (sic)'. [Corchetes de esta Corte].
(Mayúsculas del original).
 
Ello así, alegó que 'No estando probado (sic) en autos plenamente la responsabilidad
administrativa de las causales invocadas por la administración para su actuación, así
como también quedó demostrado la justificación de la actuación de [su] poderdante, en los
hechos investigados, solicita[ron se declarara] la NULIDAD ABSOLUTA de (sic) acto
administrativo impugnado'. [Corchetes de esta Corte]. (Mayúsculas del original).
 
Ahora bien, expuestos como han sido los alegatos esgrimidos por la parte querellante en
su escrito libelar, prosigue esta Corte a estudiar cada uno de ellos por separado, con el
objeto del mejor entendimiento de la presente sentencia, y a tal efecto realiza las siguientes
consideraciones:

De la Denuncia de la Prescripción de la Sanción.

Dicho lo anterior, observa este Órgano Jurisdiccional que la parte querellante en su
escrito recursivo señaló que 'La averiguación disciplinaria mediante la cual se le destituyó
a [su] representado (…) comenzó en el mes de mayo de 2.000, y se dio por terminada a
través de la resolución de destitución en fecha 22 de mayo de 2.002, [violando de esta
manera] el PRINCIPIO PROCESAL de perención del procedimiento (…) porque desde que
terminó la sustanciación del mismo pasaron casi dos (2) años, por lo que evidentemente
hay un ‘Perdón de la falta’ en el caso de que exista'. [Corchetes de esta Corte]
(Mayúsculas del original).

Ante esto, la representación judicial de la parte querellada señaló en su escrito de

contestación, que '(…) el hecho de que hayan transcurrido tal como lo alega el
representante del accionante más de dos años, al respecto no existe disposición legal
alguna que prevea la situación de que un procedimiento iniciado contra un funcionario
deba tenerse por perimido, y de esta manera ha sido criterio pacifico (sic) y reiterado por
nuestro (sic) tribunales y la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo'.

Explanado lo anterior, pasa esta Corte a pronunciarse sobre el alegato de prescripción

(…)

Debe indicarse, que el lapso aplicable para considerar prescrito un procedimiento

administrativo es el de seis (6) meses establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos que establece que 'La tramitación y resolución de los
expedientes no podrá exceder de cuatro (04) meses con posibilidad de dos (2) prorrogas
(sic) cada una de treinta (30) días' (folio 2). (Negrillas del original).

En virtud de lo anterior, esta Corte debe reiterar que el objeto del presente recurso lo
constituye la pretensión de nulidad de un acto administrativo de destitución, donde se
imputó al recurrente la causal prevista en el numeral 2 del artículo 62 de la Ley de Carrera
Administrativa.

Ahora bien, debe esta Corte señalar, que el hecho de que un acto administrativo sea
dictado con posterioridad al vencimiento del lapso legalmente establecido para ello, no lo
vicia necesariamente de nulidad. La obligación de resolver dentro de un lapso determinado
en la ley, tiene por objeto dar un tiempo prudencial para que el administrado obtenga una
decisión en relación al asunto conocido en sede administrativa. Sin embargo, esta Corte no
puede dejar de advertir que ello no exime a la Administración del pronunciamiento expreso
solicitado (Vid. sentencia Nº 00799 de la Sala Político-Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia del 11 de junio de 2002).
En este sentido, esta Corte considera conveniente recordar que la actuación del órgano
administrativo en todo momento debe sujetarse no sólo a las normas jurídicas aplicables,
sino que, además debe orientarse a cumplir una serie de principios que constituyen una
pieza fundamental dentro de dicho procedimiento.
 
Acerca de los principios que rigen el procedimiento administrativo, Hildegard Rondón de
Sansó, en su obra 'Procedimiento Administrativo' expresó:
(omissis)
 
Como se advierte, la doctrina expuesta clasifica los principios reguladores del
procedimiento administrativo en tres grandes grupos: a) El principio de legalidad; b) Los
principios relativos a las garantías jurídicas de los administrados, como son los principios
de audire alteram partem o principio de contradictorio administrativo, de igualdad de los
participantes en el procedimiento, de publicidad de las actuaciones y de motivación del
acto administrativo; y, c) Los principios que garantizan la eficacia de la actuación
administrativa, tal es el caso de de (sic) los principios de: economía procedimental,
preclusividad, flexibilidad de los lapsos, de actuación de oficio o inquisitivo y de control
jerárquico. (…)

Así pues, conforme al principio de flexibilidad de los lapsos y de formalismo moderado, el

procedimiento administrativo quiere hacerse alusión a la idea de un alejamiento respecto
de todo formalismo, como un principio de informalidad administrativa, que acertadamente
recoge la legislación procedimental, aceptando la posibilidad de efectuar alegaciones en
cualquier momento del procedimiento administrativo, posibilidad de utilizar cualquier
medio de prueba (flexibilidad probatoria) el no establecimiento de una articulación de
fases con sucesión preclusiva, intrascendencia de los errores en la calificación de los
recursos, el principio de conservación del acto, entre otros. (Vid. ARAUJO JUÁREZ, José:
'Principios Generales del Derecho Administrativo Formal'. Vadell Hermanos Editores.
Valencia, Venezuela, 1989. Pp 102).

Conforme a lo anterior, la preclusión en el procedimiento administrativo no rige con el

mismo rigor que en el proceso civil, entendiéndose entonces, que tanto los interesados
como la Administración, pueden formular alegatos y aportar pruebas durante todo el
período de tramitación y sustanciación del procedimiento, siempre que no se hubiera
dictado la decisión definitiva que ponga fin al procedimiento.
(omissis)
 
Determinado lo anterior, esta Corte observa del expediente administrativo lo siguiente:
(omissis)

De lo anterior, se evidencia que efectivamente el procedimiento de destitución objeto de

estudio, se le dio apertura y fue decidido en un lapso prudencial para ello, aunado a que
tal como fue analizado con anterioridad, la no estricta sujeción de la Administración a los
plazos que conforme a la Ley tiene para realizar determinada actuación, no constituye por
sí sola, en principio, un vicio que afecte directamente la validez del acto administrativo, y
por tanto, no genera su nulidad, motivo por el cual, se debe desestimar el alegato de
prescripción planteado. Así se decide.
 
De la Solicitud de Sobreseimiento
 
Aprecia este Órgano Jurisdiccional, que la parte querellante solicitó que la destitución
aplicada a su representado se declarara improcedente, por cuanto ya se había sobreseído
la causa en la jurisdicción penal, razón por la cual '(…) necesariamente la averiguación
administrativa debe ser también sobreseída y concluida por la misma causa porque [su]
representado 'NO PUEDE SER JUZGADA (sic) DOS VECES POR LA MISMA
CAUSA', porque violaría el PRINCIPIO DEL NON BIS IN IDEM previsto en el artículo
49, numeral 7º (sic) de la Constitución Bolivariana de Venezuela (sic)'. [Corchetes de esta
Corte]. Resaltados del Original).

Ante esto, observa quien decide que la representación judicial de la parte querellada, para
el momento de la contestación al fondo de la querella, señaló que '(…) la administración
(sic) en el ejercicio de la potestad sancionadora actua (sic) para cuidar de los intereses
que titulariza y reintegra el ordenamiento jurídico administrativo. De allí que frente a una
infracción, constitutiva a su vez de un delito penal y de un ilícito administrativo, pueda
imponerse al autor una dualidad de sanciones quebrantando en apariencia el principio
‘NON BIS IN IDEM’ y [dijo] en apariencia, por cuanto aun siendo uno solo el hecho, de
el (sic) se derivan distintas infracciones, de naturaleza a su vez distintas.  

Ahora bien, en virtud de la denuncia planteada, relativa a la solicitud de sobreseimiento de

la causa administrativa como consecuencia del sobreseimiento de la causa penal,
considera oportuno esta Instancia jurisdiccional recalcar, que independientemente [de] que
al (sic) ciudadano Héctor López, se haya visto desligado de la causa penal por el
sobreseimiento de la misma, eso no es óbice o justificativo suficiente para que se
interrumpa el procedimiento administrativo disciplinario, por existir un posible vicio que
pudiera afectar la validez de los actos posteriores. (…)
 
Por las consideraciones expuestas, resulta forzoso para esta Corte desestimar la solicitud
de sobreseimiento del procedimiento administrativo de destitución realizada por la
representación judicial de la parte querellante. Así se decide.

De la No Determinación de Falta de Probidad del Querellante

Aprecia este Órgano Jurisdiccional, que la parte querellante en su escrito recursivo, alegó
que la Administración no '(…) DETERMINÓ LA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA DE [SU] REPRESENTADO ‘STRICTU SENSU’ [aunado al hecho
de que] LA CAUSAL DE DESTITUCIÓN DEL ARTÍCULO 62, ordinal (sic)  2º de la
Ley de Carrera Administrativa NO ESTÁN (sic) PROBADAS' (sic). [Corchetes de esta
Corte]. (Mayúsculas del original).
 
 Ante esto, adujo que 'No estando probado (sic) en autos plenamente la responsabilidad
administrativa de las causales invocadas por la administración (sic) para su actuación, así
como también quedó demostrado (sic) la justificación de la actuación de [su] poderdante,
en los hechos investigados, solicita[ron se declarara] la NULIDAD ABSOLUTA de (sic)
acto administrativo impugnado'. [Corchetes de esta Corte]. (Mayúsculas del original).

Ello así, la representación judicial de la parte querellada en su escrito de contestación a la

querella interpuesta, esgrimió que la medida de destitución fue el resultado de un
procedimiento sancionatorio previo, en el cual el querellante participó y tuvo la
oportunidad de defenderse y que la culminación de dicho procedimiento tuvo como
resultado la destitución del querellante.

Aplicando lo anterior al caso de marras, se observa que lo denunciado por la parte

querellante se refiere a un hecho positivo y concreto en el que supuestamente incurrió la
Administración al señalar como cierto en su decisión de destituirlo, un hecho que no había
ocurrido, esto es, la falsedad del título de bachiller correspondiente al ciudadano Héctor
López, considerándose al mismo como incurso en la causal de destitución referida a la
falta de probidad, establecida en el numeral 2, artículo 62 de la entonces vigente Ley de
Carrera Administrativa.

Al respecto, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, mediante sentencia Nro.

2006-002749 de fecha 19 de diciembre de 2006, caso: Cristian José Fuenmayor Piña vs.
Estado Zulia, se pronunció con relación a la falta de probidad establecida en el artículo 62
numeral 2 de la derogada Ley de Carrera Administrativa (hoy artículo 86 numeral 6 de la
vigente Ley del Estatuto de la Función Pública), de la siguiente manera:
(omissis)

De la sentencia parcialmente transcrita se evidencia que, la falta de probidad es un

comportamiento incompatible con los principios morales y éticos previstos en la
naturaleza laboral del cargo ejercido por el funcionario público, los cuales están
regulados por la normativa jurídica funcionarial o sus obligaciones contractuales de
trabajo.
 
En tal sentido, en el artículo 62 numeral (sic) 2 de la entonces vigente Ley de Carrera
Administrativa, se establecían (sic) las causales de destitución de los funcionarios
públicos, de la siguiente manera:

'Son causales de destitución:

 (omissis)

2. Falta de probidad, vías de hecho, injuria, insubordinación, conducta inmoral en el

trabajo o acto lesivo al buen nombre o a los intereses del organismo respectivo o de la
República; (…)'. (Negrillas de esta Corte).
 
Sin embargo, y en aplicación de la lógica jurídica, es importante para esta Corte advertir
que, para determinar la falta de probidad establecida en el numeral 2 del artículo 62 de la
Ley de Carrera Administrativa, aplicable rationae temporis en el caso de marras, es
necesario atenerse en primer lugar a que la conducta del funcionario investigado sea
contraria a los principios de bondad, rectitud de ánimo, integridad y honradez y; en
segundo lugar a la relación de los sujetos que intervienen en la comisión de la falta de
probidad y que atenta el prestigio de la Institución.
 
Con relación al primer elemento, relacionada (sic) con la conducta del funcionario
investigado contrarian (sic) a los principios de bondad, rectitud de ánimo, integridad y
honradez, observa esta Corte que la Gerencia de Tributos Internos del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, Región Zuliana, inició un
procedimiento administrativo disciplinario, a los fines de constatar la veracidad del título
de bachiller del actor.
 
En ese sentido, observa este Órgano Jurisdiccional de los medios de prueba promovidos,
específicamente al folio sesenta y siete (67) del expediente judicial, copia simple del título
de Bachiller en Humanidades de la Unidad Educativa Jesús E, Lossada, otorgado al
querellante por el Ministerio de Educación el día 12 de julio de 1983.
No obstante, riela al folio sesenta y ocho (68) del expediente judicial, oficio signado con el
N° 144, de fecha 10 de octubre de 2000, suscrito por la ciudadana Lilian Nieto de Rincón,
en su carácter de Jefe de Dirección de Registro y Control de Estudios y Evaluación de la
Zona Educativa del Estado Zulia, en el cual informó lo siguiente: 1) que el ciudadano
Héctor López, no aparece registrado en las planillas de ese instituto educacional, 2) que
'para el año 1983 Educación para Adultos no otorgaba Títulos por los Planteles'; y, 3) que
las firmas en dicho título eran falsas.
 
De las instrumentales señaladas, se evidencia que la referida Unidad Educativa Jesús E.
Lossada, para la oportunidad en que fue emitido el cuestionado Título de Bachiller, no
otorgaba dichos títulos, lo que permite establecer la conducta contraria a los principios de
bondad, rectitud de ánimo, integridad y honradez, que debe ostentar todo funcionario
público.
 
Con relación al segundo requisito, relacionado a los sujetos que intervienen en la comisión
de la falta de probidad y que atenta contra el prestigio de la Institución, esta Corte observa
que el querellante ostentaba la condición de funcionario público y mantenía una relación
de carácter funcionarial con un órgano de la Administración Pública Nacional como lo
representa el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT), órgano adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas.

Así pues, esta Corte considera que en el caso de autos están dados los requisitos antes
señalados, los cuales fueron verificados precedentemente y constatados con las pruebas
que rielan en autos, los cuales evidencian que la conducta del funcionario investigado es
contraria a los principios de bondad, rectitud de ánimo, integridad y honradez y que tal
actuación es contraria al prestigio de la institución.
 
Dadas las consideraciones que anteceden, esta Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo desestima la denuncia realizada por la parte actora en cuanto a la no
determinación de falta de probidad del querellante mediante el procedimiento de
destitución. Así se decide.
 
Ante la situación irregular planteada, la Administración realizó un procedimiento
disciplinario, de acuerdo a lo señalado en los artículos 110 y siguientes del Reglamento
General de la Ley de Carrera Administrativa, el cual tuvo como resultado la determinación
de un comportamiento deshonesto por parte del actor, el cual fue configurado dentro del
supuesto de hecho del numeral 2 del artículo 62 de la entonces vigente Ley de Carrera
Administrativa, relativo a la falta de probidad de un funcionario en el ejercicio de un cargo
dentro de la Administración Pública.

Aunado a ello, se evidencia de la lectura del expediente disciplinario que riela en autos
que la parte actora tuvo oportunidad de participar en el procedimiento disciplinario
aperturado (sic) a tales efectos. En efecto se evidencia que el mismo fue notificado de los
cargos que se le imputaron (folio 72), dio contestación a los cargos formulados (folios 75 y
76), promovió pruebas (folio 78 al 83) y dispuso del tiempo y medios adecuados para
impugnar las decisiones que le afecten, lo cual conlleva a esta Corte a determinar el cabal
cumplimiento de todas las fases establecidas en el procedimiento disciplinario supra
citado, motivo por el cual esta Corte verifica que no fue violado el derecho al debido
proceso y a la Defensa consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. Así se decide.

De la Protección por Fuero Sindical

Observa esta Alzada, que la representación judicial de la parte querellante en su escrito

recursivo adujo que su representado '(…) fue electo en el último proceso electoral para
elegir las Junta (sic) Directivas Sindicales, Miembro de la Junta Directiva del SINDICATO
UNITARIO NACIONAL DE EMPLEADOS PUBLICOS (sic) DEL MINISTERIO DE
HACIENDA, Seccional Zulia, en el cargo de SECRETARIUO (sic) DE PRENSA Y
PROPAGANDA, para el período 2001-2004'. (Mayúsculas del original).
 
Agregando, que su '(…) representado tiene derecho a la inamovilidad y no podía ser
destituido [sin] previa calificación de (sic) inspector (sic) del trabajo (sic), por ser una
garantía constitucional, en violación a las normativas constitucionales, a los Derechos
Humanos (…)'.
 
Ante esto, la representación judicial del Organismo querellado alegó que '(…) en el caso
de los funcionarios públicos de carrera que incurran en faltas disciplinarias, tanto la
doctrina como la jurisprudencia han establecido, que no viola ningún derecho
constitucional el ser retirado un funcionario público que goce de fuero sindical, mediante
la sustanciación del procedimiento legalmente previsto, ello se debe a que los funcionarios
públicos de carrera gozan de una estabilidad absoluta, por consiguiente no pueden ser
retirados sino por las causales taxativamente previstas en las leyes (…)'.
Ahora bien, en aras de decidir el presente punto, resulta oportuno para esta Alzada
señalar, que de la revisión de las actas que conforman el expediente judicial, se puede
evidenciar que la representación legal del Servicio Nacional Integrado de Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT), no negó propiamente la condición de delegado sindical
del ciudadano Héctor López, sino que discrepó sobre la protección de fuero sindical
otorgada por la legislación laboral, ya que -a su decir- sólo los trabajadores privados,
gozan de esa protección especial, cual es la inamovilidad.
 
Cabe destacar, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia
N° 555 de fecha 28 de marzo de 2007 (caso: Adón de Jesús Díaz González), al conocer del
recurso (sic)  extraordinario de revisión constitucional interpuesto contra el fallo dictado
el 28 de marzo de 2006 por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo,
consideró necesaria la aplicación, tanto del procedimiento de calificación de despido
regulado por la Ley Orgánica del Trabajo, así como del procedimiento disciplinario
establecido por la Ley del Estatuto de la Función Pública para proceder a la destitución de
funcionarios públicos que a su vez estuvieren amparados por fuero sindical en virtud de
ejercer actividades sindicales. En esa oportunidad precisó la Sala lo siguiente:
 
'…Observa la Sala, que el ciudadano Adón Díaz si bien goza de inamovilidad en su
condición de dirigente sindical, razón por la cual se le aplicó el procedimiento
previsto para la calificación de despido de los funcionarios que gozan de fuero
sindical en la Ley Orgánica del Trabajo, por gozar por otro lado de la estabilidad
propia de todos los funcionarios al servicio de la Administración Pública, ha debido
también utilizarse el procedimiento de la Ley del Estatuto de la Función Pública
correspondiente a la destitución, o la normativa prevista en la Ley Orgánica de
Educación, ya que la aplicación del procedimiento establecido en la Ley Orgánica
del Trabajo no exime al órgano administrativo de la aplicación del procedimiento
previsto en la norma estatutaria, ya que todo funcionario público al gozar de
estabilidad, ésta debe ser considerada para su retiro, destitución o toma de alguna
decisión que afecte su esfera de derechos. Así se decide.

Debe insistirse en que no estamos en presencia de una doble estabilidad en sentido

estricto. Así como para el despido de un dirigente sindical del sector privado es
necesario respetar el fuero sindical, el cumplimiento de lo dispuesto en la Sección
Sexta del Capítulo II Título VII de la Ley Orgánica del Trabajo (referido al
derecho colectivo del trabajo), no exime al patrono de las obligaciones contenidas,
por ejemplo, en el Título II, Capítulo VI eiusdem; o en los decretos de inamovilidad
laboral. Asimismo, si el dirigente tiene un régimen laboral o funcionarial especial,
debe respetarse adicionalmente la normativa pertinente para la terminación de la
 relación de trabajo. En estos casos lo previsto en la citada Sección Sexta del
Capítulo II del Título VII debe entenderse exclusivamente como un procedimiento
para el 'desafuero' sindical no para su despido o retiro, cuando se trata de un
funcionario de carrera; y así se decide.

Planteó el solicitante que la sentencia cuya revisión se solicita infringió el derecho al

debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, toda vez que el mismo debe aplicarse a todas las
actuaciones judiciales y administrativas y el hecho de que no se haya aplicado el
procedimiento previsto en la Ley del Estatuto de la Función Pública, ni la normativa
prevista en la Ley Orgánica de Educación, siendo dicha normativa aplicable de igual
modo al caso planteado, tal como se indicó, ello obliga a esta Sala a anular la
sentencia dictada el 28 de marzo de 2006 por la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo' (Subrayado y destacado de esta Corte).
 
De la sentencia anteriormente transcrita se colige, que en el caso en (sic) que un
funcionario público que esté al servicio de la Administración se encuentre a su vez
investido de fuero sindical al momento de ser retirado, debe atenderse tanto al
procedimiento de calificación de despido previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, como
también al procedimiento disciplinario de destitución a que haya lugar de conformidad con
lo previsto tanto por la Ley del Estatuto de la Función Pública, anteriormente la Ley de
Carrera Administrativa así como en la Ley especial en caso de que exista, por ser ésta
también aplicable como lo estableció en el caso que dicha Sala revisó.
(omissis)
 
Así las cosas, cabe señalar que en sentencia N° 2007-2014 de fecha 3 de octubre de 2007,
caso: Olga Petit Garcés contra el Instituto Nacional de Nutrición, la Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo, precisó que la Ley del Estatuto de la Función Pública en su
artículo 32 remite directamente a la Ley Orgánica del Trabajo en todo lo relativo a la
materia sindical, no como cuerpo supletorio, sino como norma de aplicación primaria,
términos semejantes a los estipulados en el artículo 23 de la Ley de Carrera
Administrativa.

De igual forma señaló que, 'el procedimiento de calificación previa ante el Inspector del
Trabajo, en el caso concreto de los funcionarios sindicales, agrega una garantía adicional
a los funcionarios públicos, y por ello, en atención a la progresividad de los derechos
laborales consagrada en la Constitución (artículo 89 numeral 1), dicha calificación previa
debe proceder. La garantía adicional que agrega tal procedimiento no es otra que
materializar la autonomía sindical'.
(omissis)

Precisado lo anterior, pasa esta corte (sic) a verificar si en el caso de marras el querellante
se encontraba amparado de fuero sindical en el momento de su retiro tal como lo afirma la
parte querellante, y de ser cierta tal afirmación, se procederá a revisar si el Organismo
querellado cumplió o no con el procedimiento de calificación de despido conforme a lo
previsto en los artículos 449 y 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, y a tal efecto observa:

De lo consignado por parte del recurrente, se observa que riela a los folios del veintitrés
(23) al treinta y uno (31) del expediente judicial, distintas comunicaciones, a saber oficio
O.R.S.F.P.Nº 040, de fecha 29 de enero de 2002, dirigida al ciudadano Jesús Ríos
Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Sindicato Único de Empleados Públicos del
Ministerio de Hacienda, así como oficio sin numero (sic) de fecha 5 de noviembre 2001,
emanada del Director General de Relaciones Laborales del Ministerio de Hacienda,
dirigido al ciudadano Carlos Ramones Gerente de la Aduana de Maracaibo del Ministerio
de Finanzas Región Zulia, de donde se puede observar claramente, emanado del Secretario
General del Sindicato Unitario Nacional de Empleados Públicos del Ministerio de
Hacienda, que el ciudadano Héctor López, fungía como Secretario de Prensa y
Propaganda de la Seccional Región Zuliana del Sindicato Unitario de Empleados Públicos
del Ministerio de Hacienda, todo ello en copias simples las cuales serán tomadas como
fidedignas de acuerdo al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por no haber
sido impugnadas en ningún momento, por lo que no resulta un hecho controvertido para
este órgano jurisdiccional, ni como se indicó anteriormente para la parte querellada que el
recurrente para la fecha de su destitución ostentaba la condición de delegado sindical. Así
se declara.

Una vez determinado lo anterior, se evidencia con meridiana claridad, que al ciudadano
Héctor López, le era aplicable el procedimiento de desafuero previsto en los artículos 453
y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, por encontrarse ocupando un cargo de
dirigente sindical tal como se determinó con anterioridad.

Así pues, en aplicación al presente caso de los criterios antes apuntados, observa la Corte
que la interpretación realizada por la Administración resulta contraria a todas las
consideraciones explanadas, pues negó que la garantía representada en el fuero sindical
pueda tener alguna virtualidad en el ámbito de la función pública; ello así pues, a juicio
del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) el
querellante no estaba sometido más que [a] las normas que regulaban su condición de
funcionario de carrera, por lo que su condición de secretario de una organización sindical
no le otorgaba ningún estatus distinto al de los demás funcionarios públicos de carrera,
cuando es lo cierto, como se ha explicado, que al querellante le era aplicable también el
régimen relativo al derecho a la sindicación, previsto en la Ley Orgánica del Trabajo y su
Reglamento, incluyendo lo relativo al fuero sindical.

Se advierte entonces que el examen de la validez de actos de destitución en casos como el

de autos, implica analizar, si se ha cumplido o no con los procedimientos legalmente
establecidos para tal fin, esto supone, como lo precisara la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, que en estos casos debe aplicarse 'el procedimiento previsto
en la Ley Orgánica del Trabajo', pero, además 'por gozar por otro lado de la estabilidad
propia de todos los funcionarios al servicio de la Administración Pública, [debe] también
utilizarse el procedimiento de la Ley del Estatuto de la Función Pública correspondiente a
la destitución'.

En virtud de lo expuesto, esta Corte señala que para que la Administración proceda a
destituir a un funcionario público amparado de fuero sindical, tendrá que proceder a
realizar el procedimiento disciplinario de destitución previsto en la Ley de Carrera
Administrativa -aplicable en razón del tiempo-, a los fines de imputarle los cargos que
ameriten la comisión de alguna de las causales de destitución consagradas por el artículo
62 ejusdem y darle la oportunidad al funcionario investigado de hacer valer sus derechos e
intereses en todo el procedimiento administrativo y, solicitar ante la Inspectoría del
Trabajo respectiva la calificación de despido que permita despojar al funcionario del fuero
sindical que lo ampara, de conformidad con lo previsto en los artículos 449 y 453 de la Ley
Orgánica del Trabajo.
 
De una revisión de las actas que conforman la presente causa, esta Corte constató que la
Administración Pública realizó únicamente el procedimiento disciplinario de destitución
previsto en el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa, el cual fue
analizado previamente y se determinó que el mismo fue sustanciado conforme a la
mencionada disposición legal, donde se le respetó al accionante su oportunidad para
ejercer su derecho constitucional a la defensa, a los fines de que hiciera valer sus derechos
e intereses durante todo el procedimiento administrativo; por tanto, al verificarse que el
procedimiento administrativo realizado al recurrente fue debidamente tramitado por el
Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT); este
Órgano Jurisdiccional consideró válido y ajustado a derecho el acto administrativo de
destitución del hoy accionante, por lo que, produce los efectos legales correspondientes
que la ley le otorga, y así fue declarado ut supra.

Así las cosas, esta Corte evidencia que la Administración obvió la realización del
procedimiento contemplado por la Ley Orgánica del Trabajo para despojar a un
funcionario público que se encuentra amparado con fuero sindical previsto en la Sección
Sexta del Capítulo II Título VII de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual 'debe entenderse
exclusivamente como un procedimiento para el ‘desafuero’ sindical no para su despido o
retiro', tal y como lo expresa la sentencia citada ut supra; por lo que este Órgano
Jurisdiccional entiende que dado (sic) esta circunstancia no se ha materializado el acto de
retiro del recurrente, lo cual se traduce en este caso en la desvinculación del funcionario
con la Administración, en consecuencia, se ordena al Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que instaure de manera inmediata ante la
autoridad administrativa el respectivo procedimiento de calificación de despido.
 
En consecuencia, se ordena la reincorporación del ciudadano Héctor López en el cargo de
Técnico Tributario Grado 8, o en su defecto a uno de igual o superior jerarquía en el
referido Organismo, sólo a los fines de que la Administración cumpla con el mencionado
procedimiento contemplado por la Ley Orgánica del Trabajo; con la advertencia de que la
Administración puede hacer uso de las medidas cautelares administrativas consagradas en
el artículo 90 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, mientras se cumple con dicho
procedimiento, todo ello en virtud del estricto acatamiento del criterio sentado por la
sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 555 de fecha
28 de marzo de 2007 (caso: Adón de Jesús Díaz González), al conocer del recurso
extraordinario de revisión constitucional interpuesto contra el fallo dictado el 28 de marzo
de 2006 por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, por lo que, sólo le
procederá el pago del sueldo correspondiente al período que dure el procedimiento de
desafuero. Así se declara.

Con relación a la solicitud del pago de todas las remuneraciones dejadas de percibir, desde
su ilegal destitución, hasta su definitiva reincorporación realizada por la parte querellante,
esta Corte advierte que procedería dicha pretensión en el caso [de] que el acto
administrativo de destitución del recurrente hubiera sido declarada (sic) nula (sic) por los
Órganos de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y; visto que, de (sic) los
razonamientos de hecho y de derecho expuestos precedentemente declaran válido y
ajustado a derecho el mencionado acto, en consecuencia, resulta improcedente dicha
solicitud. Así se declara.
 
De esta manera, se reitera el criterio sentado por este Órgano Jurisdiccional en sentencia
Nº 2009-554, de fecha 6 de abril de 2009, (Caso PEDRO JOSÉ MODESTO SAM Vs.
ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL) mediante la cual
se estableció el procedimiento a cursar en caso de que haya sido destituido un funcionario
amparado por fuero sindical, sin haber llevado a cabo antes el procedimiento de
 desafuero. Así se declara…”.
 
IV

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Delimitada como ha sido la competencia para conocer de la presente revisión, esta Sala pasa a
decidir y, para ello, observa:

La vía extraordinaria de revisión ha sido concebida como un medio para preservar la

uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales, o para corregir graves
infracciones a sus principios o reglas (vid. sentencia. 1760/2001), lo que será determinado por la Sala
en cada caso, siendo siempre facultativo de ésta su procedencia o no.

En efecto, la propia Sala dejó sentado en la sentencia N°1862 del 6 de febrero de 2001 (caso:
Corporación Turismo de Venezuela CORPOTURISMO), que la potestad de revisión consagrada en el
artículo 336, cardinal 10 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, puede ser
ejercida de manera discrecional; por lo tanto, la misma no debe ser entendida como una nueva
instancia, puesto que su procedencia está limitada a los casos de sentencias definitivamente firmes, esto
es, decisiones amparadas por el principio de la doble instancia judicial.

En el caso de autos, el fallo judicial sometido a revisión de esta Sala es la sentencia dictada el 6
de octubre de 2010 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, mediante la cual declaró
parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial del ciudadano Héctor
López, contra la decisión emitida el 26 de marzo de 2008 por el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de  la Región Occidental, que declaró sin lugar el recurso contencioso
funcionarial interpuesto contra el acto de destitución emanado del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Al respecto, el solicitante alegó que la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo luego

de ordenar su reincorporación al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT) en el cargo de Técnico Tributario Grado 8, o en su defecto a uno de igual o superior
jerarquía, a los fines de que dicho Organismo solicitase su desafuero ante la Inspectoría del Trabajo -al
ocupar para el momento de su destitución el cargo de Secretario de Prensa y Propaganda de la Junta
Directiva del Sindicato Unitario de Empleados Públicos del Ministerio de Finanzas, Seccional Zulia-,
procedió a negar el pago de los salarios caídos y demás conceptos solicitados en la querella
funcionarial, lo que -a su juicio-  vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En este sentido, es preciso reiterar que para proceder a la revisión de una sentencia, vale decir,
para que esta Sala Constitucional haga uso de la facultad que le confieren los artículos 336, cardinal 10
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 25, cardinales 10 y 11 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es menester no sólo el carácter definitivo de la
sentencia, sino que la misma incurra en alguno de los supuestos que esta Sala ha ido elaborando y
desarrollando, recogidos en los preceptos antes citados, a partir de la sentencia N° 93/2001 del 6 de
febrero (caso: Corpoturismo) y de lo que disponía el artículo 5, cardinales 4 y 16 de la derogada Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia  (Vid. 1.103/2007, caso: Tommaso Puglisi Platana).

           

Así, la Sala ha sostenido que dicha facultad puede sólo ser ejercida de manera extraordinaria,
excepcional, restringida y discrecional. Asimismo, ha dejado establecido que ello se impone a los fines
de salvaguardar la garantía de la cosa juzgada judicial, cuya inmutabilidad es característica de la
sentencia. De tal manera que, para que prospere una solicitud de este tipo, es indispensable que el fallo
cuya revisión se solicita haya realizado un errado control de la constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional; o haya incurrido en un error grave en cuanto a la interpretación
de la Constitución, haya obviado por completo la interpretación de la norma constitucional o haya
violado de manera grotesca los derechos constitucionales.

Ahora bien, aprecia esta Sala luego de un cuidadoso análisis del escrito de revisión, que el
ejercicio de este excepcional medio constitucional va dirigido a cuestionar los fundamentos empleados
por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para negar el pago de los salarios caídos y
demás conceptos requeridos en la querella funcionarial incoada por el hoy solicitante contra el Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), esgrimiendo al respecto la
existencia de una incorrecta valoración de los alegatos expuestos en el recurso contencioso funcionarial
interpuesto contra el acto de destitución emitido por el referido Organismo, los cuales, de haber sido
apreciados tal como él lo indicaba, hubiesen conducido a una decisión distinta a la hoy cuestionada. 

Al respecto, estima esta Sala que el fallo objeto de revisión no contraría en modo alguno la
jurisprudencia de esta Sala Constitucional, ni evidencia algún grotesco error de interpretación de la
norma constitucional o que se hubiese sostenido un criterio contrario a una jurisprudencia previamente
establecida; por el contrario, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo centró su actividad
jurisdiccional en analizar detenidamente cada uno de los alegatos esgrimidos por la parte actora en el
juicio de nulidad incoado, sustentando su razonamiento en argumentos válidos y perfectamente
admisibles en derecho; por lo tanto, siendo así, no puede el solicitante cuestionar la pertinencia y
validez de dichos argumentos por el simple hecho de no estar conforme con el análisis dado a los
argumentos por el planteados en su recurso de nulidad, más concretamente, en lo referido a la solicitud
de pago de los salarios caídos y demás conceptos requeridos en la querella funcionarial.

En este sentido, aprecia esta Sala Constitucional que no se puede afirmar que la decisión
judicial sometida a su consideración quebrante principios jurídicos fundamentales contenidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ni que fue dictada como consecuencia de un
error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación, ya que se aprecia claramente que dicha decisión,
dictada por la  Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, analizó las denuncias expuestas por el
solicitante, y de forma motivada declaró parcialmente con lugar  la acción de nulidad interpuesta, sin
evidenciarse que exista un grotesco error de interpretación de la norma constitucional que permita
definir que se sostuvo un criterio contrario a la jurisprudencia, previamente establecido por esta Sala, ni
se manifiestan violaciones de preceptos constitucionales; por lo tanto, se considera que la revisión
pedida no contribuiría a la uniformidad de la interpretación de las normas y principios constitucionales;
más bien, de los alegatos de la solicitante lo que se evidencia es una disconformidad con la decisión
impugnada, al ser ésta contraria a sus intereses, razón por la cual resulta forzoso para este órgano
jurisdiccional declarar que no ha lugar la revisión solicitada; y así se decide.

DECISIÓN
 

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara que NO HA
LUGAR la solicitud de revisión presentada por el abogado Gabriel Arcángel Puche Urdaneta, actuando
con el carácter de apoderado judicial del ciudadano HÉCTOR LÓPEZ, ya identificados, de la
sentencia N° 2010-01342, dictada el 6 de octubre de 2010 por la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo.

Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los  14 días del mes de noviembre de dos mil doce (2012). Años: 202º de la
Independencia y 153º de la Federación.

La Presidenta,

Luisa Estella Morales Lamuño

El Vicepresidente,

                     Francisco Antonio Carrasquero López

 

Marcos Tulio Dugarte Padrón

            Magistrado

Carmen Zuleta de Merchán

                                                            Magistrada

                                                                           

Arcadio Delgado Rosales

     Magistrado-Ponente

Juan José Mendoza Jover

                                                                            Magistrado

Gladys Gutiérrez Alvarado  

              Magistrada
  

El Secretario,

José Leonardo Requena Cabello

Exp. 12-0791
ADR/
Quien suscribe, Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, de conformidad con el artículo 104 de la

Ley Orgánica que rige las funciones de este Alto Tribunal y 53 del Reglamento de Reuniones, presenta

voto salvado en la decisión dictada por esta Sala Constitucional en el expediente núm. 12-0791, que

declaró no ha lugar la revisión constitucional interpuesta por el ciudadano Héctor López contra la

sentencia 2010-01342 dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 6 de octubre

de 2010.

En tal sentido, la decisión adoptada por la mayoría sentenciadora se fundamentó en lo siguiente:

“… el fallo objeto de revisión no contraría en modo alguno la jurisprudencia de esta Sala

Constitucional, ni evidencia algún grotesco error de interpretación de la norma constitucional o que se

hubiere sostenido un criterio contrario a una jurisprudencia previamente establecida; por el contrario,

la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo centró su actividad jurisdiccional en analizar

detenidamente cada uno de los alegatos esgrimidos por la parte actora en el juicio de nulidad incoado,

sustentando su razonamiento en argumentos válidos y perfectamente admisibles en derecho…”.

 Al respecto, la Magistrada disidente observa que la Corte Segunda de lo Contencioso

Administrativo determinó en su decisión que el querellante se encontraba investido con la protección

del fuero sindical y no podía ser retirado de la Administración hasta tanto se llevara a cambio el

correspondiente procedimiento de desafuero, no obstante de haberse realizado el procedimiento

administrativo correspondiente donde se determinó que el funcionario no cumplía con los

requerimientos para ingresar a la Administración Pública al haberse constatado la consignación falsa

del título de bachillerato, lo que había ameritado en ese caso que se acordarse su destitución.

Debe advertirse que la sentencia dictada por esa Corte Segunda de lo Contencioso

Administrativo incurrió en un error al considerar que los funcionarios públicos cuentan con un doble

régimen de estabilidad cuando alguno de ellos se encuentran amparados adicionalmente por un fuero

especial (sindical, maternal, paternal, etc). Ha sido criterio de la Sala que los funcionarios públicos

sólo cuentan con su régimen especial de protección, sin que al mismo se le solapen las demás

previsiones de la Ley Orgánica del Trabajo.

Dicho caso fue considerado en sentencia n° 555 del 28 de marzo de 2007, (caso: “Adón Díaz”),

cuando en un supuesto análogo al de autos, se asentó lo siguiente:

“(…) se aprecia que la relación entre los docentes de carrera que prestan sus funciones a la
Administración Pública, se rigen por una relación estatutaria. Dicha relación permanece
incluso cuando los mismos ejerzan una función sindical, ya que aun cuando gozan de
inamovilidad ello no implica que se modifica el régimen de estabilidad que los protege ni
las causales de retiro previstas en la ley estatutaria.
 
Dentro de este marco es importante señalar que el acto administrativo emanado del
Ministro de Educación Superior mediante el cual se “despide” al ciudadano Adón Díaz, lo
afecta no sólo en su condición de representante sindical sino también como funcionario
público o mejor dicho como docente de carrera, condición sobre la cual se ejerce la
potestad disciplinaria.
 
Observa la Sala, que el ciudadano Adón Díaz si bien goza de inamovilidad en su condición
de dirigente sindical, razón por la cual se le aplicó el procedimiento previsto para la
 calificación de despido de los funcionarios que gozan de fuero sindical en la Ley Orgánica
del Trabajo, por gozar por otro lado de la estabilidad propia de todos los funcionarios al
servicio de la Administración Pública, ha debido también utilizarse el procedimiento de la
Ley del Estatuto de la Función Pública correspondiente a la destitución, o la normativa
prevista en la Ley Orgánica de Educación, ya que la aplicación del procedimiento
establecido en la Ley Orgánica del Trabajo no exime al órgano administrativo de la
aplicación del procedimiento previsto en la norma estatutaria, ya que todo funcionario
público al gozar de estabilidad, ésta debe ser considerada para su retiro, destitución o toma
de alguna decisión que afecte su esfera de derechos. Así se decide.
 
Debe insistirse en que no estamos en presencia de una doble estabilidad en sentido estricto.
Así como para el despido de un dirigente sindical del sector privado es necesario respetar
el fuero sindical, el cumplimiento de lo dispuesto en la Sección Sexta del Capítulo II Título
VII de la Ley Orgánica del Trabajo (referido al derecho colectivo del trabajo), no exime al
patrono de las obligaciones contenidas, por ejemplo, en el Título II, Capítulo VI eiusdem;
o en los decretos de inamovilidad laboral. Asimismo, si el dirigente tiene un régimen
laboral o funcionarial especial, debe respetarse adicionalmente la normativa pertinente para
la terminación de la relación de trabajo. En estos casos lo previsto en la citada Sección
Sexta del Capítulo II del Título VII debe entenderse exclusivamente como un
procedimiento para el ‘desafuero’ sindical no para su despido o retiro, cuando se trata de
un funcionario de carrera; y así se decide.
 
Planteó el solicitante que la sentencia cuya revisión se solicita infringió el derecho al
debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, toda vez que el mismo debe aplicarse a todas las actuaciones
judiciales y administrativas y el hecho de que no se haya aplicado el procedimiento
previsto en la Ley del Estatuto de la Función Pública, ni la normativa prevista en la Ley
Orgánica de Educación, siendo dicha normativa aplicable de igual modo al caso planteado,
tal como se indicó, ello obliga a esta Sala a anular la sentencia dictada el 28 de marzo de
2006 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.
 
En consecuencia, en virtud de las anteriores consideraciones, esta Sala debe declarar ha
lugar la solicitud de revisión intentada por el ciudadano Adón Díaz (…)”.
En la mencionada decisión si bien puede aplicarse a los funcionarios públicos el procedimiento

para el desafuero, la vía única y exclusiva para acordar su remoción, retiro o destitución de la

Administración Pública es la referente a los procedimientos previstos en la Ley del Estatuto de la

Función Pública, por lo que al haberse cumplido con los mismos, no debe requerirse de otros

adicionales para acordarse la cesantía de un funcionario de la Administración Pública.

 En otro orden de ideas, no obstante de que el presente voto se fundamenta en el disenso de agotar

un doble procedimiento para la destitución del funcionario, la Corte Segunda de lo Contencioso

Administración incurrió en los términos de su propia decisión en una falla adicional al considerar que

el funcionario debía ser incorporado solamente mientras dure el procedimiento de desafuero para

obtener los pagos correspondientes a los salarios que pueda recibir mientras se complete ese

requerimiento en el lapso correspondiente.

Quien disiente de la decisión debe recordar que de haber ocurrido un cese indebido del

funcionario de la Administración Pública, lo procedente no sería sufragar los salarios correspondientes

a ese ingreso temporal o momentáneo en la Administración, sino de todo el periodo de tiempo que

estuvo fuera de la función pública, por lo que su reasunción trae consigo la obligación de cancelar la

totalidad de los sueldos dejados de percibir a modo de indemnización cuando se determine que no era

procedente la remoción, retiro o destitución del trabajador.

En casos como el presente, lo pertinente no es el pago del tiempo que pueda estar efectivamente

trabajando en la Administración, sino de la totalidad en que debió entenderse su permanencia por

cuanto no es voluntad del trabajador haber sido desincorporado del cargo que le ha sido inherente.

Finalmente, quien disiente observa que la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo con

su decisión estableció una condición suspensiva temporal que estaría permitiendo la subsanación de

posibles vicios para luego proceder a la desincorporación del funcionario, cuando la única

consecuencia lógica de la decisión que puede dictarse como juez contencioso administrativo sería

anular el acto impugnado y declarar los efectos derivados de su inexistencia. Al dictarse una sentencia

de condición suspensiva, incorporando temporalmente a un funcionario, dicha Corte evitó con su

decisión la obligación de declarar la nulidad del acto administrativo y generó con su desvío un daño al

querellante a quien se le está cercenando su derecho a una tutela judicial efectiva. La sola existencia de

un mandato judicial que suspende la anulación de un acto administrativo en procura de su subsanación

genera de por sí un evidente daño constitucional.

Queda así expresado el presente voto salvado.

Caracas, fecha ut supra.

La Presidenta,
 
 
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
 
 Vicepresidente,          
 
 
 
FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ
Los Magistrados,
 
 
 
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
 
 
 
 
 
                                                                      CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
                                                                        Disidente
 
 
 
 
 
 
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
                        Ponente
 
 
 
 
 
 
 
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
GLADYS M. GUTIÉRREZ ALVARADO
 
El Secretario,
 
  
 
 
 
 
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
 

V.S.Exp.- 12-0791
CZdM/
 

 
 
 
Que “…la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, determinó que la administración
(sic) no cumplió con el procedimiento administrativo de calificación de despido ante la Inspectoría del
Trabajo de conformidad con el procedimiento previsto en los artículos 449 y 453 de la Ley Orgánica
del Trabajo, y reconoci(ó) el fuero sindical de (su) representado y el derecho a la inamovilidad ,
declar(ó) PARCIALMENTE  con lugar la demanda, y orden(ó) la reincorporación de (su) representado
a los fines de que se solicit(ase) su desafuero ante la Inspectoría del Trabajo, pero no orden(ó) el pago
de los salarios caídos y demás conceptos solicitados en la querella funcionarial, a pesar de que se
violaron normas constitucionales y legales que amparan a (su) representado…”.

Que su poderdante “… fue destituido el día de hoy (sic) 22 de mayo de 2002 y hoy estamos en el
mes de junio de 2012, por lo cual (su) representado tiene más de 10 años fuera de su cargo, no ha
podido trabajar desde su destitución y hoy tiene más de 65 años de edad, por lo cual, es contrario al
PRINCIPIO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA consagrado en el artículo 26 de (la) Constitución,
que se declare la nulidad de un acto administrativo de destitución que no respetó el fuero sindical, ni
 cumplió con los procedimientos legalmente establecidos y que es nulo de nulidad absoluta a tenor de
lo previsto en los artículo 95 y 25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el
artículo 19 numeral 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos por violar los
procedimientos legalmente establecido (sic)…”.

Señaló que la sentencia recurrida violó el “…el artículo 25 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, en cuanto a que todo acto contrario a la Constitución y a la Ley, es nulo, y
en violación al PRINCIPIO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA previsto en el artículo 26 de (la) carta
magna, por cuanto (…)se le han causado daños y perjuicios que deben ser indemnizados por la
administración (sic) a tenor de las facultades de los Jueces Contenciosos Administrativos previsto (sic)
en el artículo 259 de (la) Constitución…”.

Con fundamento en las anteriores consideraciones, solicitó se declare con lugar la revisión y, en
consecuencia, se anule la sentencia N° 2010-01342, dictada el 6 de octubre de 2010 por la Corte
Segunda de lo Contencioso Administrativo.

II

DE LA COMPETENCIA

Debe esta Sala determinar su competencia para conocer la presente solicitud de revisión y al
respecto observa que, conforme lo establece el cardinal 10 del artículo 336 de la Constitución, la Sala
Constitucional tiene atribuida la potestad de “revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los
tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva”.

Por su parte, en el fallo Nº 93/2001 del 6 de febrero (caso: Corpoturismo), esta Sala determinó
su potestad extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, de revisar las siguientes decisiones
judiciales:

 
 “1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier
carácter, dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por
cualquier juzgado o tribunal del país.
 
2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad
de leyes o normas jurídicas por los tribunales de la República o las demás Salas
del Tribunal Supremo de Justicia.
 
3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás
Salas de este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país apartándose
u obviando expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución
contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo
impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.
 
4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás
Salas de este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país que de
manera evidente hayan incurrido, según el criterio de la Sala, en un error
grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución o que sencillamente
hayan obviado por completo la interpretación de la norma constitucional. En
estos casos hay también un errado control constitucional”.
 
            En este mismo orden de ideas, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone en el
artículo 25, cardinal 10, lo siguiente:

 “Artículo 25. Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia:
 (…)
 
10. Revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los
tribunales de la República, cuando hayan desconocido algún precedente dictado
por la Sala Constitucional; efectuado una indebida aplicación de una norma o
 principio constitucional; o producido un error grave en su interpretación; por falta
de aplicación de algún principio o normas constitucionales…”.
 

Ahora bien, visto que en el caso de autos se solicitó la revisión de una sentencia definitivamente
firme emanada de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, esta Sala se considera
competente para conocerla; y así se declara.

III

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales

Expediente: 12-0791

El 21 de junio de 2012, el abogado Gabriel Arcángel Puche Urdaneta, inscrito en el Instituto de

Previsión Social del Abogado  bajo el número 29.098, actuando con el carácter de apoderado judicial
del ciudadano HÉCTOR LÓPEZ, titular de la cédula de identidad número 3.379.491, presentó ante la
Secretaría de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de revisión de la
sentencia N° 2010-01342, dictada el 6 de octubre de 2010 por la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo, que declaró con lugar el recurso de apelación ejercido contra la decisión emitida el 26
de marzo de 2008 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región
Occidental, que declaró sin lugar el recurso contencioso funcionarial interpuesto contra el acto de
destitución emanado del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT). En consecuencia, anuló el fallo recurrido, declaró parcialmente con lugar el recurso incoado
y ordenó la reincorporación del mencionado ciudadano, en el cargo de Técnico Tributario Grado 8, o en
su defecto a uno de igual o superior jerarquía en el referido Organismo, solo a los fines de que la
Administración  cumpliese con el procedimiento contemplado en los artículos 449 y 453 de la Ley
Orgánica del Trabajo vigente para ese momento.     

El 13 de julio de 2012, se dio cuenta en Sala del expediente y se designó ponente al Magistrado
Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 

DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN

El  apoderado judicial del solicitante esgrimió como fundamento de la solicitud de revisión, los
siguientes argumentos:

Que “…(su) representado laboró por espacio de veintitrés (23) años como funcionario de la
Administración Pública, a la orden del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT), llegando a ocupar el cargo de Técnico Tributario Grado 8, hasta el 22 de mayo
de 2002, cuando se le destituyó de su cargo supuestamente por la presentación de un título de bachiller
nulo, permitiendo que la administración (sic) diera por cierto un supuesto grado académico del cual
(su) representado no era acreedor…”.

Adujo que “…debido a la presunción de falsedad del título de bachiller de (su) representado se
inició un proceso penal por el delito de falsificación de título ante el Juzgado Cuarto de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, siendo sobreseído en dicha averiguación penal, siendo
Juzgado dos (2) veces por la misma causa, ya que desde el punto de vista penal no se demostró que el
título de bachiller fuera falso, violándose el artículo 49, numeral 7 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela referencia (sic) al principio non bis in idem…” (destacado del escrito).

Que “…para el momento del retiro de (su) representado de la administración (sic) pública el
mismo gozaba de inamovilidad laboral por ser Miembro de la Junta Directiva del Sindicato Unitario
de Empleados Públicos del Ministerio de Finanzas, Seccional Zulia, en el cual ocupaba el cargo de
Secretario de Prensa y Propaganda, por lo cual el Superintendente del SENIAT, al dictar el acto de
destitución no respetó la inamovilidad que le brinda la Constitución a los directivos sindicales,
violando normas de rango Constitucional (sic), así como la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto de San José de Costa
Rica…”(destacado del escrito).
  

Indicó que “…la Administración no logró demostrar la responsabilidad administrativa de (su)

representado en 'strictu sensu' violando la actividad probatoria al no apreciar, la prueba testimonial
consignada, al no probar que (su) representado hubiese falsificado el título de bachiller…” (destacado
del escrito).      

Señaló que “…se solicitó la nulidad del acto administrativo de la destitución de (su)
representado del (sic) SENIAT, la reincorporación a su cargo u otro de igual jerarquía y sueldo y el
pago de los salarios caídos, aumentos o incrementos salariales por decreto presidencial, por aumento
de la ley de presupuesto, aguinaldos, intereses sobre prestaciones sociales y jubilaciones, La (sic) Ley
de Política Habitacional, o cualquier otro que reciban los FUNCIONARIOS PÚBLICOS DEL
MINISTERIO DE HACIENDA O SENIAT, y cualquier otro beneficio socioeconómico inherente a su
condición de funcionario desde la fecha de su ilegal retiro hasta la fecha de su real y efectiva
reincorporación…”.