Aumento de pensión alimenticia fijada en montos líquidos y liquidables

El Ángulo Legal de la Noticia
¿Cómo calcular el aumento de la

pensión de alimentos fijada en
montos líquidos y liquidables?
Gaceta Civil Viernes, 01 de Julio de 2022
A partir de lo señalado en un acta de conciliación, deberán mantenerse

inalterables las obligaciones alimentarias liquidables, pues sostener lo
contrario significaría que el juez se encuentra habilitado para eliminarlas
sin conocer a cuánto equivalen. Gaceta Civil & Procesal Civil nos brinda
más detalles aquí. [Casación Nº5175-2018/AREQUIPA]
Atendiendo al principio de flexibilización de las normas procesales

establecido como criterio en el III Pleno Casatorio Civil, se
ampara de forma deficiente el pedido de aumento de alimentos
si solo se toma en cuenta el monto líquido previamente
establecido en un acta de conciliación, sin considerar los montos
liquidables respecto a la pensión escolar y gastos de vestido de
la menor de edad, lo cual también se fijó en el acuerdo.
Deberán mantenerse inalterables las obligaciones alimentarias
liquidables, pues sostener lo contrario significaría que el juez se
encuentra habilitado para eliminarlas sin conocer a cuánto
equivalen.
Así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
en la Casación Nº5175-2018/AREQUIPA.
Repasemos el caso
El Segundo Juzgado de Familia – Módulo Básico de Justicia de
Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró
fundada la pretensión de divorcio por causal de separación de
hecho; disuelto el vínculo matrimonial; infundada la pretensión
de suspensión de la patria potestad contra el padre de la menor;
fundada en parte la variación sobre el monto de la pensión
alimenticia, incrementándose en S/ 300.00, en forma mensual y
adelantada a favor de la menor; infundada la pretensión de
indemnización por daño moral solicitado; con lo demás que
contiene.
El juzgado fundamentó principalmente que se incrementó a S/

300.00 mensuales los alimentos a favor de la menor, dando
cuenta de los documentos en que se indican que el demandado
no tiene trabajo estable, a una constancia emitida por un colegio
que expresa que el demandado ganó de marzo a diciembre de
2010 y marzo a julio de 2011, las sumas de S/ 480.00 y S/ 650.00
soles mensuales; la demandante tiene un título de técnico
informática.
Por otro lado, respecto a la suspensión de la patria potestad, en

aplicación del artículo 76 del Código de Niños y Adolescentes, de
que bajo la causal de separación de hecho o separación
convencional, ambos cónyuges conservan la patria potestad
sobre el menor, corresponde declarar infundada tal pretensión.
Sobre la tenencia, las partes no discuten que se encuentre a cargo

de la madre; y, sobre el régimen de visitas, de acuerdo a los
informes psicológicos, le corresponde al padre la visita una vez
por semana (sábado) sin externamiento (primeros dos meses) y
con externamiento (tercer mes).
Posteriormente, dicha decisión fue apelada.
¿Qué dijo la Sala Superior?
Así, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa confirmó la sentencia apelada en los extremos que
declaró infundada la suspensión de la patria potestad, fundada en
parte la pretensión de incremento de alimentos e infundada la
pretensión de indemnización por daño moral; sin costas ni costos.
La sala superior argumentó principalmente, respecto a que, en

vez de aumentar la pensión de alimentos, se redujo y
considerando lo establecido por la Corte Suprema, se advierte
que sí se encuentran acreditadas las necesidades económicas de
la menor, no así las posibilidades económicas del demandado
para acudir con una pensión mayor.
Por consiguiente, con criterio de equidad y razonabilidad, en

mérito a los artículos 481 y 482 del Código Civil, señaló que el
monto fijado se encuentra arreglado a ley.
Ante tal fallo, se interpuso recurso de casación.
¿Cómo se pronunció la Corte Suprema?

De tal manera, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema precisó que el recurso de casación es fundado y ha
merecido un pronunciamiento en sede de instancia debido a que
la sentencia de vista ha inobservado las pautas señaladas en una
anterior Ejecutoria Suprema, lo que de ordinario daría lugar a un
nuevo reenvío.
Sin embargo, atendiendo al principio de flexibilización de las
normas procesales establecido como criterio en la regla 1) del III
Pleno Casatorio Civil y siendo este un proceso en donde se
discuten los derechos de una menor, cuyo Interés Superior
corresponde al Juez hacer prevalecer, se encuentran razones
suficientes para que, actuando en sede de instancia, emita un
pronunciamiento de fondo, privilegiando no solo el Interés
Superior del Niño, sino, además, los principios procesales de
tutela jurisdiccional efectiva y celeridad procesal, previstos en los
artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Por tales razones, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema

declaró fundado el recurso de casación; en consecuencia, casaron
la sentencia de vista, y actuando en sede de instancia;
confirmaron la sentencia de primera instancia, en el extremo que
declaró fundada en parte la pretensión de incremento de
alimentos y fueron fijados en S/ 300.00.
Asimismo, integraron el extremo relativo a la pretensión de

aumento de alimentos, declarando que subsisten inalterables los
montos liquidables de pago por pensión escolar y gastos de
vestido de la menor, previstos en el acuerdo conciliatorio.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 5175-2018
AREQUIPA
DIVORCIO POR CAUSAL-ALIMENTOS-INDEMNIZACIÓN
El recurso de casación es fundado y ha merecido

un pronunciamiento en sede de instancia por lo
siguiente: la sentencia de vista ha inobservado las
pautas señaladas en una anterior Ejecutoria
Suprema, lo que de ordinario daría lugar a un
nuevo reenvío; sin embargo, atendiendo al principio
de flexibilización de las normas procesales
establecido como criterio en la regla 1) del III Pleno
Casatorio Civil y siendo este un proceso en donde
se discuten los derechos de una menor, cuyo
Interés Superior corresponde al Juez hacer
prevalecer, esta Sala Suprema encuentra razones
suficientes para que, actuando en sede de
instancia, emita un pronunciamiento de fondo,
privilegiando no solo el Interés Superior del Niño (al
cual está obligado el Estado, según la Convención
sobre los Derechos del Niño), sino, además, los
principios procesales de tutela jurisdiccional
efectiva y celeridad procesal, previstos en los
artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.
Lima, veintisiete de julio de dos mil veintiuno.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil ciento setenta y cinco del
1
SENTENCIA
AREQUIPA
año dos mil dieciocho, en audiencia virtual pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de

fecha cuatro de octubre del dos mil dieciocho, interpuesto por JEYMY
SÁNCHEZ CABRERA apoderada de LICELY TRINIDAD CALDERÓN MEDINA1 contra
la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil dieciocho2, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis3, en los extremos que resolvió declarar infundada la
pretensión de suspensión de patria potestad, fundada en parte la pretensión
de incremento de alimentos e infundada la pretensión de indemnización por
daño moral sin costas ni costos; con lo demás que contiene.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Mediante escrito de fecha diez de diciembre de dos mil doce4, subsanado

por escrito de fecha veintiuno de diciembre del mismo año5, LICELY TRINIDAD
CALDERÓN MEDINA, interpone demanda contra: MANUEL YUBERLI SALAS
SUÁREZ; planteando, como pretensiones: el divorcio, bajo la causal de
1
Ver fojas 798.
2
Ver fojas 785.
3
Ver fojas 622.
4
Ver fojas 11.
5
Ver fojas 25.
2
SENTENCIA
AREQUIPA
separación de hecho; aumento de pensión de alimentos y variación en la

forma de prestarlos respecto del acuerdo conciliatorio del dieciséis de
diciembre de dos mil diez, que debe ascender a S/ 2,000.00 soles; la
suspensión de la patria potestad; la variación del régimen de visitas,
respecto del referido acuerdo conciliatorio, y la indemnización por la suma de
S/ 50,000.00, por daño moral y a la persona, al frustrar su deseo de formar
un hogar y una familia constituida.
Expresa los siguientes fundamentos:
- Conoció al demandado en el año dos mil. En setiembre de dos mil cinco

quedó embarazada. El veinticuatro de febrero de dos mil seis, contrajeron
matrimonio ante la Municipalidad Distrital de Miraflores solo con la
asistencia de la familia de la demandada, porque el demandado mantuvo
oculta esta situación a su familia.
- Luego de contraer matrimonio, el demandado optó por vivir con sus
padres, prometiéndole que luego de terminada su carrera, formaría un
hogar con la recurrente y su hija.
- El tres de abril de dos mil seis, nació su menor hija, luego de que la
recurrente haya afrontado sola el embarazo.
- Por su parte, el demandado se limitó a reconocer a su hija, sin asumir su
obligación de padre y esposo.
- Nunca convivió con el demandado; por lo que, al haber transcurrido más
de 4 años desde celebrado el matrimonio, se configura la causal
invocada.
- El demandante trabaja en la enseñanza superior en academias pre
universitarias, institutos, colegios y dicta clases particulares, obteniendo
ingresos superiores a S/ 4,000.00; a su vez, su menor hija requiere
3
SENTENCIA
AREQUIPA
atención médica, ya que la recurrente no cuenta con seguro médico,

además que la menor lleva terapia de lenguaje y realiza actividades extra
curriculares como ballet.
- La suspensión de la patria potestad se sustenta en que el demandado a
pesar de haberse comprometido en el acuerdo conciliatorio con los
alimentos a favor de su hija, no lo cumple, por lo que, se viene ejecutando
dicha acta en un juzgado.
- La variación del régimen de visitas, se sustenta en que, el demandado no
visita a su hija quien lo ve como un extraño.
- La indemnización, la sustenta en que el demandado frustró su proyecto de
matrimonio y de formar un hogar y faltó a sus promesas. La demandante
sola se encargó de velar por la menor; mientras que el demandado no
cumple con sus obligaciones alimentarias; a su vez, el demandado la
agrede constantemente, teniendo en cuenta que son vecinos.
2. Contestación.-
Mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil catorce6, MANUEL

YUVERLI SALAS, contesta la demanda en los siguientes términos:
- No se opone al divorcio por la causal invocada; pero sí se opone al

incremento de la pensión de alimentos a favor de la menor, solicitando
se fije en S/ 200.00.
- Está de acuerdo que la actora siga manteniendo la tenencia sobre la
menor.
6
Ver fojas 109.
4
SENTENCIA
AREQUIPA
- No está de acuerdo con la suspensión de la patria potestad, porque con

ello pretende destruir los vínculos y su relación paterna filial; además, el
caso del recurrente es que no puede prestar alimentos.
- Solicita que el régimen de visitas se amplíe; lo solicitado por la actora de
reducir el régimen de visitas atenta contra el interés superior de la
menor.
- Al celebrar el acuerdo conciliatorio, contaba con un empleo, sin
embargo, a los procos meses lo perdió, por consiguiente, no pudo
cumplir con sus obligaciones alimentarias; asimismo, en el año dos mil
doce, su situación económica se tornó insostenible, no pudiendo
tampoco pagar la pensión escolar de la menor; por tal razón propuso a la
actora cambiar a la menor a una institución educativa estatal.
- Al no cumplir con los alimentos, la actora le quitó las visitas a su menor
hija, condicionándole el pago íntegro de las pensiones.
- El recurrente actualmente tiene otra relación con una estudiante sin
empleo con quien tuvo otro hijo nacido el nueve de enero de dos mil
trece. Su hija ha estado asegurada a ESSALUD, siendo falso que no
haya contado con seguro médico.
- No prueba el incremento de necesidades de la menor ni las posibilidades
del recurrente, ya que, desde julio de dos mil once se quedó sin empleo,
situación que se ha mantenido hasta la actualidad y actualmente percibe
S/ 280.00 a S/ 300.00 mensuales.
- Respecto a la indemnización, la actora no ha acreditado ser la
perjudicada con la separación; es más, la propia actora después de
contraer matrimonio optó por vivir con sus padres y no con el recurrente.
5
SENTENCIA
AREQUIPA
- Resulta aplicable el III Pleno Casatorio, en cuanto estableció que… si el

juez no ha identificado en el proceso cual es el cónyuge más perjudicado
no está obligado a fijar una indemnización; igualmente no está obligado
si no existiera en el proceso ningún elemento probatorio, indicio o
presunción sobre ello. A su vez, corresponde a la actora acreditar el
empeoramiento de su situación económica, lo cual no ha ocurrido, sino
que ha mejorado; contrariamente, en el caso del recurrente, ha
empeorado.
- La finalidad de la indemnización peticionada no es de tipo de
responsabilidad civil, sino en corregir o equilibrar desigualdades
económicas resultado de la ruptura del vínculo matrimonial.
3. Sentencia de Primera Instancia
El Segundo Juzgado de Familia – Módulo Básico de Justicia de Paucarpata

de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, emitió la sentencia de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis7, fundada la pretensión de divorcio
por causal de separación de hecho; disuelto el vínculo matrimonial;
infundada la pretensión de suspensión de la patria potestad contra el padre
de la menor; fundada en parte, la variación sobre el monto de la pensión
alimenticia, incrementándose en S/ 300.00, en forma mensual y adelantada
a favor de la menor; infundada la pretensión de indemnización por daño
moral solicitado; con lo demás que contiene. Bajo los siguientes
fundamentos:
7
Ver fojas 622.
6
SENTENCIA
AREQUIPA
- Respecto a la tacha por falsedad contra las constancias de

incumplimiento del régimen de visitas por el demandado (fojas 117-129),
en base a un informe pericial, que determinó que fueron impresas en un
mismo acto y que incluso falta la firma del Juez [en una de ellas], se
concluye su falsedad.
- Se cumple con los requisitos de la causal prevista en el inciso 12) del
artículo 333 del Código Civil.
- Se incrementó a S/ 300.00 mensuales los alimentos a favor de la menor,
dando cuenta de los documentos en que se indican que el demandado no
tiene trabajo estable, que no presenta declaraciones juradas desde el
veintiocho de marzo de dos mil cinco al veintinueve de agosto de dos mil
trece, a pesar de contar con RUC (fojas 357-358); a una constancia
emitida por un colegio que expresa que el demandado ganó de marzo a
diciembre de 2010 y marzo a julio de 2011, la sumas de S/ 480.00 y S/
650.00 soles mensuales; la demandante tiene un título de técnico
informática.
- Respecto a la suspensión de la patria potestad, en aplicación del artículo
76 del Código de Niños y Adolescentes, de que bajo la causal de
separación de hecho o separación convencional, ambos cónyuges
conservan la patria potestad sobre el menor, corresponde declarar
infundada tal pretensión.
- Sobre la tenencia, las partes no discuten que se encuentre a cargo de la
madre.
- Sobre el régimen de visitas, de acuerdo a los informes psicológicos, le
corresponde al padre la visita una vez por semana (sábado) sin
externamiento (primeros dos meses), con externamiento (tercer mes).
7
SENTENCIA
AREQUIPA
- Respecto a la indemnización, nunca hubo cohabitación o vida conyugal

entre las partes luego del matrimonio y ello se debió a una decisión propia
y libre de ambas partes, debiendo computarse el plazo desde el día
siguiente del matrimonio; por consiguiente, no habiendo abandono
injustificado y demás circunstancias, no puede haber cónyuge
perjudicado.
4. Recurso de apelación:
Mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis8, LICELY

TRINIDAD CALDERÓN MEDINA, interpone recurso de apelación contra la referida
sentencia; bajo los siguientes argumentos:
- No se consideró que la recurrente basó su solicitud de suspender la patria

potestad del demandado, en mérito al numeral f) del artículo 75 del Código
de Niños y Adolescentes, al ser causante de la ruptura del vínculo
matrimonial y negarse a prestar los alimentos a su menor hija, supuesto
que está acreditado con los actuados del expediente 1331-2012, en donde
aparece que el demandado se ha negado a cumplir con su obligación
alimentaria, demorando el proceso hasta que la recurrente obtuvo una
decisión favorable, y que, al poder ser denunciado por delito de omisión a
la asistencia familiar, efectúo un primer pago luego de más de 5 años del
acuerdo conciliatorio; sin embargo, aun estando pendiente un segundo
pago no lo cumple.
- Se ha reducido la pensión de alimentos a S/ 300.00, a pesar que el
demandado no reconvino; teniendo en cuenta que en el acuerdo
8
Ver fojas 643.
8
SENTENCIA
AREQUIPA
conciliatorio el demandado se obligó a pasar alimentos por S/ 200.00,

además a hacerse cargo de la pensión escolar y vestido; por lo que, debió
fijar en S/ 550.00 sin considerar la ropa o vestido.
- No se consideró que el demandado en el acuerdo conciliatorio se obligó a
pasar una serie de conceptos a favor de su menor hija; por tanto, no se
puede reducir la pensión, bajo la justificación de que el demandado por su
actitud irresponsable tuvo otro hijo.
- Sobre la indemnización, no se ha considerado que el demandado no solo
no quiso hacer vida en común con la actora, sino que también incumplió
sus deberes como padre; tampoco ha considerado que el propio
demandado señaló que se casó únicamente porque la actora se
encontraba embarazada, generando en la recurrente expectativas de vida
matrimonial, las cuales no tuvieron lugar por culpa del demandado.
- Se exonera indebidamente de los costos al demandado.
5. Sentencia de Vista
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por

sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil dieciocho9,
confirmó la sentencia apelada en los extremos que declaró infundada la
suspensión de la patria potestad, fundada en parte la pretensión de
incremento de alimentos e infundada la pretensión de indemnización por
daño moral; sin costas ni costos. Bajo los siguientes fundamentos:
9
Ver fojas 785.
9
SENTENCIA
AREQUIPA
- Respecto a que en vez de aumentar la pensión de alimentos, se redujo y

considerando lo establecido por la Corte Suprema, se advierte que sí se
encuentran acreditadas las necesidades económicas de la menor, no así
las posibilidades económicas del demandado para acudir con una pensión
mayor, sobre todo si se tiene en cuenta que, el demandado tiene un
segundo hijo de un nuevo compromiso, por lo que asumió nuevas
obligaciones en el hogar formado con tercera persona; por consiguiente,
con criterio de equidad y razonabilidad, en mérito a los artículos 481 y 482
del Código Civil, el monto fijado se encuentra arreglado a ley.
- Si bien la demandante alegó ser la cónyuge perjudicada, por las promesas
falsas del demandado de formar un hogar posterior al matrimonio, lo que
frustró su vida en familia, tales argumentos no fueron probados;
habiéndose probado que, por propia decisión de ambas partes, luego de
celebrado el matrimonio, cada uno se fue a vivir en casa de sus familias
respectivas; sin quedar acreditada la intención de formar un hogar
conyugal, ya que la actora no requirió al demandado cumplir con sus
deberes del matrimonio, previstos en el artículo 289 del Código Civil. A su
vez, de acuerdo a lo establecido por el III Pleno Casatorio Civil si el juez no
ha identificado en el proceso cuál es el cónyuge más perjudicado no está
obligado a fijar una indemnización.
III. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN
10
SENTENCIA
AREQUIPA
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha ocho de mayo de dos mil
diecinueve10, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
LICELY TRINIDAD CALDERÓN MEDINA; por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 565-A, del Código Procesal Civil.
Señala que el juez de primera instancia y la Sala Superior, han reducido la
pensión, a pesar que el demandado no ha reconvenido, ni acreditado
encontrarse al día en el cumplimiento de sus obligaciones alimentarias.
Asimismo, la nueva sentencia de vista, vuelve a confirmar la sentencia de
primera instancia, y si bien se encuentran acreditadas las necesidades de la
menor, no se acreditó las posibilidades económicas del demandado; b)
Apartamiento inmotivado del Tercer Pleno Casatorio. Refiriéndose al
apartamiento en general, sin precisar el punto resolutivo que se haya
infringido o apartado el Colegiado Superior. No obstante, este Tribunal
Supremo advierte que la recurrente, se refiere a la flexibilidad de los
principios procesales como los de: “iniciativa de parte, congruencia,
formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en
atención de la naturaleza de los conflictos que se deben solucionar,
derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a
la parte perjudicada”.
IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE
10
Ver fojas 56 del cuaderno de casación.
11
SENTENCIA
AREQUIPA
De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad, se
establece que la materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia de vista ha sido emitida transgrediendo las normas cuya infracción
normativa se denuncia.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- El recurso ha sido declarado procedente por una infracción

normativa de carácter procesal y por el apartamiento inmotivado de
precedente vinculante, el cual, conforme ha sido entendido por la Sala
Suprema, se encuentra referida a la flexibilidad de los principios procesales.
SEGUNDO.- Debemos dejar sentado en esta casación, que el presente

proceso es uno de materia de familia en donde se discuten intereses en
torno a una menor, la cual cuenta con toda la protección del Estado y que
es, a través del Juez, conforme al III Pleno Casatorio Civil, quien debe
asumir un rol tuitivo, garantizando y haciendo prevalecer su Interés Superior,
previsto no solo en la legislación interna, como queda plasmada en el
Código de los Niños y Adolescentes, sino en los tratados internacionales,
como es la Convención sobre los Derechos del Niño11.
TERCERO.- En virtud al artículo 55 de la Constitución Política del Estado,

los tratados internacionales forman parte del derecho nacional. En tal
11
La Convención sobre los Derechos del Niño fue aprobada en nuestro país, mediante Resolución
Legislativa 25278 publicada el 04 de agosto de 1990 y ratificada el 04 de setiembre de 1990.
12
SENTENCIA
AREQUIPA
contexto, es importante tener presente que la Convención sobre los

Derechos del Niño, en su artículo 3 numeral 1), consagra: “En todas las
medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o
los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será
el interés superior del niño”. A su vez, el artículo 27 de la referida
convención, en su numeral 2), dispone: “A los padres u otras personas
encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de
proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las
condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño”;
mientras que en su numeral 4) del precitado artículo, establece: “Los
Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el
pago de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas que
tengan la responsabilidad financiera por el niño, tanto si viven en el Estado
Parte como si viven en el extranjero. En particular, cuando la persona que
tenga la responsabilidad financiera por el niño resida en un Estado diferente
de aquel en que resida el niño, los Estados Parte promoverán la adhesión a
los convenios internacionales o la concertación de dichos convenios, así
como la concertación de cualesquiera otros arreglos apropiados”. Así,
siendo este caso uno que incide en los derechos de una menor, es bajo este
marco normativo, que corresponde analizar el asunto que viene en discusión
a través del presente recurso de casación.
CUARTO. - Ahora bien, en principio correspondería pronunciarse sobre las

causales denunciadas; sin embargo, conviene considerar que, el presente
caso ya ha merecido un pronunciamiento por parte de la Corte Suprema, en
13
SENTENCIA
AREQUIPA
la Ejecutoria Suprema emitida por esta Sala Civil Permanente de la Corte

Suprema de la República, recaída en la Casación N° 3394-2016 de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete12, la misma que anulando la
sentencia de vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis13, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, dispuso que
dicho órgano jurisdiccional emita nueva sentencia, teniendo en cuenta las
siguientes observaciones: 1) En lo relativo a la pretensión de incremento de
alimentos, la Sala Superior se ha limitado a estar conforme con el monto de
alimentos fijado (S/ 300.00), sin considerar a este respecto, el agravio
planteado como apelación por la parte recurrente; 2) No ha analizado si la
pensión de alimentos fijada, responde a un incremento sobre lo acordado
por las partes extrajudicialmente y si ésta se sustenta en las necesidades
actuales y concretas de la menor; 3) Respecto a la pretensión de
indemnización, no es válido que la Sala Superior concluya no poder
establecer que la demandante sea la cónyuge perjudicada con la
separación, por el hecho de que, luego del matrimonio no realizaron
convivencia por mutuo acuerdo. Sobre tal extremo, corresponde analizar lo
alegado por la actora de que el demandado le prometió un hogar posterior al
matrimonio, cuyos ofrecimientos falsos frustraron su vida en familia, además,
la actitud irresponsable como padre y esposo; a su vez, debe colegirse que
la separación conyugal causó perjuicios de orden moral y económico a la
actora; 4) estas observaciones deben ser analizadas en base al III Pleno
Casatorio Civil, recaído en la Casación N° 4664-201 0-Puno y, en particular,
en sus reglas 1 y 2, relativas al rol tuitivo del Juez en la protección especial
12
Ver fojas 711.
13
Ver fojas 689.
14
SENTENCIA
AREQUIPA
al niño y en su deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge más

perjudicado.
QUINTO. - De la revisión de la sentencia de vista emitida y que es materia

de casación, se puede advertir que la Sala Superior no ha cumplido con
esclarecer suficientemente las observaciones apuntadas por la referida
Ejecutoria Suprema y que hemos sintetizado en el considerando precedente
en los numerales 1), 2) y 4). A juicio de este Tribunal Supremo, tales
omisiones, dificultan que la sentencia dictada constituya un adecuado
pronunciamiento para resolver el fondo de la presente controversia, como se
verá a continuación.
SEXTO.- En relación a la observación 1), la cual se refiere a la pretensión de

incremento de los alimentos, se aprecia que la Sala Superior no ha
analizado o absuelto los agravios de la recurrente, en cuanto señaló que la
sentencia de primera instancia no consideró que la pensión fijada en S/
300.00 no era un aumento sino una reducción, ya que en el acuerdo
conciliatorio -que sirvió de base para pedir el incremento de alimentos- no
solo se fijó como alimentos la suma de S/ 200.00 mensuales, sino que,
además, el demandado se obligó a hacerse cargo de la pensión escolar de
la menor y de los gastos de su vestido. A este respecto, la Sala de mérito, de
sus fundamentos 6.6, 6.7 y 6.8, se ha limitado a confirmar el monto fijado de
S/ 300.00, bajo el argumento de que, si bien las necesidades económicas de
la menor están acreditadas, no se acreditan las posibilidades del
demandado, quien al tener un segundo hijo de otro compromiso asumió
15
SENTENCIA
AREQUIPA
nuevas obligaciones. Es evidente que el referido agravio (apelación) no fue

absuelto de manera puntual.
SÉTIMO. - Respecto a la observación 2), referida a que la Sala no tuvo en

cuenta si el monto fijado como pensión de alimentos (S/ 300.00), respondía
a un incremento respecto a la pensión de alimentos fijada extrajudicialmente.
Sobre este extremo, la sentencia impugnada se ha limitado a sostener que la
suma fijada se encuentra conforme al criterio de equidad y razonabilidad y
en mérito a los artículos 481 y 482 del Código Civil. De manera que este
extremo tampoco ha sido esclarecido por la Sala Superior.
OCTAVO. - Asimismo, sobre la observación 4), tampoco se observa que el

Ad- quem, para esclarecer las anotadas observaciones (1 y 2), haya
aplicado la regla 1 del III Pleno Casatorio Civil, que desarrolla las directivas
sobre el rol tuitivo del Juez en la protección de los derechos del menor. El
Colegiado Superior se ha limitado a sostener que, de acuerdo al precitado
precedente judicial, al no haberse identificado al cónyuge más perjudicado
no está obligado a fijar una indemnización.
NOVENO.- En una situación ordinaria, de comprobarse la inobservancia a

los parámetros señalados por la Corte Suprema, cabría un nuevo reenvío a
la segunda instancia a fin de que emita nueva decisión, tomando en cuenta
los parámetros inobservados; sin embargo, como se dijo al inicio, el presente
proceso es uno de familia, en donde se discute nada menos que el Interés
Superior de una menor, que por su especial condición, corresponde a este
Supremo Tribunal cumplir no solo un rol tuitivo y de protección en esta
16
SENTENCIA
AREQUIPA
materia, sino además que, en base a este rol encomendado, se aplique un

criterio de flexibilidad y razonabilidad en las formas que de ordinario podrían
eventualmente constituir obstáculos para una tutela jurisdiccional efectiva en
beneficio de la menor cuyos intereses se vienen discutiendo en el proceso.
Es así que, en este caso en particular, de acuerdo a lo actuado en el
proceso, esta Suprema Sala, se encuentra habilitada para que actuando en
sede de instancia emita un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.
DÉCIMO.- Dicho esto, en lo que respecta a la observación 1), y absolviendo

el agravio planteado por la recurrente, se puede advertir que, ambas partes
suscribieron un acuerdo conciliatorio con fecha dieciséis de diciembre de dos
mil diez14 que, entre otros asuntos, se acordó un régimen de alimentos, el
cual se encontraba a cargo del demandado, quien asumió como obligación
la de efectuar i) el pago mensual de S/ 200.00 soles, ii) el pago de la pensión
escolar y iii) encargarse de los gastos de vestido de la menor. Esta
circunstancia no solo es esencial, sino que constituye la base a tomar en
cuenta para analizar la pretensión sobre incremento de los alimentos.
Claramente los órganos de mérito han soslayado este análisis, procediendo
erróneamente a tomar como base únicamente el monto líquido de los
alimentos fijados en la conciliación (S/ 200.00) y sobre este monto efectuar
el “incremento”. Como puede verse, cuando las instancias de mérito
analizaron la pretensión de aumento de alimentos, consideraron únicamente
el monto líquido establecido extrajudicialmente, con lo cual, la premisa de la
14
Ver fojas 06.
17
SENTENCIA
AREQUIPA
que partieron omitió las obligaciones ilíquidas, lo que trajo como

consecuencia que su conclusión también sea incompleta.
DÉCIMO PRIMERO.- En este orden de ideas, este Supremo Tribunal -dentro

las limitaciones de orden casacional, pero también atendiendo el imperativo
del Interés Superior del menor-, considera necesario efectuar una labor
interpretativa en torno a lo que constituye la pretensión sobre el incremento
de alimentos y variación en la forma de prestarlos respecto del acuerdo
conciliatorio del dieciséis de diciembre de dos mil diez, cuyo
pronunciamiento ha resultado fallido por las instancias de mérito. En tal
sentido, cabe recordar que para analizar una pretensión sobre aumento de
alimentos se requiere, en primer lugar, que exista previamente un monto
fijado en dicho concepto (presupuesto); en segundo lugar, se ingresa a una
fase de análisis, en la que, fruto de una operación probatoria, corresponde al
Juez establecer si los elementos que conforman el binomio necesidades del
alimentista y posibilidades del alimentante se hayan incrementado, es decir,
se requiere que ambos elementos (no uno solo) de este binomio se hayan
incrementado, de conformidad con el artículo 482 del Código Civil; una vez
cumplidos los requisitos de esta fase de análisis, se ingresa a una fase de
cuantificación, en la que corresponde al Juzgador efectuar el cálculo del
aumento de los alimentos ya fijados, para tal propósito se toma como base la
obligaciones fijadas previamente (presupuesto), las cuales, al ser
conjugadas con las necesidades (de la menor) y posibilidades (del obligado)
-se entiende incrementadas-, darán lugar a una nueva obligación
alimentaria, que claramente resultará más beneficiosa a la alimentista.
18
SENTENCIA
AREQUIPA
DÉCIMO SEGUNDO.- En el caso que nos ocupa, se ha podido comprobar

que, ambas instancias de mérito al analizar la pretensión sobre aumento de
alimentos, han cumplido con acreditar el presupuesto de que existe una
obligación alimentaria previa, la cual se encuentra plasmada en un acuerdo
conciliatorio extrajudicial; también han cumplido en dar por acreditados los
requisitos de la fase de análisis, es decir, han comprobado el incremento de
los elementos del binomio necesidades de la alimentista y posibilidades del
obligado. Sin embargo, en la fase de cuantificación, es en la cual, ambas
instancias han errado al tomar como base de cálculo solo una parte de las
obligaciones alimentarias fijadas en el acta de conciliación extrajudicial,
como se verá a continuación.
DÉCIMO TERCERO.- Como decíamos, el defecto incurrido por las

instancias de mérito fue el haber tomado como base de cálculo (para
aumentar los alimentos), solo una de las obligaciones alimentarias,
plasmadas en el acuerdo conciliatorio. En efecto, de autos se puede
comprobar que la obligación alimentaria previa, plasmada en el Acta de
Conciliación de fecha dieciséis de diciembre de dos mil diez, consiste en: i)
el pago mensual de S/ 200.00 soles, ii) el pago de la pensión escolar y iii)
encargarse de los gastos de vestido de la menor; es decir, una obligación
líquida (S/ 200.00) y dos obligaciones de carácter liquidable (obligación de
pago de pensión escolar y gastos de vestido de la menor). De acuerdo a lo
señalado en el considerando décimo de la presente resolución, la Sala
Superior no cumplió con esclarecer la observación 1) efectuada por la
Ejecutoria Suprema, y continuó tomando como base de cálculo únicamente
19
SENTENCIA
AREQUIPA
la obligación líquida, omitiendo considerar las obligaciones liquidables

plasmadas también en el acta de conciliación.
DÉCIMO CUARTO.- La circunstancia planteada precedentemente, en el

marco de la regla 1) del III Pleno Casatorio Civil, recaído en la Casación N°
4664-2010-PUNO, sobre el rol tuitivo del Juez, obliga a este Tribunal de
Casación, subsanar dicha omisión, a través de los instrumentos normativos
previstos en nuestro ordenamiento procesal. Así, y atendiendo a que la
precitada regla 1), establece la flexibilización de los principios y normas
procesales, consideramos justificado hacer uso de dicho principio
(flexibilización) al estar en juego el Interés Superior de una menor; lo cual,
además, encuentra consonancia con la finalidad perseguida por el proceso
que es la de resolver la controversia jurídica haciendo efectivos los derechos
sustantivos de las partes, pero, además, que éste sea resuelto con
celeridad, de acuerdo a lo previsto por los artículos III y V del Código
Procesal Civil. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
370 del acotado código, el Juez Superior “puede integrar la resolución
apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte
considerativa”. En el caso de autos, los considerandos de la sentencia de
vista, aún con las deficiencias anotadas, no dejan de expresar una decisión
del juzgador de amparar un aumento en la pensión de alimentos cuyo
incremento se demanda; por lo que, atendiendo a los principios tuitivos
desarrollados, es viable integrar el extremo faltante en la decisión.
DÉCIMO QUINTO.- Por lo tanto, deberá entenderse que la base de cálculo

para efectuar el aumento de alimentos, lo constituyen, además de la
20
SENTENCIA
AREQUIPA
obligación líquida (S/ 200.00), otras dos obligaciones liquidables (pago de

pensión escolar y gastos de vestido en la menor); de manera que, al
proceder el A-quo con aumentar los alimentos fijados extrajudicialmente
―porque así se señala además en el fallo al declararse fundada en parte
este extremo de la demanda―, elevó la obligación alimentaria líquida (de S/
200.00 a S/ 300.00), manteniendo inalterables las otras dos obligaciones
alimentarias liquidables contraídas por el demandado en el acuerdo
conciliatorio. Sostener lo contrario significaría que el Juez se encuentra
habilitado para eliminar las otras obligaciones liquidables (extrajudiciales) sin
conocer a cuánto equivalen, lo que además de ser un despropósito resulta
inadmisible en lo que respecta a un proceso de familia en donde se discute
el interés superior de una menor; con lo cual, entiéndase que las
obligaciones alimentarias liquidables plasmadas por las partes en el Acta de
Conciliación de fecha dieciséis de diciembre de dos mil diez, subsisten. Se
debe precisar, además, que, en la pretensión de incremento de alimentos,
tanto la situación de la menor alimentista como del obligado alimentante se
encuentran sujetas a la cláusula rebus sic standibus, es decir, pueden variar
con el tiempo, pudiendo las partes en estos casos recurrir ante el órgano
jurisdiccional a fin de hacer valer sus derechos.
DÉCIMO SEXTO.- Finalmente, como ya en forma implícita fuera adelantado,

la observación 3) de esta Sala Suprema, relativa a la indemnización por ser
cónyuge perjudicado, sí ha sido esclarecida por parte de la Sala Superior, al
haberse comprobado que de los medios probatorios que obran en autos, no
se ha podido demostrar que la parte actora sea la cónyuge perjudicada por
la separación ni tampoco que haya tenido la intención de formar un vínculo
21
SENTENCIA
AREQUIPA
matrimonial que la indemnización por ser cónyuge perjudicado no ha sido

debidamente acreditada. El aludido análisis se encuentra en consonancia
con lo establecido en el fundamento jurídico 89 del precitado III Pleno
Casatorio Civil, cuyo último párrafo establece “El consorte pretensor tiene la
carga de probar que es el más perjudicado con la separación de hecho o con
el divorcio en sí. La parte interesada asume la carga de probar los hechos
referidos al menoscabo económico y al daño personal”. Por consiguiente, en
lo concerniente a este extremo, la sentencia impugnada se encuentra
arreglada a ley.
VI. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha cuatro de octubre de dos mil dieciocho, interpuesto por JEYMY SÁNCHEZ
CABRERA apoderada de LICELY TRINIDAD CALDERÓN MEDINA; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de
setiembre del mismo año, y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, en el extremo que declaró fundada en parte la
pretensión de incremento de alimentos y fueron fijados en S/ 300.00, y en
cuanto declaró infundada la pretensión de indemnización por cónyuge
perjudicado con la separación. Asimismo, en aplicación del artículo 370 del
acotado código, INTEGRARON el extremo relativo a la pretensión de
aumento de alimentos, declarando que SUBSISTEN inalterables los montos
liquidables de pago por pensión escolar y gastos de vestido de la menor,
previstos en el acuerdo conciliatorio; con lo demás que contiene.
22
SENTENCIA
AREQUIPA
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

"El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por
Licely Trinidad Calderón Medina, sobre divorcio y otros. Interviniendo como
ponente, la señora Jueza Suprema Echevarría Gaviria.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
SALAZAR LIZÁRRAGA
RUEDA FERNÁNDEZ
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA
Dsz/Lva.
23
SENTENCIA
AREQUIPA
CONSTANCIA
Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la calificación del

recurso de casación con los señores Jueces Supremos Aranda Rodríguez,
Salazar Lizárraga, Rueda Fernández, Calderón Puertas y Echevarría
Gaviria.
Lima, 27 de julio de 2021.
______________________________
Margarita Chaparro Lituma
RELATORA
24

Aumento de pensión alimenticia fijada en montos líquidos y liquidables

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aumento de pensión alimenticia fijada en montos líquidos y liquidables

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Ángulo Legal de la Noticia

¿Cómo calcular el aumento de la

A partir de lo señalado en un acta de conciliación, deberán mantenerse

Atendiendo al principio de flexibilización de las normas procesales

El juzgado fundamentó principalmente que se incrementó a S/

Por otro lado, respecto a la suspensión de la patria potestad, en

Sobre la tenencia, las partes no discuten que se encuentre a cargo

Posteriormente, dicha decisión fue apelada.

¿Qué dijo la Sala Superior?

Así, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

La sala superior argumentó principalmente, respecto a que, en

Por consiguiente, con criterio de equidad y razonabilidad, en

Ante tal fallo, se interpuso recurso de casación.

¿Cómo se pronunció la Corte Suprema?

Por tales razones, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema

Asimismo, integraron el extremo relativo a la pretensión de

El recurso de casación es fundado y ha merecido

Lima, veintisiete de julio de dos mil veintiuno.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de

Mediante escrito de fecha diez de diciembre de dos mil doce4, subsanado

separación de hecho; aumento de pensión de alimentos y variación en la

Expresa los siguientes fundamentos:

- Conoció al demandado en el año dos mil. En setiembre de dos mil cinco

atención médica, ya que la recurrente no cuenta con seguro médico,

Mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil catorce6, MANUEL

- No se opone al divorcio por la causal invocada; pero sí se opone al

- No está de acuerdo con la suspensión de la patria potestad, porque con

- Resulta aplicable el III Pleno Casatorio, en cuanto estableció que… si el

3. Sentencia de Primera Instancia

El Segundo Juzgado de Familia – Módulo Básico de Justicia de Paucarpata

- Respecto a la tacha por falsedad contra las constancias de

- Respecto a la indemnización, nunca hubo cohabitación o vida conyugal

Mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis8, LICELY

- No se consideró que la recurrente basó su solicitud de suspender la patria

conciliatorio el demandado se obligó a pasar alimentos por S/ 200.00,

La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por

- Respecto a que en vez de aumentar la pensión de alimentos, se redujo y

III. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- El recurso ha sido declarado procedente por una infracción

SEGUNDO.- Debemos dejar sentado en esta casación, que el presente

TERCERO.- En virtud al artículo 55 de la Constitución Política del Estado,

contexto, es importante tener presente que la Convención sobre los

CUARTO. - Ahora bien, en principio correspondería pronunciarse sobre las

la Ejecutoria Suprema emitida por esta Sala Civil Permanente de la Corte

al niño y en su deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge más

QUINTO. - De la revisión de la sentencia de vista emitida y que es materia

SEXTO.- En relación a la observación 1), la cual se refiere a la pretensión de

nuevas obligaciones. Es evidente que el referido agravio (apelación) no fue

SÉTIMO. - Respecto a la observación 2), referida a que la Sala no tuvo en

OCTAVO. - Asimismo, sobre la observación 4), tampoco se observa que el

NOVENO.- En una situación ordinaria, de comprobarse la inobservancia a

materia, sino además que, en base a este rol encomendado, se aplique un

DÉCIMO.- Dicho esto, en lo que respecta a la observación 1), y absolviendo

que partieron omitió las obligaciones ilíquidas, lo que trajo como

DÉCIMO PRIMERO.- En este orden de ideas, este Supremo Tribunal -dentro

DÉCIMO SEGUNDO.- En el caso que nos ocupa, se ha podido comprobar

DÉCIMO TERCERO.- Como decíamos, el defecto incurrido por las

la obligación líquida, omitiendo considerar las obligaciones liquidables

DÉCIMO CUARTO.- La circunstancia planteada precedentemente, en el