C.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA,

CIVIL Y DE TRABAJO EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES EN TURNO.
P R E S E N T E:

MARÍA GUADALUPE LARA JAIME, mexicana, mayor de edad, con domicilio

particular en Juan Balderas, 312, Soberana Convención, Aguascalientes,
Aguascalientes, y el número 449 907 0438, con domicilio legar para oír y recibir todo
tipo de documentos y notificaciones el ubicado en Prolongación Zaragoza #1603-B
Fraccionamiento Circunvalación Norte de esta Ciudad de Aguascalientes; así como
al teléfono número 449-348-1804 o al correo electrónico
carlomaurelomeli@gmail.com; designando como autorizados en amplios términos a
los Licenciados en Derecho ALAN RICARDO VALDEZ MURILLO y ARACELI
VÁZQUEZ GUTIÉRREZ de conformidad con lo previsto por el artículo 12 de la Ley de
Amparo; por lo que ante su Autoridad con el debido respeto comparezco a

E X P O N E R:

Que por mi propio derecho, encontrándome en tiempo y forma, con fundamento en

lo dispuesto por los numerales 1, 4, 8, 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 21, 27, 107, 108
y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo vigente, comparezco
a SOLICITAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra
de los actos de las autoridades que posteriormente enunciaré en el capítulo
correspondiente y a efecto de ajustarme a lo establecido por el artículo 108 de la Ley
de Amparo en vigor, es por lo que procedo a realizar el siguiente

SEÑALAMIENTO:

1. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El que ha quedado establecido en el

proemio de la presente demanda de garantías.
Para el resto de las notificaciones procesales, señalo el domicilio legal indicado en
el proemio del escrito de demanda.

2. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Dada la naturaleza

del acto reclamado, no existen Terceros Interesados en el presente Juicio de
Garantías, puesto que no hay intereses contrarios a los de la suscrita tal como lo
dispone el artículo 5 Fracción III inciso b) de la Ley de Amparo y el siguiente criterio
judicial que a la letra se inserta:

Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:

(…)

III. El tercero interesado, pudiendo tener tal carácter:

(…)

b) La contraparte del quejoso cuando el acto reclamado emane de un juicio o

controversia del orden judicial, administrativo, agrario o del trabajo; o tratándose de
persona extraña al procedimiento, la que tenga interés contrario al del quejoso; (…).

3. AUTORIDADES RESPONSABLES: En este caso resultan ser la siguientes:

a) EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, con domicilio para ser
notificados en AVENIDA UNIVERSIDAD  410, SAN CAYETANO, 20010
AGUASCALIENTES, (EN ADELANTE “ISSSTE”).
b) DIRECTOR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, con domicilio para ser
notificados en AVENIDA UNIVERSIDAD  410, SAN CAYETANO, 20010
AGUASCALIENTES.
c) LA SUBDIRECCIÓN MEDICA DEL ISSSTE con domicilio para ser notificados en
AVENIDA UNIVERSIDAD  410, SAN CAYETANO, 20010 AGUASCALIENTES.
d) EL DR. IVÁN ISRAEL MIRANDA LÓPEZ, MEDICO MAXILOFACIAL DEL ISSSTE
con domicilio para ser notificados en AVENIDA UNIVERSIDAD  410, SAN
CAYETANO, 20010 AGUASCALIENTES.

4. ACTO RECLAMADO:

1. LA OMISIÓN DE SER REVISADA POR UN ESPECIALISTA CAPAZ DE

VALORARME.
2. DERIVADO DE LA OMISIÓN, LA FALTA DE ATENCIÓN MEDICA.
3. LA OMISIÓN DE REALIZAR LA CIRUGIA CORRESPONDIENTE
4. EL GASTO QUE GENERÓ LA OMISIÓN DE REALIZAR LA CIRUGIA Y TODAS
LAS CITAS QUE TENGO QUE REALIZAR A LA CIUDAD DE MEXICO A MENOS QUE
EL ISSSTE ME ATIENDA.

1. Fecha en que se tuvo conocimiento del acto reclamado: Por ser una omisión
del actuar de las Autoridades Responsables (SER VALORADA POR UN
ESPECIALISTA), se constituye como un acto negativo y puede reclamarse en
cualquier momento, hasta en tanto no cese la negativa u omisión de la autoridad
responsable, por tanto es de tracto sucesivo, porque la omisión se actualiza de
momento a momento, lo anterior con fundamento en el siguiente criterio que a
continuación se invoca:

ACTO DE CARÁCTER NEGATIVO. LO CONSTITUYE LA OMISIÓN DE RESOLVER

SOBRE LA ADMISIÓN DE PRUEBAS, POR LO QUE NO ESTÁ SUJETO AL PLAZO
QUE PARA INTERPONER LA DEMANDA DE GARANTÍAS PREVÉ EL ARTÍCULO 21
DE LA LEY DE AMPARO.

El acto reclamado que se hace consistir en la omisión de resolver lo conducente respecto a

la admisión de pruebas ofrecidas por las partes, tiene el carácter de acto negativo y, como
tal, es de tracto sucesivo porque la violación se actualiza de momento a momento, por
tratarse de un hecho continuo que no se agota una vez producido, sino hasta en tanto cese
la negativa u omisión de que se trata. Por tanto, no está sujeto al término de quince días a
que alude el artículo 21 de la Ley de Amparo, sino que puede reclamarse en cualquier
momento.

BAJO PROTESTA DE CONDUCIRME CON VERDAD, MANIFIESTO CUALES SON LOS

HECHOS QUE ME CONSTAN Y QUE CONSTITUYEN ANTECEDENTES DE LOS
ACTOS RECLAMADOS ASÍ COMO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

Para llegar a los hechos que considero como violatorios de mis garantías
individuales, debo explicar el contexto y el fondo del mismo, tal es el caso que
alrededor del mes de abril del año 2015, decido tomar un tratamiento de ortodoncia,
siendo que acudí al ortodoncista Carlos F. Contreras Madrid, para lo cual me citó un
día en su consultorio, mismo que tiene su domicilio en calle República de Ecuador,
número 103, interior 318, Edificio Quality, Aguascalientes, Ags., y al acudir me tomó
una radiografía lateral de cráneo, establece en su diagnóstico que como paciente
soy Clase I ósea con un crecimiento normal, clase I molar y canino bilateral, con la
línea inferior desviada 3 mm a la izquierda, incisivos e inferiores proinclinados y
protruidos, que tengo mordida cruzada posterior del lado izquierdo, para ello me
mandó a realizar estudios en una clínica llamada IMADENT, tomando para ello
fotografías de mi rostro y una radiografía lateral de cráneo, de fecha 20 de abril de
2015, mismas que anexo al presente escrito, y en base a dicho diagnóstico es que
decide que se deben realizar 8 extracciones dentales, entre ellas, 4 primeros
premolares y 4 muelas del juicio, dándome el argumento que lo que provocaba un
problema que yo tenía, es decir, bostezar y sentir rara mi boca, era por tener
demasiadas piezas dentales en porción al hueso y no cabían, diciendo que mi
problema era un apiñamiento dental. Me refirió que el tratamiento duraría 2 años,
tratamiento al cual accedí.

1. Por lo que aproximadamente para mayo de 2015, el Dr. Contreras Madrid,

coloca lo que comúnmente se conoce con el nombre de braquets y menciona que,
en una de mis muelas, el braquet no pega, por lo que tiene que cambiar la tapa
definitiva por una temporal, pues el material supuestamente tenía más adherencia al
braquet, siendo que la definitiva que yo portaba, llevaba colocada intacta más de 5
años por la Dra. Claudia Lara Medina cuyo teléfono es (465) 9671846 y celular 465
105 5626. Así pues, al colocar el Dr. Contreras Madrid la pieza provisional se
desprendió al siguiente día. Volví a consulta para su reposición, pero nuevamente
duró un día. El Dr. Contreras Madrid me comentó que no podía seguir reponiendo la
pieza, por lo que decidió dejarla al descubierto y sin braquet.

2. Posteriormente en mayo de 2015, y hasta mediados de 2016, es decir, al año

prácticamente de ponerme los braquets se presentan rápidamente los problemas,
ya que comienzo a tener demasiadas molestias, entre ellas, me empezó a costar
masticar, tuve problemas para respirar por las noches, y comienza a costarme
trabajo cerrar mi boca.

3. Para aproximadamente en el mes octubre de 2017, y en vistas de que seguían

incrementando mis dolores y mis malestares, busqué una segunda opinión, y acudí
con los ortodoncistas María Isabel Cristina Valdivia Valdés, con teléfono 449 916
2384, también acudí con Claudia Lara Medina, con teléfono 465 967 1846, y celular
465 105 5626, Nelida Patricia Silva Ponce, con teléfono 465 967 0979, y con Aarón
Monroy Piza, con teléfono 449 915 1781 y el celular 449 125 4555, siendo que todos
los anteriores especialistas mencionaron y fueron coincidentes en detectar que para
poder terminar el tratamiento por medio de ortodoncia, sería generando espacios en
la parte superior, es decir, los dos premolares superiores, colocar dos implantes
dentales faltantes, que incluso son dos de las piezas que me había quitado el Dr.
Contreras Madrid, pero existe el temor de dañar las raíces de los dientes y deciden
no llevar a cabo el procedimiento, por lo que al saber lo anterior, regreso al
consultorio del Dr. Contreras Madrid y le comunico lo que me habían evaluado los
diversos médicos y me dijeron que necesitaba un tratamiento correctivo.

4. Para ese entonces el diagnóstico que había recibido de los otros 4 médicos, y
aunado a que mis malestares iban incrementando, en la misma fecha,
aproximadamente octubre de 2017, para marzo de 2018, por sugerencia de uno de
los ortodoncistas, la Dra. Claudia Lara, es que acudo a un especialista maxilofacial,
el DR. LUIS MANUEL BUSTOS AGUILERA, con número de celular 449 455 4996 y 449
911 0008, mismo que a la hora de acudir a cita, me refiere que considera que el
problema no es de tipo “esqueletal” y me envía directamente a un ortodontista a
recomendación de él, por lo cual acudo a la clínica Boka Dental Health, ubicada en
Av Campeche 409 Col. San Marcos Tel (449) 454 4628 y (449) 960 9366, sin embargo,
me refiere que existe un riesgo mayúsculo el poder continuar con el tratamiento él
mismo, ya que probablemente yo tenía riesgos de poder dañar mis dientes y peor
aún, mis raíces, como ya lo habían referido los anteriores ortodontistas, pero lo que
se me hacía raro es que nadie estaba completamente seguro, a pesar de que les
externaba mis complicaciones y ellos evidenciaron mi situación.

5. Por lo que apara abril de 2018, al no encontrar respuesta concreta durante

medio año en la ciudad de Aguascalientes con ninguno de los médicos con los
cuales acudí, ni mucho menos del responsable de mi tratamiento, y ya que mis
malestares seguían presentándose cada vez con mayor intensidad, tomo la
determinación de buscar directamente algún especialista de la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM),

6. En dicha atención recibida, se tomaron una serie de estudios, mismos que no

me entregaron, pero desafortunadamente, y a pesar de contar con todos los
especialistas reunidos en un mismo edificio para la atención al público, en un
proceso muy desgastante, el tiempo de espera es hasta 5 o 6 horas para la atención,
además de que los cambios de turno de los especialistas generaba el no poder
determinar si debía permanecer en el área de ortodoncia o maxilofacial, ambas áreas
entraron en conflicto y no se pudo dar la atención de mi problema.

7. Regresé a la ciudad de Aguascalientes con la intención de volver para darle

seguimiento a mi problema dentro del estado.

8. Por lo que en marzo de 2019, en la desesperación de que nadie me tiene una

respuesta concreta de mi problema, acudí para ser atendida en el ISSSTE, por temor
al costo del tratamiento que pudiera llevar para mi problema, pues incluso se habló
de la posibilidad de incluso tener que atenderme con una cirugía.

9. La subdirección médica del ISSSTE me dio pase automático con el

maxilofacial, no sin antes haberme revisado previamente en el área de odontología y
haberme tomado un par de estudios solicitados por la doctora en turno, Dra.
Yolanda Luna Sandoval.

10. Ya en el consultorio del Dr. Iván Israel Miranda López del ISSSTE, me negó la

atención médica, pues no me revisó y se negó a analizar las radiografías que me
habían realizado.

11. Asi mismo, el propio Director General del ISSSTE, admite que se debió de
atender mi caso con una cirugía, sin embargo no se realizó ya que el quirófano al
estar fuera de servicio, no podía ser utilizado; independientemente de esto se tuvo
que haber SUBROGADO el uso de este en alguna otra delegación.

12. El día 7 de abril del año 2022, por fin tengo la oportunidad de realizarme la
cirugía para efecto de corregir mi problema ya diagnosticado oficialmente, por lo que
el día 2 de abril de 2022, el Dr. Raymundo Ramírez Lugo, realizó un oficio para el
Hospital Infantil Privado Star Médica, ubicado en la ciudad de México, y
efectivamente se me canalizó para realizar la cirugía del problema de disfunción de
articulación temporomandibular, CUESTION QUE DESESTIMO EL DOCTOR IVAN
MIRANDA DEL ISSSTE, es que se llevó a cabo el día mencionado, de 8 de la mañana
a 1 de la tarde.

13. Posteriormente a que me realicé la operación, misma que me costó la cantidad

de $200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 m.n.)., estuve 15 días en observación,
sin embargo, toda vez que un hospital es muy caro, decido quedarme en un hotel
cercano, me dan de alta el día 23 de abril de 2022, sin embargo, no ha parado aquí mi
tratamiento, puesto que falta mi rehabilitación de mi cara, ya que a raíz de todo esto
perdí sensibilidad facial, además de que, a raíz de la operación, mis dientes
quedaron en una posición no correcta o incomoda, por lo cual es necesario concluir
un nuevo tratamiento de ortodoncia, siendo que actualmente me encuentro con esos
problemas y es mi deseo que el ISSSTE, me atienda y se haga responsable de los
gastos derivados de mi cirugía (mismos que en su momento procesal presentaré)

14. Mi derecho al servicio y atención médica en el ISSSTE queda acreditado con la

copia simple de mi tarjetón, como (ANEXO 9), el cual no puedo exhibir en original,
por tratarse de un documento indispensable para recibir atención médica en caso de
presentarse alguna emergencia médica, pudiendo este H. Juzgado cotejar con su
original el día y hora que para tal efecto señale. 

5. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS

Se violan en mi perjuicio: LA GARANTÍA DE ACCESO A LA SALUD Y ATENCIÓN

MÉDICA, contemplada en el artículo 4 CONSTITUCIONAL, con relación al artículo 2
de la Ley del Seguro Social, los cuales a la letra dicen lo siguiente:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS  ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Artículo 4o. (…)

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La Ley definirá las bases y
modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de
la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme
a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución (…).

Artículo 5o. A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión,

industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta
libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los
derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que
marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser
privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial. (…).

LEY DEL ISSSTE

Artículo 27. El Instituto establecerá un seguro de salud que tiene por objeto proteger,
promover y restaurar la salud de sus Derechohabientes, otorgando servicios de
salud con calidad, oportunidad y equidad. El seguro de salud incluye los
componentes de atención médica preventiva, atención médica curativa y de
maternidad y rehabilitación física y mental.

6. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
VIOLACIÓN DIRECTA A MI DERECHO HUMANO A LA SALUD, TUTELADO POR
NUESTRA CARTA MAGNA EN SU ARTÍCULO 4, ocasionada por las Autoridades.

Si lo anterior es como lo establece la LEY DEL ISSSTE, ¿ACASO UN MÉDICO NO

DEBERÍA CONTAR CON TODAS LAS FACULTADES PARA RESOLVER CUALQUIER
CONTINGENCIA DE SALUD DE UN DERECHOHABIENTE? Claro que si

¿EL PERSONAL DEL ISSSTE ESTÁ CUMPLIENDO CON SUS OBLIGACIONES

SEÑALADAS EN NUESTRA CARTA MAGNA Y EN LA LEY DEL SEGURO SOCIAL
TENDIENTES A  GARANTIZAR EL DERECHO A LA SALUD, LA ASISTENCIA MÉDICA
Y LA PROTECCIÓN DE LOS MEDIOS DE SUBSISTENCIA? EVIDENTEMENTE NO.

De lo narrado y manifestado por la suscrita se desprende que las Autoridades

señaladas como Responsables con su actuar están impidiendo que la de la voz
tenga ACCESO A UNA SALUD DIGNA, incumpliendo con su actuar a todas luces con
sus obligaciones establecidas en nuestra Constitución y en la Ley del seguro
Social. 

7. CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley de Amparo, solicito la

suspensión provisional y en su momento la definitiva del acto reclamado para el
efecto de: SER VALORADA POR UN ESPECIALISTA Y POSTERIOR A DICHO
DIAGNÓSTICO, ME SEA REPUESTO EL COSTO DE LA OPERACIÓN COMO
REPARACIÓN DEL DAÑO.

Se acredita además una apariencia del buen derecho de la suscrita por los

siguientes motivos:

Apariencia de Buen Derecho: Tal como lo acredito con lo narrado en el presente

juicio, es obligación del ISSSTE garantizar el derecho a la salud, la asistencia
médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales
necesarios para el bienestar individual, situación que no está aconteciendo con su
omisión.

            Es importante destacar a su Señoría, que no se actualizan el supuesto

contemplado en el artículo 132 de la Ley de Amparo, y al no existir  terceros
interesados, ni posibles daños que se pudieran ocasionar a otros, no se deberá fijar
fianza para otorgar la suspensión aquí solicitada.

PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN SOLICITADA:

 Apariencia de buen derecho: la reflejan los documentos y dictámenes de médicos

particulares, que revelan el padecimiento físico de la suscrita.
 Posibilidad de conceder una suspensión con efectos positivos, cuando el acto
reclamado es de naturaleza “de omisión”: Se puede afirmar que es de explorado
derecho esta posibilidad. Toda vez que así lo permite expresamente el Artículo 147
de la Ley de Amparo, en adición a la Jurisprudencia de la Primera Sala 35/2018 (que
se invoca más adelante), y múltiples criterios de Tribunales Colegiados de Circuito
(inclusive de este tercer circuito).
 Mediante la suspensión, no se me estaría dando un derecho que no tengo, toda
vez que la suscrita ya soy derechohabiente del ISSSTE.

            Con fundamento en lo establecido en el artículo 147 de la Ley de Amparo, es

jurídica y materialmente posible restablecer a la suscrita en el goce de mis derechos
violados provisionalmente mientras se resuelve el fondo del presente juicio de
garantías, tal y como se desprende de dicho numeral que se transcribe a
continuación:
Artículo 147. En los casos en que la suspensión sea procedente, el órgano
jurisdiccional deberá fijar la situación en que habrán de quedar las cosas y tomará
las medidas pertinentes para conservar la materia del amparo hasta la terminación
del juicio, pudiendo establecer condiciones de cuyo cumplimiento dependa el que la
medida suspensional siga surtiendo efectos.

Atendiendo a la naturaleza del acto reclamado, ordenará que las cosas se

mantengan en el estado que guarden y, de ser jurídica y materialmente posible,
restablecerá provisionalmente al quejoso en el goce del derecho violado mientras se
dicta sentencia ejecutoria en el juicio de amparo.

El órgano jurisdiccional tomará las medidas que estime necesarias para evitar que
se defrauden los derechos de los menores o incapaces, en tanto se dicte sentencia
definitiva en el juicio de amparo.

Es de aplicación, los siguientes criterios que me permito transcribir:

SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. EXCEPCIONALMENTE, ES PROCEDENTE

CONCEDERLA DE PLANO Y DE OFICIO TRATÁNDOSE DE LA OMISIÓN DE LA
AUTORIDAD PENITENCIARIA DE PROVEER A LOS INTERNOS ROPA Y ZAPATOS EN
BUEN ESTADO. 

Si bien este acto reclamado, por lo general, no constituye un acto de tormento de los
prohibidos por el artículo 22 constitucional, para efectos de proveer de oficio y de
plano sobre la suspensión en términos de los artículos 125, 126 y 128 de la Ley de
Amparo, pues aunque implica una molestia, no se equipara a tortura y otros tratos
crueles, inhumanos o degradantes; lo cierto es que en casos excepcionales, la
omisión de la autoridad penitenciaria de proporcionar zapatos y ropa adecuados a
los internos puede constituir tormento y debe proveerse sobre la suspensión de
oficio y de plano. Así sucede, por mencionar algunos ejemplos, cuando por las
circunstancias y el contexto, es razonable suponer que esa omisión compromete la
dignidad e integridad personales, ya sea por la exposición del interno a un clima
extremadamente gélido o caluroso; por la presencia de fauna, flora u otros entes
nocivos; cuando el acto se realiza con el propósito de vejar o humillar al interno,
etcétera.

Contradicción de tesis 266/2017. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Séptimo Circuito. 14 de marzo de 2018. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío
Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo, de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, José
Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Norma Lucía
Piña Hernández. Secretario: Alejandro González Piña.

SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA FALTA U

OMISIÓN DE BRINDAR ATENCIÓN MÉDICA ADECUADA A LOS INTERNOS EN LOS
CENTROS DE RECLUSIÓN. PROCEDE CONCEDERLA CON EFECTOS
RESTITUTORIOS PROVISIONALES. 

De la doctrina constitucional de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se

advierte que, originariamente, la suspensión en el juicio de amparo se concibió
como una medida cautelar que ordenaba la paralización de actos positivos; sin
embargo, derivado de la reforma constitucional de 6 de julio de 2011, es que el
artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que los actos reclamados mediante el juicio constitucional, siempre que
su naturaleza así lo permita, pueden ser objeto de suspensión en los casos y
condiciones que determine la Ley de Amparo, situación reconocida explícitamente
por su artículo 147, al señalar que sus efectos pueden ser restitutorios
provisionales, si se cumplen los requisitos del diverso numeral 128 de esa ley, al
haber realizado el juzgador un análisis ponderado de la apariencia del buen derecho
y del interés social. Lo anterior originó una evolución evidente en la jurisprudencia
1a./J. 35/2018 (10a.), que establece la procedencia de la suspensión de plano y de
oficio tratándose de la omisión de la autoridad penitenciaria de proveer a los
internos en los centros de reclusión ropa y calzado en buen estado, ya que la
omisión en cuestión compromete la dignidad e integridad personales. En ese
sentido, si se trata de la falta u omisión de brindar atención médica adecuada, a
pesar de que es una omisión atribuida a la autoridad y no cuenta con un principio de
ejecución, ello no implica que de concederse la medida cautelar con efectos
restitutorios provisionales quede sin materia el amparo, amén de que dichos efectos
son temporales hasta en tanto cause ejecutoria la sentencia que se dicte en el juicio
principal, pues lo que se busca no es la paralización de un acto positivo, sino la
restitución provisional de los efectos que causa la omisión reclamada, esto es, que
cese el deterioro a la salud que se encuentra sufriendo el incidentista; sin que ello
implique constituir derechos que el quejoso no tuviera antes de solicitar la medida
cautelar, por el contrario, preservar el estado óptimo de salud de las personas es
una obligación del Estado Mexicano, acorde con el artículo 4o. constitucional, por lo
que, de no salvaguardarse éste y no concederse la suspensión para que se brinde la
atención médica necesaria de modo inmediato, esa prerrogativa fundamental se
transgrediría de manera sucesiva.

DERECHOS HUMANOS A LA SALUD Y A UN MEDIO AMBIENTE SANO. PROCEDE

CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL RESPECTO DE OMISIONES DE LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES QUE CONLLEVEN UNA AFECTACIÓN DIRECTA A
AQUÉLLOS.

En términos de los artículos 107, fracción X, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 138 de la Ley de Amparo y 63, numeral 2, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, para dictar medidas provisionales
se requiere, dada su excepcionalidad, que el órgano jurisdiccional, en atención al
principio precautorio que conlleva la medida cautelar, así como en observancia al
peligro en la demora, pondere la naturaleza omisiva de los actos de las autoridades
responsables que conlleven una afectación directa a los derechos humanos a la
salud y a un medio ambiente sano, y si se cumplen los requisitos contenidos en el
diverso numeral 128 de la Ley de Amparo, debe concederse la suspensión
provisional, en tanto que, en términos del artículo 2 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, existe obligación inmediata del Estado
de adoptar medidas concretas orientadas a satisfacer las obligaciones en protección
al derecho a la salud de las personas.

DERECHO A LA SALUD. AL SER DE NATURALEZA PRESTACIONAL, EL ESTADO

DEBE REALIZAR UNA ADECUADA SUPERVISIÓN DE LA ASISTENCIA MÉDICA
OTORGADA, POR LO QUE EL TRATAMIENTO QUE SE INICIE CON MOTIVO DE LA
SUSPENSIÓN CONCEDIDA EN EL AMPARO, NO ES SUFICIENTE PARA SOBRESEER
O NEGAR LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL QUEJOSO.[5]

Cuando el quejoso reclama una violación al derecho a la salud, previsto en el

artículo 4o., cuarto párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos por la omisión de que se le brinde un tratamiento médico, y en el juicio de
amparo respectivo se concede la suspensión de plano y luego la definitiva, para que
la autoridad responsable cumpla con su obligación de otorgar el servicio médico
requerido, no puede considerarse en la sentencia que no existe violación que
reparar, por la sola circunstancia de que ya se esté otorgando dicho tratamiento.
Esto es así, pues debe analizarse el material probatorio que obra en autos para
determinar si el cumplimiento de esa prestación como obligación por parte del
Estado de garantizar a la población las condiciones adecuadas para proteger la
salud física, mental, emocional y social, fue realizada en respeto a ese derecho
humano en sí mismo, o únicamente en acatamiento a la suspensión decretada por el
Juez Federal, ya que no debe perderse de vista que los efectos de esta medida sólo
permanecen hasta que se dicte resolución en el juicio principal, por lo que no tiene
un efecto definitivo. De no atenderse esta circunstancia, el sobreseimiento o la
negativa de la protección constitucional solicitada dejaría sin efectos la suspensión
concedida en el juicio de amparo, con el riesgo de que al no haber un
pronunciamiento firme y definitivo sobre el derecho humano en cuestión, se deja a la
discrecionalidad de la autoridad el continuar o no brindando el servicio médico
solicitado. Lo anterior, si se considera que los Estados no sólo tienen la obligación
de respetar, absteniéndose de negar el acceso o de dar el tratamiento médico
solicitado, pues al tratarse de un derecho de naturaleza prestacional está sujeto a la
obligación de hacer del Estado -realizar una adecuada prestación y supervisión de la
asistencia médica-, ello bajo los principios de universalidad y progresividad.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA OMISIÓN

DE UN ORGANISMO DE SEGURIDAD SOCIAL DE MINISTRAR UN MEDICAMENTO,
POR NO ESTAR INCLUIDO EN EL CATÁLOGO INSTITUCIONAL DE INSUMOS.
PROCEDE CONCEDERLA CON EFECTOS RESTITUTORIOS TEMPORALES Y
ORDENAR A LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE FACILITE AL QUEJOSO EL
MEDICAMENTO, SI ACREDITA QUE SU MÉDICO SE LO RECETÓ. 

Conforme al artículo 147 de la Ley de Amparo, cuando proceda conceder la

suspensión de los actos reclamados, de ser jurídica y materialmente posible, el
órgano jurisdiccional podrá restablecer provisionalmente al quejoso en el goce del
derecho que dice violado; para lo cual, debe tomarse en cuenta la apariencia del
buen derecho, a que se refieren los artículos 107, fracción X, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 138 de la propia ley, en el que se
encuentra imbíbita la noción del peligro en la demora. Por otra parte, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación interpretó que el derecho a la salud, entendida ésta
como el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social, es una
prerrogativa que el Estado está obligado a proteger y garantizar, lo que implica,
entre otras, el acceso a los servicios de salud, que comprenden: la atención médica
y la disponibilidad de medicamentos y otros insumos, para cuyo efecto habrá un
cuadro básico que elabora el Sector Salud. Ahora, el catálogo no debe concebirse
como un impedimento o restricción para los beneficiarios de las dependencias y
entidades que prestan el servicio; de ahí que las instituciones de salud, válidamente,
puedan ministrar medicamentos novedosos que, por lógica, no estén incluidos en
ese inventario elemental y que sean necesarios para el tratamiento del paciente,
siempre y cuando exista prescripción médica de por medio. En esta tesitura, si una
persona reclama la omisión de un organismo de seguridad social de ministrarle un
medicamento, por no estar incluido en el catálogo institucional de insumos y exhibe
un documento que acredita que su médico se lo recetó, entonces, es probable que
tenga derecho a que se le proporcione, como parte de su tratamiento. Por tanto,
atento al peligro en la demora, procede conceder la suspensión provisional en el
amparo con efectos restitutorios temporales y ordenar a la autoridad responsable
que facilite al quejoso el medicamento.

Por lo anteriormente fundamentado es que se deberá conceder de plano la

suspensión provisional del acto reclamado en los efectos solicitados, por así
proceder legalmente, por tratarse de una omisión de un Organismo Público de Salud
en cumplir con sus funciones, y al tratarse de derechos humanos fundamentales
tutelados por nuestra Constitución Política, como lo son el de SALUD.

8. CAPÍTULO DE DERECHO:

Fundan la presente demanda de garantías en cuanto al procedimiento lo dispuesto

por los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 21, 27, 107, 108, 124 y demás relativos y aplicables
de la Ley de Amparo vigente, con relación a los artículos 4 y 5 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 27 de la Ley del ISSSTE.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted Juez atentamente pido:

P R U E B A S

PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo que

favorezca a mis intereses, fundando lo dispuesto por el artículo 119 de la Ley de
Amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la materia. Medio
probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el presente escrito.

LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado en el

expediente CLINICO del que emana el acto reclamado, así como todo lo que
favorezca a mis intereses. Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales
contenidos en el presente escrito

Por lo expuesto y fundado, A este Honorable Tribunal Colegiado, atentamente pido

se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL respecto de los
actos reclamados atribuidos a las autoridades responsables.

SEGUNDO. Se me conceda el amparo y protección de la justicia Federal que solicito

y ordenar a la responsable reponga el goce de mi derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.

Aguascalientes, Aguascalientes, a la fecha de su presentación

C. MARÍA GUADALUPE LARA JAIME