GACETA DERECHO

(Dr.. Jóse Lúis Andrade Camargo)

SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL PLAZO

RAZONABLE DE SEÑALAR AUDIENCIA SIN EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE
REQUISITO QUE NO ESTÉN ESTIPULADOS.

(SCP 1121/2016
1121/2016-S3 Sucre, 18 de octubre de 2016; en virtud a los entendimientos
jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 1 del presente
fallo)
El art. 8 de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal -
Ley 586 de 30 de octubre de 2014
2014- modificó el art. 239 del CPP
CPP,, de acuerdo al siguiente texto:
“Artículo 239. (CESACION DE LA DETENCION
PREVENTIVA). La detención preventiva cesará:
1. Cuando nuevos elementos demuestren que no concurren los motivos
que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida;
2. Cuando su duración exceda el mínimo legal de la pena establecida para el
delito más grave que se juzga;
3. Cuando su duración exceda de doce (12) meses sin que se haya dictado
acusación o de veinticuatro (24) meses sin que se hubiera dictado sentencia, excepto
en delitos de corrupción, seguridad del Estado, feminicidio, asesinato, violación a
infante, niña, niño, adolescente, e infanticidio; y,
4. Cuando la persona privada de libertad acre acredite
dite que se encuentra con
enfermedad terminal.
Planteada la solicitud, en el caso de los numerales 1 y 4, la o el Juez
deberá señalar audiencia para su resolución en el plazo máximo de cinco (5)
días.
En el caso de los numerales 2 y 3, la o el Juez o Trib Tribunal
unal dentro de las
veinticuatro (24) horas siguientes, correrá traslado a las partes quienes deberán
responder en el plazo de tres (3) días. Con contestación o sin ella, la o el Juez o
Tribunal dictará resolución sin necesidad de audiencia, dentro de los ccinco
inco (5) días
siguientes, declarando la procedencia, siempre que la demora no sea atribuible a los
actos dilatorios del imputado, o la Improcedencia del beneficio, sin posibilidad de
suspensión de plazos.
En los casos previstos en los numerales 2, 3 y 4 ddel
el presente Artículo, la o el
Juez o Tribunal aplicará las medidas sustitutivas que correspondan, previstas en el
Artículo 240 de este Código”.

En ese sentido, ante la solicitud de la cesación de detención preventiva prevista en el art. 239.1
del CPP, el Juez o Tribunal que la conozca deberá señalar audiencia para su consideración y
resolución en el plazo de cinco días.

Nota 1.1.- (Sobre el tema la solicitud de cesación a la detención preventiva y el plazo

razonable de señalar audiencia). Bajo esta misma llíneaínea e interpretación de la SCP 0110/2012, de
fecha 27 de abril del 2012
2012,, en virtud a los entendimientos jurisprudenciales y los argumentos
desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 3 del presente fallo, ha establecido de manera clara
el plazo razonable para la realización de la audiencia consideración y resolución del beneficio de
la cesación de la detención preventiva, y dice: “en resguardo de los derechos al debido proceso, a
la defensa, y la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros,
en el principio de celeridad; previsto en el Art. 22, 23 parágrafo I), 115 parágrafo I y II), 178, 180
parágrafo I) de la C.P.E., corresponde señalar que en las solicitudes de cesación a la detención
preventiva, la autoridad judijudicial,
cial, una vez presentado el memorial de solicitud solicitud,, debe ser
providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación, conforme
dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite, y a demás el
señalar en el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y
resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva y será en el término de tres días
hábiles como máximo, incluidas las notificaciones pertin
pertinentes.
entes., por consiguiente el razonar expuesto
ut supra, resulta coherente y vinculante a la jurisprudencia constitucional existente, que el juzgador
señale fecha y hora de audiencia en el terminó brevísimo ya antes señalado, lo contrario constituye
 GACETA DERECHO
(Dr. Jóse Lúis Andrade Camargo)

vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra
los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss. de la CPE), bajo el
argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.

Nota 2.- (Sobre el tema la solicitud de cesación a la detención preventiva y la no exigencia de

respaldar su solicitud con fundamentación fáctica, jurídica y adjunte medios de prueba). Bajo
esta línea de interpretación de la SCP 1121/2016-S3 Sucre, 18 de octubre de 2016; en virtud a los
entendimientos jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico
III. 1 del presente fallo, ha establecido de manera clara “Que ante una solicitud de cesación de la
detención preventiva amparada en la previsión del art. 239.1 del C.P.P., la autoridad jurisdiccional
que la conozca deberá señalar audiencia en un plazo razonable para la realización de la audiencia
de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva y
será en el término de tres días hábiles como máximo, incluidas las notificaciones pertinentes, de lo
cual se extraer que dicha normativa únicamente dispone el fijar audiencia en el plazo antes
referido sin exigir el cumplimiento de requisito que no estén estipulados: como la exigencia de
fundamentación fáctica, jurídica y como la presentación de prueba en dicha solicitud, así como
de su lectura e interpretación no se advierte que disponga el traslado a las partes procesales de
la solicitud efectuada ni señala imperativamente la notificación con la prueba a los últimos
nombrados, lo que no significa que ante su existencia se proceda a poner en conocimiento de los
mismos”.

Por consiguiente según este razonamiento jurídico up supra, como la S.C.P. 0712 /2012
Sucre, 13 de agosto de 2012” indica que la prueba en la que el imputado respalda su solicitud de
cesación de la detención preventiva en base al Art. 239.1 del C.P.P., puede ser presentada junto con
el memorial correspondiente, así como también directamente en la audiencia señalada, de lo que se
concluye que la falta de presentación de la prueba a tiempo de pedir la cesación de la detención
preventiva no significa la falta de señalamiento de audiencia para dicho acto procesal; es decir, que al
omitir el cumplimiento a la norma precedentemente indicada la autoridad jurisdiccional incurriría en
dilación indebida e innecesaria en perjuicio del imputado como un procesamiento indebido al
restringir y dilatar la pretensión y al no señalar audiencia para la resolución; es más se puede
establecer que ante dicha omisión, dilación indebida y restricción del derecho de las partes, la
autoridad judicial estaría realizando incumplimiento de deberes lo cual con lleva sanciones
disciplinarias como actos delictivos como los establecidos en el art. 135 del C.P.P., en relación al
art. 154 del Código Penal, por lo que la mencionada autoridad puede ser investigada por el
Ministerio Público, remitiéndose antecedentes al Consejo de la Magistratura, para la
correspondiente resolución en la vía disciplinaria.

“La Pretensión Jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del
Derecho a la Petición, esperando solo una respuesta Positiva o Negativa”

Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714; “GACETA DERECHO”